автореферат диссертации по искусствоведению, специальность ВАК РФ 17.00.04
диссертация на тему: Художественный мир наивной живописи России второй половины XX века

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата искусствоведения Кириченко, Елена Ивановна

Введение.

Глава /. Наивное искусство: социокультурные аспекты.

1.1. Наивное искусство и его культурная обусловленность: терминологические ограничения и параметры идентификации

1.2. Формирование художественного примитива в русской культуре в социально-историческом контексте.

1.3. Наивный художник как субъект социокультурной деятельности и проблема художественной коммуникации

1.4. Наивное искусство в диалоге культур.

Глава II. Художественный текст наивного искусства.

2.1. Сюжетно-тематический комплекс наивной живописи как проявление мифологического сознания.

2.2. Системообразующая роль пространственно-временного кода

2.3. Образы предметного мира в пространстве наивной картины.

2.4. Принципы выразительности художественного языка наивной живописи.

Введение диссертации2004 год, автореферат по искусствоведению, Кириченко, Елена Ивановна

Пути развития отечественной народной культуры в XX веке чрезвычайно сложны и противоречивы. К новым творческим феноменам, возникшим на фоне исторических, социальных, культурных преобразований и не сразу распознанным в системе народного художественного творчества, принадлежит такое специфическое явление, как наивное искусство, занимающее в типологическом многообразии примитива особые позиции, что подчёркивал уже видный теоретик народного искусства В.М.Василенко (1). Замечание Г.Островского об искусстве примитива как явлении сложном, разветвлённом, многосоставном, не допускающем его интеграции в рамках однозначных дефиниций(2), объясняет, почему оно редко рассматривается в широком диапазоне явлений народной художественной культуры; ещё реже из его структуры выделяется в самостоятельном качестве наивное искусство, являющееся «специфической разновидностью примитива, возникшего в рамках художественной культуры XX века» (3) и, при сохранении основных черт «классического» примитива, обладающее рядом самобытных свойств. При таком подходе существенно ограничивается восприятие примитива как целостного явления народной культуры с его функцией обновления формальных качеств изобразительного языка. Кроме того, следует отметить существующую до сих пор путаницу в разграничении примитива и примитивизма, неоднозначное определение категории самого примитива, представленного, начиная с XVIII века, такими видами творчества, как лубок, дворянский альбомный рисунок, провинциальный купеческий и мещанский портрет, усадебный пейзажный вид, вывеска. К «историческим» типам художественного примитива в XX веке прибавился новый - наивное искусство.

Воспринимался и оценивался примитив на разных этапах своей истории неоднозначно, чем характеризуется и минувшее столетие: от полемики вокруг проявлений примитива в искусстве начала века до воплощения примитивистских тенденций в изобразительной практике 1910-х годов и теоретического осмысления в 1920 - начале 1930-х, затем - полного отрицания и, наконец, снова - вовлечения искусства примитива в современный культурный контекст, сопровождающегося глубокими аналитическими исследованиями и открытием новых аспектов его бытования.

Актуальность исследования. Наивное искусство заняло определённое место в социокультурном пространстве XX века, вступив в своеобразное взаимодействие с другими феноменами культуры, особенно активное - с авангардом и поставангардными течениями, оказавшимися наиболее восприимчивыми к эстетике примитива. Художественная жизнь России в течение целого столетия пристально всматривалась в разнообразие возможностей этих уникальных изобразительных систем. Оба явления развивались параллельно: первое зачастую под непосредственным наблюдением и при очевидном интересе второго, стимулируемое им и вовлекаемое в живой художественный процесс. Почти одновременно они потрясли основы изобразительности в европейской и российской художественной практике, окрасившись в России собственными интонациями, проявив национальную самобытность и оказавшись во власти собственной - с оттенками драматизма — исторической судьбы.

Авангарду посвящено сегодня немало серьёзных, глубоких исследований. В сфере внимания гуманитарных наук оказалось и наивное искусство: последние два десятилетия XX века «обрушились» на него множеством акций практического и теоретического характера, что не только дало повод к размышлениям о природе, специфике и сущности наивного искусства, его месте в культуре XX столетия, но и поставило ряд важных, порой остро дискуссионных вопросов. До недавнего времени проблемы, связанные с изучением наивного искусства, входили в круг рассматриваемых искусствоведением, однако начиная со второй половины 1990-х годов к их обсуждению подключились культурологи, философы, социологи, литературоведы, психологи, специалисты других гуманитарных сфер, обозначив новые исследовательские аспекты названного явления. В последнее время наметилась дифференциация понятий «примитив» (широкое поле творческой деятельности «низших» социальных страт в большом временном отрезке) и «наивное искусство» (частное проявление примитива в XX веке), всё очевиднее становится и отчетливее осознается уникальность наивного искусства как феномена культуры XX века. Несмотря на то, что многие публикации последних лет широко освещают проблемы примитива в целом и наивного искусства в частности (4), здесь ещё остаётся немало непрояснённого. Прежде всего мешает отсутствие терминологических разграничений как в понятиях «примитив», «примитивизм», «наивное искусство», так и в неразличенности категориального аппарата смежных с ними явлений культуры. Конкретные исследования, касающиеся способов художественного отображения мира в наивном искусстве, немногочисленны, зачастую позиции их авторов разнополярны или лишены чёткой аргументации и сводятся лишь к общим, ничего не объясняющим положениям. Единичны и труды научно-обобщающего характера.

Проблема изучения наивного искусства в контексте художественной культуры XX века относится к числу актуальных в связи с необходимостью рассмотрения важнейших факторов, определяющих специфику художественного мира наивного искусства, таких, как генетическая природа творчества, присущая личности; закономерности развития и функционирования в социокультурном пространстве «неофициальных», или «антинормативных» (по определению Г.С.Кнабе), явлений художественного процесса и их самоопределения в ряду подобных видов творчества; их идентификационные параметры; формы их диалогических взаимоотношений с другими слоями культуры. Актуальность исследования объясняется также неоднородностью примитива, существующими в гуманитарных науках противоречиями в использовании терминологических формул, разночтениями в определении сущности наивного искусства, в смешении различных типов творчества, имеющих сходные внешние признаки, но противоположную внутреннюю природу. Сегодня назрела необходимость в подведении первых итогов изучения рассматриваемого в диссертационном исследовании явления, в определении феноменальных особенностей его изобразительного языка, выделяющих наив в панораме типологического многообразия современной художественной культуры, наконец, в обозначении социокультурных смыслов и закономерностей художественной системы произведений наивного искусства, составляющих целостный художественный мир. Этим объясняется потребность в комплексном осмыслении темы, так как искусство примитива располагается «на перекрёстке» культурных образований, взаимодействуя с разными моделями творчества.

Изучение наивного искусства представляется своевременным в связи с началом его музеефикации, активным включением в разветвлённую сеть художественных коммуникаций, выявлением в любительской творческой среде носителей наивного сознания.

Степень разработанности проблемы. В истории изучения рассматриваемого явления существуют немногочисленные работы общего характера, материалы, достаточно полно представляющие специфику примитива в культуре XVIII - XIX столетий, в относительно разрозненном виде представлены исследования о наивном искусстве.

Предыстория внимания к примитиву в прошлые эпохи не отмечена серьёзными попытками его научного осмысления. В XVIII и XIX веках не существовало понятийного обозначения изобразительной продукции, которая производилась для «простонародья» и в среде «простонародья». То, что сегодня называют термином «примитив», тогда рассматривалось «в рамках этнографии, бытописания, но не искусства» (5). Известия о художественной продукции подобного рода ограничиваются редкими документальными источниками, преимущественно художественной литературой и мемуаристикой, где со всей очевидностью вырисовывается картина восприятия её различными социальными слоями общества того времени. Освоение глубинных изобразительных национальных традиций получило первые импульсы лишь в виде вызревавшего в демократической среде интереса к фольклору. Народное изобразительное творчество тогда казалось несколько нелепым, наивным. Существенному сдвигу в осознании роли всех типов народной художественной культуры способствовала наметившаяся в конце XIX века тенденция к синтезу художественных форм. Она привела к решительному пересмотру взглядов на культуру «низов» и, в частности, на искусство примитива, которое на рубеже XIX — XX веков оказалось в центре полемики о путях развития русского искусства.

Интерес к «низовым» формам культуры возник в художественной среде, обозначив себя уже в деятельности таких объединений, как «Мир искусства» и «Голубая роза». Однако по-настоящему примитив был оценен и взят за основу художественных новаций поколением художников, представляющих авангардные течения. В 1910-х годах М.Ларионов, Н.Гончарова и А.Шевченко объявили себя «неопримитивистами» и в ожесточённых дискуссиях отстаивали определяющую роль народной национальной традиции в радикальных преобразованиях языка искусства. Ситуация, сложившаяся вокруг примитива в начале XX века, достаточно хорошо освещена в литературе (6). Отметим лишь, что художественная практика первых десятилетий века подвела научную мысль к необходимости эмпирических выводов и теоретических обобщений в области художественного примитива.

Последовавшее затем изучение самого явления подразделяется на два больших периода: первый связан с деятельностью в 1920-1930-х годах Государственной академии художественных наук в Москве и Института народов Севера в Ленинграде, когда был намечен круг исследований и предпринята попытка определения основных художественных параметров примитива; второй период начался после значительного перерыва в 1960-х годах и продолжался до конца века, подразделяясь на этапы, ведущие от осмысления видов примитива, его роли в художественной культуре и дифференциации связанных с ним понятий к формированию круга проблем, имеющих отношение к различным социокультурным и художественным аспектам; с этого момента наивное искусство стало рассматриваться как разновидность примитива.

В первое послереволюционное десятилетие активная деятельность по изучению всех форм примитива стала проводиться основанной в 1921 году Российской (позднее - Государственной) Академией художественных наук, точнее, созданной при Академии Комиссией по изучению примитивного искусства в проявлениях родового и индивидуального творчества (в 1927 году преобразована в Кабинет по изучению примитивного искусства и детского творчества) при Физико-психологическом отделении, которым сначала заведовал В.В.Кандинский, а с 1923 года А.В.Бакушинский. За девять лет существования Комиссии при участии широкого круга специалистов разного профиля были обсуждены доклады по разностороннему спектру вопросов (7), развёрнута практическая деятельность по организации выставок, научных экспедиций, по подготовке художественного оформления революционных праздников (8).

В процессе изучения примитива Комиссией ГАХН обозначились приоритетные направления: собирались и исследовались детский рисунок (по возрастам, национальности и психологическому состоянию), виды народного искусства, искусство древних цивилизаций и первобытного общества, творчество взрослых необученных художников и творчество душевнобольных. Из типологических разновидностей искусства примитива исключалось русское народное искусство, правда, пока с формулировкой «как полупримитив» (9). В исследовании был избран комплексный подход ко всему блоку примитивного искусства (каким он представлялся тогда) (10). Многое из наработанного в ГАХН не потеряло ценности и сегодня: именно тогда на почве русской художественной культуры А.В.Бакушинским было выдвинуто понятие примитива как особого вида творческой деятельности и намечены пути его изучения.

Следующий этап научного осмысления примитива связан с ленинградским институтом народов Севера, созданным в 1930 году на базе Северного факультета института восточных языков им.А.С.Енукидзе. Здесь широкую деятельность развернули открытые ещё на севфаке рисовальные ( в 1926 году ) и скульптурные ( в 1928 году ) мастерские, к студентам которых — представителям малых народностей Сибири, сохранившим черты родового сознания, преподававшие там художники-профессионалы относились с особой тактичностью (11). Итогом уникального эксперимента стала выставка 1929 года, состоявшаяся в Русском музее. В одной из статей сборника «Искусство народностей Сибири», вышедшего в связи с выставкой, Н.Н.Пунин дал искусствоведчески точную характеристику творчества северных народов и определил значение примитива для новейшего искусства (12). Исследователем особо выделена проблема, занимавшая умы художественной интеллигенции ещё в начале XX века: влияние примитива на дальнейшие поиски выразительности в искусстве. Решение этой проблемы критику виделось в ориентации современного искусства на рисунок сибирских народностей (13).

Таким образом, первые (преимущественно искусствоведческие) теоретические обобщения, открывавшие путь дальнейшим исследованиям в области искусства примитива, оформились к началу 1930-х годов в работах А.В.Баку-шинского и Н.Н.Пунина. Но с середины 30-х, когда в Москве уже несколько лет не существовало ГАХН (закрытой в 1931 году), начал угасать интерес и к творчеству ленинградских студентов, а к концу десятилетия он локализовался в узкой среде художников и писателей, понимавших ценность природной самобытности северян. Научные изыскания в области примитивного искусства, только начавшие формироваться и складываться в систему, прекратились (14). В сложившихся исторических и социокультурных условиях наметилась тенденциозность в выборе критериев, применяемых к искусству примитива, за которой скрывалось непонимание специфики его выразительных средств и художественных законов. Исследования оказались прерванными надолго.

Очередной период изучения начинается только в 1960-х годах, когда на выставках самодеятельного творчества вновь появляются работы наивных художников: по точному замечанию современного исследователя, наступившая в общественной и культурной жизни «оттепель открыла в самодеятельности притаившийся там примитив» (15). Закономерным становится появление в середине 1960-х годов первых аналитических материалов, посвященных проблемам современного художественного примитива (16). Немаловажную роль в этом сыграла выставка, посвящённая наивному искусству, которая состоялась в Германии в 1961 году и дала наименование «наивное» самобытному творчеству художников-самоучек (17), а также деятельность европейских учёных, с середины 1960-х работающих над теорией художественного примитива, и активизация в Европе выставочной жизни наивного искусства, позволившей осознать масштабность явления (18). Публикация в отечественном издании статьи югославского учёного О.Бихали-Мерина «О сущности наивного искусства» (19) оживила в среде советских искусствоведов исследовательский интерес к обозначенному виду любительского творчества, не отмеченного до тех пор особым вниманием.

Движение в сторону признания, затем осмысления социокультурного феномена, каким в XX веке оказалось наивное искусство, в отечественной гуманитарной практике шло от обращения к наследию предшествующих столетий — в многотомной «Истории русского искусства» Г.Г.Поспеловым было положено начало выявлению специфики примитива, обнаружившего себя в русской провинциальной культуре второй половины XIX века (20). Вслед за этим последовали шаги, реабилитирующие наивное искусство как явление самодостаточное и локальное в системе советского самодеятельного движения.

Первый исследовательский этап второй половины века, начавшийся в 1960-х годах, продлился до начала 1980-х. Всё это время доминировал подход, связанный с рассмотрением наива в комплексе советской самодеятельности. Н.С.Шкаровская (21), Г.К.Вагнер (22), А.Лазыкин (23), А.Ковалёв (24), Т.Б.Бельская (25), О.Д.Балдина (26), К.Г.Богемская (27) рассматривают творчество наивных художников как часть досуговой деятельности в рамках художественной самодеятельности, отмечая при этом уникальность их самобытной манеры (иногда называя их «наивными»).

Значительно реже наивное искусство воспринималось в аспекте традиционной народной культуры, что восходит к взглядам А.В.Бакушинского, представлявшего как примитив в целом, так и самобытное творчество самоучек в едином контексте с народным искусством (28). Подобной концепции придерживался и В.М.Василенко (29). Попытки рассмотрения примитивистских тенденций в народном художественном творчестве, предпринятые Т.Зубовой (30), И.Богуславской (31), О.Балдиной (32), Г.Бочаровым (33), Т.Вильдановой (34), Н.Володиной (35), выявили принципиальное несовпадение исследовательских позиций (36). Единичным опытом определения специфической поэтики наива в русле народной традиции остаются публикации Т.Семёновой (37).

На первых порах во взаимоотношениях примитива и «высокого» искусства усматривали некую опасность для «школы» (38). В связи с этим по-настоящему заострившей проблему творчества современных наивов стала статья Ю.Я.Герчука «Примитивны ли «примитивы»?» (39), в которой автор попытался снять остроту неприятия выходящего за рамки «нормы» искусства сторонниками обязательности художественной школы; статья дала повод серьёзным размышлениям о месте примитива в культуре Нового и Новейшего времени и явилась своеобразным «прологом» к углублённому научному его осмыслению, которое наступило с начала 1980-х годов, обозначив качественно иной этап в отношении науки к примитивному искусству и его формам.

Новая ступень исследовательского внимания ознаменовалась выступлением В.Н.Прокофьева (40), актуализировавшего необходимость пристального и углублённого изучения примитива. По мнению учёного, это явление представляет «широко разветвлённую и внутренне сложную, . динамичную и в общем культурном контексте Нового и Новейшего времени плодоносную структуру» (41). Статья Прокофьева предварила начало работы исследовательской группы под его непосредственным руководством, а также под руководством А.Д.Чегодаева и Л.И.Тананаевой во ВНИИ искусствознания МК СССР, созданной в 1979 году. Её деятельность «почти сразу сконцентрировалась вокруг проблем примитива» (42) и вскоре увенчалась изданием сборника трудов, ставшего первым экспериментом в попытке определения «зоны примитива» в художественной культуре Нового и Новейшего времени (43). Книга не исчерпывала всей проблематики, связанной с вынесенной в её заглавие темой. И всё же появление подобного издания оказалось своевременным, открыв путь дальнейшему осмыслению специфики искусства примитива и его разновидностей в XX веке. До сих пор первый научный сборник по искусству примитива остаётся наиболее фундаментальным исследованием в российской историографии. Важное значение в связи с этим приобретает опубликованная здесь теоретическая работа В.Н.Прокофьева, где примитив рассматривается как некий «срединный» тип художественной культуры и предлагается его определение в качестве «третьей культуры» (44). Широта историко-культурного контекста, с какой автор подошёл к проблеме, позволила ему отметить особенности бытования и функционирования примитива в порождающей его специфической городской среде. Кроме того, автор впервые уделил внимание вопросам терминологического разграничения примитива, которое и по сей день не приобрело окончательно чёткой структуры.

Авторами материалов сборника выступили исследователи «низовых» форм европейской и русской культуры (45), представившие явление с разных точек зрения. Публикация такого издания предвещала смену исследовательских приоритетов в гуманитарных науках, где, начиная с середины 1980-х годов, всё более заметное место отводится художественному примитиву.

Постепенно расширяется проблематика, в круг вопросов вовлекаются разные специалисты, выявляются новые аспекты изучаемого явления. Хотя наивное искусство всё ещё воспринимается в системе самодеятельного творчества, само определение его как «наивного» возникает на страницах многих изданий (46), становятся очевидными его специфические особенности собственно в примитиве и в комплексе художественной культуры второй половины XX в.

Наконец, в 1990-е годы наступает период глубокого научного осмысления разветвлённой и сложной проблематики примитива, которое в последнее десятилетие века приобрело масштабный размах. Этот процесс совпал с активизацией выставочной жизни примитива, обсуждением многих вопросов на научных форумах (47). При этом наблюдается не просто реабилитация явления на всех уровнях, но и дифференциация его видов в теории гуманитарных наук.

Важными вехами на пути к интенсивному росту исследовательского внимания можно считать два издания, открывших собой новую страницу теоретических обоснований художественного примитива: книгу Г.Г.Поспелова, посвя-щённую объединению «Бубновый валет» (48), и сборник научных материалов Российского института искусствознания «Примитив в искусстве: Грани проблемы» (49). Первая возобновила изучение взаимодействий примитива и авангарда, цель второго издания - «вовлечь как можно более широкую аудиторию специалистов разных профилей в обсуждение проблемы примитива» (50), это стало характерной тенденцией исследований последнего десятилетия века. Показательно, но при этом до сих пор не произошло достаточно чёткой дифференциации понятий «примитив»/«наивное искусство», воспринимаемых в едином смысловом поле и синонимизируемых без конкретизации означающего.

Спектр рассматриваемых сегодня вопросов, связанных с примитивом и наивным искусством, достаточно широк и обогащается искусствоведческими, культурологическими, философскими, эстетическими и прочими концепциями, носящими порой дискуссионный характер. В искусствоведении определились исследовательские приоритеты (51), позволившие представить широкую панораму явления. В изучении отечественного наивного искусства наибольший интерес представляют работы М.А.Бессоновой (52), находившей в интересе к примитиву французских художников на рубеже XIX - XX веков параллели с ситуацией в России, а также полемически заострявшей наиболее дискуссионные вопросы современного восприятия наива, и К.Г.Богемской (53), защитившей недавно докторскую диссертацию по проблемам наивного искусства и самодеятельности в России; интересные аспекты в рассмотрении наивного искусства затронуты О.Д.Балдиной (54), В.Пацюковым (55), В.А.По-мещиковым (56), О.В.Дьяконицыной (57), Л.З.Письман (58) и некоторыми другими авторами. Особое место занимают работы, посвящённые творчеству Н.Пиросманашвили (59), позволившие обнаружить некие общие приёмы в творчестве «грузинского вывесочника» начала XX века и современных наивов. Значительная часть опубликованных материалов авторов из российской провинции посвящена развитию наивного искусства в отдельных регионах (60), правда, они грешат описательностью, чрезмерным увлечением биографической канвой художников, отсутствием теоретических выводов и обобщений.

Философско-эстетическая направленность отличает публикации А.С.Ми-гунова (61) и ряда других авторов (62), обнаживших новые аспекты проблемы примитива и рассматривающих наивное искусство и весь комплекс художественного примитива XX века в русле явлений маргинальной культуры. С культурологических позиций современный тип художественного примитива и самодеятельного творчества в целом наиболее последовательно анализирует В.В.Метальникова (63); работы других культурологов, обратившихся к теме наива, не отличаются ни достаточной глубиной, ни конкретикой поставленных проблем (64).

Выявление диалогических взаимосвязей наивного искусства с народной, массовой и элитарной культурой потребовало обращения к проблемам указанных типов культур и к тем пересечениям, которые наблюдаются в их взаимоотношениях с наивом. Наиболее актуальными в этом аспекте представляются работы исследователей народного творчества В.Воронова (65), А.Бакушин-ского (66), В.Василенко (67), М.Некрасовой (68), И.Богуславской (69), Т.Разиной (70), Л.Михайловой (71), частично касающиеся вопросов примитива и наивного искусства. Рассматривая воздействие на наивов массовой культуры и массового искусства, необходимо и обращение к материалам, посвященным масскульту (72), в частности, к анализу процесса «массовизации» сознания человека XX столетия, что позволяет обнаружить факты влияния на наивное искусство стереотипов массового сознания.

Несмотря на возросший к концу XX века исследовательский интерес к художественному примитиву, наивное искусство остаётся недостаточно изученной его областью. До сих пор наив не был представлен на уровне целостной художественной системы, обладающей собственной имманентной природой творчества и в то же время полидискурсивностью, что позволяет говорить о сложном единстве художественного мира этого явления.

Цель данной работы заключается в комплексном, многоуровневом исследовании художественного мира наивной живописи второй половины XX века как целостной системы, формирующейся на перекрёстке трёх основных сфер: социокультурной, связанной с условиями зарождения и бытования наива, спецификой личности наивного художника и ситуациях диалогичности наивного искусства в культурном пространстве, эстетической, определяющей, в свою очередь, художественную, что нашло отражение в тексте наивной картины, специфика которого обусловлена единством социокультурного контекста и мировоззренческих оснований.

Задачи диссертации вытекают из общего направления исследования, его теоретических установок и предполагают последовательное решение поставленной цели:

1.Установить терминологические ограничения и идентификационные параметры наивного искусства в типологическом ряду смежных с ним художественных систем.

2.0пределить социально-исторические условия формирования типологических разновидностей художественного примитива, причины зарождения и сущность наивного искусства.

3.Выявить субъективные и объективные факторы, формирующие индивидуальную картину мира и механизмы творческого сознания наивного художника, своеобразие его духовно-религиозного компонента, обозначить проблемы социокультурной и художественной коммуникации наивного искусства. 4.0бозначить и проанализировать архетипические модели, составляющие основу сюжетно-тематического и образно-семантического комплекса художественного текста наивной картины.

5.На материале наивной живописи второй половины XX века рассмотреть системообразующие принципы образно-стилевой выразительности, определяющие специфику художественной картины мира в наивном искусстве.

В качестве объекта диссертационного исследования избрана наивная живопись России второй половины XX века, во всей полноте включившая в себя мировоззренческие и художественно-эстетические основы наивного искусства как разновидности примитива, сформировавшегося в условиях изменившейся картины мира и ставшего своеобразным феноменом художественной культуры минувшего столетия.

Предметом исследования является художественный мир наивного искусства, рассмотренный в единстве социокультурных и эстетических аспектов, представляющий уникальную, самодостаточную систему, воплощённую в живописном произведении через комбинацию сюжетных мотивов, пространственно-временной организации, предметно-образной среды, что нашло преломление в художественной ткани произведения, в использовании культурных констант, в содержательном наполнении картины, её изобразительном языке.

Материалом для исследования выступают визуальные и вербальные источники: живописные произведения наивных художников различных регионов России, выполненные во второй половине XX века, хранящиеся в отечественных музейных собраниях, частных коллекциях, являющиеся собственностью их авторов, а также фиксированные тексты (как в виде литературных опытов, так и в виде записанных автобиографий) создателей произведений наивной живописи.

Научная гипотеза исследования основана на положении о том, что природа творчества в наивном искусстве определяется сохранившимися в сознании художника признаками архаического мышления, формирующими особый фон в отношениях с реальностью, что обусловлено в частности спецификой мифопоэтического восприятия мира. В связи с этим наивное искусство занимает особое положение в системе художественной культуры XX столетия, оказываясь в своеобразном диалоге с формами фольклорного типа творчества, «высокого» искусства, массовой культурой. Являясь одной из разновидностей примитива и обладая специфическими художественными качествами, наивное искусство вместило в себя как архаическое пра-сознание индивида из низших социальных страт, так и его вовлечённость в современный культурный контекст.

Теоретическая и методологическая база исследования включает совокупность искусствоведческих и культурологических методик, опирается на фундаментально-теоретические работы в сфере художественного анализа произведения (М.Алпатов, В.Прокофьев, Д.Сарабьянов, А.Лебедев, А.Якимович), мифопоэтического мышления и мифопоэтики (А.Лосев, В.Пропп, К.Леви-Строс, Р.Барт, М.Элиаде), теории народной культуры (А.Бакушинский, М.Некрасова, В.Василенко, Т.Семёнова), теории далогической модели культуры (М.Бахтин, В.Библер, П.Сорокин), теории коммуникации (Р.Арнхейм, Л.Коган), психологии и антропологии (Л.Выготский, К.Г.Юнг, З.Фрейд), структурно-семиотического анализа (Ю.Лотман, В.Топоров), концепции целостности М.Бахтина (произведение как динамическое целое), М.Мамардашвили (произведение как структурирование нового бытия).

В основу методологии положен системный подход, опирающийся на герменевтико-феноменологический, историко-функциональный, сравнительно-типологический принципы, предполагающие рассмотрение текста наивного искусства как многоуровневой системы - во взаимодействии с другими видами и жанрами искусства и типами общественного и культурного сознания. Важную роль играет семиотический подход и инструментарий (понятие культурного кода, текста, соотношение текста и моделирующих языковых систем).

Научная новизна работы обусловлена выбором объекта исследования и комплексным подходом к осмыслению феномена наивного искусства в художественной культуре XX века и заключается в том, что: а) впервые систематизированы терминологические обозначения и категориальный аппарат, используемые для определения «антинормативных» явлений художественной культуры, в том числе наивного искусства, которое вычленено в самостоятельный тип художественного примитива с собственными имманентными качествами и видовой спецификой; б) впервые поднимается проблема художественного мира как целостной системы в применении к наивному искусству, что позволило провести его углублённый анализ в единстве онтологических, социокультурных и художественноэстетических характеристик и определить его место в художественном процессе XX века, обозначив вектор диалогических взаимодействий наива с традиционным народным творчеством, массовой культурой и «высоким» искусством; в) впервые в единстве и взаимообусловленности рассмотрены структурно-содержательные принципы организации художественного текста живописного произведения наивного искусства и выявлены способы выразительности художественного языка наивной живописи, обусловленные субъективными и объективными механизмами творчества наивного художника.

Теоретическая значимость исследования определяется тем, что его результаты способствуют самоидентификации наивного искусства в системе художественного примитива и выявлению его черт в смежных явлениях современной художественной культуры, определению аутентичности произведения наивного художника в комплексе любительского творчества, обозначению роли и места авторского высказывания в наивной картине и обнаружению проникновения в неё признаков иных изобразительных систем через диалог культур, а также выявлению степени участия наива в обновлении художественного языка второй половины XX века.

Практическая значимость работы заключается в том, что её основные выводы и положения могут быть использованы в практике искусствоведческих исследований, посвящённых «неофициальным» формам творчества, организации выставочных проектов, в музеефикации наивного искусства, а также в процессе преподавания искусствоведческих дисциплин в вузе.

На защиту выносятся следующие положения: 1.Наивное искусство как явление народной художественной культуры является составной частью широкого поля примитива, представленного в «классическом» варианте разнообразными видами творчества, и обладает собственными имманентными качествами изобразительности.

2.Традиционные для фольклора и «высокого» искусства средства художественной выразительности отражены в наивной живописи в специфическом варианте, который может рассматриваться как особый тип диалогического взаимодействия наивного искусства с другими типами культуры.

3.Специфика художественной системы наивного искусства определяется несколькими факторами, среди которых наиболее существенный заключён в сохранении архаического слоя в сознании художника, формирующего уникальную картину мира и способы её визуального воплощения, находящие отражение в системе пространственно-временных координат, особой мифопоэти-ческой онтологизации предметного мира, эстетизации реальности.

4.Целостность многоуровневой структуры художественной системы наивной живописи воплощена в произведении способами, ориентированными на эстетические ценности «высокой» культуры, сохранившими связь с традиционным фольклорным мышлением, отразившими воздействие стереотипов массовой культуры, что в синтезе создаёт уникальный художественный мир в современном культурном пространстве.

Апробация основных положений и выводов диссертации отражена в 10 публикациях автора. Отдельные аспекты работы были представлены в виде докладов на научных конференциях в Москве, Екатеринбурге, Кирове; диссертация обсуждалась на кафедре истории искусств Уральского государственного университета им. А.М.Горького.

Стуктура работы подчинена логике изложения материала в соответствии с целями, методологией исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав (по четыре раздела в каждой), заключения, примечаний, списка используемой литературы, содержащего 357 наименований, а также приложения с иллюстрациями.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Художественный мир наивной живописи России второй половины XX века"

Заключение

1. Соколов Б.М. Художественный язык русского лубка. С. 192.

Список научной литературыКириченко, Елена Ивановна, диссертация по теме "Изобразительное и декоративно-прикладное искусство и архитектура"

1. Авангард и его русские источники. Баден-Баден, 1993. 157 с.

2. Александр Суворов: Простые вещи. (Каталог выставки). Галерея «Дар». М., 1999. С. б/н.

3. Алпатов М.В. Краски древнерусской иконописи. М., 1974. 115 с.

4. Алпатов М.В. Непосредственно и чистосердечно (Выставка художников самодеятельного искусства). //Творчество. 1966, № 10. С. 10- 14.

5. Анисимова В. Предметная среда в картинах итальянских художников XV века. // Вопросы искусствознания VIII (1/96). С. 251 269.

6. Анненкова А.А. Отражение личности А.С.Пушкина в народном сознании. // Пушкин и современная культура. М., 1996. С. 185 198.

7. Аполлон. Изобразительное и декоративное искусство. Архитектура: Терминологический словарь. М., 1997. 736 с.

8. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие. М., 1974. 392 с.

9. Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу: В 3 т. Т. 3. М., 1994. 817 с.

10. Ю.Ахундов М.Д. Концепции пространства и времени: истоки, эволюция, перспективы. М., 1982. 222 с.

11. П.Байбурин А.К. Жилище в обрядах и представлениях восточных славян. JL, 1983. 192 с.

12. Бакушинский А.В. Исследования и статьи. Избранные искусствоведческие труды. М., 1981. 350 с.

13. Балдина О., Аксёнов Ю. Творчество привычное и непривычное. // Декоративное искусство СССР. 1977, № 7. С. 32 35.

14. Балдина О.Д. Второе призвание. М., 1983. 128 с.

15. Балдина О.Д. Самодеятельное изобразительное и декоративно-прикладное искусство. Тенденции и перспективы./Методическое пособие.М., 1989.104 с.

16. Балдина О.Д. Современное народное творчество и культурные традиции. // Ориентиры культурной политики. Инф. вып. М., 1997. С. 35 64.

17. Барт Р. Мифологии. М., б/г (1996). 312 с.

18. Барт Р. Смерть автора. // Он же. Избранные работы. М., 1994.С. 384 391.

19. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М., 1990. 542 с.

20. Бахтин М. Формы времени и хронотопа в романе. // Он же. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. С. 234 407.

21. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. 423 с.

22. Безмоздин JI.H. Культурно-социологический анализ вещи. // Вопросы социологии. М., 1979. С. 104- 126.

23. Бердяев Н.А. Русская идея. Судьба России: Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века. М., 1997. 541 с.

24. Бессонова М. Ex voto (вотивная картина). // Декоративное искусство. 1993, № 1-2. С. 39-43.

25. Бессонова М.А. Соприкосновение «наивной» живописи Таможенника Руссо с профессиональным искусством его эпохи. // Советское искусствознание — 23. М., 1988. С. 207-223.

26. Библер B.C. На гранях логики культуры. М., 1997. 440 с.

27. Бихали-Мерин О. О сущности наивного искусства. // Декоративное искусство СССР. 1968, № 9. С. 12-18.

28. Бобрик P. (Bobrik Roman). Зачем стол натюрморту ? // Культура и текст. Литературоведение. Ч. I. Сб. науч. тр. / Под ред. Г.П.Козубовской. СПб. — Барнаул, 1998. С. 27 34.

29. Богатырёв П.Г. Вопросы теории народного искусства. М., 1971. 544 с.

30. Богемская К. Заметки с рынка. // Творчество. 1990, № 9. С. 11 13.

31. Богемская КГ. Искусство домохозяек и душевнобольных. // Итоги. 1997, № 33. С. 74-75.

32. Богемская К. Латиноамериканское непрофессиональное творчество (Гаитянский примитив и муралисты 60 70-х годов). // Искусство стран Латинской Америки. Сб. ст. / Отв. ред. В.Ю.Силюнас. М., 1986. С. 196-219.

33. Богемская К.Г. Наивное искусство. Елена Волкова. СПб., 2001. 115 с.

34. Богемская К.Г. Наивное искусство и художественная самодеятельность в России. 1920 1990-е гг. История и проблема культурных контекстов. Научный доклад на соискание учёной степени доктора искусствоведения. М., 2003. 47 с.

35. Богемская К.Г. Понять примитив. Самодеятельное, наивное и аутсайдерское искусство в XX веке. СПб., 2001. 185 с.

36. Богемская К.Г. Самодеятельное художественное творчество. М., 1987. 49 с.

37. Богуславская И.Я. Дымковская игрушка. Л., 1988. 336 с.

38. Богуславская И.Я. О некоторых понятиях и терминах в применении к народному искусству. // Научные чтения памяти В.М.Василенко. Сб. ст. Вып. И. М., 1998. С. 8-21.

39. Бодрийяр Ж. Система вещей. М., 1999. 222 с.

40. Борев Ю.Б. Эстетика. М., 1988. 496 с.

41. Бочаров С.Г. О художественных мирах. М., 1985. 296 с.

42. Вагнер Г.К. О соотношении народного и самодеятельного искусства. // Проблемы народного искусства. Под ред. М.А.Некрасовой и К.А.Макарова. М., 1982. С. 46-56.

43. Василенко В.М. Народное искусство: Избранные труды о народном творчестве X XX вв. М., 1974. 296 с.

44. Василий Григорьев: Подари себе радость. Каталог. Галерея "Дар". М., 2000. С. б/н.

45. Василий Романенков. Свидетельства. Каталог выставки. / Авт. ст. и сост. В.А.Помещиков. М., 1998. 32 с.

46. Василюк Ф.Е. Психология переживания (анализ преодоления критических ситуаций). М., 1984. 200 с.

47. В гармонии с миром. Борис Петрович Павлов (1888 1964). Графика. / Авт. вст. статьи О.Дьяконицына. М., 2004. С. б/н.

48. Велецкая Н.Н. Языческая символика славянских архаических ритуалов. М., 2003. 240 с.

49. Вельор Фокин: Русская охота и вятская деревенька. Каталог выставки. / Авт. вст. статей Т.Фокина, Т.Бушмелева. Киров, 2003. 17 с.

50. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М., 1989. 404 с.

51. Вильданова Т.В. Виктор Михайлович Василенко о примитиве. // Научные чтения памяти В.М.Василенко. Сб. ст. Вып. И. М., 1998. С. 138- 143.

52. Винокуров В. Призвание творческой личности как культурологическая проблема. // Ориентиры культурной политики. Инф. вып. М., 2000. С. 72 73.

53. Волков Н.Н. Цвет в живописи. М., 1984. 358 с.

54. Воронов B.C. О крестьянском искусстве. Избранные труды. М., 1972. 352 с.

55. Выготский JI.C. Психология искусства. М., 1986. 576 с.

56. Выставка иконописных подлинников, огранизованная М.Ф.Ларионовым. Каталог. М. 1913. 14 с.

57. Гачев Г. Национальные образы мира. М., 1988. 448 с.

58. Гей Н.К. Время и пространство в структуре произведения. // Контекст -1974. М., 1975. С. 213-228.

59. Геронимус В.А. Поэтика примитива в контексте лирики Пушкина. // Пушкин и современная культура. М., 1996. С. 214 219.

60. Герчук Ю. Я. Живые вещи. М., 1977. 144 с.

61. Герчук Ю. Наивная мудрость примитива. // Мудрость с наивными глазами. Каталог выставки. Киров, 1997. Сост. и ред. Е.Кириченко. С. 2 3.

62. Герчук Ю.Я. Примитивны ли «примитивы» ? // Творчество. 1972, № 2. С. 11 -12,24.

63. Гмызина Э.В. Цвет в культуре Древней Руси: слово и образ. Дисс. . канд. культурологии. Киров, 2000. 122 с. 157.

64. Голынец Г.В., Голынец С.В. О путях развития в XX столетии изобразительного искусства малочисленных народов российского Севера. // Суриковские чтения. Сб. мат-лов науч. конф. Красноярск, 1993. С. 139-158.

65. Гончарова Н.Н., Перевезенцева Н.А. Народный бытовой портрет конца XVIII середины XIX века из собрания Государственного Исторического музея. // Художник. 1985, № 1. С. 50 - 61.

66. Гончарова Н.Н., Перевезенцева Н.А. Образ предметного мира в народном бытовом портрете конца XVIII середины XIX в. // Труды ГИМ. Вып. 75. Памятники русской народной культуры XVII - XIX веков. М., 1990.

67. Гор Г. Пространство Панкова (Радуга на снегу). М, 1972. 181 с.

68. Гура А.В. Символика животных в славянской народной традиции. М., 1997. 912 с.

69. Гуревич А.Я. Время как проблема истории культуры. // Вопросы философии. 1969, №3. С. 105-116.

70. Гуревич А.Я. Проблемы средневековой народной культуры. М., 1981. 359с.

71. Гусев В.Е. Эстетика фольклора. Д., 1967. 319 с.

72. Гусева JI.H. Проблема ритма в эстетической теории. // Философские науки. 1981, №3. С. 79-88.

73. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. Т. 2. М., 1994. 2030 с.

74. Данилова И.Е. Проблема жанров в европейском искусстве: Человек и вещь. Портрет и натюрморт. М, 1998. 104 с.

75. Дворецкий И.Х. Латинско-русский словарь. М., 1996. 845 с.

76. Дмитриева Н. Китч. // Искусство и массы в современном буржуазном обществе. / Под ред. Д.В.Житомирского. М, 1989. С. 39-45.

77. Доманский Ю.В. Смыслообразующая роль архетипических значений в литературном тексте. Тверь, 1999. 93 с.

78. Дьяконицына О.В. Акварельные мемуары Ивана Никифорова. // Народное творчество. 1995, № 5. С. 28 29.

79. Дьяконицына О. "Душа свои не помнит годы, так по-младенчески чиста." // Народное творчество. 1996, № 6. С. 31 33.

80. Дьяконицына О. В. Живописная летопись Владимира Сивцова. // Народное творчество. 1996, № 2. С. 30 33.

81. Дьяконицына О. Картинные забавы Василия Григорьева. // Народное творчество. 1996, № 3. С. 31 32.

82. Дьяконицына О.В. "Я, художник Павел Леонов, всю жизнь страны и природу наношу на полотно". // Народное творчество. 1997, № 1. С. 31 33.

83. Евзлин М. Космогония и ритуал. М., 1993. 337 с.

84. Елена Волкова: Люблю зверей и людей. (Каталог выставки). Галерея «Дар». М., 1999. С. б/н.

85. Жегалова С.К. Русская народная живопись. М., 1975. 191 с.

86. Иван Селиванов, живописец: Очерки о художнике. / Сост. М.М.Кушни-кова. Кемерово, 1988. 159 с.

87. Инсита-4: Бюллетень инситного искусства. Братислава, 1972. 64 с.

88. Искусство посторонних / Outsider art. М., б/г. С. б/н.

89. И увидел я новое небо. Каталог передвижной выставки наивного искусства России./Авт.вст. статей В.И.Грозин, О.В.Дьяконицына. М., 2001. 120 с.

90. Каган М.С. Человеческая деятельность (Опыт системного анализа). М., 1974. 328 с.

91. Каменский А. Истоки стиля Пиросмани. // Декоративное искусство СССР. 1981, №3. С. 22-26.

92. Кантор А. Нико Пиросманашвили: третий аспект. // Вопросы искусствознания 1/93. С. 117-129.

93. Кардинал Роджер. Художники-примитивисты. М., 2000. 87 с.

94. Картина мира в искусстве XX века. Штрихи к портрету эпохи. / Ред.

95. B.П.Толстой. М., 1994. 216 с.

96. Карцева Е. Кич, или торжество пошлости. М., 1977. 159 с.

97. Карцева Т.Б. Понятие жизненного события в психологии. // Психология личности в социалистическом обществе. Личность и её жизненный путь. М., 1990. С. 88-101.

98. Кассирер Э. Философия символических форм. Введение и постановка проблемы. // Культурология. XX век. Антология. М., 1995. С.

99. Киселёва Т.Г., Красильников Ю.Д. Основы социально-культурной деятельности: Уч. пос. М., 1995. 135 с.

100. Кнабе Г.С. Быт как предмет истории.// Декоративное искусство СССР. 1982, №9. С. 26-28.

101. Кнабе Г.С. Язык бытовых вещей. // Декоративное искусство СССР. 1985, № 1. С. 22-24.

102. Ковалёв А. Самодеятельное искусство сегодня. // Творчество. 1985, № 9.

103. C. 10- 12; № 10. С. 11-12.

104. Коган Л.Н. Народная культура в историческом развитии системы культуры. // Изучение культуры как системы. Новосибирск, 1983.

105. Комолов. Каталог выставки. / Сост. М.Аристова, Н.Салтан. СПб., 1999.

106. Кондрадова Н.А. Китч: не-искусство не-элиты. // Общественные науки и современность. 2000, № 5. С. 181 191.

107. Котанджян Н.Г. Цвет в изобразительном языке средневековой живописи. // Советское искусствознание 79. М., 1980. С. 66 - 87.

108. Крестьянская живопись Поважья. Из собраний музеев Архангельской области. Каталог. / Сост. Т.М.Кольцова. М., 2003. 368 с.

109. Кузнецов Э. Небесный цвет. // Творчество. 1990, № 2. С. 30 32.

110. Кузнецов Э. Пиросмани. JL, 1975. 168 с.

111. Куклин А. Художественный талант как социологическая проблема. // Художник и публика. Межвузовский сб. науч. тр. JI., 1981. С. 16-31.

112. Культура досуга. / В.М.Пига, И.В.Бестужев-Лада, В.М.Димов и др. Киев, 1990. 240 с.

113. Культурная деятельность. Опыт социологического исследования. / Отв. ред. Л.Н.Коган. М., 1981. 238 с.

114. Лазарев Я., Туганова О.Э. Трансформация образа Пушкина в тайниках современного массового сознания. // Пушкин и современная культура. М., 1996. С. 199-206.

115. Лазутин С.Г. Поэтика русского фольклора. М., 1989. 208 с.

116. Лазыкин А. Есть и такие художники. // Творчество. 1965, № 9. С. 12—14.

117. Лебедев А.В. Живописное убранство интерьера в русской провинции второй половины XVIII первой половины XIX века: Опыт реконструкции. // Вопросы искусствознания. 1995, № 1-2. С. 274-289.

118. Лебедев А.В. Портретная живопись в Америке и России и проблема примитива. // Искусство. 1989, № 5. С. 60 64.

119. Лебедев А.В. Поэтика провинциального портрета. // Барокко в России. М., 1993.

120. Лебедев А.В. Пространство примитива. // Декоративное искусство. 1993, № 1-2. С. 58-59.

121. Лебедев А.В. Тщанием и усердием. Примитив в России XVIII -середины XIX века. М., 1998. 264 с.

122. Лебедев А.В. Эпоха Просвещения и искусство портрета в русской провинции. // Культура эпохи Просвещения. М., 1993. С. 179 211.

123. Лебедева В. Некоторые тенденции в живописи семидесятых годов (московские художники). // Советское изобразительное искусство и архитектура 60 70-х годов. М., 1979. С. 44 - 94.

124. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. Л., 1930. 337 с.

125. Левидов A.M. Автор образ - читатель. Л., 1983. 350 с.

126. Леви-Строс К. Первобытное мышление. М., 1994. 382 с.

127. Леви-Строс К. Структура мифов. // Вопросы философии. 1970, № 7. С. 151-164.

128. Леонтьев Д.А. Личность: человек в мире и мир в человеке. // Психология личности. М., 2001. С. 151 161.

129. Лихачёв Д.С. Внутренний мир художественного произведения. // Вопросы литературы. 1968, № 8. С. 74 87.

130. Лихачёв Д.С. Заметки о русском. // Новый мир. 1980, № 3. С. 10 38.

131. Лихачёв Д.С. Человек в литературе Древней Руси. М.-Л., 1958. 186 с.

132. Лихачёв Д.С. Поэтика древнерусской литературы. М., 1979. 352 с.

133. Лосев А.Ф. Диалектика мифа. // Лосев А.Ф. Из ранних произведений. М., 1990.

134. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. М., 1982. 479 с.

135. Лосев А.Ф.Проблема символа и реалистическое искусство.М.,1995. 319с.

136. Лотман Ю.М. Об искусстве. Структура художественного текста. Семиотика кино и проблемы киноэстетики. Сатьи, Заметки. Выступления. СПб., 1998. 704 с.

137. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. О семиотическом механизме культуры. // Труды по знаковым системам. Т. 5. Тарту, 1971. С. 139-148.

138. Лотман Ю.М. Семиосфера: Культура и взрыв. Внутри мыслящих миров. Статьи. Исследования. Заметки. СПб., 2000. 704 с.

139. Лотман Ю.М. Феномен культуры. // Труды по знаковым системам: Учёные записки Тартусского университета. Вып. 463. Тарту, 1978. С. 7 14.

140. Любовь Майкова. Каталог. Живопись. Графика. Ретроспективная выставка 1983 1989. /Авт.-сост. В.Мороз. М.,1989. С. б/н.

141. Маковский М. "Картина мира" и миры образов. (Лингвокультурологи-ческие этюды). // Вопросы языкознания. 1992, № 6. С. 36 45.

142. Мамардашвили М. Необходимость себя: Введение в философию. М., 1996. 431 с.

143. Мамардашвили М.К., Пятигорский A.M. Символ и сознание: Метафизические рассуждения о сознаии, символике, языке. М., 1999. 216 с.

144. Маразов И. О примитивизме. // Искусство. 1969, № 12. С. 51 — 57.

145. Маргинальное искусство. / Сост. А.С.Мигунов. М., 1999. 159 с.

146. Маслякова Э. Картины Л.Суворовой-Алфёровой. // Декоративное искусство СССР. 1971, № 10. С. 53 54.161. "Массовая культура" иллюзии и действительность. М., 1980.

147. Массовая культура и массовое искусство. "За" и "против". / Кол-в авторов. М., 2003. 512 с.

148. Матусовская Е.М. Американские "примитивы" XVII — XIX веков. // Ма-тусовская Е.М. Американская реалистическая живопись. Очерки. М., 1986. С. 8-29.

149. Махлина С.Т. Семиотика культуры и искусства. Опыт энциклопедического словаря. В 2-х ч. СПб., 2000. 552 с.

150. Между обществом и властью: Массовые жанры от 20-х к 80-м годам XX века. / Ред.-сост. Е.В.Дуков. М., 2002. 328 с.

151. Мелетинский Е.М. О литературных архетипах. М., 1994. 136 с.

152. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М., 1976. 407 с.

153. Метальникова В.В. Непрофессиональная художественная деятельность и специализированные области культуры. // Ориентиры культурной политики. Инф. вып. М., 1997. С. 64 79.

154. Метальникова В.В. Портреты наивных художников. // Декоративное искусство. 1993, № 1-2. С. 31 37, 51, 53 -54, 56 - 62, 64 - 66.

155. Метальникова В.В. Формирование промежуточной культуры, её специфика в современных условиях. // Наука о культуре: итоги и перспективы. Науч.-информ. сб. Вып. 3. М., 2001. С. 3 26.

156. Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века. Мат-лы междунар. науч. конф. СПб., 2001. 328 с.

157. Мигунов А.С. Философия маргинальных явлений. // Полигнозис 10. 2000, №2. С. 116-129.

158. Митьки. Ретроспективная выставка к 10-летию движения. Государственный Русский Музей. Каталог. СПб., 1994. 80 с.

159. Мифы народов мира: Энциклопедия. В 2 т. Т. I. М., 1980. 671 с.

160. Мифы народов мира: Энциклопедия. В 2 т. Т. П. М., 1982. 718 с.

161. Михайлова Л.К. Народная художественная культура: детерминанты, тенденции, закономерности социодинамики. М., 2001. 264 с.

162. Михайлова Н.Г. Современный этап любительской художественной деятельности как социокультурного явления. // Ориентиры культурной политики. Инф. вып. М., 1997. С. 7- 19.

163. Мозгот В.Г. Формирование художественного вкуса личности. Ростов-на-Дону, 1992.160 с.

164. Моль А., Фукс В., Касслер М. Искусство и ЭВМ. М., 1975. 556 с.

165. Морозов А.И. Конец утопии. Из истории искусства в СССР 1930-х годов. М., 1995. 224 с.

166. Морозов И.А., Фролова О.Е. Тема изобилия в русской культуре XIX XX веков в свете народных представлений. // Традиционная культура. Научный альманах. 1/2000. С. 91 - 98.

167. Мостепаненко Е.И. Свет как эстетический феномен. Автореф. дисс. . канд. филос. наук. JL, 1986. 22 с.

168. Мочалов JI.B. Пространство мира и пространство картины.М.,1983. 375с.

169. Наивная живопись га собрания архитектора В.А.Резвина: Каталог выставки. / Сост. Э.Красовская. Вст. ст. С.Ямщиков; ст. А.М.Яковлева. М., 1989. 35 с.

170. Наивное искусство России (живопись, скульптура, графика). Каталог выставки. / Сост. Ю.Иванова. Авт. вст. статей Э.Кунина, О.Балдина. М., 1998. С. б/н.

171. Наивные художники мира. Каталог выставки. / Авт.- сост. Ф.Грюнд, О.Дьяконицына. М., 1990. 28 с.

172. Народная картинка Ивана Никифорова. 1897 — 1971. Графика: Каталог выставки. / Авт. вст. ст. Н.С.Шкаровская. Сост. Т.А.Блавацкая, Н.А.Сидорова. М., 1988. 27 с.

173. Народные мастера Югославии. Югославские примитивисты. Ереван, 1973. 35 с.

174. Некрасова М.А. Народное искусство и экология искусства. // Народная и современная культура. Проблемы сохранения и развития традиций. М., 1991. С. 4-19.

175. Некрасова М.А. Народное искусство как часть культуры. Теория и практика. М., 1983. 344 с.

176. Некрасова М.А. Народное искусство России. Народное творчество как мир целостности. М., 1983. 210 с.

177. Николай Козырин. Наивная живопись. Каталог. / Авт. вст ст. И.В.Павлова. Ульяновск, 1999. 20 с.

178. Николай Макаров: художник святого сердца. (Каталог выставки). Галерея «Старая Деревня». СПб., 1996.1 часть с. б/н; II часть — 56 с.

179. Нурок А.Ю. Советский плакат в борьбе за коммунизм. М., 1962. 62 с.195.0жегов С.И. Словарь русского языка. М., 1991. 915 с.196.0лпорт Х.Ф. Феномены восприятия. // Психология ощущений и восприятия. / Под ред. Ю.Б.Гиппенрейтер и др. М., 1999. С. 67 76.

180. Островский Г.С. Вокруг примитива. //Творчество. 1990, № 11. С. 6 — 7.

181. Островский Г.С. Городской фольклор часть народного творчества. // Декоративное искусство СССР. 1978, № 6. С. 26 - 28.

182. Островский Г.С. Добрый лев Марии Примаченко. М., 1990. 208 с.

183. Островский Г.С. Народная художественная культура русского города XVIII — начала XX века: Дисс.докт. искусствоведения. М., 1984.

184. Островский Г.С. О городском изобразительном фольклоре. // Советское искусствознание 74. М., 1975. С. 297 -311.

185. Островский Г.С. О природе городского изобразительного фольклора. // Советская этнография. 1974, № 1. С. 104 -112.

186. Островский Г.С. Портрет в городском народном искусстве. // Искусство. 1979, №7. С. 62-69.

187. Островский Г.С. Примитив в русской художественной культуре XIX — XX вв. // Европейское искусство XIX XX веков: исторические взаимосвязи. / Ред-сост. И.Попова, И.Светлов. М., 1998. С. 195-203.

188. Островский Г.С. Русская вывеска. Материалы к биографии. // Панорама искусств 78. М., 1979. С. 240 - 262.

189. Павел Леонов. / Сост. К.Богемская. Авт. вст ст. Л.Лерер, А.Турчин. М., 1999. 48 с.

190. Павел Леонов: Я другой такой страны не знаю. (Каталог выставки). Галерея «Дар». М., 1999. 17 с.

191. Пацюков В. Потерянный и не обретённый рай. // Декоративное искусство. 1993, №1-2. С. 30-33.

192. Переверзев JI. Жилой интерьер — дизайн-программа самодеятельности. // Декоративное искусство СССР. 1982, № 9. С. 21 22.

193. Пивоев В.М. Мифологическое сознание как способ освоения мира. Петрозаводск, 1992.121 с.

194. Письман JI. Наивное искусство как феномен современной культуры. // Символы, образы, стереотипы. Между нар. чтения по теории, истории и философии культуры. № 9. СПб., 2000. С. 247 251.

195. Поздеев В.А. "Третья культура": проблемы формирования и эстетики. М., 2000. 134 с.

196. Померанцева Э.В. О русском фольклоре. М., 1977. 120 с.

197. Порус В.Н. Пространство в человеческом измерении. // Полигнозис. 2000, №2. С. 17-33.

198. Поспелов Г.Г. "Бубновый валет". Примитив и городской фольклор в московской живописи 1910-х годов. М., 1990. 272 с.

199. Поспелов Г. Ларионов и Пиросманашвили. К вопросу о судьбах примитива в искусстве Новейшего времени. (Тезисы IV Междунар. симпозиума по грузинскому искусству). Тбилиси, 1983. С. 1-3.

200. Поспелов Г.Г. Примитив и примитивисты в русском искусстве первой трети XX века. // Русское искусство между Западом и Востоком. М., 1997. С. 258-268.

201. Поспелов Г.Г. Провинциальная живопись первой половины XIX века. // История русского искусства. Под общ. ред. И.Э.Грабаря. Т. VIII. Кн. 2. М., 1964. С. 345-373.

202. Потебня А.А. Слово и миф в народной культуре. Сборник трудов. М., 2000. 480 с.

203. Почтовалов Н.П. Пейзаж в русской волшебной сказке. // Филологические науки. 1985, №3. С. 21-27.

204. Примитив в искусстве: Грани проблемы. / Ред.-сост. К.Г.Богемская. М., 1992. 229 с.

205. Примитив в изобразительном искусстве. Мат-лы Всероссийской науч.-практ. конфер. (Государственный Дом народного творчества). / Сост. З.Н. Крылова. М., 1994. 104 с.

206. Примитив в изобразительном искусстве. Мат-лы науч. конфер. 1995. (Государственная Третьяковская галерея)./Отв. ред.А.В.Лебедев.М., 1997.182с.

207. Примитив в России. XVIII XIX век. Иконопись. Живопись. Графика. Каталог выставки. [1 11 - ГИМ]. / Отв. ред. А.В.Лебедев. М., 1995. 176 с.

208. Примитив в России XVIII XX столетий. // Наука о культуре: итоги и перспективы. Науч.-инф. сб. Вып 1. М., 1996.

209. Примитив и его место в художественной культуре Нового и Новейшего времени. / Отв. ред В.Н.Прокофьев. М., 1983. 208 с.

210. Примитивы Оренбурга (С.Степанов, В.Шнайдер). Каталог. / Авт. вст. ст. и сост. Л.С.Медведева. М., 1992. С. б/н.

211. Прокофьев В. К проблеме примитива в изобразительном искусстве. // Декоративное искусство СССР. 1981, № 4. С. 27-29.

212. Пропп В.Я. Морфология волшебной сказки. Исторические корни волшебной сказки. (Собрание трудов В.Я.Проппа). / Коммент. Е.М.Мелетин-ского, А.В.Рафаевой. М., 1998. 512 с.

213. Пропп В.Я. Поэтика фольклора. М., 1998. 352 с.

214. Пропп В.Я. Русские аграрные праздники. М., 2000. 192 с.

215. Пространство, время, движение. Сб. ст. М., 1974. 624 с.

216. Пространство картины. Сб. ст. / Сост. Н.О.Тамручи. М., 1989. 366 с.

217. Протоколы заседаний Физико-психологического отделения ГАХН с 1922 по 1929 г. /РГАЛИ. Ф. 941, оп. 12.

218. Психология возрастных кризисов. Минск, 2000. 560 с.

219. Пунин Н.Н. Искусство примитива и современный рисунок. // Искусство народностей Сибири. Сб ст. JI., 1930. С. 3 34.

220. Путилов Б.Н. Фольклор и народная культура. СПб., 2003. 457 с.

221. Пушкинские образы в творчестве наивных художников России. Передвижная выставка к 200-летию со дня рожждения А.С.Пушкина. Каталог. / Вст. статьи В.И.Грозина, О.Д.Балдиной. М., 1999. 120 с.

222. Пэдхем Ч., Сондерс Дж. Восприятие света и цвета. М., 1978. 250 с.

223. Разина Т.М. О профессионализме народного искусства. М., 1985. 192 с.

224. Райские яблоки. Каталог выставки. /Сост. В.А.Помещиков. М., 2000. 25с.

225. Раппапорт Г.А. Межпредметное пространство. // Советское искусствознание 82. Вып. 2. М., 1984. С. 274 - 296.

226. Раушенбах Б.В. Построение пространства картины как функция мироощущения. // Русское подвижничество. М., 1996. С. 551 — 559.

227. Раушенбах Б.В. Пространственные построения в древнерусской живописи. М., 1975. 184 с.

228. Раушенбах Б.В. Пространственные построения в живописи: Очерк основных методов. М., 1980. 288 с.

229. Раушенбах Б.В. Системы перспективы в изобразительном искусстве. Общая теория перспективы. М., 1986. 254 с.

230. Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. Л., 1974. 299 с.

231. Розин В.М. Визуальная культура и восприятие. Как человек видит и понимает мир. М., 1996. 224 с.

232. Рыбаков Н.С. О методологии цело-частных отношений. // Полигнозис. 2000, № 1.С. 129-138.

233. Рылёва А. Наивное видение как мир впервые (к постановке проблемы). // Ориентиры культурной политики. Инф. вып. М., 2001. С. 118-119.

234. Савицкая В.О. Кич и народное искусство (к постановке проблемы). // Проблемы народного искусства. Под ред. М.А.Некрасовой и К.А.Макарова. М., 1982. С. 56 65.

235. Сайко Э.В. Природа взаимодействия города и искусства в исторической эволюции общества. // Город и искусство: субъекты социокультурного диалога. / Сост. Т.В.Степухина. М., 1996. С. 8 20

236. Салтан Н. Обаяние искренности. // Декоративное искусство СССР. 1982, №5. С. 40-41.

237. Самодеятельное художественное творчество в СССР. Очерки истории. 1917 1932 гг. / Ред. С.Ю.Румянцев и др. СПб., 2000. 536 с.

238. Самодеятельное художественное творчество в СССР. Очерки истории. 1930- 1950 гг. / Ред. С.Ю.Румянцев, А.П.Шульпин. СПб., 2000. 551 с.

239. Самодеятельное художественное творчество в СССР. Очерки истории. Конец 1950-х начало 1990-х годов. / Ред. Л.П.Солнцева, М.В.Юнисов. СПб., 1999. 470 с.

240. Самодеятельные художники. / Сост., авт. вст. ст. Т.Б.Бельская. М., 1981. С. б/н.

241. Самохвалова В.И. Массовый человек реальность современного информационного общества. // Полигнозис. 2000, № 1. С. 16 — 34.

242. Сарабьянов Д.В.Заметки об автопортрете.//Искусство.1986, № 7.С.60- 69.

243. Селиванов И.Е., Катаева Н.Г. И была жизнь. / Послесл. Ю.Аксёнова. М., 1990.392 с. .

244. Семёнова Т.С. Народное искусство и его проблемы. (Очерки). М., 1977. 247 с.

245. Семёнова Т. Нарушая границы жанров.//Творчество.1966, № 6.С. 16-18.

246. Семёнова Т. О сложном единстве народного искусства. // Творчество. 1971, № 1.С. 5-9.

247. Семёнова Т. О художественном пространстве в народном искусстве. // Вопросы искусствознания 4/93. С. 286 305.

248. Серов Н.В. Эстетика цвета. Методологические аспекты хроматизма. СПб.,1997. 64 с.

249. Славянская мифология: Энциклопедический словарь. М., 1995. 416 с.

250. Славянские древности. Этнолингвистический словарь (под общ. ред. Н.И.Толстого). В V т. Т. 2. М., 1999. 699 с.

251. Словарь иностранных слов. М., 1988. 608 с.

252. Словарь русского языка. В 4 т. Т. II. М., 1999. 736 с.

253. Словарь русского языка. В 4 т. Т. III. М., 1999. 750 с.

254. Словарь синонимов. М., 1997. 648 с.

255. Современное наивное искусство России. Мат-лы Всероссийской науч.-практ. конфер. (3 — 5 февр. 1998 г.). / Сост. И.П.Вовк, Ю.Б.Иванова. М.,1998. 114 с.

256. Соколов Б.М. Остранение и «третья культура». // Вестник гуманитарной науки. 1996, № 1. С. 39-44.

257. Соколов Б.М. Художественный язык русского лубка. М., 1999. 264 с.

258. Сорокин П. Главные тенденции нашего времени. М., 1993. 347 с.

259. Степанов Ю.С. Константы: словарь русской культуры. М., 2001. 990 с.

260. Суровцева-Меос В.Ф. Самобытное творчество. Каталог. / Авт.ст. А.Ш.Насретдинова. Уфа, 1998. 28 с.

261. Тананаева Л.И. Польский портрет XVII XVIII веков: К вопросу о «примитивных» формах в искусстве Нового времени. // Советское искусствознание - 77. Вып. 1. М., 1978. С. 100 - 129.

262. Тананаева Л.И. Сарматский портрет. Из истории польского портрета эпохи барокко. М., 1979. 304 с.

263. Тарабукин Н. Проблема пространства в живописи. // Вопросы искусствознания. 1/93. С. 170-208.

264. Тарабукин Н. Проблема пространства в живописи. // Вопросы искусствознания. 2 3/93. С.245 - 264.

265. Тарабукин Н. Проблема пространства в живописи. // Вопросы искусствознания. 4/93. С. 334 366.

266. Тарабукин Н. Проблема пространства в живописи. // Вопросы искусствознания. 1/94. С. 311-359.

267. Тевоз М. Ар-брют. Женева, 1995.228 с.

268. Теплиц К.Т. Всё для всех: Массовая культура и современный человек. М., 1996. 124 с.

269. Ткачёва Т. Оборотная сторона наива. // Декоративное искусство. 1993, № 1-2. С. 66-67.

270. Толстая С.М. Мифология и аксиология времени в славянской народной культуре. // Культура и история. Славянский мир (Серия «Библиотека Института славяноведения и балканистики РАН». Кн. 8). М., 1997. С. 62 -79.

271. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Образ. Символ. Исследования в области ми-фопоэтического. М., 1995. 624 с.

272. Топоров В.Н. Пространство и текст. // Текст: семантика и структура. М., 1983. С. 227-285.

273. Топоров В.Н. Тезисы к предыстории «портрета» как особого класса текстов.// Исследования по структуре текста. / Отв. ред. Т.В.Цивьян. М., 1987. С. 278-288.

274. Торшилова Е.М., Дукаревич М.З. Художественное восприятие живописи и структура личности. // Творческий процесс и художественное восприятие. Л., 1978. С. 174-190.

275. Успенский Б.А. Поэтика композиции. СПб., 2000. 348 с.

276. Фаворский В. Время в искусстве. // Декоративное искусство СССР. 1965, №2. С. 2-3.

277. Фаворский В.А. Литературно-теоретическое наследие. М., 1988. 587 с.

278. Фенько А.Б. Психология ностальгии. // Московский психотерапевтический журнал. 1993, № 3. С. 92 114.

279. Философия наивности. / Сост. А.С.Мигунов. М., 335 с.

280. Флоренский П.А. Анализ пространственности и времени в художественно-изобразительных произведениях. М., 1993. 324 с.

281. Флоренский П. Обратная перспектива. // Философия русского религиозного искусства XVI XX вв. Антология. Вып. I. / Сост., общ.ред. и предисл. Н.К.Гаврюшина. М., 1993. С. 247-264.

282. Французско-русский словарь активного типа. / Под ред. В.Г.Гака и Ж.Триомфа. М., 1991. 1056 с.

283. Фрейд 3. Художник и фантазирование. М., 1995. 400 с.

284. Фрейденберг О. Семиотика первой вещи. // Декоративное искусство СССР. 1976, №12. С. 16-22.

285. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб., 1994. 206с.

286. Хайдеггер М. Вещь. // Он же. Время и бытие. М., 1993. С. 316 326.

287. Хренов Н.А. Пространство и время в контексте становления интегральной культуры XX века (возникновение картины мира в её художественныхформах). //Мир психологии. Научно-методический журнал. 1999, № 4. С. 50-71.

288. Хренов Н.А. Роль мифа в интегральной культуре XX века. // Традиционная культура. Научный альманах. 1/2000. С. 63 75.

289. Художественный примитив: эстетика и искусство. Мат-лы науч. конф. 1995 г. (Московский Государственный университет). М., 1996. 88 с.

290. Чегодаева М.А. Китч. Китч. Китч. М., 1990. 53 с.

291. Червонная С. Резерв профессионального искусства или его антипод ? // Советская культура. 1970, 15 декабря.

292. Чернец JI.В. Мир произведения. // Русская словесность. 1995, № 2. С.70-75.

293. Чистов К.В. Народные традиции и фольклор. JL, 1986. 304 с.

294. Чистов К.В. Фольклор в культурологическом аспекте. // Гуманитарий. Ежегодник. № 1. СПб., 1995. С. 164 175.

295. Шевченко А. Неопримитивизм. Его теория. Его возможности. Его достижения. М., 1913. 31 с.

296. Шибаева М.М. Человеческая субъективность и культура. // Культура, человек и картина мира. / Отв. ред. А.И.Арнольдов и В.А.Кругликов. М., 1987. С. 135- 167.

297. Шкаровская Н.С. Заметки о самодеятельном творчестве. // Декоративное искусство СССР. 1974, № 3. С. 32 37.

298. Шкаровская Н.С. Народная картинка Ивана Никифорова. // Декоратив- ное искусство СССР. 1971, № 3. С. 40 42.

299. Шкаровская Н.С. Народное самодеятельное искусство. / Авт. предисл. М.В.Алпатов. Л., 1975. 54 122. с.

300. Шкаровская Н. Об искусстве «наивных». // Советское декоративное искусство-76. М., 1978. С. 191 -202.

301. Шкаровская Н. С выставки самодеятельных художников. // Советское декоративное искусство 7. М., 1983. С. 34 - 35.

302. Шкуратов В. Историческая психология. Ростов-на-Д., 1994. 288 с.

303. Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. В 2 т. Т. I. Гештальт и действительность. М., 1998. 663 с.

304. Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. В 2 т. Т. II. Всемирно-исторические перспективы. М., 1998. 606 с.

305. Элиаде М. Миф о вечном возвращении. Архетипы и повторяемость. СПб., 1998. 249 с.

306. Элиаде М. Священное и мирское. М., 1994.144 с.

307. Элкин А. Австралийские аборигены. // Магический кристалл: Магия глазами учёных и чародеев. М., 1992. С. 128 178. 329.Энциклопедия символов, знаков, эмблем. / Сост. В Андреева и др. М., 2000. 576 с.

308. Эпштейн М.Н. «Природа, мир, тайник вселенной .»: Система пейзажных образов в русской поэзии. М., 1990. 303 с. 331.Эстетика: Словарь. / Под общ. ред. А.А.Беляева и др. М., 1989. 447 с.

309. Юнг К.Г. Архетип и символ. М., 1991. 258 с.

310. Юнг К.Г. Душа и миф. Шесть архетипов. Киев, 1996. 383 с.

311. Юнг К.Г. Психологические типы. М., 1995. 716 с.

312. Юнг К.Г. Психология бессознательного. М., 1998. 400 с.

313. Якимович А. «Другое искусство»: от Ренессанса к двадцатому веку. // Искусствознание 1/02 С. 5 — 55.

314. Якимович А. Искусство XX века: Эпистемология картин мира. // Искусствознание. 1998, № 1. С. 226-258.

315. Якимович А. О двух концепциях культуры Нового и Новейшего време- ни. //Искусствознание 1/01. С. 40-59.

316. Якимович А. Утопии XX века. К интерпретации искусства эпохи. // Вопросы искусствознания VIII (1/96). С. 181-191.

317. Якобсон П.М. Психология художественного восприятия. М., 1964. 87 с.

318. Яковлева A.M. Кич и художественная культура. М., 1998. 64 с.

319. Bihalji-Merin О., Tomasevic N.-B. Word Encyklopedia of Naive Art. Belgrad, 1984.

320. Goldwater R. Primitivism in Modern Art. New Jork, 1967.348.1nsita 94: Medzinarodna prehliadka umenia pod zastiton UNESKO. The Slovak National Gallery - 18. August - 9. Oktober- 1994. Katalog. Bratislava, 1994.

321. Johannes J. Worterbuch der Kunst. Stuttgart, 1989.

322. Kicz, tandeta, jarmarcznocs w kulturze masowej XX wieku. / pod redakcja Lucyny Rozek. Czestochowie, 2000.

323. Die Kunst der Naiven und Beziehungen. Miinchen Zurich, 1974 - 1975.

324. Laienkunst in Osterreich. Ratham Recklinghausen. 1964.

325. Lucie-Smith E. Lexikon der bildenden Kunst. Koln, 1990.

326. Moles A. Kicz czyli sztuka szczescia. Warszawa, 1978.

327. Das naive Bild der Welt. Ausstellung. Baden-Baden. Frankfurt am Mein. 1961. (Katalog). Text zu Ausstellung und zum Begriff Naive Kunst D.Malov. Baden-Baden, 1961.

328. Primitivismus in der Kunst des 20. Jahrhunderts. / Hrsg. von W.Rubin. Prestel -Verlag, 1984.

329. Thilmany R. Criteriologie de l'art naif. Paris, 1984.