автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: И. Я. Порфирьев как исследователь русской литературы

Полный текст автореферата диссертации по теме "И. Я. Порфирьев как исследователь русской литературы"

/ / ut H 230'

0®

МАКАРОВА Надежда Игоревна

И.Я. Порфирьев как исследователь русской литературы

Специальность 10.01.01 Русская литература

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Казань 2000

Работа выполнена на кафедре русской и зарубежной литературы Казанского государственного университета.

Научный руководитель — кандидат филологических наук,

доцент Л.Я. Воронова

Официальные оппоненты: доктор филологических наук,

профессор И.В. Карташова кандидат филологических наук, доцент В.Р. Аминева

Ведущая организация - Казанский государственный

педагогический университет

Защита состоится «I

¿7» <йt/t1Jr¿f}J 2000 г. в /0 м часов на за-

седании диссертационного Совета К.053.29.22 по присуждению ученой степени кандидата филологических наук в Казанском государственном университете (420008, г. Казань, ул. Кремлевская, д.35, 2-й учебный корпус, ауд.1013)

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке имени Н.И. Лобачевского.

Автореферат разослан « //» 2000 г.

Ученый секретарь диссертационного Совета кандидат филологических наук, доцент >

Р,И. Галеева

ЮЧг(2 )-/ а

ОБЩЛЛ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

В конце XX столетия в литературоведении, как и в других гуманитарных науках, идет процесс своеобразного подведения итогов, систематизации накопленного опыта с целью определить дальнейший путь науки о литературе.

В связи с этим своевременным представляется обращение к наследию академических школ XIX века, тем более что далеко не все имена и фундаментальные исследования (например, работы В.В. Сиповского, A.C. Архангельского и др.) введены в научный оборот. Среди них - труды члена-корреспондента Императорской академии наук, профессора Казанской духовной академии Ивана Яковлевича Порфирьева (1823-! 890).

Обращение к данной теме вызвано ее актуальностью в теоретическом, историко-литературном, краеведческом аспектах. В теоретическом плане важным представляется рассмотрение проблем, к которым обращался И.Я. Порфирьев, и своеобразия его методологии, тем более что в настоящее время в отечественном и зарубежном литературоведении увеличивается внимание к опыту русских ученых XIX столетия: культурно-исторической, мифологической, психологической школ, к принципам исторической поэтики А.Н. Веселовского и т.д. В историко-литературном аспекте целесообразно изучение вклада ученого в становление истории русской литературы как науки. Личность и творчество И.Я. Порфирьева интересны в литературно-краеведческом аспекте, т.к. весь его жизненный путь связан с Казанью и влияние его па, развитие филологической науки в городе и крае было весьма значительным. К осуществленным ученым изданиям рукописей библиотеки Соловецкого монастыря, хранившейся в Казанской духовной академии, и выполненному под его руководством описанию книжных памятников до сих пор обращаются текстологи. Само же научное наследие Порфирьева, несмотря на постоянные упоминания в трудах со-

временных ученых (Д.С. Лихачев, ДМ. Буланин, А.Л. Юрганов и др.), специально не изучалось.

Научная новизна диссертации обусловлена тем, что в ней впервые подробно и конкретно охарактеризована научная деятельность И.Я. Пор-фирьева. Предпринята попытка выявить научные принципы, которыми руководствовался ученый в своих исследованиях, его метод. Впервые личность и деятельность Порфирьева рассмотрены в культурном контексте эпохи и научной жизни Поволжья и всей России.

Цель реферируемой работы - определить место ученого в развитии отечественного литературоведения XIX века и заложить основу создания его научной биографии.

Для достижения цели были поставлены следующие исследовательские задачи:

• систематизировать и обобщить историко-литературные работы И.Я. Порфирьева, рассредоточенные по различным изданиям, и ввести их в научный обиход;

• проанализировать труды ученого;

• очертить круг проблем, поднятых казанским профессором, в контексте проблематики литературоведческих школ XIX века;

• раскрыть подход Порфирьева к изучению литературного процесса.

Предметом исследования являются все опубликованные труды ученого: статьи в журналах «Православный собеседник», «Православное обозрение» (1857-77), докторская диссертация «Апокрифические сказания о ветхозаветных лицах и событиях» (1873), монография «Апокрифические сказания о новозаветных лицах и событиях по рукописям Соловецкой библиотеки» (1890), «История русской словесности» (1870-90). Осуществляется обращение к изданным И.Я. Порфирьевым памятникам древнерусской

литературы («Сочинения Максима Грека» и др.), многие из которых он не только обработал и опубликовал, но и вообще открыл для России.

Важным для целостного анализа творчества ученого представляется и привлечение обширного биографического материала, воспоминаний и заметок коллег и учеников Порфирьева, исторических документов.

Методологической основой диссертации являются работы по истории отечественной науки о литературе, написанные в XIX («История русской литературы как наука» A.C. Архангельского, «История литературы как наука» В.В. Сиповского) и XX столетиях («Академические школы в русском литературоведении», «Возникновение русской науки о литературе», «Культурно-историческая школа в русском литературоведения» JIM. Круп-чанова и др.), исследования по теоретическим вопросам литературоведения.

Необходимость комплексного осмысления наследия и всего творческого пути ученого обусловила метод исследования - биографический и сравнительно-типологический.

Основные положения диссертации получили апробацию на следующих конференциях: на международной конференции «Россия в новое время: образ России в духовной жизни и интеллектуальных исканиях конца XIX - начала XX веков» (Москва, 1998), международной научной конференции «Романтизм и его исторические судьбы» (VII Гуляевские чтения) (Тверь, 1998), международной научной конференции «A.C. Пушкин и взаимодействие национальных литератур и языков» (Казань, 1998), международной научной конференции «Точное гуманитарное знание: традиции проблемы, методы, результаты» (Москва, 1999), международной научной конференции «Мир романтизма» (юбилейных Гуляевских чтениях) (Тверь, 1999), международной научной конференции «Русско-немецкий диалог в филологии» (Казань, 1999), научной конференции «Христианская история и культура на пороге третьего тысячелетия» (Казань, 1999). Основные поло-

жения докладов нашли отражение в соответствующих публикациях (см. список в конце автореферата). Полный текст диссертации был обсужден на заседании кафедры русской и зарубежной литературы Казанского университета.

Практическое знамение работы состоит в том, что ее материалы и выводы могут быть использованы при преподавании курсов истории русской литературы X - XVII, XVIII, XIX веков, курса теории литературы, при разработке спецкурса по истории русского литературоведения XIX века, а также в исследованиях по методологии академических школ XIX столетия.

Структура работы. Диссертация состоит из Введения, трех глав, Заключения и библиографии, которая включает 211 наименований. Примечания к тексту даны в конце работы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Во Введении обосновывается выбор и актуальность темы диссертации, определены ее цель, задачи и метод исследования, научная новизна и практическая ценность. Дана характеристика литературы по проблеме.

В первой главе - «И.Я. Порфиррсз: творческий путь ученого и основные проблемы литературоведения XIX века» - дан очерк творческой биографии исследователя, освещается история формирования представлений о единстве литературного процесса и основных понятиях в отечественном литературоведении 1830-80-х гг.

Глава состоит из двух разделов. Целью раздела «1.1. Основные этапы жизни и деятельности И.Я. Порфирьева» является показать масштаб и своеобразие научной деятельности Порфирьева.

Новизна раздела .определяется отсутствием полной биографии ученого, в которой соединились бы биографическое описание и летопись его

творчества. Академическая деятельность Порфирьева - профессора, библиографа, библиотекаря, издателя - нераздельно связана с научной, поэтому делается попытка рассмотреть последнюю в контексте всей его творческой жизни.

Исследование показало, что уже на ранних этапах работы Порфирьева в Казанской духовной академии начинает складываться своеобразный метод ученого, основной чертой которого можно назвать стремление к синтезу всех конструктивных элементов различных подходов с постепенным усилением роли историзма.

Движение И.Я. Порфирьева к историзму было подкреплено обращением всей российской науки (в том числе ученых Казанской духовной академии) к истории вообще и славянской истории в частности, а также доставкой в Казань в 1855 г. рукописей библиотеки Соловецкого монастыря, первоначальный разбор и описание которых производились под руководством И.Я. Порфирьева. Другим важным фактором изменения научных приоритетов в академии стало приглашение профессора В.И. Григоровича, основателя Казанской школы славяноведения и одного из основоположников отечественной славистики, для чтения лекций по славянской палеографии.

В это же время профессор Порфирьев являлся одним из активных членов редакционного комитета научного органа академии - журнала «Православный собеседник». Помимо публикации своих исследований и материалов работы комиссии по описанию рукописей, ученый также уделил значительное внимание публикации соловецких памятников, став одним из пионеров отечественной критической текстологии, без которой невозможно глубокое изучение древней литературы.

В силу специфики своих научных интересов он обращался в первую очередь к учительным и агиографическим сочинениям. За пять лет (185762) вышло более 20 изданий памятников, в том числе такие, как Сочинения

Максима Грека (в Зх тт.), Сочинения св. Иосифа Волоцкого, Молитвы и Поучения св. Кирилла Туровского, Поучения св. Феодосия Печерского и др. Их отличает высочайшая культура исполнения и верность орфографии рукописного подлинника, что признано учеными XIX века (Ф.И. Буслаев, И.И. Срезневский) и современности (Д.С. Лихачев, М.В. Кукушкина, A.A. Турилов). Работа с рукописями Соловецкой библиотеки позволила исследователю оценить широту и разнообразие жанров древней русской литературы, сопоставить их с жанровой системой литературы Нового времени и проследить преемственность в развитии русской культуры.

Параллельно с изучением рукописей и преподаванием в 1860-е годы продолжалась работа над курсом лекций. Был задуман фундаментальный курс, который охватил всю историю русской литературы, начиная с первых письменных памятников и устного народного творчества до современных ученому произведений, а зарубежная литература впоследствии выделилась в отдельный предмет. Итогом этого этапа работы явился выход в 1870 г. первого тома «Истории русской словесности» - «Древний период. Устная народная и книжная словесность до Петра Великого».

Новым словом в изучении жанровых групп памятников древнерусской литературы стала докторская диссертация И.Я. Порфирьева «Апокрифические сказания о ветхозаветных лицах и событиях по рукописям Соловецкой библиотеки» (1873), после блестящей защиты которой ученый был избран членом-корреспондентом Императорской академии наук. Диссертация представляет собой уникальное соединение публикации памятников, сгруппированных по параллелям к каноническим книгам, сюжетам и центральным фигурам Ветхого Завета (сама подобная классификация не имела прецедента в отечественной науке, аналогом могут служить лишь комментированные лейпцигские издания К. Тишендорфа - немецкого ученого, филолога и богослова, известного своим открытием ранних списков Библии) с их научным осмыслением. Ее теоретическая часть была опубликована в Ка-

зани в 1873 г., а тексты памятников с подробными комментариями - в Санкт-Петербурге в 1877 г.

В 1875 г. Св. Синод ассигновал особую сумму для полного описания Соловецкой библиотеки. Главой созданной комиссии вновь стал профессор Порфирьев. Он был автором программы описания рукописей и краткого обозрения истории и состава Соловецкой библиотеки, которые вошли в предисловие к первой части Описания1. И.Я. Порфирьев взял на себя литературную и богословскую части. Общий масштаб работы мог быть сравним лишь с описанием К.И. Невоструевым и A.B. Горским Московской синодальной библиотеки.

В последнее десятилетие жизни ученый работает над историей русской словесности Нового времени (второй том фундаментального труда) и продолжением исследования апокрифической литературы: в 1890 г. в Санкт-Петербурге выходят в свет «Апокрифические сказания о новозаветных лицах и событиях по рукописям Соловецкой библиотеки».

Рассмотрение основных этапов жизни и деятельности И.Я. Порфирь-ева позволяет говорить о многоаспектности и фундаментальности его научной и преподавательской работы и формировавшемся в течение долгих лет огромном ученом интеллекте и оригинальном подходе исследователя, что определило весь широкий спектр проблем истории литературы как науки, которые он разрабатывал в своих трудах.

В разделе «1.2. История литературы как наука в осмыслении И.Я. Порфирьева» ставится цель рассмотреть основные проблемы истории литературы (границы и содержание понятия «литература / словесность» и предмет и задачи истории литературы) в работах И.Я. Порфирьева в контексте истории развития взглядов отечественного литературоведения XIX века.

Период научного творчества И.Я, Порфирьева приходится на время,

1 (Порфирьев И.Я., Красносельцсв Н.Ф. и яр.) Описание рукописей Соловецкого монастыря, находящихся в библиотеке Казанской духовной академии. - В 3 тт. - Казань,!881-1898.

когда история литературы уже начала признаваться самостоятельной наукой. Как известно, до середины тридцатых годов XIX в. не существовало истории русской литературы как особой дисциплины в университетах России и лить в 1863 г. преподавание ее было отделено от преподавания языка. Следовательно, одним из важнейших моментов в трудах литературове-.. дов этой эпохи является их определение основных понятий, таких как литература, словесность, и осмысление главных принципов построения истории литературы.

В процессе формулирования наукой понятия «литература» основной проблемой является уточнение его содержания, границ, т.е. вопрос о том, какую часть вербальной культуры должно считать литературой, что неизменно ведет к определению предмета литературоведения. Несмотря на отсутствие единства в отношении номинации понятия, в работах этого периода прослеживается общая тенденция отхода от господства риторической и эстетической теорий к попытке выделения исторического (в философском, социальном, антропологическом, эстетическом и других смыслах) критерия определения литературы.

В этом смысле среди прочих чрезвычайно актуальной представляется позиция И.Я. Порфирьева с ее установкой на синтез позитивных элементов существующих концепций. Данное ученым определение словесности во многом является продолжением традиций С.П. Шевырева. Порфирьев развивает теорию «философского основания» словесности, заключающегося в разуме, приводя как иллюстрацию связи слова и мысли греческое Хоуод, которое одновременно означает и «слово», и «разум». Словесность в «Истории:;:» предстает совокупностью произведений народа, выраженных в слове, что созвучно также идеям А.Н. Пыпина и Н.С. Тихонравова о значении литературы как важной составляющей истории. В результате значительно расширяется предмет истории литературы и ее задачи, поскольку научно ценными признаются и маргинальные пласты словесности.

Учитывая особое внимание Порфирьева к описанному синтезу, представляется наиболее удачным определение метода ученого как историко-эстетического.

Предметом изучения во второй главе - «Древнерусская литература в оценке И.Я. Порфирьева» - являются работы ученого по древнерусской литературе - от ранних статей до докторской диссертации, однако основной акцент сделан на анализе первого тома «Истории русской словесности» как сочинении, в котором сфокусировано большинство интересовавших Порфирьева теоретических и методологических проблем. Вследствие этого глава посвящена проблеме древнерусской литературы как единого целого, ее генезиса, доминантных признаков, связи с проблемами образования и мировоззрения человека Древней Руси в освещении И.Я. Порфирьева. Глава состоит из пяти разделов, каждый из которых раскрывает один из ключевых аспектов указанной проблемы.

Раздел «2.1. Проблематика статей И.Я. Порфирьева 1850-х - 60-х годов: па подступах к созданию «Истории русской словесности» выделяет в его наследии группу статей, созданных в 1850-е - 60-е годы и опубликованных с 1857 по 1869 гг. в основном в журнале «Православный собеседник». Уже по хронологии выхода в свет видно, что эти статьи стали первыми печатными трудами Порфирьева, которые предшествовали его основным работам.

Проблематика ранних статей И.Я. Порфирьева показывает, что представление о древнерусской литературе как едином процессе, являющемся частью наследия мировой культуры, сформировалось уже на первом этапе его научной деятельности. Ученый начал свой путь с попытки сформулировать и осмыслить такие проблемы, как аллегоризм средневекового искусства, синкретизм древнерусского просвещения, взаимодействие книжности и дохристианского мифологического мышления. Все эти проблемы в даль-

нейшем получили развитие в «Истории русской словесности».

В разделе «2.2. Периодизация древнерусской литературы в «Истории русской словесности» периодизация предстает как ключевая структура, упорядочивающая историю литературы и являющаяся шифром общей концепции литературного процесса. Сопоставление существовавших в науке второй половины XIX века периодизаций с порфирьевской позволяет уточнить воззрения ученых на границы и содержание предмета истории литературы.

При рассмотрении периодизации, использованной в «Истории...», учитывается теоретическая установка Порфирьева на разграничение народной и книжной словесности по господству в них «поэтической фантазии» или «учености». Именно из этой установки вырастает для ученого необходимость характеризовать период книжной словесности господством в обществе неких универсальных мировоззренческих идей - «идей эпохи». Их развитие и влияние было прежде всего связано с распространением просвещения, несущего в каждую эпоху новую культурную парадигму. В наиболее сублимированной форме на древнерусском этапе эти идеи представлены в произведениях торжественного и учительного красноречия, богословских сочинениях. В них принятие, переработка и передача другим слоям общества византийского просвещения предстает наиболее явно. Такой подход обусловил отказ ученого от деления на периоды и принятие периодизации «по векам».

Каждый век характеризуется выделением определенного круга проблем, связанных с распространением просвещения, с постепенным возникновением новых аспектов «идеи эпохи». Для XII века, например, его главной идеей можно считать первоначальное проникновение христианского идеала во все слои общества и постепенное вытеснение прежних языческих черт культуры. В каждую эпоху обнаруживается «лидирующий» круг, слой "общества (в XII - высшее духовенство, к XVI к нему добавляются клирики

вообще и книжники (Сильвестр, Максим Грек)), и «ведомые» ими участники процесса (в XII веке - князья, их окружение, часть горожан, к XVI веку -те же, а также авторы повестей и исторических сочинений, горожане, крестьяне). Проникновение образования из доминирующего круга в другие, как показал Порфирьев, не было односторонним: учитывается влияние других эпох, культурных факторов, опосредованно влияющих на книжную словесность.

За абстрактным понятием общества ученый стремится разглядеть миропонимание составляющих его личностей во всем сложном многообразии и переплетении различных влияющих на него факторов. Чтобы охарактеризовать всю полноту эпохи, Порфирьеву оказывается необходимым включение явлений литературы и их творцов в процесс развития христианского просвещения на Руси X-XVII вв. Это подтверждает мысль о том, что в периодизации истории литературы Древней Руси заложена историко-литературная концепция Порфнрьева.

Раздел «2.3. Русское устное народное творчество в оценке И.Я. Порфнрьева» раскрывает неоднозначное отношение ученого к фольклору. В современной ему науке исследователь видел борьбу нескольких тенденций. Одна из них - идущая еще от В.Г. Белинского, как называет ее Порфирьев, «теория художественной эстетической критики», другая - концепция мифологической школы. В рассмотрении конкретных произведений ученый часто следует точке зрения своих предшественников, в основном представителей мифологического метода. Оригинальность его собственной концепции прослеживается в первую очередь в соотнесении фольклора со всем развитием отечественной словесной культуры.

Устное народное творчество для Порфирьева — в целом порождение мифического периода развития сознания, но последующие периоды наполнили его новым содержанием, определили появление новых жанров, в результате чего в русской культуре возник сложный в своем взаимодействии

параллелизм народной и книжной словесности. В таком ключе, например, анализируются в «Истории...» исторические песни, как генетически преемственный по отношению к былинам жанр, сложившийся «по их образцу». Поэтому в них прослеживаются еще сохранившиеся черты мифо-героического сознания, например, изображение Марины Мнишек как колдуньи, фантастические подробности из жизни Ивана Грозного и т.д. Однако делается вывод об остаточном характере этих явлений, наблюдаемых в более позднем, чем былины, жанре.

В разделе «2.4. Феномен переводной литературы в работах И.Я. Пор-фирьева» анализируется порфирьевская концепция переводной словесности Древней Руси.

XIX век не оставил специальных историй русской переводной литературы. Более того, сосредоточенность ученых на выявлении и оценке национальных черт древнерусского литературного процесса, обусловленная известными общегуманитарными процессами, определяла тот факт, что и в «историях» собственно русской литературы переводная словесность не получала достаточного освещения. В XIX и XX веках, ученые обращались главным образом к отдельным произведениям и проблемам переводной словесности. Д.М. Буланиным была сделана попытка отчасти восполнить этот пробел в главе «Древняя Русь» в «Истории русской переводной литературы» (1995), представляющей собой рассмотрение истории древнерусских теорий перевода. Однако работы И.Я. Порфирьева о переводной и апокрифической литературе до настоящего времени представляют собой единственный опыт комплексного историко-литературного осмысления этих явлений.

Кроме того, взгляд профессора Казанской духовной академии отличается от воззрений его современников стремлением включить памятники переводной литературы в литературный процесс Руси. Очевидно, именно эта установка ученого, обусловила, как привлечение им максимально широкого

круга источников (от библейских книг до протопаучпых сочинений), так и акцент на особенности функционирования памятников на русской почве. Для этого проводится параллельный анализ греческих, латинских и славянских текстов. Исследование апокрифов и переводной литературы X-XVII веков в целом стало для Порфирьева своеобразным ключом к пониманию литературного процесса Древней Руси как части Pax Christiana.

В разделе «2.5. Творчество Максима Грека в «Истории русской словесности» на примере главы «Истории...», посвященной Максиму Греку, анализируется попытка ученого вписать русскую литературу в контекст мировой. Для Порфирьева ошибочным было бы представлять влияние других культур на русскую статичным, прекратившимся в последующие периоды. На материале конкретных произведений он обосновал ставшую популярной в XX веке (Ю.М. Лотман, С.С. Лверинцев, Д.М. Буланин) концепцию о том, что без взаимодействия, постоянного диалога не может развиваться ии одна из национатьных культур, а в своеобразии восприятия, интерпретации ею «чужого» опыта во многом и заключается ее развитие. Показателен в русле этой проблемы анализ И .Я. Порфирьевым наследия Максима Грека как писателя, стоявшего на пересечении сразу нескольких древних книжных культур (европейской, византийской, русской).

Максим Грек в «Истории...» предстает не одиноким представителем просвещения, «западной науки» на бескрайних просторах Руси, а древнерусским писателем - основателем своеобразной литературной и богословской школы, из которой вышли многие известные деятели словесности и культуры. Говоря, что «Максим внимательно следил за тем, что происходило в России, и на всякое событие, на всякое мнение подавал свой отклик»1, ученый утверждает, что взгляд писателя - не со стороны, а изнутри русской культурной парадигмы. Употребляемые Максимом по отношению к жизни русского общества местоимения «наш», «мы» подтверждают факт вклю-

' Порфирьсв И,Я. История русской словесности... -ТЛ.-С.534.

ченности Руси в Pax Orthodoxa и Pax Christiana в сознании писателя. При этом важно, что для Порфирьева не существует полного типологического расхождения русской и европейской словесности исследуемой эпохи.

Третья глава исследования - «Литература Нового времени в «Истории русской словесности» - рассматривает труд И.Я. Порфирьева, посвященный литературе XVIII-XIX веков (вторая часть «Истории русской словесности»). Пристальное внимание ученого к словесности и культуре Древней Руси не влекло за собой отсутствия интереса к литературе Нового времени. Она рассматривается в трех «отделах» второй части «Истории русской словесности», которая почти в два раза превосходит объем первой. Глава реферируемого исследования состоит из двух разделов.

В разделе «3.1. Основные тенденции развития литературы 1710-х -80-х годов» ключевым является вопрос, какова была специфика новаторства петровской и послепетровской эпохи по' сравнению с культурой предыду-, щих веков, в интерпретации И..Я. Порфирьева. Актуальность этой проблемы для ученого подтверждается тем, что с нес ои начинает том «Истории...» о XVIII веке. Если для древнерусской.словесности характерно философско-мировоззренческое единство в пределах того, что ученый определял как «религиозно-церковный характер» просвещения, то для XVIII века свойственна рационализация идеи эпохи.

Характер новой культуры Порфирьев, как и многие современные ему историки (например, П. Пекарский), признает проявлением усиления ценности государства в сознании человека и выхода на первый план тех понятий, сфер творчества и жанров, которые прежде всего были полезны государственной власти. Этот процесс Порфирьев считает закономерным продолжением литературы и культуры XV-XVII веков, хотя свою кульминацию он обретает в фигуре Петра I. В силу исключительной важности образа царя-реформатора для всей русской культуры ученый подробно останавли-

вается на его рассмотрении. Порфирьев одним из первых в отечественной науке указал на то, что необходимость перемен в России была осознана задолго до Петра, ссылаясь на известное послание Юрия Крижанича Алексею Михайловичу, но только Петру Великому, по словам ученого, «при его гениальном уме и исполинской силе воли» удалось воплотить их в жизнь.

Кроме стремления к усилению государственной власти, другим связующим звеном между культурными эпохами оказывается сам характер образования. В этом вопросе Порфирьев выступает как новатор, защищая образовательное значение духовных школ и особенно высших учебных заведений для реформы Петра. В определенной степени ученый связывает это с ориентацией Московской и особенно Киевской академии иа западный тип образования. Оп подчеркивает, что, несмотря на изменения в характере образования, словесность остается явлением широкомасштабным, многожанровым, полифункциональным.

В целом XVIII век для Порфирьева - период дифференциации, постепенного расхождения жанрово-стилистических составляющих словесности. Именно применительно к этой эпохе в «Истории...» впервые появляется деление на ученую, духовную и художественную словесность, в которых идут, тем не менее, схожие процессы. Исследователь признает, что оно еще достаточно условно и окончательно оформится лишь к середине XIX века.

Говоря о XVIII столетии, И.Я. Порфирьев, как и ряд современных ему историков и литературоведов, акцентирует внимание на многообразии словесности этого времени, различные «отрасли» которой начинают развиваться самостоятельно, все дальше отходя друг от друга. Он считает важным и тот факт, что во всех «отраслях» протекают схожие процессы, связанные с отражением идеи каждого из периодов и трансформацией привнесенных традиций. Функционирование этих процессов прослеживается в «Истории...» на уровне философских основ творчества, жанровой системы и пр. Ученый считает, что результатом этих сложных изменений становится кар-

динальная трансформация функции собственно художественной литературы - она отходит от развлекательности, риторичности, восстанавливает, но уже на новом уровне, учительную функцию и движется к своему расцвету. Параллельно отмечается утилитаризация роли научной и духовной словесности.

Раздел «3.2. Литература конца XVIII - начала XIX века» рассматривает оценку Порфирьевым литературы рубежа XVIII - первых десятилетий XIX века, т.е. эпохи, освященной явлением гения Пушкина как наивысшей ступени развития новой русской словесности. Знаменательно, что именно творчеством величайшего русского поэта он хотел завершить «Историю...», полагая, что вся последующая литература заложена в открытиях гениального художника и во многом еще неотделима от повседневности. В соответствии с общей концепцией работы предполагаюсь осветить различные аспекты наследия Пушкина, его критические и исторические воззрения должны были стать объектом исследования наравне с литературными творениями, однако глава о поэте осталась незаконченной и впоследствии была утрачена.

Третий и последний отдел второго тома «Истории русской словесности» - «Литература в царствование Александра I» - одно из первых в науке того времени исследований хода развития зрелой русской литературы. Комплекс идей эпохи выделяется Порфирьевым во многом с опорой на исследования представителей культурно-исторической школы, в том числе А.Н. Пыпина. Говоря о философских веяниях времени, Порфирьев воссоздает многообразие литературных школ и направлений внутри русской культуры данного периода (сантиментальное, славяно-русское, мистико-масонское, романтическое), избегая односторонней оценки спорных фигур литературного процесса, например, В.А. Озерова и A.C. Шишкова. Большое значение для ученого имеют поэтические и критические высказывания Пушкина, под влиянием мнения которого Порфирьев, например, опроверга-

ст известную мысль К.А. Полевого об отсутствии художественности в поэзии Баратынского.

Отметим, что, несмотря на незавершенность последнего отдела, концепция «Истории русской словесности» оказывается доступной пониманию. Ее неоконченность как бы продолжает реализацию стремления ученого представить историю словесного творчества как единый живой процесс, не укладывающийся в формальные статичные схемы.

В Заключении диссертации обобщаются результаты исследования и намечаются перспективы дальнейшего изучения данной темы.

Целостный анализ жизни, преподавательской и научной деятельности И.Я. Порфирьева позволяет сделать вывод о многогранности его научного творчества. Работа по классификации и описанию рукописных книжных памятников библиотеки Соловецкого монастыря стала основой формирования концепции ученого. Под его руководством было описано более 1300 рукописей и изданы самые яркие из них. Результатом многолетнего текстологического (1855-1885) и преподавательского (1849-1890) труда стал выход в свет 10 историко-литературных статей, двухтомной «Истории русской словесности», охватившей развитие литературы X - начала XIX веков и выдержавшей 8 изданий, а также двух масштабных исследований по апокрифической литературе: «Апокрифические сказания о ветхозаветных лицах и событиях», «Апокрифические сказания о новозаветных лицах и событиях по рукописям Соловецкой библиотеки».

Проблемы, поднятые ученым в его трудах, были чрезвычайно актуальны для науки XIX века. О них размышляли представители различных школ и направлений. В целом понимание Порфирьевым литературного процесса близко идеям культурно-исторической школы, но ученый стремился избежать характерных крайностей ее метода.

Стержнем его концепции являются взаимодействие словесности с

«идеей эпохи» и принципы трансформации жанров и стилей в соответствии с этим взаимовлиянием. Эта общая установка прослеживается в трактовке Порфирьевым ряда ключевых проблем. Так, решая вопрос о периодизации истории литературы, ученый отказался от выделения каких-либо этапов, поскольку трансформация «идеи эпохи» происходит постепенно и любое деление оказывается механистичным и не отражает органичного диалога традиций и веяний нового.

Говоря о народной словесности, Порфирьев раскрывает процесс взаимодействия доисторических и исторических форм сознания, в результате чего становится понятным, как на уровне образности происходит переход от синкретичности мифологического периода к детализации книжного. Переводная литература интересна для исследователя возможностью выявления механизма взаимодействия и функционирования ее в системе древнерусской, древнерусской - в системе общеславянской, и всех в целом - в макросистеме христианской книжности. Важен а связи с этим его анализ наследия Максима Грека - носителя одновременно византийской, западноевропейской и древнерусской культур.

Во многом же благодаря специфике метода ученого ему удалось осмыслить своеобразие «подражательности» литературы XVIII века, одновременно связанной с традициями Древней Руси и Европы Нового времени. В том же ключе была проанализирована типологическая неоднородность литературного процесса XIX века. Идея данной эпохи определена Пор-фирьевым в свете пересечения разных концепций пути русской культуры -Карамзина, Шишкова, Белинского и т.д. Точка зрения самого исследователя вырастает из филологических высказываний Пушкина, играющих ключевую роль в анализе отдельных произведений и целых эпох.

В результате на материале анализа русской литературы X - начала XIX века исследователь выстраивает свою концепцию единства литературного процесса, в котором из столетия в столетие встречаются и влияют друг

на друга традиции и новаторство словесного творчества. Начиная со своеобразного пролога - древнерусской переводной и народной словесности, русская литература, сохраняя на своем сложном пути учительные функции, приходит к высшей точке развития - творчеству Пушкина, рассмотрением которого Порфирьев мечтал завершить «Историю русской словесности».

Научный метод ученого, сложившийся в целом в русле методологии культурно-исторической школы русского литературоведения XIX века и определенный в реферируемой диссертации как исгорико-эстетический, отличается стремлением к синтезу конструктивных элементов существующих концепций на основе историзма как верности идее каждой изучаемой эпохи, с сохранением для литературы приоритета эстетических ценностей.

Ученая и педагогическая деятельность И.Я. Порфирьева серьезно повлияла па уровень преподавания словесности в Казани, в результате чего усилилось внимание исследователей к русской литературе в целом и в особенности к ее древнему периоду. Ученики профессора — преподаватели Казанской духовной академии, Казанского университета и других высших учебных заведений России (A.B. Попов, A.A. Царевский, Н.Ф. Красносель-цев и др.) продолжили изучение древнего и нового периодов русской литературы как единого развивающегося процесса.

Перспективой дальнейшей работы является углубленное сопоставление различных аспектов метода Порфирьева с методологией академических школ отечественного литературоведения XIX века, а также практическая задача издания научной биографии ученого и комментированного переиздания его трудов.

СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ ПО ТЕМЕ РАБОТЫ.

1) Интерпретация сюжета Благовещения Пресвятой Богородицы в апокрифической литературе Древней Руси, (в соавторстве с Вороновой Л .Я.) // Studien zum Russische Sprache und Literatur des 11-18 Jahrhunderts. Sonderdruck - Peter Lang: Frankfurt am Main; Berlin; Bern; New York; Paris; Wien, 1997. -C.145-155;

2) Опыт национального самоосознания и литературный процесс (На материале «Истории русской словесности» И.Я. Порфирьева) // Россия в новое время: образ России в духовной жизни и интеллектуальных исканиях конца XIX - начала XX веков. Материалы российской межвузовской научной конференции. -М., 1998. -С.131-133;

3) Проблемы романтизма в «Истории русской словесности» И.Я. Порфирьева. И Романтизм и его исторические судьбы. Материалы международной научной конференции (VII Гуляевские чтения). - 4.2. - Тверь, 1998, С.51-54;

4) И.Я. Порфирьев о роли A.C. Пушкина в развитии русской литературы (На материале «Истории русской словесности») // A.C. Пушкин и взаимодействие национальных литератур и языков. Тезисы докладов на международной научной конференции. - Казань, 1998. - С.47-48;

5) И.Я. Порфирьев о специфике библейских сюжетов в апокрифах Древней Руси. И Ученые записки Казанского государственного университета. - Т. 135. - Казань, 1998. - С.68-73;

6) Личность и творчество A.C. Пушкина как системообразующее начало в «Истории русской словесности» И.Я. Порфирьева. // Ученые записки Казанского государственного университета. -Т.136. - Казань, 1998. -С.54-59;

7) И.Я. Порфирьев и мифологическая школа в русском литературоведении. // Мир романтизма. - Вып.1 (25). Материалы международной научной конференции «Мир романтизма» (VIII Гуляевские чтения).- Тверь,

1999. -С.208-211.

8) Эпоха Елизаветы Петровны: историческая личность и путь литературы (на материале «Истории русской словесности» И.Я. Порфирьева) // Точное гуманитарное знание: традиции проблемы, методы, результаты. Материалы международной научной конференции. - М., 1999. - С.97-98.

9) Русские рукописные кириллические книги. // Отдел рукописей и редких книг научной библиотеки имени Н.И. Лобачевского. Путеводитель. - Казань, Форт Диалог, 1999. - С.19-25.

10) Проблема периодизации истории древнерусской литературы (на материале «Истории русской словесности» И.Я. Порфирьева). // Гуманитарное образование в высшей школе: языкознание, педагогика, психология (Сборник статей). - Казань, 2000. - С.85-89.

11) Творчество Е.А. Баратынского в оценке И.Я. Порфирьева. // Слово и мысль Е.А. Баратынского. Материалы международной научной конференции- Казань, 2000. - С.44-45.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Макарова, Надежда Игоревна

Введение.

Глава I. И.Я. Порфирьев: творческий путь ученого и основные проблемы литературоведения XIX века.

1.1. Основные этапы жизни и деятельности И.Я. Порфирь-ева.

1.2. История литературы как наука в осмыслении И.Я. Порфирьева.

Глава II. Древнерусская литература в оценке И.Я. Порфирьева.

2.1. Проблематика статей И.Я. Порфирьева 1850-х - 60-х гг.: На подступах к созданию «Истории русской словесности».

2.2. Периодизация древнерусской литературы в «Истории русской словесности».

2.3. Русское устное народное творчество в оценке И.Я. Порфирьева.

2.4. Феномен переводной литературы в работах И.Я. Порфирьева.

2.5. Творчество Максима Грека в «Истории русской словесности».

Глава III. Литература Нового Времени в «Истории русской словесности».

3.1. Основные тенденции развития литературы 1710-х -80-х годов.

3.2. Литература конца XVIII - начала XIX века в «Истории русской словесности».

Введение диссертации2000 год, автореферат по филологии, Макарова, Надежда Игоревна

На пороге третьего тысячелетия наука вообще и литературоведческая наука в частности все больше отходит от накопления и оценки конкретных фактов к их систематизации, стремясь таким образом подвести своеобразные итоги и на основе осмысления сложившегося опыта наметить дальнейшие пути развития.

Подтверждением этому служат многочисленные переиздания классических литературоведческих работ1, активная публикация методологических статей2 и вновь написанных историй литературы3 и исследования целых институтов, как, например, проект многотомной коллективной монографии в ИМЛИ по древнерусской литературе, в основе которой лежит принцип систематизации литературных сюжетов, мотивов, образов4, дискуссии по основополагающим проблемам литературоведения5. Показательным в этом отношении представляется заочный круглый стол, организованный в 1996-98 гг. журналом «Вопросы литературы» - «Каким должен быть курс истории литературы?»6, в котором приняли участие историки литературы и преподаватели различных городов России.

Были рассмотрены основные проблемы истории литературы как науки: понятие истории литературы, ее структура, периодизация (В.Н. п

Топоров, Г. Белая) , объем, вопрос о «литературных рядах» (С.И. Кор

8 9 милов) , методе (А. Бочаров, И. Кондаков) , терминологическом аппарате (В. Толмачев)10 и т.д. Была также выявлена основная тенденция развития науки конца XX века - ее стремление к «здоровому эклектизму» (Ю. Манн, С. Кормилов, А. Янушкевич)11, при котором наряду с плюрализмом мнений, концепций, методов различных школ и направлений, должен утвердиться синтез на всех уровнях - методологическом, структурном, философско-мировоззренческом. Как отметил в статье «Жажда синтеза.» А. Янушкевич, в таком варианте будет учтен опыт всех поколений филологов XIX и XX веков, «достижения одних из которых были забыты, другие подавлялись и истреблялись, третьи недопонимались, четвертые искажались»12.

Для нас важно, что в науке второй половины XIX века наблюдалось сходное стремление обобщить и систематизировать изученный материал, что стало причиной выхода в свет многочисленных обобщающих работ, охвативших всю отечественную литературу, либо ее большие периоды (например, истории литературы А.Д. Галахова, И.Я. Порфирьева, А.Н. Пыпина, курсы лекций М.И. Сухомлинова, A.C. Архангельского), а также специальных статей по основным вопросам истории литературы (А.Н. Веселовский, Н.И. Дашкевич, Н.И. Кареев, В.В. Сиповский и др.)

В связи с этим особенно важным представляется изучение наследия академических школ отечественного литературоведения XIX века, что уже осуществляется в современной науке. В последние десятилетия в ряде фундаментальных исследований («Академические школы в русском литературоведении», «Возникновение русской науки о литературе», «Русская наука о литературе в конце XIX - начале XX

13 века» и др. ) были рассмотрены концепции академических школ и труды некоторых их представителей.

Тем не менее, работы многих ученых, и в том числе - литературоведа, профессора Казанской духовной академии, члена-корреспондента Императорской академии наук И.Я. Порфирьева (1823-1890), еще не получили надлежащего осмысления, хотя необходимость этого осознавалась уже столетие назад. Так, в статье о творчестве A.A. Потебни и И.Я. Порфирьева историк литературы П. Владимиров писал: «Немногим выпадает на долю быть таким светочем. Вот почему нельзя не повторить пожелания подробного изучения творчества наших научных деятелей и широкого распространения их биографий в нашем обществе»14.

Цель данной работы - определить место И .Я. Порфирьева в истории отечественного литературоведения XIX века и заложить основу создания его научной биографии.

В нашем исследовании мы ставим следующие задачи:

• систематизировать и обобщить историко-литературное наследие И.Я. Порфирьева;

• проанализировать труды ученого и выявить своеобразие подхода Порфирьева к изучению литературного процесса;

• очертить круг проблем, поднятых исследователем, в контексте проблематики литературоведческих школ XIX века;

• ввести в научный обиход труды И.Я. Порфирьева;

Наше обращение к данной теме вызвано ее актуальностью в теоретическом, историко-литературном, краеведческом аспектах. В теоретическом плане важным представляется рассмотрение проблем, к которым обращался И.Я. Порфирьев, и его методологии, тем более что в настоящее время в отечественном и зарубежном литературоведении все увеличивается внимание к опыту русских ученых XIX столетия: культурно-исторической, мифологической, психологической школ, к принципам исторической поэтики А.Н. Веселовского и т.д. В историко-литературном аспекте целесообразно изучение вклада ученого в становление истории русской литературы как науки. Личность и творчество И.Я. Порфирьева интересны и в краеведческом аспекте, т.к. весь его жизненный путь связан с Казанью и влияние его на развитие филологической науки в городе и крае было весьма значительным.

В XIX веке труды ученого вызывали достаточно широкий резонанс в научной и учебной среде. Прижизненная оценка трудов ученого была реализована в рецензиях, главным образом посвященных выходившим в 1870-е - 80-е годы томам и отделам «Истории русской словесности».

О.Ф. Миллер в своей рецензии15, напечатанной в «Историческом вестнике» (1881), указывает на складывание у ученого особого метода исследования, основанного на подходах разных гуманитарных наук и потому наиболее приемлемого для изучения произведений древнерусской литературы, синкретичных в своей основе, чем объясняется «вполне заслуженный успех первой части выдающегося из ряда труда г. Порфирьева (в сравнительно короткое время три издания)»16.

17

Анонимный рецензент в журнале «Православное обозрение» (1870) обращает особое внимание на широту привлекаемого материала, которая обусловила «полноту изложения содержания и обозрения

18 сочинений известного века» . Вследствие этого, считает рецензент, можно сказать, что ученый реализует один из аспектов историзма, воссоздавая «близкую к духу и характеру подлинника» картину литературного процесса данного периода. Особо отмечается «простая ясная речь», а «легкое и стройное вообще изложение еще более увеличивает число достоинств книги»19.

Рецензент «Отечественных записок» (предположительно Г.З. Елисеев)20 (1870) также анализирует подход Порфирьева к изучению литературного процесса различных эпох, выделяя в качестве основной черты его то, что «. автор дает хорошие образцы того, как группиро

21 вать факты, не теряясь в их изобилии.» . «У г. Порфирьева, - пишет он, - мы действительно знакомимся с нашею литературой, а не с одни

22 ми именами.» . Порфирьев оказывается причислен к школе «исторической критики». Это для рецензента выражается в том, что ученый «обстоятельно указывает происхождение тех или иных фактов, проверяет их подлинность, исследует всю их обстановку» . В русле общего социально-философского направления журнала рецензент отмечает как положительное стремление выделить в каждом произведении жизненные, современные черты, но считает недостаточным «умеренно-объективный взгляд», согласно которому «дают право говорить и той,

24 и другой стороне, а решение предоставляют самому читателю» .

В работах обобщающего характера, созданных в 1870-е - 1910-е годы, труды Порфирьева также упоминаются как одни из наиболее

25 значительных (A.C. Архангельский ). Дают свою оценку деятельности казанского ученого и фундаментальные словари XIX - начала XX веков. В «Русском биографическом словаре» помещен краткий биографический очерк о нем и перечень трудов26. В статье о Казанской духовной академии в «Православной богословской энциклопедии»

27 под. ред. H.H. Глубоковского отмечается «историческая направленность» его исследований и определяется как главный труд «История русской словесности», «выдержавшая много изданий и доселе служащая руководством в учебных заведениях, как духовных, так и свет

28 ских» . Энциклопедия бр. Гранат в статье об ученом подчеркивает значимость его исследований древнерусской литературы и называет первый том «Истории русской словесности» «прекрасным пособием

- 29 для ознакомления со старинной русской письменностью» .

В XX веке труды исследователя, особенно по проблемам древнерусской и, в частности, апокрифической литературы функционируют в науке по зависящим от вненаучной конъюнктуры причинам в основном как источник фактического материала. На них ссылаются Д.С.

30

Лихачев («Поэтика древнерусской литературы») , Д.М. Буланин (статьи об апокрифических памятниках в «Словаре книжников и книжно

31 32 сти Древней Руси») , Н.В. Синицына («Максим Грек в России») , H.A. Мещерский («Апокрифы в древней славяно-русской письменности (Ветхозаветные апокрифы)»)33, A.JI. Юрганов («Категории русской средневековой культуры»)34.

Осуществленные ученым издания рукописей Соловецкой библиотеки и выполненное под его руководством их описание до сих пор остаются актуальными в своей области. На описание рукописей Соловецкой библиотеки и издания рукописных памятников И.Я. Порфирье-вым опирается, например, текстолог и историк книги A.A. Турилов в работе «Предварительный список славяно-русских рукописных книг XV века, хранящихся в СССР (для Сводного каталога рукописных о с книг, хранящихся в СССР)» , Б.В. Сапунов в работе «Книга в России XIII - XVII вв.»36 и др.

Тем не менее, само научное наследие ученого специально не изучалось литературоведами (например, в известном Словаре-справочнике «Литература и культура Древней Руси» под редакцией В.В. Кускова нет очерка о нем37). Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней впервые подробно и конкретно охарактеризована исследовательская деятельность И.Я. Порфирьева и предпринята попытка выявить научные принципы, которыми руководствовался ученый в своих трудах, метод его работы. Кроме того, впервые личность и творчество Порфирьева рассмотрены в контексте эпохи, литературно-культурного процесса и научной жизни России.

Предметом исследования являются все опубликованные труды ученого: статьи в журналах «Православный собеседник», «Православное обозрение» (1857-77), докторская диссертация «Апокрифические сказания о ветхозаветных лицах и событиях» (1872), «История русской словесности» (1870-90). Осуществляется обращение к изданным И.Я. Порфирьевым памятникам древнерусской литературы (Сочинения Максима Грека и др.), многие из которых он не только обработал и опубликовал, но и вообще открыл для России.

Важным для целостного анализа творчества ученого представляется и привлечение обширного биографического материала: воспоминаний и заметок коллег и учеников Порфирьева, исторических документов (истории Казанской духовной академии С. Терновского и П. Знаменского, рецензии на труды ученого, некрологи П. Владимирова и др., биографический очерк П. Знаменского, архивные документы и автографы ученого).

Обращение к биографическим источникам обусловлено следующими причинами:

1) отсутствие научной биографии И.Я. Порфирьева;

2) значительная часть отзывов о творчестве ученого находится в мемуарных трудах и неотделима от оценки его личности и деятельности;

3) академическая деятельность И.Я. Порфирьева - профессора, библиотекаря, издателя нераздельно связана с его научным творчеством; так, например, при анализе «Истории русской словесности» необходимо учитывать ее происхождение из лекционного курса, разработанного для студентов Казанской духовной академии.

Методологической основой диссертации являются работы по истории отечественной науки о литературе, написанные в XIX («Ис

3 8 тория русской литературы как наука» A.C. Архангельского , «Исто

3 9 рия литературы как наука» В.В. Сиповского ) и XX столетиях («Академические школы в русском литературоведении», «Возникновение русской науки о литературе», «Культурно-историческая школа в русском литературоведения» JI.M. Крупчанова40 и др.), исследования по некоторым теоретическим вопросам литературоведения41. Необходимость комплексного осмысления наследия и всего творческого пути ученого обусловила методы исследования - биографический и сравнительно-типологический.

Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "И. Я. Порфирьев как исследователь русской литературы"

Заключение.

В результате систематизации и обобщения научного наследия русского литературоведа, профессора Казанской духовной академии, члена-корреспондента Императорской академии наук Ивана Яковлевича Порфирьева, мы выяснили, что исследователь участвовал в различных этапах становления историко-литературной науки. Его деятельность по классификации, атрибуции и описанию рукописных книжных памятников собрания библиотеки Соловецкого монастыря и, в итоге, публикация большого корпуса древних произведений и издания «Описания рукописей Соловецкой библиотеки» явилась фундаментом разработки ряда основных проблем истории литературы. Результатом их осмысления стало создание фундаментальных трудов по апокрифической литературе и двухтомной «Истории русской словесности», получившей полную премию митрополита Макария.

Проблемы, поднятые ученым в его трудах были чрезвычайно актуальны для науки XIX века и нашего времени. Методологический вопрос о границах и содержании понятия «литература», предмете, задачах, отчасти методе истории литературы, проблемы периодизации литературного процесса (в частности, древнерусского периода), переводной и народной словесности, аллегоризма средневекового искусства, роли словесности в развитии просвещения в России, функциях литературы, осмысляются ученым в течение всего его творческого пути. В центре внимания оказывается своеобразие взаимодействия словесности с главной «идеей эпохи» каждого из периодов, принципы трансформации жанров в соответствии с этими взаимодействиями.

Так, анализируя обширный пласт произведений устного народного творчества («прозаические» - сказки, «поэтические» - «мифические», «богатырские», «исторические», «бытовые» песни, малые жанры), ученый в какой-то мере полемизирует с мифологами и приходит к выводу о своеобразном динамизме развития фольклора в результате исторического взаимовлияния трех видов сознания - мифического, героического и исторического. Именно эта особенность, по мысли Порфирьева, определяет трансформацию фольклорных жанров и неизбежность взаимодействия с книжной словесностью.

Древнерусская переводная литература, произведения которой на момент обращения к ней казанского профессора мало публиковались и не изучались комплексно, исследована ученым в ряде работ (соответствующая глава «Истории русской словесности», «Апокрифические сказания о ветхозаветных лицах и событиях.», «Апокрифические сказания о новозаветных лицах и событиях.»). Диахроническое сопоставление «идей эпохи» с бытованием переводных памятников и попытка включить их в единый литературный процесс Руси позволили ученому воссоздать иерархию жанров, проследить изменения в ней и осмыслить феномен переводной литературы в целом как явление, функционирующее одновременно вне древнерусской словесности и внутри ее.

Анализ Порфирьевым собственно древнерусских произведений в соединении с его идеей своеобразия переводной литературы позволяет говорить о восприятии ученым истории словесности Древней Руси как развивающегося целого, при изучении которого рассмотрение групп памятников и творчества каждого из писателей невозможно вне связи с предшествующими традициями, вне контекста диалога культур.

Таким образом, подтверждается и мысль современных литературоведов о ключевом значении принципов периодизации истории литературы. Выстроенная Порфирьевым «по векам», с двумя своеобразными «прологами» (русское устное народное творчество и переводная словесность), она кодирует в себе стремление создать цельную картину развития словесного искусства.

Говоря о литературе XVIII столетия, ученый также прослеживает трансформацию «идей эпохи», целей просвещения времени. Обратив внимание на многообразие словесности в данный период, он воссоздает историю постепенного расхождения ее различных «отраслей» (духовной, научной, художественной), что приводит исследователя к выводу о типологическом переломе в культуре, изменении функции художественной литературы, которая, пройдя этап «развлекательности», на новом уровне реализует вечную «учительную» функцию.

На материале разнообразных явлений в литературе начала XIX века: идей и произведений «псевдо-классического», «мистико-масонского», «сантиментального», «романтического» направлений раскрывается процесс вступления России данной эпохи в диалог с европейской культурой на новом, по сравнению со Средневековьем, уровне в результате исторического закрепления приоритета художественной литературы. Важным представляется, что, оценивая роль каждого из направлений в литературе XIX столетия в русле идей В.Г. Белинского и отчасти А.Н. Пыпина, в конкретном анализе произведений Порфирьев нередко полемизирует с ними, например, опровергая идею о всеобъемлющем цивилизационном пессимизме и доминировании рационального начала в поэзии Е.А. Баратынского.

В результате на материале анализа всей русской литературы (X -XIX века) исследователь выстраивает свою концепцию единства литературного процесса, в котором из столетия в столетие встречаются и влияют друг на друга традиции и новаторство словесного творчества. Мы видим, что начиная со своеобразного пролога - древнерусской переводной и народной словесности, русская литература, сохраняя на своем сложном пути учительные функции, приходит к высшей точке развития - творчеству Пушкина, рассмотрением которого Порфирьев мечтал завершить «Историю русской словесности».

Научный метод ученого, сложившийся в целом в русле методологии культурно-исторической школы русского литературоведения XIX века и определенный нами как историко-эстетический, отличается умеренным стремлением к синтезу конструктивных элементов существующих концепций на основе историзма как верности идее каждой изучаемой эпохи.

Таким образом, И.Я. Порфирьев в своих трудах по истории русской литературы предвосхитил некоторые актуальные идеи литературоведения XX века. Его работы по апокрифической литературе до настоящего времени остаются единственным комплексным исследованием апокрифов в отечественной науке. В силу единства концепции русской литературы как реализации процесса просвещения в России и благодаря наличию широкого культурного контекста «История русской словесности» Порфирьева на протяжении многих десятилетий оставалась одним из лучших пособий для изучения словесности в духовных и светских высших учебных заведениях и является актуальной в настоящее время.

Ученая и педагогическая деятельность И.Я. Порфирьева серьезно повлияла на уровень преподавания словесности в Казани, в результате чего усилилось внимание исследователей к русской литературе в целом и в особенности к ее древнему периоду. Ученики профессора -преподаватели Казанской духовной академии, Казанского императорского университета и других высших учебных заведений России (A.B. Попов, A.A. Царевский, Н.Ф. Красносельцев и др.) продолжили изучение древнего и нового периодов русской литературы как единого развивающегося процесса.

В данной диссертации, а также в ряде опубликованных статей и работе по созданию классификации русских кириллических книжных памятников фонда Отдела рукописей и редких книг Научной библиотеки имени Н.И. Лобачевского, осуществлявшейся во многом на основании текстологических принципов ученого, мы попытались ввести в научный обиход наследие И.Я. Порфирьева.

Диссертация может быть использована при преподавании курсов истории русской литературы X - XVII, XVIII, XIX веков, курса теории литературы, при разработке спецкурса по истории русского литературоведения XIX века, а также в исследованиях по методологии академических школ XIX столетия.

Перспективой дальнейшей работы является углубленное сопоставление различных аспектов метода Порфирьева с методологией академических школ отечественного литературоведения XIX века, а также практическая задача издания научной биографии ученого и комментированного переиздания его трудов.

Список научной литературыМакарова, Надежда Игоревна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Архангельский. A.C. Речь, сказанная после выноса из церкви в здании академии // И.Я. Порфирьев. Биографический очерк. Казань, 1891. -С.98-100.

2. Белинский В.Г. Собрание сочинений. СПб, 1868.

3. Горский A.C., Невоструев К.Н. Описание славянских рукописей московской синодальной библиотеки. В 5 тт. - М, 1859-69.

4. Елисеев Г.З. Из далекого прошлого двух академий // Вестник Европы, 1891. -т. -С.308.

5. И.Я. Порфирьев. Биографический очерк. Казань, 1891.

6. И.Я. Порфирьев. Некролог. // Казанские губернские ведомости. -1891.-№19. 11 февраля.

7. Корсаков Д.А. Былое из казанской жизни 1856-1860. Воспоминания о прошлом. // Литературный сборник «Волжского Вестника». -Казань, 1898.-С.259-355.

8. Красносельцев Н.Ф. Речь при молитвенном поминовении И.Я. Порфирьева // Прибавление к Херсонским епархиальным ведомостям. 1890. -№23. -С.654-655.

9. Общество археологии, истории и этнографии при Казанском императорском университете. Протоколы заседаний. ОРРК НБЛ, ед.хр. 9261, 9272.

10. Описание рукописей, принадлежащих Археографической комиссии. Летопись занятий Археографической комиссии 1861. Вып.1. -СПб, 1862.

11. Порфирьев И.Я. Аллегорические изображения времен года (выписка из старинных рукописей) // Православный собеседник. 1860. -Т.1. - С.441-450.

12. Порфирьев И.Я. Апокрифические молитвы по рукописям Соловецкой библиотеки // Труды IV Археологического съезда. Казань, 1878. -С.35-52.

13. Порфирьев И.Я. Апокрифические сказания о ветхозаветных лицах и событиях. Казань, 1873.

14. Порфирьев И.Я. Апокрифические сказания о ветхозаветных лицах и событиях по рукописям Соловецкой библиотеки. СПб, 1877.

15. Порфирьев И.Я. Апокрифические сказания о новозаветных лицах и событиях по рукописям Соловецкой библиотеки. СПб, 1890.

16. Порфирьев И.Я. Апокрифические сочинения в древней русской письменности. // Православный собеседник. 1869. - 4.2. - С.62-156.

17. Порфирьев И.Я. Домострой Сильвестра // Православный собеседник. 1860. - Т.З. - С.279-331.

18. Порфирьев И.Я. Еще о преподавании словесности в духовных семинариях. // Православное обозрение. -. 1861. Т.4. - С.377-395.

19. Порфирьев И.Я. История русской словесности. 8е изд. - Казань, 1909.

20. Порфирьев И.Я. Об источниках сведений по разным наукам, в древние времена России // Православный собеседник. 1860. - Т.1. -С.181-220.

21. Порфирьев И.Я., Красносельцев Н.Ф. и др.) Описание рукописей Соловецкого монастыря, находящихся в библиотеке Казанской духовной академии. В 3 тт. - Казань, 1881-1898.

22. Порфирьев И.Я. О почитании среды и пятницы в древнем Русском народе // Православный собеседник. 1859. - T.l. - С.181-202.

23. Порфирьев И.Я. О Соловецкой библиотеке, находящейся ныне в Казанской духовной академии. // Труды IV Археологического съезда. -Казань, 1878. С. 1-20.

24. Порфирьев И.Я. О чтении книг (о почитании книжном) в древние времена в России. // Православный собеседник. 1858. - 4.2. -С.173-185, 443-462.

25. Порфирьев И.Я. Памяти В.И. Григоровича. // Православный собеседник. 1877. -№1. -С.78.

26. Порфирьев И.Я. Списывание книг в древние времена в России. // Православный собеседник. 1862.- С.2-17.

27. Порфирьев И.Я. Употребление книги Псалтырь в древнем быту русского народа // Православный собеседник. 1857. - Т.4. - С.800-821.

28. Пыпин А.Н. Мои заметки. М., 1910.

29. Тихонравов Н.С. Памятники отреченной русской литературы. -В 2 т.-М.,1863.

30. Царевский А. Речь, сказанная при погребении И.Я. Порфирьева // И.Я. Порфирьев. Биографический очерк.- С.92-94.

31. Evangelia apocrypha. Ed. ab C.Tischisndorf.- Lipsiae, 1853.1.. Научно-теоретическая литература.

32. Аверинцев С.С. Порядок космоса и порядок истории в мировоззрении раннего средневековья (Общие замечания) // Античность и Византия. М.,1975. - С.266-285.

33. Академические школы в русском литературоведении. / Отв. ред. Николаев П.А. М.,1975. - 515 с.

34. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М,1986. - 405 с.

35. Бахтин М.М. К философии поступка. // Философия и социология науки и техники. Ежегодник 1984-85. М.,1986. - С.78-101.

36. Возникновение русской науки о литературе. / Отв. ред. Николаев П.А. М.,1975.-464 с.

37. Горизонты культуры накануне XXI века. Тверь, 1997. - 138 с.

38. Горский И.К. К вопросу о внутренней логике развития науки о литературе. // Русская литература 1985. - №4. - С.46-63.

39. Горский И.К. Об исторической поэтике А.Н. Веселовского. // Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М.,1989. - С. 1-35.

40. Егоров Б.Ф. Борьба эстетических идей в России середины XIX века (1848-1861). Л.,1982.-311 с.

41. Егоров Б.Ф. Борьба эстетических идей в России 1860 годов. -Л.,1991. 290 с.

42. Заборов П.Р. Ипполит Тэн в России. Материалы к истории восприятия. // Эпоха реализма. Из истории международных связей русской литературы. Л, 1982. - С.227-271.

43. Иванов В.В. Старое и молодое в культуре и тексте. // Литературная учеба. 1983. - №5. - С.78-89.

44. Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. М.,1994. - 264 с.

45. Кожинов В.В. С чего начинать историю русской литературы? // Освобождение от догм. Т.1. - М.,1997. - С. 141-158.

46. Круглый стол «Каким должен быть курс истории литературы?» // Вопросы литературы. 1996. - №3. - С.3-41; 1997. - №2. - С.17-71; 1998. - №2. - С.5-103.

47. Крупчанов Л.М. В.Г. Белинский и культурно-историческая школа в России (В.Г. Белинский и А.Н. Пыпин) // Влияние В.Г. Белинского на развитие русской реалистической литературы. Межвузовский сборник научных трудов. Рязань-Пенза, 1987. - С.95-107.

48. Крупчанов Л.М. Культурно-историческая школа в русском литературоведении. М.,1983. - 223 с.

49. Курилов A.C. Теория и методология в науке о литературе. Рос-тов-н/Д, 1986,- 190 с.

50. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М,1992. - 174 с.

51. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. М, 1998. - 406 с.

52. Николаев П.А. Отечественное литерйтуроведение на пороге XXI века (Предварительные итоги) // Филологические науки. 1997. - №6. -С.19-28.

53. Николаев П.А. Типология и компаративистика: современная жизнь понятий. // Филологические науки. 1996. - №3. - С.3-14.

54. Николаенко В.В. Письма о русской филологии: Письмо третье. // Новое литературное обозрение. 1998. - №29. - С.26-32.

55. Осьмаков Н.В. Историко-функциональное исследование произведений художественной литературы. // Русская литература в истори-ко-функциональном освещении. М.,1971.-С.156-188.

56. Осьмаков Н.В. Психологическое направление в русском литературоведении. М.,1981. - 160 с.

57. Пресняков О.П. A.A. Потебня и русское литературоведение конца XIX начала XX века. - Саратов, 1978. - 229 с.

58. Рождественский Ю.Н. Теория риторики. М., 2000. - 287 с.

59. Романтизм: грани и судьбы. В 2 чч. - Тверь, 1998.

60. Смирнов И.П. Диахронические трансформации литературных жанров и мотивов. // Wiener Slawistischer Almanach. Sonderband 4. Literarische reiche, herausgegeben von A.Hansen-Love. Wien, 1981.

61. Толстой H.H. От Веселовского до наших дней. // Живая старина.- 1996. -№4. -С.36-57.

62. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического: Избранное. М.,1995. - 492 с.

63. Хализев В.Е. Историческая поэтика: теоретико-методологические аспекты. // Вестник МГУ. Филология. 1990. - №3.- С.10-19.

64. Яусс Х.Р. История литературы как провокация литературоведения // Новое литературное обозрение. 1995. - №12. - С.39-45.

65. I. Научно-критическая литература.

66. А) Исследования ученых XIX века.

67. Аксаков К.С. Ломоносов в истории русской литературы и русского языка. М., 1846.

68. Альбов М. Об апокрифических евангелиях. // Христианское чтение. 1871. - №7; 1872. -№6-8.

69. Анастасевич В.Г. О словесности (литературе) // Труды Казанского общества любителей отечественной словесности. Казань, 1815. -С.297-308.

70. Архангельский A.C. Введение в историю русской литературы. -Т. 1. История русской литературы как наука. - Казань, 1898.

71. Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу. В 3 тт. -М., 1863-69.

72. Афанасьев А.Н. Русские сатирические журналы 1769-1774. -СПб., 1855.

73. Барсов E.B. О воздействии апокрифов на обряд и иконопись. // Журнал Министерства народного просвещения. 1885. - №12. - С.97-115.

74. Беседа трех святителей и loca monachorum. // Журнал Министерства народного просвещения. 1892. - №1. - С. 157-194.

75. Булич H.H. А.П. Сумароков и современная ему критика. СПб.,1854.

76. Буслаев Ф.И. Исторические очерки русской народной словесности и искусства. СПб., 1861.

77. Буслаев Ф.И. История русской литературы. Лекции, читанные Наследнику Цесаревичу Николаю Александровичу 1859-1860. -М.,1904.

78. Буслаев Ф.И. Лекции из курса истории русской литературы, читанного студентам Московского, университета в 1860/1 академическом году. // Летописи русской литературы и древности, издаваемые Николаем Тихонравовым. T.III. - Кн.6. - С.20-61.

79. Буслаев Ф.И. Православный собеседник, издаваемый при Казанской духовной академии. 1858 год. Статья первая (памятники древнерусской письменности) // Летописи русской литературы и древности, издаваемые Н. Тихонравовым. Т.1. - С.75.

80. Буслаев Ф.И. Странствующие повести и рассказы. // Буслаев Ф.И. Мои досуги. Т.2. - М., 1886. - С.259-406.

81. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М.,1989.

82. Веселовский А.Н. О методе и задачах истории литературы как науки. // Собрание сочинений. Историческая поэтика. - Т. 1. -СПб.,1913.

83. Веселовский А.Н. Славянские сказания о Соломоне и Китоврасе и западные легенды о Морольфе и Мерлине. СПб., 1872.

84. Владимиров П.В. Обзор научных трудов по изучению русского языка и словесности профессоров A.A. Потебни и И.Я. Порфирьева. -Киев, 1890.

85. Вольф Э. Руководство к истории новой русской литературы. -М., 1862.

86. Галахов А.Д. История русской словесности, древней и новой. В 2 тт. - СПб, 1875.

87. Горский A.C. О славянском переводе Пятикнижия Моисеева. // Прибавления к Творениям святых отцев. Ч.Х1Х. - Кн.1. - С. 134-168.

88. Грот Я.К. Очерк личности и деятельности Карамзина. // Сборник II Отделения Императорской академии наук. — Т.1. СПб., 1866. -С.34-64.

89. Дашкевич Н.П. Постепенное развитие науки истории литератур и современные ее задачи. // Университетские известия. Киев, 1877.

90. Елисеев Г.З.) История русской словесности. Составлена И. Порфирьевым. // Отечественные записки. T.CXCIII. - С.34-40.

91. История русской словесности. Составлена И. Порфирьевым. Том первый. // Православное обозрение. 1870. - Т.З. - С.378-386.

92. Кареев Н.И. Что такое история литературы? (Несколько слов о литературе и задачах ее истории) // Филологические записки. Вып.5-6. - Воронеж, 1883. - С.1-28.

93. Кирпичников А. История русской литературы (для учащихся). -М., 1869.

94. Кирпичников А.И. Св. Георгий и Егорий Храбрый. Исследование литературной истории христианской легенды. СПб., 1879.

95. Корш Е.Ф., Кирпичников А.И. Всеобщая история литературы. -М., 1864.

96. Кочубинский A.A. Начальные годы русского славяноведения. -Одесса, 1887.

97. Лавровский Н. Обозрение ветхозаветных апокрифов. // Духовный вестник. 1864: -T.IX. - №11-12.

98. Максим Грек Святогорец // Прибавление к Трудам святых отцев. 1859. - Кн.2.

99. Малинин В. Исследование Златоструя по рукописи XII в. в Императорской публичной библиотеке. // Приложение к трудам Киевской духовной академии. Киев, 1878.

100. Миллер О.Ф. Илья Муромец и богатырство Киевское. Сравнительно-критические наблюдения над слоевым составом русского народного эпоса. СПб., 1870.

101. Миллер О.Ф. История русской словесности. Составлена И. Порфирьевым. Том второй. Отделы первый и второй. // Исторический вестник. 1881Т.5. - С.928-932.

102. Мюллер М. Сравнительная мифология. // Летописи русской литературы и древности. Т.5. - С.121.

103. Надеждин Н.И. De origine, natura et fatis poeseos, quae romantica audit. -M., 1830.

104. Некрасов И. Замечания по поводу русского народного сказания о пятницах. // Филологические записки. 1870. - Вып.З.

105. Овсянико-Куликовский Д.Н. Собрание сочинений. В 9 тт. -М.,1912-14.

106. Полевой П. История русской литературы в очерках и биографиях.-СПб., 1874.

107. Попов А. Обзор хронографов русской редакции. В 2-х вып. -М., 1866-69.

108. Пыпин А.Н. Владимир Лукин. СПб., 1853.

109. Пыпин А.Н. Древняя русская литература; старинные апокрифы: «Хождение Богородицы по мукам». // Отечественные записки. 1857. -№11

110. Пыпин А.Н. История русской литературы. В 4 тт. - СПб, 18981903.

111. Пыпин А.Н. Легенды и апокрифы в древнерусской письменности // Вестник Европы. 1894. - С.74.

112. Пыпин А.Н. Ложные и отреченные книги русской старины. // Памятники старинной русской литературы. СПб, 1862

113. Пыпин А.Н. Общественное движение в России при Александре I. СПб, 1871.

114. Пыпин А.Н. Характеристика литературных мнений от двадцатых до пятидесятых годов. Исторические очерки. СПб,1873.

115. Сакулин П. В поисках научной методологии // Голос минувшего. 1919.-№1-4.

116. Сиповский В.В. История литературы как наука. СПб.-М, б.г.

117. Смирнов И. Апокрифические сказания о Божией Матери и деяниях апостолов. // Православное обозрение. 1873. - С.569-580.

118. Соболевский С.И. История русской словесности. Составлена И. Порфирьевым. // Журнал Министерства народного просвещения. -1882. -№6.-С.114-116.

119. Срезневский И.И. Древние славянские памятники юсового письма. СПб, 1868.

120. Срезневский И.И. Сказания о свв. Борисе и Глебе. СПб, 1860.

121. Стоюнин В. A.C. Шишков. СПб, 1880.

122. Стрекалов H. Очерк русской словесности XVIII столетия. -СПб, 1837.

123. Сухомлинов М.И. История русской литературы. Лекции. Литографированный курс. СПб, 1879/80.

124. Сухомлинов М.И. О трудах по истории русской литературы. // Журнал Министерства народного просвещения. 1871. - 4.CLVI. -С.139-180.

125. Сухомлинов М.И. О языкознании в Древней Руси // Ученые записки по II отделению Академии наук. 1854. - кн.1. разд.2. - С.222.

126. Терещенко Н.В. О трудах Максима Грека. // Журнал Министерства народного просвещения. 1834. - №3.

127. Тихонравов Н.С. Граф Ф.В. Ростопчин и литература в 1812 году. // Сочинения Н.С. Тихонравова. Т. III. - 4.2. - С.305-379.

128. Тихонравов Н.С. Задачи истории литературы и методы ее изучения. // Собрание сочинений. Т. 1.- С. 1-103.

129. Филарет, архиепископ Московский. Максим Грек. // Москвитянин. 1842. - №Х1.

130. Шевырев С.П. История русской словесности, преимущественно древней. СПб., 1887.

131. Шевырев С.П. О значении Жуковского в русской жизни и поэзии. -М., 1853.

132. Б) Исследования ученых XX века.

133. Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. М.,1996.-302 с.

134. Адрианова-Перетц В.А. Древнерусская литература и фольклор. -М., 1974.-346 с.

135. Балыкин Д.А. А.Н. Пыпин как исследователь течений русской общественной мысли. Диссертация на степень кандидата филологических наук. Брянск, 1995. - 172 с.

136. Буланин Д.М. Античные традиции в древнерусской литературе XI XVI веков. - München, 1991. - 412 с.

137. Буланин Д.М. Древняя Русь // История русской переводной художественной литературы. Т.1. Проза. - СПб., 1995. - С.12-53.

138. Гудзий Н.К. Литература Киевской Руси и украинско-русское литературное единение XVII-XVIII веков. Киев, Наукова думка, 1989. -347 с.

139. Гуляев H.A. Карташева Н.В. Введение в теорию романтизма. -Калинин, 1989.-67 с.

140. Древнерусская литература. Изображение общества. М.,1993.302 с.

141. Древнерусская литература. Изображение природы. М.,1996.397 с.

142. Крупчанов Л.М. А.Н. Пыпин и проблемы «чистого искусства» // Проблемы поэтики русской литературы XIX века. Межвузовский сборник научных трудов. / Отв. ред. М. Осьмаков. М.,1983. - С. 162171.

143. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. 3-е изд. - М.: Наука, 1979.-335 с.

144. Лихачев Д.С. Прошлое будущему. Статьи и очерки. - Л., 1985.472 с.

145. Лихачев Д.С. Развитие русской литературы X XVII веков: эпохи и стили. - Л., 1973. - 160 с.

146. Лихачев Д.С. Человек в литературе Древней Руси. М., 1970.203 с.

147. Сидорова М.М. H.H. Булич как историк русской литературы. Диссертация на степень кандидата филологических наук. Казань,1997,- 190 с.

148. Синицына Н.В. Максим Грек в России. М.,1977. - 151 с.

149. Ужанков А.Н. О принципах периодизации истории русской литературы XI первой трети XVIII веков. // Проблемы современного изучения русского и зарубежного историко-литературного процесса. -Самара, 1996.-С.З-5.

150. Хасанбаев П.Х. А.Д. Галахов литературовед и историк. -М.,1988 - Диссертация на степень кандидата филологических наук. -162 с.1.. Литература по истории культуры Руси и России.

151. А) Исследования ученых XIX века.

152. Айналов Д.В. О фресковой росписи храма Успения Богородицы Свияжского Успенского монастыря. // Летопись древностей. С.95-106.

153. Белокуров С.А. Материалы для русской истории. Библиотека и архив Соловецкого монастыря после осады 1678 г., по современным описям. // Чтения в обществе истории и древностей. — 1887. Кн.1. -С.1-80.

154. Грот Я.К. Очерк академической деятельности Ломоносова. // Записки Императорской академии наук. 1865. - Т.7.

155. Денике Б.П. Миниатюры рукописей Соловецкой библиотеки. -Казанский библиофил. 1921. - №2. - С.24-31.

156. E.H. О Соловецких библиотеках как источниках для истории Архангельской епархии. // Архангельские епархиальные ведомости. -1894. №21. - С.606-616.

157. Знаменский П.В. История Казанской духовной академии в первый (дореформенный) период ее существования. Вып.2. - Казань, 1892.

158. Кедров Н.И. Духовный регламент в связи с преобразовательской деятельностью Петра. М., 1886.

159. Куник И. Сборник материалов для истории Академии наук в XVIII веке.-СПб., 1865.

160. Лавровский H.A. Памятники старинного русского воспитания. // Чтения в Московском обществе исторических древностей. Т.З. - С.1-71.

161. Лилов А.И. Библиотека Соловецкого монастыря. // Православный собеседник. 1859. - №1. - С.24-39; №2. - С.199-221; №5. - С.67-85.

162. Иконников B.C. Максим Грек. Киев, 1865.

163. Иконников B.C. Опыт русской историографии. Т. 1-2. - Киев, 1891-1908.

164. Лонгинов М.Н. Русский театр в Петербурге и Москве (17491774). -М., 1858.

165. Макарий, митрополит. История русской Церкви. СПб., 1884.

166. Мансветов И.Д. Очерки из истории духовной литературы и просвещения в Древней России. // Православное обозрение. 1876. - №9.

167. Павлов А. Великое (народное и общественное) направление русской духовной письменности в XVI веке. Православный собеседник.- 1863. 4.1. -№1-4,-С.312-376.

168. Пекарский П. Наука и литература в России при Петре Великом. -М., 1862.

169. Плотников Вл. История христианского просвещения в его отношениях к древней греко-русской образованности. Казань, 1885.

170. Попов А. Влияние церковного учения и древнерусской духовной письменности на миросозерцание русского народа и в частности на народную словесность в древний допетровский период. Казань, 1883.

171. Преображенский И. Нравственное состояние русского общества в XVI веке по сочинениям Максима Грека и современным ему памятникам. М., 1881.

172. Пыпин А.Н. История русской этнографии. В 4 тт. - СПб., 189092.

173. Соколов Ив. Отношение протестантизма к России в XVI и XVII веках. М., 1880.

174. Сухомлинов М.И. История Императорской академии наук. В 7 вып.-СПб., 1868-75.

175. Терновский С. Историческая заметка о состоянии Казанской духовной академии после ее преобразования. Казань, 1892.

176. Щапов А.П.) О способах духовного просвещения древней России, вне училищ. // Православный собеседник. 1858. - 4.1. - С.87-262.

177. Б) Исследования ученых XX века.

178. Бычков В.В. Заметки к древнерусской философии искусства. // Проблемы русской средневековой художественной культуры. Государственные музеи Московского Кремля. Материалы и исследования.- Вып.7. М.: Искусство, 1990. - С. 18-31.

179. Вагнер Г.К. О системном подходе к изучению русской художественной культуры. // Проблемы русской средневековой художественной культуры. Государственные музеи Московского Кремля. Материалы и исследования. Вып.7. - М.: Искусство, 1990. - С.5-18.

180. Вишленкова Е.А. Проблемы церковного раскола в трудах А.П. Щапова. Диссертация на степень кандидата исторических наук. - Казань, 1991.-207 с.

181. Кукушкина M.B. Монастырские библиотеки русского Севера. -Л., 1977.-112 с.

182. Кукушкина М.В. Пути создания рукописных собраний в северных монастырях в XVI-XVII веках. // Вспомогательные исторические дисциплины. Bbin.IV. - Л., 1972. - С. 167-188.

183. Лейкина-Свирская В.Р. Интеллигенция в России во второй половине XIX века.-М., 1971.-271 с.

184. Методические рекомендации по описанию славяно-русских рукописей для Сводного каталога рукописей, хранящихся в СССР / ред. Л.П. Жуковская. М., 1976. - 168 с.

185. Предварительный список славяно-русских рукописных книг XV века, хранящихся в СССР (для Сводного каталога рукописных книг, хранящихся в СССР). / сост. Турилов A.A. М., 1986. - 382 е.

186. Розов H.H. Соловецкая библиотека и ее основатель игумен До-сифей // ТОДРЛ.- T.XVIII. М.-Л., 1962. - С.294-304.

187. Сапунов Б.В. Книга в России XIII XVII вв. - Л., 1978. - 230 с.

188. Свенцицкая И.С. Раннее христианство. Страницы истории. -М.,1987. 93 с.

189. Университет для России. М., 1997. - 321 с.

190. Юрганов А.Л. Категории русской средневековой культуры. М., 1998.-543 с.

191. Blackman Е.С. Biblical Interpretation. Cambridge, 1957.

192. Braaten C.E. History and Hermeneutics. London, 1966.1. V. Справочная литература.

193. Алфавитный указатель к систематическому каталогу книг библиотеки Казанской духовной академии. В 4 тт. - Казань, 1870-83.

194. Бушканец Е.Г. Казань в воспоминаниях современников. Аннотированный указатель.-Вып.1. 1800-1850.-Казань, 1955.

195. Евгений, митрополит Киевский. Словарь исторический о бывших в России писателях духовного чина греко-российской Церкви. В 2 чч. - СПб., 1818.

196. За сто лет. Биографический словарь профессоров и преподавателей Императорского казанского университета (1804-1904) в двух частях. / под ред. Н.П. Загоскина. Казань, 1904.

197. Кауфман И.М. Русские биографические и биобиблиографические словари. М., 1955. - 480 с.

198. Литература и культура Древней Руси (словарь-справочник). / ред. Кусков В.В.-М., 1994.-336 с.

199. Масанов И.Ф. Словарь псевдонимов. В 4 тт. - М., 1956.

200. Мифологический словарь / под ред. Е.М. Мелетинского. М.: Сов. Энц, 1990.-247 с.

201. Новый энциклопедический словарь / изд. Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. В 84 п/т. - СПб, 1911-1914.

202. Полный православный богословский энциклопедический словарь. В 2 тт. - М, 1892.

203. Православная богословская энциклопедия. В 12 тт. - СПб, 1903-10.

204. Русский биографический словарь. В 25 тт. - СПб, 1903-07.

205. Словарь книжников и книжности Древней Руси. В 3 чч. - 19861999.

206. Справочник-указатель печатных описаний славяно-русских рукописей. М.-Л, 1963. - 367 с.

207. Строев П.М. Библиологический словарь и черновые к нему материалы. СПб, 1882.

208. Указатель к «Известиям общества археологии, истории и этнографии». В 2 тт. - Казань, 1906-28.

209. Христианство. Энциклопедический словарь. В 3 тт. - М, 199394.

210. Энциклопедический словарь Товарищества «Бр. А. и И. Гранат и К.» 7-е изд. - В 58 тт. - М, 1914-43. ■

211. Энциклопедия «Слова о полку Игореве». В 5 тт. - СПб, 1995.