автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Идеи и образы итальянского Возрождения в русском Серебряном веке (А. Блок и Вяч. Иванов)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Идеи и образы итальянского Возрождения в русском Серебряном веке (А. Блок и Вяч. Иванов)"

На правах рукописи

ИВАННИКОВА Наталья Вячеславовна

Идеи и образы итальянского Возрождения в русском Серебряном веке (А.Блок и Вяч. Иванов)

Специальность 24.00.01. - теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ

Диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии

Москва 2003

Работа выполнена на кафедре сравнительного изучения национальных литератур и культур факультета иностранных языков Московского государственного университета им. М.ВЛомоносова

Научный руководитель:

доктор филологических наук

профессор

Фатющенко В.И.

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук

профессор

Солнцева Н.М.

кандидат филологических наук Писарев Л.В.

Ведущая организация:

Институт мировой литературы им. А.М. Горького

л 2003

Защита диссертации состоится ■"-о/и*— года на заседании

диссертационного совета Д 501.001.28 при Московском государственном университете им. М.В.Ломоносова.

15"

Адрес: 117192, г. Москва, Ломоносовский проспект, д.31, корпус!, ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке факультета иностранных языков МГУ.

Автореферат разослан ¿9у> 2003 ]

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат исторических наук

Е.В. Жбанкова

Культурные связи России и Италии сами по себе представляют огромный интерес. Через «диалог» культур двух стран культура отдельно взятой страны раскрывается более ярко и выпукло, являет какие-то новые грани, которые и могут быть обнаружены только через обращение к другой культуре.

Существуют эпохи, яркие точки на исторической шкале времени, которые как бы a priori симпатизируют друг другу. В самой их природе, в их настроении с первого же взгляда можно обнаружить много общего. Одна из таких «пар» -итальянское Возрождение и русский Серебряный век. Серебряный век черпает из Ренессанса либо новые для себя идеи, либо подтверждение своих собственных интуиций, либо просто с помощью Ренессанса пытается установить и осмыслить свои отношения с этим миром и найти собственную нишу в лоне мировой культуры.

Цель диссертационного исследования заключается в попытке проследить степень «присутствия» Ренессанса в культуре Серебряного века и следствия этого влияния, а также понять, как отразилась культура итальянского Возрождения на творчестве и мировоззрении двух ярчайших представителей культуры России рубежа XIX-XX веков А. Блока и Вяч. Иванова.

Основные материалы и исследования - поэтические произведения Л.Блока и Вяч. Иванова, их эстетика и критика, публицистические работы, письма и дневники. Помимо этого, в диссертации используются художественные тексты и философские работы других деятелей культуры Серебряного века: И. Бердяева1, Вл. Соловьева, Д.Мережковского2, и др. Привлечен обширный материал из области культуры Предвозрождения и Возрождения: как оригинальные тексты (Данте, Петрарка, Боккаччо, сочинения итальянских гуманистов), так и исследовательские работы на данную тему (Я. Буркхардт3, Э. Пановский4, Э.Гарен5, А. Шастель6, М.В.Алпатов7, А.Ф. Лосев8 и др.). В диссертации привлечены также работы итальянских литературоведов о

1 Бердяев H.A. Философия свободы; смысл творчества. Т. 1-2, М., 1989. Его же. Самопознание (Опыт философской автобиографии). М., 1991.

" Мережковский Д.С. Воскресшие боги. Леонардо да Винчи. М.,1990. Его же. Данте. Наполеон. М.,2000.

3 Буркхардт Я. Культура Италии в эпоху Возрождения. М..2001.

4 Панофский Э. Ренессанс и «Ренессансы» в искусстве Запада. М.,1998.

5 Гарен Э. Проблемы итальянского Возрождения. Избр. работы. М.,1975.

Шастель Андре. Искусство и гуманизм во Флоренции времен Лоремцо Великолепного. Очерки

06 искусстве Ренессанса и неоплатоническом гуманизме. М.; СПб, 2001.

7 Алпатов М.В. Художественные проблемы итальянского Возрождения. М.1976.

8 Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М.,1982.

русской литературе Серебряного века9 и многочисленный работы итальянцев по культуре Возрождения.

Структура работы обусловлена целями диссертации, характером материала и, шире, своеобразием «диахронического диалога»10 двух культур.

Работа состоит из «Введения»; Первой Главы под названием «Культура Ренессанса и культура Серебряного века: сравнительная характеристика»; Главы Второй - «Ренессансное понятие индивида и проблема Гуманизма в восприятии А. Блока и Вяч. Иванова; Главы Третьей - «Ренессансный тип Художника и его роль в творчестве А. Блока и Вяч. Иванова»; «Заключения» и Библиографии.

Актуальность и Перспективность. Нам видится весьма актуальной и плодотворной идея проследить культурные связи двух различных эпох. Культура Серебряного века через «высветление» в ней богатейшего слоя культуры Ренессанса являет нам свои новые грани, начинает играть новыми смысловыми оттенками, приоткрывает свои потаенные уголки.

Рассматривая творчество А. Блока и Вяч. Иванова в контексте диалога их творчества с ренессансной культурой можно обнаружить немало интересного. Благодаря вьивлению ренессансного слоя в их творчестве можно глубже и проницательнее понять мировоззрение и характеры обоих поэтов, а также выявить разницу в их мировосприятии.

Кроме того, нам представляется весьма перспективной попытка выявления ренессансного пласта и в творчестве других деятелей культуры Серебряного века с целью более тонкого и глубокого осмысления их творчества.

И, наконец, идея «прочтения» эпохи через «лупу» ренессансной культуры была бы весьма плодотворной и при осмыслении современной эпохи. Современность, пропущенная сквозь матрицу основных критериев, исследуемых в диссертационной работе - эстетическая идея Человека-Художника и этическая идея Человека-Индивида - могла бы явить исследователю свои новые грани, невидимые при ее монологическом

* Lo Gatto Е. I Russi in Italia. Roma,1971.

Lo Gatto E. Poesia russa della rivoluzione. Roma,A.Stok,1923.

Ripellino A. Poesia di Aleksandr Blok. Torino, 1960.

Risaliti R. Russi a Firenze e Toscana. Vol.1, Firenze, 1992.

Enciclopedia dantesca. Roma: Istituto dell'enciclopedia italiana. 6 voV? 1970-1978.

Persi U. La parola in Liberty (II Liberty letterario fra Russia e Occidente). Milano, 1989.

10 Понятие диахронического диалога» было употреблено Л.М.Баткиным по отношению к эпохе

Возрождения; природу такого диалога он определял как «смену времен, взятую синхронически,

истолкованную пространственно, как спор точек зрения, восходящих к разным векам». (Баткин

Л.М. Итальянское возрождение. Проблемы и люди. М.,1995, С.204).

исследовании. Нам представляется, что степень «присутствия» Возрождения в современной культуре весьма высока. И нам полезно было бы посмотреть на себя сегодняшних как на отдаленную рифму человека ренессансного, с одной стороны, и человека Серебряного века - с другой.

Практическая значимость работы состоит в возможности использования ее материалов и выводов при разработке спец. курса «Русско-итальянские культурные связи», а также в рамках более общих курсов по сравнительной культурологии и по истории русской культуры в контексте ее взаимодействия с мировыми цивилизациями.

Апробация работы. Результаты проведенного исследования сообщались в докладах, прочитанных на Ломоносовских чтениях в 2002 и 2003 гг., на международных конференциях «Россия и Запад: диалог культур» (ноябрь 2001г., ноябрь 2002г.)

Во «Введении» представлено обоснование сравнительного подхода к исследованию двух культур, критерии выбора темы и причины ограничения работы творчеством двух поэтов - Блока и Вяч. Иванова, критерии отбора материала, объясняются цели, задачи и структура диссертации. Здесь же приводится краткий обзор научных работ, которые косвенно или непосредственно связаны с идеей выявления ренессансного пласта в последующих культурах, в культуре Серебряного века, и в творчестве А.Блока и Вяч. Иванова в частности".

Русская культура имеет глубокие духовные связи с культурой итальянской. Известный публицист начала XX в., страстный италофил П.П. Муратов выделяет четыре периода духовного общения России с Италией.

'' Хренов H.A. Опыт культурологической интерпретации переходных процессов // Искусство в ситуации смены циклов. М, Наука, 2002.

Махов А.Е. Якоб Буркхардт и современная гуманитарная мысль: изобретение нового и вечное возвращение // Искусство в ситуации смены циклов М.,Наука, 2002. Бибихин В.В. Новый Ренессанс. М.,1998.

Соколов М.Н. Вечный Ренессанс. Лекции о морфологии культуры Возрождения. М.,1999. Дильтей В. Воззрение на мир и исследование человека со времен Возрождения и Реформации. М.-Иерусалим: Университетская Kirara.Gesharim, 2000.

Баткин JIM. Европейский человек наедине с собой. Очерки о культурно-исторических основаниях и пределах личного самосознания. М.,2000.

Комолова Н.П. Духовные связи России и Италии в начале XX века.// Италия и Европа. Сб. ст. РАН СССР М., 1990.

Альфонсов А.Н. Блок и искусство Возрождения.//Альфонсов А.Н. Слова и краски М.-Л., 1966. Хлодовский Р.И Блок и Данте. К проблеме литературных связей // Данте и всемирная литература. М.,1967.

Первый период - 20-е - 30-е годы XIX века - «золотой век» русской литературы, озаренный именами Пушкина, Баратынского, Батюшкова, Языкова, Вяземского, для которых Италия, и в особенности юг, Неаполь, представлялась сказочной страной, наследницей великого прошлого всей Европы, истинным воплощением гармонии и величественной красоты. Второй период - 30-е - 40-е годы -представлен именами Гоголя, Герцена, Майкова, Полонского, Тютчева, А.Иванова, для которых прежде всего Рим, древний и современный, представлялся землей обетованной. Третий этап - 60-е года XIX века -характеризуются общим спадом интереса к Италии, хотя итальянские впечатления и находят отклик в произведениях Достоевского, Толстого, Тургенева. Новый же взлет интереса к Италии приходится на рубеж Х1Х-ХХ веков. И Муратов высказывает надежду на то, что после этого обращения к Италии, «не столь пламенно-восторженного, как в дли Гоголя, но, может быть, более настойчивого и широкого, Италия никогда не уйдет больше из поля зрения русской духовной жизни»12. Исследованию проблемы итальянского Ренессанса в рамках этого, четвертого, периода в духовных связях России и Италии и посвящена наша работа.

Эпоха Серебряного века, будучи по своей природе весьма эклектичной, очень чутко воспринимала любого рода инокультурные влияния, очень отзывчиво относилась к различного рода культурным аллюзиям и порою сама творила миф из этих взаимоотношений, создавая отчасти и саму себя.

Влияние Ренессанса на всю последующую эпоху неоспоримо велико. И это связано не только с онтологической идеей возрождения как вечного возвращения, как «сути нашей истории»'3. Сама культура Ренессанса, ее основополагающие принципы, ее «завоевания», с благодарностью воспринимаемые потомками - шедевры искусства и гуманистическое мировоззрение - неотступно присутствуют в каждой эпохе. Идею исследования «присутствия» Возрождения в различных эпохах первым, пожалуй, выдвинул П.М. Бицилли. В своей работе «Место Ренессанса в истории культуры» он замечает, что «вот уже более ста лет историческая мысль бьется над задачей Возрождения. Было бы чрезвычайно интересно написать полную историю этой умственной работы (Гете и Мишле, Буркхардта и Ницше и т.д.). Это <...>была

12 Муратов П.П. Образы Италии / ред., комм, и послесловие В.Н.Гращенкова. М., 1993. С. 13.

13 Бибихин В.В. Новый Ренессанс. М.,1998, С.23.

бы самая удобная форма синтеза нашей современной культуры в ее органическом развитии»14.

Не последнее место в таком исследовании заняла бы эпоха рубежа Х1Х-ХХ веков в русской культуре. Именно Серебряный век, через размышления над проблемами искусства, творчества, Художника, и Гуманизма, как сквозь зеркало, стремится лучше разглядеть и понять самого себя.

В Первой главе дается характеристика основных общих черт двух эпох, основных критериев, по которым обе эпохи могут быть сопоставлены.

Наиболее общее основание для сравнения итальянского Ренессанса и русского Серебряного века - это эстетическая доминанта в их культуре, восприятие мира именно с эстетических позиций. Именно в этом, эстетическом пространстве можно прочертить множество параллельных линий, прорисовка которых даст нам неповторимый рисунок внутреннего диалога двух культур.

Прежде всего, это общее для обеих эпох стремление создать новую культуру, качественно отличную от предыдущей. Это «кардинальное изменение мировидения и мироощущения во всех основных параметрах, отлившихся в искусстве в новую стилевую систему»15.

Подобные переломы в коре культуры всегда сопровождаются освобождением стихийных сил, одновременно и благих и пагубных. Так, Ренессанс, по словам А.Ф. Лосева, имел и свою «оборотную сторону»16: за внешним благолепием и чинностью он таил колоссальный источник различного рода страстей, жестокости и разнузданности. Пафосом стихийности овеяны и многие концепции и размышления деятелей культуры Серебряного века, пропущенные через горнило ницшеанских и вагнеровских размышлений па эту тему. А «оборотная сторона» Серебряного века послужила затем основой многочисленных примеров разгула социальных и любовных страстей.

Однако эта стихийность благоприятствует раскрытию творческих дарований человека. Само понятие «возрождение» осознавалось обеими культурами как подъем, порыв, бурное развитие, взлет творчества и радость жизни. Схожи и финальные стадии в развитии обеих эпох. Ренессанс дошел до самоотрицания, «когда субъект уже начинает ощущать свою ограниченность и

"Бицилли Л.П. Место Ренессанса в истории культуры. М.,1996, С.181.

" Азизян И. Диалог искусств Серебряного века. М.,2001. С.29.

16 Одна из глав книги А.Ф.Лосева «Эстетика Возрождения» так и называется: «Оборотная сторона титанизма».

свою связанность собственной же изоляцией, человек начинает тосковать по

уничтожаемой м же самим связанности»17. Об этой же «связанности»,

прикрепленности мечтал и Бердяев в 20-х годах: «человек вновь должен связать

себя, чтобы собрать себя, вновь должен подчинить себя высшему. Нужен

18

возврат, по-новому, к некоторым элементам средневекового аскетизма» . Антитезой этому нарастающему страху перед неизбежностью конца становится потребность эстетического подчинения себе времени, его «заклятие» творческой волей.

Сила этого «заклятия» будет напрямую зависеть от разнообразия форм и средств воплощения новых идей. Искомым идеалом этого разнообразия становится идея синтеза искусств. Джордано Бруно полагал, что космической гармонии можно достичь лишь путем сопряжения в человеке различных видов искусств: «Итак, философы<...>суть живописцы и поэты; поэты - живописцы и философы; живописцы - философы и поэты».19 И по мере развития Ренессанса этот полилог все более углубляется и обогащается новыми коннотациями. Та же идея синтеза искусств явилась основой и стихотворных симфоний А.Белого, и «цветомузыки» А. Скрябина и «музыкальных» видений Чурлениса, этой проблеме посвящены и многие теоретические работы деятелей культуры Серебряного века.

Основным «аккомпанементом» подобного перетекания искусств друг в друга служит музыка. Увлеченный идеями Вагнера, Серебряный век улавливает музыкальное движение во всем бытии. Блок возводит «музыкальность» в принцип движения культуры. Но и дружеские беседы во Флорентийской Академии не обходились без музыкального фона, само понимание архитектуры как застывшей музыки родилось в эпоху Возрождения, да и тот же Леонардо виртуозно владел игрою на собственноручно сделанной лире.

Однако воплотить эту идею синтеза может только человек универсальный, В этом смысле из итальянского Ренессанса сразу выступает колоссальная фигура Леонардо да Винчи, имя которого стало нарицательным для обозначения универсальности и разносторонности гения. Универсальность живописца в Серебряном веке выражается, пожалуй, с наибольшей силой в

17 Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М.,1978, С.56.

18 Бердяев H.A. Конец Ренессанса и кризис гуманиОзма. Разложение творческого образа.// Бердяев H.A. Философия творчества, культуры и искусства. М.,1994, ТТ. 1-2, Т. I, С.403.

Дж.Бруно. Печать печатей. Цит по: Соколов М.Н. Вечный Ренессанс. Лекции о морфологии культуры Возрождения. М.,1999, С.76.

фигуре Врубеля. А в русской культуре начала XX века вообще нередко рядом с именем Леонардо ставится имя Павла Флоренского.

Однако эта идея синтеза искусства и универсальности человека имела и свою «оборотную сторону» - потребность в творческом эксперименте над самой жизнью. Активность в отношении к жизни, восприятие ее как творческого акта постепенно перерастало в то, что позже было названо теургией. Так, Микеланджело веем своим гением скульптора стремился высвободить из каменных глыб «душу живу», он сам творит своеобразный миф о Художнике: в работе скульптора он видел отражение мирового процесса творения. Теургические традиции символистской эпохи восходят к Вл. Соловьеву и несут в себе основную идею жизнепреображения искусством. Теургическими идеями Соловьева был увлечен буквально весь Серебряный век.

Трансформируясь, идея жизнетворчества перетекала в стремление «театрализовать» собственную жизнь. В философском отношении идея «театрализации» «восходит к стоикам и Плотину, а в художественно-архитектурном - к Витрувию»20. Эпоха Возрождения, воспитанная именно на Плотине и Витрувии, переняла у них и идею «театра жизни». Так, например, Леонардо поражал всех своей манерой держаться, всем своим видом - длинные седые волосы, роскошная одежда - противопоставляя себя, художника, окружающей толпе. И Серебряный век был насквозь пропитан идеей театральности, подражательности, стилизации, артистической игры. Так, например, Врубель, побывав в Италии, «настолько ощутил себя венецианцем XVI века, что даже одевался в соответствующий костюм и в таком виде ходил по Киеву».21

Это стремление прочь от обычной жизни через эстетизацию быта было чревато уходом в мистику. Многие члены Флорентийской Академии увлекались астрологией, магией, Каббалой, трактуя проблему приближения человека к Богу именно в мистическом ключе. И в России рубежа веков наблюдалось небывалое, повальное увлечение магией и оккультизмом. Буквально все символисты прошли через это горнило мистики: Брюсов, Мережковский, Вяч. Иванов, Блок и многие другие. Ни одно философско-религиозное учение того времени не обошлось без налета мистики: от

20 Соколов М.Н. Вечный Ренессанс. Лекции о морфологии культуры Возрождения.М.,1999, С.314.

21 Неклюдова М.Г. Традиции и новаторство в русском искусстве КОН.Х1Х- нач.XX вв. М.,1991, С.198.

«мистического анархизма Вяч. Иванова и Г.И.Чулкова до «мистического реализма» Н.А.Бердяева.

Общим для обеих эпох стала и идея возрождения как возврата - на новых началах - старых национальных ценностей, обращение к собственным корням. Само слово «возрождение» относительно эпохи Ренессанса понимают зачастую как «возрождение» забытых в Средневековье античных ценностей, древней истории родной земли. В России XX века Блок пророчески заявлял: «К возрождению национального самосознания, я знаю, влечет все нас»22, подсознательно связав тем самьм две эпохи словом «возрождение». И именно эти идеи пестовались и развивались в кружках Абрамцево и Талашкино, хотя и здесь не обошлось без увлечения стилизацией и «театрализацией» старинных национальных ценностей.

При этом не следует забывать и об огромной роли меценатства в развитии искусства обеих эпох. Ренессанс многим обязан деятельности Козимо и Лоренцо Медичи, герцогов Сфорца, семье Питти, папам Льву X и Юлию П. И имена С.И.Мамонтова, А.И.Морозова, С.И.Щукина, И.С.Остроухова будут отныне ассоциироваться у потомков с небывалым расцветом русской культуры рубежа XIX-XX веков.

При всем этом нужно учитывать, что эпоха Возрождения представляла собой не только чисто светское течение, полное антицерковных сочинений и высказываний. Сами возрожденцы «удивительным образом умели объединять самые возвышенные, самые духовные<...> идеи с таким жизнерадостным, жизнеутверждающим, веселым и игривым настроением, которое иначе и назвать нельзя, как светским и даже земным»23. Фигура Николая Кузанского, Саваноролы, трагические мотивы Позднего Возрождения - тому подтверждение. И Серебряный век, понимаемый как эпоха, временной отрезок, а не как своеобразное течение в культуре, перенял от Возрождения эту широту интересов и увлечений.

Приведенные аргументы позволяют сделать вывод о принципиальном, глубинном сходстве в мировоззрении и бытовании двух культур и отчасти позволяют понять причины подсознательной тяги русских людей Серебряного века посетить свою «другую родину», как писал Блок, - Италию. Каждый человек, ехавший в ту пору в Италию, искал свою, близкую душе Италию, будь

22 Блок A.A. Собр. соч. В 8 тт. М.-Л., 1960-1963, T.8..C.266. (в дальнейшем в тексте сноски на это издание с указанием тома и страниц).

23 Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. С.50.

то Италия античная, христианская или карнавальная. Ренессансную же Италию, как нам кажется, лучше всего смогли прочувствовать Блок и Вяч. Иванов, глубоко интересовавшиеся ренессансными проблемами Гуманизма и Художника.

Вторая глава посвящена исследованию проблемы гуманизма в творчестве Блока и Вяч. Иванова: что они подразумевали под «гуманизмом», в чем видели признаки его упадка и какие выходы видели из этого кризиса.

Гуманизм - это одно из величайших завоеваний Ренессанса (наряду с шедеврами искусства), давших сильный толчок развитию всей последующей культуры Нового времени.

При этом в Первом разделе «Понятие Индивида и проблема Гуманизма в эпоху Возрождения» дается краткая этимология слова и понятия «гуманизм», говорится о многообразии значений этого слова в современной культуре, и о сложности однозначной интерпретации этого понятия. Далее мы оговариваемся, что для обозначения «гуманизма» в нашей работе используется данное А.Ф. Лосевым определение: «Гуманизм есть учение о правах свободного индивидуума, и логических, и моральных, и эстетических».24

Затем в разделе «Проблема Гуманизма и Нового человека в критике А. Блока» приводится анализ взглядов А.Блока на проблему гуманизма как основу светского мировоззрения Нового времени.

Широко известно, что весь мировой процесс истории Блок рассматривал как ритмическую пульсацию, скрытую музыку, и вся история человечества для поэта есть «смена эпох, в которых в одной музыка замирает, звучит заглушенно, чтобы с новым волевым напором хлынуть в другую, следующую за нею» (V, 263). Проблема гуманизма в творчестве Блока должна рассматриваться в рамках этой концепции «музыкальности» бытия, о чем он наиболее обстоятельно писал в своей статье «Крушение гуманизма». Сама эпоха Возрождения для Блока оказывается «великой музыкальной эпохой, наступившей после затишья средних веков» (V, 263). И именно Ренессанс Блок, следуя, как нам кажется, общепринятой традиции, объявляет первой эпохой Гуманизма. И поэтому понятие «музыкальности» и «гуманизма» оказываются для Блока взаимопересекающимися и в полной мере являют свою близость именно в эпоху Возрождения.

24 Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М.,1975, С.105.

11

В качестве основополагающего признака Гуманизма Блок выдвигает «индивидуализм» и делает при этом важную оговорку: индивид, чтобы носить гордое имя гуманиста, должен быть «верен духу музыки».(1У,327). Такие люди были в эпоху Ренессанса, и даже самые их имена звучат для Блока как бы «в сопровождении музыкального аккомпанемента»(1У, 327): Петрарка, Боккаччо, Пико делла Мирандола и др.

Большую часть своей работы «Крушение гуманизма» Блок посвящает исследованию признаков и истоков того духовного кризиса, который он и назвал «крушением гуманизма». Основной причиной этого кризиса Блок усматривает в «смене лидера», когда личность, основа гуманизма, стала слабеть и сдавать свои позиции «массе». Исторические рамки этого переворота Блок определяет эпохой Реформации. Однако вскоре обнаруживается, что именно чуждые гуманизму массы оказываются более чуткими и восприимчивыми к мировому музыкальному движению. В духовном же изнеможении Гуманизма виноваты сами его носители, стремившиеся ко всякому углублению познания, и, как следствие, - к размежеванию дисциплин, уже не способных слышать друг друга в общей какофонии голосов. Изначальной причиной этого разделения, на котором зиждется вся Цивилизация, является все тот же индивидуализм. Однако, подтачивая Гуманизм изнутри на протяжении веков, это разделение вылилось в настоящий кризис лишь в XIX веке. Теперь поэт видит не просто расхождение путей музыки и Гуманизма, а их непримиримое противостояние. И задача каждого человека отныне - сделать решающий выбор между Цивилизацией Гуманизма и Культурой Музыки.

Вопрос о возможности «реанимации» старого Гуманизма Блок категорически отвергает. По мысли поэта, грядет новая эра «антигуманизма», «мир омывается, сбрасывая старые одежды, человек становится музыкальнее». (IV,346) и вместе с новой эрой в мир готовится вступить и Новый человек - «не гуманный, а человек-артист» (IV, 347).

Далее дается история возникновения и бытования этого понятия на страницах критических работ Блока: от понятия «актер» в статье 1908 г. «О театре» до «человека-артиста» в «Крушении гуманизма» (1919г.)

В связи с этим предлагается сравнительная характеристика понятия «человека артиста» у Вагнера, на которого сам Блок указывал как на источник своей концепции «музыкальности», и у Блока. На основе этого сопоставления делается вывод о том, тго понятие «человека-артиста» у Блока намного глубже,

чем у Вагнера, дет которого «актер», «артист» - это в первую очередь древний грек на котурнах. Под «артистическим» человеком будущего Вагнер подразумевает не умение слышать музыку прошедших эпох и чутко улавливать музыкальные переливы настоящего, а свободу человека от жажды денег и наживы. И Новый человек Вагнера, ведомый Революцией не артист, а невольный участник «великой человеческой трагедии».25 Для Блока же Человек-артист должен уметь слышать музыку прошедших эпох и уметь ее синтезировать и приспосабливать к «музыке будущего». И такой оттенок понятия «артистизм» можно обнаружить скорее не у Вагнера, а в Ренессансе.

«Артистами» в эпоху Возрождения называли людей, занимающихся искусством, вообще, это было синонимом понятию «творческой личности», и такое значение слова «artista» до сих пор закреплено в итальянском языке. Ренессансный артистизм предполагал не только эту универсальность Художника, но и его умение параллельно со своими произведениями создавать и самого себя, причем в совершенно различных формах и образах. Благодаря такому артистизму Петрарка мог с легкостью осознавать себя Цицероном или Сенекой: «artista piu' che poeta» («артист больше, чем поэт»), - говорил о нем Де Санктис26. Да вся эпоха Возрождения прошла под знаком этого артистизма. «Возрожденческий антропоцентризм отличался артистическим харакгером», -отмечал А.Ф.Лосев.27 И блоковский «человек-артист» помимо своей революционной новизны нес в себе этот дар чуткого вслушивания в музыку предыдущих эпох, умение артистически, творчески подходить к собственной личности и к окружающему миру.

В этом проявляется еще одна перекличка двух эпох. Эпоха Ренессанса принесла в мир новое, «артистическое» понимание личности, и первые итальянские гуманисты были такими «артистами»; но и Блок в авангарде новой, нарождающейся эпохи видел также «человека-артиста», умеющего на новых основаниях, при помощи новых музыкальных ладов создать новую культуру и нового индивида.

Как и Блок, Вич. Иванов воспринимал развитие культуры как ритмическое движение, однако это понимание не оформилось у Иванова в

25 Вагнер Р. Искусство и революция. // Вагнер Р. Кольцо Нибелунга. Избранные работы. М.,2001. С.697.

26 Цит. По: Бицилли П.П. Место Ренессанса в истории культуры. С.9.

27 Лосев Л.Ф. Эстетика Возрождения.С. 94.

какую-то определенную концепцию. Свой взгляд на проблему Гуманизма Вяч. Иванов выражает, в основном, в статье «Кручи. О кризисе гуманизма. К морфологии современной культуры и психологии современности», а также в «Переписке из двух углов» и связанном с ней «Письме Алессандро Пеллегрини». Анализу данных произведений посвящен раздел «Проблема Гуманизма и Нового человека в критике Вяч. Иванова».

Свою работу «Кручи» Вяч. Иванов начинает с констатации глубокого и тотального кризиса, который заключается в «разложении внутренней формы являющегося»28 и являет себя на всех уровнях современного искусства. Как и Блок, Вяч. Иванов делает в конце неутешительный вывод о том, что «Гуманизм умирает» и все попытки возродить его - лишь «бой за тело героя»(Ш, 372).

В отличие от Блока колыбелью гуманизма Вяч. Иванов считает «эллинство», он будто вообще не знает о существовании узкого понимания гуманизма как философско-этической основы Возрождения. И, скорее всего, именно в Ренессансе Вяч. Иванов видит корни того кризиса, который стал очевиден в его время. Первопричина этого кризиса - все тот же индивидуализм, основа основ возрожденческого Гуманизма, и в этом Иванов солидарен с Блоком: индивидуализм «разъел» человека. Оба поэта заклеймили старый Гуманизм в его «антигуманности», античеловечности и во всеуслышание объявили о его гибели и невозможности воскресения в прежних формах.

И, как и Блок, Вяч. Иванов пророчит появление Нового человека, но это будет не «человек-артист», а «человек Соборный», Всечеловек, призванный создать новое общество, противоположное индивидуально-гуманистическому, основанное на всеобщей Любви и принципах Соборности, на «обобществлении совести» (III,3 82). Эта концепция Всечеловека входит составной частью в учение Вяч. Иванова о Соборности, которое он, восприняв от Достоевского, Федорова и Вл. Соловьева, будет защищать затем на протяжении всей своей жизни.

Далее дается краткая история создания и предмет спора «Переписки из двух углов», которая, по словам Эрнста Роберта Куртиуса (Ш, 808) является «самым значительным из сказанного о гуманизме после Ницше». Предмет «Переписки» - многовековой спор о смысле и роли культуры, спор между сторонниками thesaurus'a (Вяч. Иванов) и tabula rasa (его оппонент М.

28 Вяч. Иванов. Собр. соч.: В 4 T. Bruxelles, Foyer oriental chietien, 1979, T.4 - 1987 г T.3. C.37Û (в дальнейшем тексте сноски на это издание с указанием тома и страниц).

14

Гершензон). Затем дается общая картина основных проблем, затронутых в этой «Переписке», характеристика позиций двух спорящих, точки их схождения и расхождения, а также некоторые психологические особенности этого спора, обусловленные стилем изложения авторами своих позиций.

Но этот спор «thesaurus'a-tabula rasa» подспудно ощущался и в эпохе Возрождения, провозгласившей культ одновременно двух явлений: Человека и Культуры и вскоре разуверившейся в возможности их счастливого согласия. Однако поскольку каждая теза и антитеза стремятся к своему синтезу, то и это противоречие может быть снято, о чем подозревали и Вяч. Иванов и М. Гершензон. Этот синтез может быть назван Новым Гуманизмом.

Основания, критерии и особенности этого нового Гуманизма обрисовываются Вяч. Ивановым в «Письме к Александру Пеллегрини о «Docta pietas»». По прошествии 15 лет оказалось, что приговор Гуманизму, вынесенный в «Кручах», не был исполнен. Напротив, теперь проблему Гуманизма Вяч. Иванов выдвигает как ключевую для современного мира и уже не отождествляет ее с Античностью, а говорит о Гуманизме вообще, как об основном «вопросе духа».

В своем приятии Гуманизма Вяч. Иванов опирается на «веру» в человека, в его достоинство, и таким образом, идет дальше, противопоставляя «доверие» к человеку, провозглашенное еще Пико делла Мирандола, «вере» в человека.

Параллельно с этими изменениями в понимании Гуманизма меняются и исторические рамки его зарождения. Теперь Вяч. Иванов видит истоки нового, правого Гуманизма не в античности, не в дионисийском эллинстве, а в платонизме. А ведь такое понимание генезиса гуманизма - от платонизма, через неоплатонизм к Ренессансу - близко к классическому, общепринятому, о чем очень аргументированно писал А.Ф.Лосев.

Однако утверждение самоценности человека не должно быть последней точкой в определении Гуманизма. Поскольку «философия истории для христианина всегда христоцентрична» (Ш,443), постольку и истинный Гуманизм должен быть христоцентричным. И целью новой гуманистической христианской культуры должен стать «Вселенский анамнезис во Христе».

Здесь словно пересекаются основные линии размышлений Вяч. Иванова в анализируемых нами работах, и все их противоречия снимаются. Идея о «Человеке Соборном», провозглашенная в «Кручах»; утверждение Памяти как первоосновы мирового thesaurus'a в «Переписке» и идея христоценгричности

истинного Гуманизма воплощаются в одном определении: «Вселенский Анамнезис во Христе».

В заключение главы дается краткая сравнительная характеристика взглядов обоих поэтов на проблему Гуманизма, и делается вывод о том, что как бы они ни относились к рожденному в Ренессансе понятию, оба они проявляют себя носителями и наследниками той самой гуманистической культуры, о которой так много спорят и которую пытаются преобразовать.

Третья глава посвящена отражению в творчестве А. Блока и Вяч. Иванова ренессансной идеи Художника (раздел «Понятие Художника в эпоху Ренессанса»), а также восприятию обоими поэтами творчества великих Художников Возрождения - поэтов Данте и Петрарки (разделы «А.Блок о художниках слова:Данте и Петрарка» и «Вяч. Иванов о художниках слова: Данте и Петрарка»)и живописцев итальянского Ренессанса (разделы «А.Блок о художниках-живописцах Ренессанса» и «Вяч. Иванов о художниках-живописцах Ренессанса».

В эстетическом плане наиважнейшим вкладом Ренессанса во всю последующую мировую культуру явилось новое понимание роли и задач Художника.

В эпоху Возрождения происходит значительный сдвиг в восприятии Художника по сравнению со Средними веками. Его статус заметно повышается как в социальном, так и в онтологическом плане. С конца XV века живопись стали относить уже к так называемым «свободным» искусствам наряду со схоластическими тривиумом и квадривиумом. Художник из ремесленника, принадлежащего определенному цеху, превратился в свободного творца. А это уже заметное отступление от средневековых канонов и шаг к примату субъективной фантазии художника в Новое время. Уподобление занятий художника делу Демиурга «могло быть заимствовано у Плотина и философов эллинизма, а также перекликается со средневековой идеей (1еи5 агиГех, представлением о Боге-Отце как архитекторе и строителе универсума»29. И именно такое понимание Художника как свободного творца, соратника Бога в искусстве творения сохранялось на протяжении всего Нового времени, а к

29 Головин В.П. Художник раннего Возрождения в восприятии современников// Человек в эпоху Возрождения. М., 2001, С. 125.

рубежу Х1Х-ХХ веков гипертрофировалось в идею теургии и жизнетворчества и стало предметом многочисленных споров.

Поворотной в этом плане оказывается для всего Возрождения фигура Данте, стоящего на стыке Средневековья и Возрождения и явившегося во многом предтечей ренессансных идей. Идея дантовского «пути», идея «паломничества» и ощущение собственного времени как эпохи переходной, зыбкой, как преддверие некоей новой эпохи сближало время Данте и эпоху Серебряного века.

Далее раскрываются особенности индивидуального восприятия Данте А. Блоком и Вяч. Ивановым.

Данте и раннего Блока (автора «Стихов о Прекрасной Даме») сближает прежде всего высокий пафос вознесенности над бытом, обществом и непосредственным переживанием, пафос некоей наивысшей духовности. Общее у обоих поэтов - «тема земной любви, преображенный в тот божественный эрос, о котором говорил Платон»30. У Данте - через Вл. Соловьева -позаимствовал Блок и идею двойничества, заместительности. Подобно тому, как в дантовских канцонах налицо подмена «земной» жизни «небесной», Блок в «Стихах о Прекрасной Даме» заменяет реальную, «земную» женщину (Л.Д. Менделееву) Ею, Прекрасной Дамой. И этот контраст между любовью «земной» и «небесной» у Блока гораздо ярче в силу большей противоречивости его натуры по сравнению с дантовской и по причине самих ренессансных традиций Нового времени.

Сама идея дантовской «Новой жизни» как предчувствие глобальных перемен в человеческом сознании очень близка как Блоку, так и всему Серебряному веку.

Двойственность своего мировосприятия - как безоговорочное приятие «весеннего хоровода» перемен и отвержение признаков наступления гнетущей «цивилизации» Блок - выражает через обращение к дантовским мотивам Ада, которыми пронизаны как его стихи периода 1906-1909 гг., так и поэма «Песнь Ада». К тихой и задумчивой тональности дантовских терцин Блок вернется и уже в 1918 г., когда задумает снабдить «Стихи о Прекрасной Даме» прозаическими комментариями, как некогда сделшг Данте в своей «Новой жизни».

50 Медведев П. Творческий путь молодого Блока. М.,!98б, С.140.

17

Образ Прекрасной Дамы воспринимается Блоком обогащенный не только дантовскими, но и петрарковскими коннотациями. Это проявляется прежде всего на уровне образности стихов обоих поэтов, как, например, самостоятельность метафор: сердце как отдельный персонаж. На уровне же мировоззрения их сближает общий неподдельный восторг перед открывающейся красотой природы. И для подобного откровения оба поэта проделали одинаковый путь; Петрарка взошел на гору Ванта, Блок - на гору Monte Luca. Эта радость при виде новой, зарождающейся жизни, которая открывается в, казалось бы, давно знакомых, земных вещах - радость Петрарки, радость человека Возрождения была пережита Блоком как глоток чистого, свежего воздуха той мощной стихии, которая способна сотворить настоящую культуру.

В личной жизни и в мировоззрении Вяч. Иванова Данте не играл большой роли. Итальянский поэт представлял для него превде всего научный, филологический интерес. В отличие от личных отношений Блока и Л.Д.Менделеевой, путь Вяч. Иванова и Лидии Зиновьевой-Аннибап трудно сопоставить с линией Данте-Беатриче в силу целенаправленного дионисийского характера взаимоотношений Вяч. Иванова и его «Диотимы». Однако Данте оказал огромное влияние на размышления Иванова о сущности творчества, о природе творца и о принципах символизма. При этом фигура Данте и его творчества подвергалась Ивановым скорее не поэтическому, а теоретико-научному исследованию.

Данте оказывался для Вяч. Иванова обитателем трех разных эпох. И при этом для нас важно определить, как понимал эти эпохи Иванов. С одной стороны, Данте для него - «певец средневековья», которое Иванов понимал скорее в эстетическом, чем в этическом ключе: «Средневековье<.. ,>говорило о «Transparentia formae», т.е. о том, как в создании искусства сквозит, опрозрачнивается и является взору естество божественное, - или устами Данта, о том. Как божественная любовь, «движущая солнце и другие звезды», принуждает художника служить ей и являть людям ее тайны»(11, 179) и в силу этого Данте оказывается для Иванова «одним из вестников мистической Розы» (И, 179). С другой стороны, Вяч. Иванов хотел приписать Данте роль Учителя, Демиурга («Будь новый Демиург! Как Даит или Омир» (1,537)). А это уже -явный знак теургических исканий Ренессанса. И, наконец, Вяч. Иванов отводит

Данте его собственную «эпоху» в искусстве - «искусство келейное». В статье «Копье Афины» Иванов дает подробную характеристику собственной «периодизации» искусства, согласно которой искусство келейное преодолевает раздробленность искусства интимного, личностного, в результате чего вновь побеждает сверхличное Большого, всенародного искусства. Все представители этого типа искусства, как и Данте, являют собою черты «мистической души поэта». Саму же «Божественную Комедию» Иванов отнес к «Большому искусству». И даже отдельным строкам из «Комедии» русский поэт посвящает целые мини-исследования», как, например, заключительному стиху «Любовь, что движет солнца и светила», который Иванов считает не просто «художественно-совершенным, но и символическим» стихом.(11,608). Здесь Вяч. Иванов открывает новую грань творчества Данте - его символизм, причем символизм высшего порядка - теургического.

Свой взгляд на мировоззрение Данте Иванов раскрывает через сопоставление его с Достоевским. Обоих гениев объединяет их Доктрина, но, в отличие от Достоевского, вынужденного постоянно защищать свою Доктрину, Данте - лишь «созерцатель собственной догмы».

Далее прослеживаются эпиграфы из Данте, которыми Вяч. Иванов снабжает свои произведения, и раскрывается их роль в контексте общих творческих и мировоззренческих установок Вяч. Иванова. В результате чего делается вывод о том, что Вяч. Иванова влек к Данте прежде всего его «мистический символизм»

Петрарка менее интересен Вяч. Иванову в силу своей большей упорядоченности и рационалистичности по сравнению с Данте. Иванов, опираясь на концепцию Ницше, искренне сожалеет, что Петрарка подавляет свою творческую стихию, придавая чересчур большое значение аполлонийским воплощениям своего гения. Путь Данте-поэта, по мнению Иванова, - это путь «дионисйского экстаза», Петрарка же «недотягивал» до этих дантовских вершин. Однако как раз та ученость, филологическая виртуозность Петрарки, которую Иванов считал тормозом его «дионисийской струи», оказывается близка самому Вяч. Иванову как ученому.

Показательно, что в поздних сборниках стихов эпиграфы из Петрарки (которого, кстати, Вяч. Иванов искусно переводил) вытесняют дантовские, возможно из-за того, что Вяч. Иванов хотел уравновесить «дионисийскую струю» своих стихов «аполлонийской» ясностью эпиграфа.

В следующих разделах исследуется отношение Блока и Вяч. Иванова к итальянской живописи эпохи Ренессанса и выявляется ее влияние на мировоззрение поэтов.

Итальянская живопись неотступно присутствовала во всей жизни Блока, с самого детства его окружали ренессансные образы. В своих путешествиях по музеям он аккуратно записывал понравившиеся ему картины итальянских мастеров и часто снабжал их собственными комментариями.

О своей поездке в Италию в 1909 году Блок пишет как о «бегстве» от русской действительности: «Всякий русский человек имеет право хоть на несколько лет заткнуть себе уши от всего русского и увидеть свою другую родину - Европу, и Италию - особенно».(\'Ш,284) «Убегая» в Италию, Блок, по сути, хотел разделить позицию итальянских художников, которые также «заткнули себе уши» от жестоких и кровавых реалий итальянской жизни XIV-XVI веков и целиком погрузились в лоно искусства, снова и снова повторяя античные и библейские сюжеты. В этом состояла и «гражданская позиция» Блока - служить лишь одному искусству.

Весь Ренессанс - от Джотто до «леонардесок» - воспринимался Блоком как движение к «порче» искусства, к вырождению, как утрата им музыкальности. Поэтому в блоковских суждениях об искусстве Ренессанса можно выделить три этапа, каждый из которых ассоциировался для поэта с настроением творений определенных художников: искусство раннего возрождения, смотрящего на поэта «детским взором Беато»; зрелый Ренессанс, прошедший под знаком «двойственности» Леонардо; и поздний, демонстрирующий отход одухотворенного искусства в сторону «телесности» полотен Тициана.

Помимо Джотто и Фра Филиппо Липпи любимыми художниками Блока в итальянском Возрождении были Джованни Беллини и Фра Беаго Анджелико, которых он сопоставлял «по свежести и молодости искусства» (VIII, 286). Особое отношение Блока - к Фра Анджелико, его единственного поэт называл «пленительным» (ЗК, 134) Поэт и художник, кажется, понимают друг друга с полуслова и могут «договорить» один другого, их общение - интуитивный обмен мыслями идеями. Описывая полотно Беато «Рождение Иоанна Крестителя», Блок признается: «...чего я хотел, то отчасти и задумал Фра Беато» (ЗК, 137-138). И Беато «подсказывает» Блоку его «миндальные» пейзажи итальянских долин.

Порою и сам Блок чувствовал себя художником Возрождения и желал при этом походить скорее на Фра Беато, чем на Рафаэля и Микеланджело. В своем комментарии к стихотворению «Девушка из Сполето» Блок пишет об излюбленном приеме возрожденцев - автопортрете в собственных полотнах и замечает, что сам хотел бы походить на Фра Анджелико и Луку Синьорелли на фреске Орвьетского собора, представляющих тип художника - «созерцателя спокойного и свидетеля необходимого» (ЗК, 192-193). В этом отражается и гражданская позиция Блока-поэта, к которой он стремился в годину российского лихолетия.

И, наконец, именно Фра Беато, которого Блок наделяет «детским взором», в наибольшей степени соответствовал блоковским представлениям о сущности и смысле живописи: «Живопись учит детству. Она учит смеяться над слишком глубокомысленной критикой. Она научает просто узнавать красное, зеленое, белое». (IV, 10)

Наиболее противоречивым было восприятие Блоком искусства Леонардо. Известное влияние при этом могла оказать трактовка творчества Леонардо, бытовавшая в среде русских символистов, которые всячески подчеркивали и мифологизировали «демонизм» и «мистизизм» художника. Смыкаясь с символистской критикой Блок говорит о мрачности Леонардо («Где Леонардо сумрак ведал...»).Такое восприятие перекликается с настроением самого поэта тех лет, между двумя революциями. Стремясь быть похожим на Фра Беато, Блок чувствовал свою близость к Леонардо. Ведь Леонардо да Винчи сам жил «в самой гуще трагически-неспокойной эпохи и знал о человеке и о своей эпохе много такого, о чем вряд ли подозревал Фра Беато, в чистосердечном восторге молившийся Мадонне, прежде чем взяться за кисть».31

Кроме того, творчество Леонардо подтолкнуло Блока к мысли о том, что и «искусство есть чудовищный и блистательный Ад» (V, 425) и что именно «из мрака выводит художник свои образы», как то делал Леонардо, выводя своих демонов и мадонн на черном фоне.

Рафаэль вызывал у Блока скорее скуку. Гармония Рафаэля, так восхищавшая весь «Золотой век», кажется Блоку не более чем копированием самого себя. Блоку ближе «полутени» Леонардо, чем слепящий,

31 Альфонсов В.Н. В мире образов Возрождения.// Альфонсов В.Н. Слов а и краски Очерки по истории творческих связей поэтов и художников. M.-JI., 1966, С.74.

бесконфликтный свет Рафаэля, который «пишет все, как видно днем, - он гениален, как пустой день» (ЗК, 147).

Последователей Леонардо, Тициана и все позднее Возрождение Блок в целом отвергал, считая, что именно с «плоскости Тициана» (ЭК.,133) начинается порча искусства. С этого момента искусство мельчает и теряет свою «музыкальность».

Косвенным образом отношение Блока к живописи Ренессанса и к искусству вообще можно почерпнуть и из «диалога» поэта с идеологом движения прерафаэлитов Дж.Рескина. Блок не принимал целиком и полностью «рескинизм» как позицию, но тем не менее разделял основной его постулат о тождественности искусства и нравственности. Это еще раз подтверждает позицию Блока по отношению к итальянской живописи Ренессанса - примат духовности над телесностью.

По сравнению с Блоком интерес Вяч. Иванова к итальянской живописи ограничивается, в основном, именами так называемого Высокого Возрождения, и в первую очередь, трех титанов - Леонардо да Винчи, Рафаэля и Микеланджело. В размышлениях Вяч. Иванова о Возрождении не прослеживается тенденция к «порчи искусства», нет резкого противоречия между «духовностью» и «телесностью» искусства. В отличие от Блока, духовный мир которого можно спроецировать на движение искусства Ренессанса, Вяч. Иванов остается отстраненным ученым, исследователем-теоретиком в своей «периодизации» искусства Ренессанса.

Далее рассматривается отношение Вяч. Иванова к «титанам» итальянского Возрождения, исследуется, каким образом они повлияли на размышления поэта о сущности творчества и художника.

Вяч. Иванов далек от присущей Серебряному веку вообще, и Блоку в частности, чрезмерной демонизации Леонардо. Напротив, образы Леонардо для него - само воплощение божественной красоты и света, как, например, сцена «Тайной вечери»: « Из тесных окон светит вечер синий:// Се, красота из синего эфира,// Тиха, нисходит в жертвенный триклиний». (1,615) Даже леонардовскую «Джоконду», которая с течением времени стала символом демонической двойственности, Вяч. Иванов наделяет светлой мистикой: вся картина -воплощение прозрачности (Стих. «Прозрачность»).

Леонардо Вяч. Иванов противопоставляет другим итальянским художником по степени его «символичности», когда «изображение само по себе понятно, ио непонятно его магическое воздействие на душу зрителя», - пишет Вяч. Иванов (Статья «Чурлянис и проблема синтеза искусств»,Ш, 151). В полотне «Мона Лиза» «мы даже не определим, что собственно нас волнует, изображенное ли лицо с его улыбкой, или то, как увидел и запечатлел на полотне художник это лицо и улыбку». (Ш, 151) Это намек на сами принципы искусства символизма: важно не «что», а «как». И именно Леонардо да Винчи наряду с Данте в поэзии Вяч. Иванов выделяет из Ренессанса как одного из первых предшественников современного символизма.

Отношение Вяч. Иванова к Рафаэлю выдают в поэте приверженца старой академической традиции «золотого века», обожествлявшего гармоничные творения Рафаэля. Для Иванова он - «божественен», в его картинах - «гармония небесных сил» (11,342).

Творения Микеланджело поражали Вяч. Иванова с самого детства. О глубоком потрясении при виде микеланджеловского «Моисея» Вяч. Иванов писал и в поэме «Младенчество» (I, 247) и в «Автобиографическом письме» (П, 11). Из всех ренессансных художников именно Буонаротти берет Вяч. Иванов себе в попутчики, каждый раз оглядываясь на итальянского мастера в своих размышлениях о природе искусства и характере истинного художника. Определение последнего у Вяч. Иванова - очень противоречиво, и даже в этом противоречии поэт заручается поддержкой итальянского мастера. С одной стороны, Вяч. Иванов заявляет: «Бог-художник» (111,115), разделяя при этом возрожденческую позицию тотальной эстетизации бытия и творения, и в качестве иллюстрации этой идеи приводит фреску Микеланджело «Сотворение Адама» (Стих. «Творчество» (1,537)) С другой стороны, у Вяч. Иванова можно встретить и явные противоречия этим «теургическим» размышлениям. Одной силы мысли в процессе творения явно недостаточно: «Интеллект, ведущий руку художника (по слову Микель Анджело) не может дать себе отчета в зачатии и росте художественного творения» (111,657). Понимание художником собственной гениальности может обернуться для него гибелью - «он захочет оживить статую, он возомнит создать человека», - отмечает Вяч. Иванов (111,115) и в качестве примера приводит известную легенду о том, как Микеланджело бранил упрямый мрамор (статую Моисея), противившийся пройти в слишком узкие двери церкви: «Вспомни же, что ты жив, - и двигайся!»

И поэтому истинный художник, по Вяч. Иванову, должен быть ремесленником, смиренно выполняющим заказы других, как то делал, например, Перуджино.

За помощью к трем Великим Ренессанса обращается Вяч. Иванов и для подтверждения своих религиозно-философских размышлений - мистико-анархических идей Неприятия мира.

Кроме титанов Возрождения в творчестве Вяч. Иванова можно обнаружить и имена Берниии, которого поэт воспринимает как своеобразного «гида» в своих прогулках по Вечному городу, Джорджоне, чья «Гроза» сплошь символична и Боттичелли, ставшего для поэта воплощением мучительного разлада между художником и человеком внутри одной личности.

Главное же, что дал итальянский Ренессанс Вяч. Иванову, - это восприятие энергетизма как непременного залога той дионисийской силы, которой дышит каждое творение истинного художника, и пальма первенства здесь, безусловно, принадлежит Микеланджело. Помимо этого, итальянский Ренессанс подтолкнул Вяч. Иванова и на размышления о природе Гения как о некоем божественном начале в художнике (что в полной мере отразилось в творчестве Рафаэля), которое, однако, чревато для самого гения судьбою Икара - искушающим осознанием собственной гениальности.

Завершается глава краткой сравнительной характеристикой творческих взглядов Блока и Вяч. Иванова на итальянское искусство Возрождения в целом, а также тех идей, к которым так или иначе подтолкнуло обоих поэтов ренессансное искусство.

В «Заключении» подводятся итоги исследования.

Еще раз отметим, что А. Блок и Вяч. Иванов, будучи воспитанными в лоне гуманистической культуры Нового времени, с детства впитавшие в себя основные достижения новоевропейской культуры, не раз бывавшие в Италии и считавшие ее своей второй родиной, проявляли себя благодарными наследниками культуры Ренессанса.

Из их отношения к итальянскому искусству Возрождения можно сделать выводы о характере творчества обоих поэтов, их мировоззрении и творческих взглядах, а также проследить отличия в позициях обоих поэтов.

Взаимоотношения русских поэтов с эпохой итальянского Возрождения -лишь часть «ренессансного» пласта в культуре Серебряного века. Множество параллелей в творчестве Блока и Вяч. Иванова с эпохой Возрождения, мысли и

идеи, на которые подтолкнул Ренессанс русских поэтов, переклички в самом их образе мыслей с ренессансным мировосприятием, - все это говорит о глубокой внутренней связи русских поэтов с эпохой Возрождения. А переклички в культуре Ренессанса и Серебряного века, перечисленные в работе, дают обширный материал для размышлений и дальнейших исследований «диалога» двух эпох.

В диссертацию включен также библиографический раздел, содержащий 318 наименований.

Результаты исследования отражены в следующих публикациях:

1. Творческий путь А.Блока и путь человека итальянского Возрождения.//История и историки Вып. 1.М.,2001. С.41-54.

2. Проблема Гуманизма в критике Вяч. Иванова и А. Блока.// Россия и Запад: диалог культур. 8-ая Междунар. конференция. М.,2001. С.134-139.

3. Итальянское Возрождение и русский Серебряный век: переклички эпох.// Россия и Запад: диалог культур. 9-ая Междунар. конференция. М.,2002. С.153-163.

4. Вяч. Иванов о художниках итальянского Возрождения. Тезисы.// Материалы междунар. научн. конф. студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов». Вып.8, М., МГУ, 2002, 4.1.

5. А.Блок и Вяч. Иванов о живописи итальянского Ренессанса.// Вестник МГУ. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2003, №1. С.158-170.

6. Восприятие Вяч. Ивановым личности и творчества Данте. Тезисы.// Материалы междунар. научн. конф. студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов». Вып.9, М.,МГУ.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Иванникова, Наталья Вячеславовна

I Введение стр. 1

II Глава I

Культура Ренессанса и культура Серебряного века: сравнительная характеристика. СТр j 9.

III Глава II

Ренессансное понятие Индивида и проблема Гуманизма в критике А. Блока и Вяч. Иванова. Раздел 1.

Понятие Индивида и проблема Гуманизма в эпоху Возрождения СТР- 47-52 Раздел 2.

Проблема Гуманизма и Нового человека в критике А.Блока СТр

Раздел

Проблема Гуманизма и Нового человека в критике Вяч. Иванова г'

IV Глава III

Художник в эпоху Ренессанса и его роль в творчестве А. Блока и Вяч. Иванова.

Раздел

Понятие Художника в эпоху Ренессанса СТР- 91

Раздел

А.Блок о художниках слова: Данте и Петрарка СТр j дд

Раздел стг) 110

Вяч. Иванов о художниках слова: Данте и Петрарка Раздел

А.Блок о художниках-живописцах итальянского Ренессанса стр. 127

Раздел

ПИ D стр. 154

Вяч. Иванов о художниках-живописцах итальянского Ренессанса

Введение диссертации2003 год, автореферат по культурологии, Иванникова, Наталья Вячеславовна

Раскрытие заявленной темы нашей работы предполагает прежде всего глубокое понимание сущности взаимодействия эпох и их культур, отход от понимания развития истории по линейной шкале и сосредоточивание внимания на отдельных ее точках. Образно такой подход можно сравнить с эпизодом из булгаковского романа «Мастер и Маргарита», когда Маргарита вместе со свитой Воланда забавляется с волшебным глобусом: достаточно приблизить глаз к определенной точке земного шара, как все события, все перипетии, весь колорит этого кусочка Земли предстает, как на ладони. Мы также будем вглядываться в определенную точку на временной шкале истории культуры - в русский Серебряный век, постоянно перемещая свой взор на эпоху Возрождения с целью обнаружить то общее, что связывает обе эпохи той невидимой нитью, которую подсознательно ощущали люди Серебряного века. В отличие от Маргариты, рассматривавшей глобус в его, так сказать, синхроническом срезе, мы будем стараться прослеживать «диахронический диалог»1 двух разных географических и культурных пространств.

Приблизив глаз к эпохе, важно ее прочувствовать, а для этого необходимо решиться пережить ее как свою современность. А всякая современность суть встреча времен, «настоящее так важно только потому, что через него таинственная глубина прошлого и таинственная широта будущего раскрываются навстречу друг л другу». Возьмем на себя смелость заявить, что «широта будущего»

1 Понятие «диахронического диалога» было употреблено Л.М. Баткиным по отношению к эпохе Возрождения, диалог которой он определял как «смену времен, взятую синхронически, истолкованную пространственно, как спор точек зрения, восходящих к разным векам». ( Баткин Л.М. Итальянское Возрождение. Проблемы и люди. М.,1995. С.204)

2 Бибихин В.В. Новый Ренессанс. М.,1998, С. 18. по отношению к эпохе Серебряного века, переживаемой как современность, теряет свою таинственность по причине того, что сами мы на правах потомков уже имеем представление об отрезке длинною в столетие, разделяющем Серебряный век и наше время. А вот «таинственная глубина прошлого» становится тем загадочнее, чем более она раскрывается навстречу последующей эпохе. Этот постоянный диалог двух прошедших времен можно сравнить с грамматическими временами индоевропейских языков перфектом и плюсквамперфектом, постоянное согласование которых и образует стройный рассказ о прошлом с оглядкой на настоящее.

В широком понимании «Возрождение не прошлый период нашей истории, а ее суть. Всякое открытие смысла - это шаг к Ренессансу, который по своей задаче один теперь и в прошлые века.»3 Ничуть не оспаривая подобное утверждение, мы все же будем различать Возрождение как принцип движения истории, задающий ритмический тон ее развитию, и Возрождение как определенную историческую эпоху, ограниченную в нашей работе географически: говоря об эпохе Ренессанса, мы будем подразумевать прежде всего итальянский (он же классический) Ренессанс. Рассматривая эпоху Возрождения, очень сложно сохранять объективность и беспристрастность в силу того, что само Возрождение постоянно пульсирует в любой исторической эпохе Нового времени, и в нашей в том числе. Идею исследования «присутствия» Возрождения в различных эпохах первым, пожалуй, выдвинул видный историк культуры начала XX века Павел Бицилли. В своей работе «Место Ренессанса в истории культуры» он замечает, что вот уже «более ста лет историческая мысль бьется над задачей «Возрождения». Было бы чрезвычайно интересно написать полную историю этой умственной работы (Гете и Мишле, Буркхардта и Ницше и т. д.). Это<. .>была бы самая удобная форма синтеза нашей современной культуры в ее органическом развитии».4

Действительно, эпоха Возрождения стала своеобразным магнитом для последующих эпох. Возможно потому, что впервые в истории культуры появилась светская культура, в современном смысле этого слова, приглашающая человека не на театральные действа, не на гладиаторские бои, не в кельи, а на светскую беседу где-нибудь на вилле, откуда открывается прекрасный вид на обновленный город. Человек Нового времени, оказавшись, например, на улицах Флоренции, среди дворцов, статуй и картин, чувствует себя вовлеченным в доверительный, спокойный разговор. Он, взрослый, словно бы входит в свою детскую комнату, в которой давно не бывал, но в которой, кажется, может ориентироваться с закрытыми глазами, может назвать все предметы, и знает, где и как они должны лежать.

Первое чувство, охватывающее европейца в его «детской» -радость узнавания; еще не узнавания себя в окружающих предметах, а просто мысль «Я это когда-то видел». Затем следует неподдельный восторг, восхищение, благоговение перед каждой трещинкой на расписанной фресками стене. Немного пообвыкнув, современный европеец начинает вдруг вспоминать, что с какими-то вещами у него связаны неприятные воспоминания: здесь его оскорбили, там ударили, в этом углу он долго плакал из-за предательства близкого человека, а вот там подрался с друзьями. И вот он уже почти ненавидит свою «детскую», винит ее во всех перенесенных страданиях, в зачатках тех недостатков и комплексов, которыми

3 Бибихин В.В. Новый Ренессанс. М.,1998, С. 23. мучается до сих пор, будучи уже взрослым. Срединного чувства (между благоговением и обличением) при виде своей комнаты у него нет, и быть не может. Поскольку срединные чувства всегда «средни» и по-взрослому «умеренны и аккуратны».

Оттого рассуждения зрелого (зрелого - в хронологическом, а не в умственно-этическом смысле) европейца о природе Ренессанса по-детски максималистичны: либо панегирики, либо филиппики. И до сих пор ораторы обоих жанров, перебивая друг друга, спорят о том, какова была эпоха Возрождения и что она дала потомкам. Однако оба лагеря (кто с гордо поднятой, кто с горько опущенной головой) признают: «Мы такие, потому что воспитывались в одной детской».

И эти потомки, ставшие учеными, писателями, исследователями эпохи Возрождения и влияния Ренессанса на последующие эпохи, с глубоким чувством собственной причастности писали о Возрождении. В свете всего вышесказанного мы хотим дать краткий обзор исследовательской литературы, посвященной конкретно нашей теме. Мы ограничимся лишь той критической литературой, которая касается непосредственно темы присутствия Возрождения в культуре Серебряного века, исключив многочисленнейшие работы по культуре Возрождения вообще или Серебряного века вообще.

Начнем с работ, которые лишь опосредованно касаются нашей темы, но играют очень важную роль с точки зрения подхода к исследованию данной проблемы.

Любое исследование межкультурных связей предполагает поиск логический параллелей двух сравниваемых культур. На наш взгляд, наиболее убедительным и очевидным критерием для такого сопоставления является тот факт, что обе культуры (Возрождения и

4 БициллиП.П. Место Ренессанса в истории культуры. М.,1996, С.181

Серебряного века) входят составными частями в более развернутую парадигму так называемых «переходных эпох». Основные признаки и механизмы функционирования подобного рода эпох исследуются в недавно вышедшем сборнике «Искусство в ситуации смены циклов. Междисциплинарные аспекты исследования художественной культуры в переходных процессах». [М.,Наука, 2002.]. В этом сборнике особенно хотелось бы выделить работу Н.А. Хренова «Опыт культорологической интерпретации переходных процессов», в которой определение понятия «переход» в культуре, а также освещаются наиболее «универсальные черты исторической переходности», которыми, по мнению автора, являются: «отношение человека к пространству и времени; активизация мифа и архетипа; культ творчества, открытие логики «вечного возвращения», эсхатологическое переживание истории; активизация личности маргинального типа; кризис коллективной идентичности; автономизация видов искусства и «ренессанс» эстетических теорий синтеза».5 Для иллюстрации этих «блоков» автор очень часто обращается именно к эпохам Возрождения и Серебряного века, хотя, безусловно, не ставит своей задачей исследовать взаимодействие именно этих двух эпох. Для нас оказывается важным то, что для Н.А.Хренова обе эти эпохи схожи не только по причине их переходности, но и по причине сходства их «универсальных черт». На наш взгляд, перечисленные Н.А.Хреновым 8 «блоков» исторической переходности с одинаковой степенью очевидности проявляются как в эпохе Возрождения, так и в Серебряном веке. Это лишний раз подчеркивает схожесть эпох и призывает исследователя к более детальному анализу взаимодействия этих двух культур на s Хренов Н.А. Опыт культорологической интерпретации переходных процессов.// Искусство в ситуации смены циклов. М.,2002, С.25. фоне переходных культур вообще. В пользу схожести двух культур говорит также тот факт, что большое количество статей этого сборника так или иначе посвящены Ренессансу или рубежу XIX-XX веков.6

К проблеме, поставленной в нашей работе, можно подойти и с другой стороны. Идея вечного возвращения, возрождения, «ренессанса» появилась, конечно, не сейчас, но стала очень популярна именно в наше время. При этом мы опять упираемся в проблему дефиниции, что конкретно понимать под понятием Возрождения»: конкретную историческую эпоху или же механизм функционирования исторического развития.

В работах русских исследователей этой проблемы В.В. Бибихина и М.Н. Соколова эта двойственность, на наш взгляд, снимается.

В книге В.В.Бибихина «Новый Ренессанс». [М.,1998] настойчиво проводится мысль о том, что настроение ренессансного человека стало со временем своего рода камертоном мировоззрения любого потомка-европейца. Автор активно защищает эпоху Ренессанса от нападок со стороны ученых, считающих, что Возрождения, по сути, и не было. «Ренессанс не концепция, а событие»7, - заявляет В.В.Бибихин, и задача Ренессанса как события, его историческая роль- «не в склеивании прошлого из остатков, а искание настоящего»8. То есть Ренессанс предстает одновременно и Дионисом, вечно возрождающимся богом, и Янусом, пристально наблюдающим за прошлым и предугадывающим будущее.

6 См., например,: А.Е. Махов. Якоб Буркхардт и современная гуманитарная мысль: изобретение нового и вечное возвращение; B.C. Турчин. Историк искусства на рубеже XIX-XX веков; Д.Э. Харитонович. Культура на переходе от Средневековья к Новому времени: рождение искусства; Т.Н. Дубравская. Музыкальный стиль XVI века: от Средневековья к Новому времени и др.

7 Бибихинн В.В. Новый Ренессанс. М.,1998, С.39.

8 Бибихин В.В. Там же. С.37.

Такое понимание вечно нового, вечно обновляющегося Ренессанса - события, претендующего на роль архетипа, может иметь своим логическим продолжением и русский Серебряный век. У самого В.В. Бибихина нет исследования «перетекания» Ренессанса из своего начального состояния в «серебревековое», поскольку это не было и целью его работы. Однако сама логика его размышлений косвенно указывает на возможность исследования присутствия Возрождения и в Серебряном веке, коль скоро оно - вечное состояние.

Схожий подход к пониманию Ренессанса находим и в работе М.Н. Соколова, название которой говорит само за себя: «Вечный Ренессанс». [М.,1999]. Автор следует в своей работе метаморфологическому методу М.М. Бахтина, заявлявшего: «Нет ничего абсолютно мертвого: у каждого смысла будет свой праздник возрождения»9 и исследует эпоху Возрождения как своего рода вечного собеседника с последующими эпохами в рамках большого пространства Мирового времени. Опять же оговоримся, что М.Н.Соколов не исследует в своей работе диалог конкретно двух культур: Ренессанса и Серебряного века. Однако возможность такого «диалога» подсказывается самими основными идеями работы. Автор книги убежден, что «нет и не может быть ни «нового средневековья», ни «нового варварства», все по большому счету, старое, прежнее, привычное, но вошедшее в новые метаморфические композиции»10, а посему, логично было бы продолжить, и Серебряный век не является по сути «новым Ренессансом». Однако Серебряный век, будучи очень тонкой и отзывчивой эпохой, может оказаться внимательным, с полуслова понимающим собеседником с

9 Цит. По Соколов М.Н. Вечный Ренессанс. Лекции о морфологии культуры Возрождения. С.15.

10 Соколов M.H. Там же. С.21. иной культурой, с эпохой Ренессанса. Опираясь на теории М.М. Бахтина, М.Н.Соколов так характеризует диалогическую взаимопритягательность двух разных эпох: «Диалогическая чувственность культур живет не просто краткими разведконтактами с Иным<.> Метаморфические, основанные на коренной разности предстоящих друг другу форм, встречи творят стойкий взаимочувствительный слой, внутри которого старые форм никак не могут быть «сброшены», когда уже отвечают новому содержанию.»11

Итак, идеи «Вечного Ренессанса», «Нового Ренессанса» могут послужить своеобразной матрицей, общей схемой ритмического по своей сути развития истории, в которую гармонично вписывается в качестве составляющего элемента анализ межкультурных связей Ренессанса и Серебряного века.

В упомянутых нами работах понятие Возрождения, Ренессанса подразумевает прежде всего ссылку на конкретную историческую эпоху - Европу, и Италию особенно, XIV-XVI веков. Иное понимание этого термина этого термина дает нам и иной критерий для сравнения Серебряного века и Возрождения. Восприятие Ренессанса как некоей высшей точки человеческого творчества, расцвета творческой активности, «акме» позволило Н.А. Бердяеву уже прямо назвать русский Серебряный век «Новым Ренессансом». Обе эпохи философ сравнивал именно по силе и мощи проявления их творческого гения, разнообразию творческих идей, гениальности их творцов. Такое, «бердяевское» понимание Ренессанса оказалось очень плодотворным, и сейчас слово «Ренессанс» стало синонимом любого творческого возрождения, взлета вообще. Для нас оказывается важным то, что Бердяев этим своим сравнением задал

11 Соколов М.Н. Вечный Ренессанс. С. 16. один из главнейших критериев схожести двух эпох — взлет в сфере творчества и - шире - «эстетичность» мышления обоих «ренессансов».

К этой же идее эстетичности как основе ренессансного мироощущения подталкивают нас и размышления В.Дильтея о сущности эпохи Возрождения в его книге «Воззрение на мир и исследование человека со времен Возрождения и Реформации» [Москва-Иерусалим: Университетская книга. Gesharim, 2000].

Наиболее подробным, логичным и разносторонним образом эта идея возрожденческого мироощущения исследуется в авторитетной работе А.Ф.Лосева «Эстетика Возрождения». Безусловно, эта работа посвящена исследованию сугубо эпохи Ренессанса, однако если ее прочесть, руководствуясь намерением выделить общие черты в мировосприятии двух исследуемых нами эпох, то обнаружится немало интересных соответствий: от радостного чувства приближения какой-то Новой эпохи и ощущения себя ее творцами до «оборотной стороны» этого «титанизма» - жестокости, трагичности и демоничности обеих эпох.

При характеристике эпохи Возрождения мы в своей работе будем главным образом отталкиваться именно от лосевских определений таких понятий, как «Возрождение», «Художник», «Гуманизм» и др., находя их наиболее четкими, определенными и подходящими для раскрытия нашей темы.

Интересны в этом плане и работы Л.М. Баткина. Нам они представляются изначально диалогичными (в бахтинском понимании этого слова), так как они суть непрерывный диалог автора, человека XX века, воспитанного на культуре всего Нового времени, с эпохой Возрождения. Основной пафос работ Л.М.Баткина в этой области — пафос «личного самосознания» и самопознания. Причем, размышления автора над этой проблемой выходят за рамки сугубо Ренессанса и затрагивают особенности самосознания европейского человека вообще.(Одна из его работ так и называется: «Европейский человек наедине с самим собой»). Ренессанс в данном случае представляет собой отправную точку в лабиринте осознания европейским человеком самого себя на долгом пути «к рождению индивидуальной личности».12 Однако этот путь не заканчивается с закатом эпохи Ренессанса, он продолжается и до сего дня, и важной вехой на этом пути стал Серебряный век с его мучительными размышлениями о пользе-зле индивидуализма, о кризисе этого самого, ренессансного по сути европейского индивидуализма, повлекшего за собой кризис Гуманизма и его ценностей.

Существуют исследовательские работы, непосредственным образом связанные с нашей темой. Здесь нужно прежде всего упомянуть работу Н.П.Комоловой «Духовные связи России и

11

Италии в начале XX века» , в которой дана как общая характеристика культуры двух стран начала века, так и более детальный анализ произведений некоторых русских поэтов и художников того времени, побывавших в Италии. Об итальянских мотивах в творчестве А.Ахматовой и Н.Гумилева (в сопоставлении с А.Б л оком) рассказывается в статье того же автора « «Италия» Ахматовой и Гумилева»»14. О влияниях ренессансных традиций на русскую живопись рубежа XIX-XX веков можно узнать из работы М.Г. Нехлюдовой «Традиции и новаторство в русском искусстве KOH.XIX- нач.ХХ веков». В этой работе автор не просто указывает на

12 Баткин Л.М. Европейский человек наедине с собой. Очерки о культурно-исторических основаниях и пределах личного самосознания. М.,2000, С.7.

13 Комолова Н.П. Духовные связи России и Италии в началеХХ века.// Италия и Европа. Сб. статей РАН СССР.,М.,1990.

14 В кн.: Россия и Италия: Книга-исследование. Ин-т всеобщей истории РАН. М.,1993. параллели, переклички образов и приемов, но и старается проследить общность причин, обусловивших настроение эпох, давших миру Микеланджело и Врубеля. О связях русского и итальянского театра можно прочесть в книге С. Бушуевой «Полвека итальянского театра»15. Изданиям итальянской книги в России начала века посвящена работа Л.М.Коваль16. В серии «Дантовские чтения» представлены попытки сопоставительного анализа

1 7 творчества Данте и некоторых поэтов Серебряного века.

Из специальных работ, посвященных анализу возрожденческого слоя в творчестве А.Блока, назовем прежде всего обстоятельную работу Р.И. Хлодовского «Блок и Данте. К проблеме литературных связей»18, в которой автор прослеживает влияние Данте на творчество Блока, указывая при этом не только на реминисценции и переклички образов, но и находя более глубинные связи в мировоззрении и в самом характере двух поэтов. В работе А.Альфонсова «Блок и искусство Возрождения» с искусствоведческих позиций решается проблема влияния итальянской живописи эпохи Возрождения на творчество А.Блока.19

ЛА

В статье Д.Н. Голубкова «Итальянская тема в творчестве Блока» называются основные произведения поэта, в которых в той или иной степени присутствуют итальянские мотивы.

В Италии общее исследование русско-итальянских культурных связей осуществил Этторе Ло Гатто в рамках более широкого 1 исследования «Русские в Италии» .Однако автор не прослеживает взаимодействие двух культур и влияние итальянской культуры на

15 Бушуева С. Полвека итальянского театра. Л., 1978.

16 Коваль Л.М. Русско-итальянские связи. М.,1981.

17 Бэлза С.И. Образ Данте у русских поэтов.// Дантовские чтения М.,1968.

18 В сб.: Данте и всемирная литература. М.,1967.

19 В кн.:Альфонсов А. Слова и краски. М.-Л.,1966.

20 В кн.: Проблемы итальянской истории. М.,1972.

21 Lo Gatto Е. 1 Russi in Italia. Roma, 1971. творчество русских мыслителей, ограничиваясь скорее фактическим, обзорным материалом. Среди работ того же автора можно встретить обзорную работу, посвященную русской поэзии революционных

22 лет . Энциклопедические сведения о реминисценциях произведений Данте в творчестве русских поэтов можно почерпнуть в многотомном труде «Enciclopedia Dantesca». Пребыванию Блока во Флоренции и стихотворному циклу, связанному с этим городом, посвящена одна из глав в книге Ренато Ризалити «Русские во Флоренции и Тоскане»23. Исследованию творчества Вяч. Иванова посвящены многочисленные статьи-выступления западных славистов на международных конгрессах и симпозиумах в Италии24. Но, в принципе, работы итальянских исследователей русского Серебряного века и творчества отдельных авторов сводятся в основном к обзорному представлению творчества мыслителей Серебряного века, без анализа их связей с культурой Ренессанса.

Таким образом, непосредственно нашей теме посвящено сравнительно мало монографических работ, однако интуитивное чувство схожести двух эпох подталкивало многих исследователей как Ренессанса, так и Серебряного века находить переклички между двумя эпохами, и порою они отчетливо читаются межу строк. Отдельные же, беглые замечания относительно этой схожести можно встретить в различных цитатах этих исследователей, Использованных в нашей работе.

Структура нашей работы тесным образом связана с основополагающими понятиями европейской культуры, которые обязаны своим появлением эпохе Возрождения.

22 Lo Gatto Е. Poesia russa della rivoluzione. Roma, A. Stock.1923.

23 Risaliti R. Russi a Firenze e Toscana. Vol.1. Firenze, 1992.

В разговорах об эпохе Возрождения стало уже общим местом говорить о появлении некоего Нового человека, первого жителя Новой Европы и — шире - Нового Времени. В чем же основная особенность Новоевропейского человека? Даже в нашем, современном лексиконе мы разделяем понятия «личности» и «творческой личности». Говоря о человеке: «Это личность!», мы выделяем прежде всего его морально-волевые качества; назвав же человека «творческой личностью» мы выделяем в нем его творческие способности. Таким образом, мы оцениваем человека по разным параметрам. Эти параметры, сама того не подозревая, задала нам эпоха Возрождения, которая, разделив этику и эстетику, вывела на историческую сцену два типа человеческой натуры - Художника и Индивида. Это два «новых слова», сказанных Ренессансом потомкам, это две главные заслуги Возрождения перед всей последующей историей. Но, безусловно, нельзя разводить, а тем более противопоставлять Художника и Индивида. Это две стороны одной медали: они нераздельны и неслиянны одновременно.

Эти два параметра и станут своеобразной осью координат в нашей работе при анализе «ренессансного» слоя в творчестве А. Блока и Вяч. Иванова. Этим и мотивируется разделение нашей работы на две основные главы. Глава Первая посвящена проблеме Личности и связанной с ней проблеме Гуманизма, Глава Вторая — проблеме Художника. Такое разделение отражено и в названии нашего исследования: «идеи» Нового человека и Гуманизма и «образы», воплощенные художниками итальянского Ренессанса, в контексте культуры Серебряного века. Следует подчеркнуть, что при анализе обеих проблем в творчестве двух поэтов Серебряного

24 Имеются в виду сборники: Atti del Simposio unternazionale dedicato a Vjaceslav Ivanov. века мы будем отталкиваться именно от их изначального, то есть ренессансного понимания.

Нам остается теперь ответить на вопрос, почему для более тщательного и детального рассмотрения взаимосвязи культур

Ренессанса и Серебряного века мы выбрали творчество только двух поэтов Серебряного века, а именно - А.Блока и Вяч. Иванова.

Безусловно, это очень разные поэты и разные люди. Но в их творчестве можно найти и немало общих черт.

Личное знакомство поэтов состоялось в 1905 году, а годом раньше Вяч. Иванов сочувственно рецензировал «Стихи о

Прекрасной Даме» на страницах «Весов», а Блок в том же году —

Прозрачность» на страницах «Нового пути», вслед за этим он приступает к работе над литературно-критической статьей

Творчество Вячеслава Иванова»25.

Для Блока это был очень лестный отзыв. Ведь Вяч. Иванов почитался в среде символистов как учитель, основатель и вождь русского «религиозного символизма». Вместе с Андреем Белым

Блок и Вяч. Иванов образовали триумвират, «противополагавший свой новый «реалистический» символизм «декоративному»

26 символизму, возглавляемому Брюсовым и Бальмонтом». Почвой для такой близости было общее «воспитание» на мистических идеях Вл Соловьева:

Затем, что оба Соловьевым Таинственно мы крещены; Затем, что обрученьем новым

23 Впервые опубликовано в журнале «Вопросы жизни», 1905, №4/5; позднее было опубликовано в Собрании сочинений в 12 Т. Л.,1932-1936, Т.10.

26 Иванов В.И. Собр. соч.: TT 1- 4. Брюссель: Foyer Oriental Chretien, 1971, T.l, C.lll. В дальнейшем в тексте сноски на это издание с указанием тома (римскими цифрами) и страниц.

С Единою обручены.

Нежная тайна» (II, 10)) «Снежная маска» привела Вяч. Иванова в восторг, в ней он уловил «истинно дионисийские и демонические, глубоко оккультные переживания» (11,731). Вопрос о «дионисийстве» Блока представляется нам далеко не однозначным. С одной стороны, неоспоримыми являются факты об увлечении, скорее об изучении Блоком дионисийского культа, столь рьяно пропагандируемого «лидером символизма». После знакомства с Вяч. Ивановым Блок конспектирует книгу Ницше «Рождение трагедии из духа музыки», задумывает в 1906 году пьесу-мистерию «Дионис Гиперборейский», в Записных книжках того же года кратко отмечает: «И Александр Блок — к Дионису»27. Но с другой стороны, изучение Блоком «Диониса» не вылилось в страстное увлечение и не оформилось в глобальную концепцию, как то случилось у Вяч. Иванова. Блок словно бы бежал любых теоретических, научных концепций, больше доверяя своей интуиции, а не мысли. Оттого, возможно, схожие явления российской действительности поэты называли по-разному. «Стихийность» Блока - явление, не терпящее наукообразной пыли веков ивановского «дионисийства», она целиком построена на интуициях и предчувствиях поэта, которые он сам зачастую не мог объяснить Показательной в этом смысле становится и причина разрыва Вяч. Иванова с Блоком: прочитав «Двенадцать», Вяч. Иванов оторопел: «В белом венчике из роз/ Впереди Иисус Христос» - Как?! Впереди такой мерзости!» А ведь эти «двенадцать» плясали холерический танец под дудку Диониса.

27 Подробнее об этом см. Колобаева Л.А. Русский символизм. М.,2000.С.219-221.

Исследование личных и творческих взаимоотношений двух поэтов само по себе представляет большой интерес , однако в рамках нашей работы самым важным критерием, которым мы руководствовались при выборе именно этих двух поэтов в деле «дешифровки» присутствия эпохи Возрождения в русском Серебряном веке - это их отношение к Италии вообще, и к Ренессансу в частности.

Ранее мы уже отмечали, что в Италии побывали многие поэты Серебряного века. И каждый из них открывал для себя «свою» Италию. М. Волошин, словно следуя за Гете, исходил Италию времен Римской Империи, и сам Рим в первую очередь, М.Кузмин с его страстью к театру чувствовал себя как дома среди застывших масок Венеции XVIII века, а если и увлекался Возрождением, то скорее только гностическими штудиями Флорентийской Академии. Н. Гумилеву, кажется, больше всего нравилось чувствовать себя «здесь и сейчас», современником обычной, будничной итальянской жизни начала XX века. Для Анны Ахматовой Италия была страной избранных, единичных имен - Данте и Амедео Модильяни, без приверженности к какой-то одной эпохе.

Но Блок и Вяч. Иванов смогли прочувствовать, пропустить через себя и «высказать» (а иногда и «досказать») итальянский Ренессанс.

Причиной тому служит сама ренессансная обстановка России тех лет. «Россия тех лет, - отмечает французский литературовед Жорж Нива, - переживает самый европейский период за всю историю своего существования»29. Россия жадно впитывает все

28

Назовем лишь некоторые работы, посвященные этой теме. Это, прежде всего, переписка Блока и Вяч. Иванова, помещенная Н.В.Котлеревым в «Известиях Академии Наук СССР. Серия Литература и язык» (Известия ОЛЯ, 1982, T.41, №2, С. 163-177); статьи известного блоковеда 3. Минц «А.Блок и Вяч. Иванов. Статья 1: Годы первой русской революции» и «О "Беседах с европейское, порою без разбору, захлебывается, боясь не успеть или чего-то пропустить. Эти живительные воды европейской культуры имеют одним их своих источников эпоху Возрождения. Они несут с собой в Россию помимо наносного ила и мути Нового времени, особое ренессансное настроение, которое и смогли уловить оба поэта. Они восприняли и выразили это настроение по-разному.

Блок сумел схватить самую суть возрожденческой атмосферы с ее буйными порывами, жаждой жизни и творчества. Никто, кроме него в Серебряном веке не написал строк,, которые с легкостью могли бы стать манифестом итальянских возрожденцев:

О, я хочу безумно жить: Все сущее — увековечить, Безличное - вочеловечить, Несбывшееся - воплотить!30 Да и все, написанное Блоком об Италии, - по большей части о Возрождении, сыном которого чувствовал себя и сам поэт.

Вяч. Иванов же, в силу известной «разности» своего характера от блоковского, именно этот пафос итальянского Ренессанса уловил слабо, приписывая «стихийность» скорее воспеваемой им Античности. Однако он выразил другой тип ренессансной личности - ученого-гуманиста, филолога, человека глубоко эрудированного, стремящегося тщательным образом изучить и непременно вербально выразить, объяснить загадки прошлого, будь они даже покрыты налетом мистики. «Александризм», в котором часто обвиняли Вяч. Иванова, был в очень большой степени присущ и гуманистам поэтом В.И.Ивановым" М.С.Альтмана (Ученые записки Тартурского ун-та, 1968, вып.209.), а также глава «Блок и Иванов» в книге Ермиловой E.B. «Теория и образный мир русского символизма» [М.,1989, С.134-148 ]

29 Нива Жорж. Возвращение в Европу. М.,1999. С. 156.

30 Блок А. Собр. соч. ТТ. 1-8. М.,1960-1963. Т. В дальнейшем тексте ссылки на это издание с указанием тома (римскими цифрами) и страниц. (III, 85)

Возрождения. Именно поэтому, на наш взгляд, Жорж Нива отрекомендовал Вяч. Иванова как «поэта Возрождения, того самого, которого не было в России»31.

Итак, оба поэта — в первую очередь «русские европейцы», воспитанные в лоне той самой европейской культуры, потомками которой ощущали себя буквально все деятели Серебряного века. Но Блок и Вяч. Иванов, кто гением своей интуиции, кто - мысли, смогли пробраться к истокам этой Новоевропейской культуры — к эпохе Ренессанса и стать своеобразными глашатаями культуры Возрождения в России на рубеже столетий.

31 Нива Жорж. Возвращение в Европу. М.,1999. С. 180.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Идеи и образы итальянского Возрождения в русском Серебряном веке (А. Блок и Вяч. Иванов)"

Заключение.

Взаимопроникновение культур всегда открывает новые, дотоле не замечаемые стороны в культуре определенных эпох. Через диалог с прошлым каждая культура раскрывается по-новому, приобретает иные оттенки, начинает играть новыми красками. И проникновение Ренессанса в Серебряный век привносит новые созвучия в общую мелодию эпохи рубежа XIX-XX веков.

Мы проследили влияние ренессансной традиции на творчество двух ярких личностей Серебряного века - А. Блока и Вяч. Иванова. Несмотря на то, что творчество обоих символистов очень масштабно и включает в себя ни одну эпоху из мирового культурного процесса, «ренессансный текст» их творчества, возможно, не столь очевидный, как, например, романтизм у Блока или Античность у Вяч. Иванова и еще мало изученный современными исследователями,- не стоит сбрасывать со счетов. Присутствие ренессансного «слоя» в их произведениях во многом повлияло на их творчество и мировоззрение. Более того, через отношение русских поэтов к Ренессансу, к деятелям эпохи Возрождения становится и более очевидным различия в творческом подходе и в мировосприятии обоих поэтов.

Итальянский Ренессанс подвиг обоих поэтов к глубокому осмыслению причин масштабного кризиса, о котором считал своим долгом сказать буквально каждый мыслитель рубежа XIX-XX веков. Каждый по-своему, но оба видели кризис времени в кризисе Гуманизма, того самого, родиной которого был итальянский Ренессанс. И причина этого кризиса — там же, где и корни самого явления - в Возрождении. Причиной и катализатором кризиса Гуманизма стал появившийся в Возрождении и затем непомерно разросшийся индивидуализм, при котором благая идея Человека

Личности деградировала до Человека-молекулы в броуновском движении мира, молекулы-манкурта и одиночки, деятельность которой направлена на расщепление Целого: Знания — на отдельные дисциплины, Искусства — на отдельные виды, человеческого Общества — на отдельные единицы.

Оба поэта делают неутешительный вывод: европейский Гуманизм, на котором взросла вся Европа Нового времени и воспитывались сами поэты, духовной родиной которого был итальянский Ренессанс, обречен на гибель и должен умереть. На смену ему идет другая «формация», которая привнесет в мир снова Человек (не Общество, а именно Человек в единственном числе, индивид): Человек-Артист для Блока или Человек Соборный для Вяч. Иванова.

В этой вере в будущее, вере в Человека, пусть и снабженного эпитетом «новый», проявляется Гуманизм {Homo-nismo) обоих поэтов. Отрицая старый Гуманизм, они утверждают новый, но неизменной остается главная установка - вера в Человека как в неповторимую единицу цельного Бытия. Низвергая Гуманизм, поэты, по сути, провозглашают себя гуманистами, близкими по природе первым гуманистам Возрождения, которые с неподдельной радостью встречали зарождающийся день новой культуры и ощущали себя ее провозвестниками. На рубеже XIX-XX столетий то же чувство испытывали многие. Просто подобно тому, как «змея сбрасывает кожу», как метко обозначил характер культурных изменений своего времени Вяч. Иванов211, Гуманизм тоже должен примерить на себя новые одежды.

211 Название одной из подглавок статьи Вяч. Иванова «Кручи».

Осмысление ренессансного типа Художника сыграло огромную роль в выработке мировоззренческих позиций Блока и Иванова и выявило также различия в трактовке обоими поэтами проблемы Художника и его творчества.

Так, Данте оба поэта восприняли совершенно по-разному. Для Блока Данте - а первую очередь певец Беатриче, поэт, который первым, пожалуй, с такой силой пропел «божественность» женского начала. Данте для Блока - пример для подражания в личной жизни, образец культового служения Даме, провозвестник соловьевского учения о Софии: Данте становится для Блока «Вергилием», проводником и учителем как в деле построения личных отношений с Любовью Дмитриевной, так и в продвижении по запутанным кругам «Ада» российской действительности рубежа веков. Сама идея пути как бесконечного восхождения во многом позаимствована Блоком у Данте.

Для Вяч. Иванова же Данте не пример для жизнетворчества, а опора для собственных философско-теософских размышлений, коллега в деле обоснования этих идей. Итальянский поэт для Вяч. Иванова — мистагог, тайновидец, силой своего дионисийского гения способный разразиться талантливым аполлонийским творением. Его же русский поэт называет и первым символистом — поэтом, стремящимся сквозь пелену облаков разглядеть яркие звезды, скрытые от глаза непосвященного.

Петрарка оказал меньшее влияние на обоих поэтов. Блоку он дал прежде всего образность, выработал стилистические клише и своеобразный вербальный кодекс поведения с Дамой. Однако не стоит сводить на нет влияние Петрарки на мировоззренческие позиции Блока. Во многом благодаря Петрарке Блок сумел просто разглядеть, вдохнуть и прочувствовать красоту природы, таинственную величавость окружающего мира, когда поднялся, подобно Петрарке, на Monte Luca. Ведь не случайно это восхождение Блок проделал именно в Италии и затем через несколько лет вновь вернулся к описанию этого пути. Близким к петрарковскому можно назвать и характер гуманизма Блока. Их гуманизм объединяет единый пафос гражданственности. Петрарка удостаивается лаврового венка за патриотическую поэму «Африка»; Блок поет славу русскому оружию на Куликовом поле (показательно, что этот цикл Блок пишет почти одновременно со своим путешествием в Италию 1909 года).

Для Вяч. Иванова Петрарка — более «аполлонийский», спокойный и уравновешенный по сравнению с Данте, что умаляет, по мнению русского поэта, силу творческого гения Петрарки. Но в то же время «аполлонийство» Петрарки прельщало Вяч. Иванова в его научной работе филолога. И дело не только в том, что он перевел огромное количество стихов Петрарки (у Данте он переводил лишь «Новую жизнь»), но в самом творческом подходе обоих поэтов. В Петрарке Вяч. Иванов видел образец настоящего ученого, способного, не теряя здравый смысл и способность абстрагироваться, мог на равных беседовать с прошлым, умел сам творческий процесс возводить в торжественное неторопливое действо.

Очень ярко раскрываются характерные черты мировоззрения обоих поэтов через их отношение к живописи итальянского Ренессанса.

Если Блок больше всего ценил детскую бесхитростность Раннего Возрождения, то Вяч. Иванов отдавал должное титаническому энергетизму Высокого Возрождения, близкому по своему накалу дионисийскому исступлению.

Уезжая в 1909 году в Италию, Блок знал, что «бежит», причем знал, от чего и куда бежит — от российского Ада и личных трагедий в тишь и спокойствие итальянских галерей, где можно «заткнуть уши на все русское» и погрузиться в «золотой сон» Беато, где можно почувствовать себя ребенком с незапятнанной душой, поскольку «живопись просто учит детству», где можно, наконец, излечиться от страшной взрослой болезни - иронии, не впадая при этом в скучную серьезность. Диалог Блока с ренессансной итальянской живописью — это разговор взглядов, из которого Блок понял, каким должен быть истинный художник — наблюдателем таинств, «свидетелем необходимым» страшных событий, творящихся в мире. Художник, подобно изображенным Лукой Синьорелли в Орвьетском Соборе Фра Беато и самому Синьорелли, должен обязательно присутствовать, но быть при этом отстраненным, должен уметь быть не «в», а «над», и в этом «над» - его призвание, его гражданская позиция и его крест. Это лишь идеал Художника для Блока. Сам себя он, скорее, ощущал Леонардо да Винчи, художником полутеней, полутонов, двойственности, постоянных переходов. У Леонардо Блок позаимствовал и один из основополагающих для него принципов творческого процесса — выводить светлые образы из тьмы, писать «мадонн» из хаоса, получать белый цвет из черного, поскольку преображение белого из белого доступно только Богу.

Вячеслав Иванов увидел в живописи Ренессанса непомерную мощь творчества, титанизм, близкий по энергетике к божественному творению мира из хаоса. Он восхищался ренессансному желанию сотворчества с Богом, теургическим потугам возрожденцев, жажде воплотить и вочеловечить материю; образцом подобных стремлений стал для него Микеланджело.

Характерно, что Блок словно вообще обходит стороной скульптуру, возможно потому, что не воспринимал ее основополагающий принцип создания — отсечение от материи всего лишнего и придание ей таким путем формы. Он признает скорее за живописью право называться настоящим творчеством. Живопись подобна поэзии — из ничего Художник путем прибавления и наращивания создает образ. Вяч. Иванов же ценит в Микеланджело именно силу уже в аморфной массе разглядеть образ и «освободить» его из стесняющей материи, выявить «душу живу», и в этом процессе кроется для поэта неразрешимая загадка преображения формы из хаоса. Заслуга ренессансного Художника в том, что божественный процесс преображения он сопрягает с титанической мощью, непомерной энергетикой, а также с трагизмом человеческого существования, отчего его образы становятся не спокойным и светлым преображением, а судорожным «выламыванием» из хаоса материи.

В этом различии художественных пристрастий поэтов кроются и корни их различных концепций Человека-Художника. У Блока Художник, тонким слухом улавливающий чуть заметные музыкальные колебания пространства вокруг себя, со временем преображается в «Человека-артиста», способного жить и творить в различных модусах, состояниях, по-творчески гибко реагировать на любые изменения вселенской мелодии и, в конечном счете, сам становится синтезатором этих мелодий.

Вяч. Иванов выводит из характера ренессансного художника понятие Гения. Гений как необъяснимая мощная сила, космическая энергия, тянущая Художника вверх, к звездам. Это сила одновременно и благая и пагубная поскольку способна спалить Художника, как Икара, осмелившегося взмыть к Солнцу. И чтобы этого не произошло Художник должен не забывать о ремесленнической поднаготной своего творчества и смиренно браться за заказы - согласитесь, малоприятный способ уравновесить дионисийское и аполлонийское начало; да и вряд ли сам Вяч. Иванов серьезно воспринимал такого рода ремесленничество и уж явно не воплощал его в своей жизни.

Если мы зададимся вопросом, где бы можно было увидеть Блока и Вяч. Иванова, окажись они в Италии эпохи Ренессанса, то в свете всего вышесказанного мы явно представляем следующие картины. Блока можно было бы застать в художнической мастерской, в одной из многочисленных флорентийских боттег молчаливо и зачарованно наблюдающего в стороне и в бездействии за работой живописцев. А Вяч. Иванова с большей вероятностью можно было бы встретить где-нибудь в садах медичейских вилл, чинно прохаживающимся с кем-нибудь из членов флорентийской Академии и беседующим об особенностях перевода античных манускриптов или о комментариях к мистическим древним книгам, или о теоретическом осмыслении синтетического искусства будущего. Это различие, как нам кажется, объясняет, почему Блок мог только «бежать» в Италию, а Вячеслав Иванов мог там подолгу жить.

Итак, мы установили, что итальянский Ренессанс сыграл немаловажную роль в творчестве и мировоззрении обоих поэтов. Однако этого не могло бы произойти, если бы «аромат» Возрождения» не чувствовался бы в самой атмосфере Серебряного века. И бегло перечисленные нами во I Главе «переклички» двух эпох - наглядное тому подтверждение.

Хотелось бы еще отметить, что наша работа — лишь малая толика в деле выявления «присутствия» Возрождения в различных исторических эпохах, как сформулировал эту задачу П. Бицилли, что это лишь один из этапов на пути «высветления» ренессансного слоя в культуре Серебряного века в частности. Путь этот длинен, загадочен и интересен и приглашает исследователя продолжить путешествие по нему, маня его еще неразгаданными тайнами когда-то записанных разговоров культур.

Важно, что этот путь «выявления» одной культуры через другую плодотворен и для понимания нашего, современного мира. Через вслушивание в этот диалог культур исследователь может приблизиться к ответам на вопросы:

- Какие слои прошлых эпох таит в себе наше время?

- Как воплощается в нем Ренессанс? Серебряный век?

Что слышим мы сейчас из разговора двух «возрождений»? И какой лентой развернутся свернутые колечки-эпохи яркого серпантина, если запустить его сегодня?

Список научной литературыИванникова, Наталья Вячеславовна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Блок А.А. Собрание сочинений. В 8 т. М.,1963.

2. Блок А.А. Полное собрание сочинений и писем. В 20 т.М.,1997, (по наст.вр.(2003г). вышло 6 тт.)

3. Блок А.А. Собр. соч. В 12 т., Л., 1932-1936.

4. Блок А.А. Записные книжки. М.,1965.

5. Иванов Вячеслав. Собр. соч. В 4 т. — Брюссель: Foyer Oriental Chretien, 1971. Т. 4 1987.

6. Иванов Вячеслав. Стихотворения и поэмы./ Вступ статья Аверинцева С.С. Л., 1976.

7. Иванов Вячеслав. Родное и вселенское./ Сост., вступ ст. и прим. В.М. Толмачева. М.,1994.

8. Иванов Вяч. Борозды и межи. Опыты эстетические и критические. М.,1916.

9. Иванов Вяч. По звездам. Спб., 1909.

10. Итальянские впечатления деятелей русской культуры рубежа XIX-XX веков.

11. Ю.Анненский И.Ф. Письма.// Встречи с прошлым. М.,1996. Вып.8.

12. Бенуа А. Мои Воспоминания (1894) М.,1990, кн.4.

13. Бердяев Н.А. Философия свободы; смысл творчества. М., Правда, 1989.

14. Его же. Самопознание (Опыт философской автобиографии). М.,1991.

15. Его же. Конец Ренессанса и кризис гуманизма. Разложение человеческого образа.//Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства. ТТ.1-2.,М.,1994.Т.1.

16. Его же. Чувство Италии .//Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства. Т. 1-2. М.,1994, т.1.

17. Брюсов В.Я. Данте путешественник по загробью.// Дантовские чтения. Л.-М.Д971.

18. Его же. Венеция (1902).// Русский листок, 1902, № 149.

19. Вейдле В.В. Рим. Из бесед о городах Италии. // Вейдле В. Умирание искусства. М., 2001.

20. Волошин М. Журнал путешествия или сколько стран можно увидать на полтораста рублей.// Автобиографическая проза. Дневники. М.,1991.

21. Его же. Листки из записной книжки.// Путник по вселенным. М.,1990.

22. Герцык Е.К. Письмо Вяч. Иванову.// Кара- Мурза А.А. Знаменитые русские о Флоренции. М.,2001. С.213-214.

23. Гиппиус З.Н. Итальянский дневник.// Гиппиус З.Н. Дневники. М.,1999.

24. Гревс И.М. Моя первая встреча с Италией.// Россия и Италия. М., 1993. Вып. 1. (Публ. В.И. Рутенбурга).

25. Его же. Научные прогулки по историческим центрам Италии. Очерки флорентийской культуры. М.,1903.

26. Его же. К теории и практике «экскурсий» как орудия научного изучения истории в университетах. СПб., 1910.

27. Грифцов Б.А. Рим. 2-е изд. М.,1916.

28. Гумилев Н.С. Радости земной любви. // Гумилев Н.С. Соч. В 3 т. М., 1991. Т.2.

29. Добужинский М.В. Воспоминания об Италии.// Добужинский М.В. Воспоминания. М.: Наука, 1987.

30. Зайцев Б.К. Италия. Книга очерков. М.,1923.

31. Карсавин. Л.П. Письма И.М. Гревсу. (1906-1916).// Карсавин Л.П. Из эпистолярного наследия. М.,1994.

32. Коровин К.А. Италия.// Константин Коровин. Вспоминает. М.: Изобр. искусство, 1990.

33. Левицкий В. Письма из Италии. СПб., 1908.

34. Лозинский М.Л. Почтите высочайшего поэта. (К истории одного перевода «Божественной Комедии»).// Нева, 1968, №5.

35. Мандельштам О.Э. Разговор о Данте.// Мандельштам О.Э. Собр. Соч.: В 2 т. М.,1990, Т.2.

36. Мережковский Д.С. Данте. Наполеон. М.: Республика, 2000.

37. Муратов П.П. Образы Италии. М.: Республика, 1994.

38. Нестеров М.В. Давние дни: Воспоминания, очерки, письма. Уфа, 1986.38.0соргин М. А. Очерки современной Италии. М.,1913.

39. Его же. Там, где был счастлив. // Литература русского зарубежья. Антология. М., 1990. Т.1, кн.1.

40. Пастернак. Б.Л. Охранная грамота.// Б.Пастернак. Доктор Живаго. Автобиографическая проза. Избранные письма. М.,1999.

41. Перцов П. Венеция. СПб., 1905.

42. Петров-Водкин К.С. Письма; Статьи; Выступления; Документы. М.,1991.

43. Его же. Хлыновск; Пространство Евклида; Самаркандия. Л.: Искусство, 1982.

44. Рахманинов С.С. Письма.// Рахманинов. С.С. Литературное наследие. В 3 т. М.: Советский композитор. 1978-1980., Т. 1,2.

45. Розанов В.В. Итальянские впечатления.// Среди художников. М.: Республика, 1994.

46. Серов В.А. Письма.// Валентин Серов в переписке, документах и интервью. Д., 1985.

47. Трубников А.А. Моя Италия. СПб, 1908.

48. Фокин М.М. Против течения: Воспоминания балетмейстера;

49. Сценарии и замыслы балетов; Статьи, интервью. Д.: Искусство,1981.1. Итальянское Возрождение.

50. Алпатов М.В. Художественные проблемы итальянского Возрождения. М.,1976.

51. Андреев М.Л. Итальянское Возрождение как зеркало русского нигилизма.//Искусство и культура Италии эпохи Возрождения и Просвещения. М.:Наука,1997. С.25 7-261.

52. Арган Джулио Карло. История итальянского искусства. ТТ.1-2. М.,1990.

53. Баткин Л.М. Европейский человек наедине с собой. Очерки о культурно-исторических основаниях и пределах личного самосознания. М.,2000.

54. Его же. Итальянские гуманисты: стиль жизни, стиль мышления. М.,1978.

55. Его же. Итальянское Возрождение. Проблемы и люди. М.,1995.5 5.Его же. Тип культуры как историческая целостность. Методологические заметки в связи с Итальянским Возрождением. // Вопросы философии. 1969,№ 9,С.99-108.

56. Белоусова Н.А. Джорджоне. М., 1996.

57. Беренсон Б. Живописцы итальянского Возрождения. М.,1965.

58. Бибихин В.В. Новый Ренессанс. М.,1998.

59. Бицилли П.П. Место Ренессанса в истории культуры. М.,1996.

60. Богат Е. Из записных книжек.// Красная книга культуры. М., 1989.

61. Брагина Л.М. Итальянский гуманизм. Этические учения XIV-XV вв. М.,1974.

62. Брагина Л.М. Итальянские гуманисты. М.,1977.

63. Буркхардт Якоб. Культура Италии в эпоху Возрождения. М.,2001.

64. Вазари Дж. Жизнеописания знаменитых живописцев. Избр.главы. Спб.,1999.

65. Весел овский А.Н. Петрарка в поэтической исповеди Canzoniere. М.,1905.

66. Виппер Б.Р. Итальянский Ренессанс XIII-XVI вв. Курс лекций. ТТ. 1-2. М., 1977.

67. Волынский А. Леонардо да Винчи. М.,1909.

68. Данте Алигьери. Божественная комедия; Новая жизнь; Стихотворения, написанные в изгнании; Пир. М.,1998.

69. Гарен Э. Проблемы итальянского Возрождения. Избр. работы./ Пер. с итал., вступ. Статья и ред. Л.М.Брагиной. М.,1975.

70. Голенищев-Кутузов И.Н. Творчество Данте и мировая культура. М.,1971.

71. Головин В.П. Художник раннего Возрождения в восприятии современников.// Человек в эпоху Возрождения. М.: Наука,2001. С.123-131.

72. Гуковский М.А. Итальянское Возрождение. ТТ. 1-2., Л., 1947.

73. Дажина В.Д. Личность художника конца Возрождения: автопортрет, автобиография, дневник.// Человек в эпоху Возрождения. М.Наука,2001. С. 153-161.

74. Данилова И.Е. Брунеллески и Флоренция. Творческая личность в контексте ренессансной культуры. М., 1991.

75. Дворжак М. История итальянского искусства в эпоху Возрождения. /Пер. и комм. И.Е. Бабанова; ред. и пред. Е.И.Роттенберга. М.,1978.

76. Девятайкина Н.И. Мировоззрение Петрарки: этические взгляды. Саратов, 1988.

77. Дубравская Т.Н. Музыкальный стиль XVI века: от Средневековья к Новому времени.// Искусство в ситуации смены циклов. М.,2002.

78. Зайчик Роберт. Люди и искусство итальянского Возрождения. СПб., 1906.79.3арецкий Ю.П. Ренессансная автобиография и самопознание личности: Энеа Сильвио Пикколомини (Пий II). Нижний Новгород,2000.80.3убов В.П. Леонардо да Винчи. М., 1962

79. Илюшин А.А. «Божественная комедия» в русской литературе XIX века.//Дантовские чтения. М.,1968.

80. Кудрявцев О.Ф. Реставрация платонизма и апологетика христианства. Творческая биография Марсилио Фичино.// Искусство и культура Италии эпохи Возрождения и Просвещения. М.: Наука, 1997. С. 191-199.

81. Его же. Меценатство как политика и как призвание: Козимо Медичи и флорентийская Платоновская академия.// Культура Возрождения и власть. М.: Наука, 1999. С. 37-49.

82. Кузнецов Б.Г. От Данте к Галилею. Проблема Проторенессанса и Постренессанса как гносеологическаяпроблема.//Типология и периодизация культуры Возрождения. Под рук. В.И. Рутенберга. М.,1978.

83. Лазарев В.Н. Происхождение итальянского Ренессанса. В 2 т. М.,1956-1959.

84. Его же. Старые итальянские мастера. М.,1972.

85. Либман М.Я. Художник и его взаимоотношения с городскими властями в эпоху Возрождения.// Культура Возрождения и власть. М.,1999.

86. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М.,1978.

87. Махов А.Е. Якоб Буркхардт и современная гуманитарная мысль: изобретение нового и вечное возвращение.// Искусство в ситуации смены циклов. М.,2002.

88. Мережковский Д.С. Воскресшие боги. Леонардо да Винчи. М., 1990.

89. Мингалеева Н.Х. Свобода выбора (liberum arbitrium) в итальянском гуманизме XIV в.// Человек в культуре Возрождения. М.: Наука, 2001. С. 33-45.

90. Панофский Э. Ренессанс и «ренессансы» в искусстве Запада. М.,1989.

91. Петрарка Франческо. Автобиография, исповедь, сонеты. Пер.М. Гершензона и Вяч. Иванова. М.1915.

92. Петрарка Франческо. Сама любовь. Стихотворения и проза. М.,2000.

93. Райт Сюзанн. Ренессанс. Шедевры мирового искусства и архитектуры. М., 1997.

94. Рутенбург Р.И. Италия и Европа накануне Нового времени (очерки). Л., 1974.

95. РутенбургР.И. Титаны Возрождения. Л.,1976.

96. Соколов М.Н. Вечный Ренессанс. Лекции о морфологии культуры Возрождения. М.,1999.

97. Стам С.М. Размышления над «Комедией» Данте: синтез средневековой культуры?// Человек в культуре возрождения. М.: Наука, 2001. С.5-23.

98. Его же. Место культуры Возрождения в историческом процессе секуляризации мысли и знания .//Культура Возрождения и религиозная жизнь эпохи. М: Наука, 1997, С. 76-88.

99. Степанова Л. Гуманизм без берегов. Традиция и новаторство в истории литературы (рецензия на кн. История литературы Италии. Т.1: Средние века. Отв.ред. тома М.Л.Андреев, Р.И.Хлодовский. М., ИМЛИ РАН, 2000) // Критическая масса, 2003, №1. С.113-125.

100. Харитонович Д.Э. Культура на переходе от Средневековья к Новому времени: рождение искусства.//Искусство в ситуации смены циклов. М.,2002.

101. Хождения во Флоренцию. Флоренция и флорентийцы в русской культуре. Под ред. Е.Гениевой и П. Баренбойма. М.,2003.

102. Чаша Гермеса: Гуманистическая мысль эпохи Возрождения и герметическая традиция / Сост., вступ. ст. и коммент. О.Ф. Кудрявцев. М., 1996.

103. Черняк И.Х. Культура Возрождения и проблема гуманистической религиозности.//Культура Возрождения и религиозная жизнь эпохи. М.: Наука, 1997, С.5-14.

104. Чиколини JI.C. Антон Франческа Дони о магии чисел.// Искусство и культура Италии эпохи Возрождения и Просвещения. М.: Наука,1997.С. 130-140.

105. Шастель Андре. Искусство и гуманизм во Флоренции времен Лоренцо Великолепного. М.-С-Пб.,2001.

106. Шюре Ю. Пророки Возрождения. М.,2001.

107. Balduino A. Boccaccio. Petrarca е altri poeti del trecento. Firenze, 1984.

108. Bonicatti M. Studi sull'Umanesimo (secoli XIV-XVI), Firenze, 1969.

109. Bonora E. Critica e letteratura nel Cinquecento. Torino, 1964.

110. Bonora E. Stile e tradizione. Studi sulla letteratura italiana dal Tre al Cinquecento. Milano. — Varese, 1960.

111. Bosco U. Saggi sul Rinascimento italiano. Firenze, 1970.

112. Campana A. The Origin of the word " Humanist'V/Journal of the Warburg and Courtauld Institiutes 1946, vol.IX.

113. Chabod F. Scritti sul Rinascimento. Torino, 1967.

114. Garin E. Umanisti, artisti,scienziati: Studi sul Rinascimenro italiano. Roma, 1989.

115. Guglielminetti M. Memoria e scrittura: L'autobiografia da Dante a Cellini. Torino, 1977.

116. Malagoli L. Le contradizzioni del Rinascimento. Firenze, 1968.

117. Mutini C. L'autore e l'opera. Saggi sulla letteratura del Cinquecento. Roma, 1973.

118. Pozzi M. Lingua e cultura del Cinquecento. Dolce, Aretino, Machiavelli. Padova, 1975.

119. Quasimodo S. Petrarca e il sentimento della solitudine. Milano, 1959.

120. Raimondi E. Metafora e Storia: Studi su Dante e Petrarca. Torino, 1972.

121. Romano R. Tra due crisi: L'ltalia del Rinascimento. Torino, 1971.

122. Rossi V. Studi sul Petrarca e sul Rinascimento. Firenze, 1930.

123. Ruggeri Ruggero M. Umanesimo classico e umanesimo cavalleresco italiano. Catania. 1955.

124. Sapegno N. Storia letteraria del Trecento. Milano-Napoli, 1963.

125. Scrivano R. Cultura e letteratura nel Cinquecento. Roma,1966.

126. Tateo F. Tradizione e realta' neH'Umanesimo italiano. Bari,1967.

127. Tenenti A. II senso della morte e l'amore della vita nel Rinascimento. Roma, 1976.

128. Toffanin G. L'uomo antico nel pensiero del Rinascimento. Bologna, Zanichelli, 1957.

129. Toffanin G. И Cinquecento. Milano, 1929.

130. Серебряный век; А. Блок и Вяч. Иванов.

131. Аверинцев С.С. Вячеслав Иванов. Вступ. статья в кн.: Иванов Вячеслав. Стихотворения и поэмы. Л., 1976.

132. Его же. Гномическое начало в поэтике Вяч. Иванова. Studia Slavica, 41 (1996).

133. Его же. Единство общечеловеческого культурного предания как тема поэзии и мысли Вяч. Иванова// Вячеслав Иванов Петербург - мировая культура. Материалы междунар. научн. конф. 9-11 сент. 2002г., Томск-М.,2003.

134. Его же. Системность символов в поэзии Вячеслава Иванова. М., 1989.

135. Авраменко А. А. Блок и русские поэты XIX века. М.,1990.

136. Адамович Г. Наследство Блока.// Адамович Г. Критическая проза. М.,1996.

137. Азизян И. А. Диалог искусств Серебряного века. М.,2001.

138. Александр Блок и Андрей Белый. Переписка. Ред., вступ. статья и комментарии В.Н.Орлова. Л., 1940.

139. Александр Блок в воспоминаниях современников. Т. 1-2. М.,1980.

140. Альфонсов В.Н. Блок и живопись итальянского Возрождения (по мотивам «Итальянских стихов»)// «Русская литература», 1959, №3, С. 169-177.

141. Его же. А. Блок и искусство Возрождения.//Слова и краски. Очерки из истории творческих связей поэтов и художников.М.-JI., 1966.

142. Асмус В. Философия и эстетика русского символизма.//Асмус В. Избранные философские труды. М.,1969.

143. Баевский В., Кошелев А. Поэтика Блока: анаграммы.//Блоковский сборник. Тарту, 1978.

144. Баран X. Первая мировая война в стихах Вячеслава Иванова.//Вячеслав Иванов. Материалы и исследования. М.,1996.

145. Бахтин М.М. Лекции об А. Белом, Ф. Сологубе, А.Блоке, С.Есенине.//Диалог. Карнавал. Хронотоп. 1993. №2-3.

146. Белый А. Воспоминания о А.А.Блоке. М.,1995.

147. Его же. О Блоке. Воспоминания. Статьи. Дневники. Речи. М.,1997.

148. Его же. Вячеслав Иванов.// Белый Андрей. Поэзия слова. Пб.,1922.

149. Белькинд Е.Л. Блок и Вяч. Иванов.// Блоковский сборник. Труды Второй научной конференции, посвященной жизни и творчеству А.Блока. Тарту, 1972.

150. Его же. Блок читатель Дж. Рескина.// А.Блок. Исследования и материалы. АН СССР. Ин-т рус. лит-ры. Л.,1991.

151. Берд Роберт. «Переписка из двух углов» и ее биографический контекст.// Вячеслав Иванов. Творчество и судьба. М.,2002.

152. Бибихин В.В. Ты еси.// Вяч. Иванов. Архивные исследования и материалы. М.,1999.

153. Библиотека А. Блока. Описание. Кн. 1-3. Л., 1986.

154. Блок Л.Д. Были и небылицы. Бремен, 1977.

155. Блок и современность. М.,1979.

156. Богомолов Н.А. Русская литература начала XX века и оккультизм. М.,1999.

157. Брюсов В.Я. Переписка с Вячеславом Ивановым.// Литературное наследство, 1976, Т. 85.

158. Буева Л.П. Дионисийство как культурно-антропологическая проблема.// Вяч. Иванов. Архивные материалы и исследования. М.,1999.

159. Бураго С.Б. Александр Блок: Очерк жизни и творчества. Киев, 1981.

160. Бэлза С.И. Образ Данте у русских поэтов.//Дантовские чтения. М.,1968.

161. Ваулина Е.Н. Образы Италии в поэзии Николая Гумилева.//Италия и русская культура. М.,2000.

162. Ведмецкая Н.В. Концепция художественного творчества русского символизма. Философский анализ (А.Белый. В.Брюсов. Вяч. Иванов.) М.,1987.

163. Венгров Н. Путь Александра Блока. М.,1963.

164. Венцлова Т. Вячеслав Иванов и кризис русского символизма.// Венцлова Т. Собеседники на пиру. Статьи о русской литературе. Vilnius, 1997.

165. Волошин М. Лики творчества. М.,1988.

166. Гайденко П.П. Владимир Соловьев и философия Серебряного века.- М.,2001.

167. Гаспаров М.Н. Лекции Вяч. Иванова о стихе в Поэтической Академии 1909 г.// Новое литературное обозрение,10 (1994).

168. Герасимов К.С. Венок и венец. «Венок сонетов» Вячеслава Иванова и «Corona astralis» Максимилиана Волошина. Studia Slavica, 41 (1996).

169. Гинзбург Л.Я. О лирике. Л., 1974.

170. Гиппиус З.Н. Мой лунный друг. О Блоке.// Воспоминания о Серебряном веке.

171. Голубков Д.Н. Итальянская тема в творчестве А.Блока.// Проблемы итальянской истории. М., 1972.

172. Григорьев А.Л. Мифы в поэзии и прозе русских символистов.//Литература и мифология. Л., 1975.

173. Громов П. А.Блок. Его предшественники и современники. М.-Л., 1986.

174. Его же. Иов русского символизма.// Вяч. Иванов. Архивные материалы и исследования. М.,1999.

175. Его же. Софийские мотивы в творчестве Вячеслава Иванова.// Вячеслав Иванов. Творчество и судьба. М.,2002.

176. Гурко В.В. Проблема творческой личности в культуре Серебряного века. Автореферат канд. диссерт. М.,2000.

177. Данилевский Р.Ю. Русский образ Фридриха Ницше. (Предыстория и начало формирования).// На рубеже XIX-XX веков. Л.,1991.

178. Долинский М.З. Искусство и А.Блок. М., 1985.

179. Долгополов Л.К. А.Блок. Личность и творчество. М., 1978.

180. Его же. Искусство как самопожертвование.//Александр Блок. Об искусстве. М.,1980.

181. Его же. Традиции Блока в поэзии 50-60 годов.// Русская советская поэзия. Традиции и новаторство. 1946-1975. JI.,1978.

182. Дягилев С.С. Сложные вопросы. Вечная борьба.// Мир искусства. 1899.

183. Егоров Б.Ф. «Неославянофильство» Вячеслава Иванова. //Русский текст, 3 (1993).

184. Жирмунский В.М. Поэзия Александра Блока. Преодолевшие символизм. М.,1998.

185. Зайцев Б. Вячеслав Иванов.// Зайцев Б. Далекое. Washington, 1965.

186. Зелинский Ф.Ф. Введение в творчество Вячеслава Иванова.// Вячеслав Иванов. Творчество и судьба. М.,2002.

187. Его же. Иванов Вячеслав, Дионис и прадионисийство, Баку 1923.// Вячеслав Иванов. Творчество и судьба. М.,2002.

188. Его же. Поэт славянского Возрождения Вячеслав Иванов.// Вячеслав Иванов. Творчество и судьба. М.,2002.

189. Зернов Н. Русское религиозное возрождение XX века. 2-е изд. Париж, 1991.

190. Иванов Д.В. Вяч. Иванов о вселенском анамнезисе во Христе как основе славянского гуманизма.// Вяч. Иванов. Архивные материалы и исследования. М.,1999.

191. Ильюнина Л.А. К вопросу об историософии А. Блока. //А.Блок. Исследования и материалы АН СССР. Ин-т рус. литры. Л.,1991.

192. Исупов К.Г. Историзм Блока и его символистская мифология истории.(Введение в проблему).// А.Блок. Исследования и материалы. АН СССР. Ин-т рус. лит-ры. Л.,1991.

193. Кара-Мурза А. Знаменитые русские о Риме. М.,2001.

194. Его же Знаменитые русские о Флоренции. М.,2001.

195. Его же Знаменитые русские о Венеции. М.,2001.

196. Кленовский Д. Оккультные мотивы в русской поэзии нашего века.// Грани, 20 (1953)

197. Книпович Е. Об Александре Блоке. М., 1987.

198. Княжнин В.Н. Александр Александрович Блок. 1922.

199. Колобаева Л.А. Концепция личности в русской литературе рубежа XIX-XX вв. М.,1990.

200. Ее же. Русский символизм. Изд. Моск. Ун-та, 2000.

201. Комолова Н.П. Духовные связи России с Италией в начале XX века.// Италия и Европа. Сб. статей РАН. Ин-т всеобщей истории РАН. М.,1990.

202. Ее же. «Миф Италии» Гете и его реминисценции у Волошина и Габричевского.// Россия и Италия. Вып.4. М.,2000.

203. Константинова C.JI. «Богородичные мотивы» в «Итальянских стихах» А.Блока.// Александр Блок и мировая культура. Великий Новгород,2000.С. 62-69.

204. Корецкая И.В. Импрессионизм в поэзии и эстетике символизма.// Литературно-эстетические концепции в России конца XIX- начала XX в. М.,1975.

205. Котлерев Н. К. проблеме диалогического персонажа (М.М.Бахтин и Вяч. Иванов).// Вяч. Иванов. Архивные материалы и исследования. М.,1999.

206. Его же. Иванов Вячеслав Иванович // Русские писатели. 18000-1917. Биографический словарь. М.,1992, С.372-377.

207. Кузнецова О.А.,Герасимов Ю.К., Обатнин Г.В. Вячеслав Иванов // Русская литература рубежа веков (1890-у — начало 1920-х годов). Книга 2. М.,2001, С. 190-262.

208. Кузнецова О.А. Концепт «Прозрачность» у Вяч. Иванова // Вячеслав Иванов — Петербург мировая культура: Материалы междунар. научн. конф. 9-11 сент. 2002г. Томск — м.,2003, С.254-280

209. Лесневский С.С. Всемирное чувство и чувство России в романтизме Блока.// Александр Блок и мировая культура. Великий Новгород,2000.

210. Литературное наследство. Александр Блок. Новые материалы и исследования. Т.1-4.М.,1980.

211. Литературная энциклопедия русского зарубежья. 19181940. Писатели Русского Зарубежья. М.,1997.

212. Лиштанберже А. Рихард Вагнер поэт и мыслитель. М.,1997.

213. Лозович Т.К. Блок и Вагнер: созвучия.// Александр Блок и мировая культура. Великий Новгород,2000. С. 224-236.

214. Лосев А.Ф. От старой «научной» филологии к Ницше и Вяч. Иванову.// Вяч. Иванов. Архивные материалы и исследования. М.,1999.

215. Магомедова Д.М. Автобиографический миф в творчестве А. Блока М.,1997.

216. Ее же. Концепция музыки в раннем творчестве А. Блока.//Филологические науки. 1975. №4.

217. Мазаев А.И. Проблема синтеза искусств и эстетика русского символизма. М.,1992.

218. Максимов Д.Е. Идея пути в поэтическом сознании Александра Блока. // Блоковский сборник. Тарту, 1972.

219. Его же. Критическая проза Александра Блока.// Блоковский сборник. Тарту, 1964.

220. Его же. О мифопоэтическом начале в лирике Блока.// Творчество Блока и русская культура XX века. Блоковский сборник III, Тарту, 1979.

221. Его же. Поэзия и проза А.Блока. Д., 1975.

222. Маковский С.К. Портреты современников. На Парнасе «Серебряного века». Художественная критика. Стихи. М.,2000.

223. Машбиц-Веров И. Русский символизм и путь А.Блока. Куйбышев, 1969.

224. Медведев П. Творческий путь молодого Блока. М

225. Медведева К.А. Концепция «нового человека» и идея артистизма в творчестве А.Блока. Владивосток, 1994.

226. Минц З.Г. Лирика Александра Блока. (1907-1911) Тарту, 1069. Вып.2.

227. Ее же. «О "Беседах с поэтом В.И.Ивановым " М.С.Альтмана// Ученые записки Тартуского ун-та, 1968, вып.209

228. Ее же. Поэтический идеал молодого Блока. // Блоковский сборник 1-ый. Труды научной конференции по изучению жизни и творчества А. Блока. Тарту, 1964.

229. Ее же З.Г. Поэтика Александра Блока. СПб., 1999.

230. Ее же. Символ у Блока.// В мире Блока. М.,1981.

231. Мицкевич Д.Н. Культура и петербургская поэтика Вяч. Иванова: "Apollini" // Вячеслав Иванов — Петербург мировая культура: Материалы междунар. научн. конф. 9-11 сент. 2002г. Томск - м.,2003, С. 227-233.

232. Мочалова О. О Вяч. Иванове. Из воспоминаний.// Новый журнал, 130(1978).

233. Мочульский К. Александр Блок. Андрей Белый. Валерий Брюсов. М.,1997.

234. Муратов П.П. Искусство и народ. // Литература русского зарубежья. Антология. М.,1990,т.1, кн.1.

235. Неклюдова М.Г. Традиции и новаторство в русском искусстве KOH.XIX- нач.ХХ вв. М.: Искусство, 1991.

236. Нива Жорж. Возвращение в Европу. М.,1999.

237. Обатнин Г.В. Постоутенко К.Ю. Вячеслав Иванов и формальный метод.//Русская литература,2 (1992).

238. Обатнин Г.В. Иванов-мистик. Оккультные мотивы в поэзии и прозе Вячеслава Иванова (1907-1919). М.,2000.

239. Его же. Неопубликованные материалы Вяч. Иванова по поводу полемики о «мистическом анархизме».// Лица. Биографический альманах. СПб., 1993. Вып.З.

240. Орлов В.Н. А.Блок. М.,1963.

241. Его же. Избр. работы. Т.1-2.Л.,1982. Т.2

242. Его же. О Записных книжках А.Блока.//: А.Блок Записные книжки. 1901-1920 М.,1965. С.5-18.

243. Пайман А. История русского символизма. М.,2000.

244. Пасквинелли А. Итальянская тема в стихах Мих. Кузмина: Италия как «театр памяти».// Россия и Италия. Встреча культур. Вып.4. М.,2000.

245. Переписка В.И. Иванова с С.К. Маковским. Подготовка текста Н.А.Богомолова, комм. Н.А.Богомолова и О.А.Кузнецовой.// Новое литературное обозрение, 10 (1994).

246. Петрова Г.В. «Я хочу вспомнить забытое.» (тема памяти в «Стихах о Прекрасной Даме» А.Блока).// Александр Блок и мировая культура. Материалы научной конференции. Великий Новгород, 2000. С. 18-25.

247. Поцепня Д.М. Проза А. Блока. Стилистические проблемы. Л.,1976.

248. Приходько И.С. Александр Блок и русский символизм.: мифопоэтический аспект. Владимир, 1999.

249. Пустовойт П.Г. Поэтика Александра Блока.// Созвездие неповторимых. Мастерство русских классиков. М.,1997.

250. Раннит А. О Вячеславе Иванове и его «Свете Вечернем». «Новый журнал», № 77,1964.

251. Рождественский В.А. Александр Блок.// Pro et contra. С-Пб.,1995.

252. Российский литературоведческий журнал. Александр Блок. Исследования и материалы. №9. 1997.

253. Рябинина Н.В. «Римские сонеты» и «Римский дневник 1944года» Вячеслава Иванова // Россия и Италия. Вып.5: Русская эмиграция в Италии в XX в. М.,2003, С.191-207.

254. Самохвалова В.И. Вячеслав Иванов и идея неприятия мира. // Вячеслав Иванов. Творчество и судьба. М.,2002.

255. Сарычев В.А. Эстетика русского модернизма: Проблема «жизнетворчества». Воронеж, 1991.

256. Серков С.Р. Строфой великого флорентийца. Русская терцина.// Данте и всемирная литература. М.,1987.

257. Слободюк С.А. «Идущие путями зла.» (древний гностицизм и русская литература 1880-1930 гг.): «Дьяволы» «Серебряного века». Спб.,1998.

258. Соловьев Б.И. Поэт и его подвиг: творческий путь А.Блока. М.,1973.

259. Соловьев С. Воспоминания об Александре Блоке.//Письма Александра Блока. Л., 1925.

260. Тимофеев Л.И. Поэтика контраста в поэзии Блока -«Русская литература», 1961, №2, С.98-107.

261. Тимофеев Л.И. Творчество А.Блока. М.,1963.

262. Толмачев В.М. Образ красоты.// Муратов П.П. Образы Италии. М.,1994, Предисловие.

263. Тынянов Ю. Проблема стихотворного языка. М.,1965.

264. Файнберг М.А. К творческой истории стихотворения «Голубоватым дымом».// А.Блок. Исследования и материалы. Л., 1989/

265. Ханзен- Леве А. Русский символизм. Система поэтических мотивов. Ранний символизм. СПб., 1999.

266. Хлодовский Р.И. Блок и Данте. К проблеме литературных связей. // Данте и всемирная литература. М.,1967.

267. Его же. «Песнь Ада» (заметки к теме «Блок и Данте»).// Александр Блок и мировая культура. Великий Новгород, 2000.

268. Ходасевич В. Некрополь. Воспоминания. Литература и власть. М.,1996.

269. Хопрова Т. Музыка в жизни и творчестве А.Блока. М.,1987.

270. Чуковский К. Александр Блок как человек и поэт.(Введение в поэзию Блока). Пг.,1924.

271. Чуковский К.И. Александр Блок.// Чуковский К.И. Из воспоминаний. М.,1959.

272. Его же. Александр Блок как человек и поэт. Пг.,1924.

273. Шишкин А. Б. О границах искусства у Вяч. Иванова и о. Павла Флоренского.// Вестник РХД, 160 (1990).

274. Его же. К истории поэмы «Человек» Вяч. Иванова.// Известия Российской Академии наук. Серия литературы и языка, 51/2(1992).

275. Его же. «Пламенеющее сердце» в поэзии Вяч. Иванова. К теме «Иванов и Данте».// Вячеслав Иванов: материалы и исследования. М.,1996.

276. Его же. «Россия» и «Вселенская церковь» в формуле Вл. Соловьева и Вяч. Иванова // Вячеслав Иванов- Петербург -мировая культура: Материалы междунар. научн. конф. 9-11 сент. 2002 г. Томск -М.,2003, С. 159-179.

277. Шруба Манфред. Среды Вячеслава Иванова и связанные с ними литературные объединения. — В сб.: Вячеслав Иванов. Творчество и судьба. М.,2002.

278. Эткинд Е. Вячеслав Иванов и вопросы поэтики, (двадцатые годы).// Эткинд Е. Там, внутри. Спб, 1996.

279. Его же. Двоемирие Блока.//Эткинд Е. Там, внутри. О русской поэзии XX века. СПб.,1996.

280. Его же. Сонеты Вячеслава Иванова.// Эткинд Е. Там, внутри. СПб., 1996.

281. Его же. Тень Данта// Вопросы литературы, 1970, №11.

282. Его же. Французское средневековье в творчестве А.Блока. // Эткинд Е. Там, внутри. С-Пб.,1996.

283. Я лучшей доли не искал. Судьба Александра Блока в письмах, дневниках, воспоминаниях. М.,1988.

284. Cazzola P. L'idea di Roma nei "Rimskie sonety" di V. Ivanov// Cultura e memoria. Atti del terzo Simposio Internazionale dedicato a Vjaceslav Ivanov. I: Testi in italiano, francese, inglese. Firenze, 1988.

285. Davidson P. The poetic imagination of Vyacheslav Ivanov: a Russian symbolist's perception of Dante. Cambridge, 1989.

286. Lo Gatto E. I Russi in Italia. Roma, 1971.

287. Lo Gatto E. Versi d'ltalia di A.Blok. Russia, Napoli, 1923,№111.

288. Lo Gatto E. Poesia russa della rivoluzione. Roma, 1923.

289. Lo Gatto E. L'ltalia nelle letterature slave. Studi di letterature slave. Roma, 1931, №111.

290. Nivat G. L'ltalie de Blok et celle de Gumilev// Revue des E4ude Slaves. 1982, t. 54/4, p. 697-709.

291. Persi Ugo. La parola in Liberty. (II Liberty letterario fra Russia e Occidente). Milano,1989.

292. Poggioli R. Nota introduttiva a trad, da Blok, Gumilev e Esenin. II Convegno. Rivista di letteratura e arte. Milano,1930, №XI, Fasc.3-4.

293. Ripellino A.M. Poesia di Aleksandr Blok. Torino,1960.

294. Risaliti R. Russi a Firenze e Toscana. Vol.1. Firenze, 1992.

295. Общекульторологические вопросы по данной тематике.

296. Библер B.C. Школа диалога культур. М.,1992.

297. Вагнер Рихард. Искусство и революция.// Вагнер Рихард. Избранные работы. М.,2001.

298. Вейдле Умирание искусства. М., 2001.

299. Взаимодействие культур Востока и Запада. Вып. 1-2. М.,1987-1991.

300. Взаимодействие культур и литератур Востока и Запада. Вып. 1-2. М.,1989.

301. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия.// Общество. Культура. Философия. М.,1983.

302. Дильтей Вильгельм. Воззрение на мир и исследование человека со времен Возрождения и Реформации. Москва-Иерусалим,2000.

303. Жирмунский В.М. Введение в литературоведение. Спб.,.1996.

304. Его же. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Л.,1977.

305. История русской литературы. XX век. Серебряный век. М.,1995.

306. История русской литературы XX века (20-90 годы). Основные имена. М.,1998.

307. Каган М.С., Хилтухина Е.Г. Проблема «Запад-Восток» в культурологии: взаимодействие художественных культур. М.,1994.

308. Культурология. XX век. Энциклопедия. Т.1-2. Спб.,1998.

309. Маркус С. А. Музыкально-эстетические воззрения Вагнера и этапы их становления// История музыкальной эстетики. ТТ. 1-2., 1968. Т.2.

310. Россия и Европа в XIX-XX вв.: Проблема взаимовосприятия народов, социумов, культур. М.,1996.

311. Россия и Европа: Опыт соборного анализа./ Сост. П.В. Тулаев. М.,1992.

312. Русская литература рубежа веков (1890-е 1920-х годов). Кн. 1-2,ИМ ЛИ РАН, Наследие, 2001.

313. Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас: Очерки по истории философии и культуры. М.,1991.

314. Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия./ Сост. Б.С. Ерасов. М.,1998.

315. Фатющенко В.И. Поэт и художник: случай и система.// Художественная литература в социокультурном контексте. М.,1997.

316. Хренов Н.А. Опыт культурологической интерпретации переходных процессов.// Искусство в ситуации смены циклов. М.,2002.

317. Швинглхурст Эдмунд. Прерафаэлиты. М., 1995.

318. Штейнпресс Б.С., Ямпольский И.М. Энциклопедический музыкальный словарь. М.: Сов. Энцикл., 1966.