автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Идея классического университета и специфика ее реализации: социально-философский аспект

Полный текст автореферата диссертации по теме "Идея классического университета и специфика ее реализации: социально-философский аспект"

РГ6 0м

о ФЕВ 1'

На правах рукописи

ДОНСКОВА Анна Мечиславовна

ИДЕЯ КЛАССИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА И СПЕЦИФИКА ЕЕ РЕАЛИЗАЦИИ: СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АСПЕКТ (на материале российского образования и науки)

09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва 1997

Работа выполнена на кафедре философии Ульяновского государственного университета.

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор БАЖАНОВ В А.

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор ИЛЬИН В.В.,

кандидат философских наук, профессор МОСОЛОВА Л.Н.

Ведущая организация - Ульяновский государственный технический университет.

Защита состоится 1998 г. в часов

на заседании диссертационного совета К 053.01.07 в Московском педагогическом государственном университете по адресу: 117571, Москва, проспект Вернадского, д. 88, ауд. 818.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МПГУ по адресу: 119882, Москва, Малая Пироговская ул., д.1.

Автореферат разослан «

1998 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

СУВОРОВА О.С.

Общая характеристика работы

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Один из крупных философов-гуманистов XX века, испанский мыслитель Х.Ортега-и-Гассет в 1уЗО-х гг. напрямую связывал жиз-неспосооность национальной культуры с жизнеспособностью ее "возвышенных частей". Университеты, оудучи, по выражению Х.Орте-ги-и-Гассета, возвышенной частью культуры, своей деятельностью определяют духовную силу общества. Феномен университета приковывает к сеое внимание и в конце XX века, поскольку этот социальный институт играет важную роль в создании условии, необходимых для развития общества XXI века. Сегодня образование, и особенно университетское, отличающееся своей фундаментальностью, должно способствовать преодолению раскола культуры на гуманитарную и техническую. И как точно отметил Б.Рассел, требуется разрешить огромный диссонанс между умственным развитием в виде прогресса науки и техники и гигантским моральным отставанием. Культурные образцы должны придать основы новому мироощущению, новой логике мышления.

Качество жизни человека XXI века, человека постиндустриального общества, поставлено в зависимость от деятельности университета, поэтому важен философским ракурс рассмотрения природы университетского образования и вклада университета в развитие науки, технологии и культуры.

Россия сегодня переживает непростои этап, обусловленный экономическим кризисом, ломкой устоявшихся общественных отношении. Сложность и острота ситуации заключаются в том, что на сегодняшний момент высшая школа, университеты развиваются в принципиально новых социально-экономических и политических условиях. Развитие и совершенствование университетского образования и нау-

ки в наши дни являются важнейшей государственной задачей. и новации, производимые в высшей школе, в ее высшем эшелоне - университетах. - безусловно, предполагают историческии ракурс рассмотрения всего комплекса вопросов, связанных с университетом, осмысление особенностей генезиса, ценностных ориентации деятельности отечественного университета позволяет определить те характеристики, которые традиционно были для него свойственны. Оптимизация образовательной политики возможна только через точную "диагностику" природы существующих проблем, "корни" которых уходят на многие десятилетия в прошлое.

СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТАННОСТИ ПРОБЛЕМЫ.

Философскому осмыслению Феномена университета посвяшен ряд работ европейских, а также американских авторов. классическими здесь являются исследования Ь.фон Гумбольдта и Лж.Ньюмена, чьи идеи получили дальнейшую интерпретацию в раоотах К.йсперса. л.Ортеги-и-Гассета. М.Бебера, л.Флекснера, Р.М.латчинса, К.Кер-ра, З.Дюркгеима. Среди последних публикаций зарубежных авторов, посвяшенных институциональной природе классического университета, для диссертанта значение имели работы Лж.Пеликана, Г.Рорса, лж.Винчестера. Нужно отметить, что определенный интерес к университетской проблематике существовал и у отечественных представителен философском мысли, наиболее яркими в этом плане являются работы С.И.Гессена, Н.й.иирогова. Университетская тематика затронута К.Л.Кавелиным. й.П.Герценым, Н.Х.Бунге, Б.И.Вернадским и ДР.

Лля социально-философского, культурно-исторического осмысления явления университета важны работы Н.А.Бердяева, Ь.С.Ъибле-ра, Б.Еиндельбанда, а.И. Герцена, К.Манхеима, Х.Ортеги-и-Гассе-та, К.Р.Поппера, А.Дж.1оинби, З.трельча, исследования Г.Й. Петровой, К.О.Гаджиева, Б.Б.Ильина и др.

В современной отечественной литературе необходимо отметить исследования Н.О.Ладыжец, И.Б.Захарова, ii.0.Ляхович, Б.А.Садов-

ничего, В.В.Белокурова, З.Г.Сушко, Ё.В.Шикина, и особенно работы Н.С.Ладыжец, разрабатывающей философские проблемы университетского образования.

Нужно отметить, что в отечественной литературе представлены характеристики отдельных этапов истории развития российских университетов, выделяются отдельные черты этого явления. Однако философского осмысления феномена отечественного университета за весь период его развития практически не производилось, не в полном объеме представлен сравнительный анализ философско-методоло-гического плана европейского, американского, российского университетов и социально-культурных условии, детерминирующих эти модели .

Среди современных публикаций, затрагивающих проьлемы университетского образования, следует выделить сборник "университеты как центры образования, науки и культуры в регионе", публикации Н.А.Люрьи, А.О.Ревушкина, Ь.ь.Покладок, Б.Б.Спасской, Ю.Г.Татура и др. Также неоеходимо отметить зарубежные исследования, касающиеся проблем университетского образования, среди авторов которых Р.Мюнх, Р.Палоус, Л.Вагианос, А.Нэш.

В диссертации для раскрытия поставленной проблемы используется обширный историческии материал: Фундаментальные труды С.М.Соловьева, П.Н.Милюкова, работы В.С.Иконникова, И.Н.Бороздина, И.М.Соловьева. Что касается современных исследований по проблеме функционирования университета XIX. века, то наиболее значимыми являются раооты а.К.Иванова, В.Г.Зймонтовой, Г.И.Щетининой, АФонюшкиной A.b., Сиверцевой Н.Л., Ананьича Б.В. Советскому периоду высшей школы посвящены раооты Ш.Х.Чанбарисова, В.В.Украинцева, Е.В.Чуткерашвили.

С целью освещения академической стороны деятельности российского университета анализируются архивные материалы Императорского Казанского университета второй половины XIX столетия, в частности. Годичные акты Императорского Казанского университета 1868 - 1910 гг., отдельные документы, регламентирующие деятель-

ность этого учреждения. Большое значение имеют работа Н.П.Загоскина "История императорского Казанского университета за первые 100 лет его существования, 1804-1904" и материалы "Журнала Министерства Народного Просвещения", в основном, второй половины XIX века.

Важное место в рассмотрении вопросов, связанных с развитием научной мысли в России и СССР, занимают работы Б.И. Вернадского, Л.Р.Грехема. а также Б.А.Бажанова, Б.В.Болгарского. А.В.Васильева, В.А.Садовничего, Ю.А.Храмова, Н.Ф.Уткиной, Л.С.Цетлина. Советскому периоду научной деятельности университетов и вообше Феномену советской науки посвящены многочисленные публикации в журналах "Природа" и "Вопросы истории естествознания и техники" последних лет, среди авторов которых: Алексахина Т.В. Быстрекова М.С.. Виноградова Л.Д., Волков Б.д.., Волосуев П.В.. Диатроптова Д.Б., Дмитриева И.С., Ермолаева Н.С., Корзухина A.M., Куликова М.Б., Монджили А. и др. Нами используются материалы "круглых столов" "Наука в России: состояние, трудности, перспективы', "Образование в конце XX века", опубликованные в журнале "Вопросы философии", а также раооты Л.Б.Баженова, й.й.Ильина, Н.В.Карлова. А.В.Кезина. Б.А.Лекторского. В.И.Метлова, Л.А.Микешиной, А.И.Ракитова, В.Н.Садовского, М.А.Чешкова, Б.С.Швырева, Б.Г.Юдина и др., касающиеся методологических проблем науки.

ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Цель исследования - определить социально-философские предпосылки и особенности реализации идеи классического университета ( на материале российского образования и науки ).

В связи с названной целью предполагалось решить следующие задачи:

- проанализировать с философском точки зрения особенности Формирования и содержания идеи классического университета;

- выявить социально-философские предпосылки и концептуальные основания генезиса университета воооше и отечественного уни-

верситета в частности, отличие Феномена отечественного университета от европейского:

- определить обшее и особенное в Функционировании отечественного университета как центра образования и науки в аксиологическом и диахроническом аспекте:

- выявить институциональную природу отечественного университета, для чего определить основные целевые ориентации и особенности реализации ценностных составляющих идеи классического университета.

МЕТОДОЛОГИЯ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ ИССЛЕДОВАНИЯ

Философская рациональность не совпадает с рациональностью научной с ее критериями логичности. дискурсивности. системности и пр. Современные Философско-методологические подходы и концепции отличаются своим трансдисциплинарным характером, и исследование такого Феномена как университет предполагает комплексность, междисциплинарность подходов.

Идея классического университета описывается методологами университетского образования как обобщенная модель, в которой выделяются главные цели. Функции и ценностные ориентации. Один из авторов, разрабатывающих философскую университетскую проблематику, Н.С.Ладыжец отмечает, что такая объяснительная модель включает аксиологическии и герменевтический подходы философского анализа. Истолковательныи, понимаюшии метод герменевтической традиции и ориентация на ценности аксиологического подхода в рамках неокантианской традиции способствуют Формированию концептуальной модели идеального облика классического университета, философский ракурс рассмотрения Феномена университета требует обращения к понятию традиции, или, пользуясь терминологией М.А.Розова, особой программы, социальной эстафеты.

Идея классического университета в России существенным образом конкретизируется особыми условиями исторического, политического, экономического, культурного развития страны. Проблема зак-

- б -

лючается в определении существенных характеристик модели отечественного университета как явления российской культуры в контексте сравнительного анализа, сопоставления с моделью классического университета. Сочетание моделирования и конкретно-исторического метода дают возможность выявить специфические характеристики изучаемого социального явления по сравнению с его идеальной моделью.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА диссертационного исследования заключается в следующем:

- социально-философским анализ Феномена университета выявляет, что природа университета предстает как единство собственно институциональных ценностей и нашедших в ней отражение социально-культурных характеристик общественного развития. Показано, что специфика институциональной природы университета обусловлена особенностями европейской культуры; при этом когнитивные установки, характерные для европейской культуры, в значительной степени детерминируют оораз и содержание высшего образования;

- выявлены социально-философские особенности генезиса отечественного университета, заключающиеся в стремлении к универсальности и к всеоошности российской культуры и общества ( особенно в реформистские эпохи ). Обосновано, что отечественный университет развивался в контексте такой культуры, религиозно-культурные основания которой ( нацеленность на корпоративность, а не на индивидуализм ), а также традиции сильного централизованного государства оказывали существенное воздействие на механизмы и особенности Формирования и развития университета;

- в социально-философском плане выявлена специфика отечественного университета как образовательного центра: его довольно позднее появление и особенности функционирования, главным образом, обусловлены культурными и этатистскими традициями социума. С целью прояснения институциональнои природы университета проанализированы основные целевые ориентации деятельности отечест-

венного университета и показано, что в целом за свою историю отечественный университет реализовал оеучающую, научную, просветительскую функции, оставаясь при этом главным ооразом учебным заведением:

- показано, что такая ценностная составляющая илеи классического университета, как принцип автономии, постоянно заменялся принципом централизованного управления. Обосновано положение о том, что тем не менее российские университеты в институциональном плане в определенной степени транслировали немецкую традицию - своооду деятельности ученой корпорации. Именно эти либеральные качала противостояли государственно-политическим традициям России, и возможность осуществления традиции автономии ограничивалась неразвитостью правовых традиций общественной жизни и незрелостью гражданского общества;

- осмыслены особенности реализации академических свобод исследования и ооучения в контексте ценностных составляющих модели классического университета. Показано, что решающее значение в Формировании ценностного содержания отечественного классического университета играла личность ученого и ее нацеленность на получение истинного знания;

- осмысление вклада университетском науки в развитие научного знания позволило выявить академические составляющие деятельности россииских университетов в реализации принципа единства исследования и обучения ( на примере деятельности Казанского императорского университета второй половины XIX века ).

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ РАБОТЫ

Полученные результаты научного исследования предполагают их использование при дальнейшем исследовании отечественного университета в контексте российской культуры, а также при изучении проблем современного состояния университетского образования и

- а -

нахождении оптимизирующих механизмов его реформирования.

Результаты диссертации могут быть использованы в преподавательской работе. а также при разработке спецкурса.

АПРОБАЦИЯ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Принимала участие в XI международной конференции "Логика, методология и философия науки' (Обнинск, 1995г.!, международном конгрессе "Образование и наука на пороге третьего тысячелетия" ( Новосибирск, 1995г.), Семинаре молодых ученых ( Ульяновск, 1аЭ7.), в Российской научной конференции "Человек в культуре -культура в человеке' ( Самара. 19у7 ).

СТРУКТУРА И ОБЪЕМ ДИССЕРТАЦИИ

Работа состоит из трех глав, шести параграфов, введения, заключения, списка используемои литературы.

основное содержание работы

Бо ВВЕДЕНИИ обоснована актуальность темы исследования, рассмотрена степень ее разработанности, определены цели и задачи исследования, сформулированы исходные методологические установки, научная новизна и практическая значимость.

Б ПЕРБОЙ ГЛАВЕ "ИДЕЯ КЛАССИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА-. СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АСПЕКТ"' анализируется университет как явление европейской культуры, раскрывается институциональная природа университета, рассматриваются особенности ценностного содержания идеи классического университета и динамика его ценностных ориентации. Уникальную роль в социальном развитии университет имеет в силу ценностного содержания институциональной природы и своей многофункциональности - с раскрытия этого тезиса начинается изложение материала в первом параграфе "Социально-философские и культурные основания идеи классического университета".

Идея классического университета - то понятие, которое отра-

жает специфику изучаемого феномена, выражает такую определяющую его доминанту, как культивирование знания и нацеленность на поиск истины. Ассимилировав античные ооразовательные и научные традиции, предложив новые институциональные ценности, университеты как культурные и духовные центры заявили о себе еще в средневековье. природа университета воплощает единство собственно институциональных ценностей и социально-культурные, экономические характеристики общественного развития. Идеальная модель университета по-разному оформляется в первой половине XIX столетия в концепциях исследовательского университета В.Гумбольдта и интеллектуального - Дж.Ньюмена, исновополагающие ценности классического университета включают в себя автономию от авторитарного вмешательства и контроля государства в процесс образования и научной деятельности. свободу исследования и оьучения. непосредственное участие в исследовании как стержневой принцип университетского образования, нацеленность научного сообщества на достижение истины; направленность на особую миссию в обществе - Формирование высоких культурных идеалов; воспитание культурной личности.

Формированию модели классического университета способствовали определенные явления европейской культуры: прогресс науки как определенного типа мироотношения и деятельности, научная революция XVII—XVIII веков: примат рационального в европейской культуре XIX века, что, например, нашло отражение в оформлении позитивизма с его ярко Еыраженной научной Фундированностью; появление концепций прагматизма и утилитаризма, положивших начало особому взгляду на общество и природу социальных процессов; развитие идей либерализма, выразившихся в стремлении создать правовое, демократическое государство, признание в качестве высшей ценности индивидуализма и личнои свободы. На формирование концепции классического университета оказали влияние философское наследие эпохи Просвещения, немеикии идеализм, неогуманистическая философия ( И.Г.Фихте. Ф.И1лейермахер, Ф.В.Шеллинг ). Стиль

- ю. -

теоретического мышления, институциональный облик науки. свойственные эпохе, также повлияли на концепцию классического университета. Поскольку ооразование всегда предполагает определенное видение науки, основывается на определенных концепциях науки. Сегодня трасформация философских оснований науки ( изменение взгляда на науку, научное открытие, личность ученого) способствует новому видению образовательной парадигмы: множественность, вэаимодополнительность методов познания приводят к "размытию" жестких дисциплинарных различии научного знания, возрастает роль знания оощенаучного с его интегративными дисциплинами, происходит сближение естественнонаучной и гуманитарной сторон образования.

Ценностные ориентации классического университета и их динамика рассматриваются во втором параграфе главы "Идея классического университета: динамика ценностных ориентаций". Модели исследовательского университета В.Гумбольдта и интеллектуального Дж.Ньюмена явились взаимодополняющими в силу направленности первой на исследование, развитие научного знания и ориентации на воспитание интеллектуальной личности второй. Бее последующие концепции, отражая процессы социокультурного развития, развивают модель классического университета.

Б модели интеллектуального университета л.Ортеги-и-Гассета в качестве приоритетной выделена такая ценностная ориентация как воспитание культурного человека, профессионала. Факультет культуры, представляющий "ядро" всего высшего образования, должен способствовать интеграции усилии людей в осмыслении основных гуманистических целей, стоящих перед обществом. К.Ясперс признает триединство ценностных ориентаций: исследования, обучения и воспитания, составляющих духовную целостность университета, но в то же время, развивая традиции исследовательского университета, определяет его главную ценность как обнаружение истины посредством научных исследовании.

Американские модели а.Флекснера, Р.Хатчинса демонстрируют

увеличение институциональных ценностей университета: возрастает многопрофильность в перечне специализации и экспансия Функций. А.Флекснером отмечается утрата университетом своей сущностной природы в силу деструктивной роли сервисной ориентации. Р.Хат-чинс считает, что идея университета должна противостоять внешнему воздействию прагматически ориентированных идеалов индустриально-коммерческого общества. Б концепции К.Керра представлена модель "комплексного университета", вбирающего в себя традиции британских, немецких и собственно американских университетов. Таким образом, динамика ценностных ориентации университетов, признание их полноправным суб-ьектом общественных отношений определяет современную позицию этого высшего образовательного звена как большую открытость потребностям общества и участие в социальном развитии. Университету сегодня необходимо ориентироваться на запросы социального окружения, сохраняя свою уникальность и в то же время проявляя гибкость и оперативность в плане совершенствования технологий и методов образования, равно как и фактора научной активности.

Осмысление Феномена университета принадлежит главным образом европейской и американской традициям, работы же представителей отечественной научной мысли не столь Фундаментальны, но все-таки позволяют оценить приверкенность позиций отечественных ученых преимущественно к исследовательской модели университета. Так, Н.И.Пирогов и С.И.Гессен отмечают в качестве главной ценностной ориентации идеальной модели отечественного университета неразрывное единство исследования и обучения, отводя науке роль образующего принципа в деятельности университета.

Проблеме анализа социально-философских предпосылок генезиса отечественного университета. отличия Феномена отечественного университета от европейского и его специфике посвящена ВТОРАЯ ГЛАВА "ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ ПРИРОДЫ ОТЕЧЕСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА".

Б первом параграфе главы "Социально-ФилосоФские предпосылки

и специфика отечественного университета как образовательной структуры" анализируются основные этапы генезиса отечественного университета, определяются социально-философские особенности, детерминирующие Формирование его институциональном природы, выделяются специфические характеристики в Функционировании отечественного университета как образовательной структуры.

Реформы Петра I, способствовавшие появлению светской культуры и образования, проникновению в Россию европейской науки, заложили основания деятельности отечественного университета. Первые этапы развития университетов проходили на фоне роста национального самосознания, появления интеллигенции, становления рационализма как мировоззренческой установки общества.

В развитии отечественного университета имеются особенные черты, определявшиеся культурным своеобразием, главным образом,, религиозно-культурными основаниями и традициями российской государственности. Православная ветвь христианства не способствовала рационализации жизнедеятельности русского оошества, формированию ценности индивидуализма, в то время, как Германия, представившая университет в его классическом варианте, - страна с традиционным рационально-протестантским мировоззрением. Б силу этого российский университет развивался в контексте такой культуры, которая тяготела к корпоративности, а не к индивидуализму. Кроме того сильное централизованное государство часто стремилось подавлять демократические традиции, лимитировать гражданские свободы и в целом недооценивало правовые начала общественного устройства, что отличалось от условии развития западно-европейского университета. Инициатива организации университета в России и управление им принадлежали государству, и поэтому его институциональные ценности Формировались в условиях ограниченной автономии университетского сообщества.

Выделяются особенности отечественного университета как образовательной структуры, детерминируемые культурными и этатистскими традициями социума. Особенность генезиса отечественного

университета проявилась в факте довольно позднего его появления по сравнению с европейским - в то время, когда эпоха Нового времени уже утвердила идеи науки, научного метода, научного прогресса. Имперская Россия имела небольшое число университетов, они были немногочисленны по количеству студентов и численности профессорско-преподавательского состава. Россииский университет сохранил основные элементы той модели, на разе которой университет эволюционировал много веков. Структура университетов отражала уровень развития наукн, хотя в отдельные периоды отставала от степени дифференциации знании. Ориентация и структура университетов главным образом определялась и зависела от политического курса страны, в ©ольшеи степени, чем от экономических условий.

функционирование отечественного университета рыло плотно вписано во Енутрикультурный контекст, что выразилось в том, что российский университет дважды выстраивал традиции своего сообщества в имперским и советский периоды. Для советского времени характерен экстенсивный рост университетов, научных кадров, студенчества. Подготовка специалистов велась в соответствии с потребностями государства; в первые десятилетия советской власти наблюдалась деформация структуры факультетов в сторону производственных специальностей в силу экономической политики государства и идеологии. В отличие от органично развивающегося процесса профессионализации высшей школы на протяжении последних десятилетий в индустриальных странах. Россия предприняла искусственную реформу в этом направлении. Такая же ситуация сложилась и с Форсированным переходом к массовой системе образования.

Доминирование государства выразилось в сословном ( классовом для советского периода ) характере образования, национальных ограничениях в образовательной политике ( например, в отношении лиц еврейской национальности ). При том. что Россия в числе первых стран с 1659 - по 1663 гг. допустила женщин в университеты, имперское правительство сохраняло в этом вопросе традиционно консервативную позицию.

Россия, в отличие от зарубежных систем образования, например, американском, немецкой, которым свойственна гибкость, направленность на индивидуальные потребности обучающихся. не дала образца такой образовательной модели.

Российский университет прошел через все исторические коллизии своей страны, и его эволюцию нельзя рассматривать в терминах процесса органично самоорганизующегося на собственных институциональных основаниях и согласно внутренним установкам.

Методологами университетского образования модель классического университета рассматривается как единство целей и ценностных ориентации. Ьо втором параграфе главы "Целевые ориентации российского университета" для прояснения институциональной природы университета показано, что выполняя просветительные, научные и обучающие функции, россиискии университет оставался главным образом учебным заведением.

Проблеме интерпретации основных ценностных составляющих идеи классического университета в контексте российской культуры посвяшена ТРЕТЬЯ ГЛАВА ''ОСОБЕННОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ОСНОВНЫХ ЦЕННОСТНЫХ СОСТАВЛЯЮЩИХ ИДЕИ КЛАССИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА".

"Реализация принципа автономии и академических свобод" -тема первого параграфа главы. Исследование, обучение, воспитание - цели деятельности университетского сообщества корректировались в силу особых социально-культурных условии практически на всем протяжении изучаемого периода.

Принцип свободного течения научной жизни в университетах приходил в рассогласование с этатистскими традициями российской культуры. Наука, свободное течение научной мысли представляли опасность для стабильности власти и часто не соответствовали государственной идеологии - это особо реально,проявлялось в периоды реакции XIX века, при тоталитарном режиме советского времени. Университетская наука должна была поддерживать самодержавие, опираясь на религиозные догмы. Ь периоды реакции из университетов изымались целые научные направления, принцип свободного раз-

вития научного знания в университете нарушался: так, запрещались курсы по европейской политической науке, в частности, не раз отменялся курс государственного права европейских держав; в ¿0-е годы закрылись кафедры философии, преподавание которой ограничивалось логикои и психологиеи. Контролю подвергались и естественнонаучные. и естественные дисциплины, тем самым ограничивалось влияние европейской науки, и происходило навязывание установок самоьытнои" науки, не соответствующих установкам мировой науки.

в советское время через университет проводилась единая идеология советского государства, главным и единственным субъектом которой выступала коммунистическая партия: государство жестко регламентировало содержание научны:', дисциплин в учебных планах. Ученым приходилось работать в условиях идеологического пресса, борьба со "старой профессурой" продолжалась несколько десятилетии .

Воспитательная функция университета зачастую также определялась политическими целями государства. Так, в эпоху Николая 1 выдвигалось требование ограничения мировоззрения студента рамками Евангелического Писания, поощрялись покорность, послушание. В советское время через высшую школу, другие образовательные структуры партия и государство внедряли коммунистическое мировоззрение .

Границы автономии университета как одного из главных принципов действия университетского сообщества определялись государством. Исключение составляют периоды, когда власть шла на либеральные уступки в области управления образованием и культурой. К ним относятся: первые годы действия Устава 1604 года, отчасти 1835 года, предреформенное время и время действия Устава 1863 года. Временные правила 1905 года, 20-годы XX века, хрушевская "оттепель". Автономия как. принцип академической деятельности в силу вмешательства государства в реализацию обучающей, исследовательской и воспитательной функции университетов заменялась принципом централизованного управления со стороны государства.

Проблему автономии можно рассматривать и на уровне прав, академических свобод университетскои корпорации. Российские университеты воспринимали традиции самоуправления университетской корпорации германских университетов, выражавшиеся в праве состязательного избрания своих представителен на должности, издания своих законов, суда над своими членами, присуждения ученых степеней. условия же развития этих традиций в стране отличались от тех, которые обеспечивали процветание университетской науки в Германии. Например, немецкии теолог и философ Э.Трельч связывал свободу в образовании с особенностями немецкой культуры, ее ме-тафизико-религиозным духом. Религиозная идея, "переродившись" в религиозно углубленную гуманность, нашла отражение в немецкой идее свободы и выразилась в таких гранях немецкой культуры, как образование и развитие индивидуальности.

Ь работе анализируется проблема коллегиальности университетских органов власти. В университетской истории имперской России можно найти отдельные Факты самодеятельности университетского Совета, но в целом либеральные начала деятельности университетской корпорации противостояли государственно-политическим традициям России. Политическим режим России не предполагал су-шествования свободных корпорации в государстве, даже такой мош-неишии институт, как православная церковь уже в течение XVIII века был подчинен государству. Университетская автономия вызывала недоверие власти, поэтому принцип самотворчества университетской корпорации в условиях России практически не "работал". Либеральный Устав 1804 года о деятельности Совета наталкивался на административную систему власти. Государство лимитировало деятельность университетов через институт попечительства и контроль со стороны Министерства народного просвещения. И по Уставу 1684 года университеты оыли в очень высокой степени зависимы от государства.

Что касается самостоятельности Совета университета в руководстве учебной частью, то полного самотворчества здесь так и не

оыло постигнуто в силу контроля со стороны Министерства народного просвешения - через попечителей, вводимых /ставом 1635г. Хотя в 60-е годы XIX века среди общественности была проведена дискуссия по проолеме университета, его автономии, академическим традициям. его роли в развитии научного знания, идея свободного университета в уставе 1863г. отражения не нашла, традиции свободы академической жизни не были сформированы.

Идея свободы преподавания и обучения не была утверждена институционально, хотя и имелись отдельные Факты ее введения, что отличало Россию от германских университетов. Одним из условий утверждения академических свобод в Германии явилось то, что западноевропейская культура развивалась на основе признания самоценности и уникальности человеческой личности. В российской культуре ценности индивидуализма не еыли развиты, что вкупе с традициями государственности. где не были реализованы идеи свободы и правосознания, повлияло на становление институциональных ценностей отечественного университета. Ь обретении университетом своего "настоящего" оьлика велика роль личности ученого, в силу нацеленности на объективное истинное знание демонстрирующей в своем роде независимость научного мышления от исторической обстановки .

В советский период в стране устанавливается модель государственного , сверхиентрализованного, лишенного академических свобод университета, достаточно характерного для тоталитарных обществ. Самотворчество университетской корпорации выпадало из принципов ее Функционирования. Ценностное содержание этого социального института существенным образом искажалось, что обуславливалось отсутствием правовых начал гражданского оошества. Университет был включен в иерархическую систему управления образованием, но занимал как оы "последнее" место в этой многоуровневой структуре и в позициях определения учеоных программ, и даже правил приема. Принцип коллегиальности в деятельности университетов советской властью практически не соблюдался.

Б последнем параграфе главы "Реализация принципа исследования и обучения" рассматривается роль отечественного университета в процессе институционализашш науки в России. Несмотря на тот Факт, что к эпохе М.Б.Ломоносова достижения российской науки по сравнению с европейской были небольшими, XIX век характеризуется расцветом всех областей знания, и главную роль в этом процессе в середине и второй половине столетня играли университеты. Отечественные университеты, восприняв идею классического университета, старались реализовать ее исследовательскую составляющую. История развития науки в отечественных университетах широко представлена Феноменом научны?: школ. Несмотря на неблагоприятные условия своего развития - вмешательство государства в образовательный процесс, первоначальную роль университетов как учебного заведения, практическое отсутствие связи с промышленностью, слабое обеспечение лабораторий и кабинетов, - ведущие российские университеты преимущественно развивались как исследовательские. и даже лимитированная автономность позволяла культивировать в них дух научного поиска в фундаментальных областях науки.

На основании архивных материалов Императорского Казанского университета второй половины XIX века составлен образ академической жизни университета, выраэившиися в поддержании приоритета исследовательской работы, признании ее самоценности, в Формировании академических традиции жизнедеятельности университетского сообщества, в отстаивании идеала педагога-ученого. В силу преемственности, передачи от поколения к поколению этого ценностного содержания традиции академической жизни университетского сообщества, университет и предстает как своего рода программа, социальная эстафета с по терминологии М.А.Розова ).

В советский период в силу особенностей организации университеты были лишь одним звеном в системе учреждений, выполняющих Фундаментальные исследования. Отличительными особенностями развития научного знания в советское время является планируемость научной деятельности в рамках государственного масштаба, прове-

дение фундаментальны:-: исследовании преимущественно Академией наук и сетью НИИ. в то время как в развитых странах, главным оора-эом, в университетах, а также вмешательство идеологии в Формирование научней политики. Университеты в Советском Союзе, традиционно играя узкоо»разовательную роль, в 60-70 годы были нацелены на подготовку специалистов с Фундаментальными знаниями и навыками исследовательской деятельности, возрастала роль университетов в проведении фундаментальных научнык исследовании. Детерминируемое политическими установками, видение роли университетов как научных центров в этот период начинало изменяться.

Отечественные университеты резлнзовывали принцип единства исследования и обучения. но он получил существенную реинтерпре-тацию в силу особенностей исторического развития страны, государственной политики в деле образования, принципов организации науки в изучаемые периоды.

Б ЗАКЛЮЧЕНИИ подводятся итоги исследования, делаются выводы, намечаются дальнейшие направления работы по теме исследования.

ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ:

Университет как Феномен российской культуры // Человек в культуре - культура в человеке. Тезисы докладов Рос. научн. конф-ции. - Самара: йзд-во Самарский университет . - 1991. -С.133-136. с Б соавторстве С В.А.Баженовым, половины работы принадлежит автору диссертации )

Проблемы анализа концепции университета // Тезисы докладов студентов и аспирантов на XV ежегодной нзучно-практическои конференции. - Ульяновск.: УлГУ. - 1995.- С.105.

Государство и университет: российский опыт // Человек в культуре России. Материалы IV Бсеросс. науч.-практич. конф-ции, посвяш. Дню Славянской письменности и культуры. - Ульяновск.: ЙПК ПРО. - 1996. - С.77-79.

Автономность как главное условие развития науки и образова-

ния в университете ./ Tin.науки на пороге XXI века". Тезисы докладов Средневолжек. науч.- практич. конф-ции - Ульяновск: Йзд-во СБНЦ. - 1996. - 0.52-54

Особенности Формирования традиции классического университета в России // Наука, культура, высшее орр-ние на пороге XXI века. Еып.1 - Ульяновск.: Йзд-во СБНЦ. - 1997. - С.1-3.

К проблеме автономии Совета Императорского российского университета XIX века // Наука, культура, высшее оър-ние на пороге XXI века. Был.Ъ - Ульяновск.: Изд-во СБНЦ. - 1997. - С.40-42

О национальном в университетском образовании // Гуманитарные науки и социальные технологии. Был.2. - Ульяновск: УлГУ. -i997. - с.139-143.