автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.01
диссертация на тему: Идейная борьба в США по проблемам внешней политики в 1990-е годы

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Воронцов, Михаил Юрьевич

ОГЛАВЛЕНИЕ.

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ИДЕЙНЫЕ КОНСТРУКТЫ СТОРОННИКОВ АКТИВНОЙ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ США.

1. Предпосылки и принципы интервенционизма.

2. Теоретические основы интервенционизма и его основные направления.

Выводы первой главы.

ГЛАВА II. ИДЕОЛОГИЯ НЕОИЗОЛЯЦИОНИЗМА.

1. Предпосылки сокращения обязательств: факты и общественное мнение.

2. Концепции неоизоляционизма.

3. Соотношение тенденций интервенционизма и изоляционизма в современной внешней политике США.

Выводы второй главы.

ГЛАВА III. КОНЦЕПЦИИ ПРИОРИТЕТОВ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ США

1. Парадигмы атлантического развития.

2. Основания азиатско-тихоокеанского приоритета внешней политики США.

3. Официальный подход США к Китаю.

Выводы третьей главы.

Введение диссертации2001 год, автореферат по политологии, Воронцов, Михаил Юрьевич

Актуальность исследования. Проблема идейной борьбы в США по вопросам внешней политики актуальна по ряду причин. Первая среди них -огромный вес Америки в современном мире. США производит более одной пятой мирового валового продукта; их военные расходы и вооруженные силы не имеют себе равных; американское информационное и культурное влияние на мир беспрецедентно. Результат дискуссий американской элиты по проблемам внешней политики США влияет на теоретическое видение будущего российскими политологами, а так же на внешнеполитическую стратегию Российской Федерации.

Второй аргумент в пользу обращения к анализу идейных оснований американской внешней политики - переходный характер переживаемой эпохи. Как пишет профессор политических наук университета штата Айова Дж.Линдсей, «Соединенные Штаты подошли к перекрестку своей истории. Коллапс Советского Союза вызывает к жизни первый за последние пятьдесят лет пересмотр основ американской внешней политики»1.

В-третьих, от решения вопроса о приоритетах внешней политики США и ее идейных оснований зависит характер создающейся ныне мировой системы. Холодная война ушла в прошлое, а новый мировой порядок еще не сформировался. Возможная архитектоника международных отношений (однополярный, биполярный или многополюсный мир; система баланса сил; система суверенных государств; мир нескольких цивилизаций; хаос) зависит от внешней политики США.

Четвертый аргумент связан с процессом глобализации, дающим большие шансы лидерам мирового развития и ослабляющих эти шансы у тех, кто не вошел в международное разделение труда на основе глобального рынка товаров и капиталов и не сумел использовать революционные сдвиги в информационном сближении мира. Знание внешнеполитических идей США как лидера глобализации необходимо, чтобы судить о перспективах глобализации и ее рисках.

И, наконец, переходность внешнеполитических процессов ставит вопрос о новой методологии внешнеполитического анализа, о тех изменениях во внешнеполитических доктринах и идеях, которые произошли после окончания холодной войны. К числу характерных изменений относится новые формы связи внешнеполитических концепций с реальной политикой американской администрации, усилившееся взаимодействие между научным и вненаучным политическим знанием, увеличение значимости экспертного знания, ослабление жесткости понятий политологии.

Степень разработанности проблемы. Актуальность и значимость обсуждаемой темы способствовала появлению значительной литературы по проблемам международных отношений, текущей политики США, вопросам выработки внешнеполитического курса этой страны. Как правило, обсуждаются отдельные аспекты избранной нами проблемы, и работ обобщающего характера, включающих анализ политической теории, политической истории и методологии политической науки немного, хотя сложилась уже определенная традиция . Среди новых работ по исследуемой

1 Lindsay J. Congress and Foreign Policy: Why the Hill Matters ("Political Science Quarterly", Winter 1992-1993, p. 627-628).

2 Американский экспансионизм. Новое время. // Под ред. Г.Н.Севастьянова. М., 1985; Антясов М.В. Панамериканизм: идеология и практика. М., 1981; Валюженич А.В. Американский либерализм: иллюзии и реальность. М., 1976; Гаджиев К.С. США: эволюция буржуазного сознания. М., 1981; Гаджиев К.С. Американская нация: национальное сознание и культура. М., 1990; Движущие силы внешней политики США. // Под ред. И.М.Лемина. М., 1965; Дементьев И.П. Идейная борьба в США в США по вопросам экспансии. М., 1973; Кунина А.Е. Идеологические основы внешней политики США. М., 1973; Общественное сознание и внешняя политика США. // Под ред. проблеме отметим монографию научного руководителя данной диссертации проф. А.И.Уткина «Американская стратегия для XXI века» (М., 2000). К значимым для нашего исследования работам относится дискуссия по проблемам заката Вестфальской мировой системы национальных государств как предпосылке глобализации, становления глобального мира, в котором США пытаются быть гегемоном и обсуждают приоритеты своей внешней политики (журнал «Полис. Альманах», 2000). Данная диссертация продолжает традицию исследования проблем политической мысли США, начатую на кафедре политологии и социологии МПГУ в диссертационных работах М.А.Чайки и Ю.А.Ермакова3. В первой работе дается анализ точек зрения экспертов «мозговых центров», при участии которых формируется внешняя политика США, анализируется широкий круг работ американских и российских политологов, раскрывается содержание «третьего пути», который пыталась найти демократическая партия США. В работе Ю.А.Ермакова продолжается тема отношения к войне и миру во внешнеполитических элитах страны, рассмотрены декларируемые принципы демократической внешней политики, которые увязаны с содержанием внутренних институтов власти, дается обзор точек зрения американских политологов по вопросу о способности США играть роль опоры демократии в системе нового порядка. Таким образом, эти исследования подготовили почву для анализа концепций, идей и доктрин американской внешней политики и их теоретико-методологических оснований.

Ю.А.Замошкина. М., 1987; Петров Д.В. Американизм: идеологический ракурс. М., 1981; Поршнев Б.В. Социальная психология и история. М., 1979; Современная внешняя политика США. // Под. ред. Г.А.Трофименко. М., 1984; Современные внешнеполитические концепции США. // Под ред. Г.А.Трофименко; Согрин В.В. Мифы и реальности американской истории. М., 1986; США: политическая мысль и история. // Под ред. Н.Н.Яковлева. М., 1976; Уткин А.И. Стратегия глобальной экспансии. М., 1986; Уткин А.И. Американская стратегия на XXI век. М., 2000.

3 Чайка М.А. Проблема войны и мира в современной политической мысли США. М., МПГУ, 2000; Ермаченко Ю.А. Политология США о проблемах демократического контроля над внешнеполитической деятельностью государства. М., МПГУ, 2000.

Особое внимание уделено в диссертации работам, в которых анализируется специфика политологического знания сегодня (В.И.Батюк, К.С.Гаджиев, В.В.Ильин, М.В.Ильин, А.Ю.Мельвиль, А.С.Панарин,

B.П.Пугачев, А.И.Соловьев, Д.М.Фельдман, Т.Шанин), проблемам парадигм социальных наук и политологии, в частности (Б.В.Межуев, Б.Г.Капустин, Н.М.Смирнова, В.Г.Федотова, Е.Б.Шестопал и др.) Сыграла свою роль литература, в которой описываются общая направленность мировых социальных трансформаций (Д.Белл, Э.Тофлер, Дж.Несбит, Т.фон Лауэ,

C.Хантингтон, В.Л.Иноземцев и др.). Среди теоретических работ по социологии духовной жизни, социологии политики и политологии автор хотел бы особо отметить исследования Г.К.Ашина, А.А.Кара-Мурзы, Б.Г.Капустина, Н.Е.Покровского и др. Проблемы американистики наиболее детально разработаны в работах С.М. Рогова, В.А. Кременюка, А.И.Уткина.

Необходимо констатировать значительный разрыв между уровнями изучения международных отношений: это - либо эмпирические исследования, либо далекие от реальности абстрактные теории, в которые подчас не укладывается анализ современных проблем. Пытаясь преодолеть этот разрыв, автор диссертации использовал для анализа имеющихся в США точек зрения по ведущим внешнеполитическим вопросам, как научную литературу, так и документы и материалы, содержащие международные договора и фактический материал (источники). В работе используется три типа источников и литературы. Первый - официальные документы государственных ведомств США: пресс-релизы Белого дома, годичные отчеты президента «О положении в стране», доклады госдепартамента, тексты публичных выступлений президента, государственного секретаря и министра обороны, тексты слушаний в Конгрессе, доклады федеральных агентств. Это - весьма обширный круг источников, но ему часто присуще некритическое (а чаще апологетическое восприятие политики США в мире) и излишне оптимистическое восприятие миропорядка будущего. Исключение составляют лишь некоторые доклады политиков Конгресса.

Второй важнейший круг источников и литературы - текущая политологическая литература США. Десятки периодических изданий отражают идейную борьбу по вопросу выработки внешнеполитического курса США. Идеологически выделившиеся политологические направления представлены в известных журналах. Центристские позиции отражаются в самом влиятельном печатном органе страны - журнале «Форин Афферс», более либеральные идеи публикует журнал «Форин Полиси», более консервативные - журнал «Нэшнл интерест». Разобраться в совокупности концепций обширного американского «рынка идей» непросто, но именно здесь разворачивается идейная борьба по внешнеполитическим вопросам.

Издательства США ежегодно публикуют большое число монографических исследований по проблеме возможной внешнеполитической стратегии страны. Динамичный мир после холодной войны, в котором быстро меняются обстоятельства и оценки, анализируется во многих работах, некоторые из которых становятся внешнеполитическими бестселлерами. Значимость подобных работ часто бывает непродолжительной из-за изменения международной ситуации. В диссертации использованы книги, имеющие концептуальный характер и потому более продолжительное время жизни, и они составили немалый объем.

Серьезную помощь в понимании теоретической ситуации в анализе международных отношений оказал солидный том американских исследований «Политическая наука. Новые направления» (М., 1999, под ред. Е.Шестопал), переведенный на русский язык. В нем, в частности, дается анализ сдвигов в политической науке США после окончания холодной войны.

Третий тип источников и литературы - оценка ведущейся в США полемики наблюдателями в иных странах (в России, Британии, Франции, Германии). Отклики и оценки российского научного и политического сообщества весьма неоднозначны; действует давно сложившееся разделение на западников и национально ориентированных наблюдателей. Периодические издания отражают эту разноголосицу. Тем не менее, работы отечественных американистов и специалистов по внешней политике дают очень важный материал для осмысления идейной борьбы в американском обществе.

Цель диссертационного исследования - проанализировать идейную борьбу в США по проблемам внешней политики в 1990-е годы в области теории и политической практики. Избранная цель ставит перед автором определенные задачи:

- выделить наиболее влиятельные теоретические направления в американской политологии;

- построить концептуальную модель внешнеполитических подходов США в 1990-е годы;

- дать анализ противостояния интервенционистов и изоляционистов;

- изучить приоритеты внешней политики США и направлений американской внешнеполитической активности (атлантизм и азиатско-тихоокеанское направление);

- рассмотреть теоретические и методологические основы идейных дискуссий в США по проблемам внешней политики.

Объектом исследования являются идейные основания внешнеполитической деятельности США в 90-е годы.

Предмет исследования - теория и практика внешней политики США в 1990-е годы, изменение подходов и познавательных средств.

Теоретико-методологическая основа диссертации. Основная теоретико-методологическая задача автора - выявить идейные истоки и теоретические основы внешнеполитической деятельности и стратегии, проследить смену познавательных средств. Большую методологическую роль сыграли классические внешнеполитические теории - неореализма, либерализма, новых социологических подходов (А.Вендт). Методологической основой послужили концепции национального интереса, теории глобализации, теории лидерства, сравнительные политические исследования. Используется метод сценарных прогнозов.

В познавательном плане автор опирался на соотношение классической и неклассической концепций истины (Дж.Ритцер, В.С.Степин, С.А.Кравченко, Н.Е.Покровский, М.О.Мнацаканян), на присущее неклассическим подходам преобладание методов понимания над методами объяснения, на методологию «мягких методов», разработанную, прежде всего, в социологии. Именно последняя позволяет ставить в один ряд, употреблять иногда как синонимы такие термины как «идея», «доктрина», «концепция», иногда даже «парадигма» (как конкретный образец анализа). При «жестких» методах, применяемых при строгом теоретическом построении, употребление подобных терминов потребовало бы самостоятельного анализа.

Эмпирическая база исследования - документы и материалы внешнеполитических ведомств США, материалы Конгресса, международные договоры.

Научная новизна диссертации. По нашему мнению, прежние подходы к анализу американской внешней политики осуществлялись в принципиально другой исторической обстановке - когда еще не осела пыль революции в международных отношениях, вызванная крушением биполярного мира, завершением периода холодной войны. В диссертации впервые осуществлен комплексный анализ проблемы, к которой прежде подходили лишь аспектно, с разных точек зрения и в принципиально другой международной обстановке. Диссертант воспользовался тем, что впервые за долгий период произошло идейное расслоение теоретиков внешнеполитического курса США, отчетливо выделились отдельные течения, школы, направления. Помимо этой общей характеристики новизны работы, можно выделить отдельные новые результаты:

Впервые исследована идейная основа внешнеполитической деятельности США в 1990-е годы на практическом и теоретическом уровне.

- Выявлен контекст внешней политики США, состоящий в переходном характере эпохи и возможности различной архитектоники мира в будущем.

- Эксплицированы и обсуждены основные противоречия во внешней политике США: интервенционизм и изоляционизм, атлантизм и азиатско-тихоокеанское направление внешней политики и др.

- Выявлены теоретические источники и методология формирования указанных подходов, дана оценка изменений политологического знания США в период после окончания холодной войны.

- Эксплицированы основные внешнеполитические школы в рамках интервенционизма, играющие основополагающую роль при определении принципов внешней политики США и выборе ее приоритетов: радикальный гегемонизм; умеренный гегемонизм; либеральный гегемонизм; либеральный интернационализм.

Выявлены основные школы изоляционизма, расположенные в порядке смягчения изоляционистских требований: неоконсерваторы, реалисты-минималисты, либералы- противники перенапряжения, антиимпериалисты

- Рассмотрены приоритетные направления во внешней политике США -атлантическое (западноевропейское) и азиатско-тихоокеанское направления и идейная борьба за выбор одного из них.

Дан конкретный анализ применения идей разных школ интервенционизма в политике У.Клинтона относительно Китая, послуживший основанием плюралистической модели познания и политической практики;

- Проанализирован большой объем неизвестных или малоизвестных научному сообществу источников и литературы.

Положения, выносимые на защиту.

- Идейные основания внешнеполитической стратегии США опираются на три школы внешнеполитического анализа - неореализм с характерной для него идеей силового доминирования; неолиберализм с утверждением значимости международных институтов; социологическая школа (А.Вендт), среди идей которой наибольшую значимость имеют политические ценности и коллективные представления масс.

- Контекст внешней политики США после окончания холодной войны связан с проектированием того, каким будет мир после завершения переходных процессов - имеющим гегемона, биполярным, многополюсным, подчиненным балансу сил, представляющим собой систему национальных суверенных государств, распавшимся на цивилизационные блоки или оказавшимся в состоянии хаоса. Ценностная ориентация американского руководства - однополярный мир с умеренной гегемонией США.

- Двумя основными концепциями и практически-политическими доктринами внешней политики США являются интервенционизм - доктрина максимальной вовлеченности США в мировые дела с целью обеспечения безопасности, и изоляционизм - концепция минимальной вовлеченности во внешние проблемы и сосредоточенности на внутренних ради сбережения ресурсов и сил, сохранения выгодного для США статус кво.

- Теоретические источники интервенционизма найдены в неореализме, корни изоляционизма в историческом опыте США до президента Ф.Рузвельта, а так же в негативном опыте стран, не рассчитавших свои силы в борьбе за влияние. Теоретические корни изоляционизма слабы и только начинают складываться в антиглобалистских концепциях, указывающих на возможность глобализации на антиамериканской (исламской, конфуцианской) основе.

- Анализ содержания интервенционизма и его основных школ показал следующее: радикальный интервенционизм не знает границ распространению американского гегемонизма и готов прибегнуть к силе ради его достижения, защитить американскую гегемонию силами самой Америки. Умеренный интервенционизм признает значимость союзников, прежде всего, Западной Европы в отстаивании западных ценностей повсюду в мире. Либеральный гегемонизм универсализирует принципы, а не силу и ставит вопрос о приоритетах внешней политики США. Либеральный интернационализм отрицает гегемонизм США, достигнутый силой или моральными увещеваниями, но верит в глобальное влияние США как страны, которая достигла наилучших результатов в производстве, торговле, распространении своих товаров и капиталов, своей информации в глобализирующемся мире.

- Анализ изоляционизма позволил выделить четыре школы, по-разному ориентированные на сокращение внешнеполитической активности Америки. Это - неоконсерваторы, реалисты-минималисты, либералы -противники перенапряжения и антимилитаристы. Первая концепция базируется на традиционной для США идее ухода от решения европейских проблем, использования в своих целях внутриевропейской враждебности.

Вторая концепция является своеобразным ответвлением учения о политическом реализме Г.Моргентау, считающим, что реалистическое распределение национальных ресурсов требует минимальных трат национальной энергии и средств. Либеральная концепция стремится создать в США примерное общество - эталон, что явилось бы лучшим способом обеспечения мирового лидерства. Четвертая концепция имеет своим базисом антимилитаризм, практически выразившийся в США в демонстрациях протеста против бомбардировок Ирака и Косово.

- приоритетные направления внешней политики США - атлантизм, (европеизм), азиатско-тихоокеанская направленность. Наиболее перспективными являются сценарные прогнозы условий выбора каждого из направлений.

- Анализ политики У.Клинтона показал одновременное использование позиций всех внешнеполитических школ, выделенных в диссертации. С точки зрения классической концепции истины такой плюрализм говорит о том, что проблема не решена, и ее значимость в XXI веке будет лишь возрастать. Неклассическая точка зрения готова к предположению, что плюрализм подходов сохранится и приведет к целому спектру аспектных решений, принятых, исходя из разных концепций, но вполне уживающихся друг с другом. Это - один из методологических выводов данной работы.

- Теоретико-познавательные подходы во внешней политике США отличаются смещением интереса с объекта и институтов на ценности и отсюда - преобладанием методов понимания, интерпретации над объяснением и поисками закономерности, эмпирического знания над теоретическим, мировоззренческого над научным, практического, экспертного над теоретическим.

- Ввиду указанных особенностей концепции внешней политики США сближаются с идеологиями, дающими обоснование места и роли США в

Заключение научной работыдиссертация на тему "Идейная борьба в США по проблемам внешней политики в 1990-е годы"

Выводы третьей главы

В главе показана работа основных школ интервенционизма -радикального гегемонизма, умеренного гегемонизма, либерального гегемонизма и либерального интернационализма при обсуждении приоритетов внешней политики США на европейском (атлантическом) и азиатско-тихоокеанском направлении. Наиболее интересным в познавательном плане является использование У.Клинтоном всех названных концепций для решения тех или иных проблем Китая.

Выше мы привели различия классической, неклассической и постнеклассической концепций истины. Классическая концепция основана

207 Menon R., Wimbush Е. Asia in the 21st Century. Power Politics Alive and Well («The National Interest», Spring 2000, p. 85).

154

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

При самом критическом отношении к американской политологии, следует признать, что она представляет собой целую индустрию интеллектуального анализа и производства идей. Нигде в мире не ведутся столь интенсивные дебаты, не издается такого числа научных журналов, не публикуется столько монографий, не проводится такое число конференций и симпозиумов. Вся эта продукция не имеет чисто академического характера и призвана мобилизовать политологический потенциал страны на решение внешнеполитических задач, поиск оптимальных решений, на выработку наиболее эффективного внешнеполитического курса. Эти усилия не гарантируют американскую внешнюю политику от ошибок и просчетов. Но в запасе у американских властей всегда есть альтернативные концептуальные подходы, чтобы можно было исправлять ошибки, уйти от иллюзий.

В основе американской политологии лежит понятие национального интереса. Разные поколения в различных внешнеполитических условиях по-своему воспринимают содержание этого интереса, но самое его признание в качестве цели внешней политики обеспечивает сохранение целостности страны, защиту ее территории, помощь союзникам, предотвращение людских, материальных и моральных потерь, стремление к максимально свободному распоряжению своей национальной судьбой на благо нынешнего и грядущих поколений американцев. Неуклонное преследование собственного национального интереса за два с четвертью века перевели страну из внешнеполитического бессилия британских колоний к мировому лидерству.

Постоянное столкновение политических идей, концет^ий, учений, подходов, интерпретаций, школ, направлений содействовало рациональным усилиям по подъему страны на вершину мирового могущества. Почти полтораста первых лет североамериканской республики означали экспансию, ограниченную североамериканским материком и (с 1826 года) Западным полушарием. По отношению к остальному миру это было время изоляционизма. Рубеж XX века вывел страну в Азию (захват Филиппин, политика "открытых дверей" в Китае), а две мировые войны прочно утвердили военную, экономическую и политическую мощь США в Европе. Изоляционизм потерпел общенациональное поражение, и более полувека лидерами интерпретационных усилий являются разновидности интервенционизма. Даже неоизоляционизм предполагает лишь оптимизацию вплоть до минимизации зарубежных усилий, но не полную изоляцию.

Старый спор изоляционистов и интервенционистов, принимавший ожесточенные формы в 1917-1921 годах (вступать или не вступать в Первую мировую войну, входить или не входить в Лигу наций); в 1939-1941 годах (по поводу участия во Второй мировой войне) сменился достаточно отчетливым осознанием уникальности полученного Америкой исторического шанса после дезинтеграции ее восточного противника. К началу XXI века идейная борьба в США по вопросам внешней политики приобрела новые, особые очертания, обусловленные уходом с мировой арены долговременного политико-стратегического соперника. Наилучшим образом распорядиться этим невероятным шансом истории - главная задача современной американской политологии.

Исторические наследники двух прежних борющихся групп -трансформировавшихся неоизоляционистов и модернизировавшихся интервенционисты - отошли от своих прежних позиций. Отошли в прошлое два крайних идейных крыла этих направлений. Крайний изоляционизм был разрушен Второй мировой и холодной войной; влияние крайних интервенционистов ослабло после неудачного опыта Вьетнама, Ливана, Сомали, Гаити, Косово, после отчуждения «неблагодарных» союзников, после обнаружившейся неспособности стран второго и третьего мира стать участниками глобализации.

Определение нынешнего состояния американской внешнеполитической политологии требует трех важных оговорок: 1) Изменился социально-этнический характер Америки, в ней перестал работать плавильный тигль, увеличивается значимость многокультурности, роль этнических меньшинств неевропейского происхождения. Это поставило под вопрос прежде доминирующую европейскую традицию в выработке доктринальных оснований американской внешней политики. 2) Девятилетний бум 1992-2000 годов создал более мощную, более уверенную в себе Америку, что в американской политологии устранило страх относительно будущего. 3) Колоссальные военно-промышленные усилия выдвинули американские инструменты вмешательства в международные дела на невиданную высоту. Это ослабило значимость прежде первостепенных по значимости геостратегических соображений.

Эти обстоятельства сказались на состоянии дел в американской политологии. Относительное единство взглядов, характерное для десятилетий холодной войны, уступает место более сложной картине. Превалирует точка зрения, что Америка должна воспользоваться уникальным историческим шансом и создать условия для нескольких десятилетий своего преобладания в военной, экономической и культурных сферах. Но «момент однополюсности» не означает наличия единства по вопросу стратегии: как достичь цели фактической мировой гегемонии, не подорвав национальную экономику, не испытав «имперское перенапряжение» (П.Кеннеди), не растратив национальные ресурсы.

157

В американской политологии утвердилось мнение, что в ближайшие годы (или даже десятилетия) не появится весомых соперников США. Подвергшийся в 1990-е годы весьма радикальной трансформации политический реализм (истоки которого лежат в идейной борьбе 1940-1950-х годов) привел к мысли, что редчайший в истории шанс безусловного первенства не должен быть упущен нынешним поколением американцев. Сторонники такого подхода разделились лишь по степени жесткости, последовательности и характеру реализации этой идеи.

Список научной литературыВоронцов, Михаил Юрьевич, диссертация по теме "Теория политики, история и методология политической науки"

1. Американский экспансионизм. Новое время.// Под ред. Г.Н.Севастьянова. М., 1985.

2. Антясов М.В. Панамериканизм: идеология и практика. М., 1981.

3. Валюженич А.В. Американский либерализм: иллюзии и реальность. М, 1976.

4. Гаджиев К.С. США: эволюция буржуазного сознания. М., 1981.

5. Гаджиев К.С. Американская нация: национальное сознание и культура. М., 1990.

6. Движущие силы внешней политики США.// Под ред. И.М.Лемина. М., 1965.

7. Дементьев И.П. Идейная борьба в США в США по вопросам экспансии. М., 1973.

8. Ермаченко Ю.А. Политология США о проблемах демократического контроля над внешнеполитической деятельностью государства. Автореф. дисс. к. полит, наук. М., МПГУ, 2000.

9. Кунина А.Е. Идеологические основы внешней политики США. М., 1973.

10. Общественное сознание и внешняя политика США. // Под ред.

11. Ю.А.Замошкина. М., 1987. П.Панарин П.С. Философия политики. М., 1994.

12. Петров Д.В. Американизм: идеологический ракурс. М., 1981.

13. Поршнев Б.В. Социальная психология и история. М., 1979.

14. Современная внешняя политика США. // Под. ред. Г.А.Трофименко. М., 1984.

15. Современные внешнеполитические концепции США. // Под ред. Г.А.Трофименко.

16. Согрин В.В. Мифы и реальности американской истории. М., 1986.

17. Степин B.C. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. М., 2000.

18. Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М.,1992.

19. США: политическая мысль и история. // Под ред. Н.Н.Яковлева. М., 1976.

20. Туроу JI. Будущее капитализма. Новосибирск, 1999.

21. Уткин А.И. Американская стратегия на XXI век. М., 2000.

22. Уткин А.И. Стратегия глобальной экспансии. М., 1986.

23. Федотова В.Г. Классическое и неклассическое в социальном познании // Общественные науки и современность. 1992, № 4

24. Чайка М.А. Проблемы войны и мира в современной политической мысли США. Автореф. дисс. к. полит, наук. М., МПГУ, 2000.

25. Abrams Е. То Fight the Good Fight («The National Interest», Spring 2000).

26. Alden A. and Schurmann F. Neo-Nationalist Fallacies ("Foreign Policy", Summer 1992).

27. Aldred K. and Smith M. Superpowers in the Post-Cold War Era. Eondon: Macmillan Press, 1999.

28. Bacevich A. Policing Utopia. The Military Imperatives of Globalization («National Interest», Summer 1999).

29. Baker H, Frost E. Rescuing the US-Japan Alliance ("Foreign Affairs", 1992).

30. Ball G. The Discipline of Power. Boston, 1968;

31. Beard Ch. The Idea of National Interest. New York, 1934.

32. Bergsten C.F. America and Europe: Clash of the Titans? («Foreign Affairs». March-April 1999).

33. Bernstein R., Munro R. The Coming Conflict with China. N.Y., 1997.

34. Beyls A. NATO and the European Debates on the Problems of Defense ("Foreign Affairs", January-February 1997).

35. Bretten H. International Relations in the Nuclear Age. Difficult to Manage. Albany, 1989.

36. Brzezinski Zb. A Geostrategy for Eurasia ("Foreign Affairs", September-October 1999).

37. Brzezinski Zb. Living With a New Europe ("The National Interest", Summer 2000).

38. Budget of the United States. FY 1996: Historical Tables. Washington, 1995.

39. Burwell F., Daalder I. (eds) The United States and Europe in the Global Arena. London: Macmillan Press, 1999.

40. Burwell F. Cooperation in US European Relations (In: Burwell F., Daalder I. (eds) The United States and Europe in the Global Arena. London: Macmillan Press, 1999).

41. Calleo. D. An American Skeptic in Europe. ("Foreign Affairs", November-December 1997).

42. Calleo D. The United States and the Great Powers ("World Policy Journal", Fall 1999).

43. Calleo D. Rejuvenating America. The International Economy and Clinton Administration ("World Policy Journal", Spring 1993).

44. Cantor R. Contemporary International Politics. St.Paul, 1989.

45. Cohen E. A Revolution in Warfare ("Foreign Affairs", March-April 1996).

46. Coldstein M. American Foreign Policy: Drift of Decision. Wilmington, 1984.

47. Colin S. Grey. How Geography Still Shapes Security ("Orbis", Spr. 1996).

48. Colin S. Grey. Off the Map: Defense Planning after the Soviet Threat ("Strategic Review", Spring 1994).

49. Coll A. America as the Grand Facilitator ("Foreign Policy", Summer 1992).

50. Corb. L Our Overstuffed Armed Forces ("Foreign Affairs", November-December 1995).

51. Cuthbertson I. Chasing the Chimera. Securing the Peace ("World Policy Journal", Summer 1999).

52. Deutch J., Kanter A., Scowcroft B. Saving NATO's Foundation ("Foreign Affairs", November-December 1999).

53. Elling R. and Olson O. A New Pacific Profile ("Foreign Policy", Winter 1992-1993).

54. Erskine Graves B. Distinguished Lecture, Marine base at Quantico, VA, February 23, 1998.

55. Everts S. America and Euroland ("World Policy Journal", Winter 19992000).

56. Faries I. The Rise of Internationalism. New York, 1915;

57. Fosdick D. Common Sense and World Affairs. New York, 1955.

58. Gavin J. War and Peace in the Space Age. New York, 1970.

59. Gill В., O'Hanlon. China's Hollow Military («The National Interest», Summer 1999).

60. Haass R. The Reluctant Sheriff. N.Y.: Council on Foreign Relations, 1997.

61. Halloran R. The Rising East. ("Foreign Policy", Spring 1996)

62. Harries O. Drift and Mastery, Bush-Style ("The National Interest", Spring 1991).

63. Harries O. Fourteen points for Realists ("The National Interest", Winter 1992-1993).

64. Hartman F., Wendzel R. To Preserve the Republic. U.S. Foreign Policy. N.Y., 1985.

65. Hellmann D. The United States and Asia in Age of International Upheaval ("Current history", December, 1992).

66. Huntington S. The Lonely Superpower («Foreign Affairs», March-April 1999).

67. Ну land W. America's New Course ("Foreign Affairs", Spring 1980).

68. Hyland W. The Case for Pragmatism ("Foreign Affairs. America and the World. 1991-1992").

69. Johnson Ch. The Chinese Way ("The Bulletin of Atomic Scientists", January-February 1997).

70. Johnson Ch., Keehn. E.B. The Pentagon Ossified Strategy ("Foreign Affairs", July-August 1995)

71. Kagan R. and Kristol W. Present Dangers: Crisis and Opportunity in American Foreign and Defense Policy. N.Y.: Encounter books, 2000.

72. Kaplan M. Macropolitics. Selected Essays on the Philosophy and Science of Politics. Chicago, 1969.

73. Kaplan M. System and Process in International Politics. N.Y., 1957.

74. Kennedy P. The Rise and Fall of the Great Powers. N.Y., 1988.

75. Kintner W. Peace and Strategy Conflict. N.Y., 1968.

76. Kissinger H. What Kind of World Order ("New York Post", December 3, 1991).

77. Komer R. Strategic Responses to Conflict in Europe (in: Strategic Responses to Conflict in the 1980s. Lexington, 1984).

78. Kratochwil F. Constructing a New Orthodoxy? Wendt's «Social Theory of International Politics» and the Constructivist Challenge // Millennium: Journal of International Studies. 2000. Vol. 29, N 1.

79. Krauthammer Ch. The Lonely Superpower ("New Republic", July 29, 1991).

80. Kristof N. The Rise of China ("Foreign Affairs", November-December 1993).

81. Kristol I. Defining National interest. In: "America's Purpose". San Francisco, 1991.

82. Kristol I. Who now cares about NATO? (" Wall Street Journal", February 6, 1995).

83. Kristol W., Kagan R. Toward a Neo-Reaganite Foreign Policy ("Foreign Affairs", July-August 1996).

84. Kupchan Ch. Life after Pax Americana ("World Policy Journal", Fall 1999).

85. Lieberthal K. A New China Strategy ("Foreign Affairs", November-December 1995)

86. Lilly J., Ford C. China's Military: A Second Opinion («The National Interest», Fall 1999).

87. Lind M. Pax Atlantica. The Case for Euramerica ("The World Policy Journal", Spring 1996).

88. Lindsay J. Congress and Foreign Policy: Why the Hill Matters ("Political Science Quarterly", Winter 1992-1993).

89. Lippman W. Western Unity and Common Market. London, 1962.

90. Luttwak E. A Post-Heroic Military Policy ("Foreign Affairs", July-August 1996).

91. Mahan A. Retrospect and Prospect. Studies in International Relations Naval and Political. Boston, 1902;

92. Maines Ch. W. A Closing World ("Foreign Policy", Spring 1997).

93. Pond E. Germany and the New Europe ("Foreign Affairs", Spring 1992).

94. Maynes Ch. W. America without the Cold War ("Foreign Policy", Spring 1990).

95. Maynes Ch. W. U.S. role in the world: what are the choices? («Great Decisions 2000». W, 2000).

96. McRae H. The World in 2020. Power, Culture and Prosperity. Boston: Harvard Business School Press, 1994.

97. Menon R., Wimbush E. Asia in the 21st Century. Power Politics Alive and Well («The National Interest», Spring 2000).

98. Modelski G., Tompson W. The Long and Short of Global Politics in the Twenty-first Century: An Evolutionary Approach («International Studies Review». Summer 1999).

99. Muravchik J. The Imperative of American Leadership. A Challenge to Neo-Isolationism. Washington, 1996.

100. Murray T. Nuclear Policy for War and Peace. N.Y., 1960.

101. Naisbitt J. Megatrends Asia. N.Y., 1995.

102. National Security Strategy of the United States. The White House, January 1993.

103. Nau H. The Myth of America's Decline: Leading the World Economy into 1990's. Oxford, 1990.

104. Newhouse J. Europe Adrift. N.Y., 1997.

105. Nuechterlein. America Overcommitted. U.S. National Interest in the 1980 s. Lexington, 1985.

106. Nye J. Bound to Lead: The Changing Nature of American Power. N.Y., 1990.

107. Nye J. The Case for Deep Engagement ("Foreign Affairs", July-August 1995).

108. Nye J. What New World Order? ("Foreign Affairs", Spring 1992).

109. Nye J., Owens W. America's Information Edge ("Foreign Affairs", March-April 1996).

110. OECD Economic Outlook, June 1999.

111. Osgood R. Alliances and American Foreign Policy. Baltimore, 1971.

112. Osgood R. A New Nationalism: Threat or Promise? Baltimore, 1972.

113. Paarlberg R. The Global Food Fight («Foreign Affairs», May-June 2000).

114. Pastor R. The Latin American Option ("Foreign Policy", Fall 1992).

115. Perkins D. The American Approach to Foreign Policy. Cambridge, 1962.

116. Pfaff W. The Coming Clash of Europe with America ("World Policy Journal", Winter 1998-1999).

117. Pillsbury M. (ed). Chinese View of Future Warfare. Washington: National Defense University Press, 1997.

118. Pond E. Come Together. Europe's Unexpected New Architecture («Foreign Affairs», March-April 2000).

119. Possony S. and Pounelle. The Strategy of Technology. Cambridge, 1970.

120. Prestowitz C. Beyond Laissez-Faire ("Foreign Policy", Summer, 1992).

121. Prestowitz C. Trading Places. N.Y., 1988.

122. Rapoport A. Strategy and Conscience. N.Y., 1964.

123. Reinsch P. World Politics at the End of the Nineteenth Century as Influenced by the Oriental Situation. London, 1900.

124. Rice C. Promoting the National Interest («Foreign Affairs», January-February 2000).

125. Rieff D. A Second American Century? The Paradoxes of Power ("World Policy Journal", Winter 1999-2000).

126. Rifkind V. Speech, Pilgrim Society. London, Nov. 15, 1994.

127. Roberts В., Manning R., Montaperto R. China: The Forgotten Nuclear Power («Foreign Affairs», July-August 2000).

128. Rodman P. Drifting Apart? Trends in US-European Relations. Wasinfton: Nixon Center, June 1999.

129. Rose G. Present Laughter or Utopian Bliss? («The National Interest», Winter 1999-2000).

130. Rosecrance R. Action and Reaction in World Politics. Boston, 1963.

131. Ross R. Beijing as a Conservative Power. ("Foreign Affairs", March-April 1997).

132. Rothkopf D. In Praise of Cultural Imperialism? ("Foreign Policy", Summer 1997).

133. Russell F. Theories of International Relations. N.Y., 1934.

134. Santis De H. Mutualism. An American Strategy for the Next Century («World Policy Journal», Winter 1998-99).

135. Schwenninger S. American Foreign Policy in the Post-Cold War World («World Policy Journal», Summer 1999).

136. Seib G. Another Threat Looms: China As New Demon («Wall Street Journal», May 26, 1999).

137. Singer M., Wildavsky A. The Real World Order: Zones of Peace, zones of Turmoil. Chatam (N.J.), 1993.

138. Stanly Т., Whitt D. Detente Diplomacy. N.Y., 1970;

139. Steinberg R. Transatlanticism and Multilateralism (In: Burwell F., Daalder I. (eds) The United States and Europe in the Global Arena. London: Macmillan Press, 1999).

140. Stoessinger J. The Might of Nations. N.Y., 1969.

141. Strausz-Hupe R., Kintner R., Possony S. A Forward Strategy for America. N.Y., 1961.

142. Tannenbaum F. The American Tradition in Foreign Policy. Norman, 1955.

143. The World in 1999. The Economist Publications. London, 1999.

144. Treverton G. The Year of European (Dis) Unification. ("Current history", November 1992).

145. Tritten J. and Stockton P. (eds). Reconstituting Defense; Problems of the New US National Security Strategy, N.Y., 1992.

146. Tucker R. Alone or With Others. The Temptations of Post-Cold War Power ("Foreign Affairs", November-December 1999).

147. Tucker N. China and America: 1941-1991 ("Foreign Affairs", Winter 1991-92).

148. Tyler P. U.S. Strategy Plan Calls for Insuring No Rivals Develop ("New York Times", March 8, 1992.)

149. US Department of State Dispatch, vol.6, N21, May 22, 1995.

150. Wallace W. and Zielonka J. Misunderstanding Europe ("Foreign Affairs", November-December 1998).

151. Walsh E. (ed.) History and Nature of International Relations. N.Y., 1922.

152. Wilkinson D. Unipolarity Without Hegemony. («International Studies Review», Summer 1999).

153. Wills G. Bully of the Free World ("Foreign Affairs", March-April 1999).

154. Wofford H. The Democratic challenge ("Foreign Policy", Spring 1992).

155. Wright Q. The Study of International Relations. N.Y., 1955.

156. Yasheng Huang. Why China Will Not Collapse ("Foreign Policy", Summer 1995).

157. Zakaria Fareed. The Challenges of American Hegemony ("International Journal", Winter 1998-99).