автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.01
диссертация на тему: Концепция "гуманитарного интервенционизма" в политической мысли США 1990-х годов

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Воронцова, Ольга Юрьевна

Введение

Глава I. Идейно-теоретические основы внешней политики США

1. Истоки «политического идеализма» и «политического реализма»

2. Прагматизм и морально-этические нормы в политической мысли США периода «холодной войны»

3. Опыт проведения политики защиты прав человека администрацией Д. Картера

4. «Политический идеализм» на службе «реалистов» в годы администрации Р. Рейгана и Д. Буша-старшего

Глава II. «Гуманитарный интервенционизм» как инструмент строительства нового миропорядка в 1990-е гг

1. Развитие концептуальных основ и практика внешней политики США в начале 1990-е гг

2. Гуманитарная катастрофа в Югославии и выдвижение «доктрины Клинтона»

3. Полемика вокруг «гуманитарных вмешательств» и события 1999 г. в

Косово в освещении политологии США

Глава III. Приход к власти администрации Д. Буша и коррекция политики «гуманитарных вмешательств»

1. Проблема «вызовов» интересам безопасности США и «гуманитарного интервенционизма» в предвыборной кампании демократов

2. Аналитики республиканской партии США о политике гуманитарных вмешательств: эволюция взглядов

Введение диссертации2002 год, автореферат по политологии, Воронцова, Ольга Юрьевна

Роль, которую США играют в современном мире, определяет особую актуальность изучения концептуальных основ политики, проводимой Вашингтоном на международной арене.

Бесспорно, что каждая новая администрация, утверждающаяся в Вашингтоне после президентских выборов, стремится сформулировать новые доктрины, отражающие текущие, меняющиеся реальности мирового развития, интересы тех групп давления и слоев избирателей, которые поддержали очередного кандидата на пост президента.

В то же время, между выдвигающимися, сменяющимися администрациями концепциями, как правило, сохраняется преемственность. Она отражает геополитические интересы долгосрочного порядка, признающиеся обществом в качестве национальных, сложившиеся в среде политико-академической элиты идейно-теоретические стереотипы.

Доктрина «гуманитарного интервенционизма» была выдвинута в годы пребывания у власти администрации У. Клинтона (1993-2001), иногда ее называют «доктриной Клинтона». Она обосновывала понижение порога применения военной силы, предполагая допустимость ее использования при проведении миротворческих, гуманитарных операций, а также для установления и поддержки демократических режимов в третьих странах, то есть в ситуациях, не связанных с непосредственной угрозой национальной безопасности США.

Практика применения этой доктрины в Сомали, на Гаити, на территории бывшей Югославии вызвала осуждение американской политики во многих странах, в том числе и многими политологами самих США, а также союзных им стран. С особенно резкой критикой внешней политики администрации демократов выступали республиканцы, что в определенной мере содействовало их победе на выборах 2000 г.

С приходом к власти администрации Дж. Буша-младшего вопрос проведения новых «миротворческих акций» с использованием военной силы первоначально не ставился. Тем не менее, новая администрация не пошла на вывод войск США с территории бывшей Югославии.

После событий 11 сентября 2001 г., атаки террористов на центр Международной торговли в Нью-Йорке, а также здание Пентагона в Вашингтоне, основной целью внешней политики США была провозглашена борьба с международным терроризмом. Это, однако, не означало, что идеи гуманитарного интервенционизма были полностью сняты с повестки дня. Завершение контртеррористической операции в Афганистане, разгром основных сил движения «Аль-Каэда» и падение правительства талибов, заставили правящие круги США задаться вопросом о политическом будущем Афганистана. Ответ на него был дан в духе доктрины «гуманитарного интервенционизма»: в Вашингтоне возникли надежды на возможность, под контролем международных миротворческих сил, приобщить Афганистан к демократии.

Таким образом, хотя официально администрация республиканцев и не выражала приверженности «гуманитарному интервенционизму», и на словах, первоначально, даже дистанцировалась от него, на деле эта доктрина осталась в силе, что придает особую значимость изучению ее истоков и содержания.

Степень научной разработанности темы

Наиболее подробно в научной литературе рассмотрены конкретные действия США, связанные с осуществлением гуманитарных вмешательств. Особое место среди этих исследований занимает ряд фундаментальных трудов английских историков, посвященных мировому развитию в XX веке, в частности Д. Гренвилла и П. Кальвокоресси,1 где рассматривается политика США в отношении Гаити в 1993-1994 гг., американское вмешательство в Боснии. Конкретно-исторический материал, касающийся осуществления США гуманитарных вмешательств приводится также в ежегодниках СИПРИ (Стокгольмского международного института исследования проблем мира)2, а также в ежегодниках ИМЭМО РАН «Год планеты». Наиболее полным исследованием такого рода следует признать работу группы экспертов Центра военно-стратегических исследований Генерального штаба вооруженных сил Российской Федерации, посвященную опыту миротворчества на Балканах.4

В то же время, авторы этих и иных аналогичных работ в основном обращаются к конкретно-историческим и международно-правовым аспектам «гуманитарного интервенционизма», не затрагивая их политологических аспектов, не ставя их в контекст концептуального обоснования политики США. Определенным исключением выступают работы Н.В. Загладина, однако их автор не рассматривал «гуманитарный интервенционизм» специально, лишь косвенно затрагивая связанные с ним проблемы осуществления

1 См. Гренвилл Д., История XX века: люди, события, факты, М., 1999; П. Кальвокоресси. «Мировая политика после 1945 года», М., 2000.

2 См. Ежегодник СИПРИ 1999, 2000 «Вооружение, разоружение и международная безопасность», М., 2000, 2001.

3 См. «Год планеты. Политика. Экономика. Бизнес. Банки. Образование». М., 1994, 1995, 1998,2001.

4 См. Морозов Ю.В., Глушков В.В., Шаравин А.А. Балканы сегодня и завтра: международные аспекты миротворчества. М., 2001. внешней и военной политики США.5 Более подробно к этой теме применительно к американской политике в Западном полушарии обращался В.П. Сударев, зам. Директора Института Латинской Америки РАН.6

Наиболее серьезную попытку осмысления политики «гуманитарного интервенционизма» предпринял В.А. Гусейнов, директор Института стратегических исследований и анализа.7 Однако, в опубликованной им в журнале «Вестник аналитики» статье лишь приводятся разные, в том числе и весьма спорные, оценки этой политики и ее истоков. В основном, «гуманитарный интервенционизм» связывался с операцией США против Сербии в 1999 г.,8 хотя в действительности соответствующие доктрины и политика оформились значительно раньше.

До событий в Сербии 1999 г. многие отечественные американисты нередко игнорировали возрастающую склонность правящих кругов США к применению военной силы в гуманитарных целях.9 Вероятно, это связано с определенной идеализацией политики США, свойственной первым годам развития России по пути демократии. Впоследствии, однако, отечественная американистика стала более реалистично рассматривать внешнюю политику США.

5 См. Загладин Н.В. США: общество, власть, политика. М., 2001; Н. Загладин. США: общественно-политическое развитие на рубеже веков. МэиМО, № 5, 2001; Н. Загладин. «Новый мировой беспорядок» и внешняя политика России. МЭиМО, № 1, 2000.

6 См. Сударев В.П. Взаимозависимость и конфликт интересов. США и Латинская Америка (вторая половина XX века). М., 2000.

7 См. Гусейнов В. Гуманитарная интервенция как элемент нового миропорядка? -Вестник аналитики, № 3, 2001.

8 Типичным примером такого рода исследования выступает труд «Косово: международные аспекты кризиса (М.,1999), подготовленный Московским центром фонда Карнеги.

9 В частности, отечественный ученый А.И. Уткин в монографии «Американская стратегия для XXI века», опубликованной в 2000 г. об этом даже не упоминает, хотя ко времени публикации его работы концепция «гуманитарного интервенционизма» уже полностью сформировалась.

Так, в институте США и Канады РАН (ИСКРАН) был подготовлен ряд аналитических докладов, весьма критически оценивающих политику США и НАТО.10

В журнале «США - Канада: экономика, политика, культура» был опубликован ряд статей, содержащих глубокий анализ политики США в последние годы. Примером такого рода трудов могут служить работы зам. директора ИСКР АН В. А. Кременюка, и директора ИСКР АН С.М. Рогова.11

Большое значение для осмысления и освещения концептуальных основ внешней и военной политики США имели уже ставшие классическими работы ведущих американских политологов -А. Бурстина, Г. Киссинджера, JI. Харца, А. Шлезингера-мл.12

В американской политологии одной из первых работ, в которой вопросы отношений между странами демократии и авторитарными режимами рассматривались применительно к новым условиям -периоду после завершения «холодной войны» и перехода к новому миропорядку - был труд Б. Рассета, декана факультета политологии Йельского университета.13 Он был первым из политологов США, теоретически обосновавшим «гуманитарный интервенционизм».

10 См. Ермолаев М.М., Мазинг В.А., Кризис в Косово: причины и интересы. Научный доклад ИСКР АН, М., 1999; Жинкина И.Ю. Понятие «война» в американской стратегии национальной безопасности. Научный доклад ИСКРАН, М., 2001; Смирнов П.Е. Новая стратегическая концепция НАТО. Научный доклад ИСКРАН, М., 1999.

11 См. Кременюк В.А. Внешняя политика США на рубеже веков. США - Канада: экономика, политика, культура, № 5, 2000; Кременюк В.А. Новая мировая ситуация и ее влияние на политику США. Там же, № 5, 2001; Рогов С.М. 11 сентября 2001 года: реакция США. Там же, № 11, 2001.

12Бурстин Д. Американцы: демократический опыт. М., 1993; Киссинджер Г. Дипломатия, М., 1997; Шлезингер А. Циклы американской истории. М., 1992; Харц JT. Либеральная традиция в Америке. М., 1993.

13 Russet В. Controlling the Sword. The Democratic Governance on National Security. Cambridge (Mass.), 1990.

Далее большую ценность для анализа сути полемики между его приверженцами и противниками в академическом сообществе США представили материалы ведущих аналитических центров двух ведущих политических партий США: Института прогрессивной политики, работающего в интересах демократов (в том числе его Интернет - издания "Blueprint") и Фонда наследия (Heritage Foundation), выполняющего заказы республиканской партии.

Как показывают эти публикации, если республиканские аналитики в основном негативно относились к идее «гуманитарного интервенционизма», то политологи, ассоциирующие себя с демократами, отнюдь не были едины в оценке его перспектив и целесообразности с точки зрения интересов США.14

Большое значение для освещения проблемы «гуманитарных интервенций» имели выступления ведущих политических деятелей США (особенно, президента У. Клинтона), аналитические материалы ЦРУ и Пентагона, намечающие ориентиры развития внешней и

14 См. Diamond L. Promoting real Democracy.// Blueprint: Ideas for a New Century. Winter 2000. Internet, http://www.dlc.org/blueprint. Executive Summary. Building the Bridge: 10 Big Ideas to Transform America. W. Marshall, ed., Foreword by Vice-President Al. Gore. Afterword by Sen. J. Liberman. Jan. 1997, s\p; Feulner E.J. What are America's Vital Interests? //The Heritage Foundation Lectures, Washington, N 557, February 6, 1996; Fisher R. Time to Heed the Cox Commission Wake-Up Call.The Heritage Foundation Executive Memorandum, N 602, June 3, 1999. Marshall W. Democratic Realism: The Third Way. //Blueprint: Ideas for a New Century. Winter 2000. Internet, http://www.die.org/blueprint. M.J. Penn. People to Government: Stay Engaged. Blueprint: The Ideas for a New Century, Winter 2000, s/p; Phillips В., Anderson J. Lessons from war in Kosovo.// The Heritage Foundation Backgrounder, Washington, N 1311, July 22, 1999. Spencer J. Assessing the Intelligence Communitiy's Report on the Missile Threat.// The Heritage Foundation Backgrounder, Washington, N 1329, Sept. 29, 1999; Spring B. Will Clinton Pay the Price for America to Remain a Global Power? //The Heritage Foundation Backgrounder, Washington, N 1083, May 16, 1996; Spring B. Why the Administration Stockpile Stewardship Plan Will Harm the U.S. Nuclear Deterrent. /The Heritage Foundation Backgrounder, N 1337, Oct. 7, 1999; Quayle D. The Duty to Lead: America's National Security Imperative.// The Heritage Foundation Lectures, Washington, N 630, January 21, 1999 и другие работы. оборонной политики Соединенных Штатов,15 а также материалы Интернета и текущей прессы, раскрывающие цели политики администрации Д. Буша-младшего в отношении «гуманитарных вмешательств».

Объектом исследования являются воззрения и концепции, доминировавшие во внешнеполитической мысли США 1990-х гг., выявление их влияния на стереотипы мышления правящей элиты Соединенных Штатов в начале XXI века.

Предметом исследования выступает анализ доктрины «гуманитарного интервенционизма», разработанной политологией США, а также связанные с опытом ее применения дискуссии среди высшей академико-политической элиты Соединенных Штатов.

Цели исследования состоят в том, чтобы рассмотреть идейно-теоретические истоки внешней политики США 1990-х гг., сформулированные в «доктрине Клинтона», проследить эволюцию доктринальных установок демократов и республиканцев в связи с предвыборной кампанией 2000 г., выделить основные принципы

15 Berger S. American Power: Hegemony, Isolationism or Engagement. The White House, Office of the Press Secretary, October 21, 1999. Chairman National Intelligence Council, Remarks to the Smithsonian Associates 1 February 2000, "The CIA in New World Order: Intelligence Challenges Through 2015. Internet, http://www.cia.gov/cia/ publications/publ.html

Clinton W. Address of President before the National Convention of Veterans of Foreign Wars and the 86lh Meeting of the Ladies Auxiliary, White House, Washington, August 16, 1999. Foreign Missile Developments and the Ballistic Missile Threat to the United States through 2015.National Intelligence Council, Wash., Sept. 1999, s/p. Gannon J.C., Chairman National Intelligence Council, Remarks to the Smithsonian Associates 1 February 2000, "The CIA in New World Order: Intelligence Challenges Through 2015. Internet, http://www.cia.R0v/cia/publicati0ns/publ.html. Joint Vision, 2010. Washington, 1996 Joint Vision Implementation Masterplan, Washington, 1998. A National Security Strategy of Engagement and Enlargement, Washington, February 1996

Tenet G.I., Director of Central Intelligence. Statement Before the Senate Select Committee on Intelligence on Worldwide Threat in 2000: Global Realities of Our National Security, 2 February 2000. Internet, http://www.cia.gov/cia. подхода администрации Д. Буша-младшего к реальностям мирового развития.

Задачи исследования состоят в следующем.

Во-первых, в выявлении истоков доктрины «гуманитарного интервенционизма», ее связи с традициями политической мысли США и анализе ее идейно-теоретического обоснования.

Во-вторых, в освещении дискуссий, возникших в американской политологии после применения доктрины «гуманитарного интервенционизма» на практике, в частности, на территории бывшей Югославии.

В-третьих, в анализе влияния «доктрины Клинтона» на эволюцию идейно-теоретических установок политологии США начала XXI века.

Методологические основы исследования включали применение конкретно-исторического анализа, позволившего рассматривать эволюцию идейно-теоретических воззрений политологии США в контексте соответствующей исторической реальности, в связи с задачами, решаемыми правящими кругами этой страны на международной арене.

Далее, использовались методы сравнительного (компаративного) исследования концепций американской политологии, позволяющие сопоставлять воззрения теоретиков различных школ и направлений политической мысли США, делая акцент на их отношении к доктрине «гуманитарного интервенционизма».

Большое значение имели методы системного подхода, позволяющие раскрыть внутреннюю логику развития политической мысли США, связь изучаемых концепций с соответствующими исследованиями в области геополитики и геоэкономики.

Научная новизна исследования определяется широким кругом источников, исследований политологов США, многие из которых впервые анализируются в отечественной науке, и позволяют прийти к следующим научным выводам.

1 .Концепция «гуманитарного интервенционизма» является органичным продолжением и развитием либеральной политической мысли США в новых условиях, она синтезирует воззрения школ «политического идеализма» и «политического реализма» периода «холодной войны». Концепция «гуманитарного интервенционизма» получила серьезное, хотя и не бесспорное, научное обоснование, она отразила новые реальности мира «после холодной войны», особое положение США в структуре нового миропорядка. Как доктрина, взятая на вооружение администрацией У. Клинтона, «гуманитарный интервенционизм» стал идейным оружием обоснования военных вмешательств в дела третьих стран.

2.По сути своей, доктрина «гуманитарного интервенционизма» строилась, с одной стороны, на популярном у многих политологов США тезисе, что утверждение демократии в мировом масштабе - это лишь вопрос времени. С другой стороны, на допущении, что «подталкивание» этого процесса всеми средствами, в том числе и военными, отвечает интересам США. С этой точки зрения, доктрина «гуманитарного интервенционизма» выступала своего рода «зеркальным отражением» советской концепции «пролетарского интернационализма», с помощью которой Советский Союз в годы «холодной войны» обосновывал свою особую миссию на мировой арене.

3.Попытки претворения в жизнь доктрины «гуманитарного интервенционизма» в 1990-е гг. принесли крайне неоднозначные для Соединенных Штатов результаты, привели к осложнению отношений

США с их союзниками по НАТО. В итоге в США, особенно с приближением выборов 2000 г. обострились дискуссии о том, насколько политика, основанная на этой доктрине, отвечает национальным интересам страны.

4. Администрация Дж. Буша-младшего официально не дистанцировалась от концепции «гуманитарного интервенционизма», хотя разработки аналитиков, близких к правящим кругам, давали основания полагать, что ее влияние на практическую политику может уменьшиться. Однако, после событий 11 сентября 2001 г. идеи «гуманитарного интервенционизма» вновь начали обсуждаться в политико-академической элите США, что сопровождалось углублением дискуссий о тенденциях и закономерностях мирового политического развития, роли в нем Соединенных Штатов.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется тем влиянием, которое концепция «гуманитарного интервенционизма» американской политологии оказывает на современную внешнеполитическую и военно-политическую стратегию США. Изучение взглядов ее сторонников имеет большое значение для понимания тенденций развития политической мысли Соединенных Штатов, доктринальных установок правящих кругов этой страны. Материалы и выводы диссертационного исследования могут представить интерес для государственных ведомств, занимающихся разработкой российско-американских отношений, а также найти практическое применение при подготовке специалистов в области международных отношений и американистики в высших учебных заведениях.

Апробация работы - материалы диссертации нашли свое отражение в ряде публикаций автора. Основные положения диссертационного исследования были обсуждены на заседании кафедры политологии и социологии МГПУ.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Концепция "гуманитарного интервенционизма" в политической мысли США 1990-х годов"

Заключение

Рассмотрение политики «гуманитарного интервенционизма», особенно активно проводившейся при администрации демократов У. Клинтона, показывает, что она была органичным и логичным продолжением ранее осуществлявшегося США курса на международной арене.

Идейно-теоретическое, концептуальное обоснование этой политики строилось на фундаментальных мировоззренческих принципах, свойственных политической мысли США и сформировавшихся еще при возникновении этого государства: убежденности в особой роли Америки в мире, как защитника и знаменосца демократических ценностей; вере в то, что эти ценности и основанные на них принципы организации политической жизни имеют универсальное значение.

Окончательный отказ правящих кругов США от изоляционизма в годы «холодной войны» и переход к политике «крестового похода» против СССР и его союзников мотивировался официальным Вашингтоном интересами защиты демократии и гражданских свобод. Исходя из идеологии «холодной войны», США были готовы прибегать к военной силе для свержения недемократических режимов, содействия народам стран, которые рассматривались как «порабощенные» коммунизмом (особенно, Восточной Европы). Однако реальное соотношение сил на мировой арене не только исключало возможность осуществления широкомасштабных интервенций под гуманитарными лозунгами, но и потребовало от США сотрудничества с антикоммунистическими недемократическими режимами. Осознание роста опасности ядерной войны, гибельности ее последствий побудило официальный Вашингтон вступить на путь диалога с СССР.

Все это вызвало весьма неоднозначную реакцию в политической мысли США. Теоретики направления, получившего название «идеалистического» осуждали компромиссы с недемократическими странами, считали, что приоритеты должны быть связаны с продвижением базовых ценностей американского общества на международной арене, даже если это связано с риском крупных конфликтов. Школа политической мысли, характеризующаяся как «реалистическая» не отвергала цели «идеалистов», но исходила из того, что при их осуществлении необходимо учитывать соотношение сил в мире, текущие интересы американского бизнеса, геополитические интересы США.

Жесткой корреляции между двумя основными школами политической мысли США и ведущими партиями этой страны не наблюдается, но все же большее влияние воззрения «идеалистов» начинали оказывать, когда к власти приходила демократическая партия США. Республиканцы были склонны к большему прагматизму, при них на ключевые посты в администрациях чаще выдвигались приверженцы «реалистического» подхода.

В период «холодной войны» ближе всего к «гуманитарному интервенционизму» подошла администрация Д. Картера, поставившая в своей политике защиту моральных принципов на первое место. Впервые США обратились к использованию экономических санкций (но не военной силы) против многих союзных им диктаторских режимов, добиваясь их демократизации.

Этот опыт получил крайне негативную оценку со стороны большинства политологов США. Они, с одной стороны, упрекали администрацию Картера в непоследовательности, с другой - в отсутствии у нее реализма в восприятии проблем.

При республиканской администрации Р. Рейгана, политика защиты демократических ценностей была обращена исключительно против СССР и союзных ему стран, при этом США прибегли к военной силе для свержения дружественного Кубе правительства на острове Гренада и восстановления демократического правительства. Тем не менее, автор настоящей работы исходит из того, что это не было актом «гуманитарного интервенционизма», поскольку операция на Гренаде мотивировалась геополитическими соображениями. Аналогичным образом, операция «Буря в пустыне», предпринятая США и их союзниками против Ирака, хотя в ходе ее осуществления и выражались надежды на свержение власти С. Хусейна и демократизацию страны, в первую очередь, проводилась в геополитических и геоэкономических целях. Они были связаны со стремлением США к укреплению контроля над ближневосточными источниками нефти, к подрыву влияния Ирака, претендовавшего на роль лидера арабских стран в регионе.

Серьезное теоретическое, политологическое обоснование политика «гуманитарного интервенционизма» получила лишь в начале 1990-х гг. В этот период, ведущие политологи США пришли к следующим выводам.

Во-первых, что распад СССР и его системы союзов создает уникально благоприятные для США возможности для утверждения такой модели миропорядка, которая отвечает интересам Америки, позволяет, без какого-либо серьезного риска понизить «планку», при которой считается допустимым применение военной силы.

Во-вторых, что закономерной тенденцией мирового развития выступает универсализация демократических ценностей, глобализация демократии. Этот процесс начал характеризоваться как отвечающий жизненно важным интересам США.

В-третьих, что существующие международные организации, в первую очередь ООН и ее Совет Безопасности, равно как и нормы международного права не способны обеспечить ориентиры адекватных ответов на «гуманитарные катастрофы», внутригосударственные конфликты, что должно побудить США и их союзников взять на себя ответственность за решение гуманитарных проблем современного мира.

Обоснованность этих выводов оспаривалась многими представителями политической мысли США. Тем не менее, они были взяты на вооружение администрацией У. Клинтона. После военных операций в Сомали, на Гаити, в Боснии и Герцеговине, в феврале 1996 г., ей была окончательно сформулирована доктрина «гуманитарного интервенционизма». Она определяла содействие утверждению демократии в мировом масштабе в качестве одного из самых значимых приоритетов внешней политики США, допускала использование военной силы, в том числе и без санкции Совета Безопасности ООН, для осуществления гуманитарных миссий.

Выдвижение новой доктрины, ее значение для мира и международной стабильности, к сожалению, не привлекло к себе внимания отечественной политической науки. Между тем, практика применения этой доктрины во внутреннем конфликте в сербском крае Косово в 1999 г. показала, что она противоречит базовым нормам международного права.

Бомбовые удары США по Сербии стали объектом широкой критики в международном сообществе, вызвали осуждение многих политологов, специалистов по международному праву.

Противники доктрины «гуманитарного интервенционизма» в академическом сообществе США, в частности С. Хантингтон, Г. Киссинджер и другие, выдвигали весомые аргументы против курса администрации У. Клинтона.

Прежде всего, ставилась под сомнение универсальность применимости принципов демократического политического устройства для всех стран и народов. Отмечалось, что цивилизационные различия препятствуют их утверждению во многих районах мира. На основании опыта «гуманитарных интервенций» подчеркивалось, что ни одна из них не привела к решению внутренних проблем стран, ставших объектами вмешательств, скорее создала новые потенциальные очаги напряженности.

Современные сторонники «политического реализма» в США утверждали, что, прибегая к «гуманитарному интервенционизму», администрация Клинтона распыляет силы Америки, выходит за рамки сферы жизненных интересов страны, создает ситуацию, при которой США сами могут стать объектом ответных акций возмездия со стороны радикальных, экстремистских группировок, стран-«изгоев», ощущающих опасность военного вмешательства со стороны Соединенных Штатов.

Наконец, отмечалось, что, используя военную силу в одностороннем порядке без санкции Совета Безопасности ООН, США объективно возвращают мир к тем, казалось давно прошедшим временам, когда война «всех против всех» была правилом, а не исключением.

Эти, как и иные аргументы, были использованы республиканской партией в ходе предвыборной кампании 2000 г. и, в какой-то мере, содействовали победе республиканского кандидата Д. Буша-младшего.

Большинством отечественных и зарубежных политологов политика его администрации в первые месяцы 2001 года характеризовалась как «неоизоляционистская», что, в основном, соответствовало действительности. Вопрос осуществления новых «гуманитарных интервенций» был снят с повестки дня, более того, всерьез обсуждалась возможность вывода войск США с территории бывшей Югославии.

События в Нью-Йорке и Вашингтоне 11 сентября 2001 г. вызвали очередную переоценку целей и принципов внешней политики США. Приоритетом политики администрации стала борьба с международным терроризмом, при этом методы ее осуществления, в значительной мере, были позаимствованы из арсенала средств политики «гуманитарного интервенционизма». Борьба с терроризмом оказалась тесно увязана с противостоянием недемократическим режимам повсюду в мире, подозреваемым в поддержке терроризма или неспособности контролировать положение на национальной территории. Проведя военную акцию в Афганистане, правящие круги США, несмотря на осуждение этого курса многими влиятельными политологами, поставили на повестку дня меры по демократизации этой страны. Начали обсуждаться возможности принятия военных мер против Ирака и Северной Кореи, которые и ранее рассматривались в США как государства-«изгои», наиболее недемократические режимы в современном мире.

Все это говорит о том, что выдвинутая администрацией У. Клинтона доктрина «гуманитарного интервенционизма» фактически остается в силе, с той лишь оговоркой, что объекты вмешательств выбираются с учетом интересов борьбы с «международным терроризмом».

Список научной литературыВоронцова, Ольга Юрьевна, диссертация по теме "Теория политики, история и методология политической науки"

1. Гусейнов В. Гуманитарная интервенция как элемент нового миропорядка? Вестник аналитики, № 3, 2001.

2. Ежегодник СИПРИ 1999, 2000. «Вооружение, разоружение и международная безопасность». М., 2000, 2001.

3. Ермолаев М.М., Мазинг В.А. Кризис в Косово: причины и интересы. Научный доклад ИСКР АН, М., 1999.

4. Загладин Н.В. «Новый мировой беспорядок» и внешняя политика России. МэиМО, № 1, 2000.

5. Иванов И. Россия и Европа на рубеже столетий. Международная жизнь, № 2, 2000.

6. Козин В. Россия и НАТО: перспективы взаимодействия.

7. Международная жизнь, № 4, 2000.

8. Косово: международные аспекты кризиса. М.,1999.

9. Морозов Ю.В., Глушков В.В., Шаравин А.А. Балканы сегодня и завтра: международные аспекты миротворчества. М., 2001. Общественно-политические движения в США (60-е начало 70-х гг. XX в.). М, 1974.

10. Петровский В.Ф. Американская внешнеполитическая мысль. М., 1976.

11. Рогов С.М. 11 сентября 2001 года: реакция США. США Канада: экономика, политика, культура, № 11, 2001.

12. В.Э. Руга «Эволюция идейно-теоретических воззрений ведущих политических партий США» (М.,2001, МПГУ). Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук. Смирнов П.Е. Новая стратегическая концепция НАТО. Научный доклад ИСКР АН, М., 1999.

13. Кальвокоресси П. Мировая политика после 1945 года. М., 2000.

14. Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1997. Никольсон Г. Как делался мир в 1919 г. М., 1945. Шлезингер А. Циклы американской истории. М., 1992. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. Полис, № 1, 1994, с. 3348.

15. Хантингтон С. Запад уникален, но не универсален. МэиМО, № 8, 1997.

16. Chairman National Intelligence Council, Remarks to the Smithsonian Associates, February 1, 2000. The CIA in New World Order: Intelligence Challenges Through 2015. Internet, http://www.cia.gov/cia/ pub! ications/publ .html

17. Clinton W. Address of President before the National Convention of Veterans of Foreign Wars and the 86th Meeting of the Ladies Auxiliary, White House, Washington, August 16, 1999.

18. Cohen W.S. Statement of the Secretary of Defense. //Department of Defense News Briefing, Washington, Jan. 20, 1999. The 2000 Democratic National Platform: Prosperity, Progress, and Peace. Los Angeles, 2000.

19. Feulner E.J. What are America's Vital Interests? //The Heritage Foundation1.ctures, Washington, № 557, February 6, 1996.

20. Fisher R. Time to Heed the Cox Commission Wake-Up Call.

21. The Foreign Missile Developments and the Ballistic Missile Threat to the

22. United States through 2015. National Intelligence Council, Wash.,1. September, 1999, s/p.

23. Foreign Policy into the 21st Century: The U.S. Leadership Challenge. Washington, 1996.

24. Fukuyama F. The End of History? The National Interest, № 16, 1989, pp. 3-18.

25. Fukuyama F. The End of History and the Last Man, NY, 1992. Fukuyama F. Second Thoughts. The Last Man in a Battle. The National Interest, № 16, 1999, pp. 16-33.

26. The Future Under President Reagan. Ed. Valis W. WestPoint (Conn.), 1981.

27. Huntington S. Conservatism and Foreign Policy. Robust Nationalism. The National Interest, № 58, Winter 1999/2000. Joint Vision, 2010. Washington, 1996. Joint Vision, 2020. Washington, 2000.

28. Joint Vision Implementation Masterplan. Washington, 1998. A National Security Strategy of Engagement and Enlargement. Washington, February 1996.

29. Mandate for Leadership III. Policy Strategies for the 1990s. Washington, 1989.

30. Manning R.A. New Age Interventionalism.// The New Democrat, Vol 6, № 1, August-September, 1994.

31. Marshall W. Democratic Realism: The Third Way. //Blueprint: Ideas for a

32. New Century. Winter 2000. Internet, http://www.die.org/blueprint.

33. A National Security Strategy for a New Century. White House,

34. Washington, December, 1999.

35. News Release, Washington, Dec. 28, 1999.

36. News Release. Dec. 16, 1999.

37. Nuechterlain D. United States National Interests in a Changing World. Lexington, 1973.

38. Penn M.J. People to Government: Stay Engaged. Blueprint: The Ideas for a New Century, Winter 2000, s/p.

39. Phillips В., Anderson J. Lessons from war in Kosovo.// The Heritage Foundation Backgrounder, Washington, № 1311, July 22, 1999.

40. Quayle D. The Duty to Lead: America's National Security Imperative.//

41. The Heritage Foundation Lectures, Washington, № 630, January 21, 1999.

42. Renewing America's purpose. Together. Republican Platform 2000.1.ternet, http://www.CNN. com>allpolitics. comTIME.

43. Roth Introduces Resolution Urging NATO and the European Union to

44. Coordinate Roles in Transatlantic Affairs. 28.10.1999.1.ternet, http://www.senate.gov./roth/press/natoeu.html

45. Russet B. Controlling the Sword. The Democratic Governance on National

46. Security. Cambridge (Mass.), 1990.

47. Spencer J. Assessing the Intelligence Communitiy's Report on the Missile Threat.// The Heritage Foundation Backgrounder, Washington, № 1329, Sept. 29, 1999.

48. Spring B. Will Clinton Pay the Price for America to Remain a Global Power? //The Heritage Foundation Backgrounder, Washington, № 1083, May 16, 1996.

49. Spring B. Why the Administration Stockpile Stewardship Plan Will Harm the U.S. Nuclear Deterrent. /The Heritage Foundation Backgrounder, № 1337, Oct. 7, 1999.