автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.02
диссертация на тему: Идейные споры вокруг культурологического наследия Н. Я. Данилевского в России и Европе

Полный текст автореферата диссертации по теме "Идейные споры вокруг культурологического наследия Н. Я. Данилевского в России и Европе"

<ч На правах рукописи

^ /

Я4 гк4-

'V

АЛЕКСАНДЮВА ЛИЛИЯ ИВАНОВНА

ИДЕЙНЫЕ СПОРЫ ВОКРУГ КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ Н.Я.ДАНИЛЕВСКОГО В РОССИИ И ЕВРОПЕ

Специальность: 24.00.02 - историческая культурология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии

Нижневартовск, 1998 г.

¡'лГхна г.ынолнена на кафедре теории и истории культуры 1¡ижневартовского государственного педагогического института

Научный руководитель - доктор философских наук,

профессор В.Д.Губин

Официальные оппоненты - доктор философских наук,

профессор, академик АГН Б.В.Емельянов

- кандидат философских наук А.А.Исаев

Ведущая организация - Московский государственный университет печати, кафедра философии

Защита состоится " 27 " ноября 1998 г. в 9°0 час. на

заседании диссертационного совета К 113.79.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата культурологии в Нижне-

вартовском государственном педагогическом институте по адресу:

626440 Тюменская обл. г. Нижневартовск, ул. Ленина, 56.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижневартовского государственного педагогического института

Автореферат разослан " 19 " октября__1998 г.

Ученый секретарь диссер гационного совета, кандидат философских наук

С'.Г.Гутова

Общин характеристика раошы

Актуальность темы исследования. II.Я.Данилевский (1822 18X5) издающийся русский ученый в области биологии, истрии, культурологии, [шлософии, социологии, автор знаменитой киши "Россия и Европа". К сожалению, при жизни Н.Я.Данилевского она была незамечена, а после смерти кызвала острую дискуссию. Друзья приветствовали его груд как новый манифест славянофильства, оппоненты называли ученого сторонником 'панславизма", который отрицает всякое нравственное отношение к [елопечеству. Работа Н.Я.Данилевского произвела большое впечатление на многих деятелей отечественной культуры, в частности, Ф.М.Достоевского, 11.11.Страхова, К.Н.Леонтьева, К.Н.Бестужева-Рюмина.

В настоящее время полемика вокруг наследия Н.Я.Данилевского продолжается. По-прежнему актуальны темы: "национальная идея", 'европейничанье" как "болезнь" русской жизни", "взаимовлияние и взаимодействие культур (диалог культур)", "рост национального самосознания ( идентичности народов", "соотношение национального и интернационального 5 науке", интерпретация понятий "история", "культура", "цивилизация", 'прогресс", "культурно-исторические типы" и др.

Большинство исследователей характеризуют Н.Я.Данилевского как продолжателя славянофильской традиции. Одни делают акцепт па либеральных <омпонентах славянофильской идеологии, другие - на патриархально-традиционалистских, третьи осуществляют синтез либеральных и патриархалыю-градицнонапистских компонентов, являясь в целом учением консервативно-романтического типа'. Автор данной работы пытается обозначить шнеервативно-либеральные доминанты культурологического наследия : 1 .Я.Данилевского.

Отвергая "европоцентризм", господствовавший в то время взгляд на исторический процесс, Н.Я.Данилевский предложил новую теорию всеобщей

Бажов С. И Философия истории Н Я Даннпенскою \< . !' ' ' •

истории, теорию культурно-исторических типов. Интерес к философски-культурному наследию 11.Я.Данилевского связан с современными дискуссиями в области изучения моделей исторического процесса, в ходе которых проводится сравнительный анализ стадиальной (формационпой) и культурно-типологической (цивилизациоиной) концепций. Дискуссии отечественных философов, культурологов, историков и социологов в целом отражают общие тенденции в развитии мировой философско-исторической мысли. В последние годы все более утверждается мнение, что нельзя отдавать предпочтение какой-то одной модели исторического развития. Наиболее плодотворным направлением научного поиска является конструирование синтетической теории исторической эволюции, в которой важнейшее место занимает теория культурно-исторических типов, являющаяся первым вариантом теории "локальных цивилизаций"1.

Ныне в среде научной общественности России активизировались споры и дискуссии по проблемам типологии цивилизаций. В этом направлении возникает потребность в дифференцированном подходе с учетом общего, особенного и единичного в социальной эволюции, и в то же время тщательное изучение своеобразия, уникальности пути, пройденного или проходимого отдельными народами.

Цивилизационный подход к истории России, в основе которого лежит культурно-историческая типология, позволяет определить историческое место России в мировом человеческом сообществе, понять особенности ее развития, выяснить причины трудностей и катастроф при колоссальном человеческом и природном потенциале, высветить альтернативы общественного развития на разных этапах истории страны.

При изучении творчества Н.Я.Данилевского повышенный интерес вызывает не только теория культурно-исторических типов, но и его идеологические и публицистические идеи, которые и сегодня являются

' Бажов С И. Философия истории Н.Я.Данилевского. М., 1997. С. 9 - 10

иредметм полемики

Степень разработанности проблемы. В XIX начале XX пека с критическим или anojioiei ическим анализом творчества 11Я Данилевской) вмоунали II.И.Карее», В.С.Соловьев, 11.И.Милюков, II Л.Бердяев, 11.11.Сфахов, К.11.Бестужев-Рюмин. В последующие гады сторонником и и определенной степени продолжателем идей 11. Я. Данилевското стал 11. Л. Сорокин, яркий представитель "русского зарубежья". Начиная с 1915 года, большая труппа американских и западноевропейских исследователей пре;итожила несколько вариантов толкований идей Н.Я.Данилевского -

A.Вусинич, А.Вадицкий, Г.Кон, Г.Мюллер, Р.Мак-Мастер, Ф.Фаднер. В наше время появились статьи, разделы в книгах и монографии J I P. Авдеевой, С.И.Бажова, А.А.Галактионова, А.Э.Маякунова, В.М Михеева,

B.Ф.1 Кстарнакова, И.К.Пантина, Ю.С.Пивоварова, A.C.11анарина, В.В.Сербиненко, К".1!.Султанова. Издательство Санкт-Петербургского университета переиздало книгу "Россия и Европа" Н.Я.Данилеиского в 1995 году е примечаниями автора, предисловием Н.Н.Страхова и составленным им списком научных трудов Н.Я.Данилевского, со вступительной статьей и комментариями составителя этого издания А.А.Галактионова. В современной литературе разрабатываются вопросы, связанные с отдельными гранями творчества Н.Я.Данилевского. В частности, следует отметить публикации Г.В.Барабанова, Б.Гройса, В.К.Кантора, В.С.Малахова, И.К.Патина, А.М Пескова, С.С.Хоружего и др.

В последние годы вышли в свет две значительные монографии: в 1995 году - К.В.Султанова "Философия истории Н.Я.Данилевского: (История и современность)", в которой дан целостный анализ творчества русского мыслителя: в 1997 году - С.И.Бажова "Философия истории Н.Я.Данилевского", в которой прослеживаются генезис и эволюция философско-исторических взглядов. Тема нашего исследования в отечественной историософской градиции рассматривалась эпизодично, поэтому появилась необхочимосп. изучения полемики для более глубокого понимания емпп ч'^

исторических типов.

В.С.Соловьев вполне справедливо отмечал, что сторонники М.Я.Данилевского способствовали лишь "внешнему успеху" и ничего не сделали для "внутреннего развития" его историософских взглядов. На наш взгляд, это недоразумение в XX пеке успешно исправляют специалисты разных областей научных знаний.

Целью данного исследования является анализ идейных споров вокруг культурологического наследия Н.Я.Данилевского в России и Европе. Для достижения этой цели необходимо решить ряд исследовательских задач:

• изучить широкий спектр дискуссий, связанных с центральным понятием культурологии Н.Я.Данилевского - "культурно-исторический тип";

•определить роль "начал" самобытной культуры в становлении понятия "культурно-исторический тип";

• раскрыть категориальный смысл понятий "человечество", "общечеловеческое", "всечеловеческое" и основные способы их интерпретации;

• раскрыть содержание "европейничанья" как "болезни" русской жизни;

• дать обоснование расширенного понимания "культурно-исторического типа", как секулярно-соборной разновидности общественной организации;

• определить соотношение национального и интернационального в концепции Н.Я.Данилевского и в работах его критиков и интерпретаторов;

• проследить взаимосвязь между наследием Н.Я.Данилевского и современным поиском путей национального развития России.

Методологическая основа диссертации. В исследовании за основу взяты культурологический и историко-философский подходы к анализу актуальных вопросов, рассматриваемых Н.Я.Данилевским, западниками и славянофилами 30-50-х годов XIX века, а также исследователями творческого наследия русского мыслителя в России и Европе в XX веке.

Метод автора близок к феноменологической традиции, так как культурно-исторический тип интерпретируется как секулярно-соборный, своего

рода, феноменальная разновидность общественном организации.

Научная нопична исследования чаключас1ся в:

• обобщении критического материала, связанного с публичными дискуссиями вокруг основных положений юорим кулыурпо-иеторнческих типов I[.Я.Данилевского;

• трактовке основных категорий культурологии П.Я.Данилевского в свете исторической и современной интерпретации его наследия: история, культура, цивилизация, прогресс, культурно-исторический тип, национальная идея;

• интерпретации культурно-исторического типа как секулярно-соборного

чина;

• выявлении значения философско-культурологического наследия для современных дискуссий с целью выяснения основных направлений национального развития России;

•оценке роли и значения Н.Я.Данилевского в европейской философии истории и культурологии.

Положения, выносимые на защиту:

1. Полемика вокруг типологии культур подготовила почву для нового понимания онтологической сущности кулыурно-исторического типа, как секулярно-соборной разновидности социальной организации.

2. В ходе дискуссии раскрылся категориальный смысл понятий '"человечество", "цивилизация", "культурно-исторический тип", что отвечает современному уровню их понимания.

3. Идейные споры конца XIX - начала XX веков вокруг культурологического наследия Н.Я.Данилевского и сегодня являются источником формирования новой модели исторического развития России и всего человечества.

4. Апологеты и критики творчества Н.Я.Данилевского в Европе признают в нем, с одной стороны основоположника культурной типологии и теории "культурного отставания", с другой -- основателя "тотальной философии" (Р.Мак-Мастер).

Научно-практическая значимость диссертации заключается в том, что ее основные положения и выводы могут быть использованы для дальнейшей разработки проблем исторической культурологии. Актуальность темы исследования подтверждается высоким уровнем интереса к отечественной истории и желанием понять законы развития мировой культуры. Материал исследования можно применить и в таких сферах знаний, как история философии, философия истории, социология. Он может быть использован при чтении спецкурсов по истории мировой и отечественной культуры, истории философии и философии истории.

Апробация работы. Тема и план диссертации утверждены на заседании кафедры теории и истории культуры Нижневартовского государственного педагогического института. Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедр теории и истории культуры НГПИ и истории отечественной философии философского факультета Российского государственного гуманитарного университета. Основные результаты исследования отражены в публикациях автора, статьях и материалах, находящихся в печати, рассмотрены в выступлениях на конференциях и в практике работы научно-теоретического семинара кафедры теории и истории культуры НГПИ, в проведении спецкурса "Философия истории".

Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии. Общий объем диссертации составляет 154 машинописных страниц.

Основное содержание работы

Во "Введении" обосновывается актуальность темы диссертации, степень разработанности проблемы, методологическая база, формулируются цель и задачи исследования, оценивается практическая значимость работы.

Первая глава "Философия истории Н.Я.Данилевского в дискуссиях XIX -

XX веков" сое гон г из дву х параграфов.

IВ первом параграфе "Н.Я.Дп! уоев с ки и____в нетори ко-<{)нлосо(|)ском

освещения и интерпретации" рассматриваются идейные истоки цивилизационпой (культурно-типологической) модели исторического процесса, восходящие к ранним этапам духовного развития человечества.

Основная идея исследования связана с влиянием на творчество Н.Я.Данилевского "ранних славянофилов" - И.В.Киреевского и А.С.Хомякова. Стремление к органическому пониманию Церкви вылилось у славянофилов в "соборное единство" социального и религиозного..Этот принцип нашел свое отражение в теории культурно-исторических типов. В параграфе анализируются основные положения религиозно-соборной феноменологии, изложенные в трудах Н.Я.Данилевского, его последователей и современных интерпретаторов. Здесь же представлена попытка рассмотрения культурно-исторического типа (как "культуроличности") сквозь призму религиозно-соборной и секулярно-соборной феноменологии.

Религиозно-соборная феноменология включает в себя: целостность внутреннего человеческого духа как первоосновы всей деятельности. Сюда входят надчеловеческая волящая разумность, присутствующая в психике людей, коллективистский и личностный разум; целостность познавательной деятельности: воля, вера, рассудок, любовь; объективация соборности в социальном жизнеустройстве: сельская община, семья; будущая всемирная цивилизация: единение народов на соборных началах1.

В середине XIX века религиозно-соборная феноменология уже не отвечала потребностям времени. Произошла секуляризация общественного сознания. Рождается секулярно-соборный принцип мировосприятия. Процесс секуляризации - явление универсальное и существует параллельно с религией, являясь в то же время неотъемлемым ее элементом. Оказавшись на стыке двух типов культур - традиционного (консервативною) и современного (научно' См.: Холодный В.И. Идея соборности и славямофи.н.ства Проолеча еогорнпй феноменологи». М, 1994 С 7

1(1

рационалистического), 11.Я.Данилевский в своей рабо Iс осуществил синтез нринцинои "соборность" п "секулярносп."

В данном параграфе выделены методологические критерии исследования секулярно-соборного мировосприятия:

секулярно-соборный тип мышления - внерелигиозный,

внеидеалистический, внематериалиетическин, внесциентический и внеиррациональный способы миропонимания;

религиозность и секулярность - не различные качественные характеристики духовности, а только формы ее объективации. Это исторические формы (типы) пространственного существования соборности, которую следует трактовать как концентрацию в целостной душе человека личностного, коллективного и космического начал духовности и производного от них комплекса спонтанных переживаний и общеаксиологических ориентации (архетипических ценностей)'.

Автор в своем исследовании пришел к выводу, что культурно-исторический тип есть секулярно-соборный тип. Для более ясного представления проблемы он обратился к анализу "вертикали" и "горизонтали" культурного типа.

"Вертикаль" формируется на религиозно-соборном принципе и представляет собой "духовное ядро" культуры. Религия здесь выступает как основа "практической нравственности". "Горизонталь" формируется на секулярном принципе, на развитии социальных связей, порождающих политику частных решений, в социально-экономической и других сферах. Под "вертикалью" понимается историческая память поколений. Современное поколение находится в диалоге с прошлыми эпохами, с целью обрести смысл достигнутого. Под "горизонталью" понимается стремление к диалогу современных культур. "Вертикаль" представляет собой "начала" самобытной культуры (язык, обычаи, традиции и др.), формирующиеся в этнографическом

' См.: Холодный В.И. Идея соборности и славянофильства. Проблема соборной феноменологии. М, 1994. С. 7

периоде и не передающиеся от очного чипа к другому. "I оричопчаль" фиксирует' цивилизационные "начала" культуры, формирующиеся в историческом (письменном) периоде, которые передаются от одного типа к другому и способствуют вчаимодейсчвию, взаимовлиянию культур, то есн. диалогу культур.

Таким образом, необходимость введения понятия "секулярно-соборный тип" объясняется тем, что, во-первых, с его помощью можно глубже понять онтологическую сущность культурно-исторического чипа; во-вторых, с помощью этого понятия можно судить о ментальное™ Н.Я.Данилевского, оказавшегося на стыке двух типов культур: традиционного (консервативног о) и современного (научно-рационалистического).

Полемика Н.Я.Данилевского с западниками, в частности, с П.Я.Чаадаевым, привела к необходимости анализа такого явления, как "европейничанье", названное автором книги "Россия и Европа" "болезнью" русской жизни. Формы этой "болезни" он свел к трем разрядам: I) Искажение народного бьгга и замена его форм совершенно чуждыми ему формами. Начавшись с внешности, "болезнь" проникает в самый внутренний строй понятий и жизни. 2) Заимствование разных иностранных учреждений и пересадка их на русскую почву. 3) Взгляд на внутренние и внешние отношения сквозь европейские очки.

Далее приводятся конкретные примеры "европейничанья", то ссчь подражательства, копирования западных достижений.

В заключении параграфа отмечается непосредственное и опосредованное влияние учения Н. Я. Данилевского на К.Н.Леонтьева О.Шпенглера, А.Тоинби, К.Ясперса и др.

Второй параграф "Книга Н.Я.Данилевского "Россия и Европа", ее критики и защитники в России и Европе" состоит из трех частей. В первой -автор рассматривает критику теории "культурно-исторических типов" историком, философом и социологом Н.И.Кареевым, философом В.С.Соловьевым и историком, культурологом, политическим vj:.' . ■

11.11.Милюковым. Но торой творчество 11.Я.Данилевского анализируется его сторонниками: 11.11.Страховым - философом и литературным критиком, историком К.11.Бестужевым-Рюминым. Б третьей - оценку теории культурно-исторических типов дают западные социологи и философы - П.А.Сорокин представитель "русского зарубежья", один из основателей американской социологии и Роберт Мак-Мастер - американский социолог.

Н параграфе выделены наиболее актуальные направления критики Н.И.Кареева: возникновение самобытных "начал" культуры и причины их различия у разных народов. Доказательство строится на основе материала из книги "Россия и Европа". "Начала" хранятся в преданиях, поверьях, а также в "духе каждой семьи человеческой" ( А.С.Хомяков). Они формируют "духовное ядро", самобытность народов, менталитет, то есть совокупность мировоззренческих принципов, умственных привычек, стереотипов восприятия, суждения, оценки, всего того, что срабатывает в сознании автоматически, не доходя до уровня размышления, рефлексии. Н.Я.Данилевский считал, что "начала" создают почву для формирования различных направлений жизнедеятельности народов: религиозного, политического, культурного, социально-экономического. В течение всей истории развивается какое-то одно из них, в котором народ максимально себя выражает. Н.Я.Данилевский анализировал еврейский культурно-исторический тип как религиозный, греческий — как художественно-культурный, римский -как политический и назвал их "одноосновными"; романо-германский (или европейский) - как общественно-экономический и назвал его "двухосновным"; православно-славянский культурно-исторический тип (в случае успеха его создания) будет называться "четырехосновным".

"Начала" самобытной культуры, формирующиеся в "этнографическом периоде", являются, по Данилевскому, "идеальными в природе", то есть "вещыо в себе", ноуменом. Учитывая тот факт, что философ отдавал "всемирно-исторический план в руки "Провидения", можно утверждать, что он стоял на религиозно-метафизической позиции. Попытка Н.Я.Данилевского

объяснить зарождение "духа" того или иного народа с точки фения психологии, сближает его с позитивизмом. С этой же позиции он дает определение культурно-исторического типа. "Начала" самобытной культуры формируют "вертикаль" культуры.

Острую дискуссию вызвал вопрос о способах взаимодействия и взаимовлияния культурно-исторических типов. Н.И.Кареев, опираясь на высказывания Н.Я.Данилевского о "непередаваемости начал" от одного типа к другому, сделал вывод: культурно-исторические типы есть "замкнутые", "изолированные", "обособленные" социальные образования. Приводятся суждения Н.Я.Данилевского, опровергающие это утверждение. Г? частности, он называет факторы: колонизацию, "прививку", "почвенное удобрение", способствующие распространению культуры, и приходит к выводу, что самобытные "начала", формирующиеся в "этнографическом периоде" и составляющие качественную (национальную) сторону культуры, ее "духовное ядро", не передаются от одного типа к другому; в "историческом периоде" формируются цивилизанионные начала, составляющие внешнюю сторону культуры (комфорт). Цивилизационные "начала" передаются другим типам культуры, и сами подвергаются влиянию извне. Н.Я.Данилевского притягивало понятие "взаимодействие" культур и отталкивало - "передача" культуры, так-как оно представлялось ему бессодержательным.

Затем рассматривается полемика вокруг спорного вопроса "национальное в науке". Исходя из диалектической логики, Н.Я.Данилевский признал науку, с одной стороны, "преемственной", с другой - "национальной". Он определил народный характер языка, искусства (музыки, живописи, ваяния, архитектуры). Они "тогда только хороши, когда народны". Наука, по Данилевскому, обладает "большой способностью к передаче, преемству". Он не против того, чтобы каждая самобытная культура использовала мировые научные достижения и перерабатывала их более свойственными ей приемами и методами мышления. Сегодня эта тема актуальна, гак как простирается и проблематику национального и интернационального в на\ке

Автор ОПЩК1С1СЯ на исследования Гачена, подтверждающего им поды 11.Я.Данидевско1 о о национальных особенностях научного творчества. Идеи Г.Глчсва о "национальных образах мира", весьма адекватно поясняют и иллюстрируют мысли автора книги "Россия и Европа".

В параграфе анализируется позиция Н.Я.Данилевского по вопросу соотношения понятий "европейское" и "общечеловеческое". С его точки зрения, они не являются тождественными, Н.Я.Данилевский всегда был против "европоцентризма". Это же касается понятий "человечество" н "народ", которые соотносятся между собой как род и вид. Поскольку "род" объединяет только общие признаки "видов", а особенности оставляет за пределами, то он намного "беднее", ему присуща "неполнота" и "однородность". "Виды" - более "полные", "разпоместные", "разновременные" и "разнокачественные". Дается критика Н.Я.Данилевским понятия "общечеловеческое". "Всечеловеческое" -неосуществимо в какой бы то ни было народности, действительность его может быть только разноместная и разновременная. Н.Я.Данилевский предостерегал людей от ошибки практического осуществления общечеловеческой цивилизации. В его представлении "общее человечество", как понятие, существует только в нашем сознании, поэтому оно идеально, реально же существуют самобытные культурно-исторические типы, которые взаимодействуют между собой и оказывают взаимовлияние на уровне цивилизационных "начал", самобытные же "начала" - не передаются от одного типа к другому. "Человечество" не представляет собой чего-либо действительно конституированного, сознательно идущего к какой-либо определенной цели, а есть только отвлечение от понятия о правах отдельного человека, распространенное на всех ему подобных. Поэтому все, что говорится об обязанностях в отношении к "человечеству", сводится собственно к обязанностям в отношении к отдельным людям.

Позиция 13.С.Соловьева нашла свое отражение в философии "всеединства", которую он применил к историческому процессу. Единое человечество, по его мнению, должно строиться по принципу соблюдения

строго иерархического порядка: человечество, народы, семьи, "единичные лица" и наоборот. Теоретическая философия 1?.С.Соловьева включала в себя нравственный элемент, следовательно, и историю человечества философ представлял как "совершенствование", как пуп. к ""правде, истине и религии". Разделяя взгляды Ф.М.Достоевского, он отмечал, что истинное христианство не может быть только "домашним" или "храмовым", оно должно быть "вселенским", то есть распространяться на все человечество. Теория "всеединства" проникнута тенденцией привести человека и его историю к благополучному завершению - к Добру, Истине и Красоте. В.С.Соловьев писал, что если Христос есть воплощение истины, первый "Богочеловек", то он, следовательно, является и "ориентиром" развития человечества. По Соловьеву, если народ есть действительный факт, а не отвлеченное родовое понятие, если народы, объединяющиеся во всемирной истории, есть также действительный факт, то таким же фактом необходимо признать и человечество в его целости, ибо действительные и живые органы могут быть только органами действительного и живого тела, а не отвлеченного понятия. Таким образом, философы принципиально расходились в определении понятия "человечество": И.Я.Данилевский считал его "отвлеченным", "родовым", оппонент -"действительным и живым телом". Однако философия жизни не исключает ни одно из них. Полагаем, что в книге "Россия Европа" Н.Я.Данилевский отметил идею создания общеевропейского дома.

П.Н.Милюков занимался вопросами всемирной истории, поэтому вполне естественен его интерес к Н.Я.Данилевскому, по-новому подошедшему к их анализу. На основании полемики Н.Я.Данилевского и П.Н.Милюкова сделаны некоторые выводы:

Во-первых, Н.Я.Данилевский находился под влиянием "научного метода", выработанного точными науками. Во-вторых, более четко выделены 'возрасты" национальной истории: "молодости" соответствует "племенной" 'или "этнографический") период, "зрелости" "государственный" период, "старости" - "цинилизационный" период В-третьих, тчки соприкпеповешг:

и.

двух философов можно обнаружить в утверждении Н.Н.Милюкова, что все исторические подходы имеют свою "древнюю", "среднюю" и "новую" историю, то есть, как и все органическое, имеют свои фазы развития. В-четнертых, П. И. Милюков обратил внимание на противоречивый характер учения Н.Я./Данилевского: сочетание научно-рационалистического и религиозного мировоззрения, что позволило сегодня говорить о ментальности исследователя, сформированной в условиях научной картины мира. В-пятых, П.Н.Милюков, а также Н.И.Кареев и В.С.Соловьев, сосредоточившие внимание на "изолированности", "обособленности" и "замкнутости" культурно-исторических типов в результате "непередаваемости начал" самобытной культуры, превратили данную проблему в одну из самых актуальных в исторической культурологии Н.Я.Данилевского. В результате споров и дальнейших исследований в этой области культурологи, философы, историки и социологи вышли на тему взаимовлияния и взаимодействия культур, на оригинальное и привнесенное в культуре.

Далее приводятся примеры, отображающие формы и методы взаимодействия культур в разные исторические эпохи (концепции "аккультурации" и "эндогенного" развития). [5 качестве источников культурной динамики выделяются "синтез" и "симбиоз" культур.

После смерти Н.Я.Данилевского в полемику с его оппонентами вступил Н.Н.Страхов. Анализируются личностные качества почитателя таланта Н.Я.Данилевского, совершившего поистине нравственный подвиг. Главную мысль автора книги "Россия и Европа" он назвал "чрезвычайно оригинальной и интересной", заявив, что именно Н.Я.Данилевский отверг "единую нить" в развитии человечества, что "общей цивилизации нет, а существуют только частные цивилизации, "развитие культурно-исторических типов". Наиболее проблематичным был спор Н.Н.Страхова с В.С.Соловьевым по вопросу авторства теории типов, научности "естественной системы" исследования, понятия "человечество". Защитник Н.Я.Данилевского дал достойный отпор своему оппоненту.

1} защиту учения 11.Я .Данилевско! о выступил известный историк К.11.Бестужев-Рюмин. Он 01 мстил, что автор киш и "Россия и Европа" поразил его "массой знаний: экономических, политических, исторических" и "покорил его воображение знаниями но культуре". Сама же книга, по мнению К.Н.Бестужева-Рюмина, отличается "стройностью", "логичностью", "убедительностью своих фактов", "объективностью изложения". Книгу

H.Я.Данилевского он представил "как систематизированное славянофильское воззрение". К.Н.Бестужев-Рюмин был убежден: "Россия и Европа" явится 'поворотным пунктом в движении русского самосознания". Он разделял ззгляды Н.Я.Данилевского по поводу создания Всеславянской федерации; (сиризнания Европой России; "европейничанья" как "болезни" русской жизни; физнания превосходства "естественной" системы исследования над 'искусственной"; понимания прогресса человечества, как всестороннего раскрытия богатств человеческого духа; убеждения, что история учит нас тому, по культуры гибнут, как гибнет все живое.

Сторонники Н.Я.Данилевского во многом предопределили судьбу книги 'Россия и Европа" и теории культурно-исторических типов.

В третьей части параграфа рассматривается оценка теории культурно-1сторических типов западными философами, культурологами, социологами. В тстности, огромную роль в судьбе философско-исторического наследия

I.Я.Данилевского сыграл П.А.Сорокин, который занял по отношению к I.Я.Данилевскому позитивно-критическую позицию. Книгу '"Россия и Европа" >н оценивал как "выдающийся трактат по философии истории и социологии ультуры" Он отмечал, что теория типов - один из лучших примеров фнменения принципа классификации к социальным и историческим зеноменам, что Н.Я.Данилевский лет на пятьдесят опережает многих 1ынешних социологов и культурных антропологов; строго обосновал ряд [ринципов о ритмах и направленности культурной диффузии и мобильности, тграции и экспансии ценностей; создал вариант теории "культурного тставания". На примере "уединенного" культурно-историческст о мим

(Киши), рассмафиваются особенности развития градационною общее та.

По мнению II.Я.Данилевского, кшайцы сонкпедыю выбрали традиционный путь развития. В основе ною типа культуры заключены: религиозная ориентация в господствующем мировоззрении, общинное землевладение, растворение личности в ритуализации всей общественной жизни,.в ее бюрократизации; созерцательном отношении человека к природе.

Западная культура сознательно выбрала другую ориентацию в культуре. Н.Я.Данилевский ответил на вопрос: "Почему Европа гак масштабно развила многие стороны жизни и почему именно "европейская цивилизация" слилась с понятием "общая цивилизация"? Главную причину он увидел в развитии положительной науки о природе.

На примере Китая Н.Я.Данилевский показывает, что традиционная культура более статична, устойчива, формируется веками, прошлое и настоящее связаны генетически. В сравнении с Западом, избравшим путь научно-технического прогресса, создается видимость культурного отставания Китая.

Таким образом, П.А.Сорокин имел все основания утверждать, что Н.Я.Данилевский создал первый вариант теории "культурного отставания".

В параграфе анализируется понимание Н.Я.Данилевским таких основополагающих для его теории категорий как "культура", "культурно-исторический тип", "цивилизация", "прогресс" и "история". Культуру он представлял как способ существования культурно-исторических типов, в основе которых находятся самобытные "начала" ("духовное ядро"), выступающие как устойчивые связи, скрепляющие общество изнутри. "Культурно-исторические типы" - не суть ступени развития в лестнице постепенного совершенствования народов, а совершенно различные "планы", в которых своеобразными путями достигается доступные для этих народов разнообразие и совершенствование форм; "планы", не имеющие общего знаменателя, через подведение под который можно было бы проводить между разными типами сравнения для определения степени их совершенства.

"I 1,ивили зация", но Н.Я,Данилевскому, :m) культурно-исторический тин, онтологическая сущность которого заключается и полною разнишя мша, проявляющейся к художественной, религиозном, экономической, правовой, политической и других сферах жизнедеятельности человека. Ото период расцвета культурно-исторического типа (самобытной культуры), создания комфортных условий для жизни людей; период "цивилизации" относительно краток, это есть время "полезной, благотворной растраты сил", составляющей цель самого собирания; "как бы ни был богат запас сил, он не может не эскудеть и не истощиться". "Прогресс" - представляет собой результат творческого духа народа (человечества). "Прогресс состоит не в том, чтобы 1лти все в одном направлении (в таком случае он скоро бы прекратился), а в том, чтобы исходить все поле, составляющее поприще исторической геягелыюсти человечества, во всех направлениях"1. "История" есть процесс развития культурно-исторических типов.

П.А.Сорокин не только высоко оценил учение Н.Я.Данилевского, но и юдошел критически. Он, в частности, не согласился со смешением и щентификацией социальных систем с культурными системами.

В своей книге Н.Я.Данилевский поднял вопрос о необходимости >бразования Всеславянской федерации, в которой "славянство" как |сторическая общность людей, по сути дела, превращается в национальность. )днако, П.А.Сорокин привел убедительные аргументы, доказывающие, что ни единство крови", ни "единство языка", ни "религия", ни "общность нтересов", ни "единство мировоззрений" не определяют понятие национальность", что "национальности", как единого социального элемента, ет. По Сорокину, национальных проблем в чистом виде не существует. Они вляются порождением правовых ограничений (право языка, религии, ередвижения, гражданские, политические права). Иначе говоря, национальные эпросы - это вопросы о правовом неравенстве членов одного и того же

'(анилевский Н Я. Россия и Европа ("115,1905 С <>2

2(1

I осударст на, национальное нсравснсмю есть лини, част ная (|)орма общего социально! о нсравсно на

Таким образом, П.Л.Сорокин предложил снимать национальные вопросы путем решения ре.пп ио¡пых, экономических, интеллектуальных, правовых, бытовых, территориальных, нро(|)ессиональпых и других проблем.

Далее подробно анализируются комментарии современных российских исследователей к книге I'. Мак-Мастера "Данилевский. Русский тоталитарный философ" (1967 год).

Особого внимания заслуживает вопрос, связанный с практической деятельностью Н.Я.Данилевского, поскольку он находился в центре решения наиболее злободневных государственных задач. С 1853 года, будучи сотрудником Русского географического общества, он был избран на должност ь статистика экспедиции с целыо исследования рыболовства на Волге и в Каспийском море в техническом, статистическом и естественно-историческом отношении. Отчеты, справки, доклады Н.Я.Данилевского - свидетельство того, что он не только ученый-теоретик, но и практический философ, философ повседневности.

Вторая глава "Наследие Н.Я.Данилевского и актуальные проблемы русского культурно-исторического самосознания" состоит из двух параграфов.

В параграфе первом "Теория православно-славянского культурно-исторического типа" рассматриваются идеи Н.Я.Данилевского относительно необходимости новой славянской культуры и отношение к этим идеям его прошлых и настоящих критиков и комментаторов. Н.Я.Данилевский считал православие главным объединительным началом, поэтому славянский культурно-исторический тип должен именоваться "православным". В параграфе подробно разбирается критика В.С.Соловьевым этой идеи, точка зрения философа на сущность православия и будущее объединение церквей и обществ Запада и Востока. Показывается суть позиции Н.Я.Данилевского, видевшего как величие России, так и ее внутренние слабости, необходимость дня России возглавить славянский мир и огромные препятствия на этом пути.

И.Я. Данилевский пришел к выводу, что Россия способна выполнить роль 'сгсмона в православно-славянском культурно-историческом ише и шить на :ебя ответственность за судьбу всего славянства. Он исходил из того, что в :лавянском мире только Россия являлась политически независимым осударством. Северные славяне попали под влияние католичества, западные -юд влияние австрийцев и немцев, южные - под влияние турок. Именно этот |>акт свидетельствует о том, что в области политики славянских государств юминировала идея освобождения от австрийцев и турок, а не идея объединения с Россией. Западные и южные славяне оказались более восприимчивы к западно-европейской культуре, нежели к русской. Им не сотелось исключать себя из европейского пространства, социально >формленного и имеющего большую перспективу развития на основе научно-ехнического прогресса.

По словам Н.А.Бердяева, русские должны сначала у себя освободить 'гнетенных славян, а потом уже освобождать других. Всякая "славянская !дея", которая делается под тяжестью русской государственности, отпугивает и (ызывает отвращение. Он пришел к выводу, что идея "единства славян" должна ¡ыть сегодня духовной. Однако Н.Я. Данилевский предложил решить славянский вопрос" политическим путем. Он считал, что только через оздание православно-славянского культурно-исторического типа можно будет 1авсегда покончить с "восточным вопросом", за которым тянется шлейф бесконечных войн. По Данилевскому, "Всеславянский союз" создается не с [елью военных захватов, а с чисто оборонительной целью, он есть учательство за сохранение всемирного равновесия, единственный оплот ротив всемирного владычества Европы.

Итак, в ходе идейного спора (Н. Я. Данилевский, В.С.Соловьев, I.A.Бердяев) выяснилось, что теория православно-славянского культурно-сторического типа утопична, так как православие, в результате раскола еркви, потеряло силу объединительного начала; западные и южные славяне казались под влиянием прогрессирующей западноевропейской kv.ii> при и не

были готовы к объединению с Россией. 15 самой России "славянская идея" не получила доски очного осознания, oiраиичилась наниопшн.ными интересами и не вышла па общечеловеческий уроисш.

Далее paccMaipnuaeioi "восточный вопрос", в котором Н.Я.Даиилевекий видит причину тою, 'но 1'ироиа настроена враждебно к России. В XX веке в полемику вступили европейские философы Р.Мак-Мастер, Р.Хэйр, Ф.Фаднер, А. фон Шелтинг. Они представили русского мыслителя как теоретика "панславизма", воинствующего и враждебного народам Европы идеолога необходимости русской военной экспансии па Запад. В создании мирового лагеря социализма после второй мировой войны западные исследователи увидели реализацию идей Н.Я.Данилевского на практике. По их мнению, вклад Н.Я.Данилевского представлялся им как русский образец националистической идеологии.

Европейские философы выразили осторожное сомнение в том, что, если даже такой культурно-исторический тип, как "славянский" и будет создан, представить себе, что он не будет никому срозить, довольно сложно, ибо "мнимая богоизбранность типа" толкнет его па наведение мирового порядка. А история уже показала, чем закапчивались такие попытки.

Таким образом, идея Н.Я.Данилевского о создании православно-славянского культурно-исторического типа ("Всеславянской федерации") была подвергнута критике отечественными и западными философами, как несостоятельная утопическая модель исторического развития России.

Далее в параграфе анализируются мнения современных историков и политологов по этому вопросу.

В параграфе втором "Н.Я.Даиилевекий и современные поиски путей национальной самобытности" анализируется вопрос, связанный с определением роли национальной идеи в создании устойчивой цивилизации.

Она рассматривается как система духовных ценностей, имеющая для нации универсальный смысл. В параграфе даны некоторые варианты национальной идеи: '"русская идея" - "Москва - Третий Рим" (XV век), идея

"Славянского Возрождения" (начало XX пека), "Евразийская идея" (20-е годы XX столетия) и идея "11еопагристического синтеза" (30-е годы XX столетия, автор Г.Флоровский). Их анализ привел автора к некоторым выводам.

lío-первых, национальные идеи являются, в действительности, идеологическими формами. На протяжении всей отечественной истории они работали на создание мощной государственности и формирование имперского мышления у населения. При этом народ влачил жалкое материальное существование, был бесправен и необразован. Выражение [З.О.Ключевского "государство пухло, народ хирел" - видимый результат такой политики.

Во-вторых, сущность национальной идеи и ее модификаций заключалась в формировании единого национального самосознания, в самоидентификации. За многие века эта задача также исторически выполнена и нашла свое (авершеиие в создании русской нации с богатой самобытной культурой и политически независимым государством. В настоящее время новым в понимании ситуации является то, что процесс самоидентификации происходит не только с русской нацией, но и с народами, населяющими Россию. Они только сейчас получили представление о самих себе и поэтому пытаются разными путями добиться самостоятельности. Данная проблема имеет под :обой теоретическую основу: теорию культурно-исторических типов, главным удержанием которой является признание того, что каждый народ имеет свою :обственную историческую судьбу, свой собственный исторический путь. По иере созревания национального самосознания народы оказываются перед :вободой выбора: находиться в составе России или выхода из нее.

В-третьих, Н.Я.Данилевский включал в "культурно-исторический тип" ice славянство и народы, населяющие Россию. Однако, в открытом им законе збразования "типа" сказано, что его могут составить и отдельные народы.

Таким образом, Российское государство представляет собой не один сультурно-исторический тип, а множество. Возникла потребность разработать швилизованные формы политического, экономического, культурного паимодействия культурно-исторических типов на гсрршорин России m;i

основе диалога. Механизм взаимоотношении дол'кен способствовать развитию сашюмшых культур, критерии ра пиния должны находиться. прежде всею, IHiyipn.

Следовательно, с одной стороны, icopmi культурно-исторических типов способствует складыванию новой политической ситуации в России, при которой возможно образование нескольких самостоятельных культурно-исторических типов. С другой стороны, она способствует началу интеграции в цивилизованных формах, поскольку 11.Я.Данилевский представлял "тип" как "единство множества" (по примеру "общеевропейского дома").

В-четвертых, культурно-исторический тип - секулярно-соборный тип. Соборность, имеющая трансцендентный характер, укрепляет единство людей, обществ, групп, а главное, связывает человека с Богом. Н.А.Бердяев писал: "Сели нет Бот а, то нет и человека - вот ч то опытно обнаруживает наше время". В основе секулярного типа лежат видимые, социальные связи: политические, правовые, религиозные, экономические, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности, выражаются интересы социальных групп. Развитие социальных связей направлено на решение текущих частных задач, на социальное обустройство русского народа и других народов, населяющих ее территорию и желающих разделить его историческую судьбу.

В параграфе приводится дискуссия российских и зарубежных ученых относительно поиска путей самоидентичности для России, поиска модели национального развития.

В заключении параграфа анализируется проблема нового "Вызова" России, суть которой - в необходимости использования многовековой консервативной традиции русского народа (как это делал Н.Я.Данилевский). Рассматривается полемика А.А.Фрснкина и Понтера Рормозера (в рамках российско-германского диалога), в ходе которой участники дискуссии приходят к выводу, что в обществе необходимо достичь оптимального соотношения консерватизма и либерализма. В этом спасение России.

Основная концепция социально-экономического развития России должна.

; почки зрения общественного сознания и национальной психологии, исходите. п диалектической противоречивости русской цивилизации. Ike приведенные |шкты еще раз доказывают необходимость острой полемики, в ходе которой шапизируются прошлое и настоящее и кристаллизуются духовные ценности, ;пособные сыграть свою интегрирующую роль.

В "Заключении" подводятся итоги диссертационного исследования. Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Полемика Н.Я.Данилевского и В.С.Соловьева по проблеме культурно-1сторических типов // Актуальные проблемы подготовки специалистов в (ысшей школе. Материалы региональной научно-практической конференции. Нижневартовск, 25-27 октября 1994 г. - Нижневартовск: Изд-во Нижневарт. 1сд. ин-та, 1994. - 0,25 п.л.

2. Понятие "культурно-исторический тип" в культурологии XX века // Философия. Культура. Образование. Сб.научн.тр. /Отв. ред. Р.А.Бурханов. -1ижневартовск: Изд-во Нижневарт. пед. ин-та, 1996. - 0,4 п.л.

3. Русские и зарубежные философы в поиске "начал" цивилизации // 1роблемы истории культуры. Сб. научн.тр. /Отв. ред. Я.Г.Солодкин, }.И.Полищук. - Нижневартовск: Изд-во Нижневарт. пед. ин-та, 1997. - 0,4 п.л.

Текст диссертации на тему "Идейные споры вокруг культурологического наследия Н. Я. Данилевского в России и Европе"

I

Министерство общего и профессионального образования

Российской Федерации Нижневартовский государственный педагогический институт

На правах рукописи

АЛЕКСАНДРОВА ЛИЛИЯ ИВАНОВНА

ИДЕЙНЫЕ СПОРЫ ВОКРУГ КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ Н.Я. ДАНИЛЕВСКОГО В РОССИИ И ЕВРОПЕ

Специальность: 24.00.02 - историческая культурология

Диссертация на соискание ученой степени кандидата культурологии

Научный руководитель доктор философских наук, профессор Губин В.Д.

г. Нижневартовск, 1998 г.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА 1. КУЛЬТУРОЛОГИЯ Н.Я.ДАНИЛЕВСКОГО В ДИСКУССИЯХ XIX - XX ВЕКОВ.

§ 1. Н. Я. Данилевский в историко-философском

освещении и интерпретации 12

§ 2. Книга Н.Я.Данилевского "Россия и Европа",

ее критики и защитники в России и Европе 41

ГЛАВА 2. НАСЛЕДИЕ Н.Я.ДАНИЛЕВСКОГО И АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РУССКОГО КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКОГО САМОСОЗНАНИЯ.

§ 1. Теория "православно-славянского культурно-

исторического типа" 96

§ 2. Н.Я.Данилевский и современные поиски путей

национальной самобытности 116

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 142

ЛИТЕРАТУРА 146

ВВЕДЕНИЕ

Н.Я. Данилевский (1822-1885) - выдающийся русский ученый в области биологии, философии, истории, социологии и культурологии, автор книги "Россия и Европа". К сожалению, этот фундаментальный труд при жизни Н.Я.Данилевского оказался незамеченным читающей публикой, а после смерти вызвал острую критику со стороны оппонентов. Одни называли ученого сторонником "панславизма", мечтающего о создании Всеславянской федерации под гегемонией России, другие утверждали, что он отрицает всякое нравственное отношение к человечеству.

Однако, это не единственная точка зрения на творчество русского мыслителя. Работа Н.Я.Данилевского произвела большое впечатление на многих деятелей отечественной культуры, в частности, Ф.М. Достоевского, Н.Н.Страхова, К.Н.Леонтьева, К.Н Бестужева-Рюмина.

Актуальность темы исследования обусловлена отражением вопросов, затрагивающих исторические судьбы народов. В настоящее время, когда Россия находится в состоянии кризиса, ломки многих культурных стандартов и испытания пресса "вестернизации", интерес к идеям Н.Я.Данилевского значительно возрастает. Большинство исследователей характеризуют Н.Я.Данилевского как продолжателя славянофильской традиции. Одни делают акцент на либеральных компонентах славянофильской идеологии, другие - на патриархально-традиционалистских, третьи - осуществляют синтез либеральных и патриархально-традиционалистских компонентов, явля-

ясь в целом учением консервативно-романтического типа1.

Автор данного исследования пытается обозначить консервативно-либеральные доминанты культурологического, фило-софско-исторического наследия Н Я.Данилевского.

Отвергая "европоцентризм", господствовавший в то время взгляд на исторический процесс, Н. Я. Данилевский предложил новую теорию всеобщей истории, теорию культурно-исторических типов. Об этом очень хорошо сказал Н.Н.Страхов: "Главная мысль Данилевского чрезвычайно оригинальна, чрезвычайно интересна. Он дал новую формулу для построения философии истории, формулу, гораздо более широкую, чем прежние. Именно он отверг идею единой нити в развитии человечества, ту мысль, что история есть прогресс некоторого общего разума, некоторой общей цивилизации. Такой цивилизации нет, говорит Данилевский, а существуют только частные цивилизации, существует развитие отдельных культурно-исторических типов"2.

Интерес к философско-историческому наследию Н.Я.Данилевского связан с современными дискуссиями в области изучения моделей исторического процесса, в ходе которых проводится сравнительный анализ стадиальной (формаци-онной) и культурно-типологической (цивилизационной) концепций. Дискуссии отечественных философов, историков, социологов и культурологов в целом отражают общие тенденции в развитии мировой философско-исторической мысли. В последние годы все более утверждается мнение, что нельзя отдавать предпочтение какой-то одной модели исторического раз-

1 Бажов С.И. Философия истории Н.Я. Данилевского. М., 1997 г. С. 15.

2 Страхов H.H. О книге Н.Я.Данилевского // Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991. С.513.

вития. Наиболее плодотворным направлением научного поиска является конструирование синтетической теории исторической эволюции, в которой важнейшее место занимает теория культурно-исторических типов.

При изучении творчества Н. Я.Данилевского повышенный интерес вызывает не только теория типов, но и его идеологические и публицистические идеи, которые и сегодня являются предметом полемики. Применяя компаративный метод исследования, Н.Я.Данилевский продемонстрировал возможности цивилизационного подхода к мировой и отечественной истории. Созданная русским мыслителем философско-историческая доктрина - теория культурно-исторических типов - стала первым вариантом теории "локальных цивилизаций"1.

Цивилизационный подход к истории России, в основе которою лежит кулыурно-исгоричеекая типология, позволяет определить историческое место России в мировом человеческом сообществе, понять особенности ее развишя, выяснить причины труд ностей и катастроф при колоссальном человеческом и природном потенциале, выяснить альтернашвы общественного развита на разных этапах истории страны

В диссертации рассмотрены теоретико-методологические, историко-философские, фююсофско-мировоззренческие и другие предпосылки теории культурно-исторических типов.

С точки зрения теоретико-методологического подхода рассмотрена "естественная" система исследования Н.Я.Данштевсжого, отождествившего органические и шциально-исторические образования. Исход я из натуралистической методологии, он вывел метод типологии, которым зшенилхронологтески-стцдиальное членение исторического процесса и стимулировал поиски иных принципов построения схемы

всемирной истории

Историко-философский подход к рассматриваемой проблеме проявился в использовании Н.Я.Данилевским компаративного метода исследования культурно-исторических типов, в изучении духовных истоков формирования самобытных культурно-исторических образований, в использовании диалектического метода для анализа противоречивости мира, в умении синтезировать противоречия для "снятия" напряженности. Синтез противоречий проявился в положениях: сохранение сельской общины и необходимость реформирования системы землепользования, непередаваемость "начал" самобытной культуры и взаимовлияние цивилизационных "начал", связанных с комфортом людей; национальный характер языка, искусства, способов научного мышления и интернациональный характер результатов научных достижений, промышленности, искусства.

К числу философско-мировоззренческих предпосылок теории культурно-исторических типов относятся два принципа: православное христианство (соборность) и научность (секуляр-ность). Русский мыслитель пришел к выводу, что познать мир можно на основе рационально-научного метода. В период, когда на смену созерцательной жизни шла активная жизнь, Н.Я.Данилевский разработал широкомасштабную программу политических мероприятий, цель которых - создание благоприятных условий для формирования и развития славянского культурно-исторического типа. Н.Я. Данилевский имел предложения и по экономическому преобразованию России.

С другой стороны, секулярно-соборное мировосприятие ориентировало его на признание культурно-исторического типа религиозным ("православным"). На этом основании автор кни-

ги "Россия и Европа" остался приверженцем монархии, сильной государственности, сохранения сельской общины и строительства общественных отношений не на принципе права, а на принципе соборности. Признание идеального (божественного) "начала" в органическом и социальном образовании ставило его на позицию религиозно-мифологического истолкования проблем, связанных с философско-исторической концепцией.

Таким образом, культурно-исторический тип, как секу-лярно-соборный тип, содержит в себе рационально-научные и традиционные культурные компоненты.

Заслуга Н.Я. Данилевского заключается в том, что он "проиграл" в своей книге ситуацию "встречи и противостояния" двух культур, воплощающих в себе различные типы общественно-исторического развития: западный (индустриальный) и отечественный (традиционный); консерватизм мышления показал перспективность самобытного пути общественного развития. Н.Я.Данилевский использовал не только традиционные исследовательские подходы, он рассматривал культурно-исторический тип, как целостный культурный феномен.

Степень разработанности проблемы.

До революции с критическим анализом творчества Н.Я.Данилевского выступили В.С.Соловьев, П.Н.Милюков, Н.И.Кареев, Н.А.Бердяев. В защиту Н.Я.Данилевского выступили Н.Н.Страхов и К.Н.Бестужев-Рюмин. В последующие годы - "русское зарубежье" в лице П.А.Сорокина. Начиная с 1915 года, большая группа американских и западноевропейских исследователей предложила несколько вариантов толкований идей Н.Я.Данилевского - А.Вусинич, А.Валицкий, Г.Кон, Э.Мюллер, Р.Мак-Мастер, Ф.Фаднер. В наше время появились статьи, разделы в книгах и монографии Л.Р.Авдеевой,

С.И.Бажова, А.А.Галактионова, А.Э.Маякунова, В.М.Михеева, В.Ф.Пустарнакова, Ю.С.Пивоварова, А.С.Панарина, В.В.Сербиненко, К.В.Султанова, Е.С.Троицкого. Издательство Санкт-Петербургского университета переиздало книгу "Россия и Европа" Н.Я.Данилевского в 1995 году с примечаниями автора, предисловием Н.Н.Страхова и составленным им списком научных трудов Н.Я. Данилевского, со вступительной статьей и комментариями составителя этого издания А.А.Галактионова. Тема нашего исследования в отечественной исторической традиции рассматривалась эпизодично. В современной литературе разрабатываются вопросы, связанные с отдельными гранями творчества Н.Я.Данилевского. В частности, следует отметить публикации Е.В.Барабанова, Б.Гройса, В. К. Кантора,

B.С.Малахова, И.К.Пантина, А.М.Пескова, С.С.Хоружего и др. Особого внимания заслуживает монография

К.В.Султанова "Философия истории Н.Я.Данилевского: (история и современность)", изданная в Санкт-Петербурге в 19^5 г. В ней сделана первая попытка целостного анализа творчества Н.Я.Данилевского. В Москве в 1997 году вышла книга

C.И.Бажова "Философия истории Н.Я.Данилевского", в которой в общем контексте творческой деятельности мыслителя прослеживаются генезис и эволюция его философско-исторических взглядов.

На протяжении XX столетия идеи Н.Я.Данилевского привлекали внимание западных исследователей: П.А.Сорокина, О.Шпенглера, А.Тойнби. В 1967 году в США была опубликована работа Р.Мак-Мастера "Данилевский. Русский тоталитарный философ". Этот труд до сих пор остается наиболее значительным и полным исследованием творчества Н.Я.Данилевского. Р.Мак-Мастер воспринял русского ученого

как тоталитарного мыслителя, сторонника геополитических войн, идеолога большевизма. Р. Мак-Мастер ставит Н.Я.Данилевского вне славянофильской традиции и представляет его самостоятельным мыслителем.

В.С.Соловьев вполне справедливо отмечал, что сторонники Н.Я.Данилевского способствовали лишь "внешнему успеху" и ничего не сделали для "внутреннего развития" его историософских взглядов. На наш взгляд, это недоразумение в XX веке успешно исправляют специалисты разных областей научных знаний.

Целью данного исследования является анализ идейных споров вокруг культурологического наследия Н.Я.Данилевского в России и Европе. Для достижения этой цели необходимо решить ряд исследовательских задач:

• изучить широкий спектр дискуссий, связанных с центральным понятием в философско-исторической концепции Н.Я. Данилевского - "культурно-исторический тип";

• определить роль "начал" самобытной культуры в становлении понятия "культурно-исторический тип";

• раскрыть категориальный смысл понятий "человечество", "общечеловеческое", "всечеловеческое" и основные способы их интерпретации;

• определить соотношение национального и интернационального в науке;

• дать обоснование расширенного понимания категори-альности "культурно-исторического типа", как секуляр-но-соборной разновидности общественной организации;

• изучить проблему влияния учения Н.Я. Данилевского на евразийцев и способы его интерпретации;

• проследить взаимосвязь между культурологическим наследием Н.Я.Данилевского и современным поиском путей национального развития России.

Методологической основой диссертации является историко-философский и культурологический подходы к анализу актуальных вопросов, рассматриваемых Н.Я.Данилевским, западниками и славянофилами во второй половине XIX века, а также исследователями творческого наследия русского мыслителя в XX веке. В рамках этих подходов использовались методы сравнительного и критического анализа материала. Метод автора близок к феноменологической традиции, так как культурно-исторический тип интерпретируется как секулярно-соборный, своего рода, феноменальная разновидность общественной организации.

Научная новизна исследования заключается в:

• обобщении критического материала, связанного с публичными дискуссиями вокруг основных положений теории культурно-исторических типов Н.Я.Данилевского;

• трактовке основных категорий культурологии Н.Я.Данилевского в свете исторической и современной интерпретации его наследия:

• интерпретации культурно-исторического типа как секу-лярно-соборного типа;

• выявлении значения философско-культурологического наследия для современных дискуссий с целью выяснения основных направлений национального развитая России;

• оценке роли и значения Н.Я.Данилевского в европейской философии истории и культурологии.

Практическая значимость диссертации заключается в том,

и

что ее основные положения и выводы могут быть использованы для дальнейшей разработки проблем исторической культурологии. Актуальность темы исследования подтверждается высоким уровнем интереса к отечественной истории и желанием понять законы развития мировой культуры. Материал исследования можно применить в таких сферах знаний, как история философии, философия истории. Он также может быть использован при чтении спецкурсов по истории мировой и отечественной культуры, истории философии и философии истории.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры теории и истории культуры НГПИ, а также на кафедре истории отечественной философии Российского государственного гуманитарного университета. Основные результаты исследования отражены в публикациях автора, статьях и материалах, находящихся в печати, рассмотрены в выступлениях на конференциях и в практике работы научно-теоретического семинара кафедры теории и истории культуры НГПИ, в чтении спецкурса "Философия истории".

ГЛАВА 1. КУЛЬТУРОЛОГИЯ Н.Я.ДАНИЛЕВСКОГО В ДИСКУССИЯХ КОНЦА Х1Х-ХХ ВЕКОВ

§ 1. Н.Я.Данилевский в историко-философском освещении и интерпретации

Примерно с XVII века на Западе начал разрабатываться цивилизационный подход к истории, который, в силу своей универсальности, приобрел большое количество приверженцев. По словам Л. И .Семенниковой, "его принципы применимы к истории любой страны, группы стран... Важнейшее его достоинство - представление об истории как многолинейном, многовариантном процессе. Эта теория в значительной мере учитывает и может включать методики других школ и направлений. Она носит сравнительный (компаративный) характер. История народа рассматривается не сама по себе, а в сравнении с историей других народов, цивилизаций... Такой подход способствует выявлению самоценности общества, его места в мировой истории и культуре"1.

Идейные истоки цивилизационной (культурно-типологической) модели исторического процесса восходят к ранним этапам духовного развития человечества. А.Тойнби, последователь Н. Я. Данилевского, отмечал, что уже в третьем тысячелетии до н.э. в вавилонском мире было сделано астрономическое открытие "лунного месячного", "солнечного годового" и "вегетационного" циклов. Последний, по словам А.Тойнби, полностью определяемый солнцем, имеет свой аналог в космическом чередовании рождения и смерти.

Семенникова Л .И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. Брянск, 1996. С. 23.

А. Тойнби обратил внимание на тот факт, что эллинская и эллинистическая литература пропитаны мыслями философии циклов. В частности, развивая гипотезу циклов, Платон применил ее и к истории эллинов, и к описанию космоса как целого. Космос он представлял в виде вечного чередования катастроф и возрождений. То же учение вновь появляется в поэзии Вергилия. Позже к нему обращается Марк Аврелий. Но там, где Вергилий видит триумфальное возрождение героического века, Марк Аврелий, писавший спустя какие-н