автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Концепция Н.Я. Данилевского в оценках современников

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Ефремов, Александр Валентинович

Введение

Глава 1. Жизнь и труды Н.Я. Данилевского.

Глава 2. Полемика вокруг теории Н.Я. Данилевского.

1869-1889 годы.

Глава 3. Полемика вокруг теории Н.Я. Данилевского.

1889-1890-е гг.

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Ефремов, Александр Валентинович

Актуальность темы. За последние десять лет заметно вырос интерес к идеологии, которую принято именовать консервативной. До этого идеология русского консерватизма, оставалась больше объектом отрицания, чем изучения, ибо она отвергалась государством, в котором официально господствовала марксистская доктрина, и интеллигенцией, в большинстве приверженной к либеральным западным ценностям. К началу нового тысячелетия в России все яснее обозначилось разочарование в западнических (социалистической и либеральной) моделях общественно-политического устройства. Начались поиски новой государственной идеологии и именно в реализации идей русских консерваторов стали усматривать возможность обретения "третьего" самобытного пути развития России. Все это потребовало комплексного подхода к отечественной духовно-интеллектуальной традиции, нового прочтения работ тех мыслителей, которые выразили ее наиболее полно. Изучение ответов данных национальной консервативной мыслью (точнее, той ее частью, которую лучше обозначить как "почвенническую" и "славянофильскую") на постоянные вызовы вестернизации, определяется, прежде всего, актуальностью вопроса о направлении развития России и содержании этого развития.

Критическое отношение славянофилов всех поколений к европоцентризму, фактически бывшему догмой исторической науки XIX века и содержанием официальной политики, почти полтора века после реформ Петра Великого, иной взгляд на отношение общечеловеческого (т.е. европейского, в тогдашнем понимании) к национальному вызвало волну неприятия и резкой критики не только со стороны отечественных либералов, но и со стороны части консерваторов. Их аргументация, с небольшими изменениями, повторялась официальной советской наукой, а ныне вновь востребована современным отечественным западничеством.

Изучение общественной мысли какой-либо нации, безусловно, одна из составляющих изучения ее цивилизации. Важнейшим требованием подобного изучения является максимально полный охват всех явлений, имеющих отношение к теме исследования.

Девятнадцатый век с полным основанием считается "золотым" веком русской культуры. Мировое признание получили достижения России в литературе и музыке. В то же время, принято думать, что русская философия в этот период не достигла европейского уровня. Указывалось на зависимость русских мыслителей, в том числе и славянофилов от европейской и, прежде всего, немецкой философской мысли.

Что касается "первого русского философа" Владимира Сергеевича Соловьева, то он не оставил сколько-нибудь законченной философской системы и ценится больше как философствующий публицист, экуменист и критик русских традиционалистов. Таким образом, оригинальная русская философия оказывалась принадлежащей не "золотому", а "серебряному" веку русской культуры, т.е. она смогла состояться лишь в начале XX века.

Между тем, в такой специфической области мысли как историософия, Россия в лице Николая Яковлевича Данилевского и, отчасти, его ученика Константина Николаевича Леонтьева на полвека опередила поиски западной мысли. По точной характеристике Н.А.Бердяева, "русская самобытная мысль пробудилась на проблеме историософической"1. Таким образом, Н.Я. Данилевский не только один из наиболее значительных национальных философов, но и один из самых оригинальных. Он по праву может считаться одним из создателей новой философии истории.

Кроме того, Данилевский, крупный ученый-биолог, является автором значительных работ по теории происхождения и развития жизни и в качестве такового оказывается крупнейшим русским критиком теории происхождения видов Чарльза Дарвина. Значителен так же вклад Данилевского в создание и развитие отечественной социологии.

Данилевский принял участие в нескольких продолжительных научных экспедициях, разработал законодательство Российской империи по рыбоводству во внутренних водоемах, являя собой редкий пример, когда блестящий теоретик оказывается и талантливым, энергичным практиком. Историософские и естественнонаучные работы Данилевского связаны не только единством методологии, но и являются целостным философским осмыслением основных законов существования живой материи.

В своей знаменитой работе "Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому" ("Заря", 1869, № 1-6, 8-10; отд. изд. - СПб., 1871) русский мыслитель сформулировал фундаментальные принципы национально-государственного бытия, положив начало теории локальных цивилизаций. Идеи Данилевского оказали значительное, недооцененное сегодня, влияние на духовно-интеллектуальную жизнь Российской империи в последние пятьдесят лет ее существования. Особенно бурно процесс критического усвоения наследия Данилевского протекал в 70-е -нач. 90-х годов XIX века и стал причиной серьезнейших дискуссий того времени.

В этих дискуссиях среди сторонников историософской концепции Данилевского оказались Ф.М. Достоевский, И.С. Аксаков, H.H. Страхов, К.Н. Леонтьев, Ф.И. Тютчев, В.В. Розанов и JT.A. Тихомиров. Позже историософские и социологические идеи Данилевского пропагандировали П.А. Сорокин и P.O. Якобсон. Среди критиков Данилевского были такие "звезды" русского либерализма, как Н.К. Михайловский, Н.И. Кареев, П.Н. Милюков. Однако наиболее резкому неприятию подверглась историософия "России и Европы" в трудах религиозного философа B.C. Соловьева.

В то же время историософская доктрина сформулированная Данилевским стала существенным фактором развития русской исторической науки. Методология Данилевского и многие его исторические и философские оценки были восприняты К.Н. Бестужевым-Рюминым, О.Ф. Миллером, В.И. Ламанским. Известны положительные отзывы В.О. Ключевского о Данилевском. Следует добавить, что историческая концепция Данилевского содержала ряд протоевра-зийских компонентов. И евразийская историческая школа считала его одним из своих предтеч.

Данилевский, как наиболее значительная фигура послереформенного панславизма, косвенно повлиял на некоторые аспекты внешней политики РосУ сийской империи. Он способствовал "дезутопизации славянофильства" (термин А. Валицкого), сделав его основанием позитивную науку и превратив русский панславизм в научно-респектабельную историческую доктрину.

Во многом благодаря панславизму (хотя и не только ему), русский консерватизм стал обретать нехарактерный для него ранее антигерманизм. Панславизм в интерпретации Данилевского оказал некоторое влияние и на идеологию позднего народничества, недаром поклонником Данилевского был один из лидеров партии эсеров П.А. Сорокин. Изучение степени влияния историософии Данилевского на русскую общественную мысль, может дать не только более верную картину ее развития, но и поможет найти ответ на те вопросы, разрешить которые пытается современное общество.

Особое значение имеют труды Н.Я. Данилевского в области теории происхождения жизни. Н.Я. Данилевский, безусловно, крупнейший отечественный критик учения Ч. Дарвина. Не секрет, что дарвинизм не просто важная веха в развитии биологической науки, но и крупнейшее религиозное, философское, культурное и политическое явление, ставшее одним из главных факторов разрушение традиционного общества в христианских странах.

В полемике, вызванной книгой Н.Я. Данилевского "Дарвинизм. Критическое исследование" (тт. 1-2 СПб., 1885-1889), которая была издана H.H. Страховым уже после смерти автора, приняли участие видные ученые и мыслители того времени - К.Н. Тимирязев, B.C. Соловьев, H.H. Страхов, A.C. Фаминцын, А.П. Карпинский, В.В. Розанов. В XX веке высокая оценка книги Данилевского дана В.П. Карповым в предисловии к "Философии зоологии" Ж.Б. Ламарка (М., 1911), JI.C. Бергом "Труды по истории эволюции" (JL, 1977) и A.A. Любище-вым "Проблемы формы систематики и эволюции организмов" (М., 1982). Доводы сторон воспроизводятся и в современных научных дискуссиях (см. Ко-рочкин Л.И. К спорам о дарвинизме. "Химия и жизнь", 1982, №5).

Главной целью настоящего исследования является реконструкция, кри-ф тическое рассмотрение и определение динамики и степени влияния всего комплекса философских и социально-политических взглядов Н.Я. Данилевского на современное ему общество. Точное рассмотрение аргументов сторон в полемике вокруг наследия Н.Я. Данилевского, с учетом достижений гуманитарных наук и исторического опыта XX века, выяснение того места, которое занимают и историософская доктрина Данилевского и его естественнонаучные взгляды в русской общественной мысли XIX века, также являются целью настоящей работы.

Этих целей можно достигнуть при решении трёх задач. Первой, является максимально полное выявление и систематизация источников и литературы касающихся темы исследования. Второй, определение, на основании полученного материала, наиболее характерных черт полемики, посвященной концепции Н.Я.Данилевского. Третья задача, состоит в максимально точном определении отношения представителей различных направлений русской общественной мысли к этой концепции.

Научная новизна настоящего исследования определяется новизной поставленной проблемы.

К сожалению, до последнего времени в отечественной науке ощущался недостаток работ, посвященных комплексному изучению наследия, оставленного Н.Я. Данилевским. Рассматривались лишь отдельные аспекты его историософии, социологии и натурфилософии. Отмечалось, что Данилевский до Освальда Шпенглера сформулировал концепцию локальных цивилизаций, что он крупнейший критик дарвинизма в отечественной науке. Но практически не изучался вопрос влияния идей мыслителя на весь спектр идейной, политической и научной борьбы в русском обществе 70-90-х годов XIX века.

Источниковая база диссертации. Количество документов, отражающих деятельность Данилевского-мыслителя, в отечественных архивах невелико. В рукописном отделе ГПБ им. М.Е. Салтыкова-Щедрина находится личный фонд Н.Я. Данилевского3. Наличие материалов, посвященных Н.Я. Данилевскому, хранящихся в НИОР РГБ рассмотрено в нашем докладе на конференции РГБ в 1994 году4. Эти материалы встречаются в фондах Достоевских5, В.В. Розанова6,

7 Я

С. Д. Полторацкого и Д.А.Милютина .

В архивном хранении РГАЛИ имеются фонды, содержащие материалы, относящиеся к теме исследования. Это фонды П.П. Перцова9 и П.А. Ефремова10, фонд "Коллекция Юдина"11, фонд Шнейдер12.

Главным и, по сути, единственным сочинением Н.Я. Данилевского, посвященным философии истории, стала книга "Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому" впервые опубликованная в журнале "Заря" в 1869 году ("Заря", 1869, № 1-6, 810). В 1871 году в Санкт-Петербурге вышло первое отдельное издание этой книги, ошибочно названное вторым. В 1888, 1889 и 1895 годах в Санкт-Петербурге вышли 3-е,4-е и 5-е издания. (В действительности 2-е, 3-е и 4-е изд.) В 1890 году H.H. Страхов собрал и опубликовал отдельным изданием публицистические работы Н.Я. Данилевского ("Сборник политических и экономических статей". СПб., 1890). Он же издал не опубликованную при жизни автора книгу "Дарвинизм: Критическое исследование" Т. 1-2, СПб., 1885-1889). После революции "Россия и Европа" лишь один раз была издана на русском языке, в Нью-Йорке в 1966 с предисловием Ю.Г. Иваска.

В 90-х годах XX века впервые со времени революции 1917 года началась републикация историософских работ Н.Я. Данилевского на родине. В 1991 году в Москве под редакцией С.А. Вайгачева вышел несколько сокращенный текст "России и Европы". Книга имела громадный для такого рода изданий тираж в 90000 экз. и была рассчитана на широкий круг читателей. Издатели сочли нужным изъять из текста места, которые, по их мнению, "содержат значительный объем, отчасти малопонятный для неспециалиста, отчасти устаревшей, к настоящему времени, информации"13.

В послесловии к изданию была помещена полемическая статья С.А. Вайгачева, вторая часть которой посвящена спору о значении историософии Н.Я. Данилевского. Автор отвергает большинство обвинений, высказанных западнической, а затем и советской критикой в адрес Н.Я. Данилевского. Книга имела несколько положительных рецензий14.

Через четыре года в Санкт-Петербурге было воспроизведено 4-е дореволюционное издание "России и Европы"15 с комментариями и содержательной статьей - предисловием A.A. Галактионова.

В связи с 180-летием со дня рождения Н.Я. Данилевского вышло три переиздания "России и Европы". Первое из них (М., 2002), было опубликовано без современного комментария и предисловия. Следующее, сделанное по изданию 1871 года, снабжено вступительной статьей "Н.Я. Данилевский о будущем Российской цивилизации"16. Авторы статьи С.Г. Киселев и М.А. Маслин, давая высокую оценку научным достижениям Н.Я. Данилевского и отмечая монументальность и оригинальность "России и Европы", не стали касаться полемики вокруг этой книги, лишь упомянув о ней и назвав самыми известными критиками наследия Данилевского B.C. Соловьева, П.Н. Милюкова и Г.В. Флоров-ского. В этом же году вышло еще одно переиздание "России и Европы" с нашей статьей ""Россия и Европа". Ретроспектива и перспектива".

В 1998 году под названием "Горе победителям", были переизданы политические статьи Н.Я. Данилевского, с нашим предисловием и комментарием. В качестве приложения к этому изданию была помещена наша статья "Падучие

1 «7 звездочки", впервые опубликованная в журнале "Волшебная гора" . Статья посвящена разбору полемики об идейном наследии Н.Я. Данилевского между H.H. Страховым и B.C. Соловьевым. В статье была сделана попытка доказать несостоятельность аргументов последнего.

Степень изученности проблемы. Историография вопроса о влиянии философии Н.Я. Данилевского на развитие современной ему русской мысли, к сожалению, не очень обширна. В 1989 году Ю.С. Пивоваров опубликовал статью "Николай Яковлевич Данилевский. Проблема целостности этико-политических воззрений". Через три года эта статья была перепечатана с небольшими изменениями и озаглавлена "Николай Данилевский: в русской куль

1Я туре и мировой науке" . Основным содержанием этих работ стал критический разбор взглядов западных исследований на наследие Данилевского. В меньшей степени Ю.С. Пивоваров затрагивает реакцию на идеологию Данилевского в России.

Отвергая крайности, а иногда и прямые фальсификации, содержащиеся у отечественных оппонентов Данилевского, автор, в конечных выводах, почти полностью присоединяется к их мнениям. Он пишет: ".выдающийся ученый, великий труженик на государственном и научном поприще, добрый семьянин, "кроткий, справедливый и веротерпимый" (по воспоминаниям H.H. Страхова) человек воплотил в своих творениях болезненные стихии той самой "почвы", которую он считал единственной основой дальнейшего "строительства" России. Он шел от непросветленной, неодухотворенной "почвы", - отсюда порочность и безнравственность многих его идей, отсюда же его политико-правовое учение - смесь "политического материализма" и "политического идеализма", -такова трагедия Н.Я.Данилевского"19.

В первой половине 90-х годов В.М. Михеев издал несколько книг, посвященных Н.Я. Данилевскому: "Славянский Нострадамус" (Брест, 1993), "Тоталитарный мыслитель" (Брест, 1994), а в 1996 году, совместно с А. Н. Арини-ным, - "Самобытные идеи Н.Я. Данилевского" (Москва, 1996). Первые две книги дают, в целом, негативную оценку деятельности Данилевского и в выводах зависят от известной монографии Р. Мак-Мастера "Н.Я. Данилевский. Русский тоталитарный философ" (изд. Гарвардского ун-та, Кембридж, Массачусетс, 1967). В последней книге Данилевский получил положительную оценку авторов. Главная ценность перечисленных работ состоит в привлечении значительного фактического материала.

В 1990 году вышли в свет статья С.И. Бажова "Идейная борьба вокруг философско-исторической доктрины Н.Я. Данилевского в России XIX века". А в 1998 году он опубликовал содержательную монографию "Философия истории Н.Я. Данилевского". Третья глава этой монографии, посвященная борьбе вокруг "Теории культурно-исторических типов" в 70-90-е годы XIX века во многом повторяет статью 1990 года. Исходя из темы своей работы, С.И. Бажов рассматривает отношение современников к идеям Данилевского только, как полемику вокруг "теории культурно-исторических типов". Разобрав отношение к этой теории H.H. Страхова, К.Н. Леонтьева, B.C. Соловьева и Н.И. Кареева, автор оставил в стороне такие фигуры, как Ф.М. Достоевский, В.В. Розанов и И.С. Аксаков. За рамками работ С.И. Бажова остался почти весь пласт газетно-журнальной полемики, посвященной Данилевскому.

В 1992 году вышла работа Л.Р. Авдеевой "Русские мыслители" (М., 1992). Автор посвятила специальную главу Н.Я. Данилевскому и коснулась полемики H.H. Страхова и B.C. Соловьева о его наследии. К сожалению, эта работа не содержит новых подходов к заданной теме, и поэтому не отличается оригинальностью выводов, в сущности, воспроизводя критические высказывания B.C. Соловьева в адрес Н.Я. Данилевского.

Этапной работой, посвященной Н.Я. Данилевскому, стала монография Б.П. Балуева "Споры о судьбах России: Н.Я. Данилевский и его книга "Россия и Европа"" (1-е изд. М., 1999). В своем труде автор рассмотрел почти весь комплекс вопросов, связанных с темой: Данилевский и его наследие. Б.П. Балуев дает очень высокую оценку заслугам Н.Я. Данилевского, называя его "гением русской науки", и убедительно подтверждает этот вывод. Рассматривая споры о наследии Данилевского, автор привлекает широкий спектр различных материалов, показывает слабость аргументации и предвзятость противников Данилевского, несостоятельность их методов ведения полемики, отсутствие у них должной научной корректности. Вслед за H.H. Страховым и С.М. Соловьевым, Б.П. Балуев полагает, что причиной, побудившей B.C. Соловьева выступить с жесткой критикой историософии Данилевского, явилось его увлечение в этот период теорией всемирной теократии, явно противоречащей не только концепции Данилевского, но и всей идеологии славянофильства.

На сегодняшний день, по широте рассматриваемых вопросов, объему привлеченного материала, работа Б.П. Балуева, безусловно, является наиболее значительным трудом, посвященным Н.Я. Данилевскому. Некоторым недостатком этой работы можно считать неполное привлечение печатных и архивных материалов, касающихся собственно дискуссии о наследии Данилевского, а также нераскрытость динамики всей сложности отношения к наследию Н.Я. Данилевского таких авторов как Ф.М. Достоевский, К.Н. Леонтьев, А.Ф. Писемский, В.В. Розанов. Частично эти вопросы рассмотрены в статьях других авторов. Темы "В.В. Розанов - Н.Я. Данилевский" коснулся В.И. Пичугин в своей статье "В.В. Розанов: Около Данилевского" (Вестник Московского университета. История. № 2.- М., 2000). Несмотря на некоторую недостаточность привлеченного материала, эта работа стала значительным вкладом в изучение влияния идейного наследия Н.Я. Данилевского на своего знаменитого младшего современника.

Эта же тема рассмотрена в нашей статье "Н.Я. Данилевский и В.В. Розанов", опубликованная в № 7 журнала "Энтелехия" (Кострома, 2003).

Отношениям Ф.М. Достоевского и Н.Я.Данилевского посвящена наша статья "Н.Я. Данилевский и Ф.М. Достоевский: национальный мессианизм и футурология панславизма", опубликованной в сборнике "Идеи русского ученого энциклопедиста Н.Я. Данилевского и реалии современного мира" (М., 2002) и переизданной через год в более полной редакции в книге "Российский консерватизм в литературе и общественной жизни" (М., 2003). В том же издании напечатана обстоятельная работа С.М. Сергеева "Н.Я. Данилевский и К.Н. Леонтьев о судьбах России: один взгляд на историю" В своей статье С.М. Сергеев подробно разобрал указанную тему, привлекая обширный печатный и архивный материал.

Вопросу о восприятии Н.Я. Данилевским феномена русского нигилизма и спора вокруг данной им оценки этого явления посвящена наша статья "Происхождение нашего нигилизма.Н.Я.Данилевский и Н.П Гиляров-Платонов.", опубликованная в сборнике "Российское общество и власть в прошлом и настоящем" (М., 2004).

Отдельные сюжеты, посвященные влиянию идей "России и Европы" на современников есть в книгах Кириченко Е.И. "Архитектурные теории XIX века в России" (М., 1986) и Е. Тахо-Годи "Константин Случевский. Портрет на пушкинском фоне" (СПб., 2000), а также в книге С.Г. Семеновой "Николай Федоров. Творчество жизни" (М., 1990).

В 2001 году вышла монография К.В. Султанова "Социальная философия Н.Я. Данилевского: конфликт интерпретаций" (СПб., 2001). Четвертую главу книги автор посвятил восприятию историософии Данилевского Н.И. Кареевым,

B.C. Соловьевым, П.А. Сорокиным. В главе пятой рассмотрена тема "Данилевский в трудах H.H. Страхова и К.Н. Леонтьева". Высоко оценив полемику, развернувшуюся из-за идейного наследия Данилевского, Султанов отметил, что она "активизировала русскую философско-культурологическую мысль", что

90 рождались новые плодотворные идеи и оригинальные концепции" .

К сожалению, автор ограничился лишь общим изложением тезисов указанных мыслителей, что уже делалось ранее другими исследователями. К достоинствам работы Султанова безусловно следует отнести привлечение материалов, хотя и в недостаточном объеме, касающихся Данилевского, появлявшихся в народнических и демократических изданиях 70-80-х годов XIX века.

Полемике вокруг историософского наследия Н.Я. Данилевского и ее влиянию на современников посвящены и две главы вышедшей в 2004 году на русском языке книги профессора университета г. Лодзь А. де Лазари "В кругу Федора Достоевского. Почвенничество". К сожалению, польский ученый полностью солидаризируется с противниками теории Н.Я. Данилевского. По его мнению, в "России и Европе" "русский великодержавный шовинизм XIX в.

21 проявился в наиболее грубой форме" . В этой книге "поражает полное отсутствие политической морали, необычно удобное для русского великодержавного шовинизма" . "Соловьев, - утверждает де Лазари, - выступил против Данилевского с экуменических позиций, и тут Страхов оказался бессильным" . Польский исследователь делает вывод, что теория Н.Я. Данилевского и ее защита от критических нападок Соловьева H.H. Страховым "применительно к российской действительности было оправдание во имя национально-государственного единства великодержавности и шовинизма, русификации Польши и еврейских погромов"24.

Тему восприятия историософии Н.Я. Данилевского в дореволюционной России затронула и Л.А. Пономарева в статье "Освальд Шпенглер и русская историко-философская мысль конца XIX столетия" ("Европейский альманах",

М., 1996) К сожалению, автор сочла нужным лишь воспроизвести некоторые аргументы главного критика "теории культурно-исторических типов" B.C. Соловьева, с помощью которых он "с веселой иронией превосходства" обличал своих оппонентов.

На Западе существует устойчивый интерес к идеям Н.Я. Данилевского. Русский мыслитель воспринимается там, как предшественник таких классиков европейской историософии, как О. Шпенглер и А. Тойнби. В то же время, зарубежные исследователи и публицисты часто видели в русском мыслителе крупнейшего идеолога царского империализма (эта точка зрения проникла и в отечественную науку) и советского экспансионизма. Качественный разбор западных работ, посвященных Н.Я. Данилевскому, содержится в статьях Ю.С. Пивоварова. Поэтому, мы остановимся лишь на нескольких, наиболее принципиальных с нашей точки зрения, исследованиях. Первым из них стала изданная в Швейцарии книга русского эмигранта А. Шелтинга "Россия и Европа в исторических работах" (Берн, 1948; нем. яз.) В этой работе автор утверждал, что русские панслависты и, прежде всего, Н.Я. Данилевский сформулировали внешнеполитическую программу государства, наиболее полно, в последствии реализованную И.В. Сталиным (И.А. Ильин писал о труде А. Шелтинга: "Его книги есть сущий образец презрения к русскому народу и ненависти к Православию")25. Концепцию Шелтинга в той или иной мере повторили Г. Кон "Славянство и западничество: история панславизма" (Мюнхен, 1956, нем. яз) и К. Пфальцграф "Политизирование и радикализация проблем России и Европы в трудах Данилевского" (Исследования в восточно-европейской истории; Вена, 1954; нем. яз.). Исходя из данной концепции, эти авторы в целом повторили мнения русских критиков идей Н.Я. Данилевского.

В 1967 году вышла в свет посвященная Данилевскому монография Р.Мак-Мастера: "Данилевский: Русский тоталитарный философ" (Mass. Univ. Press. Cambridge, 1967, англ. яз.). В работе американского слависта "была предпринята единственная в западной науке по-настоящему серьезная, глубокая по постановке вопроса и широкая по охвату материалов (она фактически подытожила все написанное о Данилевском к середине 60-х годов) попытка целостнол/ го постижения творчества автора "России и Европы" . Еще до выхода монографии, Р. Мак-Мастер опубликовал несколько содержательных статей по этой теме. Он, в частности, доказал, что утверждение B.C. Соловьева о заимствовании Данилевским "теории культурно-исторических типов" у Г. Рюккерта, является фальсификацией. В то же время, Р. Мак-Мастер утверждает, что "тоталитарный философ" Н.Я. Данилевский повлиял на политиков XX века, став учителем В.И. Ленина, И.В. Сталина и Адольфа Гитлера.

Писавшие о Данилевском русские ученые-эмигранты П.А. Сорокин. М. Шварц, В. В. Зеньковский, почти не касались вопроса о восприятии идей Данилевского русским обществом 70-90-х годов XIX века. Авторы работ, посвященных жизни и философии главного критика идейного наследия Н.Я. Данилевского - B.C. Соловьева (В.Л. Величко, E.H. Трубецкой. С.М. Соловьев, К.В. Мочульский, В.Ф. Асмус, А.Ф. Лосев) фактически уклонились от разбора аргументов сторон, ограничившись замечаниями общего характера.

Практическое значение диссертации определяется возможностью использования собранных материалов при написании обобщающих работ по истории общественной мысли XIX века, а также при подготовке лекционных курсов по отечественной истории и историографии. Результаты исследования позволяют лучше и точнее понять интеллектуальное состояние и основные тенденции умственного развития русского общества в последние три десятилетия позапрошлого века.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались в 1989-2005 годах на научных конференциях и на семинарах по консерватизму в институте философии РАН.

Настоящая работа состоит из трех глав. В первой главе коротко изложена биография Данилевского, генезис его историософских и натурфилософских взглядов, а также дан общий обзор содержания его основных работ. Во второй главе рассмотрена оценка идеологии Н.Я. Данилевского, данная представителями различных направлений общественной мысли, с появления "России и Европы" в журнале "Заря" в 1869 году по 1889 год. Выбор последней даты обусловлен тем обстоятельством, что именно тогда развернулась во всей широте полемика вокруг книг Н.Я. Данилевского "Россия и Европа" и "Дарвинизм", начатая B.C. Соловьевым в 1888 году публикацией статьи, направленной против идейного наследия Н.Я. Данилевского и названной так же, как и его книга "Россия и Европа". Именно с 1889 года спор, начатый B.C. Соловьевым, приобретает такой масштаб, что становится важнейшей вехой в национальной общественно-интеллектуальной жизни. В третьей главе рассмотрена полемика вокруг книг Данилевского "Россия и Европа" и "Дарвинизм", начиная с 1889 года. С этого времени идейное наследие Н.Я. Данилевского фактически рассматривается в контексте соловьевской критики, причем это относится и к противникам и к сторонникам Н.Я. Данилевского. В заключении мы подводим итоги нашего исследования.

Понятие "славянофильство", "панславизм" употребляются в расширенном смысле, как направление общественной мысли, выступающее за особый самобытный путь развития России и видящее Россию освободителем и будущим лидером всеславянского государства. В случае употребления термина в более узком значении, это оговаривается в тексте.

Примечания:

1 Бердяев H.A. Русская идея // О России и русской философской культуре. -М., 1990.- С.71.

2 Славянофильство и западничество: консервативная и либеральная утопия в работах Анжея Валицкого. Реферативный сборник. Вып. 1.- М., 1991.-С.21.

3 PO ГПБ ф.237 (Данилевский Н.Я.).

4 Ефремов A.B. источники по творчеству Н.Я. Данилевского в фондах НИОР РГБ // Румянцевские чтения. - М., 1994. - С.66-69.

5 НИОР РГБ ф.93 (Достоевские).

6 НИОР РГБ ф. 249 (Розанов В.В.).

7 НИОР РГБ ф. 233 (Полторацкий).

8 НИОР РГБ ф. 169 (Милютины).

9 РГАЛИ ф. 1796 (Перцов П.).

10РГАЛИ ф. 191 (Ефремов П.).

11 РГАЛИ ф. 1571 (Коллекция Юдина).

12 РГАЛИ ф. 909 (Шнейдер).

13

Вайгачев Г.А. Комментарии // Данилевский Н.Я. Россия и Европа. - М., 1991.-С. 534.

14 Ефремов A.B. Библия славянофильства // Известия культуры России, январь-апрель. - М., 1993. - С.47-49.

15 Галактионов A.A. Органическая теория как методология социологической концепции Н.Я. Данилевского // Данилевский Н.Я. Россия и Европа.-СПб., 1995. - С. V-XX.

16 Киселев С.Г. Маслин М.А. Н.Я. Данилевский о будущем российской цивилизации. // Данилевский Н.Я. "Россия и Европа". - М., 2002. - С.7-24.

17 Ефремов А.В. Падучие звездочки. // Данилевский Н.Я. Горе победителям.- М.,1998. - С.400-413 .

18 Пивоваров Ю.С. Николай Яковлевич Данилевский. Проблема целостности этико-политических воззрений // Русская политическая мысль второй половины XIX в. - М., 1989. - С.9-89. Он же. Николай Данилевский: в русской культуре и мировой науке//Мир России. -М., 1992. -Т. 1. - С. 163-215.

19 Пивоваров Ю.С. Николай Данилевский в русской культуре и мировой науке // Мир России. - М., 1992. - Т.1. - С.212.

20 Султанов К.В. Социальная философия Н.Я. Данилевского: конфликт интерпретаций. - СПб., 2001. - С.195.

21 Де Лазари А. В кругу Федора Достоевского. - М., 2004. - С.95.

22 Там же. - С.96.

23 там же. - С. 105.

24 Там же.-С. 106.

25 Ильин И.А. Собр. Соч. Т.2(1) - М., 1993.- С.297.

Л/Г

Пивоваров Ю.С. Николай Яковлевич Данилевский. Проблема целостности этико-политических воззрений // Русская политическая мысль второй половины XIX в.//Мир России. -М., 1992.-Т.1.-С.181.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Концепция Н.Я. Данилевского в оценках современников"

Идеи и выводы Данилевского стали постепенно адаптироваться русской печатью, в том числе и либеральной. Так в газете "Неделя" П.П. Червинский писал, что Россия отстает от Запада по степени развития, но превосходит его по типу развития. Н.К. Михайловский отметил, что до Червинского об этом же говорили старшие славянофилы и Н.Я. Данилевский. Многое, в том числе и критическое отношение к западничеству русской интеллигенции высказал в своей публицистике И.И. Каблиц (Юзов), тогда еще либерал. "Опыт других народов, - писал он, - может служить только подспорьем при отыскании самобытного пути"124. Поэтому, интеллигенции следует не "мудрить с народом и не навязывать ему насильно свой идеал"125.

Как отметил Б.П. Балуев: "В критике "европейничанья" российской интеллигенции в публицистике Червинского и Каблица отмечается даже буквальное, терминологическое совпадение с книгой Данилевского"126. Видимо, сближение И.И. Каблица в 80-е годы с так называемыми неославянофилами, прежде всего с В.В. Розановым и Н.П. Аксаковым, было в какой-то мере обусловлено влиянием на него идей Данилевского. Так как концепция Данилевского не носила специально-ограниченного характера, а имела характер универсальный, она оказалась способной влиять почти на все отрасли отечественной культуры.

Значительное влияние историософии Данилевского прослеживается в труде человека, не имеющего прямого отношения к миру гуманитарной науки и литературы. Речь идет о знаменитом архитекторе Владимире Осиповиче Шервуде. Наиболее известным творением зодчего является здание Исторического музея (1875-1881). Постройка музея рассматривалась во многом как идеологическая акция, ибо музейное здание должно символизировать исторический путь России, ее особость, должно выразить средствами архитектуры русский национальный характер. Достаточно сказать, что в определении характера музейного здания, выборе стиля фасадов и отделки залов принимал непосредственное участие И.Е. Забелин. Исторический музей построили в так называемом "русском стиле", многими искусствоведами рассматриваемый как часть архитектуры модерна с присущими ему стилизациями. Известный специалист в истории русской архитектуры Е.И. Кириченко писала, что "эстетика модерна в России опирается также на направление отечественной историософии, связанное с именами Данилевского, Леонтьева, с их теориями органического разви

197 тия культуры, уподобляемой живому организму" .

Это утверждение полностью относится к деятельности Шервуда при строительстве Исторического музея. "Свою архитектурную политику он строит, исходя из философской доктрины позднего славянофила Н.Я. ДанилевскоI го" - пишет Е.И. Кириченко, ведь "подобно подлинным романтикам, Данилевский их всех искусств особое внимание уделяет архитектуре, доказывая на ее примере истинность своей теории, действенность открытой им закономерности не только для мира природы, но и для мира людей всех областей истори

129 ческой жизни . щ, Сам В.О. Шервуд в обоснование своей архитектурной концепции издал в 1879 году небольшую книжку "Несколько слов по поводу Исторического музея имени его императорского высочества государя наследника цесаревича", в которой, в частности, отмечал: "хаос понятий и мнений нашего общества крайне нуждается в правильном выяснении основ жизни, идеалов. Современные западно-европейские взгляды в этом отношении не только не могут быть приняты безусловно, но со многими из них мы должны бороться всеми силами, стараясь выдвинуть против них оплот в виде наших национальных культурных идей" . В то же время архитектор писал, что "горячие споры о том, есть ли у нас самобытное искусство, неосновательны по самой постановке вопроса: если бы у нас было искусство, вполне выразившее идею народа, то дальнейшее его развитие было бы невозможно. Отсутствие творчества в искусстве Западной Европы обуславливается не только аналитическим строем идей, но законченностью художественных образов, служащих для выражения прожитой жизни"131. Поэтому "Если в основу дальнейшего развития России лягут ее древние народные формы жизни, и просвещенное общество, осознав величие идеи народа, сольется с ним, то Россия увидит такие светлые дни, которые озарят своим сиянием, быть может, и не одно наше отечество" . Русское национальное искусство, с точки зрения В.О. Шервуда, "является идеальной основой для создания самобытной культуры, потому что, чтобы судить, имеет ли русское искусство в своих древних образцах великие основы, следует рассмотреть, в силах ли оно ответить мировым эстетическим законам. Изучая памятники древнего русского зодчества, с изумлением видим, что ни один архитектурный стиль не отвечает так всецело эстетическим требованиям, как русский стиль"133.

Свою художественную задачу архитектор сформулировал так: "Я желал бы сделать в архитектуре то, что сделал Глинка в музыке - возьмите все его произведения. Вы чувствуете везде Глинку и русскую музыку.Вот эта особенность, которую можно проследить во всех творениях Глинки, то есть способ выражаться и составляет стиль. Следовательно, чтобы определить стиль, не должно обращать внимания на черты, присущие известному отделу музыки и следует уяснить характер, мотивы и способ гармонии. Так и в архитектуре"134. Из приведенного текста очевидно, что В.О. Шервуд, вслед за Н.Я. Данилевским мечтает о создании самобытной русской культуры, основанием которой должна стать национальная эстетика, наиболее явная в искусстве допетровской Руси. Характерно, что в качестве примера Шервуд берет творчество М.И. Глинки, русского композитора, которого Данилевский считал создателем самобытной национальной музыки, "которой присуща ясность мысли, художественность и законченность, соединенные с оригинальностью и богатством мелодии" .

Поклонником идей "России и Европы" был и замечательный художник Михаил Васильевич Нестеров. Глубоко национальный мастер, он до конца жизни сохранил уважительное отношение к Н.Я. Данилевскому. В 1889 году, когда в России шли яростные споры о книгах Н.Я. Данилевского, М.В. Нестеров жил в Италии. В письме к родным, отправленном 22 июня 1889 года, художник писал: "Теперь читаю хорошую книгу и Вам советую почитать: "Рос

136 сия и Европа", соч. Данилевского" .

В написанных в конце жизни мемуарах, он вспоминал: "В числе моих друзей - старый англичанин, говорят очень богатый. Он расспрашивает меня о России, и я говорю о ней с восторгом, с любовью, что для англичанина ново: он слышал, что русские обычно ругают свою родину, критикуют в ней все и вся. То, что я этого не делаю, вызывает ко мне симпатии старика. Однажды, когда я сидел с книгой, он подошел ко мне и спросил, что я читаю. Я ответил, что Данилевского "Россия и Европа". Англичанин об этой книге знал, и то, что симпатизирую автору, увеличило его расположение ко мне"137.

Таким образом, можно утверждать, что идеи Н.Я. Данилевского и прежде всего теория "культурно-исторических типов", стали одной из идеологических основ создания самобытного русского искусства.

Сказанное выше позволяет сделать вывод, что в первое двадцатилетие после выхода в свет "России и Европы", историософия Н.Я. Данилевского не получила адекватной оценки современников. Идеологической борьба, разделившая русское общество на западников и почвенников, накладывала печать партийности на оценку трудов Н.Я. Данилевского, делая ее, по большей части, необъективной. Большинство тогдашних публицистов не до конца поняли все значение теории культурно-исторических типов. В тоже время, такие выдающиеся мыслители, как Ф.М. Достоевский, К.Н. Леонтьев, H.H. Страхов, И.С. Аксаков, оказались под непосредственным влиянием книги Н.Я. Данилевского, что заметно отразилось на их творчестве, как и на творчестве архитектора В.О. Шервуда и художника М.В. Нестерова.

Либеральная и народническая критика того периода, отнеслась к философии истории Н.Я. Данилевского резко отрицательно. Прежде всего из-за того, что Н.Я. Данилевский русско-славянскую цивилизацию отделил от западноевропейской отвергнув тем самым не только прогрессистские взгляды представителей этих направлений общественной мысли, но и поставив под сомнение всю философию послепетровского развития России, основным содержанием которой была вестернизация.

Если среди почвенников были попытки серьезного и объективного рассмотрения идей Н.Я. Данилевского, то либерально-западническая критика была, по большей части, лишена объективности и научности, что делало ее слишком легковесной для серьезного и вдумчивого читателя.

Печальная ирония в развитии русской мысли последней четверти XIX века состоит в том, что главным критиком и ниспровергателем основ традиционалистской философии в России оказался не западник либерал, не политический радикал и даже не западник консерватор, а "надежда славянофильства", религиозный мыслитель Владимир Сергеевич Соловьев.

Заключение.

Подводя итог, следует отметить, что основные положения историософии и натурфилософии Н.Я. Данилевского воспринимались общественным мнением через призму борьбы основных направлений русской общественной мысли. Конкретный идейно-социальный контекст - борьба почвенников и западников, по сути, определил негативную оценку наследия Данилевского у абсолютного большинства либералов и демократов старой России. Те и другие рассматривали любое утверждение национальной самобытности и тем более прямое противопоставление Запада и России как оправдание отказа от любых форм модернизации общественных институтов, как разрыв с "передовой" культурой Запада, как обоснование "царского империализма".

Любопытно, что, даже признавая de facto существование различных цивилизаций, русское общество в своем абсолютном большинстве категорически отвергало саму мысль о различии цивилизаций России и Западной Европы.

Поэтому труды Н.Я. Данилевского были поняты как попытка обоснования консервативной идеологии средствами академической науки.

Во многом теми же обстоятельствами объясняется восторженное отношение к Данилевскому части отечественных консерваторов. Представители обоих враждующих направлений, в большинстве своем, воспринимали философию истории Данилевского как развитие и систематизацию учения "старых славянофилов", не заметив иных источников этой теории, а главное, не поняв ее революционность в отношении к предшествующим схемам исторического развития. В должной мере оказалась неоцененной и научно-позитивистская методология Данилевского.

Учение Н.Я. Данилевского, вопреки утверждениям многих отечественных и зарубежных авторов, как прошлых, так и нынешних, не было востребовано тогдашней русской властью. Процесс вестернизации России, против которого направлен весь пафос историософии Данилевского, в целом не только поддерживался, но и непосредственно осуществлялся петербургской бюрократией до самого падения монархии. И если в политике правительства прослеживались тенденции, которые можно трактовать как реализацию идей Данилевского, то это большей частью случайное совпадение и лишь в редких случаях связано с эпизодическим усилением влияния славянофильской и панславистской идеологии.

Фактически невостребованным осталось основное положение историософии Н.Я. Данилевского - "теория культурно-исторических типов". В исследуемый период только у К.Н. Леонтьева и отчасти у Л.А. Тихомирова и В.И. Ламанского можно обнаружить творческое восприятие и развитие этой теории. Не получила объективной оценки современников и специально-научная работа Данилевского "Дарвинизм". Эта книга, в значительной мере, также оказалась лишь поводом для пропагандистской публицистики с целями опровержения или защиты религиозной картины мира.

Особняком стоит критика идейного наследия Данилевского, данная религиозным философом Владимиром Сергеевичем Соловьевым. Соловьев в своей критике исходил не из либерального или демократического мировоззрения, а из своей специфической религиозно-нравственной философии. По мнению философа, "ползучая" теория Данилевского оказалась в противоречии с универсальными задачами христианства.

Доводы Соловьева оказали огромное влияние на восприятие наследия Данилевского не только современниками. Многие позднейшие критики теории культурно-исторических типов, по сути, повторяли основные аргументы философа.

Ф.М. Достоевский в свою очередь использовал многие положения историософии Данилевского. Особенно заметна в его творчестве та часть рассуждений Данилевского, где содержится критика в адрес Европы и русских западников.

Особой, требующей дальнейшего исследования темой, является тема воплощения положений исторической концепции Данилевского в русском искусстве. Важным обстоятельством, безусловно, является то, что полемика из-за книг Данилевского, особенно в 1888-1891 годах, в которой участвовали крупнейшие представители национальной культуры, резко стимулировала развитие русской общественной мысли, став как бы предвестием рассвета отечественной философии "Серебряного века".

Катаклизмы, произошедшие с Россией в XX веке, успехи естественных и гуманитарных наук, и что особенно важно, громкая слава книги Освальда Шпенглера "Закат Европы", по основной идее очень близкой историософии Данилевского, сделали работы русского ученого достаточно известными, а его имя поставили в один ряд с именами крупнейших мировых мыслителей. Академическая наука признала правоту многих историософских и натурфилософских идей Данилевского. Особенно примечательно, что панславистские футу-рологические прогнозы Данилевского, долгое время казавшиеся лишь фантастическим продуктом эмоциональности их автора, и, значит, не имеющие ни малейшего основания в реальности, оказались частично реализованными Сталиным после Второй мировой войны в рамках так называемого социалистического содружества.

Современные споры о дальнейших идеях развития России во многом воспроизводят основные положения и аргументацию споров 80-90-х годов XIX века. Поэтому труды русских мыслителей-традиционалистов остаются важнейшим фактором в выборе правильного пути, а также в выборе адекватной национальной стратегии в развитии государства и общества.

Список научной литературыЕфремов, Александр Валентинович, диссертация по теме "Отечественная история"

1.Р. Русские мыслители. - М, 1992. - 392 с.

2. Бажов С.И. Философия истории Н.Я. Данилевского. М, 1997. - 201 с.

3. Бердяев H.A. Предсмертные мысли Фауста // Освальд Шпенглер и "Зака' Европы". -М, 1922.

4. Он же. Русская идея // О России и русской философской культуре. М.1990.-С.25.

5. Балуев Б.П. Споры о судьбах России. Н.Я. Данилевский и его книга "Рос сия и Европа". М, 1999. - 325 с.

6. Богданов A.B. Почвенничество. М, 2001. - 72 с.

7. Боткин В.П. письма об Испании. Л., 1976. - 322 с.

8. Васильева Т.С. Социология Питирима Сорокина // Сорокин П.А. Главньк тенденции нашего времени. М, 1997. - С.326-327.

9. Вайгачев Г.А. Комментарии // Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.1991.-С.534.

10. Величко В.Л. Владимир Соловьев: жизнь и творения. СПб, 1902. - 15(с.

11. Галактионов A.A. Органическая теория как методология социологиче ской концепции Н.Я. Данилевского // Данилевский Н.Я. "Россия и Европа". -СПб, 1995.-C.V-XX.

12. Генералова Н.П. И.С. Тургенев: Россия и Европа. СПб, 2003. - 605 с.

13. Голосенко И.А. Социальная философия неославянофильства: Н.Я. Дани левский, К.Н. Леонтьев // Социологическая мысль в России. Л, 1978. - С.233.

14. Гольденвейзер А.Б. Вблизи Толстого. М, 1959. - 487 с.

15. Григорьев A.A. Эстетика и критика. М, 1980. - 496 с.

16. Гришин Д.В. "Дневник писателя" Ф.М. Достоевского. Мельбурн, 1996 - 270 с.

17. Дамаскин (Кристиансен). Жизнь и учения иеромонаха Серафима. М. 1995.-883 с.

18. Де Лазари A.B. В кругу Федора Достоевского. М., 2004. - 210 с.

19. Дело петрашевцев. М.;Л., 1951. - Ч. 1-2.

20. Достоевский Ф.М. летопись жизни и творчества. Т. 1-2. СПб., 1993. -(390 с. и 345 е.).

21. Егоров Б.Ф. Петрашевцы. Л., 1988.-235 с.

22. Ефремов A.B. Источники по творчеству Н.Я. Данилевского в фондах Ol РГБ // Румянцевские чтения. М., 1994. - С.65-68.

23. Он же. Падучие звездочки. // Данилевский Н.Я. Горе победителям. -М.,1998. С.400-413.

24. Он же. Данилевский и Достоевский. Футурология панславизма и нацио нальный мессианизм // Российский консерватизм в литературе и общественно! мысли XIX века. -М., 2003. С.61-82.

25. Он же. Данилевский Н.Я. Ретроспектива и перспектива // Данилевскш Н.Я. Россия и Европа. М., 2003. - С.5.

26. Происхождение нашего нигилизма: Н.Я. Данилевский, Н.П. Гиляров Платонов. // Российское общество и власть в прошлом и настоящем: Материаль научной конференции памяти профессора Виктора Григорьевича Тюкавкина (12 13 февраля 2003 г.): Сборник статей.

27. Он же. От какого наследства мы не отказываемся // Десятина. Газета пра вославных мирян. 2002. - № 12. - С.6.

28. Зеньковский В.В. история русской философии. Т. 1-2. Л. 1991. - (т.1 4.2-280 е.; т.2, 4.1 -255 е.).

29. Он же. Русские мыслители и Европа. М., 1997. - 736 с.

30. Зильберфарб И.И. Социальная философия Ш. Фурье. -М., 1984.-505 с.

31. Ильин И.А. Собрание сочинений. Т.1-10.-М., 1993-1999. (т.2 (1) - 46:с).

32. История философии. T.I-V. М., 1945-1976. - (т.Н - 423 е.).

33. Кириченко Е.И. Архитектурные теории XIX века в России. М., 1986.344 с.

34. Она же. Русская архитектура 1820-1910-х годов. М., 1982. - 399 с.

35. Киселев С.Г., Маслин М.А. Н.Я. Данилевский о будущей российской ци вилизации // Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 2003. - С.7-24.

36. Кэнноскэ Н. Владимир Соловьев и Николай Японский // Вопросы лите ратуры. 2000 (май-июнь). - С. 158.

37. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб., 1995. - 311 с.

38. Литературные взгляды и творчество славянофилов 1830-1850 гг. М. 1978.-395 с.

39. Лосев А.Ф. Владимир Соловьев и его время. М., 1990. - 719 с.

40. Лосский Н.О. История русской философии. -М. 1991. 556 с.

41. Макашин С.А. Салтыков-Щедрин М.Е. М., 1951. - 600 с.

42. Межакова М.А. Под пеплом // Волгарь. 1903. - № 140. - С.З.

43. Мочульский К.В. Гоголь. Соловьев. Достоевский. М., 1995. - 607 с.

44. Новалис. Гимны ночи. M., 1996. - 239 с.

45. Оболенская C.B. "Германский вопрос" и русское общество в конце XD в. // Россия и Германия. Вып. 1. M., 1998. - С. 196.

46. Пивоваров Ю.С. Николай Данилевский: в русской культуре и мирово! науке//Мир России. Т.1 1912. — С.163-215.

47. Он же. Николай Яковлевич Данилевский. Проблема целостности этико политических воззрений // Русская политическая мысль второй половины XIX в. -M. 1989.-С.9-83.

48. Пичугин В.И. В.В. Розанов: "Около Данилевского" // Вестник Москов ского университета. История. 2000. - № 2. - С.83.51 ) Плеханов С.Н. Писемский. M. 1986. - 285 с.

49. Пыпин А.Н. история русской этнографии. Т. 1-4. СПб., 1890. - (т.1 - 42'е.).

50. Райков Б.Е. Карл Бэр. Его жизнь и труды. Берлин, 1923. - 295 с.

51. Радлов Э.Л. Владимир Соловьев. Жизнь и учение. СПб., 1913. - 266 с.

52. Русские писатели. 1800-1917 гг. Библиографический словарь. Т.1. - М. 1989. - С.83-84.

53. Семёнова С.Г. Николай Федоров: творчество жизни. М, 1990. - 383 с.

54. Сербиненко В.В. К характеристике образа дальневосточной культуры i русской общественной мысли XIX в. // Общественная мысль, исследовании и пуб ликации. Вып. 1.-М. 1989.-С.135-138.

55. Сергеев С.М. Н.Я. Данилевский и К.Н. Леонтьев // Идеи русского учено го-энциклопедиста Н.Я. Данилевского и реалии современного мира. М, 2002. -С. 186.

56. Он же. Тихомиров Л.А. и лагерь русских традиционалистов в 90-х гг XIX в. // Тихомиров Л.А. Христианство и политика. М, 1999. - С.609.

57. Славянофильство и западничество: консервативная и либеральная утопи; в работах Анжея Валицкого. Реферативный сборник. Вып. 1. - М, 1991. - С.21.

58. Советская историческая энциклопедия. Т.4. - М, 1963. - С.970-978.

59. Соколов Н.М. A.C. Хомяков и Н.Я. Данилевский // Русский вестник. -1904.- №7. -С. 147.

60. Степун Ф.А. Миросозерцание Достоевского // Русские эмигранты о Дос тоевском. СПб, 1994. - С.334.

61. Султанов К.В. Концепция "культурно-исторических типов" Н. Данилев ского и современная западная философия истории // Ученые записки кафедр обще ственных наук вузов Ленинграда. Философия. Вып. 13.-Л, 1972. - С. 187-188.

62. Он же. Социальная философия Н.Я. Данилевского: конфликт интерпре таций. СПб, 2001. - 246 с.

63. Тахо-Годи Е. Константин Случевский. Портрет на пушкинском фоне. -СПб, 2000.-340 с.

64. Тхоржевский И.И. Последний Петербург. СПб, 1999. - 115 с.

65. Хайдеггер М. Время и бытие. М, 1993. - 451 с.

66. Холодковский H.A. Карл Бэр. Берлин, 1923. - 139 с.

67. Цимбаев Н.И. Аксаков в общественной жизни пореформенной России. -М., 1978. -246 с.

68. Он же. Славянофильство. -М. 1986.-269 с.

69. Чернышевский Н.Г. Летопись жизни и деятельности. М., 1953. - 470 с.

70. Чижевский Д.И. Гегель в России // Русская философия. Антология. М. 1996. - С.277-296.

71. Шварц М. Шпенглер и Данилевский. Два типа культурной морфологии / Современные записки. Т.ХУШ. - Париж, 1926. - С.451.

72. Шелгунов Н.В. Философия застоя // Роман Л.Н. Толстого "Война и мир' в русской критике. Л., 1989. - С.349.

73. Эрн В.Ф. Сочинения. М. 1991. - 575 с.

74. Яковенко Б.В. Очерки по истории русской философии. Берлин, 1922.128 с.