"Россия и Европа" Н.Я. Данилевского в истории русской философской мысли

Клементьев, Александр Анатольевич

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: "Россия и Европа" Н.Я. Данилевского в истории русской философской мысли

Год: 2006
Автор научной работы: Клементьев, Александр Анатольевич
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Челябинск
Код cпециальности ВАК: 09.00.03

Диссертация по философии на тему '"Россия и Европа" Н.Я. Данилевского в истории русской философской мысли'

Полный текст автореферата диссертации по теме ""Россия и Европа" Н.Я. Данилевского в истории русской философской мысли"

На правах рукописи

Клементьев Александр Анатольевич

«РОССИЯ И ЕВРОПА» Н.Я. ДАНИЛЕВСКОГО В ИСТОРИИ РУССКОЙ ФИЛОСОФСКОЙ МЫСЛИ

Специальность 09.00.03 - история философии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Челябинск 2006

Работа выполнена на кафедре философии Челябинского государственного педагогического университета

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор философских наук, профессор Емельянов Борис Владимирович

доктор философских наук, профессор Иванчук Николай Васильевич

кандидат философских наук, доцент Банных Владислав Германович

Челябинская государственная академия культуры и искусств

Защита состоится 30 мая 2006 года в 15.00 часов на заседании диссертационного совета Д 004.018.01 по защите диссертаций на соискание ученой степепи доктора наук при Институте философии и права Уральского отделения Российской академии наук по адресу: 620144, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 68, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Института философии и права УрО РАН.

Автореферат разослан » апреля 2006 г.

Ученый секретарь диссер|ационною совета, доктор политических наук

М.А. Фадеичева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность работы

Актуальность работы обусловлена современным состоянием отечественной историко-философской науки, которая достигла значительных успехов в освоении теоретического наследия известного русского мыслителя XIX века Н.Я. Данилевского.

Почти сто сорок лет прошло после публикации «России и Европы», и все это время теория культурно-исторических типов вызывала у исследователей интерес. Об идеях Н.Я. Данилевского дискутировали виднейшие представители дореволюционной философской мысли. Не было забыто философско-историческое творчество мыслителя в советскую эпоху. В постперестроечные годы вышло в свет несколько фундаментальных монографий, множество статей, полтора десятка диссертаций, в которых анализировались отдельные аспекты концепции мультилинейной истории, изложенной в книге «Россия и Европа».

В историко-философской литературе представлены различные подходы к анализу и юлкованию философско-исгорической концепции Н.Я. Данилевского, разные интерпретации и оценки его идей. Это вызвано несколькими причинами. Во-первых, противоречивостью основных положений теории культурно-исторических типов, а также недостатками их аргуменгации. Во-вторых, спецификой обсуждаемой Н.Я. Данилевским философско-исторической проблематики, коюрая сделала его участником острых дискуссий о различных моделях исторического процесса. В-третьих, обусловленностью интерпретаций «России и Европы» политико-идеологическими соображениями их авторов, а не только академическими потребностями историко-философской науки. Противоречивость интерпретаций и оценок базовых положений концепции Н.Я. Данилевского, взаимоисключающий характер отдельных суждений критиков говорит о незавершенности историко-философских исследований творчества Н.Я. Данилевского. Глубокое понимание сущности теории культурно-исторических типов требует специального изучения критической литературы для сопоставления различных трактовок и интерпретаций содержания книги «Россия и Европа».

Представительная традиция критики идей, изложенных в «России и Европе», должна стать самостоятельным предметом изучения. Для дальнейших продует ивных исследований философско-исторической концепции Н Я. Данилевского необходимо обобщить накопленный историками философии опыт, выявить основные тенденции отечественных историко-философских исследований теории культурно-исторических типов. Характеристика социально-культурного контекста, в котором происходило осмысление идей Н Я. Данилевского, позволит обнаружить детерминанты существенно различных, а ино1да диаметрально противоположных

интерпретаций теории культурно-исторических типов, выявить факторы,

( <

определяющие возникновение тенденциозных истолкований, которые искажают аутентичное содержание книги.

Обстоятельное знакомство с существующей критической литературой, внимательный анализ многочисленных и разнообразных исследований творчества Н.Я Данилевского стали настоятельной необходимостью. Между тем, созданные историко-философские обзоры неполны: они ограничиваются выбранной для исследования проблематикой или узкими хронологическими рамками. Поэтому изучение работ, созданных критиками и интерпретаторами Н.Я. Данилевского, анализ теоретической полемики по спорным вопросам его философско-исторического учения, изложенного в книге «Россия и Европа», представляет самостоятельный исследовательский интерес.

Степень изученности проблемы

Исследуемая в диссертации проблематика с различной степенью обстоятельности рассматривается в работах Л.И. Александровой, С.И. Бажова, Б.П. Балуева, A.B. Белова, A.A. Гапактионова, Ю.С. Пивоварова, А.Н. Птицына, К.В. Султанова, А.Н. Аринина и В.М. Михеева.

С.И. Бажов посвящает изучению идейной борьбы вокруг философско-исторической доктрины Н.Я. Данилевского в России XIX века специальную статью, вошедшую отдельной главой в монографию «Философия истории Н.Я. Данилевского». В ней рассматривается содержание полемики единомышленников Н.Я. Данилевского - H.H. Страхова и К.Н. Леонтьева с его оппонентами - B.C. Соловьевым и Н.И. Кареевым. Работы тех же авторов, в творчестве которых нашли наиболее полное отражение основные положения теории культурно-исторических типов, выбраны для изучения в диссертационном исследовании Л.И. Александровой, параграф которого называется «Россия и Европа», ее критики и защитники в России и Европе». Из круга публикаций 70-80-х годов XIX века Л.И. Александрова отбирает для анализа статьи П.Н. Милюкова и К.Н Бестужева-Рюмина. А.Н. Птицын в своем диссертационном исследовании раскрывает отношение к идеям Н.Я. Данилевского его современников, представляющих различные идейно-политические течения, привлекая критические статьи уже указанных авторов, а также Н.К. Михайловского, И.С. Аксакова, В.И. Ламанского.

В монографии Б.П. Балуева «Споры о судьбах России: Н.Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа» творчество автора теории культурных типов рассматривается через призму оценок дореволюционных критиков - философов, писателей, публицистов. Однако исследование нельзя считать полным и объективным, поскольку автор явно симпатизирует Н.Я. Данилевскому. Таким же апологетическим настроем проникнута книга A.B. Белова «Теория культурно-исторических типов: pro et contra», в которой упоминаются наиболее авторитетные сторонники идеи органицизма и исследуется аргументация их оппонентов, доказывается несправедливость оценок «России и Европы», данных B.C. Соловьевым.

Вкратце рассматривают взгляды отечественных и зарубежных исследователей социально-философского творчества Данилевского А.Н. Аринин и В.М. Михеев, посвящая этому отдельную главу в монографии «Самобытные идеи Н.Я. Данилевского». Они отмечают предвзятость и субъективизм критиков XIX века, являвшихся современниками Н.Я. Данилевского, и утверждают, что в послеоктябрьский период в отношении его теоретических взглядов утвердилась однозначная историографическая традиция, в которой звучали резко негативные оценки.

В кратком историко-философском очерке, сделанном A.A. Галактионовым в статье «Органическая теория как методология социологической концепции Н.Я. Данилевского в книге «Россия и Европа», указано, что книга Н.Я. Данилевского оказалась в забвении и сразу после издания, и в советскую эпоху. По мнению автора, главные упреки, предъявляемые мыслителю, имели политический смысл, и даже работы 70-х годов XX века не изменили отношения к русскому мыслителю, а наоборот, подтвердили стереотип оценок по основным позициям, утвердившийся еще в конце XIX века.

Анализируя критические традиции, сложившиеся на Западе, упоминает наиболее значительные работы отечественных исследователей творчества Данилевского Ю.С. Пивоваров. Он отмечает, что противоречивость мировоззрения и самой концепции кулмурно-исторических типов породила разнообразие оценок творчества Н.Я. Данилевского, которому до начала 90-х годов XX века отечественные критики не уделяли должного внимания. Отражение концепции Н.Я Данилевского в современной западной философии истории исследовал и К.В. Султанов; в его работах также проанализированы интерпретации теории культурно-исторических типов Н.И. Кареевым, B.C. Соловьевым и П.А. Сорокиным.

Анализ данных работ показывает, что, несмотря на определенные результаты, достигну! ые в изучении историко-философских трудов, посвященных творчеству Н.Я. Данилевского, тема нашего исследования в отечественной философской литературе рассматривалась эпизодично. Отечественная ишеллектуальная традиция осмысления философско-исторического творчества Н.Я. Данилевского в литературе полностью не освещалась, поэтому данное исследование представляется актуальным в историко-философском аспекте.

Источниковая база исследования

Историко-философскими источниками являются работы отечественных ученых, философов, мыслителей, публицистов дореволюционной, советской и постсоветской эпохи, которые изучали философско-историческую концепцию Н.Я. Данилевского, представленную в книге «Россия и Европа». В исследовании теории культурно-исторических I ипов события 1917 года и перестройка конца 80-х-начала 90-х годов стали рубежами, отделяющими одни исследовательские подходы от других, кардинально меняющими интерпретации и оценки исследователей. Поэтому

деление критической литературы, посвяшенной книге «Россия и Европа», на дореволюционную, марксистскую и постперестроечную представляется вполпе оправданным.

Особое значение для исследования имели собственно философские и исторические работы, которые были посвящены анализу философско-исторической концепции Н.Я Данилевского. Для понимания общественно-политического, идеологического и мировоззренческого контекста, в котором происходило изучение теории культурно-исторических типов, исследовалась учебная литература, энциклопедии и словари, периодическая печать, научно-публицистические работы.

До революции о книге Н.Я. Данилевского «Россия и Европа» в своих философских и публицистических произведениях, в выступлениях на страницах периодической печати, в переписке отзывались И С. Аксаков, В.П. Безобразов, В.П. Буренин, Ф.М. Достоевский, В.И. Ламанский, К.Н. Леонтьев, А.Н. Майков, О.Ф. Миллер, А.Ф. Писемский, А.Н. Пыпин, П.Н. Семенов, Н.М. Соколов, К.А. Тимирязев. Л.Н. Толстой, Ф.И. Тютчев, A.C. Фаминцин, И.И. Фудель, М.Д. Чадов, П.К. Щебальский. Обстоятельные специальные исследования теории культурно-исторических типов принадлежат К.Н Бестужеву-Рюмину, А. Бороздину, Н.И. Карееву, П.Н. Милюкову, Н.К. Михайловскому, В.В. Розанову, B.C. Соловьеву, H.H. Страхову, С.Н. Трубецкому. Характеристика дореволюционной литературы позволяет заключить, что интересы исследователей были сосредоточены на изучении политических воззрений Н.Я Данилевского, через призму которых рассматривались основные положения теории культурно-исторических типов. Анализ источников показывает, что вокруг книги «Россия и Европа» велась продолжительная дискуссия, где были представлены и критическая точка зрения, и апологетика идей Н.Я. Данилевского его сторонниками.

В советскую эпоху изучению философско-исторического творчества Н.Я. Данилевского уделялось гораздо меньше внимания. Тем не менее, теория культурно-исторических типов рассматривалась и в обобщающих исследованиях по истории русской философской и исторической мысли, и в специальных работах. Среди них следует выделить труды Л.Р. Авдеевой, С.И. Бажова, H.H. Губанкова, A.M. Деборина, A.A. Захарова, М.А. Маслина, Н В. Мордовского, В.Ф. Пустарнакова, Э.В. Соколова, А.Н. Филатова, Г.Д. Чеснокова, Д.П. Шишкина. Содержание книги «Россия Европа» анализировалось и в связи с решением других исследовательских задач, в частности, при общей характеристике славянофильства (В.И. Астахов, С.С. Дмитриев, В.А Дьяков, С.И. Машинский, М.Н. Покровский, Е.Б. Рашковский, Н.Л. Рубинштейн, Л.Н. Хмылев, Н.И. Цимбаев, П.С. Шкуринов).

Предпринимавшиеся в советской философской и исторической литературе попытки критического осмысления концепции истории Н.Я. Данилевского были, как правило, крайне отрицательными, либо просто индифферентными к положительным сторонам работы, рассматривали теорию культурно-исторических типов со стороны ее внутренней

противоречивости и научно-исторической необоснованности. Подобные оценки сложились и утвердились в 1920-1950-е годы прошлого столетия, когда интерпретации идей H .Я. Данилевского были исключительно идеологизированными. Более содержательными являются исследования конца 1960 - начала 1980-х годов XX века, в которых авторы, отчасти некритически заимствуя негативные оценки, данные в 20-е годы прошлого века, обращаются к исследованиям теоретико-методологического аспекта теории H .Я. Данилевского (М.Н. Пеунова, И.А. Голосенко, В.А. Грубин), показывают ее влияние на западную философию истории (К.В. Султанов).

В постперестроечную эпоху целостная характеристика философско-исторического творчества Н.Я. Данилевского была дана в фундаментальных монографиях А.Н. Аринина и В.М. Михеева, С.И. Бажова, Б.П. Балуева, К.В. Султанова. Специальные главы были посвящены анализу теории культурно-исторических типов в работах J1.P. Авдеевой, A.B. Белова, И.А. Голосенко,

A.A. Галактионова, А.Ф. Замалеева, С.Н. Пушкина. Отдельные аспекты философско-исторического творчества автора «России и Европы» анализировали в своих статьях А.И. Абрамов, Л.Р. Авдеева, A.A. Афанасьев, С.И Бажов, Е.В. Барабанов, A.B. Белов, С.А. Вайгачев, И.А. Г обозов, Е.В. Гутов, И.Н. Ионов, В.К. Кантор, A.C. Кисиль, B.C. Малахов, В.Н. Недошивин, А.Н. Павленко, И.К. Пантин, A.M. Песков, Ю.С. Пивоваров,

B.П. Рожков, Н.И. Сербенко, А.Э. Соколов, В.М. Хачатурян, JI.E. Шкляр,

A.A. Штоковиш. Были защищены диссертации Л.И. Александровой, С.И. Бажова, Б.А. Кольцова, А.Э. Маякунова, Н.Х. Нугмановой, A.M. Плещева,

C.B. Полатайко, A.A. Псеуш, А.Н. Птицына, Н.В. Рахманиной, К.В. Султанова, В.В. Шапаренко Кроме того, в ряде монографических и коллективных исследований содержатся краткие характеристики философско-исторических взглядов Н.Я. Данилевского и упоминания о его творчестве. В числе авторов таких работ нужно отметить Б.Н. Бессонова,

B.В. Ванчугова, Г.Д. Гачева, И А Гобозова, Б.Л. Губмана, Н.М. Дорошенко, А.П. Дубнова, Б.В. Емельянова, И.А. Исаева, В.И. Копалова, К.Н. Любутина, А.И. Новикова, Л.И. Новикову, O.A. Платонова, Г.И. Рузавина, В.В. Сербиненко, И.Н. Сиземскую, Н.Е. Троицкую, Е.С. Троицкого, Л.Е. Шапошникова, А.Л. Янова. Имя Н.Я. Данилевского обычно включается в число представигелей концепции исторического круговорота, отмечается новаторство русского мыслителя, предвосхитившего аналогичные исследования западных ученых Авторы анализируют онтологический и гносеологической аспекты теории культурно-исторических типов, характеризуют методологию философско-исторического исследования Н.Я. Данилевского, его социально-политические воззрения.

Объект и предмет исследования

Объектом исследования являются историко-философские работы о теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского, созданные отечественными мыслителями в последней трети XIX - начале XXI века. Предмет изучения - основные тенденции историко-философских

исследований книги «Россия и Европа», отражающие эволюцию интерпретаций и оценок теории культурно-исторических типов.

Цель и задачи исследования

Целью работы является осмысление отечественных историко-философских исследований книги «Россия и Европа», предполагающее комплексный анализ различных интерпретаций теории культурно-исторических типов, выявление и сопоставление оценок философско-исторической концепции Н.Я. Данилевского, данных в критической и комментаторской литературе.

Поставленная цель конкретизируется в ряде исследовательских задач:

- определение идейной сущности теоретических споров вокруг книги Н.Я. Данилевского «Россия и Европа» в дореволюционной России;

- анализ полемики последователя и популяризатора теории культурно-исторических типов H.H. Страхова с принципиальным оппонентом Н.Я. Данилевского B.C. Соловьевым;

- выявление основных тенденций историко-философских исследований книги «Россия и Европа» в советскую эпоху, исследование марксистских интерпретаций и оценок творчества Н.Я. Данилевского;

- определение и анализ основных подходов к изучению теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского в постперестроечной отечественной философской мысли.

Методологические основы исследования

Методологические основы исследования определяются спецификой изучаемого предмета и поставленной целью. Проведенное исследование опирается на принцип объективности, который предполагает критичное отношение к созданным интерпретациям и оценкам творчества Н.Я. Данилевского Применение принципов целостности и историзма позволило осуществить комплексное изучение критической традиции, и, вместе с тем, выделить сущность и специфику основных этапов ее эволюции. При изучении историко-философской литературы использовался аналитический метод. Всесторонний анализ источников был направлен на выявление различных интерпретаций и оценок творчества Н.Я. Данилевского. Путем синтеза основных положений различных историко-философских исследований были определены основные направления и тенденции критики теории культурно-исторических типов. Использование диалектического метода позвопипп ниядип., с одной стороны, преемственность интерпретаций, с другой стороны, качественную новизну отдельных этапов рассматриваемой крижческой традиции, специфику дореволюционных, марксистских и постсоветских исследований. Изучение критической и комментаторской литературы о творчестве Н.Я Данилевского в хронологической последовательности было осуществлено на основе сравнительно-исторического метода, использовавшегося в единстве с логическим анализом. Использование герменевтического метода позволило

выявить обусловленность оценок книги «Россия и Европа» мировоззренческими позициями исследователей, описать политический и идеологический контекст, в котором создавались различные интерпретации теории культурно-исторических типов. Герменевтический метод обнаружил социально-культурную детерминированность историко-философских работ, посвященных книге «Россия и Европа», позволил адекватно реконструировать их идейное содержание.

Научная новизна работы

Научная новизна работы определяется тем, что впервые получила целостное освещение долгая и сложная историко-философская судьба книги Н.Я. Данилевского «Россия и Европа». Комплексный анализ историко-философских исследований теории культурно-исторических типов позволил изучить различные интерпретации, выявить и сопоставить оценки теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского, данные в отечественной философской литературе:

- проанализирована дискуссия вокруг книги Н.Я. Данилевского в дореволюционной России и показана идейная сущность теоретических споров вокруг теории культурно-исторических типов;

- проведен обстоятельный анализ полемики H.H. Страхова и B.C. Соловьева, которая содержательно углубила дискуссию и сделала книгу «Россия и Европа» популярной;

- впервые дано подробное и целостное описание историко-философских исследований теории культурно-исторических типов, осуществленных в советскую эпоху, определено их содержание и основные тенденции; проанализированы марксистские интерпретации и оценки творчества Н.Я. Данилевского;

- выявлены и проанализированы основные подходы к исследованию теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского в постперестроечной отечественной философской мысли.

Практическая и теоретическая значимость

Практическая и теоретическая значимость диссертации заключается в том, что ее результаты могут быть использованы для дальнейших исследований различных аспектов философско-исторического творчества Н.Я. Данилевского, для описания основных тенденций развития отечественной исторической науки, историко-философских знаний. Кроме того, исследование позволяет скорректировать ряд традиционных и современных оценок теоретического наследия Н.Я. Данилевского и может быть востребовано при подготовке обобщающих историографических трудов. Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы в процессе дальнейшего более у!лубленного изучения истории русской философии, учтены в общественной практике при разграничении патриотических и правоэкстремистских настроений в российском обществе.

Апробация ре}ультатов исследования

Основные положения отдельных глав и выводы всего исследования в целом получили апробацию в публикациях автора, а также в его выступлениях на ежегодных конференциях по итогам научно-исследовательской работы профессоров, преподавателей, научных сотрудников и аспирантов Челябинского государственного педагогического университета (Челябинск, 1999-2006 и.), на Четвертой Всероссийской конференции «Судьба России: образование, наука, культура» (Екатеринбург, 12-14 окт. 2000 г.), в ходе проведения занятий на историческом факультете ЧГПУ по специальному курсу «Русская идея» в отечественной историософии» (февраль-май 2002 г.), по курсу истории русской философии. Отдельные аспекты работы были апробированы на занятиях теоретического семинара преподавателей и аспирантов кафедры всеобщей истории ЧГПУ (апрель 2001 г), методологического семинара преподавателей и аспирантов кафедры философии ЧГПУ (март 2003 г.). Важнейшие положения работы обсуждались на заседаниях кафедры философии Челябинского юсударственного педагогического университета.

Структура исследования

Исходя из поставленных ¿адач и испопьзованных методов исследования, была определена и структура работы, которая включает в себя введение, основную часть, состоящую из двух глав, и заключение. Первая глава посвящена анализу дореволюционных интерпретаций теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского, во второй главе рассматриваются марксистские и постсоветские историко-философские исследования книги «Россия и Европа». Объем основного тексга исследования 161 страница, общий обьем диссертации - 185 страниц. Список литературы насчитывает 266 пунктов.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, анализируется степень ее разработанности, дается характеристика источниковой базы исследования, формулируются его цель и задачи, описываются методологические основы, определяется научная новизна, практическая и теоретическая значимость работы.

В первой 1лаве «Дореволюционные историко-философские исследования творчества Н.Я. Данилевского» рассматриваются интерпретации и оценки теории культурно-исторических типов Н.Я Данилевского, которые содержатся в критической и комментаторской литературе, созданной в России до 1917 года.

В первом параграфе «Идейная сущность теоретических споров вокруг книги Н.Я. Данилевского в дореволюционной России» отмечается, что после выхода в свет журнального варианта книги Н.Я. Данилевского «Россия и Европа» вокруг нее началась острая полемика. В спорах приняли участие и малоизвестные публицисты, и авторитетные исследователи -ученые и философы. Обсуждение книги не сразу достигло высокого теоретического уровня. Первые отзывы на страницах периодической печати были довольно поверхностными. Однако, с течением времени дискуссия не затихала, а становилась все более напряженной. Краткие заметки, написанные фельетонным стилем, сменились содержательными, глубокими исследованиями. Но даже серьезным, авторитетным критикам не удалось разглядеть основное содержание книги Н.Я. Данилевского - новую концептуализацию исторического процесса. Они рассматривали поверхностный смысловой слой - злободневную политическую составляющую «России и Европы». Поэтому усиление внимания к теории культурно-исторических типов было продиктовано не столько теоретической значимостью философско-исторических идей Н.Я. Данилевского, сколько их актуальностью для общественно-политической жизни России. Подъем патриотических чувств, вызванных событиями на Балканах, породил во второй половине 70-х годов XIX века новая социально-политическую ситуацию, которая сделала книгу «Россия и Европа» востребованной широкой читательской аудиторией. Если первое издание в виде отдельной книги, вышедшее в 1871 году тиражом в 1200 экземпляров, распродавалось в течение пятнадцати лет, то второе издание разошлось в течение нескольких месяцев, и потребовалось вновь переиздавать «Россию и Европу» в следующем году.

Интерпретации теории культурных типов были изначально тенденциозными. Внимание подавляющего большинства исследователей было сосредоточено на политических идеях Н Я Данилевского, который рассматривался как представитель неославянофильства. Именно политические позиции критиков «России и Европы» породили существенно различные истолкования идей автора книги, их диаметрально противоположные оценки.

Анализ историко-философских источников позволяет выделить два противоборствующих лагеря. Первый объединяет мыслителей проевропейской ориентации, как радикально настроенных, так и ориентированных на ценности либерализма. В их числе В.П. Безобразов, К.А. Тимирязев, В.П. Буренин, A.C. Фаминцин, М.Д. Чадов, Г1.К. Щебапьский. Н.И Кареев, П.Н. Милюков, Н.К. Михайловский. Со стороны представителей либерально-западнической мысли, как и со страниц радикально-демократических изданий, звучала жесткая критика книги Н.Я. Данилевского. Автор «России и Европы» обвинялся в проповеди враждебного отношения к Европе, в пропаганде воинствующего национализма и шовинизма. Н Я. Данилевский был охарактеризован как

панславист, который исказил идеи первоначального славянофильства и был подвержен излишнему национальному самообольщению. В критических статьях был поставлен под сомнение научный характер новой теории, правомерность использования аналогии природы и общества для обоснования полициклической схемы исторического процесса. Исследователями отмечались многочисленные противоречия концепции культурно-исторических типов, бездоказательность отдельных суждений Н.Я. Данилевского. Критично настроенные интерпретаторы отказывали Н.Я. Данилевскому в ориг инальности Мысли, считая его теорию заимствованной.

Иную позицию занимали представители консервативного лагеря отечественной мысли, которые придерживались почвеннической ориентации, отстаивали национально-государственные воззрения, ратовали за самобытность России. Ф.М. Достоевский, В.И. Ламанский, К.И. Леонтьев, О.Ф. Миллер, А.Ф. Писемский, П.Н. Семенов, Л.Н. Толстой, Ф.И. Тютчев, А.Н. Майков, К.Н. Бестужев-Рюмин, В.В. Розанов, Н.М. Соколов, И.С. Аксаков разделяли основные идеи автора «России и Европы», положительно отзывались о вышедшей книге. Исследователи подчеркивали глубокий энциклопедический ум Н.Я. Данилевского, его выдающиеся мысли 1ельные способности, гражданскую позицию и высокие нравственные качества. В публикациях апологетов и благосклонно настроенных критиков отмечался новаторский характер философско-исторических воззрений русского мыслителя, оригинальность его виляда на своеобразие русской культуры. Единомышленники Н.Я. Данилевского счшали теорию культурно-исторических типов научной основой для выражения национальной идеи, для обоснования стратегических интересов славянства. Публикация «России и Европы» была расценена как шаг на пути развития народною самосознания.

Тенденциозность оппонентов и сторонников Н.Я. Данилевского порождала искаженные интерпретации идей мыслителя. Внимание к политической стороне его произведения не позволило современникам философа оценить теоретическую значимость новой концепции, изложенной в книге «Россия и Европа». Тем не менее, свободная дискуссия на страницах печатных изданий способствовала все более глубокому пониманию сути теории культурно-исторических типов, выдвижению на первый план ее философско-ис горической составляющей, скрытой за политическими рассуждениями.

Во втором параграфе «Теория культурно-исторических типов в полемике H.H. Страхова и B.C. Соловьева» рассматривается новый этап дискуссии о книге Н.Я.Данилевского. Он начинается в конце 1880-х годов, когда в спор включились B.C. Соловьев и H.H. Страхов. B.C. Соловьев резко критиковал основные положения философско-историчсской концепции Н.Я. Данилевского. H.H. Страхов выступил в роли апологета теории культурных типов. Публикации критиков, в которых подробно обсуждались различные аспекты философско-исторической концепции автора «России и Европы», содержательно расширили и углубили теоретическую полемику.

Не ограничиваясь критикой политических взглядов Н.Я. Данилевского, B.C. Соловьев рассматривал его философско-исторические воззрения, one ни ват научную сторону теории и ее нравственное содержание. Философ посвятил этому целый ряд статей, опубликованных в1888-1890 годах в журнале «Вестник Европы»: «Россия и Европа», «Мнимая борьба с Западом», «Немецкий подлинник и русский список», «О грехах и болезнях», «Счазтанвые *шеяи Н М С=грттт, Статьи В С. Соловьева выгодно отличались от многих других критических высгугшений своей обстоятельностью и глубиной исследования. Однако, изначальная тенденциозность обусловила субъективизм оценок B.C. Соловьева. Содержательный анализ временами перерастал в разрушительный «разбор» построений Н.Я. Данилевского, в ходе которого B.C. Соловьев намеренно искажал отдельные мысли своего оппонента.

Настаивая на универсальности общечеловеческой культуры, создатель теократической утопии B.C. Соловьев не принял предложенную Н.Я. Данилевским полицентрическую схему исторического процесса. Он счел произвольной классификацию культурно-исторических типов, указывал на логические и фактические ошибки, допущенные автором «России и Европы» при ее создании. Теория культурно-исторических типов понималась B.C. Соловьевым как систематизированное, наукообразное изложение национализма. B.C. Соловьев обвинял Н.Я. Данилевского в отступлении от христианской нравственности, считал, что теория культурно-исторических типов ориентирует на снижение высоких моральных требований, содержит проповедь аморализма.

Усиливая полемический характер своих публикаций, B.C. Соловьев пытался обосновать тезис о ¡аимствованном характере теории культурно-исторических типов, которая якобы была «списана» Н.Я. Данилевским и историка Г. Рюккерта. Полемика, которая велась не с самим Н.Я. Данилевским, а с его последователями, в частности с H.H. Страховым, в условиях усиления националистических настроений в русском обществе в 70-80-е годы XIX века, обусловила категоричность оценок B.C. Соловьева и резкий тон его печатных выступлений.

H.H. Страхов был другом и сторонником Н.Я. Данилевского, а после его смерти популяризатором и пропагандистом теории культурно-исторических типов. Его усилиями были осуществлены посмертные издания книги Н.Я. Данилевского в 1888, 1889 и 1895 годах. H.H. Страхов включился в спор с B.C. Соловьевым сразу после публикации статьи «Россия и Европа». В статьях «Наша культура и всемирное единство», «Новая выходка против книги Данилевского», «Исторические взгляды Г. Рюккерта и Н.Я. Данилевского», «Спор из-за книг Данилевского», «Последний огвет г. Вл. Соловьеву» путем интерпретации теории культурно-исторических типов H.H. Страхов опровергал обвинения, выдвинутые В С. Соловьевым.

Критик высоко оценивал научный потенциал «России и Европы», отмечал новизну исторической модели культурных типов - новой теории всеобщей истории, которая стала, по его мнению, настоящим переворотом в

исторической науке. H.H. Страхов считал Н.Я. Данилевского проницательным исследователем в области философии истории, оригинальным мыслителем, который создал самобытное учение -«данилевшину», отличающееся от философско-исторической концепции славянофилов Автора «России и Европы» критик наделял высокими нравственными качествами, активной гражданской позицией, позволившей придать книге патриотическое звучание. Отвергая предъявленные Н.Я. Данилевскому обвинения в национализме, H.H. Страхов подчеркивал «славянское благодушие» автора «России и Европы», отсутствие в его идеях национального чванства, разрушение им мессианских устремлений славянофилов путем признания самоценности каждой культурно-исторической общности.

Вместе с тем, в ходе полемики некоторые идеи Н.Я. Данилевского искажались неверными интерпретациями H.H. Страхова. Его печатные выступления имели исключительно апологетический характер. Чтобы дать отпор разрушающей критике В С. Соловьева, H.H. Страхов впадал в другую крайность, восхищаясь интеллектуальными и нравственными качествами Н.Я. Данилевского и не сомневаясь в правильности его философско-исторических взглядов.

Бесспорным результатом полемики двух авторитетных мыслителей стала популяризация книги Н.Я. Данилевского «Россия и Европа», усиление внимания все более широкой читательской аудитории к теории культурно-исторических типов. Благодаря публикациям В.С Соловьева и H.H. Страхова были расширен предмет исследований и споров: в центре внимания критиков оказалась новая философско-историческая модель Н.Я. Данилевского, сутью которой была полицентрическая схема исторического процесса.

Во второй главе «Основные тенденции историко-философских исследований идей Н.Я. Данилевского после 1917 года» анализируются интерпретации изложенной в книге «Россия и Европа» теории культурно-исторических типов, созданные советскими и постсоветскими исследователям и.

Первый параграф «Марксистские интерпретации книги «Россия и Европа» посвящен рассмотрению историко-философских исследований творчества Н.Я. Данилевского советскими философами-марксистами. Анализ историко-философских источников позволяет заключить, что интерес специалистов к теории культурно-исторических типов сохранялся и после революции Однако, в новой политической и идеологической ситуации возможности исследовательской деятельности были существенно ограничены. По сравнению с дореволюционной эпохой резко сократились число и объем публикаций. Философская монополия марксизма порождала предвзятость исследователей, диктовала резко отрицательные и порой совершенно необоснованные оценки фундаментальных положений теории культурно-исторических типов.

Первые значимые публикации появились в 20-е годы прошлого века, однако в течение долгого времени философско-историческая концепция Н.Я. Данилевского не была самостоятельным предметом изучения. В.И. Астахов, С.С. Дмитриев, С.И. Машинский, М.Н. Покровский, Е.Б. Рашковский, Н.Л. Рубинштейн, М.Н. Пеунова, П.С. Шкуринов анализируют идеи, изложенные в «России и Европе», рассматривая их в контексте славянофильской доктрины. Н.Я. Данилевский характеризовался прежде всего как один из идеологов пореформенного славянофильства. Книгу «Россия и Европа» критики считали публицистическим, а не философско-историческом произведением. И общеегвенно-политические взгляды Н.Я. Данилевского, на которых исследователи акцентировали внимание, и предложенная им новая концепгуализация истории анализировались в сравнении с воззрениями ранних славянофилов, ишерпретировались как этап эволюции славянофильских идей.

Только в 60-70-е годы XX века вместе с изменением политической, идеологической, культурной ситуации в стране меняется и отношение к теоретическому наследию Н.Я. Данилевского. В марксистской критике «России и Европы» возникает новая установка. Теория культурно-исторических типов рассматривается уже не в «рамках изучения эволюции славянофильства», не в «связи с публикацией работы О. Шпенглера», и не «как пример психологии реакционного экстремизма», а как самиыоя i ельный предмет анализа, представляющий собой отдельное значимое явление в истории развития отечественной философско-исторической мысли. Л.Р. Авдеева, С.И. Бажов, Н.Н I убанков, П.В. Мордовской, В.Ф. Пусшрнаков, Э.В. Соколов, A.A. Захаров, АЛ. Филатов, Г .Д. Чесноков, Д.П. Шишкин, И.А. Голосенко, В.А. Грубин, КВ. Султанов уделяют большое внимание рассмотрению предложенной Н.Я. Данилевским схемы всемирной истории Идеям Н.Я Данилевского придае!ся значимый сгагус социологической и культурологической доктрины. Однако, как и в прежние десятилетия, интерпретаторы зачастую проводят тенденциозную подборку наиболее уязвимых для критики положений теории культурно-исторических типов, допускающих противоречивые толкования. По-прежнему звучат, в основном, негативные оценки книги «Россия и Европа, а истолкования спорных идей философа далеко не всегда являются корректными.

Увеличилась численность публикаций о теории Н.Я. Данилевского. В наиболее обстоятельных работах философов-марксистов была проведена вполне адекватная и достаточно подробная реконструкция философско-исторических идей автора «России и Европы», были проанализированы теоретические предпосылки и объективные исторические условия появления теории культурно-исторических типов. Критики обращались к рассмогрению мировоззренческих позиций Н.Я. Данилевского и методологии построения новой философско-исторической модели. В заслугу Н.Я. Данилевскому ставилось развенчание евроиен тризма и критика упрощенного понимания исторического прогресса.

Однако, чрезмерная идеологизированность исследований, предпринятых философами-марксистами, зачастую не позволяла выявлять аутентичное содержание идей Н.Я. Данилевского, объективно оценивать его вклад в развитие философско-исторического знания. Тенденциозная подборка уязвимых идей противоречивой философско-исторической теории создавала неадекватные интерпретации мыслей Н.Я.Данилевского и порождала резко отрицательные оценки различных сторон его творчества.

Так, исследователи настаивали на несостоятельности теоретико-методологических оснований концепции русского философа, на противоречивости его мировоззрения и самой теории культурно-исторических типов. Они утверждали бездоказательный характер аналогий природы и общества. Опираясь на представления о всемирно-историческом процессе, субъектом которого является единое человечество, марксистские критики отрицали предложенную Н.Я. Данилевским полицентрическую антипрогрессивистскую схему истории, подчеркивали ошибочность пространственно-временной локализации культурно-исторических типов.

Н.Я. Данилевский уличался в субъективизме и тенденциозности, в подчинении научно-исторической стороны своей концепции политическим убеждениям. Фанатик своей идеи и политический прожектер, он, по мнению советских критиков, базировал исторические представления на мистицизме, не утруждая себя созданием серьезной эмпирической базы исследования. Н.Я. Данилевский представлен в работах советских философов официальным идеолоюм самодержавия, приверженцем этатистских воззрений. Нередко использовались такие характеристики как «правый экстремист», «махровый охранитель», «реакционный мысли «ель» и «мракобес», борющийся с освободительным движением в России. Творчество создателя теории культурно-исторических типов оценивалось как нисходящий этап в развитии славянофильства, ступень его вырождения. В связи с этим Н.Я. Данилевский обвинялся в национализме, великодержавном шовинизме, обосновании экспансионистской политики покорения неславянских народов, и даже в создании человеконенавистнических расистских теорий.

Квинтэссенцией марксистской историографии стали статьи в словарях и энциклопедиях советской эпохи. До начала 60-х годов XX века о философско-исторических взглядах Н.Я. Данилевского либо не было никакой информации, либо о них упоминалось в небольших по объему и довольно бессодержательных очерках. Начиная с 60-х годов прошлого столетия, статьи о Н.Я. Данилевском в словарях и энциклопедиях становятся более объемными. Авторы очерков, как правило, акцентируют внимание на философско-исторической составляющей «России и Европы», а не на критике общественно-политических воззрений Н.Я. Данилевского.

Во втором параграфе «Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского в постперестроечной философской мысли» представлены результаты изучения постсоветских исследований теории культурно-исторических типов. Знакомство с историко-философскими источниками

показывает значительное усиление интереса к философско-историческому творчеству Н.Я. Данилевского. Освобождение обществоведческой мысли от монополии марксистской философии значительно усилило внимание к философско-историческим, социологическим, культурологическим идеям Н.Я. Данилевского, которые анализируюiси без догматических шор и идеологических спекуляций прошедшей эпохи. В научных и публицистических изданиях опубликовано множество статей, вышли в свет несколько фундаментальных монографий Л.Р. Авдеевой, А.Н. Аринина и В.М. Михеева, С.И. Бажова, Б.П. Балуева, A.B. Белова, К.В. Султанова. Различные аспекты теории культурно-исторических типов проанализированы в диссертациях Л.И. Александровой, С.И. Бажова, Б.А. Кольцова, А.Э. Маякунова, Н.Х. Нушановой, A.M. Плещева, С.В. Полатайко, A.A. Псеуш,

A.Н. Пгицына, Н.В. Рахманиной, К.В. Султанова, В.В. Шапаренко. Теории культурно-исторических типов посвяшаюгся объемные очерки в философских и исторических энциклопедиях и словарях.

Исследователи постсоветского времени находятся в поиске аутентичного содержания его философско-исторического творчества. Во времена восстановления исконных культурных традиций, поиска национальной идентичности и выработки страте! ии дальнейшего развития страны пересматриваются стереотипные оценки идей автора «России и Европы, происходит переосмысление значения философско-исторического творчества Н.Я. Данилевского для отечественной и мировой философской и социологической мысли.

В представительной пост перестроечной литературе, посвященной книге «Россия и Европа», выделяются две основные тенденции. В конце XX столетия в противовес негативизму марксистской исшрико-философской традиции формируется устойчивая тенденция апологетики идей Н.Я. Данилевского. Ее представителями являются такие философы и ученые, как Е.С. Троицкий, O.A. Платонов, А.Ф. Замалеев, Б.Н. Бессонов, А.П. Дубнов, I .Д. Гачев, С.А. Вайгачев, Б.П Балуев. Они высоко оценивают теоретические заслуги Н.Я. Данилевского, некритично принимают его взгляды. Такой же апологетический настрой характерен для справочных ciaiefi С.И. Бажова и

B.Г. Борзенкова, включенных в серьезные академические издания Теория культурно-исторических типов становится теоретическим оружием политиков и общественных деятелей национально-патриотической ориентированности. Превозносят имя Н.Я. Данилевского мыслители религиозного толка.

Однако, большинство критиков стремятся избежать тенденциозности при истолковании и оценке идей Н.Я. Данилевскою. В работах А.И. Абрамова, Л.Р. Авдеевой, A.A. Афанасьева, С И Бажова, Е.В. Барабанова,

A.B. Белова. И А. Гобозова, И Н. Ионова, В К Kamopa, А С. Кисиль, В.Н. Недошивина, А.Н. Павленко, И.К Пантина, А М Пескова, Ю.С. Пивоварова,

B.Г1. Рожкова, Н.И. Сербенко, В.В. Сербиненко, В.М. Хачатурян осуществляется внимательный историко-философский анализ теории культурно-исторических типов, потитико-пуб шцистическое содержание

книги «Россия и Европа» отодвигается на второй план. Реализуя принцип объективности, интерпретаторы отмечают несомненные достоинства работы и ее очевидные недостатки.

Труд Н.Я. Данилевского оценивается постсоветскими исследователями как оригинальная социологическая, культурологическая, философско-историческая работа, в которой предлагается схема поликультурного развития, критикуются евроцентристские позиции и прогрессивистские воззрения. Однако, В.М. Хачатурян, И.А. Исаев, С.И. Бажов и другие интерпретаторы солидарно заявляют, чго Н.Я. Данилевский недооценивал общеисторические тенденции и закономерности развития культур, отмечают описательный характер теории Н.Я. Данилевского, невозможность с помощью биологического редукционизма выявлять законы общественного развития.

Историки философии подчеркивают новизну и значимость идей русского мыслителя, опередившего именитых европейских единомышленников. Отмечается новаторство Н.Я. Данилевского, использовавшего в историческом познании естественнонаучные методы и приемы. Вместе с тем, в работах A.A. Галактионова, Б.А. Кольцова описывается существовавшая в отечественной философии весьма предегавительная традиция органицизма, одним из продолжателей которой был Н.Я. Данилевский.

Особое внимание исследователи уделяют выявлению мировоззренческих и теоретико-методологических предпосылок концепции. В фундаментальных исследованиях JI.P. Авдеевой, С.И. Бажова, Ю.С. Пивоварова констатируется противоречивость мировоззрения Н.Я. Данилевско! о, которое характеризуется как традиционалистское, сочетающее религиозную веру и естественнонаучную рациональность. Специалисты отмечают двойственный характер теории культурно-исторических типов, в которой религиозное содержание синтезируется с натуралистическими идеями.

В IюсIсоветских исследованиях Н.Я. Данилевский характеризуется как мыслитель консервативного толка, при этом понятия «консерватор» и «охранитель» не отождествляются. И.А. Голосенко, A.A. Галактионов, АН. Аринин и В.М Михеев акцентируют внимание на «активном патриотизме», «здоровом национализме» философа, его последовательной гражданской позиции. А.Н. Павленко, В.В. Шапаренко, C.B. Полатайко изучают ранее не исследовавшиеся аспекты философско-исторического творчества Н.Я. Данилевского: пространственно-временные основания исторической модели, понимание мыслителем исторического времени, взаимосвязь идей русского философа и постулатов современной синергетической парадигмы.

В заключении подводятся ито! и исследования, на основании которых формулируются положения, выносимые на защиту:

1 Истолкования и оценки идей Н.Я. Данилевского отечественными дореволюционными мыслителями дифференцировались в зависимости от их

принадлежности к различным общественно-политическим течениям. Мыслители проевропейской ориентации жестко критиковали Н.Я. Данилевского. Представители консервативною лагеря положительно отзывались о вышедшей книге. Тенденциозность оппонентов и сторонников Н.Я. Данилевского порождала искаженные интерпретации идей мыслителя, не позволила современникам философа оценить теоретическую значимость новой философско-исторической концепции.

2. Дискуссия B.C. Соловьева и H.H. Страхова содержательно расширила и углубила теоретическую полемику вокруг книги «Россия и Европа» B.C. Соловьев отвергал полицентрическую схему исторического процесса, считал концепцию Н.Я Данилевского вненаучной, безнравственной и националистической H.H. Страхов выступал в роли апологета теории культурных типов, доказывал новизну и научную ценность философско-исторической модели НЯ. Данилевского.

3. Марксистские исследователи долгое время считали книгу «Россия и Европа» публицистическим произведением. Рассматривая взгляды Н.Я. Данилевского как этап эволюции славянофильства, марксистские историки философии акцентировали внимание на его панславистских позициях. Только в 60-70-е годы XX века теории культурно-исторических типов был придан статус социоло! ической и культурологической доктрины, она стала особым предметом историко-философского изучения. Господство линейно-стадиального понимания истории обусловило отрицательные оценки изложенной в книге «Россия и Европа» модели исторического процесса. Способом их обоснования была тенденциозная подборка наиболее уязвимых для критики идей Н.Я Данилевского и некорректное истолкование спорных положений теории культурно-исторических типов.

4. В постсовегское время интерес к творчеству Н.Я. Данилевского усиливается Основное внимание специалисты уделяют анализу философско-исторического содержания его произведения. Изучение новых аспектов теории культурно-исторических типов расширяет проблематику исюрико-философских исследований. В историко-философской литературе, посвященной книге «Россия и Европа», выделяются две основные тенденции. В противовес негативизму марксистских интерпретаторов формируется тенденция апологетики идей Н.Я. Данилсвско! о. Однако, большинство критиков стремятся избежать тенденциозности при истолковании и оценке теории культурно-исторических типов. Отмечая несомненные достоинства работы и ее очевидные недостатки, историки философии пытаются объективно оценить новизну и значимость идей Н.Я. Данилевского.

Работы, опубликованные по теме диссертации

1. Клементьев A.A. Школа натурализма в русской философии истории // Судьба России, образование, наука, культура. Тез. Четвертой Всерос. конф.: Екатеринбург, 12-И окт. 2000 i / Мин-во образования РФ и др. -Екатеринбург, 2000. - 0,1 п.л.

2. Клементьев A.A. Исторический натурализм как самостоятельная историософская школа II Сборник научных работ аспирантов и соискателей ЧГГГУ. - 4.1. - Челябинск: Изд-во Челяб. гос. пед. ун-та, 2001. - 0,2 пл.

3. Клементьев A.A. Натуралистическая историософия: новый подход к проблемам политики // Материалы конференции по итогам научно-исследовательских работ аспирантов и соискателей 41 НУ за 2001 год. -Часть II. - Челябинск: Изд-во Челяб. гос. пед. ун-га, 2002. - 0,3 п.л.

4. Клементьев A.A. Н.Я. Данилевский и К.Н. Леонтьев как предтечи геополитики // Вестник Челябинского университета. - Серия 10. Востоковедение. Евразийство. Геополитика. - № 2 (3). - 2003. - 0,5 п.л.

5. Клементьев A.A. Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевско£о в советской историко-философской литературе // Материалы конференции по итогам научно-исследовательских работ аспирантов и соискателей ЧГПУ за 2005 год. - Часть II. - Челябинск: Изд-во Челяб. гос. пед. ун-та, 2005. - 0,3 пл.

Подписано в печать Форма! 60 х 90 / 16. Объем 1,0 уч.-изд. л. I ираж 100 экз. Заказ № 1647 Бумага офсетная. Отпечатано на ризографе в типографии ЧГПУ. 454080, г Челябинск, пр. Ленина, 69

11 «

f ,

WOG fi

Iii 01 48

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Клементьев, Александр Анатольевич

Введение.3

Глава 1. Дореволюционные историко-философские исследования творчества Н.Я. Данилевского.16

1.1 Идейная сущность теоретических споров вокруг книги Н.Я. Данилевского в дореволюционной России .16

1.2 Теория культурно-исторических типов в полемике

Н.Н. Страхова и B.C. Соловьева.47

Глава 2. Основные тенденции историко-философских исследований идей Н.Я. Данилевского после 1917 года.77

2.1 Марксистские интерпретации книги «Россия и Европа».77

2.2 Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского в постперестроечной философской мысли.117

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Клементьев, Александр Анатольевич

В историко-философской литературе представлены различные подходы к анализу и толкованию философско-исторической концепции Н.Я. Данилевского, разные интерпретации и оценки его идей. Это вызвано несколькими причинами. Во-первых, противоречивостью основных положений теории культурно-исторических типов, а также недостатками их аргументации. Во-вторых, спецификой обсуждаемой Н.Я. Данилевским философско-исторической проблематики, которая сделала его участником острых дискуссий о различных моделях исторического процесса. В-третьих, обусловленностью интерпретаций «России и Европы» политико-идеологическими соображениями их авторов, а не только академическими потребностями историко-философской науки. Противоречивость интерпретаций и оценок базовых положений концепции Н.Я. Данилевского, взаимоисключающий характер отдельных суждений критиков говорит о незавершенности историко-философских исследований творчества Н.Я.

Данилевского. Глубокое понимание сущности теории культурно-исторических типов требует специального изучения критической литературы для сопоставления различных интерпретаций содержания книги «Россия и Европа».

Представительная традиция критики идей, изложенных в «России и Европе», должна стать самостоятельным предметом изучения. Для дальнейших продуктивных исследований философско-исторической концепции Н.Я. Данилевского необходимо обобщить накопленный историками философии опыт, выявить основные тенденции отечественных историко-философских исследований теории культурно-исторических типов. Характеристика социально-культурного контекста, в котором происходило осмысление идей Н.Я. Данилевского, позволит обнаружить детерминанты существенно различных, а иногда диаметрально противоположных интерпретаций теории культурно-исторических типов, выявить факторы, определяющие возникновение тенденциозных истолкований, которые искажают аутентичное содержание книги.

Обстоятельное знакомство с существующей критической литературой, внимательный анализ многочисленных и разнообразных исследований творчества Н.Я. Данилевского стали настоятельной необходимостью. Между тем, созданные историко-философские обзоры неполны: они ограничиваются выбранной для исследования проблематикой или узкими хронологическими рамками. Поэтому изучение работ, созданных критиками и интерпретаторами Н.Я. Данилевского, анализ теоретической полемики по спорным вопросам его философско-исторического учения, изложенного в книге «Россия и Европа», представляет особый исследовательский интерес.

Отражая степень изученности темы, необходимо заметить, что исследуемая в диссертации проблематика с различной степенью обстоятельности рассматривается в работах Л.И. Александровой, С.И. Бажова, Б.П. Балуева, А.В. Белова, А.А. Галактионова, Ю.С. Пивоварова, А.Н. Птицына, К.В. Султанова, А.Н. Аринина и В.М. Михеева.

С.И. Бажов посвящает изучению идейной борьбы вокруг философско-исторической доктрины Н.Я. Данилевского в России XIX века специальную статью, вошедшую отдельной главой в монографию «Философия истории Н.Я. Данилевского». В ней рассматривается содержание полемики единомышленников Н.Я. Данилевского - Н.Н. Страхова и К.Н. Леонтьева с его оппонентами - B.C. Соловьевым и Н.И. Кареевым. Работы тех же авторов, в творчестве которых нашли наиболее полное отражение основные положения теории культурно-исторических типов, выбраны для изучения в диссертационном исследовании JI.H. Александровой, параграф которого называется «Россия и Европа», ее критики и защитники в России и Европе». Из круга публикаций 70-80-х годов XIX века Л.И. Александрова отбирает для анализа статьи П.Н. Милюкова и К.Н. Бестужева-Рюмина. А.Н. Птицын в своем диссертационном исследовании раскрывает отношение к идеям Н.Я. Данилевского его современников, представляющих различные идейно-политические течения, привлекая критические статьи уже указанных авторов, а также Н.К. Михайловского, И.С. Аксакова, В.И. Ламанского.

В монографии Б.П. Балуева «Споры о судьбах России: Н.Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа» творчество автора теории культурных типов рассматривается через призму оценок дореволюционных критиков - философов, писателей, публицистов. Однако исследование нельзя считать полным и объективным, поскольку автор явно симпатизирует Н.Я. Данилевскому. Таким же некритическим настроем проникнута книга А.В. Белова «Теория культурно-исторических типов: pro et contra», в которой упоминаются наиболее авторитетные сторонники идеи органицизма и исследуется аргументация их оппонентов, доказывается несправедливость оценок «России и Европы», данных B.C. Соловьевым.

Вкратце рассматривают взгляды отечественных и зарубежных исследователей социально-философского творчества Данилевского А.Н. Аринин и В.М. Михеев, посвящая этому небольшую главу в монографии «Самобытные идеи Н.Я. Данилевского». Они отмечают предвзятость и субъективизм критиков XIX века, являвшихся современниками Н.Я. Данилевского, и утверждают, что в послеоктябрьский период в отношении его теоретических взглядов утвердилась однозначная историографическая традиция, в которой звучали резко негативные оценки.

В кратком историко-философском очерке, сделанном А.А. Галактионовым в статье «Органическая теория как методология социологической концепции Н.Я. Данилевского в книге «Россия и Европа», указано, что книга Н.Я. Данилевского оказалась в забвении и сразу после издания, и в советскую эпоху. По мнению автора, главные упреки, предъявляемые мыслителю, имели политический смысл, и даже работы 70-х годов XX века не изменили отношения к русскому мыслителю, а наоборот, подтвердили стереотип оценок по основным позициям, утвердившийся еще в конце XIX века.

Анализируя критические традиции, сложившиеся на Западе, упоминает наиболее значительные работы отечественных исследователей творчества Данилевского Ю.С. Пивоваров. Он отмечает, что противоречивость мировоззрения и самой концепции культурно-исторических типов породила разнообразие оценок творчества Н.Я. Данилевского, которому до начала 90-х годов XX века отечественные критики не уделяли должного внимания. Отражение концепции Н.Я. Данилевского в современной западной философии истории исследовал и К.В. Султанов; в его работах также проанализированы интерпретации теории культурно-исторических типов Н.И. Кареевым, B.C. Соловьевым и П.А. Сорокиным.

Анализ данных работ показывает, что, несмотря на определенные результаты, достигнутые в изучении историко-философских трудов, посвященных творчеству Н.Я. Данилевского, тема нашего исследования в отечественной философской литературе рассматривалась эпизодично. Отечественная интеллектуальная традиция осмысления философско-исторического творчества Н.Я. Данилевского в литературе полностью не освещалась, поэтому данное исследование представляется актуальным в историко-философском аспекте.

Историко-философскими источниками являются работы отечественных ученых, философов, мыслителей, публицистов дореволюционной, советской и постсоветской эпохи, которые изучали философско-историческую концепцию Н.Я. Данилевского, представленную в книге «Россия и Европа». В исследовании теории культурно-исторических типов события 1917 года и перестройка конца 80-х-начала 90-х годов стали рубежами, отделяющими одни исследовательские подходы от других, кардинально меняющими интерпретации и оценки исследователей. Поэтому деление критической литературы, посвященной книге «Россия и Европа», на дореволюционную, марксистскую и постперестроечную представляется вполне оправданным.

Страхову, С.Н. Трубецкому. Характеристика дореволюционной литературы позволяет заключить, что интересы исследователей были сосредоточены на изучении политических воззрений Н.Я. Данилевского, через призму которых рассматривались основные положения теории культурно-исторических типов. Анализ источников показывает, что вокруг книги «Россия и Европа» велась продолжительная дискуссия, где были представлены и критическая точка зрения, и апологетика идей Н.Я. Данилевского его сторонниками.

Н.В. Мордовского, В.Ф. Пустарнакова, Э.В. Соколова, А.Н. Филатова, Г.Д. Чеснокова, Д.П. Шишкина. Содержание книги «Россия Европа» анализировалось и в связи с решением других исследовательских задач, в частности, при общей характеристике славянофильства (В.И. Астахов, С.С. Дмитриев, В.А. Дьяков, С. Машинский, М.Н. Покровский, Е.Б. Рашковский, H.J1. Рубинштейн, J1.H. Хмылев, Н.И. Цимбаев, П.С. Шкуринов). % Предпринимавшиеся в советской философской и исторической литературе попытки критического осмысления концепции истории Н.Я. Данилевского были, как правило, крайне отрицательными, либо просто индифферентными к положительным сторонам работы, рассматривали теорию культурно-исторических типов со стороны ее внутренней противоречивости и научно-исторической необоснованности. Подобные оценки сложились и утвердились в 1920-1950-е годы прошлого столетия, когда интерпретации идей Н.Я. Данилевского были исключительно идеологизированными. Более содержательными являются исследования & конца 1960 - начала 1980-х годов XX века. В них авторы, отчасти некритически заимствуя негативные оценки «России и Европы», данные в предшествующие десятилетия, обращаются к исследованиям теоретико-методологического аспекта теории Н.Я. Данилевского (М.Н. Пеунова, И.А. Голосенко, В.А. Грубин), показывают ее влияние на западную философию истории (К.В. Султанов).

В постперестроечную эпоху целостная характеристика философско-исторического творчества Н.Я. Данилевского была дана в фундаментальных монографиях А.Н. Аринина и В.М. Михеева, С.И. Бажова, Б.П. Балуева, К.В. Султанова. Специальные главы были посвящены анализу теории культурно-исторических типов в работах JI.P. Авдеевой, А.В. Белова, И.А. Голосенко,

A.А. Галактионова, А.Ф. Замалеева, С.Н. Пушкина. Отдельные аспекты философско-исторического творчества автора «России и Европы» анализировали в своих статьях А.И. Абрамов, JI.P. Авдеева, А.А. Афанасьев,

С.И Бажов, Е.В. Барабанов, А.В. Белов, С.А. Вайгачев, И.А. Гобозов, Е.В. Гутов, И.Н. Ионов, В.К. Кантор, А.С. Кисиль, B.C. Малахов, В.Н. Недошивин, А.Н. Павленко, И.К. Пантин, A.M. Песков, Ю.С. Пивоваров,

B.П. Рожков, Н.И. Сербенко, А.Э. Соколов, В.М. Хачатурян, JI.E. Шкляр,

A.А. Штоковиш. Были защищены диссертации Л.И. Александровой, С.И. Бажова, Б.А. Кольцова, А.Э. Маякунова, Н.Х. Нугмановой, A.M. Плещева,

C.В. Полатайко, А.А. Псеуш, А.Н. Птицына, Н.В. Рахманиной, К.В. 9 Султанова, В.В. Шапаренко. Кроме того, в ряде монографических и коллективных исследований содержатся краткие характеристики философско-исторических взглядов Н.Я. Данилевского и упоминания о его творчестве. В числе авторов таких работ нужно отметить Б.Н. Бессонова,

B.В. Ванчугова, Г.Д. Гачева, И.А. Гобозова, Б.Л. Губмана, Н.М. Дорошенко, А.П. Дубнова, Б.В. Емельянова, И.А. Исаева, В.И. Копалова, К.Н. Любутина, А.И. Новикова, Л.И. Новикову, О.А. Платонова, Г.И. Рузавина, В.В. Сербиненко, И.Н. Сиземскую, Н.Е. Троицкую, Е.С. Троицкого, Л.Е. Шапошникова, А.Л. Янова. Имя Н.Я. Данилевского обычно включается в

Р число представителей концепции исторического круговорота, отмечается новаторство русского мыслителя, предвосхитившего аналогичные исследования западных ученых. Авторы анализируют онтологический и гносеологической аспекты теории культурно-исторических типов, характеризуют методологию философско-исторического исследования Н.Я. Данилевского, его социально-политические воззрения.

Определяя объект и предмет исследования, автор ориентировался на труды А.С.Богомолова, Б.В. Емельянова, З.А. Каменского, К.Н. Любутина, Т.Н. Ойзермана, в которых историко-философские исследования понимаются как источник и предмет изучения специального раздела историко-философской науки, рассматривающего развитие истории философии. Объектом исследования являются историко-философские работы, посвященные теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского, которые были созданы отечественными мыслителями в последней трети XIX - начале XXI века. Предмет изучения - основные тенденции историко-философских исследований книги «Россия и Европа», отражающие эволюцию интерпретаций и оценок теории культурно-исторических типов.

Поставленная цель конкретизируется в ряде исследовательских задач:

- анализ полемики последователя и популяризатора теории культурно-исторических типов Н.Н. Страхова с принципиальным оппонентом Н.Я. Данилевского B.C. Соловьевым;

Методологические основы исследования определяются спецификой изучаемого предмета и поставленной целью. Проведенное исследование опирается на принцип объективности, который предполагает критичное отношение к созданным интерпретациям и оценкам творчества Н.Я. Данилевского. Применение принципов целостности и историзма позволило осуществить комплексное изучение критической традиции, и, вместе с тем, выделить сущность и специфику основных этапов ее эволюции. При изучении историко-философской литературы использовался аналитический метод. Всесторонний сравнительный анализ источников был направлен на выявление различных интерпретаций и оценок творчества Н.Я. Данилевского. Путем синтеза основных положений различных историко-философских исследований были определены основные направления и тенденции критики теории культурно-исторических типов. Использование диалектического метода позволило выявить, с одной стороны, преемственность интерпретаций, с другой стороны, качественную новизну отдельных этапов рассматриваемой критической традиции, специфику дореволюционных, марксистских и постсоветских исследований. Изучение критической и комментаторской литературы о творчестве Н.Я. Данилевского в хронологической последовательности было осуществлено на основе сравнительно-исторического метода, использовавшегося в единстве с логическим анализом. Использование герменевтического метода позволило выявить обусловленность оценок книги «Россия и Европа» мировоззренческими позициями исследователей, описать политический и идеологический контекст, в котором создавались различные интерпретации теории культурно-исторических типов. Герменевтический метод обнаружил социально-культурную детерминированность историко-философских работ, позволил адекватно реконструировать их идейное содержание.

Исходя из поставленных задач и использованных методов исследования, была определена и структура работы, которая включает в себя введение, основную часть, состоящую из двух глав, и заключение. Первая глава посвящена анализу дореволюционных интерпретаций теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского, во второй главе рассматриваются марксистские и постсоветские историко-философские исследования книги «Россия и Европа». Объем основного текста исследования - 161 страница, общий объем диссертации - 185 страниц. Список литературы насчитывает 266 пунктов.

Заключение научной работыдиссертация на тему ""Россия и Европа" Н.Я. Данилевского в истории русской философской мысли"

Заключение

В диссертации были проанализированы отечественные историко-философские исследования теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского, критическая и комментаторская литература, посвященная книге «Россия и Европа». Это позволило выявить и сопоставить различные интерпретации и оценки теории культурно-исторических типов, данные в отечественной философской литературе. Решение поставленных исследовательских задач позволило сделать ряд констатаций и выводов:

1. После публикации книги Н.Я. Данилевского «Россия и Европа» вокруг нее началась полемика, которая со временем становилась все более напряженной. В первых кратких отзывах, которые имели публицистический характер, рассматривался поверхностный смысловой слой книги -злободневная политическая составляющая. Позднее появляются содержательные, глубокие исследования, в которых предметом анализа становится новая схема истории. Истолкования и оценки идей Н.Я. Данилевского отечественными мыслителями дифференцировались в зависимости от их принадлежности к различным общественно-политическим течениям. Жестко критиковали Н.Я. Данилевского мыслители проевропейской ориентации радикального и либерального толка. Представители консервативного лагеря отечественной мысли, которые отстаивали национально-государственные воззрения, выступали за самобытное развитие страны, разделяли основные идеи автора «России и Европы», положительно отзывались о вышедшей книге. Тенденциозность оппонентов и сторонников Н.Я. Данилевского порождала искаженные интерпретации идей мыслителя. Внимание к политической стороне его произведения не позволило современникам философа оценить теоретическую значимость новой философско-исторической концепции.

2. Новый этап дискуссии о книге Н.Я.Данилевского начался в конце 1880-х годов, когда в спор включились B.C. Соловьев и Н.Н. Страхов. Критики не ограничивались анализом политической составляющей работы Н.Я. Данилевского, а подробно обсуждали различные аспекты философско-исторической концепции автора «России и Европы», что позволило содержательно расширить и углубить теоретическую полемику. Отстаивая идеи христианства, B.C. Соловьев резко критиковал основные положения философско-исторической концепции Н.Я. Данилевского. Настаивая на универсальности общечеловеческой культуры, B.C. Соловьев отвергал полицентрическую схему исторического процесса, обвинял Н.Я. Данилевского в безнравственности и национализме, пытался обосновать тезис о заимствованном характере его политизированной теории. Друг и сторонник Н.Я. Данилевского Н.Н. Страхов выступил в роли апологета теории культурных типов. Путем интерпретации идей, изложенных в «России и Европе» Н.Н. Страхов опровергал обвинения, выдвинутые B.C. Соловьевым. Нередко искажая мысли Н.Я. Данилевского, критик доказывал новизну и научную ценность философско-исторической модели культурных типов. Результатом полемики субъективных интерпретаторов стала популяризация книги «Россия и Европа», усиление внимания все более широкой читательской аудитории к теории культурно-исторических типов.

3. В условиях философской монополии марксизма резко сократились число и объем публикаций о Н.Я. Данилевском. Долгое время теория культурно-исторических типов изучалась только как этап эволюции славянофильских идей. Марксистские исследователи акцентировали внимание на общественно-политических взглядах Н.Я. Данилевского, а книгу «Россия и Европа» считали публицистическим произведением. Только в 60-70-е годы XX века теория культурно-исторических типов становится особым предметом историко-философских исследований. Книга «Россия и Европа» стала рассматриваться интерпретаторами как значимое явление отечественной философско-исторической мысли. Учению Н.Я Данилевского был придан статус социологической и культурологической доктрины. В работах философов-марксистов были реконструированы философско-исторические идеи автора «России и Европы», проанализированы теоретические предпосылки и объективные условия появления книги, рассмотрены мировоззренческие позиции Н.Я. Данилевского и методология построения новой модели истории. Однако, господство марксистских представлений о всемирно-историческом процессе, линейно-стадиального понимания истории обусловило резко отрицательные оценки книги «Россия и Европа», основанием для которых была тенденциозная подборка наиболее уязвимых для критики идей ее автора и некорректное истолкование спорных положений теории. Чрезмерная идеологизированность исследований, предпринятых философами советской эпохи, зачастую не позволяла выявлять аутентичное содержание идей Н.Я. Данилевского, объективно оценивать его вклад в развитие философско-исторического знания.

4. Изучение историко-философских источников показывает значительное усиление интереса к философско-историческому творчеству Н.Я. Данилевского в постсоветское время. Исследователи пересматривают стереотипные истолкования и оценки идей автора «России и Европы», переосмысливают их значение для отечественной и мировой философской и социологической мысли. В обширной постперестроечной литературе, посвященной книге «Россия и Европа», выделяются две основные тенденции. В конце XX столетия в противовес негативизму марксистских историко-философских исследований формируется устойчивая тенденция апологетики идей Н.Я. Данилевского. Ее представители высоко оценивают теоретические заслуги Н.Я. Данилевского, некритично принимают его взгляды. Однако, большинство критиков стремятся избежать тенденциозности при истолковании и оценке теории культурно-исторических типов. Внимательно анализируя содержание книги, историки философии отмечают несомненные достоинства работы и ее очевидные недостатки. Исследователи утверждают противоречивость традиционалистского мировоззрения Н.Я. Данилевского, в котором сочетались религиозная вера и естественнонаучная рациональность, отмечают двойственный характер теоретико-методологических предпосылок концепции, включающих установки провиденциализма и органицизма. Изучение новых аспектов теории культурно-исторических типов расширяет проблематику историко-философских исследований. Историки философии постсоветского времени подчеркивают новизну и значимость идей Н.Я. Данилевского, отмечают его большой вклад в развитие современной философско-исторической мысли.

Анализ критической и комментаторской литературы показывает, что интерпретации теории культурно-исторических типов, изложенной в книге «Россия и Европа», во многом определялись политическим и идеологическим контекстом. Внимание исследователей было обращено к политико-ф публицистической составляющей книги, а ее философско-историческое содержание отодвигалось на второй план. Только в последние годы, в постперестроечную эпоху, исследования становятся более объективными.

Изучение историко-философских работ, посвященных творчеству Н.Я. Данилевского, помогает выявить аутентичное содержание «России и Европы», не искаженное тенденциозными интерпретаторами. Освобождение от предвзятости открывает в концепции культурно-исторических типов идеи, I которые имеют существенную теоретическую значимость и востребуются современной философией истории. Выявление и сопоставление различных оценок книги «Россия и Европа» позволяет объективно определить вклад Н.Я. Данилевского в развитие отечественной философско-исторической мысли.

Список научной литературыКлементьев, Александр Анатольевич, диссертация по теме "История философии"

1. Абрамов А.И. Консервативная социальная утопия второй половины X1. века // Русская философская мысль 80-х гг. XIX века о будущем России: Сб. статей. / Ин-т философии. - М., 1990. - С. 5-22

2. Авдеева JI.P. Данилевский // Русская философия: Словарь / Под. общ. ред. М.А. Маслина. М.: ТЕРРА-Книжный клуб; Республика, 1999. — С. 130-131

3. Авдеева JI.P. Николай Яковлевич Данилевский // Русские мыслители: Ап. А. Григорьев, Н.Я. Данилевский, Н.Н. Страхов: Философская культурология второй половины XIX века. М.: Изд-во МГУ, 1992. — С. 59-109

4. Авдеева J1.P. Проблема государства в русской религиозной общественной мысли поел, трети XIX- нач. XX в. // Вестник МГУ. Сер. 12. Теория научного коммунизма. 1982. - № 5. - с. 85-94

5. Авдеева J1.P. Проблема «Россия и Европа» в воззрениях Н.Я Данилевского и К.Н. Леонтьева // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. — 1982.-№3.-С. 74-86

6. Авдеева Л.Р. Социально-философские идеи поздних славянофилов // Введение в русскую философию / Лазарев В.В., Абрамов А.И., Авдеева Л.Р. и др. Учебное пособие. М.: Интерпракс, 1995. - С. 49-64

7. Авдеева Л.Р. Учение о культурно-исторических типах Н.Я. Данилевского // История русской философии: Учебник для вузов / Редкол.: М.А. Маслин и др. М.: Республика, 2001. - С. 225-229

8. Александрова Л.И. Идейные споры вокруг культурологического наследия Н.Я. Данилевского в России и Европе. Автореф. дисс. канд. культурол. наук. Нижневартовск, 1998. - 25 с.

9. Алексеев П.В. Философы России XIX-XX столетий. Биографии, идеи, труды. М.: Академический Проект, 2002. - 1152 с.

10. Аринин А.Н., Михеев В.М. Самобытные идеи Н.Я. Данилевского / Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ. Общество «Знание» России. -М.: Изд-во ТОО «Интелтех», 1996. 478 с.

11. Аринин А.Н., Михеев В.М. Прошлое. Настоящее. Будущее: (Ист.-философская мысль России XIX-XX в. / Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ. Общество «Знание» России. М.: Изд-во ТОО «Интелтех», 1995. - 207 с.

12. Астахов В.И. Курс лекций по русской историографии. Харьков: Изд-во Харьковского гос. ун-та, 1965. - 584 с.

13. Афанасьев А.А. Славянофильская школа исторической социологии // Сознание и история. Сборник научных статей. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 1993. - С. 54-68

14. Бажов С.И. Данилевский // Новая философская энциклопедия. В 4-х т. / Ин-т философии РАН. Т. 1. - М.: Мысль, 2000. - С. 582

15. Бажов С.И. Данилевский // Философия. Энциклопедический словарь / Под. ред. А.А. Ивина. М.: Гардарики, 2004. - С. 205

16. Бажов С.И. Данилевский Николай Яковлевич // Русская философия. Малый энциклопедический словарь.-М.: Наука, 1995. С. 150-153

17. Бажов С.И. Идейная борьба вокруг философско-исторической доктрины Н.Я. Данилевского в России XIX века // Из истории религиозной философии в России XIX нач. XX в.: Сб. статей. / Ин-т философии. - М., 1990. - С. 39-66

18. Бажов С.И. Культура и цивилизация в философско-исторической концепции Н.Я. Данилевского (критический анализ). Автореф. дисс. канд. филос. наук. М., 1989. - 22 с.

19. Бажов С.И. Культурно-исторический тип // Новая философская энциклопедия. В 4-х т. / Ин-т философии РАН. Т. 2. - М.: Мысль, 2001.-С. 351

20. Бажов С.И. Некоторые аспекты проблемы культурно-исторического самоопределения России в творчестве К.Н. Леонтьева // Актуальныепроблемы истории русской философии XIX века. М.: Изд-во АН СССР, 1987. - С. 131-150

21. Бажов С.И. Понятие культурно-исторического типа и законы его движения в философии истории Н.Я. Данилевского // Человек, философия, культура. Вып. I. - М., 1984. - С. 76-82

22. Бажов С.И. Почвенничество и византизм // История русской философии: Учебное пособие. -М.: Наука, 1998. С. 161-177

23. Бажов С.И. Проблемы культуры и цивилизации в философской концепции Н.Я. Данилевского // Социальная философия в России в XIX веке. -М.: Изд-во АН СССР, 1985.-С. 111-134

24. Бажов С.И. Учения о культурной самобытности в философской и общественной мысли России XIX-XX вв. // Философия и культура в России: методологические проблемы / Отв. ред.: А.Д. Сухов, С.И. Бажов; РАН, Ин-т философии. -М.: ИФРАН, 1992.-С. 91-102

25. Бажов С.И. Философия истории Н.Я. Данилевского / РАН, Ин-т философии. М.: ИФРАН, 1997.-215 с.

26. Балуев Б.П. Споры о судьбах России: Н.Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». М.: Эдиториал УРСС, 1999. - 278 с.

27. Безобразов В.П. Вопросы дня // Наблюдатель. 1888. - № 11. - С. 322333

28. Безобразов В.П. Война и революция. Очерки нашего времени. Ч. 1. - , М., 1873

29. Белов А.В. Концепция органицизма в «естественной системе» истории Н.Я. Данилевского // Культура глазами философов-органицистов. — Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2002. С. 129-151

30. Белов А.В. Теория культурно-исторических типов: pro et contra. — Ростов н\Д: Изд-во Рост. гос. пед. ун-та. 2002. - 104 с.

31. Белозерцев Е., Сороковых В. Смысл национального образования в теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского: (Но примерерусской школы) // Alma mater («Вестник высшей школы»). 1992. - № 2.-С. 3-6

32. Бердяев Н.А. Русская идея // Русская идея. Судьба России. М.: ЗАО «Сварог и К», 1997. - С. 3-220

33. Бердяев Н.А. Смысл истории. М.: Мысль, 1990. - 175 с.

34. Бессонов Б.Н. Судьба России: Взгляд русских мыслителей. М.: Луч, 1993.-252 с.

35. Бестужев-Рюмин К.Н. Николай Яковлевич Данилевский // Известия Санкт-Петербургского Славянского благотворительного общества. -1885. -№ 10

36. Бестужев-Рюмин К.Н. О книге Н.Я. Данилевского // Русский вестник. -1890. № 3. - С. 261-270

37. Бестужев-Рюмин К.Н. Русская история. Т. 1. - СПб.: Изд. Д.Е. Кожанчикова, 1872. - 480 с.

38. Богомолов А.С., Ойзерман Т.Н. Основы теории историко-философского процесса. М.: Наука, 1983. - 288 с.

39. Борзенков В.Г. Данилевский // Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. -М.: Республика, 2001.-С. 141

40. Бороздин А. Данилевский // Русский биографический словарь. Репринтное издание.- Т. 6 «Даболов-Дядьковский». М.: Аспект-пресс, 1996.-С. 67-72

41. Вайгачев С.А. Послесловие // Данилевский Н.Я. Россия и Европа / Сост., послесл., коммент. С.А. Вайгачева. М.: Книга, 1991. - С. 556567

42. Ванчугов В.В. Очерк истории философии «самобытно-русской». М., 1994

43. Галактионов А.А. Н.Я. Данилевский // Русская социология XI-XX вв. Учебник. СПб., Изд-во Лань, 2002. - С. 176-193

44. Галактионов А.А. Органическая теория как методология социологической концепции Н.Я. Данилевского // Российская социология / Под. ред. профессора А.О. Бороноева. Спб., Изд-во СПб. Ун-та, 1993.-С. 22-35

45. Галактионов А.А., Никандров Л.Ф. Русская философия IX-XIX веков. -Л.: Изд-во Лен. ун-та, 1970. 651 с.

46. Галактионов А.А., Никандров Л.Ф. Русская философия IX-XIX веков. -Л.: Изд-во Лен. ун-та, 1989. 743 с.

47. Галактионов А.А., Никандров Л.Ф. Славянофильство, его национальные истоки и место в истории русской мысли // Вопросы философии. 1966.-№ 6.-С. 120-130

48. Гачев Г.Д. Данилевский // Русская дума. Портреты русских мыслителей. -М.: Изд-во «Новости», 1991. С. 36-39

49. Гобозов И.А. Смысл и направленность исторического процесса. М.: Изд-во МГУ, 1987.-219 с.

50. Голосенко И.А., Козловский В.В. История русской социологии XIX-XX веков. М.: Омега, 1995. - 288 с.

51. Голосенко И.А. Социальная философия неославянофильства // Социологическая мысль в России: Очерки истории немарксистской социологии поел, трети XIX начала XX века / И.А. Голосенко и др.; Под ред.Б.А. Чагина. - Л.: Наука, 1978. - С. 227-254

52. Голосенко И.А. Социология в дореволюционной России (науковедческие аспекты) // Философские науки. 1988. - № 1. - С. 4856

53. Грубин В.А. Проблема общего и особенного в теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского // Вестник Ленингр. ун-та. -1973. -№ 11.-Экономика, философия, право. Выпуск 2.-С. 128-131

54. Губман Б.Л. Россия и Европа в философии русской истории. Тверь: Тверской гос. ун-т, 1997. 111 с.

55. Гутов Е.В. Культурно-исторических типов теория // Современный философский словарь / Под общ. ред. д.ф.н., проф. В.Е. Кемерова. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Академический проект, 2004. - С. 343-348

56. Данилевский // Большая советская энциклопедия. Первое издание. Т. 20.-М., 1930.-Ст. 325-328

57. Данилевский // Большая советская энциклопедия. Второе издание / Гл. ред. Б.А. Введенский. Т. 13. - М.: Гос. науч. изд. «БСЭ», - 1952. - С. 336

58. Данилевский // Большая энциклопедия. Словарь общедоступных сведений по всем отраслям знания / Под ред. С.Н. Южакова. Т. 8. -«Гюгс-Духовенство». - СПб.: Типография т-ва «Просвещение», 1902. -С. 80-82

59. Данилевский // Большой российский энциклопедический словарь. М.: Большая росс, энциклопедия, 2003. - С. 421

60. Данилевский // Большой энциклопедический словарь. 2-е изд. М.: Большая росс, энциклопедия, 1997. - С. 328

61. Данилевский // Краткая российская энциклопедия: В 3 т. Т. 1: А-К / Сост. В.М. Карев. - М.: Большая российская энциклопедия, 2003. - С. С. 761

62. Данилевский // Краткая философская энциклопедия. М.: Изд. Группа «Прогресс»- «Энциклопедия», 1994. - С. 123-124

63. Данилевский // Малая советская энциклопедия. 2-е изд. / Гл. ред. H.JI. Мещеряков. Т. 3. - М.: Гос. ин-т «Советская энциклопедия», 1935. — Ст. 864

64. Данилевский // Отечественная история: История России с древнейших времен до 1917 года: Энциклопедия. В 5 т. / Редкол.: Янин B.JI. (гл. ред.) и др. -Т. 3. М.: Большая рос. энцикл., 2000. - С. 671-672

65. Данилевский // Российский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. Кн. 1. - М.: Изд-во «Большая росс, энциклопедия», 2001. -С. 462

66. Данилевский // Философский энциклопедический словарь / Ред.-сост. Губский Е.Ф. и др.. М.: Инфра-М, 1998. - С. 123-124

67. Данилевский Н.Я. Россия и Европа / Сост., послесл., коммент. С.А. Вайгачева. -М.: Книга, 1991.-573 с.

68. Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. -СПб: Изд-во СПб ун-та; Глаголь, 1995. 552 с.

69. Данилевский Н.Я. Горе победителям. Сборник политических статей. -М.: Алир, ГУП «Облиздат», 1998.-416 с.

70. Данилевский Н.Я. Сборник политических и экономических статей. -СПб, изд. Н. Страхова, 1890. 678 с.

71. Деборин A.M. Гибель Европы или торжество империализма // Шпенглер О. Закат Европы. Т.1. Образ и действительность / Пер. Н.Ф. Гарелина. Изд-во Л.Д. Френкель. - М. - Пг. - 1923. - С. IX-XXXI.

72. Деборин A.M. Философия и политика. М.: Изд-во АН СССР, 1961. -748 с.

73. Дмитриев С.С. Славянофилы и славянофильство // Историк-марксист. -1941.-№ 1.-С. 85-97

74. Дороговцев М.Ф. Данилевский Николай Яковлевич // Социологи России и СНГ XIX-XX вв. М.: Эдиториал УРСС, 1999. - С. 86-87

75. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений. В 30-ти томах / Редкол.: В.Г. Базанов (гл. ред.) и др.. Т. XXIX. - Кн. 1. Л.: Наука, 1986.-573 с.

76. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений. В 30-ти томах / Редкол.: В.Г. Базанов (гл. ред.) и др.. Т. XXVIII. - Кн. 2. - Л.: Наука, 1985. - 616 с.

77. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений. В 30-ти томах / Редкол.: В.Г. Базанов (гл. ред.) и др.. Т. XXVI. - Кн. 2. - Л.: Наука, 1984.-518 с.

78. Достоевский Ф.М. Письма. В 2 т. Т. 2. - М., Л., 1930. -438 с.

79. Дубнов А.П. «Падение Запада и глобальные проблемы человечества» // Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск: Наука, Сибирская изд. фирма, 1993.-С. 5-33

80. Дьяков В.А. Идея славянского единства в общественной мысли дореформенной России // Вопросы истории. 1984. - № 12. - С. 41-56

81. Дьяков В.А. Славянский вопрос в пореформенной России // Вопросы истории. 1986. - № 1. - С. 41 -56

82. Дьяков В.А. Славянский вопрос в общественной жизни дореволюционной России. -М.: Наука, 1993. -207 с.

83. Дьяков В.А. Политические интерпретации идеи славянской солидарности и развитие славяноведения (с конца XVIII века до 1939 года) // Методологические проблемы истории славистики. М.: Наука, 1978.-С. 232-260

84. Емельянов Б.В., Куликов В.В. Русские мыслители второй половины XIX начала XX века: Опыт краткого библиографического словаря. — Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 1996. - 384 с.

85. Емельянов Б.В., Любутин К.Н., Русаков В.М., Саранчин Ю.К. История русской философии: Учебник для вузов. М.: Академический проект; Екатеринбург, Деловая книга, 2005. - 736 с.

86. Заграничный славянин Сближение славян // Известия Санкт-Петербургского Славянского благотворительного общества. 1886. -№7-8

87. Замалеев А.Ф. Проблема государства и власти в консервативной идеологии // Замалеев А.Ф., Осипов И.Д. Русская политология: обзор основных направлений. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1994.-С. 58-86

88. Замалеев А.Ф. Курс истории русской философии. М.: Магистр, 1996. - 349 с.

89. Захаров А.А. К вопросу об историософских взглядах Ап.А. Григорьева //Вопросы историографии.-Томск, 1986.-С. 141-149

90. Захаров А.А. Россия в философско-исторической концепции Н.Я. Данилевского. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1986. - 21 с.

91. Захаров А.А. Циклические теории всемирно-исторического процесса в русской исторической литературе XIX века. Автореф. дисс. канд. ист. наук.-Томск, 1987.-21 с.

92. Захаров А.А. «Циклический» историзм концепции культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского // Вопросы методологии истории, историографии и источниковедения. Томск, 1987. - С. 182183

93. Зеньковский В.В. История русской философии. В 2 т. - Т. 1. - Ростов н/Д.: Феникс, 1999. - 544 с.

94. Зеньковский В.В. Критика европейской культуры у русских мыслителей // Русские мыслители и Европа / Сост. П.В Алексеев; Вступ. ст. В.Н. Жукова и М.А. Маслина. М.: Республика, 1997. - С. 10-141

95. Иванов А.В. Данилевский Николай Яковлевич // Философы России XIX-XX столетий. Биографии, идеи, труды. М.: Академический Проект, 2002. - С. 276-277

96. Иллерицкий В.Е. Дворянско-буржуазная историография русской истории во второй половине XIX века. Официальное охранительное направление // Очерки истории исторической науки в СССР / Гл. ред. М.В. Нечкина. Т. 2.-М.: Изд-во АН СССР, - 1960.-С. 81-102

97. Ионов И.Н. Понятие и теория локальных цивилизаций: проблема историографического приоритета // Цивилизации. Вып. 4. М.: МАЛП, 1997.-С. 136-152

98. Ионов И.Н. Российская цивилизация и истоки ее кризиса. М.: Наука, 1994.-317 с.

99. Ионов И.Н. Теория цивилизаций: этапы становления и развития // Новая и новейшая история. 1994. - № 4-5. - С. 33-50

100. Исаев И.А. Политико-правовая утопия в России (конец XIX начало XX века). - М.: Наука, 1991.-272 с.

101. Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России XI-XX веков. М.: Юрист, 1995. - 378 с.

102. Историография истории СССР / Под ред. В.Е. Иллерицкого и И.А. Кудрявцева. М.: Высшая школа, 1961. - 430 с.

103. Историография истории России до 1917 года. В 2 т. / Под ред. М.Ю. Лачаевой. Т. 1. - М.: ВЛАДОС, 2003. - 384 с.

104. Историография истории России до 1917 года. В 2 т. / Под ред. М.Ю. Лачаевой. Т. 2. - М.: ВЛАДОС, 2003. - 383 с.

105. История русской философии: Учебник для вузов / Редкол.: М.А. Маслин и др. М.: Республика, 2001. - 639 с.

106. История философии. В 6 т. / Ред. кол.: М.А. Дынник и др.. - Т. 4. -М.: Изд-во АН СССР, 1959. - 624 с.

107. История философии в СССР. В 5 т. / Ред. кол.: В.Е. Евграфов и др.. -Т. 3. - М.: Изд-во «Наука», 1968. - 672 с.

108. Каменский З.А. История философии как наука. М.: Наука, 1992. — 123 с.

109. Каменский З.А. История философии как историография и как наука // Вопросы философии. 1984 - № 11. - С. 113-125

110. Кареев Н.И. Идея прогресса в ее историческом развитии // Собр. соч. Т.1. История с философской точки зрения СПб.: Кн-во «Прометей»,1911.-С. 155-235.

111. Кареев Н.И. Теория культурно-исторических типов // Собр. соч. Т. 2. Философия истории в русской литературе. СПб.: Кн-во «Прометей»,1912.-С. 69-107

112. Кареев Н.И. Историко-философские и социологические этюды. СПб., 1895.-300 с.

113. Кареев Н.И. Мечта и правда о русской науке // Русская мысль. 1884. -№ 12.-С. 100-135

114. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история. М.: Политиздат, 1981. -288 с.

115. Киреева Р.А. К.Н. Бестужев-Рюмин и историческая наука второй половины XIX века / Отв. ред. А.И. Клибанов; АН СССР, Ин-т истории. М.: Наука, 1990. - 264 с.

116. Кисиль А.С. Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского в общественной мысли России в последней трети XIX века / Россия в XIX-начале XX века. Научные чтения. Ростов н/Д, 1992. - С. 74-92

117. Клементьев А.А. Школа натурализма в русской философии истории // Судьба России: образование, наука, культура: Тез. Четвертой Всерос. конф.: Екатеринбург, 12-14 окт. 2000 г / Мин-во образования РФ и др. -Екатеринбург, 2000. С. 124-125

118. Клементьев А.А. Исторический натурализм как самостоятельная историософская школа // Сборник научных работ аспирантов и соискателей ЧГПУ. 4.1. - Челябинск: Изд-во Челяб. гос. пед. ун-та, 2001.-С. 83-89

119. Клементьев А.А. Н.Я. Данилевский и К.Н. Леонтьев как предтечи геополитики (статья) // Вестник Челябинского университета. Серия 10. Востоковедение. Евразийство. Геополитика. - № 2 (3). - 2003. - С. 42-51

120. Кольцов Б.А. Идея органицизма в философско-исторических концепциях Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева. АДКФН. Саратов, 2003.-22 с.

121. Краткая российская энциклопедия: В 3 т. / Сост. В.М. Карев. — Т. 1. -М.: Изд-во «Большая росс, энциклопедия», 2003. 1135 с.

122. Ламанский В.И. Об историческом изучении греко-славянского мира в Европе. СПб.: Типография Майкова, 1871. - 316 с.

123. Лаптева Л.П. Данилевский // Славяноведение в дореволюционной России. Биобиблиографический словарь. М.: Наука, 1979. - С. 141142

124. Леонтьев К.Н. Византизм и славянство // Восток, Россия и Славянство. С. 94-155

125. Леонтьев К.Н. Дополнение к двум статьям о панславизме // Восток, Россия и Славянство. С. 81-82

126. Леонтьев К.Н. Избранные письма. 1854-1891 / Публ., предисл. и коммент. Д. Соловьева. Вст. ст. С. Носова. СПб., Пушкинский фонд, 1993.-637 с.

127. Лосский Н.О. История русской философии. М.: Высшая школа, 1991. -559 с.

128. М.М. Данилевский Н.Я. и Катков М.Н. // Московские ведомости. — 1899. № 197

129. Малая советская энциклопедия. 3-е изд. / Глав. ред. Б.А. Введенский. — Т. 3: Горняцкий-Илосос. М.: «БСЭ», 1959. - 1250 стб.

130. Маслин М.А. Современные буржуазные концепции истории русской философии. Критический анализ. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1988. 208 с.

131. Машинский С.И. Славянофильство и его истолкователи // Вопросы литературы.- 1968.-№ 12.-С. 102-140

132. Маякунов А.Э. Национально-государственные проблемы России в творчестве Н.Я. Данилевского. Автореф. дисс. канд. филос. наук. — СПб, 1994.-22 с.

133. Миллер О.Ф. Европа и Россия в восточном вопросе // Славянство и Европа. Статьи и речи. СПб.: Тип. Г.Е. Благосветлова, 1877. - С. 264315

134. Милюков П.Н. Разложение славянофильства // Вопросы философии и психологии. Кн. 18 (3). - 1893. - С. 46-96

135. Михайловский Н.К. Записки профана. XXIV. Россия и Европа // Полное собрание сочинений. Т. 3. - СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1909.-Ст. 854-887

136. Михеев В.М. Философия истории Н.Я. Данилевского. Автореф. дисс. канд. филос. наук. М., 1994. - 22 с.

137. Мордовской Н.В. К критике «философии истории» Н.Я. Данилевского // Философские проблемы общественного развития Сборник статей. Ред. коллегия: проф. К.Н. Момджян (отв. ред.) и др. . [Вып. 1]. М., 1971.-С. 261-299

138. Мякотин В. Данилевский // Энциклопедический словарь русского библиографического института Гранат. 7-е изд. Т. 17 «Греция-Дарвин». - Ст. 552-558

139. Недошивин В.Н. Н.Я. Данилевский: «Россия и Европа». К вопросу об истории и теории славянофильства // Отечественная философия: опыт, проблемы, ориентиры, исследования. Вып. V. - М., 1990.-С. 116-135

140. Новиков А.И. История русской философии Х-ХХ веков. СПб.: Лань, 1998. - 319 с.

141. Новиков А.И. Предмет и задачи историографии истории философии // Вопросы философии. 1965 - № 3.

142. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Парадигма русской философии истории // Свободная мысль. 1995. - № 5. - С. 42-54

143. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Русская философия истории. М.: Аспект-Пресс, 2000. - 399 с.149. Новое время.- 1869.-№ 151

144. Нугманова Н.Х. Н.Я. Данилевский: традиции цивилизационного подхода к отечественной историографии. Автореф. дисс. доктора историч. наук. М.: МГУ, 1996. - 29 с.

145. Очерки истории исторической науки в СССР / Гл. ред. М.В. Нечкина. -Т. 2. М.: Изд-во АН СССР, - 1960. - 862 с.

146. Очерк русской философии истории. Антология / РАН, Ин-т философии Ред.-сост. Л.И. Новикова, И.Н. Сиземская. М., 1996. -312 с.

147. Очерки русской философии XVIII-XX вв. / С.В. Аржанухин, Б.В. Емельянов, Р.Н. Холстинин. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. юрид. академии, 1994. - 140 с.

148. Павленко А.Н. «Темпоральная монадология» и времявосприятие Н.Я. Данилевского // Философия и культура в России: методологические проблемы / Отв. ред.: А.Д. Сухов, С.И. Бажов; РАН, Ин-т философии. -М.: ИФРАН, 1992. С. 64-76

149. Переписка JI.H. Толстого с Н.Н. Страховым. 1870-1894. СПб., 1913. -464 с.

150. Пивоваров Ю.С. Николай Данилевский в русской культуре и мировой науке // Мир России. 1992. - Т. 1. - № 1. - С. 163-212

151. Пивоваров Ю.С. Николай Яковлевич Данилевский. Проблема целостности этико-политических воззрений // Русская политическая мысль второй половины XIX века. Сборник обзоров / Отв. ред. Н.Н. Разумович. М.: ИНИОН АН СССР, 1989. - С. 9-89

152. Пивоваров Ю.С. Споры о Данилевском // Рубежи. 1996. - № 5. - С. 34-59

153. Пивоваров Ю.С. Споры о Данилевском // Рубежи. 1996. - № 6. - С. 61-82

154. Пивоваров Ю.С. Споры о Данилевском // Рубежи. 1996. - № 7. - С. 52-77

155. Писемский А.Ф. Собрание сочинений. В 9 т. Т. 4. - М.: Правда, 1959. -311 с.

156. Письма Н.Н. Страхова к Н.Я. Данилевскому // Русский вестник. 1901. - № 1.-С. 127-147

157. Пичугин В.И. В.В. Розанов: «Около Данилевского» // Вестник МГУ. Сер. 8. История. 2002. - № 2. - С. 72-86

158. Платонов О.А. Русская цивилизация: понятие, возраст, духовные параметры // Русская цивилизация и соборность. Сборник статей. Сост. и авт. вступ. статьи Е.С. Троицкий. Москва, 1994. - С. 54-62

159. Платонов О.А. Русская цивилизация. М.: «Роман-газета», 1995. - 224 с.

160. Плещев A.M. Проблема исторического развития: концепция Н.Я. Данилевского в контексте философской культурно-исторической традиции. Автореф. дисс. канд. филос. наук . Екатеринбург, 1996. -22 с.

161. Покровский М.Н. Восточный вопрос (от Парижского мира до Берлинского конгресса) // Дипломатия и войны царской России в XIX столетии. М.: Главполитпросвет, изд-во «Красная Новь», 1924. - С. 230-302

162. Полатайко С.В. Мысль и время // Вестник Санкт-Петербургского ун-та. -Сер. 6.- 1992.-Вып. 2

163. Полатайко С.В. Пространственно-временные основания теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского. Автореф. дисс. канд. филос. наук. СПб., 1998. - 18 с.

164. Псеуш А.А. Проблема «Россия и Европа» в историософии Николая Яковлевича Данилевского. Автореф. дисс. канд. филос. наук. М., 1994.-24 с.

165. Птицын А.Н. Концепция «славянской цивилизации» Н.Я. Данилевского. Автореф. дисс. канд. ист. наук. Ставрополь, 1999. -22 с.

166. Пустарнаков В.Ф. Концепция «культурно-исторических» типов (локальных цивилизаций) Н.Я. Данилевского // Цивилизация и исторический процесс. -М.: ИФРАН, 1983.-С. 117-128

167. Пушкин С.Н. Культурно-исторические типы // Русская философия: Словарь / Под. общ. ред. М.А. Маслина. М.: ТЕРРА-Книжный клуб; Республика, 1999. - С. 249-250

168. Пушкин С.Н. Цивилизационный подход Н.Я. Данилевского в консервативной историософии // Историософия русского консерватизма XIX века. Ниж. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии гос. службы, 1998. - С. 99-168

169. Пыпин А.Н. Панславизм в прошлом и настоящем. СПб, 1913

170. Ракитов А.И. Историческое познание: системно-гносеологический подход. М: Политиздат, 1982. - 303 с.

171. Рахманина Н.В. Социально-философский анализ концепции «Россия и Европа» (Н.Я. Данилевский). Автореф. дисс. канд. филос. наук. М., 1996.-24 с.

172. Рашковский Е.Б. В.И. Ленин о психологии реакционного экстремизма // Вопросы философии. 1970. - № 1.-е. 45-56

173. Рашковский Е.Б. Данилевский // Большая советская энциклопедия. Третье издание / Гл. ред. A.M. Прохоров. Т. 7. - М.: Изд-во «Сов. энциклопедия», - 1972. - С. 527

174. Рашковский Е.Б. Данилевский // Философский энциклопедический словарь / Редкол. С.С. Аверинцев и др. М.: Сов. энциклопедия, 1983. -С. 134

175. Рашковский Е.Б. Данилевский // Философский энциклопедический словарь. 2-е изд. / Редкол. С.С. Аверинцев и др. М.: Сов. энциклопедия, 1989.-С. 143-144

176. Розанов В.В. Литературная личность Н.Н. Страхова // Собр. соч. М.: Республика, 1996. - С. 209-233

177. Розанов В.В. Литературные изгнанники. Т. 1. СПб., 1913

178. Розанов В.В. О борьбе с Западом в связи с деятельностью одного из славянофилов // Вопросы философии и психологии. 1890. - № 2. - С. 27-63

179. Розанов В.В. Поздние фазы славянофильства. Н.Я. Данилевский. К.Н. Леонтьев // Собр. соч. М.: Республика, 1996. - С. 246-261

180. Розанов В.В. Теория исторического прогресса у упадка // Русский вестник. 1892. -№ 2.-С. 7-35

181. Розанов В.В. Теория исторического прогресса у упадка // Русский вестник. 1892. - № 3. - С. 281-327

182. Россия глазами русского: Чаадаев, Леонтьев, Соловьев / Отв. ред. и авт. вступ. ст. А.Ф. Замалеев. СПБ.: Наука, 1991. - 364 с.

183. Рубинштейн H.JI. Данилевский // Советская историческая энциклопедия. В 16 т. / Гл. ред. Е.М. Жуков. М.: Изд-во «Сов. Энциклопедия», 1963. - Т. 4. - Ст. 970-971

184. Рубинштейн H.JI. Историческая теория славянофилов и ее классовые корни // Русская историческая литература в классовом освещении / Под ред. М.Н. Покровского. Т. 1.-М.:Ком. Академия, 1927. - С. 51-117

185. Рубинштейн H.JI. Русская историография. М.: Госполитиздат, 1941. — 670 с.

186. Русакова О.Ф. Философия и методология истории в XX веке: школы, проблемы, идеи. Екатеринбург: Изд-во УрО РАН, 2000. - 354 с.

187. Русская периодическая печать (1702-1894). Справочник / Под. ред. А.Г. Дементьева и др. Предисл. А Западова. М.: Госполитиздат, 1959.835 с.

188. Салмин A.M. Политическая историософия Константина Леонтьева // Русская политическая мысль второй половины XIX века. Сборник обзоров / Отв. ред. Н.Н. Разумович. М.: ИНИОН АН СССР, 1989. - С. 90-157

189. Семенов П.Н. Николай Яковлевич Данилевский. Некролог (7 ноября 1885 года). СПб., 1885

190. Сербенко Н.И., Соколов А.Э. Кризис культуры как исторический феномен (в концепциях Н. Данилевского, О. Шпенглера, П. Сорокина) // Философские науки. 1990. - № 7. - С. 37-47

191. Сербиненко В.В. Место Китая в концепции культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского // XIV научная конференция «Общество и государство Китая». Ч. 2. - М., 1983. - С. 225-231

192. Сербиненко В.В. Образ дальневосточной культуры в русской философии истории (80-90-е гг. XIX века) // Дальний Восток и Центральная Азия. М., 1985. - С. 133-147199200201202203,204,205,206,207,208,209,210.211,

193. Соколов Н.М. Россия, Европа и человечество // Русский вестник. — 1904. Т. 10 (295). - С. 627-696

194. Соколов Э.В. Проблема взаимодействия культур в теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского // Взаимовлияние форм культуры в духовной жизни общества / Сб. науч. трудов ЛГИК им. Н.К. Крупской. Т. 103 - Л., 1986. - С. 8-22

195. Соловьев B.C. Данилевский // Энциклопедический словарь Брокгауз и Ефрон: Биографии. В 12 т. Т. 4. Герарди Дюма. - М.: Большая Росс, энциклопедия, 1993. - С. 519-523

196. Соловьев B.C. Мнимая борьба с Западом // Сочинения. В 2 т. М.: Правда, 1989. Т. 1. - С. 531 -553

197. Соловьев B.C. Немецкий подлинник и русский список // Вестник Европы. 1890. - № 12. - С. 707-736

198. Соловьев B.C. Немецкий подлинник и русский список // Сочинения. В 2 т. М.: Правда, 1989.-Т. 1.-С. 561-591

199. Соловьев B.C. О грехах и болезнях // Сочинения. В 2 т. М.: Правда, 1989.-Т. 1.-С. 513-530

200. Соловьев B.C. Собрание сочинений. Изд-е 2-ое. СПб., 1911. Т. 4. 588 с.

201. Соловьев B.C. Письма / Под ред. Э.Л. Радлова. Т. 1. - СПб.: Типография товарищества «Общественная польза», 1908. - 283 с. Соловьев B.C. Письмо в редакцию // Сочинения. В 2 т. М.: Правда, 1989.-Т. 1.-С. 638-639

202. Соловьев B.C. Россия и вселенская церковь / Пер. с франц. Г.А. Рачинского. М.: Путь, 1911.- 452 с.

203. Соловьев B.C. Россия и Европа // Сочинения. В 2 т. М.: Правда, 1989. -Т. 1.-С. 333-396

204. Соловьев B.C. Русская идея // Русская идея: / Сборник. Сост. и авт. вступ. статьи М.А. Маслин. Коммент. Р.К. Медведевой. М.: Республика, 1992.-С. 185-204

205. Соловьев B.C. Счастливые мысли Н.Н. Страхова // Сочинения. В 2 т. М.: Правда, 1989.-Т. 1.-С. 554-560

206. Соловьев B.C. Философские начала цельного знания // Сочинения / Общ. ред. и сост. А.В. Гулыги, А.Ф. Лосева; Примеч. С.Л. Кравца и др. В 2 т. - Т. 2. - М.: Мысль, 1988. - С. 139-288

207. Соловьев С.М. Владимир Соловьев: жизнь и творческая эволюция. -М.: Республика, 1997. 429 с.

208. Страхов Н.Н. А.С. Фаминцын о «Дарвинизме» Н.Я. Данилевского // Русский вестник. 1889. - № 4. - С. 225-243

209. Страхов Н.Н. Жизнь и труды Н.Я. Данилевского // Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. СПб.: Н. Страхов, 1889. — С. IX-XXXIV

210. Страхов Н.Н. Жизнь и труды Н.Я. Данилевского // Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. СПб: Изд-во СПб ун-та; Глаголь, 1995. - С. XXI-XXXII

211. Страхов Н. Исторические взгляды Г. Рюккерта и Н.Я. Данилевского // Борьба с западом в нашей литературе. Исторические и критические очерки. Кн. 3.-Киев: И.П. Матченко, 1898.-С. 153-188

212. Страхов Н. Мир как целое. Черты из науки о природе. СПб., 1892. -582 с.

213. Страхов Н.Н. О книге Н.Я. Данилевского // Известия Санкт-Петербургского Славянского благотворительного общества. 1886. — № 12

214. Страхов Н. Последний ответ г. Вл. Соловьеву // Борьба с западом в нашей литературе. Исторические и критические очерки. Кн. 2. -Киев: И.П. Матченко, 1897. - С. 235-249

215. Страхов Н. Спор из-за книг Данилевского // Борьба с западом в нашей литературе. Исторические и критические очерки. — Кн. 2. Киев: И.П. Матченко, 1897. - С. 445-465

216. Ф 227. Султанов К.В. Концепция «культурно-исторических типов» Николая

217. Данилевского и современная западная философия истории // Методология общественного познания / Сборник статей. (Учен, записки кафедр обществ, наук вузов Ленинграда. Философия.). Л.: Изд-во ЛГУ, 1972.-Вып. 13. - С. 182-193

218. Султанов К.В. Социальная философия Н.Я. Данилевского и проблема «культурно-исторических типов» в современной общественной мысли:

219. Автореф. дисс. доктора филос. наук. СПб., 1995. - 29 с.

220. Султанов К.В. Философско-социологическая система Н.Я.1.

221. Данилевского и ее толкование в современной буржуазной философии (критический анализ): Автореф. дис. канд. филос. наук. Л., 1975. -16 с.

222. Тимирязев К.А. Бессильная злоба антидарвиниста // Русская мысль. -1889.-№5.-С. 17-52

223. Тимирязев К.А. Бессильная злоба антидарвиниста // Русская мысль. -1889.-№6.-С. 65-82f 232. Тимирязев К.А. Бессильная злоба антидарвиниста // Русская мысль. ф 1889.-№ 7.-С. 58-78

224. Тимирязев К.А. Опровергнут ли дарвинизм // Русская мысль. — 1887. -№5.-С. 145-180

225. Толстой JI.H. Полн. собр. соч. Т. 65. - М.: Гослитиздат, 1953. - 375 с.

226. Троицкая Н.Е. Русская цивилизация между Востоком, Западом и Югом (историософские миниатюры). М., 1995. - 52 с.

227. Троицкий Е.С. Историко-методологические аспекты изучения русской (православно-славянской) цивилизации // Русская цивилизация и соборность. Сборник статей. Сост. и авт. вступ. статьи Е.С. Троицкий. -Москва, 1994.-С. 4-34

228. Трубецкой С.Н. Разочарованный славянофил // К.Н. Леонтьев: pro et contra. СПб.: Изд-во Рус. христиан, гуманит. ин-та, 1995. - Кн. 1. - С. 123-159

229. Тютчев Ф.И. Сочинения. В 2 т. Т. 2. Письма / Подгот. текста Л. Кузиной. М.: Худ. литература, 1984. - 447 с.

230. Фаминцин А.С. Н.Я. Данилевский и дарвинизм. Опровергнут ли дарвинизм Н.Я. Данилевским? // Вестник Европы. 1889. - № 2. - с. 616-643

231. Фатенков А.Н. Апофеоз органицизма (Об архетипе русской философии) // Русская философия. Новые исследования и материалы (Проблемы методологии и методики) / Под. ред. проф. А.Ф. Замалеева.- СПб.: Изд-торг. дом «Летний сад», 2001. С. 97-104

232. Фет А.А. Памяти Н.Я. Данилевского // Стихотворения. Проза. Письма.- М.: Сов. Россия, 1988. С. 142-143

233. Филатов А.Н. К характеристике методологии исторического исследования Н.Я. Данилевского // Учен. зап. Казанского гос. пед. инта. Казань, 1977. - Вып. 178. - С. 105-121

234. Философия и методология истории: Сборник статей / Общ. ред. и вступит статья проф. И.С. Кона. М.: Прогресс, 1977. — 334 с.

235. Фудель И.И. К. Леонтьев и Вл. Соловьев в их взаимных отношениях // Русская мысль. 1917.-Кн. XII.-С. 17-32

236. Хачатурян В. М. Данилевский: европейская цивилизация и Россия // Европейский альманах. История. Традиции. Культура. М.: Наука, 1992.- С. 63-75

237. Хачатурян В. М. Н.Я. Данилевский и B.C. Соловьев о всемирно-историческом процессе и локальной цивилизации // Цивилизации. Выпуск 2. М.: Наука, 1993. - С. 166-172

238. Хачатурян В.М. Историософия евразийства // Евразия. Исторические взгляды русских эмигрантов. М.: РАН, Ин-т всеобщей истории, 1992. -С. 44-50

239. Хачатурян В.М. Теория цивилизаций в русской исторической мысли // Новая и новейшая история. 1995. - № 5. - С. 8-18

240. Цимбаев Н.И. Славянофильство: Из истории русской общественно-политической мысли XIX века. М.: Изд-во МГУ, 1986. - 269 с.

241. Чадов М.Д. Воззрения Н.Я. Данилевского // Славянофилы и народное представительство. Политическое учение славянофильства в прошлом и настоящем. Харьков: Тип. М. Зильберберг и С-вья, 1906. - С. 30-40

242. Чесноков Г.Д. Критика буржуазных культурологических теорий циклического развития. М.: Знание, 1973. - 64 с.

243. Чесноков Г.Д. От концепций исторического круговорота к теориям постиндустриального общества. М.: Высшая школа, 1978. - 128 с.

244. Чесноков Г.Д. Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского // Современная буржуазная философия истории. Критический очерк. Горький, Волго-Вятское кн. изд-во, 1972. - С. 1642

245. Чупров А.С. Данилевский Николай Яковлевич // Суханов К.Н., Чупров А.С. Знаменитые философы XIX-XX веков: очерки идей и биографий.- Челябинск, изд-во «Околица», 2001. С. 49-51

246. Шалимов П.Б. О некоторых тенденциях в историографии русской философии конца XIX середины XX в. // Философия и культура в

247. России: методологические проблемы / Отв. ред.: А.Д. Сухов, С.И. Бажов; РАН, Ин-т философии. М.: ИФРАН, 1992. - С. 102-108

248. Шапаренко В.В. Цивилизационная теория Н.Я. Данилевского как историко-методологическая парадигма. Автореф. дисс. канд. филос. наук. Краснодар, 2003. - 27 с.

249. Шаповалов В.Ф. Между хаосом и тиранией (Контуры органического подхода к российскому обществу) // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. 1994.-№6.-С. 3-15

250. Шаповалов В.Ф. Россия как цивилизация // Философия и общество. -1999.-№3,-С. 54-75

251. Шапошников JI.E. Идеология славянофильства и современное православие. М.: Знание, 1985. 64 с.

252. Шапошников JI.E. Философские портреты (из истории отечественной мысли). Н. Новгород, 1993. - 224 с.

253. Щебальский П.К. Литературные записки // Русский вестник. 1869. - № 7-8

254. Шишкин Д.П. К вопросу о философии истории Н.Я. Данилевского // Некоторые вопросы историко-философской науки. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984.-С. 60-69

255. Шкляр Л.Е., Штоковиш А.А. Н.Я. Данилевский как культуролог и геополитик (Современный взгляд в прошлое) // Философская и социологическая мысль. 1992. - № 12. - С. 45-57

256. Шкуринов П.С. Позитивизм в России века. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980. - 416 с.

257. Шкуринов П.С. Данилевский // Философская энциклопедия / Гл. ред. Ф.В. Константинов. В 5 т. - Т. 1. - М.: Изд-во Сов. Энциклопедия, 1960.-С. 428

258. Янов А.Л. Русская идея и 2000 год. Главы из книги // Нева. 1990. - № 9.-С. 143-164