автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Игра в малой прозе С.Д. Кржижановского: философия, эстетика, поэтика

Полный текст автореферата диссертации по теме "Игра в малой прозе С.Д. Кржижановского: философия, эстетика, поэтика"

На правах рукописи

Клёцкина Ольга Михайловна

Игра в малой прозе С.Д. Кржижановского: философия, эстетика, поэтика

Специальность 10.01.01. - русская литература

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

|||1Н111

ООЗ153815

Томск 2007

Работа выполнена на кафедре русской и зарубежной литературы ГОУ ВПО «Иркутский государственный университет»

Научный руководитель кандидат ф идо логических наук,

доцент

Сергей Лндриянович Тащлыков

Официальные оппоненты доктор филологических наук,

профессор

Кирилл Владиславович Анисимов

Защита диссертации состоится 24 октября 2007 г. в « /С » часов на заседании диссертационного совета Д.212.267.05 по присуждению ученой степени доктора филологических наук при ГОУ ВПО «Томский государственный университет» по адресу: 634050 г.Томск, пр. Ленина, 36,

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Томского государственного университета по адресу: 634050 г. Томск, пр. Ленина, 36.

кандидат филологических наук, доцент

Анна Сергеевна Сваровская

Ведущая организация ГОУ ВПО «Бурятский

государственный университет»

Автореферат разослан «¿?^ » с.( ^ 2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат филологических наук, профессор

Л, А. Захарова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Данное диссертационное исследование представляет собой анализ малой прозы С Д Кржижановского с точки зрения реализации феномена игры Творчество этого писателя, несомненно, относится к той подсистеме, которую М М Голубков определил как потаенную литературу В 80-х гг прошлого века, когда основные тексты, писавшиеся в стол, были опубликованы, появились в печати и произведения СД Кржижановского На первые публикации ряд журналов («Новый мир», «Четвертое измерение», «Октябрь», «Литературная учеба», «Наше наследие», «Вопросы литературы» и другие) ответил рецензиями, констатирующими художественную ценность этих произведений и отмечающими оригинальность творческого метода автора Однако самобытность и философичность С Д Кржижановского не была оценена в полной мере, в результате чего в то время так и не появилось целостного исследования Большая часть работ, посвященных творчеству и биографии С Д Кржижановского, -это вступительные статьи, рецензии и послесловия к его публикациям Практически все они принадлежат В Перельмутеру (см , например, [189-195]), который открыл СД Кржижановского современному читателю Делая в рамках отдельных публикаций акцент на трагизме судьбы автора без читателя, на соотнесенности его произведений с литературным контекстом, В Перельму-тер уже в предисловии к первому пятитомному собранию сочинений представляет итоги скрупулезного текстологического анализа и намечает таким образом выходы к целостному представлению о феномене С Д Кржижановского

Интересным представляется, что в последнее время возникает тенденция, описывая литературный контекст 20-30-х гг, упоминать имя СД Кржижановского в ряду других Так, например, поместив в центр подробного литературоведческого анализа творчество К Вагинова и Л Добычина, Д Московская к числу «странных прозаиков» относит и С Д Кржижановского, не приводя, однако, оснований для подобного включения Упоминает имя анализируемого автора и М Н Липовецкий, рассматривая поэтику метапрозы в работе «Русский постмодернизм» [147]

И хотя философские и эстетические концепции большинства авторов, относящихся к скрытой части литературного про-

цесса, уже получили профессиональное целостное осмысление, творчество С Д Кржижановского только в последнее время стало предметом пристального интереса литературоведов В основном данные исследования посвящены анализу конкретных произведений или отдельных аспектов поэтики В частности, можно назвать работы С А Голубкова, JIB Подиной, ИВ Луниной, Т В Цивьян, А Фуфлыгина.

Более серьезные концептуальные вопросы обсуждаются в ряде других работ Н Ю Буровцева впервые предпринимает попытку целостного анализа творчества СД Кржижановского с позиции выявления важных для него образов и мотивов, а также способов моделирования художественной реальности, И Б Де-лекторская реконструирует эстетическую систему СД Кржижановского на материале его литературоведческих работ о творчестве У Шекспира, В Н Топоров анализирует пространство произведений с точки зрения мифопоэтики как пространство жизненепригодное, деформированное и деформирующее, Е Воробьева изучает раннее творчество - поэзию и сказки -С Д Кржижановского (сам автор, по свидетельству В Перель-мутера, считал их подготовительным этапом), осуществляя анализ с точки зрения репрезентативности эзотерического знания в рассматриваемых текста Среди зарубежных исследований можно выделить работы Карен Линк Розенфланц, посвященные осмыслению игрового взаимодействия действительности и сознания в творчестве писателя Игровая природа произведений С Д Кржижановского рассматривается и в ряде других работ, однако исследователи просто констатируют наличие языковых парадоксов, свидетельствующих о возникновении языковой игры, не уделяя внимания ни механизмам ее реализации, ни функциям в тексте

Таким образом, актуальность данного исследования обусловлена развитием современных тенденций отечественного литературоведения, в рамках которых повышенный интерес вызывает творчество С Д Кржижановского как выражающее особенности репрезентации игры в русле модернизма. Актуальность анализа произведений одного из «странных прозаиков» предопределяется необходимостью восполнения лакун в истории русской литературы XX века (творчество С Д Кржижановского как «прозеванного гения» до сих пор подробно не изуче-

но), уточнения своеобразия ряда произведений писателя, помогающих понять общую мировоззренческую специфику литературы 20-30-х гг

Новизна представляемого диссертационного исследования определяется самим подходом к анализу, предполагающим рассмотрение творческого наследия С Д Кржижановского с точки зрения феномена игры Внимание к данному феномену в современной науке чрезвычайно Наличие интеллектуальной игры в творчестве писателя не вызывает сомнений, однако до сих пор не было предпринято попытки определить роль и место этой категории в системе его художественного мира, выявить формы реализации и функции игры

Таким образом, новизна диссертационного исследования состоит

- в выработке антропологической концепции игры, позволяющей продуктивно трактовать репрезентации данного феномена в литературе,

- в обосновании возможности понимания особенностей жанровой организации новеллистических, сказочных произведений и очерковой прозы СД Кржижановского как игровых трансформаций,

- в осмыслении повторяющихся образов и моделей конструирования неологизмов как системы аксиологических констант художественного мира С Д Кржижановского,

- в анализе основных механизмов языковой игры

Цель работы заключается в том, чтобы в процессе анализа малой прозы С Д Кржижановского определить роль и место игры как в границах художественной реальности, так и за ее пределами, в процессе литературного творчества Для достижения указанной цели необходимо решить ряд задач

Задачи работы

1 Определить соотношение современного понимания феномена игры в его философской, эстетической, психологической парадигмах в сопоставлении с авторским пониманием этого феномена, имплицитно и эксплицитно выраженным в текстах

2 Определить функции игры в малой прозе С Д Кржижановского

3 Охарактеризовать специфику игровых трансформаций жанровых канонов малой прозы С Д Кржижановского новеллы, сказки, очерка

4 Охарактеризовать основные аксиологические константы художественного мира С Д Кржижановского в свете его эстетических и философских представлений

5 Выявить основные механизмы языковой игры, сфокусировав внимание на специфике авторского стиля и семантическом ракурсе подобного анализа

Материалом исследования является малая проза С Д Кржижановского. Именно малая проза 20-30-х гг в полной мере репрезентирует игровое авторское сознание, позволяя через интерпретацию эксплицированных в творческой игре идей приблизиться к системе эстетических и философских представлений автора

Теоретической основой исследования стали несколько типов источников, что обусловлено необходимостью освоить теорию игры как общекультурного феномена, теорию жанров малой прозы, теорию языковой игры, а также логику развития литературного процесса в целом и особенности литературной жизни 20-30-х гг, в частности Теоретической базой исследования можно назвать труды по теории игры (ЙХейзинга, ММ Бахтин, Э Финк, Н А Хренов, Л Г Ретюнских, Т А Апинян, Н Т Казакова, К Жигульский, Л Н Столович, М Н Эпштейн, В М Розин, С Миллер, В И Мартынов, Л С Выготский, И В Герасимов, Л И Вольперт), работы по теории литературы в ракурсе изучения жанровой природы текстов, а также теории литературных направлений (С С Аверинцев, Ю Н Тынянов, М М Бахтин, Т Давыдова, О А Кривцун, В М Жирмунский, О С Левченкова, Н Л Мусхелишвили, Е М Мелетинский, Б М Эйхенбаум), исследования по истории литературы в аспекте периодов актуализации игры (В Н Топоров, Ю М Лотман, Ю И Левин, В Бранка, Д Московская), работы по теории языковой игры (Т А Гридина, В.З Санников, В А Суровцев, Б Ю Норман)

Метод исследования В диссертации используется метод структурного анализа, структурно-семиотического анализа, в отношении ряда произведений применяются элементы метода мотивного анализа, при анализе повторяющихся образов и мотивов используется метод сопоставления, при исследовании собственно языкового материала применен метод семантического анализа

Положения, выносимые на защиту.

1 Исследование игры как литературного и, шире, эстетического феномена предполагает необходимость ограничиться сферой антропологии и не рассматривать все те разновидности данного явления, которые язык определяет как игру, но которые детерминируются категориями случайного или природного

2 Жанр новеллы и смежные с ним (сказка, притча, очерк, анекдот) наиболее предрасположены к игровым трансформациям и модификациям, которые в творчестве С Д Кржижановского осуществляются через переосмысление компонентов структуры, игру с чужим словом (в рамках стилизации и пародии), жанровую контаминацию

3 Две центральные антиномии сознания (реальное - идеальное и бытие - небытие) организуют аксиологическую иерархию Оппозиция реальное - идеальное определяет антиномии художественного мира, это - то, там - здесь, имя {смысл) - человек (вещь), мир - миросозерцание, бы - быт - бытие Оппозиция бытие - небытие объединяет аксиологические константы хронотоп - антихронотоп, включенность - выключен-ность

4 Дискретность как основное качество бытия проявляется в художественном мире С Д Кржижановского в неполноте и нецелостности Преодоление дискретности происходит на когнитивном, языковом и аксиологическом уровне

5 Новое в языке эпохи и новое в языке С Д Кржижановского имеют разную метафизическую основу Универсализация социологического представления о природе слова как об орудии борьбы приводит к воспроизводимости языковых единиц, в то время как лингвокреативное мышление характеризуется, в первую очередь, отрицанием всего застывшего в языке от фразеологизмов до употребления слов в своем стандартном значении

6 В пределах художественного мира С Д Кржижановского реализуются восполняющая, коммуникативная, когнитивная и защитная функции игры

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его выводы способствуют уточнению представлений об особенностях литературного процесса 20-30-х гг XX века Скрупулезный анализ произведе-

ний конкретных авторов, и в частности С Д Кржижановского, позволяет уточнить место игрового феномена во всем многообразии его конкретных репрезентаций в рамках модернистского направления Материалы представляемого диссертационного исследования могут быть использованы при разработке курса «История русской литературы XX века», спецсеминаров и спецкурсов, при составлении учебных пособий, руководстве курсовыми и дипломными работами, посвященными соответствующей проблематике Кроме того, сформулированный целостный антропологический подход к феномену игры и демонстрация его возможностей в литературе является перспективным для анализа литературных произведений XX века, имеющих игровую направленность

Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждались на ежегодных научных конференциях ИГУ (2002, 2003, 2004, 2005, 2006 гт), Всероссийской конференции молодых ученых ТГУ (2005), Международных конференциях ИГУ (2003, 2007 гг) Содержание работы отражено в семи публикациях (тезисах научных докладов и статьях), одна из которых - в сборнике, рецензируемом ВАК

Структура работы Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографии Основная часть изложена на 189 страницах печатного текста Список использованной литера гуры включает в себя 300 источников

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы, степень ее разработанности, обозначаются цели и задачи работы, указываются теоретическая и практическая значимость диссертационного сочинения, обосновывается методология исследования

В первой главе «Эстетика игры» рассматриваются общегуманитарные концепции феномена игры в их развитии и вырабатывается целостное понимание этого феномена через расподобление данного понятия Исследуются эстетические (игра как отклонение от нормы в рамках эстетики новизны), психологические (игра как воплощение свободы воли, игра как система правил, игровое сообщество), онтологические (игра как один из феноменов бытия), когнитивные (игра как феномен сознания, игра

как способ познания) аспекты феномена, выявляется возможность использования всех этих аспектов при анализе художественного произведения, указываются основные парадигмы игры, принятые в философии XX века, выявляется специфика взаимодействия этих парадигм в творчестве анализируемого автора Квалификация авторского мышления как адогматичного дает основание говорить о его сложной структуре и предрасположенности к игровым сопоставлениям и трансформациям

Анализ различных классификаций и признаков феномена игры позволяет определить те компоненты этих классификаций, которые являются значимыми для определения игры в литературном произведении, то есть выделить формы проявления игры на интенсиональном уровне в литературном произведении

1 Игра как модификация (имитация), при которой происходит изучение уже существующих правил и создание своей собственной игры в рамках заданного условия В пределах данной формы реализации игры необходимо говорить о стилизации как игровой форме Произведения такого рода включают интертекстуальные отсылки, которые, подобно стилизации, апеллируют к культурной памяти адресата, привнося новое через уже известное с целью установить не тождество, но различие

2 Игра как нарушение (или трансформация) литературных канонов и стереотипов восприятия Подобная форма проявления игрового феномена реализуется через механизмы пародии и антижанра Игра как трансформация определяет различие аксиологических констант сознания персонажей и автора, а также намеренное разрушение иллюзии реальности текста, выход на ме-талитературный уровень в тексте и в целом, смешение или контаминацию уже знакомых элементов, порождающую новые смыслы Нарушение речевых стереотипов приводит к реализации в тексте литературного произведения языковой игры

3 Игра как моделирование возможного (фантазия, воображение), то есть реализация р1ау-игры В рамках данной формы воплощения игры вводятся элементы фантастики, включается открытый финал, обсуждаются в границах одного текста несколько вариантов развития одного сюжета Моделирование возможного, наряду с трансформацией речевых стереотипов, способно становиться основой языковой игры, если реализуются

лакуны, предлагаемые языковой системой, но не использованные в узусе

Таким образом, можно отметить, что первые две формы реализации игры в пределах литературного произведения относятся к сфере game-игpы, а третья воплощает в себе специфику р1ау-игры

Характеризуя особенности художественного мышления С Д Кржижановского, следует отметить такие характеристики игрового сознания, как адогматичность и одновременно упорядоченность, что коррелирует со склонностью устанавливать и нарушать правила, сложноструктурность, что провоцирует предрасположенность к игровым сопоставлениям и трансформациям, дистанцирование от реальности как условие реализации игры, что в рамках художественного мира писателя позволяет устанавливать доминанту фантастического над реалистическим Попытка охарактеризовать специфику реальности в интерпретации С Д Кржижановского через соотношение двух культурологических парадигм игры приводит к выводу о воплощении романтическою гротеска, основанного на отклонении от нормы (концепция М М Бахтина), ориентированного на элитарного читателя (игра нового времени, описанная Й Хейзингой) В пределах художественного мира СД Кржижановского можно выделить восполняющую, коммуникативную, когнитивную и защитную функции игры

В целом, анализ авторских употреблений единицы игра позволяет прийти к выводу, что концепция игры С.Д Кржижановского характеризуется универсальностью и не ограничивается сферой антропологии Это и игра нервов, и мыслительная деятельность, и сценическая игра, и игра словами, и собственно игра как свободное времяпрепровождение (упоминаются различные виды игр гольф, штос, при этом особое место в авторской аксиологической системе занимает шахматная игра), игра как исполнение музыкального произведения, игра как необычное сочетание зрительных или слуховых впечатлений, игра как познание, игра как мнимое

Во второй главе «Жанровая игра» выявляется специфика анализируемых жанров, их структурная и конъюнктурная предрасположенность к вовлечению в сферу игры Автор выбирает

жанры, как предрасположенные к игровым трансформациям (новелла, сказка), так и ориентированные на фактографичность, документальность (очерк) При этом все жанровые каноны подвергаются игровому переосмыслению В качестве приемов игры с жанровыми канонами должны быть названы игра со структурой, контаминация, включение чужого слова в пародии и стилизации, переосмысление отдельных жанров до полной противоположности (антижанр) Здесь же определяются особенности обыгрывания жанровой природы текста в заглавии

В новелле игра осуществляется в трех направлениях Во-первых, через расширение понимания границ «неслыханного» события за счет включения фантастического элемента, в том числе и за счет языковой фантастики («Квадрат Пегаса», «Не-укушенный локоть» и др)

Во-вторых, через переосмысление структуры до антиновеллы, о чем свидетельствует сюжетное наполнение каждого элемента жанровой структуры содержанием, противоположным классическим образцам Это позволяет говорить о том, что характерная схема новелл С Д Кржижановского принимает следующий вид недостача (укорененная в мироощущении героя и не всегда при этом осознаваемая им) - вмешательство инфернальных сил или фантастического героя (на фоне пассивности героя-человека этот компонент структуры свидетельствует об изменении места человека в мире и кризисе гуманистической культурной парадигмы, связанной с индивидуализмом) - усугубление ситуации (за счет непонимания или бездействия героя, что в структуре коррелирует с таким элементом, как нанизывание эпизодов) - еще большая недостача (одним из вариантов которой является смерть героя) или открытый финал (в этом случае частотной является организация игры через выход на ме-талитературный уровень, что позволяет соотнести творчество С Д Кржижановского с поэтикой модернизма) - антигуманистический урок Таким образом, можно говорить о том, что существование в ситуации культурного вакуума предопределяет невозможность функционирования канонических жанровых форм («Серый фетр», «Тридцать сребреников», «Итанэсиэс», «Желтый уголь», «Мухослон», «Бог умер» и др )

И, наконец, в-третьих, игра реализуется через включение чужого слова в стилизации («Квадрат Пегаса», «Поэтому» и др) и пародии («Катастрофа», «Кунц и Шиллер» и др ) При этом в качестве первичной автором выбирается структура, разработанная романтической традицией Ее актуальность для времени творчества С Д Кржижановского не вызывает сомнения Романтическая оппозиция «художники - филистеры» трансформируется в противопоставление «революционеры - буржуазия» Традиционное двоемирие также преломляется в социальном аспекте в центр сюжета выносится характер необычного героя («сильная личность») в необычных обстоятельствах (в связи с кардинальным изменением общественного мироустройства) Революционная романтика на страницах литературных текстов становится штампом к концу 20-х годов, и тогда игровое сознание обращается к исходным образцам данного литературного направления, вовлекая их в игровые трансформации

Игра с жанром возникает также при объединении группы новелл в повесть («Клуб убийц букв») и при организации текстов в циклы Цель такой игры - восстановление на уровне художественного произведения неполноты и нецелостности мира. Циклизация более характерна для творчества С Д Кржижановского, так как части цикла менее тесно связаны между собой, нежели части повести, что позволяет еще раз на структурном уровне подчеркнуть важную для автора идею эклектичности, нецелостности

Переосмысливается автором и жанр литературной сказки Функцию пробуждения жанровой памяти в этом случае выполняют элементы традиционной жанровой структуры, присутствующей в текстах СД Кржижановского в деформированном виде, либо элементы традиционных сказочных речевых формул К литературным сказкам в строгом понимании термина можно отнести не так много текстов С Д Кржижановского. С учетом основной коллизии сказки (борьба добра со злом, путешествие в иной мир как инициация) к сказочным текстам можно отнести «Доброе дерево», «Странствующее "странно"», «Две шелковинки», «Левое ухо», «Полспасиба», «Смерть эльфа» и некоторые другие

Литературная сказка встречается в творчестве СД Кржижановского в ^трансформированном виде, с сохранением традиционной структуры и мотивов («Странствующее "странно"») Анализ выявляет традиционную сказочную структуру в рассказе одного из героев о его путешествиях, которые, как представляется, следует трактовать как трансформацию обряда инициации (посвящение из ученика в учителя) недостача (духовного опыта) - встреча с учителем (помощник) - чудесное средство - путешествие, в котором приобретаются новые знания о мире и о человеке Троичность, характерная для фольклорной системы, реализуется и в названном тексте Очевидно, что структура фольклорной сказки сохраняется

Одним из способов преображения жанра литературной сказки является игровое переосмысление ее структуры Так, например, структура сказки «Четки» такова недостача (вдохновения) - встреча с помощником в чужом пространстве (природа противопоставлена городу) - получение чудесного средства при помощи предварительного испытания - ликвидация недостачи и обретение новых философских возможностей Традиционная форма наполнена новым содержанием Интерпретация ликвидации недостачи как духовного приобретения не характерна для фольклорной сказки, но встречается в сказке авторской. Все, что связано с образом помощника, трактуется в фантастическом плане Переосмысливается и содержание финала сказки он часто приобретает трагическое звучание («Чуть-чути»)

Еще одним способом игры с анализируемым жанром является использование традиционных речевых формул. Ярким примером подобного текста может служить сказка «Когда рак свистнет», имеющая структуру предания Она написана рифмованной прозой, что отсылает нас к стилизации фольклорной манеры «Между двух стран озеро без имени, над зыбями ивы, под зыбями рыбы без голосу, на зыбях звезды без времени, вокруг озера нивы колос-к-колосу, дале, от озера без имени - зеленый пар, на пару коровы без вымени сто-ста-сот пар» [Собрание сочинений (Далее - СС - О К), Т 3, 289]

Очерк должен быть признан синтетическим жанром в прозе С Д Кржижановского, так как он вбирает в себя игру с жанровой композиционной структурой, мотивно-стилистические ха-

рактерные построения и игру со вставными иножанровыми построениями Воспользовавшись актуальной для того времени формой, С Д Кржижановский находит возможность донести до читателя свое невостребованное временем миросозерцание

В очерке «Штемпель. Москва» игра на уровне жанра заключается в соединении эпистолярного жанра и очерковой формы Основой сюжета является познание нового для адресанта пространства города, поэтому автора прежде всего интересует исследование наполняющих это пространство артефактов, освоение культурных и исторических реалий. Игра, построенная на объединении признаков двух жанров, поддерживается и необычной композицией, основанной на развитии отношений адресанта и адресата и углубляемой собственно очерковым содержанием «Смыслы Москвы» не распределены по главам в соответствии с пространственными или временными критериями, что было бы характерно для путевого очерка Обращение к одним и тем же граням этих смыслов обусловлено углублением авторского понимания

В «Салыр-Гюль» принципы игры с жанром путевого очерка сходны с игровым трансформированием жанра сказки Авторское мышление, движущееся от конкретного к абстрактному, каждую деталь выводит на уровень гносеологически ценных обобщений Благодаря этому расширению осуществляется смена композиционной схемы линейное развитие (путь туда) -проблемное развитие через систему антитез (запад - восток, старый - новый восток, реалистическое - фантастическое и т д) - линейное развитие (возвращение) Но игра с жанром в очерке этим не ограничивается- в ткань повествования входят металитературные размышления, а в поздний очерк включен еще и целый ряд вставных иножанровых повествований В «Салыр-Гюль» выявление структуры авторской художественной системы и игровой философии является более актуальной целью для СД Кржижановского, нежели изложение его «импрессий» от освоения нового пространства

Кроме того, автором активно используются синтетические и гибридные жанровые образования на основе сказки и новеллы. Первые представляют собой тексты, в которых элементы структуры и характерные жанровые приемы взаимосвязаны и нерас-членимы («Березайский сапожник», «О трех ртах» и др) Термин

«гибридные» использован для таких текстов, где превалируют элементы какой-либо одной структуры, или же таких, где можно отделить элементы одной жанровой структуры от другой без ущерба для смысла («Ганс и Фриц», «Собиратель щелей» и др)

Причиной активизации жанров малой прозы в творчестве С Д Кржижановского становится поиск целостности Дискретность как хронотопическая константа, как свойство сознания, как этическая характеристика предопределяет репрезентацию моделируемой реальности в рамках малых прозаических жанров В целом, игра с жанрами малой прозы у С Д Кржижановского вступает в интересное соотношение с жанровыми тенденциями времени Характерное для первого послереволюционного момента стремление к освоению новой реальности в жанрах малой прозы коррелирует в творчестве СД Кржижановского с тенденцией к объединению отдельных осколков цельной картины в рамках цикла («Сказки для вундеркиндов», 1922г) и сказки, тяготеющей по объему к повести («Странствующее "Странно"», 1924г) Сложившаяся в литературе к 30-м годам тенденция к обоснованию новой действительности в больших эпических формах не была реализована в творчестве С Д Кржижановского, дистанцировавшегося от «веяний времени»

В третьей главе «Игра с аксиологическими константами» предметом исследования стали так называемые аксиологические доминанты художественного мира С Д Кржижановского, то есть повторяющиеся в рамках художественного мира образы, находящиеся одновременно в системных и структурных отношениях Основным способом реализации игры на аксиологическом и философском уровне (первый реализуется в образе, а второй - в мысли, или понятии) является парадокс Парадоксальность авторского игрового мышления проявляется в конструировании альтернативного мира, являемого в двух ипостасях мир идеальный и анти-мир Последний представляет собой нечто, противоположное миру видимому, и становится обоснованием антиномичности как системы соответствий качественных характеристик двух миров

В рамках данной главы рассматриваются две центральные антиномии сознания РЕАЛЬНОЕ - ИДЕАЛЬНОЕ и БЫТИЕ -НЕБЫТИЕ, формирующие две основные модели мира Этими

бинарными противопоставлениями диктуются основные аксиологические антиномии, находящиеся одновременно в структурных и системных отношениях Оппозиция РЕАЛЬНОЕ - ИДЕАЛЬНОЕ задает следующие антиномии художественного мира

^ Это - то (вариант там - здесь) как внутритекстовая номинация антиномии сознания «Тут мы с вами, милый друг, у очень любопытной проблемы сознание классифицирует вещи, предстоящие ему, натеиэти эти вещи имманентны жизни, те- трансцендентны, эти- понятная, хорошо обжитая близь, те- туманная, недоступная даль» [СС, Т 1, 543]

^ Имя {смысл) - человек (вещь) как отражение представлений об экспансии вещей и пассивности человека, как отражение дискретности мира на уровне отдельного предмета, изначально цельная природа которого в рамках художественной реальности членится на объективно данную, но субъективно воспринимаемую физическую компоненту и онтологическую, недоступную для субъективно-ориентированного сознания «Пока предмет предметствует, номинативное уступает место субстанциональному, имя его молчит, но стоит предмету уйти из бытия, как появляется, обивая все «пороги сознания», его вдова - имя» [СС, Т 1, 263]

^ Мир - миросозерцание Конфликт мира и сознания заключается не только в том, что мир не являет сознанию все, что то жаждет созерцать и интерпретировать (так, например, идеалистическое сознание уже не находит в богооставленном мире следов присутствия Божия), но и в принципиальной невозможности активными действиями этот мир преобразовать Мир недоступен сознанию, он не дается ему во всей полноте, переоценка материальной составляющей мира приводит к тому, что эта часть реальности становится агрессивной по отношению к сознанию, для которого подвигом становится уже сама способность созерцать, то есть познавать и интерпретировать проявления мира «Не хотели б вы приобрести, гражданин, философскую систему7 С двойным мироохватом установка на микро- и макрокосм» [СС, Т 1,348]

^ Бы - быт - бытие Бытие одновременно противопоставлено быту («Но быт «и я» бытия - блеклый и искаженный повтор») и идеальной возможности («В слове "бытие" я признаю без возражений первую его часть - слог "бы", ту особую сосла-

гательность или "предположительную вероятность"» [СС, Т 1, 114])

В пределах антиномии БЫТИЕ - НЕБЫТИЕ выделяются следующие противопоставленные аксиологические константы

^ Хронотоп - антихронотоп Под антихронотопом в данном диссертационном исследовании понимается серьезная деформация локально-темпоральных характеристик при осмыслении вторжения инфернального начала, так как к конститутивным чертам небытия традиционно относят отсутствие времени и пространства Качественные характеристики образа мира, репрезентируемого в рамках данной антиномии сознания мертвенность, мутность, переходность, непостоянство, неопределенность, деформированность, серость и желтизна Ряд образов, подтверждающих мысль о нецелостности хронотопа, включает в себя константные образы тени, щели и шва Внутрихронотопи-ческие оппозиции включают в себя следующие конкретное -абстрактное, открытое - закрытое, реальное - мысленное, начало времен - конец истории, время - пространство, явь -сон, город — природа

^ Включенность - выключенностъ Эта антиномия по отношению к двум различным процессам, жизни и познанию, формирует два различных ряда оппозиций, находящихся в отношениях обратной пропорциональности с точки зрения формирования классификации системы персонажей

Автор позиционирует дискретность как основное качество бытия, проявляющееся в неполноте и нецелостности Именно нецелостностью объясняется разложение констант художественного мира автора на ряд антиномий На уровне языка преодоление дискретности происходит при использовании метафоры, в которой обретают целостность различные пласты бытия Так, например, описание времени в метафорах пространства возобновляет целостность хронотопа А сама эта возможность сопряжения различных сфер является релевантным признаком сложнострук-турного игрового сознания Преодоление дискретности на уровне аксиологическом осуществлено через познание, память и игру, которая для автора является и средством познания и духовного самоутверждения человека, и объектом этого познания

Четвертая глава «Языковая игра» диссертационного исследования посвящена анализу языкового аспекта игрового феномена в текстах СД Кржижановского Определенная конфронтация складывается между языком эпохи, новоязом, или трупоязом, и живым словом СД Кржижановского. Новое в языке эпохи и новое в языке С Д Кржижановского имеют разную метафизическую основу Универсализация социологического представления о природе слова как об орудии борьбы (в форме убеждения или порицания) приводит к воспроизводимости одних и тех же единиц, стандартизации сочетаемости, что при изначальной установке на выразительность влечет за собой экспансию штампов Предрасположенность сознания к языковой игре, способность видеть скрытые возможности слова определяется как лингвокреативное мышление, которое характеризуется в первую очередь отрицанием всего застывшего в языке от фразеологических единиц (далее ФЕ) до употребления слов в своем стандартном значении. Отрицание последнего приводит к метафоризации текстов С Д. Кржижановского Проведенный анализ показал сходство приемов игры с ФЕ и метафорами

S прием овеществления метафоры («На яблонях - зазолотились яблоки, и на диковинном деревце, повиснув на белых, осе-видных фибриллах, прокруглились свесившиеся зрачками вниз маленькие, понемногу наливающиеся нервным соком стеклисто-белые глазные яблоки» [СС, Т 1, 153]) и фразеологизма («Люди, захваченные катастрофой в своих домах, сходили с ума, снова вбегали в ум, хватали какую-нибудь ненужную цитату, перевернутую кверху словами молитву (такова уж паника), снова поспешно сходили с ума, бессмысленно кружа по своему "я" » [СС, Т 1, 126]),

S прием развертывания метафоры («Прибой паники, ширясь и расплескиваясь неисчислимостью льдистых капель, доб-рызнулся вскоре и до звезд» [СС, Т 1, 127]),

S прием сопоставления однотипных метафорических и неметафорических выражений («Вытряхнутые из постелей и снов люди кричат » [СС, Т 1, 222]) или фразеологизмов и нефразеологических словосочетаний («Героем вечера оставался герой дня» [СС, Т 1, 249])

Игра с метафорой и ФЕ выполняется следующие внутритекстовые функции

1) характерологическую, свойственную, в основном, метафоре (автор как характеризующий субъект называет консерваторов «существами с мышлением ракообразного хода» [СС, Т 1, 105]);

2) смыслопорождающую (метафора «желтые щупальца солнца» [СС, Т 2, 504] помогает сформировать агрессивный образ мира, ФЕ в составе предложения «Нет, что ни говори, одиннадцатый знает, где зарыта собака, но не умеет ее откопать А вот я . - А зачем откапывать всякую падаль, - вспылил я» [СС, Т 1, 446] способствует определению качества мышления как адресата, так и адресанта),

3) сюжетообразующую (метафора «Бог умер» [СС, Т 1, 255-265] служит основанием для того, чтобы показать последствия этого неслыханного события смерть звезд, конец поэзии, массовое возрождение религии и конец света, ФЕ «Незачем топтаться словами на терниях» [СС, Т 1, 106] представляет собой фрагмент латинского крылатого выражения и показывает, что далее последует обращение к вневременным категориям)

Кроме того, для игры с ФЕ характерны также героеобра-зующая («Мухослон» - главный герой одноименной новеллы), и жанрообразующая («Когда рак свистнет») функции

Самым характерным приемом языковой игры СД Кржижановского являются игровые сближения слов, возникающие благодаря действию следующих механизмов

1) обыгрывание полисемии и омонимии («Женщина напротив Манко, покачав добрым лицом, сказала "Хорошая шляпа, паренек", - а старик, покопавшись костистой пядью в бело-желтой бороде, прослюнявил "Да сам-то паренек - шляпа"» [СС, Т 3, 131]),

2) обыгрывание паронимии (« орудиями пытливости (на фоне "орудия пыток" - О К) двойными крючкообразными §§-ми, зажимами точных дефиниций » [СС, Т 1, 125]),

3) обыгрывание однокоренных слов («Сколько раз я просил1 Людям, сделавшим себе имя, все дни именины Ну, а именины безымянных - это как перчатки для безрукого» [СС, Т 3, 122]),

4) намеренно ложная мотивация («Этот ваш из-под фабричной гари запев "Ей, ухнем", - не значит ли это "Приложим ухо, подслушаем, ухнем "» [СС, Т 2, 505]),

5) ложноэтимологическая реноминация («А что же мне ждать, пока вы, всякого рода романоделы и новеялистикаторы, сами призовете на себя критику» [СС, Т 3, 315] «Новеллистика-торы» - это и «новеллисты» (узуальная лексема) и «мистификаторы» (псевдомотиватор))

Кроме того, на уровне языка игра осуществляется через создание новых слов, что вызвано как введением фантастического элемента, так и философичностью прозы СД Кржижановского На уровне конструирования новых слов воспроизводятся аксиологические доминанты, выявленные в 3 главе Можно говорить и об обновлении структуры предложения (преобладание неологического употребления бессоюзной связи)

В целом, стиль С Д Кржижановского должен быть охарактеризован как редуцированный. Формальная редукция, проявляющаяся на уровне метафорическом (использование одной формальной единицы для разных смыслов), словообразовательном (конструирование новых слов, заменяющих описательные конструкции, при этом наиболее часто используемый компонент -нулевой суффикс), синтаксическом (установление логических связей между частями сложного предложения выражается не с помощью подчинительных союзов, а с помощью знаков препинания в бессоюзном предложении), затрудняет восприятие, однако тем самым она способствует активизации мышления читателя

В Заключении подводятся итоги исследования Философское осмысление игры как онтологического феномена позволяет рассматривать игру как условие реализации свободы (через создание системы своих собственных правил и подчинение только им), а результат активности подобного типа мышления - как альтернативу реальности в условиях тоталитарного режима В художественном мире осуществляется воля автора, который управляет альтернативной действительностью с помощью мистической власти слова, воплощенного в смоделированной реальности и через это приобретающего способность к воплощению в мире В творчестве С Д Кржижановского игра выполняет восполняющую, коммуникативную, когнитивную и защитную

функции В соответствии с этими функциями игра должна быть признана как объектом, так и средством познания

Таким образом, представленный в данном диссертационном сочинении анализ своеобразия игрового авторского сознания и форм его проявления в сфере философии, эстетики и поэтики позволяет сделать вывод о том, что роль феномена игры при многообразии функций в творчестве С Д Кржижановского должна быть определена как организующая

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях.

В издании, рекомендованном ВАК Министерства образования и науки РФ для публикации основных научных результатов диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук

1 Клецкина О M Преодоление дискретности хронотопа как философски-эстетическая игра (на материале эстетических констант в прозе С Кржижановского) /ОМ Клецкина //Вестник Иркутского государственного технического университета -2006, №4 (28) - Т 2 - С 97 - 101

В прочих изданиях

2 Клецкина О M «Поэтика заглавий» С Кржижановского и его поэтика заглавий /ОМ Клецкина, С А Ташлыков // Вестник Иркутского университета Специальный выпуск Материалы научно-теоретической конференции молодых ученых - Иркутск Иркут ун-т, 2003. - С 183 - 185

3 Клецкина О M Функции времени в прозе С Кржижановского / ОМ Клецкина // Время в социальном, культурном и языковом измерении Тез докл науч конф - Иркутск Иркут ун-т, 2004 - С 46 - 48

4 Клецкина О M Соотношение игра - комическое (на примере трансформации языковых стереотипов в прозе С Кржижановского) /ОМ Клецкина // Анализ литературного произведения В пространстве комического Межвуз сб науч тр памяти проф А П Московского - Иркутск Изд-во ГОУ ВПО «Иркут гос пед ун-т», 2005 - С 82 - 94

5 Клецкина О M Жанр путевого очерка в творчестве С Д Кржижановского, или игровая философия «привозного человека» /ОМ Клецкина // Судьба жанра в литературном про-

цессе сб науч ст Вып 2 - Иркутск Иркут ун-т, 2005 - С 85 -95

6 Клецкина О M Философия языковой игры в цикле очерков С Кржижановского «Салыр-Гюль» /ОМ Клецкина // Актуальные проблемы лингвистики и литературоведения; Материалы VI Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых 22-23 апреля 2005г - Томск Томский госуниверситет, 2005 -Вып 6 -41 Лингвистика.-С41-44

7 Клецкина ОМ Философия языковой игры в прозе С Кржижановского /ОМ Клецкина // Словарь, грамматика, текст в свете антропоцентрической лингвистики сб статей Вып 3 -Иркутск Иркут ун-т,2005 - С 62-80

8 Клецкина О M Словотворчество как языковая игра, репрезентирующая систему аксиологических констант (на материале новеллистики С Д Кржижановского) /ОМ Клецкина // Системное и асистемное в языке и речи Материалы Международной научной конференции - Иркутск Изд-во Иркут гос унта, 2007. - С 684 - 702

Подписано а печать 19.(Ю.2007 Формат 60x84 1/16. Печать трафаретная. Усл. печ. л, 1,0. Тираж 120 экэ. 'Закат 88.

Издательство Иркутского государственного университета 664003, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 36 тел. (3952)24-14-36, е-шаИ: i2dat@iaWinstitut.nl

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Клецкина, Ольга Михайловна

Введение

Глава 1. Эстетика игры

1.1. Проблемы дефиниции термина

1.2. Парадигмы игры

1.2.1. Две культурологические парадигмы игры

1.2.2. Тенденции современных трактовок термина

1.3. Сферы игры

1.3.1. Соотношение игры с другими сферами культуры

1.3.2. Классификации игры

1.4. Игра как онтологический феномен

1.5. Игра и мышление

1.5.1. Особенности познавательного процесса

1.5.2. Особенности игры как феномена сознания

1.6. Психология игры

1.6.1. Игра как воплощение свободы воли

1.6.2. Игра как система правил

1.6.3. Игровое сообщество

1.7. Эстетика игры 34 Выводы

Глава 2. Жанровая игра

2.1. Предпосылки к анализу жанровой природы текстов

2.2. Игровые трансформации новеллы

2.2.1. Жанровые признаки новеллы

2.2.2. Игровое расширение границ «неслыханного»

2.2.3. Игра со структурой

2.2.4. Игра с читателем через отсылку к первичным структурам

2.2.5. Жанроорганизующие мотивы и приемы

2.2.6. Игровые модификации серии новелл

2.2.7. Новелла как игровой жанр

2.3. Игровые трансформации сказки

2.3.1. Жанровая специфика литературной сказки

2.3.2. Игра с читателем на металитературном уровне

2.3.3. Анализ литературных сказок

2.4. Игровые трансформации очерка

2.4.1. Предпосылки к анализу жанра очерка

2.4.2. Роль языка в жанрообразовании очерка

2.4.3. Игра с очерковыми жанровыми канонами

2.5. Игра с жанрами посредством их контаминирования

2.5.1. Общая характеристика контаминированных жанров

2.5.2. Гибридное сочетание сказки и новеллы

2.5.3. Синтетические сказочно-новеллистические структуры

2.6. Обыгрывание жанровой природы текстов в заглавии 93 Выводы

Глава 3. Игра с аксиологическими константами

3.1. Предпосылки к анализу философско-эстетического компонента игры

3.2. Противопоставление реальное - идеальное как антиномия сознания

3.2.1. Номинация первой антиномии как аксиологическая константа

3.2.2. Имя (Смысл) - Человек (Вещь)

3.2.3. Мир - миросозерцание

3.2.4. Бы - Быт - Бытие

3.2.5. Антиномия сознания реальное - идеальное как гуманистическая парадигма авторского сознания

3.3. Противопоставление есть - нет, или бытие - небытие как антиномия сознания

3.3.1. Хронотоп-антихропотоп

3.3.2. Включенность - выключенность 126 Выводы

Глава 4. Языковая игра

4.1. Характеристика языковой игры

4.2. Метафора как средство создания языковой игры

4.2.1. Определение и характеристика метафоры

4.2.2. Приемы реализации метафор

4.2.3. Внутритекстовые функции метафор

4.2.4. Константные функции метафор

4.3. Фразеологическая единица как средство создания языковой игры

4.3.1. Виды фразеологических парадоксов

4.3.2. Приемы трансформации фразеологических единиц

4.3.3. Внутритекстовые функции фразеологических единиц

4.3.4. Константные функции трансформации фразеологизмов

4.4. Каламбур и силлепс как средства создания языковой игры

4.4.1. Характеристика терминов

4.4.2. Механизмы реализации игровых сближений

4.5. Неологизм как средство создания языковой шры

4.5.1. Лексические неологизмы как средство реализации языковой игры

4.5.2. Грамматические неологизмы как средство реализации языковой игры

Выводы

Введение диссертации2007 год, автореферат по филологии, Клецкина, Ольга Михайловна

Данное диссертационное исследование представляет собой анализ малой прозы С.Д. Кржижановского с точки зрения реализации феномена игры. Имя С.Д. Кржижановского почти ничего не говорит современному читателю, хотя чуть меньше века назад оно было широко известно в литературной Москве. Писатель читал свои художественные произведения М.Волошину, знакомил с ними публику на Никитинских субботниках, но добиться публикации не мог, о чем свидетельствуют заметки в записных тетрадях: «Я известен своей неизвестностью» [29, 91]. После смерти в 1950 г. С.Д. Кржижановского назвали «прозеванным гением» [195, 69], а современные исследователи называют его «русским Борхесом» [298, 1 16].

Творчество писателя, до сих пор не изученное в достаточной мере, несомненно, относится к той подсистеме, которую М.М. Голубков определил как потаенную литературу [61, 5]. В 80-х гг. прошлого века, когда основные тексты, писавшиеся в стол, были опубликованы, появились в печати и произведения С.Д. Кржижановского. На первые публикации ряд журналов («Новый мир», «Четвертое измерение», «Октябрь», «Литературная учеба», «Наше наследие», «Вопросы литературы» и другие) ответил рецензиями, констатирующими художественную ценность этих произведений и отмечающими оригинальность творческого метода автора. Однако самобытность и философичность С.Д. Кржижановского не была оценена в полной мере, в результате чего в то время так и не появилось целостного исследования.

Причиной малой степени изученности творчества С.Д. Кржижановского в наши дни можно считать тот факт, что его сочинения до сих пор полностью не изданы. Кроме отдельных публикаций, вышло около пяти сборников рассказов. В настоящее время выпускается первое пятитомное собрание сочинений. Большая часть работ, посвященных творчеству и биографии С.Д. Кржижановского, - это вступительные статьи, рецензии и послесловия к его публикациям. Практически все они принадлежат В.Перельмутеру (см., например, [189-195]), который открыл С.Д. Кржижановского современному читателю. Делая в рамках отдельных публикаций акцент на трагизме судьбы автора без читателя, на соотнесенности его произведений с литературным контекстом, В.Перельмутер уже в предисловии к первому пятитомному собранию сочинений представляет итоги скрупулезного текстологического анализа и намечает таким образом выходы к целостному представлению о феномене С.Д. Кржижановского.

Интересным представляется, что в последнее время возникает тенденция, описывая литературный контекст 20-30-х гг., упоминать имя С.Д. Кржижановского в ряду других. Так, например, поместив в центр подробного литературоведческого анализа творчество К.Вагинова и Л.Добычина, Д.Московская пишет: «."странная" проза, вытесненная историей на периферию русской литературы, демонстрирует несколько уровней отчуждения авторов: от слова, способного объяснить мир; от мира, постигаемого словом; от смысла, словом выражаемого и в мире присутствующего; от жизни, этот смысл воплощающей» [173]. К числу «странных прозаиков», исследователь относит и С.Д. Кржижановского, не приводя, однако, оснований для подобного включения. Упоминает имя анализируемого автора и М.Н. Липовецкий, рассматривая поэтику метапрозы в работе «Русский постмодернизм» [147].

И хотя философские и эстетические концепции большинства авторов, относящихся к скрытой части литературного процесса, уже получили профессиональное целостное осмысление, творчество С.Д. Кржижановского только в последнее время стало предметом пристального интереса литературоведов. В основном данные исследования посвящены анализу конкретных произведений или отдельных аспектов поэтики. В частности, можно назвать работы С.А. Голубкова [62], JI.B. Подиной [200; 201], И.В. Луниной [152], Т.В. Цивьян [274], А.Фуфлыгина [261]1.

Более серьезные концептуальные вопросы обсуждаются в ряде других работ. Н.Ю. Буровцева впервые предпринимает попытку целостного анализа творчества С.Д. Кржижановского с позиции выявления важных для него образов и мотивов, а также способов моделирования художественной реальности [29]; И.Б. Делекторская реконструирует эстетическую систему С.Д. Кржижановского на материале его литературоведческих работ о творчестве У.Шекспира [74, 75]; В.Н. Топоров анализирует пространство произведений с точки зрения мифопоэтики: как пространство жизненепригодное, деформированное и деформирующее [254]; Е. Воробьева изучает раннее творчество -поэзию и сказки - С.Д. Кржижановского (сам автор, по свидетельству В.Перельмутера, считал их подготовительным этапом [см., например, 194, 17]), осуществляя анализ с точки зрения репрезентативности эзотерического знания в рассматриваемых текстах [44]. Среди зарубежных исследований можно выделить работы Карен Линк Розенфланц [300], посвященные осмыслению игрового взаимодействия действительности и сознания в творчестве писателя. Игровая природа произведений С.Д. Кржижановского рассматривается и в ряде других работ, однако исследователи просто констатируют наличие языковых парадоксов, свидетельствующих о возникновении языковой игры, не уделяя внимания ни механизмам ее реализации, ни функциям в тексте.

Таким образом, актуальность данного исследования обусловлена развитием современных тенденций отечественного литературоведения, в рамках которых повышенный интерес вызывает творчество С.Д. Кржижановского как выражающее особенности репрезентации игры в русле модернизма. Актуальность анализа произведений одного из «странных прозаиков» предо

1 Следует отметить, что наиболее актуальные литературоведческие работы доступны через ресурсы Интернета, чем обусловливается отсутствие ссылок на страницы при цитировании. пределяется необходимостью восполнения лакун в истории русской литературы XX века (творчество С.Д. Кржижановского как «прозеванного гения» [125, 69] до сих пор подробно не изучено), уточнения своеобразия ряда произведений писателя, помогающих понять общую мировоззренческую специфику литературы 20-30-х гг.

Новизна представляемого диссертационного исследования определяется самим подходом к анализу, предполагающим рассмотрение творческого наследия С.Д. Кржижановского с точки зрения феномена игры. Внимание к данному феномену в современной науке чрезвычайно. Игра исследуется с точки зрения лингвистической, психологической, философской, культурологической, математической, литературоведческой и т.д. Наличие интеллектуальной игры в творчестве С.Д. Кржижановского не вызывает сомнений, однако до сих пор не было предпринято попытки выявить основные формы ее реализации, определить роль и место этой категории в системе художественного мира писателя.

Таким образом, новизна диссертационного исследования состоит

- в выработке антропологической концепции игры, позволяющей продуктивно трактовать репрезентации данного феномена в литературе;

- в обосновании возможности понимания особенностей жанровой организации новеллистических, сказочных произведений и очерковой прозы С.Д. Кржижановского как игровых трансформаций;

- в осмыслении повторяющихся образов и моделей конструирования неологизмов как системы аксиологических констант художественного мира С.Д. Кржижановского;

- в анализе основных механизмов языковой игры.

Цель работы заключается в том, чтобы в процессе анализа малой прозы С.Д. Кржижановского определить роль и место игры как в границах художественной реальности, так и за ее пределами, в процессе литературного творчества. Для достижения указанной цели необходимо решить ряд задач.

Задачи работы

1. Определить соотношение современного понимания феномена игры в его философской, эстетической, психологической парадигмах в сопоставлении с авторским пониманием этого феномена, имплицитно и эксплицитно выраженным в текстах.

2. Определить функции игры в малой прозе С.Д. Кржижановского.

3. Охарактеризовать специфику игровых трансформаций жанровых канонов малой прозы С.Д. Кржижановского: новеллы, сказки, очерка.

4. Охарактеризовать основные аксиологические константы художественного мира С.Д. Кржижановского в свете его эстетических и философских представлений.

5. Выявить основные механизмы языковой игры, сфокусировав внимание на специфике авторского стиля и семантическом ракурсе подобного анализа.

Материалом исследования является малая проза С.Д. Кржижановского. В диссертационном сочинении последовательно разграничиваются рассказ и собственно новелла, что позволяет сосредоточиться на исследовании последней, производится подробный анализ смежных жанров (литературной волшебной сказки и фантастической новеллы), определяется место очерков в малой прозе С.Д.Кржижановского. Именно малая проза 20-30-х гг. в полной мере репрезентирует игровое авторское сознание, позволяя через интерпретацию эксплицированных в творческой игре идей приблизиться к системе эстетических и философских представлений автора. За пределы внимания вынесены более ранние произведения, самим автором не рассматриваемые как зрелые, а также немногочисленные произведения 40-х годов, отражающие иссякание игровой активности и возрастание интереса к психологизму.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его выводы способствуют уточнению представлений об особенностях литературного процесса 20-30-х гг. XX века. Скрупулёзный анализ произведений конкретных авторов, и в частности С.Д. Кржижановского, позволяет уточнить место игрового феномена во всем многообразии его конкретных репрезентаций в рамках модернистского направления. Материалы представляемого диссертационного исследования могут быть использованы при разработке курса «История русской литературы XX века», спецсеминаров и спецкурсов, при составлении учебных пособий, руководстве курсовыми и дипломными работами, посвященными соответствующей проблематике. Кроме того, сформулированный целостный антропологический подход к феномену игры и демонстрация его возможностей в литературе является перспективным для анализа литературных произведений XX века, имеющих игровую направленность.

Теоретической основой исследования стали несколько типов источников, что обусловлено необходимостью освоить теорию игры как общекультурного феномена, теорию жанров малой прозы, теорию языковой игры, а также логику развития литературного процесса в целом и особенности литературной жизни 20-30-х гг., в частности. К первой группе источников относятся труды по теории игры, в которых последняя рассматривается как культурный и онтологический феномен (Й. Хёйзинга, М.М. Бахтин, Э. Финк, Н.А. Хренов, Л.Г. Ретюнских, Т.А. Апинян, Н.Т. Казакова, А.И. Мазаев, К. Жигульский, Л.Н. Столович, М.Н. Эпштейн, В.М. Розин), как особый тип сознания (С. Миллер, В.И. Мартынов, Л.С. Выготский, И.В. Герасимов), как способ организации литературного произведения (Л.И. Вольперт, И.Медвецкий, В.В. Бычков). Вторая группа источников включает в себя работы по теории литературы в ракурсе изучения жанровой природы текстов, а также теории литературных направлений (С.С. Аверинцев, Ю.Н. Тынянов, М.М. Бахтин, Т.Давыдова, О.А. Кривцун, В.М. Жирмунский, И.П. Ильин, О.С. Левченкова, Н.Л. Мусхелишвили, Е.М. Мелетинский, Б.М. Эйхенбаум) и истории литературы в аспекте периодов актуализации игрового феномена (В.Н. Топоров, Ю.М. Лотман, Ю.И. Левин, В. Бранка, Д. Московская, и др.).

К третьей группе источников относятся работы по теории языковой игры (Т.А. Гридина, В.З. Санников, В.А. Суровцев, Б.Ю. Норман).

Метод исследования. В диссертации используется метод структурного анализа, структурно-семиотического анализа; в отношении ряда произведений применяются элементы метода мотивного анализа, при анализе повторяющихся образов и мотивов используется метод сопоставления; при исследовании собственно языкового материала применен метод семантического анализа. Обращение к жанровому и языковому материалу, к анализу аксиологических констант обусловлено подходом, заимствованным у самого С.Д. Кржижановского. Вот как его характеризует Н.Ю. Буровцева: «. о каком бы авторе ни писал Кржижановский, его прежде всего интересуют проблемы формы - композиции, словаря, стилистики. К выявлению смысла писатель идет через анализ поэтики, пытаясь обозначить константы стиля того или иного автора, указать на содержательность формальных приемов, а в конечном итоге - на неразложимость литературного произведения, являющегося собственно художественным произведением лишь в единстве формы и содержания» [29, 95].

Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждались на ежегодных научных конференциях ИГУ (2002, 2003, 2004, 2005, 2006 гг.), всероссийской конференции молодых ученых ТГУ (2005), международных конференциях ИГУ (2003, 2007 гг.). Содержание работы отражено в восьми публикациях (тезисах научных докладов и статьях), одна из которых - в сборнике, рецензируемом ВАК.

Положения, выносимые на защиту.

1. Исследование игры как литературного и, шире, эстетического феномена предполагает необходимость ограничиться сферой антропологии и не рассматривать все те разновидности данного явления, которые язык определяет как игру, но которые детерминируются категориями случайного или природного.

2. Жанр новеллы и смежные с ним (сказка, притча, очерк, анекдот) наиболее предрасположены к игровым трансформациям и модификациям, которые в творчестве С.Д. Кржижановского осуществляются через переосмысление компонентов структуры, игру с чужим словом (в рамках стилизации и пародии), жанровую контаминацию.

3. Две центральные антиномии сознания (реальное - идеальное и бытие - небытие) организуют аксиологическую иерархию. Оппозиция реальное - идеальное определяет антиномии художественного мира: это - то, там - здесь, имя (смысл) - человек (вещь), мир - миросозерцание, бы - быт -бытие. Оппозиция бытие - небытие объединяет аксиологические константы: хронотоп - антихронотоп, включенность - выключенность.

4. Дискретность как основное качество бытия проявляется в художественном мире С.Д. Кржижановского в неполноте и нецелостности. Преодоление дискретности происходит на когнитивном, языковом и аксиологическом уровне.

5. Новое в языке эпохи и новое в языке С.Д. Кржижановского имеет разную метафизическую основу. Универсализация социологического представления о природе слова как об орудии борьбы приводит к воспроизводимости языковых единиц, в то время как лингвокреативное мышление характеризуется, в первую очередь, отрицанием всего застывшего в языке: от фразеологизмов до употребления слов в своем стандартном значении.

6. В пределах художественного мира С.Д. Кржижановского реализуются восполняющая, коммуникативная, когнитивная и защитная функции игры.

Структура работы. В соответствии с поставленными задачами для достижения основной цели работы выбрана соответствующая структура диссертационного сочинения. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографии. После выявления соотношения объемов понятия игра в современном литературоведении (и шире - в культурологии) анализу подвергаются жанровые особенности реализации игры, позволяющие

Заключение научной работыдиссертация на тему "Игра в малой прозе С.Д. Кржижановского: философия, эстетика, поэтика"

Выводы

Разбирая проблему языка «странных прозаиков» 20-30-х годов XX века (К.Вагинов, Л.Добычин), Д.Московская обращает внимание на то, что в то время «нововведение, коснувшееся. орфографии и синтаксиса, отторгло послереволюционное поколение от исторической памяти, хранимой родным языком» [173, 39]. В результате этого «язык потерял свою именную основу» [173, 40], а слово оказывалось внутренне опустошенным. Обновление его образности, восстановление внутренней связи слова со смыслом - истиной и провоцирует игру с формой как носителем содержания.

Внимательное отношение к слову характерно для любого творчества. Логоцентризм же С.Д. Кржижановского был открытием Серебряного века. Опираясь на мнение А.А. Потебни, впервые высказавшего мысль о разделении обыденного и поэтического языка, поэты Серебряного века, а вслед за ними и С.Д. Кржижановский, пытались создать слово, «сохранившее живую связь с первосмыслом, то есть обладающее живой внутренней формой» [173,33].

В целом, стиль С.Д. Кржижановского должен быть охарактеризован как редуцированный. Формальная редукция, проявляющаяся на уровне метафорическом (использование одной формальной единицы для разных смыслов), словообразовательном (конструирование новых слов, заменяющих описательные конструкции, при этом наиболее часто используемый компонент - нулевой суффикс), синтаксическом (установление логических связей между частями сложного предложения выражается не с помощью подчинительных союзов, а с помощью знаков препинания в бессоюзном предложении), затрудняет восприятие, однако тем самым она способствует активизации мышления читателя.

Если вспомнить концепцию М.М. Бахтина, то можно говорить еще об одной причине использования языковой игры. Игра - это, прежде всего, свободная деятельность. Языковую игру С.Д. Кржижановского характеризует стремление освободиться от догмата языка как проявление основательно деформированного представления о гротескных формах бытования слова.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Философское осмысление игры как онтологического феномена позволяет рассматривать игру как условие реализации свободы (через создание системы своих собственных правил и подчинение только им), а результат активности подобного типа мышления - как альтернативу реальности в условиях тоталитарного режима. В художественном мире осуществляется воля автора, который управляет альтернативной действительностью с помощью мистической власти слова, воплощенного в смоделированной реальности и через это приобретающего способность к воплощению в мире.

В творчестве С.Д. Кржижановского игра выполняет восполняющую, коммуникативную, когнитивную и защитную функции. В соответствии с этими функциями игра должна быть признана как объектом, так и средством познания, что обусловливает ее организующую роль в пределах творимой реальности.

Характеризуя особенности художественного мышления С.Д. Кржижановского, следует отметить такие характеристики игрового сознания, как адогматичность и одновременно упорядоченность, что коррелирует со склонностью устанавливать и нарушать правила, сложноструктурность, что провоцирует предрасположенность к игровым сопоставлениям и трансформациям, дистанцирование от реальности как условие реализации игры, что в рамках художественного мира писателя позволяет устанавливать доминанту фантастического над реалистическим, а в аспекте пространственно-временной отграниченности формирует авторскую игру со space-time.

Так, например, при помощи игры организуется жанровая структура текстов С.Д. Кржижановского. Автор выбирает жанры как предрасположенные к игровым трансформациям (новелла, сказка), так и ориентированные на фактографичность, документальность (очерк). При этом все жанровые каноны подвергаются игровому переосмыслению. Жанровая игра, созданная автором и реализующаяся через игру с традиционной структурой, игру с чужим словом, переосмысление основных мотивов, совмещение признаков разных жанров в одном тексте, игру с заглавием, ориентирована на элитарного читателя, так как для того, чтобы обладать способностью оценить трансформацию жанровых стереотипов, необходимо иметь большой объем культурной памяти, задающий необходимую инерцию.

Причины активизации жанров малой прозы в творчестве С.Д. Кржижановского выявлены с помощью осуществленного в данной работе анализа аксиологических констант художественного мира. Дискретность как хроното-пическая константа, как свойство сознания, как этическая характеристика (при отсутствии континуальности мое «я» сегодня не связано с моим «я» вчера и не отвечает за него) предопределяет репрезентацию моделируемой реальности в рамках малых прозаических жанров. Поиск целостности в сфере жанрообразования реализуется через объединение отдельных текстов в границах повести или новеллистического цикла, что позволяет не только рассмотреть отдельную тему во всех представляющихся автору значимыми модификациях, но и реализовать особое сверхжанровое объединение, характеризующееся единством, но неслиянностью.

Актуализация идеи нецелостности, незавершенности, становления, организует игру через выход на металитературный уровень. Анализ причин обращения С.Д. Кржижановского к метапрозе приводит к обоснованию эпистемологической неопределенности, конструированию принципиально релятивистской картины мира, в результате чего познающее сознание, находящееся в центре авторского интереса, и не может противопоставить вторгающемуся небытию ничего, кроме творчества, что выражается «в перемещении "ценностного центра" на сам незавершенный процесс творчества, приобретающий значение мифологического творения абсолютно индивидуальной и в то же время предельно подлинной реальности, нередко единственно сохраняющей связь с вечными абсолютами человеческого бытия» [147, 48]. Таким образом, игра через выход на металитературный уровень обосновывает конфронтацию между реальной и творимой действительностью, что организует антиномичность на уровне констант художественного мира.

Следует констатировать, что складывается определенная конфронтация и между языком эпохи, новоязом, или трупоязом (см., например, исследования Г.Ч. Гусейнова, Р.Редлих , А.П. Романенко и др.), и живым словом С.Д. Кржижановского. Языковая игра, как представляется, - наиболее яркий элемент проявления игровой стихии в анализируемых текстах. Предрасположенность сознания к языковой игре, способность видеть скрытые возможности слова определяется как лингвокреативное мышление. Новое в языке эпохи и новое в языке С.Д. Кржижановского имеют разную метафизическую основу. Универсализация социологического представления о природе слова как об орудии борьбы (в форме убеждения или порицания) приводит к воспроизводимости одних и тех же единиц, стандартизации сочетаемости, что при изначальной установке на выразительность влечет за собой экспансию штампов.

Лингвокреативное мышление характеризуется, в первую очередь, отрицанием всего застывшего в языке: от фразеологизмов до употребления слов в своем стандартном значении. Отрицание последнего приводит к мета-форизации текстов С.Д. Кржижановского и к возникновению группы неологизмов, которые замещают уже существующие в языке единицы, что - при отсутствии дополнительных оттенков смысла и оценочного коннотативного элемента - могло бы быть признано избыточным, однако в сфере художественного языка приводит к обновлению сочетаемости и способствует восстановлению через игровое преображение живого употребления слова.

Таким образом, на уровне языка игра осуществляется через создание новых слов (что вызвано введением фантастического элемента и философичностью прозы С.Д. Кржижановского), обновление сочетаемости (растожде-ствление смысла однокоренных слов через повторы; соединение в одном контексте созвучных слов, в результате которого в процессе интерференции возникают новые смыслы; рождение метафоры, реанимацию связей между компонентами фразеологизма), обновление структуры предложения (преобладание неологического употребления бессоюзной связи). В целом же авторский стиль должен быть охарактеризован как редуцированный. При этом редукция плана выражения (объединение двух единиц в одной - «фальшисты», употребление неологизма вместо стандартной описательной синтаксической конструкции и т.д.) не приводит к редукции плана содержания, а провоцирует гносеологическую активность читателя, порождая новые множественные смыслы, обусловленные в целом совокупностью опыта воспринимающего сознания.

С позиции эстетической феномен игры для автора является (в соответствии с создававшимися одновременно с анализируемыми текстами теориями игры) как средством познания и духовного самоутверждения человека, так и объектом этого познания, то есть он отрефлексирован в текстах. Основным способом реализации игры на аксиологическом и философском уровне (первый воплощается в образе, а второй - в мысли, или понятии) является парадокс: «Утверждая, находя или изобретая сходства, парадокс проводит различия, которые прежде были невидны. Провоцируется не только доверчивая публика., но и язык.» [139, 19]. Парадоксальность авторского игрового мышления проявляется также в конструировании альтернативного мира, являемого в двух ипостасях: мир идеальный и анти-мир. Последний привлекает большее внимание автора и представляет собой нечто, противоположное миру видимому: «Топос "мир, вывернутый наизнанку", является выражением человеческой способности представлять порядок вещей в целом как противоречащий самому себе. <.> "Выворачивание наизнанку" означает концептуальное, символическое или ритуальное построение антимодели существующему миру.» [139, 20] и становится обоснованием антиномичности как системы соответствий качественных характеристик двух миров. Мысль о мире наизнанку в соответствии с доминантой парадоксального доводится С.Д.

Кржижановским до логического завершения, и тогда антимоделью существующему миру становится небытие, ничто как активно действующее, вторгающееся в реальный мир, обладающее волей отсутствие.

Определение концепции игры, представленной в творчестве С.Д. Кржижановского, в терминологии двух основных культурологических парадигм игры, как показал проведенный выше анализ, должно выглядеть следующим образом. В основе игры С.Д. Кржижановского - романтический гротеск (открытый М.М. Бахтиным), который характеризуется камерным характером, редуцированным смеховым началом, обессмысливанием обыденных вещей, чувством страха и индивидуальной отъединенное™, но этот романтический гротеск ориентирован на элитарного читателя, подобно игре Нового времени (охарактеризованной И.Хёйзингой).

В целом, анализ авторских употреблений единицы игра позволяет прийти к выводу, что игра понимается автором расширенно, она не ограничена сферой антропологии. Это и игра нервов: «Конечно, все это была игра на перетянутых нервах.» [126, 9], и мыслительная деятельность: «.и я все чаще и чаще стал повторять игру с пустотой моих обескнижевших полок» [126, 10], и сценическая игра: «Итак, для начала игры, для первой позиции пьесы, у нас уже четыре фишки.» [126, 19], и игра словами: «.избегали играть - в том числе словами» [126, 32], и собственно игра как свободное времяпрепровождение («Все его внимание было сконцентрировано на этом воздушном варианте игры в серсо» [127, 34]; кроме этого, упоминаются различные виды игр: гольф, штос, при этом особое место в авторской аксиологической системе занимает шахматная игра (например, в новеллах «Проигранный игрок», «Моя партия с королем великанов», отдельные многочисленные мотивы), игра как исполнение музыкального произведения: «В этот момент нас прервала музыка. Неожиданно она оказалась моим союзником. Не знаю, что играли.» [127, 267], игра как необычное сочетание зрительных или слуховых впечатлений: «.скольз и скрип полозьев, рваные ветром слова, запрятанные в вату и мех руки, ноги, жесты, игра морщин и бликов - вдруг высвободились, стали зримы и внятны» [125, 89], игра как познание: «Началась игра: фолианты прятали свои тайны по полуслипшимся блеклым страницам» [125, 128], игра как мнимое: «Так или иначе, но смерти неты не любят: она тревожит их совесть, портит им игру в кажимости.» [125,270] и т.д.

С точки зрения аксиологических доминант можно говорить о том, что игра является феноменом, противостоящим небытию, преодолевающим дискретность на онтологическом уровне: «.игра противостоит «ничто», игра созидает бытие, она онтологически конструктивна в отличие от деструктивного бунта» [211, 76]. Такое понимание роли игры позволяет представить соотношение модернистской традиции, к которой относится и творчество С.Д. Кржижановского, и авангардной, с которой коррелирует творчество Д.Хармса и некоторых других «странных поэтов» и «странных прозаиков».

Таким образом, представленный в данном диссертационном сочинении анализ своеобразия игрового авторского сознания и форм его проявления в сфере философии, эстетики и поэтики позволяет сделать вывод о том, что роль феномена игры при многообразии функций (когнитивная, восполняющая, коммуникативная, защитная) в творчестве С.Д. Кржижановского должна быть определена как организующая.

Список научной литературыКлецкина, Ольга Михайловна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Аверинцев С.С. Притча Текст. / В.М. Кожевников, П.А. Николаев // Литературный энциклопедический словарь. М.: Сов. Энциклопедия. - 1987. -С.305.

2. Агапов Б. Хозяйство документалиста Текст. / Б. Агапов // Вопросы литературы-1960.-№ 11.-С. 166-179.

3. Акопян К.З. По направлению к масскульту: наука и религия в эпоху шлягера: предварительные замечания и постановка проблемы Текст. / К.З. Акопян // Философские науки. 2001. - № 3. - С.32 - 48; - № 4 - С.69 - 84.

4. Апинян Т.А. Игра в пространстве серьезного: игра, миф, ритуал, сон, искусство и другие Текст. / Т.А. Апинян. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2003. - 399 с.

5. Аристотель Поэтика. Риторика Текст. / Аристотель. СПб.: Азбука, 2000. -348 с.

6. Ауэрбах Э. Мимесис. Изображение действительности в западноевропейской литературе Текст. /Э. Ауэрбах. М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000.-511 с.

7. Ахманова О.С. Гапакс эйременон (окказиональное слово) Текст. / О.С. Ахманова // Словарь лингвистических терминов. М.: Сов. Энциклопедия, 1966.-С. 95.

8. Банников Н.В. Под грозой и солнцем Текст. / Н.В. Банников, В.Чернышева // Окрыленные временем. Рассказ 1920-х годов. М.: Худ. лит., 1990.-С.З-14.

9. Ю.Бахтин М.М. Литературно-критические статьи Текст. / М.М. Бахтин. -М.: Худож. лит., 1986. 543 с.

10. П.Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса Текст. / М.М. Бахтин. М.: Худ. лит., 1990. - 543с.

11. Бахтин М.М. Эпос и роман Текст. / М.М. Бахтин. СПб.: Азбука, 2000. -304с.

12. Бегак Б. Очерковый портрет и портрет в очерке Текст. / Б.Бегак // Наши достижения 1935.-№ 12. - С. 134 - 137.

13. Бент М.И. Немецкая романтическая новелла: Генезис, эволюция, типология Текст. / М.И. Бент. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1987. - 120 с.

14. Берковский Н.Я. О «Повестях Белкина» Текст. // Берковский Н.Я. Статьи о литературе. М.; Л., 1962. - С.81 - 97.

15. Берн Э. Игры, в которые играют люди: Психология человеческих взаимоотношений; Люди, которые играют в игры: Психология человеческой судьбы Текст. / Э.Берн. М.: Прогресс, 1998. - 400 с.

16. Блок В.Б. Сопереживание и сотворчество Текст. / В.Б. Блок // Художественное творчество и психология. -М.: Наука, 1991.-С.31 -56.

17. Бобрышев В. О родимых пятнах Текст. / В. Бобрышев // Наши достижения 1934. -№ 7 - 8. - С.154 - 159.

18. Богданов А. Теория в долгу: О жанровой специфике очерка Текст. / А. Богданов // Вопросы литературы. 1964. - № 12. - С.46 - 69.

19. Богданов В.А. Разведчик нового: О специфике и путях развития советского очерка Текст. / В.А. Богданов. М.: Знание, 1969. - 45 с.

20. Богуславская О.В. Римейки как «зеркало» литературного процесса Текст. / О.В. Богуславская // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 9, Филология. 2003. -№ 5.-С.158- 167.

21. Бондаренко В.Т. О смеховой функции русской фразеологии Текст. / В.Т. Бондаренко // Русский язык в школе. 2001. - № 3. - С.74 - 76.

22. Бондаренко М. «Игра» как проблема с точки зрения методологии гуманитарного знания Электронный ресурс. / М.Бондаренко // Режим доступа: www.earthburg.ru / php / process.php lang = r&cl =10&:d = 2&file = bondarenko.htm

23. Борисова Н.З. Судьба метафизики и судьба человека Текст. / Н.З. Борисова // Вопросы философии. № 11.- 2005. - С.54 - 65.

24. Бочаров А. Существует такое качество публицистичность. Текст. / А. Бочаров // Вопросы литературы. - 1958. - № 10. - С.77 - 85.

25. Бранка В. Боккаччо средневековый Текст. / В. Бранка. М.: Радуга, 1983. -400 с.

26. Бубер М. Два образа веры Текст. / М.Бубер. М.: Республика, 1995. - 462 с.

27. Буровцева Н.Ю. «Я известен своей неизвестностью» Текст. / Н.Ю. Бу-ровцева // Библиография. 1998. - № 2. - С. 91 - 99.

28. Бычков В.В. Игра как эстетический феномен Электронный ресурс. / В.В. Бычков // Режим доступа: www.contrgame.ru / ru / online 111 Bichkov.htm

29. Вайнзоф Ю. Литературная сказка Электронный ресурс. / Ю. Вайнзоф // Режим доступа: http: // psycology.narod.ru

30. Васюченко И. Арлекин против Кащея Текст. / И. Васюченко // Новый мир. 1990. - № 6. - С.264 - 266.

31. Васюченко И. Игра и тайна: Сказки XX в. Текст. / И. Васюченко // Детская литература. 1994. - № 4. - С.З - 9.

32. Вахрушев B.C. Образ. Текст. Игра: Очерки по теории литературы. 4.2. Текст. / B.C. Вахрушев. - Балашов: Изд-во «Николаев», 2002. - 128 с.

33. Вертянкина Н.Н. Анекдот в контексте жанровой системы 1910 1920-х гг. Текст. / Н.Н. Вертянкина // Категория жанра как теоретико-литературная проблема: Учебно-методическое пособие. - Самара: Изд-во СГПУ, 2003. -162 с.

34. Вершинин М.С. Диалектика экономики и политики: (Социально-политический дискурс 20-х гг.) Текст. / М.С. Вершинин, А.Е. Хренов. JL: Ленингр. орг. о-ва «Знание» РСФСР, 1990. - 15 с.

35. Веселова Н.А. Имя в жизни и в литературе Текст. / Н.А. Веселова // Литературный текст: Проблемы и методы исследования: Сб. научных трудов. -Вып. IV. Тверь. - 1998. - С.29 - 34.

36. Виноградов В.В. Избранные труды: О языке художественной прозы Текст. / В.В. Виноградов. -М.: Наука, 1980. 360 с.

37. Виноградов И.В. Борьба за стиль: Сб. статей Текст. / И.В. Виноградов. -Л.: Худож. лит., 1937. 524 с.

38. Винокур Т.О. Филологические исследования: Лингвистика и поэтика Текст. / Г.О. Винокур. М.: Наука, 1990. - 451 с.

39. Витгенштейн Л. Философиские исследования Текст. / Л.Витгенштейн // Языки как образ мира. М.: ООО «Изд-во ACT»; СПб.: Terra Fantastica, 2003. - С.220-549.

40. Вольперт Л.И. Пушкин в роли Пушкина. Творческая игра по моделям французской литературы. Пушкин и Стендаль Текст. / Л.И. Вольперт. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. - 328 с.

41. Воробьева Е. Неизвестный Кржижановский Текст. / Е.Воробьева // Вопросы литературы. 2002. - № 6. - С.274 - 318.

42. Воронин B.C. Взаимодействие фантазии и абсурда в русской литературе первой трети XX века: символисты, Д.Хармс, М.Горький Текст. / B.C. Воронин // ВГИ. Волгоград: Изд-во Волгоградского гос. ун-та, 2003. - 249 с.

43. Воскобойников В. Вчера и сегодня русской литературной сказки Текст. / В. Воскобойников / И.Звонарева // Книжное обозрение. 1999. - 30 марта.

44. Всеволодский-Гернгросс В.Н. История русского театра Текст. / В.Н. Все-володский-Гернгросс. JI. - М.: Театр - кино - печать. Т.2., 1929. - 508 с.

45. Выготский JI.C. Игра и ее роль в психическом развитии ребенка Текст. / JI.C. Выготский // Вопросы психологии. 1966. - № 6. - С.62 - 76.

46. Ганзя Ю.Е. Многоликость слова (образы и принципы их построения в прозе С. Кржижановского) Текст. / Ю.Е. Ганзя // Русский язык в школе. -1998.-№ 1.-С.69-76.

47. Гараджа Н.В. Проблема языковой коммуникации в русской философии имени Текст. / Н.В. Гараджа // Проблема текста в гуманитарных исследованиях: Материалы научной конференции 16-17 июня 2006 года М.: Издатель Савин С.А., 2006. - С.207 - 208.

48. Гаспаров M.JI. Колумбово яйцо и строение новеллы Текст. / M.JI. Гаспа-ров // Сборник статей по вторичным модулирующим системам. Тарту, Тарт. ун-т, 1973.-С.130- 133.

49. Гаспаров M.JI. Мир Сигизмунда Кржижановского Текст. / M.JI. Гаспаров // Октябрь. 1990. -№ 3. - С.201 - 203.

50. Гачев Г.Д. Национальные образы мира. Космо-Психо-Логос Текст. / Г.Д. Гачев. М.: Издательская группа «Прогресс» - «Культура», 1995. - 480 с.

51. Гвоздарев Ю.А. Функции фразеологических единиц в русской речи Текст. / Ю.А. Гвоздарев // Фразеологическая номинация: особенности семантики фразеологизмов. Р.-на-Дону, 1989. - С. 12 - 19.

52. Герасимов И.В. Игра и сознание Текст. / И.В. Герасимов // Общественные науки и современность. 1995.-№ 1,-С. 159- 180.

53. Гирин Ю.Н. К построению авангардной картины мира / Ю.Н. Гирин // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. 2005. - № 3 - С. 123 -133.

54. Глушков Н.И. Очерк в русской литературе Текст. / Н.И. Глушков. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1966. - 75 с.

55. Глушков Н.И. Очерковая проза Текст. / Н.И. Глушков. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1979. - 216 с.

56. Гмызина Э.В. Хронотопический анализ художественного текста Текст. / Э.В. Гмызина // Проблема текста в гуманитарных исследованиях: Материалы научной конференции 16-17 июня 2006 года М.: Издатель Савин С.А., 2006. - С.208 - 209.

57. Голомшток И.Н. Тоталитарное искусство Текст. / И.Н. Голомшток. М.: Галарт, 1994.-294 с.

58. Голубков М.М. Русская литература XX века: После раскола Текст. / М.М. Голубков. -М.: Аспект-пресс, 2001. 267 с.

59. Голубков С.А. Поэтика новеллы Сигизмунда Кржижановского «Собиратель щелей» Электронный ресурс. / С.А. Голубков // Режим доступа: www.uic.ss.samara.ru / nauka / LITER / liter.htm

60. Гоффеншефер В.Ц. Окно в большой мир Текст. / В.Ц. Гоффеншефер. -М.: Сов. писатель, 1971.-424 с.

61. Гречнев В.Я. Русский рассказ конца XIX XX века Текст. / В.Я. Гречнев. - Л.: Наука: Ленинградское отделение, 1979. - 208 с.

62. Гридина Т.А. Языковая игра: стереотип и творчество: Монография Текст. / Т.А. Гридина. Екатеринбург, Урал. гос. пед. ун-т, 1996. - 214 с.

63. Грифцов Б.А. Психология писателя / Б.А. Грифцов. М.: Худож. лит., 1988.-462 с.

64. Грознова Н.А. Ранняя советская проза Текст. / Н.А. Грознова. Д.: Наука, 1976.-204 с.

65. Гусейнов Г.Ч. Советские идеологемы в русском дискурсе 1990-х. Текст. / Г.Ч. Гусейнов. М.: Три квадрата, 2003. - 272 с.

66. Давыдова Т. Жанры и антижанры Текст. / Т. Давыдова // Литературная учеба. 2002. -№ 3. - С.148 - 151.

67. Данилова Т.В. Архетипические корни притчи Текст. / Т.В. Данилова // Рациональность и семиотика дискурса: Сб. науч. тр. / АН Украины, Ин-т философии; Под ред. Б.А. Парахонского Киев: Наукова думка, 1994. - С.59 -66.

68. Дарвин М.Н. Циклизация в творчестве Пушкина: Опыт изучения поэтики конвергентного сознания Текст. / М.Н. Дарвин, В.И. Тюпа. Новосибирск: Наука, 2001.-293 с.

69. Даркевич В.П. Народная культура Средневековья в литературе и искусстве IX XVI вв. Текст. / В.П. Даркевич. - М.: ИТИ Технологии, 2004. - 327 с.

70. Делекторская И.Б. Гоголевские мотивы в творчестве Сигизмунда Кржижановского Текст. / Делекторская И.Б. // Н.В. Гоголь и мировая культура: Вторые Гоголевские чтения: Сб.докл. М.: Книжный дом «Университет», 2003.-С.122-128.

71. Демичев A.B. Тематичность смерти. Дискурсы и концепты Текст. / А.В. Демичев//Человек. № 2. - 2001. - С. 158 - 170.

72. Добычин Л.: Воспоминания, статьи, письма Текст. / Сост. B.C. Бахтин. -СПб.: «Журнал "Звезда"», 1995.-304 с.

73. Драгомирецкая Н.В. Проза 1920-1930-х годов: От эксперимента к классике. Слово как предмет и как герой Текст. / Н.В. Драгомирецкая // Теоретико-литературные итоги XX века. М.: Наука, 2003. - Т.2. Художественный текст и контекст культуры. - С.221 - 249.

74. Ермошина Г. Отвязанность от связности Электронный ресурс. / Г. Ер-мошина // Режим доступа: www.russ.ru

75. Еромолин Е.А. Между ворчанием и бунтом: буржуазность как предмет русской словесности в конце XIX в. Текст. / Е.А. Еромолин // Вопросы литературы. 2001.-№ 4.-С.70-95.

76. Ершова Г.Г. Игра как способ развития моделирующего мышления Текст. / Г.Г. Ершова // Кто мы в современном мире. М.: МЧВП КОКС, 2000. - С. 135 -170.

77. Жердев Д.В. Игра реального/ирреального в сказах П.П. Бажова Текст. / Д.В. Жердев // Традиционная культура. 2002. - № 3. - С.33 - 39.

78. Жигульский К. Праздник и культура: праздники старые и новые. Размышления социолога Текст. / К. Жигульский. М.: Прогресс, 1985. - 336 с.

79. Жирмунский В.М. Метафора в поэтике русских символистов Текст. / В.М. Жирмунский // Новое литературное обозрение. 1999. - № 1. - С.222 -250.

80. Журбина Е.И. Искусство очерка Текст. / Е.И. Журбина. М.: Сов. писатель, 1957.-220 с.

81. Журбина Е.И. Теория и практика художественно-публицистических жанров: Очерк. Фельетон Текст. / Е.И. Журбина. М.: Мысль, 1969. - 399 с.

82. Зайко А.В. Феномен игры в контексте социального кризиса Электронный ресурс. / А.В. Зайко // Режим доступа: social.philosophy.pu.ru / katastrofa.htm

83. Зализняк А.А. Феномен многозначности и способы его описания Текст. / А.А. Зализняк // Вопросы языкознания. 2004. - № 2. - С.20 - 45.

84. Зарудин Н. Поэзия как человечность Текст. / Н. Зарудин // Наши достижения-1935.-№ 12.-С.142- 148.

85. Захаров А.В. Традиционная культура в современном русском обществе Текст. / А.В. Захаров // Социологические исследования. 2004. - № 7. -С.105 - 115.

86. Зеленин А.В. Дезаббревиация в русском языке Текст. / А.В. Зеленин // Вопросы языкознания. 2005. - № 1. - С.78 - 97.

87. Золотусский И. Время синтеза: Пути современного очерка Текст. / И. Золотусский // Вопросы литературы. 1964. - № 12. - С.З - 20.

88. Зуева Н.Ю. Признаки окказиональности в лексических связях слов Текст. / Н.Ю. Зуева // Лексико-фразеологические единицы и контекст. Алма-Ата, 1990.-С.49-56.

89. Ивлева Л.М. Ряженье в русской традиционной культуре Текст. / Л.М. Ивлева.-СПб.: 1994.-235 с.

90. Игнатьева И.Ф. Проблема артефакта: онтология, эпистемология, аксиология Текст. / И.Ф. Игнатьева. Великий Новгород: НовГУ им. Ярослава Мудрого, 2002. - 86 с.

91. Изгоев Н. Проникновение в сущность факта Текст. / Н. Изгоев // Наши достижения 1935,-№ 12.-С.154- 156.

92. Иныиакова Е.Ю. На грани элитарной и массовой культур: К осмыслению «игрового пространства» русского авангарда Текст. / Е.Ю. Иныиакова // Общественные науки и современность. -2001. -№ 1. С. 162 - 174.

93. Каган М.С. О субстанции, строении и функциях культуры (к вопросу об основаниях культурологии) Текст. / М.С. Каган // Личность. Культура. Общество. 2004. - Т.6. - № 2. - С. 123 - 134.

94. Каган М.С. Философская теория ценностей Текст. / М.С. Каган. -СПб.: Петрополис, 1997. 205 с.

95. Каган М.С. Эстетика как философская наука Текст. / М.С. Каган. -СПб.: Петрополис, 1997. 544 с.

96. Казакова Н.Т. Феномен игры в философии: методологический анализ: дисс. на соиск. уч. степ. док. филос. наук Текст. / Н.Т. Казакова. -Ирк.гос.ун-т. Иркутск, 1999. - 354 с.

97. Калинин И. История литературы между пародией и драмой Текст. / И. Калинин // Новое литературное обозрение. 2001. - № 4. - С.217 - 291.

98. Камянов В. Красный ферзь перед боем Текст. / В. Камянов // Новый мир. 1992. - № 8. - С.239 - 243.

99. Кант И. Критика способности суждения Текст. / И. Кант. М.: Искусство, 1994.-367 с.

100. Канторович В. О правде и субъективности Текст. / В. Канторович // Наши достижения 1935.-№ 12. - С. 148 - 151.

101. Канторович В. Факт и вымысел в очерке: Заметки писателя Текст. / В. Канторович // Вопросы литературы 1960. - № 11. - С. 180 - 194.

102. Канторович В Л. Заметки писателя о современном очерке Текст. / В Л. Канторович. М.: Сов. писатель, 1973. - 544 с.

103. Кармин А. Основы культурологии: морфология культуры: Учебное пособие для студентов вузов Текст. / А. Кармин. СПб.: Лань, 1997. - 509 с.

104. Кармин А. Философия культуры в информационном обществе: проблемы и перспективы Текст. / А.Кармин // Вопросы философии. 2006. - № 2. - С.52-60.

105. Келдыш В. Приобретения и задачи: О некоторых проблемах русского литературного процесса конца XIX начала XX столетия и их изучении Текст. / В. Келдыш // Вопросы литературы - 1983. - № 2. - С.136 - 155.

106. Клюзова M.JI. Этика как апология жизни. От рационализма к экзистенциализму Текст. / М.Л. Клюзова // Вопросы философии. № 10. - 2005. -С.55-67.

107. Кольцов М. Памфлет и очерк Текст. / М.Кольцов // Наши достижения 1934.-№7-8.-С. 169- 173.

108. Конович А.А. Театрализованные праздники и обряды в СССР Текст. / А.А. Конович. М.: Высшая школа, 1990. - 206 с.

109. Кормер В.Ф. О карнавализации как генезисе «двойного сознания» Текст./В.Ф. Кормер//Вопросы философии.- 1991.-№ 1.-С. 162- 185.

110. Корольков В.И. Метафора Текст. / В.И.Корольков А.А.Сурков// Краткая литературная энциклопедия: В 9т. М.: Советская энциклопедия, 1967. -Т.4. - С. 794 - 797.

111. Короткевич З.Т. Беглый Текст. / А.П. Евгеньева, З.Т.Короткевич // Словарь русского языка: В 4т. -М.: Русский язык, 1981. Т. 1. - С.67.

112. Костелянец Б.О. Русский очерк Текст. / Б.О. Костелянец // Русские очерки: В 3 т. Т. 1. - М., 1956. - С.З - 40.

113. Кравченко С.А. Играизация российского общества: (К обоснованию новой социологической парадигмы) Текст. / С.А. Кравченко // Общественные науки и современность. 2002. - С.143 - 155.

114. Крапоткина Т.Г. К вопросу о семантической и структурной трансформации фразеологизмов Текст. / Т.Г. Крапоткина // Русский язык в школе. -2001. № 2. - С.83 - 85.

115. Кржижановский С.Д. Доклад 1931 г. Текст. / С.Д. Кржижановский // Новое литературное обозрение. 2001. - № 4. - С.205 - 216.

116. Кржижановский С.Д. Красный снег Текст. / С.Д. Кржижановский // Октябрь.-2006.-№ 1.-С. 136- 146.

117. Кржижановский С.Д. Поэтика заглавий Текст. / С.Д. Кржижановский. -М.: Никитинские субботники, 1931.-32 с.

118. Кржижановский С.Д. Сказки для вундеркиндов Текст. / С.Д. Кржижановский. -М.: Гудьял-Пресс, 2000. 560 с.

119. Кржижановский С.Д. Собрание сочинений: В 5т. Текст. / Сост. и комм. В.Перельмутера. СПб.: Симпозиум, 2001. - Т.1. - 687 с.

120. Кржижановский С.Д. Собрание сочинений: В 5т. Текст. / Сост. и комм. В.Перельмутера. СПб.: Симпозиум, 2001. -Т.2. - 701 с.

121. Кржижановский С.Д. Собрание сочинений: В 5т. Текст. / Сост. и комм. В.Перельмутера. СПб.: Симпозиум, 2003. - Т.З. - 673 с.

122. Кржижановский С.Д. Собрание сочинений: В 5т. Текст. / Сост. и комм. В.Перельмутера. СПб.: Симпозиум, 2006. - Т.4. - 848 с.

123. Кривощапова Т.В. Поэтика названий циклов литературных сказок серебряного века Текст. / Т.В. Кривощапова // Проблемы литературных жанров: Материалы X Международной научной конференции (15-17 окт. 2001). 4.2. - Томск: ТГУ, 2002. - С.45 - 48.

124. Кривцун О.А. Эстетика: Учебник Текст. / О.А. Кривцун. М.: Аспект-Пресс, 2000. - 434 с.

125. Крымский С.Б. Культурно-экзистенциальные измерения познавательного процесса Текст. / С.Б. Крымский // Вопросы философии. 1998. - № 4. - С.40 -50.

126. Кузнецов И.В. Коммуникативная стратегия притчи в русских повестях XVII XIXbb. Текст. / И.В. Кузнецов. - Новосибирск: Изд-во НИПК и ПРО, 2003.- 166 с.

127. Культура и эстетическое сознание: межвуз.сб. Текст. / Ред. В.М. Пи-воев. Петрозаводск: ПГУ, 1989. - 113 с.

128. Кунин А.В. Внутренняя форма фразеологических единиц Текст. / А.В. Кунин // Слово в грамматике и в словаре. -М.: Наука, 1984. С.183 - 188.

129. Куприяновский П.В. Проблемы изучения художественно-документальной литературы Текст. / П.В. Куприяновский // О художественно-документальной литературе. Сб.1. - Иваново, 1972. - С.З - 20.

130. Кустова Г.И. Типы производных значений и механизмы языкового расширения Текст. / Г.И. Кустова. М.: Школа «Языки славянской культуры», 2004. - 472 с. - (Studia Philologica).

131. Кушнер Б. О большом очерковом стиле Текст. / Б.Кушнер // Наши достижения 1934.-№7-8.-С. 166- 168.

132. Ламзина А.В. Заглавие Текст. / А.В. Ламзина // Введение в литературоведение. Литературное произведение: основные термины и понятия. М.: Высшая школа, 2000. - С.94 - 107.

133. Лахманн Р. Парадокс и фантазм заметки к истории понятий Текст. / Р. Лахманн // Парадоксы русской литературы: Сборник статей под ред. В л. Марковича и Вольфа Шмида. - СПб.: ИНАПРЕСС, 2001. - С. 17 - 42.

134. Левин Ю.И. Избранные труды: Поэтика, Семиотика Текст. / Ю.И. Левин. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. - 822 с.

135. Леви-Строс К. Как умирают мифы Текст. / К.Леви-Строс // Зарубежные исследования по семиотике фольклора. М.: Наука, 1985. - С.11 - 89.

136. Леви-Строс К. Структура и форма (Размышления над одной работой Владимира Проппа) Текст. / К.Леви-Строс // Зарубежные исследования по семиотике фольклора. М.: Наука, 1985. - С.9 - 35.

137. Левитан Л.С. Сюжет и идея Текст. / Л.С. Левитан, Л.М. Цилевич Рига: Звайгзне. - 1973. - 278 с.

138. Левченкова О.С. Тема игры в детской литературе 1960 1980 гг. Текст. / О.С. Левченкова // Филологические науки. - 2002. - № 5. - С. 94 -101.

139. Левченкова О.С. Феномен чуда в русской литературной сказке 30-90 гг. ХХв. Текст. / О.С. Левченкова // Филологические науки. 2000. -№ 5. - С. 72-80.

140. Леонтьев А.Н. Логическое и психологическое в мышлении Текст. / А.Н. Леонтьев // Вестник Моск. ун-та. Сер.14, Психология. - 2003. - № 2. -С. 4-17.

141. Липовецкий М.Н. Русский постмодернизм: Очерки исторической поэтики Текст. / М.Н. Липовецкий. Екатеринбург, Урал. гос. пед. ун-т, 1997 -317с.

142. Лосев А.Ф. Бытие имя - космос Текст. / А.Ф. Лосев. - М.: Мысль, 1993. -958 с.

143. Лосев А.Ф. Проблема художественного стиля Текст. / А.Ф. Лосев. -Киев: Collegium «Киев. Акад. Евробизнеса», 1994. 285 с.

144. Лосев А.Ф. Форма Стиль - Выражение Текст. / А.Ф. Лосев. - М.: Мысль, 1995.-944 с.

145. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре: быт и традиции русского дворянства (XVIII начало Х1Хв.) Текст. / Ю.М. Лотман. - СПб.: Искусство-СПб, 1999.-415 с.

146. Лунина И.В. Пространство новелл С.Д. Кржижановского: языковой код Текст. / И.В. Лунина //Тема, сюжет, мотив в лирике и эпосе. Сб. научн. трудов / СО РАН Ин-т филологии. Новосибирск, 2006. - С.266 - 271.

147. Лямина Ю.В. В поисках утраченной реальности: «Труды и дни Свисто-нова» К.Вагинова Текст. / Ю.В. Лямина // Художественный язык литературы 20-х гг. XX века. Самара: Самарская гуманитарная академия, 2001. -С.62 - 69.

148. Мазаев А.И. Праздник как социально-художественное явление Текст. / А.И. Мазаев. М.: Наука, 1978. - 392 с.

149. Максимов С. Поиски специфики Текст. / С. Максимов // Дон. 1964. -№ 10. -С.167 - 178.

150. Мареев С.Н. Философия XX века Текст. / С.Н. Мареев. М: Академический проект, 2001.-463 с.

151. Маркузе Г. Одномерный человек: исследования идеологии Развитого Индустриального Общества Текст. / Г.Маркузе. М.: REEL-book, 1994. -342 с.

152. Мартынов В.И. Игра, пение и молитва в истории русской богослужебно-певческой системы Текст. / В.И Мартынов. М.: Филология, 1997. - 208 с.

153. Маслова Н.М. Путевой очерк: проблемы жанра Текст. / Н.М. Маслова. М.: Знание, 1980. - 64 с. - (Новое в жизни, науке, технике. - Сер. «Литература», № 8)

154. Массовая культура: учебное пособие для вузов социально-гуманитарного профиля Текст. / К.З. Акопян, А.В. Захаров и др. М.: Аль-фа-М: Инфа-М, 2004. - 303 с.

155. Матеева И.И. Комизм языка персонажей Андрея Платонова Текст. / И.И. Матвеева // Русская речь. 2001. -№ 4. - С. 12 - 17.

156. Медвецкий И. «Игра ума, игра воображенья.» (метод анализа художественного текста) Текст. / И. Медвецкий // Октябрь. 1992. - № 1. - С.188 -192.

157. Мелетинский Е.М. Историческая поэтика новеллы Текст. / Е.М. Меле-тинский. М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1990. - 275 с.

158. Микешина Л.А. Трансцендентальные измерения гуманитарного знания Текст. / Л.А. Микешина // Вопросы философии. 2006. - № 1. - С.49 - 66.

159. Микешина Л.А. Философия познания: диалог и синтез подходов Текст. / Л. А. Микешина // Вопросы философии. 2001. - № 4. - С.70 - 83.

160. Миллер С. Психология игры Текст. / С. Миллер. СПб.: Университетская книга, 1999. - 320 с.

161. Мильдон В.И. «Сказка ложь.» (вечно женственное на русской земле) Текст. / В.И. Мильдон // Вопросы философии. - № 5. - 2001. - С.132 -148.

162. Мильдон В.И. «Тринадцатая категория рассудка» Текст. / В.И. Миль-дон // Вопросы литературы 1997. -№ 3. - С.67 - 82.

163. Михельсон В.А. «Путешествие» в русской литературе Текст. / В.А. Михельсон. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1974. - 108 с.

164. Молдавский Д. По краям далеким, но родным: О жанре путевого очерка у писателей-ленинградцев Текст. / Д. Молдавский // Пути советского очерка. Л.: Сов. писатель, 1958. - С. 308 - 336.

165. Молева Н. Повести старого дома Текст. / Н. Молева // Вопросы литературы. 1989.-№ 1. -С.260-276.

166. Московская Д. В поисках слова: «странная» проза 20-30 гг. Текст. / Д. Московская // Вопросы литературы. 1999. - № 6. - С. 31 - 65.

167. Московская Д.С. «Частные мыслители» 30-х годов: поставангард в русской прозе Текст. / Д.С. Московская // Вопросы философии. 1993. -№ 8. - С. 97 -102.

168. Мукаржовский Я. Структуральная поэтика Текст. / Я.Мукаржовский. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. - 480 с.

169. Мусхелишвили Н.Л. Притча как средство инициации живого знания Текст. / Н.Л. Мусхелишвили, Ю.А. Шрейдер // Философские науки. 1989. -№4.-С. 126-131.

170. Некрылова А.Ф. Театр Петрушки Текст. / А.Ф. Некрылова // Традиционная культура. 2003. - № 2. - С. 26 - 47.

171. Нефедьева Л.А. Креативные гибридные образования в художественном тексте Текст. / Л.А. Нефедьева // Филологические науки. 2002. - № 5. - С. 112-117.

172. Никитин Г. «Люблю грозу в начале мая.»: Игровой элемент в поэзии Тютчева Текст. / Г.Никитин // Литературная учеба. 2003. - № 5. - С. 161 -172.

173. Новиков В. На территории рассказа и новеллы Текст. / В. Новиков // Литературная учеба. 1981. - № 4. - С. 126 - 131.

174. Норманн Б.Ю. Игра на гранях языка Текст. / Б.Ю. Норманн. М.: Флинта: Наука, 2006. - 342 с.

175. Овчинникова J1.B. Фольклорно-литературные сказки как составная часть литературного процесса 20-50-х гг. XX века (Б.В. Шергин) Текст. / J1.B. Овчинникова // Русская словесность № 3. - 2002. - С.15 - 20.

176. Овчинникова J1.B. Фольклорно-литературные сказки как составная часть литературного процесса 20 50-х гг. XX века (С.Г. Писахов) Текст. / J1.B. Овчинникова // Русская словесность. - № 8. - 2002. - С.11 - 17.

177. Озеров Л. Сигизмунд Кржижановский. Страны, которых нет Текст. / Л. Озеров // Октябрь. 1995. -№ 8. - С. 183 - 184.

178. Орлова Г.К. Способы создания комического эффекта в сказке Х.К. Андерсена «Маленький Клаус и Большой Клаус» Текст. / Г.К. Орлова // Вестн. Моск. ун-та. Сер.9, Филология. 2003. - № 2. - С. 135 - 140.

179. Ортега-и-Гассет X. Две великие метафоры Текст. / X. Ортега-и-Гассет // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. - С.68 - 81.

180. Отрошенко В. Жанры по-русски: произвол или система Текст. / В. От-рошенко // Октябрь. № 6. - 2005. - С. 139 - 145.

181. Пародия в русской литературе XX века: Сб. статей. Текст. Барнаул: Изд-во Алтайского ун-та, 2002. - 179 с.

182. Перельмутер В. «Прозеванный гений» Текст. / В. Перельмутер // Кржижановский С.Д. Сказки для вундеркиндов. М.: Сов. писатель, 1991. -С.3-30.

183. Перельмутер В. «Судьба берет себе звезды» Текст. / В. Перельмутер // Современная драматургия. 1992. - № 2. - С. 180 - 195.

184. Перельмутер В. «Трактат о том, как невыгодно быть талантливым» Текст. / В. Перельмутер // Кржижановский С. Воспоминания о будущем. -М.: Московский рабочий, 1989. С.З - 30.

185. Перельмутер В. О Сигизмунде Кржижановском Текст. / В. Перельмутер // Литературная учеба. 1988. - № 3. - С. 164 - 167.

186. Перельмутер В. Портрет невидимки Текст. / В. Перельмутер // Кржижановский С.Д. Сказки для вундеркиндов. М.: Гудьял-Пресс, 2000. - С.509 -515.

187. Перельмутер В. После катастрофы Текст. / В.Перельмутер // Кржижановский С.Д. Собрание сочинений: В 5т. СПб.: Симпозиум, 2001. - Т.1. -С.5-70.

188. Перельмутер В. Послесловие к публикации рассказа «Книжная закладка» Текст. / В. Перельмутер // Наше наследие. 1989. - № 2. - С.101 - 102.

189. Переходные процессы в русской художественной культуре: новое и новейшее время Текст. / Ред. Н.А. Хренов. М.: Наука, 2003. - 495 с.

190. Перцов В. Чего не додумал очеркист? Текст. / В. Перцов // Наши достижения 1935.-№ 12. - С.130 - 133.

191. Петров Н.И. Герменевтика внимания в православном опыте Текст. / Н.И. Петров. Саратов, 2004. - 240 с.

192. Пиаже Ж. Речь и мышление ребенка Текст. / Ж.Пиаже. М: Педагогика-пресс, 1994.-526 с.

193. Подина JI.B. С.Д. Кржижановский новеллист Текст. / JI.B. Подина // Художественный язык литературы 20-х гг. XX века. - Самара: Самарская гуманитарная академия, 2001. - С. 169 - 176.

194. Подина JI.B. Филолог и писатель Сигизмунд Кржижановский: Учебное пособие по русской литературе XX века (лекция) Текст. / JI.B. Подина. -Пенза: Изд-во ПГПУ им. В.Г. Белинского, 2001. 50 с.

195. Познающее мышление и социальное действие: наследие Г.П. Щедро-вицкого в контексте отечественной и мировой философской мысли: Сб.статей // Сост. Н.И. Кузнецова Текст. М.: Ф.А.С. - медиа, 2004. - 541 с.

196. Поляк JI. Традиции Чехова в современной новеллистике Текст. / Л.Поляк // Жанрово-стилевые искания современной прозы. М.: Наука, 1971. - С.232-265.

197. Полякова Е. Современный путевой очерк Текст. / Е. Полякова // Новый мир. 1966. - № 5. - С.227 - 242.

198. Пришвин М. Боевая форма литературы Текст. / М.Пришвин // Наши достижения 1934. -№7-8. -С. 163- 165.

199. Прокофьев Н.И. Хожение: путешествие и литературный жанр Текст. / Н.И. Прокофьев // Книга хожений. Записки русских путешественников XI -XV веков. М.: Сов. Россия, 1984. - С.5 - 20.

200. Пропп В.Я. Морфология волшебной сказки. Исторические корни волшебной сказки: Собр.тр. Т.2. Текст. /В.Я. Пропп. М.: Лабиринт, 1998. -512 с.

201. Прохоров Е. Публицист и действительность Текст. / Е. Прохоров. -М.: Изд-во МГУ, 1973.-318 с.

202. Редлих Р. Сталинский фикционализм и русский язык Текст. / Р. Ред-лих // Посев. 1997. - № 7. - С. 18 - 24.

203. Ретюнских Л.Г. Игра как она есть, или Онтология игры Текст. / Л.Г. Ре-тюнских. М.: МПГУ, Липецк: Липецкое издательство Госкомпечати РФ, 1997. -151 с.

204. Реформатский А.А. Семиотика, лингвистика, поэтика Текст. / А.А. Реформатский. -М.: Языки славянской культуры, 2004. 768 с.

205. Роббер А. Антиципация Текст. / А. Роббер // Большой толковый психологический словарь: В.2т. М.: Вече, ACT, 2000 - С.55.

206. Розин В.М. Природа и генезис игры (опыт методологического изучения) Текст. / В.М. Розин // Вопросы философии. 1999. - № 6. - С.26 - 36.

207. Розов Н.С. Ценности в проблемном мире: философские основания и социальные приложения конструктивной аксиологии Текст. / Н.С. Розов. -Новосибирск: Изд-во НГУ, 1998. 292 с.

208. Романенко А.П. Советская словесная культура: Отечественная история ее изучения Текст. / А.П. Романенко // Вопросы языкознания. 2002. - № 6. -С.35 - 54.

209. Рошияну Н. Традиционные формулы сказки Текст. / Н. Рошияну. М.: Наука, 1974.-216 с.

210. Рубинштейн С.А. Бытие и сознание. Человек и мир Текст. / С.А. Рубинштейн. СПб.: Питер, 2003. - 508 с.

211. Рубинштейн С.А. Избранные философско-психологические труды: основы онтологии, логики и психологии Текст. / С.А. Рубинштейн. М.: Наука, 1997.-463 с.

212. Руденский Е.В. Социально-психологический тренинг как метод конструктивной социологии: методические указания Текст. / Е.В. Руденский. -Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1995. 60 с.

213. Рымарь Н.Т. Проблематизация художественных форм в 20-е гг. XX века Текст. / Н.Т. Рымарь //Художественный язык литературы 20-х гг. XX века: Сб. статей. Самара: Самарская гуманитарная академия, 2001. - С. 16 -26.

214. Сандакова Л.Г. Становление личности в информационно-технологической образовательной парадигме Текст. / Л.Г. Сандакова // Философские исследования. № 1. - 2002. - С. 109 - 124.

215. Санджи-Гаряева З.С. Андрей Платонов и официальный язык Текст. / З.С. Саджи-Гаряева // Вопросы языкознания. 2004. -№ 1.-С.118-132.

216. Санников В.З. Каламбур как семантический феномен Текст. / В.З. Санников // Вопросы языкознания. 1995. - № 3. - С.56 - 69.

217. Санников В.З. Русская языковая шутка: От Пушкина до наших дней Текст. / В.З. Санников. М.: Аграф, 2003. - 556 с.

218. Санников В.З. Русский язык в зеркале языковой игры Текст. / В.З. Санников. М.: Языки славянской культуры, 2002. - 552 с.

219. Сапогова Е.Е. Вниз по кроличьей норе: Метафора и нонсенс в детском воображении Текст. / Е.Е. Сапогова // Вопросы психологии. 1996. - № 2. -С.36-44.

220. Семенова С.Г. Русская поэзия и проза 1920 1930-х годов. Поэтика -Видение мира - Философия Текст. / С.Г. Семенова. - М.: ИМЛИ РАН, «Наследие», 2001. - 590 с.

221. Семпер Н. (Соколова) Человек из небытия: Воспоминания о С.Д. Кржижановском Текст. / Н. Семпер // Дружба народов. 1997. - № 3. - С.86 -93.

222. Сковородников А.П. О понятии и термине «языковая игра» Текст. / А.П. Сковородников // Филологические науки. 2004. - № 2. - С.79 - 87.

223. Смирнов И.П. О смысле краткости Текст. / И.П. Смирнов // Русская новелла: Проблемы теории и истории: Сб. статей. СПб.: Изд-во С-Петербург. ун-та, 1993. - С.5 - 13.

224. Смирнов С.А. Современная антропология Текст. / С.А. Смирнов // Человек. № 8. - 2003. - С.86 - 94.

225. Смирнова Н.Н. О концепте ЗАБВЕНИЕ в контексте диалога о культуре первой четверти XX века (М.О. Гершензон, Вяч. Иванов, Л.Шестов) Текст. / Н.Н. Смирнова//Вопросы филологии.-2004.-№ 2.-С.131- 136.

226. Смирнова Н.Н. Путь иронии в XX веке от отрицания асолютной серьезности к самоотрицанию Текст. / Н.Н. Смирнова // Вопросы философии. -2002. № 3. - С.52 - 60.

227. Солоду б Ю.П. Образность фразеологизмов и фразеологическая номинация Текст. / Ю.П. Солодуб // Фразеологическая номинация: особенности семантики фразеологизмов. Ростов-на-Дону, 1989. - С.4 - 12.

228. Сопикова Т.А. Сказка уродуемое урочище Электронный ресурс. / Т.А. Сопикова // Режим доступа: social.philosophy.pu.ru / katastrofa.htm

229. Соркина В. Эволюция новеллы: к вопросу об отношениях жанра и архетипа Текст. / В. Соркина // Русская филология-9: Сб. науч. работ молодых филологов.-Тарту. 1998.-С. 181 - 189.

230. Старов Н. Идею рождают факты Текст. / Н. Старов // Наши достижения 1935. - № 12. - С.152 - 154.

231. Степанов Ю.С. Константы: Словарь русской культуры Текст. / Ю.С. Степанов. М.: Академический проект, 2001. - 990 с.

232. Степанова К.П. Очерк как жанр описательный Текст. / К.П. Степанова // Жанровое новаторство русской литературы конца XVIII XIX вв. - JL: ЛГПИ им. А.И. Герцена, 1974. - С.48 - 57.

233. Столович Л.Н. Искусство и игра Текст. / Л.Н. Столович. М.: Знание, 1987.-64 с.

234. Столович Л.Н. Красота. Добро. Истина: Очерк истории эстетической аксиологии Текст. / Л.Н. Столович. М.: Республика, 1994. - 464 с.

235. Стюфляева М.И. Поэтика публицистики Текст. / М.И. Стюфляева. -Воронеж, Изд-во Воронежского ун-та, 1975. 154 с.

236. Сурова О.Ю. Человек в модернистской культуре Текст. / О.Ю. Сурова // Зарубежная литература второго тысячелетия: 1000 2000: Учебное пособие. -М: Высшая школа, 2001.-С.221 -292.

237. Суровцев В.А. Метафора, нарратив, языковая игра: Еще раз о роли метафоры в научном познании Электронный ресурс. /В.А. Суровцев, И.А. Сыров //Режим досутпа: http: // www/hamahities/edu/ru / db / msg /8145 -229K

238. Суртаев В.Я. Игра как социокультурный феномен: Учебное пособие Текст. / В.Я. Суртаев. СПб, 2003. - 208 с.

239. Сухих И. Остается только метафора. («Зависть» Ю.Олеши) Текст. / И.Сухих // Звезда. 2002. - № 10. - С.222 - 231.

240. Сыров И.А. Функционально-семантическая классификация заглавий и их роль в организации текста Текст. / И.А. Сыров // Филологические науки. 2002. - № 3. - С.59 - 68.

241. Тармаева В.Д. Языковая игра и фразеологический оборот Текст. / В.Д. Тармаева // Фразеология и личность. Иркутск: ИГПИИЯ, 1995. - С.114 -119.

242. Тертерян И. Человек мифотворящий Текст. / И. Тертерян. М.: Сов. писатель, 1988. - 557 с.

243. Тиманова О.И. Научно-познавательная сказка в русской литературе к XIX н.ХХ вв. Текст. / О.И. Тиманова // Жанры в историко-литературном процессе: Сб. научн. ст. - Вып.2. - СПб: ЛГОУ им. А.С. Пушкина, 2003. - С.78 - 85.

244. Токарев Д.В. Курс на худшее: Абсурд как категория текста у Даниила Хармса и Сэмюэля Беккета Текст. / Д.В. Токарев. М.: Новое литературное обозрение, 2002. - 336 с.

245. Топоров В.Н. «Минус»-пространство Сигизмунда Кржижановского Текст. / В.Н. Топоров // Миф. Ритуал. Символ. Образ, (исследования в области мифопоэтического): Избранное. М.: Изд. группа «Прогресс-Культура», 1995. - С.476 - 575.

246. Третьяков С. Эволюция жанра Текст. / С.Третьяков // Наши достижения 1934. - № 7-8. - С.160 - 163.

247. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино Текст. / Ю.Н. Тынянов. М.: Наука, 1997. - 576 с.

248. Уварова H.JI. Контекст как актуализатор «игровой» потенции фразеологизмов (на материале английского диалога) Текст. / H.JI. Уварова // Фразеологические единицы и контекст. Иркутск, 1990. - С. 130 - 135.

249. Удодов Б.Т. Проблема жанровой специфики художественного очерка Текст. / Б.Т. Удодов // Вопросы истории, теории и практики местной печати:

250. Тезисы докладов научно-практической конференции. Воронеж, 1969. -С.48-60.

251. Фатеева Н.А. Основные тенденции развития поэтического языка в начале XX в. Текст. / Н.А. Фатеева // Новое литературное обозрение. 2001. - № 4. -С.416-434.

252. Финк Э. Бытийный смысл и строй человеческой игры Электронный ресурс. / Э. Финк // Режим доступа: http: // www.wawa.ru

253. Фуфлыгин А. «Не вовремя» Сигизмунда Кржижановского Электронный ресурс. / А. Фуфлыгин. // Режим доступа: http://belousenkolib .narod.ru

254. Фюстенберг А. Каламбур крупным планом Текст. / А. Фюстенберг // Литературная учеба. 1987. - №1. - С.203 - 206.

255. Хализев В.Г. Теория литературы: Учебник для вузов Текст. / В.Е. Ха-лизев. М.: Высшая школа, 2000. - 398 с.

256. Хахалова С.А. Связь метафоры с мышлением Текст. / С.А. Хахалова //Фразеология и личность. Иркутск, 1995. - С.91 - 103.

257. Хёйзинга Й. Homo ludens; В тени завтрашнего дня Текст. / Й. Хёйзин-га. М.: Прогресс-Академия, 1992. - 458 с.

258. Ходель Р. Парадокс как реализованная метафора Текст. / Р. Ходель // Парадоксы русской литературы: Сборник статей под ред. Вл. Марковича и Вольфа Шмида. СПб.: ИНАПРЕСС, 2001. - С.54 - 67.

259. Хренов Н.А. Игровые проявления личности в переходные эпохи истории культуры Текст. / Н.А. Хренов Общественные науки и современность.- 2001. № 2. - С. 167 - 180.

260. Хренов Н.А. Культура в эпоху социального хаоса Текст. / Н.А Хренов- М.: Едиториал УРСС, 2002. 446 с.

261. Хренов Н.А. Массовые реакции на искусство в контексте исторической психологии Текст. / Н.А. Хренов // Художественное творчество и психология. М.: Наука, 1991,-С.81-109.

262. Хренов Н.А. Мифология досуга Текст. / Н.А. Хренов. М.: Гос. республик. центр рус. фольклора, 1998.-448 с.

263. Хренов Н.А. Социальная психология искусства: переходная эпоха Текст. / Н.А. Хренов. М.: Альфа-М, 2005. - 623 с.

264. Хренов Н.А. Человек играющий в русской культуре Текст. /Н.А. Хренов. СПб.: Алетейа, 2005. - 604 с.

265. Цесарская С.П. О тотальности, ее свойствах и назначении Текст. / С.П. Цесарская // Философские исследования. -№3. 2004. - С. 121 - 136.

266. Цивьян Т.В. «Состязание певцов» С.Кржижановского: словесная версия звукового пейзажа Текст. / Т.В. Цивьян // Проблемы поэтики языка и литературы. Петрозаводск, 1996. - С. 126 - 129.

267. Циклические ритмы в истории, культуре, искусстве Текст. / Отв. ред. Н.А. Хренов. М.: Наука, 2004. - 621 с.

268. Черепанов М.С. Проблемы теории публицистики Текст. / М.С. Черепанов. М.: Мысль, 1973. - 269 с.

269. Черепанов М.С. Работа над очерком Текст. / М.С. Черепанов. М.: Изд-воМГУ, 1964.-90 с.

270. Чудаков А.П. Сказ Текст. / А.А. Сурков, А.П. Чудаков и др. // Краткая литературная энциклопедия: В 9т. М.: Сов. энциклопедия, 1971. - Т.6.

271. Чудакова М.О. Избранные работы, том 1. Литература советского прошлого Текст. / М.О. Чудакова. М.: Языки русской культуры, 2001. - 472 с.

272. Шевцов В.В. Карточная игра в русских волшебных и бытовых сказках: архаические истоки и социальные смыслы Текст. /В.В. Шевцов // Культурологические исследования в Сибири. 2004. - №3. - С.62 - 66.

273. Шинкаренко В.Д. Игра и культура Текст. / В.Д. Шинкаренко // Социально-гуманитарные знания. 2003. - № 4. - С.288 - 300.

274. Шкловский В.Б. О теории прозы Текст. / В.Б. Шкловский. М.: Федерация, 1929.-267 с.

275. Шкловский В.Б. Собрание сочинений: В Зт. Текст. / Сост. и комм. Л.Опульской. М.: Худож. лит., 1974. -Т.З. - 816 с.

276. Шмид В. Заметки о парадоксе Текст. / В. Шмид // Парадоксы русской литературы: Сборник статей под ред. Вл. Марковича и Вольфа Шмида. -СПб.: ИНАПРЕСС, 2001. С.9 - 17.

277. Шмид В. Проза Пушкина в поэтическом прочтении: «Повести Белкина» Текст. / В.Шмид. СПб.: Изд-во С-Петерб. ун-та, 1996. - 372 с.

278. Шумский А. М. Горький и советский очерк Текст. / А. Шумский. М.: Сов. писатель, 1975. - 368 с.

279. Шустов М.П. Перспективы литературной сказки Текст. / М.П. Шустов // Литература в школе. 2002. - № 9. - С. 18 - 20.

280. Щеглов М. Очерк и его особенности Текст. / М. Щеглов // Литературно-критические статьи. М.: Сов. писатель, 1958. - 370 с.

281. Щедровицкий Г.П. Организационно-деятельностная игра Текст. / Г.П. Щедровицкий. М.: Наследие ММК, 2005. - 319 с.

282. Эйхенбаум Б. О прозе. О поэзии: Сб. статей Текст. / Б.Эйхенбаум. -Л.: Худож. лит., 1986. 456 с.

283. Эйхенбаум Б. О'Генри и теория новеллы Текст. / Б. Эйхенбаум // Звезда. 1925. - № 6. - С. 291 - 308.

284. Эльсберг Ж. Проблемы очерка Текст. / Ж. Эльсберг // Октябрь. 1931. -№ 2. -С.173 - 187.

285. Эпштейн М.Н. Все эссе: В 2т. Т.1: В России Текст. / М.Н. Эпштейн. - Екатеринбург: У-Фактория, 2005. - 544 с.

286. Эпштейн М.Н. Новелла Текст. /В.М. Кожевников, П.А.Николаев // Литературный энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия. - 1987 -С.248 -249.

287. Эпштейн М.Н. Парадоксы новизны: О литературном развитии XIX-XX веков Текст. / М.Н. Эпштейн. М.: Сов. писатель, 1988. - 416 с.

288. Эстетическое самосознание русской культуры. 20-е годы XX века: Антология Текст. / Сост. Г.А. Белая. М.: РГТУ, 2003. - 720 с.

289. Якимович Т. Французский реалистический очерк 1830 1848гг. Текст. / Т. Якимович. - М: Изд-во АН СССР, 1963. - 319 с.

290. Ян С. Таинственная судьба Текст. / С. Ян // Четвертое измерение. -1991.-№ 1.-С.114- 117.

291. Ярмыш Ю. О жанре мечты и фантазии: Проблема литературной сказки Текст. / Ю. Ярмыш // Детская литература. 1980. - № 10. - С. 15 - 18.

292. Rosenflanz K.L. Hunter of Themes: The Interplay of Word and Thing in the works of Sigizmund Krzizanovskij Text. / K.L. Rosenflanz. New York: Peter Lang, 2005.- 171 p.