автореферат диссертации по искусствоведению, специальность ВАК РФ 17.00.04
диссертация на тему: Иконное наследие Орловского края XVIII-XIX веков

Полный текст автореферата диссертации по теме "Иконное наследие Орловского края XVIII-XIX веков"

Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова

На правах рукописи

КОМОВА Марианна Александровна

ИКОННОЕ НАСЛЕДИЕ ОРЛОВСКОГО КРАЯ ХУШ-Х1Х ВЕКОВ

Специальность 17.00.04 -изобразительное и декоративно-прикладное искусство и архитектура

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата искусствоведения

Москва 2006

Работа выполнена на кафедре истории отечественного искусства Исторического факультет Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова

Научный руководитель - доктор искусствоведения, профессор Э.С. Смирнова

Официальные оппоненты:

доктор искусствоведения О.Ю. Тарасов кандидат искусствоведения Е.М. Саенкова

Ведущая организация:

Защита состоится 26 апреля 2006 г. в_часов.

на заседании Диссертационного совета Д.501.001.81 при Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: Москва, 119992, Воробьевы горы, 1-й корпус гуманитарных факультетов, аудитория 550.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Научной библиотеки 1-го корпуса гуманитарных факультетов МГУ им. М.В. Ломоносова.

Автореферат разослан $ ^ марта 2006 г.

Ученый секретарь Специализированного совета кандидат искусствоведения С. С. Ванеян

Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева

Предмет исследования Большой интерес к русской иконописи Нового времени -XVIII - начала XX в., проявляющийся в последнее время в отечественном искусствознании, вызвал к жизни целый ряд обобщающих и детальных публикаций, альбомов и выставок. Среди разнообразных аспектов, привлекавших внимание исследователей, необходимо выделить большой художественный пласт, представленный искусством старообрядцев, формирование новых сюжетов и иконографических вариантов, а также некоторые локальные явления (например, уральская и невьянская икона, искусство Палеха).

Диссертация связана с последним из названных аспектов Она посвящена иконному наследию одного из регионов Центральной России - Орловского края. Особенности культуры этого края, относительно поздно вошедшего в состав Московского государства, заключаются в сочетании художественных традиций Москвы, Киева и некоторых белорусских земель, в наличии значительного пласта старообрядческого искусства, в контактах со старообрядцами Ветки и других расположенных поблизости аналогичных центров, в сочетании этих традиций с каноническими нормами официального церковного искусства, в сохранении местного своеобразия даже во второй половине ХУШ-Х1Х в, когда в крае активно формируется усадебная дворянская культура.

Иконопись Верхнеокского региона и восточного Подесенья (бассейн реки Десны, левого притока Днепра), в рамках будущей Орловской губернии, в период Позднего Средневековья состояла в основном из привозных произведений В XVIII в. сюда приходят новые художественные ориентиры - с ветковскими старообрядцами из соседних земель и с приглашаемыми московскими, украинскими и белорусскими иконописцами. В конце XVIII в. Орел становится центром большой губернии, и здесь распространяются стилистические варианты официального искусства, формирующие вкусы и в церковной среде. Тем не менее, согласно произведениям НС Лескова, замечательно описавшего многие стороны жизни Орловской земли, на протяжении всего XIX в. особое место в художественной культуре региона занимал старообрядческий элемент, влияние которого на культуру края не изучено

Название диссертации («иконное наследие», а не «иконопись») определено тем, что в ней учитываются не только те произведения, которые были созданы в этом крае, но и некоторые привезенные сюда в старину и оказавшие воздействие на характер местной культуры.

Актуальность темы. По отношению к иконописи ХУШ-Х1Х вв часто употребляется термин «поздняя иконопись». Он не совсем правомерен, так как в нем присутствует отголосок представления о традиционной русской живописи в эпоху Нового и Новейшего времени как об упадочном явлении Между тем, в ХУШ-Х1Х вв в иконописи появились новые течения, создавались самобытные про себе глубокую

историческую традицию и серьезное духовное содержание Они свидетельствуют о сохраняющемся живом мифо-поэтическом мировоззрении заказчиков и мастеров Все сказанное относится и к такому явлению, в целом провинциальному, каким была иконопись Орловского края

Русскую иконопись XVII в, особенно конца столетия, можно назвать «осенью русского средневекового искусства» (по аналогии с «осенью Средневековья», рассмотренной на западноевропейском материале голландским ученым Й Хёйзингой) Эта русская «осень» XVII в имела продолжение в искусстве ХУ1П-Х1Х вв Изучение поздней иконописи принципиально важно для понимания судеб культурной традиции Древней Руси и для выявления художественного своеобразия русской культуры Нового времени

Художественная культура русской провинции, особенно в сфере церковного искусства, вплоть до революции 1917 г была тесно связана с деятельностью Русской православной церкви Эта связь была намного сильнее, чем в столице, и в значительной мере определяла общий характер художественного процесса Поскольку эта проблема почти не исследована, часто роль Русской церкви либо преувеличивается, либо умалчивается Так же дело обстоит и с дворянскими, купеческими, мещанскими, крестьянскими традициями, которые влияли на вкусы местных иконописцев, на манеру письма и выбор иконографических вариантов Не выявлена связь иконописи провинций среднерусской полосы, развивавшейся по нормам официальной церковной живописи синодального круга, с местным "низовым" бытовым портретом и с польско-украинско-белорусским кругом произведений Между тем, в иконописи XVIII-XIX вв , бесспорно, сказались разнообразные традиции, отразились особенности мировоззрения, самосознания и художественного мироощущения разных общественных слоев

Иконное наследие региона, включающего города Елец, Ливны, Орел, Мценск, Волхов, Брянск, Севск, Трубчевск никогда не становилась темой для серьезного исследования Разрозненные произведения местных иконописцев были знакомы лишь узкому кругу исследователей и не ассоциировались с конкретным культурным центром Диссертация стремится восполнить эту лакуну.

Источники. Основным источником для диссертанта являются сохранившиеся иконы Орловского края XVИI-XIX вв Важную базу образуют произведения, находящиеся в Орловском и Брянском краеведческих музеях, для сравнения привлекается материал из Ветковского музея народного творчества, ряда других государственных хранилищ Среди сотен икон XVIII-XIX вв, сохранившихся в храмах Орловского края и в частных коллекциях, были избраны только те образцы, которые по своему происхождению связаны с конкретными храмами Автор стремился исключить из рассмотрения те памятники, которые

попали в регион относительно поздно и не отражают формирование местной культуры Составлена картотека произведений, сделаны их обмеры, фотофиксация

Наряду с художественными произведениями, диссертант привлекает письменные источники' сохранившиеся описания храмов и монастырей, различного рода архивные документы, отражающие жизнь губернии и отдельных уездов, храмовые описи и ведомости В анализе общекультурной ситуации использованы работы историков и культурологов Большую роль сыграли историко-краеведческие публикации Х1Х-ХХ вв, содержащие значительный пласт информации об обстоятельствах появления новых памятников, цитаты из не дошедших до нас текстов с именами иконописцев, краткими описаниями памятников

Для изучения общекультурного контекста привлекаются работы искусствоведов, историков и культурологов, а также результаты анализа текстов ХУН-Х1Х вв и историко-краеведческого материала, опубликованного в Х1Х-ХХ вв. Использованы материалы из церковных, архивных и музейных фондов Орла и области (Государственного музея им. И С Тургенева, фонд Н С Лескова), Орловского музея изобразительных искусств, Орловского краеведческого музея; Орловской библиотеки имени И А Бунина; Государственного архива Орловской области (Фонды учреждений Духовного ведомства), а также РГАДА (Москва), РГИА (Санкт-Петербург), отдела редких книг и рукописей Научной библиотеки МГУ (Москва), иконных собраний Музея имени Андрея Рублева (Москва), ГI I (Москва)

Географические и хронологические границы. Рубеж ХУП-ХУШ вв явился важной гранью для русской художественной культуры в целом Весь ход исторического развития привел к кардинальным изменениям многих сторон жизни России, с особой яркостью обозначившимся в период правления Петра I Но наследие средневековья не исчезло окончательно, а отступило на второй план Начиная с XVIII в, значительную роль в русской церковной живописи получили те направления, которые постепенно усваивали новую традицию, т е принесенные в Россию формы и приемы западноевропейского искусства, и при этом использовали технику масляной живописи Значительная часть церковной живописи «синодального» времени (от ликвидации патриаршества в России при Петре I в 1721 г, до его восстановления в 1918 г) с конца XVIII в была неразрывно связана со стилем новой храмовой архитектуры, являясь составной частью классического синтеза искусств По используемым художественным приемам она уподоблялась историческому жанру светской живописи и опосредованно опиралась на натурные зарисовки, неприемлемые для традиционной иконописи Эта особая разновидность русской церковной живописи оказала влияние на другие художественные направления' на традиционную иконопись, продолжавшую свое развитие в новое время, а также на провинциальную позднюю иконопись «компромиссного» типа, совмещающую традиционный и живописный подходы.

Тем не менее, на протяжении последних десятилетий становится все более понятно, что роль средневековой традиции была велика в России XVIII и даже XIX в Она сохранялась в ряде русских провинций в виде творчества «поздних» иконописцев, многие из которых продолжали писать иконы для храмов и по частным заказам

Понятие позднего русского иконописания обычно относят к культуре Нового времени в России, тек периоду с 1700 по конец XIX - начало XX в Исследуемый период охватывает два столетия Его нижняя граница относится ко времени преобразований Петра I и его преемников и появления первых указов о разрешенной и неразрешенной иконографии, об упорядочении иконного дела в России, об обязанностях иконописцев

Внутри изучаемого периода принято разделение на века - XVIII век (искусство Верхнеокских земель и соседних районов, разрозненных в епархиальном и административном отношении) и XIX век (иконопись края, объединенного Орловской епархией) Автором сознательно допущены некоторые нарушения географических границ собственно Орловского края, с тем, чтобы наряду с местными произведениями привлечь их художественные ориентиры в курских (южнорусских), черниговских (северо-украинских) и гомельских (восточно-белорусских), а также тульских и отчасти калужских (приокских центральнороссийских) землях и показать динамику их взаимодействия на протяжении изучаемого периода

Ранний этап, в рамках нашей локальной темы, формально завершается 1788 г -временем официального создания губернии с центром в Орле Этот этап является временем становления и развития новой традиции, которая сосуществует со старой На период 17881800 гг падает краткий этап внешнего приспособления иконописи Орла к новым заказам, связанным с появлением раннего классицизма Но, поскольку это не коснулось содержания произведений, мы рассматриваем этот период в рамках той же главы

XIX в в иконописи Орловской провинции является временем развития двух систем-официальной иконописи, испытавшей сильное воздействие академической живописи на религиозные сюжеты, и традиционной иконописи, ярким примером которой явилась старообрядческая икона ветковского типа Период заканчивается около 1900 г Позднее начинается краткий, но очень яркий этап «открытия» поздней иконописи, начала систематической научной реставрации произведений древнерусского искусства, создания точных копий с древнейших икон, сложения ряда новых художественных приемов и иконографических композиций Этот этап, конец которого можно обозначить 1917 годом, а можно и несколько продлить, включив в него и 1920-е годы, впрочем, почти не коснулся Орловской провинции (появились лишь привозные копии), поэтому в работе приведены лишь те произведения начала XX в , которые стилистически близки предыдущему этапу

Цель исследования - уяснить смысл и направленность художественных процессов, общий характер иконописи Орловского края ХУП1-Х1Х вв. Для этого необходимо уточнить культурный контекст периода, охарактеризовать сложение новых традиций, их и ареал распространения Возникают следующие конкретные задачи' изучить историографию вопроса;

выявить истоки местной иконописной традиции и реконструировать общую картину художественной активности до 1700 г, дать обзор исторических сведений об иконописи Верхнеокского региона и прилегающих земель до 1700 г; охарактеризовать работу местных и приезжих мастеров, выявить заказчиков, от которых зависели художественные предпочтения и иконографические варианты;

охарактеризовать местное наследие и общерусские традиции в иконописи Орловского края в XVIII в на примере сохранившихся произведений; изучить сведения об иконописи и иконописном деле в Верхнеокском регионе и близлежащих землях в ХУШ-Х1Х вв ;

собрать сведения об иконописи и иконописном деле старообрядцев Орловской губернии ХУ1Н-Х1Х вв, охарактеризовать сохранившиеся произведения;

дать представление об официальной иконописи Орловской губернии в XIX в показать художественную эволюцию иконописи Орловского края в XIX в., определить ее место в истории иконописи Нового времени.

Методы. Воссоздать историю иконописи Орловского края сложно по целому ряду причин Среди них следует выделить проблему определения культурного ареала центральная Россия с конца XVII в пережила несколько крупных переделов административных и епархиальных границ. Еще одна трудность состоит в недостаточной изученности сохранившихся памятников иконописи местных культурных центров

Исследование сосредоточено на рассмотрении традиционной иконописи Акцент делается на первых, наиболее ранних памятниках - первой трети XVIII в, в которых формулируются направления развития местной поздней иконописи, наряду с появившимися позднее вариантами стиля светской живописи

Произведения исследуются с точки зрения иконографии (традиционной схемы изображения) и стиля Автор стремится на примере икон Орловского края охарактеризовать то новое, что появилось в русской иконописи именно в ХУШ-Х1Х вв Поэтому большое внимание уделяется сравнению памятников этого времени с произведениями древнерусского периода, а именно XVII в Большое значение придается истории икон, времени их появления, сведениям о заказчиках или художниках-иконописцах Сочетание нескольких методов исследования и разнотипного материала преследует цель нарисовать более полную и адекватную картину формирования иконописи Орловского края Методика основана на

комплексном анализе широкого историко-культурного материала (в первую очередь изобразительных, а также литературных, публицистических и документальных материалов) Иконы рассматриваются в соответствии с их спецификой, выявляются их формально-стилистические качества, проблемы бытования, иконографические особенности, а иногда и символическое значение В отношении архивных документов применяется источниковедческий анализ. Для уточнения атрибуции неизвестных произведений (а их большинство) использован метод стилистического и иконографического анализа На основе комплексного подхода в изучении местной иконописной традиции предложена систематизация выявленных произведений

Научная новизна. Произведения иконописи ХУШ-Х1Х в. ранее не рассматривались как единая группа с присущими ей особенностями В данной работе впервые дается обобщающая характеристика поздней иконописи в российской провинции на примере иконного наследия Орловского края и близлежащих земель средней полосы России. Определены этапы развития поздней иконописи в России на примере иконописи Орловской губернии, выявлены основные варианты стиля, манеры письма мастеров Выявлены основные закономерности размещения икон в храмах, часовнях, моленных, придорожных поклонных местах, при освященных колодцах Исследована эволюция восприятия поздней иконописи жителями изучаемого региона в XVIII - начале XX в (культурологический и этнографический аспекты)

Реконструирована последовательность появления местных стилистических вариантов иконописи. На основе сравнительного анализа текстов определены наиболее актуальные для данного периода культы чудотворных икон, проанализирована их связь с конкретными историческими событиями. Уточнены датировка и атрибуция нескольких памятников из музейных собраний, обнаружены подробные описания несохранившихся икон Предложена классификация сохранившихся памятников местной иконописной традиции по нескольким качественным уровням.

Практическая значимость. Основные положения и выводы диссертации позволяют по-новому интерпретировать иконное наследие Верхней Оки Они могут использоваться в трудах обобщающего характера по истории русского искусства конца XVII - начала XX в., в справочниках и словарях по иконографии, при чтении лекционных курсов по теории и истории русского искусства, а также в конкретных исследованиях, по отдельным проблемам или отдельным произведениям поздней иконописи изучаемого периода Введенные в научный оборот новые источники расширят круг представлений исследователей, помогут датировке и атрибуции памятников ХУ1Н-Х1Х веков

В исследовании анализируется художественный опыт XVIII-XIX вв на примере одного из регионов России, окруженного несколькими центрами, различными по времени образования традиции и качественным показателям Подготовленный каталог произведений (230 номеров) включает сравнительно немного датированных и подписных икон, но распределение их по выявленным стилистическим направлениям является подспорьем для атрибуции памятников поздней иконописи Выявленные тенденции развития образа и стиля в иконописи Орловского края являются материалом для сравнительного изучения культуры любого другого региона.

Апробация работы. Основные положения диссертации формулировались и публиковались автором на протяжении около 10 лет во время преподавания на историческом и философском факультетах ОГУ и в научных статьях (всего более 30 публикаций). Отдельные части диссертации представлялись в качестве докладов на международных, всероссийских и областных конференциях (Научно-практическая конференция «Старообрядческое искусство' икона, прикладное искусство, книжная орнаментика, лубок» (Москва, ЦМиАР, 2005), Международная научная конференция, посвященная проблемам мировоззрения и творчества Н.С Лескова «Муратовские чтения» (Орел, 2005), Межгосударственная научная конференция «История и археология Подесенья» (Брянск, 2005); Всероссийская научная конференция проекта Noblesse oblige (Орел, 2005), ежегодные научные конференции Орловского Церковного историко-археологического общества, а также «Глинские чтения» и «Феофановские чтения», посвященные вопросам православной культуры и искусства (Орел, 1996-2006).

Структура диссертации Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, приложений К работе, наряду с подробной библиографией, прилагается краткий каталог наиболее существенных из сохранившихся икон, а также список работавших в крае иконописцев, список употребляемых сокращений, карты Орловской губернии Первая глава диссертации содержит краткий историографический очерк, остальные рассматривают материал в хронологической последовательности Содержание работы

Во введении даны обоснование темы, охарактеризован предмет исследования, хронологические и географические границы изучаемого региона, сделан краткий обзор источников и методов их исследования

Глава 1. Историографический обзор

1 1 Очерк истории изучения поздней иконописи. В пору зарождения науки о древнерусском искусстве, во второй половине ХГХ в, русская иконопись рассматривалась как целостное явление, без резкого деления на древнерусский и поздний этапы Д А

Ровинский, автор первого серьезного исследования о русской иконописи (1-е изд - 1856), опирался на опыт коллекционеров-старообрядцев и иконописцев из той же среды, ценивших древнее искусство в том виде, в каком оно было тогда известно, под записями и потемневшей олифой, и создававших собственные произведения согласно древним традициям На этой позиции стояли А И Успенский, Н В Покровский, Н П Кондаков Ситуация стала меняться в начале XX в, в связи с раскрытием древних икон и формированием новых художественных вкусов, отражавших ведущие направления в живописи того времени Внимание историков искусства и широкой публики обратилось к древнерусской живописи «классического» периода, с ее лаконичными, выразительными формами и ярким колоритом

После 1917 г атеистическая направленность Советского государства не давала возможности рассматривать позднюю иконопись как одну из ветвей национальной культуры Изучение русской иконописной традиции заканчивалось XVII веком, т е рамками истории Средних веков Все произведения церковного искусства с конца XVIII - начала XX в не рассматривались как единая история религиозной живописи В итоге этот период воспринимается как время существования разрозненных и почти не связанных между собой явлений (единичные центры иконописания в российских провинциях' Палех, Мстера, Холуй, Шуя, частично иконопись старообрядцев' иконопись Русского Севера, Урала, Сибири, Ветки и Стародубья) Сам исторический процесс формирования региональной художественной культуры оставался за рамками исследований

Новый интерес к иконописи, в том числе к произведениям ХУ111-Х1Х вв, охвативший в нашей стране широкие общественные слои, появился в конце 1960-х - начале 1970-х гг как результат «оттепели» и возникшего тогда стремления осознать истоки и своеобразие отечественной культуры Музеи начали проводить широкое обследование областей, входивших в территорию Древней Руси, было найдено и собрано много произведений иконописи, некоторые иконы позднего периода поступили в музейные хранилища (особенно в Архангельске, Петрозаводске, Загорске, но и в других музеях)

Первым из столичных музеев обратил внимание на поздние иконы созданный в 1960 г Музей древнерусского искусства имени Андрея Рублева, который с 1962 г, который в своей собирательской деятельности не обходил стороной и иконы, созданные позже собственно древнерусского периода В провинции выделялся своей коллекцией Палехский музей Именно тогда в ряде коллекций были сформированы собрания поздних икон XVIII-XIX вв, наряду с древнерусскими Иконопись русских провинций привлекла внимание историков древнерусского искусства

В 1988 г состоялась первая в истории СССР выставка икон из частных собраний, проходившая в скандинавских странах За ней в 1994 г последовала выставка ста пятидесяти икон XV - начала XX вв из частных коллекций, которая была показана затем за границей (на Майорке, Испания). Они отразили складывающийся в обществе интерес к поздним иконам Появились публикации, раскрывающие историю коллекционирования поздней иконописи в Х1Х-ХХ вв , среди которых следует выделить книгу Г И Вздорнова Стали складываться, в основном в 1980-1990-е гг, собрания поздней иконописи, в том числе старообрядческой Наиболее значительными являются коллекция Ветковского музея народного творчества, частное собрание Е В Ройзмана в Екатеринбурге, состоящее из произведений уральской (невьянской) иконописи ХУП1-ХХ вв, и коллекция старообрядческих икон ХУШ-ХХ вв гуслицкого (егорьевского) письма, собранная митрополитом Питиримом и хранящаяся в домовой церкви Издательского отдела Московской патриархии

Глубокие сдвиги в изучении поздней русской иконописи произошли на рубеже 1980-х и 1990-х гг., что зависело от кардинальных политических и культурных преобразований в стране В статье Г С. Клоковой поднят вопрос о сохранении поздней русской иконописи в действующих храмах Русская иконопись ХУ1П-Х1Х вв впервые стала восприниматься как важная неотъемлемая и закономерная часть русской национальной культуры

Отдельным шагом в изучении поздней иконописи стали подробные исследования письменной, певческой и художественно-изобразительной культуры старообрядцев западных и северных областей России, что особенно важно для темы нашей диссертации Художественной культуре старообрядцев Выга, Ветки, верховьев Камы, Латвии, Польши было посвящено много публикаций В них старообрядческая иконопись характеризовалась как сплав различных традиций, не потерявшая содержательного наполнения и самобытности Следует выделить результаты планомерного обследования поздней иконописи в церковных собраниях Москвы, предпринятого М М Красилиным (сборники ГосНИИР «Художественное наследие' Хранение Исследование Реставрация») Встает и вопрос об опыте атрибуции поздней иконописи (статьи И.Л Кызласовой и Л А Щенниковой, И П Смирнова, К Эберхардта, В К Баранова, Н В Гавриловой, В П Голикова).

Важным этапом в открытии поздней иконы стали экспозиции, собранные исключительно из икон XVIII - начала XX в и отразившиеся в соответствующих каталогах Эту группу публикаций необходимо дополнить каталогами зарубежных собраний иконописи ХУН-ХХ вв, среди которых наиболее значителен каталог собрания банка «Интеза» в Виченце (Италия) Из российских изданий выделяется каталог выставки «Русская поздняя икона», книги о произведениях иконописных центров Урала Ценными являются каталоги немузейных собраний (частных и церковных), например, Ульяновска и Екатеринбурга

В 1990-е гг накопленный исследовательский материал дал возможность организовать несколько научных конференций, посвященных непосредственно поздней иконописи Так, 27-30 ноября 1995 г в Москве состоялась Международная научная конференция «Поздняя икона' феномен на рубеже Средневековья и Нового времени», на основе которой был выпущен сборник статей под общей редакцией М М Красилина Его участники уделили особое внимание художественным направлениям, роли эмблематики, центрам, иконографии, персоналиям, проблеме датировки и атрибуции поздней иконы Проходят конференции, посвященные локальным художественным традициям и современной иконе, продолжающей традиции ХУН-Х1Х в

Особое внимание современных исследователей уделяется классификации поздней иконописи по традициям, по манере письма, приемам, типу, жанру (публикации Л М Воронцовой, Л П Тарасенко, Н И Корнеевой (Комашко), Т Н Нечаевой, М М Красилина, М К Басовой и Г Н Бочарова) Наиболее серьезными и систематическими современными исследованиями искусствоведческого характера в области русского искусства XVII-XVIII вв (в том числе и иконописи), а также в области поздней русской иконы, являются работы И Л Бусевой-Давыдовой Ею исследуется проблема переходности стиля в русской живописи, направлений и иконографических источников в поздней иконописи, народной иконописи и иконописи фольклорного типа, проблема копирования западноевропейских образцов

В 1990-е гг в отечественной науке появилось понимание поливариантности художественной культуры, разнообразия систем и традиций, которые отнюдь не сводятся к интерпретации античного наследия Именно в рамках этого нового подхода исследуются крестьянское прикладное искусство, лубок, народная иконопись, живописный примитив, характерные как для провинции, так и для столицы (статьи Е В Гладышевой, X Вилламо, А В Лебедева)

Первый опыт комплексного историко-культурологического подхода к поздней русской иконописи продемонстрирован книгой О Ю Тарасова "Икона и благочестие Очерки иконного дела в императорской России" В книге прекрасно дано ощущение эпохи, большое количество новой информации о развитии иконописного дела в России как части культуры страны в этот период Впервые показана общая для России эволюция восприятия традиционной иконописи в разных социальных пластах, что отражалось на заказах, прослежена география заказов странствующих "суздальских" артелей и иконописцев Эта книга - первый серьезный труд, положивший начало фундаментальному изучению поздней иконописи по всей России

Несмотря на первые опыты широких обобщающих работ, в настоящее время изучение русской иконописи ХУП1-Х1Х вв переживает стадию накопления материала, который требует исследования и классификации

1 2 История изучения иконного наследия Орловского края Описания икон в местных храмах появляются в Орле уже в XVIII в Их возникновение было продиктовано необходимостью обязательной фиксации церковного или монастырского имущества в России С этими документами исследователи познакомились только в 1860-е гт, когда в Орловской духовной консистории были систематизированы и изданы материалы по местной церковной истории, включающие в том числе информацию об иконописи края в XVIII в. В поле зрения в XVIII в оказываются и древние чудотворные иконы, составляются первые описания новых святынь, почитание которых требует исторического засвидетельствования (например, орловского списка с Балыкинской иконы) При упразднении монастырей в царствование Екатерины II составляются описи имущества, в том числе икон (вернее, драгоценных окладов)

В XIX в накапливался тот документальный материал, который предвосхитил появление описательно-краеведческих и литературных публикаций на рубеже Х1Х-ХХ вв Большой вклад в изучение старообрядческой иконописи Орловского края принадлежит Н С Лескову В рамках развития церковной археологии и краеведения в XIX в. исключительная роль принадлежит трудам Г Пясецкого, а также А И Георгиевского и Н И Троицкого

В советский период определенную роль для нашей темы сыграл сам факт существования коллекций икон, в том числе ХУ1Н-Х1Х вв , в музейных собраниях Орла, а также Брянска, а с 1978 г - прекрасного музея в Ветке Отличительная особенность последних десятилетий - развитие частного коллекционирования, работа в музейных собраниях, а также появление научных публикаций по тематике местной иконописи XVIII-XIX вв • М В Кочергиной, И В Злотниковой и В.В Савкина (Брянск), Т В Лазаревой (Орел) Особое значение имеет изучение культуры старообрядцев, проводящееся Археографической лабораторией Исторического факультета МГУ под руководством И В Поздеевой.

Приведенный обзор показывает, что назрела необходимость монографического изучения иконописи XVIII-XIX вв в отдельных русских областях Опыт такого исследования содержит предлагаемая диссертация

Глава 2. Истоки традиции.

2 1 Административное и епархиальное деление земель в верхнем течении Оки и восточном Подесенье до 1700 года В ХШ-ХУ вв здесь располагались мелкие северные уделы черниговского княжества с городами Белёв, Воротынск, Мценск, Одоев, Карачев,

Трубчевск, Стародуб, Гомель, среди которых особо выделяются Брянск и Новосиль Эти земли граничили с уделами рязанского князя (Ливны, Елец) Несмотря на притязания князей (рязанского с востока и смоленского с запада), черниговские уделы с конца XIV в входят в состав Великого княжества Литовского. На юго-востоке региона в первой половине XV в выделяется Дикое поле (окраины Большой Орды, места татарских кочевий) Русские поселения оттесняются к Туле Новое постепенное заселение края происходит в течение XVI в В конце XV - XVI в, после выделения Литовской и Московской митрополий (1461 г), некоторые города (Брянск, Трубчевск, Карачев, Мценск, Волхов) вошли в состав Московского государства и Московской митрополии Основываются города-крепости Тульской оборонительной черты, в том числе Орел Возрастает значение реки Оки (с главными городами Орел, Калуга, Тула, Серпухов, Коломна, Рязань, Муром), связывающей Верхнеокский край и Верхнее Подесенье с северо-востоком России и Поволжьем

Во второй половине XVII в, по окончании Смуты и русско-польских столкновений, постепенно восстанавливаются прочные культурные связи края как с Москвой, так и с Малороссией Существование Коломенской и Крутицкой епархий, в состав которых со второй половины XVII в вошли изучаемые земли (Орел, Волхов, Мценск, Кромы, Севск, Брянск, Трубчевск Карачев, Путивль, Рыльск) и наличие на западе края земель, относящихся к Патриаршей области (Севск, Брянск, Карачев), выделение земель, принадлежащих Дворцовому ведомству, и постепенное продвижение старообрядцев из Москвы и Калуги к польской границе (в район Гомеля) предвосхитили повсеместное преобладание московской (общерусской) традиции, несмотря на явное украинское влияние Город Орел еще не выделился среди других, равных ему, малых населенных пунктов, входя вместе с ними в обширную окраину Московского государства в верхнем течении рек Оки и Десны Таким образом, к 1700 г выявлены предпосылки для сложения местной культуры, в которой присутствовали элементы «пограничного» типа

2 2 Сведения об иконописи Верхнеокского края и близлежащих земель до конца XVI в Некоторые представления о местных древностях и культуре XVI в. в период заселения края, дают предания об иконах, где часто удревняется их возраст На первом месте по количеству упомянутых стоит ряд явленных поясных икон Николы (икона Николы Новосильского, якобы XII в, новгородская икона из Свято-Духова монастыря, достоверно атрибуированная XIII в и происходящая, согласно поздней надписи, «из Диких полей» (ГРМ), икона из с Уты близ Трубчевска - якобы 1288 г, икона якобы 1334 г, явленная в 1626 г и вновь обретенная после пожара в 1760 г в Столбовском монастыре близ Дмитровска, икона якобы 1452 г из Одрина близ Карачева, икона из Госгуни близ Белёна, привозившаяся в правление Иоанна Грозного в Москву) С Мценском, Карачевом, Брянском, Трубчевском, Севском связаны

легенды о явлении полихромных скульптур либо икон Николы Можайского (во Мценске в 1415 г ; произведение в Площанской пустыни в XVI в, найденное в 1620 г ; в с Паниковец близ Трубчевска в первой половине XVII в; образ в Орловском Успенском монастыре, пожертвованный донатором в 1693 г) Отдельно выделим традицию полихромных поясных икон-рельефов св Николы в киотах (из Брянского Петропавловского монастыря, основанного в XVI в., другой упомянут в числе старинных икон Ливенского Сергиевского монастыря в 1615 г) Показательно распространение «оборонительной» иконографии этого святого (Зарайский и Можайский типы) как образов защитников Русской земли Диссертант предполагает, что почитание Николы «Ратного» имело место уже во второй половине XVI в в городах-крепостях Тульской черты, откуда его культ распространяется в западные уезды и получает особое распространение после Смутного времени Поскольку в рамках идеологии позднего Средневековья подчеркивалось распространение благодати московских святынь на всю страну, то, можно предполагать, не ранее XVI в складывается легенда о елецких списках XIV в с икон Богоматери Владимирской и Тихвинской, а также образе Кирилла и Афанасия Александрийских, предстоящих иконе Богоматери Знамение (1288 г, якобы привезенном из Киева вместе со «Свенской»), Отметим, что в XVI в активизируется местное почитание св Кирилла и Афанасия Александрийских, в регионе было сооружено несколько храмов в их честь Поскольку многие из местных легенд об иконах относятся к Х\Л1-Х1Х вв , они представляют интерес для темы диссертации, поскольку дают дополнительное представление об атмосфере изучаемого региона

2 3 Сведения об иконописи Верхнеокского края и близлежащих земель в XVII в Для XVII в характерно исключительно интенсивное развитие русских провинций, которое коснулось не только Поволжья, но и южных областей Русская культура этого времени пронизана яркостью, многообразием форм, изобилием сюжетов Строители, живописцы, мастера прикладного искусства выполняют множество заказов, их деятельность преобразует облик древних городов и монастырей Эта тенденция обозначилась с особой силой после окончания Смутного времени

История земель к западу от Орла наложила свой особый отпечаток на культуру этих мест, иной, чем в центральных уездах Орловского края Важным рубежом в истории края по верхнему течению Десны также стал XVII в Две культурные традиции мирно сосуществуют в декоре одних и тех же храмов московская (в описях ее обозначают как «русскую») и украинская, «киевская» Они отражают две ветви православной культуры

В первой половине XVII в несмотря на Смуту, источники фиксируют в Верхнеокском регионе (Орел, Мценск, Волхов) восстановление храмов и наличие в них икон и новых, «мирского строения», так и старых (сохранившихся в домах, либо обретенных) Тип

иконного письма редко характеризуется, но встречается термин «на празелени» В середине XVII в. монастыри изучаемого региона получают царские пожертвования на восстановление храмов. Привозятся иконы московского письма «на золоте», «на празелени» и «на красках», что свойственно московской традиции второй половины XVI - первой половины XVII в Ставятся тябловые иконостасы, деисусные ряды которых достигают 13-ти икон

В уездах к юго-востоку от Орла (Ливны, Елец) в первой четверти XVII в убранство некоторых небольших «клецких» церквушек сохранялось полностью По документам, иконостасы были в один местный ряд с царскими дверьми Число икон в них не превышало двух - шести. Храмовые образа написаны были «на празелени» и «выложены серебром» или «золоченой басмой». В монастырских храмах отмечены деисусы (т е два ряда иконостаса), а иногда и «праздники» (т е три ряда) Перечисленные в источниках сюжеты характерны для общерусской традиции XVII в. Примечательно большое количество икон святых мучеников и воинов возможно, в этом отразились тяготы возрождения края после Смутного времени

Иная ситуация сложилась в Подесенье Здесь в середине XVII в наряду с иконами «русского письма» («на золоте», «на празелени», «на красках») сосуществуют иконы «письма киевского на серебре», «на полотне» (Трубчевский Чолнский монастырь, Преображенский собор в Трубчевске) Ставятся тябловые иконостасы, их деисусные ряды состоят из 9-11-ти икон. Иконы Воскресенского храма Тихоновой пустыни под Карачевом, где согласно описанию архидиакона Павла Алеппского (1654 г) находился резной вызолоченный иконостас, были миниатюрного письма «на золоте» в подобие «строгановских», т е московской ориентации Особо выделяются дворцовые земли, куда не только привозятся иконы, но и приезжают известные московские иконописцы (Сергей Фомин Бодягин).

Письменные источники свидетельствуют о появлении двух редких иконографических типов во второй половине XVII в Первый относится ко времени прославления преподобных Тихона и Арсения, Карачевских чудотворцев Образцами для композиции в конце XVII в послужили характерные для Москвы парные изображения двух святых во весь рост перед Спасителем (или Богоматерью), как в случае с местночтимой иконой святителей Афанасия и Кирилла Александрийских. Вместе с тем, в основе могли лежать и известные киевские гравюры, изображавшие Успенский собор Киево-Печерской Лавры с предстоящим Антонием и Феодосией К иконографии св Тихона также относится его изображение в рост на крышке фоба, которое имеет свои аналогии в общерусской традиции XVII в (шитые надгробные пелены, рельефные и живописные крышки рак святых)

Новые тенденции в Верхнем Подесенье, перешедшие в дальнейшем в традицию, появляются с переходом ряда монастырей края под юрисдикцию Киево-Печерской Лавры

(Брянский Свенский и Трубчевский Чолнский) Так, в построенном в XVI в Успенском храме Свенской обители в 1681 г устанавливается алтарная преграда в подобие иконостаса Великой церкви Лавры

Изучение архивных сведений и небольшого количества разрозненных произведений позволяет рассматривать ХУ1-ХУН вв как начальный этап становления художественной традиции в крае Иконы создавались местными мастерами, либо привозились из Москвы, что обусловило на некоторое время, судя по оставшимся произведениям, зависимость от школы Оружейной палаты второй половины XVII в Следует отметить наличие местных мастеров (Мартын Андреев в Белёве и Гостуни, Василий Иконник во Мценске и Орле), распространение определенных иконографических вариантов. Присутствие в храмах почитаемых резных полихромных скульптур и рельефных икон, известных по историческим источникам, вероятно, привело к производству местных копий в полихромией пластике.

Глава 3. Иконное наследие Орловского края XVIII века.

3 1 Административное и епархиальное деление Верхнеокского края и близлежащих земель в XVIII в Административное сближение Орловщины с Московскими землями, характерное для XVII в , сменилось переходом края под влияние Киева При Петре I часть Орловского края оказалась в Киевской губернии, а затем перешла в Белгородскую С точки зрения епархиального подчинения он по-прежнему зависел от Москвы, вернее, сгг разных викарных кафедр, объединенных московским центром Некоторые монастыри (Свенский и Чолнский) подчинялись Киево-Печерской Лавре и в культурном отношении зависели от Киева В 1778 г Орел становится центром одной из самых больших российских губерний Вскоре оформилась и Орловская епархия.

Культурное общение Орловского края с другими центрами на протяжении XVIII в проходило не только при посредстве губернской и епархиальной верхушки, но и на народном уровне, через крупные ярмарки - у Свенского монастыря, в Трубчевске, у Одрина монастыря близ Карачева, по одной - в Дмитровске Орловском, у Площанской пустыни близ Севска, в селах Брасово и Радогощ.

3 2 Сведения об иконописи в Верхнеокском крае и близлежащих землях в XVIII веке Типология произведений Центральные земли Орловщины в первой трети XVIII в. по-прежнему сохраняли связи с Москвой, в том числе культурные Эту традицию подкрепляли ставшие регулярными приезды в Верхнеокскую зону мастеров, продолжавших традицию Оружейной палаты (Я М Щелыгин, Я С Рокитин, А Д. Логинов) Зафиксирована их работа в храмах при вотчинах именитых московских сановников (северные уезды изучаемого региона) В Подесенье приезжих мастеров было особенно много. Это московские иконописцы (Г Т Баженов, А Д Логинов, ученик Ф Зубова П Иванов, И А Попов, И Ф

Нянин, А Леонтьев, М С Селезнев) и туляк Артемий Федоров (Артемон) и еще несколько десятков поручителей, среди которых также были известные мастера В первой половине века в источниках зафиксированы и местные художники (священники Георгий Тихвинский из с Асовиц близ Севска и Иван Данилов из Волхова) Только в последней трети XVIII в здесь появляются цеховые мастера-иконописцы (династия Ефимовых и диакон Стефан из Орла, Никита Горбунов из Волхова).

Местная иконопись в начале XVTII в развивалась в русле поздней традиции Оружейной палаты, ориентируясь на известные московские святыни Вкусы могли формироваться и привезенным иконами: «Богоматерью Казанской» со святителями, 1706 г, и списком 1755 г с «Богоматери Иерусалимской» письма Егора Грека (работавшего также и на Дону) К письму московских мастеров, продолжающих традиции Оружейной палаты, мы можем отнести и список (или поновленный вариант) 1761 г келейной иконы князя Олега Рязанского (XIV в ) С московскими мастерами могла быть принесена и новая иконография «Богоматерь Неувядаемый цвет» («Веницейская») Отметим особенность копирования почитаемых икон- когда были запрещены в 1777 г крестные ходы с огромной деревянной скульптурой Николы Чудотворца (Можайского), ее заменили небольшим списком, с ризой и венцом Иногда полихромный рельеф делался с живописной иконы Структура иконостасов в Верхнеокском крае еще сохраняла формы конца XVII в, с апостольским и страстным рядами

Малороссийское влияние (под воздействием «Четьих Миней» Димитрия Ростовского) отражает иконография «Богоматери Взыскание погибших» из Волхова (1707 г) Орловские монастыри (Введенский девичий) посредством заказов были связаны с карачевскими мастерами (Одринский мужской) и северо-украинскими живописцами (Погар) и заказывали (либо получали) списки с почитаемых святынь («Введение во храм» 1703 г с иконы из Карачевского Введенского женского монастыря, «Богоматерь Балыкинская» 1711 г, подаренная черниговским архипастырем Иоанном Максимовичем) В Подесенье встречаются пятиярусные иконостасы с традиционными для XVII в рядами" местным, праздничным, апостольским, пророческим, праотеческим с навершием в виде Распятия с предстоящими В культуре этого района чувствуется близость северо-украинского региона Это отразилось, например, в обычае поднимать и опускать чтимую Богородичную икону («Богоматерь Молченскую» в монастырях Севска и Путивля) над царскими вратами иконостаса, подобно святыне Великой церкви Киево-Печерской Лавры

Следует учесть, что старообрядцы, жившие в этом крае, соединили в своем искусстве (судя по сохранившемуся Клинцовскому подлиннику) среднерусскую, украинскую и белорусскую традиции На протяжении XVIII в и местные поповцы, и приверженцы

официальной церкви использовали ветковские иконы как иконографические образцы Примером является Клинцовский подлинник, совмещавший манеру письма иконописцев Поволжья с русской, белорусской и украинской иконографией

Таким образом, в начале XVIII в художественная культура Орловского края не была единой и целостной Не были забыты традиции Москвы XVII в, значительную роль играли украинские импульсы

3 3 Местное наследие и общерусские традиции в иконописи Орловского края XVIII века на примере сохранившихся произведений Сосуществование разных направлений имело положительное значение для местной культуры' миниатюрное письмо, идущее от московской живописи конца XVII в, «живоподобие» и традиция, близкая украинскому барокко На этой почве выросла своеобразная манера (с конца XVIII в воплощенная в творчестве мастеров Ветки и их местных учеников), нарядная, яркая по цвету, которая была при этом слегка затронута западным влиянием

Выделяется группа икон, близких по стилю творчеству мастеров Оружейной палаты Это, например, «Богоматерь Казанская» (начало - первая четверть XVIII в ; КАТ 18) Мастер близок манере Оружейной палаты Новое проявляется в некотором «маньеризме», натурализме детализации лика при декоративности и уплощенности одежд Традиция Оружейной палаты продержалась вплоть до конца XVIII в Примером может послужить икона «О тебе радуется» (КАТ 22) Она соединяет в себе измельченносгь письма, характерную для окраин губернии (ср Ливны, Карачев), ряд архаичных элементов, приемы строгановских памятников (любимых старообрядцами) Наличие барочных элементов (картушей с текстами, завитков с передачей объема) и близость «живоподобию» Оружейной палаты заставляют отнести ее к иконописи последней трети XVIII в

Группа икон, продолжающих среднерусскую традицию, отражает культурные связи края с центрами Северо-Восточной Руси (возможно, Ростов, Поволжье) Выделим икону-рельеф «Никола Зарайский» (начало XVIII в, Орел; КАТ 24). обнаруживающую ряд параллелей и иконописью Москвы и Ростова середины XVII в Документально засвидетельствованные аналоги подобных рельефов в киотах (из местных храмовых собраний) позволяют допустить местное происхождение памятника Автор сопоставляет это произведение с известным по документам «знаменосным» списком с иконы «Никола Гостунский» (чтимой близ Белёва) Список был написан «на празелени» и дополнен полями со святыми, т е икона (средник) могла вставляться в раму (поля) Орловское произведение совпадает в размере со средником Личное письмо имитирует рельефные формы Несмотря на явные аналогии с полихромной росписью известных скульптур Николы ХУ1-ХУН в из Приокской зоны, в иконе из Орла чувствуется угасание ранее бытовавшей традиции

(приглушенный цвет, схематизм и упрощение деталей) Эта манера долго сохранялась в простой посадской среде

Двусторонняя икона-хоругвь «Митрополит Алексий; св Никола» (вторая половина XVIII в, Елец, КАТ. 28-29) восходит к кремлевской иконе, написанной после Большого Московского собора Но елецкий памятник в целом продолжает стилистику местного полихромного рельефа «Никола Зарайский» на бледно-зеленоватом фоне с декоративно исполненными одеждами и орнаментированными полями (темная роспись по золоту), имитирующими резной киот над почитаемым образом Она напоминает ряд произведений посадских мастеров Поволжья второй половины XVIII в (плоско решенные клубящиеся облака, неярко выявленный объем в удлиненном благообразном лике)

К этим произведениям примыкает группа икон с элементами украинской и белорусской традиции Большой удачей является обнаружение в одном из храмов Орла «Образа Успения Пресвятой Богородицы Печерской чудотворной» в меру чудотворного образа (первая половина-середина XVIII в.; КАТ. 33) Стиль данного памятника отличается от предыдущих двух групп местных произведений некоторой тяжеловесностью и рельефностью форм, плотностью компоновки, декоративностью и яркостью открытых цветов, большим количеством киновари, заливкой цвета светлыми «островками» на темном фоне Манера мастера вызывает ряд ассоциаций с польско-украинско-белорусским кругом произведений (с некоторой приглушенностью «украинизмов»)' тяготение к контрастным красным с темными тенями одеждам святых, особая округлость линий, приземистость фигурок, типаж округлых ликов, выражение которых мастерски передано с разными оттенками скорби Икону «Успение» можно рассматривать как одно из свидетельств использования художественных приемов, бытовавших на западе изучаемого региона.

Выявляется еще одна особенность местной иконописи Так называемое «низовое барокко» распространилось здесь позднее, чем в Москве, и, главное, не под влиянием московского искусства, а, судя по приведенным примерам, непосредственно под воздействием потока, шедшего в эти земли с запада Иконы, выполненные в фольклорном варианте барокко, тяготели к массивности, графичности, скованности движения, к большим формам, что подчеркивало значимость образа Эти иконы были связаны с архитектурой храма и часто находились в местном ряду иконостасов Они отдаленно напоминают полихромную роспись рельефов и скульптур, что может зависеть от восприятия мастерами приемов из таких произведений и из иконостасной резьбы

Отдельно стоит иконопись «фольклорного» типа, так называемый «иконописный примитив» Иконографическими прототипами подобных произведений (например, иконы «Чудо Георгия о змие» конца XVIII в. КАТ 89). может быть, являлись древнерусские

(московские и новгородские) композиции Но стиль ориентирован на переработку украинско-белорусских элементов (встречаются большие яркие розы, фон имитирует лепной орнамент украинских икон ХУН-ХУШ вв) Это было наиболее оригинальное явление местной иконописной культуры XVIII в, которое благодаря своей «низовой» направленности, стремлению к сохранению традиций, оставалось в конце XVIII в автономным по отношению к светской живописи на религиозный сюжет.

В иконописи живописного типа наиболее близок вкусам провинциальной среды стал стиль барокко Он оказался стойким и не прекратил существования вплоть до конца XVIII в В группе таких икон выделим икону «Афанасий и Кирилл Александрийские» (1777 г, Орел; КАТ 43), с сюжетом которой связано несколько легенд о местном протографе 1288 г. Но главной и определяющей среди образцов этой иконы является культура рубежа ХУП-ХУШ вв Объем выявлен как на иконах фольклорного типа («Успение»), рисунок одежд напоминает набивные украинские ткани Наличие в изучаемом регионе датированных икон, близких по стилю, говорит о востребованности этой манеры в южнорусских землях (иконостас верхнего храма Сергиево-Казанского собора г. Курска, 1777-1778 гг)

В конце столетия наряду с барочными появляются иконы, выполненные в стиле раннего классицизма, что свидетельствует о начале качественно нового этапа в развитии местной иконописи Пример - икона «Тайная вечеря» (конец XVIII - начало XIX в, Орел, КАТ 57) Новая манера удалила элементы барокко (укрупнение и округлость форм) в письме ликов, придав им правильность и пропорциональность В композиции пропадает свойственная для средневековой иконы сгатуарносгь и центричность Угадываются схемы из «официальной» религиозной живописи, использовавшие западноевропейские образцы, включая итальянские картины и росписи Письмо ликов - характерный пример проникновения стилевых особенностей портрета эпохи раннего классицизма (оттенки чувств переданы в выражении ликов не бурно, как в барокко, а тонко, что напоминает ренессансные картины) Но, несмотря на значительные изменения в стиле, местная иконопись по-прежнему ориентируется на позднесредневековую иконографию Эта икона - пример удачного художественного компромисса в местной иконописи

В иконописи Орловского края в XVIII в не сформировалось единой модели, на которую бы ориентировались разные направления Но при этом оставалась неизменной та сторона иконописания, которая была связана с сохраняющейся культурой традиционного, «бытового» православия обстоятельства создания произведений, особенности их бытования, способы использования, формы взаимоотношений мастеров и заказчиков, методы профессионального образования и передачи опыта, система сбыта произведений. Это обусловило сохранение в этом искусстве средневекового содержания, несмотря на

изменение форм Важно также, что иконопись в провинции в противоположность светской живописи не способна была выступать в качестве носителя эстетической информации, так как была ориентирована на ретроспекцию, и ее консервативность, постоянство были важнее художественных изысков Новые явления отражались в местных произведениях с большим опозданием.

Иконопись Орловского края XVIII в, находившегося на стыке разных вариантов культуры, имела особый оттенок Несмотря на восприятие разнообразных стилистических элементов, на «компромиссность», изменяющую внешние признаки, всегда сохранялась основа - общерусская традиция XVII в. Она не менялась с течением времени ни в живописи синодальной церкви, ни у старообрядцев-поповцев, ни, тем более, у беспоповцев В дальнейшем эта стойкость позиций привела к переработке портретных изображений святых, прославленных в синодальное время, в переходный тип - икону-портрет, а затем в икону, а у старообрядцев - в выработке особых, «старинных» писем или икон-реплик с древних произведений.

Глава 4. Иконное наследие Орловского края XIX века.

4 1. Сведения об официальной иконописи и иконописном деле в Орловской губернии в XIX веке Типология сохранившихся произведений В разделе приведены сведения архивных документов о местной светской живописи на религиозные сюжеты, монастырской иконописи, народной иконописи и о местных мастерах

4 2 Сведения об иконописи и иконописном деле старообрядцев Орловской губернии в XIX веке. В разделе исследованы особенности художественной культуры местных старообрядцев, иконное наследие их моленных (по документам из Гос Архива Орловской области) Анализируются произведения Н С Лескова об иконописи старообрядцев Орла

4 3. Художественная эволюция иконописи Орловского края в XIX в В официальной иконописи Орловского края в первой половине XIX в наблюдается ретроспективизм, который прослеживается на примере списков с чудотворных икон XVIII в Выявлены истоки ряда местных легенд, возводящих местные чудотворные образы к глубокой древности Иконы Богоматери «Балыкинская Орловская» и «Споручница грешных» из Одрина отнесены к первой трети XIX в (КАТ 59-60) Рассматриваемое явление совпало со вторым всплеском барокко в столице В Орловской епархии это направление носило фольклорный характер и напоминало народную икону (иконописный примитив) XVIII в, но на другом витке развития (КАТ 58-77) Ряд произведений (списки с икон Богоматери «Свенской Печерской» - КАТ 58, «Балыкинской Орловской» - КАТ 68. «Споручницы грешных» - КАТ 67, «Казанской Площанской» - КАТ 61) отличаются заметным укрупнением форм и увеличением размеров доски по сравнению с протографами, что говорит о значении копируемых образов В

произведениях этой категории, созданных в первой половине XIX в , чувствуются отголоски барочной живописи Киево-Печерской Лавры XVIII в (которые долго сохранялись в крае, подобно традиции «до-никоновской» иконописи у старообрядцев) Во второй половине столетия, несмотря на привнесение элементов позднего классицизма, сохраняются признаки барокко (темно-коричневый фон, архаичное живописное выявление объема в личном и доличном) Часто мастера склоняются в сторону декоративизма, цитируют ряд второстепенных мотивов из традиционной иконописи (точечная имитация украшений жемчугом и каменьями, плоский нимб, а не в виде свечения, темный фон с имитацией золотых деталей оклада в виде звезд, создающих эффект поблескивания) Обращение к старинной манере письма свидетельствует о ретроспективном характере художественного сознания иконописцев

Особое место в искусстве Орловского края занимают монастырские иконы-портреты и произведения, связанные с монашеским заказом (КАТ 78-90) Сложение канона церковного искусства синодального периода связано с возникновением и развитием особого жанра духовного портрета Утвердилась глубокая связь между иконографией и стилистикой иконы и портрета церковного лица В Орловской епархии в первой половине XIX в это жанр получил особое распространение, наряду с портретом мещанским, купеческим и даже портретом «сарматского» типа, завезенным польскими дворянами из белорусских усадеб Н С Лесков назвал этот жанр «иконопортретом» и указал на его примеры в надгробных образах старцев в пещерах Киево-Печерской Лавры, выполненных иеромонахом Иринархом из Орловской епархии Сохранившиеся в Орловском крае произведения этого типа (выявлены при сопоставлении со стилем киевских произведений), например, икона «Димитрий Ростовский с иконой Богоматери «Ватопедской» (до 1840 г, Волхов, К А Т 79). отличаются приглушенностью стилистических признаков академизма Их живопись не основывается на реальных зарисовках, а подражает светским портретам с архаичным барочным выявлением объема Некоторые произведения второй половины XIX в ближе стоят к позднеакадемической живописи (высветленный колорит, романтический пейзаж, мягкая светотеневая моделировка форм) Типаж бывает близок обобщенному типу россиянина третьего сословия, даже если на иконе изображается апостол или римский мученик («Св Феодор Тирон», 1869, иеромонах Савватий, Дмитровск. КАТ 84) Но иконография упомянутого произведения восходит не столько к позднеклассическим образцам (как живопись), сколько к древним иконописным Особо интересна икона-портрет почитаемой подвижницы Елецкого женского монастыря Мелании (вторая половина XIX в , КА Т 89) Отсутствие нимба говорит о незавершенном процессе канонизации Форма портрета напоминает надгробные изображения подвижников на крышках рак Формы лика,

несмотря на позднеакадемический характер, ассоциируются с традиционной иконописью «строгого стиля», наиболее популярной у старообрядцев, но встречавшейся и в народной иконописи Ельца (где бьио много старообрядцев)

Еще одно направление - народная иконопись с реминисценциями академизма и барокко - представляет собой упрошенную переработку традиций живописной иконы и традиционной темперной иконописи (КАТ 91-124) В местном искусстве с XVIII в. мы отмечаем зарождение своеобразного «фольклорного натурализма», заключавшегося в отсутствии строгой условности поз, жестов, мимики, в непосредственности, народной интерпретации названий икон в надписях При этом техника бывает стилизована под официальную церковную живопись Все эти изменения происходят внутри традиционных иконографических композиций

В первой половине XIX в это направление продолжает формы иконописного примитива Орловская иконопись такого типа стала частью фольклорной традиции, подпитываемой в XIX в продукцией мастеров из слободы Борисовка (Курская губерния) Одним из многочисленных примеров является икона «Св Устиниан» (Трубчевск) (КАТ 101) Живопись ликов, как и на борисовских иконах, упрощена, но в выражении лика передана молитвенная сосредоточенность и даже строгость, что не характерно для икон Борисовки Если в иконах обозначенного типа из центральных земель Орловщины ощущалось тяготение к классицистическому образцу, то в верхнем Подесенье часто чувствовался ветковский тип лика О Ветке в изучаемом произведении напоминает рисунок губ, с тонкой верхней и раздвоенной нижней Притенения на скулах больше напоминают не светотеневую барочную иконопись, а иконописный прием (симметрично с двух сторон), восходящий к XVII в Написание зрачков вызывает в памяти «живоподобные» жемчужины с бликом на иконах мастеров Оружейной палаты Фон расписан большими яркими розами в окружении зеленых листьев (как на упоминавшейся иконе «Чудо Георгия о змие» конца XVIII в) Объем трактуется в устаревших барочных традициях с высветлением по центру и притенением по краям, но более плоско в сравнении с приемами XVIII в Упрощен и рисунок складок одежд, которые теперь даны с мягкими тональными переходами.

Несмотря на кризис стиля, наблюдавшийся в церковной живописи второй половины XIX в в целом, он почти не коснулся икон данного направления В традициях борисовского типа выполнен образ «Святитель Никола спасает патриарха из вод» (конец XIX в; КАТ 121) Он напоминает о яркой праздничной народной иконе (карминовый цвет фелони святителя, серо-голубое небесно-морское окружение фигур)

Иконы Орловской губернии фольклорного типа, развиваясь в XIX в параллельно с официальной религиозной живописью и перенимая некоторые ее приемы, все же ближе

стояли к традиционной иконописи Это видно по использованию традиционной иконографии, особому вниманию к молитвенному выражению лика, декоративному колористическому построению.

Сохраненные от украинизированной иконописи барочные элементы ярко проступают в иконах ветковско-стародубского круга, создававшихся на Орловщине (КАТ. 125-218). Это сказывается в увеличенных за счет подбородка овалах ликов, обилию ярко-красного цвета и позолоты Ветковская манера становится образцом для нескольких поколений местных мастеров Но следование ей имело не такое всепоглощающее значение, какое имела, например, иконопись Выга для старообрядцев-беспоповцев К концу XIX в в цветовой палитре местных икон меньше открытых по-ветковски цветов, чаще встречается оттеночный колорит (в чем видно присутствие позднеакадемической составляющей)

Иконопись Верхнего Подесенья в первой половине XIX в все еще сохраняет наследие глубоких и сосредоточенных образов древнерусского искусства (например, икона «Димитрий Прилуцкий», начало XIX в.; КАТ. 126) Строгий монументальный горообразный силуэт на золотом фоне, губы с малой припухлостью (что не совсем характерно для Ветки), лик с рядами морщин характеризует образ святого как строгого отшельника и молитвенника и близок манере мастеров Климовского Покровского старообрядческого монастыря Ветковская традиция здесь быстро угасает в первой половине XIX в. после ликвидации ряда моленных (в основном на юге, так как в самом Брянске их вообще не было) и обращения ряда монастырей близлежащего Стародубья в единоверческие Об угасании говорит манера исполнения иконы «Никола Отвратный» (вторая половина XIX в), отличающаяся высветленным неярким колоритом, миниатюризацией деталей (КАТ. 157).

Найденные в Орловском архиве документы свидетельствуют о том, что Орел после Ветки и Стародубья был до конца 1840-х г местом паломничеств беглопоповцев из Ельца, Дмитровска, Малоархангельска. В Орле было три часовни (одна из них размером 30x10 м) с большим собранием икон. О том времени напоминает сохранившаяся икона «Спас в силах» (начало XIX в, Орел), выполненная в традициях ветковско-сгародубской системы (КАТ. 183).

Своеобразный вариант иконописи складывается в Волхове, мастера которого также не избежали ориентации на искусство Ветки. Следует, однако, учесть, что в результате гонений на старообрядцев, предпринятых в 1820-1840-е гг , традиционная местная иконопись, словно уподобившись светской живописи на религиозные сюжеты, стала выступать в значительной мере в качестве носителя эстетической информации Ветковская манера стала восприниматься и воспроизводиться именно с точки зрения красоты Это прослеживается на

ряде икон, выполненных болховским мастером И Ермаковым («Богоматерь Казанская», 1830 г .КАТ 207)

Некоторые болховские иконы середины - второй половины XIX в, цитирующие стиль ветковской иконописи, воспроизводят вовсе не старообрядческую, а «синодальную», официальную иконографию (это прослеживается и в других орловских уездах, в частности, Ливенском, до конца XIX в) Таковы, например, иконы новопрославленного святителя Митрофана Воронежского и Богородицы Балыкинской

Отдельные произведения по-прежнему выполнялись в Орловском крае для собственно старообрядческого употребления (КАТ 219-230) Для них характерна строгость стиля- размеренность движений, молитвенная сосредоточенность в выражении ликов, приглушенный, несколько затемненный колорит, продолжающий традицию письма на «празелени» (четырехчастная икона со Спасителем, Николой и избранными святыми, вторая половина XIX в, Орел, КАТ 223) Мастера из круга старообрядцев-беспоповцев во второй половине XIX в стали экспериментировать с колоритом, при сохранении древней иконографии с элементами стилизации, что ярко прослеживается в близком им творчестве Никиты Рачейскова («Спас во звездах», ОГМТ, фонд НС Лескова, 1870-е гг, С-Петербург)

Заключение. Иконопись Орловского края прошла на протяжении ХУШ-Х1Х вв приблизительно тот же путь развития, что и иконопись России в целом. В начале XVIII в наблюдается сохранение приемов, идущих от искусства мастеров Оружейной палаты второй половины XVII в., затем - усиливающаяся роль приемов барокко Ближе к концу столетия, а также в первой половине XIX в становится все более заметным воздействие других стилистических приемов, пришедших из академической живописи (в том числе на религиозные сюжеты), в частности классицизма с целым рядом его оттенков В середине и второй половине XIX в, формируется художественная система, в которой на видное место выдвигаются мотивы стилизации

Однако эта схема, описанная нами в обобщенной и огрубленной форме, приобретает яркость, конкретность и разнообразие при ее воплощении в искусстве Орловского края, с его особой историей и необычной художественной жизнью В изучаемом регионе, когда-то ставшем «Диким полем» на южной окраине Московской Руси, относительно поздно восстановилась церковная и культурная жизнь в рамках Московского государства Поэтому обращает на себя внимание то значительное место, которое заняла иконопись тогдашних южнорусских территорий, в том числе Орловского края в системе русского церковного искусства Нового времени Крупность, масштабность явления дает о себе знать несмотря на очень плохую сохранность местного художественного наследия, пострадавшего по полной

программе от политических катаклизмов и прокатившихся по этой территории войн, в том числе Великой Отечественной войны

В основе столь быстрой и интенсивной эволюции лежало, прежде всего, развитие крупных и малых городов, формирование монастырской жизни, значительность губернского и епархиального центра, а косвенно - сложение усадебной, помещичьей культуры Орловского края, что вызвало к жизни не только строительство и украшение храмов, но и активизацию народной, крестьянской культуры Отсюда, с одной стороны, разнообразные варианты «иконного примитива», «фольклорной иконописи», к которым неоднократно обращается автор диссертации, а с другой - величественные произведения, происходящие из больших храмов

В силу своего географического положения и исторических обстоятельств художественная культура Орловского края, а особенно иконопись, не только опиралась на традиции Москвы, но и была некоторое время тесно связана с Украиной, конкретно - с Киевом, с Киево-Печерским монастырем, которому даже были подчинены некоторые местные обители Поэтому мы обнаруживаем в местной иконописи следы живого воздействия киевской традиции, украинского барокко, орнаментальной культуры

Наконец, необычный отпечаток на местное иконное наследие наложило присутствие в крае большой прослойки старообрядцев, по-своему хранивших «древлее благочестие» и создававших на этой базе собственную традицию Речь идет не только о собственно Орловском крае, но и о близлежащих районах, в частности, о Стародубье, наследие которого частично рассматривается в диссертации По соседству, на территории, тяготевшей к Белоруссии, располагалась Ветка, являвшаяся важным центром старообрядчества Идущие оттуда художественные приемы вплетались в иконопись Орловского края

Автор диссертации вовсе не считает, что иконное наследие Орловского края XVIII-XIX вв представляет собой самое яркое явление такого рода, по сравнению с искусством других областей России Так, значительно более интенсивно и красочно развивалась иконопись в тот же период в регионах на центральных территориях бывшей Московской Руси, например, во Владимирской губернии, с ее старинными иконописными центрами, в Поволжье (Ярославль, Кострома и прилегающие земли), а также на обширных территориях русского Севера - в Великом Устюге, Холмогорах, на Северной Двине и в других местах Наряду с региональными явлениями, существовали и многочисленные варианты иконописи столичного типа

Тем не менее, даже с учетом столь широкого, разнообразного и впечатляющего художественного контекста, иконопись Орловского края выглядит достаточно значительной Правда, в этом крае не образовалось целостной художественной школы, мы обнаружили

лишь многообразные стилистические варианты местного искусства Однако в этих вариантах сказались богатство и сложность местной истории, соотношения общественных слоев, культурных контактов и традиций Иконопись Орловского края, как и другие ветви поздней русской иконописи, обладает своими, только ей присущими особенностями, «лица необщим выраженьем» Более пристальное изучение иконного наследия прилегающих регионов, например, Брянска, Воронежа и других, в дальнейшем поможет составить более широкую картину художественной жизни России в ХУН1-Х1Х вв Особенно важно то обстоятельство, что это искусство, подобно другим локальным вариантам русской иконописи Нового времени, открывает нам своеобразный и обширный мир чаяний, идеалов, упований широких слоев населения, выраженных в своеобразной форме церковного искусства

Список опубликованных работ по теме диссертации:

1. Иеромонах Иринарх - орловский иконописец // Сборник Орловского Церковного историко-археологического общества Орел, 1999 Вып 1(4) С 91-99 (0,5 ал)

2 Орловский иеромонах Иринарх - изограф киевского митрополита Филарета // Орловские епархиальные ведомости 2000. № 12 (35) С 39-40 (0,2 а.л )

3 «Спас во звездах» - образ Спаса Вседержителя работы Никиты Рачейскова из иконописного собрания Н С Лескова // Орловские епархиальные ведомости 2001 №6(41). С. 36-38 (0,3 а л).

4 «Запечатленные ангелы» Никиты Рачейскова и образ Спаса из иконописного собрания Н С Лескова // Патриотическое наследие традиции религиозно-философской и педагогической мысли в России Сб докладов IV Феофановских чтений Раздел V' Религия и искусство Орел, 2002 С 270-281 (0,8 а л )

5 Иконографические особенности некоторых чудотворных икон Орловской губернии // Материалы Глинской научно-практической конференции, посвященной 210-летию со дня рождения и 155-летию со дня блаженной кончины преподобного Макария Алтайского (Глухарева) Орел - Волхов, 29-30 мая 2002 г Орел, 2002 С 145-154 (0,6 ал )

6 Забытая икона // Квартирьер' шагающий впереди Раздел Материалы Глинской научно-практической конференции, посвященной 210-летию со дня рождения и 155-летию со дня блаженной кончины преподобного Макария Алтайского (Глухарева) Орел - Волхов, 29-30 мая 2002 г Москва, 2002 №7-8 С 44(0,1 ал)

7 Два неизвестных деисусных чина около 1500 года из старообрядческого собрания г Орла // Светильник религиозное искусство в прошлом и настоящем M , 2003 № 2-3 С 141-155 (1,0ал)

8 Изограф Никита Рачейсков и неизвестный образ «Спаса во звездах» изиконописного собрания H С Лескова // Светильник религиозное искусство в прошлом и настоящем M, 2004 № 1 (5). 117-132 (1,5 ал )

9 Традиционная иконопись Орловского края XVII - 1 трети XVIII веков согласно историческим источникам // Ученые записки ТII Святоотеческое наследие традиции религиозно-философской и педагогической мысли в России По материалам научно-практической конференции «V Образовательные чтения, посвященные памяти свт Феофана (Вышенского Затворника)» Раздел V Церковное искусство Орел, 2005 Вып 3 С 168-185 (1,5 ал )

10 Официальная иконопись Орловской губернии XIX века // Ученые записки Т. III Серия религиоведение Раздел VII Церковное искусство Орел, 2005 Вып 3 С 130-142 (1,5 а л )

11 Культура староверов Орловского края согласно историческим и иконографическим источникам // Ученые записки Т III Серия религиоведение Раздел VII: Церковное искусство Орел, 2005 Вып 3 С 143- 169 (2,0 ал ) (В соавторстве с А Лютых)

12 Монастырский мемориальный портрет Киево-Печерской Лавры в круге традиции польского сарматского искусства (на примере произведений орловского иеромонаха Иринарха) // Досужий мир Отдых как форма культурного диалога II Всероссийская конференция проекта «Noblesse oblige» 25-27 мая 2005 г Орел. Орел, 2006 Вып III С. 239-252 (1,0 а л.)

ДЛЯ ЗАМЕТОК

лоос(\

Qi&G

-6186

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата искусствоведения Комова, Марианна Александровна

Введение.

Предмет и задачи исследования.

Источники и методы исследования.

Географические и хронологические границы.

Структура диссертации.

Глава 1. ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЙ ОБЗОР

1.1. Очерк истории изучения поздней иконописи.

1.2. История изучения иконного наследия Орловского края.

Глава 2. ИСТОКИ ТРАДИЦИИ

2.1. Административное и епархиальное деление земель в верхнем течении Оки и восточном Подесенье до 1700 года.

2.2. Сведения об иконописи Верхнеокского края и близлежащих земель до конца XVI века

2.3. Сведения об иконописи Верхнеокского края и близлежащих земель в XVII веке.

Иконопись старообрядцев в конце XVII века.

Выводы.

Глава 3. ИКОННОЕ НАСЛЕДИЕ ОРЛОВСКОГО КРАЯ XVIII ВЕКА

3.1. Административное и епархиальное деление Верхнеокского края и близлежащих земель.

3.2. Сведения об иконописи в Верхнеокском крае и близлежащих землях.

Типология произведений.

Иконопись в Верхнеокском крае.

Иконопись в Восточном Подесенье.

Иконопись старообрядцев.

Выводы.

3.3. Местное наследие и общерусские традиции в иконописи Орловского края на примере сохранившихся произведений.

Иконы, близкие по стилю творчеству мастеров Оружейной палаты.

Иконы, продолжающие среднерусскую традицию.

Иконы с элементами украинской и белорусской традиции.

Иконы «фольклорного» типа.

Иконы, близкие барокко, с элементами западноевропейской традиции.

Иконы переходного стиля - от барокко к раннему классицизму.

Выводы.

Глава 4. ИКОНОПИСНОЕ НАСЛЕДИЕ ОРЛОВСКОГО КРАЯ XIX ВЕКА 4.1. Сведения об официальной иконописи и иконописном деле. Типология произведений.

Академическая живопись на религиозные сюжеты.

Орловский Архиерейский дом и монастырские заказы.

Монастырские мастера и иконы-портреты.

Отношение к старинным иконам в Орле и уездах.

Народное иконопочитание.

Выводы.

4.2. Сведения об иконописи и иконописном деле старообрядцев.

Эсхатология и искусство старообрядцев.

Собирание старых икон.

Выбор икон старообрядцами.

Иконы в храмах и моленных орловских старообрядцев-поповцев.

Старообрядцы-беспоповцы и иконопись.

Старообрядческая иконопись в синодальных храмах.

Выводы.

4.3. Стилистические тенденции, культурные традиции в сохранившихся произведениях.264 Ретроспективизм в официальной церковной живописи на примере списков с чудотворных икон XVIII века.

Монастырские иконы-портреты и произведения, связанные с монашеским заказом.

Народная иконопись с реминисценциями академизма и барокко фольклорного типа.

Произведения ветковско-стародубского круга в Орловской губернии.

Иконопись Верхнего Подесенья.

Иконопись ветковского типа в центральных уездах Орловщины.

Волховские письма ветковского типа.

Выводы.

Введение диссертации2006 год, автореферат по искусствоведению, Комова, Марианна Александровна

Предмет и задачи исследования.

Большой интерес к русской иконописи Нового времени - XVIII - начала XX в., проявляющийся в последнее время в отечественном искусствознании, вызвал к жизни целый ряд обобщающих и детальных публикаций, альбомов и выставок. Среди разнообразных аспектов, привлекавших внимание исследователей, необходимо выделить большой художественный пласт, представленный искусством старообрядцев, формирование новых сюжетов и иконографических вариантов, а также некоторые локальные явления (например, уральская и невьянская икона, искусство Палеха).

Диссертация связана с последним из названных аспектов. Она посвящена иконному наследию одного из регионов Центральной России - Орловского края. Особенности культуры этого края, относительно поздно вошедшего в состав России, заключаются в сочетании художественных традиций Москвы, Киева и некоторых соседних белорусских земель, в наличии значительного пласта старообрядческого искусства, в контактах со старообрядцами Ветки и других, расположенных поблизости аналогичных центров, в сочетании этих традиций с каноническими нормами официального церковного искусства, в сохранении местного своеобразия даже в XIX в., когда в крае активно формируется усадебная дворянская культура.

Иконопись Верхнеокского региона и восточного Подесенья (бассейн реки Десны, левого притока Днепра), в рамках будущей Орловской губернии, в период Позднего Средневековья состояла в основном из привозных произведений. В XVIII в. сюда приходят новые художественные ориентиры - с ветковскими старообрядцами из соседних земель и с приглашаемыми московскими, украинскими и белорусскими иконописцами. В конце XVIII в. Орел становится центром большой губернии, и здесь распространяются стилистические варианты официального искусства, формирующие вкусы и в церковной среде. Тем не менее, согласно произведениям Н.С. Лескова, замечательно описавшего многие стороны жизни Орловской земли, на протяжении всего XIX в. особое место в художественной культуре региона занимал старообрядческий элемент, влияние которого на культуру края не изучено.

Название диссертации («иконное наследие», а не «иконопись») определено тем, что в ней учитываются не только те произведения, которые были созданы в этом крае, но и некотаые привезенные сюда в старину и оказавшие воздействие на характер местной культуры.

По отношению к иконописи XVIII-XIX вв. историками искусства часто употребляется термин «поздняя иконопись». Он не совсем правомерен, так как в нем присутствует отголосок представления о традиционной русской церковной живописи в эпоху Нового и Новейшего времени как о явлении упадка. А между тем, в ХУШ-Х1Х вв. в иконописи появились новые течения, создавались самобытные произведения, которые несут в себе глубокую историческую традицию и серьезное духовное содержание. Они свидетельствуют о сохраняющемся живом мифолого-поэтическом мировоззрении заказчиков и мастеров. Все сказанное относится и к такому явлению, в целом провинциальному, каким была иконопись Орловского края.

Русскую иконопись XVII в., особенно конца столетия, можно назвать «осенью русского средневекового искусства» (по аналогии с «осенью Средневековья», рассмотренной на западноевропейском материале голландским ученым И. Хёйзингой). Эта русская «осень» XVII в. имела продолжение в искусстве XVIII - XIX вв. Изучение поздней иконописи принципиально важно для понимания судеб культурной традиции Древней Руси и для выявления художественного своеобразия русской культуры Нового времени.

Художественная культура русской провинции, особенно в сфере церковного искусства, вплоть до революции 1917 г. была тесно связана с деятельностью Русской православной церкви. Эта связь была намного сильнее, чем в столице, и в значительной мере определяла общий характер художественного процесса. Поскольку эта проблема почти не исследована, часто роль Русской церкви либо преувеличивается, либо умалчивается. Так же дело обстоит и с дворянскими, купеческими, мещанскими, крестьянскими традициями, которые влияли на вкусы местных иконописцев, на манеру письма и выбор иконографических вариантов. Не выявлена связь иконописи провинций среднерусской полосы, развивавшейся по нормам официальной церковной живописи синодального круга, с местным "низовым" бытовым портретом и с польско-украинско-белорусским кругом произведений. Между тем, в иконописи ХУШ-Х1Х вв., бесспорно, сказались разнообразные традиции, отразились особенности мировоззрения, самосознания и художественного мироощущения разных общественных слоев.

Иконное наследие ХУШ-Х1Х вв. центральных российских областей с городами: Елец, Ливны, Орел, Мценск, Волхов, Брянск, Севск, Трубчевск никогда не становилась темой для серьезного исследования. Разрозненные произведения местных иконописцев были знакомы лишь узкому кругу исследователей и не ассоциировались с конкретным культурным центром. Диссертация сремится восполнить эту лакуну.

Основная цель нашего исследования - уяснить смысл и направленность художественных процессов, общий характер иконописи Орловского края ХУШ-Х1Х вв. Для этого необходимо уточнить культурный контекст периода, охарактеризовать сложение новых традиций, ареал их распространения. Возникают следующие конкретные задачи: изучить историографию вопроса; выявить истоки местной иконописной традиции и реконструировать общую картину художественной активности до 1700 г., дать обзор исторических сведений об иконописи Верхнеокского региона и прилегающих земель до 1700 г.; охарактеризовать работу местных и приезжих мастеров, выявить заказчиков, от которых зависели художественные предпочтения и иконографические варианты; охарактеризовать местное наследие и общерусские традиции в иконописи Орловского края в XVIII в. на примере сохранившихся произведений; изучить сведения об иконописи и иконописном деле в Верхнеокском регионе и близлежащих землях в XVIII-XIX вв.; собрать сведения об иконописи и иконописном деле старообрядцев Орловской губернии XVIII-XIX вв., охарактеризовать сохранившиеся произведения; дать представление об официальной иконописи Орловской губернии в XIX в. показать художественную эволюцию иконописи Орловского края в XIX в., определить ее место в истории иконописи Нового времени. Источники и методы исследования.

Основным источником для диссертанта являются сохранившиеся иконы Орловского края XVIII-XIX вв. Важную базу образуют произведения, находящиеся в Орловском и Брянском краеведческих музеях, в Ветковском музее народного творчества, в ряде других государственных хранилищ. Среди сотен икон XVIII-XIX вв., сохранившихся в храмах Орловского края и в частных коллекциях, были избраны только те образцы, которые о своему происхождению связаны с конкретными храмами. Автор стремился исключить из рассмотрения те памятники, которые попали в регион относительно поздно и не отражают формирования местной культуры. Составлена картотека произведений, сделаны их обмеры, фотофиксация.

Наряду с художественными произведениями, диссертант привлекает письменные источники: сохранившиеся описания храмов и монастырей, различного рода губернские и уездные документы, храмовые описи и ведомости. В анализе общекультурной ситуации использованы работы историков и культурологов. Большую роль сыграли историко-краеведческие публикации Х1Х-ХХ вв., содержащие значительный пласт информации об обстоятельствах появления новых памятников, цитаты из не дошедших до нас текстов с именами иконописцев, краткими описаниями памятников.

Для изучения общекультурного контекста привлекаются работы искусствоведов, историков и культурологов, а также результаты анализа текстов XVII-XIX вв. и историко-краеведческого материала, опубликованного в Х1Х-ХХ вв. Использованы материалы из церковных, архивных и музейных фондов Орла и области: Государственного музея им. И.С.

Тургенева (фонд Н.С. Лескова и А.Н. Лескова), Орловского музея изобразительных искусств, Орловского краеведческого музея; Брянского областного краеведческого музея, Брянского областного художественного музея, Елецкого краеведческого музея, Ветковского музея народного творчества, Орловской библиотеки имени И.А. Бунина; Государственного архива Орловской области (Фонды учреждений Духовного ведомства), а также РГАДА (Москва), РГИА (Санкт-Петербург), отдела редких книг и рукописей Научной библиотеки МГУ (Москва), иконных собраний Музея имени Андрея Рублева (Москва), ГТГ (Москва), ГРМ (С.-Петербург).

Воссоздать историю иконописи Орловского края сложно по целому ряду причин. Среди них следует выделить проблему определения культурного ареала: центральная Россия с конца XVII в. пережила несколько крупных переделов административных и епархиальных границ. Еще одна трудность состоит в недостаточной изученности сохранившихся памятников иконописи местных культурных центров.

Исследование сосредоточено на рассмотрении традиционной иконописи. Акцент делается на первых, наиболее ранних памятниках - первой трети XVIII в., в которых формулируются направления развития местной поздней иконописи, наряду с появившимися позднее вариантами стиля светской живописи.

Произведения исследуются с точки зрения иконографии (традиционной схемы изображения) и стиля. Автор стремится на примере икон Орловского края охарактеризовать то новое, что появилось в русской иконописи именно в XVIII-XIX вв. Поэтому большое внимание уделяется сравнению памятников этого времени с произведениями древнерусского периода, а именно XVII в. Большое значение придается истории икон, времени их появления, сведениям о заказчиках или художниках-иконописцах. Сочетание нескольких методов исследования и разнотипного материала преследует цель нарисовать более полную и адекватную картину формирования иконописи Орловского края. Методика основана на комплексном анализе широкого историко-культурного материала (в первую очередь изобразительных, а также литературных, публицистических и документальных материалов). Иконы рассматриваются в соответствии с их спецификой, выявляются их формально-стилистические качества, проблемы бытования, иконографические особенности, а иногда и символическое значение. В отношении архивных документов применяется источниковедческий анализ. Для уточнения атрибуции неизвестных произведений (а их большинство) использован метод стилистического и иконографического анализа. На основе комплексного подхода в изучении местной иконописной традиции предложена систематизация выявленных произведений.

Географические и хронологические границы.

Рубеж XVII - XVIII вв. явился важной гранью для русской художественной культуры в целом. Весь ход исторического развития привел к кардинальным изменениям многих сторон жизни России, с особой яркостью обозначившимся в период правления Петра I. Но наследие средневековья не исчезло окончательно, а отступило на второй план. Начиная с XVIII в., значительную роль в русской церковной живописи получили те направления, которые постепенно усваивали новую традицию, т.е. принесенные в Россию формы и приемы западноевропейского искусства, и при этом использовали технику масляной живописи. Значительная часть церковной живописи «синодального» времени (от ликвидации патриаршества в России при Петре I в 1700 г., до его восстановления в 1918 г.) с конца XVIII в. была неразрывно связана со стилем новой храмовой архитектуры, являясь составной частью классического синтеза искусств. По используемым художественным приемам она уподоблялась историческому жанру светской живописи и опосредованно опиралась на натурные зарисовки, идейно неприемлемые для традиционной иконописи. Эта особая разновидность русской церковной живописи оказала влияние на другие художественные направления: на традиционную иконопись, продолжавшую свое развитие в новое время, а также на провинциальную позднюю иконопись «компромиссного» типа, совмещающую традиционный и живописный подходы. Тем не менее, на протяжении последних десятилетий становится все более понятно, что роль средневековой традиции была велика в России XVIII и даже XIX вв. Она сохранялась в ряде русских провинций в виде творчества «поздних» иконописцев, многие из которых продолжали писать иконы для храмов и по частным заказам.

Понятие позднего русского иконописания обычно относят к культуре Нового времени в России, т.е. к периоду с 1700 по конец XIX - начало XX в. Исследуемый период охватывает два столетия. Его нижняя граница относится ко времени преобразований Петра I и его преемников и появления первых указов о разрешенной и неразрешенной иконографии, об упорядочении иконного дела в России, об обязанностях иконописцев.

Внутри изучаемого периода принято разделение на века - XVIII век (искусство Верхнеокских земель и окраин, разрозненных в епархиальном и административном отношении) и XIX век (иконопись края, объединенного Орловской епархией). Автором сознательно допущены некоторые нарушения географических границ собственно Орловского края, с тем, чтобы наряду с местными произведениями привлечь их художественные ориентиры в курских (южнорусских), черниговских (северо-украинских) и гомельских (восточно-белорусских), а также тульских и отчасти калужских (приокских центральнороссийских) землях и показать динамику их взаимодействия на протяжении изучаемого периода.

Ранний этап, в рамках нашей локальной темы, формально заканчивается 1788 г. -временем официального создания губернии с центром в Орле. Этот этап является временем становления и развития новой традиции, которая сосуществует со старой. На период 17881800 гг. падает краткий этап внешнего приспособления иконописи Орла к новым заказам, связанным с появлением раннего классицизма. Но, поскольку это не коснулось содержания произведений, мы рассматриваем этот период в рамках той же главы.

XIX в. в иконописи Орловской провинции является временем развития двух систем: официальной «компромиссной» иконописи и традиционной иконописи, ярким примером которой явилась старообрядческая икона ветковского типа. Период заканчивается около 1900 г. Позднее начинается краткий, но очень яркий этап «открытия» поздней иконописи, начала систематической научной реставрации произведений древнерусского искусства, создания точных копий с древнейших икон, сложения ряда новых художественных приемов и иконографических композиций. Этот этап, конец которого можно обозначить 1917 годом, а можно и несколько продлить, включив в него и 1920-е годы, впрочем, почти не коснулся Орловской провинции (появились лишь привозные копии), поэтому в работе приведены лишь те произведения начала XX в., которые стилистически близки предыдущему этапу.

Структура диссертации.

Работа состоит из Введения, четырех глав, Заключения, приложений. К работе, наряду с подробной библиографией, прилагается краткий каталог наиболее существенных из сохранившихся икон, а также словарь работавших в крае иконописцев, список употребляемых сокращений, карты Орловской губернии с отмеченными на местах иконописными мастерскими. Первая глава диссертации содержит краткий историографический очерк, остальные рассматривают материал в хронологической последовательности.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Иконное наследие Орловского края XVIII-XIX веков"

Выводы. XIX столетие в местной иконописи стало продолжением периода творческого самоопределения, начавшегося в середине-второй половине XVIII в. Претерпевая ряд закономерных изменений, в изучаемое время сосуществуют большое количество направлений и манер, бытовавших в предыдущую эпоху, что создает ощущение стилевого запаздывания.

В первой половине столетия в официальной местной иконописи сильны тенденции классицизма. Позднеакадемическая основа была характерна для иконопортрета вплоть до конца XIX в., когда она все более теряет характеристики стиля, приближаясь к живописному примитиву и традиционной иконе.

Значительно меньше в этих произведениях сохраняется особенностей барокко (в частности, украинского), заметен его умеренный характер. Проникая в иконопортрет, эти особенности создают иллюзию академического письма в первой половине XIX в. (темно-коричневый фон со свечением вокруг глав, округлые черты лика и одежд при достаточно статичной иконописной композиции, почти лишенной барочной винтообразности). Только эта группа местных произведений продолжает сохранять, как и бытовой портрет, некоторые «технические признаки картины и типологические признаки иконы, при этом соседствуя с профессиональной (М.А.К.: традиционной) иконой и профессиональным портретом» Сохраняемые особенности стиля барокко проявлялись более активно в группе икон ретроспективного направления. Эти образы отличаются монументальным характером. Сохранение подобной манеры объясняется сознательным следованием основным характеристикам письма икон ХУП-ХУШ вв., получившим новое почитание.

Мы помним, что «использование произведений печатной графики в качестве иконографических образцов занимало важное место в практике европейских художников

1299 Духовная среда России. С. 145. Кат. 56.

1300 Нечаева Г.Г. Указ. соч. С. 196-197.

1301 Тарасов О.Ю. Указ соч. С. 301-302.

ХУ1-ХУШ в.» (в том числе и русских иконописцев)1303. Подобный принцип копирования не был характерен для орловских живописных икон XVIII в. В этих произведениях мотивы, которые в XVIII в. еще были «чужими», «обрабатывались» согласно традиционному вкусу. И каждый иконописец, как его носитель, обнаруживал несходство принципов интерпритации. В XIX в. особенности старинной живописи уже органично сочетаются с местным низовым представлением о «правильном» иконописном образе. Но в целом, в провинциальной иконописи фольклорного типа процветает прежний принцип копирования — варьирование до неузнаваемости гармонично-торжественных академических произведений (в частности, гравюр Густава Доре, Опоста Шнорр фон Карольсфельда), производившихся под эгидой барокко фольклорного типа, что характерно для «пограничного» искусства, когда «наличествует разница между художественной системой образца и выучкой мастера»1304.

Народная иконопись фольклорного типа благодаря своей лаконичности приобретает собственный изобразительный язык. В этих произведениях, как когда-то во второй половине XVII в. в столичном искусстве, «новое» в XIX в. постепенно укореняется в традиции, и степень новизны соответствует потребностям определенной группы индивидов в провинциальной культуре1305. Причем медиационный (постепенный) переход к художественным новшествам для провинциальной среды по-прежнему был невозможен (исключая небольшой слой обучавшихся в Академии художеств) из-за сохранения сильной религиозной направленности мировоззрения на протяжении изучаемого этапа.

Существование общих образцов для российской светской и провинциальной (а в частности, орловской) культовой живописи можно было бы считать историческим курьезом. Восходящие к одним и тем же оригиналам произведения относятся к разным культурным и художественным традициям. Одни, отличаясь высоким качеством исполнения, часто находились в прямой зависимости от гравюры, в других академическая эстетика оригинала перетолковывалась в духе народного искусства, а вольная трактовка композиции сообщила совершенно иное звучание. В этих произведениях водится яркое колористическое построение. Оно внешне напоминает древнерусскую иконопись, но, скорее всего, восходит к иным источникам (свидетельство декоративизации рокайяльной манеры). В них неопределенность в объектах точного копирования и вольная интерпретация сюжета (как хшПастернак О.П. Икона или картина? // Экспертиза произведений изобразительного искусства: I науч. конф. 1995. М., 1996. С. 94.

1303 Гамлицкий A.B. Библия Пискатора и проблема гравированных образцов в европейском искусстве XVI-XVIII столетий. С. 34.

1304 Бусева-Давыдова И.Л. О принципах копирования в "пограничном" искусстве (русская иконопись XVII века и живопись Крутца) // Проблема копирования в европейском искусстве: М-лы науч. конф. 8-10 декабря 1997 г. PAX. М., 1998. С. 79.

1305 Бусева-Давыдова И.Л. Россия XVII века: культура и искусство в эпоху перемен: Автореф. дис. докт. искусствовед. М., 2005. С.З. академического живописного, так и традиционного иконописного), возможно, свидетельствуют о том, что ни произведения известных живописцев, ни древнерусские произведения не обладали в глазах борисовских и орловских мастеров высокой степенью сакральности. Такая постановка отношения говорит о первоначальном формировании центра в Борисовке уже в рамках культуры Нового времени, без древнерусской каноничной составляющей. Это обусловило характер ряда икон борисовского типа, выполненных орловскими мастерами во второй половине XIX в.

В Верхнем Подесенье достаточно рано в сравнении с центральными уездами Орловщины появились иконы фольклорного типа. В ряде брянских произведений, относящихся к этой группе, проявились некоторые особенности и борисовского и ветковского типажа. На Брянщине и эти произведения тяготели к традиционной иконе, которая была в этом регионе в основном ветковского типа. В этих произведениях к концу столетия становится ярким декоративным, что сближает его с лубочными картинками.

Тем не менее, в XIX в. в Орле по-прежнему было много произведений провинциальных мастеров, работающих в традиционном иконописном стиле. Именно они составляют основную часть от всех сохранившихся местных икон, несмотря на полное забвение этого ряда произведений в официальных местных источниках. Если в первой половине XIX в., мы обнаруживаем множественные различия в разных группах (то следование ветковским идеалам, то барочным украинским, то северным).

Сохраненные от украинизированной иконописи XVIII в. элементы эпохи барокко также проступают в традиционной иконе ветковского типа, что видно по увеличенным овалам ликов за счет подбородка, обилию ярко-красного цвета и позолоты. Полюбившиеся привозные произведения рождают потребность в подобных местных иконах не только в старообрядческой среде, но и в среде мещанства и купечества синодального вероисповедания (Волховский центр, Дмитровск, Ливны, Брянск). В течение всего столетия эти произведения бытуют на Орловщине, входя в состав не только домашних моленных, но и иконостасов с небольшими ростовыми деисусами.

После экспериментального для многих традиционных иконописных центров XVIII столетия, когда местная иконопись определяла свое лицо, Палех стал миниатюрным и контрастным, а Ветка празднично-золотой и укрупненной по формам. Но в целом, в XIX в. иконопись многих российских центров развивалась в близких традициях: золотой фон, яркое колористическое построение на сочетании красного розового, оранжевого, голубого, светло-зеленого. Различие центров в основном видно в избранных сюжетах. Поэтому следует отметить, что на Орловщине и Брянщине, наряду с характерными для ветковского-стародубского региона (Богородицей Огневидной, Николой Отвратным, Нерукотворным образом Спаса со страстями»), появляются новые иконографические композиции. Эти произведения выполняются в традиционном для Ветки колорите, особенностях работы с доличным и личным. Они популярны в среде синодальных христиан (иконы Богородицы «Балыкинская» и «Курская Коренная») и образы святых (св. Митрофана Воронежского, св. Александра Невского в королевском облачении), проставленные в синодальное время и написанные мастерами Ливен, Волхова. Надо отметить простоту композиций и орнаментики в традиционной иконописи центральных областей Орловщины: почти полное покрытие золотыми (либо красочными) пробелами одежд святых редкое использование архитектурных фонов, сложных поземов, упрощение деталей одежд, отсутствие ковчега и одинаковый цвет и средника и полей (без дополнительного растительного орнамента), разноцветные фоны вокруг святых на полях, черно-красная и сине-красная опушь.

О продолжавшейся на протяжении XIX в. особой популярности внешних особенностей ветковского типа также говорит ряд местных икон, где при неумелой манере письма и неаккуратном следовании технике цировки по золоту угадывается все тот же источник. Ветковская манера становится раритетной для нескольких поколений местных мастеров. Но следование ей имело не такое всепоглощающее значение, как, например, для строверов-беспоповцев иконопись Выга. К концу столетия в цветовой палитре орловских и брянских икон меньше открытых по-ветковски цветов, чаще встречается оттеночный колорит.

При заметном количестве привозных палиховских, мстерских и холуйских икон, находящихся в орловских и брянских собраниях (как и повсеместно, в собраниях Центральной России), особенности манеры владимирских иконописцев ярко не проявились в местных произведениях. Икон мелочного старинного письма, характерных для владимирских мастеров (сформировавших свой вкус на «строгановских» произведениях, не без влияния староверов1306), значительно меньше, чем композиций монументальной направленности. Это продиктовано как бывшей периферийностью Орловщины, активно вступившей в иконный промысел во второй половине XVII в. (когда в столице миниатюризация, характерная для первой половины XVII в. сменилась монументальной прогреческой величавой значимостью). Нельзя не учитывать в формировании иконописных вкусов на Орловщине культурную близость Ветки (сформировавшейся окончательно в Новое время не без влияния культуры барокко), которая в классическом варианте тяготела к живописи «больших форм».

ШБаранов В.В. Исследование иконы «Николай Чудотворец письма Назария Истомина. Проблемы атрибуции. (К вопросу о необходимости комплексной экспертизы икон) / Экспертиза произведений изобразительного искусства: IV науч. конф. 24-26 ноября 1998. М., 2000. С. 20.

Но, как и строгоновцы были идеалом для всех древлеправославиых, но каждый центр их интерпретировал по-разному (Палех, Мстера, Холуй, Невьянск, Гуслицы), так и ветковская манера по-разному отражались в иконописи изучаемого региона. Значительной была популярность икон «мелочного» письма и в местной купеческой среде, часто сочувствовавшей староверам и отличающейся архаизированными вкусами. Это спровоцировало появление феномена болховских миниатюр. Миниатюрная тенденция в болховской (а отчасти и в брянской иконописи) развивалась не под эгидой палехского искусства, как во многих местностях Поволжского и Приокского регионов. Палехские иконы и иконы, написанные под воздействием Палеха, редко встречаются в орловских и брянских собраниях. Орловские и брянские мастера, ориентируясь на местные вкусы сочетали и элементы строгановского подхода и яркость ветковской живописи и традиционные композиции для синодального искусства. Подобная манера могла появиться не у староверов, а синодальных христиан, но допускавшех отражение местного представления о правильной иконе, без потребности в создании точных копий с древних образцов.

Совершенно новой направленностью (характерной уже не для затянувшегося древнерусского периода, а начавшегося Нового времени) обладают произведения старообрядцев, в которых традиция искусственно поддерживалась. В XIX в. повсеместно повсеместному распространенились в их среде «старинные» иконы, которые должны были напоминать иконы «дониконова письма» своим темным цветом. В местной группе икон «строгого стиля» (часто связываемого с творчеством беспоповцев) притенение колорита продолжает поддерживаться на протяжении всего XIX столетия. Но в местных иконах никогда не фальсифицировалось состояние сохранности, т.е. «они не перешли в разряд имитаций и подделок, имеющих обычно атрибуты, присущие подлинным произведениям»1307. «Старинные» иконы на Орловщине не получили большого распространения в творчестве местных мастеров, т.к. для этого требовался «феномен разного рода деятельности»1308, в том числе, опыт реставрации большого количества древних икон, находки которых в Орловской и Брянской области носят случайный характер. Вследствие этого, орловские мастера были недостаточно знакомы со старыми древнерусскими «пошибами» ХУ1-ХУН вв. (Новгородским, Строгановским, царским и др.), чтобы, как владимирцы и москвичи, писать точные копии и повторения. Мы не должны также забывать, что для этого требовалась характерная для старообрядческого иконописания «эстетизация и01Баранов В.В. Некоторые проблемы атрибуции поздней иконописи // Экспертиза произведений изобразительного искусства: II науч. конф. 21 -31 мая 1996. М., 1998. С. 29. т*Баранов В.В. «Старинная» иконопись Мстеры. Исторический аспект феномена, задачи и проблемы экспертизы // Экспертиза произведений изобразительного искусства: III науч. конф. 25-27 ноября, 1997. М., 1998. С. 12. объекта копирования, изменение как мотивации, так и правил повторения оригинала»1309. Последнее было свойственно группе местных живописцев (на примере живописных копий с чудотворных икон XVIII в.), близких светскому подходу, но не для традиционных иконописцев Орловской губернии. Поэтому к производству копий и подделок с древнерусских икон, а тем более к детальному отображению «исторических памятников» орловские мастера не дошли к началу XX в., воспользовавшись только тогда привозными произведениями из Палеха. Произведения староверов, выполненные для внутреннего употребления в общинах, не впитали характерную для традиционной местной иконописи ветковскую яркую манеру письма. Тем не менее, к концу XIX в. и в этой группе произведений черты строго стиля уступают новым цветовым отношениям.

Нельзя не заметить сходные стилистические характеристики в разных иконописных направлениях, бытовавших в Орловском крае. Например, на протяжении изучаемого периода тип лика тяготеет к умеренной украинизации и носит черты барокко фольклорного типа, как в живописной иконе, так и в традиционной. Но из выражения ликов в XIX в. уходит румяность щек, добродушное выражение, которое сменилось в иконопортрете строгостью и аскетизмом. Постепенно становится заметным косвенное влияние эпохи классицизма, т.е. своеобразное "окультуривание" традиционной иконы. Это проявилось в симметричности, правильности черт, декоративизации классических пейзажей и архитектурных деталей. Поэтому для традиционной орловской иконы характерен компромисс разной степени выраженности между иконописными традициями XVII в. и элементами новых светских стилей в изобразительном искусстве. Для живописной иконы характерно стилевое запаздывание по сравнению со столичным искусством, долгое сохранение и переход в традицию неиконописных элементов.

В целом, для иконописи (и живописной и традиционной) XIX в., распространенной в рамках бывшей Орловской губернии, даже с учетом внедрения новых манер, композиций и материалов, характерная живая благочестивая каноничная традиция исполнения священных изображений, как заимствованная извне, так и передававшаяся из поколения в поколение, продолжая яркую «Осень Средневековья». п09Баранов В.В. К вопросу о копировании икон в XIX - начале XX веков // Экспертиза произведений изобразительного искусства: VI науч. конф. 27-30 ноября 2000. М., 2002. С. 12.

Список научной литературыКомова, Марианна Александровна, диссертация по теме "Изобразительное и декоративно-прикладное искусство и архитектура"

1. Т. 1-5. - СПб., 1841-1843.

2. Абрамович Д. Киево-Печерський Патерик. Киев, 1931. - С. 17, 24-26;

3. Агеева Е.А. Из истории старообрядческих центров: подмосковные Гуслицы XVI-XX вв. / История. Культура. Религия.— Екатеринбург, 1998. — Вып. II. С. 9-15.

4. Алексина P.M. К истории церкви г. Орла во имя иконы Смоленской Божией Матери (Одигитрии) // Сборник Орловского Церковного историко-археологического общества. -2001.-Вып. 2(5).-С.38-44.

5. Алленов М.М., Евангулова О.С., Лифшиц Л.И. Русское искусство X начала XX века. М., 1989.

6. Анатолий (Мартыновский), архиепископ. Об иконописании. М., 1845.

7. Анисимов А.И. Григорий Осипович Чириков (к 25-летию деятельности)/ Публикация Г.И. Вздорнова: Неизданная статья А.И. Анисимова о Г.О. Чирикове // Вопросы искусствознания. 1994. - № 2. - С. 48-56. - № 3. - С. 45-58.

8. Антонова В.И. Древнерусское искусство в собрании Павла Корина. М., 1966.

9. Антонова В.И., Мнева Н.Б. Каталог древнерусской живописи XI нач. XVIII вв. (Государственная Третьяковская галерея): В 2-х т. - М., 1963.

10. Аронова А. «Северный маньеризм» как форма художественного мышления переходного времени. К вопросу об особенностях «нарышкинского стиля» // Искусствознание. 2002. -№ 2.-С. 334-374.

11. Арсений (Хейккинен), архимандрит. Иконография преподобных Сергия и Германа Валаамских // Русская поздняя икона от XVII до начала XX столетия: Сборник статей -М„ 2001.-С. 281-290.

12. Артемьев Г. Город Ливны и Ливенский уезд. Орел, 1906.

13. Байдин В.И. К вопросу о старообрядческом иконописании на горнозаводском Урале в XVIII XIX вв. // Древнерусская традиция в культуре Урала: Материалы научно-практической конференции 28-30 апреля 1992 г. - Челябинск, 1992. - С. 18-41.

14. Байер А.И. К вопросу о проекте воссоздания первоначального иконостаса Преображенской церкви на о. Кижи // Проблемы исследования, реставрации и использования архитектурного наследия Карелии и сопредельных областей. -Петрозаводск, 1986. С. 110-116.

15. Баранов В. К вопросу атрибуции мстерских «писем» // Русская поздняя икона от XVII до начала XX столетия: Сборник статей. М., 2001. - С. 243-252.

16. Баранов В.В. «Старинная» иконопись Мстеры. Исторический аспект феномена, задачи и проблемы экспертизы // III научная конференция. Экспертиза произведений изобразительного искусства. 25-27 ноября, 1997, Москва: Материалы. М., 1998. - С. 1217.

17. Баранов В.В. К вопросу о копировании икон в XIX начале XX веков // VI научная конференция. Экспертиза произведений изобразительного искусства. 27-30 ноября 2000, Москва: Материалы. - М., 2002. - С. 43-50.

18. Баранов В.В. Некоторые проблемы атрибуции поздней иконописи // II научная конференция. Экспертиза произведений изобразительного искусства. 21-31 мая 1996, Москва: Материалы. М., 1998. - С. 29-30.

19. Баранов В.В. Стилистические ориентиры заказных старообрядческих икон ХГХ-начала XX в. Опыт научной систематизации // V научная конференция. Экспертиза произведений изобразительного искусства. 31 мая-2 июня 1995, Москва: Материалы. -М., 1996.-С. 32-37.

20. Барская H.A. Сюжеты и образы древнерусской живописи. М., 1993.

21. Барсков Я. Л. Памятники первых лет русского старообрядчества. Спб., 1912.

22. Басова М. К вопросу типологии церковной живописи XIX начала XX века // Русская поздняя икона от XVII до начала XX столетия: Сборник статей - М., 2001. - С. 263-270.

23. Белоброва O.A. О древнерусских надписях к нидерландским изданиям XVII в. // Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы (Пушкинский Дом) АН СССР (РАН).-Л., 1990. Т. 43. - С. 76-87.

24. Берова И.В. Стилевые особенности вятских иконостасов XVIII в. // Материалы Международной конференции. 1996. Киров, 1996. - С 64-70.

25. Бетин Л.В. Об архитектурной композиции древнерусских высоких иконостасов // Древнерусское искусство: Художественная культура Москвы и прилежащих к ней княжеств XIV-XVI вв. М., 1970. - С. 50 - 72.

26. Бобров Ю.Г. Основы иконографии древнерусской живописи. СПб., 1995.

27. Богданов И. Отчет о состоянии раскола старообрядчества в Орловской епархии // ОЕВ. -1902.-№27.-С. 1925-1932.

28. Богданов И. Отчет о состоянии раскола старообрядчества в Орловской епархии // ОЕВ. -1902.-№27.-С. 1925.

29. Богословие Образа. Икона и иконописцы. Антология // Сост. А.Н. Стрижев. М., 2002.

30. Богоявленская г. Орла церковь. Орел, 1912.

31. Волхов город церквей Исторические очерки и святыни / Сост. диакон А. Берташ, Н. Живолуп, Е. Казакова. - СПб., 2005.

32. Волховские были. Историко-литературный альманах. Орел, 1994.

33. Волховский Богородично-Всехсвятский второклассный общежитийный женский монастырь. Орел, 1914.

34. Волховский Спасо-Преображенский соборный храм Орловской епархии. Орел, 1913.

35. Борисова В.И. Новые материалы о ростовском финифтянике Александре Григорьевиче Мощанском. Конец XVIII начало XIX веков // Русская поздняя икона от XVII до начала XX столетия: Сб. статей. - М., 2001. - С. 179-188.

36. Борисова В.И. Сидор Черепанов синодальный мастер XVIII в. // Троице-Сергиева лавра в истории, культуре и духовной жизни России: Материалы Международной конференции 29 сентября - 1 октября 1998 г. - М., 2000. - С. 385-393.

37. Бочаров Г. О некоторых направлениях в иконописи XVIII-XIX в. // Русская поздняя икона от XVII до начала XX столетия: Сб. статей. М., 2001. - С. 7-16.

38. Брюсова В.Г. Гурий Никитин. М., 1982.

39. Брюсова В.Г. Русская живопись XVII в. М., 1983.

40. Брюсова В.Г. Федор Зубов. М., 1985.

41. Брюсова В.Г. Фрески Ярославля XVII XVIII веков. - М., 1983.

42. Брянский Петропавловский монастырь. Материалы для истории сей обители и Елецко-Троицкого монастыря. Брянск, 1886.

43. Булгаков С. Русские монастыри в 1913 г. // Русские монастыри. Центральная часть России. М., 1995. - С. 358-396.

44. Бусева-Давыдова И.Л. Народная икона: к определению предмета // Вестник РГНФ. М., 2000. -№3. - С. 216-226.

45. Бусева-Давыдова И.Л. Память, припоминание, архетип: судьба традиции в поздней русской иконописи // Искусствознание. 1998. - № 1. - С. 143-161.

46. Бусева-Давыдова И.Л. Поздняя русская икона // Интеллектуальный мир. 1996. - № 11.-С. 16-23.

47. Бусева-Давыдова И.Л. "Свое" и "чужое" в русской культуре XVII века // Искусствознание. 1998. - № 2. - С. 271-302.

48. Бусева-Давыдова И.Л. Восток и Запад в русской культуре XVII в.: к проблеме национальной самоидентификации // Русское искусство между Западом и Востоком. М., 1997.-С. 85-103.

49. Бусева-Давыдова И.Л. Западноевропейские источники русской иконописи XVII в. и проблема примитива // Примитив в изобразительном искусстве: М-лы науч. конф. 1995. -М., 1997.-С. 53-65.

50. Бусева-Давыдова И.Л. Западноевропейские источники русской иконописи XVII в. и проблема примитива// Примитив в изобразительном искусстве: М-лы науч. конф. 1995. -М., 1997.- С. 53-65.

51. Бусева-Давыдова И.Л. Народная икона: к определению предмета // Вестник РГНФ. — М., 2000. -№3. С. 216-226.

52. Бусева-Давыдова И.Л. Новые иконографические источники в русской живописи XVII в. // Русское искусство позднего средневековья: Образ и смысл. Редкол.: А.Л. Баталов, И.Л. Бусева-Давыдова, A.B. Рындина. М., 1993. - С. 190-206.

53. Бусева-Давыдова И.Л. О датировке и атрибуции произведений иконописи по втооростепенным деталям изображения // VIII научная конференция. Экспертизапроизведений изобразительного искусства. 25 — 27 ноября 2002. Москва: Материалы. -М., 2002. С. 29-32.

54. Бусева-Давыдова И.Л. О духовных основах поздней русской иконы // Вопросы искусствознания. 1997. - Вып. X. - С. 182-197.

55. Бусева-Давыдова И.Л. О святых целителях в старообрядческой иконе // Материалы конференции «Следуя отеческим преданиям. Памятники православной культуры, сохраненные и созданные старообрядцами» 22-23 ноября 2005 г. ЦМИАР, Москва. (В печати).

56. Бусева-Давыдова И.Л. Основные проблемы изучения поздней русской иконописи // Русская поздняя икона от XVII до начала XX столетия: Сб. статей. М., 2001. - С. 17-30.

57. Бусева-Давыдова И.Л. Россия XVII века: культура и искусство в эпоху перемен: Автореферат диссертация доктора искусствоведения. М., 2005.

58. Бусева- Давыдова И.Л. Украинская православная культура XVI-XVII вв. как универсальный медиум: Тезисы докладов // 1стор1я peniriñ в Украшь Тези повщомлень М1жнародного V круглого столу (Льв1в, 3-5 травня 1995 року). Кшв; Льв1в, 1995. Т. I. -С. 66-67.

59. Бусева-Давыдова И.Л. Храмы Московского Кремля: Святыни и древности. Подробный историко-культурный путеводитель. М., 1997.

60. Бусева-Давыдова И.Л., Рутман Т.А. Церковь Пророка Ильи в Ярославле. М., 2001.

61. Буслаев Ф.И. О русской иконе. Общие понятия о русской иконописи. М., 1997.

62. Бычков В.В. Русская средневековая эстетика XI-XVII вв. М., 1992.

63. Бычкова Т.А. К истории иконописания Томского уезда XVII-XIX вв. // Кузнецкая старина. Новокузнецк, 1993. - Вып. 1. - С. 121-129.

64. Вдовин Г. От "личного" к "личному". К проблеме эволюции психологической проблематики в русской портретописи XVIII начала XIX в. // Вопросы искусствознания. - 1993.-№4.-С. 134-155.

65. Вдовин Г. От "личного" к "личному". Пролегомены к проблеме эволюции изображенного "Я" в русском портрете XVIII в. // Барокко в России. М., 1994. - С. 374-396.

66. Велижанина Н.Г. К истории иконописания в Западной Сибири // Традиционные обряды и искусство русского и коренных народов Сибири. Новосибирск, 1987. - С. 125-141.

67. Велижанина Н.Г. Народные иконы Новосибирской картинной галереи // Музей. 1983. -№4.-С. 30-43.

68. Велижанина Н.Г. Народные иконы Новосибирской области в Новосибирской картинной галереи // Дарование. 1997. - С.26-30

69. Велижанина Н.Г. Новые документы о регламентации иконописания в Западной Сибири (вторая половина XVIII первая половина XIX в.) // Источники по истории русского общественного сознания периода феодализма. - Новосибирск, 1986. - С. 53-59.

70. Велижанина Н.Г. Старообрядческие иконы с врезными произведениями медного литья // Русское медное литье. М., 1993. - Вып. 2. - С. 81-86.

71. Велижанина Н.Г. У истоков сибирской иконописи // Культурно-бытовые процессы у русских Сибири XVII — начале XX вв. Новосибирск, 1985. - С. 153-166.

72. Вздорнов Г.И. История открытия и изучения русской средневековой живописи. XIX век. -М., 1986.

73. Вздорнов Г.И. Коллекционеры и реставраторы // Slavika Gandensia. 1991. - С. 18-24.

74. Вздорнов Г.И. О «северных письмах» // Советское искусствознание-80. М., 1981. - С. 4469.

75. Вздорнов Г.И. О понятиях «школа» и «письма» в живописи Древней Руси // Искусство. — 1972.-№6.-С. 123-144.

76. Вздорнов Г.И. Частное коллекционирование икон в России // Наше наследие. М., 2003. -№65.-С.44-53.

77. Вилинбахова Т.Б. Иконы мастеров строгановской школы/ Сокровищницы слова. Строгановские иконы. К 2000-летию христианства. Milano (Italia), 2000. - С. 2-3.

78. Вилламо X. Народные иконы // Русская поздняя икона от XVII до начала XX столетия: Сб. статей. М., 2001. - С. 271 -280.

79. Винокурова Э.П. О художественном наследии Выго-Лексинской старообрядческой пустыни // Старообрядчество в России (XVII-XVIII вв.). М., 1994. - С.139-162.

80. Вистингаузен В.К. Народная сибирская иконопись из собрания Тальменского краеведческого музея // Этнография Алтая. Барнаул, 1996. — С. 196-200.

81. Витухновская М.А. Проблемы изучения иконописи Заонежья XVII-XVIII веков // Тезисы докладов к III зональной научно-теоретической конференции молодых ученых

82. Актуальные проблемы изучения экономического и культурного развития Европейского Севера СССР». Архангельск, 1982. - С. 80-81.

83. Вознесенский А., Гусев Ф. Житие и чудеса Св. Николая Чудотворца, архиепископа Мирликийского и слава его в России. СПб., 1899. - С. 289-290.

84. Володина А.Н. Преп. Симон Воломский и его иконография // VI научная конференция по проблемам русской художественной культуры XVII — первой половины XVIII вв. 20-23 декабря 1999 г.: Тезисы докладов. М., 1999. - С. 76-82;

85. Воронцова J1.M. Иконы Сергиево-Посадского музея-заповедника. Новые поступления и открытия реставрации: Альбом-каталог. Сергиев Посад, 1996.

86. Воронцова J1.M. О некоторых особенностях троицких икон XVI-XVII вв.: К проблеме атрибуции // Троице-Сергиева лавра в истории, культуре и духовной жизни России: Материалы Международной конференции 29 сентября 1 октября 1998 г. - М., 2000. - С. 283-308.

87. Восточнохристианские реликвии: Сб. статей / Ред.-сост. A.M. Лидов. М., 2003.

88. Выговская поморская пустынь и ее значение в истории русской культуры: Сборник научных докладов. Петрозаводск, 1994.

89. Выставка иконописных подлинников и лубков, организованная М.Ф. Ларионовым. М., 1913.

90. Вяземский П.П. Иконописный подлинник краткой редакции // Памятники древней письменности и искусства. Спб, 1886.

91. Гаврилова Н.В. Документальные данные о надписях на иконных досках // III Боголюбовские чтения. Конференция 28-29 марта 1996 г.: Тезисы докладов. Саратов 1996.-С. 52-53.

92. Гаврилова Н.В. Надписи XVIII-XIX веков на иконах Саратовского края // Русская поздняя икона от XVII до начала XX столетия: Сборник статей. М., 2001. С. 217-226.

93. Гамлицкий A.B. Библия Пискатора и проблема гравировальных образцов в европейском искусстве XVII-XVIII столетий // Филевские чтения: Тезисы конференции. — М., 1995.-С. 94-109.

94. Георгиевский А. Из дневника епархиального миссионера: Старообрядчество в д. Верхней Гнилуше, Малоархангельского уезда // ОЕВ. 1906. - № 23. - С. 668-671.

95. Георгиевский А. Раскол старообрядчества в приходах сел Гнильца и Березовца, Кромского уезда // ОЕВ. -1901. № 26. - С. 691-699.

96. Георгиевский А. Собеседование с раскольниками филипповского толка в д. Закромском Хуторе, Кромского уезда // ОЕВ. 1903. - № 20. - С. 445-446.

97. Георгиевский А.И. Редкая икона Святых мучеников Флора и Лавра // Сборник ОЦИАО. 1906. - Т. II. - С. 263-267.

98. Гладышева Е.В. Примитив в иконописи // Примитив в России XVIII-XIX вв.: Каталог. -М., 1995.-С. 29-39.

99. Голейзовский Н., Ямщиков С. Живопись древней Карелии // Искусство. 1966. - № 8. С. 56-59.

100. Голиков В.П., Воскресенский Д.Л., Жарикова З.Ф., Воронцова Л.М. Русская иконопись второй половины XVII века: технологические предпосылки // Филевские чтения: Тезисы конференции 22-25 дек. 1997 г. М., 1997. - С. 25-28.

101. Голынец Г.В, К истории уральской иконописи XVIII-XIX вв. Невьянская школа // Искусство. 1987. - № 12. - С. 20-23.

102. Голынец Г.В. Невьянская иконописная школа второй половины ХУШ-Х1Х вв. и ее стилистические особенности // Из истории художественной культуры Урала: Сб. статей. -Свердловск, 1988. С.31-44.

103. Горлов В., Новосельцев А. Елец веками строился. Липецк, 1993.

104. Городничая Т.Б. Хрустальное убранство дятьковских храмов // Деснинские древности-III: Сборник материалов межгосударственной научной конференции, посвященной памяти Ф.М. Заверняева. Брянск, 2004. - С. 400-407.

105. Государственная Третьяковская галлерея. Каталог собрания. / Под общей ред. Я.В. Брука и Л.И. Иовлевой. М., 1995. - T. I. Древнерусское искусство X - начала XV века.

106. Гра Е.А. Иконопись сольвычегодских "иконных горниц" Строгановых // Музей. -1983. -№4.-С.43-57.

107. Грамота Коломенского Архиепископа Никиты II на построение в Орле девичьего монастыря 1686 г. / Публикация текста Г.М. Пясецким // ТОУАК. 1889. Орел, 1889. -Вып. 6. - С. 32.

108. Гращенков В.Н. Портрет в итальянской живописи Раннего Возрождения: В 2-х тг. -М., 1996. ;

109. Гребенюк Т.Е. Художественное своеобразие ветковских икон // Мир старообрядчества: Сб. статей. М., 1998. - С. 231-236.

110. Григоров Г.А. Русский иконописный подлинник // Отдельный отрывок из Записок Императорского Руссского общества. Спб., 1887 - Т. 3.

111. Гурвич И.М. Предложения по реконструкции иконостаса Преображенской церкви в Кижах в тябловый // Проблемы исследования, реставрации и использования архитектурного наследия Карелии и сопредельных областей. Петрозаводск, 1986. - С. 86-109.

112. Гусева Э.К. Памятники старообрядческой живописи конца XVIII-XIX в. // Русские письменные и устные традиции и духовная культура. М., 1982. - С. 45-51.

113. Гусева Э.К. Старообрядческое искусство на Брянщине и Гомелыцине // Из истории фондов библиотеки Московского университета. М., 1978. - С. 130-135.

114. Гущина В.А. Белый Спас (из истории чудотворной иконы из Преображенской церкви в Кижах) // Православие в Карелии: Материалы республиканской научной конференции. -Петрозаводск, 2000. С. 126-128.

115. Гущина В.А. К вопросу о воссоздании первоначального интерьера Преображенской церкви в Кижах // Проблемы исследования, реставрации и использования архитектурного наследия Карелии и сопредельных областей: Сб. статей. Петрозаводск, 1986. - С. 84-88

116. Деяния Большого Московского собора 1667. М., 1893.

117. Дмитрий (Туптало), митрополит Ростовский. Розыск о брынской раскольнической вере. М., 1854.

118. Донесение Григория Белоусова Тульской Духовной консистории в 1763 г. // Лозинский P.P. Страницы минувшего. Тула, 1996. - С. 34.

119. Дружинин В.Г. К истории крестьянского искусства XVIII-XIX веков в Олонецкой губернии: Художественное наследие Выгорецкой Поморской обители // Известия АН СССР. Л., 1926. - Сер. VI. - Т. XX. - № 15-17. - С. 1479-1490.

120. Духовная среда России: Певческие книги и иконы XVII-начала XX вв. / Автор сост. М.М. Красилин, М.П. Рахманова. - М., 1996.

121. Дятловская И. История иконописной коллекции // Земля Иркутская. 1994. - N 2. - С. 63-67.

122. Евангулова О.С. Изобразительно искусство в России первой четверти XVIII в. М., 1987.

123. Евангулова О.С. Русский портрет XVIII века и проблема "россики" // Искусство. -1986.-№ 12. С.56-61.

124. Евангулова О.С., Карев A.A. Портретная живопись в России второй половины XVIII века.-М., 1994.

125. Евсеева Л., Комашко Н., Красилин М., игумен Лука (Головков), Осташенко Е., Попова О., Смирнова Э., Языкова И., Яковлева А. История иконописи. Истоки. Традиции. Современность. М., 2002.

126. Евсеева Л.М., Сорокатый В.М. Иконы Твери, Новгорода, Пскова XV-XVI вв.: Каталог собрания. М., 2000. - Вып. I.

127. Елецкие корни // Очерки истории Елецкого уезда. Семья Стаховичей. Елец, 1996. -Вып. 2. - С. 25.

128. Еремин В.П. Православные церкви и монастыри города Орла // Сборник ОЦИАО. -Орел, 2001. № 2 (5). - С. 269-270.

129. Ершов В.П. Богоматерь и Никола в иконах-примитивах «Избранные святые» (к вопросу о нетрадиционном «Деисусе») // Православие в Карелии: Материалы республиканской научной конференции. Петрозаводск, 2000. - С. 117-122.

130. Жалсараев А.Д. Иконы Забайкалья // Исторический вестник. М., 2001. - № 1/12. - С. 63-67.

131. Жегин Л.Ф. Иконные горки: Пространственно-временное единство живописного произведения // Труды по знаковым системам. II: Ученые записки ТГУ. Вып. 181. -Тарту, 1965.-С. 56-78.

132. Жегин Л.Ф. Некоторые пространственные формы в древнерусской живописи // Древнерусское искусство. XVII век / Под ред. В.Н. Лазарева и др. М., 1964. - С. 203225.

133. Жегин Л.Ф. Язык живописного произведения: условность древнего искусства. М., 1970.

134. Жукова Н. Деятельность епархиальных церковно-археологических комитетов и древлехранилищ со второй половины XIX века до 1917 года // Русская поздняя икона от XVII до начала XX столетия: Сб. статей. М., 2001. - С. 303-314.

135. Забелин И.Е. Материалы для истории русской иконописи // Временник Московского общества истории и древностей российских. Кн. 7. - М., 1850. - С. 1-128.

136. Забелин И.Е. Перечень иконописных и живописных работ московских дворцовых и городовых мастеров XVII столетия // Русский художественный архив. СПб., 1894. — Вып. 2. - С. 107-130. - Вып. 3. - С.163-175.

137. Загоровский В. П. Белгородская черта. Воронеж, 1969.

138. Загоровский В.П. История вхождения Центрального Черноземья в состав Российского государства в XVI в. Воронеж, 1991.

139. Записка Управляющего делами Комитета, Академика Н.П. Кондакова о положении дела иконописания в юго-западных губерниях России и мерах к подъятию оного // Известия Комитета попечительства о русской иконописи. СПб., 1902. - Вып. 1. - С. 106108.

140. Зеленина Я.Э. Живописец Оптиной пустыни. Портреты Оптинских старцев работы иеросхимонаха Гавриила (Спасского) // Светильник: религиозное исусство в прошлом и настоящем. М., 2002. - Ноябрь-декабрь. - С. 6-10.

141. Зеленина Я.Э. Об истории создания первой Службы с акафистом святителю Митрофану Воронежскому // Светильник: религиозное искусство в прошлом и настоящем. М., 2003. - № 2-3. - С. 53-66.

142. Зеленина Я.Э. Образ нового святого в русском искусстве синодального периода: иконография святителя Митрофана Воронежского: Автореферат диссертации кандидата искусствоведения. М., 2004.

143. Зеленина Я.Э. Художественные мастерские Серафимо-Дивеевского монастыря. Иконография и стиль произведений. Светильник: религиозное искусство в прошлом и настоящем. М., 2003. - № 1 (2). - С. 113-130.

144. Злотникова И.В. Молченская икона Пресвятой Богородицы // Деснинские древности-IV: Сборник материалов межгосударственной научной конференции, посвященной памяти Ф.М. Заверняева. Брянск, 2006. (В печати).

145. Злотникова И.В. Севские иконописцы // Проблемы славяно-русской археологии Чернигово-Брянских земель. Материалы XII межвузовской археологической конференции 16-18 декабря 1993.-Брянск, 1994. -С.38-39.

146. Злотникова И.В. Страницы истории иконописания на Брянщине конца XVIII начала XX века // Межвузовский сборник научных трудов «Религия, умонастроения, идеология в истории». - Брянск 1996. - С. 99-108.

147. Иванов С.А. «Адописные иконы» в контексте позднесредневековой русской культуры // Чудотворная икона в Византии и Древней Руси. М., 1996. - С. 385-389.

148. Иерофей, архимандрит. Мценский Петропавловский монастырь Орловской епархии. -Орел, 1900.

149. Иерофей, архимандрит. О Свенской чудотворной явленной иконе Божией Матери // ОЕВ. 1865. - № 7. - С. 234-242.

150. Из истории Курского края. Сборник документов и материалов. Воронеж, 1965.

151. Иконописный подлинник Новгородской редакции по Софийскому списку конца XVI века с вариантами из списков Забелина и Филимонова. М., 1873.

152. Иконостас: происхождение, развитие, символика / Ред. сост. A.M. Лидов. - М., 2000.

153. Иконы и церковная утварь // Сводный каталог культурных ценностей, похищенных и утраченных в период второй мировой войны. Орловский краеведческий музей. М., 2003. - Т. 9. - С. 33-34.

154. Иконы Сергиево-Посадского музея-заповедника. Новые поступления и открытия реставрации: Альбом-каталог // Автор текста и сост. Л.М. Воронцова. Сергиев Посад, 1996.

155. Ильина Т.В. История искусств. Западноевропейское искусство. М., 2002.

156. Ильина Т.В. История искусств. Русское искусство XVIII века. — М., 2001.

157. Иоаннов А. Полное историческое известие о древних стригольниках и новых раскольниках, так называемых старообрядцах, о их учении, делах и разногласиях. -СПб., 1795.

158. Исаева H.H. Две иконы из Спасского храма Енисейского Спасского монастыря // Памятники культуры. Новые открытия. 1997. М., 1998. - С. 324-330.

159. Искусство строгановских мастеров в собрании Государственного Русского музея. Исследования и проблемы: Каталог выставки. Л., 1991.

160. Истомин М.П. Обучение живописи в Киево-Печерской лавре в XVIII в. // Искусство и художественная промышленность. 1901. - № 10. - С. 93-102.

161. Историко-статистическое описание Елецкого Свято-Троицкого мужского третьеклассного монастыря / Составил иеромонах Задонского Богородицкого монастыря Геронтий. СПб., 1894.

162. Историческое описание церквей, приходов и монастырей Орловской епархии. T. I. Болховский-Пронский уезды. - Орел, 1905.

163. История Брянского края. 4.1. // Отв. Ред. В.В. Крашенинников. Брянск, 2000.

164. История и обычаи Ветковской церкви // Старообрядец. Нижний Новгород, 1906. - № 4.-С. 426.

165. История Орловского края. Ч. I: С древнейших времен до конца XIX века // Руководитель авторского коллектива и составитель д.и.н., профессор Е.И. Чапкевич. -Орел, 2004.

166. История Орловского Успенского мужского монастыря / Автор-сост. монах Прокопий. -Орел, 2001. С.23-24.

167. История русского искусства / Под ред. И.Э. Грабаря. Т. 1. - М., 1913. - Т. 6. - М., 1914.

168. История русского искусства: В 13 т. / Под редакцией И.Э. Грабаря, B.C. Кеменова, В.Н. Лазарева. М., 1954-1956.

169. Итоги экспедиций музеев РСФСР по выявлению и собиранию произведений древнерусского искусства: Каталог выставки / Ред. В.К. Лаурина и Э.С. Смирнова. Л.-М., 1966.

170. Казаринова Н. Народные сибирские иконы // Творчество. М., 1973. - № 8 . - С. 15-16.

171. Калужский областной художественный музей / Сост. В.Г. Пуцко. Калуга, 1999.

172. Карелин В.Г., Мельников Н.П. Распространение сюжетов Богоматери в иконописи Белоруси // Тезисы докладов. VI научная конференция по проблемам русской художественной культуры XVII первой половины XVIII вв. 20-23 декабря 1999 г. - М., 1999.-С. 87-91;

173. Квливидзе Н.В. Историография русского церковного искусства // Исторический вестник. М„ 2000. - № 7 (12). - С. 19-26.

174. Киево-Печерский государственный историко-архитектурный заповедник. Киев, 1971.

175. Киево-Печерский государственный историко-архитектурный заповедник. Киев, 1981.

176. Киево-Печерский Патерик по древним рукописям. Киев, 1893.

177. Киево-Печерский патерик: Репринтное издание с добавлением гравюр XVIII века. -Издание Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, 1991.

178. Клокова Г.С. Проблемы сохранения церковных ценностей в действующих храмах // Материалы конференции» Рождественские чтения», январь 2002 г. Машинопись (0,5 п.л.).

179. Князева Л. Иконопись Палеха из собрания Государственного музея палехского искусства. М., 1994.

180. Кобженецка-Сикорска Г. Избранные элементы художественной и материальной культуры старообрядцев в Польше // Мир старообрядчества. М., 1998. - С. 292-295.

181. Коваленская H.H. История русского искусства XVIII века. М., 1962.

182. Коваленская H.H. Русский классицизм XVIII века. М.,1964.

183. Комашко (Корнеева) Н.И. О судьбе традиции иконописной мастерской Оружейной палаты в Новое время // Русское церковное искусство Нового времени. М., 2002 (в печати).

184. Кондаков Н. Лицевой иконописный подлинник. Иконография Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа: В 2-х т. СПб., 1905.

185. Кондаков Н.П. Иконография Богоматери: В 2-х т. М., 1998.

186. Кондаков Н.П. Современное положение русской народной иконописи // Памятники древней письменности и искусства. T. XXXIX. - Спб., 1901. - С. 62-63.

187. Кончин Е. «Хранить постоянно.»: Очерки. Тула, 1982. - С. 56.

188. Кончин Е. О серебре графини Брасовой и Свенской иконе / Революцией призванные. -M., 1988.-97-99.

189. Коробко О.А., Ченская Г.А. О некоторых подписных иконах собрания ГМИРа // Проблемы формирования и изучения музейных коллекций Государственного музея истории религии. — Л., 1990. С. 23-25.

190. Королев В.Ф. Древние иконы старообрядческого кафедрального Покровского собора при Рогожском кладбище в Москве. М., 1956.

191. Королюк В.Д. Русская крестьянская иконопись (Традиция и развитие) // Etudes balkaniques. 1971. - № 3 - С. 43-57.

192. Костина И.Д. Соборы Московского Кремля: Путеводитель. М., 1993.

193. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей: В 3-х кн.-М., 1991.

194. Косцова А.С. Беломорская и Северодвинская экспедиции // Сообщения Государственного Эрмитажа. XVIII. JI., 1960. - С. 74-77.

195. Косцова А.С., Побединская А.Г. Русские иконы XVI начала XX в. с надписями, подписями и датами: Каталог выставки. Государственный Эрмитаж. — JL, 1990.

196. Котков С.И. К изучению орловских говоров. Орел, 1952.

197. Котов В. Государственный музей палехского искусства. М., 1975.

198. Кочергина М.В. Старообрядцы-иконописцы из Стародубья // Деснинские древности-II: Сборник материалов межгосударственной научной конференции, посвященной памяти Ф.М. Заверняева. Брянск, 2002. - С. 234-24.

199. Кочетков И.А. Свод чудотворных икон Богоматери на иконах и гравюрах ХУШ-ХЕХ вв. // Чудотворная икона в Византии и Древней Руси: сборник статей. М., 1996. - С. 410 -417.

200. Красилин М. Иконизация государственности // Русская поздняя икона от XVII до начала XX столетия: Сб. статей. М., 2001. - С. 45-58.

201. Красилин М.М. Обследование памятников изобразительного искусства на территории Латвийской ССР: Древнерусская живопись и ее традиции в ХУШ-ХХ вв. // Художественное наследие (ВНИИР).- М., 1985. № 10. - С. 92-109.

202. Красилин М.М. Памятники искусства ХУ1-начала XX вв. из церкви Св. апостолов Петра и Павла «на Яузе» (Знаменская, Москва). Кат. 3 // Художественное наследие Хранение, исследование, реставрация М., 1991. - № 14. - С. 92-109.

203. Красилин М.М. Памятники искусства XVI начала XX в. в немузейных собраниях (церковь Иоанна Предтечи, Москва). Кат. 1 // Художественное наследие: Хранение, исследование, реставрация. Вып. 12. - М., 1989. - С. 89-101.

204. Красилин М.М. Памятники искусства Москвы XVI начала XX в. в немузейных собраниях Москвы. Троицкая церковь на Пятницком кладбище. Кат. 2 // Художественное наследие: Хранение, исследование, реставрация. - М., 1990. - Вып. 13. - С. 86-93.

205. Красноцветова Л. Алтайский иконописец В.Ф. Балыкин и Алтайский краевой музей изобразительных и прикладных искусств // Сборник докладов научно-практической конференции «Итоги деятельности музея. 1992 г.». Барнаул, 1993. - С. 52-57.

206. Краснощекова С.Д., Булатников О.Н. Дорогами минувших столетий (историко-краеведческий очерк Ливенского района). Ливны, 1995.- С. 27-28.

207. Краткая история прошлого и общая характеристика современного состояния расколо-сектанстства в Орловской епархии в связи с миссией против него // ОЕВ. 1901. - № 39. -С. 1610-1643.

208. Краткий исторический очерк Одрино-Николаевского монастыря и его святыни», священника Стефана Красовского // ОЕВ. 1872. - № 21. - С. 1469- 1480.

209. Краткий обзор занятий Орловского миссионерского съезда по истории и характеристике старообрядчества// ОЕВ. 1901. - № 49. - С. 2173-2175.

210. Кропивницкая Н. О трех иконах Василия Хохлова из Палеха // Русская поздняя икона от XVII до начала XX столетия: Сб. статей. М., 2001. - С. 201-210.

211. Крючкова Т.А. Иконы с "облачным" фоном в собрании Иркутского областного художественного музея // Традиционные обряды и искусство русского и коренных народов Сибири. Новосибирск, 1987. - С. 141-149.

212. Крючкова Т.А. Иркутские иконы // Земля Сибирь. 1988. -Ы 5. - С. 49-51.

213. Крючкова Т.А. Иркутские иконы. Иркутский областной художественный музей: Каталог. М., 1991.

214. Крючкова Т.А. Иркутское барокко: Иркутский областной художественный музей: Альбом-каталог. М., 1993.

215. Крючкова Т.А. Святой Никола на сибирской иконе // Священный Байкал. 1992. - С. 52-57.

216. Кузнецова О. Ярославль иконописный центр Нового времени // Русская поздняя икона от XVII до начала XX столетия: Сб. статей. - М., 2001. - С. 75-86.

217. Кузнецова О.Б., Федорчук A.B. Каталог Ярославского художественного музея выставки: Ярославская икона 16-19 века. М., 2002.

218. Культура староверов Выга (к 300-летию основания Выговского старообрядческого общежительства): Каталог. Петрозаводск, 1994.

219. Купеческий Елец. Купцы Петровы. Строители Елецкого Вознесенского собора / Автор-сост. В.А. Заусайлов. Елец, 2005.

220. Купеческий Елец. Михаил Иванович Ростовцев Письма. / Автор-сост. В.А. Заусайлов. Елец, 2004.

221. Кучкин В.А. Русские княжества и земли перед Куликовской битвой / Куликовская битва: Сборник статей. М., 1980. - С. 50-51.

222. Лазарева Т.В. Иконостасы орловских церквей XIX в. // Ученые записки ОГУ. Святоотеческое наследие: традиции религиозно-философской и педагогической мысли в России. Орел, 2005. - Вып. 3. - Т. II. - С. 194-203.

223. Лазарева Т.В. Иконостасы Петропавловского собора г. Орла. По материалам ГАОО // Ученые записки ОГУ. Вып. 6. - (В печати).

224. Лащенков И. Летопись Курского кафедрального Казанско-Богородицкого собора. — Курск, 1896.

225. Лебедев A.B. Примитив в России XVIII-XIX вв. // Примитив в России. Иконопись, живопись, графика: Каталог выставки. М., 1995. - С. 9-12.

226. Лебедев A.B. Художественный примитив в контексте культуры русской провинции. Вторая половина XVIII первая половина XIX в.: Автореферат диссертации кандидата искусствоведения. - М., 1995.

227. Леонид (Кавелин), архимандрит. Опись г. Волхова Троицко-Оптина монастыря // Чтения в обществе истории и древностей российских. — 1868. № 4. - С. 111-132.

228. Леонид (Кавелин), иеромонах. Церковно-историческое описание упраздненных монастырей в пределах Калужской епархии // Чтения в обществе истории и древностей Российских. М., 1863. — Кн.1. Исследования. - С. 26-46.

229. Лепахин В.В. Икона в русской литературе. Икона и иконопочитание, иконопись и иконописцы. М., 2002.

230. Лепахин В.В. Икона и иконичность. СПб. 2002.

231. Лесков Н.С. (Стебницкий М.). С людьми древлего благочестия. СПб., 1863.

232. Лесков Н.С. Адописные иконы // Русский мир. 1873. - № 192. - С. 1-2;

233. Лесков Н.С. Благоразумный разбойник // Н.С. Лесков о литературе и искусстве. Л., 1984.-С. 187-188.

234. Лесков Н.С. Запечатленный ангел // Русский вестник.- № 1. 1873.

235. Лесков Н.С. Мелочи архиерейской жизни. Новости. СПб. 1878. - 14 сентября. 20 ноября.

236. Лесков Н.С. На краю света. Рождественский рассказ // Гражданин. 1875. - 28 декабря. - 1876. - 5, 12, 18, 25 января, 8 февраля.

237. Лесков Н.С. О художнем муже Никите и совоспитанным ему // Новое время. 1886. -25 декабря. - С. 1-2.

238. Лесков Н.С. Христос-младенец и благоразумный разбойник (Справка по истории русского иконописания) // Газета А. Гатцука. 1884. -12 мая. - С. 404.

239. Ливанский И. Орловский Успенский мужской монастырь. Орел, 1910.

240. Лики русской иконы: Древнерусская живопись ХУ1-ХУШ веков из собрания Центрального музея древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева. М., 1995.

241. Лилеев М.И. Из истории раскола на Ветке и Стародубье ХУП-ХУШ вв. Киев, 1895.

242. Литошенко Л.А. Курский кафедральный Сергиево-Казанский собор архитектурный памятник XVIII в. - Курск, 1970.

243. Лотман Ю.М. Художественная природа русских народных картинок // Народная гравюра и фольклор в России ХУП-Х1Х вв. Материалы научной конференции «К 150-летию со дня рождения Д.А. Ровинского», 1975 г. М., 1976. - С.23-34.

244. Мазейко Л.М., Попова Е.В. Материалы к выставке: Богородичные иконы 18-начала 20 вв. «О тебе радуется.». Гомель, 2004.

245. Макарий, митрополит Московский. История Русской Церкви. М., 1995. — В 9-ти кн.

246. Малицкий П.И. Новосильский Свято-Духов мужской заштатный монастырь // ТЕВ. — 1870.-№1-4, 7, 8,10, 12.

247. Малков Ю.Г. Портрет Димитрия, митрополита Ростовского из собрания ГТГ // Русское искусство XVIII в.: Материалы и исследования. М., 1973. — С. 136-140.

248. Маркелов Г.В. Святые Древней Руси в иконописных подлинниках XVII-XIX вв. Свод описаний. Т. 2. // Святые Древней Руси: Материалы по иконографии (прориси и переводы, иконописные подлинники). СПб., 1998. - В 2-х т.

249. Маслов К.И. О поисках национального стиля русской церковной живописи в первой половине середине XIX века // Проблемы современной церковной живописи: Материалы конференции 6-8 июня 1996 г. - М., 1997. - С. 91-108.

250. Матюхин Д.А. К истории сибирской православной культовой живописи XVII начала XX вв. // Проблемы охраны и использования историко-культурного наследия Сибири. -Кемерово, 1996. - С. 137-147.

251. Метрика, составленная священником Троицкой церкви Иоанном Глебовым (1887 г.) // Болхов-город церквей: Исторические очерки и святыни. СПб., 2005. - С. 208.

252. Мир и музей. Музеи Орловской области. № 1-2 (7). - 2002.

253. Мир старообрядчества. Живые традиции: Результаты и перспективы комплексных исследований: Материалы международной научной конференции. 1985 г. М., 1998.

254. Молева Н., Белютин Э. Живописных дел мастера. Канцелярия от строений и русская живопись первой половины XVIII в. М., 1965.

255. Морозов A.A., Софронова Л.А. Эмблематика и ее место в искусстве барокко // Славянское барокко: Сб. статей. М., 1979. - С. 54-67.

256. Музей имени Андрея Рублева: Из новых поступлений / Авторы ст.: Л.П. Тарасенко, C.B. Гнутова, К.В. Дорофеева. М., 1995.

257. Н.С. Из Мценска: По поводу исполнившегося 500-летия со дня явления иконы св. Николая Чудотворца // ОЕВ. 1915. - № 18,23. - № 27-28. - С. 668-671.

258. Невьянская икона: Альбом-монография / Науч. ред. Г.В. Голынец. Екатеринбург. 1997.

259. Неделин В.М. Архангельско-Вознесенский (Благовещенский) женский монастырь в г. Мценске. XVI B.-1764 г. // Сборник ОЦИАО. 2001. - № 2 (5). - С. 142-143.

260. Неделин В.М. Архитектурные древности Орловщины. Орел, 1998.

261. Неделин В.М. Орел изначальный. Орел, 2001.

262. Нечаева Г.Г. Ветковская икона. Минск, 2002.

263. Нечаева Г.Г. Образ святого Николы в традиционной народной культуре (анализ выставки 1994 г.) // Веткаусю музей народнай творчасщ. Навукова-метадычны зборшк. -Мшск, 2001.-С. 22-29.

264. О тебе радуется. Русские иконы Богоматери XVI-начала XX веков / Составитель Л.П. Тарасенко. М., 1995.

265. Описание градов Московского государства, полей рек и всяких урочищ (составлена . для Царской библиотеки) // Описание Царского архива XVI в. и архива Посольскогоприказа. 1614 г. М., 1960.

266. Описание документов и дел, хранящихся в Архиве Священного Правительствующего Синода. СПб., 1868. - Т. I.

267. Описание сооружения св. иконы Орловским ремесленным обществом по поводу события в России 17 октября 1888 г. Орел, 1891.

268. Описание сооружения святой иконы Орловским ремесленным обществом по поводу события в России 17 октября 1888 г. Орел, 1888.

269. Опись делам Орловской духовной консистории по приказному столу 1789 г. // ТОУАК. 1889. - С. 54. - Вып 4.

270. Орловский Успенский (Богоявленский) мужской монастырь. Орел, 1910.

271. Острова Е.И. Историческая записка. Памятник архитектуры начала XVIII века -Богоявленская церковь в г. Орле. М., 1992.

272. Островский Г.С. Народная художественная культура русского города XVIII начала XX вв., как проблема истории искусства // Примитив и его место в художественной культуре Нового и Новейшего времени. - М., 1983. - С. 64-70.

273. Отчет о состоянии раскола в старообрядчестве в Орловской епархии и деятельность противораскольнинической миссии за 1901 год и первую половину 1902 г. // ОЕВ. 1902. №20-21.-С. 1905-1002.-№27.-С. 1925-1932.

274. Павленко А. Михаил Милютин царский изограф XVII в. // Русская поздняя икона от

275. XVII до начала XX столетия: Сб. статей. М., 2001. - С. 153-158.

276. Павленко A.A. Иконописное и живописное дело в Москве на рубеже XVII-XVIII веков // Филевские чтения. М., 1994. - Вып. VII. - С. 52-61;

277. Падин В.А. Многострадальная реликвия: икона Челнской Богоматери // Десница. — 2002. 15 мая.-С. 3.

278. Падин В.А. Немного о Трубчевских древностях // Земля Трубчевская. 1996. - 30 октября.- С. 2.

279. Памятная книжка Орловской губерними на 1860 год // Волховские были: Историко-литературный альманах. Орел, 1994. - С. 18-48.

280. Памятники архитектуры Москвы. Земляной город / Коллектив авторов: Ю.И. Аренкова и др. М., 1989.

281. Пастернак О.П. Икона или картина? // I научная конференция. Экспертиза произведений изобразительного искусства. Москва: Материалы 1995. М., 1996. - С. 9496.

282. Патерик Киево-Печерский. Киево-Печерская лавра, 1702.

283. Патерик Печерский. Киево-Печерская Успенская Лавра, 1872.

284. Пашиц Л. Родина предков: О семье иконописцев Ефимовых, живших в Орле в конце

285. XVIII в. // Орловская правда. 1994. - 31 марта. - С. 3.

286. Пашков А. Выговская поморская пустынь и ее культура // Выговская поморская пустынь и ее значение в истории русской культуры: сборник научных докладов конференции. Петрозаводск, 1994. С. 52-61.

287. Перекрестов Р.И. Клинцовский летописец: сборник. Книга 1. Клинцы, 2004.

288. Перекрестов Р.И. О «клинцовской» иконописи // Сборник материалов научно-практической конференции «Следуя отеческим преданиям. Памятники православной культуры сохраненные и созданные старообрядцами. Москва, 2006. - (В печати).

289. Петров В., иеромонах Орловский Успенский (Богоявленский) мужской монастырь. -Орел, 1910.

290. Петров В., иеромонах. Ливенекий Сергиевский мужской монастырь. Орел, 1910.

291. Петров Н.И. Коллекция старообрядческих икон и других священных предметов из Стародубья, собранная В.Н. Фальковским // Труды Киевской духовной академии. 1902. -Январь.-С. 34-54.

292. Петров Н.И. Один из способов похищения древних икон путем подмена их позднейшими копиями // Искусство. Киев, 1911. - № 11. - С. 76-78.

293. Петрова Л.Л., Петрова Н.В., Никанорова Л.В. Церковное искусство XV-XIX веков. Кирилло-Белозерский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник. -М„ 2002.

294. Писцовые книги XVI в. Изд. импер. Русского географического общества. СПб., 1872. -Отд. 1. Местности губерний Московской, Владимирской и Костромской.

295. Писцовые книги Московского государства / Под ред. Н.В. Калачева. СПб., 1887. -Ч. 1. - Писцовые книги XVI века. - Отд. 2. - Т. 10. - Писцовая книга Орловского уезда 1594-1595 годов. - С. 853-1073.

296. Платонов В.Г. Живопись Обонежья XVII-XVIII веков. Автореферат кандидатской диссертации. Л., 1987.

297. Платонов В.Г. Из истории изучения и собирания старообрядческих икон в Олонецкой губернии во второй половине ХГХ-начале XX веков // Старообрядчество: история, культура, современность: Тезисы докладов. М., 1996. - С. 139-141.

298. Платонов В.Г. Икона и народное искусство. Некоторые наблюдения над стилистикой заонежской живописи второй половины XVII-XVIII веков // Рябининские чтенияА95: Сборник докладов. Петрозаводск, 1997. - С. 38-49.

299. Платонов И. Курский кафедральный собор как памятник молитв святителя Иосафа Белгородского чудотворца. — Курск, 1911.

300. Побединская А.Г., Уханова И.Н. Иконописное дело Троице-Сергиевой лавры 17641917 гг. (Общая характеристика деятельности художественной мастерской) // Троице-Сергиева Лавра в истории, культуре и духовной жизни России. М. 2000. - С. 369-382.

301. Побединская А.Г., Уханова И.Н. Произведения мстерских художников М.И. Дикарева и О.С. Чирикова в собрании Эрмитажа // Культура и искусство России XIX века. Новые материалы и исследования: Сб. статей. Л., 1985. - С. 21-44.

302. Подлинник иконописный. Изд. Большаков С.Т. / Под редакцией А.И. Успенского. -Спб., 1903.

303. Поздеева И.В. Археографические работы Московского университета в районе древней Ветки и в Стародубье XVII-XVIII вв. // Памятники культуры. Новые открытия. Ежегодник. 1975. М., 1976. - С. 52-59.

304. Поздняя русская икона. Конец XVIII-XIX в.: Каталог выставки / Сост. И. Ярыгина. -Спб., 1994.

305. Покровский Н.В. Лицевой иконописный подлинник и его значение для современного церковного искусства // Памятники древней письменности и искусства. CXXXIV. -Спб., 1899.

306. Покровский Н.В. Очерки памятников христианского искусства и иконографии. -СПб., 1894.

307. Покровский Н.В. Сийский иконописный подлинник. М., 1895.

308. Померанцев H.H., Масленицын С.И. Русская деревянная скульптура. М., 1994.

309. Пономарев Н.В. Кустарные промыслы Курской и Киевской губернии. Исследования 1889-1890 гг. // Отчеты и исследования по кустарной промышленности в России. СПб., 1892.-Т. 1,-С. 329-332.

310. Попов Г. В. Художественная жизнь Дмитрова в XV-XVI вв. М., 1973.

311. Попов Г.В. Живопись и миниатюра Москвы середины XV- начала XVI в. М.,1975.

312. Попов Г.В. Тверская икона XIII-XVII веков. Спб., 1993.

313. Попов Г.В. Художественная жизнь Дмитрова в XV-XVI вв. М., 1973.

314. Поселянин Е. (Погожев E.H.). Сказание о чудотворных иконах Богоматери и Ея милостях роду человеческому. Коломна, 1993.

315. Православные русские обители. Полное иллюстрированное описание всех православных русских монастырей в Российской империи и на Афоне / Составитель П.П. Сойкин. СПб., 1994.

316. Припачкин И. А. Тема металла и иконы в Российском законодательстве XVIII-XIX века// «Золотой, серебряный, железный.»: Сборник материалов научной конференции Курской государственной картинной галереи имени A.A. Дейнеки. Курск, 2002. - С. 6175.

317. Прокофьев В.Н. О трех уровнях художественной культуры Нового и Новейшего времени (К проблеме примитива в изобразительных искусствах) // Примитив и его место в художественной культуре Нового и Новейшего времени: Сб. статей. М., 1983.

318. Пупарев А. Материалы для истории и статистики Орловской губернии. Орел, 1877. -Т.1.

319. Пупарев А. Орловская старина: Исторические сведения об Орловской губернии. -Орел, 1872. Т.1. - С. 46-49.

320. Путешествие в Святую землю священника Лукьянова // Русский архив. СПб., 1863. -Т.1.-С. 138-139.

321. Путешествие Патриарха Макария по московским пределам Орловского, края в 16541655 гг.: Реферат, читанный на заседании Орловского Церковно-археологического комитета в 1905 г. // Записки Орловского церковно-археологического общества. — Орел, 1905.

322. Пухальский И.М. Материалы по истории периодической и непериодической печати в орловском крае. Орел, 1847.

323. Пуцко В. Раннее произведение Симона Ушакова // Искусство. 1989. - № 11. - С. 5962.

324. Пуцко В. Русская иконопись XVIII начала XX века на перекрестках культурных традиций // Русская поздняя икона от XVII до начала XX столетия: Сб. статей. - М., 2001. -С. 31-44.

325. Пэтрус И.Т., Карпов1ч Т.А. Портрэты знакампых постацяу дауняй рэчы паспаштай у мшсюх зборах: каталог выставы. Дзяржауны зборы мастацтва на Вавель Дзяржауны мастащаузей БСРР. Кракау, 1991.

326. Пясецкий Г.М. Город Волхов и его уезд по переписной книге 7154 / 1647 года // ТОУАК.-1891.-Вып. 2.-С. 45-76.

327. Пясецкий Г.М. Забытая история Орла. Орел, 1993.

328. Пясецкий Г.М. Исторические описания г. Волхова и его святыни // ОЕВ. 1875. - № 917,21-23.

329. Пясецкий Г.М. Исторические очерки г. Брянска Орловской губернии. Орел, 1882.

330. Пясецкий Г.М. Исторические очерки г. Карачева в политическом и церковном отношении / В соавторстве с В. Никольским // ТОУАК. 1888. - Вып. 2. - С. 24-45.

331. Пясецкий Г.М. Исторические очерки г. Ливен и его уезда в политическом, статистическом и церковном отношении // ТОУАК. Орел, 1893. - Вып. 3-5.

332. Пясецкий Г.М. Исторические очерки г. Севска // Сб. ОЦИАО. Т. II. - Орел. - 1906. -С. 3-338.

333. Пясецкий Г.М. Исторические очерки Орловского женского Введенского девичьего монастыря. Орел, 1896.

334. Пясецкий Г.М. Исторические сведения о Борисоглебском соборе в г. Орле // ОЕВ. -1869.-С. 808-819.

335. Пясецкий Г.М. Исторические сведения о св. иконе Страстной Богоматери, находящейся в Карачевском Архангельском соборе // ОЕВ. 1869. - № 10. - С. 914-924.

336. Пясецкий Г.М. Исторические сведения о Трубчевском Спасо-Челнском монастыре Орловской епархии. Одесса, 1910.

337. Пясецкий Г.М. Исторический очерк Орловского Петро-Павловского кафедрального собора по случаю его годовщины в 1897. Орел, 1897.

338. Пясецкий Г.М. Историческое описание г. Волхова и его святыни // ОЕВ. 1875. - № 917,21-23.

339. Пясецкий Г.М. Историческое описание г. Кром Орловской губернии. Орел, 1876.

340. Пясецкий Г.М. Историческое описание Елецкого девичьего монастыря. Елец, 1895.

341. Пясецкий Г.М. Историческое описание церквей, приходов и монастырей Орловской епархии. Орел, 1905. - Т. 1: Волховский и Кромской уезды.

342. Пясецкий Г.М. История Орловской епархии и описание церквей, приходов и монастырей. Орел, 1899.

343. Пясецкий Г.М. К истории г. Орла // Сб. ОЦИАО. Т. II. - Орел. - 1906.- С. 3-338.

344. Пясецкий Г.М. К истории г. Орла 1646 г. // ТОУАК. 1891. - Орел, 1891. - Вып. 1. -С. 36-57.

345. Пясецкий Г.М. Краткие сведения о церквах Ливенского уезда в период епархиальной зависимости от Воронежской епархии (с 1765 по 1788 гг.) // ОЕВ. 1870. - № 23. - С. 1499-1506.

346. Пясецкий Г.М. Материалы для истории и статистики городов Орловского края в царствование Михаила Федоровича // ОЕВ. 1867. - № 16. - 1869. -№ 16.

347. Пясецкий Г.М. Материалы для истории монастырей Севской епархии, упраздненных в 1764 г. // ТОУАК. 1891. - Вып. 4. - С. 5-40.

348. Пясецкий Г.М. О Мценском Вознесенском девичьем монастыре // Орловские епархиальные ведомости. 1871. - № 2. - С. 67-78.

349. Пясецкий Г.М. О Рождественском девичьем монастыре в Волхове // Чтения в обществе истории и древностей Российских. 1865. - Вып. IV. - С. 125-141.

350. Пясецкий Г.М. О церковно-иерархической зависимости Орловского края до присоединения к Московскому государству // ОЕВ. 1866. - № 19, 20. - 1867. - № 23. -1870.-№6, 7, 10,14,22.

351. Пясецкий Г.М. О явленных и чудотворных иконах в пределах Орловского края в период зависимости от Черниговской и Брянской епархий до конца XV в. // ОЕВ. 1866. -№19, 20. - 1867. - № 23. - 1870. - № 6, 7,10,14,22.

352. Пясецкий Г.М. Описание священных древностей, находящихся Трубчевского уезда с. Лопуши в Афанасьевской церкви // ОЕВ. 1865. - № 14. - С. 390-398.

353. Пясецкий Г.М. Описание Сергиевского мужского монастыря в г. Ливнах, упраздненного в 1764 г. // ОЕВ. 1871. - № 17. - С. 76-90.

354. Пясецкий Г.М. Орловские архипастыри, архиерейский дом, достопримечательности его, угодья и личный состав. Орел, 1901.

355. Пясецкий Г.М. Орловский уезд по церковным книгам 1647 г. // Труды Орловской ученой архивной комиссии. Орел, 1891. - Вып. 2. - С. 136-158.

356. Пясецкий Г.М. Очерки г. Ельца до времен Петра Первого. — Орел, 1870.

357. Пясецкий Г.М. Очерки истории соборных церквей в губернском городе Орле по случаю исполняющегося 100-летия со дня заложения Петропавловского кафедрального собора // ОЕВ. 1897. - № 14-15, 18-20.

358. Пясецкий Г.М. Перемещение Орловского Введенского девичьего монастыря к Христорождественской г. Орла церкви 1843-1848 гг. // ОЕВ. 1895. - № 11-13. - 1896. -№ 11-13.

359. Пясецкий Г.М. Сведения о древних церквах г. Волхова, их причте, количестве приходских при них дворов и душ обоего пола, по ведомости 1749 г. // ОЕВ. — 1870. — № 21.-С. 1288-1302.

360. Пясецкий Г.М. Сведения о церквах г. Орла и его уезда по ведомости 1755 г. // ОЕВ. -1873.-№4.- С. 464-470.

361. Пясецкий Г.М. Священные древности Орловского края от времени зависимости его от Черниговских и Рязанских епископий (до конца XV в.) // ОЕВ. 1870. - № 10. - С. 10501061.

362. Пясецкий Г.М. Сергиев Ливенский мужской монастырь // ОЕВ. 1872. - № 8. -819834.

363. Пясецкий Г.М. Церкви г. Мценска и уезда во время епархиальной зависимости от Крутицкой епархии (начало 30-х гг. XVIII в.) // ОЕВ. 1872. - № 4. - 435-446.

364. Пясецкий Г.М. Церкви г. Орла и уезда, и г. Кром и его уезда по ведомости 1734 г. // ОЕВ, 1870.-№20.-С. 1295-1299.

365. Пясецкий Г.М. Церкви Малоархангельской округи, состоящей в ведении Ливенского духовного правления до 1789 г. // ОЕВ. 1870. - № 23. - С. 1534-1564.

366. Реформатская М.А. Северные письма. М., 1969.

367. Ридингер H.A. Материалы для истории и статистики г. Ельца. Елец, 1993. - Вып. 1.

368. Ровинский Д.А. История русских школ иконописания до конца XVII века // Записки Императорского Археологического общества. Т. 8. - СПБ., 1856.

369. Ровинский Д.А. Обозрение иконописания в России до конца XVII века. СПб., 1903.

370. Ровинский Д.А. Русские народные картинки. СПб., 1900.

371. Ровинский Д.А. Царские живописцы и Оружейная палата. Обозрение иконописи в России до конца XVII века. СПб., 1903.

372. Русская живопись XVII-XIX вв. Из собраний ГРМ, ГТГ, ЦМИАР: Каталог выставки / Сост. Т.А. Ананьева, Н.Г. Бекенева, A.C. Логинова. Л., 1977.

373. Русская поздняя икона от XVII до начала XX столетия: Сб. статей / Ред.-составитель М.М. Красилин. М„ 2001.

374. Русские иконы XII-XIX вв. из собраний музеев Советского Союза: Альбом. М.: Искусство, 1988.

375. Русские иконы Богоматери XVI-начала XX веков: Каталог выставки из фондов Музея имени Андрея Рублева // Составитель Л.П. Тарасенко. М., 1995.

376. Русский иконостас XVII века: генезис типа и итоги эволюции // Иконостас: происхождение, развитие, символика / Ред.- сост. A.M. Лидов. М., 2000. С. 621-650.

377. Рыбаков A.A. Вологодская икона: Центры художественной культуры земли Вологодской XIII-XVIII вв. М., 1995;

378. Рыбаков A.A. Фрески Казанской церкви в Устюжне // Устюжна: Историко-архитектурный альманах. 1993. - Вып. 2. - С. 262-278.

379. Савкин В.В. Брянская иконопись // По следам народного искусства. Тула, 1991. С. 123-126.

380. Самойлова Т.Е. Княжеские портреты и роспись Архангельского собора Московского Кремля XVI в.: К истории создания росписи Архангельского собора. Исторический вестник. -2000. - № 3-5. - С.4-11.

381. Сахаров И. Исследования о русском иконописании. СПб., 1849. - Т. 1-2.

382. Сборник Орловского Церковного историко-археологического общества. Т. I-III. -Орел, 1896.

383. Свод памятников архитектуры и монументального искусства. Брянская область. — М., 1998.

384. Сводный иконописный подлинник XVIII в. по списку Филимонова. М.,1874.

385. Святые храмы г. Тулы // Материалы для историко-статистического описания Тульской губернии / Под ред. Н.И. Троицкого. Тула, 1888. - Вып.1. - С. 1-288.

386. Священные древности Воронежского Благовещенского Митрофаниева монастыря // Орловские епархиальные ведомости. 1865. - № 1. — С. 11. - № 2. - С. 143.

387. Село Николо-Гостунское // Чтения в Обществе истории и древностей российских при императорском Московском университете. 1861. - Кн. 4. - Отд. V. - С. 187-198

388. Семеник Д. Путеводитель по русским городам. — М., 2002.

389. Сергий, архим. Историческое описание Знаменского монастыря. М., 1866.

390. Сказание. Акафист в прославление чудотворного образа Божией Матери, именуемого Балыкинским. — Орел, 1999.

391. Словарь русских иконописцев XI-XVII вв. / Ред.- сост. И.А. Кочетков. М., 2003.

392. Смирнов A.A. Классицизм как культурная парадигма // Барокко и классицизм в истории мировой культуры: Материалы Международной научной конференции «Седьмые Лафонтеновские чтения» 19-22 апреля 2001 г. Серия «Symposium». СПб., 2001.-Вып. 17.-С. 48-50.

393. Смирнов И.П. О подделках А.И. Сулакадзевым древнерусских памятников: Место мистификации в истории // Труды отдела древнерусской литературы Института литературы (Пушкинский дом). Т. XXXIV. - СПб., 1979. - С. 137-147.

394. Смирнов Н. Орловский уезд в конце XVI в. по Писцовой книге 1594-1595 гг. Киев, 1910.

395. Смирнов Н. Орловский уезд в конце XVI в. по Писцовой книге 1594-1595 гг. — Киев, 1910.

396. Смирнова Э.С. «Киево-Печерское Успение» икона-реликварий XI века в свете письменных и изобразительных источников // Восточнохристианские реликвии. - М., 2003.- С. 415-446.

397. Смирнова Э.С. Два примера убранства иконостасных тябл на Севере // Средневековая Русь. М., 1976. - С. 352-357.

398. Смирнова Э.С. Живопись Древней Руси (находки и открытия): Альбом. JL, 1970.

399. Смирнова Э.С. Житийная икона Александра Ошевенского из Кеми // ТОРДЛ. Т. 22. Взаимодействие литературы и изобразительного искусства в Древней Руси. - М.; Л., 1966. - С. 327-334.

400. Смирнова Э.С. Записи на иконах Заонежья как источник для истории северной живописи // Археографический ежегодник за 1966 год. М., 1968. - С. 41- 52.

401. Смирнова Э.С. Культ икон св. Николая Мирликийского (соперничество Москвы и Новгорода) // Русское искусство Позднего Средневековья. XVI век: Тезисы докладов международной конференции. Москва, 12-14 января 2000 г. СПб., 2000. - С. 37-41.

402. Смирнова Э.С. Московская икона XIV-XVII веков. Л., 1988.

403. Смирнова Э.С. Паньшина И. Экспедиции в Карельскую АССР // Сообщения Государственного Русского музея. Л., 1961. - Вып. VII. - С. 64-67.

404. Смирнова Э.С. Экспедиции в Карельскую АССР // Сообщения Государственного Русского музея. Л., 1964. - Вып. VIII. - С. 126-130.

405. Смирнова Э.С., Лаурина В.К., Гордиенко Э.А. Живопись Великого Новгорода: XV век.-М., 1982.

406. Смирнова Э.С., Ямщиков С.В. Древнерусская живопись. Новые открытия. Живопись Обонежья: Альбом. Л., 1974;

407. Снессорева С. Земная жизнь Пресвятой Богородицы и описание святых чудотворных Ее икон, чтимых Православной Церковью, на основании Священного Писания и церковных преданий, с изображениями в тексте праздников и икон Божией Матери. -СПб., 1891.

408. Собко Н.П. Словарь русских художников, зодчих, рисовальщиков, граверов, литографов, медальеров, мозаичистов, иконописцев, литейщиков, чеканщиков, сканщиков и проч. С древнейших времен до наших дней (XI-XIX вв.). Т. 1. - Вып. 1. — СПб., 1893.-С. 236.

409. Современная икона. Северо-запад: Материалы круглого стола. Simposium. СПБ., 2001.

410. Соколов Е.Г. Дискурсивные приделы стиля барокко и классицизм в истории мировой культуры: Материалы Международной научной конференции «Седьмые Лафонтеновские чтения» 19-22 апреля 2001 г. Серия «Symposium». СПб., 2001. Вып. 17. - С.15-20.

411. Соколов Н. Былое Орловского Введенского монастыря // Русский паломник. 1912. -№ 6. - С. 28-34.

412. Соловьев С.М. Сочинения. В 18 кн. История России с древнейших времен / Отв. Ред.: И.Д. Ковальченко, С.С. Дмитриев. М., 1888.

413. Солоухин В. Письма из Русского музея. М., 1968.

414. Солоухин В. Славянская тетрадь. М., 1965.

415. Солоухин В. Черные доски: Записки начинающего коллекционера // Москва. 1969. № 1.-С. 129-187.

416. Сорокатый В.М. Некоторые надгробные иконостасы Архангельского собора Московского Кремля // Древнерусское искусство: Проблемы и атрибуции. М., 1977. - С. 414-420.

417. Список русских художников. К юбилейному справочнику Императорской Академии художеств / Сост. С.Н. Кондаков. М., 2002. - С. 211.

418. Список с Писцовой книги Волховского уезда писца Никиты Беклемишева и подьячего Осипа Трофимова 7113 (1625) и церковным и дворовым землям // ОЕВ. 1902. - № 46. — С. 111-120.

419. Справка Архива консистории за 1831-1840 гг. об иконе Пресвятой Троицы, находящейся ныне в Преображенской церкви г. Орла // ОЕВ. 1865. - № 2. - С. 123-124.

420. Строгановские иконы в собрании Пермской Государственной художественной галереи: Каталог выставки. М., 1991.

421. Строгановский иконописный подлинник к. XVI нач. XVII вв. - М., 1869.

422. Тананаева Л.И. Портретные формы в Польше и России в XVII веке. Некоторые связи и параллели // Сов. Искусствознание. — М., 1981. — Вып. 1. С. 58-67.

423. Тананаева Л.И. Сарматский портрет: из истории польского портрета эпохи барокко. -М., 1979.

424. Тарасов О. Эмблематика и ее отражение в русской иконописи XVII-XIX веков // Русская поздняя икона от XVII до начала XX столетия: Сб. статей. М., 2001. - С. 59-66.

425. Тарасов О.Ю. Икона и благочестие: Очерки иконнного дела в императорской России. -М., 1995.

426. Троице-Сергиева лавра в истории, культуре и духовной жизни России: Материалы Международной конференции 29 сентября 1 октября 1998 г. - М., 2000.

427. Троицкий Н.И. Новосильская икона св. Николая «Доброго» // Светильник. 1915. - № 9-12.- С. 75.

428. Троицкий Н.И. Об иконе св. Николая Новосильского // Труды XIV Археологического съезда в Чернигове, 1908. М., 1911. - Т. 3. С. 60-61.

429. Троицкий Н.И. Песнь песней в фресках Тульского Успенского собора художественная символика: Реферат на IX Археологическом съезде в Вильне // Светильник. 1914. -№ 8. -С. 13-34.

430. Троицкий Н.И. Песнь песней Соломона в фресках Тульского Успенского собора художественная символика (1763-1765). Тула, 1893-95.

431. Труды Орловской ученой архивной комиссии 1891 г. Орел, 1889-1891. - Вып. 1-6.

432. Тульские древности: Энциклопедический словарь. Тула, 1995;

433. Уральская икона. Живописная резная и литая икона XVIII начала XX веков. -Екатеринбург, 1998.

434. Успенский А.И. Очерки по истории русского искусства. Древнерусская живопись (ХУ-ХУШ вв.). М., 1906.

435. Успенский А.И. Царские иконописцы и живописцы XVII в.: В 2-х т. М., 1910.

436. Успенский Б.А. Семиотика искусства. М.,1995.

437. Успенский Л.А. Богословие иконы Православной Церкви. М., 2001.

438. Учебная иконописная мастерская Высочайше учрежденного Комитета попечительства о русской иконописи в слободе Борисовке Курской губернии Грайвороновского уезда. Харьков, 1909.

439. Фатьянов А.Д. Коллекционеры старого Иркутска. // Меценаты России: Материалы научной конференции "Сукачевские чтения 1992". - Иркутск, 1994. - Вып. 3. - С. 4-20

440. Филимонов Г.Д. Симон Ушаков и современная ему эпоха русской иконописи // Сборник на 1873 год, изданный Обществом древнерусского искусства при Московском публичном музее.-М., 1873.-С. 3-104.

441. Философия русского религиозного искусства ХУ1-ХХ вв. Антология // Сост., общ. ред. и предисл. Н. К. Гаврюшина.- М., 1993. Вып. I.

442. Форма-порядок главной церковной и ризничной описи такой-то церкви (в т.ч. икон в иконостасах и прочих местах) // ОЕВ. 1865. - № 14. - С. 564.

443. Форма-порядок главной церковной и рнзннчной описи такой-то церкви (в т.ч. икон в иконостасах и прочих местах)// ОЕВ. 1865. -№ 14. - С. 1310-1312.

444. Фролова Г.И. Внутреннее убранство часовен Выговской пустыни // Выговская поморская пустынь и ее значение в истории России. М., 2003. - С. 211-220.

445. Фролова Г.И. Иконостасные мастера Обонежья XVIII-начала XX веков // Кижский вестник: Сборник статей. Петрозаводск, 2000. - С. 180-190.

446. Хвальковский A.B., Юхименко Е.М. Поморское староверие в Москве // Старообрядчество в России (XVII-XX века) / Отв. Ред. Е.М. Юхименко. М., 1999. - С. 325-328.

447. Христианство: Энциклопедический словарь: В 3-ех тт. / Ред.кол.: С.С. Аверинцев. -М., 1995.

448. Художественные процессы в русском и польском искусстве 19-го-начала 20-го века: Сб. статей. М., 1987.

449. Церкви г. Орла по ведомости 1755 года // Неделин В.М. Орел изначальный. Орел, 2001.-С. 247.

450. Цодикович В.К. Русское церковное искусство XVIII начала XX вв. в немузейных собраниях Ульяновской области: Каталог. - Ульяновск, 1991.

451. Чаркин М. Орловская епархия в 1818-1918 гг.: Курсовое сочинение по кафедре истории Русской Церкви (МДА). Машинопись. М., 1968.

452. Чугреева H.H. «Державная заступница». Чудотворные иконы Богородицы Казанской в Смутное время. Ярославская и Московская. Светильник: Религиозное искусство в прошлом и настоящем. - № 1 (2). - М., 2003. - С. 3-36.

453. Чугреева H.H. «И бывает ход большой». О почитании иконы Богородицы Казанской в царствование Михаила Федоровича. Светильник: Религиозное искусство в прошлом и настоящем. - № 1 (2). - М., 2003. - С. 23-52.

454. Чугреева H.H. «Русская Одигитрия». Почитание Богородицы Казанской в царствование Алексея Михайловича / Светильник: Религиозное искусство в прошлом и настоящем. № 1 (5). - М., 2004. - С. 63-64.

455. Чугреева H.H. Группа поморских икон в собрании музея имени Андрея Рублева // Мир старообрядчества: Сб. статей. М„ 1998. - С. 237-241.

456. Чудотворная икона в Византии и Древней Руси / Под ред. A.M. Лидова. М., 1996.

457. Чудотворный образ. Иконы Богоматери в Третьяковской галерее / Под. ред. A.M. Лидова. М., 2001.

458. Шитова Л. Живописная школа Троице-Сергиева монастыря в XVIII веке // Русская поздняя икона от XVII до начала XX столетия: Сб. статей. М., 2001. - С. 87-108.

459. Шубин Н. Историческое описание соборного храма во имя Вознесения Господня в г. Ельце Орловской губернии. Орел, 1889.

460. Щенникова Л.А. Древнерусский высокий иконостас XIV начала XV века: Итоги и перспективы изучения // Иконостас: Происхождение - Развитие - Символика: Тез. докл. Международного симп. 4-6 июня 1996 г., Москва. - М., 1996. - С. 51 - 53.

461. Щенникова Л.А. Иконы "пядницы" и "таблетки" из Благовещенского собора // Уникальному памятнику русской культуры Благовещенскому собору Московского Кремля 500 лет: Тез. науч. конф. М., 1989. - С. 74-77.

462. Щенникова Л.А. Прославленные иконы Пресвятой Богородицы у преподобных старцев Серафима Саровского и Амвросия Оптинского // Искусство христианского мира: Сборник статей. Вып. 1. М., 1996. - С. 110-124.

463. Щенникова Л.А. Смоленские иконы Благовещенского собора Московского Кремля и их списки XV века // История и культура Ростовской земли. 1996. Ростов, 1997. - С. 4954.

464. Э.П. Елецкая старина // Орловский вестник. № 109. -18 августа. - 1904. - С. 2-14.

465. Эберхардт К. Проблема датировки поздних икон на основе датированных произведений // Русская поздняя икона от XVII до начала XX столетия: Сб. статей. М., 2001.-С. 211-216.

466. Юркин И.Н Николо-Зарецкая (Демидовская) церковь в Туле: Исторический очерк. -Тула, 1994. С. 43-48.

467. Юркин И.Н. Музей и Церковь: прерванная традиция // Сб. статей ТГУ. Тула, 2002. -С. 42-48.

468. Юркин И.Н. Связи Тулы со старообрядческими центрами в 1-ой половине XVIII в. // Сб. статей ТГУ. Тула, 2002. - С. 23-29.

469. Юркин И.Н. Тульское старообрядческое окружение Демидовых (К постановке вопроса) // Старообрядчество: История, культура, современность. М., 1996. - Вып. 5. - С. 31-35.

470. Юркин И.Н. Борьба с расколом в эпоху Елизаветы Петровны. Местный уровень: Сборник статей. Тула: ТГУ, 2002.

471. Юркин И.Н. Георгий Панов историограф тульского старообрядчества // Сб. статей: ТГУ. - Тула, 2002

472. Юркин И.Н. Старообрядец и его костюм в русском городе второй четверти XVIII века // Сб. статей ТГУ. Тула:, 2002.

473. Языкова Богословие иконы: Учебное пособие. М., 1995.

474. Ямщиков C.B. Древности озерного края // Декоративное искусство. М., 1969. - № 134.-С. 42-45.

475. Ямщиков C.B. Живопись Древней Карелии. Петрозаводск, 1986.

476. Ямщиков C.B. Живопись новгородских провинций XV-XVIII веков // Краткие тезисы докладов к научной конференции «Живопись Древнего Новгорода и его земель XII-XVII столетий». Л., 1972. - С. 38-39.

477. Япония в представлении русских раскольников старообрядцев // ОЕВ. 1904. - 11 февраля. - С. 296-297.511. 1канашс Беларус1 XV-XVIII стагодзяу. Минск, 1995.

478. Высоцкая Н.Ф. 1канашс Беларус1 XV-XVIII ст.: Альбом. Míhck., 2001.

479. Гординський С. Украшська ¡кона 12-18 стор1ч. Фшадельф1я. 1973.

480. Державний музей украшського образотворчаго мистецва УССР / Упорядник i автор BCTynHoi статп ПЛ. Говдя. — Кшв: Мистецво, 1971.

481. Нячаева Г.Г., Лявонцьева СЛ. Веткауск1 музей народнай творцасць Míhck, 2001.

482. Овчаренко О.И. Граф1чний цикл "Патерика Печерського" 1661 року в контекеп украшсько1* художньо'1 культури середини XVII початку XVIII стол1ть: Автореферат диссертации кандидата искусствоведения. - Киев, 1999.

483. Damb-Kalinowska В. Miedzy Byzancjum a Zachodem. Icony rosyjskie XVII-XIX wieku. -W-wa, 1990.

484. Karjalan ikoniaarteet 1400-1800-luvuilta. Gallería Villa Nurminata. Parikkala. -Lappeenranta, 1996.

485. Kirkkauden kuvastin. Anisniemen ikonitaidetta 1600-1700-luvuilta. Espoo, 1993.

486. Kobrzeniecka-Sicorcka G. Icony staroobrzedowcow w zbiorach museum Warmii I Mazur. -Olsztin, 1993.

487. Venalaisia iconeja noin 1780-1915. Katrija Harri Willamon kokoelma. Espoo, 1989.