автореферат диссертации по искусствоведению, специальность ВАК РФ 17.00.04
диссертация на тему: Иконопись Мстеры: история, структура промысла, художественные особенности

Полный текст автореферата диссертации по теме "Иконопись Мстеры: история, структура промысла, художественные особенности"

На правах рукописи

Баранов Виктор Вячеславович

ИКОНОПИСЬ МСТЁРЫ: ИСТОРИЯ, СТРУКТУРА ПРОМЫСЛА, ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ ОСОБЕННОСТИ

Специальность 17. 00. 04 - изобразительное и декоративно -прикладное искусство и архитектура

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата искусствоведения:

I

>сква 2008

003451081

Работа выполнена на кафедре истории русского и советского искусства Санкт - Петербургского государственного академического института живописи, скульптуры и архитектуры имени И. Е. Репина Российской Академии художеств.

Научный руководитель: доктор искусствоведения, профессор

Бобров Юрий Григорьевич

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, кандидат

искусствоведения, профессор Кызласова Ирина Леонидовна

кандидат искусствоведения Кочетков Игорь Александрович

Ведущая организация: Московский государственный

университет имени М. В. Ломоносова

Защита состоится 31 октября 2008 г. в 12 часов на заседании Диссертационного совета Д. - 212.152.01 при Московском Государственном Художественно - Промышленном университете им. С. Г. Строганова по адресу: 125080, Москва, Волоколамское шоссе, 9.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МГХПУ по адресу: 125080, Москва, Волоколамское шоссе, 9.

Автореферат разослан «_»__ 2008 г.

Учёный секретарь диссертационного совета

И. Е. Печёнкин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Диссертация посвящена искусству одного из крупнейших центров иконописания Нового времени - Мстёре. В ней рассматриваются вопросы: истории возникновения этого населённого пункта, включая более ранний период формирования вотчинных владений на этой территории; генезиса и развития иконного дела в нём; конфессиональной обусловленности творчества местных иконописцев; структуры и характера промысла; классификации произведений; стилевой дифференциации и своеобразия приёмов исполнения всех типов мстёрских икон. Спектром этих проблем определяется общая направленность работы.

Актуальность темы. Позднее иконное дело (XVIII - начала XX в.) до недавнего времени оставалось практически нераскрытой страницей истории русского искусства. Устойчивый интерес к этому феномену стал формироваться среди профессиональных исследователей и любителей древней иконописи лишь с 1980 - х годов. Это вполне закономерная тенденция, естественным образом направленная на восполнение такой существенной лакуны. Назрела очевидная необходимость в том, чтобы иконописное искусство Нового времени заняло своё место в общей картине эволюции отечественной художественной культуры.

Первые попытки осмысления этого самобытного явления относятся к второй половине XIX столетия, то есть к периоду, когда возникла необходимость в планомерном изучении художественного наследия Древней Руси и в первую очередь древнерусской живописи. Уже в то время исследователи, и среди них известные учёные Н. П. Кондаков, В. Т. Георгиевский, а также Д. К. Тренёв, отмечали ведущую роль крупнейших центров Владимирского края, прежде всего, Мстёры и Палеха, в развитии позднего иконописания.

Однако наряду с этим к XIX в. огульно сложилось и довольно негативное отношение к профессиональной деятельности «суздальс

мастеров, как именовали иконописцев этих сёл, которое сформировалось, судя по всему, под впечатлением тиражирования некоторыми мастерскими большого количества дешёвых, «расхожих» икон упрощённого письма. Пренебрежительное отношение к поздней иконописи в целом долго оставалось чрезвычайно инертным состоянием. В советскую эпоху оно оказалось созвучным с общей государственно - политической конъюнктурой. Такая противоречивая оценка дореволюционного искусства мастеров Мстёры, Палеха и в значительной мере Холуя требует современного переосмысления и высвобождения от поверхностных, однобоких и слабо аргументированных определений.

К настоящему времени назрела очевидная необходимость в полноценном изучении позднего иконного дела в целом и иконописного промысла каждого центра в отдельности. Несмотря на то, что не так давно появились первые опубликованные искусствоведческие работы по теме, их содержательная часть и выводы не представляются достаточными и бесспорными. Молодой раздел науки об иконописном искусстве Нового времени ещё довольно далёк от своего начального наполнения.

Иконописный промысел Богоявленской слободы Мстёры оказался весьма оригинальной частью «суздальского» иконописания со своей уникальной историей, неповторимыми особенностями и своеобразием художественного языка. Актуальность изучения мстёрского иконного дела очевидна. Несколько современных публикаций по теме оказались значительно ограничены хронологическими рамками и глубиной анализа исследуемого материала. Капитального изучения, к которому практически никто не обращался, требуют также такие оригинальные виды деятельности мстёрских мастеров, как реставрационное дело и так называемая «старинная» иконопись, то есть ремесло подцелыциков.

Тема данной диссертационной работы связана с научной и практической деятельностью её автора как реставратора, историка искусств, а также преподавателя реставрации и основ комплексного исследования

произведений иконописи. Содержание одной из глав стало результатом анализа и обобщения данных, полученных в ходе работы над моей научной темой «Фальсификация икон как историко - культурный феномен» в рамках многолетней программы Государственного научно -исследовательского института реставрации (Москва).

Степень разработанности темы. В довольно большом на настоящем этапе списке литературных источников, посвященных отечественному иконному делу Нового времени, иконопись крупнейших центров XIX -начала XX в. - Палеха, Мстёры и Холуя - рассмотрена, по мнению автора диссертации, в недостаточной мере. Первые публикации, касающиеся иконного промысла трёх сёл Владимирского края, относятся к 40 - 50 - м годам XIX столетия. Это краткие статистические очерки о кустарном «производстве» образов. Среди них выделяются исследования К. Н. Тихонравова, В. А. Борисова, Н. Дубенского.

Во второй половине XIX - начале XX в. число публикаций статистиков увеличилось. Опираясь на предыдущие исследования, они оказались полнее и включали более углубленное описание структуры и характера промысла. Среди этих работ выделяются наиболее скрупулёзным анализом статьи П. Ф. Леонтьева и Л. Н. Майкова.

Наряду с подобными публикациями появился ряд исследований, где иконописный промысел стал предметом специального изучения в историческом аспекте. Среди них существенное значение имеют статьи Н. В. Малицкого и Н. Н. Ушакова, в которых были приведены новые документальные данные, и значительно расширился объём анализируемого материала. Наблюдения над иконописанием сёл Владимирского губернии в виде путевых заметок оставили представители некоторых других научных областей, которые путешествовали в этих краях. Это этнограф С. Максимов, экономист В. Безобразов, К. В. Мещерский, А. С. Пругавин, изучавший историю старообрядчества, а также географ А. Молчанов.

Наибольшую ценность из источников второй половины XIX в. представляют труды жителя Мстёры, иконописца, а в дальнейшем учёного - краеведа, этнографа, издателя И. А. Голышева. Его работы были впервые посвящены непосредственно истории Богоявленской слободы, вопросам развития в ней ремёсел и торговли, а также мстёрскому иконному промыслу. На труды И. А. Голышева опирались практически все последующие исследователи. Большое научное значение его работам придаёт ряд опубликованных документов XVII - XVIII в., часть которых до нашего времени, судя по всему, не сохранилась.

К середине XIX столетия оценки позднего отечественного иконописания впервые появились в трудах специалистов того времени -историков и археологов. В работах известных учёных И. С. Снегирёва и И. П. Сахарова содержатся упоминания о поздней «суздальской школе». Д. А. Ровинский в своём основополагающем исследовании по истории древнерусской живописи также отметил «суздальские» образа и иконы «палеховского производства».

Следующим этапом было изучение учёными иконного промысла на месте, в самих иконописных сёлах Владимирского края. Уже в 1860 - е гг. Г. Д. Филимонов ездил в Палех, а В. Т. Георгиевский посетил все три села в 1894 г. Они оставили свои наблюдения в виде довольно ёмких статей, отличающихся от предыдущих публикаций более значительным погружением в исследуемый материал.

В 1900 году в Мстёре, Холуе и Палехе побывали учёные, члены созданного чуть позднее Комитета попечительства о русской иконописи, академик Н. П. Кондаков, В. Т. Георгиевский, а также граф С. Д. Шереметев. В результате появился ряд статей, характеризующихся более высоким качеством анализа иконного дела в европейской части России.

Существенное значение в изучении отечественного иконописания начала XX в. имеют также работы Д. К. Тренёва. Он был одним из первых, кто посвятил свою статью непосредственно мстёрскому иконному

промыслу. Эта публикация, не считая отдельной глары в книге И. А. Голышева о Мстёре, стала практически единственным конкретным дореволюционным исследованием по данной теме.

Работами историков искусства в советский период бьы положен качественно новый этап в деле изучения поздней иконописи. Впервые в статьях А. В. Бакушинского и В. М. Василенко, которые относятся к 1930-м гг., появился профессиональный анализ эволюции иконописного стиля мастеров Палеха и Мстёры.

В 1970-е годы были опубликованы небольшие работы по проблемам стилистических и иконографических особенностей поздних расхожих икон, представленных как один из вариантов развития форм народного примитива. Это статьи В. Д. Королюка и Е. Каменской.

В 1980 - е годы в поле зрения исследователей попадают высококачественные произведения, подписанные известными мстёрскими мастерами. Это иконы, выполнешше в мастерских выдающихся иконописцев М. И. Дикарева и И. С. Чирикова из собрания Государственного Эрмитажа, которые были рассмотрены в статье А. Г. Побединской и И. Н. Ухановой.

Примерно в это время поздняя иконопись в целом становится предметом тщательного, систематического исследования в трудах отечественных историков искусства. Большой вклад в дело изучения историко — философского и культурологического аспектов иконного дела Нового времени принадлежит О. Ю. Тарасову. Он один из первых авторов, который попытался подвести более стройную теоретическую базу для создания целостной картины развития позднего отечественного иконописания.

Важнейший шаг в деле изучения иконного промысла Мстёры был сделан сотрудником Государственного музея истории религии (Санкт -Петербург) М. В. Басовой. Она обследовала большую группу произведений мстёрских мастеров, которые хранятся в фондах этого музея (только икон

мастерских М. И. Дикарева и И. С. Чирикова около двухсот тридцати). Кандидатская диссертация Басовой оставалась до настоящего момента единственным специальным искусствоведческим исследованием мстёрской иконописи. Однако эта работа, несмотря на достаточно ёмкий справочный материал по истории иконного дела Мстёры, оказалась хронологически ограничена временем создания основной группы рассматриваемых произведений (конец XIX-началоXX в.).

В конце 1990 - х годов и в начале XXI в. появился ряд небольших статей по рассматриваемой теме сотрудников других государственных музеев, проявивших интерес к хранящимся в фондах произведениям мстёрских мастеров. Это работы И. В. Сосновцевой (Государственный Русский музей) и Т. Н. Меркуловой (Владимиро - Суздальский музей -заповедник). Особо отметим вклад последней исследовательницы. Она ввела в научной оборот некоторые неизвестные ранее документальные сведения об иконном промысле Мстёры из архива Владимирской области и составила перечень имён более двухсот иконописцев этого центра.

Автор данной диссертации посвятил ряд статей вопросам атрибуции и предварительной классификации произведений мстёрских мастеров, включая специальное исследование так называемой «старинной» иконописи (изготовления подделок). В одной из статей опубликована автобиография известнейшего иконописца - реставратора, мстёрича по происхождению, Г. И. Чирикова. В другой довольно подробно проанализирована на основании документальных сведений ранняя история самой Богоявленской слободы Мстёры и рассмотрены вопросы генезиса иконного промысла в ней. Все эти публикации следует рассматривать как этапы подготовительной работы к данной диссертации.

Таким образом, отдельно иконопись Мстёры до настоящего исследования была представлена в научной литературе явно недостаточно, работами небольшой группы авторов (И. А. Голышевым, Д. К. Тренёвым, А. В. Бакушинским и В. М. Василенко, М. В. Басовой, И. В. Сосновцевой, Т. II.

Меркуловой). Среди этих, большей частью кратких эссе, даже диссертация М. В. Басовой и довольно ёмкая совместная публикация А. В. Бакушинского и В. М. Василенко представляли собой первые, ограниченные хронологически либо фактологически, варианты систематизации материала, не обладающие необходимой широтой охвата темы.

Объектом данного диссертационного исследования является художественное наследие мастеров одного из центров поздней иконописи -Мстёры: иконы XVIII - начала XX в., а также интерьеры церквей Богоявленского монастыря, расположенного в этом селе. Предмет исследования - генезис, история развития, характер, структура и особенности иконного дела Мстёры; типология мстёрской иконописи, стилистика и характерные технико - технологические показатели произведений мастеров этого центра, а также ранняя история самой Богоявленской слободы Мстёры.

Хронологические рамки обусловлены объектом и предметом исследования и охватывают период с XVI века, с времени первого упоминания в исторических документах одного из монастырей, оказавшихся в черте будущей Богоявленской слободы, и до 20-х годов XX столетия, к которым относятся последние свидетельства об иконописном промысле Мстёры.

Цель диссертационного исследования заключалась в том, чтобы как можно полнее воссоздать картину развития иконного дела Мстёры в хронологических рамках его реального существования; определить его характерные особенности; представить адекватную дифференциацию промысла, предложить и обосновать подробную классификацию мстёрской иконописи; уделить достаточное внимание проблеме идентификации её художественного стиля.

Были поставлены следующие основные задачи исследования. Необходимо выявить наиболее вероятную раннюю границу возникновения и особенности становления мстёрского иконописного дела, определить его

истоки и зафиксировать наиболее важные хронологические узлы его эволюции. В основных чертах охарактеризовать исторический фон генезиса иконописания в Богоявленской слободе. В работе необходимо было специально остановиться на совершеню неизученном периоде в истории иконного дела Мстёры, стадиально совпадающим с XVIII столетием. Требовалось провести углубленный анализ всевозможных литературных и документальных источников для подробного рассмотрения всех аспектов иконописного промысла в фазе его активного роста с середины XIX до третьего десятилетия XX в. Необходимо показать его конфессионально -эстетическую подоснову, как главный источник оригинальных особенностей художественного языка. Одна из важнейших задач - анализ всевозможных типовых разновидностей мстёрской иконописи. Необходимо также выявить стилистические особенности произведений мастеров этого центра. Надо было также специально остановиться и подробно проанализировать искусство мстёрских «старинщиков», специалистов в подделке икон, а также рассмотреть характерные показатели техники и технологии качественных произведений мстёрской иконописи. Одной из задач исследования стало уточнение терминологических дефиниций и первичной систематизации понятий, определяющих особенности профессиональной деятельности иконописцев XIX - начала XX в.

Методика исследования. В основу работы положена комплексная методика изучения поздней иконописания, которая воплотилась в сочетании трёх основных видов анализа: историко - культурологического, технико -технологического и стилистического. Предметное исследование самих произведений иконописи включало в себя приборное изучение структуры и приемов исполнения с применением бинокулярного микроскопа, физико -химический анализ материалов, специальные виды фотофиксации. Обследование не реставрированных икон предполагало проведение микропроб раскрытия подлинного изображения с параллельным изучением состояния сохранности. Методика исследования содержала элементы

иконографического анализа в разделах, где представлена классификации памятников мстёрской иконописи.

Научная новизна работы. Данная диссертация является первым в науке углубленным исследованием эволюции искусства одного из центров позднего русского иконописания. Её новизна заключается в многоаспектной характеристике иконного дела Мстёры, включающей помимо общепринятых видов искусствоведческого анализа методы специального изучения материально - структурного комплекса произведений. Это позволило значительно расширить научные представления о рассматриваемом явлении и показать неповторимое своеобразие искусства одного из крупнейших очагов иконописания Нового времени с учётом технико - технологических особенностей работы его мастеров. Помимо ранее использованных в научном обороте литературных источников в исследовании привлечены материалы малоизвестных публикаций, архивных документов, а также сведения из рукописных работ, которые вводятся впервые. Анализ всех этих данных позволил по - новому охарактеризовать исторический фон, который явился благодатной почвой для появления в Богоявленской слободе Мстёре иконного дела и формирования её как крупнейшего центра старообрядческого иконописания. В диссертации рассматривается абсолютно неизвестный до этого период в истории мстёрского иконного промысла -XVIII в. Подробно показаны исторические обстоятельства, повлиявшие на темпы роста иконного «производства», детально описана его структура и особенности работы мастеров. Впервые в науке в данном исследовании предлагается обоснованная и, по мнению автора, вполне адекватная классификация иконописи Мстёры, которая естественным образом коррелирует с данными дореволюционных публикаций. Подробно рассматриваются все разновидности профессиональной деятельности иконописцев, включая изготовление «расхожих» икон упрощённого письма. Данная диссертация остаётся пока единственной работой, в которой уделено значительное внимание такому уникальному и практически не

изученному явлению в искусстве отечественного иконописания, как «старинная» иконопись, то есть ремеслу подцелыциков. Предлагается авторский взгляд на картину стилевого многообразия произведений мастеров этого центра. Важнейшим результатом работы следует считать подробное рассмотрение проблемы оригинального иконописного стиля Мстёры и анализ всех самых ярких его признаков. Впервые существенное внимание уделено сопоставлению искусства мстёрских иконописцев с художественными особенностями работ мастеров Палеха.

Практическое значеиие исследования состоит в том, что изложенные результаты и выводы могут быть использованы специалистами не только в дальнейшем изучении истории отечественного иконописания Нового времени. Данная работа может представлять интерес и как один из вариантов базовой методики исследования позднего иконного дела в целом, и каждого из центров в отдельности. Очень важным представляется также продолжение исследования иконописания других сёл Владимирского края -Палеха и Холуя - в сравнении с обобщённым в диссертации материалом по иконному промыслу Мстёры. Практическая ценность работы состоит также в том, что исторические сведения, проанализированные во второй и третьей главе, могут представлять интерес для профессиональных историков, изучающих вопросы формирования церковных и светских землевладений на этой территории в позднем средневековье. Большое значение для объективизации экспертизы произведений иконописи имеют результаты изучения мстёрских иконных фальшивок, суммированные в диссертации. Данные выводы можно считать базовыми при выяснении подлинности икон, которые находились в дореволюционных собраниях, так как теоретические возможности и арсенал практических приёмов поддельшиков того времени (главным образом мстёрских «старинщиков») исследованы автором этих строк вполне достаточно на количественно значимой группе памятников (более тысячи икон). Объективные критерии, открытые автором диссертации, позволяют практически безошибочно

отличать иконные «контрафакции» дореволюционной поры от подлинных произведений древнерусской иконописи. Некоторые факты и заключения, изложенные в данном исследовании, имеют существенное значение при изучении процесса формирования отечественной школы реставрации икон. Материалы диссертации, по мнению автора, могут быть использованы при создании общей картины истории отечественного иконописного искусства Нового времени в целом.

На защиту выносятся следующие положения.

1. Важнейшая роль в развитии отечественного иконного дела XIX -начала XX в. принадлежит трём центрам Владимирского края - Палеху, Мстёре и Холую. Среди них искусство Богоявленской слободы Мстеры имело оригинальные особенности, как одного из крупнейших центров старообрядческого иконописания. Иконопись этих сёл называли «суздальской» потому, что до учреждения губерний (1778 г.) они находились в Суздальской епархии. «Суздальский» иконный промысел XVII - начала XX в. не имел прямого отношения к древней владимиро -суздальской иконописной школе.

2. Богоявленская слобода была основана в конце XVI столетия в вотчинных землях князей Ромодановских. Эта местность чуть ранее входила в состав самостоятельного Стародубского княжества. Богоявленский монастырь Мстёры мог получить своё наименование от московской Богоявленской обители.

3. Иконописный промысел Мстёры зародился не в XVII веке, как было принято в научном обороте до настоящего исследования, а лишь в начале XVIII столетия.

4. Заимствовали мстёричи иконное ремесло, судя по всему, у жителей расположенного неподалёку Холуя. В свою очередь появление иконного промысла Холуя и Шуи связано с тем, что эти населённые пункты относились к подворьям Троице - Сергиевой лавры.

5. Иконописный промысел Богоявленской слободы Мстёры стал бурно

12

развиваться по ряду объективных причин (о которых подробно сообщается в диссертации) лишь с середины XIX века. Его апогей приходится на последнюю четверть XIX - 10 - е гг. XX века.

6. Оригинальной составляющей мстёрского иконного промысла была так называемая «старинная» иконопись, то есть ремесло подцелыциков. Современники считали мстёричей практически единственными специалистами в изготовлении иконных «контрафакций». «Подстаринные» образа, которые исследователи часто отождествляют со «старинной» иконописью, относились к одной из разновидностей «расхожих» икон,

7. При выполнении подделок того времени использовали ограниченный набор приёмов и красочные материалы, основная часть которых была синтезирована в Новое время. Среди синих красок - это берлинская лазурь, синий кобальт, искусственный ультрамарин и искусственное индиго. Значительный ряд пигментов, характерный для древнерусской иконописной традиции, не мог быть использован «старинщиками» XIX - начала XX в.

8. Одним из объективных критериев, отличающих подлинные произведения древнерусской живописи от подделок XIX - начала XX в., является наличие в красочном слое древних икон такого пигмента, как натуральный азурит.

9. Высококачественная иконопись мастеров Мстёры подразделяется нами на три основные группы: «старинная», «стильная» и «эклектичная». Отдельно, как самоценное в художественном отношении явление, следует рассматривать оригинальный иконный стиль Мстёры, который окончательно сложился в последней трети XIX столетия.

Апробация работы. По теме диссертации автором был опубликован ряд статей в различных научных изданиях, подготовлен отчёт по научной работе «Фальсификация икон как историко - культурный феномен» (архив Государственного научно - исследовательского института реставрации). Результаты проделанного исследования докладывались на научных

конференциях: «Поздняя икона. Феномен на рубеже средневековья и Нового времени» (Москва, РГГУ, 1995); «Старообрядчество. История, культура, современность» (Москва, Российский Университет дружбы народов, 1996); «Экспертиза и атрибуция произведений изобразительного искусства» (Москва, ПТ, 1996 - 2005), «Исследования в консервации культурного наследия» (Москва, ГосНИИР, 2007). Основные положения диссертации нашли отражение в программе преподавания основ комплексного исследования произведений иконописи, которая была составлена автором для специального курса в системе высшего гуманитарного образования.

Структура исследования. Диссертация представлена в одном томе. Основной текст составляет 249 страниц (с постраничными примечаниями). Он состоит из введения, семи глав и заключения, снабжён списком литературы, архивных материалов и списком иллюстраций. Приложение представляет собой набор 47 чёрно - белых и цветных иллюстраций.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Введение. В этом разделе обоснована актуальность выбранной темы; представлены объект и предмет исследования, а также методологическая основа; осуществлена постановка целей и задач работы; определены хронологические рамки, научная новизна и степень изученности темы диссертации; показано её практическое значение; представлена структура работы. Здесь же содержится предварительный обзор истории изучения русской иконописи Нового времени в целом и иконного дела Мстёры, в частности; кратко харахстеризуется база источников.

В первой главе диссертации - «Историография» - даётся подробный историографический обзор по теме. Необходимость тщательного рассмотрения литературных источников, особенно XIX столетия определялась недостаточной степенью их изученности к настоящему моменту. В данной главе приведён анализ подавляющего большинства

печатных источников от малоизвестных статистических материалов XIX в. до работ современных искусствоведов. Все они по характеру и целям исследования были разделены на группы, что позволило более адекватно охарактеризовать эволюцию взглядов на проблему изучения иконного дела не только одной Мстёры, но и позднего русского иконописания в целом.

Время публикаций первой группы источников стадиально совпадает с начальным этапом изучения центров позднего иконописания Владимирского края (середина XIX в.) и включает в себя работы, связанные с исследованием кустарных народных ремёсел, к которым до конца XIX века относили и иконный промысел. В основном это работы членов Владимирского губернского статистического комитета и Владимирской учёной архивной комиссии (К. Н. Тихонравова, В. А. Борисова и Н. Дубенского). Главная их особенность - это преобладание количественных оценок современного им иконописного дела.

Во второй половине XIX - начале XX в. число публикаций статистиков увеличилось. Учитывая результаты исследований предшествующих авторов, они оказались полнее и включали в себя дополнительные сведения о технологии исполнения икон, о разделении и оплате труда в мастерских, о ценах на иконы, о закупке досок и кратко о типах «продукции», а также о ремёслах, сопутствующих иконописанию. Среди этих работ отличаются наиболее полным отражением материала статьи Л. Н. Майкова и П. Ф. Леонтьева.

Наряду с подобными публикациями к началу XX в. появились работы, где иконописный промысел стал предметом специального исторического исследования. Среди них особое значение имеют статьи Н. В. Малицкого и Н. Н. Ушакова, в которых были приведены новые документальные данные, и значительно расширился объём анализируемого материала.

Наибольшую научную ценность из источников второй половины XIX столетия представляют труды жителя Мстёры, потомственного иконописца, учёного, издателя И. А. Голышева. Его работы по истории Богоявленской

15

слободы, в которых сообщается о развитии в ней ремёсел, торговли, а также о местном иконописании, являются основополагающими по теме и до сих пор не потеряли своей актуальности. Голышев один из первых исследователей, кто оставил довольно подробное описание мстёрского иконного дела. На его труды, как на надёжную исследовательскую базу, опирались практически все последующие авторы.

К середине XIX в. появились первые оценки позднего отечественного иконописания в трудах историков и археологов. В работах учёных И. С. Снегирёва, И. П. Сахарова и Д. А. Ровинского содержится краткая оценка «суздальской школы», под которой они понимали иконный промысел Холуя, Палеха и Мстёры.

Следующий этап характеризуется изучением иконного промысла на месте. В Палехе побывал Г. Д. Филимонов, он оставил свои наблюдения в виде статьи (1863), в которой сообщил о некоторых отличительных чертах палехской иконописи от холуйской и мстёрской и описал крупнейшие мастерские села. Наиболее существенным погружением в материал выделяется среди публикаций конца XIX в. исследование историка искусства В. Т. Георгиевского, который посетил все три иконописных села и в статье «Иконописцы - суздальцы» (1895) дал, довольно подробную характеристику иконного дела в этих центрах.

В 1900 году Мстёру, Холуй и Палех посетили исследователи, будущие члены созданного чуть позднее Комитета попечительства о русской иконописи С. Д. Шереметев, Н. П. Кондаков и опять В. Т. Георгиевский. В результате появилась весьма значительная по качеству анализа статья Кондакова «Современное положение русской народной иконописи» (1901), в которой знаменитый учёный со свойственной ему обстоятельностью рассмотрел комплекс вопросов, связанных с состоянием и особенностями современного ему иконного промысла.

Существенное значение в изучении иконописания в России в начале XX в. имеют работы Д. К. Тренёва. Он впервые из исследователей

посвятил отдельную специальную статью мстёрскому иконному делу, в которой кратко охарактеризовал особенности иконописи этого центра и рассказал о работе так называемых «старинщиков», специалистов в подделке и реставрации древних икон.

Изучение поздней иконописи в советский период не имело сколько -нибудь заметного развития плоть до 1970 ~х годов за исключением работ искусствоведов А. В. Бакушинского и В. М. Василенко. В статье Бакушинского «Искусство Палеха» (1934) и в совместной работе этих авторов «Искусство Мстёры» (1934) впервые появился профессиональный анализ эволюции иконописной манеры мастеров этих сёл и были выявлены некоторые черты художественного своеобразия стиля каждого из них.

Среди публикаций 60 — 70 — х годов прошлого столетия значительный интерес представляет статья Ф. А. Модорова «Народные мастера Мстёры» (1968), бывшего иконописца, проработавшего с 1906 по 1910 г. в мастерских В. П. Гурьянова, М. И. Дикарева, М. И. и Г. И. Чириковых. В работах В. Д. Королюка (1971) и Е Каменской (1974), посвящённых расхожим иконам, как одному из вариантов народного примитива, были кратко затронуты проблемы их стилистических и иконографических особенностей.

Впервые произведения иконописи высокого художественного уровня, подписанные конкретными мстёрскими мастерами - подрядчиками, были рассмотрены в статье А. Г. Побединской и И. Н. Ухановой (1985). Это работы, выполненные в мастерских выдающихся иконников М. И. Дикарева и И. С. Чирикова (собрание Государственного Эрмитажа). Искусствоведы описали иконографические и некоторые стилистические признаки двадцати произведений и кратко охарактеризовали особенности работ, исполненных под руководством каждого из этих мастеров.

Среди современных исследователей большая заслуга в деле изучения историко - философского и культурологического аспектов иконного дела Нового времени принадлежит О. Ю. Тарасову. Это один из первых авторов,

который попытался подвести стройную теоретическую, базу для создания более целостной картины развития позднего отечественного иконописания. Им впервые была предпринята попытка распределения русской народной иконы на наиболее характерные типы. Большое научное значение имеет монография О. Ю. Тарасова «Икона и благочестие. Очерки иконного дела в императорской России» (1995), которая является пока единственным исследованием, претендующим на хронологическую и географическую полноту охвата рассматриваемого материала.

Важный шаг в деле изучения иконописи Мстёры был сделан историком искусства М. В. Басовой. Ряд её публикаций явился результатом исследования, главным образом, большой группы подписных работ крупнейших мстёрских мастеров И. С. Чирикова и М. И. Дикарева (собрание Государственного музея истории религии). Исследовательница предложила свой вариант классификации памятников иконописи и церковной живописи XIX - начала XX в.

Единственным специальным современным исследованием мстёрской иконописи была до последнего момента кандидатская диссертация М. В. Басовой. В ней автор не только характеризует промысел в целом, но стремиться определить место мстёрского иконного дела в общем русле развития позднего иконописания. Значительный интерес представляют разделы, где рассмотрены так называемые стильные и «бесстильные» иконы, и дана их характеристика.

Существенное значение имеют также статьи сотрудника Владимире -Суздальского музея - заповедника Т. Н. Меркуловой, которая ввела в научной оборот неизвестные ранее документальные сведения о мстёрском иконном промысле из архива Владимирской области.

Иконописание Нового времени является основным вектором научных интересов М. М. Красилина. Исследователь приложил немало усилий, чтобы этот пласт художественной культуры стал прочно ассоциироваться с определённым этапом развития русского искусства. Он впервые ввёл в

научный оборот ряд памятников из немузейных собраний. Красилин стал также организатором первой научной конференции, посвященной проблемам изучения поздней русской иконописи (1995).

Единственный современный специалист, который довольно подробно остановился на вопросах коммерческой реставрации и изготовления дореволюционных подделок, это историк искусства и реставратор 10. Г. Бобров. В одной из глав своей книги «История реставрации древнерусской живописи» (1987) он характеризует различные варианты коммерческого «возобновления» икон, описывает некоторые имитационные приёмы, сообщает о специализации иконописцев - реставраторов различных центров.

В последнее время некоторые другие исследователи затрагивали эту непростую тему, останавливаясь на технической стороне изготовления разного рода подделок дореволюционной поры. Среди них заметно выделяется верным методологическим подходом работа сотрудника Государственного исторического музея, историка искусства И. Л. Кызласовой. Исследовательница впервые инициировала проведение химического анализа материалов красочного слоя некоторых икон — «подделков» и копий XIX - начала XX в. из музейного фонда.

В ряде статей автора данной диссертации рассматриваются вопросы атрибуции и предварительной классификации произведений мстёрских мастеров. В одной из них отдельно проанализирован феномен «старинной» иконописи и показаны исторически обусловленные факторы его локализации в этом центре. В данных работах описаны также наиболее распространённые среди «подфурников» Мстёры приёмы исполнения подделок; намечены основные вехи в создании методологической основы изучения иконных фальшивок того времени. В одной из статей опубликована автобиография известнейшего иконописца - реставратора Г. И. Чирикова. Все эти публикации можно рассматривать как этапы подготовительной работы к данному диссертационному исследованию.

Вторая глава диссертации - «Ранняя история Богоявленской

слободы Мстёры. Старообрядчество и его роль .в жизни села» -посвящена наиболее раннему периоду в истории Богоявленской слободы Мстёры. Основные узловые события были определены в ходе анализа архивных материалов и других документальных источников XVI - XVIII веков. Изучение формирования церковных и светских владений на этой территории в XVI - начале XVII в. позволило вплотную подойти к вопросу о возникновении здесь двух монастырей, как культурно -духовного центра, вокруг которого возникло большое поселение. Здесь же приведены сведения, связанные с перестройкой старых соборов и возведением новых церквей. В данной главе специально рассмотрен вопрос о появлении староверов в этих местах, а также выделена особая роль старообрядчества в жизни Богоявленской слободы: в развитии торговли, ремёсел, а, главное, в формировании особого характера местного иконного дела.

Земли, на которых расположено село Мстёра, с XIII столетия входили в состав самостоятельного Стародубского княжества. В XV веке это княжество окончательно раздробилось на уделы. Родоначальник князей Ромодановских Василий (по прозвищу Ромодан), один из сыновей Фёдора Андреевича Стародубского, получил в вотчинное владение территорию, которая включала земли по рекам Мстёре и Таре.

Первое упоминание в документах о Богоявленской слободе (так называли изначально населённый пункт на реке Мстёре) относится к 1609/ 1610 г. Она находилась до 1628/ 1629 г. во владении Григория Петровича Ромодановского, куда входило также близлежащее село Старое Татарово и некоторые другие поселения. Затем слобода оказалась совместной собственностью семи его сыновей.

Анализ духовной грамоты князя Ивана Васильевича Ромодановского (1521/ 1522 г.) и некоторых других источников XVI в. позволяет предположить с большой долей вероятности, что Богоявленская слобода могла быть основана самое раннее в конце XVI столетия. Возникла она,

судя по всему, на погосте рядом с «монастырьком» Иоанна Милостивого (упоминается в завещании князя Ивана Васильевича). Своё название слобода и церковь в ней могли получить от московской Богоявленской обители (что было весьма распространённым явлением в то время).

К началу XVIII столетия в слободе на реке Мстёре помимо мужского Богоявленского монастыря, ставшего родовой усыпальницей Ромодановских, сформировалась женская обитель в стенах старого Иоаннова «монастырька». В 1680 - е гг. был перестроен Богоявленский храм. В местный ряд нового собора (переделанного позднее, в 1764 году, в пятиглавый) поместили старинные иконы из первоначальной церкви.

До сих пор остаются не совсем ясными обстоятельства, при которых среди жителей Богоявленской слободы оказались старообрядцы. Первые документальные сведения о староверах в этом населённом пункте относятся к 1722 году.

Положение старообрядцев упрочилось после того, как в 1764 году были упразднены мстёрские монастыри в связи с государственной политикой секуляризации церковных владений. Таким образом, сложилась благоприятная историческая обстановка для существования в этом населённом пункте старообрядческих общин. Староверы играли решающую роль в становлении иконного промысла Мстёры. Являясь в дальнейшем хозяевами большинства самых крупных мастерских, а зачастую и исполнителями работ, старообрядцы предопределили стилистическую направленность, типологию и особенности иконографии мстёрской иконописи. В их руках также оставался особый род профессиональной деятельности по подделке и «починке» старинных икон.

В третьей главе - «Истоки и развитие иконного дела Мстёры до середины XIX века» - представлено исследование о возникновении иконописания в Богоявленской слободе. На основании анализа исторических фактов предлагается авторская версия о причинах появления и истоках иконного промысла Мстёры, рассматривается его становление до середины

XIX в. В этой главе содержится также характеристика стилевых особенностей некоторых произведений мстёрской иконописи XVIII в., проиллюстрированная конкретными примерами.

Иконный промысел не сразу стал доминирующим в хозяйственно -производственной деятельности жителей села. Среди немалого количества сохранившихся документов XVII столетия, часть которых содержит подробное описание ремёсел и специальностей населения Богоявленской слободы, он не упоминается. Укоренившаяся в науке версия о появлении иконописания в Мстёре в XVII веке оказалась, как показало наше исследование, неверной. Впервые иконописец, проживающий здесь, был упомянут в раздельной книге по слободе, датированной 1710 г. В 1718 году в одном из старинных актов названы имена уже трёх мастеров. К середине XVIII столетия число их возросло до 40 человек. Из всего этого следует, что иконописное ремесло появилось в Богоявленской слободе Мстёре, вероятнее всего, в начале XVIII века.

На вопрос о происхождении мстёрской иконописи до сих пор нет строго доказанного ответа. Предшествующие исследователи предлагали два варианта: 1) иконописное «художество» перешло к поселянам от местных монастырских иноков, 2) «пересадка» иконного промысла произошла, по -видимому, из Москвы. Результаты данного диссертационного исследования показывают, что эти предположения не имеют никаких серьёзных оснований. Наиболее убедительным автору этих строк представляется другое объяснение, которое встретилось впервые в одной из статей И. А. Голышева. Скорее всего, мстёричи заимствовали иконописное ремесло у жителей Холуя, находящегося всего в 22 км.

Значительное затруднение представляет изучение местного иконного стиля XVIII в. в связи с ничтожным количеством сохранившихся памятников мстёрской иконописи этого времени. В художественном музее Мстёры и в действующем храме Владимирской Богоматери хранятся несколько произведений XVIII века, которые находились до революции,

скорее всего, в местных монастырях или церквях. Анализ их стилистических особенностей, а также техники письма является основанием для определения некоторых закономерностей в эволюции мстёрской иконописи этого периода. По - видимому, в ней в какой - то мере отражались все характерные тенденции, свойственные отечественной художественной культуре рассматриваемой эпохи. Основной особенностью того времени было сосуществование глубокой архаизирующей традиции и новых тенденций, усвоенных от эстетической системы «фрязи» и искусства барокко. Оригинальной чертой мстёрской иконописи уже в то время было, по - видимому, заметное влияние старообрядческого заказа.

В четвёртой главе - «Развитие и особенности иконописного промысла Мстёры во второй половине XIX - начале XX в.» -приводится подробный анализ статистических материалов и сведений из других малоизвестных источников, наиболее адекватно отражающих особенности развития иконного дела в Палехе, Холуе и Мстёре во второй половине XIX - начала XX в. Рассмотрены вопросы регионального распространения «продукции» каждого из сёл, а также изменения соотношений доли каждого из них в общем иконном «товарообороте». В этой главе содержится также подробное описание структуры самого промысла, особенностей трудового процесса и системы обучения ремеслу. Дана характеристика различным категориям иконописцев. Приведены также сведения о ситуации с традиционным иконописным делом в Москве.

С середины XIX столетия иконный промысел в Богоявленской слободе стал развиваться бурными темпами. Этому способствовал ряд обстоятельств, которые существенно изменили внутреннюю жизнь Мстёры, в том числе приоритеты в профессиональной деятельности её жителей.

Динамика и масштабы развития иконного промысла трёх крупнейших центров Владимирской губернии во второй половине XIX в. довольно чётко определяются, прежде всего, по материалам статистических изданий.

И. А. Голышев отмечал, что в Мстёре в 1865 г. насчитывалось 449

иконников при общем числе жителей 2620 человек. Дополнительно промысел обслуживали 29 чеканщиков и 19 сусальщиков.

Согласно статистическим исследованиям последнего десятилетия XIX в. в Богоявленской слободе в то время к «производству» святых образов было привлечено свыше 2 тысяч человек, в Палехской волости до 450, в Холуе до 300 человек. Причём это «производство» включало в себя несколько ремёсел: иконописное, ризочеканное, фольгоуборочное, ризоштамповочное и изготовление киотов.

Иконное дело Мстёры, ранее составлявшее менее значительную часть «суздальского» иконописания, к началу XX столетия вышло на лидирующие позиции. П. Ф. Леонтьев, изучавший в начале XX в. промыслы населения Владимирской губернии, отмечал, что Мстёра, занимавшая ранее последнее место в иконном деле, «ныне играет главную роль».

В начале XX в. в Мстёре находилось помимо 14 иконописных мастерских, 24 фольгоуборочных и 10 ризочеканных. Женщины также были вовлечены в иконный промысел. Они изготовляли шитые ризы и цветы для икон, покрывали их фольгой, полировали ризы.

Перед Первой мировой войной иконное дело во Владимирской губернии достигло своего наивысшего расцвета. Помимо трёх основных центров - Мстёры, Палеха и Холуя - в него было дополнительно вовлечено население ещё семи соседних волостей в радиусе до ста километров. В одной только Мстёре насчитывалось около 20 иконописных мастерских.

В последней трети XIX в. некоторые предприимчивые мстёрские мастера перебрались в Москву, основывая там свои иконописные «фирмы». Работать в них обычно приглашали земляков. Заказы предпочитали брать на изготовление крупных серий икон, целых иконостасов, на настенную роспись храмов, а также на реставрацию древних произведений. В истории позднего иконописания яркий след оставили мстёрские иконники, объединённые московскими «предприятиями» В. П. Гурьянова, М. И.

Дикарева, И. С. Чирикова с сыновьями, И. В. Тюлина и др.

В пятой главе - «Производство расхожих икон в Мстёре» -

рассмотрены особенности «производства» недорогих расхожих образов, которое представляло в позднем иконном деле наиболее количественно значимую его составную часть. На основании сведений о закупке досок для икон показаны в общих чертах масштабы данного вида работ. В этой главе представлена также характеристика самого процесса массового исполнения дешёвых икон. На основании предложенной И. А. Голышевым классификации расхожей иконописи по самым узнаваемым типам, автором диссертации дан доработанный и более чётко систематизированный её вариант, подкреплённый конкретными примерами.

До середины XIX столетия в Богоявленской слободе Мстёре преобладало изготовление дешёвых икон для социальных низов общества, о чём с уверенностью сообщал И. А. Голышев.

Довольно адекватное представление о масштабах «производства» расхожих икон можно получить по оценке количества закупаемых иконописцами досок, основная часть которых употреблялась для изготовления именно недорогих образов. Всего, при самых скромных подсчётах, в Мстёре, Холуе и Палехе в течение одной зимы продавали не менее 1200000 досок на сумму около 12 тыс. рублей.

Скорость работы в мастерских расхожей иконописи, где существовало разделение труда по разным видам специализации, доходила до невообразимых показателей. За 11-12 часов одного рабочего дня «личник» или «доличник» вырабатывали до пятидесяти икон - десятериков (7 х 5,5 вершков). Большинство иконописцев могли выполнять лишь ту отдельную часть технологической цепочки исполнения образов, на которой они специализировались. Так, почти всегда, «доличник» не умел писать личное и наоборот. По Голышеву процесс выполнения икон «простого письма» включал в себя не менее 38 различных операций - приёмов.

Вопрос о типах и разновидностях мстёрской иконописи до сих пор

вызывает наибольшие затруднения у исследователей. позднего иконного промысла. И. Л. Голышев, на сообщения которого можно с уверенностью опираться, утверждал, что образа «простого письма» подразделялись иконописцами и офенями па несколько категорий. Причём в его классификации явно прослеживаются векторы основных характеристик: 1) по размерам («полномерный», «маломерок», «десятерик», «осмерик», «листоушка»); 2) по иконографическим типам («людница», «одиночка» или «розница», «седмица», «полница», «трёхрядница», «в четвертях»); 3) по стилистическим особенностям и технико - технологическим показателям письма («живописные», «цветные», «подстаринные», «красные», «подризные», «подфолежные»).

Шестая глава - ««Старинная» иконопись Мстёры. Технико -технологические особенности имитаций XIX - начала XX в. -посвящена уникальной разновидности позднего иконного дела изготовлению подделок. В ней рассматриваются исторические обстоятельства генезиса данного феномена. Показана особая роль старообрядчества в деле сохранения «дониконовых писем» и в процессе становления ремесла иконописцев - «старинщиков». В шестой главе анализируются также различные источники XIX в., в которых раскрываются причины локализации данного ремесла в Богоявленской слободе Мстёре. Здесь приводится также углубленный анализ публикаций (с XVIII в.) по вопросам технологии произведений поздней иконописи. Даётся характеристика всевозможных приёмов создания подделок, а также рассматривается ряд материалов, которые могли использовать в своей работе и рядовые мастера, и «старинщики» того времени. Технико -технологические особенности мстёрской «старинной» иконописи показаны на примере конкретных произведений. В этой главе представлен ряд объективных экспертных показателей, полученных в результате аналитической работы автора диссертации, которые являются точными определителями при выявлении дореволюционных подделок.

О мстёричах, как о единственных в своём роде специалистах в подделывании произведений иконописи сообщали многие исследователи (А. Доброхотов, И. А. Голышев, В. Т. Георгиевский и др.). В свою очередь Г. Д. Филимонов, прекрасно знавший искусство палешан, утверждал, что в Палехе «подделкой древности» не занимаются.

«Старинщики» Мстёры специализировались помимо изготовления «подцелков» или имитаций «дониконовых писем» также на выполнении икон - стилизаций, копий и на реставрации древних памятников. Мастеров этого села по праву можно считать основателями отечественной реставрационной школы. В основном именно мстёрских «старинщиков» приглашали для раскрытия памятников древнерусской живописи, а также в качестве консультантов при формировании иконных собраний.

Очень распространённым способом похищения древней живописи было спиливание лицевой части иконы с изображением и помещение этого «спилка» на другую основу. Основным признаком древнего произведения является сеть естественно образованного кракелюра. Поэтому иконописцы — «старинщики» особое внимание уделяли наведению трещин в грунте и красочном слое фальшивки. На иконных «контрафакциях» рассматриваемого периода было выявлено четыре различных типа искусственно полученного кракелюра: 1) грунтовой, 2) образованный в верхних слоях красочного слоя и лака, 3) нарисованный, 4) процарапанный острым металлическим инструментом. Грунтовой имитационный кракелюр делали тремя основными способами: механическим, термическим и примесным.

Для создания иллюзии древности на иконах - подделках имитировали также заделанные выпады грунта, потёртости и мелкие «выкрошки» красочного слоя, прописи и т. п. Мелкие псевдоутраты представляли собой набрызг краской и короткие насечки, процарапанные острым инструментом. Фальшивки покрывали чаще всего олифой, к которой примешивали тёмные пигменты. Использовали также и потемневшую олифу, которую

«старинщики» собирали во время раскрытия древних произведений. Доски для имитаций выбирали старые. Других особенных приёмов создания иконных подделок XIX - начала XX в. выявлено не было.

Анализ всевозможных публикаций XVIII - начала XX веков, в которых сообщалось о красках, применяемых в художественных работах, показал, что иконописцы XIX - начала XX в. практически ничего не знали о пигментах, используемых в средневековье. Результаты непосредственного химического анализа материалов значительного количества поздних стилизаций, имитаций и подделок (к настоящему моменту пришлось ограничиться только синими красками) позволяют сделать определённые выводы.

К второй половине XVII в. вышел из употребления натуральный азурит, который не обнаружен пока ни на одной из изученных автором диссертации (за последние двадцать лет) икон, выполненных до середины XX в. По - видимому, ещё раньше перестали работать с натуральным ультрамарином. С середины XVII столетия иконописцы стали использовать новый пигмент - искусственный азурит. Но продолжали пользоваться смальтой и индиго. Где - то со второй четверти XVIII века в их палитре появляется новый пигмент. Берлинская лазурь, полученная в 1704 году, быстро вытеснила азурит и вместе с ним, судя по всему, другие синие пигменты, которые бытовали в средневековье. В XIX столетии были синтезированы также синий кобальт (1804), искусственный ультрамарин (1827) и искусственное индиго (1880). На поздних иконах, включая и подделки того времени, были выявлены только эти четыре синих пигмента.

Самый важный вывод, который вытекает из результатов данного исследования, это то, что натуральный азурит практически наверняка не мог быть использован в поздней иконописи и в подделках того времени тоже! Таким образом, был отсфыт очень точный объективный критерий, который позволяет чётко различать иконные подделки, стилизации Нового времени и произведения древнерусской живописи.

В седьмой главе - «Стилистические особенности произведений середины XIX - начала XX в. Иконописный стиль Мстёры» -

рассматриваются вопросы художественного своеобразия иконописи Мстёры. В ней затрагиваются аспекты, характеризующие произведения высокого художественного уровня, дающие представления о лучших проявлениях таланта мастеров этого села. Здесь также показаны основные тенденции в общем русле творческих предпочтений работников различных иконописных «фирм» Москвы, в которых ретроспективное направление задавали «суздальские» иконники. Большое внимание уделено в этой главе дифференцированному анализу художественной стилистики качественных произведений иконописцев Мстёры. Рассмотрены различные типы мастерских, специализирующихся на разных видах иконного письма. Выявлены основные стилевые разновидности произведений мстёрских мастеров. Автором диссертации представлен свой вариант их классификации, которая проиллюстрирована конкретными примерами. В этой главе дана также развёрнутая характеристика оригинального иконописного стиля Мстёры.

В ходе данного диссертационного исследования было установлено, что среди всего массива явных и «смягчённых» мстёрских стилизаций обнаруживаются два основных художественных направления. При создании первой группы произведений намеренно пытались воспроизвести стилистические особенности какой - то одной средневековой «школы». Стилистика другой части мстёрских икон аппелировала как минимум к двум древнерусским «пошибам». Последнее обстоятельство привело к появлению весьма своеобразного синтезированного «письма» с явными признаками эклектичности. Эти течения оказались теми векторами, взаимодействие которых привело в конечном итоге к образованию самостоятельного иконописного стиля Мстёры.

Результаты данного исследования легли в основу авторской классификации качественной мстёрской иконописи. Основное её деление

представляют три группы произведений ретроспективного направления: так называемая «старинная» иконопись, а также «стильная» и «эклектичная». Отдельно следует рассматривать как самостоятельное в художественном отношении явление оригинальный иконописный стиль Мстёры. Он сформировался в последней трети XIX в. в результате синтеза наиболее значительных течений в мстёрском искусстве и переработки сложившихся традиций, а также под влиянием в некоторой степени стилистики отдельных видов светского искусства. Он характеризуется комплексом своеобразных черт, которые вышли за границы чисто ретроспективных художественных установок.

В Заключении суммируются итоги диссертационного исследования и приводятся общие выводы.

Важнейшая роль в эволюции иконописного дела Нового времени, особенно XIX - начала XX в., принадлежит трём сёлам Владимирского края - Холую, Палеху и Мстёре. Необходимость исследования дореволюционного искусства Мстеры, как одной из самых оригинальных составляющих «суздальского» иконного дела, подчёркивается ещё тем обстоятельством, что промысел этого села оказался гораздо менее изученным, чем, например, иконопись Палеха. Практически неисследованными оставались реставрационное дело Мстёры и так называемая «старинная» иконопись, то есть искусство изготовления имитаций и подделок.

Богоявленская слобода была основана в конце XVI столетия на вотчинных землях князей Ромодановских, ранее входивших в состав Стародубского княжества. В XVII в. в Мстёре сформировались два монастыря, вокруг которых концентрировалось слободское население. Уже с 20-х годов XVIII века в Богоявленской слободе появились старообрядцы, которые в дальнейшем стали играть руководящую роль в хозяйственно - торговой жизни села.

Иконописный промысел далеко не сразу стал доминирующим в хозяйственно - производственной деятельности жителей Мстёры. Первые упоминания об иконописцах Богоявленской слободы относятся к 1710 г. Заимствовали мстёричи иконное ремесло, скорее всего, у жителей расположенного неподалёку Холуя, где промысел зародился раньше.

Главной особенностью мстёрской иконописи XVIII века было сосуществование глубокой архаизирующей традиции и новых тенденций, усвоенных от эстетической системы «фрязи» и искусства барокко.

С середины XIX века иконописный промысел в Богоявленской слободе стал быстро развиваться. В начале XX столетия он вышел на лидирующие позиции в иконном деле России. До середины XIX в. в Мстёре преобладало изготовление дешёвых расхожих икон, которые выполняли для социальных низов общества.

Самой оригинальной составляющей иконописного промысла Богоявленской слободы была так называемая «старинная» иконопись. Современники считали мстёричей единственными специалистами в подделке икон. При выполнении фальшивок того времени использовали ограниченный набор приёмов и пигменты, синтезированные в Новое время.

Дорогая качественная мстёрская иконопись ретроспективного направления подразделяется на три основные группы: «старинная», а также «стильная» и «эклектичная». Самостоятельный иконный стиль Мстёры окончательно сложился в последней трети ХЗХ столетия. Он обладает рядом выразительных черт и в совокупности с общепризнанным высоким профессиональным уровнем мстёрских мастеров определяет художественный облик одного из самых значительных направлений позднего иконописания.

Результаты проведённого диссертационного исследования являются основанием для того, чтобы рассматривать иконопись Мстёры как одну из ярких страниц в истории русского искусства Нового времени.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Старообрядческий иконный заказ во 2 — й половине XIX - начале XX в. // Тезисы докладов научной конференции «Старообрядчество: история, культура, современность». 24 - 25 апреля 1996. Москва. - М., 1996. - С. 170 -171.

2. Некоторые проблемы атрибуции поздней иконописи // Экспертиза и атрибуция произведений изобразительного искусства. Материалы II научной конференции. 27 мая-31 мая 1996, Москва. - М., 1998. - С. 29-33.

3. «Старинная» иконопись Мстёры. Исторический аспект феномена, задачи и проблемы экспертизы // Экспертиза и атрибуция произведений изобразительного искусства. Материалы III научной конференции. 25 ноября — 27 ноября 1997, Москва. - М., 1998. - С. 12-17.

4. Исследование иконы «Николай Чудотворец» письма Назария Истомина. Проблемы атрибуции (к вопросу о необходимости комплексной экспертизы икон) // Экспертиза и атрибуция произведений изобразительного искусства. Материалы IV научной конференции. 24 ноября-26 ноября 1998, Москва.-М., 2000.-С. 20-25.

5. Г. О. Чириков. Автобиография, 1926 год // Художественное наследие. Хранение, исследование, реставрация. - М., 2000. - Вып. 18. - С. 121-124.

6. К вопросу атрибуции мстёрских «писем» // Русская поздняя икона от XVII до начала XX столетия. Сборник статей.-М., 2001.-С. 243-252.

7. Стилистические ориентиры заказных старообрядческих икон XIX -начала XX в. Опыт научной систематизации // Экспертиза и атрибуция произведений изобразительного искусства. Материалы V научной конференции. 22 ноября-26 ноября 1999, Москва.-М., 2001.-С. 32-37.

8. К вопросу о копировании икон в ХГХ - начале XX в. // Экспертиза и атрибуция произведений изобразительного искусства. Материалы VI научной конференции. 27 ноября - 30 ноября 2000, Москва. - М., 2002. - С. 43 - 50.

9. Сравнительное изучение техники и технологии древней и поздней иконописи. Новый подход в экспертизе // Художественное наследие. Хранение, исследования, реставрация. - М., 2002. - Вып. 20. - С. 82 - 87.

10. Об одной существенной составляющей технологии древнерусской живописи // Экспертиза и атрибуция произведений изобразительного искусства. Материалы VII научной конференции. 26 ноября - 29 ноября 2001, Москва. - М., 2003.-С. 25-31.

11. Нетрадиционный, актуальный порядок проведения экспертизы икон // Экспертиза и атрибуция произведений изобразительного искусства. Материалы IX научной конференции. 26 ноября - 28 ноября 2003, Москва. - М., 2005. - С; 14-20.

12. Некоторые проблемы экспертизы икон на современном этапе // Экспертиза и атрибуция произведений изобразительного искусства. Материалы X научной конференции. 10 ноября -12 ноября 2004, Москва. -М., 2006. - С. 22 - 27.

13. Практика реставрации икон в мастерской С. П. Рябушинского // Художественное наследие. Хранение, исследования, реставрация. М., 2006. -Вып. 23 (53). - С. 35 - 47. (Статья написана совместно с И. А. Кочетковым).

14. Некоторые принципиальные отличия иконных имитаций XIX -начала XX в. и современных подделок. II Материалы международной научно - методической конференции «Исследования в консервации культурного наследия», посвященной 50 - летнему юбилею ГосНИИР. 1113 декабря 2007 года, Москва. В печати.

15. Ранняя история Богоявленской слободы Мстёры. Генезис мстёрского иконописного промысла // Вестник Костромского государственного университета им. Н. А. Некрасова. - Кострома, 2008. - Специальный выпуск № 1.- С. 229-234. (рекомендован ВАК).

Подписано в печать 02.10.2008 г. Печать на ризографе. Тираж 100 экз. Заказ № 1296. Объем 1,3 п.л. Отпечатано в типографии ООО "Алфавит 2000", ИНН: 7718532212, г. Москва, ул. Маросейка, д.6/8, стр. 1, т. 623-08-10, www.alfavit2000.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата искусствоведения Баранов, Виктор Вячеславович

Введение . 3.

Глава 1. Историография . 19.

Глава 2. Ранняя история Богоявленской слободы Мстёры. Старообрядчество и его роль в жизни села . 63.

Глава 3. Истоки и развитие иконного дела Мстёры до середины XIX в. 82.

Глава 4. Развитие и особенности иконописного промысла Мстёры во второй половине XIX-начале XX в. 101.

Глава 5. Производство «расхожих» икон в Мстёре . 117.

Глава 6. «Старинная» иконопись Мстёры. Технико - технологические особенности имитаций и подделок XIX - начала XX в. 130.

Глава 7. Стилистические признаки и особенности техники письма произведений середины XIX - начала XX в. Иконописный стиль Мстёры . 163.

Введение диссертации2008 год, автореферат по искусствоведению, Баранов, Виктор Вячеславович

В последнее время наметилось в общих чертах формирование нового раздела в искусствоведческой науке, посвященного отечественному иконописанию Нового времени. В силу исторически сложившихся обстоятельств иконы XVIII — начала XX в. крайне редко в советскую эпоху привлекали внимание учёных - исследователей и любителей древнерусской живописи. В дореволюционную пору как предмет искусствоведческого изучения этот пласт русской художественной культуры также практически не рассматривался. Только с 1980 —х годов появился устойчивый интерес к поздней иконописи, неуклонно возрастает научный потенциал в сфере исследования данного феномена. И это вполне естественно - в истории вообще и в истории искусства в частности не может быть «белых пятен». Каждый самоценный вид художественного творчества, как факт культурной деятельности человека, есть звено общего исторического процесса и его нельзя исключить из сферы научного постижения. Однако «открытие» и первичное осмысление позднего иконописного дела, как самобытного явления, в познании которого появилась живая необходимость, принадлежит историкам и археологам дореволюционного периода. Современные исследователи положили новый этап в научном изучении, а главное, в назревшей реабилитации этого, незаслуженно обойдённого вниманием феномена русского искусства.

Известно, что в истории отечественного иконописания Нового времени, и особенно XIX столетия, пожалуй, самое значительное место принадлежит трём селам Владимирской губернии - Мстёре, Холую и Палеху. Еще академик Н. П. Кондаков (1844 - 1925), будучи не только крупным учёным - медиевистом, но и одним из первых исследователей современного ему иконного дела, отмечал громадную роль «палеховских и мстерских писем» в развитии иконописи ХУП - XIX в.1. Он полагал, что «только предубеждения мешают установить этот факт»2. Позднее известный советский учёный, историк искусства, исследователь народного творчества А. В. Бакушинский (1883-1939), который одним из первых подверг стилистическому анализу иконописное искусство Палеха и Мстёры, подчёркивал: «Ныне значение изучения поздней иконописи и её развития с начала XVIII века всё более становится очевидным.»3. Однако полноценное воплощение данная мысль получила лишь к концу XX столетия.

Насколько грандиозной по своим масштабам была иконная «промышленность» трёх указанных центров, можно видеть из материалов статистических отчётов середины — второй половины XIX в. по Владимирскому краю. В них мы находим поражающую воображение количественную оценку «суздальского» иконного промысла. В частности, в одном только Холуе к середине XIX в. выполняли более 1,5 млн. икон в год. Близкими количественными показателями к концу того же столетия было отмечено иконописное дело Палеха и Мстёры.

Однако при взгляде на художественную сторону рассматриваемого явления картина складывается довольно неоднозначная. С этой точки зрения исторически укоренилось в целом пренебрежительное отношение к поздней иконе, и оно является чрезвычайно инертным состоянием. Не так

1 Кондаков Н. П. Современное положение русской народной иконописи // Памятники древнерусской письменности и искусства. - СПб., 1901.- Т. CXXXIX. - С. 18.

2 Там же. С. 18.

3 Бакушинский А. В. Искусство Палеха. - М. - JL, 1934. - С. 14. давно преобладали иронические ноты в оценке качества «суздальских писем». Степень разработанности на настоящий момент данной темы позволяет дифференцированно подойти к выяснению этого вопроса, опираясь на полученные объективные научные данные.

Немногочисленным пока ещё специалистам, изучающим историю иконописания Нового времени, известно, что в этих трёх сёлах образа писали как дешёвые для социальных низов общества, так и дорогие, искусно выполненные. Один из первых исследователей позднего, современного ему, иконного промысла Д. К. Тренёв писал в своей работе «Иконопись мстёрцев» (1903): «Эти селения представляют собою и поныне почти единственный питомник русской иконописи, откуда поступают и расходятся по всей России, как «расхожие», - худшаго достоинством письма, иконы, служащие удовлетворению религиозной > потребности масс простого русскаго народа, так и лучшия и наиболее ценныя произведения этого рода.»1. Крупномасштабное тиражирование «расхожих» недорогих икон упрощённого письма послужило главным основанием для того, чтобы считать позднюю иконопись в целом ремесленным производством «низкопробного товара». Однако, правомерно это лишь отчасти и не может относиться к виртуозно выполненным дорогим заказным иконам, лучшие образцы которых обладают не меньшими художественными достоинствами, чем многие памятники иконописи, к примеру, XVII века. А наряду с произведениями провинциальных регионов (иконами Сибири, северными «письмами» и др.), прочно вошедшими в научный оборот, даже не самые лучшие работы мастеров Палеха, Мстёры и Холуя с полным правом могут

1 Тренёв Д. К. Иконопись мстёрцев. - М., 1903.-С. 3. считаться памятниками художественного творчества более высокого уровня. По словам академика Н. П. Кондакова «несмотря на крайне тягостные условия, иконопись (этих трёх сёл - В.Б.) остаётся на уровне искусства.»1. Особо учёный выделял искусство Палеха: «.царские мастера (XVII в. — В. Б.) не многим превосходили палеховских иконописцев.» . К этому добавим, что хотя поздняя иконопись достаточно оригинальное явление, опирающееся на древнюю традицию, она в то же время, как и другие виды художественной деятельности в основном социально низовых групп, в немалой степени испытывала влияние современных «больших» стилей: барокко, академизма, эклектики, модерна. А. В. Бакушинский, в частности, подчёркивал: «.поздняя иконопись сохраняет полную органическую связь с древнерусской традицией, . мы наблюдаем в развитии поздней иконописи самостоятельность и характерность стиля»; «.чётко выясняется воздействие на её стиль запросов тех или других социальных групп»; «. может быть поставлен и разрешён вопрос о. социальной значимости поздней иконописи как художественного факта.» .

Открытие и начало изучения древнерусской живописи во второй половине XIX в. как феномена искусства, имеющего собственную историко - художественную ценность, повлияло на возникновение в то время интереса у историков, археологов, художников и просто любителей старины к состоянию современного иконописного дела. Учёную общественность не оставила равнодушной судьба иконного промысла,

1 Кондаков Н. П. Указ. соч. С. 2.

2 Кондаков Н. П. Указ. соч. С. 9.

3 Бакушинский А. В. Указ. соч. С. 14-15. сконцентрированного в глубинке, на древней «суздальской» земле, о котором, как утверждал Н. П. Кондаков, «.знают у нас только по наслышке.»1. На поддержание и развитие современного иконописания были направлены усилия Императорского Московского археологического общества, при активном участии которого возник и начал действовать Высочайше учреждённый Комитет попечительства о русской иконописи (1901).

Однако внимание учёных и всех вовлечённых в процесс изучения средневекового отечественного искусства занимало главным образом древнее художественное наследие. Первичное исследование современного иконного дела получило в то время почти исключительно характер обзорных работ по кустарной «промышленности», либо попросту путевых заметок об интересном ремесле и его мастерах. Голые цифры, отражающие в основном число мастерских в разных центрах и количество выпускаемой «продукции», публиковались в годовых отчётах различных статистических комитетов. На полноценное научное изучение позднего иконописания тогда нельзя было рассчитывать.

Советская эпоха, идеологически отрицающая религиозное искусство, характеризуется положительной тенденцией лишь в деле изучения древнерусской художественной традиции, рассматриваемой как «чистое» творчество вне духовного контекста. Памятники поздней иконописи, научной и художественной ценности которых тогда не придавали значения, попадали в публикации и на выставки совершенно случайно.

К настоящему времени назрела явная необходимость в полноценном изучении иконного дела Нового времени в целом и позднего иконописного промысла Мстёры, Палеха и Холуя в частности. Несмотря на первые

1 Кондаков Н. П. Указ. соч. С. 1. попытки научной систематизации и обобщения сведений об этом явлении, которые воплотились в нескольких монографических, уже опубликованных, исследованиях, данную тему следует считать далёкой даже от начального наполнения.

Интерес к поздней иконописи приобрёл значительную динамику с конца 1980-х годов. На фоне изменения официального курса властей по отношению к Православной Церкви стало возможным крупномасштабное восстановление монастырей и храмов в России. Возникла необходимость ознакомления с естественно сложившимися художественно - иконописными традициями недавнего прошлого. Современное иконописание, которое обрело форму масштабного явления, ориентировано в немалой степени на достижения лучших мастеров дореволюционной поры. В последнее время произведениями поздней иконописи стали активно пополняться частные собрания. Благодаря, главным образом, владельцам таких коллекций иконы Нового времени всё чаще и чаще попадают в научный оборот посредством выставок и научных публикаций.

Стимулируют интерес к памятникам иконописи Нового времени и современные работы реставраторов, которым теперь всё чаще и чаще приходится сталкиваться в своей практике с памятниками XVIII — начала XX в. Практически легализованный антикварный рынок, деятельность закупочных комиссий музеев требуют постоянной экспертизы произведений. Сознательная фальсификация старых икон - явление, порождённое активизацией собирательства древнерусской живописи в XIX столетии. Пробел в науке, связанный с недооценкой позднего иконописания и одной из интереснейшей его составляющей - феномена подделывания произведений - породил немало проблем при экспертизе подлинности икон, которая в современных условиях стала необходимой стороной исследовательской деятельности и требует своего научного структурирования1.

Иконное дело Богоявленской слободы Мстёры оказалось весьма оригинальной частью «суздальского» иконописания (так называли до революции иконный промысел указанных сёл Владимирского края). Несмотря на устоявшееся необоснованное мнение ряда исследователей о единых хронологических рамках и близких формально — эстетических канонах искусства этих трёх центров, мстёрское иконное дело имеет уникальную историю, неповторимые особенности промысла и ни с чем не сравнимое своеобразие художественного стиля. К этому добавим, что именно выходцы из Мстёры (В. П. Гурьянов, М. И. Дикарев, Чириковы, Тюлины, Брягины и др.) составили к началу XX в. плеяду, пожалуй, лучших отечественных мастеров — иконописцев и реставраторов.

Актуальность изучения мстёрского иконного промысла как значительной части позднего отечественного иконописания очевидна. В отличие от Холуя и особенно Палеха дореволюционное искусство Мстёры, которое было в значительной мере пропитано эстетическими предпочтениями староверов, до сих пор не нашло должного отражения в сфере научных поисков. Одной из основных причин такого несправедливого упущения явился негласный запрет на любое проявление старообрядческого менталитета в духовной и культурной сферах жизни

1 Проблемам подобного рода посвящены статьи автора диссертации в сборниках ежегодных научных конференций «Экспертиза и атрибуция произведений изобразительного искусства» (ГТГ, объединение Магнум Аре): «Об одной существенной составляющей технологии древнерусской живописи» (2003), «Нетрадиционный, актуальный порядок проведения экспертизы икон» (2005), «Некоторые проблемы экспертизы икон на современном этапе» (2006). российского общества, и этот запрет всячески поощрялся официальными властями. Другая причина состоит в том, что крупнейшие мстёрские мастера перебрались к концу XIX в. в Москву, и теперь часть исследователей их представляет как лучших «московских» иконописцев, не учитывая первоначальную географическую и стилистическую обусловленность их творчества. Таким образом, облик иконописной Мстёры последней четверти XIX — начала XX в. размывается и перестаёт представлять собой единое целое. Ещё одно обстоятельство, не повлиявшее на усиление интереса к искусству Мстёры (и Холуя), являет собой яркий пример «роли отдельной личности в истории». Заметная популяризация палехского искусства была связана с тем, что в лице М. В. Нестерова и А. М. Горького нашёл надёжных покровителей один из бывших учеников палехской иконописной школы П. Д. Корин (1892 — 1967), который с 1908 года прочно обосновался в Москве и благодаря своему таланту стал известным художником и одним из крупнейших коллекционеров икон в советское время. Ещё один факт, который отмечали многие исследователи разного времени - это природная скрытность мстёрских мастеров - староверов, которые старались всячески утаить тонкости своей деятельности, прежде всего, из — за конфессиональной замкнутости своего сообщества для внешней среды и из - за сильной конкурентной борьбы среди иконников самой Мстёры. Эта врождённая за многие десятилетия привычка до сих пор остаётся заметной чертой характера многих коренных мстёричей. К слову сказать, данное обстоятельство наряду с другими повлияло на изобретение в XIX веке искусственного языка, не понятного для непосвящённых, на котором общались друг с другом офени и иконописцы.

Разработанность рассматриваемой темы до сих пор остаётся на довольно низком уровне, несмотря на несколько публикаций современных исследователей, напрямую касающихся вопросов изучения иконописного дела Мстёры. Все они довольно ограничены либо хронологическими рамками, либо широтой охвата материала, либо базой используемых источников. Не находит должной корреляции внушительный пласт информации по теме, который можно получить из различного рода публикаций дореволюционной поры, с материалами современных исследований. Представления об иконописной Мстёре до сих пор опираются почти исключительно на более изученную группу памятников конца XIX - начала XX в., среди которых получили наиболее взвешенную оценку работы нескольких прославленных мастеров (В. П. Гурьянова, М. И. Дикарева, И. С. и Г. И. Чириковых). Сведения о ряде других, не менее талантливых иконописцах (Тюлиных, Фомичёвых, Мумриковых, х Цепковых, Сусловых, Янцовых, Кисляковых, Захаровых, Овчинниковых, Клыковых и др.) и их творчество не нашли должного отражения в научных исследованиях. А такие оригинальные виды деятельности мстёрских иконников, как реставрационное дело и так называемая «старинная» иконопись (изготовление имитаций и подделок), вообще специально не изучались.

Целью настоящей работы является попытка воссоздать как можно полнее картину развития иконного дела Мстёры (не претендуя на её абсолютную завершённость) в хронологических пределах его реального существования на основании сведений, почерпнутых из всевозможных письменных источников (включая архивные материалы), результатов новейших исследований, устных преданий, а также фактов, выявленных при экспертизе и реставрации произведений иконописи.

Поставленной цели соответствуют и основные задачи диссертации.

Необходимо, прежде всего, определить истоки и максимально точно локализовать хронологически начальную фазу генезиса мстёрского иконописного промысла, выявить особенности его становления и эволюции на наиболее раннем этапе. В работе необходимо специально остановится на практически неизученном периоде в истории иконного дела Мстёры, который стадиально совпадает с XVIII столетием. Задачей работы является также привлечение малоизвестных к настоящему времени письменных источников и анализ значительной группы памятников для углубленного рассмотрения всех аспектов промысла в фазе его наиболее активного роста с середины XIX до третьего десятилетия XX в. Для решения поставленных задач представляется важным остановиться на более значительных для раскрытия темы диссертации фактах истории самой Богоявленской слободы. Вскрывая особенности мстёрского иконописания как художественного явления, необходимо показать его духовно -эстетическую основу. Важнейшими задачами работы являются также анализ стилистических особенностей произведений мастеров этого центра, определение типологической дифференциации промысла, а также выявление характерных показателей техники и технологии мстёрских икон. Решение этого спектра задач позволяет в свою очередь разработать более точную классификацию иконной «продукции» Богоявленской слободы. Особой актуальностью характеризуется задача рассмотрения такого уникального в своём роде явления, как «старинная» иконопись (изготовление подделок и имитаций), которая являлась составной частью мстёрского иконного промысла. Этому вопросу посвящена отдельная глава диссертации. Отсутствие адекватных представлений об этом феномене породило ряд проблем в современной экспертной практике, на которых необходимо было остановиться отдельно.

В ходе раскрытия темы диссертации пришлось столкнуться с проблемой терминологических дефиниций. Дело в том, что часть понятий, определяющих особенности профессиональной деятельности иконописцев в XIX - начале XX в., а также характеризующих различные виды иконной «продукции» того времени, сформировалась стихийно и до сих пор не подвергалась серьёзной научной оценке. Само собой с целью унификации понятийного аппарата, описывающего исследуемый феномен, возникла задача сопоставления одноимённых терминов, суть которых расходится с их современной интерпретацией. Возникла также необходимость в «расшифровке» некоторых терминов, которые вовсе вышли из современного научного оборота.

Основанием для раскрытия темы диссертации послужили литературные источники, отчёты статистических комитетов, архивные сведения, фотодокументы, а также материалы экспертизы произведений иконописи и результаты реставрационных работ.

Комплексный метод данного диссертационного исследования, при котором используются подтверждённые источниками исторические факты в сочетании с массивом сведений, полученных в результате формально — стилистического анализа, углубленного технико - технологического и реставрационного изучения памятников, представляется единственно правильным для достижения максимально возможной дифференциации и полноты раскрытия заявленной темы на настоящем этапе.

Структура диссертационной работы строится по хронологическому принципу. Такое построение необходимо для воссоздания более объективной картины поступательного развития иконного дела в Мстёре, а также для определения порядка важных, узловых событий, оказавших влияние на характер и особенности этого промысла. Рассмотрение его в историческом плане помогает правильно оценить роль и место традиционного искусства Мстёры в массиве позднего иконописания на разных этапах его существования.

Первая глава посвящена историографии рассмативаемой темы. В ней приведено и проанализировано подавляющее большинство печатных источников от статистических материалов XIX столетия (включая малоизвестные статьи) до работ современных искусствоведов. Все они по характеру и целям исследований были выделены в несколько обособленных групп для выявления качественно более необходимых сведений при работе над содержанием диссертации. В этой главе было необходимо также остановиться на некоторых недочётах ряда публикаций, искажающих истинное представление об особенностях иконного дела Мстёры.

Вторая глава представляет собой анализ архивных и других документальных источников по истории самой Богоявленской слободы Мстёры. Немаловажным было рассмотреть вопрос о возникновении здесь двух монастырей, как культурно - духовного центра, вокруг которого стало формироваться большое поселение. Здесь же приведены сведения, связанные с перестройкой старых соборов и возведением новых церквей. В этой главе проанализированы также факты по истории локализации вотчинных владений князей Ромодановских (первых хозяев слободы), а также общая историческая канва сведений о смене её владельцев. Специально рассмотрен вопрос о появлении староверов в этих местах, а также выделена особая роль старообрядчества в жизни Богоявленской слободы: в развитии торговли, ремёсел, а, главное, в формировании особого характера местного иконного дела.

В третьей главе содержится исследование о возникновении иконописания в Богоявленской слободе Мстёре. На основании анализа и сопоставления исторических фактов предлагается наиболее взвешенная версия о причинах появления и истоках иконного промысла Мстёры, рассматривается его становление до середины XIX в. В этой главе содержится также характеристика стилевых особенностей некоторых произведений мстёрской иконописи XVIII в. в контексте общего процесса эволюции отечественного иконописания того времени.

В четвёртой главе приводится подробный анализ статистических материалов, наиболее адекватно отражающих особенности развития иконного дела в Палехе, Холуе и Мстёре во второй половине XIX -начала XX в. Выявлены исторические сведения, показывающие региональное распространение «продукции» каждого из сёл, а также отмечены изменения соотношений доли каждого из них в общем иконном товарообороте. В этой главе содержится также подробное описание структуры самого промысла, особенностей трудового процесса и системы обучения ремеслу. Дана характеристика различным категориям иконописцев. Приведены сведения о ситуации с традиционным иконописным делом в Москве. Кратко освещен вопрос о состоянии иконного промысла в Мстёре после революции до 1920-х годов.

В пятой главе рассмотрены особенности «производства» недорогих «расхожих» образов, которое в количественном отношении значительно преобладало в позднем иконописании. На основании сведений о закупке досок для икон показаны в общих чертах масштабы данного вида работ. Здесь же дана характеристика самого процесса массового механистичного исполнения дешёвых икон. На основании предложенной И. А. Голышевым классификации «расхожей» иконописи по самым узнаваемым типам, автором диссертации дан доработанный и более чётко систематизированный её вариант.

Шестая глава посвящена такой своеобразной разновидности позднего иконного дела, как подделывание древних произведений. В ней рассматриваются исторические обстоятельства генезиса данного феномена. Показана особая роль старообрядчества в деле сохранения «дониконовых писем» и в процессе становления ремесла иконописцев - «старинщиков». В шестой главе анализируются также различные источники XIX в., в которых раскрываются причины локализации данного ремесла в Богоявленской слободе Мстёре. Здесь приводится также углубленный анализ публикаций (с XVIII в.) по вопросам технологии произведений поздней иконописи. На основании результатов многолетнего изучения автором этих строк дореволюционных иконных «контрафакций» характеризуются всевозможные приёмы создания подделок, а также рассматривается ряд материалов, которые могли использовать в своей работе рядовые мастера, а также «старинщики» того времени. Технико -технологические особенности мстёрской «старинной» иконописи иллюстрируются на примере конкретных произведений. В этой главе приводятся новые данные об истории использования синих пигментов в русском иконописании и об объективных экспертных показателях, полученных в результате аналитической работы автора диссертации, которые являются точными определителями при выявлении дореволюционных подделок.

В седьмой главе рассматриваются вопросы художественного своеобразия иконописи Мстёры. В ней затрагиваются аспекты, характеризующие дорогие, качественные в исполнении, произведения мастеров этого центра. На основании дореволюционных исследований, авторами которых были в основном члены Комитета попечительства о русской иконописи, показаны главенствующие тенденции в общем русле творческих предпочтений мастеров различных московских иконописных «фирм», в которых ретроспективное направление задавали своей работой «суздальские» иконники. Большое внимание уделено в этой главе дифференцированному анализу художественной стилистики качественных произведений иконописцев Мстёры. Рассмотрены различные типы мастерских, специализирующихся на разных видах иконного письма. Выявлены основные стилевые разновидности произведений мстёрских мастеров. Автором диссертации представлен свой вариант их классификации, которая проиллюстрирована конретными примерами. В этой главе дана также развёрнутая характеристика оригинального иконописного стиля Мстёры.

Практическое значение диссертации состоит в том, что изложенные результаты исследования могут быть использованы специалистами не только при изучении истории позднего отечественного иконописания в целом, что, конечно требует своего дальнейшего углубленного анализа, но и для решения проблем, связанных с экспертизой произведений иконописи. Выводы диссертации могут, по мнению автора, стать базовыми критериями в вопросах выяснении подлинности икон, которые находились в дореволюционных собраниях, так как теоретические возможности и арсенал практических приёмов мстёрских иконописцев — «старинщиков», которые были основными исполнителями иконных «контрафакций» того времени, к настоящему моменту довольно подробно исследованы автором этих строк. В диссертации использованы результаты обследования более тысячи поздних икон, преобладающая часть которых представляет собой подделки, имитации, стилизации, копии, различные варианты реставрации. Перспективным представляется также дальнейшее детальное изучение иконного дела других сёл Владимирского края - Палеха и Холуя - в сравнении с обобщённым в диссертации материалом по иконописному промыслу Мстёры. Некоторые факты, изложенные в диссертации, имеют существенное значении при изучении процесса формирования отечественной школы реставрации икон. Материалы данного исследования, по мнению автора, могут быть использованы при создании полноценной картины истории отечественного иконописного искусства Нового времени.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Иконопись Мстеры: история, структура промысла, художественные особенности"

Заключение

Отечественная иконопись Нового времени в советский период практически не привлекала внимание учёных и ценителей искусства. Это самобытное и недооценённое с точки зрения художественной значимости явление русской культуры эпизодически рассматривалось лишь в работах, посвящённых лаковой миниатюре, и до недавнего времени не являлось предметом специальных искусствоведческих исследований. Теперь научный интерес к позднему иконописанию приобрёл устойчивый характер, однако говорить об адекватном осмыслении этого феномена пока преждевременно. История русского искусства с таким существенным пробелом не может считаться полноценной картиной историко — культурного и духовного процесса в российском государстве. Восполнить эту лакуну в науке — задача актуальная и давно назревшая.

Исследование отечественного иконного дела Нового времени в целом - задача чрезвычайно сложная и многогранная, и требует не меньших усилий, чем изучение древнерусской живописи. Многообразие всевозможных течений, центров, своеобразие работы в отдельных мастерских предполагает чёткий дифференциированый подход в исследовании каждой его составляющей. В этом смысле на начальном этапе представляется единственно возможным изучать поздний иконный промысел по отдельным центрам и при необходимости даже по разного рода направлениям, характеризующим различные внутренние процессы в творчестве мастеров каждого из них.

Необходимость исследования дореволюционного искусства Мстеры, как одной из самых оригинальных составляющих «суздальского» иконного дела, подчёркивается ещё тем обстоятельством, что промысел этого села оказался гораздо менее изученным, чем, скажем, иконопись Палеха. На то были свои объективные причины, о которых говорилось выше.

Анализ в ходе диссертационного исследования преобладающей части всевозможных литературных источников, среди которых была рассмотрена большая группа малоизвестных дореволюционных работ, а также ряда архивных документов позволил получить довольно чёткое представление об истории Богоявленской слободы Мстёры, а также воссоздать картину генезиса и эволюции мстёрского иконного промысла до момента его окончательного угасания.

Село Мстёра расположено на землях, которые с XIII столетия входили в состав самостоятельного Стародубского княжества. В XV веке это княжество окончательно раздробилось на уделы. Родоначальник князей Ромодановских Василий (по прозвищу Ромодан), один из сыновей Фёдора Андреевича Стародубского, получил в вотчинное владение территорию, которая включала земли по рекам Мстёре и Таре.

Первое упоминание в документах о Богоявленской слободе Мстёре относится к 1609/ 1610 г. Из письменных источников также известно, что слобода с церковью находилась с этого времени до 1628/ 1629 г. во владениях Григория Петровича Ромодановского, а затем перешла к его сыновьям. Анализ документальных сведений позволяет предположить с большой долей вероятности, что Богоявленская слобода с одноимённой церковью могла быть основана самое раннее в конце XVI столетия. Возникла она, судя по всему, на погосте рядом с «монастырьком» Иоанна Милостивого, который здесь находился уже в первой четверти XVI века. Своё название слобода и церковь в ней могли получить от московской Богоявленской обители, с которой у князей Ромодановских ещё с XV века сложились прочные отношения.

К началу XVIII столетия в Богоявленской слободе помимо мужского монастыря, ставшего родовой усыпальницей Ромодановских, сформировалась женская обитель на месте существовавшего старого «монастырька». В 1680 - е г.г. был перестроен Богоявленский храм. В местный ряд нового собора, ставшего с 1764 года пятиглавым, поместили старинные иконы из первоначальной церкви.

Численность населения слободы после «смутного» времени росла довольно быстро: от 70 человек в конце 1620 —х годов до 435 в конце 1670 - х. К середине XIX в. Мстёра крупное село городского типа с количеством жителей около 2620 человек. Пахотных земель в округе было крайне мало, поэтому быстро развивались ремёсла и торговля. Большую роль в хозяйственно — производственной деятельности села играли староверы, которые по документам здесь известны с первой четверти XVIII века. С середины XIX столетия они составляли около трети всех жителей Мстёры, в дальнейшем их численность не уменьшалась. Старообрядцы уже с XVIII в. значительно влияли на характер и особенности иконного дела Богоявленской слободы.

Иконописный промысел далеко не сразу стал доминирующим в хозяйственно — ремесленной деятельности жителей села. Среди немалого количества документов XVH столетия, часть которых содержит подробное описание ремёсел и специальностей населения слободы, он не упоминается. Укоренившаяся в науке версия о появлении иконописания в Мстёре в XVII столетии оказалась надуманной и, как показало данное исследование, абсолютно неверной. Впервые иконописец, проживающий здесь, был упомянут в раздельной книге по слободе, датированной 1710 г. В 1718 году в одном из старинных актов названы имена уже трёх мастеров. К середине XVIII столетия число их возросло до 40 человек. Из всего этого следует, что иконописное ремесло появилось в Богоявленской слободе Мстёре, вероятнее всего, в начале XVIII века. Этот вывод отчасти подтверждается ещё одним обстоятельством. Для росписи стен и выполнения икон верхних рядов иконостаса перестроенного к 1688 г. Богоявленского собора мастеров на месте не нашлось. Он долгое время простоял с незаконченным внутренним убранством.

За иконописным промыслом сельских жителей Холуя, Палеха и Мстёры и некоторых других населённых пунктов Владимирского края издавна закрепилось название «суздальский». Это именование было связано с тем, что во второй половине XVII - первой половине XVIII в., когда иконопись Холуя, Палеха, а также Мстёры (с XVIII в.) становится широко известной, эти сёла состояли в Суздальской епархии.

Крупнейшими центрами иконописания во Владимире — Суздальском крае в XVII и XVIII в. были Холуй, Шуя и Палех. Мстёрский промысел значительно отставал от соседних в количественном отношении вплоть до XIX столетия.

Анализ различных гипотез и документальных свидетельств позволил остановиться на самой правдоподобной версии появления иконописания в Мстёре. «Московское» и «монастырское» происхождение промысла не подтвердились. Скорее всего, мстёричи заимствовали иконное ремесло у жителей Холуя, находящегося всего в 22 км.

Изучение стилистических особенностей, а также техники письма некоторых, сохранившихся в Мстёре, икон XVIII в. является основанием для определения основных закономерностей в эволюции местной традиции этого периода. Судя по всему, в ней отражались все характерные тенденции, свойственные отечественному иконописанию рассматриваемой эпохи. Главной особенностью того времени было сосуществование глубокой архаизирующей традиции и новых тенденций, усвоенных от эстетической системы «фрязи» и отчасти искусства барокко.

С середины XIX века иконный промысел в Богоявленской слободе стал быстро развиваться. Этому способствовал ряд объективных обстоятельств. Если в 1860 - х г.г. в Мстёре насчитывалось 449 иконописцев, то к концу XIX столетия, как указывается в одном из источников, в иконной "промышленности" села было задействано около 2 тысяч человек. Причём промысел включал в себя несколько ремёсел: иконописное, ризочеканное, фольгоуборочное, ризоштамповочное и изготовление киотов. К началу XX в. иконное дело во Владимирской губернии достиго своего наивысшего расцвета. Помимо трёх сёл -Мстёры, Палеха и Холуя - в него было дополнительно вовлечено население ещё семи соседних волостей в радиусе до ста километров. Перед первой мировой войной в Богоявленской слободе насчитывалось около 20 иконописных мастерских. По словам исследователя П. Ф. Леонтьева Мстёра в иконном деле России начала XX в. «играет главную роль».

До середины XIX столетия в Богоявленской слободе преобладало изготовление дешёвых «расхожих» икон, которые выполняли для социальных низов общества. Их сотнями покупали в основном торговцы -офени и развозили по России и зарубежным православным странам. Художественный аспект такого «производства» был сведён к минимуму. Мастера «расхожей» иконописи зарабатывали себе на жизнь за счёт неимоверно высокой скорости работы и продажи большого количества бегло написанных образов.

И. А. Голышев первым из исследователей предложил классификацию икон упрощённого «письма», которые подразделялись на несколько категорий по следующим характеристикам: 1) по размерам («полномерная, маломерок, десятерик, осмерик, листоушка»); 2) по иконографическим типам («людница, одиночка или розница, седмица, полница, трёхрядница, в четвертях»); 3) по стилистическим особенностям и технико — технологическим показателям («живописные, цветные, подстаринные, красные, подризные, подфолежные»).

Другой важной специализацией иконников Богоявленской слободы была так называемая «старинная» иконопись. Мастера - «старинщики» Мстёры играли важнейшую роль в этом оригинальном виде профессиональной деятельности. О мстёричах, как о единственных в своём роде подделыциках иконописи сообщали многие дореволюционные исследователи.

Старинщики» Мстёры помимо изготовления «подделок» или имитаций дониконовских памятников были специалистами в выполнении икон - стилизаций, копий и реставрации древних произведений. Мастеров этого села по праву можно считать основателями отечественной реставрационной школы. Мстёрские «старинщики» обычно приглашались для реставрационных работ, а также в качестве консультантов к владельцам частных собраний.

Специальным изучением приёмов исполнения иконных подделок или имитаций XIX - начала XX в. до настоящего исследования никто не занимался. В целом это существенный пробел в науке, который весьма негативно отражается на экспертизе как произведений позднего времени, так и средневековых памятников. У большинства современных исследователей сложились неверные представления о возможностях «старинщиков», которые якобы хорошо знали технику и материалы древней иконописи и могли их близко воспроизводить. В ходе данного исследования был получены принципиально иные результаты.

Уже с XVIII столетия стали распространяться «спилки» древних икон, которые вклеивали в новую, но специально застаренную основу. Самым ярким признаком старого произведения является сеть естественно образованного кракелюра грунта и красочного слоя. Поэтому иконописцы — «старинщики» уделяли большое внимание процессу искусственного получения трещин. На изученных фальшивках рассматриваемого периода было выявлено четыре различных типа имитационного кракелюра: 1) грунтовой, 2) образованный в верхних слоях красочного слоя и лака, 3) нарисованный, 4) процарапанный острым металлическим инструментом. Грунтовой искусственный кракелюр делали тремя основными способами: механическим, термическим и примесным.

Для создания иллюзии древности на иконах - подделках имитировали также заделанные выпады грунта, потери до доски, потёртости и мелкие «выкрошки» красочного слоя, прописи и т. п. Видимость мелких утрат получали набрызгом чёрной краски и короткими, процарапанными насечками. Фальшивки покрывали чаще всего олифой, к которой примешивали тёмные пигменты или использовали потемневшие лаки, которые «подфурники» собирали во время раскрытия древних произведений. Доски для имитаций выбирали старые. Других особенных приёмов создания иконных подделок XIX - начала XX в. обнаружено не было.

Выявлением материалов икон конца XVIII - начала XX в. и имитаций того времени исследователи почти не занимались. Результаты нашего многолетнего специального их изучения заметно меняют давно бытующие представления о возможностях подделыциков того времени. Следует признать ошибочной идеяю о том, что иконописцы XIX — начала XX в. могли использовать те же краски, что и мастера Древней Руси. Ввиду обширности поставленной задачи на первом этапе нашей работы пришлось ограничиться только синими красками.

К второй половине XVII в. вышел из употребления натуральный азурит, который не обнаружен пока ни на одной из изученных нами икон, созданных до середины XX в. По - видимому, ещё раньше перестали работать с натуральным ультрамарином. С середины XVII столетия иконописцы стали использовать новый пигмент — искусственный азурит. Но продолжали пользоваться смальтой и натуральным индиго. Берлинская лазурь, полученная в 1704 году, вытесняет к середине XVIII в. искусственный азурит и вместе с ним, судя по всему, другие синие пигменты, которые бытовали в средневековье. В XIX столетии были синтезированы: синий кобальт (1804), искусственный ультрамарин (1827) и искусственное индиго (1880). В красочных слоях икон XIX - начала XX в., включая и подделки того времени, были выявлены только эти четыре синих пигмента.

Отсюда вытекает очень важный вывод. Среди синих красок, которые обнаружены в произведениях древнерусской живописи, натуральный азурит практически наверняка не мог быть использован в поздней иконописи и в подделках того времени тоже! Таким образом, был открыт очень точный объективный критерий, который позволяет чётко различать иконные подделки или стилизации Нового времени и памятники отечественной средневековой иконописи. Этот показатель значительно упрощает экспертизу икон в целом.

Исследование «старинной» иконописи Мстёры также показало, что абсолютно безупречные реконструкции стиля произведений древнерусской живописи мастерам ХУШ - начала XX в. не удавались. Это связано с тем, что особенности техники и технологии средневековой иконописи за длительное время были окончательно забыты.

С второй половины XIX в. в иконном деле Мстёры наметилась явная тенденция по увеличению объёма работ над дорогими, качественными произведениями. Исполнение таких икон было особенно тщательным. По Голышеву, образа высокого художественного уровня в процессе выполнения проходили через руки разных мастеров порой более ста раз. Этот факт необходимо учитывать при решении проблемы авторства памятников поздней иконописи, даже при наличии на иконе автографа владельца мастерской.

В ходе данного диссертационного исследования было установлено, что среди всего массива явных и «смягчённых» стилизаций обнаруживаются два основных художественных направления. При создании первой группы произведений намеренно пытались воспроизвести стилистические особенности какой — то одной средневековой «школы». Стилистика другой части мстёрских икон аппелировала как минимум к двум древнерусским «пошибам». Последнее обстоятельство привело к появлению весьма своеобразного, синтезированного «письма» с явными признаками эклектичности. Эти течения в искусстве мстёрских мастеров оказались теми векторами, взаимодействие которых привело в конечном итоге к образованию самостоятельного иконописного стиля Мстёры.

Результаты диссертационного исследования легли в основу авторской классификации качественной мстёрской иконописи. Явно складываются три основные группы ретроспективного направления: так называемая «старинная» иконопись, а также «стильная» и «эклектичная». Как самоценное в художественном отношении явление следует рассматривать оригинальный иконный стиль Мстёры, который окончательно сложился в последней трети XIX столетия. Он формировался постепенно в результате взаимодействия рассмотренных течений в мстёрской иконописи и переработки сложившихся традиций, а также под влиянием в некоторой степени стилистики отдельных видов светского искусства.

Самостоятельный художественный стиль мастеров этого центра характеризуется следующими своеобразными чертами. При выборе сюжетов, иконографических вариантов и мотивов компоновки пространства мстёрские иконописцы находились большей частью в зависимости от ретроспективной ориентации своих главных заказчиков - староверов. Вырабатывая собственную неповторимую манеру изображения, они всё же были склонны к насыщению композиции второстепенными деталями с усложнением декоративной канвы произведения. Однако графическое начало в иконописи Мстёры не имело самодовлеющего значения, рисунок всегда был подчинён главному - пространственной и цветовой проработке изображения. Глубина пространства создавалась несколькими планами, которые по мере приближения к передней линии выделялись более тщательной прорисовкой мелких элементов стаффажа. Обрамление на полях решалось в ином ключе, чем усиливался эффект ирреальности изображения в срединной части иконы. Обычно поля представляют собой либо монохромную плоскость, решённую чаще всего в охристых тонах, либо полихромный растительный орнамент, тип которого восходит к популярному в русском искусстве конца XIX - начала XX в. стилю модерн. Для усиления эффекта прямой перспективы мастера Мстёры отводили значительную роль на дальних планах миниатюрному изображению архитектуры, растительности и даже отдельных явлений природы (например, уходящего заката). Другой характерный приём передачи глубины пространства на мстёрских иконах, это своеобразная моделировка фона, которая представляет собой систему тончайших тональных переходов холодных оттенков (голубых, синих,, розовато — сиреневых, лиловых, бирюзовых и др.) с постепенным высветлением к верхней части средника. Подобное колористическое решение фона стало наиболее узнаваемой особенностью стилистики произведений мстёрских иконописцев.

В иконописи Мстёры преобладают в основном охристые, зеленовато -оливковые и холодные (белые, голубые, бирюзовые и розоватые) тона; встречаются и их всевозможные комбинации. Но самой популярной всегда оставалась гамма, построенная на сочетании нежных пастельных тонов в общем колористическом ключе холодного оттенка, который усиливался мерцанием творёного и сусального золота. Оливковый тон доминировал в произведениях более архаичного типа и в основном в сочетании с пятнами холодного оттенка. На сопоставлениях с партиями холодных тонов строился также цветовой строй произведений, где преобладала охристая гамма полей. Мстёричам, как непревзойдённым колористам, всегда удавалось создать абсолютную гармонию, оперируя широким спектром тоновых градаций и сочетанием, казалось бы, противоречивых цветовых сопоставлений.

В технике письма мастера Мстёры были наиболее последовательными продолжателями старых традиций. Они сознательно старались придерживаться основного алгоритма приёмов, характерных для русского иконописания «классического» периода, то есть XV - начала XVII в. Однако, при моделировке карнации мстёрские иконописцы нередко склонялись к тактичной проработке пластики формы. При этом они научились достигать гармонии в личном письме между «живоподобной» фрязью» и древней дониконовой системой изображения. Чаще всего в трактовке ликов преобладают сильно разбелённые плави, исполненные по санкирю коричневого оттенка, моделировка завершается, как и следует, тончайшей подрумянкой.

Передача одеяний и всевозможных драпировок обстановки сцен в работах иконников Мстёры всегда более архаична по отношению к личному письму. Главная роль здесь отводится технологически усложнённой работе с золотом. Мстёрской иконописи в целом свойственна более уплотнённая золотопробельная моделировка, напоминающая широкие мазки, заполняющие большую часть формы. Помимо позолоты в произведениях мастеров этого центра играла существенную роль и работа с серебром. Разнообразие художественных эффектов достигалось использованием золотой инакопи разных тонов — холодного и тёплого.

Элементы опосредованных стилистических заимствований наиболее ощутимы в изображении архитектуры. Здесь мстёрские мастера не стремились выходить за рамки легко узнаваемых древних типов, свойственных главным образом древнерусскому искусству второй половины XVI - начала XVII в. Декорировка фасадов зданий своеобразными растительными мотивами, несколько более усложнёнными в рисунке по отношению к древним прототипам, стала легко узнаваемой характеристикой мстёрского иконного стиля. Спектр вариаций в изображнии таких элементов иконного стаффажа, как горки и растительность, был более многообразен: от почти безукоризненно воспроизведённых форм первой половины XVII столетия до несколько утрированной передачи, близкой к реалистичной манере изображения.

Художественный облик Мстёры в общем русле «суздальского» иконописания представляет, пожалуй, самое оригинальное явление. Своим неповторимым своеобразием дореволюционное искусство бывшей Богоявленской слободы обязано, прежде всего, старообрядческой системе эстетических предпочтений. В других центрах Владимирского края иконописный промысел развивался главным образом в лоне вероучительных принципов официальной церкви и не имел такой своеобразной окраски. Этими же обстоятельствами была предопределена роль Мстёры как основного очага реставрационного дела и так называемой «старинной» иконописи, то есть искусства подделывания произведений дренерусской живописи. Несмотря на прямое воздействие старообрядческой культуры в искусстве этого центра к последней трети XIX столетия сложился свой неподражаемый иконописный стиль, вышедший за границы чисто ретроспективных художественных установок. Высочайший профессиональный уровень многих мстёрских иконников, которые стали общепризнанными выдающимися мастерами (И. С. Чириков, Г. И. Чириков, М. И. Дикарев, В. П. Гурьянов, В. О. Шитов, А. И. Цепков, И. А. Панкрышев, А.Я. Тюлин, И. Е. Мумриков, С. А. Суслов и др.), позволил признать за искусством Мстёры значительную художественную ценность. Этот населённый пункт в начале XX века стал крупнейшим во всех отношениях иконописным центром всего православного мира. Результаты проведённого диссертационного исследования, на наш взгляд, являются серьёзным основанием, чтобы рассматривать иконопись этого села как одну из ярких страниц в истории русского искусства Нового времени.

Архивные материалы.

1. РГАДА, ф. 1209, оп. 2. Поместный приказ. Отказные книги по Суздалю. Кн. № 11320. Л. 1170- 1172.

2. РГАДА, ф. 1209, оп. 2. Поместный приказ. Отказные книги по Суздалю. Кн. № 11323. Л. 685 об.-686.

3. РГАДА, ф. 1209, оп. 2. Поместный приказ. Отказные книги по Суздалю. Кн. № 11368. Л. 694.

4. РГАДА, ф. 1209, оп. 2. Поместный приказ. Отказные книги по Суздалю. Кн. № 11368. Л. 556.

5. РГАДА, ф. 1209, on. 1. Поместный приказ. Писцовая книга по Суздалю. № 11323. Л. 142 об. - 150 об.

6. РГАДА, ф. 1209, on. 1. Поместный приказ. Писцовая книга по Суздалю. № 11323. Л. 100-106 об.

7. РГАДА, ф. 1274, on. 1, ч. 2. Панины и Блудовы. Д. 1384.

8. РГАЛИ, ф. 621, on. 1. Ед. хр. 2754.

Список научной литературыБаранов, Виктор Вячеславович, диссертация по теме "Изобразительное и декоративно-прикладное искусство и архитектура"

1. Аггеев П. Я. Краски старых русских иконописцев // Вестник изящных искусств. - М., 1886.- Т. 4.- Вып. 6. - С. 450-464.

2. Акты писцового дела. Материалы для истории кадастра и прямого обложения в московском государстве. Акты 1587 1627 гг. Сост. С. Веселовский. - М., 1913. - Т. I.

3. Акты русского государства 1505 1526 г.г. - М., 1975.

4. Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи археографической экспедицией Императорской Академии Наук. СПб., 1836.-Т. 1.

5. Алпатов М. В. Древнерусская иконопись. М., 1978.

6. Амвросий (Орнатский). История Российской иерархии, собранная Новгородской семинарии ректором и богословии учителем, бывшим Антониева, а ныне Юрьевского Новгородского монастыря архимандритом Амвросием. СПб. 1807-1815. - Ч. 1 - 5.

7. Антонов В. В., Кобак А. В. Святыни Санкт Петербурга. - СПб., 1994 -1996.- Т. 1 -3.

8. Антонова В. И., Мнева Н. Е. Каталог древнерусской живописи. Опыт историко художественной классификации. - М., 1963. - Т. 1. XI - начало XVI в.; Т. 2. XVI - начало XVIII в.

9. Арефьев И. Ф. О правилах и приёмах древнего русского иконописания // Журнал 80 го заседания Тверской учёной архивной комиссии 21 февраля 1901 года. - Тверь, 1901. - С. 2-18.

10. Арсений, иеромонах. Доклады, грамоты и другие акты Троицкого Сергиева монастыря о служках. М., 1868.

11. Арсений, иеромонах. Исторические сведения об иконописании в

12. Троицкой Сергиевой лавре // Сборник на 1873 г., издаваемый Обществом древнерусского искусства при Московском публичном музее. М., 1873.

13. Арсений, иеромонах. Село Клементьево, ныне часть Сергиевского Посада, составляющая один из его приходов // Чтения в императорском Обществе истории и древностей российских. М., 1887. - Кн. 2. - Раздел V.- С. 3 - 44.

14. Арсеньев К. Статистические очерки России. СПБ., 1848.

15. Арефьев И. Ф. О правилах и приёмах древнего русского иконописания // Журнал 80 го заседания Тверской учёной архивной комиссии 21 февраля 1901 года. - Тверь, 1901.

16. Ахматов П. К вопросу об улучшении иконописи. Симбирск, 1902.

17. Бакушинский А. В., Василенко В. М. Искусство Мстеры. M-JI., 1934.

18. Бакушинский А. В. Искусство Палеха. М.-J1., 1934.

19. Бакушинский А. В. Исследования и статьи. М., 1981.

20. Баранов В. В. Некоторые проблемы атрибуции поздней иконописи // Экспертиза и атрибуция произведений изобразительного искусства. Материалы II научной конференции. 27 мая-31 мая 1996, Москва, М., 1998. - С. 2933.

21. Баранов В. В. Г. О. Чириков. Автобиография, 1926 год//Художественное наследие. Хранение, исследование, реставрация. М., 2000. - Вып. 18. - С. 121 - 124.

22. Баранов В. В. К вопросу атрибуции мстёрских «писем» // Русская поздняя икона от XVII до начала XX столетия. Сборник статей. М., 2001.- С. 243-252.

23. Баранов В. В. К вопросу о копировании икон в XIX — начале XX в. // Экспертиза и атрибуция произведений изобразительного искусства. Материалы VI научной конференции. 27 ноября 30 ноября 2000, Москва. -М., 2002. - С. 43 - 50.

24. Баранов В. В. Об одной существенной составляющей технологии древнерусской живописи // Экспертиза и атрибуция произведений изобразительного искусства. Материалы VII научной конференции. 26 ноября 29 ноября 2001, Москва. - М., 2003. - С. 25 - 31.

25. Баранов В. В. Сравнительное изучение техники и технологии древней и поздней иконописи. Новый подход в экспертизе // Художественное наследие. Хранение. Исследование. Реставрация. М., 2003. - Вып. 20. - С. 82 - 87.

26. Баранов В. В. Нетрадиционный, актуальный порядок проведения экспертизы икон // Экспертиза и атрибуция произведений изобразительного искусства. Материалы IX научной конференции. 26 ноября 29 ноября 2003, Москва. - М., 2005. - С.14-20.

27. Баранов В. В. Некоторые проблемы экспертизы икон на современном этапе // Экспертиза и атрибуция произведений изобразительного искусства. Материалы X научной конференции. 10 ноября 12 ноября 2004, Москва. -М., 2006. - С. 22 - 27.

28. Баранов В. В., Кочетков И. А. Практика реставрации икон в мастерской С. П. Рябушинского // Художественное наследие. Хранение, исследования, реставрация. М., 2006. - Вып. 23 (53). - С. 35 - 47.

29. Баранов В. В. Ранняя история Богоявленской слободы Мстёры. Генезис мстёрского иконописного промысла // Вестник Костромского государственного университета им. Н. А. Некрасова. Кострома, 2008. - Специальный выпуск. № 1.- С. 229-234.

30. Basova М. V. Mstjoralaiset Ikonit. Valamon Luostari. Heinavesi, 1992.

31. Басова M. В. Древнерусская традиция во мстёрской иконописи конца XIX-начала XX века: Дис. канд. искусствоведения. СПб., 1993.

32. Басова М. В. Минейные и праздничные иконы И. С. Чирикова и М. И. Дикарева из домовой церкви Мраморного дворца в Санкт Петербурге // Эрмитажные чтения. Памяти В. Ф. Левинсона - Лессинга. - СПб., 1994. - С. 57 -60.

33. Басова М. В. К вопросу типологии церковнрй живописи XIX начала XX века // Русская поздняя икона от XVII до начала XX столетия. Сб. статей. - М., 2001. - С. 263 - 270.

34. Басова М. В. Минейные и праздничные иконы М. И. Дикарева и И. С. Чирикова из домовой церкви Мраморного дворца в Санкт Петербурге: создание, бытование, судьба // Труды Государственного музея истории религии. - СПб., 2001. - Вып.1. - С. 47 - 87.

35. Безобразов В. Из путевых записок// Русский вестник. 1861. №7.- Т. 34.

36. Безсонов А. Владимирские кустари на выставке в г. Шуе // Владимирские губернские ведомости. 1901. № 33. - С. 33 - 37.

37. Безсонов И. Иконописание в России. Калуга, 1914.

38. Библиография производств применяемых в кустарных прмыслах. Сост. П. Ольхин. СПб., 1887.

39. Бобров Ю. Г. История реставрации древнерусской живописи. Л., 1987.

40. Борисов В. Шуйская школа иконописи в XVII столетии // Владимирские губернские ведомости. 1859. № 15. - С. 3.

41. Борисов В. А. Исторческие сведения о начале заводов и фабрик в г. Шуе и его уезде // Труды Владимирского губернского статистического комитета. Владимир, 1865. - Вып. IV. - С. 176 - 182.

42. Борисов В. В. Единоверие в слободе Мстёра Вязниковского уезда Владимирской губернии // Старообрядчество: история, культура, современность. Сб. статей. М., 2000. - № 8. - С. 65 - 67.

43. Борисов В. В. Мумриковы // Маяк. 2002. № 61,62.

44. Борисов В. В., Мозгова Г. Г. Фотограф родом из Мстёры. Владимир, 2007.

45. Борисоглебский Я. И. Общий взгляд на Вязниковский уезд в хозяйственно-промышленном отношении// Владимирские губернские ведомости. 1855. № 37.

46. Братчиков Е. К. Александр Невский и искусство палехских мастеров // Александр Невский и его эпоха. СПб., 1995.

47. Брегман Н. Г., Лелекова О. В., Наумова М. М., Рузавин Ю. А. Экспертиза русских икон: объективные данные // Экспертиза произведений изобразительного искусства. 1 конференция. 31 мая-2 июня 1995, Москва. Материалы. М., 1996. - С. 36-42.

48. БрягинН. Кустарное производство в посаде Мстёра// Наше хозяйство. 1923. № 6.

49. Бусева Давыдова. И. JI. Основные проблемы изучения поздней русской иконописи// Русская поздняя икона от XVII - XX столетия: Сб. статей. - М., 2001.- С. 17-30.

50. Бусева Давыдова И. JI. Народная икона: к определению предмета // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. - 2000. № 3.- С. 216 -226.

51. Бусева Давыдова И. JI. К проблеме канона в православном искусстве // Искусствознание. - М., 2002. - Вып. 2. - С. 269 - 278.

52. Бусева Давыдова И. JI. О старообрядческих подделках и имитациях древней иконописи // Экспертиза и атрибуция произведений изобразительного искусства: Материалы X научной конференци. 10 ноября-12 ноября 2004. Москва.-М.: ГТГ, 2006.-С. 17-21.

53. Бусева Давыдова И. Л. Андрей Рублёв XIX века: проблема старообрядческих подделок древней иконописи // Антиквариат. - 2006, № 7 -8. - С. 58-65.

54. Бусева Давыдова И. Л. Старообрядческие подделки в иконописи: проблема идентификации // Культура сквозь призму идентичности: Сб. статей. М., 2006. - С. 390 - 395.

55. Буслаев Ф. Иконописное братсво в Москве // Современная летопись. -1863. № 14.- С. 5- 12.

56. Быкова М. А. Подписные иконы в собрании Владимиро Суздальскогомузея заповедника // Материалы исследований: Сб. статей. - Владимир, 2000. - № 6. - С. 71 - 78.

57. В. Д. Мстерские иконники // Владимирские епархиальные ведомости. -1906. № 19. С. 12-18.

58. Валиков Г. Г. Краски Мстеры. Очерки. М., 1959.

59. Веселовский С. Б. Монастырское землевладение в Московской Руси во второй половине XVI в.// Исторические записки. М., 1941.- Т.10. - С. 98 - 116.

60. Веселовский С.Б. Монастырское землевладение в Московской Руси во второй половине XVI в.// Исторические записки: Сб. статей. М., 1941.Т. 1.- С. 98- 116.

61. Веселовский С. Б. Акты социально экономической истории Северо -Восточной Руси конца XTV - начала XVI в.в. - М., 1952. - T.III.

62. Вихрев Е. Палех. М., 1930.

63. Вздорнов Г. И. Вологда. Л., 1972.

64. Вздорнов Г. И. История открытия и изучения русской средневековой живописи. XIX век. М., 1986.

65. Вздорнов Г. И. Неизданная статья А. И. Анисимова о Г. О. Чирикове // Вопросы искусствознания. 1994. № 2-3. - С. 405-426.

66. Воронова О. Традиции и новаторство в современной лаковой миниатюре Мстёры // Советское декоративное искусство: Сб. статей М., 1983.- № 6. - С. 232-243.

67. Воронова О. Лаковая миниатюра Мстёры. Л., 1980.

68. Воронцова (Григорьева) Л. Троицкие иконописцы и их отношение к Москве // Журнал министерства народного просвещения. 1906. Май. -(Новая серия. Ч. 3). - С. 27 - 43.

69. Временник императорского Московского общества «истории идревностей российских. М., 1851. - Кн. 10.

70. Высочайше учреждённый Комитет попечительства о русской иконописи и его задачи. СПб., 1907.

71. Выставка древнерусского искусства, устроенная в 1913 году в ознаменование чествования 300 летая царствования Дома Романовых. Каталог. - М., 1913.

72. Выставка произведений заслуженного деятеля культуры РСФСР Дмитрия Степановича Суслова (1907- 1964). М., 1966.

73. Вязниковская история глазами очевидца // Маяк. 2002. 25 мая. - С. 2.

74. Георгиевский В. Т. (Илларионов В.) Иконописцы суздальцы // Русское обозрение. - 1895. Март. - С. 183 - 224; Апрель. - С. 719 - 745.

75. Георгиевский В. Т. Школа иконописания в с. Холуе Владимирской губернии. // Искусство и худождественная промышленность. СПб., 1899. -№ 11. - С. 851 - 866.

76. Георгиевский В.Т. Обзор выставки древнерусской иконописи и художественной старины // Труды Всероссийского съезда художников. Декабрь 1911 январь 1912. - Т. 3. - Петроград, 1915.

77. Голубцов А. О начале, первых деятелях (1744 1759 г.г.) и направлении иконописной школы Троице - Сергиевой лавры. // Богословский вестник. -1903. Июнь. - Т. 2. - С. 237-258.

78. Голышев И. А. Богоявленская слобода Мстера. История ея, древности, статистика и этнография. // Труды Владимирского губернского статистического комитета. Владимир, 1865.- Вып. IV.

79. Голышев И. А. Торговля досками для икон в . сл. Мстёре // Владимирские губернские ведомости. 1866. № 4. - С. 3 - 4.

80. Голышев И. А. Заметка об истреблении древних актов и старинных рукописей// Владимирские губернские ведомости. 1868. № 19. - С. 2.

81. Голышев И. А. Открытие для публики ризницы древнего Богоявленского храма// Владимирские губернские ведомости. 1868. № 25. - С. 3. ,

82. Голышев И. А. Сусальное производство и промышленность в с. Мстёре// Владимирские губернские ведомости. 1868. № 40. - С. 3.

83. Голышев И. А. Производство кистей, употребляющихся для иконописи, производства слободы Холуя Вязниковского уезда // Владимирские губернские ведомости. 1869. № 17. - С. 2 - 3.

84. Голышев И. А. Коптель или копчёное серебро, употребляющееся вместо золота для иконописи в слободе Мстёре и других селениях Вязниковского уезда// Владимирские губернские ведомости. 1869. № 17. -С. 3 - 4.

85. Голышев И. А. Производство медных икон в с. Никологорах Вязниковского уезда // Владимирские губернские ведомости. 1869. № 27. -С. 4.

86. Голышев И. А. Об истреблении памятников старины // Владимирские губернские ведомости. 1869. № 50. - С. 1 - 2.

87. Голышев И. А. Лубочные старинные народные картинки. Происхождение, гравирование и распространение их. // Труды Владимирского губернского статистического комитета. Владимир, 1869. -Вып. VIII. - С. 49-99.

88. Голышев И. А. Древности Богоявленской церкви в слободе Мстёре. Вязниковского уезда, Владимирской губернии. Мстёра, 1870.

89. Голышев И. А. О сохранении памятников // Труды 1-го Церковного Археологического съезда в Москве, 1869. М., 1871. - С. 105- 106.

90. Голышев И. А., Сивков Н. Производство плащаниц в слободе Холуе Вязниковского уезда// Владимирские губернские ведомости. 1871. № 11.- С. 4.

91. Голышев И. А. Обогащение ризницы Богоявленского храма с. Мстёры // Владимирские губернские ведомости. 1871. № 16. - С. 3.

92. Голышев И. А. Иконы с надписями Вязниковского и Гороховецкого уездов// Владимирские губернские ведомости. 1871. № 20. - С. 3.

93. Голышев И. А. Указ княгини Настасьи Борисовны Ромодановской Никите Станиславскому об отпуске трёх человек иконников, 1718 года // Владимирские губернские ведомости. 1871. № 27. - С. 2.

94. Голышев И. А. Изображение икон св. Флора, Лавра, Модеста и Власия и значение этих образов в народе // Владимимрские губернские ведомости.- 1871. № 41. С. 1 -4.

95. Голышев И. А. Производство фольговых икон в сл. Мстере // Владимирские губернские ведомости. 1871. № 47. - С. 1 -4.

96. Голышев И. А. Донесение графу Михаилу Гавриловичу и графине Екатерине Ивановне Головкиным Василия Фатуева о краже в церкви слободы Мстёры с иконы Владимирской Божией Матери украшений, 1739 года// Владимирские губернские ведомости. 1871. №51. - С. 3.

97. Голышев И. А. Инструкция о вывозе живописцев и маляров из слободы Мстёры в Москву для постройки триумфальных ворот 1742 года // Владимирские губернские ведомости. 1872. № 41. - С. 3.

98. Голышев И. А. Письменный вид на отлучку крестьянина слободы Мстёры иконника Ивана Калитина 1743 года// Владимирские губернскиеведомости. 1872. № 41. - С. 4.

99. Голышев И. А. О медноотливных образах и иконах // Владимирские губернские ведомости. 1872. №52. - С. 1 - 2.

100. Голышев И. А. О рисовальных школах в иконописных местностях// Владимирские губернские ведомости. 1873. №21. - С. 2.

101. Голышев И. А. Иконописцы XVIII столетия в слободе Мстёре Вязниковского уезда// Владимирские губернские ведомости. 1873. №22. -С. 3 - 4.

102. Голышев И. А. Заметка об уничтожении старинных рукописей и актов и употребление их на рисунки для икон // Владимирские губернские ведомости. 1873. №43. - С. 3.

103. Голышев И. А. Офени торгаши Владимирской губернии и их искусственный язык.// Владимирские губернские ведомости. - 1873. № 45. - С. 1- 4; № 46. - С. 2 - 3; № 47. - С. 1 - 3; № 48. - С. 1 - 3.

104. Голышев И. А. О фольговых иконах // Владимирсике губернские ведомости. 1874. №3. - С. 1 -2.

105. Голышев И. А. Золотошвейная промышленность в слободе Мстёре, Вязниковского уезда// Владимирские губернские ведомости. 1875. №5. -С. 1 -2.

106. Голышев И. А. Слобода Мстёра. Пасхальные яйца работы Мстёрских старинщиков иконописцев// Владимирские губернские ведомости. - 1875. №. 16. - СЛ.

107. Голышев И. А. Суздальская иконопись. Начало и переход ея в народную промышленность во Владимирском крае // Ежегодник Владимирского губернского статистического комитета. Владимир, 1875. -Т. I. - Вып. 1. - С. 205-237.

108. Голышев И. А. Новые украшения при древнем Богоявленском храме вс. Мстёре и выборы ктитора // Владимирские губернские ведомости. 1875. №6. С. 1.

109. Голышев И. А. Заметка о хранившихся документах в Богоявленском храме// Владимирские губернские ведомости. 1876. №2. - С. 2.

110. Голышев И. А. Указ графа М. Г. Головкина сл. Мстёры Ивану Колышевскому о починке образов в иконостасе в церкви, о ветхости колокольни и проч., 1741 года // Владимирские губернские ведомости.1876. № 15. С. 1 -2.

111. Голышев И. А. Женский труд в слободе Мстере Вязниковского уезда //Владимирские губернские ведомости. 1876.№ 17. - С. 1 -3.

112. Голышев И. А. О рисовальных классах при народных училищах, где существует промышленность иконописания во Владимирской губернии // Ежегодник Владимирского губернского статистического комитета. Владимир, 1876. Т. 1. - Вып. 2. - С. 64 - 68.

113. Голышев И. А. Живописное и иконописное заведение в слоб. Мстёре // Владимирские губернские ведомости. 1877. №48. - С. 2-3.

114. Голышев И. А. Памятники деревянных церковных сооружений во Владимирской губернии. 1878. №31. - С. 1 - 6.

115. Голышев И. А. Исторические сведения о сл. Мстёре, Вязниковского уезда// Владимирские губернские ведомости. 1878. №43. - С. 2-3.

116. Голышев И. А. Промышленные заведения в сл. Мстёре // Владимирские губернские ведомости. 1878. № 45. - С. 4; №46. - С. 4 - 5.

117. Голышев И. А. Вести из губернии. Сл. Мстёра // Владимирские губернские ведомости. 1879. №15. - С. 4 - 5.

118. Голышев И. А. Развитие иконописи в окрестностях сл. Мстёры // Владимирские губернские ведомости. 1879. № 18. - С. 1.

119. Голышев И.А. Корреспонденция из слободы Мстеры об иконописании икнижной торговле // Владимирские губернские ведомости. 1879. №51. - С. 1 -3.

120. Голышев И. А. Фолежное заведение в сл. Мстёре // Владимирские губернские ведомости. 1880. №31. - С. 1 -2.

121. Голышев И. А. О новых кустарно промышленных заведениях в Вязниковском уезде // Владимирские губернские ведомости. - 1880. № 40. -С. 4-5.

122. Голышев И. А. О рисовальных школах для улучшения иконописания в Вязниковском уезде// Владимирские губернские ведомости. 1881. №8.- С. 2-3.

123. Голышев И. А. Слобода Мстёра (Росписание стен Богоявленского храма)// Владимирские губернские ведомости! 1881. № 47. - С. 1.

124. Голышев И. А. Альбом русских древностей Владимирской губернии. -Мстёра, 1881.

125. Голышев И. А. Раскраска в слободе Мстёре литографированных снимков с картин из старинных русских рукописей // Владимирские губернские ведомости. 1882. № 7. - С. 3-4.

126. Голышев И. А. Из сл. Мстёры (Всероссийская промышленная выставка и экспоненты на ней) // Владимирские губернские ведомости. -1882. № 28. С. 1 -2.

127. Голышев И. А. Иконы с надписями в Вязниковском уезде // Владимирские губернские ведомости. 1882. № 38. - С. 2-3.

128. Голышев И. А. Памятники русской старины Владимирской губернии.- Мстёра. 1883.

129. Счастливая судьба фресков Владимирского кафедрального Успенского собора XII века. Владимир, 1884.

130. Голышев И. А. Собрание сочинений И. А. Голышева. СПб., 1899.1. Т. 1. Вып. 1,2.

131. Графиня Екатерина Ивановна Головкина и её время. (1701 1791 года). Исторический очерк по архивным документам, составленный М. Д. Хмыровым. - СПб., 1867.

132. Григоренко Г. И. О традициях русской иконописи в мстёрской лаковой миниатюре// Сообщения ГРМ: Сб. статей. Л., 1976. - Вып. 11. -С. 23 - 29.

133. Гурьянов В. П. О художественной деятельности Евангелиста Луки. -М., 1901.

134. Гурьянов В. П. Владимирская икона Богоматери в Московском Успенском Соборе. М., 1902.

135. Гурьянов В. П. Лицевые святцы XVII века Никольского Единоверческеого монастыря в Москве. М., 1904.

136. Гурьянов В. П. Две местные иконы св. Троицы в Троицком соборе Свято Троицко - Сергиевой Лавры и их реставрация. - М., 1906.

137. Гурьянов В. П. Иконы Спасителя письма Симона Ушакова. М., 1907.

138. Гурьянов В. П. Икона явления Божией Матери преподобному Сергию, писанная на гробовой доске преподобного, сопутствовавшая войскам в русско японской войне. - М., 1907.

139. Гурьянов В. П. Сказание о Блаженной Великой княгине Евдокии, во инокинях Евфросинии. М., 1907.

140. Гурьянов В. П. О реставрации икон в церкви Иоанна Предтечи в Староконюшенном переулке в Москве// Древности. Труды Императорского московского археологического общества. М., 1907. - Т. XXI. - Вып. 2. -С.123 - 124.

141. Гурьянов В. П. Запрестольный крест Успенского собора, сооружённыйповелением царя Иоанна Васильевича Грозного, хранящийся в патриаршей (синодальной) ризнице. М., 1911.

142. Дамиан иеромонах. Недостатки русской иконописи и средства к их устранению. Историко критический очерк. - СПб., 1905.

143. Данченко Е., Красилин М. Материалы к словарю иконописцев XVII -XX веков. М., 1994.

144. Дашкевич Т. Н. Модоровские альбомы. // Московский журнал. 1998. №3. - С. 17-26.

145. Двадцатипятилетний юбилей (1881-1906) иконописца Иосифа Андреевича Панкрышева. Томск, 1907.

146. Дмитриев Н. Г. Мстера рукотворная. Л., 1986.

147. Добронравов В. Историко статистическое описание церквей и приходов Владимирской епархии. - Владимир, 1897. - Вып. 4. - С. 22 - 70.

148. Добронравов В. Владимирские иконописцы и Комитет попечительства о русской иконописи // Владимирские епархиальные ведомости. 1905. № 8. - С. 226-255.

149. Добронравов В. Мстёрские иконники // Владимирские епархиальные ведомости. 1906. № 19. - 280-282.

150. Доброхотов А. Иконописание в Вязниковском уезде// Сын Отечества. 1868. №45. - С. 628-629.

151. Добрынин Н. Г. Слобода Мстера. Статистический очерк // Труды Владимирского губернского статистического комитета. Владимир, 1864. -Вып. 2. - С. 165 - 170.

152. Доношение иеромонаха Иосафа в архиерейский приказ о монастырях в сл. Мстёре, 1727 г.// Владимирские губернские ведомости. 1876. №5. -С. 2-3.

153. Древности. Труды Московского . Археологического общества.

154. Протоколы. М., 1883. - Т. IX. - Вып. 3. - С. 31.

155. Дубенский Н. О промыслах Владимирской 1убернии // Журнал Министерства внутренних дел. СПб., 1858. - Ч.ХХХП. - Кн. 9. - Отд. III. - С. 26-36.

156. Дурново JI. Техника древне русской живописи // Материалы по технике и методам реставрации древне - русской живописи. Русский музей. Художественный отдел: Сб. статей. - JL, 1926. - С. 7- 19.

157. Ж. М. Холуйская слобода// Владимирские губернские ведомости. -1848. № 27. С.З.

158. Зверинский В. В. Материалы для историко топографического исследования о православных монастырях в Российской империи. - М., 1892. - Т. 2.

159. Зедделер ЛИ. Военный энциклопедический лексокон. СПб., 1852. -Т. XI.

160. Зиновьев Н. М. Искусство Палеха. Л, 1975.

161. Зиновьев Н. М. Стилистические традиции искусства Палеха. М., 1981.

162. Иванов В. Ф. Раскольники и острожники. СПб., 1872.

163. Иванов Е. Меткое московское слово. М., 1989.

164. Иванов П. Алфавитный указатель фамилий и лиц, упоминаемых в Боярских книгах, хранящихся в 1-м отделении Московского архива Министерства Юстиции, с обозначением служебной деятельности каждого' лица и годов состояния в занимаемых должностях. М., 1853.

165. Извеков Н. Д. По вопросу о наблюдении за иконописанием. М., 1901.

166. Известия Высочайше учреждённого комитета попечительства о русской иконописи. СПб., 1902. - Вып. I; СПб., 1903. - Вып. II; СПб., 1916. - Вып. Ш.

167. Иконописное село// Нива. 1906. № Ц. - С. 173 - 174.

168. Иконописный промысел // Европейская Россия. Иллюстрированный географический сборник. М., 1904. - С. 234 - 243.

169. Иконописный сборник. Издание Высочайше учреждённого Комитета попечительства о русской иконописи. СПб., 1907. - Вып. I; СПб., 1908. -Вып. II; СПб., 1909. - Вып.Ш; Спб., 1910. - Вып. IV.

170. Иконописцы и ризоделатели в Вязниковском уезде Владимирской губернии//Тверские губернские ведомости. 1880. № 84. - С. 4 - 5.

171. Иконопись и выделка медноотливных и фольговых икон во Владимирской губернии. Н. Н. Е.// Церковный вестник. 1878. № 16. - С. 3.

172. Иконопись Палеха из собрания Государственного музея палехского искусства. Каталог / Сост. JI. П. Князева, Н. П. Кузенина, О. А. Колесова. -М., 1994.

173. Императорское Московское Археологическое общество в первое пятидесятилетие его существования. 1864- 1914 г.г. М., 1915.

174. Иркутское барокко. Каталог / Сост. Т. А. Крючкова. М., 1993.

175. Искусство Мстёры. Каталог экспозиции Мстёрского художественного музея. / Сост. Г. Н. Дугина, В. В. Позднякова. Владимир, 1996.

176. Искусство Холуя. Иваново, 1959.

177. Казаринова Н. Народные сибирские иконы // Творчество. 1973. № 8.- С.15- 16.

178. Казаринова Н. Из истории иконописания и иконопочитания в Пермской губернии XVIII начале XX века // Мир русской провинции и провинциальная культура: Сб. статей. - СПб., 1997. - С. 67 - 79.

179. Каменская Е. Иконы «краснушки» // Вопросы русского советского искусства. Материалы научных конференций 1972 1973 г.г. - М., 1974. -Вып. Ш. - С. 67 - 78.

180. Карнович Е. П. Замечательные богатства частных лиц в России. -СПб., 1885.

181. Кириков Василий Осипович. Реставратор. Живописец. Копиист. М., 1972.

182. Клокова Г. С. Иконы Енисейского края (По материалам экспедиций 1983 1988 годов)// Искусство христианского мира: Сб. статей. - М., 1996.- Вып. 1. С. 96-104.

183. Книга Большому Чертежу. М. - JI., 1950.

184. Кобеко Д. Ф. О суздальском иконописании. СПб., 1896.

185. Комаровская А. В. Биография В. А. Комаровского// Златоуст. 1993. №2. - С. 241 -251.

186. Комаровский В. А. Письмо о иконописании// Златоуст. 1993. №2. -С. 252 - 263.

187. Русская икона ХУШ века. Каталог / Сост. Н. Комашко. М., 2006.

188. Кондаков Н. П. Современное положение русской народной иконописи. // Памятники древнерусской письменности и искусства. СПб., 1901. - Т. CXXXIX. - С. 1 - 67.

189. Кондаков Н. П. Лицевой иконописный подлинник. Иконография Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа. Издание Высочайше учреждённого Комитета попечительства о русской иконописи. СПб., 1905. - Т. 1.

190. Кондаков Н. П. Иконография Богоматери. СПб., 1914. - Т. I; Спб., 1915. - Т.П.

191. Кондратьева Е, В. Алчущие правды . // Русский дом. 2004. № 4. -С. 26 - 29.

192. Королюк В. Д. Русская крестьяянская иконопись (Традиция и развитие)// Etudes balkaniques: Сб. статей. София, 1971. - № 3. - С. 83-101.

193. Коромыслов Б. И. Шкатулки Клыкова. М., 1962.

194. Коромыслов Б. И. Мстёра. М., 1970.

195. Коромыслов Б. И. Лаковая миниатюра Мстёры. Л., 1972.

196. Косцова А. С., Побединская А. Г. Русские иконы XVI начала XX века с надписями, подписями и датами. Каталог выставки. - Л., 1990.

197. Красилин М. М. Памятники искусства XVI начала XX в. внемузейных собраниях Москвы. Каталог 1 // Художественное наследие. Хранение, исследование, реставрация: Сб. статей. - М., 1989. - Вып. 12. - С. 74 - 105.

198. Красилин М. М. Памятники искусства XVIII начала XX в. в немузейных собраниях Москвы. Каталог - 2 // Художественное наследие. Хранение, исследование, реставрация: Сб. статей. - М., 1990. - Вып. 13. -С. 127 - 162.

199. Красилин М. М. Народные иконы: региональные особенности // Русское народное искусство. Сообщения. 1996: Сб. статей. М., 1998. - С. 40 - 52.;

200. Красилин М. М. К реконструкции творческой деятельности палехского иконописца Василия Хохлова // П Чтения памяти И. П. Болотцевой: Сб. статей. Ярославль, 1998. - С. 93 - 107.

201. Красилин М. М. Русская икона XVIII начала XX веков // История иконописи. Истоки. Традиции. Современность. VI - XX века. - М., 2002. -С. 211 -230.

202. Красилин М. М. Об одной группе невьянских икон // Искусство христианского мира: Сб. статей. М., 2007. - С. 404-416.

203. Красочный фабрикант, или наставление для составления всякого рода красок, служащих для разной живописи, разного рода украшения и расписывания на масле и других веществах. Собран и издан В. Левшиным. М., 1824.

204. Кузнецова Е.Б. Из истории искусства Мстёры 1920 начала 1930-х годов. // Из истории собирания и изучения произведений народного искусства: Сб. научных трудов. ГРМ. - Л., 1991. - С. 67-74.

205. Кузнецова Л. В. О пигментах древнерусской темперной живописи // Художественное наследие. Хранение, исследование, реставрация. М., 1977.- Вып. 3. С. 63 - 82.

206. Куликов А. Н. Некоторые данные по истории, развитии мстёрских артелей художественных ремёсел. 1939. Машинопись. Архив Мстёрского художественного музея.

207. Кустарные промыслы Владимирской губернии // Отчёты и исследования по кустарной промышленности в России. СПб., 1897. - Т. IV. - С. 189-215.

208. Кустарные промыслы. Текущая статистика за 1895 / 96 год. СПб., 1897. - С. 98- 106.

209. Кучкин В. А. Стародубское княжество и его уделы до конца XTV в.// Древняя Русь и славяне: Сб. статей. М., 1978. - С. 245 - 252.

210. Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо -Восточной Руси в X XIV в.в. - М., 1984.

211. Кызласова И. JI. О собрании греческих икон в ГИМ. // Исторический музей энциклопедия отечественной истории и культуры. Забелинские научные чтения. 1993: Сб. статей. - М., 1995. - Вып. 87. - С. 238-247.

212. Кызласова И. JI. Н. П. Кондаков и В. Т. Георгиевский. Научное общение и последние письма // Вопросы искусствознания. М., 1997. -Вып. X. - С. 547 - 570.

213. Кызласова И. JI. К проблеме подделывания и копирования икон в XIX начале XX века // Искусство Христианского Мира: Сб. статей. -М., 1998. - Вып. 2. - С. 64-73.

214. Кызласова И. JI. Два письма Г. О. Чирикова из ссылки: «Я слышал. собираются укреплять фрески Спаса Нередицы» // Новгородский архивный вестник. Великий Новгород, 2005. - Вып. 5. - С. 84 - 94.

215. Кызласова И. Л. Из истории исследования византийского и древнерусского искусства: Д. К. Тренёв // От Средневековья к Новомувремени: Сб. статей. М., 2006. - С. 556 - 570.

216. Кызласова И. Л. О Павле Ивановиче Юкине (1883 1945) // Новгородский архивный вестник. - Великий Новгород, 2007. - Вып. 6. - С. 249 - 273.

217. Лаковая миниатюра Мстёры. Автор вступ. статьи О. Воронова. Л., 1980.

218. Ларин С. В. Народные таланты. Художники миниатюристы советской Мстёры. - Владимир, 1952.

219. Ларин С. Мстёра. Владимир, 1963.

220. Леонтьев П. Ф. Иконопись // Материалы для оценки земель Владимирской губернии. Вязниковский уезд. Промыслы крестьянского населения. Владимир, 1903. - Т. IV. - Вып. III. - С. 25 - 42.

221. Летопись наместников, келарей, казначеев, ризничих, экономов и библиотекарей Свято Троицкой Сергиевой Лавры. - СПб., 1868.

222. Лихачёв Н.П. Материалы для истории русского иконописания. Атлас. СПб., 1906. - Ч. I, И.

223. Лихачёв Н. П. Историческое значение итало греческой иконописи. Изображения Богоматери в произведениях итало - греческих иконописцев и их влияние на композиции некоторых прославленных русских икон. -СПб., 1911.

224. Лицкевич С. Портрет художника на фоне рублёвской «Троицы» // Союз Беларусь. Россия. 2001. 27 декабря. - С. 4.

225. Логинов И. Рассказы из старообрядческого быта. М., 1910.

226. Лукьянов П. М. История химических промыслов и химической промышленнсоти России до конца ХГХ века. М., 1955. - Т. IV.

227. Лядов И. Вести из Шуи// Москвитянин. 1853. № 24. - С. 171 - 176.

228. Максимов С. В дороге (из путевых заметок) // Отечественные записки. 1850. №8. - Т.131. - С. 231 -232.

229. Малицкий Н. К истории иконописания во Владимирской губернии // Владимирские епархиальные ведомости. 1904. № 13. - С. 391 - 396.

230. Малицкий Н. Иконописание во Владимирской губернии // Владимирские епархиальные ведомости. 1906. №34. - С. 484-486.

231. Материалы для истории Владимирской губернии. Собрал А. В. Смирнов. Владимир, 1901. - Вып. 1; 1903. - Вып. 2; 1904. - Вып. 3.

232. Материалы для истории Владимирской епархии. Владимир, 1894. -Вып. 1, 2.

233. Мельников П. И. Нижегородская ярмарка 1843, 1844 и 1845 годах.1. Нижний Новгород, 1846.

234. Мерзлюкин А. С. История иконы «Иверской» Пресвятой Богородицы. Париж, 1967.

235. Меркулова Т.Н. Академик живописи Фёдор Александрович Модоров (По материалам фондов Владимиро Суздальского музея - заповедника) // Материалы исследований: Сб. статей. - Владимир, 1998. - № 4. - С. 131 -137.

236. Меркулова Т. Н. Развитие мстёрской иконописи в XVIII начале XX в.в. (По материалам Владимиро - Суздальского музея - заповедника) // Материалы исследований: Сб. статей. - Владимир, 1999. - № 5. - С. 157 -167.

237. Меркулова Т.Н. Мстёрские праздничные и минейные иконы XIX -начала XX в.в. // Материалы исследований: Сб. статей. Владимир, 2000. -№ 6. - С. 79 - 84.

238. Меркулова Т. Н. Из истории мстёрского иконописания (по материлам ГАВО)// Материалы исследований: Сб. статей. Владимир, 2001. - № 7. -С. 146- 158.

239. Местные иконописцы села Мстёра Вязниковского уезда. // Московские Ведомости. 1894. № 316. - С. 4-5.

240. Мещерский К. В. Из путешествий по России. Слобода Мстера // Русский инвалид. 1867. № 204. - С. 12-18.

241. Модоров Ф. А. Народные мастера Мстёры // Учёные записки художественно графического факультета. (Московский заочный педагогический институт): Сб. статей. - М., 1968. - № 18. - С. 148 - 171.

242. Мосунова Т. М. Деисусный поясной чин («Облачный») из собрания ГТТ // Экспертиза и атрибуция произведений изобразительного искусства. Материалы VIII научной конференции. 25 ноября 27 ноября 2002.

243. Москва. М., 2004. - С. 27 - 28.

244. Мосунова Т. М. Икона «Крещение сДеисусом и избранными святыми». Исследование // Экспертиза и атрибуция произведений изобразительно искусства. Материалы IX научной конференции. 26 28 ноября 2003. Москва. - М., 2005. - С. 53 - 54.

245. Мстёрский край. Сборник краеведческих материалов. Труды Мстёрского отеления Владимирского губернского научного общества по изучению местного края: Сб. статей. Владимир, 1926.

246. Муратов П. П. Древнерусская иконопись в собрании И. С. Остроухова. М., 1914.

247. Народная икона, миниатюра, скульптура и керамика Саратовского края. Каталог выставки. Министерство культуры РСФСР. Саратовский государственный художественный музей им. А. Н. Радищева. Каталог / Сост. Н. В. Гаврилова, В. В. Лопатин. Саратов, 1984.

248. Наумова М. М. Краски средневековья. Техника средневековой живописи. Современное представление по результатам исследований. М., 1998.

249. Невьянская икона. Каталог / Сост. О. И. Вызов, О. М. Власова, Н. А. Гончарова, Г. И. Пантелеева, Л. Д. Рязанова, Ю. М. Рязанов. Екатеринбург, 1997.

250. Неизвестный Палех. Иконы. Каталог / Сост. В. Торжкова. М., 1993.

251. Некрасова М. А. Искусство Палеха. М., 1966.

252. Некрасова М. А. Палехская миниатюра. JL, 1983.

253. Нерадовский П. И. Из жизни художника. Л., 1965.

254. Никодим Павлович Кондаков. Личность, научное наследие, архив. К 150-летию со дня рождения. ГРМ: Сб. статей. СПб., 2001.

255. Никольский Н. М. История русской церкви. М., 1985.

256. Обзор деятельности земств по кустарной промышленности 1865 -1897. СПб., 1897. - С. 393 - 394.

257. Овчинникова Е. С. Иосиф Владимиров. Трактат об искусстве // Древнеруское искусство. XVII век: Сб. статей. М., 1964. - С. 31-36.

258. Окладная книга Вязниковской уездной земской управы за 1918 1919 гг. Фабрики, заводы и другие торгово - промышленные заведения. Т. 3. Мстёрская волость. Архив Вязниковского художественного музея.

259. Ончуков Н. Е. Старина и старообрядцы. СПб., 1905.

260. О положении иконописного мастерства в с. Мстере, Холуе и Палехе по сообщению, сделанному Н. П. Кондаковым в Императорском обществе древней письменности // Владимирские губернские ведомости. 1900. № 51. - С.2-3.

261. О промыслах Владимирской губернии. Иконописцы // Владимирские губернские ведомости. 1859. №.15. С. 3-4.

262. Осипов Д. М. Фёдор Александрович Модоров. М., 1968.

263. Отчёт о состоянии деятельности Общества вспомоществования нуждающимся ученикам Мстёрской учебно иконописной мастерской Высочайше учреждённого Комитета попечительства о русской иконописи за 1907 г. - Вязники, 1908.

264. Отчеты и исследования по кустарной промышленности в России. Текущая статистика за 1896 / 97 г. Кустарные промыслы Владимирской губернии. СПб., 1898. - Т. V. - С. 417-418.

265. Памятная книжка Владимирской губернии. Владимир, 1895.

266. Петров Н. Один из способов похищения древних икон путем подмена их позднейшими копиями.// Искусство. 1911. № 11. - С. 483 -492.

267. Петров Н. Коллекция старообрядческих икон и других священных предметов из Стародубья, собранная В. Н. Фальковским // Труды Киевской Духовной Академии. Киев, 1902. - Кн. I. - С. 148- 153.

268. Петров Н. П. История родов русского дворянства. СПб., 1886.- Кн. 1.

269. Петров П. Н. Цензура иконописания в начале XVIII столетия (1707 -1726). СПб., 1916.

270. Пиголицына Ф. Мстерский летописец.- Ярославль, 1991.

271. Писарева С. А. Краски средневековья. Медные пигменты древнерусской живописи XI XVII в.в.-М., 1998.

272. Писцовые книги Московского государства. СПб., 1872. - Ч. I. - Отд. I. - С. 858 - 872.

273. Побединская А. Г., Уханова И. Н. Произведения мстёрских художников М. И. Дикарева и О. С. Чирикова в собрании Эрмитажа // Государственный Эрмитаж. Культура и искусство России XIX века: Сб. статей. Л., 1985. -С. 150- 166.

274. Погодин М. П. Письмо из Нижнего Новгорода. 9 августа 1849 г.// Москвитянин. 1849. Ч. VI. - № 19-20. - С. 40-42.

275. Подновский Ф. Обломки суеверия. Рассказ из быта поволжских раскольников. М., 1899.

276. Поздняя русская икона. Конец XVIII XIX век. Каталог / Сост. И. В. Ярыгина. - СПб., 1994.

277. Положение иконописцев в селе Палех // Владимирские губернские ведомости. 1894. № 32. - С. 1 -2.

278. Поствизантийская живопись. Иконы XV XVIII веков из собраний Москвы, Сергиева Посада, Твери, Рязани. Каталог выставки. Центральный Музей древнерусского искусства и культуры им. Андрея Рублева. Октябрь 1995 года. - Афины, 1995.

279. Постников Н. М. Собрание христианских древностей Николая Михайловича Постникова в Москве. М., 1886.

280. Постников Н. М. Каталог христианских древностей, собранных московским купцом Николаем Михайловичем Постниковым. М., 1888.

281. Правительственное содействие кустарной промышленности за десять лет (1888- 1898). СПб., 1898.

282. Промыслы городского и сельского населения Владимирской губернии // Владимирские губернские ведомости. 1894. № 29. - С. 2.

283. Промыслы населения Владимирской губернии // Владимирские губернские ведомости. 1885. № 46. - С. 2-3.

284. Протопопов Я. Е. Нечто о суздальской живописи // Прибавление к владимирским губернским ведомостям. 1843. № 21. - С. 85 - 87.

285. Прохоров С. М. Об иконописи и ея технике // Светильник. 1914. № 1. - С. 33-48.

286. Пругавин А. С. Книгоноши и офени // Северный вестник. 1893. № 1. - С. 92 - 97; № 4. . с. 99 - 102.

287. Разрядная книга 1475 1598. - М., 1966.

288. Ратшин А. Полное собрание исторических сведений о всех бывших в древности и ныне существующих монастырях и примечательных церквях в России.- М., 1852.

289. Ремесленники и ремесленное управление в России. Петроград, 1916.

290. Ровинский Д. А. Обозрение иконописания в России до конца XVII в. Описание фейерверков и иллюминаций. М., 1903.

291. Родословная книга князей и дворян российских и выезжих, содержащая в себе первую Родословную книгу, собранную и сочинённую в разряде при даоре Фёдоре Алексеевиче (Бархатная книга). М., 1787. -Т. 1 - 2. - Ч. П.

292. Рождественский Н. П. Прошлое Мстёры // Мстёрский край. Сборник краеведческих материалов. Труды Мстёрского отделения Владимирского губернского научного общества по изучению местного края. Владимир, 1929. - С. 11 - 19.

293. Рождественский Н. П. История Мстёры. Машинопись. Архив Мстёрского художественного музея.

294. Рождественский С. В. Служилое землевладение в Московском государстве XVI века. СПб., 1897.

295. Розова JI. Искусство холуйской миниатюрной живописи. Л., 1970.

296. Розова Л. К. Е. В. Юрин. Л., 1982.

297. Романюк С. К. Москва. Утраты (о разрушении архитектурных памятников в Москве). М., 1992.

298. Россия в её прошлом и настоящем. М., 1914- 1915.

299. Рубцов В. Слобода Мстёра Вяземковского уезда. Открытие бесплатной народной библиотеки // Владимирские губернские ведомости. 1899. № 9. - С. 10.

300. Руднёв В. Московское епархиальное училище иконописания // Московские церковные ведомости. 1885. № 51. - С. 10- 12.

301. Русские иконы ХП XIX веков. Вступ. статья Ю. Г. Малкова. - М., 1988.

302. Русский исторический сборник, изданный Обществом истории и древностей Российских. М., 1838. - Т.П.

303. Русское искусство из собрания Государственного музея историирелигии: Альбом / Автор текста М. В. Басова М., 2006.

304. Рыбаков А. Вологодская икона. Центры художественной культуры земли Вологодской XIII XVIII веков. - М., 1995.

305. Рябушинский В. П. Старобрядчество и русское религиозное чувство. -М., 1994.

306. Рябушинский С. П. Заметки о реставрации икон // Вздорнов Г. И., Залесская 3. Е., Лелекова О. В. Общество «Икона» в Париже. М., 2002. -Т. 2. - С. 150-161.

307. Савелов Л. М. Библиографический указатель по истории геральдики и родословию российского дворянства. Острогожск, 1987.

308. Сапунов Б. В. Некоторые сюжеты русской иконописи и их трактовка в пореформенное время // Государственный Эрмитаж. Культура и искусство России XIX в. Новые материалы и исследования: Сб. статей. Л., 1985.

309. Сахаров И. П. Исследование о русском иконописании. СПб., 1849. -Кн. I, П.

310. Сборник статистических и справочных сведений по народному образованию во Владимирской губернии. Владимир, 1900. - Вып. 4.

311. Свавицкий Н. Река Клязьма. Пароходство по ней, виды, очерки и картины между Ковровом и Нижним Новгородом. М., 1893.

312. Семеновский Д. Н. Мстёра. Очерки. Иваново, 1937.

313. Семеновский Д. Н. Мстера. М., 1939.

314. Сергиевский П. А. Ранняя история Мстёрского края // Мстёрский край. Сборник краеведческих материалов. Труды Мстёрского отделения Владимирского губернского научного общества по изучению местного края. Владмимр, 1929. - С. 7 - 11.

315. Сибирская икона. Каталог. / Ред. Майорова Н. А. Омск, 1999.

316. Снегирев И. М. О значении отечественной иконописи. Письма к графу А. С. Уварову. СПб., 1848.

317. Снегирёв И. Богоявленский монастырь в Москве, на Никольской улице. М., 1864.

318. Снимки икон и старообрядческих храмов Рогожского кладбища в Москве. М., 1913.

319. Соловьев Я. А. Обзор хозяйства и промышленности Владимирской губернии // Журнал Министерства Государственных Имуществ. Спб., 1854. - Ч. LI. - № 4. - Отд. III. - С. 1 - 28.

320. Сосновцева И. В. Иконопись// Искусство Мстёры. СПб., 1997. - С. 5 -8.

321. Сосновцева И. В. Биографические исследования об иконописце В. П.

322. Гурьянове // И по плодам узнается древо. Русская иконопись XV XX веков из собрания Виктора Бондаренко. - М., 2003. - С. 598-601.

323. Сосновцева И. В. Опубликованные иконы В. П. Гурьянова в музейных и частных собраниях // И по плодам узнается древо. Русская иконопись XV XX веков из собрания Виктора Бондаренко. - М., 2003. - С. 602 -603.

324. Сосновцева И. В. Иконы В. П. Гурьянова в собрании Государственного Русского музея // И по плодам узнается древо. Русская иконопись XV -XX веков из собрания Виктора Бондаренко. М., 2003. - С. 604 - 605.

325. София Премудрость Божия. Выставка русской иконописи XIII XIX веков из собраний музеев России. - М., 2000.

326. Списки титулованным родам и лицам Российской империи. СПб., 1892.

327. Список населённых мест по сведениям, доставляемым в 1859 г. Владимирская губерния. СПб., 1863. - Т. VI.

328. Справочный указатель кустарных производств и кустарных мастеров. -СПб., 1895. Вып. 2; СПб., 1899. - Вып. 3.

329. Стебницкий М. (Лесков Н. С.) С людьми древлего благочестия. -СПб., 1863.

330. Статистический временник Российской Империи. СПб., 1872. - Т. П. - Вып. 3.

331. Степной В. Подделывание церковной старины // Ранее утро. 1913. 25 августа. - С. 6 - 7.

332. Таёжная Л. Я. Н. П. Кондаков и его роль в истории холуйского иконописного промысла// Народное искусство. Исследования и материалы. К 100-летию ГРМ: Сб. статей. СПб., 1995. - С. 98 - 103.

333. Тарасов О. Ю. Расхожая икона в русской художественной культуре

334. ХУ1П начале XX веков // Культура средних веков и Нового времени. Сб. статей. - М., 1987. - С. 80 - 90.

335. Тарасов О. Ю. Некоторые аспекты сравнительного изучения религиозной народной живописи России, Дунайских княжеств и Трансильвании ХУП XIX веков // Советское славяноведение. - 1989. № 2. - С. 47-62.

336. Тарасов О. Ю. Русские иконы ХУШ начала XX в. на Балканах // Советское славяноведение. - 1990. № 3. - С. 49-70.

337. Тарасов О. Ю. О надзоре за иконным делом в России // Международная ассоциация по изучению и распространению славянских культур. Информационный бюллетень. М., 1992. - Вып. 25. - С. 131-148.

338. Тарасов О. Ю. Икона и благочестие. Очерки иконного дела в императорской России. М., 1995.

339. Технология, исследование и хранение произведений станковой и настенной живописи. Под редакцией Ю. И. Греберга. М., 1987.

340. Тихонравов К. Выставка сельских произведений в с. Боголюбово Владимирской губернии в 1846 году // Владимирские губернские ведомости. 1846. № 41. - С. 4.

341. Тихонравов К. Список лицам удостоенным наград за произведения, представленные на Владимирскую выставку // Владимирские губернские ведомости. 1846. № 46. - С. 2.

342. Тихонравов К. Отличительный характер Владимирской губернии в промышленном отношении// Владимирские губернские ведомости. 1847. № 9. - С.З.

343. Тихонравов К. О промышленности и частных промыслах в губернии в 1852 г.// Владимирские губернские ведомости. 1853. №19. - С. 5.

344. Тихонравов К. Н. Народная промышленность и ярмарочная торговля в

345. Холуйской слободе Владимирской губернии // Журнал Министерства внутренних дел. СПб., 1855. - Ч. XV. - Отд. Ш. - №11. - С. 30-47.

346. Тихонравов К. Главные отрасли промышленности жителей Вязниковского уезда// Владимирские губернские ведомости. 1856. № 18. -С. 1-2.

347. Тихонравов К. Владимирский сборник. М., 1857.

348. Тихонравов К. Народная промышленность и ярманочная торговля в Холуйской слободе, Владимирской губернии // Владимирский сборник. Материалы для статистики, этнографии и археологии Владимирской губернии. М., 1857. - С. 27-29.

349. Тихонравов К. Поручная запись Вязниковских посадских людей по иконописце Пономарёве, 1674 года// Владимирские губернские ведомости.- 1857. № 24. С. 142- 143.

350. Тихонравов К. Книга расходная Суздальского Покровского девичьего монастыря 1686 года// Владимирские губернские ведомости. 1865. № 12.- С. 4.

351. Тихонравов К. выпись из писцовых книг 1647 года, о селе Палехе// Владимирские губернские ведомости. 1865. № 17. - С. 2.

352. Тихонравов К. Очерк промышленности во Владимирской губернии за 1866 г. (Из оффициальных сведений) // Владимирские губернские ведомости. 1867. № 46. - С. 3-4.

353. Тихонравов К. Палеховский иконописный подлинник XVIII столетия// Владимирские губернские ведомости. 1879. № 26. - С. 1 -3.

354. Тренёв Д. К. Серпуховской Высоцкий монастырь, его иконы и достопримечательности. М., 1902.

355. Тренёв Д. К. Русская иконопись и её желаемое развитие. М., 1902.

356. Тренев Д. К. Иконопись мстерцев. М., 1903.

357. Тренев Д. К. Иконы Богоявленской церкви слободы Мстеры. М., 1903.

358. Тренев Д. К. Несколько слов о древней и современной русской иконописи. М, 1905.

359. Тренев Д. К. Сохранение памятников древнерусской иконописи. -СПб., 1907.

360. Тренёв Д. К. О русской иконописи по поводу вопроса о ней в Государственной Думе. М., 1910.

361. Трубецкой Е. Три очерка о русской иконописи. М., 1991.

362. Трутовский В. К. Список изданий Императорского Московского археологического общества за 50 лет его деятельности, с указанием их содержания. 1864- 1915. М., 1915.

363. Тункина И. В. Н. П. Кондаков: обзор личного фонда // Архивы русских византинистов в Санкт-Петербурге: Сб. статей. СПб., 1995. - С. 98- 103.374. 1000-летие русской художественной культуры. Каталог. Под. ред. А. В. Рындиной. М., 1988.

364. Успенский А. И. Переводы с древних икон, собранные и исполненные В. П. Гурьяновым. М., 1902.

365. Успенский А. И. Владимирская икона Божьей Матери в Московском Успенском соборе. Издание и рисунки В. П. Гурьянова. М., 1902.

366. Успенский А. И. Древние иконы из различных церквей и частных собраний. М., 1905.

367. Успенский М. И., Успенский В. И. Древние иконы из собрания А. М. Постникова. Издано при Санкт Петербургском Археологическом институте. Литография Н.С.Егорова. - СПб., 1899.

368. Успенский М. И., Успенский В. И. Материалы для истории русскогоиконописания. Переводы из собрания И. В. Тюлина. СПб., 1900.

369. Успенский М. И. Проект И. П. Сахарова об устройстве школы иконописания. СПб., 1903.

370. Учебная иконописная мастерская Высочайше учреждённого Комитета попечительства о русской иконописи в слободе Борисовке, Курской губернии, Грайворонского уезда. Харьков, 1909.

371. Учреждение особых классов живописи в Алексинском сельском приходском училище// Владимирские губернские ведомости. 1860. № 17. - С. 2.

372. Ушаков Н. Н. Исторические сведения об иконописи и иконописцах Владимирской губернии // Труды Владимирской губернской ученой архивной комиссии. Владимир, 1905. - Кн. VIII.

373. Фаворский В. А. Воспоминания о художнике. М., 1990.

374. Фартусов В. Д. Из жизни иконописцев. М., 1902.

375. Фартусов В. Д. Несколько слов о живописи, иконописи и фряжском письме. М., 1911.

376. Федосеев JI. А. Краткий очерк кустарной промышленности Владимирской губернии. Владимир, 1901.

377. Фёдор Александрович Модоров. Автор текса И. Гронский. М., 1956.

378. Фёдор Александрович Модоров. Каталог выставки произведений к 75 -летию со дня рождения. М., 1965.

379. Филимонов Г. Палех// День. 1863. №34.- С. 4 - 8; №35. - С. 9-11.

380. Фролов Н. В., Фролова Э. В. История земли Ковровской. С древнейших времён до 1804 года. Ковров, 1997.

381. Харизоменов С. А. Производство сусального золота // Промыслы Владимирской губернии. М., 1882. - Вып. Ш. - С. 179- 190.

382. Холуйская слобода// Владимирские губернские ведомости. 1848. № 27. - С. 2 - 4.

383. Хотеенкова И. А. Русская иконопись XIX начала XX веков в собрании ГИМ // Из истории русской изобразительной культуры XVIII -XX вв. Труды ГИМ: Сб. статей. - М., 1991. - Вып. 79. - 17-33.

384. Художники народов СССР. Библиографический словарь. М., 1976. -Т.З.

385. Цодикович В. К. Русское церковное искусство XVIII начала XX вв. в немузейных собраниях Ульяновской области. Каталог. - Ульяновск, 1991.

386. Черкасова М. С. Землевладение Троице Сергиева монастыря в XVI -XVII в.в. // Исследования по русской истории: Сб. статей. - М., 1996. -Вып. V. - С. 120- 143.

387. Чириков М. О. О реставрации древней иконы «Спас ярое око» Воскресенской Расловской церкви Грязовецкого уезда Вологодской губернии// Московские церковные ведомости. М., 1905.

388. Чтения в Обществе истории и древностей российских при Императорском Московском университете. М., 1885. - Кн. 3. - Отд. V; 1886. - Кн. 1. - Отд. V.

389. Шереметьев С. Д. (Г. С. Ш.). Просёлки. М., 1901. - Вып. П.

390. Шипин Н. П. Памятная книжка Владимирской губернии. Владимир, 1895.

391. Щавинский В. А. Очерки по истории техники живопси и технологии красок в Древней Руси // Известия Государственной Академии истории материальной культуры. М. -JL, 1935. - Вып. 115.

392. Щекотов Н. Русская крестьянская живопись. М.-JI., 1923.

393. Щенникова JI. А. Иконостас Дмитриевского придела Успенского собора и «антикварная» реставрация начала XX века // Успенский собор Московского Кремля. Материалы и исследования: Сб. статей. М., 1985. -С. 161 - 174.

394. Экземплярский А. В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период с 1238 по 1505. Спб., 1891.

395. Юрганов A. JI. О стародубском «уделе» М. И. Воротынского и стародубских вотчинах в завещании Ивана Грозного // Архив русской истории. М., 1992. - Вып. 2. - С. 34 - 72.

396. Яковлева А. И., Наумова М. М. Пигменты и грунты икон ХУШ XIX веков из собрания музея «Московский Кремль» и значение их исследования для атрибуции // Проблемы реставрации музейных памятников: Сб. статей. - М., 2001. - С. 37-40.1. Список иллюстраций

397. Огненное восхождение св. Ильи Пророка. Первая треть ХУШ в. Мстёрский художественный музей, инв. В -16742.

398. Прежде Рождества и в Рождестве Дева. Вторая половина ХУ1П в.

399. Огненное восхождение св. Ильи Пророка Середина XIX в.

400. Св. Серафим Саровский. Конец XIX начало XX в.

401. Богоматерь Корсунская с другими избранными иконами Богородицы. Вторая половина XVIII в. Оклад первой половины XIX в.

402. Богоматерь Знамение в киоте. Вторая половина XIX в.

403. Господь Вседержитель. Середина XIX в.

404. Господь Вседержитель. Иокна врезок XVII в.

405. Богоматерь Деисусная. Вторая половина XIX в. Имитация древней иконописи.

406. Св. Симеон Богоприимец. Вторая половина XIX в. Имитация древней иконописи.

407. Св. Симеон Богоприимец. Вторая половина XIX в. Фрагмент.

408. Св. Иоанн Предтеча. Конец XIX в. Имитация древней иконописи.

409. Богоматерь Владимирская. Вторая половина XIX в. Имитация древней иконописи. Бывшее собрание А. М. Постникова. Фрагмент.

410. Успение Богоматери. XVII в. (ГИМ, И VIII 4434/53066). Икона, реставрированная Г. О. Чириковым.

411. Успение Богоматери. XVII в. Фрагменты. Приёмы старения участков, восстановленных во время реставрации.

412. Вход в Иерусалим. Конец XIX в.

413. Воздвижение Креста. Вторая половина XIX в.

414. Св. царица Феодора. Начало XX в.

415. Чудо св. Георгия о змие. XX в.

416. Архангел Михаил. Середина XIX в.

417. Распятие. XVII в. Дописи XIX в.

418. Спас Нерукотворный. Конец XIX в.

419. Господь Вседержитель. Москва. 1862 г.

420. Св. Борис и Глеб. Начало XX в.

421. Богоматерь Умиление. Вторая половина XIX в.

422. Господь Вседержитель. М. В. Тюлин. 1841 г.

423. Благовещение. Начало XX в.

424. Богоматерь Казанская. Вторая половина XIX в.29. «О Тебе радуется.». Начало XX в.30. «Отче наш.». С.И. Козлов. 1885 г.

425. Троица Ветхозаветная. Вторая половина XIX в.

426. Благовещение Вторая половина XIX в.

427. Св. Иоанн Предтеча. М. И. Дикарев. Начало XX в.

428. Св. Иоанн Предтеча. Начало XX в.

429. Богоматерь Иверская. В. П. Гурьянов. 1898 г.

430. Св. Параскева. И. Панкрышев. 1889 г.

431. Богоматерь Одигитрия Смоленская. Конец XIX начало XIX в.

432. Богоматерь Фёдоровская. Последняя треть XIX в.

433. Св. Иаков Перский. В. П. Гурьянов. 1900 г.

434. Арханегл Михаил. И. С. Чириков. 1898 г.

435. Св. Геннадий Костромской. В. П. Гурьянов. 1900 г.

436. Господь Вседержитель. Начало XX в.

437. Введение Богородицы во храм. Конец XIX начало XX в.

438. Св. Сергий Радонежский, с житием. Начало XX в.

439. Чудо св. Георгия о змие. Последняя четверть XIX в.

440. Богоматерь Одигитрия Смоленская, с избранными святыми на полях. Последняя четверть XIX в.

441. Спас Нерукотворный. А. В. Тюлин. Конец XIX начало XX в.

442. ИКОНОПИСЬ МСТЁРЫ: ИСТОРИЯ, СТРУКТУРА ПРОМЫСЛА, ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ ОСОБЕННОСТИ.1. Иллюстрации

443. Огненное восхождение св. Ильи Пророка. Первая треть XVIII в.

444. Богоматерь Прежде Рождества и в Рождестве Дева. Вторая половина XVIII в.

445. Св. Серафим Саровский. Конец XIX начало XX в.

446. Богоматерь Корсунская с другими избранными иконами Богородицы. Вторая половина XVIII в. Оклад первой половины XIX в.

447. Богоматерь Знамение в киоте. Вторая половина XIX в.

448. Господь Вседержитель. Середина XIX в.

449. Господь Вседержитель. Икона врезок. XVII в.

450. Богоматерь Деисусная. Вторая половина XIX иконописи.в. Имитация древней

451. Св. Симеон Богоприимец. Вторая половина XIX в. Имитация древней иконописи.

452. Св. Симеон Богоприимец. Вторая половина XIX в. Фрагмент.

453. Св. Иоанн Предтеча. Конец XIX в. Имитация древней иконописи.

454. Богоматерь Владимирская. Вторая половина XIX в. Имитация древней иконописи. Бывшее собрание А. М. Постникова. Фрагмент.

455. Успение Богоматери. XVII в. ГИМ, И VIII 4434/53066. Икона, реставрированная Г. О. Чириковым.

456. Успение Богоматери. XVII в. Фрагменты. Приёмы старения участков, восстановленных во время реставрации.

457. Вход в Иерусалим. Конец XIX в.

458. Воздвижение Креста. Вторая половина XIX в.

459. Св. царица Феодора. Начало XX в.19. Чудосв. Георгия о змие. XXв.

460. Архангел Михаил. Середина XIX в.

461. Распятие, XVII в.; дописи начала XX в.

462. Спас Нерукотворный. Конец XIX в.

463. Господь Вседержитель. Москва. 1862 г.

464. Св. Борис и Глеб. Начало XX в.

465. Богоматерь Умиление. Вторая половина XIX в. Фрагмент.

466. Господь Вседержитель. М. В. Тюлин.1841 г.

467. Благовещение. Начало XX в.

468. Богоматерь Казанская. Вторая половина XIX в.29. «О Тебе радуется . ». Начало XX в.30. «Отче наш.». С. И. Козлов. 1885 г.

469. Троица Ветхозаветная. Вторая половина XIX в.

470. Благовещение. Вторая половина XIX в.йковж ицъ1. ЯИКАГЗВЪ

471. Св. Иоанн Предтеча. М.И. Дикарев. Начало XX в.

472. Св. Иоанн Предтеча. Начало XX в.

473. Богоматерь Иверская. В. П. Гурьянов. 1898 г.

474. Св. Параскева. И. Панкрышев. 1889 г.

475. Богоматерь Фёдоровская. Последняя треть XIX в.

476. Св. Иаков Перский. В. П. Гурьянов. 1900

477. Архангел Михаил. И. С. Чириков.1898 г.41. Св.1. Геннадий

478. Костромской. В.П, Гурьянов.1900 г.

479. Господь Вседержитель. Начало XX в.

480. Введение Богородицы во храм. Конец XIX начало XX в.

481. Св. Сергий Радонежский, с житием. Начало XX в.

482. Чудо св. Георгия о змие. Последняя четверть XIX в.

483. Богоматерь Одигитрия Смоленская, с избранными святыми на полях. Последняя треть XIX в.

484. Спас Нерукотворный. А. В. Тюлин. Конец XIX начало XX в.