автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Имена существительные общего рода, характеризующие человека, в ярославских говорах

Полный текст автореферата диссертации по теме "Имена существительные общего рода, характеризующие человека, в ярославских говорах"

На правах рукописи

ГУРСКАЯ Светлана Львовна

ИМЕНА СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫЕ ОБЩЕГО РОДА, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЕ ЧЕЛОВЕКА, В ЯРОСЛАВСКИХ ГОВОРАХ

Специальность 10.02.01 - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

2 0 пНЗ 2011

Ярославль 2010

004619340

Работа выполнена на кафедре русского языка ГОУ ВПО «Ярославский государственный педагогический университет им. К.Д.Ушинского».

Научный руководитель:

кандидат филологических наук, доцент Ховрина Татьяна Константиновна

Официальные оппоненты: доктор филологических наук, профессор

Костючук Лариса Яковлевна

кандидат филологических наук, доцент Жмурко Ольга Ивановна

Ведущая организация:

ГОУ BIIO «Костромской государственный университет им. Н.А.Некрасова»

Защита состоится «20» января 2011 года в 12.00 часов на заседании совета Д 212.307.05 по защите докторских и кандидатских диссертаций при ГОУ ВПО «Ярославский государственный педагогический университет им. К.Д.Ушинского» по адресу: 150000, г. Ярославль, Которосльная наб., д. 46-в, ауд. 506.

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке ГОУ ВПО «Ярославский государственный педагогический университет им. К.Д.Ушинского» (150000, г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 108).

Автореферат разослан » декабря 2010 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета кандидат филологических наук

В.А.Тихомирова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Современное языкознание характеризуется расширением круга объектов изучения и изменением угла зрения на многие традиционные объекты лингвистики. В последние годы в разных областях лингвистической науки наблюдается активизация принципа антропоцентризма как проявления человеческого фактора в языке, усиление внимания к проблемам языковой, в том числе диалектной, картины мира и национального своеобразия языкового отображения действительности. Очевидна в этой связи особая роль диалектологических исследований, описаний народных говоров как одного из феноменов национальной культуры и второго по значимости (после литературного языка) средства общения значительной части русского населения страны.

Диалектный лексический пласт русского языка отражает различные стороны народной жизни, хранит богатую информацию о системе ценностей и традиций той или иной лингвокультурной общности. В этом отношении важное место занимает лексика, характеризующая человека, так как она непосредственно связана с человеческим фактором в языке, с тем, что жизнь и деятельность человека протекают в территориально и культурно ограниченном месте в определенное историческое время и в конкретном социуме.

Исследование наименований лица представлено в трудах таких ученых, как С.Л.Акопова, А.С.Белоусова, О.В.Кондрашова, Л.Е.Кругликова, Т.В.Степанова, Т.А.Трипольская и др. Изучению диалектных слов со значением личностных характеристик посвящены работы Т.В.Бахваловой, Н.С.Ганцовской, Ю.Н.Грицкевич, Н.И.Кривовой, Н.А.Лукьяновой, Г.Г.Мельниченко, М.А.Тарасовой, Т.К.Ховриной, Ю.И.Чайкиной и др.

Значительную часть как общерусской, так и диалектной лексики, характеризующей человека, составляют субстантивы общего рода, отражающие представление о таких существенных качествах человека, которые в равной мере присущи мужчинам и женщинам. Если в общенациональном языке эта лексическая группа неоднократно становилась предметом анализа, то специфика диалектных имен существительных общего рода изучена недостаточно, а на материале ярославских говоров данные слова специальному рассмотрению не подвергались.

Актуальность данной работы определяется рядом факторов." 1) необходимостью исследования словарного состава русских народных говоров в разных аспектах, что связано прежде всего с созданием в настоящее время Лексического атласа русских народных говоров; 2) особым вниманием отечественных лингвистов к изучению понятийно-семантической сферы «Человек»; 3) важностью выявления по данным диалектной лексики особенностей языковой картины мира, ценностных ориентиров, национально-культурных установок диалектоносителей; 4) недостаточной изученностью имен существительных общего рода, характеризующих человека, на материале территориальных, в частности ярославских, говоров.

Объект исследования - словарный состав говоров Ярославской области. Предметом изучения являются диалектные имена существительные общего рода, характеризующие человека.

В качестве гипотезы исследования выдвинуто положение о том, что рассматриваемый участок лексической системы ярославских говоров имеет специфические структурно-семантические и номинативные черты, которые репрезентируют особенности диалектной языковой картины мира.

Цель исследования - проанализировать имена существительные общего рода, характеризующие человека, в ярославских говорах, отражающие особенности мировосприятия и ценностные установки диалектоносителей.

Поставленная цель предполагает решение следующих задач:

1) определить лексический состав диалектных существительных общего рода, характеризующих человека, в ярославских говорах;

2) выделить лексико-семантические группы и описать входящие в них лексические единицы с позиций семантики и особенностей употребления в живой народной речи жителей Ярославской области;

3) охарактеризовать слова общего рода в деривационном аспекте;

4) рассмотреть субстантивы общего рода как средство репрезентации языковой картины мира и системы ценностей диалектоносителей.

Основные методы исследования: описательный, состоящий в последовательном описании языковых единиц, объяснении их семантической и словообразовательной структуры; сопоставительный, заключающийся в сопоставлении данных Ярославского областного словаря с материалами других словарей, содержащих диалектную лексику, и прежде всего со сводным Словарем русских народных говоров, что позволяет выявить общие и специфические особенности исследуемых говоров, а также с данными толковых й исторических словарей русского языка; компонентный анализ семантики диалектных слов (выявление в структуре значения интегральных и дифференциальных сем); элементы статистического метода. В процессе сбора материала использовался метод сплошной выборки (из лексикографических источников, картотек), методы непосредственной беседы с диалектоносителями и наблюдения над их речью, методы первичной обработки и систематизации исследуемого материала.

Основными источниками исследования являются материалы «Ярославского областного словаря» под ред. Г.Г.Мельниченко (издан в 10 вып. в 1981-1991 гг.) и его картотеки, хранящейся в Региональном центре лингвистических исследований им. проф. Г.Г.Мельниченко ЯГПУ им. К.Д.Ушинско-го, а также полевые записи, осуществленные автором во время диалектологических экспедиций в ряд населенных пунктов Угличского района Ярославской области.

Материалом для исследования послужила авторская картотека, включающая 1170 лексических единиц. В тексте диссертации анализируется 620 слов общего рода, характеризующих человека, в ярославских говорах.

Теоретическую и методологическую основу диссертации составили труды отечественных и зарубежных лингвистов. Наиболее значимыми для настоящей работы стали исследования Н.Д.Арутюновой, Т.В.Бахваловой, Е.Л.Березович, А.Вежбицкой, Т.И.Вендиной, В.В.Виноградова, К.И.Демидовой, Л.К.Мелик-Оганджанян, Г.Г.Мельниченко, Л.А.Новикова, Т.К. Ховри-ной, Л.Г.Яцкевич.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые предметом специального исследования стали слова общего рода, характеризующие человека, в ярославских говорах; выявлены характерные особенности организации лексико-семантических групп, специфика диалектного словообразования, роль и функционирование субстантивов данного лексико-грамматического разряда. В научный оборот вводится систематизированный диалектный материал, исследуемый в русле антропоцентрических идей языкознания.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что оно вносит определенный вклад в изучение лексики русских народных говоров, в методику описания лексико-семантических групп диалектных субстантивов общего рода, затрагивает важные вопросы особенностей их семантики и образования, дает возможность для реконструкции фрагментов языковой картины мира диалектоносителей и изучения менталитета как жителей Ярославского края, так и других территорий в их языковом проявлении.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования его материалов в лексикографической практике и лингвогео-графических описаниях русских народных говоров - при составлении региональных (областных) словарей и лексических атласов, а также в преподавании курсов русской диалектологии и современного русского языка (разделы «Лексикология», «Словообразование», «Морфология»), при разработке спецкурсов, спецсеминаров по диалектной лексикологии и лексикографии, лин-гвогеографии, этнолингвистике.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Группа существительных общего рода включает в ярославских говорах слова с флексией -а 1-я (а также единичные лексемы, оканчивающиеся на мягкий согласный), обладающие семантикой качественной характеристики человека (в прямом или переносном значении) и способные сочетаться с ро-доизменяемыми словами в форме мужского или женского рода в соответствии с полом лица-референта.

2. Данные субстантивы формируют важный фрагмент языковой, в том числе диалектной, картины мира, связанный с представлениями о человеке, отражают общественную ценность лиц вне зависимости от их половой принадлежности, воплощают жизненные приоритеты диалектоносителей.

3. Семантическое пространство, создаваемое диалектными словами общего рода, отличается высокой степенью детализации. Их исследование позволяет выделить крупные блоки лексем, отражающие характеристики: 1) человека как индивида; 2) человека как члена социума. Дальнейшая систематизация слов по лексико-семантическим группам и подгруппам наглядно

демонстрирует, какими разнообразными средствами располагают ярославские говоры для характеристики лица, и помогает раскрыть специфику восприятия в них человека. Внутри рассматриваемых лексико-семантических групп и подгрупп наблюдаются синонимические, антонимические отношения и мотивационная связь между лексемами.

4. С оценочной точки зрения подавляющее большинство групп и лексических единиц общего рода, характеризуя человека, дают ему негативную оценку, что соотносится с представлениями диалектоносителей о норме, в соответствии с которыми языковую маркированность получают неприемлемые, не отвечающие жизненным устоям, не вписывающиеся в норму явления.

5. Аксиологические ориентиры, которые выработаны традиционной культурой и отражены в диалектных словах общего рода, - это отношение человека к труду, тесная связь с жизнью социума. В силу этого широкий набор номинаций получают такие особенности внешности, интеллекта, характера и поведения человека, которые ассоциируются с праздностью, не имеют практической значимости и поэтому признаются в обществе аномальными.

6: Основным способом создания существительных общего рода является в ярославских говорах суффиксация, особенности которой, по сравнению с литературным языком, проявляются в определенном наборе словообразовательных элементов и их семантическом наполнении, в степени продуктивности отдельных словообразовательных типов.

7. Лексико-семантические дериваты общего рода появляются по той или иной семантической модели на базе слов, относящихся к различным понятийным сферам. Чаще всего при метафорической вербализации в исследуемых говорах используются конкретные реалии, связанные с трудовой деятельностью человека и окружающей его природной средой.

Апробация работы. Основные теоретические положения диссертации изложены в 11 публикациях общим объемом 5,3 усл. п. л., в том числе в 3 научных статьях, опубликованных в рецензируемых изданиях, включенных в перечень ВАК Министерства образования и науки РФ. "' Материалы исследования обсуждались на Всероссийской научной конференции «В.И.Даль и русская региональная лексикология и лексикография», посвященной 200-летию со дня рождения В.И.Даля (Ярославль, 2001), Всероссийской научной конференции «Русское слово: литературный язык и народные говоры», посвященной 100-летию со дня рождения проф. Г.Г.Мельниченко (Ярославль, 2007), Всероссийской научно-практической конференции «Слово и текст в культурном сознании эпохи» (Вологда, 2008), Всероссийском диалектологическом совещании «Лексический атлас русских народных говоров - 2009, 2010» (Санкт-Петербург, ИЛИ РАН, 2009, 2010), Международной научной конференции «Проблемы семантики и функционирования языковых единиц разных уровней» (Иваново, 2010), ежегодных научных конференциях преподавателей и аспирантов ЯГПУ «Чтения Ушинского» (2006, 2008), ежегодных научно-практических конференциях Ассоциации образовательных учреждений педагогического профиля Ярославской области

«Непрерывное педагогическое образование» (Углич, 2004; Рыбинск, 2005; Ярославль, 2007), занятиях аспирантского семинара кафедры русского языка ЯГПУ.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка, списка использованных словарей, двух приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы, ее актуальность, определяются предмет и объект исследования, формулируются цель и задачи работы, называются основные методы исследования, указывается материал, послуживший источником исследования, определяются научная новизна, теоретическая и практическая значимость, представлены основные положения, выносимые на защиту, содержатся сведения об апробации работы.

Глава I «Антропоцентрический подход к изучению диалектных слов общего рода» является аналитико-обобщающей, обзорной.

В § 1 данной главы раскрывается сущность антропоцентрического подхода к изучению языка, эксплицитно провозглашающего принцип рассмотрения языковых фактов и явлений в тесной связи с бытием человека, особенностями его мировидения и мировосприятия. Основы такого направления были разработаны В. фон Гумбольдтом, полагавшим, что язык - это живая деятельность человеческого духа, это энергия народа, исходящая из его глубин. В настоящее время антропоцентрические идеи находят отражение в трудах Н.Ф.Алефиренко, Ю.Д.Апресяна, Н.Д.Арутюновой, А.Вежбицкой, Т.И.Вендинон, Ю.Н.Караулова, Б.А.Серебренникова, Ю.С.Степанова и др. Единодушно мнение исследователей о том, что в научных построениях необходим учет реального субъекта речемыслительной деятельности - человека с его жизненным опытом, духовной деятельностью, суммой знаний. Лингвисты отмечают, что присутствие человека в языке ощущается на всех ярусах, однако наиболее отчетливо антропоцентричность языка проявляется в лексике и словообразовании, притягивая к себе и проблему языковых оценок человека.

Важное место в исследованиях, основанных на принципе антропоцентризма, занимают проблемы реконструкции фрагментов языковой картины мира и системы ценностей носителей языка. При этом большое значение придается описанию диалектной языковой картины мира, сохраняющей «традиционные, во многом уникальные черты мировидения, мироощущения диалектного сообщества того или иного этноса»1.

В данной работе антропоцентризм используется как принцип исследования «человека в языке», а конкретнее - «человека в диалектной лексике».

1 Демидова, К.И. Метафорические модели в русских народных говорах как способ вербализации концептов окружающего мира [Текст] / К.И.Демидова // Лексический атлас русских народных говоров (материалы и исследования) 2009. - СПб., 2009. - С. 371.

7

В § 2 рассматриваются лексические средства отражения особенностей восприятия и понимания мира носителями языка, в частности диалектоноси-телями. Анализ работ Е.Л.Березович, В.Г.Гака, А.С.Герда, Л.Я.Костючук, Э.В.Кузнецовой, Л.А.Новикова, Ю.П.Солодуба, И.А.Стернина, Г.В.Токарева и др. показывает, что специфика результатов миропонимания передается такими языковыми средствами и их свойствами, как значение слова, внутренняя форма номинативной единицы, структура многозначного слова, взаимосвязи слов в составе семантических полей и лексико-семантических групп, особенности синонимов и антонимов, деривационные связи слов.

В пределах слова знания о мире эксплицируются через лексическое значение, определяемое как совокупность структурно упорядоченных компонентов или сем. Однако представление о фрагментах внеязыковой действительности дают не отдельные слова, а их объединения, в первую очередь семантические поля и лексико-семантические группы (ЛСГ). В настоящем исследовании под семантическим полем понимается иерархическая структура множества лексических единиц, объединенных общим значением и отражающих в языке определенную понятийную сферу, а под ЛСГ (микрополем) - относительно замкнутый ряд слов одной и той же части речи, объединенных на основе внутриязыковых семантических связей. В русле антропоцентризма существенным является тот факт, что системное представление лексики позволяет выявить концептуализацию оценки окружающего мира, раскрыть национальную специфику восприятия действительности, сочетать семантический анализ с попыткой изучения особенностей языковой картины мира.

В § 3 обосновывается важность рассмотрения субстантивов общего рода, «оканчивающихся в именительном падеже на -а (-я) и означающих лица не только женского, но и мужского пола»2 (ср.: балда, бедняга, гулёна, заика, подлипала, соня, умница, худышка и т. п.), с точки зрения новых идей языкознания. В отечественной науке о языке необходимость изучения данной группы слов никогда не утрачивала своей актуальности (А.Х.Востоков, Г.П.Павский, К.С.Аксаков, Ф.И.Буслаев, Э.А.Вольтер, А.А.Потебня, А.А.Шахматов, А.М.Пешковский, В.В.Виноградов, А.А.Зализняк, И.П. Мучник, Т.В.Шанская, А.Б.Копелиович, И.Ф.Молдаван, Р.В.Тарасенко и др.), а в настоящее время получила новый импульс к развитию в связи с антропоцентрической направленностью лингвистики. В процессе анализа существительных общего рода, определяемых как «сжатые характеристики лиц с элементом оценки» (Л.К.Мелик-Оганджанян), могут быть выявлены представления о человеке, типичные для данного языкового сообщества, аксиологические установки относительно его внешнего облика, внутреннего мира, поведения, особенностей взаимоотношения с другими людьми, отношения к труду.

2 Виноградов, В.В. Русский язык: грамматическое учение о слове [Текст] / В.В.Виноградов. -изд.- М„ 1972. -С. 66.

2-е

Изучаемая группа слов представляет собой полевое образование, в структуре которого выделяются ядро, ближняя и дальняя периферия. Зону ядра составляют нарицательные имена, отличающиеся: 1) функцией: служат не только для номинации, а главным образом для характеристики человека по его постоянным действиям, внешним или внутренним признакам и всегда содержат оценку со стороны говорящего; 2) морфологическим обликом: имеют окончание -а / -я; 3) синтаксическими связями: способны сочетаться с согласуемыми словами в форме мужского или женского рода в соответствии с полом лица-референта; 4) словообразовательными особенностями: в своем большинстве являются производными (структурно или семантически).

К ближней периферии анализируемого поля относятся: 1) экспрессивно окрашенные слова женского рода с характеризующим значением, имеющие флексию -а {гадюка, шляпа) или нулевую флексию {дрянь, мразь); 2) суффиксальные образования, произведенные от существительных мужского рода по типу слов общего рода (портияга, хвастунишка). Дальнюю периферию составляют субстантивы, называющие человека по профессии, роду деятельности (агроном, врач, секретарь), у которых развивается способность к сочетанию с родоизменяемыми словами в форме не только мужского, но и женского рода. Данное поле базируется на совокупности средств, не образующих гомогенной системы; обозначенные лексические группы являются разнотипными окружениями слов общего рода.

Употребление субстантивов общего рода в литературном языке сдерживается этическими нормами, однако они широко распространены в живой устной речи, в частности в говорах, что связано с их экспрессивностью, эмоциональностью, способностью выражать субъективное отношение к предмету речи (см. работы Л.А.Ивашко, О.С.Мжельской - на материале псковских говоров; Л.А.Климковой - нижегородских; И.С.Торопцева - воронежских; Н.В.Калиничевой - донских; Л.Г.Гусевой - пермских; Ю.И.Кашевской - прибайкальских; Н.Т.Алексеевой - русских говоров Литвы).

В говорах Ярославской области представлена объемная группа существительных с флексией -а / -я, характеризующих человека и имеющих двойные согласовательные возможности, ср.: баланда 'болтун, пустомеля' (Баланда несчастная, хоть минуту помолчи. Рост.; Опять этот баланда языком болтает. Рыб.); вытараска 'человек с глазами навыкате' {Эй ты, вытараска, что глаза-то вытаращила. Угл.; Как ей полюбился такой вытараска Рост.).

В исследуемых говорах имеется также ряд лексических единиц, для которых семантика личностной характеристики не является основной, а возникает в результате образного переосмысления. В своем прямом значении они называют предметы и относятся к женскому роду, а в переносном значении приобретают свойства слов общего рода, в частности, характеризуя лицо мужского пола, согласуются с родоизменяемыми словами в мужском роде, ср: байка 'сказка, небылица' {Что ты мне байки сказываешь, ты дело говори. Яр.) и 'разговорчивый человек' {Вон их Николай какой байка! Бор.).

Бытуют в ярославских говорах и слова с основой на мягкий согласный, функционирующие как субстантивы общего рода, ср.: боечь 'бойкий, отчаянный, озорной ребенок' (Такой боечь растет - ничего не боится. Брейт.; Такая боечь девчонка. Рост.).

Таким образом, рассматриваемая группа существительных общего рода включает слова с окончанием -а / -я (а также ряд лексем, оканчивающихся на мягкий согласный), которые обладают семантикой характеристики человека по присущим ему качествам, действиям и имеют двойные согласовательные возможности.

В главе II «Семантика субстантивов общего рода, характеризующих человека, в ярославских говорах» рассматривается наиболее значимое для традиционной картины мира семантическое поле «Человек», представленное фактами апеллятивной лексики общего рода.

Слова общего рода, характеризующие человека, в говорах Ярославского края подразделяются на два крупных блока: 1) содержащие характеристики человека как индивида; 2) отражающие характеристики человека, проявляющиеся в коллективе. В составе первого блока выделяются ЛСГ (микрополя), характеризующие человека по его внешности, особенностям моторики, интеллектуальным способностям. Второй блок включает микрополя, характеризующие человека по особенностям его характера и поведения, речевого общения, отношению к труду, близким, родственным отношениям. Исследование данного звена лексической системы ярославских говоров позволяет выявить, таким образом, разные роли, «ипостаси» человека, воплощенные в диалектной языковой картине мира. Всего во второй главе детально анализируется 550 слов, т. е. 89% от общего состава рассматриваемой лексики.

В § 1 устанавливается, что номинация человека по его внешнему виду осуществляется диалектоносителями по каким-либо необычным, отступающим от нормы чертам лица и особенностям фигуры, учитываются также состояние здоровья, склонности и привычки. Данное микрополе включает в исследуемых говорах такие ЛСПГ, как: 'человек по чертам и цвету его лица' (носова, краснучика и др.); 'высокий человек' (дольшда, Нагибина и др.); 'человек маленького роста' (короты'га, пйгавка и др.); 'полный человек' (зате-тёха, телепёга и др.); 'худой человек' (ветошка, худорьба и др.); 'нескладный человек' (охлябйна и др.); 'хилый, болезненный человек' (вялуха, лядёлка и др.); 'человек с физическим недостатком' (горбуша, макля и др.).

Наши материалы показывают, что ведущим фактором при оценке внешних данных человека является его способность к полноценному труду. Например, существительное ходя 'прихрамывающий человек' (Больш.) соотносится с глаголом движения ходить, несовершенный вид которого подчеркивает протекание, длительность действия, и называет человека, передвигающегося очень медленно в силу имеющегося у него физического недостатка. Слово лава 'тучный, толстый человек' (Некоуз.), традиционно называющее предметы, изготовленные из толстых бревен и отличающиеся неподвижностью, неказистостью (деревянную лавку, мостки для полоскания белья),

возможно, стало употребляться и для обозначения лица со сходными качествами. Рассмотренные внешние черты человека (хромота, излишняя полнота) получают негативную оценку, так как отрицательно влияют на качество и результативность работы.

Такая особенность диалектной языковой картины мира, как преобладание, наименований, связанных с отклонениями от нормы, обусловила существование в ярославских говорах многочисленной группы субстантивов, в значении которых доминируют семы 'неряшливый', 'небрежно одетый', 'растрепанный' (47 слов - варазга, замазуха, косматка, махдня, пачкора, размахоня, распустёха, чушка и др.). Член коллектива, не считающийся с окружающими людьми и нарушающий важное требование быть опрятным, чистоплотным, предъявляемое к его внешнему виду, воспринимается резко отрицательно. Так, негативная оценка, выражаемая словом безряха (ср.: Без-ряха какой, на чёрта похож. Угл.), образованным, как и общенародное неряха, «отряха 'щеголиха', ряхагпъся 'выряжаться', олон.» [Фасмер 3: 66], звучит более категорично, что связано с наличием в наименовании префикса без-.

Антонимичную микрогруппу составляют лексемы, обозначающие человека, который любит наряжаться (басёна, басуля, модёна). Нельзя утверждать, что и эти слова дают положительную оценку. Чрезмерное внимание к внешнему виду и увлечение модой не вызывает одобрения, если не соответствует принятым стандартам в одежде или мешает выполнению определенных обязанностей.

Заметной чертой ярославских говоров является наличие в них микрогруппы, состоящей из лексем общего рода, номинирующих человека, который много ест (жадоба, жора, ненасыпга, пехтеря и др.); при этом нет слов, называющих человека, который ест умеренно, поскольку то, что соответствует норме и является обычным, не требует каких-либо особых наименований. Часто для характеристики обжоры используются лексемы в переносном значении. Так, у слова мостина 'корзина' в Брейтовском р-не зафиксировано переносное значение 'живот', связанное с основным предметным значением общей семой 'вместимость' и, возможно, 'большие размеры'. Именно в этих говорах слово мостина употребляется и как существительное общего рода, обозначающее человека (ср.: Этого мостину не накормишь).

Анализ данного микрополя позволяет выявить основные параметры, по которым оценивается наружность человека: красивый ~ некрасивый, высокий ~ низкорослый, полный ~ худой, здоровый ~ больной, аккуратный ~ неаккуратный, сдержанный в еде ~ прожорливый. В приведенных группах слов отражаются народные представления о дородности, силе, здоровье как о непреходящих ценностях, связанных с понятием о красоте, а отсутствие названных качеств (например, маленький рост, излишняя худоба, болезненность, нечистоплотность) вызывает отрицательную оценку, закрепленную в соответствующих наименованиях лица. Среди рассмотренных лексических единиц преобладают словообразовательно (бысорочка, косматуха, малыга, хворышка и др.) и семантически {веха, жердина, охлябйна, харавйна и др.) мотивиро-

ванные наименования. Последние связаны с «бытийным принципом номинации» (ЕЛ.Березович), при котором человек получает название в результате сравнения с предметами быта, явлениями действительности. Таким образом, диалектоносителями подчеркивается включенность физического облика человека в окружающий его мир.

Наименования, характеризующие человека по особенностям моторики, то есть двигательной активности организма (§ 2), представлены в ярославских говорах двумя антонимичными группами субстантивов, в значении которых актуализируются семы: 1) 'подвижный*, 'торопливый', 'непоседливый' {гомоза, крутёлка, свербёха, шемела и др.); 2) 'медлительный', 'малоподвижный', 'нерасторопный', 'неуклюжий' (валяса, вордхля, пелевня, шулёпа и др.).

Данные ЛСГ имеют немало общего, так как в характере составляющих их слов наблюдается определенный параллелизм. Среди имен общего рода, обозначающих человека по специфике его двигательных функций, имеются производные слова, мотивированные глаголами движения и образованные морфологическим суффиксальным способом (вертеться - вертё(о)ха, вертячка:; копаться - копуля, копы'га и др.), а также лексико-семантические образования на базе существительных, обозначающих мифические существа, животных и др. (щишйга, шишморсг, басарга, вёкша\ кому(о)ха). Одинаковый объем рассмотренных рядов (по 22 наименования) свидетельствует о том, что и медлительность, неповоротливость, и чрезмерная подвижность, вертлявость негативно оцениваются диалектоносителями, поскольку мешают хорошей организации и производительности труда.

В § 3 представлены существительные, содержащие характеристику лица по его интеллекту. В данной ЛСГ, содержащей 13 субстантивов общего рода, выделяются два полярных блока лексем, называющих, с одной стороны, находчивого, сообразительного (глумушка7, заглума), а с другой, - глупого, бестолкового, недогадливого человека (ветютя, галяма, глумушка1, кавада, недопёка, околотенъ и др.). В количественном отношении преобладают наименования лица со слабыми умственными способностями, что свидетельствует о несимметричности структуры рассматриваемой группы, о перевесе отрицательнооценочного полюса. Это определяется социальной значимостью интеллекта, низкий уровень которого не может способствовать развитию мастерства, умения хорошо выполнять свою работу. Примером может служить слово урюпа 'о глупом человеке' (Урюпа, смотри, все мимо пролил, неумеха. Яр.), в лексическом значении которого, как видно, содержится потенциальная сема 'неловкий, неумелый', реализованная в приведенном контексте.

Микрополе, отражающее оценку человека по особенностям его характера и поведения (§ 4), является самым объемным из рассматриваемых лексических объединений. Оно включает 156 слов общего рода, образующих несколько ЛСПГ. По-видимому, это объясняется экстралингвистическими факторами: черты характера, свойства натуры, модели поведения человека в обществе настолько многообразны, что нужно значительное количество средств для их вербализации.

В ярославских говорах представлены номинации человека по таким важным чертам его личности, определяющим взгляды, отношения, поступки, как правдивость (правдуха) / лживость {запивоха, залыга, отура и др.); хитрость (жмура, закомыра, обделка и др.); льстивость (двоюшка, лабзыря, подмазёня и др.); предрасположенность к шалостям и озорству (бесомыга, боечь, задирала и др.); упрямство (абатура, самознайка, чибалда и др.); злость (злыга, съедуга и др.); жадность (алтуха, жадёра, скрыга и др.); ротозейство (разёпа, ротозйня и др.); склонность к оптимизму (негорюха, уморушка и др.) / пессимизму (завывала, тджса и др.). Значение 'хороший, добрый, отзывчивый человек' выражают слова общего рода застоя и услуга, а значение 'плохой, негодный человек' - бёсчередь, жвака, нёгодь, пдмразь.

Как видим, человек получает наименование, в основном, по негативным свойствам характера и особенностям поведения. Так, лексема баламутка (Что ты слушаешь, ведь он баламутка-мужичонка. Пошех.) служит для характеристики лгуна, несправедливого, непостоянного человека. Она мотивирована глаголом баламутить, бытующим в двух значениях: 'сбивать с толку, побуждать к неблаговидному поступку' (Люб., Пошех.) и 'говорить неправду' (Бор.). Подобные действия не соответствуют национально-культурным установкам носителей языка и оцениваются ими крайне отрицательно.

Резкое осуждение в обществе вызывают люди, у которых наблюдаются зависимость и неодолимая тяга к употреблению спиртных напитков, что находит отражение в диалектных наименованиях следующей ЛСПГ, состоящей из 18 слов: закалдыга, закачура, зюка, курева, пропитуха и др. Функционирование синонимов в лексической системе говоров дает возможность более точно охарактеризовать субъект речи, ср.: кутъка 'пьяница, распутник, вор'; мотушка 'пьяный, с нетвердой походкой человек', 'пьяница, продающий вещи или меняющий их на водку'; слю'нда 'пьяница; грязный, опустившийся человек'. Таким образом, семантика каждого из наименований «высвечивает» какую-то из сторон такого явления, как пьянство; все вместе они позволяют увидеть явление целиком (его концептуальное понимание).

Итак, субстантивы, обозначающие лицо по внутренним качествам, дают представление о морально-нравственных ценностях жителей Ярославского края. Указывая на негативные черты характера, предосудительные модели поведения, диалектоносители придают большое значение нравственности.

Наименования лица по особенностям речевого общения (§ 5) являются существенной характеристикой человека, учитывающей опыт его взаимодействия с другими людьми. Речь как процесс отражается, с одной стороны, в наименованиях болтливого, бойкого на язык, то есть чрезмерно активного, деятельного в коммуникативном отношении лица (балаббха, белебёня, блекотуша, дудора и др.), с другой стороны, в номинациях молчаливого, замкнутого человека (дикуша, неговдря, нёлюдь, потихоня и др.). На периферии данной группы, оценивающей речевую деятельность, находятся названия людей, говорящих невнятно, неразборчиво (каракоша, лалака, немуха и др.).

В ярославских говорах бытуют словообразовательные синонимы баё-на, баёха, байка, частобайка, частобаевка, частобаечка, мотивированные общеславянским глаголом баять 'говорить'. Различия в их семантике обусловлены, как правило, содержащимися в них дополнительными корневыми и аффиксальными морфемами. Вместе с тем существительное байка могло появиться и в результате семантической деривации, так как в ярославских говорах оно известно в таких значениях, как 'сказка, небылица', 'пословица, поговорка, загадка', 'колыбельная песня'. Это слово в значении 'повесть или повестей сказатель' представлено и в памятниках письменности XVII в.

Характеристика лица по речевому поведению проявляется в лексемах, объединенных в ЛСПГ: 'назойливый, навязчивый человек' (бажгЫа, вязюга и др.); 'вздорный, сварливый человек' (дрязга, рагоза и др.); 'надоедливый человек, ворчун' (грыжа, кила)', 'крикун, скандалист' (бранйха, орёлка и др.); 'грубый, резкий, невыдержанный человек' (балында, нахалдень и др.); 'тот, ктр говорит необдуманно, невпопад' (зряшнгша, ляпа). Такие вербальные действия, как брюзжание, грубость, нетактичность, негативно сказываются на межличностных отношениях и мешают выполнению коллективной работы.

Таким образом, труппа, отражающая особенности речевого общения (80 наименований), представлена главным образом словами с отрицательной эмоциональной оценкой, которая связана с такими характеристиками, как излишняя активность и отсутствие ценности информации, передаваемой болтунами, пустословами; ущербность речи картавого человека; недостаточное проявление речи у молчуна, нелюдима; неэтикетность речи крикливого, грубого человека. Только небольшой ряд слов (байка, говоруша, говорушка) положительно оценивает разговорчивого, словоохотливого человека.

В § 6 анализируется микрополе, состоящее из слов общего рода, обозначающих человека по его склонности, предрасположенности заниматься или не заниматься трудовой деятельностью, своим хозяйством. Данная группа является довольно многочисленной и разнообразной, включающей 65 лексических единиц. По-видимому, это определяется внеязыковым фактором: отношение к труду и хозяйству - важнейшее понятие культуры, для вербализации которого требуется значительное количество языковых средств.

Положительная оценка человека по отношению к труду передается в исследуемых говорах субстантивами, в значении которых проявляются семы 'трудолюбивый', 'усердный', 'умелый'. При этом большинство лексем характеризует человека по таким качествам, как ловкость, сноровка, подвижность в работе (ср.: гоноха, ловчашка, ловыга, убируха, провора, спора). Однако в основе номинаций корёга и натуга лежит мотив тяжелого, напряженного труда. Так, существительное корёга 'трудолюбивый крестьянин, трудолюбивая крестьянка' (Молог., Рост.) мотивировано глаголом корёжить 'прилежно заниматься крестьянским трудом', который в просторечии имеет значение 'выдирать, выворачивать с корнем; корчевать'. Осуществление этого действия сопряжено с большими физическими усилиями.

Негативно оцениваются жителями Ярославского края такие качества, как леность, праздность (ср.: баклуша, белонджка, лёга, ленйца, охлыня и др.); вялость и сонливость (дрюпа, засдня и др.); неумелость, недобросовестность в труде (непутяга, развалюга, удордба и др.); небрежное отношение к работе и имуществу, хозяйственные упущения (бесшабаха, небережь, пустодомка и др.). Как видим, ярко выражена количественная асимметрия: негативная оценка преобладает над положительной.

Большинство наименований ленивого, нерадивого человека мотивируется глаголами, обозначающими действия, которые ассоциируются с пустым времяпрепровождением. Например, лексема балахрыстка 'бездельник' (Переел.) связана с диалектным глаголом балахрыстничать 'слоняться без дела', а валюга 'лентяй, лежебока' (Эй, валюга, опять лежишь? Перв.) - с разговорным глаголом валяться 'долго лежать, проводить время в лежании'. В тех случаях, когда производящий глагол передает действие, несовместимое с праздностью, ленью (делать, работать), обязательным является наличие приставки не-, ср.: неделуха, несделуха, нёработь.

Таким образом, анализ наших материалов показывает, что трудовые процессы занимают центральное место в жизни человека вообще и носителей ярославских говоров в частности. Для русской лингвокультурной общности значимо представление о том, что труд является средством не только материального достатка, но и духовного совершенствования.

Отдельное микрополе составляют в ярославских говорах существительные общего рода, называющие человека по близким, родственным отношениям (§ 7). Для них характерно преобладание оценочного компонента над номинативным; их назначение - выразить любовь, симпатию, расположение, назвать близкого человека ласково, приветливо.

Номинациям любимого, милого, дорогого человека (35 слов — болезка, дрдля, завлекашка, повадушка, прихехёня, прияточка и др.) не противопоставлены названия человека, которого разлюбили, или того, кто не отвечает взаимностью. Для группы, состоящей из слов, называющих маленьких детей (26 лексических единиц - миляна, ясынька 'ласковое обращение к ребенку'; доддня, софючка 'грудной ребенок'; потопашка, топтышка 'ребенок, который только начинает ходить' и др.), также не характерны оппозиционные отношения. Эти факты убедительно подтверждают ценностную значимость таких положительных качеств, свойственных человеческой натуре, как семейственность, любовь, теплота и ласка по отношению к родному человеку.

Многие наименования данного микрополя имеют прозрачную внутреннюю форму, в них довольно легко угадывается мотивация. Так, важное место в традиционной картине мира диалектоносителей занимает слово общего рода собина 'единственный ребенок в семье' (Г.-Ям.), исконно известное ярославским говорам в других значениях, самое распространенное из которых - 'участок земли, выделяемый из общего земельного надела семьи одному из ее членов и обрабатываемый им самостоятельно'. Разные ЛСВ этого слова связаны по значению с прилагательными особенный 'не похожий на

других; необычный' и собственный 'принадлежащий кому-либо по праву собственности', являющимися, по мнению этимологов, родственными по своему происхождению.

Итак, в процессе проведенного анализа было выявлено, что с оценочной точки зрения подавляющее большинство микрогрупп и лексических единиц, характеризуя человека, дают ему негативную оценку. Оценочная полярность присуща в ярославских говорах вербальным рядам, выражающим следующие значения: 'ленивый, неумелый человек' и 'трудолюбивый, умелый человек', 'обманщик, лгун' и 'правдивый человек', 'унылый, хмурый человек' и 'веселый человек, шутник', 'глупый, бестолковый человек' и 'остроумный, находчивый человек', 'плохой, злой человек' и 'хороший, добрый человек'. Такие оппозиции, как 'грязнуля, неряха' и 'щеголь, модник', 'болтун, бойкий на язык человек' и 'молчаливый, нелюдимый человек', 'подвижный, вертлявый человек' и 'медленно двигающийся и действующий человек', 'хитрый, пронырливый человек' и 'рассеянный, невнимательный человек' полностью находятся в области пейоративной оценки.

Не имеют оппозиций в системе говоров Ярославской области отрица-тельнооценочные блоки лексем со значениями: 'пьяница', 'жадный человек', 'хилый, болезненный человек', 'льстец, подхалим', 'озорник, шалун', 'обжора'. По-видимому, отсутствие в анализируемых говорах субстантивов общего рода со значениями 'непьющий', 'щедрый', 'здоровый, крепкий', 'благоразумный, послушный', 'человек, который ест умеренно', положительно оценивающих лицо, объясняется тем, что эти характеристики являются нормой, не требующей выхода в лексику.

В силу своей антиценностной природы и неприятия жителями Ярославского края, широкий набор номинаций получают такие особенности внешнего облика, интеллекта, характера и поведения человека, которые связаны с бездельем, праздностью и потому признаются аномальными. Наибольшей продуктивностью отличаются в исследуемых говорах ЛСПГ со значениями: 'ленивый, неумелый, бесхозяйственный человек' (56 наименований), 'грязнуля, неряха' (47 слов), 'болтун, пустослов, бойкий на язык человек' (46 слов). Очевидно, что данные характеристики, относящиеся к различным микрополям, считаются чрезвычайно важными, если они получают в диалекте такую детальную разработку.

Следует отметить также, что, помимо характеризующих, в ярославских говорах бытуют классифицирующие именования общего рода, которые называют человека: 1) по профессии (варяга 'повар'); 2) социальному статусу, отсутствующему в современном социуме, но сохранившемуся в языковой памяти (помирушка 'нищий'); 3) какой-либо эпизодической роли (привальня 'тот, кто приехал в гости'); 4) семейно-родственным отношениям (бд.жа и кока 'крестная мать', 'крестный отец'). Однако лексемы, относящиеся к данному разряду, немногочисленны (их 11%), так как на включенность человека в определенные социальные группировки (профессию, семью) в первую очередь указывают существительные мужского и женского, а не общего рода.

В главе III «Словообразовательная харастеристика существительных общего рода в ярославских говорах» определяется специфика образования данных диалектных субстантивов. В процессе анализа устанавливается, что среди 620 лексем общего рода 82% слов образовано морфологическим способом, 15% - являются лексико-семантическими дериватами, 3% - непроизводными словами. Как видим, значительно преобладают словообразовательно и семантически мотивированные наименования: 97% всех слов имеют прозрачную внутреннюю форму.

В § 1 рассматривается морфологический способ образования имен существительных общего рода в ярославских говорах. Его основные подтипы, как и в литературном языке, - суффиксальный и безаффиксный. Из 510 лексических единиц данного разряда 65% создано при помощи различных суффиксов (мазуха 'неряшливый человек'; кандыбсша 'хромой человек'; вязйга 'придирчивый, навязчивый человек' и др.), 29% - безаффиксным путем (гомозй 'беспокойный, суетливый человек'; раскйня 'вялый, болезненный человек' и др.), 6% приходится на префиксальный, префиксально - суффиксальный способы и сложение с суффиксацией (помразь 'о ком-либо ничтожном, презренном, дрянном'; помшйша 'милый, любимый, возлюбленный'; легкопашенка 'лодырь' и др.).

Арсенал суффиксов данной группы слов в говорах Ярославской области гораздо богаче, чем в литературном языке, в котором нет продуктивных словообразовательных типов в кругу категории общего рода. Наши материалы содержат существительные, произведенные с помощью продуктивных (гух-а, -уги-а, -ушк-а, -к-а, -ох-а, ср.: плетуха 'болтливый человек'; пачкуша 'неряха'; трататушка 'разговорчивый человек'; истоурка 'сердитый человек'; едоха 'злой человек') и малопродуктивных суффиксов (-ён-а, -н-я, -ул-я, -х-а, -ыг-а, ср.: хитрёна 'хитрый человек; хитрюга'; смутня 'сплетник, сплетница'; подмазуля 'угодник, льстец'; неслушаха 'непослушный человек'; косыга 'косоглазый человек'). Отметим, что 38% суффиксов, участвующих в образовании диалектных субстантивов общего рода, не вычленяется в общерусских словах этого разряда. Так, суффиксы -енъ (нёмень 'картавый человек'), -ниц-а {вертенгща 'непоседа'), -ын-я (долы'ня 'высокий, нескладный человек'), -ятин-а (.мозглятина 'болезненный, вялый человек') не используются в литературном языке для производства слов общего рода, а суффиксы -ав-а (npocmáea 'бесхитростный человек, простяк'), -вк-а (валявка 'ленивый человек'), -ёлк-а (орёлка 'крикун'), -онд-я (слепондя 'человек с плохим зрением'), -ут-а (ревута 'плакса, рёва'), -юн-я (манюня 'маленький ребенок, несмышленыш') и др. вообще не характерны для словообразовательной системы современного русского литературного языка.

Рассматриваемые лексические единицы, как видно из вышесказанного, являются, большей частью, яркими отрицательными характеристиками лица. Эта экспрессивная окраска зависит от окрашенности производящих основ, а в случае с безаффиксными образованиями - полностью обусловлена соответствующими компонентами значения производящей основы. Однако и суффик-

сы активно участвуют в ее создании: они могут усиливать или смягчать отрицательную экспрессию, а в ряде случаев и формировать ее целиком.

Наибольшее количество анализируемых субстантивов (около 71%) образуется при морфологическом словопроизводстве от глаголов (задирать — задируха 'сварливый, придирчивый человек'; мять - мялка 'человек с боль-щим аппетитом' и др.), 19% - от прилагательных (злой-злыня 'скряга' и др.), 10% - от существительных (морда 'лицо' - мордуша 'человек с крупными чертами лица' и др.), то есть образования от глагольных основ отличаются большей продуктивностью, чем от именных. Этот факт подтверждает то, что для слов общего рода в ярославских говорах более характерно обозначение лиц как активных деятелей и в меньшей степени - как пассивных носителей каких-либо качеств, признаков, свойств.

Большинство наименований человека, образованных морфологическим способом, базируется на существенных в том или ином отношении свойствах лица, однако в качестве мотивировочного может быть выбран и какой-либо второстепенный, необщезначимый признак. С рассматриваемой точки зрения выделяются образования, характеризующиеся отношениями периферийной {нечёса 'неряха' и др.) и метафорической (хвостягика 'ребенок, неотступно следующий за своей матерью' и др.) мотивации между производным и производящим словами, а также отличающиеся фразеологичностью семантики, то есть способностью выражать семантические компоненты, не содержащиеся в значении их составных частей (жмура 'хитрый человек' и др.).

В § 2 описывается лексико-семантический способ образования слов общего рода со значением лица, который при синхронном подходе понимается как образование «производных значений у производящего слова по определенной словообразовательной модели (семантической схеме)»3. В процесс лексико-семантического образования имен общего рода, характеризующих человека, вовлекается лексика определенных семантических сфер: «Предметы быта и орудия труда», «Животный и растительный мир», «Мифологические персонажи», «Человек», «Абстрактные явления и понятия».

В ярославских говорах широко распространен метафорический перенос 'предмет быта' —»'человек по его внешнему облику'; при этом в качестве характеристики человека используются названия примитивных, легких в использовании приспособлений, устройство и функционирование которых хорошо известны диалектоносителям, ср.: жимолостка 'тонкая палочка, которой закрепляют концы пряжи' - жимолостка 'худой, тощий человек'; отымалка 'тряпка, которой прихватывают чугуны, горшки, когда вынимают их из печи' - отымапка 'неряшливый, грязный человек'; семерйна 'спиленное дерево длиной в семь аршин' - семерйна 'человек высокого роста' и др. В данных производных номинациях мы сталкиваемся с ярко выраженным национальным характером образов.

3 Яцкевич, Л.Г. Морфемика. Словообразование [Текст] / Л.Г.Яцкевич // Морфемика и словообразование русского языка. - Вологда, 2002. - С.109.

18

В анализируемых говорах имеются примеры «отанималистических метафор» (Ю.П.Солодуб), образно уподобляющих человека животным или птицам, например: рюха 'свинья' - рюха 'неряшливый ребенок'; стрекогузка 'трясогузка' - стрекогузка 'подвижный ребенок', 'бойкий на язык человек'. При этом отбор признаков для сравнения является отражением жизненного опыта людей, знающих повадки данных домашних или диких животных.

Лексико-семантическое образование имен общего рода может осуществляться по схеме 'фантастическое существо' —» 'человек с негативными внешними или внутренними свойствами', ср.: мокоша 'привидение' — мдкоша 'невзрачный человек'; шишига 'бес, злой дух; домовой' - шишига 'медлительный человек', 'шалопай, лентяй', 'человек, страшный на вид'. Переносное употребление наименований мифологических (как правило, языческих) существ может свидетельствовать о живучести древних верований и связано с народными представлениями о враждебности нечистой силы, об отталкивающем внешнем облике данных персонажей.

В единичных случаях существительные общего рода образуются в результате метафорического переосмысления слов, которые в прямом значении являются классифицирующими именованиями человека. Например, характеристика грязного человека мурза {Ну и мурза этот Николай. Перв.), возможно, возникла на основе тюркского по происхождению слова мурза 'титул феодальной знати в татарских государствах в 15 в., а также лицо, носившее этот титул'. По-видимому, так выразилось негативное отношение русского человека к татарам, басурманам.

Помимо названных, в говорах Ярославской области имеются лексико-семантические дериваты - слова общего рода, образованные от названий абстрактных явлений и понятий {афера 'рискованное и недобросовестное дело, предприятие с целью наживы' - афера 'обманщик, обманщица'; бесшара-борщина 'беспорядок, неустроенность' - бесшараборщина 'неаккуратный, не привыкший к порядку человек' и др.); при этом наблюдается метонимическая связь значений, основанная на смежности обозначаемого.

Развитию переносных значений содействуют экстралингвистические и собственно лингвистические факторы. Первые предполагают наличие определенных общих признаков у предметов (явлений) и лиц, на которые переносятся их свойства в процессе номинации. Ко вторым относятся: 1) вхождение слова в определенный тип регулярной многозначности; 2) морфологический облик слова; 3) его морфемный состав.

Последовательность образования существительных общего рода от слов женского рода состоит в том, что сначала происходит изменение внутренней формы слова и переход из категории не-лица в категорию лица; затем новое значение закрепляется в языке благодаря изменению в роде, ср.: дыба 'столб, на котором укреплен колодезный журавль' {Дыбу надо подпереть, а то шататься стала. Некр.) - дыба 'высокий, нескладный человек' {Ишь какой дыба вытянулся. Некоуз.).

Сопоставление процессов морфологического и лексико-семантического словообразования субстантивов общего рода с точки зрения региональной ограниченности или неограниченности мотивирующего слова позволяет выявить следующие факты:

1) при морфологическом словопроизводстве 63% образований мотивируется общенародными словами (ср.: посидеть - посиделка 'человек, пришедший к соседу провести время'); 37% лексических единиц образовано от диалектной основы (ср.: гавритъ 'кашлять' - гаврипа 'человек с трудом и громко кашляющий');

2) при семантической деривации наблюдается иное соотношение: 73% существительных общего рода образуется от диалектных слов (ср.: чибалда 'разливательная ложка, поварешка' - чибалда 'упрямый человек'); а 27% - от общерусских лексем (ср.: болтовня 'несерьезный разговор, пустая бессодержательная речь' - болтовня 'болтун, болтунья, враль, обманщица').

Необходимо отметить также, что наряду с производными и мотивированными словами существуют и непроизводные слова общего рода, например: зяма 'бесшабашный, легкомысленный человек', мйнжа 'человек, который гримасничает, кривляется', шоша 'человек высокого роста' и др. Однако такие субстантивы составляют в исследуемых говорах незначительный пласт (3% от числа всех лексических единиц).

В заключении подводятся итоги проведенного исследования.

Опыт анализа субстантивов общего рода, характеризующих человека, показывает, что сквозь призму данных лексических единиц могут быть рассмотрены основные звенья словарного состава ярославских говоров - особенности организации лексико-семантических групп, семантическая структура слова, специфика диалектного словообразования, то есть объектом изучения являются не разрозненные, а системные факты, относящиеся к наиболее значимому пласту диалектной лексики. Наши материалы выявляют характерные особенности словарного состава говоров Ярославской области, к которым, прежде всего, относится множественность номинаций одного и того же объекта, в данном исследовании - человека, что объясняется разными мотивировочными признаками, легшими в их основу.

Обилие в описании человека слов общего рода с негативным содержанием позволяет, на наш взгляд, сделать вывод о том, что в отрицательной оценке различных качеств лица содержится скрытый образ идеального человека. Во всем, что оценивается диалектоносителями со знаком минус, проявляется стремление видеть такого человека, который не имеет недостатков.

Нашему языковому взору рисуется человек с чистым, светлым, привлекательным лицом; он среднего роста, стройный, хорошо сложенный, обладающий достаточной силой и здоровьем, не имеющий физических изъянов; чистоплотный, ухоженный; сдержанный в еде; отличающийся спокойными, уверенными движениями; находчивый, изобретательный.

В обществе, коллективе он проявляет такие качества, соответствующие этике межличностных отношений, как честность, открытость, отсутствие

подобострастия и лести, благоразумие, отзывчивость, человечность, щедрость, жизнерадостность; он ведет трезвый образ жизни; его речь содержательна, доброжелательна и благозвучна; она обогащает собеседников, обеспечивает их контакт. Источник его нравственности - трудолюбие, умение, желание много и долго трудиться. Высшими ценностями, составляющими смысл его жизни, являются любовь, семья, дети, теплые отношения родных и близких, взаимопонимание между ними.

Итак, исходя из анализа диалектных слов общего рода, можно сделать вывод о существовании у жителей Ярославского края как эстетического критерия, так и нравственного эталона оценки человека вне зависимости от его половой принадлежности. Человек воплощается в диалектном пласте лексики как неотъемлемая часть мира в различных аспектах: физическом, физиологическом, ментальном, социальном, психическом и др. Субстантивы общего рода, таким образом, формируют важный фрагмент диалектной картины мира, связанный с представлениями о человеке, воплощают жизненные приоритеты диалектоносителей, позволяют выявить на лингвистическом уровне социально-культурные причины отсутствия межполовых различий.

К перспективам данного исследования диалектной лексики следует отнести, во-первых, привлечение для анализа других лексических пластов тематической группы «Человек»; во-вторых, углубление лингвокультурологиче-ского подхода к рассмотрению слов, характеризующих человека.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях автора:

Статьи, опубликованные в рецензируемых научных изданиях, включенных в перечень ВАК РФ

1. Гусева, С.Л.4 Имена существительные общего рода со значением 'тот, кто много пьет, пьянствует' в ярославских говорах [Текст] / С.Л.Гусева II Вестник Костромского государственного университета им. Н.А.Некрасова: научно-методический журнал. - Кострома: Изд-во КГУ, 2007. - Том 13. -С. 68-73 (0,52 п. л.).

2. Гурская, С.Л. Имена существительные общего рода, характеризующие человека по особенностям его речевого общения, в ярославских говорах [Текст] / СЛ.Гурская // Вестник Костромского государственного университета им. Н.А.Некрасова: научно-методический журнал. - Кострома: Изд-во КГУ, 2009. - Том 15. - № 3. - С. 59-64 (0,45 п. л.).

3. Гурская, С.Л. Имена существительные общего рода, характеризующие человека по его внешнему виду, в ярославских говорах [Текст] / СЛ.Гурская .// Ярославский педагогический вестник: научный журнал. - Ярославль: Изд-во ЯГПУ, 2010. -№ 2. - С. 132-137 (0,68 п. л.).

4 Фамилия Гусева изменена на фамилию Гурская (Свидетельство о заключении брака 1-ГР № б 11158 от 08 августа 2008 г.).

Статьи в других изданиях

4. Гусева, С.Л. Имена существительные общего рода в словаре

B.И.Даля и Ярославском областном словаре (словообразовательная характеристика) [Текст] / С.Л.Гусева // В.И.Даль и русская региональная лексикология и лексикография: материалы Всероссийской научной конференции, посвященной 200-летию со дня рождения В.И.Даля. - Ярославль: Изд-во ЯГПУ, 2001.-С. 120-122(0,18 п. л.).

5. Гусева, С.Л. Имена существительные общего рода со значением 'тот, кто много ест' в ярославских говорах [Текст] / С.Л.Гусева // Культура. Литература. Язык: материалы конференции «Чтения Ушинского». - Ярославль: Изд-во ЯГПУ, 2006. - 4.2. - С. 26-35 (0,55 п. л.).

6. Гусева, С.Л. Имена существительные общего рода, характеризующие человека по степени его подвижности, в ярославских говорах [Текст] / С.Л.Гусева // Культура. Литература. Язык: материалы конференции «Чтения Ушинского». - Ярославль: Изд-во ЯГПУ, 2008. - С. 10-18 (0,52 п. л.).

7. Гусева, С.Л. Имена существительные общего рода, характеризующие человека по умственным способностям в ярославских говорах [Текст] / С.Л.Гусева // Русское слово: литературный язык и народные говоры: материалы Всероссийской научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения д-ра филол. наук, проф. Г.Г.Мельниченко. - Ярославль: Изд-во ЯГПУ, 2008. - С. 113-120(0,45 п. л.).

8. Гусева, С.Л. Имена существительные общего рода, характеризующие человека по особенностям его моторики, в говорах Ярославской области [Текст] / С.Л.Гусева // Слово и текст в культурном сознании эпохи: сборник научных трудов. - Вологда: Изд-во ВГГТУ, 2009. - С. 17-26 (0,63 п. л.).

9. Гурская, С.Л. Имена существительные общего рода, характеризующие человека по его отношению к труду, в ярославских говорах [Текст] /

C.Л.Гурская // Лексический атлас русских народных говоров (материалы и исследования) 2009 / Ин-т лингв, исслед. - СПб.: Наука, 2009. - С. 243-249 (0,4 п. л.).

10. Гурская, С.Л. Имена существительные общего рода со значением 'любимый, любимая' в ярославских говорах [Текст] / С.Л.Гурская // Ярославский педагогический вестник: научный журнал. - Ярославль: Изд-во ЯГПУ, 2009. - № 1 (58).-С. 171-175 (0,55 п. л.).

11. Гурская, С.Л. Имена существительные общего рода, называющие маленьких детей, в ярославских говорах [Текст] / С.Л.Гурская // Проблемы семантики и функционирования языковых единиц разных уровней: сборник научных статей. - Иваново: Изд-во Иван. гос. ун-та, 2010. - С. 50-55 (0,37 п. л.).

Гурская Светлана Львовна

Имена существительные общего рода, характеризующие человека, в ярославских говорах

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Подписано в печать 03.12.2010. Формат 60x92/16. Объем 1,5 усл. п. л. Тираж 100 экз. Заказ № 7444

ГОУ ВПО «Ярославский государственный педагогический университет им. К.Д.Ушинского» 150000, г. Ярославль, ул. Республиканская, 108

ООО «Издательский дом «Углич» 152615 г. Углич, пл. Пушкина, 6

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Гурская, Светлана Львовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. АНТРОПОЦЕНТРИЧЕСКИЙ ПОДХОД,К ИЗУЧЕНИЮ

ДИАЛЕКТНЫХ СЛОВ ОБЩЕГО РОДА.

§1. Антропоцентризм и современное лингвистическое знание. 12 '

§2. Лексические средства отражения особенностей восприятия и понимания мира человеком.

§3. Существительные общего рода, характеризующие человека, в антропоцентрическом аспекте.

Выводы.

ГЛАВА II. СЕМАНТИКА СУБСТАНТИВОВ ОБЩЕГО РОДА,

ХАРАКТЕРИЗУЮЩИХ ЧЕЛОВЕКА, В ЯРОСЛАВСКИХ ГОВОРАХ.

§ 1. Существительные общего рода, характеризующие человека по его внешности в связи с физическими особенностями, состоянием здоровья, склонностями и привычками.

§2. Существительные общего рода, характеризующие человека по особенностям его моторики.

§3. Существительные общего рода, характеризующие человека • по его интеллектуальным способностям.

§4. Существительные общего рода, характеризующие человека по особенностям его характера и поведения.

§5. Существительные общего рода, характеризующие человека по особенностям его речевого общения.

§6. Существительные общего рода, характеризующие человека по его отношению к труду.

§7. Существительные общего рода, называющие человека по близким, родственным отношениям.

Выводы.

ГЛАВА III. СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ ОБЩЕГО РОДА

В ЯРОСЛАВСКИХ ГОВОРАХ.

§ 1. Морфологический способ образования имен существительных общего рода.

§2. Лексико-семантический способ образования слов общего рода.

Выводы.

Введение диссертации2010 год, автореферат по филологии, Гурская, Светлана Львовна

Современное языкознание характеризуется расширением круга объектов изучения и изменением угла зрения на многие традиционные объекты лингвистики. В последние годы в разных областях лингвистической науки наблюдается активизация принципа антропоцентризма как проявления человеческого фактора в языке (Н.Ф.Алефиренко, Н.Д.Арутюнова, А.Вежбицкая, Т.И.Вендина, Ю.Н.Караулов, Б.А.Серебренников, Ю.С.Степанов и мн. др.), усиление внимания к проблемам языковой, в том числе диалектной, картины мира и национального своеобразия языкового отображения действительности (Ю.Д.Апресян, Е.Л.Березович, Е.В.Брысина, Т.И.Вендина, В.Г.Гак, А.С.Герд, К.И.Демидова, Л.Я.Костючук, Е.С.Кубрякова, И.А.Стернин, Г.В.Токарев, Н.И.Толстой, С.М.Толстая, А.Д.Шмелев, Е.С.Яковлева и др.).

Очевидна в этой связи особая роль диалектологических исследований, описаний русских народных говоров как «второй по значимости (после литературного языка) формы национального языка, которая является средством общения значительной части русского населения страны» [Блинова 1975: 11]. Важно учитывать, что словарный состав общенародного языка - «чрезвычайно сложное явление, глубоко и правильно понять которое можно только при историческом и разностороннем его изучении, при учете всех его фондов, включая и лексику территориальных говоров» [Мельниченко 1956: 189].

Диалектный лексический пласт русского языка отражает самые различные стороны народной жизни, хранит богатую информацию о системе ценностей, обычаев, традиций конкретной лингвокультурной общности. В этом отношении лексика, характеризующая человека, занимает особое место, так как непосредственно связана с человеческим фактором в языке, точнее с тем, что «жизнь и деятельность человека протекают в некотором территориально и культурно ограниченном месте в определенное историческое время и в конкретном социуме» [Пономаренко 2003:146].

Исследование наименований лица представлено в трудах таких ученых, как С.Л.Акопова, А.С.Белоусова, О.В.Кондрашова, Л.Е.Кругликова, Т.В.Степанова, Т.А.Трипольская и др: Изучению диалектных слов со значением личностных характеристик посвящены работы Т.В.Бахваловой, Н.С.Ганцовской, Ю.Н.Грицкевич, Н.И.Кривовой, Н.А.Лукьяновой, Г.Р.Мельниченко, М.А.Тарасовой, Т.К.Ховриной, Ю;И.Чайкиной, И.Н.Чусовой и др.

Значительную часть как общерусской, так и диалектной лексики составляют имена существительные общего рода, определяемые как «сжатые характеристики лиц с элементом оценки» [Мелик-©ганджанян 1968: 5]. Данные суб-стантивы отражают представление о таких существенных качествах человека,, которые: в равной мере присущи; мужчинам и женщинам. Если в общенациональном; языке обозначенная лексическая;: группа неоднократно становилась предметом г анализа (А.Х.Востоков, Г.П.1 Гавский, К.С.Аксаков, Ф.И.Буслаев, Э.А.Вольтер, А.И.Соболевский, А.А.Потебня, А.А.Шахматов, A.M. Пешков-ский; В.В.Виноградов, А.А.Зализняк, И.П.Мучник, Т .В.Шанская , А.Б. Копе л ио-вич, И.Ф.Молдаван, Р.В.Тарасенко и др.), то специфика диалектных субстанти-вов общего1 рода: изучена, недостаточно, а на материале ярославских говоров данные слова специальному рассмотрению>не подвергались.

Актуальность данной работы определяется рядом факторов:

1) необходимостью5 исследования словарного состава русских народных говоров в разных аспектах, что связано прежде всего с созданием в настоящее время; Лексического атласарусских народных говоров;

2) особым вниманием отечественных лингвистов к изучению понятийно-семантической: сферы «Человек»;

3) важностью выявления по данным диалектной лексики особенностей языковой картины мира; ценностных ориентиров, национально-культурных установок диалектоносителей;

4) недостаточной изученностью имен существительных общего рода, характеризующих человека, на материале территориальных, в частности ярославских, говоров.

Объект исследования — словарный состав говоров Ярославской области. Предметом изучения являются диалектные имена существительные общего рода, характеризующие человека.

В качестве гипотезы исследования выдвинуто положение о том, что рассматриваемый участок лексической системы ярославских говоров имеет специфические структурно-семантические и номинативные черты, которые репрезентируют особенности диалектной языковой картины мира.

Цель исследования - проанализировать имена, существительные общего рода, характеризующие человека, в ярославских говорах, отражающие особенности мировосприятия и ценностные установки диалектоносителей. Поставленная цель предполагает решение следующих задач:

1) определить лексический состав диалектных существительных общего рода, характеризующих человека, в ярославских говорах;

2) выделить лексико-семантические группы и описать входящие в них лексические единицы с позиций семантики и особенностей- употребления- в живой народной речи жителей Ярославской области;

3) охарактеризовать слова общего рода в деривационном аспекте;

4) рассмотреть субстантивы общего-рода как средство репрезентации языковой картины мира и системы ценностей диалектоносителей.

Основные методы исследования: описательный, состоящий в последовательном описании языковых единиц, объяснении их семантической и словообразовательной структуры; сопоставительный, заключающийся в сопоставлении данных Ярославского областного словаря с материалами других словарей, содержащих диалектную лексику, и прежде всего со сводным Словарем русских народных говоров, что позволяет выявить общие и специфические особенности исследуемых говоров, а также с данными толковых и исторических словарей русского языка; компонентный анализ семантики диалектных слов (выявление в структуре значения интегральных и дифференциальных сем); элементы статистического метода. В процессе сбора материала использовался метод сплошной выборки (из лексикографических источников, картотек), методы непосредственной беседы с диалектоносителями и наблюдения над их речью, методы первичной обработки и систематизации исследуемого материала.

Основными источниками исследования являются материалы «Ярославского областного словаря» под ред. Г.Г.Мельниченко (издан в 10 вып. в 19811991 гг.) и его картотеки, хранящейся в Региональном центре лингвистических исследований им. проф. Г.Г.Мельниченко ЯГПУ им. К.Д.Ушинского, а таюке полевые записи, осуществленные автором во время диалектологических экспедиций в ряд населенных пунктов Угличского района Ярославской области.

Ярославский областной словарь — «это словарь дифференциального типа, включающий около 32 тысяч диалектных слов, которые не входят в словарный состав литературного языка, а известны лишь в народных говорах. <.> ЯОС содержит ценные сведения об уходящей в прошлое материальной и духовной культуре жителей Ярославского края. В русской диалектной лексикографии этот словарь занял почетное место как памятник народного языка Х1Х-ХХ вв.» [Ховрина 2007: 100-101]. Поэтому на материале ЯОС представляется возможным разноаспектное описание диалектных существительных общего рода, характеризующих человека.

Материалом для исследования послужила авторская картотека, включающая 1170 лексических единиц. В тексте диссертации анализируется 620 существительных общего рода, характеризующих человека, в говорах Ярославской области.

Теоретическую и методологическую основу диссертации составили труды отечественных и зарубежных лингвистов. Наиболее значимыми для настоящей работы стали исследования Н.Д.Арутюновой, Т.В.Бахваловой, Е.Л.Березо-вич, А.Вежбицкой, Т.И.Вендиной, В.В.Виноградова, К.И.Демидовой, Л.К.Ме-лик-Оганджанян, Г.Г.Мельниченко, Л.А.Новикова, Т.К.Ховриной, Л.Г.Яцкевич.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые предметом специального исследования стали слова общего рода, характеризующие человека, в ярославских говорах; выявлены характерные особенности организации лексико-семантических групп, специфика диалектного словообразования, роль и функционирование субстантивов данного лексико-грамматического разряда. В научный оборот вводится систематизированный диалектный материал, исследуемый в русле антропоцентрических идей языкознания.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что оно вносит определенный вклад в изучение лексики русских народных говоров, в методику описания лексико-семантических групп диалектных субстантивов общего рода, затрагивает важные вопросы особенностей их семантики и образования, дает возможность для реконструкции фрагментов языковой картины мира диалектоносителей и изучения менталитета как жителей Ярославского края, так и других территорий в их языковом проявлении.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования его материалов в лексикографической практике и лингвогеографи-ческих описаниях русских народных говоров - при составлении региональных (областных) словарей и- лексических атласов, а также в преподавании курсов русской диалектологии и современного русского языка (разделы «Лексикология», «Словообразование», «Морфология»), при разработке спецкурсов, спецсеминаров по диалектной лексикологии и лексикографии, лингвогеографии, этнолингвистике.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Группа существительных общего рода включает в ярославских говорах слова с флексией -а /-.я (а также единичные лексемы, оканчивающиеся на мягкий согласный), обладающие семантикой качественной характеристики человека (в прямом или переносном значении) и имеющие двойные согласовательные возможности, то есть способные сочетаться с родоизменяемыми словами в форме мужского или женского рода в соответствии с полом лица-референта.

2. Данные субстантивы формируют важный фрагмент языковой, в том числе диалектной, картины мира, связанный с представлениями о человеке, отражают общественную ценность лиц вне зависимости от их половой принадлежности, воплощают жизненные приоритеты диалектоносителей, позволяют выявить на лингвистическом уровне социально-культурные причины отсутствия межполовых различий.

3. Семантическое пространство, создаваемое диалектными субстантивами общего рода, отличается высокой степенью детализации. Их исследование позволяет выделить крупные блоки лексем, отражающие характеристики: ^человека как индивида; 2) человека как члена социума. Дальнейшая систематизация слов по лексико-семантическим группам и подгруппам наглядно демонстрирует, какими разнообразными средствами располагают ярославские говоры для характеристики лица, и помогает раскрыть специфику восприятия в .них человека. Внутри рассматриваемых лексико-семантических групп и подгрупп наблюдаются синонимические, антонимические отношения и мотивационная связь между лексемами.

4. С оценочной точки зрения подавляющее большинство групп и лексических единиц общего рода, характеризуя человека, дают ему негативную оценку, что соотносится с представлениями диалектоносителей; о норме, в соответствии с которыми языковую маркированность, получают неприемлемые, не отвечающие жизненным устоям, не вписывающиеся^ норму явления.

5. Аксиологические ориентиры, которые выработаны традиционной народной культурой и отражены в диалектных словах общего рода, — это отношение человека к труду, тесная связь с жизнью общества, социализированность нравственных постулатов. В силу этого широкий набор номинаций получают такие особенности внешнего облика, интеллекта, характера и поведения человека, которые ассоциируются с праздностью, не имеют практической значимости и поэтому признаются в обществе аномальными.

6. Основным способом создания существительных общего рода является в ярославских говорах суффиксация, особенности которой, по сравнению с литературным языком, проявляются в определенном наборе словообразовательных элементов и их семантическом наполнении, в степени продуктивности отдельных словообразовательных типов.

7. Лексико-семантические дериваты общего рода появляются, по той или иной семантической модели на базе слов, относящихся к различным понятийным сферам: Чаще всего при метафорической вербализации в исследуемых говорах используются конкретные реалии, связанные с трудовой деятельностью I человека и окружающей его природной средой.

Апробация работы. Основные теоретические положения диссертации изложены в 11 публикациях общим объемом 5,3 усл. п. л., в том числе в 3 научных статьях, опубликованных в рецензируемых изданиях, включенных в перечень ВАК Министерства образования и науки РФ.

Материалы исследования обсуждались на Всероссийской научной конференции «В.И.Даль и русская региональная,лексикология и лексикография», посвященной 200-летию «со дня рождения В.И.Даля (Ярославль, 2001 г.), Всероссийской научной конференции «Русское слово: литературный язык и народные ' говоры», посвященной 100-летию со дня рождения профессора Г.Г.Мельниченко (Ярославль, 2007 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Слово и текст в культурном сознании эпохи» (Вологда, 2008 г.), Всероссийском диалектологическом« совещании «Лексический атлас русских народных говоров - 2009, 2010» (Санкт-Петербург, ИЛИ РАН, 2009, 2010 г.), Международной научной конференции «Проблемы семантики и функционирования языковых единиц разных уровней» (Иваново, 2010 г.), ежегодных научных конференциях преподавателей и аспирантов ЯГПУ им. К.Д.Ушинского «Чтения Ушинского» (2006 г., 2008 г.), ежегодных научно-практических конференциях Ассоциации образовательных учреждений педагогического профиля Ярославской области «Непрерывное педагогическое образование» (Углич, 2004 г.; Рыбинск, 2005 г.; Ярославль, 2007 г.), занятиях аспирантского семинара кафедры русского языка ЯГПУ.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, двух приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Имена существительные общего рода, характеризующие человека, в ярославских говорах"

Выводы

Категория» слов-общего рода-является в ярославских говорах живой и многообразной, включающей 620 лексических единиц. Среди них 82% слов образовано морфологическим способом, 15% - являются лексико-семантическими дериватами, 3% - непроизводными словами. Как видим, значительно преобладают словообразовательно и семантически мотивированные наименования: 97% всех слов имеют прозрачную внутреннюю форму.

Большинство диалектных субстантивов общего рода (57%)-соотносится с общерусскими словами, что свидетельствует о тесной связи разных форм существования русского национального языка. При этом значительная часть слов, образованных морфологическим способом, также мотивируется общенародными словами и относится к словообразовательным диалектизмам, тогда как лек-сико-семантические дериваты в своем большинстве относятся; к собственно диалектной лексике.

Наибольшее количество субстантивов общего рода (около 71 %) образуется» при морфологическом словопроизводстве от глаголов, 19% - от прилагательных, 10% - от существительных, то есть образования от глагольных основ отличаются большей продуктивностью, чем^ от именных; Этот факт подтверждает то, что для существительных общего рода в ¡ ярославских говорах более характерно обозначение лиц как активных деятелей и в меньшей, степени — как пассивных носителей каких-либо качеств, признаков, свойств:

Основные подтипы морфологического способа? словообразования; имен общего рода в исследуемых говорах, как и литературном языке, - суффиксальный и безаффиксный. Из 510 лексических единиц данного разряда 65% создано при. помощи различных суффиксов, 29% - безаффиксным путем, 6% приходится на префиксальный, префиксально-суффиксальный, способы и сложение.

Арсенал суффиксов дайной группы слов; в говорах Ярославской области -гораздо' богаче; чем* в литературном языке: 38%,суффиксовше: вычленяется! в л ' общерусских словах общего рода. Специфичность диалектной словообразовательной системы проявляется и в их продуктивности: как; правило; продуктивному или малопродуктивному суффиксальному диалектному типу соответствует непродуктивный,тип- общенародного языка.

Существительные общего рода, большей частью, являются яркими отрицательными характеристиками; лиц. Эта экспрессивная окраска зависит от окрашенности производящих основ, а в случае с безаффиксными образованиями -полностью обусловлена соответствующими компонентами значения производящей основы. Однако и суффиксы активно участвуют в ее создании: они могут усиливать или смягчать отрицательную экспрессию, а в ряде случаев и формировать ее целиком.

Большинство наименований человека, образованных в ярославских говорах 'морфологическим способом, базируется на существенных в том или ином отношении признаках лица, однако в качестве мотивировочного может быть выбран и какой-либо второстепенный, необщезначимый признак. С рассматриваемой точки зрения выделяются образования, характеризующиеся отношениями периферийной и метафорической мотивации между производным и производящим, а также отличающиеся фразеологичностью семантики.

Диалектные лексико-семантические дериваты общего рода метко характеризуют человека, как правило, по негативным внутренним или внешним чертам. Данные образные наименования появляются по той или иной семантической модели на базе слов, относящихся к различным сферам: «Предметы быта и орудия труда», «Животный и растительный мир», «Человек», «Мифологические персонажи», «Абстрактные явления и понятия». При этом метафорическая вербализация в исследуемых говорах чаще всего использует конкретные реалии, связанные с трудовой деятельностью или природой. Таким образом, лексика, характеризующая человека, наиболее тесно связана со словами, относящимися к этим двум сферам его существования и жизнедеятельности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Имена существительные общего рода ярославских говоров рассматриваются» нами как специфическая! группа слов, обладающих семантикой качественной характеристики человека и особыми (двойными) согласовательными возможностями. Данная группа имеет в исследуемых говорах богатое лексическое наполнение, характеризуется широтой распространения и употребления лексических единиц, в плане словопроизводства является живой, и многообразной. Все это демонстрирует, насколько ^великишотребность диалектоносителей в познании человека и стремление выразить познанное в слове, относящемся^ равной мере и к мужчине, и к женщине.

Опыт анализа субстантивов общего рода, характеризующих человека, показывает, что сквозь призму данных лексических единиц1 могут быть рассмотрены основные звенья словарного состава ярославских говоров - особенности-организации лексико-семантических групп, семантическая структура' слова, специфика диалектного словообразования,, то есть , объектом анализа являются не разрозненные, а системные факты, относящиеся к наиболее значимому пласту диалектной лексики.

Наши материалы выявляют характерные особенности словарного« состава ярославских говоров, к которым, прежде всего, относится множественность номинаций одного и того же объекта, в данном- исследованиичеловека, что объясняется разными мотивировочными признаками; легшими^ в их основу. Так, в, проанализированных лексико-семантических группах слов общего рода выделяются характеризующие именования человека по следующим мотивировочным признакам: внешности в связи с физическими особенностями, состоянием здоровья, склонностями и привычками; особенностям моторики; интеллектуальным способностям; особенностям характера и поведения; особенностям речевого общения; отношению к труду; близким, семейно-родственным отношениям.

Значительная часть диалектных существительных общего рода мотивируется глагольной-лексикой и обозначает человека как активного деятеля, порождаемого жизнью в обществе, стремящегося к достижению целей; отстаивающего своими^ делами определенный образ жизни; Таким'образом, наши материалы, подтверждают вывод Ю.Д.Апресяна о том, что «человек мыслится в русской, языковой картине мира. прежде всего как динамичное, деятельное существо» [Апресян 1995а: 39].

С оценочной точки зрения подавляющее большинство групп и лексических единиц, характеризуя^ человека, дают ему негативную оценку. Перевес в количественном отношении отрицательнооценочных субстантивов общего рода соотносится с представлениями диалектоносителей о норме, в соответствии с которыми языковую маркированность получают не отвечающие жизненным устоям, не вписывающиеся в норму, аномальные явления.

Обилие в описании человека слов общего рода.с негативным-содержанием;

•ч позволяет, на наш взгляд, сделать вывод о том-; что в; отрицательной оценке различных качеств лица' содержится' скрытый образ идеального человека. Во всем, что оценивается» диалектоносителями со знаком минус, проявляется стремление видеть такого человека; который не имеет недостатков.

Нашему языковому взору рисуется человек с чистым, светлым, привлекательным лицом, ровным и прямым носом, правильно расположенными глазами; он среднего роста, стройный, хорошо сложенный, обладающий достаточной силой и здоровьем, не имеющий физических изъянов; чистоплотный, опрятный, ухоженный; сдержанный в еде; отличающийся спокойными, уверенными, энергичными движениями; находчивый, сообразительный, изобретательный.

В обществе, коллективе он проявляет такие качества, соответствующие высокой морали, этике межличностных отношений, как честность, открытость, отсутствие подобострастия и лести, благоразумие, отзывчивость, человечность, щедрость, жизнерадостность; он ведет трезвый образ жизни; его речь содержательна, спокойна, доброжелательна и благозвучна; она. обогащает собеседников, обеспечивает их контакт. Источник его нравственности — трудолюбие, умение, желание много и долго трудиться, добросовестное выполнение взятых на себя обязанностей. Высшими ценностями, составляющими основу и суть его жизни, являются любовь, семья, дети, семейное благополучие, теплые отношения родных и близких, взаимопонимание между ними.

Рассмотренные качества, с одной стороны, соответствуют природе, натуре человека, понимаемой как гуманная, добрая, с другой стороны, они «социально-нормативны, поскольку заостряют внимание на способности вести себя, как положено среди людей, уживаться с людьми - соответствовать социально закрепленным нормам взаимоотношений, складывающимся как в процессе общей работы, так и в традиционном общежитии» [Березович 2007: 100].

Итак-, исходя из анализа диалектных слов общего рода, можно сделать вывод о существовании у жителей Ярославского края как эстетического критерия, так и нравственного * эталона оценки человека вне зависимости от его половой принадлежности. Человек воплощается« в диалектном пласте языка как неотъемлемая часть мира во .всех аспектах: физическом, физиологическом, ментальном, социальном, психическом и др. Субстантивы общего рода, таким образом; формируют важный фрагмент диалектной картины мира, связанный- с представлениями о^ человеке, воплощают жизненные приоритеты диалектоноспте-лей, позволяют выявить на лингвистическом уровне социально-культурные причины отсутствия межполовых различий.

К перспективам данного исследования диалектной лексики следует отнести, во-первых, привлечение для анализа других лексических пластов понятийно-семантической сферы «Человек»; во-вторых, углубление лингвокультуроло-гического подхода к рассмотрению слов, характеризующих человека.

Список научной литературыГурская, Светлана Львовна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Акопова, СЛ. Лексико-семантическое образование существительных со значением лица (на основе метафоризации) Текст. / С.Л.Акопова // РЯШ. -1985. №6. - С.84-91.

2. Алексеева, Н.Т. Имена существительные общего рода в русских, говорах Литвы Текст. / Н.Т.Алексеева // Псковские говоры и их окружение: межвузовский сборник научных трудов. Псков, 1991. — С.84-89.

3. Алексеенко, М.А.,Литвинникова, О.И., Белоусова, Т.П. Человек в русской диалектной фразеологии; Текст.: словарь /М.А.Алексеенко; О.И.Литвинникова, Г.П.Белоусова. М., 2004. - 238 с.

4. Алефиренко, Н.Ф. Современные проблемы науки о языке Текст.; / Н:Ф;Алефиренко.— М!,, 2005^ — 416 с:

5. Алпатов, В.М. Об антропоцентричном и системоцентричном подходах к языку Текст. / В.М.Алпатов // В Я: 1993. - №3. - С. 15-26.

6. Альбрехт, Э. Критика современной лингвистической философии Текст. / Э.Альбрехт. М., 1977. - 159 с.

7. Аминова, А.А. Слова общего рода в словаре Даля: словробразовательная характеристика Текст.; / А.А.Аминова // Сборник аспирантских работ Казанского университета. Гуманитарные науки. Филология. Журналистика. — Казань, 1969.-Кн. 2.-С. 14-21.

8. Апресян, Ю.Д. Дейксис в лексике и грамматике и наивная модель мира Текст. / Ю.Д.Апресян // Избранные труды. М., 1995. - Том 2. - С.629-650.

9. Апресян, Ю.Д. Образ человека по данным языка: попытка системного описания Текст. / Ю.Д.Апресян // ВЯ. 1995а. - № 1. - С.З7-67.

10. Арнольд, И.В. Основы научных исследований в лингвистике Текст.: учебное пособие / И.В.Арнольд. -М., 1991. 140 с.

11. Арутюнова, Н.Д. Алогичность метафорических полей: между мифом и метафорой Текст.;/ Н:Д.Арутюнова // Русский язык сегодня: сборник статей / отв. ред. Л.П.Крысин. М., 2003. - Вып. 2. - С.20-38.

12. Арутюнова, Н.Д. Аномалия и язык (к проблеме языковой «картины мира») Текст. / Н.Д.Арутюнова // ВЯ. 1987. - №3. - С.3-19.

13. Арутюнова, Н.Д. Введение Текст. / Н.Д.Арутюнова // Логический анализ языка. Образ человека в культуре и языке / отв. ред. Н.Д.Арутюнова, И.Б. Ле-вонтина. -М., 1999.-С.З-10.

14. Арутюнова, Н.Д. К проблеме функциональных типов лексического значения Текст. / Н.Д.Арутюнова // Аспекты семантических исследований. — М., 1980.-С. 156-249.

15. Арутюнова, Н.Д. Язык Текст. / Н:Д.Арутюнова // Русский язык: энциклопедия / гл. ред. Ю.Н.Караулов: М., 1997. - С.652-658.

16. Арутюнова, Н.Д. Язык и. мир человека Текст.,' / Н.Д.Арутюнова. — М., 1998.-895 с.

17. Багаутдинова, Г.А: Человек во фразеологии: антропоцентрический аспект Текст. / Г.А.Багаутдинова. Казань, 2006: — 132 с.

18. Бахвалова, Т.В. Выражение в языке внешнего облика человека средствами категории агентивности Текст. / Т.В.Бахвалова. Орел, 1996. - 240 с.

19. Бахвалова, Т.В. Лексика орловских говоров, характеризующая человека по внешнему облику Текст. / Т.В.Бахвалова-// Лексический атлас русских народных говоров (материалы и исследования) 1994. СПб., 1996а. - С.99-104.

20. Бахвалова, ТВ. Лексические и фразеологические средства характеристики человека в русском языке (на материале орловских говоров) Текст.: автореф. дис. . д-ра. филол. наук / Т.В.Бахвалова. Орел, 1995.-40 с.

21. Бахвалова, Т.В. Оценка внешнего облика человека в литературном языке и говорах Текст. / Т.В.Бахвалова // X Всероссийское диалектологическое совег . .щание «Лексический атлас русских народных говоров — 94»: тезисы докладов. 1. СПб., 19941- С.41.

22. Бахвалова, Т.В. Существительные со значением качественной характеристики лица в орловских говорах Текст. / Т.В.Бахвалова //. Лексический атлас русских народных говоров (материалы. и исследования); 1992. СПб:, 1994. — С.92-97. .

23. Белов; В!Ш Лад Текст.: очеркшошародношэстетике:/ В.И.Белов // Избранные произведения: в 3-х т.- М., 1984. Том 3. - 478 с.

24. Беляева, Н. С. Механизмы» и возможности сохранения-культурной информации в слове Текст. / Н.С.Беляева // Лингвистика антропоцентризма и лин-гвокультурологическое знание в XXI'столетии: Липецк, 2007. - 243 с.

25. Березович, Е.Л. К этнолингвистической интерпретации семантических полей Текст. / Е.Л.Березович // ВЯ. 2004. - №6. - С.3-24.

26. Березович, Е.Л. Русская топонимия в этнолингвистическом аспекте Текст. / Е.Л.Березович. Екатеринбург, 2000. - 532 с.

27. Березович, E.JI. Язык и традиционная культура Текст.: этнолингвистические исследования / Е.Л^Березович. М:, 2007. - 600 с.

28. Беркетова, З.В. Мотивационные связи в лексике современного русского языка Текст. / З.В.Беркетова // Филологические науки. 2000: - №1. - G.69-77.

29. Блинова, О.И. Введение в современную региональную лексикологию Текст.: материалы для спецкурса / О.И.Блинова. — Томск, 1975. 258 с.

30. Блинова, О.И. Лексическая мотивированность и некоторые проблемы региональной лексикологии Текст., / О.И.Блинова // Вопросы изучения лексики русских народных говоров (диалектная.лексика) 1971. Л., 1972. - С.92-104.

31. Бойцова, Е.О. Способы лексикографической интерпретации расчлененности значения диалектного слова Текст. / Е.О.Бойцова // Диалектное слово в лексикографическом аспекте: межвузовский1 сборник научных трудов. — Л., 1986. С.63-68.

32. Борисова, О.Г. Диалектная лексическая- синонимия в говорах Кубани Текст. / О.Г.Борисова // Лексический? атлас русских народных говоров (материалы и исследования) 2007. СПб., 2008. - С.462-472.

33. Борисова, О.Г. Слова-репрезентанты понятия «речевая характеристика» в говорах Кубани Текст. / О.Г.Борисова // Лексический атлас русских народных говоров (материалы и исследования) 2009.'- СПб., 2009. С.300-311.

34. Брысина, Е.В. Аксиологические свойства диалектной картины мира (на материале донских казачьих говоров) Текст. / Е.В.Брысина // Вестник Костромского государственного университета им. Н.А.Некрасова. Кострома, 2007. — Том 13. - С.99-102.

35. Брысина, Е.В. Код культуры в семантике диалектных фразеологических единиц Текст. / Е.В.Брысина // В.И.Даль и русская региональная лексикология и лексикография: материалы Всероссийской научной конференции. Ярославль, 2001. - С.73-76.

36. Будагов, P.A. Человек и его язык Текст. / Р.А.Будагов. М., 1976. — 264 с.

37. Васильев, Л.М. Методы современной лингвистики Текст. / Л.М. Васильев. -Уфа, 1997.-182 с.

38. Васильев, Л.М. Теория семантических полей Текст. / Л.М.Васильев // ВЯ. 1971. -№5. - С. 105-113.

39. Вежбицкая, А. Понимание культур через посредство* ключевых слов Текст. / А.Вежбицкая. М., 2001. - 288 с.

40. Вежбицкая, А. Сопоставление культур через посредство лексики и прагматики Текст. / А.Вежбицкая. М., 2001а. - 272 с. i

41. Вежбицкая, А. Язык, культура, познание Текст. / А.Вежбицкая. — М., 1997.-416 с.

42. Вендина, Т.И. Введение в языкознание Текст.: учебное пособие для педагогических вузов / Т.И.Вендина. М., 2002. - 288 с.

43. Вендина, Т.И. Диалектное слово в парадигме этнолингвистических исследований Текст. / Т.И.Вендина // Лексический атлас русских народных говоров (материалы и исследования) 1999. СПб., 2002а. - С.3-15.

44. Вендина, Т.И. Из кирилло-мефодиевского наследия в языке русской культуры Текст. / Т.И.Вендина; М.: Ин-т славяноведения РАН, 2007. - 336 с.

45. Вендина, Т.И. Лексический атлас русских народных говоров и языковая картина мира русского народа Текст. / Т.И.Вендина // Лексический атлас русских народных говоров (материалы^и исследования) 1995. СПб., 1998. - С. IIIS.

46. Вендина, Т.И. Русская языковая картина мира сквозь призму словообразования (макрокосм) Текст. / Т.И.Вендина. М., 1998а. - 240 с.

47. Вендина, Т.И. Ценности и оценки в пространстве словообразования Текст. / Т.И.Вендина // Лексический атлас русских народных говоров (материалы и исследования) 1997. СПб., 2000. - С.24-34.

48. Виноградов, В.В. Вопросы современного русского словообразования Текст. / В.В.Виноградов // Исследования по русской грамматике. Избранные труды. М., 1975. - 559 с.

49. Виноградов, В.В. Русский язык: грамматическое учение о слове Текст. / В.В.Виноградов. 2-е изд.- М., 1972. - 614 с.

50. Воркачев, CT. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: становление антропоцентрической' парадигмы в языкознании Текст. / С.Г.Воркачев // Филологические науки. 2001. - №1*. - С.64-72.

51. Воронина, Т.Ф. Семантико-стилистические трансформации имен существительных со значением'лица Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Т.Ф.Воронина. M., 1995. - 22 с.

52. Восприятие и деятельность Текст. / под ред. А.Н.Леонтьева. М., 1976. — С.26.

53. Гак, В.Г. Лексическое значение Текст. / В.Г.Гак // Русский язык: энциклопедия / гл. ред. КШ.Караулов:* М., 1997. - С.213-214.

54. Ганцовская, Н.С. Костромское народное слово. Текст. : очерки, исследования, эссе, народные рассказы / Н.С.Ганцовская. — Кострома, 2003. 216 с.

55. Гапонова, Ж.К. Лексика мологских (ярославских) говоров XIX-XX вв. (ис-торико-лексикологический и этнолингвистический аспекты) Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Ж.К.Гапонова. Ярославль, 2008. - 22 с.

56. Гапонова, Ж.К. Лексика, связанная с трудовой деятельностью человека, в мологских говорах Текст. / Ж.К.Гапонова // Лексический атлас русских народных говоров (материалы и исследования) 2009. СПб., 2009. - С.249-257.

57. Герд, A.C. Введение в этнолингвистику Текст. / А.С.Герд. СПб, 1995. -86 с.

58. Герд, A.C. История диалекта1 и история языка Текст.,/ А.С.Герд // Проблемы русской лексикологии и лексикографии: тезисы докладов межвузовской»на-учной-конференции. — Вологда, 1998. С.6-7.

59. Грицкевич, Ю.Н. Лексика тематической группы «Человек» в псковских говорах (на материале сложных существительных) Текст. / Ю.Н.Грицкевич // Проблемы региональной русской, филологии: тезисы докладов и сообщений. — Вологда, 1995. — С.59-61.

60. Громыко, М.М.' Мир русской деревни Текст. / М.М.Громыко. М., 1991. -446 с.

61. Гурская, С.Л. Имена существительные .общего1 рода, характеризующие человека, по его внешнему виду, в ярославских говорах Текст.' / С.Л:Гурская // Ярославский педагогический вестник. Ярославль, 2010.* — № 2. — С. 132-137.

62. Гурская, С.Л. Имена существительные общего рода, характеризующие человека по его отношению к труду, в ярославских говорах Текст. / С.Л.Гурская // Лексический атлас русских народных говоров (материалы и исследования) 2009. СПб., 2009. - С.243-249.

63. Гусева, Л.Г. Севернорусские элементы в среднеуральской лексике, характеризующей человека Текст. / Л.Г.Гусева // Проблемы региональной русской филологии: тезисы докладов и сообщений. Вологда, 1995. - С.61-62.

64. Гусева, JI.Г. Существительные общего рода в пермской устаревшей лексике Текст. / Л.'Г.Гусева // Лексический атлас русских народных говоров (материалы и исследования) 2007. СПб:, 2008. - С.393-401.

65. Демидова, К.И. Метафорические модели в русских народных говорах как способ вербализации концептов окружающего мира Текст. / К.И.Демидова // Лексический атлас русских народных говоров (материалы и исследования) 2009. СПб., 2009. - С.371-377.

66. Демидова, К.И. О возможностях изучения языковой картины мира в региональном. аспекте Текст. / К.И.Демидова // Лексический атлас русских народных говоров (материалы и исследования) 2000. СПб., 2003. - С.45-51.

67. Едалина, A.A. Характеристика человека по его отношению к собственности в русских народных говорах Текст. / А.А.Едалина // Ономастика и диалектная лексика: сборник научных трудов. — Екатеринбург, 2004. Вып. 5. - С.159-168.

68. Ероиленко, А.Р. Концепт «Человек» в антропологической лингвистике: особенности интерпретации Текст. / А.Р.Ерошенко // Антропоцентрическая парадигма в философии. Ставрополь, 2003. - Ч. 2. Филология. - С.18-20.

69. Жмурко, О.И. Некоторые факты лингвокраеведческого исследования ивановских говоров Текст. / О.И.Жмурко // В.И.Даль и русская региональная лексикология и лексикография: материалы Всероссийской научной конференции. -Ярославль, 2001. С.50-52.

70. Журавлев, А.Ф. Технические возможности русского языка в области предметной номинации Текст. / А.Ф.Журавлев // Способы номинации в современном русском языке / отв. ред. Д.Н.Шмелев. М., 1982. — С.45-109.

71. Задорожный, М.И. Общие принципы компонентного анализа Текст. / М.И.Задорожный // Вопросы русистики. Орехово-Зуево, 2000. - С.68-82.

72. Задорожный, М.И. Методы компонентологии и терминология,компонентного анализа Текст. / М.И.Задорожный // Вопросы русистики. Орехово-Зуево, 2000. — С.82-95.

73. Зализняк, A.A. К вопросу о грамматических категориях рода и одушевленности в современном русском языке Текст. / А.А.Зализняк // В Я. 1964. — №4. - С.25-40.

74. Зализняк, Анна А. Семантическая деривация в синхронии и диахронии: проект «Каталога семантических переходов» Текст. / Анна А. Зализняк // ВЯ. — 2001. — №2. — С.13-25.

75. Земская, Е.А. Словообразование Текст. / Е.А.Земская // Современный русский язык / В.А.Белошапкова, Е.А.Брызгунова, Е.А.Земская и- др.; под ред. В.А.Белошапковой. М., 1997. - С.286-441.

76. Земская, E.Ai Современный русский язык. Словообразование Текст.: учебное пособие / Е.А.Земская. М:, 1973. - 304 с.»90: Золотова, Г.А. Коммуникативные, аспекты русского синтаксиса Текст. / Г.А.Золотова. М., 1982. - 368 с.

77. Ильенко, С.Г. Грамматика в словаре (грамматические ориентации в современных толковых словарях) Текст. / С.Г.Ильенко // Диалектное слово в.лексикографическом аспекте: межвузовский сборник научных трудов. Л., 1986. -С.69-77.г

78. Иомдин, Л.Л. О русских существительных так называемого общего рода' Текст. / Л.Л.Иомдин // Известия Академии наук, СССР. Том 39. Серия литературы и языка. М., 1980. - № 5. - С.456-461.

79. Каде, Т.Х., Пономаренко, И.Н. Семантическое поле «Человек» в кубанском диалекте Текст. / Т.Х.Каде, И.Н.Пономаренко // Лексический атлас русских народных говоров (материалы и исследования) 1998. СПб., 2001. - С.219-222.

80. Казанцева, Н.В. Диалекты — живые свидетели' истории народа и языка Текст. / Н.В.Казанцева // Актуальные проблемы изучения русских народных говоров: материалы межвузовской* научной конференции. Арзамас, 1996. — С.44-46.

81. Казарцева, О.М., Культура речевого общения: теория и практика обучения Текст. V О.МЖазарцевш М£, 1998. - 496 с.

82. Калиничева, Н.В. Словообразование номинативных существительных общего рода в русских донских говорах Текст. / Н.В.Калиничева // Лексический атлас русских народных говоров (материалы и исследования) 1997. СПб., 2000. - С.34-38.

83. Калнынъ, Л.Э. Русские диалекты в современной языковой ситуации и их динамика Текст. / Л.Э.Калнынь // В Я. 1997. - №3. - С. 115-124.

84. Караулов, Ю.Н. Русский язык и языковая личность Текст. / Ю.Н. Караулов. -М., 1987.-263 с.

85. Кашевская, Ю:И. Оценочные субстантивные и адъективные наименования лиц в говоре села Кабанск (Восточное Прибайкалье) Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Ю.И.Кашевская. Томск, 1971. — 22 с.

86. Кашевская, Ю И. Существительные общего рода в русском языке (на материале говоров Восточного Прибайкалья);Текст.' / Ю.И.Кашевская,// Грамматика русского языка.—Иркутск, 1972. Вып. 1.

87. Кирилова, Е.А. Структура сложных слов в современных вологодских говорах Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук/Е.А.Кирилова. Вологда, 2008. -18 с. . ' • ' ЙГ

88. Коготкова, Т. G. Русская диалектная лексикология (состояние и перспективы) Текст. / Т.С.Коготкова. М., 1979. - 335 с.

89. Козырев, В.А. Диалектная лексикология на современном этапе Текст.: учебное пособие к спецкурсу / В.А.Козырев. Л., 1986. - 88 с.

90. Колесов, B.B. Отражение русского менталитета в слове Текст. /

91. B.В.Колесов // Человек в зеркале наук: труды методологического семинара «Человек»: межвузовский сборник. Л., 1991*. - С.106-124.

92. Колесов, В.В. Язык и ментальность Текст. / В.В.Колесов. СПб., 2004. -240 с.

93. Колосъко, Е.В. Устойчивые переносные значения, характеризующие человека Текст. / Е.В.Колосько // Лексический атлас русских народных говоров (материалы и исследования) 1998. СПб., 2001. - С.204-210.

94. Комлев, Н.Г. Компоненты содержательной структуры слова Текст. / Н.Г.Комлев. М., 1969. - 192 с.

95. Кондрашова, О.В. Характеризующие существительные в современном русском языке (функционально-семантический аспект)-Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / О.В.Кондрашова. Л., 1985. - 22 с.

96. Копелиович, А.Б. К вопросу об определении1 категории общего рода в современном русском языкознании Текст. / А.Б.Копелиович // Ученые записки Владимирского педагогического института. Том 21. Серия «Русский язык». -Владимир, 1970; Вып. 3. - С.87-115.

97. Корнилов, O.A. Языковые картины мира как производные национальных менталитетов Текст. / О.А.Корнилов М., 2003. - 349 с.

98. Королъкова, В.А. Существительные pluralia tantum в трудовой обрядовой лексике, смоленских говоров Текст. / В.А.Королькова // Лексический атлас русских народных говоров (материалы и исследования) 2007. СПб., 2007.1. C.341-351.

99. Костюхин, Е.А. Лекции по русскому фольклору Текст. / Е.А.Костюхин. -М., 2004.-336 с.

100. Костючук, Л.Я. Диалектные картотеки и словари — сокровищницы народной речи Текст. / Л.Я.Костючук // Проблемы региональной лингвистики: тезисы докладов и сообщений межвузовской научной конференции. — Ярославль, 1996. — С.17-19.

101. Костючук, Л.Я. Из истории псковской лексики и фразеологии Текст.: учебное пособие к спецкурсу по русскому языку / Л.Я.Костючук. Псков, 1992. - 66 с.

102. Костючук, Л.Я. Свидетельства об истории языка и народа (по псковским памятникам письменности и народным говорам) Текст. / Л.Я.Костючук // Актуальные проблемы диалектологии: тезисы докладов межвузовской научной конференции. Вологда, 2000. - С.101-103.

103. Красовская, НА. Тематическая группа «Человек» в тульских говорах* Текст. / Н.А.Красовская // Лексический^ атлас русских народных говоров (материалы и исследования) 2009. СПб., 20091 - С.359-363.

104. Кривова, Н.И. Лексико-семантические группьъимеа существительных, характеризующие человека Текст. / Н.И.'Кривова // Лексический атлас русских народных говоров (материалы и исследования) 1998. СПб., 200Г. - С.200-204.

105. Кривова, НИ. Структура и функционирование экспрессивно-оценочных существительных суффиксального образования в говорах восточной группы4южнорусского наречия« Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Н.И. Кривова. Воронеж, 1991. - 22 с.

106. Кругликова, Л.Е. Влияние социальной истории на формирование лексико-фразеологической группы качественных наименований лица Текст. / Л.Е.Кругликова // Вопросы региональной лексикологии и ономастики. — Вологда, 1995. С.68-74.

107. Кругликова, JT.E. Лексико-фразеологическая группа качественных наименований лица в русском литературном языке XIX-XX вв. Текст.: автореф. дис. . д-ра. филол. наук / Л.Е.Кругликова. СПб., 1995. - 37 с.

108. Кругликова, JI.E. Лексико-фразеологическая парадигма «человек, положительно относящийся к труду» в русских народных говорах Текст. / Л.Е. Кругликова // Лексический атлас русских народных говоров (материалы и исследования) 1992. СПб., 1994. - С.97-105.

109. Кругликова, Л.Е. Структура лексического и фразеологического значения Текст.: учебное пособие / Л.Е.Кругликова. М., 1988. - 86 с.

110. Кубрякова, Е.С. Начальные этапы становления когнитивизма: лингвистика- психология когнитивная наука Текст. / Е.С.Кубрякова // ВЯ. - 1994. - №4.- С.34-47.

111. Кузнецов, A.M. Проблемы компонентного анализа в лексике Текст.: научно-аналитический обзор / А.М.Кузнецов. М., 1980. - 42 с.

112. Кузнецов, А.М: Семантика лингвистическая и нелингвистическая, языковая и нeязыкoвaя^ Текст.*/ А.М.Кузнецов.// Лингвистическая и экстралингвистиче-скаяшемантика: сборник обзоров-ИНИОН РАН. М., 1992. - С.5-27.

113. Кузнецова, ОД. Слово в говорах русского языка Текст. / О.Д.Кузнецова. -СПб., 1994.-88 с.

114. Кузнецова, О.Д., Сороколетдв, Ф.П. Диалектные словари как памятники русской крестьянской культуры Текст. / О.Д.Кузнецова, Ф.П.Сороколетов // Диалектная лексика. СПб., 1991. - С.3-17.

115. Кузнецова, Э.В. Лексикология русского языка Текст.: учебное пособие для филологических факультетов университетов / Э.В.Кузнецова. — М., 1982.-152 с.

116. Куликова, И.С. Слова с образной экспрессией в диалектном словаре Текст. / И.С.Куликова // Диалектное слово в лексикографическом аспекте: межвузовский-сборник научных трудов: Л., 1986: — С.25-32".

117. Купина, H.A., Скорнякова М.Ф.> Коннотативность в семантической группе названий лица Текст. / Н.А.Купина, М.Ф.Скорнякова // Классы слов и, их взаимодействие. Свердловск, 1979. - 155 с.

118. Литвинова, Т.А. Номинации человека-по особенностям поведения в воронежских говорах Текст. / Т.А.Литвинова // Лексический атлас русских народных говоров (материалы и исследования) 2007. СПб:, 2008. - С. 141-146.

119. Лихачев, Д.С. Русская культура Текст. / Д:С.Лихачев. М., 2000. - 440 с.

120. Лукьянова, H.A. Некоторые1 вопросы диалектной лексикологии Текст.: учебное пособие для- студентов-филологов / Н:А.Лукьянова. Новосибирск, 1979.-76 с.

121. Львов, М.Р. Риторика Текст.: учебное пособие / М.Р.Львов. М., 1996. -256 с.

122. Мазилова, А.Ю. Наименования лица по отношению к труду в говоре Тута-евского района Ярославской области Текст. / А.Ю.Мазилова // Вопросы русского* языка (Проблемы лексикологии и синтаксиса): сборник научных трудов. -Ярославль, 1976. Вып. XI. - С.20-27.

123. Мазилова, А.Ю. Наименования лица, характеризующие его по отношению к собственности, в говоре Тутаевского района Ярославской области Текст. /

124. А.Ю.Мазилова // Проблемы лексикологии современного русского языка: сборник научных трудов. Ярославль, 1975. — Вып. X. — С.32-39.

125. Максимов, C.B. Нечистая, неведомая и крестная сила ¡Текст. /C.B. Максимов.-М., 1996.-272 с.

126. Маслова, В.А. Лингвокультурология Текст.: учебное пособие для студентов высших учебных заведений / В.А.Маслова. М., 2001. - 208 с.154 .Медведев, Р. Православие и проблема'наркомании в современном мире Текст. / Р. Медведев. СПб., 1999. - 32 с.

127. Мельникова, A.A. Язык и национальный характер. Взаимосвязь структуры языка и ментальности Текст. / А.А.Мельникова. СПб., 2003. - 320 с.

128. Мельникова, Е.Г. Парадигматические отношения в лексике (на материале наименований погоды в псковских говорах) Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Е.Г.Мельникова. Тверь, 2004. - 22 с.

129. Мельниченко, Г.Г. Некоторые лексические группы в современных говорах на территории Владимиро-Суздальского княжества XII — нач. XIII в. (территориальное распространение, семантика и словообразование) Текст. / Г.Г. Мельниченко. -Ярославль, 1974. -270 с.

130. Мельниченко, Г.Г. О «Материалах для словаря народного языка в Ярославской губернии» Е.Якушкина (1986 г.) Текст. / Г.Г.Мельниченко // Краеведческие записки. Ярославль, 1956.— Вып. 1. - С.186-246.

131. Мельниченко, Г.Г. Региональная лексикология и лексикография Текст.: избранные работы / Г.Г. Мельниченко. Ярославль, 2007. - 260 с.

132. Мельниченко, Г.Г. Ярославский областной1 словарь: итоги и перспективы многолетнего труда Текст. / Г.Г.Мельниченко // Лексика ярославских говоров: тезисы выступлений на межвузовской научной конференции. Ярославль, 1994.-С.З-6.

133. Милославский, И.Г. Морфология Текст. / И.Г.Милославский // Современный русский язык / В.А.Белошапкова, Е.А.Брызгунова, Е.А.Земская и др.; под ред. В.А.Белошапковой. -М., 1997. С.442-605.

134. Молдаван, И.Ф: Имена существительные общего рода-в современном русском языке (в сравнении с украинским и белорусским) Текст.: дис. . канд. филол. наук / И.Ф.Молдаван. Запорожье, 1973.

135. Мучник, И.П. Грамматические категории1 глагола и имени в современном русском литературном языке Текст. / И.П.Мучник. М., 1971. - 298 с.

136. Мучник, И.П. Категория рода и ее развитие в современном,русском литературном языке Текст. / И.П.Мучник // Развитие современного русского языка. -М., 1963.

137. Нарушевич, А.Г. Категория одушевленности / неодушевленности и языковая картина мира Текст. / А.Г.Нарушевич // РЯШ. 2002. - №3. - С.75-78.

138. Немое, P.C. Психология: словарь-справочник Текст.: в 2 ч. / Р.С.Немоз. — М., 2003. -Ч. 1.-304 с.;Ч. 2.-352 с.

139. Нефедова, Е.А. Лексикология Текст. / Е.А.Нефедова // Русская диалектология: учебное пособие для практических занятий / Н.А.Артамонова, О.А.Маховая, Е.А.Нефедова, Е.В.Проколова; под ред. Е.А.Нефедовой. М., 2005. — С.104-123.

140. ПО. Новиков, Л.А. Семантика русского языка Текст.: учебное пособие / Л.А.Новиков. М., 1982. - 272 с.

141. Новиков, Л.А. Семантическая структура слова Текст. / Л.А.Новиков // Русский язык: энциклопедия / гл. ред. Ю.Н.Караулов. М., 1997. - С.455-457.

142. Новиков, Л. А. Семантическое поле Текст. / Л.А.Новиков // Русский язык: энциклопедия / гл. ред. Ю.Н.Караулов. М., 1997. - С.458-459.

143. Новикова, Л.Н. Способы выражения словообразовательного значения (на, материале лексики ЛАРНГ) Текст. / Л.Н.Новикова // Лексический атлас русских народных говоров (материалы и исследования) 2000. СПб., 2003. -С.207-212.

144. Общая психология Текст. / под ред. А.В.Петровского. М., 1986. - 464 с.

145. Овчинникова, C.B. Лексико-семантическое поле внешности в соотношении с концептосферой внутреннего мира человека Текст. : дис. . канд. филол. наук / С.В.Овчинникова: — Волгоград, 200L

146. Основы коррекционной педагогики Текст. / под ред. В.А.Сластенина. -М., 1999.-280 с.г

147. Оссовецкий, И.А. Лексика современных русских народных говоров Текст. / И.А.Оссовецкий. М., 1982. - 199 с.

148. Панова, Г.И. Морфологические категории в современном русском языке: аспекты формального выражения глагольного вида и рода существительных Текст.: автореф. дис. . д-ра. филол. наук / Г.И.Панова. — СПб., 1996. — 40 с.

149. Пантюхина, Ю.А. Мотивационный макрокомпонент значения образных слов, характеризующих человека в говорах деревни Труфаново Текст. / Ю.А.Пантюхина // Орловские говоры: проблемы изучения. Сборник научных трудов. Орел, 1997. - С. 121-124.

150. Полевые структуры в системе языка Текст. — Воронеж, 1989. 196 с.

151. Пономаренко, И.Н. Некоторые параметрические характеристики концепта «женщина» в кубанских говорах Текст. / И.Н.Пономаренко // Лексический атлас русских народных; говоров г (материалы и исследования) 2000: СПб., 2003. - С.143-146.

152. Попов, И:А. Ярославский?областной словарь и его значение в русской лексикографии? Текст. / И.А.Попов // Лексика ярославских говоров: тезисы выступлений на межвузовской научной конференции. — Ярославль, 1994. — С.6-7.

153. Постовалова, В.И. Картина мира в жизнедеятельности человека Текст. / В.И.Постовалова // Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. -М., 1988.-С.8-69.

154. Постовалова, В.И. Лингвокульгурология в свете антропологической парадигмы Текст. / В.И.Постовалова // Фразеология в контексте культуры. М.,1999. С.25-33.

155. Программа собирания сведений для лексического атласа русских народных говоров «Текст.: научно-методическое пособие / Ю.С.Азарх, Т.И.Вендина, А.С.Герд, О.Н.Мораховская, З.М.Петрова; отв. ред. И.А.Попов. СПб., 1994. — 336 с.

156. Пурицкая,Е.В. Звукоподражательные лексемы с компонентом бара- (бала-) в псковских говорах Текст. / Е.В.Пурицкая // Лексический атлас русских народных говоров (материалы и исследования) 2009. СПб., 2009. - С.132-138.

157. Пюлъзю, Е.А. Метафорическая лексика в структурно-семантическом аспекте (по материалам севернорусских говоров) Текст.:: автореф. дисканд. филол. наук / Е.А.Пюльзю. Петрозаводск, 2008. - 22 с.

158. Рубинштейн, С.У7. Бытие и сознание Текст. / С.Л.Рубинштейн. М:, 1957. - С.262.

159. Русская грамматика Текст.: в 2-х т. Том 1. Фонетика. Фонология. Ударение. Интонация. Введение в; морфемику. Словообразование. Морфология / гл. ред; Н:Ю.Шведова. М:, 1980! - 784 с.

160. Русская диалектология Текст.: пособие для вузов / В.В.Колесов, Л.А.Ивашко, Л.В.Капорулина, В.И.Трубинский, О.А.Черепанова; под ред. В.В.Колесова. М., 2006. - 267(5) с.

161. Сафонова, Ю.А. Род Текст. / Ю.А.Сафонова // Русский язык: энциклопедия / гл. ред. Ю.Н.Караулов. М., 1997. - С.424-426.

162. Сахарный, Л.В. Словообразование личных имен существительных Текст. / Л.В.Сахарный // В опросы, истории и диалектологии русского языка. Ученые записки Уральского университета им. М.Горького. Свердловск, 1963. — С.93.

163. Скляревская, Г.Н. К вопросу о метафоре как объекте лексикографии Текст. / Г.Н.Скляревская«// Современная русская лексикография 1981. — Л., 1983.— С.53-63.

164. Современный русский язык: анализ языковых единиц Текст.: в,3-х ч. Ч. 1. Фонетика и орфоэпия. Графика и орфография. Лексикология и фразеология. Словообразование / Е.И.Диброва, Л.Л.Касаткин, И.И.Щеболева; под ред. Е.И.Дибровой. М., 1995. - 208 с.

165. Сороколетов, Ф.П. Заметки по семантической характеристике слов в диалектных словарях Текст. / Ф.П.Сороколетов // Диалектное слово в лексикографическом аспекте: межвузовский сборник научных трудов. Л., 1986 — С.18-25.

166. Степанова, Т.В. Негативно-приставочные наименования человека (отношение к труду и собственности) Текст. / Т.В.Степанова // Лексический атлас русских народных говоров (материалы и исследования) 2009. СПб., 2009. -С.236-243.

167. Степанова, Т.В. Структурно-семантические особенности демонологической лексики с отрицательными приставками Текст. / Т.В.Степанова // Лексический атлас русских народных говоров (материалы и исследования) 2007. —1. СПб., 2007. С.356-364.\

168. Степанов, Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования Текст. / Ю.С.Степанов; Мц 1997. - 989 с.

169. Сулименко, Н.Е. Антропоцентрические аспекты изучения лексики Текст.: учебное пособие к спецкурсу / Н.Е.Сулименко. СПб., 1994; — 86 с.

170. Тарасенко, Р.В. Слова общего рода в русском-языке, Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Р.В.Тарасенко. М., 1994. — 23 с.

171. Тарасова, М.А. Опыт системного анализа одного синонимического ряда со значением 'лентяй' (на материале псковских говоров) Текст. / М.А.Тарасова // Диалектная лексика 1975. Л., 1978. - С.121-128.

172. Телегин, С.М. Славянская мифология Текст. / С.М.Телегин // Русский язык и литература в средних учебных заведениях-УССР: 1990. - №11 (127). - С.66-70.

173. Телия, В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц / В.Н.Телия. М., 1986. - 144 с.

174. Телия, В.Н. Номинация Текст. / В.Н.Телия // Русский язык: энциклопедия / гл. ред. Ю.Н.Караулов. М., 1997. - С.269-270.

175. Телия, В.Н. Русская фразеология: семантический, прагматический и лин-гвокультурологический аспекты Текст. / В.Н.Телия. М., 1996. - 284 с.

176. Телия, В.Н. Экспрессивность Текст. / В.Н.Телия // Русский язык: энциклопедия / гл. ред. Ю.Н.Караулов. М., 1997. - С.637-638.

177. Тихонов, А.Н. Морфология Текст. / Н.М.Шанский, А.Н.Тихонов // Современный русский язык: в 3-х ч. Ч. 2. Словообразование. Морфология. М., 1981. - С.79-264.

178. Токарев, Г.В. Лексические средства выражения особенностей миропонимания Текст. / Г.В.Токарев // РЯШ. 2003. - №4. - С.73-75.

179. Толстая, С.М. Мотивационные семантические модели и картина мира Текст. / С.М.Толстая // Русский язык в научном освещении. — 2002. №1(3). — С.112-127.

180. Толстой, НИ. Некоторые вопросы соотношения лингво- и этнографичегских исследований Текст. / Н.И.Толстой // Избранные труды. М., 1997. — Том I. Славянская-лексикология и семасиология. - С.223-242.

181. Толстой, Н.И. Общие вопросы этнолингвистики» Текст. / Н.И.Толстой // Язык и народная культура. Очерки, по славянской мифологии и этнолингвистике.-М., 1995. С.15-40.

182. Триполъская, Т.А. Эмотивно-оценочная лексика в антропоцентрическом аспекте Текст.: автореф. дис.'. д-ра. филол. наук / Т.А.Трипольская. СПб., 1999.-45 с.

183. Трубачев, О.Н. Славистика на XII Международном съезде славистов Текст. / О.Н.Трубачев // ВЯ. 1999. - №3. - С.3-19.

184. Урманчеева, И. С. Экспрессивы со значением лица в говорах Вологодской области Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / И.С.Урманчеева. Вологда, 2003. - 18 с. (

185. Урманчеева, И.С. Экспрессивы со значением лица в говорах Вологодской области Текст.: дис. . канд. филол. наук/И.С.Урманчеева. Вологда, 2003а.

186. Уфимцева, A.A. Лексическое значение: принцип семиологического описания Текст. / А.А.Уфимцева. М., 1986. - 239 с.

187. Уфимцева, A.A. Роль лексики в познании человеком действительности и в формировании языковой картины мира Текст. / А.А.Уфимцева // Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. М., 1988. - С.108-140.

188. Филин, Ф.П. Диалектное слово и его границы Текст. / Ф.П.Филин // Очерки по .теории языкознания. М., 1982. - G.288-312.

189. Харитонова, И.В. Системное исследование языка: философско-методологический аспект Текст.: автореф. дис. . д-ра филос. наук / И.В.Харитонова. М., 2004. - 32 с.

190. Харченко, В.К. Разграничение оценочности, образности, экспрессии и эмоциональности в семантике слова Текст. / В.К.Харченко // РЯШ. — 1976. — №3. — С.66-71.

191. Ховрина, Т.К. Из фразеологии ярославских говоров (устойчивые сравнения) Текст. / Т.К.Ховрина // Проблемы фразеологической и лексической семантики: материалы Международной научной конференции. М., 2004. — С.272-275.

192. Ховрина, Т.К. Исследователь живого народного слова. К 100-летию Г.Г.Мельниченко Текст. / Т.К.Ховрина // Ярославский педагогический вестник. Ярославль, 2007. - № 3 (52). - С.97-102.

193. Ховрина, Т.К. Лингвогеографическое изучение лексики ярославских говоров Текст. / Т.К.Ховрина // Ярославский педагогический вестник. Ярославль, 2009. - № 3 (60). - С. 184-187.

194. Ховрина, Т.К. Наименования человека по внешности в ярославских говорах Текст. / Т.К.Ховрина // Лексический атлас русских народных говоров (материалы и исследования)41995. СПб., 1998. - С.140-145.

195. Ховрина, Т.К. О"семантической структуре слова ад и его производных в ярославских говорах Текст. / Т.К.Ховрина!// Лексический атлас русских народных говоров (материалы и исследования) 1996. СПб., 1998а. - С.43-47.

196. Ховрина, Т.К. Особенности говоров Ярославского и Костромского края (по материалам «Ярославского областного словаря») Текст. / Т.К.Ховрина // Вестник Костромского государственного университета* им. Н.А.Некрасова. Кострома, 2007а. - Том 13. - С.91-94.

197. Цветков, Н.В. К методологии компонентного анализа Текст. / Н:В. Цветков // ВЯ. 19841 - №2. - С.62-71.

198. Цыганенко, Т.П. Состав слова и словообразование в русском языке Текст. / Г.П.Цыганенко. Киев, 1978.-152 с.

199. Чайкина, Ю.И. Семантика экспрессивов со значением личностной характеристики в лексико-семантической системе говора Текст. / Ю.И.Чайкина // Севернорусские говоры. СПб., 2008. - Вып. 6. - С.43-49.

200. Человек Текст.: философско-энциклопедический словарь / РАН. Ин-т человека; под общей ред. И.Т.Фролова. М., 2000. - 519 с.

201. Чу сова, H.H. Лексика, связанная с обозначением особенностей, склонностей человека и действий, в которых они проявляются (на материале тульских говоров) Текст.: автореф. дис. . канд: филол. наук / И.Н.Чусова. -М.,,1969. -24 с.

202. Шанская, Т.В. Родовая принадлежность имен, существительных в современном русском языке (нормативно-стилистическая характеристика) Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Т.В.Шанская. М., 1964. — 24 с.

203. Шанская, Т.В. Слова «общего» рода в русском языке Текст. / Т.В. Шанская*// РЯШ. 1959. - №5. - С.12-17.

204. Шанский, Н.М: Лексика Текст.' / Н.М.Шанский // Современный ^русский, язык: в 3-х ч. Ч. 1. Введение. Лексика. Фразеология. Фонетика. Графика и орфография/ НМ.Шанский, В.В.Иванов. М., 1987. - С.10-63.

205. Шанский, Н.М. Русский язык. Лексика. Словообразование Текст.: пособие для учителя / Н.М.Шанский. М:, 1975. - 239 с.

206. Шаховский, В.И. Языковая личность в эмоциональной коммуникативной* ситуации Текст. / В.И.Шаховский // Филологические науки. 1998. - №2. — С.59-65.

207. Шведова, НЮ. Теоретические результаты, полученные в« работе над «Русским семантическим словарем» Текст. / Н.Ю.Шведова // ВЯ. 1999. — №1. — С.3-16.

208. Шмелев, АД. Ключевые представления русской языковой картины мира Текст. / А.Д.Шмелев // Лучшая вузовская лекция (Академическая филология. Литературоведение. Лингвистика). М., 2004. - С. 169-176.

209. Шмелев, Д.Н. Очерки по семасиологии русского языка Текст. / Д.Н.Шмелев. М., 1964. - 243 с.

210. Шмелев, Д.Н. Современный русский язык: лексика Текст.: учебное пособие / Д.Н.Шмелев. М.\ 1977. - 335 с.

211. Шмелев, Д.Н., Степанов, Ю.С. Семантика Текст. / Д.Н.Шмелев, Ю.С.Степанов // Русский язык: энциклопедия / гл. ред. Ю.Н.Караулов. М*, 1997. - С.452-455.

212. Щербак, А. С. Антропоцентрический- принцип отражения картины мира в ономастике (на материале говоров Тамбовской области) Текст. / А.С.Щербак // Лексический атлас русских народных говоров (материалы и исследования) 2000. СПб., 2003. - С.54-59.

213. Щербакова, М.Е. Суффиксальное словообразование' существительных со значением лица, в западных среднерусских говорах Тверской* области Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / М.Е.Щербакова. Тверь, 2006. - 19 с.

214. Юрченко, С.А. Речь как базовая ценность в языковом сознании донского казачества (на"материале донских казачьих говоров) Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / С.А.Юрченко. Волгоград, 2008'. - 24"с.

215. Языковая номинация (общие вопросы) Текст. / отв. ред. Б.А. Серебренников, А.А.Уфимцева. М., 1977. - 360 с.

216. Яковлева, Е.С. К описанию русской языковой картины мирач Текст. / Е.С.Яковлева // Русский язык за рубежом. 1996. - №1-2-3. - С.47-56.

217. Яковлева Е.С. Фрагменты русской, языковой-картины мира (модели пространства, времени, восприятия) Текст. / Е.С.Яковлева. М., 1995. - 343 с.

218. ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ СЛОВАРИ И ИХ СОКРАЩЕНИЯ

219. БАС Словарь современного русского литературного языка: в 1-7 т. Текст. -М.; Л., 1950-1965.

220. Даль Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. Текст. / под ред. И.А.Бодуэна де Куртенэ. Репринт, воспроизведение изд. 19031909 гг.-М., 1998.

221. Доп. к Опыту — Дополнение к Опыту областного великорусского словаря Текст. СПб., 1858.

222. КЭСРЯ — Краткий этимологический словарь русского языка Текст. / Н.М.Шанский, В.В.Иванов, Т.В.Шанская. -М., 1975.

223. MAC Словарь русского языка: в 4 т. Текст. / под ред. А.П.Евгеньевой. — М., 1981-1984.

224. Опыт Опыт областного великорусского словаря Текст. - СПб., 1852.

225. ПОС Псковский областной словарь с историческими данными Текст. — Л., 1967-1990.-Вып. 1-8.

226. Потиха Потиха, З.А. Как сделаны слова в русском языке Текст.: справочник служебных морфем / З.А.Потиха. — Л., 1974.

227. СВГ — Словарь вологодских говоров: в 12 вып. Текст. Вологда, 19832007.

228. СГП Иванова, А.Ф. Словарь говоров Подмосковья Текст. / А.Ф.Иванова. -М., 1969.

229. СРНГ — Словарь русских народных говоров Текст. М.; Л.; СПб., 19652007.-Вып. 1-41.

230. СРЯ XI-XVII вв. Словарь русского языка XI-XVII вв. Текст. - М., 19752008.-Вып. 1-28.

231. СТСРЯ Современный толковый словарь русского языка Текст. / гл. ред. С.А.Кузнецов. - СПб., 2001.

232. Фасмер — Фасмер, М. Этимологический словарь русского языка: в 4 т. Текст. /М.Фасмер. СПб., 1996.

233. ФСРЯ Фразеологический словарь русского языка Текст. / под ред. А.И.Молоткова. - М., 1968.

234. ЭССЯ — Этимологический словарь славянских языков: праславянский лексический фонд Текст. / под ред. О.Н.Трубачева. М., 1974-2003. - Вып. 1-30.

235. ЯОС Ярославский областной словарь: в 10 вып. Текст. / под ред. Г.Г.Мельниченко. - Ярославль, 1981-1991.

236. Яранцев Яранцев, Р.И. Русская фразеология Текст.: словарь-справочник / Р.И.Яранцев. - М., 1997.