автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Общерусское имя существительное в камчатских говорах

Полный текст автореферата диссертации по теме "Общерусское имя существительное в камчатских говорах"

На правах рукописи

ХАДАНОВИЧ Алина Евгеньевна

ОБЩЕРУССКОЕ ИМЯ СУЩЕСТВИТЕЛЬНОЕ В КАМЧАТСКИХ ГОВОРАХ

Специальность 10 02 01 -русский язык

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

2 2 0и1

Ярославль - 2009

003480927

Работа выполнена на кафедре русского языка филологического факультета ГОУ ВПО «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга»

Научный руководитель: доктор филологических наук, профессор

Ильинская Наталья Глебовна

Официальные оппоненты: доктор филологических наук, профессор

Городилова Людмила Михайловна

кандидат филологических наук Гапонова Жанна Константиновна

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Костромской государствен-

ный университет им. Н.А. Некрасова»

Защита диссертации состоится 17 ноября 2009 в 12 часов на заседании совета Д 212 307 05 по защите докторских и кандидатских диссертаций при ГОУ ВПО «Ярославский государственный педагогический университет им К Д Ушинско-го» по адресу 150000, г Ярославль, Которосльная наб , д 66, ауд 319

Отзывы на автореферат присылать по адресу 150000, г Ярославль, ул Республиканская, д 108

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке ГОУ ВПО «Ярославский государственный педагогический университет им КД Ушинского»

Автореферат разослан 17 октября 2009 г

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат филологических наук

В А Тихомирова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

История изучения русских говоров Дальнего Востока восходит к началу XX в , но до настоящего времени продолжает сохранять актуальность изучение говоров этой территории позднего заселения Сведения о процессе исследования говоров Дальнего Востока были даны в работе Рябининой Н И [1996], которая отмечает, что наиболее глубоко изучены говоры Камчатки

Среди монографических и диссертационных работ, посвященных данным говорам, прежде всего следует отметить труды Браславца М К, Быковой И И, Григоренко Н А , Каргиной А П , Олесовой Н Г, Полищук JIА, Руденко Н Н, Саблиной Н П, Шатуновой JI В

На протяжении длительного времени традиционным объектом внимания лингвистов было и остается имя существительное, которое «занимает центральное положение в системе основных частей речи» [Виноградов, 1972]

Общерусские существительные, представленные в камчатских диалектах, не получили до настоящего времени полного монографического описания, что и делает актуальным выбор темы данного исследования Актуальность темы обусловлена и тем, что субстантивная лексика представляет собой не изученный в полной мере фрагмент лексико-семантической системы русских говоров Камчатки

Объект работы - общерусское существительное в говорах камчадалов Предметом диссертационного исследования является типология различий общерусских существительных, функционирующих в литературном языке и в камчатских говорах

Цель работы состоит в выявлении типологии различий общерусских существительных, функционирующих в литературном языке и в говорах камчадалов

В соответствии с поставленной целью определены основные задачи исследования

1 Выделить общерусские имена существительные

2 Установить основные виды различительных грамматических особенностей общерусских существительных, функционирующих в литературном языке и в камчатских говорах, в области категории рода, числа

3 Выявить языковые процессы, характеризующие склонение существительных в камчатских говорах

4 Определить основные типы различительных особенностей семантической структуры общерусских существительных, функционирующих в литературном языке и в камчатских говорах

5 Описать семантическую структуру общерусских лексем Источниками работы послужили материалы картотеки русских камчатских

говоров Камчатского государственного университета им Витуса Беринга (далее КамГУ им Витуса Беринга), записи диалектной речи (полевые тетради), аудиозаписи, а также собственные наблюдения автора, сделанные в четырех диалектологических экспедициях в период с 2004 по 2007 годы в с Мильково, с Анавгай, с Соболево

В процессе сбора материала использовались методы непосредственной бесе-

ды с диалектоносителями, наблюдения за их речью, метод сплошной выборки (из словаря, картотеки, текстов) Анализ общерусских существительных проводился методом сопоставления В качестве исходной выступала система литературного языка, в качестве сопоставимой - говоры Камчатского края Рассматривались такие грамматические категории, присущие этой части речи, как род, число, падеж На основании грамматических признаков устанавливались типы склонения данных слов Система значений существительного в литературном языке и в говорах рассматривалась в соответствии с данными Малого академического словаря в четырех томах под ред Евгеньевой А П [1981-1984] (далее MAC) с учетом материалов «Большого толкового словаря» под ред Кузнецова С А [1998] Основной прием сопоставительного анализа, используемый в работе, - наложение значений соотносительных лексических единиц При анализе материала использовались также описательно-аналитический метод и его приемы (классификация, обобщение, систематизация языковых явлений), семантико-контекстуальный метод, определяющий особенности синтагматики анализируемого слова, метод подстановки эквивалентных словоформ для выявления семантики слова, прием статистической обработки

Научная новизна работы определяется тем, что в ней проведен анализ лексических единиц, функционирующих в камчатских говорах и литературном языке, с целью установления их тождества Впервые анализируется большой объем субстантивной лексики, употребляющейся в говорах камчадалов Выявлены языковые процессы, характеризующие склонение имен существительных, представлены особенности категории рода, числа общерусских имен существительных, функционирующих в говорах камчадалов Собранный материал позволяет судить об особенностях семантики и грамматики общерусских существительных в частных диалектных системах Камчатки Результаты исследования подтверждают мысль о том, что общерусское слово - это не «инородный» элемент в диалектной системе, оно исконно существовало в говорах наряду с собственно диалектными словами

Теоретическая значимость материалов и выводов диссертации заключается в углублении представления об общерусском слове и его статусе в системе диалекта, подтверждении гипотезы об универсальности типологических различий общерусского слова в системе диалектного и литературного языков

Практическая значимость работы заключается в том, что конкретный фактический материал может быть использован на занятиях по русской диалектологии, при составлении «Камчатского областного словаря», а также для сопоставительного анализа с данными других говоров Собранный материал может быть полезен для дальнейшего, более обширного изучения общерусских слов в плане соотношения двух макросистем (литературного и диалектного языков) Данный языковой материал был уже использован при проведении спецкурсов «Литература и лингвистика Камчатки» и «Диалектное слово», разработанных для студентов профильного отделения ГОУ СПО «Камчатский государственный педагогический колледж» Результатом работы были выступления учащихся с докладами на студенческих научных конференциях по лингвистике и диалектологии в Кам-

ГУ им Витуса Беринга Студенты занимались исследованием еще не изученных аспектов функционирования существительного в камчатских говорах на основе материалов, собранных автором в период диалектологических экспедиций

Апробация работы. Основные положения исследования обсуждались на межвузовских конференциях «Смысловое пространство текста» (Петропавловск-Камчатский, 2005, 2006), «Русские говоры Камчатки» (Петропавловск-Камчатский, 2005), «Лингвистическое краеведение Камчатки» (Петропавловск-Камчатский, 2006), на семинарах кафедры русского языка КамГУ им Витуса Беринга Автор заочно принимал участие в четырех международных научных конференциях «Проблемы славянской культуры и цивилизации» (Уссурийск, 2006, 2007, 2008, 2009), во Всероссийской (с международным участием) научной конференции, посвященной 15-летию Соликамского государственного педагогического института (Соликамск, 2006), а также заочно участвовал во Всероссийской научной конференции «Русское слово литературный язык и народные говоры», посвященной 100-летию со дня рождения доктора филологических наук, профессора, основателя ярославской диалектологической школы Мельниченко Г Г (Ярославль, 2007) По теме исследования опубликовано 13 научных работ общим объемом 4,6 п л

Положения, выносимые на защиту:

1 Общерусские существительные имеют свою специфику функционирования в говорах камчадалов, которая проявляется в области а) категории рода, б) категории числа, в) системы склонения

2 Между общерусскими существительными в камчатских говорах и в литературном языке имеется определенная доля общности Типологические различия в грамматике не нарушают генетической общности говоров и литературного языка, вариантность не вытесняет традиционные грамматические формы

3 Различия семантического плана связаны с несовпадением в объеме семантической структуры общерусских слов, функционирующих в диалектных системах и в литературном языке

Структура работы определяется изложенными выше целью и задачами исследования Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, включающего 292 источника, и 5 приложений

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновываются выбор темы исследования, ее актуальность и научная новизна Определяются цель, задачи и практическая значимость работы, освещаются основные принципы и методы исследования, формулируются ключевые положения, выносимые на защиту, содержатся основные сведения об апробации работы, описывается ее структура

В главе I «Существительное в литературном и диалектном языках основные направления его изучения» решается вопрос о месте субстантивов и субстантивных форм в системе частей речи В этой главе дается характеристика направлений, в рамках которых проводится изучение существительного, функционирующего в литературном языке и в говорах Среди них изучение грамматических

категорий и форм, лексико-грамматических разрядов, особенностей морфемной структуры и словообразования существительного, изучение лексической семантики существительных и др

В первой главе обозначены некоторые актуальные проблемы в области диалектологии Одной из них является соотношение общерусских и диалектных слов различных частей речи в системе диалектного языка Среди этих частей речи выделяют и имя существительное общерусского распространения

Развитие всех сторон языковой системы говоров определяется в настоящее время влиянием литературного языка, взаимоотношением с ним Литературный и диалектный языки могут иметь общие точки соприкосновения ввиду генетической общности Они находятся в отношениях взаимодействия и взаимовлияния Лексический состав говоров неоднороден, при этом «общерусское слово не является заимствованием из литературного языка, оно существует в диалектных системах исконно, живет там своей собственной жизнью» [Ильинская, 2001]

Существуют различные термины для обозначения языковых элементов, общих для всех подсистем русского национального языка Один из таких терминов - «общеязыковой» Этот термин относится к общим фактам языка как системы, вне зависимости от ситуации употребления и вида подсистемы этого языка (литературный язык, говор и т п)

Другой термин - «общерусский» Об общерусской основе говоров говорили Лукьянова Н А , Ильинская Н Г, Каргина А П, Быкова И И и др

Еще один термин, который применяется к лексике, общей для всех подсистем русского национального языка, - «литературный» (Самотик Л Г, Симина Г Я) Многие исследователи применяют для обозначения данной лексики несколько терминов в качестве синонимов-дублетов Например, Коршунова Л С использует в своем исследовании для обозначения слов, функционирующих и в системе литературного языка, и в системе диалектного языка, следующие «общенародный», «недиалектный», «литературный», «общерусский» Коготкова Г С уравнивает термины «общенародный» и «литературный»

В своем исследовании мы будем придерживаться термина «общерусское слово», т к считаем его наиболее удачным для обозначения слова, общего для всех подсистем русского национального языка

В главе II «Грамматическая структура общерусского существительного в литературном языке и камчатских говорах типология различий» затронуты специфические особенности категории рода, числа и системы склонения общерусских имен существительных, употребляющихся в камчатских говорах Данная глава включает три параграфа

В первом параграфе «Категория рода общерусских имен существительных» рассматривается основная лексико-грамматическая категория имен существительных

Категория рода в говорах камчадалов, как и в русском языке, трехчленная (включает слова мужского, женского и среднего рода), существительные распределяются по этим трем родовым классам Диалектные различия в области рода у слов данной части речи заключаются в распределении всей совокупности суще-

ствительных между указанными классами

Анализ языкового материала, который был выбран вне зависимости от отличия или сходства с литературным языком (далее ЛЯ), показал, что общерусские имена существительные в камчатских говорах можно распределить по нескольким группам

I. Общерусские слова, категория рода которых совпадает в литературном н в диалектном языках.

В ЛЯ и в говорах камчадалов к мужскому роду относятся по морфологическим признакам

а) все существительные с основой на твердый согласный или [)], имеющие нулевое окончание в именительном падеже (И п), Кошелек (Кошелек у нас назывался мотня, р]0 спецально выбрасывачи, штобы быстро собирать) Гриб (Абабок - грип, рво называли подберезовиком, молоденький он хорошенький, потом он старенький такой) Ледоход {Когда ледохот пошел - это шуга называрца)

б) значительная часть существительных с основой на мягкий согласный, а также на [ж] и [ш], имеющих окончание -а(-я) в родительном падеже (Р п) (ковыль, рыцарь, сторож, шалаш, плющ) Соболь (Захоронка, это соболь деларт мясо собирарт, трупы тоже, и он закапыварт ф снек, называрца захоронка) Руководитель (Руководитель кунгаса был кунгасник) Ревень (Иа из ревня готовлю, туда шкуренки, правда, варещэ кисловатор, но ревень фкусный) Нож (А этот нож можно ис кости делать)

К мужскому роду также относятся

а) слова с окончанием -а(-я) в И п единственного числа (юноша, дядя), Дядя (Мой дядя на батах фею жысь ходил)

б) слова с увеличительным суффиксом -ин(а), -ищ(е), образованные на базе существительных мужского рода (домина, городище), Домище (Такой домище отгрохали на Собачрч хуторе)

в) слова с уничижительными и уменьшительными суффиксами -ишк(о), -ушк(о), образованные на базе слов мужского рода (городишко, домишко, хлебушко), Городишко (Мильково очень чистор, зеленор, а там вечный туман, грязный городишко) Домишко (Благо, добрыр люди помогли, зделали мой домишко що-как)

г) слова подмастерье и путь (Путь сложный до гавани был, неделю могли на собакахрхать Подмастерр, мастер - фее одно)

К женскому роду относятся

а) большинство существительных с окончанием на -а(-я) в И п (волна, улица, пашня) Лыжа (А у нарты полос — это лыжа) Соседка (У нас была сосетка ф Кирганике, рздила на бату на ту сторону) Юкола (Иукола называлась )ухала, мы варили ирли с медвежат жыром и картошкой)

б) часть существительных с основой на мягкий согласный, а также на [ж] и [ш] (пыль, морковь, мышь, рожь) Морковь (Моркофь сво]у сажа]у, картошку и рще че) Пыль (Пыль тряпоцкой собирали, а какрще) Церковь (Церковь была, детей крестили ф церкви, были купели)

К среднему роду относятся

а) существительные с окончаниями на -о, -е(-е) в И п (ведро, окно, поле, старье), Кружево (.Крючком вязали из этой крапивы узорчики фсякир, кружево, подзоры, подзорники) Хозяйство (Щас мало хозяйство держат, щас мало стало збыта, куда девать) Поле (На поле Кучум (лайка) зайцеф ловил, поле большор)

б) разносклоняемые существительные на -мя (время, имя, вымя, темя и др), Время (Время идет, фее мещэуа) Пламя (А пламя силы юз ф печке-то)

в) слово дитя (Дитя mojo воспитывалось на свободе, как говорят, — дитя природы) Млк

II. Общерусские слова, категория рода которых не совпадает в литературном языке и в говорах.

Случаи несовпадения по грамматическим показателям таковы

1 слово мужского рода становится существительным женского рода [24%], Сечас в лесу хмель ifeemem, собирали эту хмель, делали дрожжы

2 слово мужского рода становится существительным среднего рода [2%],

Раньше-то Петропавлофск было очень маленькор

3 слово женского рода становится существительным мужского рода [42%],

ITepeyjy очереть, конешно, чай, шашлык denajym, шашалыкууут, вычистят

палочку, снизу заострят, вот шашлыкурм, потом мясо сварим, начинаем кушать, потом жара начался

4 слово среднего рода становится существительным женского рода [14%], Растенщэ удобрять надо или перекопать, а то она стоит мертвым грузом

5 слово среднего рода становится существительным мужского рода [18%] Мать готовила особенныр блюда, наливарт на сковоротку магазинский масло, начинарт жарить

Более «сильной», чем в ЛЯ, оказывается форма мужского рода Например, мужской род в соответствии с литературным женским в говорах имеют такие существительные, как весть, молодежь, жизнь, жара, собака и т п Женский род в соответствии с литературным мужским имеют такие слова, как хмель, день, шампунь, зверь и т п

Формы среднего рода в говорах камчадалов, как и в других говорах, оказываются наименее «сильными»

Род существительного в камчатских говорах часто не совпадает с родом данного существительного в ЛЯ и вне контекста Слово меняет грамматическое оформление Возможны следующие варианты

1) средний род вместо литературного женского рода Mamepjo, фамиуо,

2) средний род вместо литературного мужского теленко, парнишко,

3) мужской род вместо литературного женского берлог, хвой, струй,

4) женский род вместо литературного мужского ревматизма, ужина, тигра

Причины таких замен в говорах различны а) сохранение в диалектах старых

родовых форм (например уэ/сина - исконная форма), б) фонетическое преобразование (тигра, т к тигр - это трудное сочетание согласных) и др

III. Общерусские слова с «кочующей» категорией рода в диалектном

языке.

Слова, относящиеся к данной группе, проявляют способность в рамках одного контекста выражать принадлежность то к одному, то к другому грамматическому роду Наличие двух родовых форм в пределах определенного контекста -явление редкое, но в говорах камчадалов оно достаточно распространено Анализируя лексику камчатских говоров, мы выделили несколько подгрупп слов, у которых наблюдается

1 варьирование женского и мужского рода [71%] (Последний зимний кижуч идет, она, кижуч, уже белотела]а),

2 варьирование среднего и женского рода [17%] (Это значит така дерево, рво называли бат, не каждый тот бад делал),

3 варьирование среднего и мужского рода [3%] (Фее употребляли, раньше тут питаир было рыбр, питшф один рыба и мясо, здорови были люди),

4 варьирование мужского и женского рода, при этом искомое слово в ЛЯ является существительным среднего рода, а в диалектном языке оно меняет грамматическое оформление [3%] (Свадьба у меня никака]а, никаких украшений не было, белый 1шат']а была),

5 варьирование среднего и женского рода, при этом слово в ЛЯ является существительным мужского рода, а в диалектном языке оно меняет грамматическое оформление [3%] (Нарта, полоз]а у неррсть, бока плетеныр, а посредине баран было, задерзались)

В камчатских говорах наглядно представлено явление неустойчивости категории рода, которое, на наш взгляд, связано со спецификой устной речи, процессом аналогии, тенденцией к упрощению

Во втором параграфе «Категория числа общерусских имен существительных» рассматриваются особенности грамматической категории числа существительных, функционирующих в камчатских говорах, путем сопоставления с системой ЛЯ Слова данной части речи, как и в ЛЯ, могут иметь формы 1) единственного и множественного числа, 2) только единственного числа (slngulaпa 1апШш), 3) только множественного числа (р1ига1т 1апШт) Языковой материал свидетельствует об отсутствии двойственного числа в говорах камчадалов

Типы соотношения основ слов первой группы почти полностью совпадают с системой ЛЯ Здесь можно выделить ряд подгрупп

1 Общерусские существительные единственного и множественного числа, которые имеют одинаковую основу в ЛЯ и в говорах, при этом отличие наблюдается в характере флексии

А) Для формы множественного числа существительных мужского и женского рода характерны окончания -и, -ы в И п , при этом у некоторых существительных происходит чередование по твердости / мягкости Бровь - брови У девушек были косы длинныр, а брови, как собол¡и хвостики

Б) Для формы множественного числа существительных среднего рода характерно окончание -а в И п Болото — болота Кругом были тундры и болота

2 Общерусские существительные единственного и множественного числа, которые имеют одинаковую основу, при этом отличие наблюдается в характере

флексии и перемещении ударения

А) Существительные мужского рода имеют окончания -ы, -и, или -а во множественном числе Валун - валуны {Проходят только самыр сильныр (о рыбе), уж гальки не быварт, а валуны такц/э) Тополь — тополя Толстыр тополя были, из них делали лотку

Б) Существительные среднего рода имеют окончание -а во множественном числе Место - места Кода пепел в воду падал, рыба не шла, как она узна)от ту речку? Она поншшрт фкус этой воды и помнит места

3 Общерусские существительные единственного и множественного числа, которые имеют разную основу

а) при образовании формы множественного числа у существительных среднего и мужского рода происходит наращение основы,

Брат — братья Оддыхали просто так на улице, у меня брапуа были музыканты Чудо - чудеса У них там какир-то чудеса начались, бутто оцца видела, а батя уже умер

б) при образовании формы множественного числа у существительных мужского рода появляется суффикс и происходит чередование согласных, Крюк -крючья Крнща были, а зеленый крюк такой здела]ут на палку Друг - друзья Вот друз]а-то придут в гости цайку пошвыркать

в) при образовании формы множественного числа у существительных мужского и женского рода происходит усечение основы,

Цветок — цветы Ой, ]а люблю цветы, штобы красиво было Картошку, моркофку сажали, цветы не садили У меня вот целый огорот цветы, картошка, морква

г) при образовании формы множественного числа у существительных мужского рода происходит замена алломорфов суффикса,

Малёк — мальки Малек от икры только вышел, мальки пита]уца сворй мамкой

д) основы существительных среднего рода единственного числа могут различаться качеством конечного согласного

Олененок — оленята Ка]ут - это маленькир оленята, мы их не ловили, только оленеводы их пасли

Типы соотношения форм слов в говорах частично совпадают с системой ЛЯ В представленных группах встречаются некоторые общерусские существительные, которые с точки зрения грамматики должны употребляться только в единственном числе, но в говорах, как и в ЛЯ, в определенных контекстных условиях приобретают значение конкретности и употребляются во множественном числе жиры, супы, морозы, воды, радости и др Выделяются также существительные в форме а) множественного числа, которые не встречаются в ЛЯ (жары, отдыхи, гальки), б) единственного числа, которые не встречаются в ЛЯ (заморозка, сутка) Причиной появления таких форм является, на наш взгляд, тот факт, что в говорах значения менее абстрагированы, чем в ЛЯ

Таким образом, парность среди существительных с отвлеченными, собирательными значениями и среди существительных с вещественными значениями

(непарных в ЛЯ) развита в говорах камчадалов шире по сравнению с системой ЛЯ жара (литер ) - жара и жары (диалектн ), скотина (литер) - скотина и скотины (диалектн ), заморозки (литер ) - заморозки и заморозка (диалектн )

В камчатских говорах отмечены случаи, когда форма единственного числа идентична форме существительного в ЛЯ, а форма множественного числа противоречит нормам ЛЯ и является диалектной Можно выделить I Существительные единственного и множественного числа, которые имеют одинаковую основу, при этом отличие наблюдается в характере флексии и перемещении ударения {праздник — праздника, лебедь - лебедя, блюдо — блюды). II Существительные единственного и множественного числа, которые имеют разную основу (дочь — дочеря, брат - братавья, гвоздь - гвоздья, нить - питии)

В говорах камчадалов широко распространено употребление формы единственного числа в значении множественного Целу]у неделю фее разнор блюдо делала из рыбы

Анализ языкового материала показал, что в диалектной речи изменение формы числа существительного не всегда влечет за собой изменение всего синтаксического строя речи И когда Апиасоф рхали, дороги были тохщэ В музер рсть этнографичееща одежды

В третьем параграфе «Морфологическая категория падежа и склонение общерусских имен существительных, функционирующих в камчатских говорах» рассматриваются и анализируются типы склонения существительных в диалектной речи через категории падежа, рода и числа Совокупность данных грамматических признаков дает основание для установления типов склонения в говорах В диалектной системе, как и в литературной, выделяют три субстантивных типа склонения, соответствующих трем типам склонения в ЛЯ В связи с тем, что в них можно встретить и литературные, и диалектные формы, внутреннее содержание системы склонения в говорах значительно отличается от традиционной системы, представленной в ЛЯ

В говорах, как и в ЛЯ, к I типу склонения существительных относятся слова женского рода, а также немногочисленная группа существительных мужского рода ветка, земля, юноша, дядя, староста

При анализе существительных твердой и мягкой разновидности единственного числа было отмечено, что в И п флексии одушевленных и неодушевленных существительных в ЛЯ и в говорах полностью совпадают Совпадение наблюдается у одушевленных существительных в Р п , у неодушевленных существительных в Д п и у одушевленных в П п В других случаях появляются флексии, не характерные для системы ЛЯ

Особых замечаний требуют грамматические формы существительных в Р п Наряду с общерусскими существительными, у которых в Р п наблюдаются флексии -ы, -и, в камчатских говорах можно выделить существительные, у которых в данном падеже представлены окончания -а, -ой, -у Тополь выдалбливали, рво в воду положут, тама спецальный был, типа мотыга, тока заостренный Хариус - это не рыба, это такир гольцы, обыкновенныр гольцы бес чешу/а, а хариус с чешу]ой Учителя забыла, помню только одново, у нево не было одной

рукой Кибарь - старсуа рыба, в брачном виде принта на нерест, идет бле-стящща, красива}а, а бес чешу}у стара]а, некрасива]а

В Д п одушевленные существительные, представленные в говорах, помимо окончания -е имеют окончание -у и флексию -ы, которая восходит к старому окончанию мягкого варианта основ на *-а Штобы рыба скапливалась, ставща крыло, два крыла з двух сторон от вентеля, штобы рыбу не было куда деваг/а Изгородь делали, штобы дать направленщэ рыбы

В Т п в системе окончаний существительных наблюдаются односложные варианты флексий (-ой, -ей, -ей) и двусложные (-ою, -ею) Последние варианты являются факультативными и встречаются очень редко Помимо перечисленных флексий у существительных I склонения отмечены такие окончания, как -а, -ом, -ем, которые употребляются соответственно вместо -ой, -ей по аналогии с окончаниями существительных II склонения в Т п За]агодом ходили, в ведра, битки ложыли, березину содерут, кору, от березины, сыли битки, собирали ]агоды Собирались обычно фсем организацирм Шыкша и рыбу мелко разделываршь и смешываршь с]агода

У неодушевленных существительных в П п кроме окончаний, известных в ЛЯ, появляются флексии -у, -ы, а также нулевое окончание На охоту он уток убивал Солили в бочку рыбу Ф школу два класса проучился, оддали в няни Рав-дуга, ну эту шкуру выделывали, потом мы этот сушыли, меняли так хоросо, сосывали р]0, потом коптили на улицы Сам пешком идет, а собаки на нарта оленя везут

Ко второму (II) типу склонения в ЛЯ относятся 1) общерусские существительные мужского рода с нулевым окончанием, 2) общерусские существительные среднего рода с окончаниями -о, -е, 3) общерусские существительные мужского рода (с суффиксом оценки) В камчатских говорах отмечены случаи несовпадения с системой ЛЯ Родительный падеж (Р п) существительных мужского рода II склонения единственного числа характеризуется неоднородностью Прежде всего это касается случаев, когда у одних и тех же существительных обнаруживаются формы на -а и формы на -у в разных контекстах Например На лето фее время шыли рму с сицца, ну тогда уже стали матер]ал продавать Полно было сиццу Щецас, однако, нету ца)а Ц/у воду наместо ца]у

В ЛЯ окончание -у(-ю) в Р п употребляется а) у вещественных существительных квасу, сахару, чаю, мусору и др , б) у близких к ним собирательных существительных винограду, липняку, в) у отвлеченных, обозначающих явления, процессы, качества, по большей части допускающие количественные изменения (усиление и ослабление) простору, блеску, холоду, страху, смеху и др , г) у ограниченного числа конкретных существительных, обычно получающих значение места из дому, из этого лесу Но это окончание не употребляется а) у одушевленных и б) у конкретных существительных (за небольшими исключениями)

В камчатских говорах представлены и другие варианты слов Р п с окончанием -у Например Горночок черново цвету Кимчига вроде картоски, сарана вроде рису Маленький струш, вот такусенький, он у рво з двацать первово

году В говорах возможны случаи, когда одушевленное существительное в форме Рп имеет окончание-у(-ю) Например Цаут - это аркан дчя оленю

Помимо флексии -у в форме Р п общерусских существительных мужского рода единственного числа отмечаются окончания -а, -и, -ы, а также нулевое окончание, флексия -ов (в единичных случаях) Нахолотку-то варили с 11авьщи, икра-то вместо риса Были кологщы, вуиывалышки, водопровота не было Йа киномехаником был, летом кино возил до Кирганики Четыре годоф рму

В форме Р п существительных среднего рода единственного числа отмечаются окончания -а, -е(-е), -у У нас была квашня деревянна/а, семейна]а, побольше ведра, в пе]о замешывали тесто Улово - тихор место, где теченир нету Около этова дите банка одна фее возюкарг^а, мужева мать Он мени по-нимаф с полуслову

Форма Д п общерусских существительных мужского рода II склонения в говорах представлена окончаниями -у, -е, нулевой флексией По берегу по морскому идут, по прибойке На стулку садись, к столе двигайся У нас каг делает оддещут телят молодых, которым по гота или по два

В говорах общерусские существительные среднего рода II склонения в Д п имеют окончания -у(-ю), -е, тогда как в ЛЯ известно только окончание -у(-ю) Избяной воздух - несвежый воздух, он вредит здоров¡у Сказали, надо по устр итти, поблизе к рыбе итти

Особенности форм В п общерусских существительных мужского рода II склонения заключаются в том, что в некоторых случаях обнаруживается неразличение одушевленных и неодушевленных существительных Рыба, когда на червя идет, когда на икру Видел медведя в лесу Из икры барабан делали, со-сетка деларт барабана Охотились на глухаря, на утку, налебетьа, гуси были, запрет на та

В подавляющем большинстве случаев форма В п неодушевленных и одушевленных существительных мужского и среднего рода совпадает с литературной, но могут быть исключения Проводнику спрашыва)у «А рсть здесь такир озера?» Йа на колену фстал, готоф, жду, когда оно стрельнет Пучки рли, растенир тащэ, шаломанник, иван-чай, обязательно блюдечку наскребешь

Диалектная система окончаний Т п также отличается от соответствующей литературной большим количеством форм Если в ЛЯ отмечены окончания -ом, -ем, то в говорах общерусские существительные среднего рода единственного числа II склонения могут иметь помимо перечисленных флексии -ой, -о Чушек уа не держала корм-то дорогой, собирали мокре1(, одуванчики, травой, сеной кормили Скудно было с мыло

Неодушевленные существительные мужского рода могут иметь нулевое окончание и окончание -ой, а одушевленные - окончание -ов Оленрш помета шкуру мазали, штоп мяхкий был Фкусно пекли куличи, пироги, пироги слаткир, с ¡агодой, блиной Этот рво ударил, стоит, колотит головой, тот так и улетел, молодой баранчик, становища вожакоф у га

Грамматическое оформление таких слов, как блиной, теслой происходит по аналогии с формой Т п существительных I склонения, а грамматическое оформ-

ление таких словоформ, как мыло - по аналогии с формой И п или В п существительных II склонения

Большой вариантностью отличается П п существительных мужского рода в говорах Как и в ЛЯ, наряду с основным окончанием -е встречаются флексии -у, -ом, нулевое окончание В одном дому собирались на сиделки Ждали нас фсегда и в Долинофке, и в Анавгайа Ф Петропавлофском дрова возили с лесу, наносник лес несет Встречается у общерусских существительных среднего рода окончания -и, -о при основном окончании -е Мука рыбна]а - это лососева]а и бес косточек, руками растира/ут на солнышко На весли шли

Диалектная речь, как и просторечие, включает заимствованные слова среднего рода, оканчивающиеся на гласный, в общую систему склонения Такие слова изменяются по II склонению, если они воспринимаются

а) как существительные среднего рода, Ф Тигиле дед женился, а роцтвенники жывут ф Сан-Франциске (П п )

б) как существительные мужского рода Мам, попей кофе]у (В п)

КIII субстантивному склонению относятся существительные женского рода с основой на мягкий согласный и на шипящий дверь, соль, тишь, мышь, дрожь

При сопоставлении существительных III склонения, представленных в камчатских говорах и в ЛЯ, не было отмечено различий в И п В Р п в говорах кроме окончания -и, распространенного у существительных данного склонения в ЛЯ, наблюдается нулевая флексия Моль□ этой на дepeвJax не было

У одушевленных существительных Д п может быть нулевое окончание Пеленки решыла стирать, уа матерьп сказала, што голодна/а не буду, она не верила

В В п кроме нулевого окончания может появиться флексия -у(-ю) Не вытаскивали эту костю с рыбы

В ЛЯ существительные III склонении в Т п характеризуется окончанием -у В камчатских говорах кроме окончания -у неодушевленные существительные в форме Т п могут иметь нулевое окончание, флексию -и, а одушевленные существительные - окончание -ей Отец у меня держал собак, спецально мама кормила их крофьп олений Из бересты делали очалы и ходили за жымолости Доцеррй]а сворй горжусь, она в Москве

В П п наряду с флексией -и распространение получило окончание -е В молодосте ловил капканами лисицу

Система форм множественного числа в камчатских говорах также отличается неоднородностью

Флексии неодушевленных существительных множественного числа I склонения в камчатских говорах и в ЛЯ одинаковы только в Д п Флексии одушевленных существительных I склонения в камчатских говорах и в ЛЯ совпадают в И п, Д п В других случаях кроме окончаний, известных ЛЯ, наблюдаются нетипичные флексии

Неодушевленные существительные II склонения мужского рода мягкой и твердой разновидности, употребленные в форме множественного числа, в камчатских говорах имеют те же окончания, что и существительные в ЛЯ в В п Не-

одушевленные существительные среднего рода мягкой и твердой разновидности, употребленные в форме множественного числа, в камчатских говорах имеют те же окончания, что и существительные ЛЯ в Д п , В п

Одушевленные существительные мужского рода мягкой и твердой разновидности, употребленные в форме множественного числа, имеют те же окончания, что и существительные в ЛЯ в И п , Т п , П п , одушевленные существительные среднего рода - вИп,Дп,Вп,Тп,Пп

В камчатских говорах известны случаи, когда некоторые несклоняемые существительные употребляются в форме множественного числа и изменяются по II склонению Например Зимой ф полыпах, варегиках, валенках ходили

У общерусских существительных III склонения в говорах камчадалов и в ЛЯ также обозначены несовпадения, но отступления от норм ЛЯ представлены в меньшей степени по сравнению с существительными I и II склонения Не отмечены отличия у неодушевленных существительных вДп,Вп,Тп,Пп,у одушевленных существительных - вРп,Дп,Тп,Пп

Таким образом, в камчатских говорах представлено немало флексий, известных в ЛЯ, но целый ряд диалектных флексий не находит соответствия в нормированной литературной речи Причиной изменения падежных форм, появления вариантов является процесс аналогии и тенденция к упрощению Вариантные словоформы — это видоизменение одного и того же слова, при этом они сохраняют тождество морфолого-словообразовательной структуры, тождество лексического и грамматического значения Наличие вариантных словоформ - характерная черта говоров камчадалов

В главе III «Семантическая структура общерусского существительного в литературном языке и камчатских говорах типология различий» описаны три типа общерусских существительных, при этом диалектное значение общерусского слова рассматривается как в рамках полисемии, так и в рамках омонимии Всего анализируются 332 слова, функционирующих в говорах камчадалов, из которых 191 слово имеет более сложную семантическую структуру, чем в ЛЯ, 122 слова имеют равное количество значений с ЛЯ, 19 имеют меньшее количество значений, чем в ЛЯ В семантической структуре того или иного слова, функционирующего в говорах, могут сочетаться все значения, имеющиеся у него в ЛЯ, плюс собственно диалектные, либо часть значений, известных в ЛЯ, плюс собственно диалектные, а в редких случаях - только собственно диалектные значения Отмечены случаи, когда в камчатских говорах появляется собственно диалектное слово-омоним, неизвестное в системе ЛЯ

I тип. Существительные, имеющие в говорах более сложную семантическую структуру, чем в литературном языке.

1.1. Существительные, семантическая структура которых включает все значения, свойственные ЛЯ, плюс собственно диалектные значения (зафиксированные в говорах и отсутствующие в литературном языке значения общерусского слова) бок (2 кол"чсство значений в ля 3 кшшчсство значений"говорах), верхушка (2 3), ветерок (1 2), второгодник (1 1), выскочка (2 4), выпороток (1 3), вытяжка (2 4), гавань (1 2), гребенка (2 3), дикарь (3 4), зеленка (2 3), зимник (1 6), книга (3 4), кот (1 3), мо-

ряк (2 5), (1 4), однодневка (2 4), передовик (1 2), пятиминутка (1 2), расческа (2 3), сигара (1 2), стекляшка (1 2), телевизор (1 3), трехлинейка (1 2), туловище (1 2), туша (2 3), ушкан (1 2), хлам (1 6), холостяк (1 2), хохотун (1 2), чаша (3 4), черновик (1 2), чесалка (1 3), четвертак (1 2), чурка (1 3), шкура (4 8), щека (3 4), юбка (2 4), ярмарка (2 4) и другие

Например, существительное кот в ЛЯ имеет одно значение Самец кошки [MAC, 2,115]

Семантическая структура слова в говорах включает большее количество значений, в число которых входит значение ЛЯ (Коты рели опступят, так никакой жызни орут как резаныр Кзр), а также собственно диалектные

1 Вид лодки, приспособленной для переправы с одного берега на другой (мн ч ) Коты - это лотки, рздили от одново берега г другому Млк

2 Самец соболя Йэсть кот, а рсть соболюшка, кот - это самец, собо-люшка - сачка Сбл Соболярще котом могут назвать Млк

1.2. Существительные, семантическая структура которых включает все значения, свойственные ЛЯ, при этом в говорах камчадалов появляется слово-омоним, отсутствующее в ЛЯ ауг1(1значение в ЛЯ) ауг|(1 значение "говорах), ауг2(отсутствует в ЛЯ)

аут2(1значен„е в говора^ бабочкаН2 значения в ЛЯ) бабочкаК2 значен™ в говора^ баб()ч_

^^(отсутствует в ля) бабочка2" значение в Г0В°Ра*) баклан1'1 значение в ля> баклан1'1 значение" говорах)^ баклан2(отсугствуег в ЛЯ) баклан20 знач=ние в говорах), барабан1'3 значения 8 ЛЯ) барабан1'3 значения в ГОВ0Рах> барабан2(отсугствуег в лл> барабан2'1 значение в гов°Рах) бык1'2 значения в

ЛЯ) бык1'2 значения в товарах) 2(1 значение в ЛЯ) значение в говорах) ^^ц^З (отсутствует в ЛЯ)

gbIR3(l значение в говорах) ветка' (2 значения в ЛЯ) ветка'(2 значения в говорах) (отсутствует в ЛЯ)

ветка2" значение в гово'рах), дневник1'2 зна,ения 8 ЛЯ) дневник1'2 З'начения 8 говорах), днев-

ник2(отсугствует в ЛЯ) дневник2(' значение в говорах) лавкаК1 значение в ЛЯ]) лавка'(1 значение в говорах) лавка2(1 значение в ЛЯ) лавка2<2 значения в говорах) лавка3(отсУгств5'" в ля) давка3'' значекие в говорах,) люлькаК2 значения в ЛЯ) люлькаНЗ значения в'говорах)^ дюлька2(1 значение в ЛЯ, люль_ ка2(1 значение в говора^ пеночкаК1 значение в ЛЯ) пеночкаК1 значение в шворах)^ пеНОЧКа2(1 ЗНаЧеНИе

в т пеночка2'1 значен"е 8 говорах), пеночка3(отсутствуе18 ЛЯ) пеночка3" значение 8 говорах) и другие

Например, существительное аут в ЛЯ имеет одно значение В спортивных играх перелет мяча, шайбы за черту, ограничивающую поле игры [MAC, 1,51]

Семантическая структура слова в говорах камчадалов помимо значения ЛЯ (Аут - это в волейболе, когда мяч за черту уходит Аут -русскор слово, алык -собач]а упряшка, когда на собаку iiadeeajym, типа збруи Аут, когда мяч вне игры, это ф фудбол) включает слово-омоним аут2

Приспособление для обработки шкур А скуры выделывали аутом Аут -палка для обработки шкур, палка, а посреди желеска Аут - палка для шкуры, сама палка, а посредине желеску фставщут

1.3. Существительные, семантическая структура которых в говорах включает все значения, свойственные ЛЯ, плюс собственно диалектные значения, плюс собственно диалектный оттенок значения (созначение, вариант семемы - компонента лексемы) в лексикографическом плане) баран (2 4), кишка (2 3), отопок (1 2), пацан (1 3), подруга (1 2), рот (1 4), спина (1 2), табун (2 3), чулок (2 3),

шайба (2 3) и другие

Например, существительное спина в ЛЯ имеет одно значение Задняя (у животных - верхняя) часть туловища от шеи до крестца [MAC, 4,223]

Семантическая структура слова в говорах камчадалов включает большее количество значений, в число которых входит значение ЛЯ, а также собственно диалектное значение и собственно диалектный оттенок значения, отмеченного в ЛЯ А щас у меня спина хандрит, ja не хожу, а так ja люблю тат/евать Было што-то наподобир седла, ложыли на спину, uimon держать оглоблю, на nejo верефку черес сидельник набрасывает, сидельник, uimon спину лошади не натирало II Верхняя часть туловища рыбы Кижуч похож на красницу, по спинка mej\mej3 и темныр пятнышки на спине Иэсть разделка рыбы на пласт, со спины, это спег^осол вытаскиварца хребет и ребра A onufejj названир у сащоф

- горбыль, горбатыр стты-то

Собственно диалектное значение

Дно рыболовецкой лодки Днище называрца у бата спина, когда кончилась рыбалка, спиной кверху поворачивает Фее лето обрабатывает дерево, переборки набивает, потом пошыре, внутри одделает, переворачивает и спиной делает, спина - дно Днище называет у бата спина

1.4. Существительные, семантическая структура которых включает часть значений, свойственных ЛЯ, плюс собственно диалектные значения вода (6 8), камера (4 6), колпак (3 5), плаха (2 3), плоть (2 3), подволока (2 3), подушка (2 3), собака (3 4)

Например, существительное колпак в ЛЯ имеет три значения 1 Головной убор остроконечной, овальной и т п формы 2 Покрышка круглой или конусообразной формы над различными предметами 3 Прост О простодушном, недалеком человеке [MAC, 2, 78]

Семантическая структура слова в говорах включает большее количество значений, в число которых входят значения 1, 2 ЛЯ, а также собственно диалектные значения

1 Дет такой колпак одел, смехотура> Потом тесто надо таким колпаком накрыть

2 А вот зять иамашыие колпак потерял, ну ниче

Собственно диалектные значения

1 Передняя часть приспособления для ловли рыбы на реке Укрепляли запор, кол]а забивали передний кол, где колпак крепица, конуч, фторой - маленький конуч, четвертый -разводной кол Первой часть запора - колпак, потом атыри

- это nepedmja часть, куды риба заходит

2 Верхняя заслонка для закрывания печной трубы Сверху колпак, а у меня-то нету, у меня одна вьушка у печи . v

3 Венец жениха и невесты Зениху и невесте колпаки надевает - это венец ис серебра, он с иконками, такой красивый Колпак ф церкви odejym

1.5 Существительные, семантическая структура которых включает только собственно диалектные значения западник (1 2), иглица (1 2), тысячник (2 3)

Например, существительное западник в ЛЯ имеет одно значение Сторонник

западничества [MAC, 1, 552]

Семантическая структура слова в говорах камчадалов включает большее количество значений, в число которых входят только собственно диалектные значения Лексического значения, отмеченного в ЛЯ, в говорах не зафиксировано

Собственно диалектные значения

1 Наименование западного ветра Западник з запада дурт - шароменский, у нас ветра долинпщэ, разныр, когда непогода, ветер быварт полуденка, он крутит со фсех сторон Западник - ветер з запада

2 Человек, покинувший родину, переехавший на запад Кто на запат уржжарт - это западник, вот у двоюродной сестры сын по-русски не разго-вариварт

Существительные этого типа составляют 57% всех слов

II тип. Существительные, семантическая структура которых в говорах и в литературном языке имеет равное количество значений.

11.1. Существительные, семантическая структура которых включает все значения, свойственные существительному в ЛЯ балаган (2 2), берлога (1 1), веник (1 1), жаворонок (2 2), зимовье (2 2), капкан (1 1), карточка (3 3), кирпич (3 3), колючка (3 3), корень (5 5), лисичка (2 2), лыжница (2 2), нож (2 2), нос (6 6), озеро (1 1), панты (1 1), пенсия (1 1), пест (1 1), печка (1 1), племянница (1 1), плуг (1 1), позвоночник (1 1), поветь (1 1), пойло (1 1), поселок (1 1), пурга (1 1), растение (1 1), росомаха (1 1), рукавицы (1 1), самоделка (1 1), подошва (3 3), самолет (1 1), сера (3 3), сквозняк (1 1), сковородка (1 1), скотник (2 2), скрипка (1 1), сметана (1 1), снег (1 1), спиннинг (1 1), тополь (1 1), трава (1 1), хорда (2 2), удочка (1 1), фельдшер (1 1), цыпленок (1 1), чайник (1 1), чердак (1 1), шаман (1 2), шиповник (1 1), шишка (5 5), юкола (1 1), юрта (1 1) и другие

Например, существительное веник имеет одно значение Связка прутьев или веток с листьями для подметания полов, для парения в бане [MAC, 1,149]

Семантическая структура слова в говорах камчадалов включает такое же количество значений, как и в ЛЯ, собственно диалектных значений не отмечено Пола не было, были доски, они шоркали, вот веник, паримся, и останеца голик, и вот этим голиком шоркали

11.2. Существительные, семантическая структура которых включает часть значений, свойственных ЛЯ, плюс собственно диалектные значения вольница (2 2), гнездо (6 6), гнет (2 2), головка (5 5), диктатор (2 2), дом (6 6), душа (6 6), жена (2 2), занавеска (2 2), капелла (2 2), кокора (2 2), коренник (2.2), книжка (4 4), кухня (3 3), лапка (3 3), лапша (2 2), лист (4 4), ложечник (2 2), люк (2 2), ночевка (2 2), палец (3 3), табор (3 3), хлебница (2 2), ягодник (3 3)

Например, существительное занавеска в ЛЯ имеет два значения 1 Полотнище ткани для занавешивания -или отгораживания чего-л 2 Обл Передник, фартук [MAC, 1, 549]

Семантическая структура слова в говорах камчадалов включает такое же количество значений, в число которых входит 1-е значение ЛЯ (Занавески цве-тастыр повесила, вроде ниче Занавескоф раньше и не было или с сиччика делали), а также собственно диалектное значение

Украшение, опушка из меха или ткани, замши на внешней или внутренней стороне торбозов На торбозах оборки — это низнир занавески, опушки - это верхнир занавески

11.3. Существительные, семантическая структура которых в говорах включает часть значений, свойственных ЛЯ, плюс собственно диалектные значения, плюс собственно диалектный оттенок значения голова (6 6), грядка (2 2), мешок (6 6)

Например, существительное грядка в ЛЯ имеет два значения 1 Уменьш к гряда (во 2 знач Узкая полоса вскопанной земли в огороде или цветнике), маленькая гряда 2 Края кузова телеги или саней [MAC, 1,354]

Семантическая структура слова в говорах камчадалов включает такое же количество значений, в число которых входит 1-е значение ЛЯ, а также собственно диалектное значение и собственно диалектный оттенок значения 1 в ЛЯ

Йа-то фчера весь день работала, фее делала, у мене на гряткахукроп подняли, моркофка тозе, а петрушка меня не любит Собаки здесь кусучир фее, а ихнир кошки фее мне грятки pojym // Культурные растения, которые высаживают на грядках Щас сажу грятки Собственно диалектное значение

Приспособление для просушивания белья, поперечина над окном, на которую вешают шторы Там denajym грятки наверху, туда nodeeumeajym белр Грятка, где шторка висит

11.4. Существительные, семантическая структура которых включает только собственно диалектные значения атолл (1 1), гонец (1 1), куркуль/1 1), сороковка (1 1), сырца (1 1), таска (1 1), тоня (2 2), четверик (2 2)

Например, существительное атолл в ЛЯ имеет одно значение Коралловый остров, имеющий форму сплошного или разорванного кольца [MAC, 1,50] Собственно диалектное значение

Жердь Настил через речку называли атолл, Konja, на которых дерзался атолл, называли ирхты Корбасина с руку, а атоллы поменьше Атолл - это делался забор од берега на рыбу Атолл - палки, связанныр вместе Существительные этого типа составляют 37% всех слов III тип. Существительные, имеющие в говорах меньшее количество значений, чем в литературном языке.

III.1. Существительные, семантическая структура которых включает часть значений, свойственных ЛЯ выдра (2 1), дым (2 1), земля (7 4), лента (6 4), мозг (5 2), потолок (3 2), сетка (7 5), тачка (2 1), тесто (2 1), шатун (3 1) и другие

Например, существительное дым в ЛЯ имеет два значения 1 Совокупность мелких твердых частиц и газообразных продуктов, выделяющихся в воздух при сгорании чего-л // О чем-л призрачном, существующем лишь в мечтах 2 Дом, хозяйство как налоговая единица в древней Руси // Подомовой налог, исчисляемый в древней Руси по количеству печей и труб в хозяйстве [MAC, 1,458]

Семантическая структура существительного в говорах включает меньшее количество значений, чем в ЛЯ, в число которых входит 1-е значение ЛЯ и оттенок этого значения

Отец дым фпустит, и коиары не Meutajym спать Трещина, скол (дерева),

оттуда выкурива]ут соболя, дымят дымом, он же не терпит дым-то II Надежды нашы в дым превратились, не зна]у

111.2. Существительные, семантическая структура которых включает часть значений, свойственных ЛЯ, плюс собственно диалектные значения околоток (4 2), середняк (3 2), спуск (5 3) и другие

Например, существительное середняк в ЛЯ имеет три значения 1 Разг Человек средних способностей, ничем особенно не выдающийся 2 Разг Человек среднего возраста 3 Крестьянин-единоличник, владевший небольшим земельным участком и обрабатывающий землю сам и с помощью членов семьи, занимающий среднее экономическое положение между бедняком и кулаком [MAC, 4, 82]

Семантическая структура слова в говорах камчадалов включает меньшее количество значений, в число которых входит значение 3 ЛЯ (Середняк, кулак -это было), а также собственно диалектное значение

Собака, бегущая в середине упряжки Два вожака рстъ, передовик, у увала нарта спускарца, она давит их (собак), остальнщэ середняки Середняк - это cpednaja собака, а послед ту э - коренной

111.3. Существительные, семантическая структура которых включает только собственно диалектные значения вылазка (3 1), прижим (2 1), елань (2 1), теплушка (2 1), третьяк (2 1)

Например, существительное прижим в ЛЯ имеет два значения 1 Разг Действие по знач глаг прижимать // перен Прост Притеснение 2 Тех То, чем что-л прижимают [MAC, 4,409]

В говорах представлено только собственно диалектное значение Морской лед На прижьше, на льду, промыитуут боброф, нерп илахтакоф Существительные этого типа составляют 6% всех слов В диалектных системах Камчатки семантическая структура общерусских существительных в подавляющем большинстве случаев не равна семантической структуре слов в системе ЛЯ Слова, полностью совпадающие по семантическому объему, составляют 26,5 % от всего числа, имеют различия в семантическом объеме 73,5 % слов, из них не имеют никакого совпадения в значении со словами литературного языка - 4,5%

Из 332 существительных 122 слова имеют равное количество значений с ЛЯ, 13 слов имеют равное количество значений с ЛЯ, но в говорах появляются собственно диалектные слова-омонимы, 178 слов имеют в говорах больше значений, чем в ЛЯ, 19 слов имеют меньшее количество значений, чем в ЛЯ

В семантической структуре слова могут совмещаться прямое и переносное значения Разные типы переноса (метонимический или метафорический) в той или иной степени влияют на изменение соотношения объемов значений существительного в ЛЯ и камчатских говорах

Собственно диалектное значение общерусского существительного, употребляющегося в говорах камчадалов, может соотноситься с разговорным значением данного существительного, функционирующего в ЛЯ

В заключении излагаются выводы, полученные в результате анализа конкретного материала, а также дано теоретическое обобщение результатов исследования

Исследование показало, что в грамматическом плане общерусское слово в камчатских говорах имеет особенности функционирования, отличающие его от идентичного по форме выражения слова в ЛЯ К этим различиям относятся особенности в распределении существительных по родам, способы и средства выражения грамматических значений числа, система склонения существительных, однако типологические различия в грамматике не нарушают генетической общности говоров и литературного языка, вариантность не вытесняет традиционные грамматические формы

Наиболее частотны отличия общерусских существительных в семантическом плане (при определенной доле общности) В значении общерусского существительного, функционирующего в говорах, могут не актуализироваться семы, свойственные этому значению существительного в ЛЯ, а развиваться собственно диалектные значения и оттенки значений

Анализ языкового материала показал, что структурные свойства общерусского слова в системе диалектного языка в основном определяются экстралингвистическими факторами уровнями жизнедеятельности носителей языка, существованием особой народной культуры, спецификой быта и трудовой деятельности, значимостью определенных объектов, их свойств

Актуальным представляется дальнейшее выявление особенностей функционирования общерусских существительных на уровне грамматической и семантической структуры, а также анализ отношений общерусской и собственно диалектной лексики

Приложение включает список названий населенных пунктов Камчатского края и их сокращений, иллюстративный материал к главам II и III, таблицы, указатель общерусских существительных

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

1 Худышкина, А Е Неустойчивость категории рода в камчатских говорах [Текст] / А Е Худышкина // Вестник Томского государственного педагогического университета - Томск, 2007 - Вып 2 (65) Серия гуманитарные науки (филология) -С 52-58 (Журнал включен в перечень ведущих рецензируемых журналов и изданий, рекомендованных ВАК РФ) 1

2 Худышкина, А Е Неустойчивость категории рода общерусских имен существительных, функционирующих в камчатских говорах [Текст] / А Е Худышкина // Вестник Челябинского государственного педагогического университета — Челябинск, 2007 - Вып 5 Серия гуманитарные науки (филология) - С 284291 (Журнал включен в перечень ведуицк рецензируемых журналов и изданий, рекомендованных ВАК РФ)

3 Худышкина, А Е Типология семантических различий общерусского суще-

1 Фамилия Худышкина была изменена на фамилию Хадаповач в связи со вступлением в брак (свидетельство о браке 1-МЛ№ 529700)

ствительного, функционирующего в литературном языке и в говорах камчадалов [Текст] / А Е Худышкина // Вестник Челябинского государственного педагогического университета - Челябинск, 2008 - Выи 6 Серия гуманитарные науки (филология) - С 269-276 (Журнал включен в перечень ведущих рецензируемых журналов и гаданий, рекомендованных ВАК РФ)

4 Худышкина, А Е Семантические различия общерусских существительных, функционирующих в литературном языке и в говорах камчадалов [Текст] / А Е Худышкина // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета - Киров, 2008 Выи 2(2) Серия гуманитарные науки (филология) - С 91-94 {Журнал включен в перечень ведущих рецензируемых журналов и изданий, рекомендованных ВАК РФ)

5 Худышкина, А Е Лексико-грамматические разряды имен существительных (на материале диалектной лексики Камчатки) [Текст] / А Е Худышкина // Русские говоры Камчатки материалы научно-практической конференции «Вузовская наука - региону» - Петропавловск-Камчатский, 2006 -Вып I - С 103129

6 Худышкина, А Е Категории числа имен существительных, представленных в камчатских говорах [Текст] / А Е Худышкина // Смысловое пространство текста - Петропавловск-Камчатский Изд-во КамГУ, 2006 - Вып III Ч 2 Лингвистические исследования Материалы межвузовской научно-практической конференции 2005 г - С 10-22

7 Худышкина, А Е Общерусские вещественные существительные, представленные в камчатских говорах [Текст] / А Е Худышкина // Смысловое пространство текста - Петропавловск-Камчатский Изд-во КамГУ, 2006 - Вып IV Ч 2 Лингвистические исследования материалы межвузовской научно-практической конференции 2006 г -С 146-151

8 Худышкина, А Е Склонение существительных множественного числа, представленных в камчатских говорах [Текст] / А Е Худышкина // Лингвистические и эстетические аспекты анализа текста и речи сб статей Всероссийской (с международным участием) научной конференции, посвященной 15-летию Соликамского государственного педагогического института 1 -3 марта 2006 г - Соликамск Изд-воСГПУ,2006 -С 172-177

9 Худышкина, А Е Категория падежа общерусских имен существительных, представленных в говорах камчадалов [Текст] / А Е Худышкина // Проблемы славянской культуры и цивилизации материалы VIII международной научно-методической конференции - Уссурийск Изд-во УГПИ, 2006 - С 260-265

10 Худышкина, А Е Специфика семантической структуры общерусского существительного, представленного в говорах Камчатки [Текст] / А Е Худышкина // Проблемы славянской культуры и цивилизации материалы IX международной научно-методической конференции - Уссурийск Изд-во УГПИ, 2007 - С 151154

11 Худышкина, А Е Взаимодействие лексико-грамматических разрядов имен существительных (на материале камчатских говоров) [Текст] / А Е Худышкина // Русское слово литературный язык и народные говоры (материалы Всероссий-

ской научной конференции, посвященной столетию со дня рождения д ф н , профессора Г Г Мельниченко) / Ярославль Изд-во ЯГПУ, 2007 - С 223-227

12 Худышкина, А Е Семантическая структура общерусского существительного в камчатских говорах [Текст] / А Е Худышкина // Вестник КРАУНЦ / Петропавловск-Камчатский Изд-во КамГУ, 2008 - Вып 1 Серия гуманитарные науки -С 49-70

13 Хаданович А Е Лексическое значение общерусского существительного, функционирующего в литературном языке и в камчатских говорах [Текст] / А Е Хаданович // Проблемы славянской культуры и цивилизации материалы XI международной научно-методической конференции - Уссурийск Изд-во УГЛИ, 2009 -298с -С 260-265

Хаданович Алина Евгеньевна

Общерусское имя существительное в камчатских говорах

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Подписано в печать 10 10 2009 Формат 60x92/16 Бумага офисная Уел печ. л 1,5 Тираж 100 экз

ГОУ ВПО «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга», 683032, г Петропавловск-Камчатский, ул Пограничная, 4.

Издательство Камчатского государственного университета имени Витуса Беринга 683032, г Петропавловск-Камчатский, ул Пограничная, 4 тел. (4152)41-13-22

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Хаданович, Алина Евгеньевна

Введение

Глава I. Существительное в литературном и диалектном языках: основные направления его изучения

Выводы

Глава II Грамматическая структура общерусского существительного в литературном языке и камчатских говорах: типология различий

2.1. Категория рода общерусских имен существительных

2.2. Категория числа общерусских имен существительных

2.3. Морфологическая категория падежа и склонение общерусских имен существительных, функционирующих в камчатских говорах

2.3.1. Склонение общерусских имен существительных единственного числа

2.3.2. Склонение общерусских имен существительных множественного числа 76 Выводы

Глава III. Семантическая структура общерусского существительного в литературном языке и камчатских говорах: типология различий

3.1. Существительные, имеющие в говорах более сложную семантическую структуру, чем в литературном языке

3.2. Существительные, имеющие в говорах и в литературном языке равное количество значений

3.3. Существительные, имеющие в говорах меньшее количество значений, чем в литературном языке 158 Выводы 166 Заключение 171 Список литературы 177 Приложение

1. Список названий населенных пунктов Камчатского края и их сокращений

2. Иллюстративный материал к главе II

3.Таблицы склонений

4. Иллюстративный материал к главе III

5. Указатель общерусских существительных

Введение диссертации2009 год, автореферат по филологии, Хаданович, Алина Евгеньевна

Имя существительное как часть речи занимает центральное положение в системе частей речи русского языка. Значение этой части речи и ее удельный вес определяется тем, что примерно половина всех корневых морфем русского языка входит в словообразовательный резерв имени существительного.

Именем существительным называется такая часть речи, которая в качестве определенной лексико-грамматической категории слов объединяет в своем составе лексемы, имеющие значение предметности или выражающие это значение в категориях рода, числа и падежа, а также одушевленности и неодушевленности.

Объект работы — общерусское существительное в говорах камчадалов.

Предметом диссертационного исследования является типология различий общерусских существительных, функционирующих в литературном языке и в камчатских говорах.

История изучения русских говоров Дальнего Востока восходит к началу XX в., но до настоящего времени продолжает сохранять актуальность исследование говоров этой территории позднего заселения. Сведения о процессе изучения говоров Дальнего Востока были даны в работе Рябининой Н.И. [1996]. Автор подчеркивает мысль о том, что наиболее глубоко исследованы говоры Камчатки, изучение которых велось в различных направлениях.

Среди монографических работ, посвященных данным говорам, прежде всего следует отметить книгу Браславца К.М. «Диалектологический очерк Камчатки» [1968]. В этой работе представлено развернутое синхроническое описание фонетической системы русских говоров, затронут вопрос о грамматической системе, в том числе имен существительных, предприняты попытки определения генезиса отдельных диалектных черт. Некоторые наблюдения над фонетикой русских говоров Камчатки были отражены в диссертации Саблиной Н.П. [1966]. Современное состояние этих говоров, по заключению автора, определяется взаимодействием в прошлом русских говоров Сибири и диалектов ительменского языка [Саблина Н.П., 1966. С. 5, 6, 17, 18].

Лексико-семантические и структурные типы топонимов данного региона исследованы в работе Кускова В.П. [1967]. Процессы номинации получили не только лингвистическое, но экстралингвистическое освещение, что позволило автору уточнить исторические сведения, касающиеся диалектных контактов русских переселенцев, характера миграционных процессов и т. д.

Проблема влияния литературного языка на интенсивность процессов в словообразовании имен существительных этой территории исследована Руденко Н.Н. [1984].

Словарь русского камчатского наречия» [1977], содержащий около двух тысяч словарных статей, положил начало решению практических вопросов лексикографии.

В настоящее время на базе лаборатории региональной этнолингвистики Камчатского государственного университета им. Витуса Беринга (далее КамГУ им. Витуса Беринга) ведется активная работа по изучению камчатских говоров.

Среди диссертационных работ последнего времени, выполненных на материале данных говоров, следует отметить исследования Каргиной А.П. [2006], Быковой И.И. [2006], Олесовой Н.Г. [2006], Григоренко Н.А. [2007], Полищук Л.А. [2007].

Камчатские говоры представляют собой уникальное языковое явление, поскольку они сохранили специфические только для них диалектные особенности. Актуальным становится изучение частей речи, функционирующих в говорах, в рамках проблемы соотношения «общерусское / диалектное» в системе диалектного языка. Этому вопросу были посвящены работы Каргиной А.П. и Быковой И.И., которые соответственно изучали типологию различий общерусских глаголов и прилагательных, функционирующих в литературном языке и в говорах камчадалов.

Общерусские существительные, функционирующие в камчатских диалектах, не получили до настоящего времени полного монографического описания, что и делает актуальным выбор темы нашего исследования. Актуальность темы обусловлена и тем, что субстантивная лексика представляет собой не исследованный в полной мере фрагмент лексико-семантической системы русских говоров Камчатки. Наше исследование позволит включить лексику камчатского региона в исследования более высокого уровня обобщения.

Цель нашей работы состоит в выявлении типологии различий общерусских существительных, функционирующих в литературном языке и в камчатских говорах. В соответствии с поставленной целью определены основные задачи исследования.

1. Выделить общерусские имена существительные.

2. Установить основные виды различительных особенностей общерусских существительных, представленных в литературном языке и в камчатских говорах, в области категории рода, числа и падежа.

3. Выявить языковые процессы, характеризующие склонение существительных в камчатских говорах.

4. Определить основные типы различительных особенностей семантической структуры общерусских существительных, функционирующих в литературном языке и в камчатских говорах.

5. Описать семантическую структуру общерусских лексем.

В процессе сбора материала использовались методы непосредственной беседы с диалектоносителями, наблюдения за их речью, метод сплошной выборки (из словаря, картотеки, текстов). Анализ общерусских существительных проводился методом сопоставления. В качестве исходной выступала система литературного языка, в качестве сопоставимой — говоры Камчатского края. Рассматривались такие грамматические категории, присущие этой части речи, как род, число, падеж. На основании грамматических признаков устанавливались типы склонения данных слов. Система значений существительного в литературном языке и в говорах рассматривалась нами в соответствии с данными «Малого академического словаря» в четырех томах под редакцией Евгеньевой А.П. [1981-1984] с учетом материалов «Большого толкового словаря» под редакцией Кузнецова С.А. [1998]. Основной прием сопоставительного анализа, используемый нами, — наложение значений соотносительных лексических единиц. При анализе материала использовались также описательно-аналитический метод и его приемы (классификация, обобщение, систематизация языковых явлений); семантико-контекстуальный метод, определяющий особенности синтагматики анализируемого слова; метод подстановки эквивалентных словоформ для выявления семантики слова; прием статистической обработки.

Положения, выносимые на защиту.

1. Общерусские существительные, представленные в литературном языке и в говорах, имеют свою специфику функционирования в говорах камчадалов, которая проявляется в различиях грамматического плана в области: а) категории рода; б) категории числа; в) системы склонения.

2. Между общерусскими существительными в говорах и в литературном языке имеется определенная доля общности. Типологические различия в грамматике не нарушают генетической общности говоров и литературного языка: вариантность не вытесняет традиционные грамматические формы.

3. Различия семантического плана связаны с несовпадением в объеме семантической структуры общерусских слов, функционирующих в диалектных системах и в литературном языке.

В процессе работы над темой исследования были изучены материалы картотеки русских камчатских говоров КамГУ им. Витуса Беринга, записи диалектной речи (полевые тетради), аудио- и видеозаписи, а также собственные наблюдения автора, сделанные в четырех диалектологических экспедициях в период с 2004 по 2007 годы в с. Мильково, с. Анавгай, с. Соболево. Материалом исследования послужила также общерусская лексика, выбранная из «Словаря русского камчатского наречия» под редакцией Браславца К.М. [1977]. В работе анализируются общерусские существительные, представленные ~ в 5500 контекстах. Нас интересовала вся общерусская субстантивная лексика, функционирующая в говорах камчадалов. Представляя в работе часть выбранных существительных, мы ориентировались на частотность их упоребления в речи диалектоносителей.

Научная новизна работы определяется тем, что в ней проведен анализ лексических единиц камчатских говоров и литературного языка (далее ЛЯ) с целью установления их тождества. Впервые анализируется большой объем субстантивной лексики, функционирующей в говорах камчадалов. Предпринята попытка выявления языковых процессов, характеризующих склонение имен существительных; представлены особенности категории рода, числа общерусских имен существительных, функционирующих в говорах камчадалов. Собранный материал позволяет судить об особенностях семантики и грамматики общерусских существительных в частных диалектных системах Камчатки. Результаты исследования подтверждают мысль о том, что общерусское слово — это не «инородный» элемент в диалектной системе, оно исконно существовало в говорах наряду с собственно диалектными словами.

Теоретическая значимость материалов и выводов диссертации заключается в углублении представления об общерусском слове и его статусе в системе диалекта, подтверждении гипотезы об универсальности типологических различий общерусского слова в системе диалектного и литературного языков.

Практическая значимость работы заключается в том, что конкретный фактический материал может быть использован на занятиях по русской диалектологии, при составлении «Камчатского областного словаря», а также для сопоставительного анализа с данными других говоров. Данный материал может быть полезен для дальнейшего, более обширного изучения общерусских слов в плане соотношения двух макросистем (литературного и диалектного языков). Собранный автором языковой материал был уже использован при проведении спецкурсов «Литература и лингвистика Камчатки» и «Диалектное слово», разработанных для студентов профильного отделения Камчатского педагогического колледжа. Результатом работы были выступления учащихся с докладами на студенческих научных конференциях по лингвистике и диалектологии в КамГУ им. Витуса Беринга. Студенты занимались исследованием еще не изученных аспектов функционирования существительного в камчатских говорах на основе материалов, собранных автором в диалектологических экспедициях в 2004-2007гг.

Основные положения исследования обсуждались на межвузовских конференциях: «Смысловое пространство текста» (Петропавловск-Камчатский,

2005, 2006), «Русские говоры Камчатки» (Петропавловск-Камчатский, 2005), «Лингвистическое краеведение Камчатки» (Петропавловск-Камчатский, 2006); на семинарах кафедры русского языка КамГУ им. Витуса Беринга. Опубликованы статьи в «Вестнике томского государственного педагогического университета» (2007), в фольклорно-диалектологическом сборнике «Слово» (Благовещенск, 2007), «Электронном вестнике Центра переподготовки и повышения квалификации по филологии и лингвострановедению» (2007). Автор заочно принимал участие в четырех международных научных конференциях «Проблемы славянской культуры и цивилизации» (Уссурийск,

2006, 2007, 2008, 2009), а также во Всероссийской (с международным участием) научной конференции, посвященной 15-летию Соликамского государственного педагогического института (Соликамск, 2006), Всероссийской научной конференции «Русское слово: литературный язык и народные говоры», посвященной 100-летию со дня рождения основателя ярославской диалектологической школы ученого-слависта, доктора филологических наук, профессора Мельниченко Г.Г. (Ярославль, 2007). По теме исследования опубликовано 13 научных работ общим объемом 4,6 п. л.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Общерусское имя существительное в камчатских говорах"

Выводы

В диалектных системах Камчатки семантическая структура общерусских существительных в подавляющем большинстве случаев не равна семантической структуре слов в ЛЯ: из 332 существительных 122 слова имеют равное количество значений с ЛЯ, 13 слов имеют равное количество значений с ЛЯ, но в говорах появляются собственно диалектные слова-омонимы; 178 слов имеют в говорах больше значений, чем в ЛЯ; 19 слов имеют меньшее количество значений, чем в ЛЯ. В семантической структуре того или иного слова, функционирующего в говорах, могут сочетаться все значения, имеющиеся у него в ЛЯ, плюс собственно диалектные, либо часть значений, известных в ЛЯ, плюс собственно диалектные, а в редких случаях - только собственно диалектные значения.

Проведенный сопоставительный анализ семантической структуры общерусских существительных, функционирующих в ЛЯ и в говорах, позволяет сделать следующие выводы.

1. С точки зрения семантического объема можно выделить три типа слов в говорах камчадалов (1 тип - 57 %, 2 тип - 37 %, 3 тип - 6 %).

I тип. Существительные, имеющие в говорах более сложную семантическую структуру, чем в ЛЯ.

1.1. Существительные, семантическая структура которых включает все значения, свойственные ЛЯ, плюс собственно диалектные значения: баранина т- е- 1 значение в ЛЯ). ^{i. с. 2 значения в гопорах)^. бачок(1:2); бок (2:3); борона (1:2); бруСОК

3:4); ванна (3:4); верхушка (2:3); ветерок (1:2); висок (2:3); вихрь (3:4); воз (2:3); вонючка (1:2); воровка (1:2); второгодник (1:1); выскочка (2:4); выпороток

1:3); вытяжка (2:4); гавань (1:2); гарнир (1:2); гвоздик (1:2); глаз (3:5); гора (3:4); горбушка (1:2); горелка1(1зиачсние в ля) : горелка1(3 зна"сш,я D говорах), горелка 2(1 значение в ЛЯ) . горелка2С1 значение в говорах). горшок (1;2). ^ф^ (1:2); гребеНКа (2:3); гребок (3:4); дикарь (3:4); долблёнка (1:3); дочка (2:3); дробь (3:4); дорога (5:6); душа (6:7), живность (1:2); женщина (1:2), запор,(2 3,шчен,,я в ЛЯ) : запор,(4 значс,,ня в говорал), запор20 значсш,с в ля) : запор20 значсш,с D говорах); зеленка (2:3), зимник (1:6), икряник (1:2); канава (1:2); капустник (4:5); караулка (1:3); карман (3:4); карча (1:2); кастрат (1:2); качка (1:2); кедровник (2:3); киска (1:2); книга (3:4); кожанка (1:2); колода1(3 значения в : колода1(4 значсния в Г01!0рах), колода20 значенис 11 ЛЯ): колода20 значение в говорах); колобок (1:3); колпачок (1:2); комната (2:3); конфета (1:2); копейка (2:3); кораблик (2:3); коробочка (2:4); корова (2:3); коса1(1з,,ачеиис в

ЛЯ) . 1(2 значения в говорах) 2(1 значение в ЛЯ) . 2(1 значенис в говорах) 3(2 значения в ЛЯ) коса , коса . коса , коса коса3(2 значсиия в говорах); костянка (1:2); кот (1:3); кряква (1:2); кручина (1:2); кукан (1:2); кукла (3:8); куница (1:2); купальник (1:2); ларь (3:4); лес (2:3); ложка (2:3); лопата (1:2); лопатка (2:4); лошадь (1:2); лысина (2:3); мамка (2:4); мартын (1:2); медведь (2:3); моряк (2:5); мотор (1:2); мул (1:2); навозник (1:3); нерка (1:2); нерпа (1:3); нетель (1:2); нога (2:4); огневица (1:4); однодневка (2:4); орешник (1:2); остряк (1:3); отворот (1:2); паром (1:2); пень (2:3); первотёлка (1:2); передовик (1:2); перепёлочка (1:2); пирожок (1:2); плавки (1:3); пластина (1:3); пленка (4:5); поводок (3:4); пол10 зна,сиис в ля]) : пол,(2 значсния в гопорах); пол20 значение в ЛЯ) . ^2(1 значение в говорах). пшюг постель £.3). притон (1;2); прут

2:3); пупок (2:4); пугало (3:4); пушнина (1:2), пшёнка (1:2), пыжик (1:2); пятиминутка (1:2); пятка (2:4); радист (1:2); развод (3:5); расческа (2:3); ребенок (2:4); речник (1:3); родник (1:2); рыбнадзор (1:3); сивуч (1:2); сигара (1:2); скотник (2:3); солонина (1:2); сталь (1:2); старик (2:3); суконка (1:3); стайка10 значение в ЛЯ]) . CTa£Ka '(2 значения в говорах) cxagKa20 значение в ЛЯ) . стаДка 20 значение в говорах). стаканчик (1:2); стекляшка (1:3); сушняк (1:2); сын (5:6); сырник (1:2); таган (1:3); телевизор (1:3); теплица (1:2); топляк (1:2); трёхлинейка (1:2); туловище (1:2); туша (2:3); ус (4:5); утопленник (1:2); ушкан (1:2); хлам (1:6); холостяк (1:2); хохотун (1:2); чаша (3:4); черновик (1:2); чесалка (1:3); четвертак (1:2); чижик (2:4); чурка (1:3); шкура (4:8); щека (3:4); юбка (2:4); ярмарка (2:4).

1.2 Существительные, семантическая структура которых в говорах включает все значения, свойственные ЛЯ, при этом в говорах камчадалов ттгт 1(1значение в ЛЯ) 1(1 значение в появляется слово-омоним, отсутствующее в ЛЯ: аут v ;: аут v говорах) ^^(отсутствует в ЛЯ) . ауТ2(1 значение в говорах). баб0ЧКа'(2 31ШЧСШ,Я D • бабоЧКа'(2 значения в говорах) бабочка2(ртсугствуст D ля^ ■ бабочка20 31ШЧе'|ИС D r0D0Pax). баклан10 3"ачепие в ля) баклан10 значсние в говорах), баклан2(отсугствует в ЛЯ) : баклан20 3,шчсние в говорах); банка10 значение в ЛЯ) , значение в говорах) g^jjj^ 2(1 значение в ЛЯ) . ggjjj^^O значение и говорах) банка3 0 значение в ^ • банка30 значение в гов°Рах) банка4^отсутстпует в ЛЯ) • банка40 31ШЧС1Ше в топорах). барабанКЗ значения в ЛЯ) . барабанКЗ значения в говорах) ^ барабаН2(ОТСуГСГйуСТ " барабан20 значение в говори), бык1^2 значения в • бык1^2 3,шчения в говорах) (^ЫГ значение в ЛЯ) gjjj^O значение в говорах) (отсутствует в ЛЯ) . значение в говорах) (отсутствует в ЛЯ) gbIR4(l значение в говорах). ветка1 (2 значения в ЛЯ) . веткаЧ2 значения в говорах) ветка2 (отсутствует в ЛЯ) ветка20 значение в говорах); дневник1(2 значения в ЛЯ) : дневник1(2 3"ачсиия в говорах), дневник2(отсутствует в ЛЯ): дневник20 значение в говорах), дрель10 3,,ачение в ЛЯ): дрель10 зна,,е,,нс в говорах)^ дрgд^(отсутствует в ЛЯ) . дредь2(1 значение в говорах). К0МпьютерЦ1 значение в ЛЯ) . компьютер 1(2 значсння в говорах), компьютер2(отсугствуст в ля]) : компьютер 2(1 значспие в говорах). лавкаК1 значение в ЛЯ) . лавкаЮ значение в говорах^ значение в ЛЯ) . давка2(2 значения в говорах) „„„„„З^тсугетвует в ЛЯ) . „„„„„3(1 значение п говорах), „„,„„,.1(2 значения п ЛЯ) . лавка . лавка , люлька люлька1(3 значения в говорах), люлька20 значсние в ЛЯ): люлька20 значение в говорах); пеночка'0 значение в ЛЯ) . пеночкаЮ значение в говорах). пеночка2(1 значение в ЛЯ) . пеночка20 значение в говорах). пеночка3(°тсУтствУетвЛЯ) • пеночка30 значение в говори)

1.3 Существительные, семантическая структура которых в говорах включает все значения, свойственные ЛЯ, плюс собственно диалектные значения, плюс собственно диалектный оттенок значения: баран (2:4); березник (1:2); живот1(1знкачение в ля): живот 1(3 значения в говорах), живот20 3,,ачсние в ЛЯ) : живот20 значение в говорах). кишка (2:3). отопок (1:2); палатка (2:3); пацан (1:2); подруга (1:2); рот (1:4); спина (1:2); стая10 значение в ля): стая 1(1 значение в говорах), стая20 31,ачение в ЛЯ): стая 2(2 значения в говорах). табун чудок щайба (2:3).

1.4 Существительные, семантическая структура которых включает часть значений, свойственных ЛЯ, плюс собственно диалектные значения: вода (6:8); камера (4:6); колпак (3:5); плаха (2:3); плоть (2:3); подволока (2:3); подушка (2:3); собака (3:4).

1.5 Существительные, семантическая структура которых включает только собственно диалектные значения: западник (1:2); иглица (1:2); тысячник (2:3).

II тип. Существительные, имеющие в говорах и в ЛЯ равное количество значений.

II. 1 Существительные, семантическая структура которых включает все значения, свойственные существительному в ЛЯ: бабка1 (2 3,1ачения D ля) • бабка11-2 значения в говорах) gagKa 2(1 значение в ЛЯ) . gagj^a2° значение в говорах) С 3H;14t-'Hllc в • бабка30 значсние в говорах), бабка40 значение в ЛЯ) : бабка40 значип,е в говорах); балаган (2:2); батя (1:1); башка (2:2); безбожник (2:2); берлога (1:1); болтун10 зна"е,,нс в ЛЯ) : болтун1(1 значсние в говорах), болтун20 значение 1! ля) : болтун20 значение в говорах); больница (1:1); вата (1:1); веник (1:1); верёвка (1:1); весло (1:1); винтовка (1:1); гоголь (1:1); голландка10 значение в ЛЯ): голландка10 значение D говорах), голландка2(3 3,,ачсния в ЛЯ): голландка2(3 значения в говорах); горбуша10 значение в ЛЯ) : горбуша10 значение в ,опорах), горбуша20 горбуша20 ^—.е в говорах). горница (2:2); Гриб (1:1); дерево

2:2); дойка (1:1); жаворонок (2:2); журавль (2:2); завалинка (1:1); заяц (3:3), зимовье (2:2); капкан (1:1); карточка (3:3); кирпич (3:3); клин (5:5); колючка (3:3); копейка (2:2), корень (5:5); кролик (1:1); крышка (2:2); леска (1:1); лисичка (2:2); лунка (1:1); лыжница (2:2); мартышка10 значс,шс в ля> : мартышка10 значение в говорах^ мартышка2(1 значение в ЛЯ) . мартышка2(1 значение в говорах). мордаК2 значения в

ЛЯ]): морда,(2 значения в говорах), морда20 значеиие в ЛЯ): морда20 знаме1,ие в говорах); мука (2:2); нарты (1:1); нация (2:2); нож (2:2); нос (6:6); озеро (1:1); пальто (1:1); панты (1:1); пенсия (1:1); пест (1:1); печка (1:1); племянница (1:1); плуг (1:1); позвоночник (1:1); поветь (1:1); пойло (1:1); подошва (3:3); помойка (1:1); посёлок (1:1); пурга (1:1); растение (1:1); росомаха (1:1); рукавицы (1:1); самоделка (1:1); самолёт (1:1); сено (2:2); сера (3:3); сквозняк (1:1); сковородка (1:1); скотник (2:2); скрипка (1:1); сметана (1:1); снег (1:1); спиннинг (1:1); таска(1:1); тополь (1:1); трава (1:1); хорда (2:2); удочка (1:1); фельдшер (1:1); цыплёнок (1:1); чайник (1:1); чердак (1:1); шаман (1:2); шиповник (1:1); шишка (5:5); юкола (1:1); юрта (1:1).

II.2 Существительные, семантическая структура которых включает часть значений, свойственных ЛЯ, плюс собственно диалектные значения: вольница (2:2); гнездо (6:6); гнёт (2:2); головка (5:5); диктатор (2:2); дом (6:6); жена (2:2); занавеска (2:2); капелла (2:2); кокора (2:2); коренник (2:2); книжка (4:4); кухня (3:3); лапка (3:3); лапша (2:2); лист (4:4); ложечник (2:2); люк (2:2); ночёвка (2:2); палец (3:3); табор (3:3); хлебница (2:2); ягодник (3:3).

П.З Существительные, семантическая структура которых в говорах включает часть значений, свойственных ЛЯ, плюс собственно диалектные значения, плюс собственно диалектный оттенок значения : голова (6:6); грядка (2:2); мешок (6:6).

11.4 Существительные, семантическая структура которых включает только собственно диалектные значения: атолл (1:1); гонец (1:1); куркуль (1:1); сороковка (1:1); сырца (1:1); таска (1:1); тоня (2:2); четверик (2:2).

Ill тип. Существительные, имеющие в говорах меньшее количество значений.

III. 1 Существительные, семантическая структура которых включает часть значений, свойственных ЛЯ: выдра (2:1); дым (2:1); земля (7:4); лента (6:4); мозг (5:2); потолок (3:2); сетка (7:5); слань(1:1); стан'0 значсние вля): стан,(1 значсписD говорах) стан 2(3 значения в ЛЯ) . стан2(1 значение в говорах). стан3 (3 значения в ЛЯ) . стан3(1 значение в говорах)^ тест() (2.1); шатун

III.2 Существительные, семантическая структура которых включает часть значений, свойственных ЛЯ, плюс собственно диалектные значения: околоток (4:2); сердце(5:4); середняк (3:2); спуск (5:3).

III.3 Существительные, семантическая структура которых включает только собственно диалектные значения: вылазка (3:1); прижим (2:1); теплушка (2:1); третьяк (2:1).

2. Большинство общерусских существительных, функционирующих в говорах камчадалов, имеют различия в семантической структуре по сравнению с существительными ЛЯ (слова, полностью совпадающие по семантическому объему, составляют 26,5 % от всего числа; имеют различия в семантическом объеме 73,5 % слов, из них не имеют никакого совпадения в значении со словами ЛЯ - 4,5 %).

3. В значении общерусского существительного, функционирующего в говорах, могут не актуализироваться семы, свойственные этому значению существительного в ЛЯ, а развиваться собственно диалектные оттенки значений.

4. В семантической структуре слова могут совмещаться прямое и переносное значения. Разные типы переноса (метонимический или метафорический) в той или иной степени влияют на изменение соотношения объёмов значений существительного в ЛЯ и камчатских говорах.

5. Собственно диалектное значение общерусского существительного, употребляющегося в говорах камчадалов, может соотноситься с разговорным значением в ЛЯ.

Заключение

Взаимодействие литературной и диалектной систем является живым процессом. Территориальная ограниченность говоров камчадалов приводит к сохранению основных черт и их частному противопоставлению литературному языку. Сопоставительный анализ общерусских существительных, бытующих в литературном языке и в говорах, позволил выявить специфику функционирования общерусских существительных в говорах камчадалов, которая проявляется в следующих различиях грамматического и семантического планов.

I. Различия грамматического плана. Общерусские существительные в говорах камчадалов имеют разноплановые грамматические особенности. К их числу относятся:

1.1. различия в распределении существительных по родам;

Специфика категории рода в говорах проявляется: 1) в распределении слов данной части речи по родам, то есть в объёме каждого из трех родов; 2) в многочисленных колебаниях в роде.

В исследовании были выделены три группы общерусских существительных, функционирующих в говорах камчадалов.

I. Общерусские слова, категория рода которых совпадает в литературном и в диалектном языках. В этой группе были отмечены слова мужского, женского и среднего рода, которые по грамматической структуре и особенностям сочетаемости с прилагательными, глаголами прошедшего времени, а также местоимениями не отличаются от существительных литературного языка.

II. Общерусские слова, категория рода которых не совпадает в ЛЯ и в говорах. Случаи несовпадения таковы: 1) слово мужского рода становится существительным женского рода [по грамматическим показателям] (24%); 2) слово мужского рода становится существительным среднего рода (2%); 3) слово женского рода становится существительным мужского рода (42%); 4) слово среднего рода становится существительным женского рода (14%); 5) слово среднего рода становится существительным мужского рода (18%).

Таким образом, более «сильной», чем в литературном языке, оказывается форма мужского рода. Например, мужской род в соответствии с литературным женским в говорах имеют существительные весть, молодёжь, жизнь, жара, собака и т. п. Женский род в соответствии с литературным мужским имеют такие слова, как: хмель, день, шампунь, зверь и т. п. Формы среднего рода в говорах камчадалов, как и в других, оказываются наименее «сильными».

Род существительного в камчатских говорах часто не совпадает с родом данного существительного в ЛЯ и вне контекста (ужина, берлог, парншико). Основной причиной этих процессов является «незнаменательность» категории рода как в литературном языке, так и в говорах; не всегда есть основания, чтобы определить грамматический род слова.

III. Общерусские слова с «кочующей» категорией рода в диалектной речи.

Слова, относящиеся к данной группе, проявляют способность в рамках одного контекста выражать принадлежность то к одному, то к другому грамматическому роду. Наличие двух родовых форм в пределах определенного контекста — явление редкое, но в говорах камчадалов оно достаточно распространено.

Анализируя лексику камчатских говоров, мы выделили несколько подгрупп слов, у которых наблюдается: 1) варьирование женского и мужского рода (71%); 2) варьирование среднего и женского рода (17%); 3) варьирование среднего и мужского рода (3%); 4) варьирование мужского и женского рода, при этом искомое слово в литературном языке является существительным среднего рода, а в диалектной речи оно меняет грамматическое оформление (3%); 5) варьирование среднего и женского рода, при этом искомое слово в литературном языке является существительным мужского рода, а в диалектной речи оно меняет грамматическое оформление (3%). Эти колебания категории рода, на наш взгляд, связаны прежде всего со спецификой устной речи, процессом аналогии, тенденцией к упрощению.

1.2. различия в способах и средствах выражения грамматических значений числа;

В говорах камчадалов представлены слова, имеющие формы 1) единственного и множественного числа; 2) только единственного числа (singularia tantum); 3) только множественного числа (pluralia tantum). Двойственное число не отмечено.

В каждой группе наблюдаются отличительные особенности существительных. а). Существует масса случаев, когда форма единственного числа идентична форме существительного в литературном языке, а форма множественного числа противоречит нормам литературного языка и является диалектной. Можно выделить: I. существительные единственного и множественного числа, которые имеют одинаковую основу, при этом отличие наблюдается в характере флексии и перемещении ударения {лебедь — лебедя, посуда — посуды, корыто — корыты, блюдо — блюды); II. существительные единственного и множественного числа, которые имеют разную основу 0дочь — дочеря, брат — братавия, гвоздь — гвбздья, нить — нйтии).

В говорах камчадалов широко распространено употребление формы единственного числа в значении множественного, а также использование единственного числа с собирательным значением. В говорах наличествуют специфические отношения между категориями множественного числа и собирательности. б). В представленных группах встречаются некоторые общерусские существительные, которые с точки зрения грамматики должны употребляться только в единственном числе, но в говорах, в определённых контекстных условиях, приобретают значение конкретности и употребляются во множественном числе (это явление более распространено, чем в литературном языке): э/сиры, супы, ветра, морозы, зимы, воды, радости. в). Выделяются общерусские существительные в форме а) множественного числа, которые не встречаются в литературном языке {жары, отдыхи, давления, гальки); б) единственного числа, которые не встречаются в литературном языке (заморозка, сутка). г). В диалектной речи изменение формы числа существительного не всегда влечёт за собой изменение всего синтаксического строя речи.

1.3. различия в области склонения существительных.

В диалектной системе, как и в литературной, выделяют три субстантивных типа склонения, соответствующих трем типам склонения в литературном языке. Но в связи с тем, что в них можно встретить и литературные, и диалектные формы, внутреннее содержание системы склонения значительно отличается от традиционной системы, представленной в литературном языке.

В говорах, как и в литературном языке, к I типу склонения существительных единственного числа относятся: слова женского рода, а также немногочисленная группа существительных мужского рода: ветка, староста, юноша, дядя, староста.

При анализе существительных твердой и мягкой разновидности единственного числа было отмечено, что в И.п. флексии одушевленных и неодушевленных существительных в литературном языке и в камчатских говорах полностью совпадают. Совпадение наблюдается у одушевленных существительных в Р.п. и в П.п., у неодушевленных существительных в Д.п. В других случаях появляются флексии, не характерные для системы литературного языка. Особых замечаний требуют грамматические формы существительных в Р.п. Наряду со словами, у которых в Р.п. наблюдаются флексии -ы, -и, в камчатских говорах можно выделить существительные, у которых в данном падеже представлены окончания -е (у одушевленных); -а, -ой, -у (у неодушевленных). В Д.п. одушевленные существительные помимо окончания -е имеют окончание -у и флексию -ы, которая восходит к старому окончанию мягкого варианта основ на *-а. В Т.п. в системе окончаний существительных наблюдаются односложные варианты флексий (-ой, -ей) и двусложные (-ою, -ею). Последние являются факультативными и встречаются редко. Помимо перечисленных флексий в камчатских говорах у существительных I склонения отмечены окончания -ом, -ем, -а, которые употребляются вместо -ей и -ой по аналогии с окончаниями существительных II склонения в Т.п. У неодушевленных существительных в П.п. появляются флексии -у, -ы, а также нулевое окончание.

Ко II типу склонения в говорах, как и в литературном языке, относятся: 1) общерусские существительные мужского рода с нулевым окончанием; 2) общерусские существительные среднего рода с окончаниями -о, -е; 3) общерусские существительные мужского рода (с суффиксом оценки).

В результате анализа одушевленных и неодушевленных существительных мягкой и твердой разновидности выяснилось, что только в И.п. флексии существительных мужского и среднего рода в литературном языке и в камчатских говорах полностью совпадают. Идентичность окончаний наблюдается у одушевленных существительных мужского рода в Р.п., П.п.; у существительных среднего рода - в Д.п., Т.п., П.п. В других косвенных падежах существительные, функционирующие в говорах, могут иметь флексии, которые в литературном языке отсутствуют. Более вариативную систему флексий в камчатских говорах можно отметить у неодушевленных существительных II склонения мужского и среднего рода. Некоторые заимствованные слова среднего рода, оканчивающиеся на гласный, могут изменяться в говорах камчадалов по II типу склонения (кофе, метро и т. п.).

К III субстантивному склонению в камчатских говорах, как и в литературном языке, относятся существительные женского рода с основой на мягкий согласный и на шипящий: дверь, соль, тишь, мышь, дрожь.

В И.п. флексии одушевленных и неодушевленных существительных в литературном языке и в говорах полностью совпадают: у неодушевленных существительных это наблюдается в Д.п.; у одушевленных — в В.п., П.п. В других косвенных падежах наблюдаются отличия.

Система форм множественного числа в камчатских говорах отличается неоднородностью.

Флексии неодушевленных существительных множественного числа I склонения в камчатских говорах и в литературном языке одинаковы только в Д.п., флексии одушевленных существительных I склонения в камчатских говорах и в литературном языке совпадают в И.п., Д.п. В других случаях кроме окончаний, известных ЛЯ, наблюдаются нетипичные флексии.

Неодушевленные существительные II склонения мужского рода мягкой и твердой разновидности, употребленные в форме множественного числа, в камчатских говорах имеют те же окончания, что и существительные в системе литературного языка в В.п. Неодушевленные существительные среднего рода мягкой и твердой разновидности, употребленные в форме множественного числа, в камчатских говорах имеют те же окончания, что и существительные литературного языка в Д.п., В.п. Одушевленные существительные мужского рода, употребленные в форме множественного числа, имеют те же окончания, что и существительные литературного языка в И.п., Т.п., П.п.; а одушевленные существительные среднего рода характеризуются совпадающими флексиями в И.п., Д.п., В.п., Т.п., П.п.

В камчатских говорах известны случаи, когда некоторые несклоняемые существительные употребляются в форме множественного числа и изменяются по II склонению. Например. Зимой ф пдлътах, варешках, валенках ходили.

У общерусских существительных III склонения в говорах камчадалов и литературном языке также обозначены несовпадения, но отступления от норм литературного языка представлены в меньшей степени по сравнению с существительными I и II склонения. Не были отмечены отличия у неодушевленных существительных в Д.п., В.п., Т.п., П.п.; у одушевленных - в Р.п., Д.п., Т.п., П.п.

Изменения падежных форм, явление вариантности прежде всего связано со спецификой устной речи, с процессом аналогии. Наличие вариантных словоформ является характерной чертой говоров камчадалов.

II. Различия семантического плана.

1. С точки зрения объема семантической структуры выделено три типа слов в говорах камчадалов.

1 тип. Существительные, имеющие в камчатских говорах более сложную семантическую структуру, чем в литературном языке (57 % слов).

2. тип. Существительные, имеющие в говорах и в литературном языке равное количество значений (37 % слов).

3. тип. Существительные, имеющие в камчатских говорах меньшее количество значений, чем в литературном языке (6 % слов).

Слова каждого типа могут относиться к тому или иному подтипу в зависимости от особенностей составляющих семантической структуры: наличия или отсутствия всех (части) значений, свойственных существительному в литературном языке, наличия собственно диалектных значений и оттенков значения, различия в широте значения.

2. Большинство общерусских существительных, функционирующих в говорах камчадалов, имеют различия в семантической структуре по сравнению с существительными литературного языка (слова, полностью совпадающие по семантическому объему, составляют 26,5 % от всего числа; имеют различия в семантическом объеме 73,5 % слов, из них не имеют никакого совпадения в значении со словами литературного языка — 4,5%).

3. В значении общерусского существительного, функционирующего в говорах, могут не актуализироваться семы, свойственные этому значению существительного в литературном языке, а развиваться собственно диалектные значения и оттенки значений.

4. В семантической структуре слова могут совмещаться прямое и переносное значения. Разные типы переноса (метонимического или метафорического) в той или иной степени влияют на изменение соотношения объёмов слова в литературном языке и камчатских говорах.

Исследование показало, что в грамматическом плане общерусское слово имеет особенности функционирования, отличные от идентичного по форме выражения слова в литературном языке. Актуальным представляется дальнейшее выявление особенностей функционирования общерусских существительных на уровне семантической структуры, а также анализ отношений общерусской и собственно диалектной лексики.

Список научной литературыХаданович, Алина Евгеньевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Аванесов, Р.И. Очерки русской диалектологии / Р.И. Аванесов. М. : Учпедгиз, 1965.-4.1.-334 с.

2. Ахманова, О.С. Словарь лингвистических терминов / О.С. Ахманова. — М. : Едиториал УРСС, 2004. 576 с.

3. Алексеева, Э.В. Имена собирательные в современном русском языке / Э.В. Алексеева // НДВШ. Филологические науки. 1982. - №3. - С. 37-39.

4. Апресян, Ю.Д. 1974. Лексическая семантика: синонимические средства языка / Ю.Д. Апресян. М. : Наука, 1974. - 367 с.

5. Араева, Л.А. Словообразовательные типы имен существительных в системе говора : автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук по спец. 10.02.01 русский язык / Л.А. Араева; Томскский гос. ун-т им. В.В. Куйбышева. — Томск, 1981. — 23 с.

6. Арбатский, Д.И. О достаточности семантических определений / Д.И. Арбатский // Вопросы языкознания. — 1975. № 6. - С. 35-48.

7. Арбатский, Д.И. Толкования значений слов. Семантические определения / Д.И. Арбатский. Ижевск : Удмуртия, 1977. - 100 с.

8. Ахманова, О.С. Очерки по общей и русской лексикологии / Ахманова О.С. -М. : Учпедгиз, 1957. 295 с.

9. Аспекты семантических исследовании / под ред. Н.Д. Арутюновой, А.А. Уфимцевой. М. : Наука, 1980. - 358 с.

10. Балаханова, Л.И. Лексика диалектного происхожденяи в современном русском литературном языке как объект лексикографии / Л.И. Балаханова // Современная русская лексикография. — Л. : Наука, 1983. 164 с.

11. Баранникова, Л.И. Взаимодействие литературного языка и диалектов в современный период (на материале русского языка) / Л.И. Баранникова //

12. Совещание по общим вопросам диалектологии и истории языка, посвященное 60-летию образования СССР и 40-летию победы под Сталинградом : тезисы докладов и сообщений : Волгоград (21-24 сентября, 1982).-М, 1992.-266 с.

13. Баранникова, Л.И. К вопросу о соотношении литературного языка и диалектов / Л.И. Баранникова // Очерки по русскому языку и стилистике. Саратов : Изд-во Саратовского гос. ун-та им. Н.Г. Чернышевского, 1967. -257 с.

14. Баранникова, Л.И. О вариантных единицах диалектных систем. // Проблемы истории и диалектологии славянских языков / Л.И. Баранникова : сб. ст. к 70-летию члена-корреспондента АН СССР Борковского В.И. М.: Наука, 1971. - 344 с.

15. Барашков, В.Ф. Русские говоры Ульяновской области : пособие по краеведению / В.Ф. Барашков. — Ульяновск : УГПИ им. И.Н.Ульянова, 1977. 80 с.

16. Барашков, В.Ф. Ульяновское Поволжье: языки, говоры, ономастика : книга для студентов филологических специальностей и учителей-словесников / В.Ф. Барашков Ульяновск : Изд-во ИПК ПРО при УГПИ им. И.Н. Ульянова, 1999. - 68 с.

17. Барсов, А.А. Российская грамматика Антона Алексеевича Барсова / А.А. Барсов. М. : Изд-во МГУ, 1981.-776 с.

18. Бебриш, В.В. Имена существительные общего рода в говорах Красноярского края / В.В. Бебриш // Проблемы грамматики и словообразования Сибирских говоров : сб. науч. тр. — Красноярск : Изд-во Красноярского гос. пед. ин-та, 1982. — 340 с.

19. Белова, Л.И. Обогащение русского литературного языка словами диалектного происхождения (со второй половины ХТХ в.) : дис. . канд. филол. наук : 10.02.01 : защищена 1980 : утв. 15.10.1980 / Л.И. Белова. Л. : МГУ, 1980.-237 с.

20. Венская, Э.Я. Говор станицы Старый Щедрин (Фонетическая система и морфологический строй) : дис. . канд. филол. наук : 10.02.01 : защищена : 1954: утв. 2.07.1955 / Э.Я. Венская. Л., 1954. - 298 с.

21. Блинова, О.И. Ведение в современную региональную лексикологию : материалы для спецкурса / О.И. Блинова. — Томск : Изд-во Томского гос. пед. ин-та, 1973. 257 с.

22. Блинова, О.И. Мотивационные отношения слов диалекта // Проблемы грамматики, словообразования и лексики сибирских говоров / О.И. Блинова; под ред. В.В. Бебриш, Р.Т. Гриб, В.Н. Роговой. Красноярск : КГПИ, 1978. — С. 91-98.

23. Большой толковый словарь русского языка / под ред. Кузнецова С.А. -СПб. : Норинт, 2003. 1536 с.

24. Бондарко, А.В. Грамматическое значение и смысл / А.В. Бондарко. — Л. : Наука, 1978.-176 с.

25. Бондарко, А.В. Теория морфологических категорий / А.В. Бондарко. Л. : Изд-во АН СССР, 1927. - 253 с.

26. Борисова, А.Н. Исследование говора Лысьвенского района Пермской области (фонетико-морфологический очерк) : автореф. дис. на соиск. учен, степ. канд. филол. наук по спец. 10.02.01 русский язык / А.Н. Борисова; М. : МПГИ им. В.И. Ленина, 1966. - 22 с.

27. Бородина, М.Н. Говор западной части Любимского района Ярославской области: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук по спец. 10.02.01 русский язык / М.Н. Бородина; МПГИ им. В.И. Ленина. Томск, 1978.-23 с.

28. Бородина, М.Н. Некоторые особенности синтаксиса говора западной части Любимского района Ярославской области // Вопросы русского языка. Стилистика и диалектология. / под ред. Г.Г. Мельниченко. — Ярославль : ЯГПИ, 1968.-Вып. 2-С. 52-61.

29. Бояринова, Л.З. Суффиксальное словообразование имен существительных со значением лица женского в говорах Смоленской области : дис. . канд. филол. наук : 10.02.01 : защищена 1979 : утв. 16.04.1980/Л.З. Бояринова. М. : МГУ, 1979.-208 с.

30. Браславец, К.М. Диалектологический очерк Камчатки (фонетика и формы) : дис. . докт. филол. наук : 10.02.01 : защищена 13.12.1973 : утв. 15.14.1977 / К.М. Браславец. Южно-Сахалинск : Изд-во ЮжноСахалинского гос. пед. ин-та, 1977. - Т. 1. - 469 с.

31. Браславец, К.М. Диалектологический очерк Камчатки. — Южно-Сахалинск : Изд-во Южно-Сахалинского гос. пед. ин-та, 1968. — 469 с.

32. Браславец, К.М. Некоторые особенности синтаксиса «камчатского наречия» / К.М. Браславец, Л.В. Шатунова // Труды кафедр русского языка пед. ин-тов Дальнего Востока / под ред. Н.Г. Ковининой и др. — Хабаровск : ХГПИ, 1966.-220 с.

33. Браславец, К.М. Словарь русского камчатского наречия / сост. К.М. Брасловец, Л.В. Шатунова. Хабаровск : ХГПИ, 1977. - 194 с.

34. Брицын, М.А. Диалектология. Фонетическая система и грамматический строй русских народных диалектов / М.А. Брицын. — Киев: Вища школа, 1973.-76 с.

35. Бромлей, С.В. Очерки морфологии русских говоров / С.В. Бромлей, Л.Н. Булатова. М. : Наука, 1972. - 448 с.

36. Брусенская, Л.А. Русский язык : словарь-справочник / Л.А. Брусенская, Г.Ф. Гаврилова. М. : Феникс : Зевс, 1997. - 348 с.

37. Букринская, И.А. Ударенное окончание -и в предложном падеже второго типа склонения в русских диалектах / И.А. Букринская // Русские народные говоры : лингвогеографическое исследование. СПб. : Наука, 1983. - 144 с.

38. Буланин, Л.Л. Трудные вопросы морфологии / Л.Л. Буланин. — М. : Просвещение, 1976. 207 с.

39. Булатова, Л.Н. Формы предложного падежа с окончанием -у в различных системах склонения существительных / Л.Н. Булатова // Русские диалекты : лингвистический аспект / под ред. Р.И. Аванесова, Р.И. Мораховской. М. : Наука, 1987.-216 с.

40. Бухарева, Н.Т. Сибирская лексика и фразеология / Н.Т. Бухарева. -Новосибирск : Наука, 1983. — 202 с.

41. Буланин, J1.JI. Трудные вопросы морфологии : пособие для учащихся / JI.JI. Буланин. М. : Просвещение, 1976. - 207 с.

42. Быкова, И.И. Имя прилагательное в говорах камчадалов : автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук по спец. 10.02.01 русский язык / И.И. Быкова; Ярославский гос. пед. ун-т. им. К.Д. Ушинского. Ярославль, 2006. -22 с.

43. Вараксин, JI.A. Семантическая структура слова и морфемы / JI.A. Вараксин. // Региональные аспекты лексикологии : межвузовский сб. науч. тр; / под ред. Н.Н. Парфеновой и др. — Тюмень: Изд-во ТГУ, 1994. — С. 117126.

44. Варина, С.Н. Словообразование имен существительных в русских северозападных диалектах : дис. . канд. филол. наук : автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук по спец. 10.02.01 русский язык / С.Н. Варина; ЛГПУ.-Л., 1974.-23 с.

45. Воронова, Л.А. О функционировании общенародных слов в русских говорах Карелии / Л.А. Воронова, Ф.С. Шапиро // Севернорусские говоры : межвузовский сб. науч. тр. — Л., 1979. — Вып. 3. 232 с.

46. Виноградов, В.А. Краткий словарь лингвистических терминов / В.А. Виноградов, Н.В. Васильева, A.M. Шахмарович. М. : Русский язык, 1995. -176 с.

47. Виноградов, В.В. Русский язык : грамматическое учение о слове : учеб. пособие / В.В. Виноградов. — 2-е изд., испр. и доп. М. : Высш. школа, 1972. -614 с.

48. Виноградов, В.В. Очерки по истории русского литературного языка XVTT XIX в.в. : пособие для ин-тов / В.В. Виноградов. — 2-е изд., испр. и доп. -М. : Учпедгиз, 1947.-448 с.

49. Востоков А.Х. Сокращенная русская грамматика / А.Х. Востоков. 12 изд. -СПб. :Б.и, 1874.-218 с.

50. Высоцкая, И.А. Русское собирательное имя в лингвопрагматическом аспекте : монография / И.А. Высоцкая. Ростов н / Дону : РИНХ, 2002. - 117 с.

51. Гадышева, О.В. Русская диалектология : учебно-методичесукое пособие для студентов заочного отделения филолог, факультета. Волгоград : Изд-во Волгоградского гос. ун-та, 2000. — 48 с.

52. Гарипова, Н.Д. Наблюдения над смысловой структурой многозначных слов разных частей речи // Исследования по семантике : межвузовский сб. науч. тр. / под ред. М.В. Васильева и др. — Уфа : Изд-во БГУ им. 40-летия Октября, 1976.-С. 90-97.

53. Гарник, Ю.И. Слова на -ин(а) в Псковских говорах. / Ю.И. Гарник. // Псковские говоры и их окружение : межвузовский сб. науч. тр. Псков: Изд-во Псковского гос. ин-та. 1991. — 163 с.

54. Гвоздев, А.Н. Современный русский литературный язык : учебник для фак. русского языка и литературы пед. ин-тов. В 2 ч. 4.1. Фонетика и морфология / А.Н. Гвоздев. — М. : Просвещение, 1973. 432 с.

55. Гецова, О.Г. Говор села Катагощи : автореф. дис. на соиск. учен. степ, канд. филол. наук по спец. 10.02.01 русский язык / О.И. Гарник; Моск. гос. ун-т.-М., 1952.-23 с.

56. Гецова, О.Г. Русская диалектология : методические указания для студентов-заочников филологических факультетов гос. ун-тов / О.Г. Гецова. — М. : Изд-во Моск. гос. ун-та. — 1972. — 41 с.

57. Гладкий, А.В. Попытка формального определения понятий падежа и рода существительных / А.В. Гладкий // Проблемы грамматического моделирования. -М. : Наука, 1973. —275 с.

58. Горбачевич, К.С. Вариантность слова и языковая норма (на материале современного русского языка) / К.С. Горбачевич JI. : Наука, 1978. — 238 с.

59. Грамматика современного русского литературного языка / отв. ред. Шведова Н.Ю. М. : Наука, 1970. - 767с.

60. Головин, В.Г. Говоры Липецкой области. Пособие по краеведению : учеб. пособие / В.Г. Головин, Л.И. Головина, Е.А. Провоторова. Воронеж : Изд-во Воронежского гос. пед. ин-та, 1987. - 78 с.

61. Головина, Э.Д. Формальная вариантность в речи диалектного типа : учеб. пособие по спецкурсу / Э.Д. Головина. Киров: Изд-во Кировский гос пед. ин-та, 1991.- 102 с.

62. Греч, Н.И. Практическая грамматика, изданная Гречем Н.И / Н.И. Греч -Изд. 2-е испр. СПб. : Б.и., 1834. - 526 с.

63. Гриб, Р.Т. Говор селений по московскому тракту в западной части Красноярского края: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук по спец. 10.02.01 русский язык / Р.Т. Гриб; Красноярский гос. ин-т. -Красноярск, 1991. 24 с.

64. Гриб, Р.Т. Особенности структурно-семантической системы приенисейских говоров (сравнительно с литературным языком) : учеб. пособие / Р.Т. Гриб. Красноярск : Изд-во Красноярского гос пед. ин-та, 1988.- 106с.

65. Григоренко, Н.А. Лексика флоры и фауны в говорах камчадалов : автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук по спец. 10.02.01 русский язык / Н.А. Григоренко; Ярославский гос. пед. ун-т. им. К.Д. Ушинского. — Ярославль, 2006. — 102 с.

66. Гринкова, Н.П. Средний род в русских диалектах : уч. зап. ЛГПИ им. А.И. Герцена / Н.П. Гринкова. Л.: Наука, 1948. Т.59. - С. 36-42.

67. Грицкевич, Ю.Н. Сложные слова в Псковских говорах (на материале существительных) : автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук по спец. 10.02.01 русский язык / Ю.Н. Грицкевич; Санкт-Петербургский гос. ун-т.-СПб, 1999.-24 с.

68. Демидова, Г.И. Из сопоставления склонения имен существительных в севернорусских и южнорусских диалектах / Г.И. Демидова // Говоры Урала и Зауралья : межвузовский сб. науч. тр. — Челябинск : Изд-во Челябинского гос. пед. ин-та, 1984. 109 с.

69. Демидова, К.И. Проблемы изучения местных говоров : материалы для спецкурсов и факультативов / К.И. Демидова Свердловск : Изд-во Свердловского гос. пед. ин-та, 1986. - 164 с.

70. Денисевич, Г.В. О падежных флексиях существительных на -а в местных говорах : ученые записки Курского гос. пед. ин-та / Г.В. Денисович. — Курск, 1959.-Вып. 9.-С. 150-171.

71. Диалектные различия русского языка. Морфология. Программа собирания диалектного материала / под ред. С.В. Бромлей и др. — М. : Наука, 1998.-176 с.

72. Долгушев, В.Г. Динамика развития падежной системы рус. языка (на материалах вятских говоров) : автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук по спец. 10.02.01 русский язык / В.Г. Долгушев; Моск. гос. пед. ин-т им. В.И. Ленина. -М., 1981.

73. Дурново, Н.Н. Грамматический словарь : грамматические и лингвистические термины / Н.Н. Дурново. М. : Флинта : Наука, 2001. - 183 с.

74. Загоровская, О.В. Семантика диалектного слова и проблемы диалектной лексикографии : автореф. дис. на соиск. учен. степ. докт. филол. наук по спец. 10.02.01 русский язык / О.В. Загоровская; Ленинградский гос. пед. ин-т им. А.И. Герцена. Л., 1991.

75. Загоровская, О.В. Семантика диалектного слова и проблемы диалектной лексикографии / О.В. Загоровская. — М. : Изд-во ин-та русского языка АН СССР, 1990.-300 с.

76. Захарова, Е.П. Род и число в разговорной речи (значимость служебных морфем) : автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук по спец. 10.02.01 русский язык / Е.П. Захарова; Саратовский гос. ун-т им. Н.Г. Чернышевского. — Саратов, 1984. 20 с.

77. Зализняк, А.А. Русское именное словоизменение / А.А. Зализняк. М. : Наука, 1967.-370 с.

78. Захарова, К.Ф. Диалектное членение русского языка / К.Ф. Захарова, В.Г. Орлова — М. : Просвещение, 1970. — 280 с.

79. Золотых, Е.М. Судьба камчатского наречия / Е.М. Золотых // Дальний Восток. 1969. - №3.- С. 154-155.

80. Ивашко, JI.A. Общерусский лексический фонд в словарном составе диалекта / JI.A. Ивашко, О.С. Мжельская // Вести Ленинградского ун-та. -Л., 1966. №20. - Вып. 4. - С. 120-131.

81. Иващенко, В.П. Общеславянская лексика в говорах р-нов позднего заселения Сибири / В.П. Иващенко, О.С. Мжельская // Русские говоры Дальнего Востока : межвузовский сб .науч. тр. — Хабаровск : Изд-во Хабаровского гос. пед. и-та, 1984. — 105 с.

82. Ильинская, Н.Г. Общерусское слово в архангельских говорах (глагол) : автореф. дис. на соиск. учен. степ. докт. филол. наук по спец. 10.02.01 русский язык / Н.Г. Ильинская; Моск. гос. ун-т. М., 2001. - 24 с.

83. Ильинская, Н.Г. Общерусское слово в грамматическом и стилистическом аспектах (на материале архангельских говоров) / Н.Г. Ильинская. -Петропавловск-Камчатский : Изд-во КГПУ, 2002. 149 с.

84. Ильинская, Н.Г. К проблеме системных отношений в лексике. Лексико-семантическая группа «Выпечные изделия» в архангельском диалекте (семантический и лингвогеографический аспекты) / Н.Г. Ильинская. М. : Диалог-МГУ, 1998. - 320с.

85. Ильинская, Н.Г. Общерусское слово в лексикологическом аспекте / Н.Г. Ильинская. Петропавловск-Камчатский : Изд-во КГПУ, 2001. — 303 с.

86. Ильинская, Н.Г. Севернорусский след в камчатских наречиях / Н.Г. Ильинская // Доклады межвузовской научно-теоретической конференции. — Петропавловск-Камчатский : КГПИ, 1982. С.80-82.

87. История и культура коряков / под ред. А.И. Крушанова. — СПб. : Наука, 1993.-236 с.

88. Ицкович, В.А. Языковая норма / В.А. Ицкович М. : Прсвещение, 1968. -93 с.

89. Казаков, В.П. Типы значений и семантическое окружение отглагольных существительных / В.П. Казаков // Русский язык в школе. 1984. — № 2. — С. 83-87.

90. Казакова, А.А. К определению категории рода существительного солнце в русских говорах / А.А. Казакова, С.В. Пискунова // Опыт исследлвания южнорусских говоров Тамбовского края. — Тамбов : Изд-во Тамбовского гос. ун-та, 1985.-С. 123-127.

91. Казакова, Т.Е. Об адаптации литературной лексики в диалектной системе (на материале глагольных синонимических рядов) // Литературный язык и народная речь : межвузовский сб. науч. тр / под ред. Л.К. Андреевой и др. — Пермь : ПТУ, 1984. С. 122-126.

92. Калнынь, Л.Э. Включение диалектизмов в художественный текст как разновидность контакта между диалектной и литературной формами русского языка / Л.Э. Калнынь // Вопросы языкознания. — 1998. — № 6. — С. 58-68.

93. Калнынь, Л.Э. Русские диалекты в современной языковой ситуации и их динамика / Л.Э. Калнынь // Вопросы языкознания. — 1997. — № 3. — С. 115124.

94. Каринский, Н.М. Из наблюдений за языком овременной деревни / Н.М. Каринский // Литературный критик. — 1935. — №5. — С. 15-40.

95. Каргина, А.П. Общерусский глагол в говорах камчадалов : автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук по спец. 10.02.01 русский язык / А.П. Каргина; Владивостокский гос. пед. ун-т. — Владивосток, 2006. — 24 с.

96. Касаткин, Л.Л. Современная русская диалектология и фонетика как источник для истории русского языка / Л.Л. Касаткин. — М. : Наука, 1999. — 523 с.

97. Краткий справочник по современному русскому языку / под общей ред. Леканта П.А. / Л.Л. Касаткин, Е.В. Клобуков, П.А. Лекант. М. : Высш. школа., 1991.-381 с.

98. Киселева, О.Н. Морфологическая система русских старожильческих говоров средней части бассейна реки Оби : дис. . канд. филол. наук : 10.02.01: защищена 1968 : утв. 26.04.1968 / О.Н. Киселева. Томск : Изд-во Томского гос. ин-та, 1968. — 205 с.

99. Клобуков, Е.В. Семантика падежных форм в современном русском языке / Е. В. Клобуков. -М. : МГУ, 1986.

100. Клюкова, Л.Н. Система форм и семантико-грамматические классы существительных в говорах Тамбовской обл : автореф. дис. на соиск. учен, степ. канд. филол. наук по спец. 10.02.01 русский язык / Л.Н. Клюкова; Тамбовский гос. ун-т. — Тамбов, 1995. 20 с.

101. Кобозева, И.М. Лингвистическая семантика : учеб. пособие. / И.М. Кобозева. М. : Эдиториал УРСС, 2000. - 352 с.

102. Коготкова, Т.С. Русская диалектная лексикология (состояние и перспективы). — М. : Просвещение, 1979. — 335 с.

103. Колесников, А.А. О грамматическом статусе собирательных существительных русского языка / А.А. Колесников // Русский язык в школе. 1976.-№6.-С. 48-52.

104. Колесников, А.А. Семантическое обеспечение грамматических форм имен существительных русского языка / А.А. Колесников. — Киев : Выща школа, 1988.-139 с.

105. Кондратенко, Г.И. Лексико-семантическая группа со значением бытийности (на материале глаголов нахождения) : автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук по спец. 10.02.01 русский язык / Г.И. Кондратенко; Моск. гос. ун-т. М., 1985. — 23 с.

106. Копелиович, А.Б. Семантико-грамматическое развитие категории рода в современном русском языке : автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук по спец. 10.02.01 русский язык / А.Б. Копелиович; Владимир, гос. пед. ин-т Владимир, 1970. - 24 с.

107. Корованенко, Т.А. Многозначность и омонимия в русской диалектной традиции : автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук по спец. 10.02.01 русский язык / Т.А. Корованенко; ЛГПУ. Л., 1981.-20 с.

108. Краткая русская грамматика / под ред. Н.Ю. Шведовой, В.В. Лопатина. -М. : Рус. яз., 1989.-699 с.

109. Крысин, Л.П. Региональное варьирование современного русского литературного языка / Л.И. Крысин // Русский язык в национальной школе. — 1986. № 11.-С. 9-14.

110. Кубрякова, Е.С. Типы языковых значений. Семантика производного слова / Е.С. Кубрякова. М., 1981. - 260 с.

111. Кудряшова, Р.И. Специфика языковых процессов в диалектах изолированного типа на материале донских казачьих говоров Волгоградской обл. : монография / Р.И. Кудряшова. Волгоград : Перемена, 1998. - 93 с.

112. Кузмищев, П. Собрание особенных, или имеющих другое значение слов и некоторых выражений, употребляемых в Камчатке / П. Кузмищев // Москвитянин. 4.6, 1842. № 2. - С. 237-259.

113. Кузнецов, П.С. Русская диалектология / П.С. Кузнецов. — М. : Государственное учебно-педагогическое изд-во министерства просвещения РСФСР, 1960.-184 с.

114. Кузнецов, Э.В. Лексикология русского языка : учеб. пособие для филол. фак-та ун-тов / Э.В. Кузнецов. — М. : Высшая школа, 1982. — 152 с.

115. Кусков, В.П. Краткий топонимический словарь Камчатской обл. (Из истории происхождения географических названий) / В.П. Кусков. -Петропавловск-Камчатский : Дальневост. кн. изд., 1967. — 128 с.

116. Кустарев, М.А. Говор села Старо-Пожвистнева Похвистевского района Куйбышевской области : автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук по спец. 10.02.01 русский язык / М.А. Кустарев; Смоленский гос. ин-т. — Смоленск, 1947. — 23 с.

117. Ласкова, М.В. Грамматический род личных существительных : семантика и прагматика : автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук по спец. 10.02.01 русский язык / М.В. Ласкова; Ростовский гос. пед. ун-т. — Ростов н / Дону, 1999.-20 с.

118. Лебедева, Т.Е. Полисемия в русских народных говорах (на материале имен существительных) : автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук по спец. 10.02.01 русский язык / Т.Е. Лебедева; СПб. гос. ун-т — СПб., 2002. 24 с.

119. Лекарева, Л.А. Имена существительные непредметного значения с приставкой -не в псковских говорах. / Л.А. Лекарева // Псковские говоры и их окружение : межвузовский сб. науч. тр. / Псковский гос. ин-т. Псков, 1991.- 163 с.

120. Липовская, Н.А. Основы множественного числа существительных со старой основой на -et. / Н.А. Липовская // Диалектология и лингвогеография русского языка : сб. ст. / под ред. Р.И. Аванесова, С.В. Бромлей, Е.Г. Бурова. -М. : Наука, 1981.-С. 115-119.

121. Липовская, Н.А. Форма Р.п. множественного числа существительных женского рода с основой на парный твердый согласный твердый согласный / Н.А. Липовская // Русские народные говоры : лингвогеографическое исследование. СПб. : Наука, 1983. — 144 с.

122. Ломоносов, М.В. Российская грамматика Михаила Ломоносова. СПб. : Б.и., 1755.-212 с.

123. Лукин, М.Ф. Морфология совр. рус. языка : пособие для студентов-заочников фак. русского языка и литературы пед. ин-тов / М.Ф. Лукин. — М. : Просвещение, 1973. — 232с.

124. Лукьянова, Н.А. Конкретные существительные в смоленских говорах : словообразование, морфемика. — Смоленск : Изд-во Смоленского гос. ун-та. 2004. 243 с.

125. Лукьянова, Н.А. Лексика современных говоров как объект изучения : учеб. пособие / Н.А. Лукьянова. — Новосибирск : Изд-во НГУ им. Лен. комсомола, 1983. 180 с.

126. Максимов, В.И. Словарь-справочник по грамматике русского языка / Максимов В.И., Одеков Р.В. М. : Гардарики, 1999. - 366 с.

127. Маркелова, Т.В. Актуальное членение фразы в тамбовских говорах / Т.В. Маркелова // Опыт исследования южнорусских говоров Тамбовского края. — Тамбов : Изд-во Тамбовского гос. ун-та, 1985. — 275 с.

128. Мжельская, О.С. Семантические связи общерусского слова в лексике народных говоров / О.С. Мжельская, О.С. Бебриш // Севернорусские говоры : межвузовский сб. науч. тр. Л., 1979. — Вып. 3. — 232 с.

129. Мещанинов, И.И. Члены предложения и части речи / И.П. Мещанинов. -Л. : Наука, 1978.-387 с.

130. Милославский, И.Г. Морфологические категории современного русского языка : учеб. пособие по спецкурсу для пединститутов по специальности 2101 русский язык. /И.Г. Милославский. — М. : Просвещение, 1981. -254 с.

131. Михеева, М.С. Основные особенности грамматической системы Сереговского говора / М.С. Михеева // Ученые записки гос. пед. ин-та. -Сыктывкар : Коми книжное изд-во, 1960. — Вып. 8. — С. 97-121.

132. Моисеев, А.И. Русский язык: фонетика, морфология, орфоэпия : пособие для учителей / А.И. Моисеев. 2-е изд., перераб. - М. : Просвещение, 1980. -255 с.

133. Монаенкова, А.Ф. Русская диалектология / А.Ф. Монаенкова. Минск : Университетское, 1992. — 192 с.

134. Мордвинова, Г.А. Об одном случае связи многозначности и синонимии (на материале говора) / Г.А. Мордвинова // Проблемы лексикологии, фразеологии и лексикографии сибирских говоров; под ред. В.Н. Роговой и др. Красноярск : КГПИ, 1979. - С. 19-24.

135. Мучник, И.П. Грамматические категории глагола и имени в современном русском литературном языке / И.П. Мучник. М. : Наука, 1971.- 298 с.

136. Никитевич, В.М. Грамматические категории имени и глагола в русском языке / В.М. Никитевич. М. : Учпедгиз, 1963. - 246 с.

137. Обнорский, С.П. Именное склонение в современном русском языке. В 2-х вып. Вып. 1. Единственное число / С.П. Обнорский. — JI. : Изд. АН СССР. 1927.-325 с.

138. Обнорский, С.П. Именное склонение в современном русском языке. В 2-х вып. Вып. 2. Множественное число / С.П. Обнорский. — Л.: Изд-во АН СССР, 1927.-324 с.

139. Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка: 72500 слов и 7500 фразеологических выражений / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова ; РАН. Ин-т рус. яз.; российский фонд культуры. М. : АЗЪ, 1993. - 960 с.

140. Оленина, С.А. Говор села Мариинского Ульчского района Хабаровского края : труды кафедр рус. яз. вузов Восточной Сибири и Дальнего Востока / С.А. Оленина; под ред. М.М. Власенко и др. Иркутск : ИГПИ, 1960. - С. 126-134.

141. Олесова, Н.Г. Рыболовецкая лексика в говорах камчадалов : автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук по спец. 10.02.01 русский язык / Н.Г. Олесова; Ярославский гос. пед. ун-т. им. К.Д. Ушинского — Ярославль, 2006.

142. Орлов, JI.M. Русская диалектология: современные процессы в говорах / JI.M. Орлов, Р.И. Кудряшова. Волгоград : Перемена, 1998. - 144 с.

143. Оссовецкий, И.А. Лексика современных русских народных говоров / И.А. Оссовецкий. М. : Наука, 1982 - 198 с.

144. Оссовецкий, И.А. Словарь говора деревни Деулино Рязанского района Рязанской обл. / И.А. Осовецкий // Вопросы диалектологии восточнославянских языков. — М. : ИРЯ, 1964. С. 176-206.

145. Падучева, Е.В. Динамические модели в семантике лексики / Е.В. Падучева. — М. : Языки славянской культуры. 2004. 608 с.

146. Парфенова, Н.Н. Из истории формирования структурных типов русских фамилий Зауралья / Н.Н. Парфенова // Региональные аспекты лексикологии : межвузовский сб. науч. тр. Тюмень, 1994. - 158 с.

147. Пешковский, A.M. Избранные труды / A.M. Пешковский М. : Учпедгиз, 1959.-250 с.

148. Пискунова, С.В. Русская диалектология / С.В. Пискунова, А.С. Щербак. -Тамбов : Изд-во Тамбов, гос ун-та им. Г.Р. Державина, 2001. 120 с.

149. Плеханова, Е.Д. Говор потомков казаков Иртышской укрепленной линии : автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук по спец. 10.02.01русский язык / Е.Д. Плеханова; Казахский гос. ун-т им. С.М. Кирова, филол. фак-т. Алма-Ата, 1970. - 23 с.

150. Пожарицкая, С.К. Русская диалектология / С.К. Пожарицкая. М. : Изд-во МГУ, 1997.- 168 с.

151. Порохова, О.Г. Областная лексика в словарях русского литературного языка. / О.Г. Порохова // Современная русская лексикография 1975. Л. : Наука, 1975.- 175 с.

152. Порохова, О.Г. Общерусская лексика и диалектологические словари. / О.Г. Порохова // Слово в русских народных говорах. — Л. : Наука, 1968. С. 7-17.

153. Потебня, А.А. Из записок по русской грамматике / А.А. Потебня. В 4 т. Т. 4. М. : Наука, 1968. - 324 с.

154. Прозорова, А.Д. Имена существительные на -к(а) в кировских говорах / А.Д. Прозорова // Лексика и грамматика севернорусских говоров : межвузовский сб. науч. тр. — Киров : Изд-во Кировского ин-та им. В.И. Ленина, 1986.- 147 с.

155. Проблемы динамики среднерусских говоров / под ред. Т.В. Кирилловой. — Тверь : Изд-во Тверского гос. ун-та, 2001. 188 с.

156. Проблемы функциональной грамматики : категории морфологии и синтаксиса в высказывании / под ред. Андреева Е.В. и др. — СПб. : Наука, 2000. 344 с.

157. Путятина, Л.Ф. Два случая морфонологических чередований в русских говорах Приамурья / Л.Ф. Путятина // Русские говоры Дальнего Востока : межвузовский сб. науч. тр. Хабаровск : ХГПИ, 1984. - С. 81-87.

158. Романовская, Г.А. Суффиксальное словообразование существительных в русских говорах тотемского района Вологодской обл : дис. . канд. филол.наук : 10.02.01 : защищена: 1972 : утв. 22.05.1972 / Г.А. Романовская. М.,1972.-363. с.

159. Руделев, В.Г. Существительное в русском языке : учеб. пособие / В.Г. Руделев. Тамбов : Изд-во Тамбовского гос. пед. ин-та, 1979. — 75 с.

160. Руденко, Д.И. Категория имени в основных парадигмах «философии языка» : автореф. дис. на соиск. учен. степ. докт. филол. наук по спец. 10.02.01 русский язык / Д.И. Руденко; АНСССР ин-т языкознания. М., 1990.-22 с.

161. Русская диалектология / под ред. Аванесова Р.И., Орловой В.Г. 2-е изд., испр. и доп. - М. : Наука, 1965. - 304 с.

162. Русская диалектология / под ред. В.В. Колесова. М. : Наука, 1990. — 207 с.

163. Русская диалектология / под ред. JLJI. Касаткина. — М. : Просвещение, 1989.-223 с.

164. Русская диалектология / под ред. П.С. Кузнецова. М. : Просвещение,1973.-280 с.

165. Русская диалектология : программа высших учебных заведений для специальности «русский язык и литература» / сост. JT.JL Касаткин, отв. ред. Е.И. Диброва, -М. : МГОткр. ПИ, Учебно-методическое объединение, 1994. -27 с.

166. Русская диалектология : учеб. пособие для практических занятий / под ред. Е.А. Нефедовой. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1999. - 208 с.

167. Русские говоры Среднего Приобья / под ред. В.В. Палагиной.- Томск : Изд-во Томского ун-та, 1984. 4.1. — 208 с.

168. Рябинина Н.И. Русские говоры Дальнего Востока / Н.И. Рябинина. -Комсомольск н /Амуре : Изд-во Комсомольского н / Амуре пед. ин-та, 1996. -49 с.

169. Саблина, Н.П. Русские говоры Камчатки (фонетический очерк) : дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. защищена: 1967: утв. 22.04.1967 / Н.П. Саблина. -М., 1966.-393 с.

170. Самойлова, Г.С. Категория рода в русских говорах по памятникам деловой письменности XIV-XX в.в. : автореф. дис. на соиск. учен. степ, канд. филол. наук по спец. 10.02.01 русский язык / Г.С. Самойлова-Горький, 1983.-24 с.

171. Самотик, Л.Г. Из наблюдений над лексикой старожильческого говора Тасеевского района Красноярского края / Л.Г. Самотик // Материалы и исследования по сибирской диалектологии, 1971; под ред. Р.Т. Гриб и др. — Красноярск : КГПИ, 1973. С. 90-102.

172. Самотик, Л.Г. К проблеме многозначного слова как части диалектной лексико-семантической системы // Проблемы сибирской диалектологии; под ред. Л.Г. Самотик и др. Красноярск : КГПИ, 1979. - 4.2. - С. 39-54.

173. Самородова, Н.В. Фонетические и морфологические различия в говорах Архангельской области : автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук по спец. 10.02.01 русский язык / Н.В. Самородова. — Архангельск, 2004. -23 с.

174. Сахарный, Л.В. Словообразование личных имен существительных в русских говорах Среднего Урала / Л.В. Сахарный // Вопросы истории и диалектологии русского языка. Свердловск, 1964. — С. 64-65.

175. Сафаев, А.С. Грамматические разряды русских имен существительных / А.С. Сафаев. Ташкент : Фан, 1985. - 168 с.

176. Сергеев, М.А. Советская Камчатка / М.А. Сергеев. М.-Л., 1932. - 262 с.

177. Сергеева, Т.В. Фонетико-морфологический очерк говора села Громы Братского района Иркутской области : автореф. дис. на соиск. учен. степ, канд. филол. наук по спец. 10.02.01 русский язык / Т.В. Сергеева; ИГУ им. А.А. Жданова. Иркутск, 1967. - 24 с.

178. Сенина, В.Я. Именное местоименное склонение в старожильческих говорах горного Алтая: дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. защищена: 1973:утв. 22.04.1973 / В.Я. Сенина. — Томск : Изд-во Томского гос. ун-та им. В.В. Куйбышева. 1973. — 214 с.

179. Симина, Г.Я. Литературная лексика в системе диалекта (фонетическая адаптация заимствованных из литературного языка слов) // Вестник Ленинградского ун-та. № 20. — Вып. 4 : История, язык, литература. Л., 1968.-С. 127-137.

180. Симина, Г.Я. Пинежье. Очерки по морфологии пинежского говора / Г.Я. Симина // Географическое общество СССР, Комиссия топонимики и транскрипции географических названий. Л., 1970. - 131 с.

181. Скатова, Ф.Л. Взаимообмен лексическими синонимами между литературным и народным языком / Ф.Л. Скитова // Литературный язык и народная речь : межвузовский сб. науч. тр. / Пермский гос. ун-т. — Пермь, 1984.- 153 с.

182. Словарь русского камчатского наречия / под ред. К.М. Браславца, Л.В. Шатуновой и др. Хабаровск : Изд-во ХГПИ, 1977. - 195 с.

183. Словарь русского языка / под ред. А.П. Евгеньевой. Т. 1-4. — М. : Русский язык, 1981-1984.-2978 с.

184. Собникова, В.И. Диалекты и просторечие в составе национального языка / В.И. Собникова. — Воронеж : Изд-во Воронежского ун-та, 1992. 112 с.

185. Соболевский, А.И. История русского литературного языка / А.И. Соболевский. JI. : Наука, 1980. - 194 с.

186. Современный русский язык / под ред. Е.М. Галкиной-Федорук. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1964. - 4.2. - 640с.

187. Современный русский язык / под ред. JI.A. Новикова. — СПб. : Лань, 1999. 864 с.

188. Сологуб, А.И. О синкретизме форм в склонении существительных женского рода единственного числа по диалектным данным. / А.И. Сологуб // Русские народные говоры : лингвогеографическое исследование. СПб. : Наука, 1983.- 144 с.

189. Сологуб, А.И. Формы родительного, дательного и предложного падежей существительных женского рода продуктивного типа склонения в русских говорах / А.И. Сологуб // Вопросы языкознания. 1972. — №1. — С. 73-79.

190. Сороколетов, Ф.П. Диалектная лексика в ее отношении к словарному составу общенародного языка // Слово в русских народных говорах: сб. ст. / Ф.П. Сороколетов. Л. : АН СССР, ин-т рус. яз. - 1968. - С. 222-236.

191. Сороколетов, Ф.П. Заметки по семантической характеристике слов в диалектных словарях / Ф.П. Сороколетов // Диалектное слово в лексикографическом аспекте. — Л. : Изд-во Ленинградского гос. пед. ин-та им. А.И. Герцена, 1986. — 164 с.

192. Сороколетов, Ф.П. Очерки по русской диалектной лексикографии / О.Д. Кузнецова, Ф.П. Сороколетов. — Л., 1987. 228 с.

193. Соцкова, О.А. Говоры Мышкинского Поволжья (Ярославская область) : фонетика и морфология: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук по спец. 10.02.01 русский язык / О.А. Соцкова; ЛГПИ им. А.И. Герцена. -Л., 1966.-21 с.

194. Старкова, Н.К. Ительмены: материальная культура. XIX в. 60-е годы XX в. Этнографические очерки / Н.К. Старкова Н.К. - М. : Наука, 1976. -166 с.

195. Стеллер, В.Г. Описание земли Камчатки / В.Г.Стеллер. Петропавловск-Камчатский : Камчатский печатный двор, 1999. — 287 с.

196. Стернин, И.А. Лексическое значение слова в речи / И.А. Стернин. -Воронеж : Изд-во Воронежского ун-та, 1985. 172 с.

197. Супрун, А.Е. Части речи в русском языке / А.Е. Супрун. М. : Просвещение, 1971. - 134 с.

198. Сушкова, Л.Н. Женские прозвища на -иха с. Банкова Кемеровск. обл. / Л.Н.Сушкова // Проблемы изучения русских говоров вторичного образования : сб. науч. тр. / Кемеров. гос. пед ин-т. Кемерово, 1983. — 154 с.

199. Сыромля, М.В. Суффиксальное словообразование имен существительных (на материале тверских говоров сер. XIX в.) : дис. . канд. филол. наук: 10. 02.01.: защищена: 1964. утв. 26.05.1965 / М.В. Сыромля. М. : Изд-во МГУ, 1964.-378 с.

200. Тарасенко, Р.В. Слова общего рода в русском языке : автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук по спец. 10.02.01 русский язык / Р.В. Тарасенко; РАО.-М., 1994.

201. Трегубова, Е.Н. Структурные изменения в группе номинантов со значением лица в томском говоре XVII и XIX в. / Е.Н. Трегубова // Русские старожильческие говоры Сибири. — Томск : Изд-во Томского ун-та, 1990. — 220 с.

202. Туркина, Р.В. Семантическая структура слова (на материале современного русского языка) : учеб. пособие / Р.В. Туркина. — Калинин : Изд-во КГУ, 1977.-84 с.

203. Уфимцева, А.А. Лексическое значение: принцип семиологического описания лексики / А.А. Уфимцева; под ред. Ю.С. Степанова. М. : Едиториал УРСС, 2002. - 240 с.

204. Филин, Ф.П. Некоторые проблемы диалектной лексикографии / Ф.П. Филин // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. — М., 1966. Т. 25. -Вып. 2.-С. 19-24.

205. Фомина, М.И. Современный русский язык. Лексикология : учебник / М.И. Фомина. Изд. 4-е, перераб. и доп. - М. : Высшая школа, 2001. - 415 с.

206. Хабургаев, Г.А. К вопросу об интепретации падежного синкретизма в русских говорах / Г.А. Хабургаев // Вопросы языкознания. — 1963. №3. - С. 68-73.

207. Хаджиева, Л.В. Уменьшительно-оценочные существительные в архангельских народных говорах : автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук по спец. 10.02.01 русский язык / Л.В. Хаджиева; Моек гос. ун-т им. М.В. Ломоносова. М. : 1980. - 20 с.

208. Харченко, В.К. К проблеме развития лексических значений слова / В.К. Харченко, В.А. Стернин // Семантические процессы в системе языка : межвузовский сб. науч. тр. / под ред. З.Д. Поповой и др. Воронеж : Изд-во Воронежского ун-та, 1984. — С. 9-18.

209. Худышкина, А.Е. Лексико-грамматические разряды имен существительных (на материале диалектной лексики Камчатки) / А.Е. Худышкина. // Русские говоры Камчатки— Петропавловск-Камчатский, 2006. Вып. 1.-199 с.

210. Чусова, И.Н. Экспрессивно-эмоциональная лексика тульских говоров (на материале названий, относящихся к человеку) / И.Н. Чусова // Вопросы истории и теории русского языка. Калуга, 1969. - Вып. 2. — 179 с.

211. Шанский, Н.М. Современный русский язык. В 3 ч. Ч 2. Словообразование. Морфология / Н.М. Шанский, А.Н. Тихонов. М. : Просвещение, 1981. — 270 с.

212. Шатунова Л.В. О некоторых особенностях образования и функционирования глаголов в камчатском наречии / Л.В. Шатунова // Проблемы грамматики, словообразования и лексики сибирских говоров; под ред. В.В. Бебриш и др. Красноярск : КГПИ, 1978. - С. 47-53.

213. Шахбазян, P.M. Вещественные существительные singularia tantum в современном русском языке : дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. защищена: 1961: утв. 1961 / P.M. Шахбазян. Ереван : Изд-во Ереванского гос. ун-та, 1961.-242 с.

214. Шелякин, М.А. Справочник по русской грамматике / М.А. Шелякин. -Изд. 2-е, перераб. и доп. М. : Русский язык, 2000. - 355с.

215. Шмелев, Д.Н. Современный русский язык. Лексика : учеб. пособие / Д.Н. Шмелев. М. : Едиториал УРСС, 2003. - 336 с.

216. Шулене, О. Русская диалектология : учеб. пособие / О. Шулене -Вильнус, 1986.-60 с.

217. Щерба, Л.В. О частях речи в русском языке / Л.В. Щерба // Избранные труды по русскому языку. М. : Наука, 1957. - 365 с.

218. Щербаков, B.C. Лексическое значение и род существительных / В.С.Щербаков // Вопросы филологии. 1964. Вып. 1. - С.54-83.

219. Эммер, Ю.А. Отглагольное имя в диалектном тексте (коммуникативно-функциональный аспект) : автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук по спец. 10.02.01 русский язык / Ю.А. Эммер; Томскский гос. ун-т. -Томск, 1999.-24 с.

220. Этерлей, Е.Н. К вопросу о взаимоотношении русского литературного языка и диалектов. Гнус / Диалектная лексика 1969 / Е.Н. Этерлей. Л. : Наука, 1971.-260 с.

221. Юмаева, Л.А. Отвлеченные имена существительные женского и мужского рода в Сибирском говоре / Л.А. Юмаева // Материалы по грамматике и словообразованию говоров. — Красноярск, 1976. — 124 с.

222. Якобсон, P.O. Избранные работы: пер. с анг., нем., фр. / общ. ред. Звегинцева В.А. — М. : Прогресс, 1985. — 455 с. — 24 с.

223. Янцецкая, М.Н. К вопросу о семантической соотнесенности глаголов и отглагольных существительных / М.Н. Янцецкая // Материалы по грамматике и словообразованию говоров. — Красноярск, 1976. — 124 с.