автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Именные формы единственного числа в корпусе славяно-русских книг XI века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Именные формы единственного числа в корпусе славяно-русских книг XI века"

На правах рукописи

ПАЛЛАДИЕВА ЮЛИЯ ВЛАДИМИРОВНА

□□3463767

ИМЕННЫЕ ФОРМЫ ЕДИНСТВЕННОГО ЧИСЛА В КОРПУСЕ СЛАВЯНО-РУССКИХ КНИГ XI ВЕКА

10.02.01 - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Казань - 2009

003463767

Работа выполнена на кафедре истории русского языка и языкознания государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный университет им. В.И.Ульянова-Ленина»

Научный руководитель:

доктор филологических наук профессор Жолобов Олег Феофанович

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук профессор Баранов Виктор Аркадьевич

кандидат филологических наук доцент Николаева Наталия Геннадьевна

Ведущая организация:

Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева

Защита состоится « 17 » февраля 2009 г. в 13.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.081.05 по защите докторских и кандидатских диссертаций при государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Казанский государственный университет им. В.И.Ульянова-Ленина» по адресу: 420008, г. Казань, ул. Кремлевская, 18.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. Н.И.Лобачевского государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный университет им. В.И.Ульянова-Ленина»

Автореферат разослан « > января 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат филологических наук доцент

Т.Ю.Виноградова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

В современном историческом языкознании пристальное внимание уделяется славяно-русским текстам1. Изучение славяно-книжных памятников XI в. дает возможность приблизиться к исходной системе грамматических форм, а также выявить некоторые нарождающиеся тенденции в развитии литературного языка. Это возможно сделать только при использовании исчерпывающих баз данных. Поэтому вслед за появлением в 2004 году Национального корпуса русского языка историческое языкознание также обратилось к базовым принципам корпусной лингвистики.

Актуальность работы определяется необходимостью исчерпывающего изучения памятников XI в., которое становится возможным благодаря использованию корпусного материала целого хронологического среза и компьютерно-статистическому анализу текстов, а также обусловливается важностью исследования той исключительной роли механизмов грамматического варьирования в древнерусском языке, которую отражают данные, извлеченные из текстов XI в.2 Актуальность обращения к данной теме объясняется особенностями корпуса именных форм единственного числа (далее - ед.ч.) славяно-русских памятников XI в. Анализ именных форм ед.ч. 1) дает возможность представить состояние языковой системы XI в. и предшествующей ему эпохи; 2) углубляет знания о старославянском языке, так как древнерусские книги XI в. - это копии со старославянских книг; 3) позволяет увидеть, что представляла собой древнерусская книжная норма, которая именно в это время - в конце XI в. - закладывается; 4) дает возможность выявить инновации в исходной системе именных форм ед.ч.

Практически в любой лингвистической работе, посвященной проблемам развития русского языка, в большей или меньшей мере привлекаются данные церковнославянских рукописей XI п. (см., например, труды классиков

1 Понятие «славяно-русские источники» употребляется как сокращенное соответствие понятия «церковнославянско-древнерусские источники» [Крысько 2003: 337].

2. Необходимо пояснить используемый в диссертации термин «вариативность (вариантность)». Термин «вариант» по отношению к разнофлективным показателям одного падежа предпочитается термину «синоним». Понятие вариативности (вариантности) является гиперонимом по отношению к понятию синонимии. Вариативность обусловлена сосуществованием исконных форм и инноваций и далеко не всегда предполагает (как синонимия) взаимозаменяемость единиц. Этот термин важен еще и потому, что именно вариативность речевых единиц на разных уровнях является наиболее характерной особенностью древнерусской литературной нормы.

3

исторического языкознания - А.Х.Востокова, Н.Н.Дурново, А.И.Соболевского, А.Л.Шахматова, а также работы современников - В.А.Баранова, Е.М.Верещагина, О.Ф.Жолобова, В.В.Колесова, В.Б.Крысько, В.ММаркова, Г.А.Хабургаева и др. Отдельно на материале памятников XI в. некоторые аспекты именного склонения ед.ч. рассматривались только в работах Е.Ш.Мирочника [Мирочник 1967,1969,1974]. Во всех томах «Исторической грамматики древнерусского языка» присутствует раздел, описывающий исходную систему форм на основе источников именно XI в., но в целом именное склонение ед.ч. пока осталось вне рамок данного важного проекта (см. [Иорданиди - Крысько 2000; Жолобов - Крысько 2001; Кузнецов - Иорданиди -Крысько 2006; Жолобов 2006]).

Объектом исследования в настоящей работе является именное склонение единственного числа в книжном древнерусском языке XI в.

Предметом анализа послужили грамматические и жанрово-стилистические аспекты функционирования вариативных форм именного склонения единственного числа на материале корпуса славяно-книжных источников XI в.

Цель настоящего диссертационного исследования заключается в описании вариативных форм именного склонения единственного числа, его комплексное лексико-грамматическое и функционально-стилистическое изучение. Для достижения поставленной цели содержание диссертационной работы ориентировано на решение следующих исследовательских задач:

• определить состав лексем, образующих вариативные формы 1) в дательном падеже ед.ч. (далее - ДП) в склонении имен на *-б, *-]б, *Ч и *-й; 2) в родительном и местном падежах ед.ч. (далее - РП и МП) в склонении имен на *-б и *-й; 3) в творительном падеже ед.ч. (далее - ТП) в склонении имен на *-б, и *-й;

• установить общеграмматические, семантические и морфосинтаксические условия функционирования вариативных форм;

• подвергнуть рассмотрению жанрово-стилистические условия распределения вариативных форм;

• оценить динамические тенденции в варьировании флексий от начала к концу исследуемого периода;

• дать исчерпывающую статистику употребления вариативных форм в корпусе славяно-книжных источников XI в.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В именном склонении текстов XI в. обнаруживается 3 тина варьирования нраславянского возраста, ранняя мотивированная вариативность в ДП ед.ч. и разновидности формальной вариативности в РП, МП и ТГ1 ед.ч.

2. Морфонологическая структура флексий оказывает значительное влияние на вариативность падежных форм.

3. Рано начавшийся процесс варьирования в ДП ед.ч. оказал поддержку варьированию в других падежных формах.

4. Вариативность во всех случаях имеет генетическое основание, а ее развитие обусловлено лексико-грамматаческими, синтаксическими либо общеграмматическими факторами.

5. В исследуемых текстах наблюдается распространите восточнославянских форм ТП ед.ч. на -ъмь (-шь), -имь, которые становятся приметой древнерусского книжно-литературного языка. Инновацию отражают примеры, подтверждающие отвердение губного согласного в древнерусском языке XI в.

6. Количество лексем, употребляющихся с вариативными формами в ДП, РГ1 и МП, ТП ед.ч., в разных памятниках представлено неравномерно с преобладанием отдельных маркированных вариантов в литургических текстах (в служебных Минеях и Евангелиях).

Материалом исследования послужил электронный корпус всех сохранившихся древнейших славяно-книжных рукописей древнерусского письма XI в. (20 памятников). Доступ ко всем текстам древнерусской книжности XI в. стал возможен благодаря научному проекту «Trondheiin-Sofia Corpus of Old Slavic» создания электронного корпуса древнейших рукописей XI н3. Кроме материалов электронной базы «Trondheim-Sofia Corpus of Old Slavic», в исследовании используется интернет-издание Путятиной Минеи, созданное группой лингвистов и программистов Удмуртского университета4.

3 Подробнее о проекте «Trondheim-Sofia Corpus of Old Slavic» и электронный доступ к текстам см. http://mime.hf.ntnu.no/SofiaTrondheimCorpus

4 См. материалы электронного ресурса www.manuscripts.ru.

5

Электронный корпус славяно-русских книг XI в. состоит из 20-ти неравнообъемных текстов церковно-книжного стиля с рядом жанровых подтипов. В данной диссертационной работе приводится жанровое разбиение памятников, в основу которого положены классификации А.М.Камчатнова и Н.А.Мещерского.

1. Литургические памятники: Евангелия: 1) Остромирово евангелие 1056-1057 гг., 294 л. (ЕвО)5; 2) Архангельское евангелие 1092 г., 178 л. (ЕвА); 3) Туровское евангелие, 10 л. (ЕвТ); Минеи: 4) Минея служебная, сентябрь, 1095-1096 гг., 176 л. (Мин е.); 5) Минея служебная, октябрь, 1096 г., 127 л. (Мин ок.); 6) Минея служебная, ноябрь, 1097 г., 174 л. (Мин н.); 7) Минея служебная, май, Путятина минея, 135 л. (МинП); 8) Минея служебная, июнь, Минея Дубровского, 15 л. (МинД).

2. Агиографические памятники: 9) Житие Кондрата, 2 л. (ЖК); 10) Житие Феклы, 2 л. (ЖФ); 11) Патерик синайский, 184 л. (ПС).

3. Религиозно-дидактические памятники: Изборники Святослава 1073 и 1076: 12) Изборник Святослава 1073 г., 266 л. (Изб 1073); 13) Изборник 1076 г., 277 л. (Изб 1076); Толковые псалтыри: 14) Бычковская псалтырь, 9 л. (ПсБ); 15) Евгеньевская псалтырь, 22 л. (ПсЕ); 16) Чудовская псалтырь, 176 л. (ПсЧ); Учителышя литература, в том числе произведения торжественного красноречия. К этому жанру относятся книги смешанного характера, так как они включают в свой состав разделы богословского, церковно-исторического, проповеднического и назидательного содержания: 17) Листок Викторова, 1 л. (ЛВ); 18) Пандекты Антиоха черноризца, 310 л. (ПА); 19) Златоструй Бычкова, 4 л. (ЗлБ); 20) Тринадцать слов Григория Богослова, 377 л. (ГБ).

Научная новизна исследования состоит в том, что в диссертации впервые дается комплексная характеристика всего массива вариативных форм в ДП, РП и МП, ТП ед.ч. в синхронно-диахронном освещении на материале электронного корпуса славяно-книжных источников XI в., а также анализируются известные и предлагаются новые решения вопросов, связанных с развитием вариативности. Впервые предпринимается попытка морфосшггаксического анализа вариативных

5 В скобках приводятся сокращения источников, используемые в диссертационной работе.

6

форм и некоторых восточнославянюмов, ранее не рассмотренных в научных исследованиях (формы ТП ед.ч. типа лицклгь, млиниилж).

Методологическая основа исследования. В работе над диссертационным исследованием применялись диахронический, описательный, сравнительно-исторический, сравнительно-сопоставительный, квантитативный (статистический) методы, а также элементы структурного анализа6.

Теоретическое значение исследования. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы при разработке проблем внутриуровневого и межуровневого взаимодействия в языковой системе. Кроме того, без полного описания вариантных падежных форм имен существительных невозможно создать многоаспектные теоретические и практические курсы академической и вузовской исторической морфологии.

Практическое значение исследования заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы в вузовском преподавании: при разработке и чтении общих лекционных и специальных курсов по исторической грамматике, лексикологии и стилистике, по истории русского литературного языка.

Апробация исследования. Основные положения диссертации были отражены в докладах на следующих конференциях: 1) научная конференция Казанского государственного университета «Русская и сопоставительная филология» (Казань, февраль 2006 г.); 2) Международная научная конференция «В.А.Богородицкий: научное наследие и современное языковедение» (Казань, 4-7 мая 2007 г.); 3) научная конференция Казанского государственною университета «Русская и сопоставительная филология» (Казань, февраль 2008 г.); 4) Международная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2008» (Москва, 8-12 апреля 2008 г.); 5) Международная научная конференция «Языковая семантика и образ мира» (Казань, 20-22 мая 2008 г.).

6 Применение статистического метода осуществлялось с помощью средств компьютерной обработки, что стало возможным благодаря наличию шрифта электронного корпуса СупШсаВ£^^гарЬ. В связи с эти хотелось бы выразить благодарность Софийскому университету им. св. Климента Охридского, в частности Цветане Ралевой и Анне Липовской, за помощь в получении шрифта из Болгарии от составителей исследуемого электронного корпуса.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, вводной теоретической части, трех глав основной части, заключения, библиографического списка и семи приложений.

Работа выполнена в рамках научного проекта "Лингвотекстологические и корпусные исследования грамматической семантики древнерусского текста", 2.1.3/2987 (аналитическая ведомственная целевая программа "Развитие тучного потенциала высшей школы" Федерального агентства по образованию РФ).

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается выбор и актуальность темы, определяется научная новизна работы, обусловливается выбор материала, формулируются цели и задачи, раскрывается методология исследования, определяется теоретическая и практическая значимость диссертации, указываются сведения об апробации научных результатов.

Во вступительной части диссертации «Вводные теоретические замечания» определяется теоретическое основание данного лингвистического исследования и анализируются ключевые грамматические понятия, задействованные в работе.

В параграфе «Принципы диахронической морфологии» описываются базовые положения диахронического исследования, сформулированные В.К.Журавлевым: 1) принцип причинности - причинно-следственная связь между элементами функционирующей (и функционировавшей) системы на оси лингвистического времени; 2) принцип системности - осознание системного устройства объектов исследования, перенесение внимания с субстанции на структуру (И.А.Бодуэн де Кургенэ и Ф.Ф.Фортунатов) [Журавлев 1991: 10-34]. Руководствуясь стремлением создать систематизированную картину функционирования вариативных флексий в древнерусском языке XI в., мы анализировали флективные оппозиции во взаимодействии и взаимовлиянии. Этим и обусловлена последовательность представления материала: ДП, РП и МП, ТП ед.ч. Такая последовательность позволяет в конечном итоге четче сформулировать взаимосвязь и взаимовлияние разных падежей, хронологию возникновения и развития вариативных форм.

Написание параграфа «Теоретические основы грамматической категории падежа» было вызвано необходимостью обозначить точку зрения, которой мы придерживаемся в понимании сущности этого сложного грамматического явления. Вся многовековая история развития теории падежа свидетельствует о том, что лингвистика, несмотря на серьезный вклад многих исследователей в ее разработку, все еще далека от того, чтобы поставить точку в этом весьма сложном грамматическом вопросе. Придерживаясь традиционного понимания сущности падежа, исходящего из внешнего, морфологического различия, которому соответствует смысловое или синтаксическое различие, мы определяем семантико-синтаксическое значение падежного употребления, отталкиваясь от контекстуального окружения анализируемой словоформы.

В каждой главе диссертационной работы для решения поставленных задач используется единый алгоритм анализа: вариативные формы исследуются в трех аспектах (генетическом, функционально-грамматическом и жанрово-стилистическом) и с позиции трех различных лингвистических подходов (лексико-грамматического, ссмантико-сшггаксического и общеграмматического).

В первой главе диссертационного исследования «Функционирование дательного падежа на -у (-ю) и -ови (-еви) в памятниках XI в.» анализируется дистрибуция вариативных форм ДП ед.ч., определяется исчерпывающий перечень инновационных словоформ, устанавливаются причины и условия их возникновения.

Функционирование ДП ед.ч. на -ови (-еви) и -у (-ю) имен с основами на *-б и *-й периодически становилось предметом рассмотрения в научных исследованиях. Существующие в научной литературе гипотезы опираются на три разных подхода, которые дополняют друг друга: 1) традиционный подход основывается на семантической характеристике имен с окончанием -ови (-еви) (он может конкретизироваться диалектными данными по распространению соответствующих форм) [Соболевский 1907; Шахматов 1957]; 2) второй подход представлен анализом контекстов с ДП на -ови (-еви), и он наиболее уязвим для критики, потому что сфокусирован только на определенном типе; контекстов [Еселевич 1964]; 3) третий подход базируется на факторах общеграмматического

характера, которые, однако, скорее способствовали сохранению варьирования в ДП, чем являлись его причиной [Хабургаев 1990; Шульга 2003]. В то же время различия в приведенных интерпретациях указывают на то, что варьирование в ДП ед.ч. могло быть обусловлено несколькими взаимосвязанными факторами, а не каким-то одним. К сожалению, не были обнаружены работы, посвященные вариантам ДП ед.ч. собственно в XI в. В них, как правило, используются примеры, связанные с разновременными источниками. Исходя из этого, мы поставили перед собой цель определить полный состав вариативных форм в ДП ед.ч. и выяснить условия их распределения с позиции трех подходов: лексико-грамматического, семантико-синтаксического и общеграмматического.

1. Лексико-гралшатическая характеристика ДП ед.ч. В книгах древнерусского письма XI в. очерчивается круг лексем, которые в ДП могут получать окончание -ови (-еви). Эти существительные делятся на две группы: определенно-личные и неодушевленные, предметные имена.

I. Определенно-личные имена

А. Собственные имена. В памятниках XI в. формы на -ови (-еви) в одушевленных собственных именах обнаружены 165 раз, что составило 39% от общего количества примеров на -ови (-еви) (422 формы): йвраллювн 254d-255a ЕвО (1), Петровн 37а ЕвА (12), Тилкю-Ьокм la ЛВ (3) и т.д. 7 Имена собственные обозначают конкретные лица христианской литературы и истории, следовательно ДП ед.ч. на -ови (-еви) первоначально распространялся, получая значение определенного лица.

Б. Нарицательные имена. 1) Последовательно встречаются в памятниках XI в. одушевленные личные гшена с флексией -ови (-еви) (187 примеров, что составило 44,3% от общего количества форм с -ови (-еви) (422 примера): дрхнереовн 178а ЕвО (8), внндреки 289Ь ЕвО (1), урктожкннкокн 158Ь ГБ (1) и т.д.; 2) гшена со вторичным лично-собирательным значением: градекн Ю9Ь Мин с. (1) - пространствешю-локативное значение совмещено со значением лично-собирательным ('жители, население'), как и в следующих случаях: д<*иовн 156Ь ПА (1), нэдлилевн 159Ь Изб 1076 (5), /иирови ЗЪ МинД

7 В скобках указано количество форм, встретившихся в корпусе текстов XI в.

10

(42 формы, или 10% всех форм на -от/); 3) имена с метафорическим олицетворением (согласно определению, которое использовал для данного явления В.ММарков) - это мифологически одушевленные имена: к-Ьсъ. 41а-41Ь ПС (1) - злой дух, который может являться вобразе человека; финн 155сГБ(1)-метафорическое название дьявола.

II. Неодушевленные, предметные имена

Значительно реже - лишь в 18 случаях (4,3%) - в текстах XI в. окончание -ови (-еви) представлено в неодушевленных нарицательных именах, поэтому они не могут быть показательными, являясь свидетельством собственно формального давления новых форм ДП, которые были довольно выразительными, поскольку окончание -ови (■еви) выделялось необычным для форм ед.ч. трехфонемным составом (исключение составлял ТП ед.ч., имевший также сложное строение): г/ucokii 158Ь ГБ (1), дымви За-ЗЬ ГБ (1), лиугви 101b Мин н. (2), люревн 107d ГБ (2), огшпи 116.1 МинП (9), олтаршн 167d ГБ (1), покоевн 23а Мин с. (1), псллълмш 9d ПсЕ (1).

Встретился один пример смешения личной и неличной одушевленности - кошви 2 Изб 1073.

Поскольку в книжном языке вариативность выступает как конституирующий элемент текста, чередование форм на -у (-ю) и -ови (-еви) может иногда приобретать формальный характер (когда варьирование форм основывается только на формально-грамматических показателях: тип основы, грамматический род), однако мотивационное основание ДП ед.ч. на -ови (-еви) не размывается. Лексико-грамматический разбор вариативных форм ДП ед.ч. позволил убедиться в том, что флексия -ови (-еви) является морфологической проекцией лексического значения конкретного, определенного лица, которым обладает сама лексема (собственные, личные имена). Следует отметить, что в XI в. отвлеченное личное значение еще отсутствует. Категория лица окончательно сложилась только в XIII - XIV вв., что, возможно, и стало толчком к постепенной утрате ДП на -ови (-еви) (см. [Азарх 1984: 125; Жолобов 19986: 159; Крысько 1994: 10]).

2) Семаитико-синтаксическая характеристика ДП ед.ч. Семантико-синтаксический подход ориентирован на установление возможной связи ДП на -ови (-еви) с определенными семангико-синтаксическими разновидностями ДП.

11

Проанализировав материал ДП на -ови (~еви) с опорой на классификации А.Б.Правдина и К.И. Ходовой, мы выделили следующие типы семантико-синтаксических значений [Правдин 1956;Ходова 1963]:

Приглагольное употребление

1. ДП адресата сообщения или объекта общения (при глаголах речи): А) ДГ1 беспредложный: (1) адресат сообщения: прнд« фулнггк н гла аидреовн 86Ь ЕвА; (2)

объект общения: нъ полти са гкн 186 Изб 1073. Б) ДП предложный: (1) адресат

сообщения: пнилт-к ж< пакы глл кт\ ¡свн 128а ЕвА; (2) объект общения: полмивт* са (гк

екн 46а Изб 1076.

2. ДП об1йкта, к которому движется, приближается субъект, или ДП направления (при глаголах движения): А) ДП предложный: Е-к оно уаккь 1гпр-к прнстоупн къ ¡свн 37Ь ЕвА; Б) ДП беспредложный: Ет* вр'клмь оно посаЬдокдлшг щсокн народа игыюгк 245с-245с1 ЕЮ.

3. ДП адресата предоставления: (1) ДП при глаголах даяния, наделения: ткгдл гид нлгк ктк^даднт! к-ксарска кЁЕйршн 42а ЕвА; Богородица ради длроуи дшроин вмшо иистк ЗЬ Мин е.; (2) ДП при глаголах, значение предоставления у которых совмещено со значением пространственного перемещения: А) ДП беспредложный: вьс-Ьлгн -ноинтгы пр1клмушти коусови своклюу пр1гуистага приноси люлифвы о по№штихгк 87.2 МииП; Б) ДП предложный: аци к-ь. нродовн прнв^внъ глдшш 161с1 ГБ.

4. ДП адресата причинения: иъжа во врагом клюунтк са 138с1 ПА.

5. ДП адресата отношения: н живота екподовн са ХШ1 пр«д-кстога 107а Мин ок.

6. ДП в конструкциях с глаголом к-ыти и именем существительным (близко приимешюму употреблению): гаж« в-Ьста овьфкника сн<ионовн 90Ь-90с ЕвО.

7. ДП субъекта (ДП субъекта действия в безличном предложении): Ечк оно. высть Е'кннти ¡свн втч долгк кт£рл к-кмл^а флрнгЬиска 64Ь ЕвА.

Приименное употребление

• ДП принадлежности: Мца то стрл сг§люу одшалшнквн н памтшонтоу 224а

ЕвО; • ДП цели при отвлеченном имени (ДП беспредложный при

12

существительных, обозначающих процесс действия): лшровн оуггымшк иди на Ецл II? |1П1ЛОДгкГС| II [ифЛДЫГЫН происходить 5 Ib Мин с.

Таким образом, имея в виду 1) свободный характер варьирования, 2) частотность употребления ДП на -ови (-еви) в отдельных семантико-синтаксических типах и 3) характер субъектпо-объектных отношений в рамках предложения, допустимо считать, что ДП на -ови (-еви) тяготеет прежде всего к выражению неслучайной, тесной связи или взаимодействия субъекта и объекта-адресата. Такой вывод перекликается с предположениями И.Э.Еселевич и В.В.Колесова о значении принадлежности у_ ДП на -ови (-еви), но, думается, существенно дополняет и уточняет их (см. [Еселевич 1964: 267; Колесов 2005: 255]).

3. В связи с третьим, общегралшатическим подходом, который опирается в вопросе варьирования ДП ед.ч. на родовую обусловленность дистрибуции форм, можно предположить, что в общеграмматическом плане взаимодействие типов склонения в ДП ед.ч. связано не столько с развитием категории лица, сколько с развитием категории рода, а именно мотивированного мужского рода.

Итак, морфонологические и контекстуально-семантические особенности инновационной флексии ДП ед.ч. свидетельствуют о том, что 1) ДП на -ови (-еви) способствует контекстуальной определенности, становясь фактором «семиотизации формальных различий» (см. [Успенский 1988: 259]); 2) ДП па -ови (-еви) широко распространен за рамками основ на *-й, к которым он восходит, и его развитие началось значительно раньше распространения РП и МП на -у (-ю)\ 3) вариативные флексии ДП ед.ч. -ови (-еви) и -у (-ю) образовали своеобразную градационную оппозицию непривативного характера, в которой ДП ед.ч. на -у (-ю) является нейтральным членом, а ДП на -ови (-еви) - семантически маркированным, 4) динамика распространения флексий свидетельствует об увеличении количества форм ДП ед.ч. на -ови (-еви) в раннедревнерусский период.

Во второй главе диссертационного исследования «Функционирование родительного падежа на -а!-у и местного падежа на -п/-у в памятниках XI в.» определяется степень сформированное™: явления вариативности флексий РП и МП ед.ч. в древнерусском языке XI в.

В процессе поиска словоформ, вступающих в оппозиционные отношения в РП ед.ч. -а!-у и в МП -к/-у, был выявлен круг лексем смешанного склонения на *-б/*-й с преобладанием имен с бесспорной основой на *-й: 1) бесспорные имена основ на *-й, перешедшие в праславянский язык из индоевропейского праязыка: вкрх'ь, долгк, лидгк, ишр-к, полт*, сынт*; 2) вероятные имена основ па *-й

с колеблющимся склонением на *-б и на *-й: родтц униъ. Эют «новый тип склонения» в дальнейшем стал отправной точкой в семантизации формально-морфологических различий и распространился на новые лексические единицы.

Слова с окончанием -у в РП и МП ед.ч. образуют компактную лексико-грамматическую группу (за исключением слов волъ, сгынгк), объединенную

значениями неконкретной предметности или неисчисляемости, и в этом состоит залог ее устойчивости и деривационный потенциал. Выявленные семантико-синтаксические значения вариативных и безвариантных словоформ в РП и МП ед.ч. свидетельствуют о том, что лексико-грамматическая специфика предопределяет характер семантико-синтаксической составляющей в динамике форм на -у. В общеграмматическом плане следует отметить морфонологическую невыразительность флексии -у, поскольку ее распространение создает новый тип падежного синкретизма (полного или частичного ввиду акцентных расхождений) - РП-ДП-МП-(ЗП). В то же время данная парадигм а льная схема на определенном этапе развития могла быть востребована как показатель мужского рода. Подобная модель синкретизма может служить самостоятельным, независимым источником инноваций и развития вариантности - в двух направлениях: как в направлении преодоления синкретизма (ДП на -ови вместо -у), так и в направлении его лексико-грамматического расширения (новые лексемы, оформляющиеся посредством флексии -у в РП-МП-ДП).

В исследуемых. источниках встречаются главным образом примеры

формального взаимодействия вариантных флексий РП ед.ч. и МП ед.ч.: РП

ед.ч. 1908 форм на -а II 89 форм на -у (5%), в МП ед.ч. 1001 форма на - * // 118 форм

. 1 на -у (10,5%). В РП и МП варьирование в этот период целиком основывается на

формально-грамматических показателях: РП ед.ч. - крьхоу 165а ЕвА / крьха 282а ГБ,

vii ноу 16а Г1С / viiiu 241с ГБ; МП ед.ч. - долюу 54.1. МинП / долгЬ 36Ь Изб 76, ишроу 248Ь Изб 76 / /tiiip'U 129b Mini е., в то время как в ДП уже наблюдается семантизация формальных различий.

Динамика изменений в РГ1 и МП ед.ч. существенно отличается от таковой в ДП ед.ч. Если процесс распространения инновационных форм ДП на -ови зашел уже достаточно далеко, что нашло отражение и в большом объеме обнаруженных словоформ на -ови (1807 форм на -у (-ю) /422 формы на -ови (-еви) (19%)), и в их семантической дифференциации, то образование инновационных форм РП и МП ед.ч. находится в зачаточном состоянии и выражаегся в начавшемся вытеснении исконных форм *й-основ. Несомненно то, что сложившееся рано варьирование в ДП ед.ч. оказывало поддержку варьированию в других падежных словоформах.

Итак, из всего вышеизложенного следует, что вариативность в РП и МП ед.ч. обусловлена а) устойчивостью исконного словоизменительного типа на *-й и б) смешанного типа на *-й и *-б - судя по всему, исконного; в) не столько распространением окончания -у в исконном словоизменительном типе на *-6, сколько проникновением флексий -а и -t в исконный тип на *-й.

В третьей главе диссертации «Восточнославянизмы и древнерусская книжная норма: развитие творительного падежа на -ъмь/-ьмь и -имь» анализируются диалектные восточнославянские формы в источниках XI в., которые указывают на несомненную раннюю русификацию старославянских прототексгов. Варьирование в ТП ед.ч. м.р. и ср.р. основ на *-б и *-j6 представляет собой явление многоплановое. На материале корпуса славянорусских книг XI в. мы рассмотрели несколько вопросов.

1) Соотношение форм в зависимости от родовой принадлежности имен

(противопоставление мужского рода среднему): 2) взашюдействие твердых и

мягких форм. Статистическое исследование соотношения древнерусских форм на

-ъмь/-ьмь в славяно-русских книгах XI в. с точки зрения родовой

обусловленности употребления финалей отражает следующие результаты: в

текстах обнаружено 679 форм м.р. на -ым-ъмъ (75%) и 226 форм ср.р. на -ъмъ/-ьыь

(25%) (общее количество имен на -ъмь/-ьмъ м.р. и ср.р. составило 905 форм). В

твердоосновных именах восточнославянизмы значительно преобладают - 85,3%

15

(м.р. - 622 формы, ср.р. - 150 форм), в мягкоосеювных существительных восточнославянизмы представлены в меньшем объеме - 15% (м.р. - 57 форм, ср.р. -76 форм). Восточнославянское окончание ТП ед.ч. м.р. и ср.р. -ъл<ь проникает, в основы на *-б из основ на *-й раньше, чем окончание -ьмь в основы на *-jó. Этот процесс обусловлен как твердостью/мягкостью основы, так и родовой принадлежностью имени. В именах мужского рода восточнославянская инновация -ъмъ/-ьмъ представлена шире, чем у существительных среднего рода.

3) Появление форм на -ил1к с напряженным редуцированным (< *-jb-).

В научной литературе формы ТП типа житиилЫжитыть, как правило, вообще не упоминаются. Таких упоминаний нет, например, в недавно вышедшей фундаментальной монографии М.В.Шульги «Развитие морфологической системы имени в русском языке» [Шульга 2003]. В текстах славяно-русских книг XI в. приметой древнерусского литературного языка (помимо форм типа |:ръст'ьл1ь/лк>рм1к) становятся такие восточнославянизмы, как житиил1ь.

Господство форм жифи1Л1к/житкм1к противоречит распространению в древнерусском языке форм на -ьмь, так как в соответствии с формами типа лицкл1к ожидалось бы развитие форм типа житии/нь (< жигту+ьмъ), где оба -н-

отражают напряженные редуцированные. Это требует объяснения. Их следует считать восточнославянизмами, поскольку они содержат восточнославянское окончание ТП -ьмь, в котором после суффикса -ь/- закономерно развивался напряженный редуцированный, обозначавшийся буквой и: *катеп-ь}-ьть > камепиимь. Такие же формы должны были развиваться и у западных славян, поэтому М.Вайнгарт считает ТП типа житииимь, камениимь моравизмом (см. [Тот 1985: 318]). В связи с употреблением такого TII встает вопрос о возможном отражении моразской традиции, и он требует отдельного рассмотрения. С другой стороны, в славяно-русских источниках подобные формы отмечаются в текстах, не имеющих определенной связанности с моравским происхождением. Данные статистических подсчетов (сравнительно небольшой процент (4%) восточнославянизмов на -ижк: (мушшшь 114а Мин ок.) подтверждают предположение о преимущественно книжном характере производных лексем на

-не, -ние, -mue и невысокой продуктивности подобных образований в разговорной речи. Вместе с тем необходимо отмстить, что распространению восточнославянизмов типа житии/нк препятствовали системные факторы. Возникавшие формы изначально теряли выразительность, поскольку оказывались омонимичными формам ТП членных прилагательных типа гвркнтшь. Стяжение гласных только подчеркивало эту близость: tîvînimik, как горнимь. Однако в системе существительных такое фонетическое изменение нарушало морфонологическую целостность основы (житкамен'- вместо житц)-, комету-), что являлось формальным препятствием в утверждении данных восточнославянизмов. Тем не менее, в XI в. тенденция развития этой инновации была довольно ощутима и наиболее ярко проявилась в Минее Дубровского и в несколько меньшей степени в Пандектах Антиоха.

4) Отвердение губного согласного в ТП ед. ч. Статистика соотношения форм с конечным -мь и конечным -мъ (с учетом и существительных, и именных прилагательных) отражает следующие результаты: в текстах насчитывается 3708 форм с конечным -мь и 60 форм (2%) с твердым губным8. Больше всего форм с твердым губным приходится на литургические памятники и прежде всего на Минеи (39 форм, или 64%: дхоккм'ьлгк лмкк'к/ик 25а Мин е.; рожкетк'клгк 35Ь Мин ок.; соуд'мгь. прдвьдьнмгь. 31Ь, дар'ьлгк 41Ь Мин н. и т.д.), которые в

церковном обиходе использовались повседневно, следовательно, уровень проникновения в них живой речи был выше, чем в других книгах. Отвердение губного в Новгородских служебных минеях подтверждается аналогичным изменением в берестяных грамотах (см. [Янин - Зализняк 1993: 223-227]).

В Заключении обобщаются основные выводы диссертационного исследования.

Благодаря комплексному подходу в изучении функциональности вариативных форм именного склонения ед.ч. (анализ фонетических, морфологических, синтаксических, семантических явлений) в корпусе славяно-

8 Общее количество имен на -ъмъ/-ьмь составило 905 форм; общее количество имен со старославянской флексией -омъ/~емъ составило 686 форм; общее количество имен на составило 2П7 форм.

русских книг XI в. были решены следующие задачи: 1) определен состав лексем *б-, *]б-, *й-, *1-основ, вступающих в вариативные отношения в ДП, РП и МП, ТП ед.ч., и обнаружены факты семантизации формальных различий; 2) установлена взаимосвязь распределения вариантов и жанра письменного источника: все инновационные формы в ДП, РП-МП и ТП ед.ч. (-ос,и (-еви), -у (-ю), -ъмь (-ьмь), -имь) в количественном отношении доминируют в текстах литургического жанра (в Минеях и в Евангелиях) и в отдельных памятниках религиозно-дидактического жанра (в Изборниках Святослава 1073 и 1076 гг.); 3) выявлены количественные параметры, общеграмматические и морфонологические закономерности в распространении вариативных форм (связь с грамматическим родом, характером основы и составом флексии); 4) установлена зависимость количественных параметров варьирования от хронологической неоднородности источников: такие ранние памятники, как Путятина минея и Остромирово евангелие, демонстрируют близость старославянской традиции и отражают более архаичное состояние, чем, например, Новгородские служебные минеи и Архангельское евангелие, написанные в конце XI в. Исследование отдельных падежных форм именного склонения выявило как их взаимосвязь со структурой парадигмы, так и расхождения в их парадигмальном статусе, выражающиеся в расширении схем надежного синкретизма или его расподоблении. Существуют также различия в речевой динамике падежных форм. Большое количество форм ДП ед.ч. на -ови (-еви), обнаруженное в корпусе книг XI в., и единичные примеры на -у в РП и МП ед.ч. наглядно доказали, что процесс варьирования в ДП начался раньше аналогичного явления в РП и МП ед.ч.: развитие нового ДП на -ови должно быть отнесено к праславянской эпохе, а функциональные изменения в РП и МП определенно относятся к письменной эпохе в ее уже сложившемся виде.

Изучение вариативных форм разных падежей на материале одного хронологического периода позволяет сделать выводы обобщающего характера, касающиеся типологии вариативности. В текстах XI в. существует 3 типа варьирования праславянского происхождения: 1) общеславянское варьирование в ДП ед.ч. со сложившейся, развитой функциональной направленностью; 2) общеславянское варьирование в РП и МП ед.ч. с неразвитой функциональностью,

18

потенциальные характеристики которой будут актуализированы в позднедревнерусский и среднерусский период; 3) диалектное варьирование в ТП ед.ч., отражающее восточнославянский узус и лишенное собственной функциональной направленности (если не брать в расчет общеграмматическую связь с развитием категории рода и экспликацию самого факта варьирования как черты книжного языка), потенциальное развитие которой было остановлено падением редуцированных гласных.

Исследование вариативных форм именного склонения в раине древнерусский период позволило не только выявить соотношение древнерусской литературно-книжной нормы и реальной речевой динамики, но и яснее представить функционирование категории падежа в старославянском языке, а также в языке-предке - праславянском языке.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

1. Палпадиева, Ю.В. Функционирование дательного падежа на -у и -ови в древнерусских памятниках XI века / Ю.В.Палладиева // Вестник Чувашского университета. Гуманитарные науки. Чебоксары: Изд-во Чуваш, гос. ун-та, 2007. - №4. -С. 205-211.

2. Папладиева, Ю.В. Грамматическое варьирование падежных форм в корпусе древнерусских книг XI века / Ю.В.Палладиева // Ученые записки Казанского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки. Том 150, кн. 2. - Казань: Изд-во Казан, гос. ун-та, 2008. - С. 59-63. '

3. Палладиева, Ю.В. Развитие древнерусских форм творительного падежа единственного числа в основах на *-б и (на материале славяно-книжных источников XI в.) / Ю.В.Палладиева // Вестник Нижегородского университета им. Н.И.Лобачевского. Серия: Филология. Искусствоведение. Нижний Новгород: Изд-во Нижегород. гос. ун-та, 2008. - № 4. - С. 240-245.

Спштьи, опубликованные в других научных изданиях:

Л. Палладиева, Ю.В. О корпусе древнерусских рукописей XI века / Ю.В.Палладиева // Русская и сопоставительная филология' 2006. - Казань: Изд-во Казан, гос. ун-та, 2006. - С. 196-200.

5. Палладиева, Ю.В. Из наблюдений над развитием категории одушевленности в одноеровых рукописях XI века / Ю.В.Палладиева // В.А.Богородицкий: научное наследие и современное языковедение (Казань, 4-7 мая 2007 г.). - Казань: Казан, гос. ун-т, 2007.-С. 23-25.

6. Палладиева, Ю.В. К вопросу об отвердении губного согласного в корпусе древнерусских книг XI века / Ю.В.Палладиева // Русская и сопоставительная филология' 2008: Исследования молодых ученых. - Казань: Изд-во Казан, гос. ун-та, 2008.-С. 64-69.

7. Палладиева, Ю.В. О роли писца, грамматическом варьировании и корпусной славистике в изучении Древней Руси XI века / Ю.В.Палладиева // Языковая семантика и образ мира: материалы Международной научн. конф., г. Казань, 20-22 мая 2008 г.: в 2 ч. - Казань: Изд-во Казан, гос. ун-та, 2008.-С. 127-129.

Подписано в печать 16.01.2009. Формат 60*84 1/16 Тираж 100 экз. Усл. печ. л. 1,25 Отпечатано в множительном центре Института истории АН РТ

г. Казань, Кремль, подъезд 5, тел. 292-95-68, 292-84-82

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Палладиева, Юлия Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.1

ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ.

1.0. ВВОДНЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ЗАМЕЧАНИЯ.

1.1. Принципы диахронической морфологии.16

1.2. Теоретические основы грамматической категории падежа.18

2.0. ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ДАТЕЛЬНОГО ПАДЕЖА НА -У И

-ОВИ В ПАМЯТНИКАХ XI В.

2.1. История вопроса .23

2.2. Функционально-грамматический аспект

2.2.1. Лексико-грамматическая характеристика ДП ед.ч. в корпусе книг XI в.34—

2.2.2. Семантико-синтаксическая характеристика ДП ед.ч. в корпусе книг XI в.51

2.2.3. Общеграмматическая характеристика форм ДП ед.ч. в корпусе книг XI в.

2.2.4. Омонимия существительного в ДП ед.ч. и притяжательного прилагательного в ИП мн.ч. м.р.71

2.3. Жанрово-стилистический аспект.73

ВЫВОДЫ.82

3.0. ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ РОДИТЕЛЬНОГО ПАДЕЖА НА

-А/-УЛ. МЕСТНОГО ПАДЕЖА НА -'НУ-У В ПАМЯТНИКАХ XI В.

3.1. Вариантность РП ед.ч. на -а!-у и МП ед.ч. на - к!-у в контексте общеязыковой проблематики.88

3.2. История вопроса. Генетический аспект. Функциональные основания варьирования.89

3.2.1. Синтаксические основания варьирования окончаний РП ед.ч. -а/-у.100

3.3. Функционально-грамматический аспект.

3.3.1. Дистрибуция вариантных форм РП и МП ед.ч.106

3.3.2. Омонимия форм РП ед.ч. приименного и ДП ед.ч. приименного .121—

3.3.3. Грамматические условия функционирования вариантных форм в РП ед. ч. -а/-у и МП ед.ч. - я/-у .124—

3.4. Жанрово-стилистический аспект.127

ВЫВОДЫ.133

4.0. ВОСТОЧНОСЛАВЯНИЗМЫ И ДРЕВНЕРУССКАЯ КНИЖНАЯ НОРМА: РАЗВИТИЕ ТВОРИТЕЛЬНОГО ПАДЕЖА

НА -ЪМЫ-ЬМЬ И -ИМЬ.

4.1. Общие вопросы вариативности ТП ед.ч. м.р. и ср.р. на -омь/-емь и -ъмь/-ьмь.136—

4.2. К истории изучения вариативности в ТП ед.ч. в научной литературе. Генетический аспект .138

4.3. Функционально-грамматические основания варьирования флексий ТП ед.ч.

4.3.1. Дистрибуция форм -омъ/-емъ и -ъмъ/-ьмъ в ТП ед.ч. м.р. и ср.р. основ на *-5 и *-jo в зависимости от родовой принадлежности .146—

4.3.2. Жанрово-стилистический аспект распределения форм на

-омь/-емь, -ъмь/-ьмь в ТП ед.ч.154

4.4. Функционирование восточнославянизмов в именах основ на

-jo типа ов^уаи, житий (житьк).155—

4.5. К вопросу об отвердении губного согласного в славянокнижных источниках XI в.161—

ВЫВОДЫ.171

Введение диссертации2009 год, автореферат по филологии, Палладиева, Юлия Владимировна

В современном историческом языкознании пристальное внимание уделяется славяно-русским текстам 1 . «Долгое время в исторической русистике существовал неоправданный нигилизм в отношении к церковнославянским памятникам как источникам сведений о языковой динамике. Система языковых представлений древнерусского общества воплотилась во всей совокупности созданных им письменных источников, и ее реконструкция возможна лишь при обращении ко всему их обширному многообразию» [Жолобов 2002: 162].

Как показывают ранние и новые исследования по исторической грамматике русского языка, в церковно-книжных источниках древнерусского письма наблюдаются яркие восточнославянские особенности и обнаруживаются наиболее ранние примеры инноваций (см. [Востоков 1843; Марков 1974; Крысько 1994; Иорданиди - Крысько 2000; Жолобов — Крысько 2001]). Изучение славяно-русских памятников XI в. дает возможность приблизиться к исходной системе грамматических форм, а также выявить некоторые нарождающиеся тенденции в развитии литературного языка. Это возможно сделать только при использовании исчерпывающих баз данных. Поэтому вслед за появлением в 2004 году Национального корпуса русского языка историческое языкознание также обратилось к базовым принципам корпусной лингвистики. Необходимость обращения к корпусной лингвистике возникла в результате отсутствия полной, хронологически последовательной картины развития языка периода XI в. Продуктивное и эффективное исследование форм в истории русского языка возможно только в результате анализа всего языкового материала, а не тех или иных его фрагментов. Даже исторические словари при всем их большом объеме не отражают и половины реального корпуса древнерусских

1 Понятие «славяно-русские источники» употребляется как сокращенное соответствие понятия «церковнославянско-древнерусские источники» [Крысько 2003:337]. письменных источников XI — XTV вв., не говоря уже о памятниках XV - XVII вв. (см. [Крысько 2005]). В результате недостаточно полного охвата материала из исследования в исследование переходят одни и те же примеры, некогда открытые основателями отечественного языкознания - Н.Н.Дурново, А.И.Соболевским, И.И.Срезневским, А.А.Шахматовым, И.В.Ягичем. Постепенно подобное отношение к научной чистоте используемого материала превратилось в проблему исторической грамматики древнерусского языка, которая заключается в крайней ограниченности представления истинной ценности всех древнерусских текстов - от берестяных грамот до Евангелий . «Только максимальный, сплошной охват материала и его статистическая обработка имеют значение и дают наибольшую отдачу» [Жолобов 2008: 111].

Благодаря междисциплинарным связям и современным информационным технологиям в области исследования древних письменных текстов современная историческая русистика значительно обогатилась новыми данными и новыми подходами к материалу3. На современном этапе понимание сущности истории русского языка меняется, и исследователи приходят к осознанию того, что отдельные микропериоды проявляют в полной мере изменчивость функций' и форм знаковых единиц, которую обычно связывают с большими историческими периодами 4 . Экспериментальные данные по таким микропериодам могут быть использованы для проверки общих теоретических представлений о динамике языковых единиц. Постепенно сложилась необходимость проверки ряда теоретических положений данными, полученными в результате анализа

2 Подробнее см. статью В.Б.Крысько «Историческая грамматика древнерусского языка: проблемы и перспективы» [Крысько 1995].

3 См. сборник материалов Международной научной конференции [Современные информационные технологии и письменное наследие 2008].

4 Новый подход в исследовании материала отражен в статье «Проверка теоретически предсказанных неодериватологических закономерностей данными русской корпусной неодериватографии» [Поликарпов 2008: 392—426]. корпусного материала русского языка (в данном случае корпусного материала древнерусского языка периода XI в.).

Актуальность работы определяется необходимостью исчерпывающего изучения памятников XI в., которое становится возможным благодаря использованию корпусного материала целого хронологического среза и компьютерно-статистическому анализу текстов, а также обусловливается важностью исследования той исключительной роли механизмов грамматического варьирования в древнерусском языке, которую отражают данные, извлеченные из текстов XI в.5

Корпус древнерусских книг и сохранившихся отрывков XI в. во всей их совокупности, на основе сплошной выборки форм дает возможность восстановить исходное состояние грамматического строя и прояснить тенденции становления книжно-литературного языка. Обращение к корпусу славяно-книжных текстов XI в. позволяет выявить все возможные варианты, функционировавшие в древнерусском языке, и реконструировать грамматическую систему языка Древней Руси XI в. Кроме того, только посредством исследования всех источников одного хронологического периода любая исследуемая форма может занять свое место в общей картине, потому что становится известным: 1) насколько последовательно употребляется в данном тексте эта форма; 2) как соотносится ее употребление с употреблением в том же тексте других форм и 3) как употребляется данная форма в других текстах. «В противном случае исследователь, имея дело лишь с разрозненными фактами, лишен возможности отличить общее от особенного, случайное от нормативного, стилистически значимое от нейтрального и т.д.» [Гиппиус 1989: 93-94].

5 Необходимо пояснить используемый в диссертации термин «вариативность (вариантность)». Термин «вариант» по отношению к разнофлективным показателям одного падежа предпочитается термину «синоним». Понятие вариативности (вариантности) является гиперонимом по отношению к понятию синонимии. Вариативность обусловлена сосуществованием исконных форм и инновации и далеко не всегда предполагает (как синонимия) взаимозаменяемость единиц. Этот термин важен еще и потому, что именно вариативность речевых единиц на разных уровнях является наиболее характерной особенностью древнерусской литературной нормы. 3

Практически в любой лингвистической работе, посвященной проблемам развития русского языка, в большей или меньшей мере привлекаются данные церковнославянских рукописей XI в. (см., например, труды классиков исторического языкознания - А.Х.Востокова, Н.Н.Дурново, С.П.Обнорского, А.И.Соболевского, И.И.Срезневского, А.А.Шахматова, И.В.Ягича, а также работы современников - В.А.Баранова, Е.М.Верещагина, О.Ф.Жолобова, Л.П.Жуковской, В.В.Колесова, В.Б.Крысько, В.М.Маркова, Н.А.Мещерского, Б.А.Успенского, Г.А.Хабургаева и др. Отдельно на материале памятников XI в. некоторые аспекты именного склонения единственного числа рассматривались только в работах Е.Ш.Мирочника [Мирочник 1967, 1969, 1970а, 19706, 1973а, 19736, 1974]. Во всех томах «Исторической грамматики древнерусского языка» присутствует раздел, описывающий исходную систему форм на основе источников именно XI в., но в целом именное склонение единственного числа пока осталось вне рамок данного важного проекта. Примененные в академической «Исторической грамматике древнерусского языка» сплошная выборка форм и статистический анализ позволили создать новые концепции динамики языкового строя (см. [Иорданиди - Крысько 2000; Жолобов - Крысько 2001; Кузнецов -Иорданиди - Крысько 2006; Жолобов 2006]).

Изучение корпуса славяно-русских памятников XI в. возможно в разных направлениях. Неисследованной областью остается вопрос об именных формах единственного числа. Актуальность исследования именных форм единственного числа на основе материалов корпуса церковно-книжных источников XI в. объясняется

1) неизученностью их в рамках нового корпусного направления в исторической русистике (работа по изучению единственного числа именных форм ведется, но еще далека от завершения);

2) необходимостью анализа: состава типов склонения; функциональных особенностей вариативности форм в именном склонении (в объеме, представленном в данном исследовании, именные формы анализируются впервые); морфосинтаксических особенностей вариативных форм; взаимодействия типов склонения («угасания» одних и появления других форм, установления связи между ними, к чему, как считал Н.Н.Дурново, и «.стремится научное знание» [Дурново 2000: 13]).

Актуальность обращения к данной теме обусловлена особенностями корпуса именных форм единственного числа славяно-русских памятников XI в. Анализ именных форм единственного числа

• дает возможность представить состояние языковой системы XI в. и предшествующей ему эпохи;

• позволяет углубить знания о старославянском языке, так как древнерусские книги XI в. - это копии со старославянских книг;

• позволяет увидеть, что представляла собой древнерусская книжная норма, которая именно в это время - в конце XI в. - закладывается;

• дает возможность выявить инновации в исходной системе именных форм единственного числа.

Основной целью проведения подобных историко-лингвистических исследований является удовлетворение потребностей фундаментального языкознания в объемном и достоверном для дальнейшего изучения материале.

Объектом исследования в настоящей работе является именное склонение единственного числа в книжном древнерусском языке XI в.

Предметом анализа являются грамматические и жанрово-стилистические аспекты функционирования вариативных форм именного склонения единственного числа на материале корпуса славяно-книжных источников XI в.

Изучение вариативных форм именного склонения единственного числа имеет важное значение, поскольку уже в самых ранних источниках XI в. в вариативности флексий проявляются восточнославянские особенности, которые становятся яркой приметой древнерусского литературного языка.

Исходя из этого, мы определили цель диссертационного исследования -описание вариативных форм именного склонения единственного числа, его комплексное лексико-грамматическое и функционально-стилистическое изучение.

Для достижения поставленной цели содержание диссертационной работы ориентировано на решение следующих исследовательских задач:

• определить состав лексем, образующих вариативные формы 1) в дательном падеже единственного числа (далее - ДП ед.ч.) в склонении имен на *-5, *-jo, *-Т и *-й; 2) в родительном и местном падежах единственного числа (далее - РП и МП ед.ч.) в склонении имен на *-б и *-й; 3) в творительном падеже единственного числа (далее — ТП ед.ч.) в склонении имен на *-5, *-jo и *-й;

• установить общеграмматические, семантические и морфосинтаксические условия функционирования вариативных форм;

• подвергнуть рассмотрению жанрово-стилистические условия распределения вариативных форм;

• оценить динамические тенденции в варьировании флексий от начала к концу исследуемого периода;

• дать исчерпывающую статистику употребления вариативных форм в корпусе славяно-книжных источников XI в.

Материалом исследования послужил электронный корпус всех сохранившихся древнейших славяно-книжных рукописей древнерусского письма XI в. (20 памятников).

Сравнительно небольшое число славянских рукописей сохранилось с XI в. В целом они представлены в сборниках старинных рукописей, написанных в Болгарии или Киевской Руси. Древнерусские книги XI в. представляют собой тексты, переписанные восточными славянами с древнеболгарских рукописных книг.

Доступ ко всем памятникам древнерусской книжности XI в. стал возможен благодаря научному проекту «Trondheim-Sofia Corpus of Old Slavic» создания электронного корпуса древнейших рукописей XI в.6 Проект был осуществлен благодаря сотрудничеству ученых Софийского университета им. св. Климента Охридского (факультет искусства, руководитель научного коллектива - профессор доктор Румяна Павлова) и Норвежского университета науки и технологии (лаборатория славянского текста, руководитель научного коллектива — профессор доктор Ян Рагнар Хагланд) в период с 1996 по 1999 год. Это первая попытка создания всеобъемлющего электронного корпуса древнейших славяно-книжных источников XI в. «Важно то, что это издание является наборным, поскольку использование подобной версии существенно облегчает дальнейшую обработку памятника — как техническую, компьютерную, так и собственно научно-лингвистическую» [Жолобов 2008: 112].

Электронный корпус включает только тексты XI в., которые представлены в объеме микрофильмов и фотокопий с имеющихся в наличии рукописных оригиналов.

Принципы издания электронного корпуса:

• языковой материал электронного корпуса достоверен с точки зрения соответствия оригинальным источникам (от страницы к странице, от столбца к столбцу, от строки к строке);

• все характерные особенности рукописей восстановлены (интерполяции, глоссы, пунктуация);

• обнаруженные исключения орфографического и грамматического характера, проблемы, связанные с палеографическими особенностями рукописей, обсуждаются в каждом отдельном случае (в описании структуры корпуса);

6 Подробнее о проекте «Trondheim-Sofia Corpus of Old Slavic» и электронный доступ к текстам см. http://niime.hf.ntnu.no/SofiaTrondlieimCorpus

• воспроизведены буквы, слова и выражения, вставленные над строкой и написанные на полях;

• в корпусе не отражены поздние текстовые фрагменты, вставленные в текст рукописей, а также пропуски, ошибки, неразборчивые (неподдающиеся расшифровке) места.

Кроме материалов электронной базы «Trondheim-Sofia Corpus of Old Slavic», в исследовании используется интернет-издание Путятиной Минеи, созданное группой лингвистов и программистов Удмуртского университета .

Исследуемый электронный корпус состоит из 20-ти неравнообъемных текстов церковно-книжного стиля, которые сложно подвергнуть жесткой жанровой классификации, но возможно, так как «стилистическая система древнерусского литературного языка была жанрово ориентированной, то есть отдельные стили были стилями определенных родов письменности» [Камчатнов 2005: 57]. В исследованиях по истории русского литературного языка представлены самые разнообразные классификации стилей и жанров древнерусского периода, но во всех выделяются три стилистические разновидности, в которые входят разные жанры (см. [Соболевский 1980; Мещерский 1981; Ефимов 1987; Дурново 2000; Ларин 2005; Колесов 1989, 2005]):

1. церковно-книжная;

2. деловая (собственно русская);

3. светско-литературная (собственно литературная) [Мещерский 1981:43].

Подобное трехчастное членение предполагает промежуточные звенья, либо отнесение того или иного памятника в наиболее подходящую разновидность стилей и жанров без введения нового единичного пункта классификации [Мещерский 1981: 43].

Таким образом, корпус славяно-русских памятников XI в. с точки зрения жанрово-стилистической принадлежности состоит из книг церковно

7 См. материалы электронного ресурса www.manuscripts.ru. 8 книжного стиля с рядом жанровых подтипов. «К церковно-книжной стилистической разновидности относятся памятники церковно-религиозного содержания, созданные в Киевской Руси русскими по происхождению авторами» [Мещерский 1981: 43-56].

В данной диссертационной работе приводится жанровое разбиение памятников, в основу которого положены классификации А.М.Камчатнова и Н.А.Мещерского.

1. Литургические памятники Евангелия

1) Остромирово евангелие 1056-1057 гг. Евангелие апракос краткий, 294 л.;

2) Архангельское евангелие 1092 г. Евангелие апракос краткий, 178 л.;

3) Туровское евангелие. Евангелие апракос краткий, 10 л.; Минеи

4) Минея служебная, сентябрь, 1095-1096 гг., 176 л.;

5) Минея служебная, октябрь, 1096 г., 127 л.;

6) Минея служебная, ноябрь, 1097 г., 174 л.;

7) Минея служебная, май (Путятина минея), 135 л.;

8) Минея служебная, июнь (Минея Дубровского), 15л.;

2. Агиографические памятники

9) Житие Кондрата, 2 л.;

10) Житие Феклы, 2 л.;

11) Патерик синайский, 184 л.;

3. Религиозно-дидактические памятники Изборники Святослава 1073 и 1076 гг.

12) Изборник Святослава 1073 г., 266 л.;

13) Изборник 1076 г., 277 л.; Толковые псалтыри

14) Бычковская псалтырь с гадательными приписками, 9 л.;

15) Евгеньевская псалтырь, 22 л.;

16) Чудовская псалтырь, 176 л.;

Учительная литература, в том числе произведения торжественного красноречия. Книги XI в. смешанного жанра, так как включают в свой состав разделы богословского, церковно-исторического, проповеднического и назидательного содержания:

17) Листок Викторова (Слово о вере из Пандектов Антиоха черноризца), 1 л.;

18) Пандекты Антиоха черноризца, 310 л.;

19)Златоструй Бычкова, 4 л.;

20) Тринадцать слов Григория Богослова, 377 л.

Особенность исследуемого славяно-книжного корпуса текстов XI в. заключается в наличии разных правописных практик. Древнерусские памятники XI в. по употреблению ьиь делятся на три группы: 1) двуеровые памятники — используются ъ и ь (древнейший датированный памятник — Остромирово евангелие); 2) одноеровые памятники с ъ (Златоструй Бычкова, Листок Викторова, Туровские листки евангельских чтений, Житие Феклы, Бычковская псалтырь); 3) одноеровый памятник с ъ (Житие Кондрата) [Тот 1985: 129-130]. Одноеровые памятники интересны тем, что восходят к архаичной практике писцовых школ, следовательно, позволяют максимально приблизиться к старославянскому языку. Однако это только писцовая школа, есть и древнерусские одноеровые источники [Живов 2006: 60-61]. Но с другой стороны, одноеровые рукописи вызывают сложности для выводов о вариативности форм ТП ед.ч. в твердой или мягкой разновидности склонения.

Научная новизна исследования состоит в том, что в диссертации впервые дается полная системная характеристика всего массива вариативных форм в дательном, родительном и местном, творительном падежах единственного числа в синхронно-диахронном освещении на материале электронного корпуса славяно-книжных источников XI в., а также анализируются известные и предлагаются новые решения вопросов, связанных с развитием вариативности. В результате в научный оборот вводится новый материал, проиллюстрированный контекстами, расширяющий сведения исторического языкознания о тенденциях развития древнерусского языка XI в.

Впервые предпринимается попытка морфосинтаксического анализа вариативных форм и некоторых восточнославянизмов, ранее не рассмотренных в научных исследованиях (формы ТП типа лицьлгь, к<минии/ик).

В диссертационном исследовании впервые применяется сплошная выборка форм и анализ материала всего корпуса текстов XI в. с учетом периода, места создания и жанрово-стилистической характеристики.

Рассмотрение рукописного наследия одного хронологического этапа позволяет шире взглянуть на динамику развития языка, оценить взаимодействие в текстах «старых» и «нарождающихся» форм. Электронная кодировка языковых единиц позволяет подвергнуть их тщательному анализу, как в показательных срезах-порциях, так и в сплошном охвате всего перечня.

В диссертационной работе затрагивается вопрос о роли писца при создании текста. Об этой проблеме языковеды заговорили недавно, понимая, что язык в синхроническом и диахроническом аспектах необходимо рассматривать как орудие в руках его носителя, а не как абстрактное начало. Роль писца может быть установлена при выявлении корреляции «писец — тип варьирования». О роли писца можно говорить и в более широком понимании, ибо писец - субъект, выбирающий ту, или иную форму в коммуникативных целях (для указания на конкретный, определенный предмет повествования). Проблему личности писца в древнерусском языке четко обозначил В.М.Живов [Живов 2006: 34]. Вопросами менталитета человека раннего русского средневековья занимался В.Н.Топоров [Топоров 1995]. К проблеме реконструкции языкового сознания средневекового человека на материале старославянского языка обращается Т.И.Вендина [Вендина 2002] и т.д.

Новой является вся статистическая часть анализа языкового материала, представленная в виде сводных таблиц. Это дает возможность максимально четко представить дистрибуцию вариантных форм в текстах разной жанровой принадлежности. Применение средств компьютерной обработки текста позволяет добиться предельной точности результатов.

Теоретическое значение исследования. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы при разработке проблем внутриуровневого и межуровневого взаимодействия в языковой системе. Кроме того, без полного описания вариантных падежных форм имен существительных невозможно создать многоаспектные теоретические и практические курсы академической и вузовской исторической морфологии. В этом свете теоретическое осмысление вариативных форм дательного, родительного и местного, творительного падежей единственного числа являются важной составляющей частью исследований, посвященных вопросам варьирования грамматических словоформ в субстантивной словоизменительной парадигме.

Сводные таблицы распределения вариативных форм могут служить дополнительным, вспомогательным средством для решения других задач исторической грамматики.

Практическое значение исследования. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в вузовском преподавании: при разработке и чтении общих лекционных и специальных курсов по исторической грамматике, лексикологии и стилистике, по истории русского литературного языка, при проведении практических занятий по истории русского языка.

Методологическая основа исследования. В работе над диссертационным исследованием применялись диахронический, описательный, сравнительно-исторический, сравнительно-сопоставительный, квантитативный (статистический) методы, а также элементы структурного анализа8.

8 Все перечисленные методы мы рассматриваем как самостоятельные, а не вспомогательные (частные) методы в рамках диахронического подхода.

Диахронический и сравнительно-исторический методы позволяют определить место и значимость вариативности падежных окончаний в контексте языковой динамики древнерусского языка XI в.

Сравнительно-сопоставительный метод в сочетании с анализом контекстов дает возможность определить грамматические, семантические и стилистические условия функционирования вариативных форм в пределах одинаковых синтаксических конструкций.

Квантитативный метод позволяет анализировать распределение языковых единиц в тексте с точки зрения частотности их употребления, сочетаемости и распределения по разным текстам. Применение статистического метода осуществлялось с помощью средств компьютерной обработки, что стало возможным благодаря наличию шрифта электронного корпуса CyrillicaBgEpigraph. В связи с эти хотелось бы выразить благодарность Софийскому университету им. св. Климента Охридского, в частности Цветане Ралевой и Анне Липовской, за помощь в получении шрифта из Болгарии от составителей исследуемого электронного корпуса.

Элементы структурного метода дают возможность провести синхронный анализ соотношения разноуровневых единиц (фонетических, грамматических, синтаксических).

Апробация исследования. Основные положения диссертации обсуждались на следующих научных конференциях с докладами:

1. «О корпусе древнерусских рукописей XI века» на итоговой научной конференции Казанского государственного университета «Русская и сопоставительная филология'2006» (Казань, февраль 2006 г.);

2. «About the housing of the Old-Russian manuscripts of the XI century» на Всероссийской научно-практической конференции «Иностранный язык в научно-исследовательской сфере коммуникации» (Казань, апрель 2006 г.);

3. «Из наблюдений над развитием категории одушевленности в одноеровых рукописях XI века» на Международной научной конференции

В.А.Богородицкий: научное наследие и современное языковедение» (Казань, 4-7 мая 2007 г.);

4. «К вопросу об отвердении губного согласного в корпусе древнерусских книг XI века» на итоговой научной конференции Казанского государственного университета «Русская и сопоставительная филология '2008» (Казань, февраль 2008 г.);

5. «Корпусный подход в изучении языка Древней Руси XI века» на Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2008» (Москва, 8-12 апреля 2008 г.);

6. «О роли писца, грамматическом варьировании и корпусной славистике в изучении Древней Руси XI века» на Международной научной конференции «Языковая семантика и образ мира» (Казань, 20-22 мая 2008 г.).

Основные выводы диссертационного исследования представлены в следующих статьях, опубликованных в изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

1. Палладиева, Ю.В. Функционирование дательного падежа на -у и -ови в древнерусских памятниках XI века / Ю.В.Палладиева // Вестник Чувашского университета. Гуманитарные науки. Чебоксары: Изд-во Чуваш, гос. ун-та, 2007. - №4. - С. 205-211;

2. Палладиева, Ю.В. Грамматическое варьирование падежных форм в корпусе древнерусских книг XI века / Ю.В.Палладиева // Ученые записки Казанского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки. — Том 150. - кн. 2. - Казань: Изд-во Казан, гос. ун-та, 2008. - С. 59-63.

3. Палладиева, Ю.В. Развитие древнерусских форм творительного падежа единственного числа в основах на *-5 и *-jo (на материале славянокнижных источников XI в.) / Ю.В.Палладиева // Вестник Нижегородского университета им. Н.И.Лобачевского. Серия: Филология. Искусствоведение. Нижний Новгород: Изд-во Нижегор. гос. ун-та, 2008. - № 4. - С. 240-245.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В именном склонении текстов XI в. обнаруживается 3 типа варьирования праславянского возраста, ранняя мотивированная вариативность в ДП ед.ч. и разновидности формальной вариативности в РП, МП и ТП ед.ч.

2. Морфонологическая структура флексий оказывает значительное влияние на вариативность падежных форм.

3. Рано начавшийся процесс варьирования в ДП ед.ч. оказал поддержку варьированию в других падежных формах.

4. Вариативность во всех случаях имеет генетическое основание, а ее развитие обусловлено лексико-грамматическими, синтаксическими либо общеграмматическими факторами.

5. В исследуемых текстах наблюдается распространение восточнославянских форм ТП на -ъмъ (-ьмь), -имь, которые становятся приметой древнерусского книжно-литературного языка. Инновацию отражают примеры, подтверждающие отвердение губного согласного в древнерусском языке XI в.

6. Количество лексем, употребляющихся с вариативными формами в ДП, РП и МП, ТП ед.ч., в разных памятниках представлено неравномерно с преобладанием отдельных маркированных вариантов в литургических текстах (в служебных Минеях и Евангелиях).

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, вводной теоретической части, трех глав основной части, заключения, библиографического списка и семи приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Именные формы единственного числа в корпусе славяно-русских книг XI века"

выводы

Благодаря сплошной обработке электронного корпуса книжных источников XI в. уточняются представления об исходной системе грамматических форм в ТП ед.ч. м.р. и ср.р. и проясняется роль варьирующихся форм в развитии древнерусского извода церковнославянского языка.

1) Анализ варьирования форм ТП ед.ч. м.р. и ср.р., впервые проведенный на материале всех славяно-русских книг XI в., показывает, что восточнославянское окончание ТП ед.ч. м.р. и ср.р. -ъмъ проникает в основы на *-5 из основ на *-й раньше, чем окончание -ъмъ в основы на *-jo. Этот процесс обусловлен как твердостью/мягкостью основы, так и родовой принадлежностью имени. В именах мужского рода восточнославянская инновация -ъмъ/-ъмъ представлена шире, чем у существительных среднего рода. Отдельные восточнославянские диалектизмы становятся в XI в. яркой приметой древнерусского литературного языка.

2) В славяно-русских книгах XI в. наблюдается отражение восточнославянизмов в именах основ на *-jo типа овъ1уаи, житик (житьк).

Проникновение форм типа житиимь. в книжные источники в целом имело эпизодический характер и сдерживалось системными факторами.

3) Формы ТП ед.ч. на -ъмъ/-ъмъ и формы типа житии/ик - яркие восточнославянские диалектизмы. Эти особенности становятся приметой собственно древнерусской книжной нормы в ранний период ее становления.

4) В корпусе славяно-книжных источников XI в. обнаружено достаточное количество примеров с отвердением губного /т/ в именах существительных и прилагательных, что дает возможность предполагать его раннее отвердение.

5) Исследованный материал позвляет согласиться с точкой зрения М.В.Шульги об общеграмматической значимости ТП в противопоставлении мужского-среднего грамматического рода женскому роду: последовательное закрепление и распространение флекии -ъмъ/-ъмъ в древнерусском языке XI в. (заметное увеличение количества форм на -ъмьЛьмь в словах м.р. к концу XI в.).

Сплошная выборка форм из всего корпуса славяно-русских книг XI в. дает возможность исследовать как общие проблемы исторической грамматики (например, формирование грамматических категорий, взаимодействие типов склонения и т.д.), так и частных вопросов (лексический состав имен, функционирующих в дательном падеже единственного числа с флексией -ови (-еви), взаимодействие твердых и мягких форм в творительном падеже единственного числа и т.п.). Все это способствует постепенному выяснению того, как развивалась грамматическая система древнерусского языка, а без этого невозможны ни адекватная периодизация русской языковой истории, ни прояснение запутанной ситуации с литературным языком Древней Руси, ни, наконец, формирование общего представления о судьбе русского языка.

Итак, изучение богослужебных книг, списанных с южнославянских оригиналов, для исторической грамматики, дает не меньший, если не больший материал, чем, например, грамоты и юридические документы.

Таким образом, славяно-русские книги XI в. занимают особое место в истории русского языка, так как они, по выражению В.М.Маркова, двуаспектны: «Одной своей стороной они обращены для исследователя в старославянское прошлое, с другой - в восточнославянское будущее, содержа материал, позволяющий говорить о началах и предпосылках последующих языковых изменений» [Марков 2001: 31].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Благодаря комплексному подходу в изучении функциональности вариативных форм именного склонения единственного числа (анализ фонетических, морфологических, синтаксических, семантических явлений) в корпусе славяно-русских книг XI в. были решены следующие задачи:

1) определен состав лексем *б-, *jo-, *й-, *1-основ, вступающих в вариативные отношения в ДП, РП-МП, ТП единственного числа, и обнаружены факты семантизации формальных различий;

2) установлена взаимосвязь распределения флективных вариантов и жанра письменного источника.

Задействованный в исследовании комплекс из трех разных подходов (лексико-грамматического, семантико-синтаксического и общеграмматического) способствовал получению следующих выводов.

• Распространение флексии -ови (-еви) в ДП ед.ч. имен с основой на *-о на ранней стадии функционирования обусловлено необходимостью маркировки объекта в момент повествования. В корпусе славяно-русских источников XI в. постепенно выкристаллизовывается лексико-грамматическая категория личной определенности (определенности лица). Последнее выражается в расширении сферы их употребления - сочетаемостью с лексемами различных структурно-семантических свойств. Формы на -ови (-еви) появляются исключительно в личных именах. В неличных именах их возникновение обусловлено, с одной стороны, морфонологической выразительностью флексии, с другой - персонификацией имени.

Флективные варианты ДП ед.ч. могут употребляться в сходных грамматических и синтаксических условиях. Тем не менее, важным выводом семантико-синтаксического анализа функционирования флексии -ови (-еви) является доказательство того, что ДП ед.ч. -ови (-еви) тяготеет к выражению субъектно-объектных отношений, взаимодействия или связанности субъекта и объекта.

Обособлению варианта на -ови (-еви) способствует семантико-стилистическая маркированность. Функциональная ценность вариантности ДП ед.ч. важна для сакральных текстов, так как она поддерживает контекстуальный синкретизм, контекстуальную определенность, в связи с этим можно говорить о «семиотизации формальных различий».

Своеобразие функционирования вариативных флексий ДП ед.ч. -ови (-еви) и -у (-ю) в текстах XI в. дает возможность говорить об особой градационной оппозиции непривативного характера, в которой ДП ед.ч. на -у (чо) является нейтральным членом, а ДП на -ови (-еви) — отмеченным, семантически маркированным.

Динамичное увеличение количества маркированных форм ДП к концу исследуемого периода свидетельствуют о том, что к началу XI в. ДП на -ови (-еви) был уже в целом сложившимся явлением, обладающим сформированной грамматической базой.

• Выявленные примеры вариативности форм РП ед.ч. позволили вычленить особую группу имен смешанного склонения на *-б/*-й (ккрхъ, ДО'И'Ъэ мирт*., /иед'ъ., полт*., рсууъ., съш'ъ., уныт*.). Процентное количество этих форм весьма незначительно (5% в РП ед.ч., 10,5% в МП ед.ч.). Данный факт убедительно доказывает, что на этом срезе исторического времени имеет место формальное и эпизодическое распространение флексии -у. Процесс распространения вариативных форм РП ед.ч. и МП ед.ч. в XI в. только начинается. К этому выводу мы пришли, учитывая динамику изменений в ДП ед.ч.: 1) в ДП ед.ч. активно функционирует семантико-стилистическая обусловленность распределения форм на -ови (-еви), в то время как в РП и МП ед.ч. значения флективных вариантов еще не обособились; 2) количественный противовес форм ДП на -ови (-еви) (по сравнению с количеством форм на -у в РП и МП ед.ч.) свидетельствует о раннем обособлении вариантов ДП ед.ч.

Итак, в разных падежных формах изменения проходили неравномерно. Это может быть связано с разным временем становления других грамматических категорий и протеканием разных процессов, которые в той или иной степени оказывали влияние на становление именной парадигмы. Так, категория лица развивается и формируется раньше, чем начинают действовать сложные процессы, сыгравшие существенную роль в истории РП и МП.

Говорить об определенной грамматической нише для флексии -у в РП и МП ед.ч. в древнерусском языке XI в. не приходится: синтаксические и грамматические закономерности в распределении форм на -у не обнаружены. Тем не менее, четко определяется лексическая группа с преобладающим значением неконкретной предметности или неисчисляемости. Эта древнерусская книжная норма еще только закладывается в XI в. На следующих этапах развития языка за этой флексией окончательно закрепится индивидуальное семантическое и стилистическое значение.

В распределении вариативных форм РП и МП ед.ч. синтаксические и грамматические закономерности не играют какой-либо значительной роли. Однако, синтаксические связи внутри контекстов помогают преодолеть омонимию РП приименного и ДП приименного. Следует отметить, что семантико-синтаксическое своеобразие более развито в РП ед.ч., нежели в МП ед.ч.

• В результате анализа вариативных флексий ТП ед.ч. было установлено, что появление фонематически значимой восточнославянской инновации -ъмъ/-ьмъ в ТП ед.ч., противопоставленной старославянской флексии -омъ/-емъ, способствует оформлению четкой родовой оппозиции: мужской-средний vs. женский род. Варьирование форм ТП ед.ч. со старославянской огласовкой -кмь и восточнославянской огласовкой -и/ик преодолевается действием системных законов (фонетические преобразования нарушали морфонологическую целостность основы: otcumкамен- вместо oicumuj-, камени/-). Тем не менее, восточнославянизмы на -и/иь. на короткое время становятся яркой приметой древнерусского книжно-литературного языка, что свидетельствует о взаимозависимости нормы и живых языковых процессов.

В корпусе книг XI в. обнаружено достаточное количество словоформ с восточнославянской огласовкой, отражающих процесс отвердения губного Ы.

С точки зрения жанрово-стилистического аспекта все инновационные формы в ДП, РП-МП и ТП ед.ч. (-ови (-еви), -у (-ю), -ъмъ (-ъмъ), -имъ) в количественном отношении доминируют в текстах литургического жанра (в служебных Минеях, в Евангелиях) и в отдельных памятниках религиозно-дидактического жанра (в Изборниках Святослава 1073 и 1076 гг.).

Таким образом, в корпусе славяно-русских книг XI в. 1) были обнаружены самые ранние примеры вариативности падежных форм в ДП, РП-МП, ТП ед.ч., 2) выявлены количественные параметры, общеграмматические и морфонологические закономерности в распространении вариативных форм (связь с грамматическим родом, характером основы и составом флексии); 3) установлена зависимость количественных параметров варьирования от хронологической неоднородности источников: такие ранние памятники, как Путятина Минея и Остромирово евангелие, демонстрируют близость старославянской традиции и отражают более архаичное состояние, чем, например, Новгородские служебные минеи и Архангельское евангелие, написанные в конце XI в.

Важно заметить, что к явлениям вариативности необходимо относиться с максимальной объективностью. Ранее сделанный в исследовании акцент на проявлении в вариативности элементов живой речи, необходимо смягчить, дабы заявление не было столь категоричным. Все вариативные флексии, рассмотренные выше (-ови (-еви) в ДП ед.ч., -у в РП и МП ед.ч.), не были запрещены книжной нормой. И в то же время флексии -ъмъ (-ъмъ) и -и/ик/-или\. в

ТП ед.ч. и отраженный в корпусе процесс отвердения губного /т/ есть явление живой восточнославянской речи. Этот факт не вызывает сомнения. Таким образом, вариативность флексий, изначально представленных в парадигме именного словоизменения (праславянская наследственность), открывает возможности для вариативности элементов книжной и живой произносительной нормы. Таким образом, явление вариативности в древнерусской словоизменительной системе XI в. полноправно становится элементом общей нормы (параллельно с нормой старославянского языка). В результате возникает определение нормы как совокупности противопоставленных друг другу вариантов (нормативных реализаций), каждая из которых закреплена за определенными условиями речевого поведения. Итак, характерной чертой нормы древнерусского книжного языка является вариативность флективных показателей.

Попытка выявить морфосинтаксические особенности функционирования падежей в корпусе славяно-русских книг XI в. (в частности в РП и МП ед.ч.) привела к пониманию разнонаправленности синтаксических связей древнерусских предлогов: их употребление не ограничено соотношением с каким-либо одним определенным окончанием, а следовательно, и значением. Соположение в одном контексте словоформ с синонимичными и омонимичными флексиями свидетельствует о синкретизме предложно-падежных сочетаний, который декодируется только в контексте: игда к-Ь къ инр'к не въкжшашЕ врашвна пр'Ьже ^ода слвнвцю тогда рeye к/иоу л^нн^ъ афе врате кгда въ лшроу в-Ь^ъ w слоуха лкжго пнта\ъ са 108Ь ПС внутрипарадигмальная синонимия); въ ^ълл глжвннж въпадавъишиъ нероднтн еств во ннъ н таковъ овра^ъ гр'к^оу въ лшогънхъ нъ нравнтн са достонтв протнвл ка^аннк» 306с ГБ (ДП приименной — омонимичная конструкция РП приименному - внутрипарадигмальная омонимия). В текстах корпуса раскрывается свобода в употреблении древнерусских предлогов, отсутствие у них закрепленности за каким-то определенным, более или менее узким, кругом позиций.

Исследование отдельных падежных форм именного склонения выявило как их взаимосвязь со структурой парадигмы, так и расхождения в их парадигмальном статусе, выражающиеся в расширении схем падежного синкретизма или его расподоблении. Существуют также различия в речевой динамике падежных форм. Большое количество форм ДП ед.ч. на -ови (-еви), обнаруженное в корпусе книг XI в., и единичные примеры на -у в РП и МП ед.ч. наглядно доказали, что процесс варьирования в ДП начался раньше аналогичного явления варьирования в РП и МП ед.ч. Статистика распределения вариативных форм свидетельствует о том, что развитие нового ДП на -ови должно быть отнесено к праславянской эпохе, а функциональные изменения в РП и МП определенно относятся к письменной эпохе в ее уже сложившемся виде. Флективные вариации одного падежа внутри единой системы оказали влияние на другие падежи. Так, рано начавшийся процесс варьирования в ДП оказывал поддержку варьированию в других падежных формах, в частности в РП и МП.

Изучение вариативных форм разных падежей на материале одного хронологического периода позволяет сделать выводы обобщающего характера, касающиеся типологии вариативности. В текстах XI в. существует 3 типа варьирования праславянского происхождения:

1)общеславянское варьирование в ДП ед.ч. со сложившейся, развитой функциональной направленностью;

2)общеславянское варьирование в РП и МП ед.ч. с неразвитой функциональностью, потенциальные характеристики которой будут актуализированы в позднедревнерусский и среднерусский период;

У)диалектное (восточнославянское) варьирование в ТП ед.ч., лишенное собственной функциональной направленности (если не брать в расчет общеграмматическую связь с развитием категории рода и экспликацию самого факта варьирования как черты книжного языка), потенциальное развитие которой было остановлено падением редуцированных гласных.

Использованные в работе корпусный подход и сплошная выборка материала дали возможность взглянуть на систему распределения вариативных форм древнерусского именного склонения в XI в. не как на линейную структуру, состоящую из суммы элементов, которые необходимо разлагать, анализировать, но как на связанные совокупности.

Исследование вариативных форм именного склонения в раннедревнерусский период позволило не только выявить соотношение древнерусской литературно-книжной нормы и реальной речевой динамики, но и яснее представить функционирование категории падежа в старославянском языке, а также в языке-предке — праславянском языке.

Список научной литературыПалладиева, Юлия Владимировна, диссертация по теме "Русский язык"

1. ЕвА Архангельское евангелие 1092 г. (Евангелие апракос краткий, 178 л.). ЕвО - Остромирово евангелие 1056-1057 гг. (Евангелие апракос краткий, 294 л.).

2. ЕвТ Туровское евангелие (Евангелие апракос краткий, 10 л.).1. ЖК Житие Кондрата, 2 л.1. ЖФ Житие Феклы, 2 л.

3. ЗлБ Златоструй Бычкова, 4 л.

4. Изб 1073 Изборник Святослава 1073 г., 266 л.

5. Изб 1076 Изборник Святослава 1076 г., 277 л.

6. ЛВ Листок Викторова (Слово о вере из Пандектов Антиоха черноризца), 1 л.

7. Мин с. — Минея служебная, сентябрь, 1095—1096 гг., 176 л.

8. Мин ок. — Минея служебная, октябрь, 1096 г., 127 л.

9. Мин н. Минея служебная, ноябрь, 1097 г., 174 л.

10. МинД Минея служебная, июнь (Минея Дубровского), 15 л.

11. МинП — Минея служебная, май (Путятина минея), 135 л.

12. ПА Пандекты Антиоха черноризца, 310л.

13. ПсБ Бычковская псалтырь с гадательными приписками, 9 л.

14. ПсЕ Евгеньевская псалтырь, 22 л.

15. ПсЧ Чудовская псалтырь, 176 л.

16. ПС Патерик синайский, 184 л.1. Словари

17. Дьяченко 1993 — Дьяченко, Г. Полный церковнославянский словарь (с внесением в него важнейших древнерусских слов и выражений) / Г.Дьяченко. — М.: Издательский отдел Московского патриархата, 1993. 1120 с.

18. Лингвистический энциклопедический словарь 1900 - Лингвистический энциклопедический словарь / глав. ред. В.Н.Ярцева. — М.: Советская энциклопедия, 1990. - 685 с.

19. Ожегов — Шведова 2001 — Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. / С.И.Ожегов, Н.Ю.Шведова. М.: Азбуковник, 2001. - 944 с.

20. Русская грамматика — 1980 — Русская грамматика / под ред. Н.Ю.Шведовой М., 1980. - Т.1. - 789 с.

21. Срезневский 2003 — Срезневский, И.И. Материалы для словаря древнерусского языка. В 3-х т. / И.И.Срезневский. М.: Знак, 2003.

22. Словарь церковнославянского языка 1847 Словарь церковнославянскаго и русскаго языка. В 4-х т. СПб.: Императорская Академ1я Наук., 1847. - 418 с.

23. Словарь-индекс 1989 — Словарь-индекс Русской редакции древнеболгарского языка конца XI — начала XII вв. Том I. / под ред. Имре X. Тота. Болгария, 1989. - 339 с.

24. Словарь XI XTV - Словарь древнерусского языка XI - XIV вв. Т. 1-4. - М., 1988-1991.

25. Словарь XI ХУЛ - Словарь русского языка XI - XVII вв. Т. 1-21. - М., 1975-1995.1. Литература

26. Азарх 1984 Азарх, Ю.С. Словообразование и формообразование существительных в истории русского язьжа / Ю.С.Азарх.—М.: Наука, 1984. - 247 с.

27. Алексеев 1988 — Алексеев, А.А. Цели и методы текстологического исследования лингвистических источников XI XVII вв. / А.А.Алексеев // Русистика сегодня. Язык: система и ее функционирование. - М.: Наука, 1988. -С. 188-209.

28. Балаж 1991 Балаж, Г.О. К истории славянского именного словоизменения / Г.О.Балаж // Имя и глагол в исторической перспективе. — Рига: Изд-во Латвийский университет, 1991. - С. 33-37.

29. Балалыкина 2003 Балалыкина, Э.А. Современный русский язык. Морфология. Часть I: Имена. Наречия. Категория состояния / Э.А.Балалыкина. - Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2003. - 172 с.

30. Баранов 1997 — Баранов, В.А. Об универсальности электронного издания древнерусских текстов / В.А.Баранов // Актуальные проблемы истории русского языка: Науч. конф., посвященная 70-летию проф. В.М.Маркова. — Казань, 1997.-С. 26-28.

31. Баранов 1999 Баранов, В.А. Электронные издания древнерусских памятников и их соотношение с печатными / В.А.Баранов // 4-я Рос. унив.-акад. науч.-практ. конф. Ч. 3. - Ижевск, 1999. - С. 133-134.

32. Баранов 2002 — Баранов, В. А. Формирование определительных категорий в истории русского языка: дис. . д-ра. филол. наук. / В.А.Баранов. Ижевск, 2002. - 541 с.

33. Барнет 1976 Барнет, В. Языковая норма в социальной коммуникации / В.Барнет // Проблемы нормы в славянских литературных языках в синхронном и диахронном аспектах. - М., 1976. - С. 53-55.

34. Белорусов 1899 — Белорусов, И. Дательный самостоятельный падеж в памятниках церковнославянских и древнерусской письменности / И.Белорусов // Русский филологический вестник. 1899. - № 1. - С. 71-146.

35. Бернштейн 1974 Бернштейн, С.Б. Очерк сравнительной грамматики славянских языков. Чередования. Именные основы / С.Б.Бернштейн. — М.: Наука, 1974. - 378 с.

36. Богородицкий 1912 — Богородицкий, В.А. Синтаксис родительного падежа в русском языке / В.А.Богородицкий. Русский филологический вестник.-Т. 68. -№ 3. - 1912. - С. 211-225.

37. Богородицкий 1935 — Богородицкий, В. А. Общий курс русской грамматики (из университетских чтений). Изд. 5. / В.А.Богородицкий. М. -Л., 1935.-С. 222.

38. Бодуэн де Куртенэ 1900 Бодуэн де Куртенэ, И.А. О связи грамматического рода с миросозерцанием и наблюдением людей / И.А.Бодуэн де Куртенэ // Журнал министерства народного просвещения. — СПб., 1900.-С. 367-370.

39. Бондарко 1976 Бондарко, А.В. К интерпретации одушевленности -неодушевленности, разрядов пола и категории рода (на материале русского языка) / А.В.Бондарко // Славянское и балканское языкознание. Вып. 2. — М.: Наука, 1976.-С. 25-39.

40. Борковский Кузнецов 2007 - Борковский, В.И. Историческая грамматика русского языка. Изд. 4-е. / В.И.Борковский, П.С.Кузнецов. - М.: ЛКИ, 2007.-512 с.

41. Борковский 1949 — Борковский, В.И. Синтаксис древнерусских грамот. Простое предложение / В.И.Борковский. — Львов, 1949. — 392 с.

42. Бородич 1963 — Бородич, В.В. О категории определенности-неопределенности в старославянском языке / В.В.Бородич // Славянская филология. М.: Изд-во МГУ, 1963. - 236 с.

43. Булаховский 1953 — Булаховский, Л.А. Курс русского литературного языка. Т. II / Л.А.Булаховский. Киев, 1953. - 123 с.

44. Буслаев 1959 Буслаев, Ф.И. Историческая грамматика русского языка / Ф.И.Буслаев. -М.: Учпедгиз, 1959.-623 с.

45. Вайан 1952 Вайан, А. Руководство по старославянскому языку. Пер. с франц. В.В. Бородич / А.Вайан. — М.: Изд-во иностр. литер., 1952. - 446 с.

46. Ван-Вейк 1957 Ван-Вейк, Н. История старославянского языка / Н.Ван-Вейк.-М., 1957.-368 с.

47. Вендина 2002 Вендина, Т.И. Средневековый человек в зеркале старославянского языка / Т.И.Вендина. -М.: Индрик, 2002. - 336 с.

48. Вандриес 1937 Вандрнес, Ж. Язык. Лингвистическое введение в историю. Пер. с фр., под ред. и с предис. P.O. Шор / Ж.Вандриес. - М.: Государственное социально-экономическое изд-во, 1937. — 409 с.

49. Верещагин 2001 Верещагин, Е.М. Церковнославянская книжность на Руси. Лингвотекстологические разыскания / Е.М.Верещагин. - М.: Индрик, 2001.-608 с.

50. Виноградов 1945 Виноградов, В.В. Великий русский язык / В.В.Виноградов. -М., 1945. - 172 с.

51. Виноградов 1947 Виноградов, В.В. Русский язык (Грамматическое учение о слове) / В.В.Виноградов. - М. - Л., 1947. - 720 с.

52. Виноградов 1958 Виноградов, В.В. Основные проблемы изучения образования и развития древнерусского литературного языка / В.В.Виноградов.-М.: АН СССР, 1958.- 138 с.

53. Виноградов 1978 Виноградов, В.В. Избранные труды. История русского литературного языка / В.В.Виноградов. - М., 1978. — 320 с.

54. Винокур 2007 Винокур, Т.Г. Древнерусский язык. Учебное пособие для университетов / Т.Г.Винокур. - М.: Лабиринт, 2007. - 112 с.

55. Винокур 1945 Винокур, Г.О. Русский язык. Исторический очерк / Г.О.Винокур. -М.: Гослитиздат, 1945. — 192 с.

56. Владимирова 1987 Владимирова, Л.А. О некоторых языковых особенностях в Изборнике Святослава 1073 года / Л.А.Владимирова // Древнерусский литературный язык в его отношении к старославянскому языку. - М.: Наука, 1987. - С. 62-67.

57. Вондрак 1915 Вондрак, В. Древнецерковнославянский синтаксисъ / В.Вондрак. — Казань: Типо-литограф1я Императорского Университета, 1915. -63 с.

58. Воронцова 1985 Воронцова, Г.А. Особенности письма и языка Синайского патерика: автореф. дис. . канд. филол. наук / Г.А.Воронцова; Ленингр. гос. ун-т. - Л., 1985. — 16 с.

59. Востоков 1843 — Востоков, А.Х. Остромирово Евангелие 1056—57 года с приложением греческого текста евангелий и с грамматическими объяснениями, изданное А.Востоковым / А.Х.Востоков. СПб.: Тип. Имп. Академии Наук, 1843. - VIII е., 324 е., 296 л.

60. Востоков 1856 Востоков, А.Х. Описание новгородской софийской минеи XI в. / А.Х.Востоков // Уч. зап. Имп. АН по Второму отделению. - Кн. II. - Вып. II. — С. 126-128.

61. Гаспаров 1965 -Гаспаров, В.М. Структурно-семантические особенности предлогов в древнерусском языке: автореф. дис. . д-ра. филол. наук / В.М.Гаспаров. -М., 1965.—19 с.

62. Гарбузова 1958 — Гарбузова, Е.П. Из истории родительного падежа единственного числа на -у в русском языке (По памятникам письменности XV XVII вв.) / Е.П.Гарбузова // Уч. зап. ЛГПИ им. А.И.Герцена. - Т. 144., Л., 1958.-С. 168-180.

63. Гиппиус 1989 Гиппиус, А.А. Система формальных признаков языка древнерусской письменности как предмет лингвистического изучения // Вопросы языкознания. - 1989. - № 2. - С. 93-110.

64. Горшкова Хабургаев 1981 — Горшкова, К.В. Историческая грамматика русского языка: Учеб. Пособие для ун-тов / К.В.Горшкова, Г.А.Хабургаев. -М.: Высш. школа, 1981. -359 с.

65. Грамматическая лексикология 1978 Грамматическая лексикология русского языка / под ред. В.М.Маркова, И.Э.Еселевич. — Казань: Изд-во Казан, гос. ун-та, 1978. - 189 с.

66. Гринкова 1924 Гринкова, Н.П. Евгениевская псалтырь как памятник русской письменности XI в. / Н.П.Гринкова // Изв. ОРЯС. Т. XXIX. — 1924. -С. 289-306.

67. Гуйер 1953 Гуйер, О. Введение в историю чешского языка. Пер. с третьего чешского изд. А.Г.Широковой / О.Гуйер. - М.: Изд-во Иностр. литер., 1953. - 130 с.

68. Двинятин 1994 Двинятин, Ф.Н. «Нити мезгиревых тенет» и исследование В.В.Колесова по структуре древнерусского текста / Ф.Н.Двинятин // Динамика русского слова. - СПб., 1994. — С. 89-94.

69. Дегтярев 1965 Дегтярев, В.И. Развитие лексико-грамматических классов собирательных и вещественных имен существительных в русскомязыке XI XVII вв.: автореф. дис.канд. филол. наук / В.И.Дегтярев. —

70. Ростов-на-Дону, 1065. — 30 с.

71. Добромыслов 1962 Добромыслов, А.Н. К истории склонения в русском языке. Вопросы взаимодействия разновидностей внутри основных типов: автореф. дис. . канд. филол. наук / А.Н.Добромыслов. -М., 1962. - 15 с.

72. Досева 1989 — Досева, Ц. Новгородские списки миней и вопрос о вокабуляре древнеболгарского языка / Ц.Досева // Кирилло-Мефодиевские традиции в славянских языках и литературах. Варшава, 1989. - С. 167-177.

73. Дурново 1924 Дурново, Н.Н. Русские рукописи XI и XII вв. как памятники старославянского языка / Н.Н.Дурново // 1ужнословенски филолог. - Кн. IV, V, VI. - Београд, 1924, 1925-1926, 1926-1927. - С. - 7294, 93-117, 11-64.

74. Дурново 1913 Дурново, Н.Н. Очерк истории русского языка. Вып 2. Историческая морфология. История форм склонения и спряжения / Н.Н.Дурново. -М.-Л.: Гос. изд., 1913. - 182 с.

75. Дурново 2000 Дурново, Н.Н. Избранные работы по истории русского языка / Н.Н.Дурново. - М.: Языки русской культуры, 2000. - XXXVI, 780 с.

76. Древнерусский литературный язык 1987 — Древнерусский литературный язык в его отношении к старославянскому / под ред. Л.П.Жуковской. М.: Наука, 1987.-248 с.

77. Ельмслев 1963а — Ельмслев, Л.О. Можно ли считать, что значения слов образуют структуру? / Л.Ельмслев // Новое в лингвистике. Вып. II. - М., 1963.-С. 122-123.

78. Ельмслев 19636 Ельмслев, Л.О. О категории личности-неличности и одушевленности-неодушевленности / Л.О.Ельмслев // Принципы типологического анализа языков различного строя. — М., 1972. - С. 151.

79. Еселевич 1964 — Еселевич, И.Э. К истории форм дательного единственного числа мужского рода с окончанием -ови в русском языке / И.Э.Еселевич // Учен. зап. Горьк. ун-та. -1964. -Вып 68. С. 252-260.

80. Ефимов 1987 Ефимов, А.И. История русского литературного языка / А.И.Ефимов. -М.: Высш. шк., 1987. - 348 с.

81. Живов 2006 Живов, В.М. Восточнославянское правописание XI - ХШ в. / В.М.Живов. — М.: РАН, Ин-т русского языка им. В.В.Виноградова, 2006. - 312 с.

82. Жолобов 1986 — Жолобов, О.Ф. Грамматический символизм в древнерусских литературных текстах / О.Ф.Жолобов // Проблемы исторического языкознания. Литературный язык Древней Руси. Вып. 3. — Л., 1986.-С. 104-108.

83. Жолобов 1988 — Жолобов, О.Ф. Лексико-семантические и грамматические факторы в истории слова (на материале имен существительных: автореф. дис. . канд. филол. наук / О.Ф.Жолобов. — Л., 1988.- 16 с.

84. Жолобов 1990- Жолобов, О.Ф. Вариантность и текст / О.Ф.Жолобов // Словообразование. Стилистика. Текст. Казань, 1990. — С. 83-91.

85. Жолобов 1991 Жолобов, О.Ф. К истории категории определенности в древнерусском языке / О.Ф.Жолобов // История русского язьжа. Лексикология и грамматика. — Казань: Изд-во Казан, гос. ун-та, 1991. - С. 42-49.

86. Жолобов 1992 Жолобов, О.Ф. Древнерусское текстообразование: текст - символизация имени / О.Ф.Жолобов // История русского языка. Стилистика. Текст. - Казань, 1992. - С. 3-8.

87. Жолобов 1998а Жолобов, О.Ф. Композиция текста и грамматическая реконструкция. Язык и текст / О.Ф.Жолобов // Проблемы исторического языкознания. - Вып. 5. - СПб., 1998. - С. 25-40.

88. Жолобов 19986 Жолобов, О.Ф. Символика и историческая динамика славянского двойственного числа / О.Ф.Жолобов. - Peter Lang: Frankfurt am Main; Berlin; Bern; New York; Paris; Wien; Lang, 1998. - 263 c.

89. Жолобов Крысько 2001 - Жолобов, О.Ф. Историческая грамматика древнерусского языка. Т. II: Двойственное число / О.Ф.Жолобов, В.Б.Крысько. - М.: Азбуковник, 2001. — 235 с.

90. Жолобов 2002 — Жолобов, О.Ф. Рецензия на: Словарь древнерусского языка (XI XIV вв.): В десяти томах. Т. VI. // Вопросы языкознания. — 2002. -№6.-С. 161-166.

91. Жолобов 2006 Жолобов, О.Ф. Историческая грамматика древнерусского языка. Т. IV: Числительное / О.Ф.Жолобов. - М.: Азбуковник, 2006. - 360 с.

92. Жуковская 1969 Жуковская, Л.П. Памятники письменности традиционного содержания как лингвистический источник (их значение и методика исследования) / Л.П.Жуковская // Исследования по лингвистическому источниковедению. - М., 1963. - С. 20-35.

93. Журавлев 1991 Журавлев, В.К. Диахроническая морфология. / В.К.Журавлев. - М.: Наука, Ин-т языкознания АН СССР, 1991. - 208 с.

94. Звегинцев 2001 Звегинцев, В.А. Язык и лингвистическая теория / В.А.Звегинцев. - М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 248 с.

95. Закономерности формирования и развития норм 1991 — Закономерности формирования и развития норм словоизменения и словообразования в русском литературном языке. Отчет о научно-исследовательской работе. -Казань, 1991.-18 с.

96. Иванов 1964 Иванов, В.В. Историческая грамматика русского языка / В.В.Иванов. — М.: Просвещение, 1964. —452 с.

97. Иванов 1990 Иванов, В.В. Историческая грамматика русского языка /

98. B.В.Иванов. М.: Просвещение, 1990. - 400 с.

99. Изборник 1073 Изборник Святослава 1073 года. - Факс. изд. - М.: Книга, 1983.

100. Изборник 1076 Изборник 1076 года: Тексты и исследования. - М.: Наука, 1965.

101. Иорданиди 1979 Иорданиди, С.И. К истории функционирования флексий ИП мн.ч. -ов'е в восточнославянском языке / С.И.Иорданиди // Общеславянский лингвистический атлас. Матер, и исслед-я. - М., 1979. - С. 167-183.

102. Иорданиди 1987 Иорданиди, С.И. Наблюдения над формами имен существительных в древнерусской письменности XI - XII вв. / С.И.Иорданиди. // Древнерусский литературный язык в его отношении к старославянскому. — М.: Наука, 1987.-С. 176-196.

103. Иорданиди 2000 Иорданиди, С.И. Историческая грамматика древнерусского языка. T.I: Множественное число именного склонения /

104. Карнеева 1917 Карнеева, М.И. Язык служебной Минеи 1095 г. / М.И.Карнеева // Русский филологический вестник. — Т. 78. — № 3-4. -Варшава, 1917-1918. - С. 23^15.

105. Кацнельсон 1988 — Кацнельсон, С.Д. Заметки о падежной теории Ч.Филлмора / С.Д.Кацнельсон // Вопросы языкознания. 1988. - № 1. - С. 110-117.

106. Козловский 1885 — Козловский, М. Исследование о языке Остромирова евангелия / М.Козловский // Исследования по русскому языку. Т. 1. СПб., 1885.-С. 1-127.

107. Колесов 1972 Колесов, В.В. История русского ударения / В.В.Колесов. -Л., 1972.-С. 180-190.

108. Колесов 1985 — Колесов, В.В. Синонимия как разрушение многозначности слова в древнерусском языке / В.В.Колесов // Вопросы языкознания. 1985. - № 2. - С. 80-87.

109. Колесов 1989 Колесов, В.В. Древнерусский литературный язык / В.В.Колесов. - Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1989. - 296 с.

110. Колесов 1991 Колесов, В.В. Семантический синкретизм как категория языка / В.В.Колесов // Вестник ЛГУ. - 1991. - Серия 2. - Вып. 2. - С. 40-49.

111. Колесов 2002 Колесов, В.В. Философия русского слова / В.В.Колесов. - СПб.: ЮНА, 2002. - 448 с.

112. Колесов 2004 Колесов, В.В. Слово и дело: Из истории русских слов / В.В.Колесов. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2004. - 703 с.

113. Колесов 2005 Колесов, В.В. История русского языка / В.В.Колесов. — М.; СПб: Филол. факульт. СПбГУ; М.: Изд. центр «Академия», 2005. - 672 с.

114. Комарович 1925 Комарович, В.А. Язык служенной октябрьской минеи 1096 г. / В.А.Комарович // Изв. ОРЯС. - Т. 30. - М., 1925. - С. 23-44.

115. Копко 1916 Копко, П.М. Изслидоваше о язык-ь Пандектовъ Антиоха XI в. / П.М.Копко // Извист1я отделения русскаго языка и словесности императорской АН. - Т. XX, кн. 3. - Петроград, 1916. - С. 139-216.

116. Колосов 1998 Колосов, Д.Р. Варьирование языковых средств в текстах церковно-книжных жанров Древней Руси: текстовые особенности Слов-поучений Серапиона, епископа Владимирского (XIII век): дис. . канд. филол. наук / Д.Р.Копосов. - Казань, 1998. - 202 с.

117. Крысько 1994 — Крысько, В.Б. Развитие категории одушевленности в истории русского языка / В.Б.Крысько. М.: Lyceum, 1994. - 224 с.

118. Крысько 1995 — Крысько, В.Б. Историческая грамматика древнерусского языка: проблемы и перспективы / В.Б.Крысько // Русистика сегодня. Отделение литературы и языка Российской Академии Наук. — М.: Ин-т РЯ РАН. 1995. - № 1/94 - С. 23-37.

119. Крысько 2006 — Крысько, В.Б. Исторический синтаксис русского языка: Объект и переходность, 2-е изд. испр. и доп. / В.Б.Крысько. М.: Издательский дом «Азбуковник», 2006. - 486 с.

120. Кузнецов 1953 Кузнецов, П.С. Историческая грамматика русского языка. Морфология / П.С.Кузнецов. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1953. - 307 с.

121. Кузнецов 1959 Кузнецов, П.С. Очерки исторической морфологии русского языка / П.С.Кузнецов. - М.: АН СССР, 1959 - 275 с.

122. Кузнецов Иорданиди — Крысько 2006 — Кузнецов, A.M. Историческая грамматика древнерусского языка. Т. III: Прилагательные / А.М.Кузнецов, С.И.Иорданиди, В.Б.Крысько. - М.: Азбуковник, 2006. - 496 с.

123. Курилович 1962 — Курилович, Е. Очерки по лингвистике: Сборник статей / Е.Курилович. — М., 1962. — 252 с.

124. Ларин 2005 Ларин, Б.А. Лекции по истории русского литературного языка (X - середина XVIII). Изд. 2-е испр. / Б.А.Ларин. - СПб.: Авалон. Азбука-классика, 2005. - 416 с.

125. Лапыгин 2002 Лапыгин, М.А. Вариантные формы родительного падежа единственного и множественного числа существительных в современном русском языке: автореф. дис. . канд. филол. наук / М.А.Лапыгин; Елецкий гос. ун-т. - Елец, 2002. - 24 с.

126. Левин 1964 Левин, В.Д. Краткий очерк истории русского литературного языка / В.Д.Левин. - М.: Просвещение, 1964. - 248 с.

127. Ломоносов 1804 — Ломоносов, М.В. Российская грамматика. Полное собрание сочинений. Ч. 6. / М.В.Ломоносов. — СПб.: Имп. Акад. Наук, 1804. — 449 с.

128. Макарова 1954 Макарова, С.Я. Родительный падеж принадлежности в русском языке XI - XVII вв. / СЛ.Макарова // Тр. ин-та языкознания. Т. 3. — М., 1954.-С. 7-31.

129. Марков 1962 Марков, В.М. Язык Минеи из собрания Дубровского (XI в.) / В.М.Марков // Вопросы теории и методики изучения русского языка. - Вып. 2. - Чебоксары, 1962. - С. 435-457.

130. Марков 1964а Марков, В.М. К истории редуцированных в русском языке / В.М.Марков. - Казань: Изд-во Казан, гос. ун-та, 1964. - 279 с.

131. Марков 1974 — Марков, В.М. Историческая грамматика русского языка. Именное склонение / В.М.Марков. М.: Высш. шк., 1974. - 143 с.

132. Марков 1977 Марков, В.М. Проблемы грамматической лексикологии и русский литературный язык XVIII века / В.М.Марков // Очерки грамматики и лексикологии русского языка. - Казань: Изд-во Казан, гос. ун-та, 1977. - С. 119-130.

133. Марков 1992 Марков, В.М. Историческая грамматика русского языка. Именное склонение / В.М.Марков. - Ижевск: Изд-во Удмуртского ун-та, 1992.- 145 с.

134. Марков 2001 Марков, В.М. Путятина Минея как древнейшая русская книга / В.М.Марков // Избранные работы по русскому языку /под ред. проф. Г.А.Николаева. - Казань: Изд-во «ДАС», 2001. - С. 20-31.

135. Марков 2001 Марков, В.М. Из наблюдений над языком Пантелеймонова Евангелия (XII век) / В.М.Марков // Избранные работы по русскому языку /под ред. проф. Г.А.Николаева. — Казань: Изд-во «ДАС», 2001.-С. 31-56.

136. Марузо 2004 Марузо, Ж. Словарь лингвистических терминов. Пер. с фр. Изд-е 2-е, испр. / Ж.Марузо. - М.: Едиториал УРСС, 2004. - 440 с.

137. Матвеенко Щеголева 1991 — Матвеенко, В.А. О реконструкции протооригинала Путятиной минеи. Тез. Сообщения / В.А.Матвеенко, Л.И.Щеголева // XVIII Междунар. конгресс византинистов: Резюме сообщений. МГУ. 8-15 августа 1991 г. -М., 1991. - С. 741-742.

138. Мещерский 1978 Мещерский, Н.А. Источники и состав древней славяно-русской переводной письменности IX — XV в. / Н.А.Мещерский. -Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1978. - 112 с.

139. Мещерский 1981 — Мещерский, Н.А. История русского литературного языка / Н.А.Мещерский. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1981. - 280 с.

140. Мейе 2000 Мейе, А. Общеславянский язык: Пер. с фр. Общ. ред. С.Б.Бернштейна/ А.Мейе. — М.: Издательская группа «Прогресс», 2000. — 500 с.

141. Мирочник 1967 Мирочник, Е.Ш. Склонение имен существительных в «Изборнике 1076 г.» / Е.Ш.Мирочник // Научные труды Ташкентского гос. ун-та. Вопросы истории русского языка. - Ташкент, 1967. — Вып. 317. - С. 15-47.

142. Мирочник 1970а Мирочник, Е.Ш. Формы -й-основ в древнерусской письменности XI века / Е.Ш.Мирочник // Вопросы русского языкознания. -Ташкент, 1970. - Вып. 390. - С. 105-122.

143. Мирочник 19706 — Мирочник, Е.Ш. Звательная форма в Остромировом евангелии / Е.Ш.Мирочник // Вопросы русского языкознания. — Ташкент, 1970. Вып. 390. - С. 123-130.

144. Мирочник 1973а — Мирочник, Е.Ш. Из истории форм -й и -б основ в древнерусском языке / Е.Ш.Мирочник // Вопросы русского и общего языкознания. Ташкент, 1973. - Вып. 449. - С. 95-110.

145. Мирочник 19736 Мирочник, Е.Ш. Об одной субстантивной форме в Изборнике 1073 г. / Е.Ш.Мирочник // Вопросы русского и общего языкознания. — Ташкент, 1973. - Вып. 449. - С. 111-115.

146. Мирочник 1974 Мирочник, Е.Ш. Из истории -! основ в старославянском и древнерусском языках (твор. пад. ед.ч. мужского рода) /

147. Е.Ш.Мирочник // Вопросы русского и общего языкознания. Ташкент, 1970. -Вып. 466.-С. 51-59.

148. Мурьянов 1981 Мурьянов, М.Ф. О Минее Дубровского / М.Ф.Мурьянов // Вопросы языкознания. - 1981. — № 1. - С. 121-141.

149. Мурьянов 1985 — Мурьянов, М.Ф. Минея как тип средневековой книги М.Ф.Мурьянов // Советское славяноведение. 1985. - № 5. - С. 66-78.

150. Нечунаева 1998 — Нечунаева, Н.А. Корпус минейных текстов болгарского происхождения (XI XIII вв.) / Н.А.Нечунаева // Языки большие и малые. - Тарту, 1998. - С. 236-247.

151. Нечунаева 1999 — Нечунаева, Н.А. Некоторые наблюдения над языком и текстом минейных списков XI — XIII вв. / Н.А.Нечунаева // Palaeoslavica VII. Cambridge "Palaeoslavica" - Massachusetts, 1999. - С. 323-328.

152. Николаева 1987 Николаева, Т.М. Единицы языка и теория текста / Т.М.Николаева // Исследования по структуре текста: Сб. статей. - М.: Наука, 1987.-С. 27-57.

153. Очерки грамматики и лексикологии 1977 Очерки грамматики и лексикологии русского языка / под ред. В.М.Маркова. — Казань: Изд-во Казан, гос. ун-та, 1977. — 224 с.

154. Обнорский 1912 Обнорский, С.П. К истории глухих в Чудовской псалтыри XI века / С.П.Обнорский // Русский филологический вестник. Т. 68. - Вып. 2. - № 4. -Варшава, 1912. - С. 337-369.

155. Обнорский 1924 Обнорский, С.П. Исследование о языке Минеи за ноябрь 1097 г. / С.П.Обнорский // Изв. ОРЯС. Т. XXIX. - 1924. - С. 167-226.

156. Обнорский 1927 Обнорский, С.П. Именное склонение в современном русском языке. Вып. I. Единственное число/ С.П.Обнорский // Сб. ОРЯС. Т. 100.-№3.-Л., 1927.-С. 148, 165.

157. Осипенко 1994 Осипенко, Н.К. Личность/неличность, одушевленность/неодушевленность, определенность/неопределенность и категория числа (Синтаксический взгляд на морфологические категории) /

158. Н.К.Осипенко // Семантика языковых единиц. Ч. 3. М.: МГОПУ, 1994. - С. 136-139.

159. Панин 1991 Панич, М. Прасловенские й-основе у старословенско. именичкс^ деклинации / М.Панич // .Гужнословенски филолог XLVII. -Београд, 1991.-С. 177-199.

160. Пентковский 2001 Пентковский, A.M. Типикон патриарха Алексия Студита в Византии и на Руси / А.М.Пентковский. - М.: Издательство Московской Патриархии, 2001. — 432 с.

161. Пешковский 2001 Пешковский, A.M. Русский синтаксис в научном освещении. Изд. 8-е. / А.М.Пешковский. -М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 432 с.

162. Пильгун 1992 — Пильгун, М.А. Из истории существительных среднего рода в русском языке: дис. . канд. филол. наук / М.А.Пильгун. — Ижевск, 1992.- 183 с.

163. Пильгун 2000 Пильгун, М.А. Средства выражения морфологического рода имен существительных в истории русского языка (деривационный аспект): дис. . д-ра. филол. наук. /М.А.Пильгун. -М., 2000. - 498 с.

164. Попова 1953 Попова, B.C. Значения и употребление конструкций с дательным падежом в современном русском языке: автореф. дис. . канд. филол. наук / В.С.Попова. — М., 1953. - 16 с.

165. Попруженко 1889 Попруженко, М.Г. Заметки о языке новгородской служебной Минеи за 1095 г. / М.Г.Попруженко // Филологические записки. — Вып. III-IV. - СПб., 1889. - С. 1-34.

166. Потебня 1958 Потебня, А.А. Из записок по русской грамматике. Т. 1— 2. / А.А.Потебня. - М.: Просвещение, 1958. - 536 с.

167. Правдин 1956 Правдин, А.Б. Дательный приглагольный в старославянском и древнерусском языках / А.Б.Правдин. — Ученые записки института славяноведения. - Т. XIII. - 1956. - С. 3-120.

168. Правдин 1962 — Правдин, А.Б. Историческая морфология русского языка. Т. I. Имена / А.Б.Правдин. — Тарту: Тартуский государственный университет, 1962. — 91 с.

169. Ревзин 1979 Ревзин, О.Г. Функциональный подход к языку: категория определенности-неопределенности / О.Г.Ревзин // Категория определенности-неопределенности в славянских и балканских языках. - М., 1979.-С. 64-89.

170. Ремнева 1988 Ремнева, M.JI. Литературный язык Древней Руси. Некоторые особенности грамматической нормы / М.Л.Ремнева. — М.: Изд-во Моск. гос. ун-та., 1988. - 144 с.

171. Ремнева 1991 — Ремнева, М.Л. Особенности литературного языка Древней Руси / Л.М.Ремнева. М.: Изд-во МГУ, 1991. - 103 с.

172. Розенфельд 1899 Розенфельд, А. Язык Святославова Изборника 1073 г. /

173. Селищев 2005 Селищев, A.M. Старославянский язык. Изд. 3-е стереотипное / А.М.Селищев. - М.: Едиториал УРСС, 2005. - 552 с.

174. Семантическое и формальное варьирование 1979 — Семантическое и формальное варьирование / под ред. В.Н.Ярцевой. М.: Наука, 1979. — 376 с.

175. Семенюк 1970 Семенюк, Н.Н. Некоторые вопросы изучения вариантности / Н.НСеменюк // Вопросы языкознания. - 1965. - № 1. - С. 48-56.

176. Сидоров 1966 Сидоров, В.Н. Из истории звуков русского языка /

177. B.Н.Сидоров. М., 1966. - 159 с.

178. Соболевский 1884 Соболевский, А.И. Очерки из истории русского языка. Часть 1. / А.И.Соболевский. - Киев: Унив. тип., 1884. - 156 с.

179. Соболевский 1980 Соболевский, А.И. История русского литературного языка / А.И.Соболевский. — JL: Наука, Ленинград, отд-ние, 1980. - 197 с.

180. Соболевский 2005 — Соболевский, А.И. Славяно-русская палеография. Предисл. В.К.Журавлева и И.В.Журавлева. Изд. 4-е стереотипное / А.И.Соболевский. М.: Едиториал УРСС, 2005. - 136 с.

181. Соболевский 2006 Соболевский, А.И. Труды по истории русского языка. Т.2.: Статьи и рецензии. Сост., подгот. текста, предисл., коммент. и указ. В.Б.Крысько / А.И.Соболевский. — М.: Языки славянских культур, 2006. -688 с.

182. Солнцев 1984 Солнцев, В.М. Вариативность как общее свойство языковой системы / В.М.Солнцев // Вопросы языкознания. - 1984. - № 2. - С. 31-42.

183. Соссюр 1998 — Соссюр, Ф. Курс общей лингвистики. Пер. с фр. А.М.Сухотина; науч. ред. пер., предисл. и прим. Н.А.Слюсаревой; послесл. Р.Энглера (пер. с фр. Б.П. Нарумов) / Ф. де Соссюр. - М.: Изд-во «Логос», 1998.-296 с.

184. Соссюр 2000 Соссюр, Ф. Заметки по общей лингвистике. Пер. с фр. Б.П.Нарумова; общ. ред., вступ. ст. и коммент. Н.А.Слюсаревой. 2-е изд. / Ф. де Соссюр. - М.: Прогресс, 2000. - 280 с.

185. Срезневский 1861 Срезневский, И.И. Древние памятники русского письма и языка (X - XIV вв.) / И.И.Срезневский // Изв. ОРЯС. - Т. X. - СПб., 1861-1863.-391 с.

186. Срезневский 1887 Срезневский, И.И. Мысли о истории русского языка / И.И.Срезневский. - М.: Учпедгиз, 1959. - 135 с.

187. Станишева 1971 Станишева, Д.С. Второй родительный в падежной системе русского языка / Д.С.Станишева // Вопросы языкознания. — 1971. — № 6. - С. 88-98.

188. Степанов 1988 — Степанов, Ю.С. Текстовая теория русских падежей в описательном и сравнительно-историческом языкознании / Ю.С.Степанов // Русистика сегодня. Язык: система и ее функционирование. М.: Наука, 1988. -С. 31-57.

189. Стеценко 1977 Стеценко, А.Н. Исторический синтаксис русского языка / А.Н.Стеценко. - М.: Высш. шк., 1977. - 352 с.

190. Столярова 1997 — Столярова, JI.B. Как работал древнерусский книгописец? / Л.В.Столярова // Очерки феодальной России. Вып. 1. М., 1997.-С. 24-64.

191. Сумникова 1991 Сумникова, Т.А. К изучению древнейших служебных миней / Т.А.Сумникова // Источники по истории русского языка XI - XVII вв. -М.: Наука, 1991.-С. 50-60.

192. Толстой 1988 Толстой, Н.И. История и структура славянских литературных языков / Н.И.Толстой. - М.: Наука, 1988. - 239 с.

193. Топоров 1995 — Топоров, В.Н. Святость и святые в русской духовной культуре. Т.1. Первый век христианства на Руси / В.Н.Топоров. М.: «Гнозис», 1995.-880 с.

194. Тот 1985 Тот, И. Русская редакция древнеболгарского языка в к. XI — н. XII вв. / И.Тот. - София, 1985. - 360 с.

195. Творительный падеж в славянских языках 1958 Творительный падеж в славянских языках / под ред. С.Б.Бернштейна. - М.: Изд-во АН СССР, 1958. — 379 с.

196. Украинская грамматика 1986 Украинская грамматика / под ред. В.М.Русановского. - Киев: Наука Думка, АН УССР, 1986. - 360 с.

197. Успенский 1988 Успенский, Б.А. История русского литературного языка (XI - XVIII вв.) / Б.А.Успенский. - Budapest, 1988. - 452 с.

198. Успенский 2002 Успенский, Б.А. История русского литературного языка (XI - XVIII вв.). 3-е изд. испр. и доп. / Б.А.Успенский. — М.: Аспект Пресс, 2002. - 558 с.

199. Филин 1972 Филин, Ф.П. Происхождение русского, украинского, белорусского языков / Ф.П.Филин. - Л.: Наука, 1972. - 655 с.

200. Хабургаев 1974 — Хабургаев, Г. А. Старославянский язык / Г.А.Хабургаев. -М.: Просвещение, 1974. —288 с.

201. Хабургаев 1990 Хабургаев, Г.А. Очерки исторической морфологии русского языка. Имена / Г.А.Хабургаев. - М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1990. — 296 с.

202. Ходова 1960 Ходова, К.И. Значения творительного беспредложного в старославянском языке / К.И.Ходова // Ученые записки института славяноведения. - Т. XIX. - М.: АН СССР, 1960. - С. 101-158.

203. Ходова 1963 Ходова, К.И. Система падежей старославянского языка / К.И.Ходова. -М.: АН СССР, 1963. - 160 с.

204. Ходова 1971 Ходова, К.И. Падежи с предлогами в старославянском языке (Опыт семантической системы) / К.И.Ходова. - М.: Наука, 1971. - 192 с.

205. Черных 1956 Черных, П.Я. Очерк русской исторической лексикологии. Древнерусский период / П.Я.Черных. — М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1956. -244 с.

206. Черепанов 1976 — Черепанов, О.А. Морфологическое и лексико-словообразовательное варьирование в Успенском сборнике XII XIII вв. / О.А.Черепанов // История русского языка. Древнерусский период. - JL, 1976. -С. 101-117.

207. Шахматов 1941 — Шахматов, А.А. Синтаксис русского языка. Ред. и комм. Е.С.Истриной. Изд. 2-е. / А.А.Шахматов. JL: Гос. уч.-пед. изд-во, 1941.-630 с.

208. Шахматов 1957 Шахматов, А.А. Историческая морфология русского языка / А.А.Шахматов. - М.: Учпедгиз., 1957. - 400 с.

209. Шульга 1978 Шульга, М.В. Парадигма типа медъ в древнерусской письменности / М.В.Шульга // Исследования по исторической морфологии русского языка. -М.: Наука, 1978. - С. 3-40.

210. Шульга 1991 Шульга, М.В. Об эволюции русской падежной системы / М.В.Шульга // Имя и глагол в исторической перспективе. - Рига: Изд-во Латвийский гос. ун-т, 1991. — С. 58-63.

211. Шульга 2003 Шульга, М.В. Развитие морфологической системы имени в русском языке. Монография / М.В.Шульга. - М.: МГУ Л, 2003. - 302 с.

212. Щеголева 1992 Щеголева, Л.И. Путятина минея. От текста к истолкованию / Л.И.Щеголева // Герменевтика древнерусской литературы. XI- XIV вв. Сб. 5 / Ин-т мировой литературы. М., 1992. - С. 413-497.

213. Щепкин 1999 Щепкин, В.Н. Русская палеография / В.Н.Щепкин. - М.: Аспект Пресс, 1999. - 270 с.

214. Эккерт 1961 Эккерт, Р. Основы на *й в праславянском языке: автореф. дис. . канд. филол. наук /Р.Эккерт. — М.: МГУ, 1961. — 13 с.

215. Ягич 1886а-Ягич, И.В. Служебные минеи за сентябрь, октябрь и ноябрь в церковнославянском переводе по русским рукописям 1095-1097 гг. / И.В.Ягич.- СПб., 1886. CXXXVI, 242, 608 с.

216. Ягич 18866 Ягич, И.В. Критические заметки по истории русского языка / И.В.Ягич // Сб. ОРЯС Имп. АН. - Т. XLVI. - Кн. 4. - СПб., 1889. - 171 с.

217. Якобсон 1985 — Якобсон, Р. Морфологические наблюдения над славянским склонением (состав русских падежных форм) / Р.Якобсон // Избранные работы. -М., 1985.-305 с.

218. Якубинский 1953 Якубинский, Л.П. История древнерусского языка / Л.П.Якубинский. - М.: Изд-во Министерства просвещения РСФСР, 1953. - 368 с.

219. Янин Зализняк 1993 - Янин, В.В. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1984-1989 гг.) /В.В.Янин, А.А.Зализняк. -М.: Наука, РАН, 1993. - 350 с.

220. Ярцева 1968 — Ярцева, В.Н. Взаимоотношение грамматики и лексики в системе языка / В.Н.Ярцева // Исследования по общей теории грамматики. -М.: Наука, 1968.-С. 5-57.

221. Ярцева 1979 — Ярцева, В.Н. Проблема вариативности на морфологическом уровне языка / В.Н.Ярцева // Семантическое и формальное варьирование. -М.: Наука, 1979. С. 7-26.

222. Trondheim-Sofia Corpus of Old Slavic Электронный ресурс. — Режим доступа: http://mime.hf.ntnu.no/SoflaTrondheimCoфus (дата обращения 25.07.2007).manuscripts.ru Электронный ресурс. Режим доступа: http://manuscripts.ru (дата обращения 10.01.2008).f

223. ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ BMCIIIFF О ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВ AF 1ИЯ «КАЗА11СКИИ I ОСУДАРС I 131 ННЫИ У11ИВ1 РСИ I 1 I ИМ В И УЛЬЯНОВА-ЛЯ! 1ИНА»

224. На правах рукописи 0^200953Об9 ^ ^ / ГГ

225. С^ \ I VLK, U11 ПА ЮЛИЯ ВЛАДИМИРОВ! IA

226. Именные формы единсгйенного числа в корпусе славяно-русских книг XI века

227. Специл li.nol i ь 10 02 01 р> ll кий я ji.ik

228. Диесерыцнн на соискание чченой cteiienn капдидаы фи ю.км мческич на) к1Н1аучпый р\ k'oik) ш i с п. Л ф п профессор кафе ipu исюрии русскою языка и языкознания1. Жолобов О.Ф.1. КАЗАНЬ- 2009