автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Индоевропейские мифотрадиции

Полный текст автореферата диссертации по теме "Индоевропейские мифотрадиции"

На правах рукописи

ЧЕРЕДНИЧЕНКО Андрей Геннадьевич

ИНДОЕВРОПЕЙСКИЕ МИФОТРАДИЦИИ (НА МАТЕРИАЛАХ САКРАЛЬНЫХ ГЕНЕАЛОГИЙ)

Специальность 24.00.01 - теория и история культуры (философские науки)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Белгород 2006

Работа выполнена на кафедре культурологии и теологии Белгородского государственного университета

Научные руководители:

доктор исторических наук Белоножко Елена Петровна, доктор философских наук Климова Светлана Мушаиловна

Официальные оппоненты:

доктор философских наук Майданский Андрей Дмитриевич, кандидат философских наук Колесник Валерия Николаевна

Ведущая организация:

Курский государственный политехнический университет

Защита диссертации состоится «¿4» мая 2006г. в 14.00 на заседании диссертационного совета Д 212.015.05 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук при Белгородском государственном университете по адресу: 308008 г. Белгород, ул.Преображенская, 78, социально-теологический факультет.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Белгородского государственного университета (308015, г. Белгород, ул. Победы, 85).

Автореферат разослан «А-!» апреля 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор философских наук, доцент

С.М. Климова

9M

ОБЩАЯ ХАРКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Взгляд на бытие человека sub specie aeternitatis («с точки зрения вечности») позволяет согласиться с М. Бубером, по мнению которого в человеческой жизни постоянно сменяют друг друга периоды «бездомности» и «обретения дома», т.е. фундаментального архетипа культуры этноса. Российская цивилизация в настоящее время переживает очередной период «обретения дома», сопряженный с поиском собственного «архэ», возвращением и возрождением исконных духовных ценностей. Это обусловливает актуальность изучения истоков российской цивилизации. Основу ее составляют православие, а также духовное наследие древнего славянства. Православие определило ход развития российской цивилизации. Православное христианство пришло на Русь не с огнем и мечом, как латинство к полабским и поморским славянам, а с евангельской проповедью, что предопределило уникальное слияние славянского и привнесенного из Византии православного начал в древнерусской культуре. Крещение помогло восточным славянам достроить свой первый «дом» - Киевскую Русь. В фундаменте этого «дома» было духовное наследие Византии и славянства. Русская Православная Церковь спасла русский народ и его культуру в период «бездомности», связанный с татаро-монгольским нашествием и игом, и помогла построить «новый дом», который стал «третьим Римом». Фундаментом этого «дома» стало духовное наследие Киевской Руси.

Современная наука установила факт существования общеиндоевропейского языка (праязыка), праиндоевропейского этноса в виде соплеменности (или племени), праиндоевропейской культуры как реальности эпохи неолита. Выделяясь из массива праиндоевропейских племен и расселяясь по дальним землям, древние индоевропейцы, в т.ч. праславяне, уносили с собой не только диалекты общеиндоевропейского языка, превратившиеся впоследствии в праязыки различных групп индоевропейской языковой семьи, но также древнейшие индоевропейские мифы и верования. Вот почему важно изучать славянское духовное наследие, в т.ч. мифологию, в общеиндоевропейском контексте. Чрезвычайно актуальным представляется также определение того региона, где предки славян впервые «обрели дом» и откуда начали свой исторический путь.

Степень разработанности проблемы. По мнению А.Ф. Лосева, мифология является идеологией первобытной эпохи. Человеческое мышление в «доисторический период» (т.е. в период истории человечества до появления письменности) в основном является мифологическим. Вся его социально-экономическая и вообще социально-историческая жизнь базировалась на безусловной понятности и всеобщности родственных и вообще родовых связей. Ф.Х. Кессиди указал, что в мифах, отражающих мироощущение и представления о мироздании первобытного человека (т.е. человека

архаического или традиционного общества), мир уподобляется универсальной (космической) родовой общине.

Что касается дефиниции понятия «миф» (речь идет, прежде всего, об архаическом мифе), то можно выделить ряд точек зрения, которые, по сути, характеризуют разные его стороны. Х.-Г. Гадамер, исходя из значения греческого слова ¡твое; «речь, слово, совет, предмет обсуждения, замысел, изречение, толки, слух, весть, известие, рассказ, сказание, предание, сюжет», определил мифы как истории о богах и их поступках в отношении людей, а также как историю самих богов. По словам М.И. Стеблин-Каменского, миф -это повествование, которое там, где оно возникало и бытовало, принималось за правду, как бы оно ни было неправдоподобно. И.Г. Франк-Каменецкий, опиравшийся на труды Э. Кассирера, Н.Я. Марра, определил миф как явление человеческого сознания, возникшее на почве «неточности» человеческой речи и обусловленное присущей ей метафоричностью. По мнению О.М. Фрейденберг, философски миф представляет собой систему значимостей (метафор), которые не связаны причинно-следственной зависимостью, а в равной степени обозначают, хотя и на различный лад, основной смысл мифа (образ). Согласно точке зрения М. Элиаде, миф, возникший в архаическом и традиционном обществе, излагает сакральную историю, повествует о событии, произошедшем в достопамятные времена «начала всех начал». Миф, рассказывая о деяниях сверхъестественных существ и о проявлении их могущества, становится моделью для подражания при любом сколько-нибудь значительном проявлении человеческой активности. Г. Надь, вслед за В. Буркертом, определяет миф как традиционное повествование, используемое для обозначения реальности. Миф - это прикладное повествование, которое описывает значимую и существенную реальность, имеющую практическую ценность не для отдельной личности, а для целого сообщества. По мнению Ф.Х. Кессиди, миф - это особый тип мироощущения, специфическое чувственное представление о явлениях действительности, возникшее в древнейшие времена. В мифологии отразились представления людей о мире и жизни И.М. Дьяконов, рассматривая архаические мифы Востока и Запада, также дал определение понятию «миф». По мнению И.М. Дьяконова, миф - это не символ или аллегория, а эмоционально окрашенное событийное осмысление феноменов мира, а также предмет веры. Данные подходы позволяют определить миф как выражение физиологически обусловленной социальной психологии средствами тропики (метонимий и метафор), а мифологические божества есть выражение причинно-следственных связей, рассматриваемых в социальной психологии как движущие силы социально-психологически воспринимаемых феноменов. Следовательно, миф - это вид динамического отношения между средой и социумом, один из видов социального поведения.

Описывая сущность мифологии и особенности первобытного мышления в системе «язык - миф», следует выделить ряд теорий. Так как история изучения данного круга проблем насчитывает сотни гипотез, концепций и точек зрения (начиная с Дж. Вико, А.С. Хомякова и др.) и заслуживает отдельного исследования, выделим ведущие концепции XX - начала XXI в. Сторонники обрядовой (ритуально-мифологической) теории (например, М. Элиаде, Г. Надь), вслед за Дж.Дж. Фрэзером, считают, что основная функция мифа -объяснительная, т.е. мифы были созданы для объяснения ритуалов. Однако этиологические мифы - это только одна из разновидностей мифов. Дж.Дж. Фрэзер исследовал, прежде всего, первобытную магию и связанные с ней ритуалы. В работах Э.Б. Тайлора центральное место занимает анимизм, который трактуется как зародыш всех религиозных верований и основа мифологии. В исследованиях Э. Дюркгейма, К. Леви-Строса, С.А. Токарева, В.Р. Кабо большое внимание уделяется тотемизму как одной из ранних форм религии и основ мифологии. С.А. Токарев, В.Р. Кабо рассматривали миф в связи с его объяснительной функцией и склонялись к примату ритуала над мифом. В работах В.Я Проппа также нашла отражение обрядовая трактовка сущности мифов. В аналитической психологии получило развитие толкование мифологем (образов мифов) как символов. К.Г. Юнг пытался уловить, прежде всего, в сновидениях и мифах, некоторое количество стойких, передающихся по наследству, присущих всему человечеству основных символов, лежащих в основе деятельности человеческой фантазии, так называемых «архетапов коллективного бессознательного». Анализируя их, К.Г. Юнг пришел к выводу, что мифология - это «коллективная психология». Безусловно, интересно наблюдение, согласно которому мифотворчество вообще является неотъемлемой чертой человеческого сознания в любые исторические эпохи. Однако в работах К.Г. Юнга часто игнорируется историческая специфика мифа.

По мнению Л. Леви-Брюля, первобытное мышление (mentalité primitive) является «пралогическим/дологическим» (prélogique) и «мистическим» (mystique), то есть оно безразлично к противоречию и не различает естественное и сверхъестественное. Согласно точке зрения О.М. Фрейденберг, первобытное мышление конкретно, нерасчлененно и образно. И.Г. Франк-Каменецкий, вслед за Э. Кассирером, Н.Я. Марром, охарактеризовал первобытное мышление как дологическое. Основоположник структурной антропологии К. Леви-Строс доказал потенциальное равенство логической мощи мышления людей традиционных обществ и мышления носителей современной европейской цивилизации. В мифах он выделял случаи элементарной симметрии, т.е. противоположности и то, что образует промежуточное звено между двумя противоположностями. К. Леви-Строс трактовал структуру мифа как его содержание. Но содержание мифа может быть истолковано двояко. С одной стороны, содержание всякого мифа - это

абстрактная модель человеческой мысли, модель логического инструмента, сводящаяся к бинарному анализу, т.е. разложению на оппозиции и нахождению промежуточного члена в каждой оппозиции. С другой стороны, содержание мифа - это некоторая конкретная оппозиция с ее промежуточным членом, трактуемая как разрешение некоторого конкретного противоречия. Концепция К. Леви-Строса поддержана многими культурологами. К ней, по сути, близка концепция Е.М. Мелетинского, изучавшего поэтику мифа.

Среди исследований конца XX - начала XXI в., посвященных изучению мифов и мифосознания, следует выделить работы В.П. Римского, А.Е. Лукьянова, М.К. Петрова, Ю.С. Осаченко, Л.В. Дмитриевой, Н.П. Лосевой, А.Ф. Косарева. Например, в исследованиях В.П. Римского первобытное мифосознание рассматривается как фактор регулирования кровнородственных отношений. Это проявлялось в воспроизводстве дуальной психологической структуры «мы - они» и ее закреплении в первичных тотемических классификациях, первобытных табу - первых нормативно-волевых ценностях человечества. Миф явился исходной формой производства идеального.

Мифологические традиции можно определить как системы мифов конкретных этносов. Мифы зафиксированы в фольклоре, эпосе, древних и средневековых нарративных текстах. Из мифологических традиций индоевропейских народов в письменных источниках и эпических произведениях лучше всего сохранились древнегреческая (поэмы Гомера и Гесиода, «Историческая библиотека» Диодора Сицилийского, «Мифологическая библиотека» Аполлодора и т.д.), древнеримская («Энеида» Вергилия, «История Рима» Тита Ливия, «Мифы» и «Астрономия» Гигина и т.д.), индоарийская (Ригведа, «Махабхарата», «Рамаяна» и т.д.), ираноарийская (Авеста, «Бундахишн», «Шах-наме» Фирдоуси и т.д.), скифо-сарматская или восточноиранская/туранская (Нартский эпос), армянская («История Армении» Мовсеса Хоренаци и т.д.), кельтская («Книга захватов Ирландии», ирландские саги и т.д.), германская («Старшая Эдца», «Младшая Эдца», «Хеймскрингла», «Гетика» Иордана и т.д.). Хетто-лувийская, фригийская, славянская, балтская, фракийская, иллирийская, италийские, тохарская традиции зафиксированы лишь фрагментарно. Несмотря на изменения, которые претерпели мифологии индоевропейских народов в ходе исторического развития, с помощью сравнительно-исторического метода можно вычленить их архаическую основу. В трудах основоположника «новой сравнительной мифологии» Ж. Дюмезиля, который не ограничивался лишь выяснением этимологии названий мифических образов, но и исследовал их функции, центральное место занимают именно индоевропейские мифологические традиции. Опираясь на сравнительно-исторический метод, Ж. Дюмезиль выдвинул гипотезу о характерном для всех древних индоевропейцев «трехчастном» устройстве общества, т.е. делении общества на сословия-варны жрецов, воинов и скотоводов-земледельцев.

Можно не согласиться с утверждениями, что концепция «трехчастного» устройства общества верна и для праиндоевропейского периода, так как в эпоху неолита еще не существовало сословное деление общества. Но методы «сравнительной мифологии» можно и должно применять для реконструкции праиндоевропейских мифологем. Следует обратить внимание также на то, что Ж. Дюмезиль, разрабатывая свою концепцию, опирался, прежде всего, на данные индоарийской, иранской, римо-италийской и древнегерманской мифологических традиций. Как правило, древнегреческая мифология оказывается вне поля зрения исследователей индоевропейских древностей. Это связано с распространенным среди индоевропеистов и антиковедов мнением (В.В. Иванов, И.М. Дьяконов, О.Н. Трубачев, Ю.В. Андреев, А.И. Зайцев, Г. Надь и др.), что прагреки пришли на юг Балкан только на рубеже III - II тысячелетий до н.э., а основу греческой мифологии составляют мифы «неиндоевропейского эгейского субстрата». Значение же «индоевропейского прагреческого адстрата» определяется как вторичное. Насколько верен такой подход, можно выяснить, только локализовав регион, откуда пришли прагреки (если они не являются автохтонным населением юга Балкан), и определив этнический состав «эгейского субстрата». Таким образом, для изучения индоевропейских мифологий оказывается актуальной проблема локализации прародины индоевропейцев, т.е. древнейшего ареала индоевропейского этногенеза, глотгогенеза и культурогенеза. Эта проблема является главной в индоевропеистике.

Предлагая пути решения основной проблемы индоевропеистики, исследователи обычно опираются лишь на данные лингвистической палеонтологии и археологии. По мнению М. Гимбутас и Дж.П. Мэллори, прародиной индоевропейцев, скорее всего, являются степи Евразии между Уралом и Черным морем в эпоху неолита, энеолита и ранней бронзы. При этом сторонники данной гипотезы не учитывают, например, данные финноугроведения, позволяющие локализовать в Приуралье финно-угорскую прародину. В последние десятилетия XX в. концепции индоевропеистов относительно локализации древнейшего ареала индоевропейского этногенеза, глотгогенеза и культурогенеза приобрели общую черту. Так, по мнению, выраженному К. Ренфрью, индоевропейскую прародину следует отождествить с одним из центров неолитизации, т.е. с одним из очагов возникновения производящего хозяйства. Но с каким именно центром неолитизации следует отождествить прародину индоевропейцев, исследователи решают по-разному. Например, В.В. Иванов и Т.В. Гамкрелидзе определили в качестве древнейшего ареала индоевропейского этногенеза, глотгогенеза и культурогенеза северные районы ближневосточного Плодородного Полумесяца (Северная Месопотамия и Армянское нагорье). Дж. Мелларт локализовал прародину индоевропейцев на полуострове Малая Азия (ареал неолитических культур Чатал-Хююк и

Хаджилар). В. Георгиев, И.М. Дьяконов, О.Н. Трубачев, JI.A. Гиндин, В.Н. Топоров определяли в качестве индоевропейской прародины Балкано-Дунайский регион. Н.Я. Мерперт и E.H. Черных связали с праиндоевропейцами археологические культуры Циркумпонтийского региона (земель вокруг Черного моря) IV - III тыс. до н.э. По мнению В.А. Сафронова, следует говорить о трех индоевропейских прародинах. Раннеиндоевропейскую прародину можно отождествить с ареалом археологических культур Чатал-Хююк и Хаджилар (VIII - VI тыс. до н.э.) в Малой Азии. Среднеиндоевропейская прародина - ареал цивилизации Винча (V - конец IV тыс. до н.э.) на севере Балканского полуострова. Позднеиндоевропейская прародина - ареал культуры Лендьел и культуры воронковидных кубков (IV -начало III тыс. до н.э.) в Центральной Европе. Авторы данных концепций (за исключением В. Георгиева) не относят юг Балкан и острова Эгеиды к ареалу индоевропейской прародины, хотя в бассейне Эгейского моря сформировались древнейшие неолитические культуры Европы.

Так как для представителей архаических и традиционных обществ мир является космической родовой общиной, необходимо обратить внимание на индоевропейские мифологические традиции как на еще один источник данных для поиска прародины индоевропейцев. Решение основной проблемы индоевропеистики возможно лишь на основе синтеза материалов лингвистической палеонтологии, археологии и сравнительной мифологии.

Цель исследования - выявление, описание и анализ архаических индоевропейских мифов как сакральных генеалогий, отражающих понимание мироздания древними индоевропейцами как космической родовой общины.

Реализация обозначенной цели обусловила постановку и решение конкретных задач:

- реконструировать праиндоевропейские мифологемы (мифологические образы) и выявить их связь с воззрениями древних индоевропейцев на мир и свое место в мире, опираясь на методы сравнительной мифологии;

- проанализировать и сопоставить ономастику мифологических традиций всех индоевропейских народов;

- выявить и описать ареал локализации праиндоевропейских мифологем, как в сакральном, так и реальном пространстве и времени.

Объект исследования - индоевропейские мифологические традиции, зафиксированные в священных текстах, фольклоре, эпосе индоевропейских народов, произведениях древних и средневековых авторов.

Предметом исследования являются сакральные генеалогии всех индоевропейских народов.

Теоретико-методологическую основу исследования составляют философские идеи русского космизма, структурная антропология, синтетическая теория языковой эволюции. Диссертант опирается на теорию мифа А.Ф. Лосева,

синтезирующего в своей концепции идеи диалектического, феноменологического, структуралистского методов. В диссертации были использованы: цивилизационный подход, метод синхронного и диахронного анализа, сравнительно-исторический метод, являющийся основой «сравнительной мифологии» Ж. Дюмезиля. Применение того или иного метода было продиктовано логикой исследования, характером рассматриваемой проблематики и спецификой конкретного материала, анализируемого диссертантом.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

- праиндоевропейские мифологемы реконструируются не только на основании данных индоарийской, иранской, осетинской (туранской), римо-италийской и германской мифологических традиций (Ж. Дюмезиль), но также древнегреческой, кельтской (кельто-иллирийской). армянской, славянской, балтской, хетго-лувийской, палеобалканских мифотрадиций;

- наряду с материалами сравнительно-исторического языкознания и археологии ономастические данные, полученные при сравнительном изучении индоевропейских мифологических традиций, используются для решения проблемы локализации прародины индоевропейцев;

- сопоставление различных индоевропейских традиций позволяет сделать вывод о том, что прародиной индоевропейцев являются земли в бассейне Эгейского моря, в т.ч. Пелопоннес и острова Эгеиды.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Многообразие представлений о мифах как форме архаического мышления, идеологии первобытного общества, эмоционально окрашенном осмыслении феноменов мира и т.д. не исчерпывает специфики мифов. Реконструкция праиндоевропейской мифологии на основании сравнительного анализа индоевропейских мифологических традиций позволяет разработать представление о системе мифов как сакральной генеалогии. Мифологические традиции как системы мифов различных этносов представляют собой сакральные генеалогии и отражают воззрения людей традиционных обществ на мир как на космическую родовую общину.

2. Мифы древних индоевропейцев составляют основу парадигмы поиска индоевропейской прародины, т.е. ареала древнейшего индоевропейского этногенеза, глотгогенеза и культурогенеза. Индоевропейская прародина была тем регионом, где сформировались фундаментальные архетипы культур индоевропейских этносов. Ядром исследования индоевропейских мифотрадиций выступает древнегреческая мифология, сохранившая и сами праиндоевропейские мифологемы, и память об их месте в «космической» генеалогической системе, в то время как мифы других индоевропейских народов главным образом репрезентируют особенности мифологической ономастики.

3. События, описываемые в мифах, могут быть локализованы не только в сакральном, но и реальном пространстве и времени. Сравнительный анализ

мифоообразов индоевропейских мифологических традиций указывает на конкретный локус индоевропейской ойкумены, с которым они связаны. Сопоставление результатов исследований в области лингвистической палеонтологии и археологии с итогами изучения индоевропейских мифотрадиций на основании сравнительно-исторического метода позволяет определить в качестве ареала индоевропейской прародины земли в бассейне Эгейского моря. Праиндоевропейский этнос выступает носителем неолитических культур Пелопоннеса, Киклад, Фессалии и Македонии (VII - VI тыс. до н.э.). Сопоставительный анализ сравнительной мифологии с материалами лингвистической палеонтологии и археологии позволяет локализовать в реальном пространстве не только индоевропейскую прародину, но и прародины носителей языков других языковых семей.

Практическое значение исследования состоит в возможности использования полученных результатов для подготовки соответствующих курсов лекций, спецкурсов, методических пособий по теории и истории культуры, культурологии, религиоведению, истории древнего мира, сравнительно-историческому языкознанию, элективных курсов для профильной школы.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации сообщались в докладах на международных и межрегиональных научных и научно-практических конференциях в Белгороде (Россия), Белфасте (Великобритания), Даргаме (Великобритания), Днепропетровске (Украина), Дублине (Ирландия), Харькове (Украина). Диссертант принимал участие в работе Ежегодной конференции Ирландской ассоциации славистов (Королевский университет Белфаста, Белфаст, май 1993 г.), международной научной конференции «Индоевропейская прародина в пространстве и времени» (Королевская Ирландская Академия наук, Дублин, июнь 1995 г.), международной научной конференции «Проблемы истории и археологии Украины» (Харьковский национальный университет им. В.Н. Каразина, Харьковское областное историко-археологическое общество, Харьков, 16-18 мая 2001 г.), международной научной конференции «История и культура Болгарии в лицах и образах» (Харьковский национальный университет им. В.Н. Каразина, Великотырновский университет «Св. Кирилл и Св. Мефодий», Харьков, 6-7 октября 2005 г.), межрегиональной межвузовской научно-практической конференции «Язык, фольклор, культура: Проблемы взаимодействия» (Белгородский государственный университет, Белгородский государственный институт культуры и искусств, Белгород, 9 декабря 2005 г.).

Диссертант является действительным членом Британского отделения Международного Артурианского общества (British Branch of the International Arthurian Society), главное направление деятельности которого - изучение эпоса народов Западной Европы, а также является членом Харьковского

областного историко-археологического общества (Украина) и Крымского республиканского общества болгар им. Паисия Хилендарского (Украина).

Основные положения исследования отражены в публикациях автора.

Структура работы. Структура диссертации определена замыслом и логикой исследования, подчинена последовательному решению поставленных в диссертации задач. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность темы исследования, дается характеристика степени разработанности проблемы, определяются теоретико-методологические основы работы, цель и задачи, объект и предмет, новизна диссертационного исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Индоевропейский праязык и мифология» предлагаются реконструкция индоевропейского праязыка на основе постулатов синтетической теории языковой эволюции и реконструкция праиндоевропейских мифологем с помощью сравнительно-исторического метода.

В первом параграфе «Индоевропейский праязыковой глоттогенез» рассматривается древнейший этап развития индоевропейского праязыка и культуры. Праязык - это язык-основа (предок), из диалектов которого произошла группа близкородственных праязыков и семья родственных языков современности. Любой праязык как совокупность реконструируемых форм (фонем, корней, слов, архетипов словосочетаний и предложений) крайне фрагментарно отражает реальный язык некоего этноса-носителя. Индоевропейский праязык - единственная семиотическая система культуры праиндоевропейского этноса, доступная для научного наблюдения. Фрагменты иных семиотических систем (погребальный обряд, прикладные искусства, народная архитектура), изучаемые археологами, не могут быть выстроены в подобное языковому древо родства, и поэтому часто произвольно связываются с тем или иным этносом - носителем того или иного праязыка. Поиск индоевропейской прародины, праиндоевропейского этноса и праиндоевропейской культуры возможен, прежде всего, средствами лингвистики с выходом в соответствующие нелингвистические сферы по принципу «языковой знак» - «денотат» - «десигнат» («обозначающее» -«значение» - «означаемое»). При этом не следует игнорировать результаты археологических изысканий, дающих обширный иллюстративный материал для исследований в области индоевропеистики. Первая стадия развития индоевропейского праязыка связана с его существованием в составе обширного языкового континуума или «первобытной языковой непрерывности» (типа

папуа-новогвинейской). Периферийные архаичные реликтовые идиомы этого языкового континуума доживали свой век на островах и мысах Эгеиды, на Крите и Кипре, в Сирии и Месопотамии много веков после выделения из него индоевропейского, этрусского и других «ностратических» праязыков. Такие, прежде всего ономастические, реликты зафиксированы на островах Эгейского моря, на Крите, Кипре линейным письмом и даже греческим алфавитом, а на Ближнем Востоке - клинописью. Примерами могут бьггь ономастика Месопотамии и Сирии, происходящая из так называемых «банановых языков» (дошумерских, досемитских и дохурритских banana languages со структурой слов типа ба-на-на), субстратное слово уруду «медь» в шумерском языке, имена богов и богинь шумерского пантеона Уту, Забаба, Кубаба, Инана, а также критские тексты, выполненные линейным письмом А. Все это позволяет предварительно заключить, что «первобытная языковая непрерывность» простиралась от ближневосточного Плодородного Полумесяца до бассейна Эгейского моря и просуществовала до IV - III тыс. до н.э. Так называемые «ностратические» праязыки (по В.М. Иллич-Свитычу, В.А. Дыбо - семито-хамитский, картвельский, индоевропейский, уральский, дравидийский, алтайский) восходят не к некоему «ностратическому» протоязыку эпохи мезолита, а к ближневосточно-эгейскому языковому континууму. На первой стадии развития для индоевропейского праязыка были характерны слогоморфемный строй (структура слов: «согласный, гласный» + «согласный, гласный» + «согласный, гласный») и четыре тона. Древнейшими его носителями могли быть члены одного из племен Эгеиды или Ближнего Востока. В эпоху неолитической революции произошло выделение индоевропейского праязыка, и других праязыков, из «первобытной языковой непрерывности».

Существует несколько внесистемных причин языковых инноваций. Прежде всего, это экстралингвистические инновации, воздействующие на носителей языка объективно извне (всякого рода природные катаклизмы, вновь открываемые закономерности и явления окружающего мира). Однако, помимо вульгарно материалистической схемы «явления внешнего мира - их отражение в сознании - отражение в языке», существует и иная схема: «Инновация в подсознании, сознании, надсознании и самосознании - инновация в материальной культуре - инновация в языке». Переход от присваивающего хозяйства к производящему стал важнейшим фактором, повлиявшим на выделение индоевропейского праязыка из доиндоевропейского языкового континуума. Кроме того, существуют экстралингвистические инновации, воздействующие на носителей языка субъективно изнутри (мелкие дискретные изменения психики, ощущений, восприятия, образов, понятий, мышления, сознания и самосознания). Первопричиной многих инновационных явлений в земной природе и в общественном сознании (подсознании, самосознании)

может явиться и воздействие солнечной активности, Солнечной планетарной системы (по В.И. Вернадскому, А.Л. Чижевскому). В этом явлении ищут причины как телесных заболеваний, эпидемий, так и отклонения от нормы в индивидуальном и массовом сознании человечества.

♦ Выделением из «первобытной языковой непрерывности» эволюция

индоевропейского праязыка не завершилась. Согласно синтетической теории языковой эволюции, языковая эволюция носит постепенный характер. После выделения индоевропейского праязыка из «первобытной языковой непрерывности» произошло его разделение (членение) на диалекты. Группировка древнейших диалектов индоевропейского языкового вида образовалась в результате дивергенции единого индоевропейского праязыка и не привела к возникновению нового общего языка, так как языковой ареал был прерванного типа. Несколько группировок праиндоевропейских диалектов образовали несколько компактных языковых массивов (языковых ареалов типа языковых союзов). Таким образом, индоевропейский праязык - это «генетический» предок существующей ныне семьи индоевропейских языков, сохраняющих материально и духовно выраженные элементы праязыкового кода в несколько преобразованном виде. Праязык фрагментарно восстанавливается из совокупных, сохраненных группой дочерних языков элементов праязыкового кода. Группа родственных индоевропейских языков (праязыков) возникла в процессе дивергенции индоевропейского праязыка в условиях всевозможных форм конвергенции как внутри родственной группы, так и с сопредельными гетерогенными языковыми группами и отдельными языками. Носители диалектов индоевропейского праязыка обитали в ареале одного из центров неолитизации. Ближневосточный и балканский центры возникновения производящего хозяйства входили в зону «первобытной языковой непрерывности», из которой выделился индоевропейский праязык.

Во втором параграфе «Праиндоееропейская космогония и теогония» предлагается реконструкция праиндоевропейских мифологем, отражающих представления праиндоевропейцев о мироздании. «Сравнительная мифология» , доказывает верность идеи К. Леви-Строса о бинарных оппозициях как

единицах первобытного мышления. Начало праиндоевропейской космогонии и теогонии представляется следующим образом в архаической мифологии. » Явленный мир есть следствие соединения двух миров - мира не сущего,

ничего, которого нет (знак его - 0) и мира сущего, некоего, который есть (знак его - X). С мгновения слияния двух миров, неоформленное прежде сущее приобретает упорядоченность, форму, а не-сущее пребывает отныне в сущем (душа там, где и тело). Познание сущего, как оно есть, и не-сущего, как оно есть, сокрыто от людей. Они познают мир уже явленный и оформленный. Имя этого мира - Единое, Единица, Одно, знак его - ОХ. Таково первое состояние мира. Единое, Единица распадается на противоположности, изначально

двоится, производит двойню. Имя двойни: др.-греч. 'Oupav6<; «небо» и Газа «земля»; др.-герм. Tuiston/Tuiscon, имена каждой части - Himins «небо» и Ertha «земля»; лат. Caelus «небо» и Terra «земля»; лит. Dievas, латыш. Dievs, прус. Deiws/Deywis «небо» и лит. Zeme, Zemyna, латыш. Zemes mate «мать-земля» и брат ее Zemepatis «владыка земли»; праслав. Nebo, Nebesa «небо, небеса», Отец Небесный и Zemie «земля», Мать Земля; др.-инд. еще не разделенные Dyava-ksam, Dyava-ksama-, Dyava-bhumi, Dyava-prthivi «небо-и-земля», где Dyu «небо, блеск, жар, пыл, день» (то же, что dyo), a Prthivi «широкая (Земля)» из prthu «широкий, большой, огромный»; есть еще Dyu-pati «Владыка-Небо» и Dyaus-pita «Отец Небесный», Deva-matar «Небесная Матерь» и Prthivi-pati «Владьпса Земли», dyu-patha «небесный путь, воздух». Во время отделения Неба от Земли, их отсечения друг от друга и разведения в разные стороны, появляется третье порождение явленного мира - «водный путь», которое древние греки звали növroq, индоарии - -path, -patha и daksina-patha, т.е. «путь правый, пространство к югу», а скифы - Panti-kapayam (navxiKdoraiov), т.е. «путь рыб». Явленные части небес, земли и моря образуют триаду, тройку и противостоят неявленному миру, не-сущему, неведомому, незнаемому, неданному, имя которому по-древнегречески Tdprapog- «место без возврата».

На примере греческой философии можно обнаружить ее тесную связь не только с собственно древнегреческой мифологией, но и с праиндоевропейскими мифологемами, которые являются архетипическими образами, вошедшими в различные индоевропейские мифотрадиции. Генезис древнеиндийской философии, в свою очередь, теснейшим образом связан с осмыслением образов индоарийской мифологии и праиндоевропейского мифологического наследия.

Так, согласно учению Пифагора, истинно сущее нематериально, бестелесно, вечно и одно только действенно и действительно. Все остальное, соименное сущему, - это материальные и телесные виды, порожденные и разрушимые и никогда в подлинном смысле слова не существующие. Но познание истинно сущего связано с постижением соименных подобий. Тот, кто правильно находит общее, может правильно рассмотреть и частное. Первосущим и умопостигаемым является природа чисел и пропорций. Пифагор полагал, что Солнце расположено в том месте мироздания ('о кбоцо«;), которое соответствует числу семь, и является причиной смены дня и ночи и времен года. Светило движется среди десяти сфер, вращающихся вокруг центра и Очага ('EoTia, Torit), 'Ecrriri), т.е. негаснущего костра (то тгир) раскаленного эфира ('о, 'ц 'ai6f|p), престола (Opövo^) «Небесного бога-отца» — Зевса (Zeüq), Космического Солнца, энергетического центра Вселенной, после сфер неподвижных звезд и пяти планет. За ним на восьмом месте находятся Луна (SeXrjvii, M>ivT|), на девятом - Земля (XGcov, x0ov6<;), на десятом - Антиземля ('Avtixöüjv, 'av-rixöovoq). Образование космоса Пифагор представлял

следующим образом. Вначале была бесконечная и беспредельная пустота (то ' 'сстегроу кеубу), именуемая непосвященными зиянием (тб х&о?> -ео^, Ха'уа>) или мрачной тьмой (тб "Ереро^, -оид, -еод). Первыми появились да (уш) и нет ('ои), нечет и чет, одно и ничто (ц6уо<; кой С,щ6<;), именуемые еще Ураном ('Оирауб«;) и Геей (Гсаа). Из семени Урана, ставшего центральной точкой плоской окружности, которая стала вращаться и образовала поверхность шара ('ц хршй л/с офсараф, воссуществовало Единое (то "ер). После этого стали втягиваться ближайшие части окружавшего Единое пустого бескрайнего и ограниченного пределом (тб перок;). Добавив ничтожно малое к Единому, появилась Единица ('т] ц6уа<;, -йдод), «породившая» эфир, состоящий из множества подобных ей монад. Разгоревшись от быстрого вращения, монады составили огненный шар Очага, который образовал космос, в том числе телесную вселенную (х66У1а) в пространстве (х&ос "аяецюу) и времени (хр6уо<;). Согласно учению Пифагора, душа - осколок эфира, горнего воздуха, одновременно теплого и холодного. Этимологически слово уихл, Н^Х^ «душа» восходит к словосочетанию уг>хр6<; 'ои9г|р «охлажденный эфир». После смерти человека его душа покидает подлунный мир и отправляется в царство Аида и Персефоны. Там ее ждет суд за все прижизненные деяния. Душе праведника будет даровано освобождение. Она вырвется из многострадального круга рождений (воплощений в различных живых существах), взлетит к Очагу в центре Вселенной и погрузится в лоно Гестии. Если же у человека есть долги перед смертными и бессмертными, то его душа будет ввергнута в падение и, канув в Лету (Ат|0г), Лаба) - реку Забвения, охладившись и забыв прошлые жизни, а потом, больно ударившись о землю, окажется заключенной в какое-либо тело в подлунном мире. Три Мойры (МоТрм), обитающие в пещере у белых вод истока Леты, снова спрядут нить ее судьбы, отмерят нить и определят ее длину.

Безусловно, на учение Пифагора оказали сильное влияние религиозные доктрины Древнего Египта, Финикии, Вавилона и Ирана, но не менее значительным было влияние идей ионийских натурфилософов и орфизма. Орфическая традиция тесно связана с древнейшими религиозными и мифологическими представлениями греков и, возможно, фракийцев. Идеи орфиков отражены в пифагорейской космологии и космогонии. Космогоническое учение орфиков сохраняет праиндоевропейские представления о том, что хаос преобразовался в космос, когда из изначальной Единицы появилась двойня - Небо и Земля. Характерной чертой и пифагореизма, и орфизма было учение о метемпсихозе. Вопреки издавна бытовавшему мнению, это учение не заимствовано из Древней Индии. Представления о странствиях душ по кругу рождений являются общими для различных индоевропейских народов, т.е. являются частью праиндоевропейского религиозного и мифологического наследия. Источники свидетельствуют, что учение о

метемпсихозе вошло не только в индоарийскую, эллинскую и фракийскую религиозно-мифологические традиции, но и в кельтскую традицию.

Связь древнегреческого эпоса и характерного для религии древних греков культа героев с праиндоевропейскими верованиями, ритуалами, сакрально-религиозными мифами ярко иллюстрирует, например, рассказ о похоронах Патрокла в 23-й песне «Илиады». Данная сцена «Илиады» детально совпадает с похоронными царскими обрядами, описанными в официальных хеттских документах. Ритуал сожжения тела Патрокла соотносится и с соответствующими обрядами кремации в индийской культуре.

Таким образом, мифология и эпос эллинов представляют обширный материал для изучения индоевропейского мифологического наследия. Влияния «неиндоевропейского эгейского субстрата» на эллинскую духовную культуру весьма сомнительно, так как сами древние греки считали своих предков не пришельцами на юг Балкан, а выходцами из области Фтиотиды, что в Средней Греции.

Во второй главе «Индоевропейские сакральные генеалогии»

мифологические традиции древних индоевропейцев рассматриваются как сакральные генеалогии, предлагается реконструкция праиндоевропейской сакральной генеалогии в соответствии с методами сравнительной мифологии.

В первом параграфе «Этническое самосознание и сакральные генеалогии древних индоевропейцев» рассматриваются базовые характеристики праиндоевропейского этноса в связи с реконструкцией праиндоевропейской (общеиндоевропейской) сакральной генеалогии. Лингвистические исследования (Ж. Одри, В.В. Иванов, Т.В. Гамкрелидзе, И.М. Дьяконов и др.) показывают, что индоевропейская языковая общность соответствовала древнему этносу - носителю индоевропейского праязыка Доказательства генетического родства всех дочерних индоевропейских этносов и происхождения их от одного этноса (праэтноса) представлены в исследованиях генетиков и антропологов конца XX - начала XXI в. (Д. Ламберт и др.).

Создатели индоевропейских мифолого-эпических традиций описывали своих предков белокурыми, синеглазыми, со светлой кожей. Это, возможно, связано с общеиндоевропейским этногенезом и феноменом комплиментарное™, если использовать широко распространенный в этнологии термин, обозначающий симпатию представителей одного этноса друг к другу. Индоевропейские этносы от Греции до Индии приписывали себе определенный первоначальный (истинный) антропологический облик - «белокурый, светлый, (иногда) голубоглазый». О ранних этапах становления этнического самосознания праиндоевропейского этноса известно мало. В период развитого индоевропейского праязыка уже существовали лексические архетипы с понятиями «мы, свои, наши, люди (вообще)» и «иные, чужие, другие», что свидетельствует о наличии достаточно развитого самосознания. Подобным

образом обстоит дело с праиндоевропейским этническим самоназванием. Для архаичного мировоззрения характерно понимание космоса как универсальной родовой общины. В связи с этим древнейшим архетипом индоевропейских самоназваний было определение типа «дети праматери (богини) такой-то», например, племена богини Дану, данайцы - потомки Даная и Данаид, данавы -дети Дану, дайтьи - потомки Дити, адитьи - потомки Адити, киммерийцы -потомки Великой матери богов Киммерис, тавры - потомки богини Тавро и т.п. Позже сформировались самоназвания от имени мифического прародителя типа пеласги - потомки Пеласга, аргивяне - потомки Аргоса, ликаонийцы - потомки Ликаона, кауравы - потомки Куру, пандавы - потомки Панду и т.п. Глубинные этимологии многих древних индоевропейских этнических названий приводят к именам тотемов (аиста, волка, медведя, быка, кобылы и т.д., например, киконы, вольки и т.п.) и водных объектов, особенно рек. Еще позже появились самоназвания, восходящие к названиям особых социальных подразделений -куреты, квириты, корибанты, дактили, кабейры (кабиры) и т.п.

Таким образом, индоевропейские этнонимы оказываются этимологически связанными с именами персонажей (образов) мифов, которые объединяются в систему по принципу родства. Каждая богиня-прародительница и каждый предок-эпоним занимают определенное место в сакральной генеалогии. Архаический миф не только связан с объяснением того или иного ритуала, воспроизводящего события «начала времен», но и является священным родословием, хранящим память о происхождении создателей этого мифа.

Во втором параграфе «Предки древних индоевропейцев в сакральном и реальном времени и пространстве» рассматриваются мифы индоевропейских традиций как элементы праиндоевропейской (общеиндоевропейской) сакральной генеалогии, а также предлагается локализация их персонажей не только в сакральном, но и реальном пространстве и времени.

Как показывает сравнительный анализ индоевропейских мифологических традиций, древнегреческая мифология сохранила и сами праиндоевропейские мифологемы, и память об их месте в «космической» генеалогической системе, в то время как мифы других индоевропейских народов часто доносят лишь мифологическую ономастику. Таким образом, для реконструкции праиндоевропейской сакральной генеалогии ключевой оказывается именно эллинская мифологическая традиция. Сопоставив различные индоевропейские мифотрадиции с древнегреческой традицией, можно выявить праиндоевропейские (общеиндоевропейские) мифологемы и локализовать их в реальном пространстве и времени. Так, например, мифы о странствиях Ио ('1(b), дочери бога реки Инах ("Ivaxoq) в Арголиде, представительницы рода титана Океана ('i2Keav6q, 'fiKE&vr^, -ои - «быстрый, скорый, стремительный», эпитет быстродвижущейся планеты Венера) и титаниды Тетис (Tfj&uc;, -boq - то ли от древнегреческого тцвод, -еод - «устрица», ifj&uor - «асцидия», то ли от

тпОг), тт|9г| - «бабушка» или tt|9îç, -î5oç - «тетка по отцу или по матери» -владычица Венеры утренней восточной видимости), и мифы о потомках Ио соответствуют иранским мифам о перволюдях Гайомарте (Гайа Мартане, Каюмарсе), Машья и Машьанэ (Машьанак) и их потомстве, о первом царе династии Парадата-Пишдадидов Хушанге (Хаошьянгхе, Хошанге) и индоарийским мифам о потомках Ману Вайвасвата, сьша Вивасвата и Сараньи, и Иды (Илы). Древнегреческая традиция дает более полную версию событий происходивших «в начале времен» в сакральном пространстве мифа и сохраняет полное родословие мифологических персонажей. Но в эллинских мифах точно указывается и реальное пространство, где происходили описываемые события. Кроме того, древние греки, судя по Паросской хронике, «Исторической библиотеке» Диодора Сицилийского, «Мифологической библиотеке» Аполлодора и др., относили странствия Ио к эпохе, предшествующей походам Геракла и аргонавтов, которые состоялись до Троянской войны (т.е. до событий конца XIII в. до н.э.).

Ио в образе белой телицы во главе воинства аргосских, пеласгских и ахейских куретов покинула Аргос из-за преследований ревнивой супруги Зевса Геры. Она прошла Истм, Беотию, Фокиду, Локриду, Этолию, Акарнанию, Эпир. Ио остановилась на берегу реки Инах в Эпире, где куреты основали Додонское прорицалище, древнейшее в Греции. Затем она прибыла к заливу моря, названному в честь нее Ионийским Понтом (Ионийским морем). Здесь Ио повернула и отправилась на север, к горе Гем. Оттуда, преодолев Гемийский хребет (Балканский хребет, Стару Планину) и дельту Истра (Дуная), телица и куреты вышли в бескрайние степи. На Таврическом полуострове Осирис (Зевс) впервые впряг быков в ярмо и провел первую борозду плугом. Поэтому в честь быков та земля и народ получили название Таврика. Обойдя по Солнцу весь Понт Эвксинский (Черное море) и переправившись через Боспор Киммерийский (Керченский пролив), Ио поднялась по реке Гибрист до самого ее истока в Кавказских горах, где был прикован Прометей. Там поселились куреты ахайев (ахеев). Преодолев Кавказ, телица Ио и оставшиеся с ней куреты пересекли страну колхов и страну халибов (где в Акмонийской роще Apec и нимфа Гармония зачали и породили род амазонок), перешли Фракийский Боспор (Босфор) и блуждали по Фракии. Вновь Ио бежала из Фракии во Фригию через Боспор Фракийский, затем через Таврийский хребет достигла Тарса, откуда вышла к городу Иоппа в Палестине. Из Иоппы Ио, сопровождаемая куретами, прошла через Месопотамию, Мидию, Бактрию в Индию. Затем, двигаясь в юго-западном направлении, она прошла всю Аравию, переправилась через Индийский Боспор (Баб-эль-Мандеб) и достигла страны эфиопов. Там она пошла к северу от истоков Нила, где пигмеи ведут постоянную войну с журавлями. Так, блуждая по огромным пространствам и переправляясь через многие реки и моря, Ио пришла к реке Нил, где вернула

себе прежний женский облик и родила на берегах Нила в его низовьях близ городов Бубастис и Саис сына Эпафа, зачатого от Зевса. Гера упросила куретов скрьггь Эпафа, но Зевс перебил куретов. Ио блуждала в поисках сына по всей Сирии, пока не обнаружила Эпафа у жены царя города Библ, которая вскормила и воспитала Эпафа. Ио с Эпафом возвратились к Нилу, где она вышла замуж за Телегона, царствовавшего тогда над жителями долины Нила. Телегон усыновил Эпафа. В знак благодарности Ио воздвигла статую Деметры и учредила ее культ. После смерти Телегона Эпаф воцарился над жителями долины Нила, женился на дочери Нила, нимфе Хеммиде, и основал город Хеммис. Эпаф и Хеммида породили дочь Либюэ («принадлежащая юго-западному ветру, несущему дождь»). От брака Либюэ и Посейдона родились близнецы Бел и Агенор. Бел воцарился в Хеммисе, женился на Анхиное, дочери Нила, от которой породил близнецов Египта и Даная, сыновей Кефея и Финея, а также дочь Дамно, став родоначальником великого рода.

Кефей, царствовавший в Хеммисе, женился на Кассиопее и поселился в Иоппе. Кассиопея родила ему прекрасную дочь Андромеду, которая с детства была обручена с Финеем, царствовавшим в Эфиопии. Однако, спасенная Персеем, она стала его женой и родила сына Перса, оставленного на воспитание Кефею и Кассиопее. От Перса, по данным эллинских мифографов, вели свой род персидские цари. По деду Перса его потомки носили древнее имя кефены, В ираноарийской традиции этой династии соответствует династия Парадата-Пишдадидов («Данные первыми», «Впереди поставленные»). Перса можно отождествить с правнуком Машья и Машьанэ Хаошьянгха Парадата (Хушангом, Хошангом) - родоначальником иранцев и первым царем Парадата, согласно Авесте, текстам «Бундахишн», «Дадестан-и меног-и храд», «Денкарт», эпосу «Шах-наме». В индоарийской традиции потомки Ману Вайваствата (его сын Икшваку, например, считался родоначальником царей Солнечной династии, а еще один сын Пуруравас - основателем Лунной династии царей) соответствуют потомству Агенора эллинских мифов. Сына Агенора Фойника можно считать мифическим прародителем ближневосточных ариев, создавших вместе с хурритами в Сирии царство Митанни (Маиттани, Ханигальбат, Хабингальбат, XVI - XIV вв. до н.э.). Описанная в «Махабхарате» роскошная столица Кауравов Хастинапура вряд ли соответствует Хастинапуре, локализованной археологами в долине Ганга. Хастинапура на полуострове Индостан существовала в конце II - начале I тыс. до н.э. и была лишь скоплением хижин с немногочисленными благоустроенными домами, построенными из кирпичей. Возможно, Хастинапура «Махабхараты» - это один из городов Месопотамии или Леванта. Отождествление Ланки, где правил царь демонов-ракшасов Равана, с островом Цейлон - явление достаточно позднее. Индоарии сингалы поселились на Цейлоне только в I тыс. до н.э. Возможно, Ланка «Рамаяны» - это Кипр или Крит.

Итак, можно сделать вывод, что в мифах об Ио и ее потомках, а также в мифах о Гайомарте, Машья и Машьанэ и их потомстве и в мифах о потомках Ману Вайвасвата речь идет о древнейших миграциях индоевропейских «сатемных» племен с их прародины на полуострове Пелопоннес в процессе расселения по ойкумене. Анализ древней ономастики Балкан, Подунавья, Северного Причерноморья, Закавказья, Малой Азии. Ближнего Востока, Северной Африки свидетельствует в пользу данной гипотезы. Сравнивая кельтские мифы, зафиксированные в «Книге захватов Ирландии», «Истории бриттов» Ненния, «Истории бриттов» Гальфрида Монмутского, ирландских сагах и валлийских сказаниях, со сведениями античных авторов и эллинскими мифами о нимфе Галатее и циклопе Полифеме и их потомках, можно предположить, что «кентумные» кельто-иллирийские племена тоже начали свой путь по ойкумене с юга Балкан. Сицилия и Южная Италия стали их промежуточной прародиной.

Таким образом, представляется принципиально важным тот факт, что, благодаря сопоставлению образов древнегреческой мифологии с мифообразами других индоевропейских традиций, реконструируются праиндоевропейские мифологемы. Персонажи индоевропейских мифов образуют единую систему, организованную в виде сакральной генеалогии. События, описанные в мифах древних индоевропейцев, могут быть отнесены не только к сакральному пространству ритуала и «началу времен». Эллинская мифологическая традиция позволяет обозначить реальный локус индоевропейской ойкумены, выявляемый в процессе анализа мифологических сюжетов.

Сопоставляя данные сравнительной мифологии с материалами лингвистической палеонтологии и археологии, можно локализовать не только индоевропейскую прародину, но и прародины носителей языков других языковых семей. Например, сакральные генеалогии древних евреев и арабов достаточно точно определяют регион, откуда начали свой путь к местам исторического расселения предки этих народов во главе с праотцом Авраамом. Авраам был выходцем из окрестностей города-государства Ур на юге Месопотамии (в стране Сенаар-Шумер) Даже библейское название рая - «Сад Эдем» (11У"1Д), по всей видимости, восходит к шумерскому наименованию степей в районе шумерских городов-государств Эреду, Ур и Лагаш «Ан-эден (Высокая степь)».

Таким образом, благодаря сакральным генеалогиям родственные этносы хранили память об общем происхождении. Например, тайскоязычные народы тайцы (малые таи), шаны (большие таи) и лао считаются потомками одного мифического предка - Кун Борома. Они осознавали свое этническое родство и после образования первых тайских и лаосских государств. В 1354 г. основатель лаосского королевства Лансанг Фа Нгун отправился в поход на тайское королевство Чиангмай. Король Чиангмая Пайу, будучи не в силах отразить

нашествие, лично прибыл в ставку Фа Нгуна и, сославшись на происхождение от одного предка - Кун Борома, предложил мир. Мирный договор был подписан.

Итак, сопоставление результатов исследований в области лингвистической палеонтологии, археологии и сравнительной мифологии позволяет локализовать индоевропейскую прародину в бассейне Эгейского моря. Праиндоевропейский этнос представляется создателем неолитическими культур Пелопоннеса, Киклад, Фессалии и Македонии (VII - VI тыс. до н.э.). Интересно, что на Пелопоннесе есть гора Олимп Элидский. Широко известен Олимп Фессалийский. Возможно, с тем, что вокруг этих Олимпов жили древнейшие индоевропейцы, связано почитание Олимпа как обители богов в древнегреческой и римской традициях, представления индоариев о существовании священной горы Меру в центре мира, ираноариев - о священной горе Хара Березайти (Эльбурс) и т.п. Олимп ("OXt)pto<;) - это этимологически «(всеобщий, вселенский) пуп земли» (из индоевропейского диалектного omb(h)-/ump- «пуп»; древнегреческий рефлекс - 'оцф-akbq «пуп»).

Таким образом, мифологическая традиция как система мифов этноса является сакральной генеалогией. Сравнительно-исторический анализ индоевропейских мифотрадиций позволяет выявить праиндоевропейские (общеиндоевропейские) мифологемы.

Праиндоевропейские мифологемы локализуются не только в сакральном, но и реальном пространстве и времени. Данные сравнительного изучения индоевропейских мифотрадиций указывают на Эгеиду, Причерноморье, Ближний Восток как на земли, в которых обитали предки индоевропейцев задолго до Троянской войны и движения «народов моря» (в конце II тыс. до н.э.).

Сопоставив данные сравнительной мифологии, лингвистической палеонтологии и археологии, можно сделать вывод, что древнейший ареал индоевропейского этногенеза, глоттогенеза и культурогенеза следует отождествить с балкано-эгейским очагом возникновения производящего хозяйства, включающим юг Балкан и острова Эгейского моря.

Итак, мифотрадиции древних индоевропейцев составляют основу парадигмы поиска индоевропейской прародины, т.е. того «первого дома», в котором далекие предки славян еще жили вместе с предками других индоевропейских народов.

В заключении подводятся итоги, определяются направления дальнейшей разработки поднятых в диссертационном исследовании проблем.

По проблеме диссертации автором опубликован ряд научных работ:

1. Чередниченко А.Г. Про локал1защю прабатыавщини ¡ндоевропейщв // Зб1рник наукових праць Харювського державного педагопчного ушверситету

¡м. Г.С. Сковороди: Cepk "1стор1я та географ1я". - Вил. 9. - Харюв: ОВС, 2002. -С. 167- 171;

2. Чередниченко А.Г. До проблеми про джерела етногенезу древн1х македонян // Зб1рник наукових праць Харю'вського державного педагопчного университету ¡м. Г.С. Сковороди: Сер1я "1стор1я та географ1я". - Вип. 10. -Харыв: ОВС, 2002. - С. 5 - 10;

3. Чередниченко А.Г. Проблема етногенезу стародавшх фракШщв // Матер^али III М1жнародноТ науково-практично1 конференци "Дннамша наукових дослщжень '2004" (Дншропетровськ, 21-30 червня 2004 року). -Т. 8: Icropw. - Дншропетровськ: Наука i освгга, 2004. - С. 32 - 34;

4. Чередниченко А.Г. Об источниках по проблеме этногенеза древних македонян // Харьковский историко-археологический сборник «Древности» 2004 / Гл. ред. В.И. Кадеев. - Харьков: Харьковское историко-археологическое общество, НМЦ «МД», 2004. - С. 38 - 42;

5. Чередниченко А.Г. Развитие духовности школьников на этнокультурологическом материале: Мир человека древности в зеркале мифов и легенд // Духовность и искусство в системе образования: Сборник материалов международной научно-практической конференции «Духовность и искусство в системе образования», 4 ноября 2004 г. / Управление образования и науки Белгородской области, Белгородский региональный институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов, Центр художественно-эстетического образования. - Белгород: ИПЦ «ПОЛИТЕРРА», 2004. - С. 256 - 260;

6. Чередниченко А.Г. Миф как исторический источник (в связи с индоевропейской проблемой) // Матер1али ПершоТ МшнародноТ науково-практичноГ конференцн "Науковий потенщал свпу '2004" (Дншропетровськ, 1-15 листопада 2004 року). - Т. 74: Фшософ1я. - Дншропетровськ: Наука i освгга, 2004. - С. 35 - 36;

7. Чередниченко А.Г. К проблеме методов поиска прародины славян и других индоевропейцев // Социальная динамика региона: Сборник научных трудов участников V межрегиональной научно-практической конференции (Белгород, 27 - 28 апреля 2005 г.) / Правительство Белгородской области, Управление культуры Белгородской области, Белгородский государственный институт культуры. - Белгород: БелГИК, 2005. - С. 51 - 53;

8. Чередниченко А.Г. Индоевропейский праязыковой глоттогенез в свете синтетической теории языковой эволюции // Язык, фольклор, культура: Проблемы взаимодействия: Материалы межрегиональной межвузовской научно-практической конференции (Белгород, 9 декабря 2005 г.) / Белгородский государственный университет, Белгородский государственный институт культуры и искусств. - Белгород: Изд-во БелГУ, 2005. - С. 372 - 376.

Подписано в печать 17.04.2006. Формат 60x84/16. Гарнитура Times. Уел п. л 1,28. Тираж 100 экз. Заказ 72. Оригинал-макет подготовлен и тиражирован в издательстве Белгородского государственного университета 308015 г. Белгород, ул. Победы, 85

ЛМА

92 3 1

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Чередниченко, Андрей Геннадьевич

Введение

Глава 1. Индоевропейский праязык и мифология

§ 1. Индоевропейский праязыковой глоттогенез

§ 2. Праиндоевропейская космогония и теогония

Глава 2. Индоевропейские сакральные генеалогии

§ 1. Этническое самосознание и сакральные генеалогии древних индоевропейцев

§ 2. Предки древних индоевропейцев в сакральном и реальном времени и пространстве

Введение диссертации2006 год, автореферат по культурологии, Чередниченко, Андрей Геннадьевич

Актуальность исследования. Взгляд на бытие человека sub specie aeternitatis («с точки зрения вечности») позволяет согласиться с М. Бубером, по мнению которого в человеческой жизни постоянно сменяют друг друга периоды «бездомности» и «обретения дома», фундаментального архетипа культуры этноса. Российская цивилизация в настоящее время переживает очередной период «обретения дома», сопряженный с поиском собственного «архэ», возвращением и возрождением исконных духовных ценностей. Это обусловливает актуальность изучения истоков российской цивилизации. Основу ее составляют православие, а также духовное наследие древнего славянства. Православное христианство пришло на Русь не с огнем и мечом, как латинство к полабским и поморским славянам, а с евангельской проповедью, что предопределило уникальное слияние славянского и привнесенного из Византии православного начал в древнерусской культуре. Крещение помогло восточным славянам достроить свой первый «дом» - Киевскую Русь. В фундаменте этого «дома» было духовное наследие Византии и славянства.

Современная наука установила факт существования общеиндоевропейского языка, праиндоевропейского этноса в виде племени (или соплеменности), праиндоевропейской культуры как реальности эпохи неолита. Выделяясь из массива праиндоевропейских племен и расселяясь по дальним землям, древние индоевропейцы, в т.ч. праславяне, уносили с собой не только диалекты общеиндоевропейского языка, превратившиеся впоследствии в праязыки различных групп индоевропейской языковой семьи, но также древнейшие индоевропейские мифы и верования. Вот почему изучение славянского духовного наследия, в т.ч. мифологии, в общеиндоевропейском контексте, представляется столь насущным в современной теории культуры и философии. Чрезвычайно актуальным представляется также определение того региона, где предки славян впервые «обрели дом» и откуда начали свой исторический путь.

Степень разработанности проблемы. В основании исследования лежит, прежде всего, философско-культурологическое переосмысление доминантных концепций мифа и мифологических традиций. По мнению А.Ф. Лосева, мифология является идеологией первобытной эпохи. Человеческое мышление в «доисторический период» (т.е. в период истории человечества до появления письменности) в основном является мифологическим. Вся его социально-экономическая и вообще социально-историческая жизнь базировалась на безусловной понятности и всеобщности родственных и вообще родовых связей. Ф.Х. Кессиди указал, что в мифах, отражающих мироощущение и представления о мироздании первобытного человека (т.е. человека архаического или традиционного общества), мир уподобляется универсальной (космической) родовой общине.

Что касается дефиниции понятия «миф» (речь идет, прежде всего, об архаическом мифе), то можно выделить ряд точек зрения, которые, по сути, характеризуют разные его стороны. Х.-Г. Гадамер, исходя из значения греческого слова циЭод «речь, слово, совет, предмет обсуждения, замысел, изречение, толки, слух, весть, известие, рассказ, сказание, предание, сюжет», определил мифы как истории о богах и их поступках в отношении людей, а также как историю самих богов. По словам М.И. Стеблин-Каменского, миф -это повествование, которое там, где оно возникало и бытовало, принималось за правду, как бы оно ни было неправдоподобно. И.Г. Франк-Каменецкий, опиравшийся на труды Э. Кассирера, Н.Я. Марра, определил миф как явление человеческого сознания, возникшее на почве «неточности» человеческой речи и обусловленное присущей ей метафоричностью. По мнению О.М. Фрейденберг, философски миф представляет собой систему значимостей (метафор), которые не связаны причинно-следственной зависимостью, а в равной степени обозначают, хотя и на различный лад, основной смысл мифа (образ). Согласно точке зрения М. Элиаде, миф, возникший в архаическом и традиционном обществе, излагает сакральную историю, повествует о событии, произошедшем в достопамятные времена «начала всех начал». Миф, рассказывая о деяниях сверхъестественных существ и о проявлении их могущества, становится моделью для подражания при любом сколько-нибудь значительном проявлении человеческой активности. Г. Надь, вслед за В. Буркертом, определяет миф как традиционное повествование, используемое для обозначения реальности. Миф — это прикладное повествование, которое описывает значимую и существенную реальность, имеющую практическую ценность не для отдельной личности, а для целого сообщества. По мнению Ф.Х. Кессиди, А.Н. Чанышева, В.Ф. Асмуса, миф - это особый тип мироощущения, специфическое чувственное представление о явлениях действительности, возникшее в древнейшие времена. В мифологии отразились представления людей о мире и жизни. И.М. Дьяконов, рассматривая архаические мифы Востока и Запада, также дал определение понятию «миф». По мнению И.М. Дьяконова, миф - это не символ или аллегория, а эмоционально окрашенное событийное осмысление феноменов мира, а также предмет веры. Данные подходы позволяют определить миф как выражение физиологически обусловленной социальной психологии средствами тропики (метонимий и метафор), а мифологические божества есть выражение причинно-следственных связей, рассматриваемых в социальной психологии как движущие силы социально-психологически воспринимаемых феноменов. Следовательно, миф -это вид динамического отношения между средой и социумом, один из видов социального поведения.

Описывая сущность мифологии и особенности первобытного мышления в системе «язык - миф», следует выделить ряд теорий. Так как история изучения данного круга проблем насчитывает сотни гипотез, концепций и точек зрения (начиная с Дж. Вико, А.С. Хомякова и др.) и заслуживает отдельного исследования, выделим ведущие концепции XX - начала XXI в. Сторонники обрядовой (ритуально-мифологической) теории (например, М. Элиаде, Г. Надь), вслед за Дж.Дж. Фрэзером, считают, что основная функция мифа - объяснительная, т.е. мифы были созданы для объяснения ритуалов. Однако этиологические мифы - это только одна из разновидностей мифов. Дж.Дж. Фрэзер исследовал, прежде всего, первобытную магию и связанные с ней ритуалы. В работах Э.Б. Тайлора центральное место занимает анимизм, который трактуется как зародыш всех религиозных верований и основа мифологии. В исследованиях Э. Дюркгейма, К. Леви-Строса, С.А. Токарева, В.Р. Кабо большое внимание уделяется тотемизму как одной из ранних форм религии и основ мифологии. С.А. Токарев, В.Р. Кабо рассматривали миф в связи с его объяснительной функцией и склонялись к примату ритуала над мифом. В работах В.Я Проппа также нашла отражение обрядовая трактовка сущности мифов. В аналитической психологии получило развитие толкование мифологем (образов мифов) как символов. К.Г. Юнг пытался уловить, прежде всего, в сновидениях и мифах, некоторое количество стойких, передающихся по наследству, присущих всему человечеству основных символов, лежащих в основе деятельности человеческой фантазии, так называемых «архетипов коллективного бессознательного». Анализируя их, К.Г. Юнг пришел к выводу, что мифология - это «коллективная психология». Безусловно, интересно наблюдение, согласно которому мифотворчество вообще является неотъемлемой чертой человеческого сознания в любые исторические эпохи. Однако в работах К.Г. Юнга часто игнорируется историческая специфика мифа.

По мнению JI. Леви-Брюля, первобытное мышление (mental ite primitive) является «пралогическим/дологическим» (prelogique) и «мистическим» (mystique), то есть оно безразлично к противоречию и не различает естественное и сверхъестественное. Согласно точке зрения О.М. Фрейденберг, первобытное мышление конкретно, нерасчлененно и образно. И.Г. Франк-Каменецкий, вслед за Э. Кассирером, Н.Я. Марром, охарактеризовал первобытное мышление как дологическое. Основоположник структурной антропологии К. Леви-Строс доказал потенциальное равенство логической мощи мышления людей традиционных обществ и мышления носителей современной европейской цивилизации. В мифах он выделял случаи элементарной симметрии, т.е. противоположности и то, что образует промежуточное звено между двумя противоположностями. К. Леви-Строс трактовал структуру мифа как его содержание. Но содержание мифа может быть истолковано двояко. С одной стороны, содержание всякого мифа - это абстрактная модель человеческой мысли, модель логического инструмента, сводящаяся к бинарному анализу, т.е. разложению на оппозиции и нахождению промежуточного члена в каждой оппозиции. С другой стороны, содержание мифа - это некоторая конкретная оппозиция с ее промежуточным членом, трактуемая как разрешение некоторого конкретного противоречия. Концепция К. Леви-Строса поддержана многими культурологами. К ней, по сути, близка концепция Е.М. Мелетинского, изучавшего поэтику мифа.

Среди исследований конца XX - начала XXI в., посвященных изучению мифов и мифотрадиций, следует выделить работы В.П. Римского, А.Е. Лукьянова, М.К. Петрова, Ю.С. Осаченко, Л.В. Дмитриевой, Н.П. Лосевой, А.Ф. Косарева. Например, в исследованиях В.П. Римского, рассматривающего мифотрадиции как специфическое отражение универсального мифологического сознания и мировоззрения, первые выступают в роли медиатора, регулятора кровнородственных отношений. Это проявлялось в воспроизводстве дуальной психологической структуры «мы - они» и ее закреплении в первичных тотемических классификациях, первобытных табу - первых нормативно-волевых ценностях человечества. Миф стал исходной формой производства идеального.

Мифологические традиции можно определить как системы мифов конкретных этносов. Мифы зафиксированы в фольклоре, эпосе, древних и средневековых нарративных текстах. Из мифологических традиций индоевропейских народов в письменных источниках и эпических произведениях лучше всего сохранились древнегреческая (поэмы Гомера и Гесиода, «Историческая библиотека» Диодора Сицилийского, «Мифологическая библиотека» Аполлодора и т.д.), древнеримская («Энеида» Вергилия, «История Рима» Тита Ливия, «Мифы» и «Астрономия» Гигина и т.д.), индоарийская (Ригведа, «Махабхарата», «Рамаяна» и т.д.), ираноарийская (Авеста, «Бундахишн», «Шах-наме» Фирдоуси и т.д.), скифо-сарматская или восточноиранская/туранская

Нартский эпос), армянская («История Армении» Мовсеса Хоренаци и т.д.), кельтская («Книга захватов Ирландии», ирландские саги и т.д.), германская («Старшая Эдда», «Младшая Эдда», «Хеймскрингла», «Гетика» Иордана и т.д.). Хетто-лувийская, фригийская, славянская, балтская, фракийская, иллирийская, италийские, тохарская традиции зафиксированы лишь фрагментарно. Несмотря на изменения, которые претерпели мифологии индоевропейских народов в ходе исторического развития, с помощью сравнительно-исторического метода можно вычленить их архаическую основу. В трудах основоположника «новой сравнительной мифологии» Ж. Дюмезиля, который не ограничивался лишь выяснением этимологии названий мифических образов, но и исследовал их функции, центральное место занимают именно индоевропейские мифологические традиции. Опираясь на сравнительно-исторический метод, Ж. Дюмезиль выдвинул гипотезу о характерном для всех древних индоевропейцев «трехчастном» устройстве общества, т.е. делении общества на сословия-варны жрецов, воинов и скотоводов-земледельцев. Сложно согласиться с концепцией «трехчастного» устройства общества, безусловно оправданной для праиндоевропейского периода, так как в эпоху неолита еще не существовало сословное деление общества. В тоже время методы «сравнительной мифологии» абсолютно оправданы для реконструкции праиндоевропейских мифологем. Следует обратить внимание также на то, что Ж. Дюмезиль опирался, прежде всего, на данные индоарийской, иранской, римо-италийской и древнегерманской мифологических традиций, тогда как, древнегреческая мифология, как правило, оказывалась вне поля зрения исследователей индоевропейских древностей. Таким образом, для изучения индоевропейских мифологий оказывается актуальной проблема локализации прародины индоевропейцев, т.е. древнейшего ареала индоевропейского культурогенеза, глоттогенеза и этногенеза.

Предлагая пути решения основной проблемы индоевропеистики, исследователи обычно опираются лишь на данные лингвистической палеонтологии и археологии. По мнению М. Гимбутас и Дж.П. Мэллори, прародиной индоевропейцев, скорее всего, являются степи Евразии между Уралом и Черным морем в эпоху неолита, энеолита и ранней бронзы. При этом сторонники данной гипотезы не учитывают, например, данные финноугроведения, позволяющие локализовать в Приуралье финно-угорскую прародину. В последние десятилетия XX в. концепции индоевропеистов относительно локализации древнейшего ареала индоевропейского этногенеза, глоттогенеза и культурогенеза приобрели общую черту. Так, по мнению, выраженному К. Ренфрью, это процесс связан с одним из центров неолитизации, т.е. с одним из очагов возникновения производящего хозяйства. Дискуссионным остается вопрос, с каким именно следует осуществлять отождествление. Например, В.В. Иванов и Т.В. Гамкрелидзе определили в качестве древнейшего ареала северные районы ближневосточного Плодородного Полумесяца (Северная Месопотамия и Армянское нагорье). Дж. Мелларт локализовал его на полуострове Малая Азия (ареал неолитических культур Чатал-Хююк и Хаджилар). В. Георгиев, И.М. Дьяконов, О.Н. Трубачев, J1.A. Гиндин, В.Н. Топоров выделили Балкано-Дунайский регион. Автор исследования предпринял попытку показать возможность в выделения в качестве такого ареала юг Балкан и острова Эгеиды, так как в бассейне Эгейского моря сформировались древнейшие неолитические культуры Европы.

Цель исследования — выявление, описание и концептуализация архаических индоевропейских мифов как сакральных генеалогий, отражающих космоцентрическое мировоззрение родовой общины.

Реализация обозначенной цели обусловила постановку и решение конкретных задач:

- рассмотреть индоевропейские мифотрадиции как модель сакральных генеалогий на основе сравнительного анализа и ономастического изучения оригинальных текстов;

- концептуализировать представления об индоевропейских мифологических традициях как первооснове индоевропейского культурогенеза;

- представить теоретическую реконструкцию праиндоевропейских мифологем как специфическое отражение мировоззрения древних индоевропейцев;

- выявить и описать ареал локализации праиндоевропейских мифологем, как в сакральном, так и реальном пространстве и времени.

Решение основных проблем индоевропеистики возможно лишь на основе синтеза материалов культурологии, философии языка, лингвистической палеонтологии, археологии и сравнительной мифологии.

Объект исследования - индоевропейские мифологические традиции, зафиксированные в первоисточниках: священных текстах, фольклоре, эпосе индоевропейских народов, произведениях древних и средневековых авторов.

Предметом исследования являются сакральные генеалогии всех индоевропейских народов.

Теоретико-методологическую основу исследования составляют философские идеи русского космизма, структурная антропология, синтетическая теория языковой эволюции. Диссертант опирается на теорию мифа А.Ф. Лосева, синтезирующую идеи диалектического, феноменологического, структуралистского методов. В диссертации были использованы: цивилизационный, философско-культурологический подходы, метод синхронного и диахронного анализа, сравнительно-исторический, культурно-антропологический и др. методы. Философско-культурологический подход позволил автору исследования переосмыслить и теоретически обосновать содержательные, а не только лингвистические (ономастические) аспекты индоевропейских мифов. В диссертации использовались культурно-семиотический метод, обусловивший возможность интерпретации сюжетов и образов индоевропейских мифов, имеющих знаково-символический характер.

Использование того или иного метода было продиктовано логикой исследования, характером рассматриваемой проблематики и спецификой конкретного материала, анализируемого диссертантом.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

- индоевропейские мифотрадиции рассмотрены как модель сакральных генеалогий на основе сравнительного анализа и изучения ономастики оригинальных текстов;

- концептуализированы и философски обоснованы представления об индоевропейских мифологических традициях как первооснове индоевропейского культурогенеза;

- реконструкция праиндоевропейских мифологем осуществлена не только на основании данных индоарийской, иранской, осетинской (туранской), римо-италийской и германской мифологических традиций, но также древнегреческой, кельтской (кельто-иллирийской), армянской, славянской, балтской, хетто-лувийской, палеобалканских мифотрадиций; при сравнительном изучении индоевропейских мифологических традиций выявлен и описан ареал локализации праиндоевропейских мифологем, как в сакральном, так и реальном пространстве и времени. Таким ареалом выступают земли в бассейне Эгейского моря, в т.ч. Пелопоннес и острова Эгеиды.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Многообразие представлений о мифах как форме архаического мышления, идеологии первобытного общества, эмоционально окрашенном осмыслении феноменов мира и т.д. не исчерпывает их специфики. Реконструкция праиндоевропейской мифологии и моделирование на основании сравнительного анализа индоевропейских мифологических традиций позволяет разработать представление о системе мифов как сакральной генеалогии. Мифологические традиции, т.е. системы мифов различных этносов, представляют собой сакральные генеалогии и отражают воззрения людей традиционных обществ на мир как на космическую родовую общину.

2. Мифы древних индоевропейцев составляют основу парадигмы поиска индоевропейской первоосновы, т.е. поиска истоков индоевропейского культурогенеза и ареала древнейшего индоевропейского этногенеза, глоттогенеза. Прародина индоевропейцев была тем регионом, где сформировались фундаментальные архетипы культур индоевропейских этносов.

3. Ядром исследования индоевропейских мифотрадиций выступает древнегреческая мифология, сохранившая и сами праиндоевропейские мифологемы, и память об их месте в «космической» генеалогической системе, в то время как мифы других индоевропейских народов главным образом репрезентируют лишь особенности мифологической ономастики.

4. События, описываемые в мифах, могут быть локализованы не только в сакральном, но и реальном пространстве и времени. Сравнительный анализ мифоообразов индоевропейских мифологических традиций указывает на конкретный локус индоевропейской ойкумены, с которым они связаны. Сопоставление результатов исследований в области философии языка, культурологии, лингвистической палеонтологии и археологии с итогами изучения индоевропейских мифотрадиций на основании сравнительно-исторического метода позволяет определить в качестве данного ареала земли в бассейне Эгейского моря. Праиндоевропейский этнос выступает носителем неолитических культур Пелопоннеса, Киклад, Фессалии и Македонии (VII - VI тыс. до н.э.).

Практическое значение исследования состоит в том, что материалы и выводы философско-культурологического анализа и представленная модель постижения мифотрадиций расширяет существующие представления о сакральных генеалогиях. Данное исследование предоставляет возможность использования полученных результатов для подготовки соответствующих курсов лекций, спецкурсов, методических пособий по философии языка, теории и истории культуры, культурологии, религиоведению, истории философии и истории древнего мира, сравнительно-историческому языкознанию, элективных курсов для профильной школы.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации сообщались в докладах на международных и межрегиональных научных и научно-практических конференциях в Белгороде (Россия), Белфасте (Великобритания), Даргаме (Великобритания), Днепропетровске (Украина), Дублине (Ирландия), Харькове (Украина). Диссертант принимал участие в работе Ежегодной конференции Ирландской ассоциации славистов (Королевский университет Белфаста, Белфаст, май 1993 г.), международной научной конференции «Индоевропейская прародина в пространстве и времени» (Королевская Ирландская Академия наук, Дублин, июнь 1995 г.), международной научной конференции «Проблемы истории и археологии Украины» (Харьковский национальный университет им. В.Н. Каразина, Харьковское областное историко-археологическое общество, Харьков, 16 - 18 мая 2001 г.), международной научной конференции «История и культура Болгарии в лицах и образах» (Харьковский национальный университет им. В.Н. Каразина, Великотырновский университет «Св. Кирилл и Св. Мефодий», Харьков, 6-7 октября 2005 г.), межрегиональной межвузовской научно-практической конференции «Язык, фольклор, культура: Проблемы взаимодействия» (Белгородский государственный университет, Белгородский государственный институт культуры и искусств, Белгород, 9 декабря 2005 г.).

Диссертант является действительным членом Британского отделения Международного Артурианского общества (British Branch of the International Arthurian Society), главное направление деятельности которого - изучение эпоса народов Западной Европы, а также является членом Харьковского областного историко-археологического общества (Украина) и Крымского республиканского общества болгар им. Паисия Хилендарского (Украина).

Основные положения исследования отражены в публикациях автора:

1. Чередниченко А.Г. Про локал1защю прабатьювщини шдоевропейщв / А.Г. Чередниченко // 36ipHHK наукових праць XapKiBCbKoro державного педагопчного ушверситету iM. Г.С. Сковороди: Cepifl "1стор1я та географ!я". - Вип. 9. - Харюв: ОВС, 2002.-С. 167-171;

2. Чередниченко А.Г. До проблеми про джерела етногенезу древшх македонян / А.Г. Чередниченко // Зб1рник наукових праць Харювського державного педагопчного ушверситету iM. Г.С. Сковороди: Сер1я "1стор1я та географ- Вип. 10. - Харюв: ОВС, 2002.-С. 5-10;

3. Чередниченко А.Г. Проблема етногенезу стародавшх фракшщв / А.Г. Чередниченко // Матер1али III Miжнapoднol науково-практично1 конференщ1 "Динамжа наукових досл!джень '2004" (Дн1пропетровськ, 21 - 30 червня 2004 року). - Т. 8:1стор1я. -Дншропетровськ: Наука i oceiTa, 2004. - С. 32 - 34;

4. Чередниченко А.Г. Об источниках по проблеме этногенеза древних македонян / А.Г. Чередниченко // Харьковский историко-археологический сборник «Древности» 2004 / Гл. ред. В.И. Кадеев. -X.: Харьковское историко-археологическое общество, НМЦ «МД», 2004.-С. 38-42;

5. Чередниченко А.Г. Развитие духовности школьников на этнокультурологическом материале: Мир человека древности в зеркале мифов и легенд / А.Г. Чередниченко // Духовность и искусство в системе образования: Сборник материалов международной научно-практической конференции «Духовность и искусство в системе образования», 4 ноября 2004 г. / Управление образования и науки Белгородской области, Белгородский региональный институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов, Центр художественно-эстетического образования. - Белгород: ИПЦ «ПОЛИТЕРРА», 2004. - С. 256 - 260;

6. Чередниченко А.Г. Миф как исторический источник (в связи с индоевропейской проблемой) / А.Г. Чередниченко // Матер1али Першо!' М1жнародно1 науково-практично'1 конференщ1 "Науковий потенщал свггу '2004" (Дншропетровськ, 1-15 листопада 2004 року). - Т. 74: Фшософ1я. - Дншропетровськ: Наука i освгга, 2004. -С. 35-36;

7. Чередниченко А.Г. К проблеме методов поиска прародины славян и других индоевропейцев / А.Г. Чередниченко // Социальная динамика региона: Сборник научных трудов участников V межрегиональной научно-практической конференции (Белгород, 27 - 28 апреля 2005 г.) / Правительство Белгородской области, Управление культуры Белгородской области, Белгородский государственный институт культуры. - Белгород: БелГИК, 2005. - С. 51-53;

8. Чередниченко А.Г. Индоевропейский праязыковой глоттогенез в свете синтетической теории языковой эволюции / А.Г. Чередниченко // Язык, фольклор, культура: Проблемы взаимодействия: Материалы межрегиональной межвузовской научно-практической конференции (Белгород, 9 декабря 2005 г.) / Белгородский государственный университет, Белгородский государственный институт культуры и искусств. — Белгород: Изд-во БелГУ, 2005. - С. 372 - 376.

Структура работы. Структура диссертации определена замыслом и логикой исследования, подчинена последовательному решению поставленных в диссертации задач. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Индоевропейские мифотрадиции"

Выводы

Итак, праиндоевропейский этнос может быть определен как доисторический этнос-предок (носитель индоевропейского праязыка), из родоплеменных подразделений которого произошла группа родственных этносов, носителей производных семиотических систем. Праиндоевропейский этнос, как и всякий другой этнос, должен был обладать: 1) генетическим родством; 2) пассионарным и комплиментарным единством; 3) единством оригинального стереотипа поведения; 4) самосознанием и, возможно, самоназванием; 5) единством базовых семиотических систем; 6) единством форм общественного сознания; 7) территориальным единством.

Индоевропейские этнонимы оказываются этимологически связанными с именами мифологических образов (богов, полубогов, героев, прародителей), которые объединяются в систему по принципу родства. Каждая богиня-прародительница и каждый предок-эпоним занимают определенное место в сакральной генеалогии. Архаический миф не только связан с объяснением того или иного ритуала, воспроизводящего события «начала времен», но также является священным родословием.

Представляется принципиально важным тот факт, что, благодаря сопоставлению образов древнегреческой мифологии с мифообразами других индоевропейских традиций, реконструируются праиндоевропейские мифологемы. Персонажи индоевропейских мифов образуют единую систему, организованную в виде сакральной генеалогии. События, описанные в мифах древних индоевропейцев, могут быть отнесены не только к сакральному пространству ритуала и «началу времен». Эллинская мифологическая традиция позволяет обозначить реальный локус индоевропейской ойкумены, выявляемый в процессе анализа мифологических сюжетов.

Мы предлагаем следующую парадигму поиска древнейшего ареала индоевропейского этногенеза, глоттогенеза и культурогенеза: 1) учитывая, что индоевропейские мифотрадиции представляют собой сакральные генеалогии и сохраняют уникальную мифологическую ономастику, необходимо путем сопоставления древнегреческой мифологемы с другими индоевропейскими мифологемами выявить их общеиндоевропейский прообраз (архетип) и использовать его как указатель основного направления поиска; 2) продолжить поиск прародины индоевропейцев и путей их миграций в указанном направлении путем подбора данных палеоономастики и этимологии; 3) дополнить картину этнических перемещений, возникшую из приведенного ономастического материала, свидетельствами лингвистической контактологии; 4) проиллюстрировать, где это представляется возможным, выводы о локализации данного этноязыкового ареала данными археологии, палеоботаники и палеозоологии.

Сопоставление результатов исследований в области лингвистической палеонтологии, археологии и «сравнительной мифологии» позволяет локализовать индоевропейскую прародину в бассейне Эгейского моря, включая Пелопоннес и острова Эгеиды. Праиндоевропейский этнос представляется создателем неолитическими культур Пелопоннеса, островов Эгейского моря, Фессалии и Македонии (VII - VI тыс. до н.э.).

Заключение

Таким образом, реконструкция праиндоевропейской мифологии на основании сравнительного анализа индоевропейских мифологических традиций позволяет разработать представление о системе мифов как сакральной генеалогии. Мифологические традиции как системы мифов различных этносов представляют собой сакральные генеалогии и отражают воззрения людей традиционных обществ на мир как на космическую родовую общину. Мифы древних индоевропейцев составляют основу парадигмы поиска индоевропейской прародины, т.е. ареала древнейшего индоевропейского этногенеза, глоттогенеза и культурогенеза. Индоевропейская прародина была тем регионом, где сформировались фундаментальные архетипы культур индоевропейских этносов. Ядром исследования индоевропейских мифотрадиций выступает древнегреческая мифология, сохранившая и сами праиндоевропейские мифологемы, и память об их месте в «космической» генеалогической системе, в то время как мифы других индоевропейских народов главным образом репрезентируют особенности мифологической ономастики. Благодаря сопоставлению образов древнегреческой мифологии с мифообразами других индоевропейских традиций, реконструируются праиндоевропейские мифологемы. Персонажи индоевропейских мифов образуют единую систему, организованную в виде сакральной генеалогии. События, описанные в мифах древних индоевропейцев, могут быть отнесены не только к сакральному пространству ритуала и «началу времен». Эллинская мифологическая традиция позволяет обозначить реальный локус индоевропейской ойкумены, выявляемый в процессе анализа мифологических сюжетов. Кроме того, на примере греческой философии можно обнаружить ее тесную связь не только с собственно древнегреческой мифологией, но и с праиндоевропейскими мифологемами, которые являются архетипическими образами, вошедшими в различные индоевропейские мифотрадиции. Генезис древнеиндийской философии, в свою очередь, тесно связан с осмыслением образов индоарийской мифологии и праиндоевропейского мифологического наследия.

События, описываемые в мифах, могут быть локализованы не только в сакральном, но и реальном пространстве и времени. Сравнительный анализ мифоообразов индоевропейских мифологических традиций указывает на конкретный локус индоевропейской ойкумены, с которым они связаны. Сопоставление результатов исследований в области лингвистической палеонтологии и археологии с итогами изучения индоевропейских мифотрадиций на основании сравнительно-исторического метода позволяет определить в качестве ареала индоевропейской прародины земли в бассейне Эгейского моря.

Для выявления ареала древнейшего индоевропейского глоттогенеза, этногенеза и культурогенеза необходим комплексный анализ данных «сравнительной мифологии», археологии и сравнительно-исторического языкознания (с учетом синтетической теории языковой эволюции). Язык, являясь универсальной знаковой системой, сохраняет культурный код этноса. Опираясь на постулаты синтетической теории языковой эволюции, можно сделать вывод, что индоевропейский праязык - это «генетический» предок существующей ныне семьи индоевропейских языков, сохраняющих материально и духовно выраженные элементы праязыкового кода в преобразованном виде. Праязык фрагментарно восстанавливается из совокупных, сохраненных группой дочерних языков элементов праязыкового кода. Группа родственных индоевропейских языков (праязыков) возникла в процессе дивергенции индоевропейского праязыка в условиях всевозможных форм конвергенции как внутри родственной группы, так и с сопредельными гетерогенными языковыми группами и отдельными языками. Носители диалектов индоевропейского праязыка обитали в ареале одного из центров возникновения производящего хозяйства. Ближневосточный и балканский очаги «неолитической революции» входили в зону «первобытной языковой непрерывности», из которой выделился индоевропейский праязык. Древнейшими его носителями могли быть члены одного из племен (или одной из соплеменностей) Эгеиды или Ближнего Востока в VIII - VI тыс. до н.э. Первоначальная индоевропейская этноязыковая общность, скорее всего, представляла собой сравнительно небольшой подвижный этнос. Праиндоевропейский этнос - это доисторический этнос-предок, из родоплеменных подразделений которого произошла группа родственных этносов, носителей производных семиотических систем. Для локализации древнейшего ареала его обитания, необходимо, наряду с данными лингвистической палеонтологии и археологии, привлекать данные индоевропейских мифотрадиций. Так как праиндоевропейцами мироздание мыслилось в виде космической родовой общины, сравнительный анализ индоевропейских мифотрадиций позволяет реконструировать праиндоевропейскую космогонию, теогонию и астральную мифологию, которые могут составить основу парадигмы поисков индоевропейской прародины, т.е. того «первого дома», в котором далекие предки славян жили вместе с предками других индоевропейских народов.

Данные сравнительного изучения индоевропейских мифотрадиций указывают на Эгеиду, Причерноморье, Ближний Восток как на земли, в которых обитали предки индоевропейцев задолго до Троянской войны и движения «народов моря» (в конце II тыс. до н.э.).

Сопоставив данные «сравнительной мифологии», лингвистической палеонтологии и археологии, можно сделать вывод, что древнейший ареал индоевропейского этногенеза, глоттогенеза и культурогенеза следует отождествить с балкано-эгейским очагом возникновения производящего хозяйства, включающим полуостров Пелопоннес и острова Эгейского моря. Праиндоевропейский этнос, в таком случае, выступает носителем неолитических культур Пелопоннеса, Киклад, Фессалии и Македонии (VII - VI тыс. до н.э.). Сопоставительный анализ сравнительной мифологии с материалами лингвистической палеонтологии и археологии позволяет локализовать в реальном пространстве не только индоевропейскую прародину, но и прародины носителей языков других языковых семей.

Список научной литературыЧередниченко, Андрей Геннадьевич, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Абаев В.И. Скифо-европейские изоглоссы: На стыке Востока и Запада / В.И. Абаев. М.: Наука, 1965. - 168 с.

2. Авеста: Избранные гимны / Пер. с авест. и коммент. И.М. Стеблин-Каменского; Предисл. В.А. Лившица. Душанбе: Адиб, 1990.-176 с.

3. Авеста в русских переводах (1861 1996) / Сост., общ. ред., примеч., справочный раздел И.В. Рака. - 2-е изд., исправл. - СПб: «Журнал "Нева"», «Летний Сад», 1998. - 480 е., карта.

4. Агеева Р.А. Происхождение имен рек и озер / Р.А. Агеева. -М.: Наука, 1985. 144 е., ил.

5. Алексеев В.П. Этногенез / В.П. Алексеев. М.: Высш. шк., 1986.-176 с.

6. Андреев Н.Д. Раннеиндоевропейский праязык / Н.Д. Андреев. Л.: Наука, 1986. - 328 с.

7. Андреев Ю.В. Островные поселения Эгейского мира в эпоху бронзы / Ю.В. Андреев. Л.: Наука, 1989. - 231 с.

8. Андреев Ю.В. От Евразии к Европе: Крит и Эгейский мир в эпоху бронзы и раннего железа (III начало I тыс. до н.э.) / Ю.В. Андреев. - СПб.: «Дмитрий Буланин», 2002. - 862 е., ил., карт.

9. Антее Р. Мифология в древнем Египте / Р. Антее // Мифологии древнего мира: Пер. с англ. / Предисл. И.М. Дьяконова. -М.: Наука, 1977.-С. 55-121.

10. Антонова Е.В. Обряды и верования первобытных земледельцев Востока / Е.В. Антонова. М.: Наука, 1990. - 287 е., ил.

11. Аполлодор. Мифологическая библиотека / Изд. подготовил В.Г. Борухович. Л.: Наука, 1972. - 215 с.

12. Аполлоний Родосский. Аргонавтика: Пер. Г. Церетели // Александрийская поэзия / Переводы с древнегреческого; Составление и предисловие М. Грабарь-Пассек. М.: Худож. лит., 1972.-С. 141 -299.

13. Аппиан. Римские войны / Пер. под ред. С.А. Жебелева и О.О. Крюгера; Пер. С.П. Кондратьева; Вступит, статья, науч. Редакция текста Л.Ю. Лукомского. СПб.: Алетейя, 1994. - 782 с.

14. Ардзинба В.Г. Нартский сюжет о рождении героя из камня / В.Г. Ардзинба // Древняя Анатолия / Под ред. Б.Б. Пиотровского и др. -М.: Наука, 1985.-С. 128-168.

15. Асмус В.Ф. Античная философия / В.Ф. Асмус. М.: Высшая школа, 1976. - 543 с.

16. Ассман Я. Египет: Теология и благочестие ранней цивилизации / Пер. с нем. Т. Баскаковой / Я. Ассман. М.: Присцельс, 1999. - 368 с.

17. Афанасьев А.Н. Древо жизни: Избранные статьи / А.Н. Афанасьев / Подготовка текста и коммент. Ю.М. Медведева, вступит, статья Б.П. Кирдана. М.: Современник, 1982. — 464 е., портр.

18. Афанасьев А.Н. Мифология Древней Руси / А.Н. Афанасьев. М.: Изд-во Эксмо, 2006. - 608 е., ил.

19. Балабина В.И. К прочтению змеиных изображений спиралевидного орнамента древних земледельцев Европы / В.И. Балабина // ВДИ. 1998. - № 2. - С. 135 - 152.

20. Бартонек А. Златообильные Микены / Пер. с чеш. О.П. Цыбенко; Послесл. А.И. Немировского / А. Бартонек. М.: Наука, 1991.-352 е., ил.

21. Баюн JI.С., Орел В.Э. Язык фригийских надписей как исторический источник. 1 / Л.С. Баюн, В.Э. Орел // ВДИ. 1988. - № 1.-С. 173-200.

22. Баюн Л.С., Орел В.Э. Язык фригийских надписей как исторический источник. 2 / Л.С. Баюн, В.Э. Орел // ВДИ. 1988. - № 4.-С. 132- 168.

23. Беллвуд П. Покорение человеком Тихого океана: Юго-Восточная Азия и Океания в доисторическую эпоху / Пер. с англ.; Предисл. М.В. Крюкова; Коммент. В.А. Шнирельмана, М.С. Полинской / П. Беллвуд. М.: Наука, 1986. - 523 е., ил.

24. Бенвенист Э. Тохарский и индоевропейский / Э. Бенвенист // Тохарские языки / Под ред. и с вступ. ст. В.В. Иванова. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1959. - С. 90 - 108, 155 - 156.

25. Беовульф. Старшая Эдда. Песнь о Нибелунгах / Вступит, статья А. Гуревича. М.: Худож. лит., 1975. - 751 с.

26. Березкин Ю.Е. Аркаим как церемониальный центр: Взгляд американиста / Ю.Е. Березкин // Проблемы хронологии и периодизации в археологии. Л.: Ин-т археологии АН СССР, 1991. -С. 29-39.

27. Берзин Э.О. Юго-Восточная Азия в XIII XVI веках / Э.О. Берзин. - М.: Наука, 1982. - 332 с.

28. Бивар А.Д.Х. Митра и Серапис / А.Д.Х. Бивар // ВДИ. -1991.-№3. —С. 52-63.

29. Бивар А.Д.Х. Платон и митраизм / А.Д.Х. Бивар // ВДИ. -1998.-№ 2.-С. 3-18.

30. Бикерман Э. Хронология древнего мира: Ближний Восток и античность / Пер. с англ. И.М. Стеблин-Каменского; Отв. ред. М.А. Дандамаев / Э. Бикерман. М.: Наука, 1975. - 336 с.

31. Блаватская Т.В. Ахейская Греция во втором тысячелетии до н.э. / Т.В. Блаватская. М.: Наука, 1966. - 255 е., ил.

32. Блеген К. Троя и троянцы: Боги и герои города-пизрака / Пер. с англ. О.И. Миловой / К. Блеген. М.: ЗАО Изд-во Центрполиграф, 2002. - 363 е., ил.

33. Боги, брахманы, люди: Четыре тысячи лет индуизма / Д. Збавител, В. Гамперт, Э. Мергаутова, Б. Мергаут, И. Фишер и др.; Пер. с чеш. JI.B. Журавлевой. М.: Наука, 1969. - 416 е., ил.

34. Боголюбов М.Н. О древнеиндийском названии Плеяд / М.Н. Боголюбов // Литература и культура древней и средневековой Индии / Отв. ред. Г.А. Зограф. М.: Наука, 1987. - С. 6 - 10.

35. Бойс М. Зороастрийцы: Верования и обычаи / Пер. с англ. и примеч. И.М. Стеблин-Каменского / М. Бойс. СПб.: Центр «Петербургское востоковедение», 1994. - 288 с.

36. Бонгард-Левин Г.М. Древнеиндийская цивилизация: Философия, наука, религия / Г.М. Бонгард-Левин. М.: Наука, 1980. — 333 с.

37. Бонгард-Левин Г.М., Грантовский Э.А. От Скифии до Индии: Древние арии: Мифы и история / Г.М. Бонгард-Левин, Э.А. Грантовский. 2-е изд., доп. и испр. - М.: Мысль, 1983. - 206 с.

38. Бонгард-Левин Г.М., Ильин Г.Ф. Древняя Индия: Исторический очерк / Г.М. Бонгард-Левин, Г.Ф. Ильин. М.: Наука, 1969.-736 с.

39. Боннар А. Греческая цивилизация: Пер. с франц / А. Бониар. Т. 1. - Ростов-на-Дону: Феникс, 1994. - 448 с.

40. Боннар А. Греческая цивилизация: Пер. с франц / А. Боннар. Т. 2. - Ростов-на-Дону: Феникс, 1994. - 448 с.

41. Брей У., Трамп Д. Археологический словарь: Пер. с англ / У. Брей, Д. Трамп. М.: Прогресс, 1990. - 368 е., ил.

42. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса / Ю.В. Бромлей. — М.: Наука, 1983.-412 с.

43. Бубер М. Два образа веры / Сост. П.С. Гуревич, С.Я. Левит; Пер. с нем. / М. Бубер. М.: ООО «Фирма "Издательство ACT"», 1999.-592 с.

44. Былины / Сост., вступ. ст., вводные тексты В.И. Калугина. М.: Современник, 1991. - 767 с.

45. Ван-дер-Варден Б. Пробуждающаяся наука. 2: Рождение астрономии / Пер с англ. Г.Е. Куртика; Под ред. А.А. Гурштейна / Б. Ван-дер-Варден. М.: Наука, 1991. - 384 с.

46. Вардумян Г.Д. Дохристианские культы армян / Г.Д. Вардумян // Армянская этнография и фольклор: Материалы и исследования. № 18. - Ереван: Изд-во АН Армении, 1991. - С. 59 -146.

47. Василева М. Гора, бог и имя: О некоторых фрако-фригийских параллелях / М. Василева // ВДИ. 1990. - № 3. - С. 94 -101.

48. Велков В. Бронзовая статуэтка Аполлона из Кабиле (Фракия) / В. Велков // Проблемы античной культуры / Отв. ред. Г.А. Кошеленко. М.: Наука, 1986. - С. 7 - 10.

49. Вергилий (Публий Вергилий Марон). Буколики. Георгики. Энеида / Пер. с лат.; Вступит, статья С. Шервинского. М.: Худож. лит., 1971.-417 с.

50. Вернадский В.И. Живое вещество. Биосфера. Человек / В.И. Вернадский // Вернадский В.И. Начало и вечность жизни / Сост., вступ. ст., коммент. М.С. Бастраковой, И.И. Мочалова, B.C. Неаполитанской. М.: Сов. Россия, 1989. - С. 49 - 188.

51. Вильхельм Г. Древний народ хурриты: Очерки истории и культуры / Пер с нем. И.М. Дунаевской; Вступ. статья Н.Б. Янковской / Г. Вильхельм. М.: Наука, 1992. - 157 е., ил.

52. Виц-Маргулес Б.Б. Орфизм и орфики в Афинах в VI IV вв. до н.э. / Б.Б. Виц-Маргулес // Среда, личность, общество: Доклады конференции. - М.: Институт всеобщей истории РАН, 1992.-С. 50-55.

53. Вишняцкий Л.Б. Происхождение языка: Современное состояние проблемы (Взгляд археолога) / Л.Б. Вишняцкий // Вопросы языкознания (М.). 2002. - № 2. - С. 48-63.

54. Гадамер Г.-Г. Герменевтика i поетика: Вибраш твори: Пер. з шм. / Г.-Г. Гадамер. К.: Юшверс, 2001. - 288 с.

55. Гальфрид Монмутский. История бриттов. Жизнь Мерлина / Издание подготовили А.С. Бобович, А.Д. Михайлов, С.А. Ошеров. — М.: Наука, 1984.-286 с.

56. Гамкрелидзе Т.В., Иванов В.В. Древняя Передняя Азия и индоевропейская проблема: Временные и ареальные характеристики общеиндоевропейского языка по лингвистическим и культурно-историческим данным / Т.В. Гамкрелидзе, В.В. Иванов // ВДИ.1980.-№3.-С. 3-27.

57. Гамкрелидзе Т.В., Иванов В.В. Миграции племен -носителей индоевропейских диалектов с первоначальной территории расселения на Ближнем Востоке в исторические места их обитания в Евразии / Т.В. Гамкрелидзе, В.В. Иванов // ВДИ.1981.-№ 2.-С. 11 33.

58. Гамкрелидзе Т.В., Иванов В.В. К проблеме прародины носителей родственных диалектов и методам ее установления: По поводу статей И.М. Дьяконова в ВДИ, 1982, № 3 и 4 / Т.В. Гамкрелидзе, В.В. Иванов // ВДИ. 1984. - № 2. - С. 107 - 122.

59. Гамкрелидзе Т.В., Иванов В.В. Индоевропейский язык и индоевропейцы / Т.В. Гамкрелидзе, В.В. Иванов. Кн. 1. - Тбилиси: Изд-во Тбилисского ун-та, 1984. - 428 е., ил.

60. Гамкрелидзе Т.В., Иванов В.В. Индоевропейский язык и индоевропейцы / Т.В. Гамкрелидзе, В.В. Иванов. Кн. 2. - Тбилиси: Изд-во Тбилисского ун-та, 1984. - 440 - 1328 е., ил.

61. Гамкрелидзе Т.В., Иванов В.В. Индоевропейцы: О реконструкции индоевропейского праязыка и протокультуры / Т.В. Гамкрелидзе, В.В. Иванов // Наука и жизнь (М.). 1988. - № 5. - С. 120- 128.

62. Гамкрелидзе Т.В., Иванов В.В. Первые индоевропейцы в истории: Предки тохар в древней Передней Азии / Т.В. Гамкрелидзе, В.В. Иванов // ВДИ. 1989. - № 1. - С. 14 - 39.

63. Генинг В.Ф. Этнический процесс в первобытности: Опыт исследования закономерности зарождения и раннего развития этноса / В.Ф. Генинг. Свердловск: Уральский гос. ун-т, 1970. - 126 с.

64. Георгиев В.И. Исследования по сравнительно-историческому языкознанию: Родственные отношения индоевропейских языков / В.И. Георгиев. М.: Изд-во иностр. литры, 1958.-317 с.

65. Георгиев В.И. Траките и техният език / В.И. Георгиев. -София: Издателство на Българската Академия на науките (БАН), 1977.-348 с.

66. Герни О.Р. Хетты / Пер. с англ. Н.М. Лозинской и Н.А. Толстого; Послесловие В.Г. Ардзинба / О.Р. Герни. М.: Наука, 1987.-233 е., ил.

67. Геродот. История: В 9 кн. / Пер. с древнегреч. и примеч. Г.А. Стратановского; Под общей ред. С.Л. Утченко. Л.: Наука, 1972.-600 с.

68. Герценберг Л.Г. Вопросы реконструкции индоевропейской просодики / Л.Г. Герценберг. Л.: Наука, 1981. - 200 с.

69. Гесиод. Теогония: Пер. В. Вересаева // Античная лирика: Греческие поэты / Пер. с древнегреч.; Сост., вступ. статья, примеч. В.Е. Витковского. -М.: РИПОЛ КЛАССИК, 2001. С. 29 - 59.

70. Гигин. Мифы / Пер. с латин. Д. Торшилова; Под общ. ред. А.А. Тахо-Годи. СПб.: Алетейя, 1997. - 369 с.

71. Гигин. Астрономия / Пер. с латин. и коммент. А.И. Рубана; Вступ. Статья А.В. Петрова. СПб.: Алетейя, 1997. - 221 с.

72. Гимбутас М. Славяне: Сыны Перуна / Пер. с англ. Ф.С. Капицы / М. Гимбутас. М.: ЗАО Центрполиграф, 2003. - 216 с.

73. Гимбутас М. Балты: Люди янтарного моря / Пер. с англ. С. Федорова / М. Гимбутас. М.: ЗАО Центрполиграф, 2004. - 223 с.

74. Гиндин Л. А. Язык древнейшего населения юга Балканского полуострова: Фрагмент индоевропейской ономастики / Л.А. Гиндин. -М.: Наука, 1967. 199 с.

75. Гиндин JI.A. Ритуально-мифологический смысл десятой песни «Одиссеи» / Л.А. Гиндин // Balcanica: Лингвистические исследования. -М.: Наука, 1979. С. 190 - 200.

76. Гиндин Л.А. Древнейшая ономастика Восточных Балкан: Фрако-хетто-лувийские и фрако-малоазийские изоглоссы / Л.А. Гиндин. София: Изд-во Болгарской академии наук, 1981. - 239 с.

77. Гиндин Л.А. Из комментария к тексту «Илиады» (XXI, 139 -213): Паюув<; (праармяне) союзники троянцев / Л.А. Гиндин // Балканские чтения. 1: Симпозиум по структуре текста. - М.: Институт славяноведения и балканистики АН СССР, 1990. - С. 27 — 30.

78. Гиндин Л.А. Троянская война и Аххиява хеттских клинописных текстов / Л.А. Гиндин // ВДИ. 1991. - № 3. - С. 28 -51.

79. Гиндин Л.А. Население гомеровской Трои: Историко-филологические исследования по этнологии древней Анатолии / Л.А. Гиндин. М.: «Наука», Издательская фирма «Восточная литература», 1993.-210 е., карты.

80. Гиндин Л.А., Цымбурский В.Л. Прагреки в Трое: Междисциплинарный аспект / Л.А. Гиндин, В.Л. Цымбурский // ВДИ.- 1994.-№4.-С. 19-39.

81. Гомер. Илиада / Пер. с древнегреч. Н.И. Гнедича; Примеч. М. Томашевской. -М.: Худож. лит., 1986. 384 е., ил.

82. Гомер. Одиссея / Пер. с древнегреч. В.А. Жуковского; Предисл. А. Нейхардт; Прим. и словарь С.А. Ошерова. М.: Правда, 1984.-320 е., ил.

83. Горан В.П. Древнегреческая мифологема судьбы / В.П. Горан. Новосибирск: Наука, 1990. - 335 с.

84. Гордезиани Р.В. 'АТа в древнейших греческих источниках / Р.В. Гордезиани // Античность и современность: К 80-летию Ф.А. Петровского. М.: Наука, 1972. - С. 178 - 186.

85. Гордон С. Ханаанейская мифология / С. Гордон // Мифологии древнего мира: Пер. с англ. / Предисл. И.М. Дьяконова.- М.: Наука, 1977. С. 199 - 232.

86. Грантовский Э.А. Иран и иранцы до Ахеменидов: Основные проблемы. Вопросы хронологии / Э.А. Грантовский. М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1998. - 343 с.

87. Грейвс Р. Мифы Древней Греции / Р. Грейвс / Пер с англ. Под ред. и с послесл. А.А. Тахо-Годи. М.: Прогресс, 1992. - 624 с.

88. Григорян А. Первочеловек и первослово: К истокам мифа о Прометее / А. Григорян // Знаки Балкан. Ч. 1. - М.: Радикс, 1994. -С. 135-171.

89. Гумилев JI.H. География этноса в исторический период / JI.H. Гумилев. Л.: Наука, 1990. - 279 с.

90. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли / Л.Н. Гумилев.- 3-е изд. Л.: Гидрометеоиздат, 1990. - 528 с.

91. Гютербок Г.Г. Хеттская мифология / Г.Г. Гютербок // Мифологии древнего мира: Пер. с англ. / Предисл. И.М. Дьяконова. -М.: Наука, 1977.-С. 161 198.

92. Дандамаев М.А. Политическая история Ахеменидской державы / М.А. Дандамаев. М.: Наука, 1985. - 319 с. с ил.

93. Джаукян Г.Б. Общее и армянское языкознание / Г.Б. Джаукян. Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1978. - 334 с.

94. Джеймсон М.Г. Мифология древней Греции / М.Г. Джеймсон // Мифологии древнего мира: Пер. с англ. / Предисл. И.М. Дьяконова. М.: Наука, 1977. - С. 233 - 282.

95. Добродомов И.Г. Еще раз об исторической памяти в языке / И.Г. Добродомов // Вопросы языкознания. 2002. - № 2. - С. 103 — 108.

96. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов / Пер. М.Л. Гаспарова; Общ. ред. и вступит, статья А.Ф. Лосева. М.: Мысль, 1979. - 620 с.

97. Диодор Сицилийский. Историческая библиотека: Греческая мифология / Пер. с древнегреч., статья, комментарии и указатель О.П. Цыбенко. М.: Лабиринт, 2000. - 224 с.

98. Доманский Я.В. Древняя художественная бронза Кавказа в собрании Государственного Эрмитажа / Я.В. Доманский. — М.: Искусство, 1984.-238 е., ил.

99. Древнеанглийская поэзия / Изд. подг. О.А. Смирницкая, В.Г. Тихомиров. -М.: Наука, 1982. 320 с.

100. Древнеегипетская Книга Мертвых: Слово устремленного к Свету / Составление, перевод, предисловие и комментарии А.К. Шапошникова; Поэтические переводы И.А. Евсы. М.: Изд-во ЭКСМО, 2002.-432 с.

101. Дрезден М. Мифология древнего Ирана / М. Дрезден // Мифологии древнего мира: Пер. с англ. / Предисл. И.М. Дьяконова. -М.: Наука, 1977.-С. 337-365.

102. Думас К. Кикладская цивилизация бронзового века в Эгеиде / К. Думас // ВДИ. 1992. - № 2. - С. 143 - 153.

103. Дьяконов И.М. История Мидии: От древнейших времен до конца IV века до н.э. / И.М. Дьяконов М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1956.-485 с.

104. Дьяконов И.М. Предыстория армянского народа: История Армянского нагорья с 1500 по 500 г. до н.э. Хурриты, лувийцы,протоармяне / И.М. Дьяконов. Ереван: Изд-во АН Арм ССР, 1968. -264 с.

105. Дьяконов И.М. О прародине носителей индоевропейских диалектов. 1 / И.М. Дьяконов // ВДИ. 1982. - № 3. - С. 3 - 30.

106. Дьяконов И.М. О прародине носителей индоевропейских диалектов. 2 / И.М. Дьяконов // ВДИ. 1982. - № 4. - С. 11 - 25.

107. Дьяконов И.М. Все мы люди: Размышления историка об этническом самосознании / И.М. Дьяконов // Знание - сила (М.). — 1989.-№ 4. - С. 31 -37.

108. Дьяконов И.М. Архаические мифы Востока и Запада / И.М. Дьяконов. -М.: Наука, 1990. 247 с.

109. Дьяконов И.М. Люди города Ура / И.М. Дьяконов. М.: Наука, 1990.-429 е., ил.

110. Дьяконов И.М., Дунаевская И.М. Языки древней Передней Азии (несемитские) / И.М. Дьяконов, И.М. Дунаевская// Языки Азии и Африки. Кн. 3 / Гл. ред. В.М. Солнцев; Отв. ред. Г.Д. Санжеев. - М.: Наука, 1979. - С. 5 - 86.

111. Дыбо В.А., Терентьев В.А. Ностратические языки / В.А. Дыбо, В.А. Терентьев // Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева. М.: Сов. энциклопедия, 1990. - С. 338-339.

112. Дюмезиль Ж. Осетинский эпос и мифология / Пер. с франц. А.З. Алмазовой; Под ред. и с послесл. В.И. Абаева / Ж. Дюмезиль. М.: Наука, 1976. - 276 с.

113. Дюмезиль Ж. Верховные боги индоевропейцев / Пер. с франц. Т.В. Цивьян / Ж. Дюмезиль. М.: Наука, 1986. - 234 с.

114. Дюмезиль Ж. Скифы и нарты / Сокр. пер. с франц. А.З. Алмазовой; Послесл. В.И. Абаева / Ж. Дюмезиль. М.: Наука, 1990. -229 с.

115. Дюркгейм Э. Социология: Ее предмет, метод, предназначение: Пер. с франц / Э. Дюркгейм. М.: Канон, 1995. — 352 с.

116. Еврипид. Медея, Ипполит, Вакханки / Пер. с древнегреч. И.Ф. Анненского. СПб.: Азбука, 1999. - 253 с.

117. Елизаренкова Т.Я. Древнейший памятник индийской культуры / Т.Я. Елизаренкова // Ригведа: Избранные гимны / Пер., коммент. и вступ. ст. Т.Я. Елизаренковой. М.: Наука, 1972. - С. 3 -89.

118. Елизаренкова Т.Я. «Ригведа» великое начало индийской литературы и культуры / Т.Я. Елизаренкова // Ригведа: Мандалы I -IV / Изд. подг. Т.Я. Елизаренкова. - М.: Наука, 1989. - С. 426 - 543.

119. Зайцев А.И. Греческая религия и мифология: Курс лекций / А.И. Зайцев. СПб.: Филологический факультет СПбГУ; М.: Издательский центр «Академия», 2005. - 208 с.

120. Зелинский Ф.Ф. Древнегреческая религия / Ф.Ф. Зелинский. К.: СИНТО, 1993.- 128 с.

121. Златковская Т.Д. Возникновение государства у фракийцев: VII V вв. до н.э. / Т.Д. Златковская - М.: Наука, 1971. -267 с.

122. Златковская Т.Д. К проблеме самобытности фракийской культуры в римское время / Т.Д. Златковская // ВДИ. 1981. - № 4. -С.21 -31.

123. Зороастрийские тексты: Суждения Духа разума (Дадестан-и меног-и храд). Сотворение основы (Бундахишн) и другие тексты / Издание подготовлено О.М. Чунаковой. М.: Изд. фирма «Восточная литература» РАН, 1997. - 352 с.

124. Иванов В.В. Чатал-Гююк и Балканы: Проблемы этнических связей и культурных контактов / В.В. Иванов //

125. Balcanica: Лингвистические исследования. М.: Наука, 1979. - С. 5 — 38.

126. Иванов В.В. К этимологии некоторых миграционных культурных терминов / В.В. Иванов // Этимология. 1980. М.: Наука, 1982.-С. 157-166.

127. Иванов В.В. История славянских и балканских названий металлов / В.В. Иванов. М.: Наука, 1983. - 197 е., ил.

128. Иванов В.В. До во время - после? (Вместо предисловия) / В.В. Иванов // Франкфорт Г., Франкфорт Г.А., Уилсон Дж., Якобсен Т. В преддверии философии: Духовные искания древнего человека: Пер. с англ. - М.: Наука, 1984. - С. 3 - 21.

129. Иллич-Свитыч В.М. Опыт сравнения ностратических языков (семитохамитский, картвельский, индоевропейский, уральский, дравидийский, алтайский): Введение. Сравнительный словарь / В.М. Иллич-Свитыч. Т. 1. - М.: Наука, 1971. - 370 с.

130. Ильинская Л.С. История и культура античной Италии и Рима в свете археологических открытий последнего десятилетия: Проблема начала Рима. Новое в этрусской археологии. Вопросы пунической колонизации / Л.С. Ильинская // ВДИ. 1973. - № 1. — С. 174-201.

131. Ильинская Л.С. Древнейшие островные цивилизации Центрального Средиземноморья в античной исторической традиции / Л.С. Ильинская. М.: МГПИ им. В.И. Ленина, 1987. - 96 с.

132. Ильинская Л.С. Легенды и археология: Древнейшее Средиземноморье / Л.С. Ильинская. М.: Наука, 1988. - 176 с. с ил.

133. Иордан. О происхождении и деяниях гетов (Getica) / Вступительная статья, перевод с латинского, комментарий Е.Ч. Скржинской. 2-е изд., испр. и доп. - СПб.: Алетейя, 1997. - 506 с.

134. Иосиф Флавий. Иудейские древности / Пер. с греч. Г.Г. Генкеля; Подг. текста В.А. Федосика, Г.И. Довгяло и К.А. Ревяко; Предисл. и примеч. В.А. Федосика, Г.И. Довгяло. Т. 1. - Минск: Беларусь, 1994. - 558 с.

135. Иосиф Флавий. Иудейские древности / Пер. с греч. Г.Г. Генкеля; Подг. текста В.А. Федосика, Г.И. Довгяло и К.А. Ревяко; Предисл. и примеч. В.А. Федосика, Г.И. Довгяло. Т. 2. - Минск: Беларусь, 1994.-606 с.

136. Исландские саги / Сост., вступит, статья и примеч. М.И. Стеблин-Каменского. Ирландский эпос / Вступит, статья и примеч. А.А. Смирнова. М.: Худож. лит., 1973. - 863 с.

137. История древнего Востока: Зарождение древнейших классовых обществ и первые очаги рабовладельческой цивилизации.- Ч. 1: Месопотамия / Под ред. И.М. Дьяконова. М.: Наука, 1983. -534 с. с ил. и карт.

138. История древнего Востока: Зарождение древнейших классовых обществ и первые очаги рабовладельческой цивилизации.- Ч. 2: Передняя Азия. Египет / Под ред. Г.М. Бонгард-Левина. М.: Наука, 1988. - 623 с. с ил. и карт.

139. История Европы. Т. 1: Древняя Европа / Отв. ред. Е.С. Голубцова. - М.: Наука, 1988. - 704 с.

140. Йорданов С. Исследования о мифо-эпических народах Балкан и Северного Причерноморья: Социокультурная характеристика гомеровских ABIOI / С. Йорданов // Античный мир.

141. Византия: К 70-летию профессора В.И. Кадеева. Харьков: АО «Бизнес Информ», 1997. - С. 84 - 103.

142. Кабо В.Р. Первоначальные формы религии / В.Р. Кабо // Религии мира: История и современность. Ежегодник 1986. М.: Наука, 1987.-С. 136-154.

143. Казанский Н.Н. Мифологический эпос микенского времени / Н.Н. Казанский // Балканские чтения. 1: Симпозиум по структуре текста. М.: Институт славяноведения и балканистики АН СССР, 1990. - С. 27 - 30.

144. Калыгин В.П. Язык древнейшей ирландской поэзии / В.П. Калыгин. М.: Наука, 1986. - 128 с.

145. Каменецкий И.С. Археологическая культура — ее определение и интерпретация / И.С. Каменецкий // СА. 1970. - № 2.-С. 18-36.

146. Каменецкий И.С. Меотские городища на Кубани / И.С. Каменецкий // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. 6. - Симферополь: Крымское отделение Института востоковедения им. А.Е. Крымского НАН Украины, 1998. - С. 194 — 208.

147. Кассирер Э. Избранное: Опыт о человеке / Э. Кассирер. -М.: Гардарика, 1998. 784 с.

148. Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу: Становление греческой философии / Ф.Х. Кессиди. М.: Мысль, 1972. - 312 с.

149. Клейн JI.С. Илион и Троя: К характеристике формирования и источников гомеровского эпоса / Л.С. Клейн //ф Народы Азии и Африки (М.). 1986. - № 4. - С. 86 - 116.

150. Клейн Л.С. Данайская Илиада: К характеристике источников и формирования гомеровского эпоса / Л.С. Клейн // ВДИ.- 1990. -№ 1.-С. 22-53.

151. Клейн Л.С. Троянская война в эпосе и в истории / Л.С. Клейн // Кравчук А. Троянская война: Миф и история: Пер. с польск.-М.: Наука, 1991.-С. 196-217.

152. Клейн Л.С. Древнейшие песни «Илиады» / Л.С. Клейн // ВДИ.-1992.-№ 2.-С. 15-31.

153. Климов Г.А. Древнейшие индоевропеизмы картвельских языков / Г.А. Климов. М.: Наследие, 1994. - 249 с.

154. Климов Ю.Е. Философско-культурологические интерпретации мифологики: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук / Белгородский государственный университет / Ю.Е. Климов. Белгород, 2005. - 21 с.

155. Климишин И.А. Календарь и хронология / И.А.ф Климишин. — 3-е изд., перераб. и доп. М.: Наука, 1990. - 480 с.

156. Коростовцев М.А. Религия древнего Египта / М.А. Коростовцев. -М.: Наука, 1976. 336 с.

157. Косарев А.Ф. Философия мифа: Мифология и ее эвристическая значимость / А.Ф. Косарев. М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000. - 304 с.

158. Кравчук А. Троянская война: Миф и история / Пер. с польск. Д.С. Гальпериной; Послесл. Л.С. Клейна / А. Кравчук. М.:• Наука, 1991.-218 с.

159. Крамер С.Н. История начинается в Шумере / Пер. с англ. Ф.Л. Мендельсона; Предисл., пер. шумерских поэтических текстов и коммент. В.К. Афанасьевой / С. Крамер. 2-е изд., измен. — М.: Наука, 1991.-235 с.

160. Кречмер П. Тирренские надписи Лемносской стелы / П. Кречмер // Тайны древних письмен: Проблемы дешифровки: Пер. с англ., нем., франц. и ит. языков / Сост., ред. и предисл. И.М. Дьяконова. М.: Прогресс, 1976. - С. 335 - 338.

161. Ксенофонт. Анабасис. Греческая история / Переводы С.Я. Лурье, М.И. Максимовой, С.И. Соболевского; Статьи С.И. Соболевского, М.И. Максимовой. М.: ООО «АСТ», «Ладомир», 2003.-641 с.

162. Кузьмина Е.Е. Мифология и культура скифов и бактрийцев: Культурологические очерки / Министерство культуры РФ. Российский институт культурологии / Е.Е. Кузьмина. М., 2002. - 288 е., ил.

163. Кузнецов Б.И. Древний Иран и Тибет: История религии бон / Б.И. Кузнецов. СПб.: Евразия, 1998. - 352 с.

164. Курочкин Г.Н. К археологической идентификации переднеазиатских Ариев / Г.Н. Курочкин // Переднеазиатский сборник. 3: История и филология стран Древнего Востока / Отв. ред. М.А. Дандамаев, В.А. Лившиц. М.: Наука, 1979. - С. 150 - 159.

165. Кулишова О.В. Дельфийский оракул в системе античных межгосударственных отношений (VII V вв. до н.э.) / О.В. Кулишова. - СПб.: Гуманитарная Академия, 2001. - 432 е., ил.

166. Кызласов Л.Р. Древняя Тува: От палеолита до IX в. / Л.Р. Кызласов. М.: Изд-во Московского ун-та, 1979. - 207 е., ил.

167. Кюмон Ф. Мистерии Митры / Пер. с франц. С.О. Цветковой / Ф. Кюмон. СПб.: Евразия, 2000. - 320 с.

168. Ламберг-Карловски К., Саблов Дж. Древние цивилизации: Ближний Восток и Мезоамерика / Пер. с англ. А.А. Пономаренко и И.С. Клочкова; Примеч. и послесл. Н.Я. Мерперта и В.И. Гуляева / К. Ламберг-Карловски, Дж. Саблов. М.: Наука, 1992. - 366 е., ил.

169. Ламберт Д. Доисторический человек: Кембриджский путеводитель / Пер. с англ. В.З. Махлина; Под ред А.Н. Олейникова / Д. Ламберт. Л.: Недра, 1991. - 256 е., ил.

170. Лауэнштайн Д. Элевсинские мистерии / Пер. с нем. Н. Федоровой / Д. Лауэнштайн. М.: Энигма, 1996. - 368 е., ил.

171. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление: Пер. с франц. / Вступ. ст. В.К. Никольского / Л. Леви-Брюль. М.: Атеист, 1930. -XXXII, 339 с.

172. Леви-Стросс К. Структурная антропология: Пер. с франц. / К. Леви-Стросс- 2-е изд. М.: Наука, 1985. - 535 е., ил.

173. Леви-Строс К. Первобытное мышление / Пер., вступ. ст., примеч. А.Б. Островского / К. Леви-Строс. М.: ТЕРРА - Книжный клуб, Республика, 1999. - 392 е., ил.

174. Лелеков Л.А. К новейшему решению индоевропейской проблемы / Л.А. Лелеков // ВДИ. 1982. - № 3. - С. 31 - 37.

175. Лелеков Л.А. Зороастризм: Явление и проблемы / Л.А. Лелеков// Локальные и синкретические культы / Отв. ред. С.А. Арутюнов. М.: Наука, 1991. - С. 12 -49.

176. Леру Ф. Друиды / Пер. с франц. С.О. Цветковой / Ф. Леру. СПб.: Евразия, 2000. - 288 с.

177. Ливий (Тит Ливий). История Рима от основания города / Редакторы переводов М.Л. Гаспаров и Г.С. Кнабе; Редактор комментариев В.М. Смирин; Отв. ред. Е.С. Голубцова. Т. 1. - М.: Наука, 1989. - 576 с.

178. Лисицына Г.Н., Филипович Л.А. Палеоэтноботанические находки на Балканском полуострове / Г.Н. Лисицына, Л.А. Филипович // Studia Praehistorica. 4. София: Изд-во на Б АН, 1980. -С. 5-90.

179. Лосев А.Ф. Античная мифология в ее историческом развитии / А.Ф. Лосев. М.: Учпедгиз, 1957. - 620 е., ил.

180. Лосев А.Ф. Гомер / А.Ф. Лосев. М.: Учпедгиз, 1960.350 с.

181. Лосев А.Ф. История античной эстетики: Ранняя классика / А.Ф. Лосев. М.: Высшая школа, 1963. - 583 с.

182. Лосев А.Ф. Античная философия и общественно-исторические формации: Два очерка / А.Ф. Лосев // Античность как тип культуры / Отв. ред. А.Ф. Лосев. М.: Наука, 1988. - С. 6 - 77.

183. Лосев А.Ф. Философия античности в целом и в частностях / А.Ф. Лосев // Лосев А.Ф. Дерзание духа / Составитель Ю.А. Ростовцев. -М.: Политиздат, 1988. С. 171 - 198.

184. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии / Сост. А.А. Тахо-Годи; Общ. ред. А.А. Тахо-Годи и И.И. Маханькова / А.Ф. Лосев. М.: Мысль, 1993. - 959 с.

185. Лосев А.Ф. История античной философии в конспективном изложении / А.Ф. Лосев. 3-е изд. - М.: ЧеРо, 2005. -192 с.

186. Лосева Н.П. Миф и религия в отношении к рациональному познанию / Н.П. Лосева // ВФ. 1992. - № 7. - С. 64 -76.

187. Лотман Ю.М. Избранные статьи в трех томах. Т. 1: Статьи по семиотике и типологии культуры. - Таллинн: Александра, 1992.-479 с.

188. Маккуин Дж.Г. Хетты и их современники в Малой Азии / Пер. с англ. Ф.Л. Мендельсона; Послесл. В.Г. Ардзинба. М.: Наука, 1983.- 183 с.сил.

189. Максимов Е.Н. Древнеегипетская гелиопольская космогоническая система: Опыт моделирования // Тутанхамон и его время / Отв. ред. И.Е. Данилова, И.С. Кацнельсон. М.: Наука, 1976. -С. 119-128.

190. Маковский М.М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках: Образ мира и миры образов. М.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС, 1996.-416 е., ил.

191. Малингудис Ф. К вопросу о раннеславянском язычестве: ф Свидетельства Псевдо-Кесария // Византийский временник / Подред. Г.Г. Литаврина и др. Т. 51. -М.: Наука, 1991. - С. 86-91.

192. Маразов И. Митология на златото. София: ИК «Христо Ботев», 1994.-335 е., ил.

193. Маразов И. Митология на траките. София: ИК Секор, 1994.-239 е., ил.

194. Маринович Л.П. Изучение Северной и Средней Греции в 1962 1966 гг. // ВДИ. - 1969. - № 3. - С. 189 - 204.

195. Маринович Л.П. Изучение Пелопоннеса в 1967 1970 гг.

196. ВДИ.-1973.-№ 1.-С. 160-174.

197. Маринович Л.П. Изучение греческих островов Эгейского моря и Крита в 1967 1970 гг. // ВДИ. - 1973. - № 2. - С. 121 - 144.

198. Марковин В.И. Новейшие вопросы изучения дольменов Западного Кавказа в связи с проблемой их происхождения // Thracia Pontica. 2. Ямбол: Културно-историческо наследство, 1985. - С. 164- 178.

199. Мартынов В.В. Язык в пространстве и времени: К проблеме глоттогенеза славян. -М.: Наука, 1983. 108 с.

200. Махабхарата. Рамаяна / Перевод с санскрита; Вступ. статья П. Гринцера. М.: Худож. лит., 1974. — 606 с.

201. Махабхарата: Книга пятая: Удьйогапарва или Книга о старании / Пер. с санскрита и комментарии В.И. Кальянова. Л.: Наука, 1976. - 592 е., ил.

202. Маяк И.Л. Рим первых царей: Генезис римского полиса. -М.: Изд-во Московского ун-та, 1983. 272 с.

203. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М.: Наука, 1976. - 407с.

204. Мелларт Дж. Древнейшие цивилизации Ближнего Востока / Пер. с англ. и комментарий Е.В. Антоновой; Предисл. Н.Я. Мерперта. М.: Наука, 1982. - 149 с. с ил.

205. Мерперт Н.Я. Миграции в эпоху неолита и энеолита // СА. 1978. — № 3. - С. 9 - 28.

206. Мерперт Н.Я. Об этнокультурной ситуации IV III тысячелетий до н.э. в циркумпонтийской зоне // Древний Восток:

207. Этнокультурные связи / Отв. ред. Г.М. Бонгард-Левин, В.Г. Ардзинба. М.: Наука, 1988. - С. 7 - 36.

208. Мифы народов мира: Энциклопедия: В 2-х т. / Гл. ред. С. А. Токарев.-2-е изд.-Т. 1: А-К. -М.: Сов. энц., 1991.-671 с.

209. Мифы народов мира: Энциклопедия: В 2-х т. / Гл. ред. С.А. Токарев. 2-е изд. - Т. 2: К - Я. - М.: Сов. энц., 1992. - 719 с.

210. Михайлов Н.А. Локи и Прометей: К типологии протоперсонажа // Знаки Балкан. Ч. 1. - М.: Радикс, 1994. - С. 116 -134.

211. Мовсес Хоренаци. История Армении / Пер. с древнеарм., примеч. Г. Саркисяна. Ереван: Айастан, 1990. - 291 с.

212. Молчанов А.А. Посланцы погибших цивилизаций: Письмена древней Эгеиды. М.: Наука, 1992. - 192 с.

213. Молчанов А.А. Ахейская Греция и Кипр: Непрерывность традиций // Среда, личность, общество: Доклады конференции. — М.: Институт всеобщей истории РАН, 1992. С. 115-119.

214. Молчанов А.А. Микенские истоки семейных традиций у древних греков: Генеалогический и сакральный аспекты // Социальные структуры и социальная психология античного мира: Доклады конференции. М.: Институт всеобщей истории РАН, 1993.-С. 74-84.

215. Молчанов А.А. Вопросы источниковедения Ахейской Греции: Генеалогические источники // Методология и методика изучения античного мира: Доклады конференции (31 мая 2 июня 1993 г.). - М.: Институт всеобщей истории РФ, 1994. - С. 151 - 156.

216. Монгайт А.Л. Археология Западной Европы: Каменный век. М.: Наука, 1973. - 355 е., ил., карты.

217. Монгайт А.Л. Археология Западной Европы: Бронзовый и железный века. М.: Наука, 1974. - 408 е., ил., карты.

218. Мэллори Дж.П. Индоевропейские прародины // ВДИ. -1997.-№ 1.-С. 61 -82.

219. Надь Г. Греческая мифология и поэтика / Пер. с англ. Н.П. Гринцера. М.: Прогресс-Традиция, 2002. - 432 с.

220. Нарты: Эпос осетинского народа / Издание подготовили В.И. Абаев, Н.Г. Джусоев, Р.А. Ивнев, Б.А. Калоев. М.: Изд-во АН СССР, 1957.-401 е., ил.

221. Немировский А.И. Этруски: От мифа к истории. М.: Наука, 1983. - 261 с. с карт.

222. Нерознак В.П. Палеобалканские языки. М.: Наука, 1978. -231 с.

223. Нойман Г. О языке критского линейного письма А // Тайны древних письмен: Проблемы дешифровки: Пер. с англ., нем., франц. и ит. языков / Сост., ред. и предисл. И.М. Дьяконова. М.: Прогресс, 1976. - С. 97 - 99.

224. Носенко Е.Э. Представления кельтов о загробном мире: Дохристианская эпоха // ВДИ. 1990. -№ 3. - С. 101 - 112.

225. Овидий (Публий Овидий Назон). Собрание сочинений: В 2-х т/ Переводы с латинского; Вступит, статья B.C. Дурова. Т. 2: Метаморфозы. Фасты. - СПб.: Биографический институт «Студиа Биографика», 1994. - 527 с.

226. Одри Ж. Индоевропейский язык: Пер. с франц. // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 21: Новое в современнойиндоевропеистике / Сост., вступ. ст. и общ. ред. В.В. Иванова. М.: Прогресс, 1988. - С. 24 - 121, 532 - 533.

227. Оранский И.М. Иранские языки. М.: Изд-во вост. литры, 1963.-203 с.

228. Оранский И.М. Введение в иранскую филологию. 2-е изд., доп. - М.: Наука, 1988. - 389 с.

229. Осаченко Ю.С., Дмитриева JI.B. Введение в философию мифа. -М.: ИНТЕРПРАКС, 1994. 175 с.

230. Откупщиков Ю.В. Догреческий субстрат: У истоков европейской цивилизации. Д.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1988. - 263 с.

231. Павсаний. Описание Эллады / Пер. с древнегреческого С.П. Кондратьева под ред. Е.В. Никитюк. Т. 1: Кн. I - VI. - М.: ООО «Издательство ACT», «Ладомир», 2002. - 492 с.

232. Павсаний. Описание Эллады / Пер. с древнегреческого С.П. Кондратьева под ред. Е.В. Никитюк. Т. 2: Кн. VII - X. - М.: ООО «Издательство ACT», «Ладомир», 2002. - 503 с.

233. Панчовски И.Г. Пантеонът на древните славяни и митологията им. София: БУЛВЕСТ - 2000, 1993. - 279 с.

234. Пейрос И.И. Австро-тайская гипотеза и контакты между сино-тибетскими и австронезийскими языками // Древний Восток: Этнокультурные связи / Отв. ред. Г.М. Бонгард-Левин, В.Г. Ардзинба. М.: Наука, 1988. - С. 319 - 332.

235. Пейрос И.И. О соотнесении археологии и лингвистики при изучении производящего хозяйства // ВДИ. 1989. - № 1. - С. 126- 128.

236. Пейрос И.И., Шнирельман В.А. В поисках прародины дравидов: Лингвоархеологический анализ // ВДИ. 1992. - № 1. - С. 135- 148.

237. Первый Ватиканский Мифограф / Пер. с лат., вступ. ст. и коммент. В.Н. Ярхо. СПб.: Алетейя, 2000. - 304 с.

238. Петров М.К. Язык, знак, культура. М.: Наука, 1991.328 с.

239. Пиндар. Вакхилид. Оды. Фрагменты / Изд. подг. M.J1. Гаспаров. М.: Наука, 1980. - 503 с.

240. Пифагорейские Золотые стихи с комментарием Гиерокла / Пер. с древнегреч. И.Ю. Петер. М.: Алетейа, Новый Акрополь, 2000.-160 с.

241. Платон. Филеб, Государство, Тимей, Критий / Пер. с древнегреч.; Общ. ред. А.Ф. Лосева, В.Ф. Асмуса, А.А. Тахо-Годи; Авт. вступ. ст. и ст. в примеч. А.Ф. Лосев; Примеч. А.А. Тахо-Годи. М.: Мысль, 1999. - 656 с.

242. Плутарх. Застольные беседы / Изд. подг. Я.М. Боровский и др. Л.: Наука, 1990. - 592 с.

243. Плутарх. Исида и Осирис / Пер. с древнегреч. Н.Н. Трухиной; Под ред. А.Ч. Козаржевского. К.: УЦИММ-Пресс, 1996. -252 с.

244. Погребова М.Н., Раевский Д.С. Ранние скифы и древний Восток: К истории становления скифской культуры. — М.: Наука, 1992.-260 с.

245. Полное собрание русских летописей. Т. 2: Ипатьевская летопись: Воспроизведение текста издания 1908 года / Под ред. акад. А.А. Шахматова; Под наблюдением акад. М.Н. Тихомирова. - М.: Издательство восточной литературы, 1962. -XVI, 938, 87, IV с.

246. Порциг В. Членение индоевропейской языковой области: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1964. - 332 с.

247. Порфирий. Жизнь Пифагора // Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов / Пер. М.Л.

248. Гаспарова; Общ. ред. и вступит, статья А.Ф. Лосева. М.: Мысль, 1979.-С. 449-461.

249. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории: Проблемы палеопсихологии. М.: Мысль, 1974. - 487 с.

250. Предания и мифы средневековой Ирландии / Под ред. Г.К. Косикова; Сост., пер., вступ. ст. и коммент. С.В. Шкунаева. -М.: Изд-во МГУ, 1991. 284 с.

251. Предметно-понятийный словарь греческого языка: Крито-микенский период / Составители В.П. Казанскене, Н.Н. Казанский. -Л.: Наука, 1986.-207 с.

252. Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. 2-е изд. - Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1986. - 364, 1. с.

253. Пьянков И.В. Бактрия в античной традиции: Общие данные о стране: Название и территория. Душанбе: Дониш, 1982. -65 с.

254. Рабинович Е.Г. Рождество Пана (Нот. hymn. XIX) // Знаки Балкан. -Ч. 1. М.: Радикс, 1994. - С. 82 - 92.

255. Рак И.В. Мифы Древнего Египта. СПб.: Изд-во «Петро-РИФ», 1993.-270 с.

256. Рак И.В. Мифы Древнего и раннесредневекового Ирана: Зороастризм. СПб.-М.: «Журнал "Нева"» - «Летний Сад», 1998. -560 е., ил.

257. Ригведа: Избранные гимны / Пер., коммент. и вступ. ст. Т.Я Елизаренковой; Отв. ред. Г.М. Бонгард-Левин. М.: Наука, 1972.-418 с.

258. Ригведа: Мандалы I IV / Изд. подг. Т.Я. Елизаренкова. -М.: Наука, 1989.-767 с.

259. Римский В.П. Миф и религия: К проблеме культурно-исторической специфики архаических религий. — Белгород: Крестьянское дело, 2003. 184 с.

260. Рождественский Ю.В. Лекции по общему языкознанию. -М.: Высшая школа, 1990. 381 с.

261. Розанов В.В. Собрание сочинений. Возрождающийся Египет / Под общ. ред. А.Н. Николюкина. М.: Республика, 2002. -526 с.

262. Ростовцев М.И. Государство, религия и культура скифов и сарматов // ВДИ. 1989. - № 1. - С. 192 - 206.

263. Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. М.: Наука, 1981.-607 е., ил.

264. Рыбаков Б.А. Язычество Древней Руси. М.: Наука, 1988.- 783 е., ил.

265. Савельева Т.Н. Храмовые хозяйства Египта времени Древнего царства (III VIII династии). - М.: Наука, 1991. - 180 с.

266. Сагалаев A.M. Урало-алтайская мифология: Символ и архетип. Новосибирск: Наука, 1991. - 155 с.

267. Саркисян Д.Н. Страна Шубриа. Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1989. - 99 е., ил.

268. Сафронов В.А. Индоевропейские прародины. Горький: Волго-Вятское кн. изд-во, 1989. - 398 е., ил.

269. Свешникова Т.Н. Волки-оборотни у румын // Balcanica: Лингвистические исследования. М.: Наука, 1979. - С. 208 - 221.

270. Свод древнейших письменных известий о славянах. Т. 1 (I - VI вв.) / Отв. ред. Л.А. Гиндин, Г.Г. Литаврин. - М.: Наука, 1991.- 472 е., карты.

271. Свод древнейших письменных известий о славянах. Т. 2 (VII - IX вв.) / Отв. ред. Г.Г. Литаврин. - М.: Изд. фирма «Вост. литра», 1995. - 590 е., карты, схемы.

272. Семека Е.С. Структура некоторых цейлонских ритуалов и мифов: В связи с культом деревьев // Индийская культура и буддизм: Сборник статей памяти академика Ф.И. Щербатского / Отв. ред. Н.И. Конрад, Г.М. Бонгард-Левин. М.: Наука, 1972. - С. 115147.

273. Семенов Ю.И. На заре человеческой истории. М.: Мысль, 1989.-318, 1. е., ил.

274. Семенцова Э.Л. Древневосточные традиции и сложение стиля в европейской керамике эпохи энеолита и ранней бронзы // Тутанхамон и его время / Отв. ред. И.Е. Данилова, И.С. Кацнельсон. -М.: Наука, 1976.-С. 176-188.

275. Славянская мифология: Справочник / Автор-составитель Ф.С. Капица. М.: Мегатрон, 1999. - 264 с.

276. Смагина Е.Б. Истоки и формирование представлений о царе демонов в манихейской религии // ВДИ. 1993. — № 1. - С. 40 -58.

277. Смоляк А.В. Шаман: Личность, функции, мировоззрение: Народы Нижнего Амура. М.: Наука, 1991. - 280 е., ил.

278. Снодграсс A.M. История Греции в свете археологии // ВДИ. 1992. - № 2. - С. 32 - 40.

279. Сравнительно-историческое изучение языков разных семей: Реконструкция на отдельных уровнях языковой структуры / Д.Г. Тумашева, Дж.И. Эдельман, Л.Г. Герценберг и др.; Отв. ред. Н.З. Гаджиева. М.: Наука, 1989. - 207 с.

280. Старостин С.А. Индоевропейско-севернокавказские изоглоссы // Древний Восток: Этнокультурные связи / Отв. ред. Г.М. Бонгард-Левин, В.Г. Ардзинба. М.: Наука, 1988. - С. 112 - 163.

281. Стеблин-Каменский М.И. Миф. Л.: Наука, 1976. - 104 с.

282. Страбон. География: В 17 кн. / Перевод с древнегреч., ст. и коммент. Г.А. Стратановского; Под общ. ред. С.Л. Утченко. М.: Ладомир, 1994.-943 с.

283. Тайлор Э.Б. Первобытная культура: Пер. с англ. / Предисл. и примеч. А.И. Першица. М.: Политиздат, 1989. - 573 с.

284. Танах. Первые и последние Пророки / Редактор переводао

285. Д. Иосифон. Иерушалаим: Мосад арав Кук, 1978 (5738). - 494 с.

286. Тахо-Годи А.А. Греческая мифология. М.: Искусство, 1989.-304 е., ил.

287. Тацит (Публий Корнелий Тацит). Сочинения: Анналы. Малые произведения. История / Изд. подг. А.С. Бобович, Я.М. Боровский, М.Е. Сергеенко, Г.С. Кнабе, И.М. Тронский, Е.П. Ореханова. 2-е изд., испр. и перераб. - СПб.: Наука, 1993. - 736 с.

288. Темкин Э.Н., Эрман В.Г. Мифы древней Индии. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Наука, 1982. - 270 е., ил.

289. Титов B.C. Неолит Греции: Периодизация и хронология. -М.: Наука, 1969.-254 с.

290. Тодорова X. Каменно-медната епоха в България (пето хилядолетие преди новата ера). София: Наука и изкуство, 1986. -279 с.

291. Тодорова X., Вайсов И. Новокаменната епоха в България (края на седмото шестото хилядолетие преди новата ера). - София: Наука и изкуство, 1993. - 288 е., ил., табл., карта.

292. Токарев С.А. Религия в истории народов мира. 4-е изд., испр. и доп. - М.: Политиздат, 1986. - 576 е., ил.

293. Токарев С.А. Ранние формы религии. М.: Политиздат, 1990.-622 е., ил.

294. Топоров В.Н. К фракийско-балтийским языковым параллелям // Балканское языкознание / Ред. коллегия: С.Б. Бернштейн, Г.П. Клепикова. М.: Наука, 1973. - С. 30 - 63.

295. Топоров В.Н. Прусский язык: Словарь: А D. - М.: Наука, 1975.-399 с.

296. Топоров В.Н. К фракийско-балтийским языковым параллелям. 2 // Балканский лингвистический сборник. М.: Наука, 1977.-С. 59-116.

297. Топоров В.Н. К древнебалканским связям в области языка и мифологии // Балканский лингвистический сборник. М.: Наука, 1977.-С. 40-58.

298. Топоров В.Н. Еще раз об и.-е. BUDH- (:*BHEUDH-) // Этимология. 1976 / Отв. ред. О.Н. Трубачев. М.: Наука, 1978. - С. 135- 153.

299. Топоров В.Н. Прусский язык: Словарь: Е Н. - М.: Наука,1979.-352 с.

300. Топоров В.Н. Прусский язык: Словарь: I К. - М.: Наука,1980.-384 с.

301. Топоров В.Н. Прусский язык: Словарь: К L (Kirk - laid-ik) / Отв. ред. В.В. Иванов. - М.: Наука, 1984. - 439 с.

302. Топоров В.Н. Хетт.-лув. Kamrusepa: Мифологический образ // Древняя Анатолия / Под ред. Б.Б. Пиотровского и др. М.: Наука, 1985.-С. 106-127.

303. Топоров В.Н. Indo-Iranica: К связи грамматического и мифо-ритуального // Переднеазиатский сборник. IV: Древняя и средневековая история и филология стран Переднего и Среднего Востока / Отв. ред. И.М. Дьяконов. М.: Наука, 1986. - С. 122 - 146.

304. Топоров В.Н. Прусский язык: Словарь: L / Отв. ред. В.В. Иванов. М.: Наука, 1990. - 424 с.

305. Топоров В.Н. Диоскуры в «бобровой версии» основного мифа // Знаки Балкан. Ч. 1. - М.: Радикс, 1994. - С. 3 - 34.

306. Топоров В.Н. К мифо-ритуальным мотивам у Аполлония Родосского: Маргиналии к статье о золотом руне // Знаки Балкан. — Ч. 1.-М.: Радикс, 1994.-С. 107-115.

307. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического: Избранное. М.: Издательская группа «Прогресс» - «Культура», 1995. - 624 с.

308. Топоров В.Н. Из индоевропейской этимологии. VI (1 2) // Этимология. 1997 - 1999: Посвящается 70-летию академика О.Н. Трубачева / Отв. ред. Ж.Ж. Варбот. - М.: Наука, 2000. - С. 172 - 185.

309. Тора / Русский перевод Д. Йосифона. Йырушалаим (Иерусалим): Мосад арав Кук, типография Сиван, 5735 (1975). - 271 с.

310. Тронский И.М. История античной литературы. 4-е изд., испр. и доп. - М.: Высш. шк., 1983. - 464 с.

311. Трубачев О.Н. В поисках единства: Взгляд филолога на проблему истоков Руси. 2-е изд., доп. - М.: Наука, 1997. - 284 с.

312. Трубачев О.Н. Indoarica в Северном Причерноморье: Реконструкция реликтов языка. Этимологический словарь. М.:ф Наука, 1999.-320 с.

313. Трубачев О.Н. Этногенез и культура древнейших славян: Лингвистические исследования. 2-е изд., доп. - М.: Наука, 2003. — 489 с.

314. Тураев Б.А. История Древнего Востока / Под ред. В.В. Струве и И.Л. Снегирева. Т. 1. - Л.: ОГИЗ, Соцэкгиз, 1935. - XII, 339 с.

315. Тураев Б.А. История Древнего Востока / Под ред. В.В. Струве и И.Л. Снегирева. Т. 2. - Л.: ОГИЗ, Соцэкгиз, 1935. - 342 с.

316. Утченко С.Л. Факт и миф в истории // ВДИ. 1998. - № 4. - С. 4 - 14.

317. Уэст М.Л. Индоевропейская метрика: Пер. с англ. // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 21: Новое в современной индоевропеистике / Сост., вступ. ст. и общ. ред. В.В. Иванова. - М.: Прогресс, 1988. - С. 474 - 506, 539 - 541.

318. Фалькенштейн А. Архаические тексты из Урука // Тайны древних письмен: Проблемы дешифровки: Пер. с англ., нем., франц.ф и ит. языков / Сост., ред. и предисл. И.М. Дьяконова. М.: Прогресс,1976.-С. 569-586.

319. Фестюжьер А.-Ж. Личная религия греков / Пер. с англ. , коммент. и указатель С.В. Пахомова. СПб.: Алетейя, 2000. - 253 с.

320. Финикийская мифология / Сост. Н.К. Герасимова; Под общ. ред. Ю.С. Довженко. СПб.: «Летний Сад», Журнал «Нева», 1999.-331 е., ил.

321. Фирдоуси. Шах-наме / Перевод с фарси; Вступ. ст. Б. Гафурова; Подг. текста и примеч. Н. Османова. М.: Худож. лит., 1972.-798 с.

322. Фирдоуси. Шах-наме / Научно-критический текст, разночтения, примечания и приложения М.-Н. Османова. Т. 1. -М.: Наука, 1991.-400 с.

323. Фол А. Политика и култура в Древна Тракия. София: Наука и изкуство, 1990. - 272 с.

324. Фол А. Химните на Орфей. София: БОРИНА, 1995.240 с.

325. Фрагменты ранних греческих философов. Ч. 1: От эпических космогоний до возникновения атомистики / Изд. подг. А.В. Лебедев. - М.: Наука, 1989. - 576 с.

326. Франк-Каменецкий И.Г. Колесница Иеговы: Труды по библейской мифологии. М.: Лабиринт, 2004. - 320 с.

327. Франк-Каменецкий И.Г. Первобытное мышление в свете яфетической теории и философии // Франк-Каменецкий И.Г. Колесница Иеговы: Труды по библейской мифологии. М.: Лабиринт, 2004. - С. 256 - 316.

328. Франкфорт Г., Франкфорт Г.А., Уилсон Дж., Якобсен Т. В преддверии философии: Духовные искания древнего человека / Пер. с англ. Т.Н. Толстой; Отв. ред. и автор вступ. ст. В.В. Иванов. М.: Наука, 1984. - 236 с. с ил.

329. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. М.: Наука, 1978.-605 с.

330. Фроянов И .Я., Юдин Ю.И. Былинная история: Работы разных лет. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 1997. - 592 с.

331. Фрэзер Дж.Дж. Фольклор в Ветхом завете / Пер. с англ. Д. Вольпина; Предисл. и коммент. С.А. Токарева. 2-е изд., испр. - М.: Политиздат, 1985. - 511 е., ил.

332. Фрэзер Дж.Дж. Золотая ветвь: Исследование магии и религии / Пер. с англ.; Ред., послесл. и коммент. С.А. Токарева. 2-е изд. - М.: Политиздат, 1986. - 703 с.

333. Фукидид. История / Перевод с древнегреч. и примеч. Г.А. Стратановского. -М.: Ладомир, ACT, 1997. 729 с.

334. Христоматия по тракология / Съставители А.Н. Фол, Д.П. Попов. Т. 1. - София: Университетско издателство «Климент Охридски», 1989. - 227 с.

335. Хроники длинноволосых королей / Пер. с лат., статьи и сост. Н. Горелова. СПб.: Азбука-классика, 2004. - 352 с.

336. Цезарь (Гай Юлий Цезарь). Записки о Галльской войне / Перевод и вступ. ст. М.М. Покровского. М.: День, 1991. — 190 с.

337. Цезарь (Гай Юлий Цезарь). Записки о Гражданской войне, об Александрийской войне, об Африканской войне / Перевод и вступ. ст. М.М. Покровского. -М.: День, 1991. 183 с.

338. Цивьян Т.В. 'Ecpfniepo^auOfjixepog и обыденный: К истокам ритуала // Знаки Балкан. Ч. 1. - М.: Радикс, 1994. - С. 35 -57.

339. Цицерон (Марк Туллий Цицерон). Философские трактаты / Пер. с латин. М.И. Рижского; Отв. ред. Г.Г. Майоров. М.: Наука, 1985.-382 с.

340. Цымбурский В.Л. Беллерофонт и Беллер: Реминисценция древнебалканского мифа в греческой традиции // Античнаябалканистика / Отв. ред. JI.A. Гиндин. М.: Наука, 1987. - С. 129 -136.

341. Чайлд Г. У истоков европейской цивилизации / Пер. с англ. М.В. Свиридовой-Граковой и Н.В. Ширяевой; Под ред. Т.С. Пассек; Предисл. A.JI. Монгайта. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1952.- 468 е., ил.

342. Чанышев А.Н. Эгейская предфилософия. М.: Изд-во Московского ун-та, 1970. - 240 с.

343. Чанышев А.Н. Начало философии. М.: Изд-во МГУ, 1982.- 184 с.

344. Чебоксаров Н.Н., Чебоксарова И.А. Народы. Расы. Культуры. 2-е изд., испр., доп. - М.: Наука, 1985. - 271 с.

345. Человек и мир человека: Категории «человек» и «мир» в системе научного мировоззрения / Институт философии АН УССР; Шинкарук В.И., Иванов В.П., Молчанов И.Н., Тарасенко Н.Ф., Есипчук Н.М., Яценко А.И., Иванова Н.Я. Киев: Наукова думка, 1977.-342 с.

346. Черных Е.Н. Циркумпонтийская провинция и древнейшие индоевропейцы // Древний Восток: Этнокультурные связи / Отв. ред. Г.М. Бонгард-Левин, В.Г. Ардзинба. М.: Наука, 1988. - С. 37 - 57.

347. Чижевский А.Л. Земное эхо солнечных бурь / Предисл. О.Г. Газенко; Ред. коллегия: П.А. Коржуев (отв. ред.) и др. 2-е изд.- М.: Мысль, 1976. 367 с. со схем.

348. Чижевский А.Л. Земля в объятиях Солнца. М.: Изд-во Эксмо, 2004. - 928 с.

349. Чэдуик Дж. Дешифровка линейного письма Б // Тайны древних письмен: Проблемы дешифровки: Пер. с англ., нем., франц. и ит. языков / Сост., ред. и предисл. И.М. Дьяконова. М.: Прогресс, 1976.-С. 101 -254.

350. Шапошников А.К. Горная страна Судакские горы: Древнейшая ономастика Юго-Восточной Таврики // Шапошников А.К. Старый добрый болгарский Коктебель: История, филология, культура. Симферополь: Амена, 1999. - С. 44 - 55.

351. Шапошников А.К. Этимологические наблюдения // Этимология. 1997 1999: Посвящается 70-летию академика О.Н. Трубачева / Отв. ред. Ж.Ж. Варбот. - М.: Наука, 2000. - С. 192 - 200.

352. Шапошников А.К. Место Потисья и Паннонии в древнейших этногенеалогических преданиях славянских народов // Slavica Slovaca (Bratislava). 2004. - R. 39. - С. 2. - S. 97 - 106.

353. Шапошников А.К. Indoarica в Северном Причерноморье // Вопросы языкознания (М.). 2005. - № 5. - С. 30 - 67.

354. Шейнман-Топштейн С.Я. Восточные влияния в платоновских текстах // Античность как тип культуры / Отв. ред. А.Ф. Лосев. М.: Наука, 1988. - С. 133 - 145.

355. Шеллинг Ф. Введение в философию мифологии // Шеллинг Ф.В.Й. Сочинения в 2-х т. Т. 2. - М.: Мысль, 1989. - С. 160-374.

356. Шенкао М.А. Специфика мифоэпического сознания (На материалах эпоса «Нарты»): Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Ростов-на-Дону, 1982.- 16 с.

357. Шифман И.Ш. Ветхий завет и его мир: Ветхий завет как памятник литературы и общественной мысли древней Передней Азии. М.: Политиздат, 1987. - 239 е., ил.

358. Шифман И.Ш. Культура древнего Угарита (XIV XIII вв. до н.э.). - М.: Наука, 1987. - 236 е., ил.

359. Шкунаев С.В. Культура Галлии и романизация // Культура древнего Рима / Отв. ред. Е.С. Голубцова. Т. 2. - М.: Наука, 1985.-С. 258-302.

360. Шкунаев С.В. Община и общество западных кельтов. -М.: Наука, 1989.-192 с.

361. Шкунаев С.В. Преемственность традиции в раннехристианской Ирландии // ВДИ. 1990. - № 3. - С. 34 - 48.

362. Шнирельман В.А. Современные концепции происхождения производящего хозяйства // СА. 1978. - № 3. - С. 259 - 269.

363. Шнирельман В.А. Основные очаги древнейшего производящего хозяйства в свете достижений современной науки // ВДИ. 1989. - № 1. - С. 99 - 111.

364. Шрамм Г. Реки Северного Причерноморья: Историко-филологическое исследование их названий в ранних веках / Пер. с нем. А.В. Назаренко. М.: Изд-во "Eastern Communications", 1997. -155 е., карты, схемы.

365. Штаерман Е.М. От религии общины к мировой религии // Культура древнего Рима / Отв. ред. Е.С. Голубцова. Т. 1. - М.: Наука, 1985.-С. 106-209.

366. Штаерман Е.М. Социальные основы религии Древнего Рима. М.: Наука, 1987. - 320 с.

367. Штаерман Е.М. Человек и космос в мире Рима // ВДИ. -1992. — № 3. — С. 179-211.

368. Шталь И.В. Эпические предания Древней Греции: Гераномахия: Опыт типологической и жанровой реконструкции. — М.: Наука, 1989.-301 с.

369. Элиаде М. Аспекты мифа: Пер. с франц. 2-е изд., испр. и доп. — М.: Академический Проект, 2001. - 240 с.

370. Элиаде М. Тайные общества: Обряды инициации и посвящения: Пер. с франц. К.: София, М.: Гелиос, 2002. - 352 с.

371. Эсхил. Трагедии / Пер. с древнегреч. С. Апта; Коммент. Н. Подземской. -М.: Искусство, 1978. 368 с.

372. Этимологический словарь славянских языков: Праславянский лексический фонд. Вып. 8: *ха - *jbvblga / Под ред. О.Н. Трубачева. - М.: Наука, 1981. - 252 с.

373. Этимологический словарь славянских языков: Праславянский лексический фонд. Вып. 10: *к1ерась - *копь / Под ред. О.Н. Трубачева. - М.: Наука, 1983. - 198 с.

374. Юнг К.Г. Архетип и символ / Сост. и вступ. ст. A.M. Руткевича. М.: Ренессанс, 1991. - 304 с.

375. Языки Азии и Африки. IV: Афразийские языки. Кн. 1: Семитские языки / Гл. ред. В.М. Солнцев; Отв. ред. И.М. Дьяконов, Г.Ш. Шарбатов. - М.: Наука, 1991. - 447 с.

376. Языки Азии и Африки. IV: Афразийские языки. Кн. 2: Кушитские языки. Ливийско-гуанчские языки. Египетский язык. Чадские языки / Гл. ред. В.М. Солнцев; Отв. ред. И.М. Дьяконов, Г.Ш. Шарбатов. -М.: Наука, 1991. - 399 е., ил.

377. Яйленко В.П. Архаическая Греция и Ближний Восток. — М.: Наука, 1990.-271 е., ил.

378. Ямвлих. Жизнь Пифагора / Изд. подгот. В.Б. Черниговский. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Алетейа, Новый Акрополь, 1998. - 248 с.

379. Яншина Э.М. Формирование и развитие древнекитайской мифологии. М.: Наука, 1984. - 248 с. с ил.

380. Albanian etymological dictionary // by Vladimir Orel. -Leiden; Boston; Koln: Brill, 1998. 670 p.

381. Alp S. Hethitische briefe aus Ma§at-H6yiik / S. Alp. Ankara: Tiirk Tarih Kurumu Basimevi, 1991. - 465 s.

382. Bombard A.R. The Indo-European-Semitic Hypothesis Reexamined / A.R. Bomhard // The Journal of Indo-European Studies (Linguistic Society of America's Linguistic Institute, Washington, the USA). Vol. 5. - 1977. - № 1. - P. 55 - 99.

383. Brixhe C. Le nom de Cybele / C. Brixhe // Die Sprache. -1979. Bd. XXV. - S. 40 - 45.

384. Cunliffe B. The Celtic World / B. Cunliffe. London, New York, Sydney, Toronto: BCA, 1992. - 224 p., ill.

385. Diodori Siculi Bibliotheca Historica / Ex recognitione I. Bekkeri. Vol. 1. - Lipsiae: Teubner, 1853. - 555 p.

386. Diodori Siculi Bibliotheca Historica / Ex recognitione I. Bekkeri. Vol. 2. - Lipsiae: Teubner, 1853. - 540 p.

387. Detschew D. Die Thrakischen Sprachreste / D. Detschew. 2 Aufl. - Wien: Verlag der Osterreichischen Akademie der Wissenschaften, 1976.-564 s.

388. Fuhrer durch Troia verfafit von der Grabungsleitung. -Istanbul: Eye yayinlari, 1997. 75 s.

389. Herodoti Historiarum libri IX / Edidit H.R. Dietsch. Vol. 1.- Athenis: D.N. Papadimas, 1977. XLII, 414 p.

390. Herodoti Historiarum libri IX / Edidit H.R. Dietsch. Vol. 2.- Athenis: D.N. Papadimas, 1977. XLVII, 421 p.

391. Huxley G.L. Achaeans and Hittites / G.L. Huxley. Belfast: The Queen's University of Belfast, 1968. - 54 p.

392. Huxley G.L. Minoans in Greek Sources / G.L. Huxley. -Belfast: The Queen's University of Belfast, Mayne, Boyd & Son Ltd, 1972.-14 p.

393. Huxley G.L. Pindar's Vision of the Past / G.L. Huxley. -Belfast: The Queen's University of Belfast, 1982. 50 p.

394. Kretschmer P. Zum Balkan-Skythischen / P. Kretschmer // Glotta. 1936. - № 24. - S. 38 - 41.

395. Lebor Gabala Erenn: The Book of the Taking of Ireland / Edited and translated with notes and introduction by R.A. Stewart Macalister, D. Litt. P. 1. - London: The Irish Texts Society, 1993. -XXXIV, 269 p.

396. Lebor Gabala Erenn: The Book of the Taking of Ireland / Edited and translated with notes and introduction by R.A. Stewart Macalister, D. Litt. P. 2. - Dublin: The Irish Texts Society, 1986. - 2731. Pr ^^

397. Lebor Gabala Erenn: The Book of the Taking of Ireland / Edited and translated with notes and introduction by R.A. Stewart Macalister, D. Litt. P. 3. - Dublin: The Irish Texts Society, 1987. - 2061. Pr

398. Lebor Gabala Erenn: The Book of the Taking of Ireland / Edited and translated with notes and introduction by R.A. Stewart Macalister, D. Litt. P. 4. - London: The Irish Texts Society, 1987. -342 p.

399. Mallory J.P. In Search of the Indo-Europeans: Language, Archaeology and Myth / J.P. Mallory. London: Thames and Hudson, 1992.-288 p. withill.

400. Mellaart J. Anatolia and the Indo-Europeans / J. Mellaart // Journal of Indo-European Studies (Washington). 1981. - Vol. 9. — № 1-2.-P. 135- 149.

401. Meyer G.R. Das Archiv von Tell el-Amarna eine wichtige historische Quelle / G.R. Meyer // Тутанхамон и его время / Отв. ред. И.Е. Данилова, И.С. Кацнельсон. М.: Наука, 1976. - С. 96 - 106.

402. Renfrew С. The Origins of Indo-European Languages / C. Renfrew // Scientific American (New York). 1989. - № 10. - P. 82 -90.

403. Renfrew C. Before Civilization: The Radiocarbon Revolution and Prehistoric Europe / C. Renfrew. London: Penguin Books, 1990. -320 p. with ill.

404. Roller L.E. The Great Mother at Gordion: The Hellenization of an Anatolian Cult / L.E. Roller // Journal of Hellenic Studies. — 1991. — Vol. CXI.-P. 128- 143.

405. Tusa V. La cultura degli elimi nella Sicilia occidentale / V. Tusa // Thracia Pontica. 2. Ямбол: Културно-историческо наследство, 1985.-С. 307-351.

406. Velkov V. Die Thrakische Stadt Kabyle / V. Velkov // Dritter Internationaler Thrakologischer Kongress zu Ehren W. Tomascheks: 2 -6 Juni 1980, Wien. Bd. 2. - Sofia: Swjat, 1984. - S. 213 - 217.

407. Yakar J. The Indo-Europeans and Their Impact on Anatolian Cultural Development / J. Yakar // Journal of Indo-European Studies (Washington). 1981. - Vol. 9. - № 1-2. - P. 94 - 112.

408. Xax^rjuoawou К. H apxata КтЗлрод ei<; Tag EM.r|viKa<; 7гг|уас; / К. Xax^rjicoawoD. Т. A. - Аеиксосиа: 'Ек8. Iepac; Арyizn. КтЗтгрои, 1985.-481 o&X.1. Сокращения

409. ВДИ Вестник древней истории (М.) ВФ - Вопросы философии (М.) СА - Советская археология (М.)