автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.19
диссертация на тему: Инфинитные глагольные формы в системе зависимой предикации (на материале нганасанского языка)

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Коваленко, Наталья Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Глава 2. ПРИЧАСТИЕ.

Глава 3. ДЕЕПРИЧАСТИЕ.

Глава 4. ИМЯ ДЕЙСТВИЯ В НГАНАСАНСКОМ ЯЗЫКЕ.

Глава 5. ИНФИНИТНЫЕ ГЛАГОЛЬНЫЕ ФОРШ В СОСТАВЕ

АНАЛИТИЧЕСКИХ КОНСТРЛЩИЙ.

Введение диссертации1984 год, автореферат по филологии, Коваленко, Наталья Николаевна

Настоящая работа посвящена описанию инфинитных форм глагола в малоизученном самодийском языке - нганасанском. В ней делается попытка проанализировать и описать особый класс форм глагола, в которым относятся причастия, деепричастия, супин и имя действия. Эти формы сопоставляются, с одной стороны, с собственно глагольными, т.е. финитными формами нганасанского языка, с другой - с инфинитными формами других языков, в первую очередь, финно-угорских и алтайских.Агглютинативный строй этих языков предполагает наличие особых глагольных форм, которые берут на себя в предложении функцию сказуемых зависимой части полицредикативного (или сложного, сложноподчиненного, сложно спаянного-*-) предложения. При этом данная функция не обязательно является единственной функцией этих форм. Они могут выполнять в предложении и другие синтаксические функции, например, быть определением, обстоятельством или дополнением.

Актуальность работы, прежде всего, определяется тем,что нганасанский языков силу отдаленности мест проживания его носителей нганасан (п-в Таймыр), остается до сих пор одним из наименее изученных самодийских языков. Исследования по фонетике и морфологии этого языка отстают от уровня исследований, проводимых по другим сибирским языкам, например, тюркским или тунгусо-маньчжурским. Тем более малоисследованным в нганасанском является синтаксис.

Первым исследователем нганасанского языка был А.-М.Каст-рен, работа которого" QгаmmaAilc deh Sa mojediScLeh Sipracbeyv "

I. Адмони В.Г. Сложноспаянное предложение в тюркских языках. (Заметки нетюрколога).- Сов.тюркология,1982, $ 3, с.30-36. появилась в середине прошлого века-*-. Почти сто лет спустя вышла работа Г.Н.Прокофьева о нганасанском (тавгийском) диалек-р те - так раньше называли нганасанский язык. Несмотря на небольшой объем этих работ, трудно переоценить их значение для всех будущих исследователей нганасанского. В них даны первые сведения о фонемном составе языка, его морфологии, приводятся примеры предложений, хотя и в небольшом количестве. Сопоставление этих работ дает цредставление о том, как изменялся его звуковой состав, обогащалась лексика.

Крупнейшим исследователем нганасанского языка в настоящее время является Н.М.Терещенко. Ею опубликовано много работ по морфологии и синтаксису нганасанского языка, выпущены две монографии, одна из которых посвящена исключительно описанию нганасанского языка, другая - синтаксису самодийских языков, где, наряду с ненецким, энецким и селькупским, описываются отдельные аспекты синтаксиса нганасанского предложения^.

Среди немногих работ, посвященных нганасанскому языку, следует назвать и публикации выдающегося советского филолога А.П.^льзона, в которых описывается, в частности, система склонения нганасанских существительных41.

1.Castrkn- М.'А. (^rammatiL der zamoj*d .Sp racJie,n . & Ь

2. Прокофьев Г.Н. Нганасанский (тавгийский) диалект.- В кн.: Языки и письменность народов Севера. 4.1, 1937.

3. Терещенко Н.М. Синтаксис самодийских языков. Простое предложение. Л., 1973; Она же. Нганасанский язык. Л., 1979.

4. Дульзон А.П. Падежная система нганасанского языка. -В кн.: Склонение в палеоазиатских и самодийских языках, 1974, с.147-157.

Исследованию самодийских языков в их историческом развитии посвящено несколько работ А.Ю.Кгоннапа, однако преимущественное внимание он уделяет южно-самодийским языкам: селькупскому и камассинскому*.

Специальных работ, посвященных исследованию инфинитных форм в самодийских языках вообще и в нганасанском в частности нет. В теоретическом плане актуальность данной работы оцреде-ляется тем, что понятие "инфинитные формы глагола" требует, применительно к самодийским языкам, уточнения и развития; необходима углубленная инвентаризация инфинитных форм нганасанского глагола, анализ и описание морфологического строения этих форм и синтаксических функций каждой из них.

В соответствии с целью исследования в работе ставятся следующие задачи:

1. Уточнение понятия инфинитных глагольных форм.

2. Представление состава инфинитных форм нганасанского глагола.

3. Описание морфологической структуры и специфического функционирования инфинитных форм в нганасанском.

4. Углубленный анализ употребления инфинитных форм глагола в синтаксической функции зависимого предиката в конструкциях разной семантики.

Теоретической и методологической базой наших исследова

I. Кюннап А.Ю. К цроблеме северо-самодийского генетива (историческое исследование). - Советское финно-утроведение, 1978; Он же. Развитие инфинитных глагольных форм в южносамодийских языках. - В кн.: Языки и топонимия. Томск, 1980, с. 63-68. ний послужили труды советских и зарубежных языковедов как в области общего языкознания, так и в области описания уральских, алтайских и других языков народов СССР, в особенности, языков народов Сибири.

Основным материалом исследований послужили полевые записи, сделанные автором во время пяти экспедиционных выездов на п-ов Таймыр в 1976, 1979, 1980 и 1981 годах. Это, с одной стороны, записи фольклорных текстов, с другой стороны, записи, сделанные по ходу опроса информантов по специальным вопросникам, разработанным с целью выявления особенностей функционирования отдельных инфинитных форм глагола в нганасанском предложении. Во время экспедиций мы работали с десятью информантами. Основными были следувдие:

1. Купчик Симбе Мудимеевна, 1949 г.р., живет в тундре, окончила 8 классов Волочанской школы.

2. Окко Галина Димбилеевна, I960 г.р., Хатангский район, фактория Новая. Окончила Дудинский зооветеринарный техникум.

3. Порбина Раиса Челеевна, 1950 г.р., пос.Волочанка,окончила 8 классов.

4. Чунанчар Лямо Дебубтеевна, 1952 г.р., пос. Усть-Авам. Окончила 8 классов Волочанской школы.

К исследованию привлекались также тексты нганасанских сказов, выпущенные Томским педагогическим институтом имени Ленинского комсомола*. Объем нашего материала составляет около трех тысяч цримеров использования инфинитных глагольных форм в предложении.

Представляя примеры в работе, мы ориентировались на пра

I. Сказки народов Сиб1фского Севера. Томск, 1980; Сказки народов Сибирского Севера. Томск, 1981. вописание, принятое Н.М.Терещенко. Основная трудность состояла в том, что нганасанский язык не является письменным, в нем нет общепринятых норм орфографии. Поэтому возможен расхождения с другими авторами в написании отдельных слов, в особенности содержащих фонему э, дифтонги уа, уо. Зачастую при опросе информанты произносили параллельно два варианта одного и того же слова, например цамса и цэмса 'еда, есть, мясо»; суобасы и собасы 'потому что»; коптуа и копта 'девушка» и т.п.

Наряду с литературным переводом мы даем и грамматический перевод с сохранением порядка слов оригинала. Знаком = в переводе объединены слова, которым в нганасанском тексте соответствует одна словоформа. В оригинале дефис используется для разбивки слова на морфемы.

Научная новизна работы состоит в том, что впервые описывается в таком малоизученном языке как нганасанский система инфинитных глагольных форм, особенности их морфологического строения и выполняемые ими синтаксические функции.

Определяя принципиальные отличия инфинитных глагольных форм от собственно глагольных, финитных форм, мы учитывали особенности структуры глагола в агглютинативных языках, к которым относится и нганасанский. В нем, как и в других уральских и алтайских языках, агглютинативных постфигирущих, показатели, уточняющие значение слова, присоединяются к корню справа. К основе глагола в определенном порядке присоединяются аффиксы, без которых она не могла бы быть формой глагола. Эти аффиксы придают ей значение вида, времени, лица и числа. Они и позволяют глаголу выступать в роли сказуемого в простом предложении и в роли основного сказуемого в сложном. Формы, содержащие эти аффиксы и потому функционирующие в роли конечного сказуемого, называются финитными глаголами.

Но есть такие показатели, которые, присоединяясь к глагольной основе, образуют специфические глагольные формы, отличные от финитных. Эти формы способны выступать в функции так называемого неконечного сказуемого, т.е. сказуемого зависимой части в составе осложненного или сложного предложения. Таким образом, происходит расщепление глагольных форм на финитные и инфинитные. Специфика инфинитных форм как грамматической категории рассматривается в данной работе в специальной главе.

Автором впервые выявлены и описаны полипредикативные синтаксические построения, которые ранее в нганасанском вообще не рассматривались.

В полипредикативных построениях наиболее ярко проявляется роль нганасанских инфинитных форм как своеобразного строительного материала, с помощью которого язык передает весьма сложные, прежде всего, обстоятельственные отношения.

Об этой способности именных форм глагола пишут многие исследователи синтаксиса сибирских языков. Отмечая эту особенность тюркских инфинитных глагольных форм, Е.И.Убрятова подчеркивает, что предикативный характер причастий и деепричастий, а также способы выражения синтаксических отношений в сложном предложении в тюркских языках определены всей системой синтаксиса тюркских языков, поэтому их нельзя рассматривать вне особенностей всей синтаксической системы, которую автор характеризует следзувдими связанными между собой и определяющими друг друга составными элементами: I) наличие предикативных сочетаний, которые обладают свойством сочетаться друг с другом теми же способами, какими сочетаются отдельные слова в простом предложении; 2) наличием особых средств выражения синтаксической связи аффиксами принадлежности и сказуемости, падежными аффиксами, послелогами, союзами; 3) наличием специфической системы глагольных форм, которые позволяют проявиться всем указанным выше структурным особенностям сложного предложения*•

О способности самодийских инфинитных форм образовывать обособленные синтаксические построения пишет Н.М.Терещенко. Она отмечает, что путем распространения этих членов предложения (имеются в виду глагольные имена, причастия, деепричастия) при помощи падежных форм, послеложных сочетаний передается, как правило, то сложное взаимодействие понятий, которое в языках иной структуры часто выражается грамматически посредством сложноподчиненного предложения^.

Автор называет предложения о распространенными оборотами "осложненными" и высказывает мнение, что конструкции эти просты лишь по структуре, но по значению близки к сложным предложениям, так как с их помощью передается содержание сложной мысли. Они входят в предложение в качестве его составной части и строятся на основе тех же закономерностей, которые действуют в простом распространенном предложении, отмечает Н.М.Терещенко . При этом она придерживается традиционного в уралистике мнения, что в языках этого типа функции сложного

1. Убрятова Е.И. Исследования по синтаксису якутского языка. Новосибирск, 1976, П, с.14-15.

2. Терещенко Н.М. Синтаксис самодийских языков, с.297.

3. Терещенко Н.М. Выражение сложной мысли средствами простого предложения (На материале ненецкого языка). - В кн.: Вопросы финно-угорского языкознания. M.-I., 1964, с.146-155. предложения могут выполнять простые предложения с отглагольными именами, причастиями и деепричастиями, имеющие при себе пояснительные слова.

Рассмотрев таким образом ситуацию, имеющую место в описании синтаксиса уральских языков, перейдем непосредственно к инфинитным формам нганасанского глагола. Мы будем рассматривать всего 12 инфинитных форм, в том числе 9 простых, синтетических: пять причастий, два деепричастия, супин, имя действия, и 3 аналитические формы. Что сближает их между собой и чем отличаются они от финитных форм в нганасанском языке? Чтобы ответить на этот вопрос, приведем таблицу, составленную нами на основании синтаксических функций инфинитных глагольных форм (далее ИФГ):

Наименование ИФГ Определе- Независи- Зависимое ние при мое ска- сказуемое имени зу;емое

Причастие на -то/-туо + + +

Причастие на -де + — +

Причастие на -сузэ + - +

Причастие на -мэтума"а + + +

Причастие на -мэ + + +

Деепричастие на -са/-дя - - +

Деепричастие на-бу"/-х$" — — +

Супин — — +

Имя действия на -б^"э — — +

Как видим, все инфинитные формы нганасанского глагола способны цринимать на себя функцию зависимого сказуемого -это основная черта, объединяющая их как класс грамматических форм.

Финитный глагол в нганасанском, напротив, неспособен выступать в зависимой части ППК - его роль почти исключительно сводится к роли основного сказуемого. При этом финитные формы и инфинитные оформляются различными показателями лица, о чем будет подробно сказано в специальном разделе.

Практическая ценность работы состоит в том, что ее результаты могут быть использованы, во-первых, при разработке пособий и учебников по родному языку для обучения в национальных школах, во-вторых, в области методики преподавания родного языка в вузах, готовящих преподавателей для работы в национальных школах, а также для разработки общей теории синтаксиса в типологических исследованиях грамматического строя. Данная тематика включена в общесоюзную программу "Сибирь", № 810 279 818

Материалы и отдельные части работы докладывались и обсуждались на конференциях молодых ученых СО АН СССР в апреле 1980, 1981 и 1982 гг., на традиционной конференции "Сложное предложение в языках разных систем", проводимой отделом филологии ИИФФ СО АН СССР в 1981, 1982 и 1983 гг., а также на Дуль-зоновских чтениях, в Томском пединституте ежегодно с 1981 по 1984 годы.

Основные положения диссертации отражены в шести статьях, опубликованных в тематических сборниках.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В нганасанском языке имеется 12 типов инфинитных глагольных форм, в том числе пять причастий, два деепричастия, супин, имя-действия, и три аналитические конструкции с ИФГ.

2. Выступая в рож зависимых предикатов в ППК, инфинитные формы выполняют одновременно две функции: обозначают зависимое действие и выражают характер зависимости соответствущей пропозиции от главной части, т.е. выполняют роль, которая в языках индо-европейского типа отводится союзам и союзным средствам в традиционном смысле этого слова.

3. В роли зависимого сказуемого в ППК инфинитные формы принимают морфологические показатели зависимости и показатели лица субъекта, отличные от показателей лица финитного глагола, выступающего в роли основного сказуемого.

4. Инфинитные формы выступают в роли зависимого сказуемого в аналитических построениях, которые могут реализовывать-ся только на уровне ППК и лишь в зависимой ее части.

Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения и трех приложений. В первом приложении дается список использу- ' емой литературы, во втором - основные грамматические правила нганасанского языка, в третьем - записи нганасанских предложений, не использованных в основном тексте диссертации.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Инфинитные глагольные формы в системе зависимой предикации (на материале нганасанского языка)"

выводы:

1. Наш обнаружена и описана аналитическая конструкция, выступающая в качестве зависимого предиката в ППК со значением времени.

2. Эта аналитическая конструкция состоит из двух причастных форм - причастия несовершившегося действия и причастия I от глагола и-ся,

3. Рассматриваемая аналитическая конструкция может выступать в качестве зависимого предиката как моносубъектных, так и разносубъектных построениях, причем вспомогательное причастие может присоединять лично-притяжательные аффиксы

2-го типа, выражая таким способом грамматическое лицо субъ-*j екта зависимои части.

4. Выступая в роли зависимого предиката, данная АК представляет событие, связанное с главным определенными временными отношениями. При этом сама она абсолютного временного значения не имеет и ее временная характеристика целиком зависит от•временного плана основной части ППК.

5. Будучи предикативной вершиной и структурным минимумом зависимой части ППК, эта АК в некоторых случаях действительно исчерпывает собой зависимую часть, которая в таком случае состоит только из рассматриваемой аналитической конструкции.

6. Данная АК совмещает в себе функцию зависимого предиката с функцией показателя зависимости ее от главной части. При этом в роли показателя связи выступают грамматические показатели вспомогательного причастия, а знаменательное причастие выражает лексическое значение сказуемого зависимой части ППК.

5.3. Вопросительная аналитическая конструкция

В монографии "Нганасанский язык" Н.М.Терещенко, описывая вопросительное наклонение, отмечает, что наряду с суффиксальным способом образования вопросительных конструкции в нганасанском языке имеется отчетливо выраженная тенденция к использованию аналитических построений, которые слагаются из формы будущего времени спрягаемого глагола и соответствующей личной формы условного деепричастия от вспомогательного глагола и-ся. По мнению Н.М.Терещенко, такие построения заключают в себе оттенок большего сомнения*.

По нашим наблюдениям, эта аналитическая конструкция действительно имеет широкое употребление в современном нганасанском языке. Рассмотрим это на примерах.

Доане-сутэ" и-ху"-ту суру майтэны? 'Растает ли снег в мае? Доел.: растает будучи-если-он снег в-мае?'

Как видим, аналитическая конструкция имеет следующий вид: знаменательный глагол имеет форму будущего времени, которая, как описано выше, материально совпадает с формой причастия будущего времени; она образуется путем присоединения к глагольной основе аффикса -сузэ/-сутэ; вторая часть аналитической конструкции - условно-деепричастная форма от глагола и-ся - и-ху"-ту, где -ху" - аффикс условного деепричастия, а -ту - лично-притяжательный аффикс 2-го типа, 3 л. ед.числа.

Особенность этой аналитической конструкции состоит в том, что обе ее части - и вспомогательная и знаменательная -получают личное оформление: смысловой, знаменательный глагол присоединяет к показателю будущего времени личный формант глагола в соответствующем лице и числе, а вспомогательное деепричастие оформляется лично-притяжательными аффиксами 2-го типа. Проспрягаем аналитическую вопросительную конструкцию:

Коны-сызэ-м и-ху"-нэ? Пойду ли я?

Коны-сызз-? и-ху"-тэ? Пойдешь ли ты?

Коны-сыты и-ху"-ту? Пойдет ж он?

Коны-сызэ-ми и-ху"-ни? Пойдем ж мы-двое?

Конысызэ-ри и-ху"-ти? Пойдете ж вы-двое?

Коны-сызэ-гэй и-ху"-ти? Пойдут ж они-двое?

Коны-сыз э-му" и-ху"-ну"? Пойдем ж мы-многие?

Коны-сызэ-ру" и-ху"-ту"? Пойдете ж вы-многие?

Коны-сызз-и-ху"-ту?? Пойдут ж они-многие?

Из приведенных примеров видно, что смысловой глагол имеет следующее строение:

Основа глагола + -сузэ/сутэ + личный аффикс глагола

Условно-деепричастная форма от вспомогательного глагола, получая личное оформление с помощью формантов 2-го типа,строится по следующей схеме:

Основа + аффикс услов.дее- + лично-притяж.аф-глаг. (и-) причастия фикс 2-го типа -ЗГ/-ХГ *

Как мы отметиж выше, в нганасанском языке имеется еще один способ построения вопросительных конструкций - с помот щью суффикса -?ы, и -бы/-хы . Отличие суффиксального способа от рассматриваемого нами анажтического состоит в том, что суффиксальным способом могут быть образованы вопросительные конструкции во всех трех временных формах, тогда как анажтическим способом, по нашим наблюдениям, строятся только вопросительные фразы для прошедшего и будущего времени. При этом в вопросительных построениях со значением прошедшего времени смысловой глагол присоединяет к основе показатель прошедшего времени -суо/-дУо. Вот несколько примеров:

Кунда-суо и-ху'Цу хиндя?'Спала ли она ночью?» Кунда-суо-м и-ху"-нэ хиндя? »Спала ли я ночью?» Кунда-суо-а и-ху"-тэ ? »Спал ли ты ночью?»

Как и при образовании вопросительной конструкции в будущем времени, смысловой глагол присоединяет к показателю прошедшего времени личные показатели глагола:

Нилы-диэ-в и-ху"-тэ дящгртини? »Жил ли ты в тундре?» Здесь знаменательная часть аналитической конструкции - основа глагола нилыди »жить» - присоединяет аффикс прошедшего времени -диэ и следом личный глагольный аффикс 2 л.ед.ч. в субъектном спряжении - н.

Нилы-диэ-" и-хУ"-тун дощуртини? 'Жили ли они в-тундре?' В этом примере к аффиксу прошедшего времени присоединяется личный аффикс глагола 3 л.мн.ч.

Таким образом, сравнение вопросительных конструкций с использованием аналитической конструкции, состоящей из финитного глагола и условно-деепричастной формы, при образовании вопроса в прошедшем и будущем времени, позволяет сказать,что отличаются они строением смысловой части АК. Условно-деепричастная форма в прошедшем и будущем времени изменения не получает.

В наших материалах не встречено использование аналитической конструкции для образования вопросительной формы в неопределенном времени. Здесь, по нашим данным, нганасанский язык ограничивается суффиксальным способом.

Попытаемся на основании вышеизложенного материала сделать некоторые выводы:

1. В нганасанском языке наряду с суффиксальным способом образования вопросительного наклонения имеется специфическая аналитическая конструкция, состоящая из смыслового глагола и условно-деепричастной формы от вспомогательного глагола и-ся.

2. При образовании вопросительной конструкции в будущем времени смысловой глагол присоединяет к основе показатели будущего времени и личные показатели глагола по субъектному типу спряжения. Вспомогательная часть - условное деепричастие- получает лично-притяжательное оформление аффиксами 2-го типа.

3. В прошедшем времени смысловой глагол присоединяет к основе показатель прошедшего времени и, последовательно,личные показатели глагола. Условно-деепричастная часть АК не отличается от аналогичной части в вопросительных конструкциях будущего времени.

4. Данная аналитическая конструкция, по нашим наблюдениям, используется для образования вопросительных фраз в прошедшем и будущем времени. Для образования вопроса в неопределенном времени служит суффиксальный способ строения глагола.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Цель данной работы состояла в описании инфинитных глагольных форм нганасанского языка. К этому классу относятся пять причастных форм, две деепричастные формы, супин и имя действия; из обширного класса имен действия (глагольных имен) в нганасанском описана одна форма, функционирующая в темпоральных ППК. Кроме того, проведен анализ функционирования трех типов аналитических конструкций, в состав которых входят интересующие нас инфинитные формы.

В работе выявлены особенности каждой категории инфинитных форм нганасанского глагола в сравнении с аналогичными категориями в уральских, алтайских и палеоазиатских языках.

В работе делается попытка описать специфику и задачи личного и лично-притяжательного оформления финитных и инфинитных форм глагола. При этом рассматриваются два класса лично-притяжательных формантов (мы назвали их соответственно показателями 1-го и 2-го типа). Лично-притяжательные показатели 1-го типа материально полностью совпадают с личными аффиксами глагола в субъектно-объектном спряжении. Этими аффиксами оформляются только имя действия на -бу"э/-ху"э, выступая в роли зависимого предиката в конструкциях со значением времени, если основное сказуемое выражено финитным глаголом в прошедшем времени. Этим самым данная форма имени действия противостоит форме условного деепричастия, которое выступает в функции зависимого предиката в аналогичных конструкциях, но с главным сказуемым в форме неопределенного (настоящего) или будущего времени. В этом случае условно-деепричастная форма получает оформление лично-притяжательными аффиксами 2-го типа.

Таким образом, остальные инфинитные формы в нганасанском, выступая в роли зависимого предиката в ППК, получают оформление лично-притяжательными показателями 2-го типа. Присоединение этих аффиксов делает соответствующую глагольную форму несамостоятельной, подчеркивает ее зависимость от главной, которая выражена, как правило, финитной формой.

Наличие в системе языка лично-притяжательных показателей двух типов сделало возможным появление в нем полипредикативных построений, близких по значению индо-европейскому сложному предложению, но принципиально отличающихся от него по строению. Здесь в роли союзных средств (традиционных средств связи в сложном предложении) выступают инфинитные глагольные формы, выражающие факт и характер подчинения зависимой предикативной единицы главной. При этом сами инфинитные формы выступают в роли смысловой и конструктивной вершины зависимой П.Е.

Анализ причастных форм показал, что разные типы причастий функционируют по-разному. Так, например, в роли определения при имени существительном выступают все пять нганасанских причастных форм. Это вполне естественно, так как с понятием "причастие" в первую очередь связывается именно адъективное функционирование. Однако кроме этой функции причастия в нганасанском языке способны образовывать ППК определительного характера, выступая в роли зависимого предиката.

Следует отметить, что причастия в нганасанском весьма редко выступают в роли основного сказуемого в ППК(или единственного сказуемого простого предложения), в отличие от причастия, например, многих алтайских языков, для которых эта роль весьма характерна, В роли основного сказуемого могут выступать I причастие (в субстантивированном виде), 17 и У причастия. В этой роли они принимают личные аффикс сы глагола.

Все пять нганасанских причастий могут (с разной частотой) выступать в роли зависимого предиката, оформляясь лично-притяжательными аффиксами 2-го типа.

В нганасанском языке имеется две деепричастные формы -неопределенно-деепричастная и условно-деепричастная. Обе эти формы четко разграничены функционально. Неопределенное деепричастие может выступать в зависимой позиции при финитных глаголах, образуя аналитический предикат с целевой функцией. Причем мы в нашей работе впервые описываем случаи оформления неопределенно-деепричастной формы аффиксами 2-го типа - ранее в литературе по нганасанскому бытовало мнение,- что неопределенное деепричастие никакого личного оформления получать не может.

Условно-деепричастная форма выступает в функции предиката в составе оценочных конструкций, а также в полипредикативных конструкциях условно-временной характеристики. В этих конструкциях, как мы отметили,она выступает в рож зависимого предиката, оформляется жчно-притяжательными аффиксами 2-го типа, и является в зависимой ПЕ конструктивной вершиной и связующим звеном, выражающим подчиненность, зависимость от главной ПЕ.

В нганасанском языке можно говорить о категории супина - особой инфинитной форме, имеющей в своем составе пока-затеж цеж действия. В этой функции супин аналогичен неопределенно-деепричастной форме,когда она выступает вкупе с финитным глаголом в целевых конструкциях. Супин также получает оформление по 2-му типу.

В работе мы рассматриваем также один из типов большой сложной и ранее не описанной категории в нганасанском языке - имени действия, или глагольного имени, как называют еще эту инфинитную форму. Мы описываем форму имени действия на -бу"э/-ху"э, как уже отмечали, участвующую в ППК темпоральной характеристики в роли зависимого предиката.

Данная форма имени действия может выступать также с послелогами, образуя временные конструкции. Причем в этой роли имя действия получает лично-притяжательное оформление аффиксами 2-го типа,1 в отличие от временных конструкций рассмотренного выше типа.

Можно отметить также, что, в отличие, например, от энецкого языка, нганасанское имя действия, способно оформляться падежными аффиксами не только отложительного падежа, но также других косвенных падежей. Получая падежное оформление имя действия может также оформляться лично-притяжательными аффиксами 2-го типа.

В нашей работе мы описали также три аналитические конструкции, которые образуются с участием инфинитных глагольных форм - причастий и деепричастий.

Аналитическая конструкция, выступающая в роли зависимого предиката в ППК со значением нереального условия, образуется из финитного глагола в форме прошедшего времени и условно-деепричастной формы от глагола и-ся, которая может быть оформлена лично-притяжательными аффиксами 2-го типа. При этом лексическое значение всей конструкции выражает первая ее часть, грамматическую же функцию берет на себя вспомогательный элемент - условно-деепричастная форма. Она выступает также здесь и в роли показателя зависимости этой ЗПЕ от главной части. Данная аналитическая конструкция не может употребляться самостоятельно и обслуживает исключительно зависимую часть ППК; Обе части рассматриваемой ППК взаимозависимы: при этом один из предикатов выражен аналитической конструкцией, а второй -глаголом со значением сослагательности. Причем этот второй предикат получает личное глагольное оформление, а условно-деепричастный - лично-притяжательные аффиксы 2-го типа. Глагол в форме сослагательного наклонения может выступать в роли единственного сказуемого в предложении, выражая пожелание, может быть и реальное. Аналитический же предикат самостоятельно употреблен быть не может.

Следующий тип аналитических конструкций образуется с помощью причастия на -мэтума"а от знаменательного глагола плюс причастие на -туо от вспомогательного глагола и-ся, которое также может получать лично-притяжательное оформление 2-го типа. Эта аналитическая конструкция выполняет роль зависимого предиката в темпоральных ППК, в которых главное действие произошло раньше, чем зависимое. Эта аналитическая конструкция также может выступать лишь в зависимой части ППК.

Третья аналитическая конструкция, которую мы описываем в нашей работе, выступает в вопросительных построениях. Она строится из знаменательного глагола, который-получает форманты либо будущего, либо прошедшего времени,вслед за которыми присоединяется личный формант глагола. Вторая часть этого построения - условно-деепричастная форма от вспомогательного глагола и-ся, которая также обязательно получает лично-притяжательные показатели, но уже не 1-го, а 2-го типа. Эта вопросительная конструкция имеет большое распространение в языке наряду с суффиксальной формой вопросительного наклонения.

Рассмотрев таким образом специфику и функции инфинитных глагольных форм в нганасанском языке, мы пришли к выводу о важности данного класса глагольных форм в создании специфических полипредикативных построений, которые выполняют в языке роль сложных предложений, но в силу специфики нганасанского языка как языка агглютинативного обходятся без союзных средств связи, используя в этой роли особые глагольные формы, а именно рассмотренные нами в этой работе ИФГ. Обращает на себя внимание и типологическое своеобразие нганасанских инфинитных форм, в частности, смешанное оформление лично-притяжательными аффиксами I и 2 типов имени действия и причастия на -то/-туо; в этом сказывается, как нам кажется, недостаточная расчлененность внутри самого класса глагольных форм нганасанского языка.

Список научной литературыКоваленко, Наталья Николаевна, диссертация по теме "Теория языка"

1. Аврорин В.А. Грамматика нанайского языка. 1.- М.-Л., Изд-во АН СССР, 1959, - 282 с.

2. Адмони В.Г. Введение в синтаксис современного немецкого языка. М.: Высш.школа, 1955.- 282 с.

3. Адмони В.Г. Исторический синтаксис немецкого языка. М.: Высш. школа, 1963.- 335 с.

4. Адмони В.Г. Сложноспаянное предложение в тюркских языках (заметки не тюрколога). .Советская тюркология. М., 1982, }» 3, с.30-36.

5. Алатырев В.И."Субъектная деепричастная конструкция" и ее происхождение.- В кн.: Вопросы финно-угорского языкознания. Вып. 1У, 1967, Ижевск, с. 53-68.

6. Алексеев Д.А. Функции причастия будущего времени в бурятском языке.- В кн.: Вопросы филологии стран Азии и Африки. Л., изд-во Ленинград, ун-та, 1971, с. 39-45.

7. Андреев И.А. Причастие в чувашском языке. Чебоксары, 1961,256 с.

8. Андреев И.А. Некоторые вопросы школьного синтаксиса. В кн.: Вопросы чувашского языкознания и литературоведения. Вып.Х2У1, Чебоксары, 1963, с. 51-65.

9. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М.; Советская энциклопедия, 1969.- 607 с.

10. Багирова Г.А. Причастные конструкции и их место в развитии немецкого синтаксиса.- В кн.: Пролемы внутренней и внешней лингвистики. М.: Наука, 1978, с. 53-61.

11. Баскаков Н.А. Предложения с развернутыми членами в каракалпакском языке.- В кн.: Исследования по сравнительной грамматикетюркских языков.III. Синтаксис. М.: Изд-во Акад.наук СССР, 1961, с. Ill—121.

12. Белошапкова В.А. Грамматика современного русского литературного языка. М.: Высш.школа, 1970.- 767 с.

13. Бенвенист Э. Общая лингвистика.- М.: Прогресс, 1974.-446 с.

14. Бертагаев Т.А. Сочетание слов и аналитическая конструкция.-В кн.: Аналитические конструкции в языках различных типов. М.-Л.: Наука, 1965, с.127-128.

15. Бертагаев Т.А., Цыдендамбаев Ц.Б. Грамматика бурятского языка. Синтаксис. М.: Изд-во вост.лит., 1962, -316 с.

16. Бондаренко И.В. Союзные инфинитивные конструкции со специфической зависимой частью в современном русском языке.: Кандидатская дисс. на соискание уч.степени канд.филол.наук. -Томск, 1982, с. I4I-I42.

17. Бобровников А.А. Грамматика монгольско-калмыцкого языка.-Казань, 1849, с. 281-297.

18. Больдт Е.П. Образование имен прилагательных в нганасанском языке.- Автореф. на соиск.уч.степ.канд.филол.наук.-Новосибирск 1974.- 21 с.

19. Бродская Л.М. Синтаксические функции причастий в эвенкийском языке.- Автореф.канд.дисс.на соиск.уч.степ.канд.филол.наук.-Новосибирск, 1967. 24 с.

20. Бродская Л.М.О соотносительности временных форм в сложно-подчиненном предложении в эвенкийском языке.- В кн.: Полипредикативные конструкции и их морфологическая база. Новосибирск: Наука, 1980, с. 49-60.

21. Бродская Л.М. Классификация глагольных форм в эвенкийском языке,- В кн.: Грамматические исследования по языкам Сибири. Новосибирск.: Наука, 1982, с. 20-40.

22. Бродская Л.М. Притяжательное оформление определяемого словакак средство связи в определительном сложноподчиненном предложении эвенкийского языка.- В кн.: Структурные и функциональные типы сложных предложений. Новосибирск, 1982, с. 21-37.

23. Дубрих Д.В. Грамматика литературного коми языка. Л.: Изд-во Ленинград.ун-та, 1949.- 206 с.

24. Бубрих Д.В. К вопросу об отношениях между самодийскими и финно-угорскими языками.-М.: Известия АН СССР, ОЛЯ, 1948, с.511-517.

25. Балл М.Н. К типологии родительного падежа (на материале северокавказских языков). В кн.: Грамматические исследованияпо языкам Сибири. Новосибирск.:Наука, 1982, с.168-173.

26. Василевич Г.М. Очерк грамматики эвенкийского (тунгусского) языка. Л., 1940.- 152 с.

27. Бахтин Н.П. Структура предложения со сказуемым субъективнообъектным глаголом в эскимосском языке.: Автореф.канд.дисс. на соиск.уч.степ.канд.филол.наук. Л., 1976.-22 с.

28. Воеводина Н.М. Аналитические глагольные конструкции в селькупском языке (деепричастие плюс вспомогательный глагол).: Автореф.дисс. на соиск.уч.степ.канд.филол.наук. Новосибирск, 1974.- 22 с.

29. Володин А.П. Аналитическое конструирование в ительменском языке.- В кн.: Аналитические конструкции в языках различных типов. М.-Л.: Наука, 1965, с.267.

30. Грамматика бурятского языка. М.: Изд-во вост.лит., 1962.- 340с.

31. Грамматика современного удмуртского языка./Под.ред.В.И.Алаты-рева. Ижевск.? Удмуртия, 1972,- 245 с.

32. Грамматика русского языка. T.I. Фонетика и морфология. М.: Изд-во Акад.наук СССР, 1952.- 720 с.

33. Грамматика хакасского языка./ Под ред. Н.А.Баскакова. М.: Наука, 1975.- 418 с.

34. Грамматика бурятского языка. Фонетика и морфология. М.: Изд-во вост.лит., 1962.-339 с.

35. Грамматика мордовских языков. Саранск, 1962.- 324 с.

36. Гухман М.М. Глагольные аналитические конструкции как особый тип сочетания частичного и полного слова (на материале немецкого языка).- В к.: Вопросы грамматического строя. М.:Наука, 1965, с. 345.

37. Гордлевский В.А. Грамматика турецкого языка.: Труды Московского института востоковедения им.Н.Н.Нариманова при ЦИК СССР. М.,1928.- 159 с.

38. Горелова Л.М. Способы выражения подчинения в полипредикативных конструкциях в маньчжурском языке. В кн.: Грамматические исследования по языкам Сибири. Новосибирск: Наука, 1982, с.40-57.

39. Горелова Л.М. Функции эвенкийских причастий и их отношениек деепричастиям,- В кн.: Инфинитные глагольные формы. Новосибирск, 1980, с. 3-31.

40. Дмитриев Н.К. Категория принадлежности.- В кн.: Исследования по сравнительной грамматике тюркских языков.II. М.: Изд-во

41. Акад.наук СССР, 1956. 335 с.

42. Древнетюркский словарь.(Приложение II). Л.: Наука, 1969,-665 с.

43. Дубровина З.М. Синтаксические функции иллативной формы м-ового инфинитива в финском языке.- В кн.: Вопросы финно-угорской филологии.Вып.2. Л.: Изд-во Ленинград.ун-та, 1969, с. 3-48.

44. Дубровина З.М. Синтаксические конструкции с долгой формой1.инфинитива в финском языке.- В кн.: Вопросы финно-угроведе-ния. Йошкар-Ола, 1970, с.25-30.

45. Дубровина З.М. Инфинитивы в финском языке. Л.: Изд-во Ленин -град.ун-та, 1972.- 208 с.

46. Дубровина З.М. Инфинитив и причастие как дополнительное ядро предикации в финском предложении (к вопросу об эквивалентах предложений).- В кн.: Вопросы финно-угорской филологии.Вып.З. Л.: Изд-во Ленинград.ун-та, 1977, с. 34-74.

47. Дульзон А.П. Общность глагольных форм индо-европейских языков с урало-алтайскими.:Ученые записки Томского ун-та. Вопросы лингвистики. Томск, 1969, с. II0-II3.

48. Дульзон А.П. Общность падежных аффиксов самодийских языков с енисейскими.- В кн.: Вопросы финнно-угроведения. Вып.5, Йошкар-Ола, 1978, с.31-35.

49. Дульзон А.П. Прасамодийские форманты глагольного лица.-Советское финно-утроведение. Тарту, 1972, № 2, с.139-144.

50. Дульзон А.П. Падежная система нганасанского языка. В кн.: Склонение и спряжение в палеоазиатских и самодийских языках. Л.: Наука, 1974, с. 147-157.

51. Дыренкова Н.П. Грамматика ойротского языка. М.-Л, 1940, с.174-177.

52. Дыренкова Н.П. Грамматика шорского языка. М.-Л., 1941, с.191.

53. Жукова А.Н. Грамматика корякского языка. Фонетика и морфология. Л.: Наука, 1972.- 322 с.

54. Жирмунский В.М. Об аналитических конструкциях.- В кн.: Аналитические конструкции в языках различных типов. М.-Л.: Наука, 1965, с. 6.

55. Исанбаев Н.И. Деепричастия в марийском языке. Йошкар-Ола,1961, 150 с.

56. Историко-типологические исследования по финно-угорским языкам. М.:Наука, 1978.- 328 с.

57. Исхаков Ф.Г., Пальмбах А.А. Грамматика тувинского языка. М.:

58. Изд-во вост.лит., 1961.- 472 с.

59. Ишбаев К.Г. Инфинитивные формы глагола в башкирском языке.1. Уфа, 1975, 28 с.

60. Карабаева Л.А. Причастие в дательно-местном падеже в современн ном монгольском языке.- В кн.: Лингвистические исследования. Проблемы грамматического строя языка. М.-Л.: Изд-во Акад.наукюб СССР, 1978, с. 31-37.

61. С.Д.Кацнельсон. О категории субъекта предложения.- В кн.: Универсалии и типологические исследования. Мещаниновские чтения. М.: Наука, 1974, с. 89-96.

62. Керт Г.М. Саамский язык (кильдинский диалект). Фонетика.Морфология, Синтаксис. Л.: Наука, 1971.- 355 с.

63. Керт Г.М. Отглагольные имена действия в финно-угорских языках.-В кн.: Вопросы финно-угроведения. Вып.5, Йошкар-Ола, 1970,с. 72-77.

64. Киви О.Дейво М. Финно-угорское и самодийское языкознание в СССР.Биолиография. Таллин, 1968.

65. Киекбаев Д.Т. Введение в урало-алтайское языкознание. Уфа, ' 1972.- 151 с.

66. Коваленко Н.Н. Об одном аналитическом способе выражения зависимой предикации в осложненном нганасанском предложении.

67. В кн.: Аналитические средства связи в полипредикативных конструкциях. Новосибирск, 1980, с.91-103.

68. Коваленко Н.Н. К вопросу об имени действия в нганасанском языке. В кн.: Морфология имени в сибирских языках. Новосибирск, 1981, с. 68-77.

69. Причастие в нганасанском языке. В кн.: Синтаксис алтайских и европейских языков. Новосибирск: Наука, 1981, с.92-83.

70. Коваленко Н.Н. О некоторых способах функционирования нганасанского деепричастия на -бу"/-ху" в составе зависимой части полипредикативных конструкций.- В кн.: Грамматические исследования по языкам Сибири. Новосибирск: Наука, 1982, с. 90-98.

71. Коваленко Н.Н. Выражение субъекта зависимой части полипредикативных конструкций временного типа в нганасанском языке. Новосибирск; Наука, 1982, с. II0-II4.

72. Колосова Т.А. К вопросу о семантике сложных предложений.- В кн.: Сложное предложение в языках разных систем. Новосибирск, 1977, с.33-41.

73. Кононов А.Н. 0 природе тюркской агглютинации. Вопросы языкознания. М., 1976, № 4, с. 3-17.

74. Константинова О.А. Эвенкийский язык. Фонетика и морфология. М.-Л.: Наука, 1964.- 272 с.

75. Крейнович Е.А. Юкагирский язык.- Вкн.: Языки народов СССР. Т.5, Л.: Наука, 1968, с. 437.

76. Кузнецова А.И., Хелимский Е.А. Очерки по селькупскому языку. Тазовский диалект. T.I., М.: Изд-во Моск.ун-та, 1980,-411с.,илл.

77. Куусинен М.Э. Причастия в финском языке.: Автореф.дисс.на со-иск.уч.степ.канд.филол.наук. Петрозаводск, 1954.- 16 с.

78. Кюннап АД). К проблеме северосамодийского генетива.- Советское финно-угроведение. Тарту, 1974, № 3, с. 193-200.

79. Кюннап А.Ю. Склонение и спряжение в самодийских языках.: Автореф.дисс.на соиск.уч.степени доктора филол.наук. Тарту, 1974.25 с.

80. Кюннап А.Ю. Некоторые энецкие и нганасанские глагольные формы из рукописей М.А.Кастрена.: Ученые записки Тартусского гос. ун-та. Вып.382. Труды по финно-угроведеншо. Тарту, 1976, с.135-145.

81. Кюннап А.Ю. К проблеме происхождения показателей наклонений и времен в уральских языках.- Советское финно-угроведение. Тарту, 1976, J5 3, с. I69-I8I.

82. Кюннап А.Ю. Развитие Инфинитных глагольных форм в южносамодийских языках.- В кн.: Языки и топонимия. Томск, 1980, с. 6368.

83. Лабанаускас К.И. Будущее первое время в ненецком языке.- Советское финно-угроведение. Тарту, 1976, JS 2, с. I08-II2.

84. Лабанаускас К.И. Ненецкий претерит.-Советское финно-утроведе-' ние. Тарту, 1976, гё 3, с. 208-213.

85. Лабанаускас К.И. Неопределенное время ненецкого глагола.- Советское финно-угроведение.Тарту, 1975, № I, с. 43-49.

86. Майтинокая К.Е. Венгерский язык. 4.III. Синтаксис. М.: Изд-во АН СССР, I960.- 374 с.

87. Майтинокая К.Е. Историко-сопоставительная морфология финно-угорских языков. М.: Наука, 1979.- 262 с.

88. Малиев К.М. Имена действия в современном уйгурском языке.:Автореф.дисс.на соиск.уч.степ.канд.филол.наук. М., 1953, 18 с.

89. Г.А.Меновщиков. Грамматика языка азиатских эскимосов.4.2. М.-Л.: Наука, 1967.- 374 с.

90. Мещанинов И.И. Члены предложения и части речи. Л.:Наука, 1978,387 с.

91. Митрофаненкова А.Б. Предикативные единицы инфинитивного типа в составе сложного предложения.- Б кн.: Синтаксис простого и сложного предложения. М.: Изд-во Моск.ун-та, 1973, с. 37-77.

92. Нетажева X. Имена действия в современном казахском языке.: Автореф. дисс.на соиск.уч.степ.канд.филол.наук. Алма-Ата,1963.- 21 с.

93. Недялков И.В. Причастия в тунгусо-маньчжурских языках.Автореф. дисс.на соиск.уч.степ.канд.филол.наук. Л., 1977.- 19 с.

94. Онджанова М.Д. Аналитические глагольные формы в современном калмыкском языке.: Автореф.дисс.на соиск.уч.степ.канд.филол. наук.-Л., 1969.- 26 с.

95. Основы финно-угорского языкознания. Вопросы происхождения и развития финно-угорских языков.- М.: Наука, 1974.- 483 с.

96. Павлов И.Т. Деепричастия в чувашском языке и их синтаксические функции.: Автореф.дисс. на соиск. уч.степ.канд.филол.наук.-М.- 1953.- 19 с.

97. Перевощиков П.Н. Деепричастия и деепричастные конструкции в удмуртском языке.- Ижевск, 1959.- 328 с.

98. Поппе Н.Н. Лингвистические проблемы Восточной Сибири. Языки ненецкой группы,- М.-Иркутск, 1933.-54 с.

99. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике.-М.:Учпедгиз, 1968, t.I-II.-536 с.

100. Происхождение аборигенов Сибири и их языков (материалы всесоюзной конференции) .-Томск, 1969.

101. Прокофьев Г.Н.Нганасанский (тавгийский) диалект.- В кн.: Языки и письменность народов Севера. М.-Л.:Учпедгиз, 1937, 53-74.

102. Рассадин В.И. Морфология тофаларского языка в сравнительном освещении.- М.:Наука, 1978.- 287 с.

103. ЮО.Решетов В.В. Основы фонетики и грамматики узбекского языка.-Ташкент, 1965, с. 199-2057

104. Рифтин А. 0 двух путях развития сложного предложения в аккадском языке.- В кн.: Советское языкознание, 1936, т.З, с.66.

105. Ромбандеева В.И. Каузативные глаголы в активных и пассивных синтаксических конструкциях мансийского языка.- Вкн.: Вопросы финно-угорского языкознания. М.-Л.: Наука, 1962, с.236-256.

106. Ромбандеева Б.И. Синтаксис мансийского (вогульского) языка.-М.: Наука, 1979.-156 с.

107. Ромбандеева Е.И. Мансийский (вогульский) язык. М.:Наука, 1973.- 206 с. .

108. Рождественский Ю.В. Типология слова.- М., 1969, с.155-165.

109. Рыжова ЕЛО. Система причастий в северном диалекте энецкого языка,- Советское финно-угроведение. Тарту, 1982, В 3, с.205,

110. Рясянен М. Об урало-алтайском языковом родстве.-Вопросы языкознания. М.: Наука, 1968, В I, с. 6-14.

111. Рятсеп Х.К. Инфинитивные (неличные) глагольные формы в финно-угорских языках.: Автореф.дисс.на соиск.уч.степ.канд.филол. наук. Тарту, 1954.- 28 с.

112. Самойлович А.Н. Краткая учебная грамматика современного-осман-ско-турецкого языка.-М., 1925, с. 61-62.

113. НО. Санжеев Г.Д. Сравнительная грамматика монгольских языков. Глагол.- М.: Изд-во вост.лит., 1963.- 266 с.

114. Санжеев Г.Д. Современный монгольский язык.- М.: Изд-во вост. лит., 1959.- 102 с.

115. Санжеев Г.Д. Глагол.- В кн.: Грамматика бурятского языка. Фонетика и морфология. М.: Изд-во вост.лит., 1962, с.263.

116. Сат Ш.Ч. Тувинский язык.Краткий очерк (приложение к тувинскорусскому словарю).-М.: Наука, 1955, с. 677.

117. Сат Ш.Ч. Причастия в тувинском языке.: Автореф.дисс. на соиск.уч. степ.канд.филол.наук. М., 1961.- 18 с.

118. Сат Ш.Ч. Придаточные предикативные единицы в тувинском языке.- В кн.: Структурные и функциональные типы сложных предложений. Новосибирск, 1982, с. 38-47.

119. Серебренников Б.А. Из истории падежной системы пермских языков.- В кн.v Вопросы финно-угорского языкознания., М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1962, с. 9-32.

120. Серебренников Б.А. Основные линии развития падежной и глагольной систем в уральских языках. М.: Наука, 1964.- 182 с.

121. Серебренников Б.А. Причины устойчивости агглютинативного строя и вопрос о морфологическом типе языка.- В кн.: Морфологическая типология и проблема классификации языков.М.-Л.: Наука, 1965, с. 7-9.

122. Серебренников Б.А. К проблеме происхождения притяжательных суффиксов в тюркских и уральских языках.- В кн.: Фонетика,-фонология, грамматика. К 70-летию А.А.Реформатского. М.: Наука, 1971, с. 277-282.

123. Серебренников Б.А. Вероятностные обоснования в компаративистике. М.: Наука, 1974.- 352 с.

124. Серебренников Б.А. К вопросу о "морфологизме". В кн.: Аналитические конструкции в языках различных типов. М.: Наука, 1966, с. 100-104.

125. Смирницкий А.И. Морфология английского языка. М.: Высш.школа.1959.- 440 с.

126. Современный русский язык./Под ред. Д.З.Розенталя, 3-е изд., испр. М.: Высш.школа, 1979, ч.2. Синтаксис. 256 с.

127. Современный казахский язык. Алма-Ата.: Изд-во Акад.наук КазССР, 1962.- 452 с.

128. Солнцев В.М. Язык как системно-структурное образование.М.: Наука, 1977, 341 с.

129. Сорокина И.П. Морфология глагола энецкого языка.: Автореф. дисс. На соиск.уч.степ.канд.филол.наук. Л., 1975, 20 с.

130. Сорокина И.П. Зависимые предикаты с падежными формантами в энецком языке.- В кн.: Падежи и их эквиваленты .в языкахнародов Сибири. Новосибирск, 1981, с. 138-148.

131. Сказки народов сибирского Севера.Томск, 1980, 190 с.

132. Сказки народов сибирского Севера. 1У. Томск, 1981, 187 с.

133. Склонение в палеоазиатских и самодийских языках.:Сборник статей. Л.: Наука, 1974.- 298 с.

134. Скорик П.Я. Грамматика чукотского языка. Ч.П., Л.: Наука, 1977.- 376 с.

135. Скрибник Е.К. 0 синтаксическом функционировании показателей притяжания в монгольском языке.- Б кн.: Полипредикативные конструкции и их морфологическая база. Новосибирск.: Наука, 1980, с. 108-123.

136. Суник О.П. Проблема агглютинации в алтайских языках.- М.: Изд-во вост.лит., I960,- II с.

137. Суник О.П. Глагол в тунгусо-маньчжурских языках. М.-Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1962.- 363 с.

138. Тадыкин Б.Н. Причастия в алтайском языке. Горно-Алтайск, 1971, 169 с.

139. Терещенко Н.М. Очерк грамматики ненецкого языка. Л. .-Учпедгиз, 1947.- 318 с.

140. Терещенко Н.М. 0 развитии грамматических категорий ненецкого языка (на примере категории причастия).-В кн.: Вопросы истории и теории языка в свете трудов И.В.Сталина по языкознанию. М.: Изд-во Акад.наук СССР, 1952.- 496 с.

141. Терещенко Н.М. Материалы и исследования по языку ненцев. М-Л.: Изд-во Акад.наук СССР, 1956.- 281 с.

142. Терещенко Н.М. Исследования по языку ненцев. М.-Л.: Изд-во Акад.наук СССР, 1956, с. 51-71.

143. Терещенко Н.М. К вопросу о взаимоотношении самодийских языков с языками других групп.- Вопросы языкознания., 1957,1. В 5, с. 101-103.

144. Терещенко Н.М. Синтаксис самодийскихя языков. Л.-.Наука,-323 с.

145. Терещенко Н.М. Нганасанский язык. Л.:Наука, 1979.-322 с.

146. Убрятова Е.И. Исследования по синтаксису якутского языка.II. Сложное предложение. Книги 1-2, Новосибирск.: Наука, 1976.378 с.

147. Улуханов И.С. Отношение мотивации между глаголом и существительным со значением действия. Вопросы языкознания, J!? 4, 1975, с. 38-45.

148. Уорф Б.Л. Грамматическая категория.-В кн.: Принципы типологического анализа языков различного строя. М., 1972, с. 44-60.

149. Цыдендамбаев Ц.Б. Грамматические категории бурятского языка в историко-сравнительном освещении. М.: Наука, 1979,-148 с.

150. Цыдыпов Ц.-Ж. Аналитические конструкции в бурятском языке. Улан-Удэ, 1972.- 298 с.

151. Черемисина М.И. Деепричастие как класс форм глагола в языках разных систем.- В кн.: Сложное предложение в языках разных систем. Новосибирск, 1977, с.3-28.

152. Черемисина М.И. Некоторые вопросы теории сложного предложения Учебное пособие. Новосибирск, 1979.- 82 с.

153. Черемисина М.И. 0 содержании понятия "предикативность" в синтаксисе сложного предложения. В кн.: Полипредикативные конконструкции и их морфологическая база. Новосибирск: Наука,1980, с. 154-180.

154. Черемисина М.И. Моносубъектная конструкция. Понятие и типология.- В кн.: Полипредикативные конструкции и их морфологическая база. Новосибирс: Наука, 1980, с. 3-33.

155. Черемисина М.И. К вопросу о системных отношениях между финитными, причастными и деепричастными формами глагольного слова.- В кн.: Теоретические вопросы фонетики и грамматики языков народов СССР. Новосибирск; 1981, с. 3-18.

156. Черемисина М.И., Боргоякова Т.Н. 0 хакасском причастии на -галах/-гелек в роли зависимого предиката.- В кн.:. Грамматические исследования по языкам Сибири. Нвосибирск: Наука, 1982, с. 70-82.

157. Черемисина М.И., Скрибник Е.К. К разработке понятия "причастное предикативное склонение.- В кн.: Грамматические исследованияпо языкам Сибири. Новосибирск: Наука, 1982, с. 3-20.

158. Черемисина М.И. Структурно-функциональные типы конструкцийс падежными формами зависимых предикатов.- В кн.: Структурные и функциональные типы сложных предложений. Новосибирск, 1982, с. 3-20.

159. Шанский Н.М., Иванов В.В., Шанская Т.В. Краткий этимологический словарь русского языка. М.: Наука, 1961, с. 90.

160. Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. M.-Ji., 1941.- 538 с.

161. Щербак A.M. 0 происхождении форм условного наклонения в тюркских языках.- Вопросы тюркологии, № 2, 1976, с. 13-21.

162. Щербак A.M. Очерки по сравнительной морфологии тюркских языков. Л.: Наука, 1977,- 189 с.

163. Юлдашев А.А. Соотношение деепричастных и личных форм глагола в тюркских языках. М.: Наука, 1977.- 269 с.

164. Языки и фольклор народов крайнего Севера.: Сборник научныхтрудов. Л.: Изд-во педагог, ин-та им. А.И.Герцена., 1973, 213 с.

165. Ярцева В.Н. Исторический синтаксис английского языка., М.: Изд-во Акад.наук СССР, 1961.- 308 с.

166. Bibliographia Uralica.(1918-1962). Tallinn, 1976.167* Castren M.A. Grammatik der samojedischen Sprachen. Spb., 1854.- 607 s.

167. Donner K. Kamassisches Worterbuch. Helsinki, 1944, s.132-153.173' Donner K. Bei den Samojeden in Sibirien. Stuttgart, 1926, XI, 200 S., 18 Bl.,111.

168. Donner K. Zu den altesten Beruhrungen zwischen Samojeden und Turken. Helsinki, 1924,-42 S.

169. Fokos-Fuchs D.R. Rolle der Syntax in der Frage nach Sprachver-wandtschaft. Mit besonderer Rucksicht auf das Problem der ural-altaischen Sprachverwandtschaft. Wiesbaden, Harrassowitz, 1962, 137 S.

170. Fokos-Fuchs D.R. ttbereinstimmungen in der Syntax der finnisch-ugrischen und tiirkischen Sprachen. Finno-ugrische Forschun-gen, XXIV, 1-3, 1937, Helsinki.

171. Ganschow G. Die Verbalbildung im Ostjakischen. Wiesbaden,

172. Harrassowitz, 1965.- 152 S.

173. Gulya J. Eastern Ostjak chrestomathy. Uralic and altaic Series V.5, Indiana Univ.Publications, 1966, VIII.- 307 p.179» Hajdu P. The Samojed Peoples and Languages.- Indiana University Publications. Uralic and Altaic Series, 1963, vol.14, p.42-52.

174. Radloff W. Die Jakutische Sprache in ihrem Verhaltniss zu den Turksprachen Spb., 1908.- 86 S.183» Sajnovics J. Bweis, dass die Sprache der Ungarn und Lappen dieselbe ist. Wiesbaden, Harrassowitz, 1972.- 163 S.

175. Sebestyen I. Zur juralcsamojedischen Konjugation.- Finno-ug-rische Forschungen. Helsinki, 1970, S.224.

176. Setala E.N. Dem Andenken F.J.Wiedemann's. Finnisch-ugrische Forschungen, V. 1905, S.3.

177. Setala E.N. Zur Frage nach der Verwandtschaft der finnisch-ugr schen und samojedischen Sprachen. Helsinki, 1915*- 18S.189» Rasanen M. Uber die ural-altaische Sprachwissenschaft.1. Helsinki, 1965, 86 S.

178. Rasanen M. Materialen zur Morphologie der tiirkischen Sprachen.- Studia Orientalia,XXI,Helsinki,1957, s."@4-29.191* Wiedemann F.J. Ueber friiheren Sitze der tschudischen Volker und ihre Sprachverwandtschaft mit den Volkern Mittel- £U4 ~