автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.03
диссертация на тему: Инновационный человеческий капитал в регионе (социологический анализ)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Инновационный человеческий капитал в регионе (социологический анализ)"

На правах рукописи

ГАРАФИЕВ Ильшат Зуфарович

ИННОВАЦИОННЫЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ В РЕГИОНЕ (СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ)

Специальность 22.00.03 - Экономическая социология и демография

005532890

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук

12 СЕН 2013

ПЕНЗА-2013

005532890

Работа выполнена в ФГБОУ ВПО «Казанский национальный исследовательский технологический университет».

Научный консультант - доктор социологических наук, профессор

Тузиков Андрей Римович

Официальные оппоненты: Юрасов Игорь Алексеевич,

доктор социологических наук, доцент, ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет», профессор кафедры «Государственное управление и социология региона»;

Рязанцев Игорь Павлович,

доктор экономических наук, профессор, НОУ ВПО «Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет», заведующий кафедрой «Общая социология»;

Нагимова Айсылу Мирзарифовна,

доктор социологических наук, доцент, ГБУ «Центр перспективных экономических исследований» Академии наук Республики Татарстан, ведущий научный сотрудник

Ведущая организация - ФГБОУ ВПО «Казанский государственный

энергетический университет»

Защита диссертации состоится 27 сентября 2013 г. в_ч на заседании диссертационного совета Д 212.186.09 в ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет» по адресу: 440026, г. Пенза, ул. Красная, 40.

С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет».

Автореферат разослан «_»_2013 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Воробьев Владимир Павлович

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Развитие общества в XXI в. поставило перед человечеством новые цели и задачи, связанные с переходом к принципиально новому типу развития, характеризующемуся сменой технологических укладов, преобладанием в общественном производстве сферы услуг, науки и образования. Изменилась роль индивида в социуме -он становится инициатором инновационных идей и тем самым преобразует знание в основной фактор производства, в главный экономический ресурс общества. Профессиональные знания и умения, интеллектуальные способности человека перестают быть только его личностными характеристиками, они становятся национальным богатством и ресурсом развития регионов страны.

Возможность выхода региона на ведущие позиции в глобальной конкурентной борьбе во многом предопределена уровнем человеческого капитала его населения. При этом следует учитывать, что в постоянно меняющемся мире для поддержания конкурентоспособности на глобальном уровне регион нуждается в инновационном человеческом капитале, выступающем в качестве ключевой характеристики активной части населения региона, позволяющей превращать знание в экономический ресурс общества. Следовательно, развитие региона должно базироваться на регионо-ориентированной методологии социального развития, позволяющей учитывать особенности регионального социума при принятии стратегии управления инновационным человеческим капиталом.

Актуальность исследования определяется еще и тем, что существующие способы анализа специального человеческого капитала направлены в основном на выявление его общих показателей. Методики оценки специальных знаний и умений, применяемые при анализе человеческого капитала фирмы, страдают экономизмом и технократизмом. При оперировании экономическими и статистическими показателями упускаются из виду социальные аспекты развития человеческого капитала.

Новое понимание роли и места человека в системе общественных отношений требует и трансформации государственного управления в направлении человекоориентированной модели экономики, социальной сферы, политики, основанной на стимулировании вложения инвестиций в инновационный человеческий капитал населения, организации сетевых форм его использования.

Предложенная постановка проблемы позволяет расширить исследовательский инструментарий, ориентирует на новую концептуальную разработку проблемы инновационного человеческого капитала, преодоление стереотипов одностороннего обобщенного восприятия человеческого капитала, утвердившихся в социологии и экономике.

Научная и практическая значимость выявленной проблемы показывает актуальность темы диссертационного исследования, возможность ее разработки в предметных рамках экономической социологии.

Степень научной разработанности проблемы. В настоящее время во многом благодаря различным глобальным исследованиям, особенно в рамках программы развития ООН, произошло изменение парадигм анализа развития человеческого капитала. На смену экономическому детерминизму приходит социально-экономический подход, который предполагает, что рост экономики является лишь средством для расширения возможностей человека.

Существует целый ряд подходов к исследованию человеческого капитала в социальных науках.

Условно все эти концепции можно разделить на два типа: к первому относятся работы, в которых рассматривается улучшение условий жизни человека, ко второму - работы, в которых акцент делается на совершенствовании человека, т.е. его интеллектуальных и физических характеристик. К группе теорий, анализирующих улучшение условий жизни человека, относятся концепции качества жизни (А. Кемпбелл, С. Коул, Я. Майлз, А. М. Нагимова, Н. М. Римашевская и др.) и качества населения (Я. И. Рубин, А. Печчеи). К группе теорий, направленных на совершенствование человека, относятся концепции «человеческого потенциала» и «человеческого капитала». Все теории, базирующиеся на понятии «человеческий потенциал», существующие в научной литературе, можно условно разделить на две группы: 1) экономический подход - базируется на исследованиях индекса человеческого потенциала и концепции человеческого развития, представленных в работах Н. Б. Баркалова, Б. М. Генкина, А. Сены, Н. Я. Синицкой и др.; 2) социологический подход - представлен сторонниками методологического холизма (О. И. Генисаретский, Г. М. Зараковский, Т. Н. Заславская, Н. А. Носов, Г. Б. Степанов, Г. Л. Смолян, Б. Г. Солнцев, Б. Г. Юдин), считающими человеческий потенциал свойством надиндвидуальных групп и общностей, характеристикой уровня развития социума. В то же время в рамках социологического подхода работают и представители методологического индивидуализма (И. Г. Саксельцев, Е. Г. Слуцкий, И. В. Соболева), полагающие, что человеческий потенциал неотделим от индивида.

В отечественной и зарубежной литературе не раз предпринимались попытки систематизации работ по теории человеческого капитала в рамках как экономической науки (Е. В. Галаева, С. А. Дятлов, Р. И. Капелюшни-ков, А. В. Корицкий, Б. В. Корнейчук, А. А. Цыренов), так и социологии (В. В. Бушуев, Ю. Г. Быченко, В. С. Голубев, Т. А. Демченко, А. А. Коробейников, Ю. Г. Селюков). Хронологически развитие теории человеческого капитала можно разделить на два периода: 1) с XIX в. по середину XX в.; 2) с середины XX в. до настоящего времени. Критерием выделения данных периодов, на наш взгляд, выступает место теории человеческого

капитала в науке как части общеэкономических учений или как самостоятельной теории. В развитии концепции человеческого капитала как части общеэкономических учений можно выделить три направления: теории, рассматривающие человека как особый вид капитала (Л. Вальрас, У. Д. Мак-леод, И. Фишер и др.), критику применения принципов оборота капитала к оплате труда работников (К. Маркс), анализ человеческого капитала как трудовых способностей работников (В. Петти, А. Смит, Дж. Милль, Д. Ри-кардо и др.).

К теории, рассматривающей человеческий капитал как самостоятельную научную проблему, относятся концепции основателей этой теории (Г. Беккер, Т. Щульц), представителей инвестиционного (М. Блауг, Ф. Махлуп и др.) и содержательного (X. Боуэн, Л. Туроу и др.) направлений теории человеческого капитала. Среди трудов отечественных исследователей следует отметить теоретико-методологические работы С. А. Дятлова, Р. И. Капелюшникова, М. М. Критского, Р. М. Нуреева и др.; работы, раскрывающие содержание отдельных составляющих человеческого капитала — образования, профессионального опыта, квалификации, инновационной культуры (С. И. Агабеков, Д. Е. Зборовский, И. В. Конев, А. И. Николаев, Ж. Н. Тычинская, И. И. Шабатин, Е. А. Шуклина и др.); исследования, посвященные инвестициям в человеческий капитал (И. А. Крутий, И. А. Майбуров, А. Л. Мазин, А. Т. Морев, Ю. В. Новикова).

В концепциях современного общества ведущая роль отводится знаниям, информации и технологиям как главным факторам, определяющим развитие современного общества. Данная тенденция отмечена в рамках концепций постиндустриального общества (Д. Белл), информационного общества (Э. Тоффлер), общества риска (У. Бек, Э. Гидденс), сетевого общества (М. Кастельс), общества знания (П. Друкер, Н. Штер), а также в рамках регуляционной теории (А. Липиц).

Следует выделить исследования, в которых проанализированы процессы изменения социальной структуры современного общества и формирования новой группы когнитивных работников. Данная тенденция отмечена в работах, посвященных анализу эволюции социальной структуры индустриальных обществ (О. Гоулднер, Г. Перкин), классу «символических аналитиков» (Р. Райх), категориям «когнитивных работников» (Г. Бехман), «инженеров знания» (М. Кофранек), «техноструктуры» (Дж. К. Гэлбрейт), «предпринимателей-работников» (Дж. Флеклер), «когнитивного капитализма» (Б. Польре). Роль инноваций в обществе проанализирована такими учеными, как Й. Шумпетер, Г. Менш, А. Кляйнкнехт и др.

Достойны внимания исследования, в которых анализируются различные аспекты регионального развития: теория региональных и промышленных кластеров (М. Портер, Дж. Хамфри, X. Шмитц, М. Энрайт), концепция экономики обучения (Б. Йонсон, Б.-О. Лундваль), модель региональной сетевой инновационной системы (Б. Т. Асхайм, А. Изаксен),

модель регионального инновационного развития (А. Андерсон и Д. Ман-цинен). К таким исследованиям стоит отнести и работы в рамках социологии регионов (Н. И. Лапин, Т. Ю. Завалишин, И. П. Рязанцев и др.), экономической социологии (В. И. Верховин, Т. И. Заславская, В. В. Рада-ев, В. В. Рывкина и др.).

Подводя итог, отметим, что при всем многообразии подходов к исследованию проблем развития человеческого капитала отсутствует обобщенная социологическая концепция функционирования и развития инновационного человеческого капитала на региональном уровне. На данный момент наиболее актуальным становится социологический анализ роли конкретных субъектов развития инновационного человеческого капитала, в качестве которых выступают получатели образования, бизнес-сообщество и региональные власти.

Объект диссертационного исследования - человеческий капитал в регионе.

Предметом исследования является инновационный человеческий капитал как разновидность специального человеческого капитала и специфика его функционирования в регионе.

Цель диссертационного исследования - выявить социальные факторы формирования инновационного человеческого капитала, стратегии его использования в регионе и особенности инвестирования в него.

Была выдвинута следующая рабочая гипотеза исследования: развитие инновационного человеческого капитала выступает в качестве одной из форм социального развития, позволяющей индивиду улучшить условия жизни за счет получения более высокого дохода от востребованных рынком специализированных знаний, воплощенных в инновационном человеческом капитале. Анализ инновационного человеческого капитала в регионе предполагает изучение двух типов социальных практик - его сетевого использования и инвестирования в него. Главным критерием его актуализации выступает наличие социального заказа на него.

Для достижения цели исследования и проверки гипотезы были поставлены и решены следующие задачи:

1)на основе современных теорий постиндустриального общества определить взаимосвязь между трансформацией социально-экономической роли знания и изменением социальной структуры общества;

2) исходя из теории специального человеческого капитала Г. Бек-кера, уточнить теоретическое содержание понятия «инновационный человеческий капитал»;

3) рассмотреть механизм использования инновационного человеческого капитала в регионе, опираясь на современные социально-экономические концепции;

4) выявить региональную специфику развития инновационного человеческого капитала на основе расчета рейтинга развития инновационного человеческого капитала в регионе;

5) определить уровень развития инновационного человеческого капитала в отраслях российской экономики;

6) показать отношение студенческой молодежи региона к развитию собственного инновационного человеческого капитала;

7) выявить место бизнес-сообщества в формировании условий воспроизводства и роста инновационного человеческого капитала в регионе;

8) рассмотреть роль региональных властей в развитии инновационной среды региона;

9) выявить на примере программ инновационного развития регионов РФ специфику участия государства в инновационной деятельности;

10) определить критерии стимулирования социального заказа на инновационный человеческий капитал в вузах.

Общетеоретическую и методологическую основу исследования составили достижения и разработки социально-экономического знания. Исследование базировалось на принципах системного подхода, позволяющих использовать многомерные теоретические конструкты.

Теория человеческого капитала (Т. Шульц, Г. Беккер, Дж. Минцер и др.) и теории современного общества (Д. Белл, М. Кастельс, Н. Штер и др.) стали концептуальной базой для выявления ключевой роли знания как экономического ресурса современного общества. Опора на анализ изменений в социальной структуре общества под влиянием все возрастающей роли знания в социуме (Г. Перкин, Р. Райх, Г. Бехман, М. Кофранек и др.) позволила рассмотреть категорию «когнитивных работников».

Парадигмальным основанием диссертационного исследования явились: теория специального человеческого капитала Г. Беккера, концепция регионального развития И. П. Рязанцева, Т. Ю. Завалишина, теории сетевого общества и информационального капитализма М. Кастельса, теория ресурсной зависимости (Д. Пфеффер, Д. Саланчик).

Эмпирическую базу исследования составили: статистические данные Федеральной службы государственной статистики РФ за период с 2006 по 2010 г.; данные вторичного анализа материалов известных исследовательских и аналитических центров (Министерства регионального развития РФ, Аналитического центра Ю. Левады (Левада-Центра), некоммерческого фонда «Исследования проблем демократии», Межрегиональной ассоциации мониторинга и статистики образования); результаты проведенного автором эмпирического исследования (анкетирования) «Практики инвестирования в инновационный человеческий капитал студенческой молодежи региона на примере Республики Татарстан» (март 2012 г.)

(и = 870); первичный анализ базы данных Российского мониторинга экономического состояния и здоровья населения (РМЭЗ) с 2005 по 2009 г. , 14-18-я волны: в 2005 г. п = 3460, в 2006 г. п = 4625, в 2007 г. п = 4602, в 2008 г. п = 4557, в 2009 г. п = 4247; контент-анализ текстов: 1) статей в журнале «Генеральный директор» за период с января 2010 г. по январь 2011 г. (и = 76); 2) законов субъектов РФ, регулирующих инновационную деятельность; 3) программ инновационного развития субъектов РФ; 4) программ развития ведущих вузов РФ.

Основные результаты исследования, полученные автором, и их научная новизна состоят в следующем:

1. В контексте современных теорий постиндустриального общества выявлена связь между изменением социальной роли знания и появлением новой социальной группы когнитивных работников;

2. Уточнено содержание понятия инновационного человеческого капитала как средства превращения знания в фактор производства, приносящего дополнительную прибыль предприятию.

3. Представлена интерпретация региона как коллективного социального субъекта, который использует и воспроизводит инновационный человеческий капитал.

4. Предложен механизм использования инновационного человеческого капитала в регионе в рамках пространства-потоков (для увеличения своей конкурентоспособности в мировой экономике) и в рамках простран-ства-мест (для формирования инновационной среды региона).

5. На основе авторской методики рассчитан рейтинг развития инновационного человеческого капитала в регионе на основе показателей развития инновационной среды и бизнес-проектов.

6. Обоснована отраслевая специфика норм отдачи от использования инновационного человеческого капитала в условиях современной российской экономики.

7. На примере Республики Татарстан разработана типология современной студенческой молодежи на основе характера инвестирования в собственный инновационный человеческий капитал.

8. Выявлено отношение бизнес-сообщества к роли инновационного человеческого капитала в процессе реализации бизнес-проектов.

9. Раскрыта роль региональных властей как координаторов развития инновационной среды региона.

1 Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения НИУ-ВШЭ (ДЬМБ-НЗЕ), проводимый Национальным исследовательским университетом -Высшей школой экономики и ЗАО «Демоскоп» при участии Центра народонаселения Университета Северной Каролины в Чапел Хилле и Института социологии РАН (сайты обследования ЯЬШ-НЗЕ: http://www.cpc.unc.edu/projects/rims и http://www.hse.ru/rlms).

10. Определена роль вузов в воспроизводстве социального заказа на инновационный человеческий капитал; разработан индекс стимулирования социального заказа на инновационный человеческий капитал в вузах.

Положения, выносимые на защиту:

1. В современном мире существует тесная связь между изменением социальной роли знания и трансформацией социальной структуры, приведшей к появлению когнитивных работников, занимающихся производством и генерацией знания. Отнесение человека к когнитивным работникам возможно на основании косвенных признаков. В качестве таковых можно выделить инвестиционную природу и сетевой характер труда таких работников. Инвестиционная природа инновационного человеческого капитала определяется необходимостью постоянного инвестирования в данный капитал как условием его нормального воспроизводства. Под сетевым характером когнитивного труда понимается способ организации деятельности когнитивных работников, связанный с их взаимодействием в рамках сетевых неиерархических структур и проектов.

2. Инновационный человеческий капитал представляет собой профессиональные знания и навыки, способствующие получению дополнительного дохода от работы в данной отрасли и необходимые для появления на рынке нового продукта (товара или услуги) отрасли, для использования в деятельности предприятия новых производственных процессов, организационных методов и методов маркетинга. Роль инновационного человеческого капитала в экономике обусловлена прежде всего качественной характеристикой знания, заключающейся в его способности производить потребительские товары и услуги с целью получения прибыли предприятием. Из всех способов производства товаров и услуг наиболее «знание-емким» (т.е. при котором в себестоимости товара большую долю будут занимать затраты на знания) является способ производства, основанный на внедрении инноваций. Для осуществления инновационной деятельности когнитивные работники должны обладать инновационным человеческим капиталом как разновидностью специального человеческого капитала отрасли. Некорректно отождествлять инновационный человеческий капитал только со специальным человеческим капиталом фирмы, так как инновационные знания, применимые только в одной отдельно взятой фирме, в ряде случаев оказываются неинновационными для других фирм. В то же время инновационный человеческий капитал нельзя отождествлять с общим человеческим капиталом, так как внедрение инноваций всегда имеет определенную отраслевую специфику.

3. В основе механизма использования инновационного человеческого капитала регионом лежит его понимание как ограниченного ресурса. Инновационный человеческий капитал используется регионом (коллективным социальным субъектом) для извлечения прибыли (пользы) в рам-

ках пространства-потоков (для увеличения своей конкурентоспособности в мировой экономике) и в рамках пространства-мест (для формирования инновационной среды как фактора социального развития региона). Инновационный человеческий капитал формируется и воспроизводится на основе инвестирования в него через получение образования, профессионального опыта, саморазвитие при его использовании в бизнес-проектах в условиях инновационной среды.

4. Рейтинг развития инновационного человеческого капитала в конкретном регионе зависит от двух групп показателей. Первая группа — показатели развития инновационного человеческого капитала, необходимого для развития инновационной среды в регионе (уровень развития научных исследований разработок услуг; численность занятых в НИОКР); вторая -показатели развития инновационного человеческого капитала, необходимого для привлечения бизнес-проектов в регион (уровень финансирования организациями получения знаний, связанных с инновациями; технологических инноваций; приобретения оборудования для технологических инноваций; исследований и разработок; маркетинговых исследований).

5. Функционирование инновационного человеческого капитала имеет ярко выраженную отраслевую специфику. Степень развития инновационного человеческого капитала ведущих отраслей российской экономики определяется на основе выявления норм отдачи от него2. К отраслям, в которых на инновационный человеческий капитал приходится большая отдача, относятся органы управления, торговля, бытовое обслуживание, финансы, энергетическая промышленность, нефтегазовая промышленность. Производственное использование работником компьютера и Интернета в целом прибавляет к зарплате от 15 до 40 % в зависимости от отрасли и года. Отдача от обучения на профессиональных курсах намного ниже, в среднем она составляет 5—7 % и является стабильно высокой только в энергетической и нефтегазовой промышленности.

6. Студенческую молодежь в Республике Татарстан можно условно разделить на две группы по критерию отношения к своему человеческому капиталу - неинвестирующие и инвестирующие. По результатам исследования около двух третей респондентов относятся к первой группе. Они не готовы инвестировать в свой специальный человеческий капитал и получают образование на основе неинвестиционных мотивов (возможность достичь признания, уважения; возможность работать в хорошем коллективе; возможность занять высокий пост, иметь власть над другими людьми и т.д.). Чуть более трети респондентов относятся к группе инвестирующих -мотивированных получать специальные знания (мотивы специального человеческого капитала), среди них более половины ориентированы на полу-

2 Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения НИУ-ВШЭ (И-МБ-ШЕ).

чение знания для создания новых продуктов и технологий (мотивы инновационного человеческого капитала). В то же время значительная часть молодежи преувеличивает уровень своей готовности реализовать специальный человеческий капитал (71,5 %), при том что опыт работы есть только у 28,1 %. Данное обстоятельство негативно сказывается на формировании критериев оценки эффективности инвестирования в собственный человеческий капитал.

7. Одним из важнейших факторов развития инновационного человеческого капитала является позиция бизнес-сообщества. Контент-анализ высказываний представителей топ-менеджмента современных российских предприятий показал, что имеются некоторые деформации в системе их представлений относительно сущности инновационного человеческого капитала и механизмов его воспроизводства и развития в условиях организации. Так, для большинства генеральных директоров участие сотрудников в бизнес-проектах понимается почти исключительно как обмен идеями, накопление профессионального опыта, оплата труда сотрудников и стимулирование их инновационной деятельности, при этом явно недооценивается такой фактор реализации бизнес-проектов, как саморазвитие работника. Для большинства генеральных директоров получение профессионального образования - это сугубо личный выбор работника (чаще осуществленный в прошлом), мало связанный с деятельностью предприятия. Это косвенно свидетельствует о том, что бизнес пока не готов самостоятельно инвестировать в образование и переподготовку сотрудников.

8. Одной из основных функций региональных органов власти в процессе развития инновационного человеческого капитала является формирование инновационной среды региона, которая позволяет создать условия для обмена идеями между носителями инновационного человеческого капитала, что способствует реализации сетевого характера когнитивного труда. В то же время содержание законов субъектов РФ об инновационной деятельности позволяет утверждать, что с точки зрения региональных властей предпосылки формирования инновационной среды создаются в основном в рамках конкретных предприятий. В текстах законов постулируется, что участие работников в инновационных проектах реализуется на основе обмена идеями в рамках инновационной среды организации, а поддержка инновационной деятельности предприятий прежде всего связна с созданием условий для подготовки и переподготовки инновационных кадров. Таким образом, в данных законах не уделяется должного внимания координирующей и стимулирующей деятельности самой региональной власти по развитию инновационной среды региона.

9. В программах инновационного развития регионов РФ, помимо создания условий для обмена идеями и участия в бизнес-проектах, закреплены положения о поддержке вузовского и послевузовского (непрерывно-

го) образования, стимулировании инноваций. Такой подход декларирует расширение пределов участия государства в инновационной деятельности посредством управления системой образования и прямого стимулирования инноваций. Одновременно в данных программах недооценивается эффективность методов косвенного регулирования государством этих процессов (стимулирование работников на повышение квалификации, стимулирование предприятия на вознаграждение своих работников за внедрение инноваций).

10. Ключевыми производителями инновационного человеческого капитала в регионе являются вузы, деятельность которых осуществляется в рамках стимулирования социального заказа на инновационный человеческий капитал. Индекс стимулирования социального заказа на инновационный человеческий капитал в высших учебных заведениях рассчитывается

по формуле 5 = Е1 + Е2 + Ез ^ где £1 _ показатель формирования практического опыта у студентов вуза; Е2 — показатель интеграции образования и производства; Е3 - показатель интеграции вуза в инновационную образовательную среду региона. Данная формула отражает взаимодействие вуза со студентами, бизнес-сообществом и органами региональной власти.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в концептуализации нового подхода к изучению роли знания в обществе, основанного на применении методологических принципов теории специального человеческого капитала и концепций современного общества. Разработка теоретической концепции анализа инновационного человеческого капитала в регионе позволяет заложить основы для создания нового направления исследований в рамках экономической социологии. Результаты проведенного исследования дают возможность переосмыслить методологические и теоретические проблемы эффективности государственного управления, разработать перспективы социального развития региона за счет стимулирования социального заказа на инновационный человеческий капитал.

Практическая значимость диссертационного исследования. Результаты диссертационной работы могут быть использованы при разработке государственных программ, в социальных проектах, призванных поддержать инвестирование в инновационный человеческий капитал студентов; при организации социологического мониторинга проблем инвестирования в инновационный человеческий капитала при получении высшего образования. Основные положения работы могут быть использованы органами государственной власти при определении стратегий развития регионов, разработке программ социально-экономического и инновационного развития регионов. Конкретные результаты могут найти применение

в рамках образовательного процесса при преподавании курсов экономической социологии, социологии региона, социологии организации.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации отражены в 36 научных публикациях, в том числе 16 -в изданиях, рекомендованных ВАК РФ, общим объемом 44,87 п.л.; в выступлениях на международных конференциях: «Современная торговля: теория, практика, перспективы развития» (Москва, 2012), «Инновационная экономика и промышленная политика региона (ЭКОПРОМ-2010)» (Санкт-Петербург, 2010), «Государственное и муниципальное управление в XXI в.: теория, методология, практика» (Новосибирск, 2012), «Актуальные научные вопросы: реальность и перспективы» (Тамбов, 2011), «Социально-экономическое, социально-политическое и социокультурное развитие регионов» (Пенза, 2011), «Государство будущего: политико-право-вой аспект» (Уфа, 2012); на всероссийских научных конференциях: «Социально-экономическое развитие государства и общества: система образования, науки, инновации» (Москва, 2008), «Регионы России: власть и общество в условиях социальных рисков. Проблемы безопасности» (Казань, 2008), «Государственное экономико-правовое регулирование современных общественных систем» (Волгоград, 2011), «Регионы России: «общество знания» как условие реализации стратегии модернизации и инновационного развития» (Казань, 2011); на II Всероссийской научно-практической конференции «Социальная справедливость и современность» (Череповец, 2012), Третьих Нугаевских чтениях (Казань, 2010).

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре «Государственное, муниципальное управление и социология» в ФГБОУ ВПО «Казанский национальный исследовательский технологический университет».

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, включающих десять параграфов, заключения, библиографического списка, приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Во введении обоснована актуальность темы диссертационного исследования, показана степень ее научной разработанности, сформулированы объект, предмет, цель и задачи исследования, его теоретико-методологические основания и эмпирическая база, раскрыта научная новизна и практическая значимость работы.

В первой главе «Теоретико-методологические основы исследования инновационного человеческого капитала» раскрывается понятийно-категориальный аппарат исследования, обосновывается актуальность использования в рамках предметного поля экономической социологии концепта развития инновационного человеческого капитала.

В параграфе 1.1 «Современные подходы к исследованию человеческого капитала в социальных науках» анализируются ключевые направления исследований данной проблемы.

Автор подчеркивает, что возможно разделение теорий, интерпретирующих понятие «человеческий капитал», на две группы. К первой группе теорий относятся работы, рассматривающие улучшение условий жизни человека (теории качества населения, качества жизни), ко второй — работы, в которых делается акцент на совершенствование человека или его неотчуждаемые характеристики (теории человеческого потенциала, человеческого капитала). Проведенный автором ретроспективный анализ концепций «качества жизни» (Р. Айер, А. Кемпбелл, Я. Майлз, А. М. Нагимова, Н. М. Римашевская и др.) и «качества населения» (А. Печчеи, Я. И. Рубин) позволяет говорить, что в них отчасти проявляется методология индивидуализма, включающая субъективную оценку индивида качества жизни. Автор предлагает классификацию развития теории человеческого потенциала на основе выделения двух подходов: экономического (Б. М. Генкин, А. Сена, Н. Я. Синицкая) и социологического (Т. И. Заславская, Г. М. За-раковский, И. Г. Сакселцев, Г. Б. Степанов, Г. Л. Смолян, Б. Г. Солнцев и др.). Автор подчеркивает, что понятие «человеческий потенциал» носит междисциплинарный характер, его интерпретация во многом связана с теоретической концепцией, в рамках которой оно употребляется, нежели с измеримыми показателями.

В диссертации отмечено, что включение теории человеческого капитала в научный дискурс происходило благодаря работам ученых различных направлений. Предложена классификация этапов развития теории человеческого капитала, предполагающая анализ теории человеческого капитала как части общеэкономических учений или как самостоятельной теории. При анализе теории человеческого капитала как части общеэкономических учений предложено выделение трех направлений: теории, рассматривающие человека как особый вид капитала, политэкономии К. Маркса, концепции человеческого капитала как трудовых способностей работников.

В исследованиях политэкономистов, рассматривающих человека как особый вид капитала (И. Фишер, У. Д. Маклеод и др.), анализ основывался на макроэкономической значимости человека как капитала, способного приносить доход работодателю и государству. Данным авторам удалось закрепить в научном дискурсе правомерность денежной оценки человека, способного к производственной деятельности.

Историческая заслуга К. Маркса заключается в том, что он показал механизм извлечения доходов от использования человеческих способностей к труду (через понятие «рабочая сила»). Однако его идеологические воззрения, подчеркивающие эксплуататорскую природу взаимодействия рабочего и капиталиста, не позволили увидеть возможность получения ка-

питапизированного дохода самим рабочим от использования своих способностей к труду. В работах ученых, анализировавших человеческий капитал как трудовые способности работника (У. Петти, А. Смит, Дж. Милль и др.), предложено рассматривать их как средства труда, реализуемые только через труд, т.е. как те знания, умения, навыки и компетенции, которые необходимы для осуществления трудовой деятельности. Общим для всех подходов является то, что в них речь идет об отстранении самого человека от капитализированного дохода, получаемого предпринимателем или государством.

Развитие теории человеческого капитала как самостоятельной теории связано с трудами Т. Щульца, Г. Беккера. Основная идея концепции Т. Щульца заключается в том, что качественное развитие трудовых способностей работников является следствием дополнительного финансирования их образования как на уровне государства, так и на уровне предприятия. Такое финансирование следует трактовать как инвестиции, тождественные ассигнованиям в совершенствование средств производства. Инвестиции в человеческий капитал имеют двоякую природу, способствуют развитию как отдельного работника, так и общества. Г. Беккеру удалось выработать основанную на принципе максимизирующего поведения модель зависимости заработков работника от вложений в человеческий капитал, которые в свою очередь определяются рациональным взвешиванием связанных с этим выгод и издержек. Одним из новаторских подходов Г. Беккера к теории человеческого капитала стало выделение им общей и специальной подготовки на рабочем месте. Наиболее значимым, на наш взгляд, является вывод о том, что специальная подготовка не ограничивается только рамками конкретной фирмы. Данный тезис Г. Беккера впоследствии нашел отражение в выделении двух типов специального человеческого капитала: специального человеческого капитала фирмы (firm-specific human capital) и специального человеческого капитала отрасли (industry specific human capital).

Работы Г. Беккера способствовали новому осмыслению теории человеческого капитала, благодаря ему в научном дискурсе сформировалось два направления: 1) инвестиционное (М. Блауг, Ф. Махлуп и др.), представители которого анализировали человеческий капитал через его инвестиционные характеристики; 2) содержательное (X. Боуэн, JI. Туроу и др.), представители которого рассматривали содержание человеческого капитала через совокупность всех производительных качеств работников. Оба направления не противоречат друг другу, а показывают две стороны единого процесса — формирования капитала и его использования. В рамках инвестиционного направления наиболее распространенным является выявление норм отдачи от человеческого капитала. В регрессионном уравнении отдачи от человеческого капитала в качестве зависимой переменной используется логарифм среднемесячных заработков, а независимыми пе-

ременными являются различные индивидуальные характеристики человеческого капитала работников. Первым такой подход сформулировал Дж. Минцер, и уравнение заработков принято именовать «минцеровским» уравнением.

Среди трудов отечественных исследователей следует отметить теоретико-методологические работы С. А. Дятлова, Р. И. Капелюшникова, М. М. Критского, Р. М. Нуреева и др.; работы, раскрывающие содержание отдельных «составляющих» человеческого капитала — образования, профессионального опыта, квалификации, инновационной культуры (С. И. Агабеков, Д. Е. Зборовский, И. В. Конев, А. И. Николаев, Ж. Тычин-ская, И. И. Шабатин, Е. А. Шуклина и др.); работы, анализирующие инвестиции в человеческий капитал (И. А. Крутий, А. Мазин, И. Майбуров, А. Т. Морев, Ю. В. Новикова).

Изучение сложившейся традиции анализа человеческого капитала в социально-экономических науках позволило автору определить проблемное поле дальнейшего исследования. Анализ российских и зарубежных концепций показывает, что человеческий капитал изучался в рамках конкурирующих концепций, рассматривающих различные аспекты социальной реальности, что обуславливает плюрализм подходов. Все это актуализирует проблему уточнения исследовательского аппарата, направленного на создание новой концепции исследования человеческого капитала, способной предложить научное обоснование его значимости для современного общества.

В параграфе 1.2 «Инновационный человеческий капитал как динамическая характеристика современного общества» на базе концепций современного общества и теории специального человеческого капитала выявляются основные тенденции социального развития.

Актуальность теории человеческого капитала во многом предопределяется теми трансформациями, которые переживает современное общество. Бурный рост телекоммуникаций привел к формированию общества, в котором основным структурообразующим элементом становятся информация и знания. Для описания новой социальной действительности, оформившейся в 1970-е гг., появилось множество терминов, понятий и концепций. Интерес к данным концепциям в рамках изучения теории человеческого капитала не случаен, он позволяет выявить возможность использования принципов теории человеческого капитала при формировании методологии изучения современного трансформирующегося общества. Авторский анализ современных теорий общества был построен на основе выявления в них подходов к составным частям человеческого капитала (профессиональным знаниям и опыту) и его носителям — работникам современных организаций.

В параграфе анализируются концепции современного общества, которое в литературе понимается как постиндустриальное общество (Д. Белл), информационное общество (Э. Тоффлер), общество риска (У. Бек, Э. Гидденс), сетевое общество (М. Кастельс), общество знания (П. Друкер, Н. Штер), технотронное общество (3. Бжезинский).

Также здесь рассматриваются работы, в которых проанализировано изменение социальной структуры современного общества и формирование новой группы когнитивных работников. Данная тенденция отмечена в рамках анализа эволюции социальной структуры индустриальных обществ (О. Гоулднер, Г. Перкин), класса «символических аналитиков» (Р. Райх), категорий «когнитивных работников» (Г. Бехман), «инженеров знания» (М. Кофранек), «техноструктуры» (Дж. К. Гэлбрейт), «предпринимателей-работников» (Дж. Флеклер), «когнитивного капитализма» (Б. Польре).

Анализ теоретических концепций современного общества показал наличие двух взаимосвязанных тенденций развития социума. Первая тенденция связана с тем, что знания, информация и технологии становятся главными факторами, определяющими развитие современного общества. Вторая тенденция заключается в смене характера трудовой деятельности в современном обществе и росте влияния социальной группы, занимающейся производством и распространением знаний, информации и технологии. Выявленные тенденции показывают, что персонифицированные в работнике знания определяют развитие общества, при этом изменяя характер труда самих работников.

Автор показывает зависимость между использованием знания как экономического ресурса и появлением новой социальной группы когнитивных работников. Сложным является процесс идентификации этой группы: не существует каких-либо прямых индикаторов, позволяющих причислить человека к этой группе, поэтому причислять человека к когнитивным работникам можно только по косвенным признакам, в качестве таковых автором выделяются инвестиционная природа и сетевой характер труда.

Инвестиционная природа когнитивного труда предполагает постоянное инвестирование работника в собственный человеческий капитал. Под сетевъш характером когнитивного труда мы понимаем способ организации деятельности когнитивных работников, связанный с их взаимодействием в рамках неиерархических сетевых структур и проектов.

Автор предлагает рассматривать инновации как специфический способ использования знания как экономического ресурса, характеризующий когнитивного работника, отличающий его от других работников. Обоснованием этого служит то, что производство товаров и услуг, основанное на

внедрении инноваций, является наиболее «знаниеемким», т.е. таким, при котором в себестоимости товара большую долю будут составлять затраты на знания. Процесс осуществления инновационной деятельности когнитивным работником предложено рассматривать, используя понятие «инновационный человеческий капитал». Диссертант трактует инновационный человеческий капитал как профессиональные знания и навыки, способствующие получению дохода от работы в данной отрасли и необходимые для появления на рынке нового продукта (товара или услуги) отрасли, для использования в деятельности предприятия отрасли новых производственных процессов, новых методов маркетинга, новых организационных методов.

В параграфе обосновывается принцип реализации инвестиционной природы труда когнитивного работника через его непрерывное образование на протяжении всей жизни, основы которого закладываются в высшем учебном заведении как учреждении, где впервые осуществляются инвестиции в инновационный человеческий капитал. На основании принятой методологии инновационный человеческий капитал трактуется автором как разновидность специального человеческого капитала.

После окончания вуза и поступления на работу специальный человеческий капитал отрасли автоматически применяется лишь как специальный человеческий капитал той фирмы, в которой он работает. Только при смене работы работник может применить ранее не актуальные аспекты собственного специального человеческого капитала отрасли как части специального капитала уже другой фирмы.

Подводя итог, автор отмечает, что инновационное развитие современного общества может быть проанализировано, персонифицированно посредством исследования инновационного человеческого капитала отдельного работника. Он должен быть когнитивным работником, владеющим определенным запасом знаний, который должен пополнятся через процесс инвестирования и использоваться в сетевых структурах.

Во второй главе «Социальные особенности развития инновационного человеческого капитала в регионе» рассматриваются принципы анализа инновационного человеческого капитала в регионе, обосновывается авторская концепция его исследования.

В параграфе 2.1 «Регион как социальный субъект инновационного развития» обосновывается актуальность исследования основных тенденций развития современного общества на региональном уровне.

В XXI в. происходит усиление влияния регионов как на внутренние дела государства, так и на общемировые процессы. Это является характерным не только для государств с федеративной формой устройства, но и для унитарных государств, для целых континентов и частей света.

В рамках современных теорий регионального развития - теории промышленных кластеров (М. Портер), региональных кластеров (Дж. Хамфри, X. Шмитц, М. Энрайт), концепции экономики обучения (Б. Йонсон, Б. Лундваль), модели региональной сетевой инновационной системы (Б. Т. Асхайм, А. Изаксен), модели регионального инновационного развития (А. Андерсон и Д. Манцинен) — обосновывается понимание региона как субъекта экономического развития, выполняющего новую роль в экономическом пространстве. На национальном уровне субъектность региона предполагает создание государством условий для развития бизнеса и воспроизводства населения. На международном уровне регион должен продемонстрировать свою конкурентоспособность, позволяющую привлекать в него инновации, инвестиции и человеческий капитал. Глобализация экономики подталкивает регионы создавать особые условия инновационного развития региональных производителей, позволяющие им быть конкурентоспособными на глобальном уровне. Особое внимание уделяется деятельности государства и научно-образовательных учреждений в области развития системы образования и внедрения инноваций в производство. Деятельность компаний должна быть сосредоточена на обеспечении непрерывного процесса обучения сотрудников, позволяющего увеличить их конкурентоспособность. Таким образом, регион должен реализовывать проактивное поведение в нестабильном и неопределенном макроокружении, реализуя свои стратегические цели.

Социологическая наука рассматривает регион прежде всего как социум, которому присущи черты общества в целом, но который имеет свои особенности. Современная социология выделила регион из других форм пространственной организации общественной жизни, описала отдельные его подсистемы. Вместе с тем в исследовательской практике внимание скорее обращается на региональные особенности общенациональных процессов. Проблематику социологии регионов разрабатывают Т. Ю. Завали-шин, И. П. Рязанцев. Они предлагают рассматривать социально-территориальную (региональную) общность в качестве единого (коллективного) социального субъекта (актора), включенного в интеррегиональные социально-экономические, социально-политические и социокультурные интеракции и обеспечивающего благодаря этому решение своих специфических внутрирегиональных проблем.

В социологии можно выделить два направления анализа экономического поведения, которые взаимно дополняют друг друга: в рамках экономической социологии (В. И. Верховин, Т. И. Заславская, В. В. Радаев, Р. В. Рывкина, Г. Н. Соколова и др.) и в рамках концепции регионального развития (А. Ю. Завалишин, Е. О. Лысенко, А. А. Тюплин).

В заключении параграфа автор делает выводы: современное общество характеризуется бурным развитием процессов регионализации, предпо-

лагающих заметное усиление влияния регионов на мировые процессы; экономическая наука, анализируя региональное развитие в рамках теории территориальной сетевой организации производства, выявила увеличившееся влияние науки и знаний на конкурентоспособность регионов и предложила стимулировать развитие процессов получения и передачи знаний в рамках региональных кластеров; социология рассматривает регион как социально-территориальную общность, которой присущи, с одной стороны, черты общества в целом, а с другой - характеристики коллективного социального субъекта. Второй подход позволяет осуществить анализ региона с использованием социологического инструментария теорий, изначально ориентированных на методологический индивидуализм (например, бихевиоризма, рационального выбора, социальных сетей и др.); выделение территориального экономического поведения региона позволяет обогатить социологию регионов методологией экономической социологии, базовой категорией которой является экономическое поведение.

В параграфе 2.2 «Механизм развития инновационного человеческого капитала в регионе» рассмотрены социальные условия развития инновационного человеческого капитала в регионе.

Исходя из понимания теории человеческого капитала как наиболее персонофицированной концепции социального развития, позволяющей индивиду благодаря собственному человеческому капиталу реально улучшить условия своей жизни за счет получения более высокого дохода от работы, и отмечая тенденцию снижения значения высшего образования как фактора, увеличивающего доходы работника, предложено рассматривать процесс персонофицированного социального развития как развитие востребованных рынком специализированных знаний, воплощенных в инновационном человеческом капитале. Базируясь на концепции регионального развития И. П. Рязанцева и Т. Ю. Завалишина, теории сетевого общества и информационального капитализма М. Кастельса, теории ресурсной зависимости (Д. Пфеффер, Д. Саланчик), автор предложил механизм использования инновационного человеческого капитала в регионе. Инновационный человеческий капитал трактуется как ограниченный ресурс, используемый регионом (коллективным социальным субъектом) для извлечения прибыли (пользы) в рамках пространства-потоков и пространства-мест. Инновационный человеческий капитал будет полезен региону: 1) в рамках пространства-потоков - для увеличения своей конкурентоспособности в мировой экономике; 2) в рамках пространства-мест - для формирования инновационной среды как фактора социального развития региона. При этом механизм функционирует в виде системы с положительными обратными связями: инновационная среда обеспечивает реализацию проекта, проект позволяет получить социальный эффект и улучшить развитие инновационного человеческого капитала региона, который в свою очередь улучшает инноваци-

онную среду и позволяет получить новый проект. Графически механизм представлен на рис. 1.

Пространство потоков

Пространство мест

Л

V

Регион

(коллективный социальный субъект)

Инновационный человеческий капитал

(ограниченный ресурс региона)

Рис. 1. Механизм использования инновационного человеческого капитала в регионе

В параграфе обоснована структура инновационного человеческого капитала на основе выделения двух типов социальных практик когнитивных работников: инвестирования и его сетевого применения. Графически это представлено на рис. 2.

Рис. 2. Структура инновационного человеческого капитал

Автор предлагает проводить исследование инновационного человеческого капитала через анализ инвестиционных и сетевых практик.

Изучение инвестиционного характера когнитивного труда происходит через рассмотрение взаимосвязи образования, позволяющего получить знания; саморазвития, направленного на углубление полученных знаний; профессионального опыта, позволяющего закрепить и углубить полученные знания в рамках производственной деятельности. Изучение сетевого характера когнитивного труда направлено на анализ бизнес-проектов как места приложения инновационного человеческого капитала и инновационной среды в качестве условия его обновления и совершенствования.

Автор определяет социальный заказ на инновационный человеческий капитал на уровне региона как осознанную органами региональной власти, работодателями (бизнес-сообществом) и получателями образования потребность в инвестировании в инновационный человеческий капитал и организации сетевых форм его использования. Предложен механизм стимулирования социального заказа на инновационный человеческий капитал. Первым направлением стимулирования социального заказа на инновационный человеческий капитал является стимулирование инвестиций в инновационный человеческий капитал со стороны студентов, а вторым — организация бизнес-сообществом и региональными органами власти сетевой формы его использования. Механизм стимулирования социального заказа на инновационный человеческий капитал включает два аспекта: инвестиционный и сетевой. Социальный заказ на инновационный человеческий капитал стимулируется благодаря активизации деятельности его производителя - высшего учебного заведения. Деятельность образовательных учреждений должна быть направлена на формирование устойчивого спроса на инновационный человеческий капитал со стороны студентов, бизнес-сообщества и государства. Графически механизм представлен на рис. 3.

Рис. 3. Механизм стимулирования социального заказа на инновационный человеческий капитал

В третьей главе «Региональная и отраслевая специфика развития инновационного человеческого капитала в РФ» осуществлен анализ взаимосвязи инновационного человеческого капитал с инвестиционной природой и сетевым характером когнитивного труда.

В параграфе 3.1 «Структура инновационного человеческого капитала отраслей российской экономики» выявлена взаимосвязь инновационного человеческого капитала и инвестиционной природы когнитивного труда. Наиболее полная информация об уровне развития человеческого капитала в РФ представлена в базе данных Российского мониторинга экономического состояния и здоровья населения (РМЭЗ). База данных РМЭЗ отражает отраслевую специфику экономики РФ в рамках 17 отраслей экономики, в их числе: «органы управления», «финансы», «армия, МВД, органы безопасности», «торговля, бытовое обслуживание», «наука, культура», «образование», «здравоохранение», «жилищно-коммунальное хозяйство», «транспорт, связь», «нефтегазовая промышленность», «военно-промышлен-ный комплекс», «гражданское машиностроение», «легкая, пищевая промышленность», «сельское хозяйство», «строительство», «другая отрасль тяжелой промышленности».

В соответствии с предложенным автором механизмом развития инновационного человеческого капитала выделены три группы показателей инвестиционной природы когнитивного труда: достигнутые уровни образования, саморазвития, профессионального опыта. На основе данных РМЭЗ автором были проанализированы: для показателя «образование» -среднее число накопленных лет образования; для показателя «профессиональный опыт» - специальный стаж работы на предприятии, специальный стаж работы в отрасли, межотраслевая мобильность; для показателя «саморазвитие» - отраслевая специфика получения дополнительного образования, инновационные методы использования специального человеческого капитала. Итогом авторского анализа стало выявление уровня заработной платы и норм отдачи от инновационного человеческого капитала в отраслях российской экономики.

Показатель «среднее число накопленных лет образования» рассчитан для каждого уровня образования: полного среднего, начального, среднего и высшего профессионального. Среди отраслей лидерами по объемам накопленного человеческого капитала в расчете на одного работника выступают отрасли «финансы», «органы управления», «наука, культура» и «образование», тогда как аутсайдерами - «сельское хозяйство» и «ЖКХ».

Взаимосвязь инновационного человеческого капитала и инвестиционной природы когнитивного труда по показателю «профессиональный опыт» выявлена на основе анализа следующих показателей: специальный стаж работы на предприятии, специальный стаж работы в отрасли, межотраслевая мобильность. Определено, что за период с 2005 по 2009 г. наибо-

лее высоким средний специальный стаж был в ВПК (в среднем он составлял около 17 лет). Во многом это связано с приоритетным развитием данной отрасли в советские годы и сложностью переквалифицироваться для работы в других отраслях в современной России. Высокие показатели характерны для отрасли «гражданское машиностроение» - в среднем 12 лет, а также отраслей «здравоохранение», «образование», «наука, культура», «энергетическая промышленность» — в среднем 10 лет. Это может говорить, с одной стороны, о наличии связей между доходами работника и стажем работы на предприятии, с другой - о большой доле специальных знаний в их человеческом капитале, что не позволяет им перейти на работу в другие отрасли. Аналогично высокие показатели отрасли «сельское хозяйство» — в среднем 10 лет — обусловлены отсутствием трудовой мобильности, когда смена места работы часто предполагает и смену места жительства. Низкий специальный стаж в отраслях «легкая и пищевая промышленность», «строительство» (в среднем около 5 лет), а также в отрасли «торговля, бытовое обслуживание» (в среднем около 3 лет) характеризует их как отрасли, в которых накопление специального человеческого капитала обладает относительно небольшой экономической ценностью. В целом можно говорить о том, что стаж работы в отрасли превышает стаж работы на предприятии на 0,5-1,2 года в зависимости от отрасли.

Выявлено типичное распределение направленности межотраслевой мобильности в четыре отрасли-лидера: «торговля, бытовое обслуживание», «легкая и пищевая промышленность», «транспорт, связь», «строительство», в которых одинаково высокий уровень исходящей и входящей межотраслевой мобильности.

Взаимосвязь инновационного человеческого капитала и инвестиционной природы когнитивного труда по показателю «саморазвитие» выявлена на основе анализа следующих показателей: отраслевая специфика получения дополнительного образования, отраслевая специфика инновационных методов использования специального человеческого капитала. Потенциал реализации инновационных методов использования человеческого капитала характеризуется относительно высокими техническими возможностями (доля рабочих мест, оснащенных компьютерами и доступом в Интернет) и низким уровнем знания иностранных языков, что не дает в полной мере использовать технические возможности (например, доступ в Интернет фактически на практике ограничивается только Рунетом).

Для оценки норм отдачи от инновационного человеческого капитала предложена авторская интерпретация расширенного варианта «минцеров-ского уравнения». Автор полагает, что чем выше норма отдачи от инновационного человеческого капитала, тем выше уровень стимулирования работников к инвестированию в него. В диссертации рассчитана норма отдачи от инновационного человеческого капитала для отраслей россий-

ской экономики. К отраслям, в которых на инновационный человеческий капитал приходится большая отдача, относятся такие отрасли, как органы управления, торговля, бытовое обслуживание, финансы, энергетическая промышленность, нефтегазовая промышленность. В предложенном варианте уравнения три переменные (использование на работе компьютера, использование на работе Интернета, прохождение курсов повышения квалификации) отражают уровень отдачи от инновационного человеческого капитала, две которых - степень компьютеризации и интернетизации отрасли, а третья - степень актуальности специальных знаний. В связи с этим только высокий коэффициент перед каждой из этих переменных обеспечивает высокие показатели отдачи от инновационного человеческого капитала. В случае высоких коэффициентов только перед первыми двумя переменными можно говорить о недостаточной специальной подготовке кадров отрасли (это характерно, в частности, для отраслей «торговля, бытовое обслуживание», «финансы», «органы управления»).

Высокие коэффициенты перед всеми тремя переменными, показывающие высокую отдачу от инновационного человеческого капитала, зафиксированы в отраслях «энергетическая промышленность», «нефтегазовая промышленность». При работе в этих отраслях необходима постоянная актуализация специальных знаний, используемых при решении производственных задач с помощью компьютера и Интернета.

Если рассматривать отраслевую специфику отдачи от переменных в отдельности, то мы заметим, что производственное использование компьютера и Интернета в целом прибавляет в зарплате от 15 до 40 % в зависимости от отрасли и года. Выявленная тенденция во многом объясняется тем, что более высокооплачиваемые места во всех отраслях оснащены компьютером и выходом в Интернет. Отдача от обучения на профессиональных курсах намного ниже, в среднем она находится на уровне 5-7 %, стабильно высокая только в отраслях «энергетическая промышленность», «нефтегазовая промышленность».

В параграфе 3.2 «Индексразвития инновационного человеческого капитала региона» предложен и рассчитан авторский рейтинг развития инновационного человеческого капитала для 79 субъектов РФ на основе показателей развития инновационной среды и бизнес-проектов в регионе.

С целью выявления показателей взаимосвязи инновационного человеческого капитала и сетевого характера когнитивного труда проанализированы авторские методики, использованные однократно только их составителями: методика определения рейтинга инновационного развития регионов России (А. Б. Гусева), методика определения рейтинга инновационного потенциала российских регионов (А. Р. Бахтизин, Е. В. Акинфеева). Изучены две методики оценки инновативности регионов, применяемые при составлении «Социального атласа российских регионов», они также использова-

лись только один раз для решения конкретных исследовательских задач. Рассмотрены рейтинги, разработанные российскими организациями, составляющиеся с разной периодичностью: рейтинг инновационной активности регионов (Национальная ассоциация инноваций и развития информационных технологий (НАИРИТ)), субиндекс «инновационный потенциал» рейтинга инвестиционной привлекательности регионов России РА «Эксперт», экспертный ежемесячный рейтинг Фонда «Петербургская политика», Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ и газеты «РБК-Daily».

Среди зарубежных рейтингов проанализированы: региональное инновационное табло (Regional Innovation Scoreboard (RIS)), европейское инновационное табло (European Innovation Scoreboard» (EIS)), рейтинг глобальной конкурентоспособности (The Global Competitiveness Index (GCI)), рейтинг конкурентоспособности регионов Европы (EU Regional competitiveness index), индекс инновационного потенциала (Innovation Capacity Index (ICI)).

На основе анализа зарубежных и отечественных рейтингов инновационного развития регионов определены 12 показателей развития инновационного человеческого капитала. Первая группа — показатели развития инновационного человеческого капитала, необходимого для развития инновационной среды в регионе (уровень развития научных исследований и разработок; уровень развития научно-исследовательских услуг; численность занятых в НИОКР; численность занятых в НИОКР, имеющих ученую степень доктора наук; численность занятых в НИОКР, имеющих ученую степень кандидата наук; уровень самофинансирования исследований и разработок, уровень самофинансирования научно-исследовательских услуг). Вторая группа - показатели развития инновационного человеческого капитала, необходимого для привлечения бизнес-проектов в регион (уровень финансирования организациями получения знаний, связанных с инновациями; уровень финансирования организациями технологических инноваций; уровень финансирования организациями приобретения оборудования для технологических инноваций; уровень финансирования организациями исследований и разработок; уровень финансирования организациями маркетинговых исследований).

На основе базы данных Федеральной службы государственной статистики РФ автором за период с 2006 по 2010 г. были определены значения 12 рассмотренных показателей по 79 субъектам РФ, для каждого показателя было определено 395 значений (79 субъектов в течение пяти лет).

За период с 2006 по 2009 г. выявлен состав 10 наиболее инновационных регионов, определенных на основе трех подсчитанных рейтингов: экспертного рейтинга инновационного потенциала региона, составленного РА «Эксперт», рейтинга инновационного развития регионов и индекса инновационного человеческого капитала региона. Семь регионов (г. Москва, Московская область, г. Санкт-Петербург, Республика Татарстан, Самар-

екая область, Челябинская область, Свердловская область) присутствуют в первой десятке наиболее инновационных регионов во всех трех рейтингах. Объединяет все регионы сложившаяся в них развитая система образования и науки, позволяющая поддерживать на достойном уровне человеческий капитал их населения. Высокие места г. Москвы, г. Санкт-Петербурга и Московской области обусловлены сосредоточением в них основных финансовых ресурсов страны. Попадание в лидеры двух поволжских регионов (Республика Татарстан и Самарская область) объясняется двумя факторами: высоким уровнем развития промышленности регионов (добыча и переработка нефти, авиационная промышленность, производство автомобилей) и политикой региональных властей, направленной на активное привлечение в регион внешних инвестиций. Челябинская и Свердловская области смогли занять высокие места во многом благодаря своей развитой тяжелой промышленности (военно-промышленный комплекс, металлургическое производство). В рамках рейтинга РА «Эксперт» в десятке присутствует Новосибирская область, которая занимает в рейтинге индекса инновационного человеческого капитала 17-е место. Объяснением этому может быть переоценка экспертами научного потенциала новосибирского Академгородка (рейтинг РА «Эксперт»), не в полной мере используемого в региональной промышленности. В рейтинге индекса инновационного человеческого капитала 2-е место занимает Тюменской области, а 5-е место -Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, которые в рейтинге РА «Эксперт» занимают 33-е и 35-е места соответственно. В данном случае мы можем говорить о явной недооценке экспертами научного потенциала Тюменская области и Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, который сосредоточен не в формальных образовательных и научных учреждениях, а на конкретных предприятиях, прежде всего нефтедобывающей промышленности.

Автор осуществил типологизацию регионов РФ по индексу развития инновационного человеческого капитала. В качестве показателей диссертант взял индекс развития инновационного человеческого капитала для бизнес-проектов и индекс развития инновационного человеческого капитала для инновационной среды. За точку пересечения было принято значение 0,5 по обоим индексам, что привело к появлению четырех пространств для расположения четырех типов регионов. Первый тип регионов - лидеры, имеющие высокий уровень инновационного человеческого капитала в обоих компонентах; второй - стратеги, имеющие высокий уровень инновационного человеческого капитала для инновационной среды, но низкий для бизнес-проектов, третий - тактики, имеющие высокий уровень инновационного человеческого капитала для бизнес-проектов, но низкий для инновационной среды; четвертый - аутсайдеры, имеющие низкий уровень инновационного человеческого капитала в обоих компонентах. Диссертан-

том отобраны регионы, вошедшие в десятку лучших регионов за каждый год в период с 2006 по 2010 г.

Полученные результаты подтверждают ранее сделанные выводы о неравномерности развития российских регионов: научный потенциал г. Москвы позволяет ему всегда иметь статус стратега, а один раз даже стать лидером. Другие регионы не могут соревноваться с г. Москвой по уровню развития инновационной среды, они конкурентоспособны лишь при реализации бизнес-проектов. В группу регионов-тактиков на протяжении изучаемого периода (2006-2010 гг.) попадали Тюменская (четыре раза), Челябинская (два раза), Московская (один раз), Самарская (один раз) области, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра (три раза). Стабильно высокие результаты Тюменской и Челябинской областей, Ханты-Мансийского автономного округа — Югры связаны с крупными инвестициями, осуществляемыми в них предприятиями ведущей отрасли российской экономики - нефтегазовой промышленности. Ввиду этого особо актуальным становится изучение развития инновационного человеческого капитала российских регионов для бизнес-проектов с учетом отраслевой специфики их экономики.

В параграфе 3.3 «Показатели развития инновационного человеческого капитала региона для бизнес-проектов отраслей промышленности РФ» проведено исследование уровня развития инновационного человеческого капитала для бизнес-проектов ведущих отраслей промышленности РФ субъектов России в период с 2006 по 2010 г. Индекс развития инновационного человеческого капитала региона для бизнес-проектов был вычислен на основе статистических данных за период с 2006 по 2010 г. Алгоритм его вычисления был аналогичен алгоритму вычисления индекса инновационного человеческого капитала, составной частью которого он и является. В качестве ведущих отраслей в соответствии с классификатором базы данных Федеральной службы государственной статистики РФ были выбраны девять отраслей: «добыча полезных ископаемых», «добыча сырой нефти и природного газа; предоставление услуг в этих областях», «обрабатывающие производства», «производство кокса и нефтепродуктов», «химическое производство», «производство резиновых и пластмассовых изделий», «металлургическое производство и производство готовых металлических изделий», «производство электрооборудования», «производство электронного и оптического оборудования», «производство транспортных средств и оборудования». По аналогии с рейтингом инновационного человеческого капитала региона была сформирована регрессионная модель развития инновационного человеческого капитала для бизнес-проектов для девяти отраслей промышленности. Для каждой отрасли в исследовании рассматривались только те регионы, в которых была представлена данная отрасль.

Была выявлена представленность регионов в первой десятке лидеров в различных отраслях. В целях придания анализу статистической значимости из исследования была исключена отрасль «добыча сырой нефти», так как все данные по ней входят в отрасль «добыча полезных ископаемых». Также была исключена отрасль «обрабатывающее производство» ввиду того, что она объединяет данные не только всех исследованных отраслей, но и ряда других, не исследованных отраслей. 55 субъектов РФ хотя бы один раз и хотя бы в одной из отраслей попадали в первую десятку ведущих регионов по уровню развития инновационного человеческого капитала для бизнес-проектов. Регионов с высоким уровнем развития инновационного человеческого капитала для бизнес-проектов во всех отраслях нет. Только два региона имеют попадание в первую десятку ведущих регионов в семи из восьми исследованных отраслей: Самарская область не представлена в первой десятке ведущих регионов в отрасли «добыча полезных ископаемых»; Московская область не представлена в первой десятке в отрасли «производство кокса и нефтепродуктов». Четыре региона имеют высокий рейтинг в шести из восьми исследованных отраслей: Нижегородская область не представлена в отраслях «добыча полезных ископаемых», «производство электрооборудования»; Республика Татарстан — в отраслях «металлургическое производство», «производство готовых металлических изделий» и «производство электрооборудования»; Свердловская область не представлена в отраслях «производство кокса и нефтепродуктов» и «производство транспортных средств»; Волгоградская область не представлена в отраслях «производство электрооборудования» и «производство транспортных средств».

По рейтингу регионов, представленных в числе первых десяти лучших по рейтингу регионов в различных отраслях за пять лет, лидирует Самарская область - 25 раз, Нижегородская область и Республика Татарстан представлены по 21 разу, г. Москва и Московская область - по 20 раз, Свердловская область - 19 раз, Волгоградская область - 17 раз. Если не учитывать отраслевую специфику регионов и анализировать общий рейтинг инновационного человеческого капитала для бизнес-проектов, то мы увидим, что в первой десятке регионов г. Москва, Свердловская, Московская области были представлены пять раз, Нижегородская область — четыре раза, трижды — Республика Татарстан и Самарская область, а Волгоградская область ни разу не входила в первую десятку.

В четвертой главе «Социальный заказ на инновационный человеческий капитал в регионе» проведено исследование социального заказа на инновационный человеческий капитал со стороны бизнес-сообщества, государства и его главного производителя — высшего учебного заведения.

В параграфе 4.1 «Стратегии инвестирования студенческой молодежи региона в инновационный человеческий капитал (на примере

Республики Татарстан)» выявлены особенности инвестирования студентов в собственный инновационный человеческий капитал. Выбор региона для проведения исследования был обусловлен тем, что Республика Татарстан является наиболее типичным регионом РФ, где присутствуют традиционные, индустриальные и сверхиндустриальные социальные отношения.

Автор выявил структуру ведущих мотивов получения образования студенческой молодежи Республики Татарстан. Так, только 38,3 % студентов можно отнести к инвестирующим, мотивированным получать специальные знания (мотивы специального человеческого капитала), а остальные студенты довольствуются получением формальных знаний. Среди мотивированных получать специальные знания более половины готовы получать знания для создания новых продуктов и технологий (мотивы инновационного человеческого капитала). О том, что при поступлении в вуз они были готовы инвестировать в свой специальный человеческий капитал заявили 33,8 % опрошенных студентов, и уже 52,4 % респондентов были готовы к таким инвестициям на момент опроса. В то же время о своей готовности инвестировать в инновационный человеческий капитал при поступлении в вуз заявили 18,6 % опрошенных, при этом только 4,6 % респондентов были готовы к таким инвестициям на момент опроса. Таким образом, по мере обучения в вузе происходит повышение субъективной значимости инвестирования в специальный человеческий капитал в целом, и в то же время существует тревожная тенденция снижения значимости инвестирования именно в инновационный человеческий капитал.

Полученные в результате исследования данные позволяют говорить о субъективной переоценке респондентами своего уровня инвестиций в человеческий капитал. Не имея постоянного опыта работы (он есть только у 28,1 %), студенты преувеличивают свою готовность работать по специальности (71,5 %), что негативно сказывается на формировании критериев оценки эффективности инвестирования в собственный человеческий капитал.

Итогом анализа инвестиций студентов в собственный человеческий капитал стало построение типологии студенческой молодежи на основе отношения к инвестированию в инновационный человеческий капитал. Данная типология базируется на двух критериях. Первым выступает уровень сформированности мотивов инвестирования в человеческий капитал, а вторым - реальное осуществление инвестиций.

На этой основе выделены четыре типа студентов: «сознательно инвестирующий» тип осуществляет инвестиции в свой человеческий капитал и осознает необходимость таких инвестиций; «декларативный» тип не осуществляет инвестиции в свой человеческий капитал, а лишь декларирует необходимость инвестиций в него; «стихийно инвестирующий» тип осуществляет инвестиции в свой человеческий капитал, но не осознает необ-

ходимость этих инвестиций, т.е. его инвестиции носят неосознанный характер; «неинвестирующий» тип не осуществляет инвестиции в свой человеческий капитал и не осознает необходимость этих инвестиций.

Полученные результаты позволяют говорить о преобладании сознательности инвестирования, доминирующим типом является «сознательно инвестирующий» (46 %). 17,2 % студентов относятся к типу «стихийно инвестирующий». Относительно высокая доля типа «неинвестирующий» (23,8 %) показывает, что у ряда студентов неинвестиционные мотивы получения высшего образования являются доминирующими, у них отсутствует понимание необходимости инвестировать в свой инновационный человеческий капитал. К «декларативному» типу относится 13 % студентов.

В параграфе 4.2 «Социальный заказ от бизнес-сообщества и органов государственной власти региона на инновационный человеческий капитал» в соответствии с механизмом стимулирования социального заказа на инновационный человеческий капитал выявлены особенности социального заказа на инновационный человеческий капитал со стороны бизнес-сообщества и органов государственной власти. Объектом исследования автора выступило сообщество руководителей организаций (генеральные директора, руководители отделов управления персоналом и их заместители и другие должностные лица, непосредственно принимающие решения об управлении персоналом в организации). Исследование проводилось с целью выявления факторов, влияющих на оформление дискурса, имеющего отношение к инновационному человеческому капиталу в сообществе руководителей организации. Для определения специфики дискурса в сообществе руководителей организации и в документах органов государственной власти автор сделал акцент на анализе статистических связей внутри выборки текстов для качественного контент-анализа. Для его осуществления была использована программа QDA Miner v. 2.0.8 с модулем WordStat v. 5.1.12, разработанная компанией ProvalisResearch (Монреаль). В качестве объекта анализа выступает текст статей в журнале «Генеральный директор» за период с января 2010 г. по январь 2011 г. (п = 76), критерием отбора статей было наличие в них высказываний руководителей организации.

Ключевым моментом контент-анализа является кодирование: соотнесение частей текста с категориями, с помощью которых осуществляется анализ. Список категорий образует своеобразный «словарь» для чтения и интерпретации текстов статей, основанный на принципе замещения. Словарь (список кодов) произволен от основных исследовательских задач, обусловлен интересами исследователя и имеет инструментальный характер. Словарь включает восемь кодов, организованных в три «ядра»: «инновационный человеческий капитал» (коды «стимулирование иннова-

ции», «оплата труда», «знание»), «инвестиционная природа труда» (коды «образование», «саморазвитие», «профессиональный опыт»), «сетевой характер труда» (коды «бизнес-проекты», «обмен идеями - инновационная среда»).

Группировка кодов для качественного контент-анализа осуществляется по критерию частоты их совместного появления в статьях - по коэффициенту Жаккарда (Jaccard's coefficient). Коэффициент Жаккарда вычисляется как отношение числа элементов пересечения двух множеств к числу элементов объединения этих множеств. Коэффициент равен нулю, когда множества не имеют общих элементов, и единице, когда множества равны. При кластеризации кодов на основе коэффициента Жаккарда (при заданном количестве кластеров, равном трем) мы получаем возможность сравнить конфигурацию получившихся кластеров с выделенными нами ядрами.

Коды «бизнес-проекты» и «обмен идеями» в дискурсе руководителей организации стоят рядом и совпадают с выделенным ядром «сетевой характер труда». Полученные результаты позволяют говорить о том, что для руководителей организации участие их сотрудников в бизнес-проектах предполагает обмен идеями, накопление профессионального опыта, оплату труда сотрудников и стимулирование их инновационной деятельности. Данная конфигурация первого кластера может быть интерпретирована как понимание подконтрольной руководителю деятельности, напрямую связанной с достижением целей бизнеса. Три других кода («саморазвитие», «знание», «образование») характеризуют процессы и явления, которые находятся вне контроля руководителя и привносятся извне сотрудниками. Конфигурация кодов «саморазвитие» и «знание» во втором кластере говорит о том, что руководители ассоциируют понятия «знания» исключительно с работником. Они понимают знание как имплицитное (личное), в то же время автор при кодировании понимал его как эксплицитное (формальное и документированное) знание. Качественно новая роль организации должна состоять в содействии трансформации имплицитного знания в эксплицитное. Процесс получения образования, представленный кодом «образование» составляет третий кластер. Его близость больше ко второму, нежели к первому кластеру, показывает, что для руководителей организации образование — это личный выбор работника (чаще осуществленный в прошлом), мало связанный с деятельностью организации.

Контент-анализ высказываний представителей топ-менеджмента современных российских предприятий показал, что имеются некоторые деформации в системе их представлений относительно сущности инновационного человеческого капитала и механизмов его воспроизводства и развития в условиях организации. Инновационный человеческий капитал для руководителей организации во многом выступает как неотделимая совокупность способностей работника, за которые они готовы платить зар-

плату и которые стремятся направить в русло создания инноваций. При этом в их дискурсе отсутствует понимание прямой связи между знанием и созданием инноваций. По мнению руководителей организации, процесс получения знаний через систему образования и их последующая актуализация через саморазвитие - личное дело работника. В итоге диссертант предполагает, что в среде руководителей организации существует социальный заказ на профессиональный опыт работника, который они готовы использовать при стимулировании инноваций в бизнес-проектах и при обмене идеями на предприятии, при этом явно недооценивается такой фактор реализации бизнес-проектов, как саморазвитие работника. Это косвенно свидетельствует о том, что бизнес пока не готов самостоятельно инвестировать в образование и переподготовку сотрудников.

С целью выявления отношения к инновационному человеческому капиталу со стороны органов государственной власти контент-анализу подвергнуты 28 законов субъектов РФ, регулирующих инновационную деятельность, и 16 программ инновационного развития субъектов РФ. Закон является одним из наиболее значимых текстов, определяющим государственную политику и нормы поведения социума в той или иной сфере социально-экономических отношений. Целесообразность выбора законов и программ в качестве объектов контент-анализа определяется хорошо выверенной смысловой структурой текста, в которой каждый из элементов имеет содержательное и логическое обоснование. Над созданием текста работали десятки специалистов различных областей, он был много раз апробирован и вычитан. Следовательно, можно предположить, что в тексте отсутствуют случайные, спонтанные слова, что означает также отсутствие спонтанных смыслов. Текст отражает основную идею представителей органов государственной власти по той или иной проблеме общественного развития.

При кластеризации кодов на основе коэффициента Жаккарда (при заданном количестве кластеров, равном трем) автор обнаружил совпадение получившихся кластеров с выделенными ядрами только в одном случае. Коды «бизнес-проекты» и «обмен идеями» в текстах законов субъектов РФ стоят рядом и совпадают с выделенным нами ядром «сетевой характер когнитивного труда». Полученные результаты позволяют говорить о том, что с точки зрения власти участие работников в инновационных проектах невозможно без обмена идеями в рамках инновационной среды. Второй кластер составляют коды «саморазвитие», «профессиональный опыт, навыки», «образование» и «стимулирование инноваций». Благодаря близости первых трех кодов можно идентифицировать ядро «инвестиционный характер когнитивного труда». Наличие во втором кластере кода «стимулирование инноваций» объясняется тем, что для законодателей поддержка инновационной деятельности работников во многом связана с созданием условий для подготовки и переподготовки инновационных кадров. Третий

кластер составляют коды «знания» и «оплата труда», что характеризует частичное проявление ядра «инновационный человеческий капитал». Причем следует подчеркнуть, что в данном случае наблюдается скорее статистическую близость кодов, так как коэффициенты Жаккарда у этих кодов наименьшие. Четкая взаимосвязь между знанием и оплатой труда работника прослеживается не во всех текстах законов.

В то же время содержание законов субъектов РФ об инновационной деятельности позволяет утверждать, что с точки зрения региональных властей предпосылки формирования инновационной среды создаются в основном в рамках конкретных предприятий. В текстах законов постулируется, что участие работников в инновационных проектах реализуется на основе обмена идеями в рамках инновационной среды организации, а поддержка инновационной деятельности предприятий прежде всего связна с созданием условий для подготовки и переподготовки инновационных кадров. Таким образом, в данных законах не уделяется должного внимания координирующей и стимулирующей деятельности самой региональной власти по развитию инновационной среды региона.

Программы инновационного развития регионов РФ представляют собой план реализации государственной политики в данной области в среднесрочной перспективе. В них отражается перечень конкретных мер, которые должны предпринять органы государственной власти субъекта РФ для достижения целевых показателей в области инновационного развития.

При кластеризации кодов в программах инновационного развития регионов РФ на основе коэффициента Жаккарда (при заданном количестве кластеров, равном трем) не обнаружено точного совпадения получившихся кластеров с выделенными ядрами. Ядро «сетевой характер когнитивного труда» проявилось как часть первого кластера. В первый кластер также входят составные элементы ядра «инвестиционная природа когнитивного труда» - коды «образование» и «саморазвитие». Сюда же входит код «стимулирование инноваций», являющийся частью ядра «инновационный человеческий капитал». Полученная конфигурация первого кластера объясняется тем, что в программах, помимо создания условия для обмена идеями и участия в бизнес-проектах, закреплены положения о поддержке вузовского и послевузовского (непрерывного) образования, стимулировании инноваций. Такой подход расширяет пределы участия государства в инновационной деятельности посредством управления системой образования и прямого стимулирования инноваций. В то же время выделенные автором ядра предполагали методы косвенного регулирования государством данных процессов: развитие системы образования через совершенствование системы повышения квалификации, стимулирование инноваций через предприятия, вознаграждающих своих работников за их внедрение. Безусловно, оба подхода применяются в государственной

управленческой практике, но проведенный контент-анализ показал, что в программах доминирует первый подход. Одновременно в данных программах недооценивается эффективность методов косвенного регулирования государством этих процессов (стимулирование работников на повышение квалификации, стимулирование предприятия на вознаграждение своих инновационных работников).

В параграфе 4.3 «Воспроизводство и развитие инновационного человеческого капитала в высших учебных заведениях» выявлены особенности стимулирования социального заказа на инновационный человеческий капитал ведущими вузами РФ.

Одним из ключевых проектов Министерства образования и науки РФ является поддержка ведущих российских вузов. Формой реализации данного проекта стало целевое фиксирование долгосрочных программ развития национальных, федеральных и национально-исследовательских университетов. В них отражается перечень конкретных мер, которые ведущие вузы должны реализовать для достижения целевых показателей в области развития высшего образования. Поскольку вузам отводится существенная роль в решении задач инновационного развития регионов РФ, вполне обоснованным становится выбор программ развития ведущих вузов РФ в качестве объектов контент-анализа. С целью выявления понимания проблем развития инновационного человеческого капитала руководством ведущих вузов РФ контент-анализу подвергнуты программы развития 37 ведущих вузов России. Методика контент-анализа аналогична методике, примененной при анализе дискурса руководителей организации и описанной нами выше.

При кластеризации кодов на основе коэффициента Жаккарда (при заданном количестве кластеров, равном трем) нет точного совпадения получившихся кластеров с выделенными ядрами. Близость между шестью кодами равна максимальному значению (коэффициент Жаккарда равен 1), что позволяет выделить лишь два кластера. Ядра «сетевой характер когнитивного труда» (коды «обмен идеями», «бизнес-проекты») и «инвестиционная природа когнитивного труда» (коды «саморазвитие», «образование», «профессиональный опыт») проявились как часть первого кластера. Сюда же входит код «знание», являющийся частью ядра «инновационный человеческий капитал». Полученная конфигурация первого кластера объясняется тем, что в программах, помимо создания условия для обмена идеями и участия в бизнес-проектах, закреплены положения о поддержке научных исследований, вузовского и послевузовского (непрерывного) образования, формирования профессионального опыта у обучающихся в вузе. В целом такой подход носит положительный характер, вуз мыслится как место реализации сетевых и инвестиционных практик когнитивных работников.

Ядро «инновационный человеческий капитал» в программах проявилось частично, составляющие его коды «стимулирование инноваций» и «оплата труда» вошли во второй кластер. Это показывает, что в программах развития вузов процесс развития инноваций связан лишь с их материальным стимулированием и не направлен на создание инновационной инфраструктуры или среды.

Подводя итог, отметим, что полученная в результате контент-анализа конфигурация кодов отражает цели развития ведущих вузов РФ как центров инвестиций в человеческий капитал и сетевые формы его использования. Вполне логичным выглядит интерпретация в них знания как составной части образования и обмена идеями, а не средства получения дохода. В ином случае вузы могли бы потерять свою институциональную идентификацию, мало отличаясь от коммерческих учреждений, стремящихся к получению прибыли. Однако, учитывая высокий уровень коэф-фицента Жаккарда (более 0,6) на пересечении кода «знание» с кодами «стимулирование инноваций» и «оплата труда», можно утверждать, что в программах ведущих вузов РФ нашла отражение идея коммерциализации знания.

Для каждого субъекта социального заказа на инновационный человеческий капитал сформулированы свои критерии - показатели оценки в зависимости от того, как производитель (вуз) с ним взаимодействует. При этом следует учитывать, что взаимодействие со студентами связано со стимулированием их инвестиций в собственный инновационный человеческий капитал. Взаимодействие с бизнес-сообществом и государством связано со стимулированием их на создание сетевых форм развития человеческого капитала в виде инновационной среды и бизнес-проектов. В итоге индекс стимулирования социального заказа 5 на инновационный человече-

Е + Е + Е

ский капитал рассчитывается по формуле 5 =——^-где - показатель формирования практического опыта у студентов вуза; Е2 - показатель интеграции образования и производства; £з — показатель интеграции вуза в инновационную образовательную среду региона. Данная формула отражает взаимодействие вуза со студентами, бизнес-сообществом и органами региональной власти.

Основные публикации по теме диссертации

Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях,

рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ

1. Гарафиев, И. 3. Роль специального человеческого капитала при обеспечении технологической безопасности взрывоопасных производств / И. 3. Гарафиев // Вестник Казанского технологического университета. -

2011.--№ 15.-С. 226-231 (0,43 п.л.).

2. Гарафиев, И. 3. Государственная поддержка инновационных технологий в экономике обучения (на примере совершенствования технологии глубокой переработки нефти в Республике Татарстан) / И. 3. Гарафиев // Вестник Казанского технологического университета. — 2011. - № 15. — С. 238-244 (0,43 п.л.).

3. Гарафиев, И. 3. Роль инновационного человеческого капитала в процессах регионализации и глобализации / И. 3. Гарафиев // Регионоло-гия. - 2011. - № 3. - С. 9-15 (0,43 п.л.).

4. Гарафиев, И. 3. Взаимосвязь инноваций и социального развития в современных теориях общества / И. 3. Гарафиев // Вестник Саратовского государственного технического университета. - 2012. - № 1 (63). -С. 166-170(0,43 п.л.).

5. Гарафиев, И. 3. Показатели развития инновационного человеческого капитала в зарубежных рейтингах инновационного развития регионов / И. 3. Гарафиев И Вестник экономики, права и социологии. — 2011. — №4.-С. 27-30(0,5 п.л.).

6. Гарафиев, И. 3. Мотивы инвестиции в инновационный человеческий капитал студенческой молодежи г. Казани / И. 3. Гарафиев // Вестник экономики, права и социологии. -2012. -№ 2. - С. 192-194 (0,5 п.л.).

7. Гарафиев, И. 3. Среднее число накопленных лет в образовании как показатель специального человеческого капитала нефтегазовой промышленности / И. 3. Гарафиев // Вестник Казанского технологического университета. - 2012. - № 4. - С. 145-149 (0,43 п.л.).

8. Гарафиев, И. 3. Образовательная структура специального человеческого капитала нефтегазовой промышленности / И. 3. Гарафиев // Вестник Казанского технологического университета. — 2012. — № 3. - С. 183-187 (0,43 п.л.).

9." Гарафиев, И. 3. Индекс развития инновационного человеческого капитала региона отрасли «добыча полезных ископаемых» / И. 3. Гарафиев // Вестник Белгородского университета кооперации, экономики и права. -

2012.-№ 1.-С. 349-354 (0,43 п.л.).

10. Гарафиев, И. 3. Показатели развития инновационного человеческого капитала отраслей российской экономики / И. 3. Гарафиев // Труд и социальные отношения. - 2012. - № 7. - С. 55-61 (0,5 п.л.).

11. Гарафиев, И. 3. Эффективность инвестирования в инновационный человеческий капитал: оценка студенческой молодежи г. Казани / И. 3. Гарафиев // Вестник российского университета дружбы народов. Серия: социология. - 2012. - № 3. - С. 70-81 (0,75 п.л.).

12. Гарафиев, И. 3. Развитие инновационного человеческого капитала работников: различие позиций ген. директора и менеджера по управлению персоналом / И. 3. Гарафиев // Вестник НГУЭУ. - 2012. - № 3. -С. 178-186 (0,5 п.л.).

13. Гарафиев, И. 3. Развитие инновационного человеческого капитала региона: теоретико-методологический аспект / И. 3. Гарафиев // Социум и власть. - 2012. - № 4. - С. 18-22 (0,5 п.л.).

14. Гарафиев, И. 3. Кластеризация дискурса инновационного человеческого капитала в программах инновационного развития субъектов РФ / И. 3. Гарафиев // Известия Пензенского государственного педагогического университета им. В. Г. Белинского. Серия «Общественные науки». - 2012. -№ 28. - С. 302-307 (0,43 п.л.).

15. Гарафиев, И. 3. Индекс инновационного человеческого капитала регионов с доминирующим производством электрооборудования / И. 3. Гарафиев // Вестник СибГУТИ. - 2012. - № 3. - С. 50-55 (0,5 п.л.).

16. Гарафиев, И. 3. Индекс инновационного человеческого капитала регионов с доминирующим металлургическим производством / И. 3. Гара-фиев//ВестникВСГУТУ.-2013.-№ 1 (40).-С. 106-111.

Монографии

17. Гарафиев, И. 3. Оценка развития интеллектуальных ресурсов при формировании промышленной политики региона (на примере Кировской области) / И. 3. Гарафиев, Г. И. Хусаинова // Формирование промышленной политики региона при инновационном развитии экономики : моногр. / под. ред. А. В. Бабкина. - СПб.: Синтез Бук, 2008. - С. 124-145 (1,37 п.л.).

18. Гарафиев, И. 3. Развитие интеллектуальных ресурсов при формировании инвестиционного имиджа региона (на примере Кировской области) / И. 3. Гарафиев, Г. И. Хусаинова // Проблемы экономики и управления предприятиями, отраслями, комплексами : моногр. / А. Д. Бояров, М. Н. Волкова, И. 3. Гарафиев [и др.]. - Новосибирск : ЦРНС, 2009. - С. 90-113 (1,4 п.л.).

19. Гарафиев, И. 3. Теоретико-методологические аспекты управления инновационным человеческим капиталом региона : моногр. / И. 3. Гарафиев ; Министерство образ, и науки России ; Казан, нац. иссл. технол. ун-т. - Казань, 2011. - 120 с. (7,5 п.л.).

20. Гарафиев, И. 3. Инновационный человеческий капитал и когнитивный труд работника : моногр. / И. 3. Гарафиев ; Министерство образ, и науки России ; Казан, нац. иссл. технол. ун-т. - Казань, 2012. - 280 с. (17,5 п.л.).

Публикации по теме диссертационного исследования в иных изданиях

21. Гарафиев, И. 3. Региональные ценности: перспектива становления и историческая ретроспектива / И. 3. Гарафиев // Регионы России: власть и общество в условиях социальных рисков. Проблемы безопасности : сб. науч. ст. и сообщений : в 2 ч. - Казань : Изд-во Казан, гос. технол. ун-та, 2008. - Ч. 2. - С. 290-296 (0,43 п.л.).

22. Гарафиев, И. 3. К вопросу о проблеме ценностей в современном гуманитарном знании / И. 3. Гарафиев // Социально-экономическое развитие государства и общества: система образования, науки, инновации : сб. ст. - М.: РГГУ, 2008. - С. 191-197 (0,43 п.л.).

23. Гарафиев, И. 3. Инновационная среда как ключевая характеристика развития региона в концепции сетевого общества М. Кастельса / И. 3. Гарафиев // Социально-экономическое, социально-политическое и социокультурное развитие регионов : материалы Междунар. науч.-практ. конф. (25-26 октября 2011 г.). - Пенза - Семей : Научно-издательский центр «Социосфера», 2011. - С. 7-8 (0,125 п.л.).

24. Гарафиев, И. 3. Человеческий потенциал региона как основа его инновационного развития / И. 3. Гарафиев // Нугаевские чтения : сб. материалов 3-й науч.-практ. конф. студентов, аспирантов и молодых ученых. -Казань : КГТУ, ВШЭ, 2010. - С. 341-346(0,375 п.л.).

25. Гарафиев, И. 3. Показатели оценки человеческого капитала при инновационном развитии предприятий / И. 3. Гарафиев, Г. И. Гарафиева // Инновационная экономика и промышленная политика региона (ЭКОПРОМ-2010) : тр. Междунар. науч.-практ. конф. (29 сентября - 3 октября 2010 г.) / под ред. проф. А. В. Бабкина. - СПб.: Изд-во политехи, унта, 2010. - Т. 2. - С. 21-24 (0,25 п.л.).

26. Гарафиев, И. 3. Специальный стаж как характеристика инновационного человеческого капитала работника предприятия / И. 3. Гарафиев // Актуальные научные вопросы: реальность и перспективы : сб. науч. тр. Междунар. заоч. науч.-практ. конф. (26 декабря 2011 г.) : в 7 ч. / Мин-во об-

разования и науки РФ. — Тамбов : ТРОО «Бизнес-Наука-Общество», 2012. - Ч. 3. - С. 24-25 (0,125 п.л.).

27. Гарафиев, И. 3. Государственное регулирование развития инновационного человеческого капитала региона (на примере нефтехимической промышленности) / И. 3. Гарафиев // Современное российское общество: концепты и проблемы позиционирования и развития : материалы Всерос. науч.-практ. конф. (Волгоград, 2011). - М. : ООО «Планета», 2011. -С. 147-150(0,187 п.л.).

28. Гарафиев, И. 3. Инновационный человеческий капитал региона как фактор развития его инновационный среды / И. 3. Гарафиев // Государственное и муниципальное управление в XXI веке: теория, методология, практика: сб. материалов Ш Междунар. науч.-практ. конф. / под. общ. ред. С. С. Чернова. - Новосибирск, 2012. -С. 152-157 (0,31 п.л.).

29. Гарафиев, И. 3. К вопросу о концептуализации понятия «инновационный человеческий капитал» / И. 3. Гарафиев // Вестник КФ АТиСО : сб. науч. ст. и сообщений / ОУП ВПО «Академия труда и социальных отношений» (Казанский филиал). - Казань : Казан, ун-т, 2012. - Вып. IV. -С. 116-122(0,31 п.л.).

30. Гарафиев, И. 3. Специальный стаж как показатель специального человеческого капитала / И. 3. Гарафиев // Регионы России: «общество знания» как условие реализации стратегии модернизации и инновационного развития : материалы Всерос. науч.-практ. конф. (20 января 2012 г.). — Казань : КНИТУ, 2012. - С. 36-40 (0,31 п.л.).

31. Гарафиев, И. 3. Профессиональные планы как характеристики стратегий инвестирования в инновационный человеческий капитал студенческой молодежи г. Казани / И. 3. Гарафиев // Регионы России: «общество знания» как условие реализации стратегии модернизации и инновационного развития : материалы Всерос. науч.-практ. конф. (20 января 2012 г.). -Казань : КНИТУ, 2012. - С. 234-237 (0,31 п.л.).

32. Гарафиев, И. 3. Профессиональные планы и инвестиции в инновационный человеческий капитал студенческой молодежи г. Казани / И. 3. Гарафиев // Актуальные вопросы педагогики, психологии, социологии : материалы Междунар. науч.-практ. конф. - Махачкала: ДГУ, 2012. - Вып. 1, т.З.-С. 34-39(0,31 п.л.).

33. Гарафиев, И. 3. Развитие человеческого капитала как проявление экономического аспекта социальной справедливости / И. 3. Гарафиев // Социальная справедливость и современность : материалы II Всерос. науч.-практ. конф. (27 апреля 2012 г.) / отв. ред. О. В. Козлова, А. Е. Новиков. -Череповец : ЧГУ, 2012. - С. 56-61 (0,31 п.л.).

34. Гарафиев, И. 3. Инновационный человеческий капитал и структура специального стажа работника предприятия / И. 3. Гарафиев // Актуальные проблемы современной науки : сб. науч. ст. — Чебоксары : ЧКИ РУК, 2012. - С. 23-25 (0,187 п.л.).

35. Гарафиев, И. 3. Межотраслевая мобильность как критерий оценки специального человеческого капитала работников отрасли «торговля, бытовое обслуживание» / И. 3. Гарафиев // Современная торговля: теория, практика, перспективы развития : материалы Первой Междунар. инновационной науч.-практ. конф. [Электронный ресурс]. - М. : Изд-во Моск. гум. ун-та, 2012. - С. 87-90 (0,187 п.л.).

36. Гарафиев, И. 3. Инновационный человеческий капитал и совершенствование механизма государственного управления в обществе риска / И. 3. Гарафиев // Государство будущего : политико-правовой аспект : ст. докладов и выступлений Междунар. науч.-практ. конф. (Уфа, 22 февраля 2012 г.). - Уфа : Нефтегазовое дело, 2012. - С. 91-92 (0,125 п.л.).

Научное издание

Гарафиев Ильшат Зуфарович

ИННОВАЦИОННЫЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ В РЕГИОНЕ (СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ)

Специальность 22.00.03 - Экономическая социология и демография

Редактор Ю. В. Коломиец Технический редактор Р. Б. Бердникова Компьютерная верстка Р. Б. Бердниковой

Распоряжение № 17/2013 от 26.06.2013. Подписано в печать 26.06.2013. Формат 60х84,/16. Усл. печ. л. 2,44. Заказ № 008074. Тираж 100.

Пенза, Красная, 40, Издательство ПГУ Тел./факс: (8412) 56-47-33; e-mail: iic@pnzgu.ru

Текст диссертации на тему "Инновационный человеческий капитал в регионе (социологический анализ)"

Казанский национальный исследовательский технологический университет

05201351478

На правах рукописи

Гарафиев Илынат Зуфарович

ИННОВАЦИОННЫЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ В РЕГИОНЕ (СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ)

Специальность 22.00.03 - Экономическая социология и демография

Диссертация на соискание ученой степени доктора социологических наук

Научный консультант: д.с.н., проф. А.Р. Тузиков

Казань 2013

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ РАЗВИТИЯ ИННОВАЦИОННОГО ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА...................................................................19

1.1. Современные подходы к исследованию человеческого капитала в социальнных науках..............................................................................................19

1.2. Инновационный человеческий капиталы как динамическая характеристика современного общества............................................................47

ГЛАВА 2. СОЦИАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ ИННОВАЦИОННОГО ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА В РЕГИОНЕ90

2.1. Регион как социальный субъект инновационного развития.....................90

2.2. Механизм развития инновационного человеческого капитала в регионе.................................................................................................................112

ГЛАВА 3. РЕГИОНАЛЬНАЯ И ОТРАСЛЕВАЯ СПЕЦИФИКА РАЗВИТИЯ ИННОВАЦИОННОГО ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА В

РФ.........................................................................................................................136

3.1. Структура инновационного человеческого капитала отраслей российской экономики............................................................................................................136

3.2. Индекс развития инновационного человеческого капитала региона.....164

3.3. Показатели развития инновационного человеческого капитала региона для бизнес-проектов отраслей промышленности РФ......................................193

ГЛАВА 4. СОЦИАЛЬНЫЙ ЗАКАЗ НА ИННОВАЦИОННЫЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ В РЕГИОНЕ..............................................220

4.1. Стратегии инвестирования студенческой молодежи региона в инновационный человеческий капитал (на примере Республики Татарстан).. 220

4.2. Социальный заказ от бизнес-сообщества и органов государственной власти региона на инновационный человеческий капитал............................245

4.3. Воспроизводство и развитие инновационного человеческого капитала в высших учебных заведениях..............................................................................285

ЗАКЛЮЧЕНИЕ...................................................................................................310

БИБЛИОГРАФИЯ...............................................................................................318

ПРИЛОЖЕНИЯ...................................................................................................344

Актуальность темы исследования. Развитие общества в XXI в. поставило перед человечеством новые цели и задачи, связанные с переходом к принципиально новому типу развития, характеризующемуся сменой технологических укладов, преобладанием в общественном производстве сферы услуг, науки и образования. Изменилась роль индивида в социуме - он становится инициатором инновационных идей и тем самым преобразует знание в основной фактор производства, в главный экономический ресурс общества. Профессиональные знания и умения, интеллектуальные способности человека перестают быть только его личностными характеристиками, они становятся национальным богатством и ресурсом развития регионов страны.

Возможность выхода региона на ведущие позиции в глобальной конкурентной борьбе во многом предопределена уровнем человеческого капитала его населения. При этом следует учитывать, что в постоянно меняющемся мире для поддержания конкурентоспособности на глобальном уровне регион нуждается в инновационном человеческом капитале, выступающем в качестве ключевой характеристики активной части населения региона, позволяющей превращать знание в экономический ресурс общества. Следовательно, развитие региона должно базироваться на регионоориентированной методологии социального развития, позволяющей учитывать особенности регионального социума при принятии стратегии управления инновационным человеческим капиталом.

Актуальность исследования определяется еще и тем, что существующие способы анализа специального человеческого капитала направлены в основном на выявление его общих показателей. Методики оценки специальных знаний и умений, применяемые при анализе человеческого капитала фирмы, страдают экономизмом и технократизмом.

з

При оперировании экономическими и статистическими показателями упускаются из виду социальные аспекты развития человеческого капитала.

Новое понимание роли и места человека в системе общественных отношений требует и трансформации государственного управления в направлении человекоориентированной модели экономики, социальной сферы, политики, основанной на стимулировании вложения инвестиций в инновационный человеческий капитал населения, организации сетевых форм его использования.

Предложенная постановка проблемы позволяет расширить исследовательский инструментарий, ориентирует на новую концептуальную разработку проблемы инновационного человеческого капитала, преодоление стереотипов одностороннего обобщенного восприятия человеческого капитала, утвердившихся в социологии и экономике.

Научная и практическая значимость выявленной проблемы показывает актуальность темы диссертационного исследования, возможность ее разработки в предметных рамках экономической социологии.

Степень научной разработанности проблемы. В настоящее время во многом благодаря различным глобальным исследованиям, особенно в рамках программы развития ООН, произошло изменение парадигм анализа развития человеческого капитала. На смену экономическому детерминизму приходит социально-экономический подход, который предполагает, что рост экономики является лишь средством для расширения возможностей человека.

Существует целый ряд подходов к исследованию человеческого капитала в социальных науках.

Условно все эти концепции можно разделить на два типа: к первому относятся работы, в которых рассматривается улучшение условий жизни человека, ко второму - работы, в которых акцент делается на совершенствовании человека, т.е. его интеллектуальных и физических характеристик. К группе теорий, анализирующих улучшение условий жизни человека, относятся концепции качества жизни (А. Кемпбелл, С. Коул,

Я. Майлз, А. М. Нагимова, Н. М. Римашевская и др.) и качества населения (Я. И. Рубин, А. Печчеи). К группе теорий, направленных на совершенствование человека, относятся концепции «человеческого потенциала» и «человеческого капитала». Все теории, базирующиеся на понятии «человеческий потенциал», существующие в научной литературе, можно условно разделить на две группы: 1) экономический подход -базируется на исследованиях индекса человеческого потенциала и концепции человеческого развития, представленных в работах Н. Б. Баркалова, Б.М. Генкина, А. Сены, Н. Я. Синицкой и др.; 2) социологический подход -представлен сторонниками методологи-ческого холизма

(О. И. Генисаретский, Г. М. Зараковский, Т. Н. Заславская, Н. А. Носов, Г. Б. Степанов, Г. Л. Смолян, Б. Г. Солнцев, Б. Г. Юдин), считающими человеческий потенциал свойством надиндвидуальных групп и общностей, характеристикой уровня развития социума. В то же время в рамках социологического подхода работают и представители методологического индивидуализма (И. Г. Саксельцев, Е. Г. Слуцкий, И. В. Соболева), полагающие, что человеческий потенциал неотделим от индивида.

В отечественной и зарубежной литературе не раз предпринимались попытки систематизации работ по теории человеческого капитала в рамках как экономической науки (Е. В. Галаева, С. А. Дятлов, Р. И. Капелюшников, А. В. Корицкий, Б. В. Корнейчук, А. А. Цыренов), так и социологии (В. В. Бушуев, Ю. Г. Быченко, В. С. Голубев, Т. А. Демченко, А. А. Коробейников, Ю. Г. Селюков). Хронологически развитие теории человеческого капитала можно разделить на два периода: 1) с XIX в. по середину XX в.; 2) с середины XX в. до настоящего времени. Критерием выделения данных периодов, на наш взгляд, выступает место теории человеческого капитала в науке как части общеэкономических учений или как самостоятельной теории. В развитии концепции человеческого капитала как части общеэкономических учений можно выделить три направления: теории, рассматривающие человека как особый вид капитала (Л. Вальрас,

5

У. Д. Мак-леод, И. Фишер и др.), критику применения принципов оборота капитала к оплате труда работников (К. Маркс), анализ человеческого капитала как трудовых способностей работников (В. Петти, А. Смит, Дж. Милль, Д. Рикардо и др.).

К теории, рассматривающей человеческий капитал как самостоятельную научную проблему, относятся концепции основателей этой теории (Г. Беккер, Т. Щульц), представителей инвестиционного (М. Блауг, Ф. Махлуп и др.) и содержательного (X. Боуэн, Л. Туроу и др.) направлений теории человеческого капитала. Среди трудов отечественных исследователей следует отметить теоретико-методологические работы С. А. Дятлова, Р. И. Капелюшникова, М. М. Критского, Р. М. Нуреева и др.; работы, раскрывающие содержание отдельных составляющих человеческого капитала - образования, профессионального опыта, квалификации, инновационной культуры (С. И. Агабеков, Д. Е. Зборовский, И. В. Конев, А. И. Николаев, Ж. Н. Тычинская, И. И. Шабатин, Е. А. Шуклина и др.); исследования, посвященные инвестициям в человеческий капитал

(И. А. Крутий, И. А. Майбуров, А. Л. Мазин, А. Т. Морев, Ю. В. Новикова).

В концепциях современного общества ведущая роль отводится знаниям, информации и технологиям как главным факторам, определяющим развитие современного общества. Данная тенденция отмечена в рамках концепций постиндустриального общества (Д. Белл), информационного общества (Э. Тоффлер), общества риска (У. Бек, Э. Гидденс), сетевого общества (М. Кастельс), общества знания (П. Друкер, Н. Штер), а также в рамках регуляционной теории (А. Липиц).

Следует выделить исследования, в которых проанализированы процессы изменения социальной структуры современного общества и формирования новой группы когнитивных работников. Данная тенденция отмечена в работах, посвященных анализу эволюции социальной структуры индустриальных обществ (О. Гоулднер, Г. Перкин), классу «символических аналитиков» (Р. Райх), категориям «когнитивных работников»

(Г. Бехман), «инженеров знания» (М. Кофранек), «техноструктуры» (Дж. К. Гэлбрейт), «предпринимателей-работников» (Дж. Флеклер), «когнитивного капитализма» (Б. Польре). Роль инноваций в обществе проанализирована такими учеными, как Й. Шумпетер, Г. Менш,

A. Кляйнкнехт и др.

Достойны внимания исследования, в которых анализируются различные аспекты регионального развития: теория региональных и промышленных кластеров (М. Портер, Дж. Хамфри, X. Шмитц, М. Энрайт), концепция экономики обучения (Б. Йонсон, Б.-О. Лундваль), модель региональной сетевой инновационной системы (Б. Т. Асхайм, А. Изаксен), модель регионального инновационного развития (А. Андерсон и Д. Манцинен). К таким исследованиям стоит отнести и работы в рамках социологии регионов (Н. И. Лапин, Т. Ю. Завалишин, И. П. Рязанцев и др.), экономической социологии (В. И. Верховин, Т. И. Заславская, В. В. Радаев,

B. В. Рывкина и др.).

Подводя итог, отметим, что при всем многообразии подходов к исследованию проблем развития человеческого капитала отсутствует обобщенная социологическая концепция функционирования и развития инновационного человеческого капитала на региональном уровне. На данный момент наиболее актуальным становится социологический анализ роли конкретных субъектов развития инновационного человеческого капитала, в качестве которых выступают получатели образования, бизнес-сообще-ство и региональные власти.

Объект диссертационного исследования - человеческий капитал в регионе.

Предметом исследования является инновационный человеческий капитал как разновидность специального человеческого капитала и специфика его функционирования в регионе.

Цель диссертационного исследования - выявить социальные факторы формирования инновационного человеческого капитала, стратегии его использования в регионе и особенности инвестирования в него.

Была выдвинута следующая рабочая гипотеза исследования: развитие инновационного человеческого капитала выступает в качестве одной из форм социального развития, позволяющей индивиду улучшить условия жизни за счет получения более высокого дохода от востребованных рынком специализированных знаний, воплощенных в инновационном человеческом капитале. Анализ инновационного человеческого капитала в регионе предполагает изучение двух типов социальных практик - его сетевого использования и инвестирования в него. Главным критерием его актуализации выступает наличие социального заказа на него.

Для достижения цели исследования и проверки гипотезы были поставлены и решены следующие задачи:

1)на основе современных теорий постиндустриального общества определить взаимосвязь между трансформацией социально-экономической роли знания и изменением социальной структуры общества;

2) исходя из теории специального человеческого капитала Г. Беккера, уточнить теоретическое содержание понятия «инновационный человеческий капитал»;

3) рассмотреть механизм использования инновационного человеческого капитала в регионе, опираясь на современные социально-экономические концепции;

4) выявить региональную специфику развития инновационного человеческого капитала на основе расчета рейтинга развития инновационного человеческого капитала в регионе;

5) определить уровень развития инновационного человеческого капитала в отраслях российской экономики;

6) показать отношение студенческой молодежи региона к развитию собственного инновационного человеческого капитала;

7) выявить место бизнес-сообщества в формировании условий воспроизводства и роста инновационного человеческого капитала в регионе;

8) рассмотреть роль региональных властей в развитии инновационной среды региона;

9) выявить на примере программ инновационного развития регионов РФ специфику участия государства в инновационной деятельности;

10) определить критерии стимулирования социального заказа на инновационный человеческий капитал в вузах.

Общетеоретическую и методологическую основу исследования составили достижения и разработки социально-экономического знания. Исследование базировалось на принципах системного подхода, позволяющих использовать многомерные теоретические конструкты.

Теория человеческого капитала (Т. Шульц, Г. Беккер, Дж. Минцер и др.) и теории современного общества (Д. Белл, М. Кастельс, Н. Штер и др.) стали концептуальной базой для выявления ключевой роли знания как экономического ресурса современного общества. Опора на анализ изменений в социальной структуре общества под влиянием все возрастающей роли знания в социуме (Г. Перкин, Р. Райх, Г. Бехман, М. Кофранек и др.) позволила рассмотреть категорию «когнитивных работников».

Парадигмальным основанием диссертационного исследования явились: теория специального человеческого капитала Г. Беккера, концепция регионального развития И. П. Рязанцева, Т. Ю. Завалишина, теории сетевого общества и информационального капитализма М. Кастельса, теория ресурсной зависимости (Д. Пфеффер, Д. Саланчик).

Эмпирическую базу исследования составили: статистические данные Федеральной службы государственной статистики РФ за период с 2006 по 2010 г.; данные вторичного анализа материалов известных исследовательских и аналитических центров (Министерства регионального развития РФ, Аналитического центра Ю. Левады (Левада-Центра), некоммерческого фонда «Исследования проблем демократии», Межрегиональной ассоциации

мониторинга и статистики образования); результаты проведенного автором эмпирического исследования (анкетирования) «Практики инвестирования в инновационный человеческий капитал студенческой молодежи региона на примере Республики Татарстан» (март 2012 г.) (п - 870); первичный анализ базы данных Российского мониторинга экономического состояния и здоровья населения (РМЭЗ) с 2005 по 2009 г.1, 14-18-я волны: в 2005 г. п = 3460, в 2006 г. п = 4625, в 2007 г. п = 4602, в 2008 г. п - 4557, в 2009 г. п — 4247; контент-анализ текстов: 1) статей в журнале «Генеральный директор» за период с января 2010 г. по январь 2011 г. (п = 76); 2) законов субъектов РФ, регулирующих инновационную деятельность; 3) программ инновационного развития субъектов РФ; 4) программ развития ведущих вузов РФ.

Основные результаты исследования, полученные автором, и их научная новизна состоят в следующем:

1. В контексте современных теорий постиндустриального общества выявлена связь между изменением социальной роли знания и появлением новой социальной группы когнитивных работников;

2. Уточнено содержание понятия инновационного человеческого капитала как средства превращения знания в фактор производства, приносящего дополнительную прибыль предприятию.

3. Представлена интерпретация