автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Инокультурный габитус в современном российском обществе

Полный текст автореферата диссертации по теме "Инокультурный габитус в современном российском обществе"

На правах рукописи

Глухова Татьяна Ивановна

ИНОКУЛЬТУРНЫЙ ГАБИТУС В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ

24.00.01 — Теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Нижний Новгород - 2006

ДИССЕРТАЦИЯ ВЫПОЛНЕНА В НИЖЕГОРОДСКОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ ПЕДАГОГИЧЕСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ

Научный руководитель

доктор филологических наук, профессор Фортунатова Вера Алексеевна

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Кожевников Вячеслав Порфирьевич, кандидат философских наук, доцент Шиманская Ольга Константиновна

Ведущая организация

Арзамасский государственный педагогический институт им. А.ПГайдара

Защита состоится 18 октября 2006 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.162.01 при Нижегородском государственном архитектурно-строительном университете по адресу: 603950, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 65, корпус 5, ауд. 202.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета.

/V;

Автореферат разослан "" сентября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат философских наук, профессор

Е.В.Федотов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования

Проблема взаимоотношений русского национального своеобразия с мировым культурным опытом относится к разряду "вечных". Однако в наши дни она приобрела острую актуальность, вошла в частную и публичную повседневность, обратилась к самому заветному в душе соотечественника, трансформировалась в антиномию материального и духовного, т.е. получила многоаспектный характер.

Причиной столь бурной динамики развития этого вопроса стали, прежде всего, исторические перемены в жизни России, вызванные обретением ею независимости.

Осознание своей национально-исторической принадлежности обращает нашего соотечественника к прошлому, к истокам культуры России, к уникальности ее пути. В этом русле появилось множество вопросов, связанных с формами ее самобытности, со свойствами русского национального характера и др.

Кроме обозначенных процессов, ставших катализаторами активного осмысления русской ментальности и русской специфики, усилились общие тенденции глобализации, интеграции, межкультурной коммуникации, политического, экономического и научного сотрудничества, духовного и культурного взаимодействия во всем мире.

К этому следует добавить роль технологического фактора в жизни современных людей и компьютерную революцию, способствовавшую размыванию национально-культурных общностей, а также многостороннее и во многом противоречивое воздействие американской культуры на весь мир, в том числе и на Россию.

В этих условиях первостепенное значение имеют проблемы заимствования элементов иностранной культуры, влияния их на образ жизни в нашей стране, трансформации исторически присущих русской культуре и русскому национальному характеру свойств и тенденции их развития.

Освоение и ассмиляция инокультурных влияний является исторически обусловленным свойством русской культуры, нашедшим свое воплощение в понятии ее "всемирности". Иностранные влияния создали ряд условий для ее внутреннего саморазвития.

В настоящее время страна находится в состоянии преобразований, которые проявляются и в культуре. От социокультурных выборов людей будет зависеть будущее общества.

Поэтому рассмотрение проблемы влияния инокультурного габитуса и сохранения преемственности с историческим опытом в современном российском обществе представляется своевременным и научно значимым.

Степень научной разработанности проблемы

Проблема инокультурной среды как фактора формирования и развития человека является ключевой для теории и истории культуры, и ее решению способствует сложившаяся система научных подходов.

Теоретическая разработка закономерностей этнокультурного развития, выявление специфики национальных культур и особенностей ее влияния на общественную жизнь осуществлена в исследованиях таких ученых, как М.М.Бахтин, С.Н.Артановский, С. Арутюнов, Л.Дробижева, П.ИКушнер и др.

Концептуальное рассмотрение культурного развития России за весь период ее исторического существования и в отдельные исторические периоды дано в работах М.Р.Зезиной, В.П.Кожевникова, И.В.Кондакова, Л.В.Кошмана, Б.И.Краснобаева, А.М.Сахарова, Л.И.Семенниковой, В.С.Шульгина и др.

Попытки выявить важнейшие традиционные установки русской культуры и русского национального характера предпринимали многие отечественные мыслители. В настоящее время исследованием русского характера занимаются А.С.Кармин, К.Касьянова, В.В.Кочетков, З.В.Сикевич, А.А.Сусоколов и др.

Общие проблемы культурной динамики разработаны такими исследователями, как М.Вебер, А.Моль, П.Сорокин, А. Флиер, П.Штомпка.

Вопросы межкультурного взаимодействия рассматриваются в работах С.НАртановского, Ю.В.Арутюнян, Н.Л.Грейдиной, Т.Г.Грушевицкой, Б.С.Ерасова, Н.К.Иконникова, М.С.Кагана, В.Д.Попкова, А.П.Садохина и др.

В некоторых работах в качестве механизма культурных заимствований рассматривается диффузия (Э.Г.Александренков, А.А.Белик, А.С.Кармин, А.И.Кравченко, С.А.Токарев, А.Я.Флиер и др.).

Культурологическое направление в изучении этнических и национальных культур, представленных в качестве социокультурного опыта совместной деятельности людей и выраженного в виде культурных норм, ценностей, традиции, паттернов нашло отражение в исследованиях Г.А.Аванесовой, С.Н.Артановского, П,С.Гуревича, Б.С.Ерасова, Л.Г.Ионина, А.Г.Кипи, С.В.Лурье, Э.С.Маркаряна, В.И.Межуева, Э.А.Орловой и др.

Этнопсихологические аспекты социальных процессов рассматриваются в работах А.О.Бороноева, А.Д.Карнышева, И.С.Кона, Г.У.Солдатовой, Т.Г.Стефаненко и др.

Проблемой адаптации локальных групп наиболее глубоко занимаются И.В.Долженко, В.И.Козлов, Н.М.Лебедев, А.П.Павленко.

Исследования по инкультурации личности осуществлены в работах по культурологии Б.А.Вяткина, Е.В.Попова, А.М.Решетовой, В.Ю.Хотинец.

В этнологической литературе на проблемы адаптации в инонациональной среде обращали внимание лишь косвенно — в контексте трактовок национального характера и культуры межнационального общения (Р.Абдулатипов, С-Дисандильдин, Х.Дуийкер, С.Калтахчан, Н.Фрийда, П.Рогачев, М.Свердлин, Н.Седов).

Концепт "габитус" ранее всего появился в философских размышлениях Аристотеля и Боэция. В новое и новейшее время его исследовали Г.Гегель, М.Вебер, Э.Дюркгейм, Э.Гуссерль, М.Мосс, А.Шюц, П.Бурдье, а среди отечественных ученых - Н.А.Шматко и Ю.Л.Качалов.

Разработаны методы изучения личности (З.Фрейд, Д.Келли, Ф.Франселла, Д.Баннистер), которые позволяют определять состояния личности, пребывающей в инонациональной среде.

Изучению взаимодействия личности и культуры посвящены выдающиеся работы американских антропологов Р.Бенедикт, Ф.Боаса, А.Инкелеса, А.Кардинера, Д.Левиисона, М.Мид.

Вопросы идентичности личности рассматривали З.Бауман, Е.П.Белинская, Т.Г.Грушевицкая, Л.Г.Ионин, И.Кон, В.С.Малахов, В.И.Павленко, В.А.Тишков, Э.Эриксон, А.Ю Шеманов и др.

Влияние культуры на молодежь и формирование молодежной культуры рассматривали в своих работах В.ТЛисовский, М.Малютин, К.Э.Разлогов, З.В.Сикевич, Т.Б.Щепанская и др.

Разработки по психолого-педагогической адаптации широко представлены в статьях и пособиях А.Н.Букиной, Л.К.Гришанова, В. Н.Карандаш о ва, Н.Д.Левитова, А.А.Леонтьева, ВД.Цуркана.

Проблему межличностных отношений поднимали в своих работах А.А.Акишина, Х.Кано, Я.НЛукьян, Е.Н.Светлышева, А.В.Филиппов. Интерес представляет также дальнейшая разработка темы с позиций общения личности в иностранной аудитории и учета национальной культуры каждого индивида.

Концепции Г.Зиммеля, М.Хайдеггера, А.Хеллера, Г.Маркузе, А.Лефевра обращены к критике и одновременно "реабилитации" повседневной жизни человека. Для нашего исследования большое значение имеют также работы по теории повседневности и социологии повседневной жизни П.Бурдье, Б.Вальденфельса, А.Шюца, Н.Элиаса и других ученых, занимавшихся этой проблемой.

Таким образом, заявленная в данной диссертации тема изучения имеет научно обоснованный, но в то же время неотрефлексированный на современном материале характер.

Объектом диссертационного исследования является культурное взаимодействие "своего" и "чужого" на разных онтологических уровнях.

Предмет исследования - проявления инокультурного фактора во взаимодействии "своего" и "чужого" в условиях жизни современного общества.

Целью диссертационной работы является исследование того, что выражается категорией "инокультурный габитус", и обнаружение его в многообразных феноменах современной российской жизни. Способами достижения цели выступают конкретные задачи, решаемые в работе:

- выявление культурологической природы понятия "габитус";

- отражение роли "ииокультурносги" в эпохи социально-исторических кризисов;

- эволюция компонента "чужого" в составе русского культурного опыта;

- определение современных форм инокультурного габитуса;

- атрибуция схем поведения и форм мышления, обусловленных мультикультурализмом;

- соотнесение "своего" и "чужого" в современной русской культуре.

Научная новизна определяется спецификой неатрибутированного жизненного материала, подвергнутого культурологическому анализу, что привело к определенным научным результатам:

- раскрывается культурологический смысл понятия "инокультурный габитус";

- на материале современной культуры поставлена проблема демаркации, то есть нахождения критерия в разграничении "своего" и "чужого".

Теоретико-методологической основой исследования стала совокупность ряда аналитических приемов и технологий:

- диффузионистская методология культурантропологических исследований (фиксирующий и регистрирующий подход к эмпирическому материалу);

- сопоставление культурологических фактов и феноменов;

- анализ и синтез; концептуальные обобщения на основе эмпирических фактов;

- методы гуманитарной и социальной интерпретации: "интуиция", "вживание", "сопереживание";

б

- культурологическая проблематизация эмпирического материала; системный подход в изучении культурологических явлений;

- теория межкультурных коммуникаций.

Круг источников включает:

- фундаментальные (культурологическая, историческая, философская литература по проблеме);

- оригинальные (художественная литература, публикации периодических изданий);

- прикладные (результаты анкетирования и опроса студентов).

На защиту выносятся следующие положения:

- инокультурный габитус относится к числу многоаспектных явлений национального образа жизни;

- инокультурный габитус в современной России имеет широкий спектр разнообразных форм как в частной, так и в общественной сферах;

- духовная и материальная природа "инокультурности" имеет различную специфику и проявления в обществе;

- для приобретения личной и этнической идентичности человеку необходимо осознавать сущностные свойства своей культуры;

- инокультурный габитус может не только способствовать когнитивному развитию человека, но и парадоксальным образом сужать духовные горизонты его личностного роста;

- инокультурный габитус отчуждает человека от национального исторического и культурного опыта, порождает состояния чужемирности и чужебытности;

- инокультурный габитус в российской действительности несет в себе потребительский, а не творчески-созидательный потенциал, представляет собой репродукцию или копирование чужих культурно-знаковых систем;

- в сохранении этнической и культурной идентичности особенно важны механизмы трансляции традиций;

- культура повседневности является фактором и условием саморазвития и самореализации личности, если в ней сохраняется соразмерность наследственного и приобретенного;

- взаимодействие культур — многоаспектный и противоречивый фактор развития современной цивилизации, порождающий сложные социокультурные явления, требующие своего изучения.

Выводы:

1. Для формирования личной и этнической идентичности человеку важно осознавать особенности развития своей культуры.

2. Русскому человеку необходимо воспроизводить и поддерживать духовные традиции.

3. При формировании личностной культуры следует учитывать значение инокультурных влияний и избирательно относиться к их "продуктам".

4. Приоритет материальной культуры в жизни личности сокращает ее возможности в развитии и общении, ведет к отчуждению человека от общества.

5. Включенность в общемировую культуру, при осознании ценностей своей культуры, активизирует развитие личности, культуры и общества.

6. Формирование этнической и культурной идентичности человека должно целенаправленно осуществляться обществом и государством.

7. Культура, в том числе культура повседневности, является средством и условием творческого саморазвития и самореализации личности.

Научная новизна диссертационного исследования

В процессе исследования получены результаты, которые характеризуются новизной и перспективностью:

1. Сформулированы и обоснованы некоторые общие положения теории русской культуры, получившие актуальный смысл в условиях становления рыночной экономики в России.

2. На основе анализа процессов современной глобализации сделан вывод о том, что культурная модель глобализма с американскими свойствами неприемлема для народов, имеющих давние и прочные национальные корни.

3. В диссертации выявлено исторически обусловленное перерождение важных свойств русского национального сознания, что привело к появлению кризисных явлений чужебытности и чужемирности в нашей стране.

4. Педагогически-аналитическая экспертиза системы "молодежь и заимствованная культурная среда" позволяет сделать вывод, что мир иностранных вещей, принципов морали и образа жизни не может включить русского человека ни в виде цели, ни в виде средства.

5. Скепсис по отношению к наспех созданной сфере заимствований не означает отрицания процессов планетарного единения, но лишь требует культурно-гуманной оценки принципов ее отношения к человеку.

Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы определяется тем, что осознание инокультурного пласта в современной русской культуре позволяет выйти на новый уровень гуманитарных проблем, связанных с сохранением менталитета, традиций, расширением коммуникации, воспитанием духовности. Вот почему эта работа имеет эвристический характер, стимулируя исследовательский поиск в различных направлениях. Кроме того, в использованных материалах, методиках и выводах содержится большой воспитательный и креативный потенциал, необходимый в работе педагога, общественного деятеля и организатора.

Поставленные в диссертации проблемы могут быть применены для дальнейшей разработки в социологии, психологии, экономике и других сферах, где "инокультурность" является важнейшим системным компонентом.

Апробация работы

Различные аспекты проблематики диссертации были положены в основу докладов, прочитанных на научных конференциях (2001-2005 гг.), и отражены в 23 научных публикациях.

Апробация работы также осуществлялась при проведении учебных курсов в Нижегородском строительном техникуме, в Нижегородском филиале УРАО, на занятиях со студентами Нижегородского государственного педагогического университета.

Структура диссертации

Исследование состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка, включающего 250 наименований на русском и иностранном языках.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Современное развитие мира отмечено динамикой всех процессов общественного развития, в том числе и в сфере культуры. В условиях открытого демократического общества происходит проникновение инокультурных идей, ценностей, норм» предметов, меняющих образ жизни людей. В настоящее время этот процесс интенсифицируется, становится масштабным по территориальному охвату и по количеству носителей инокультурных влияний.

Особенно остро вопрос культурного самоопределения встает в странах, где нет государственной политики по сохранению и поддержанию национальной культуры.

Наиболее значима эта проблема для молодежи, т.к. она находится в стадии актуализации своих культурных ориентации, но важна она и для зрелых людей, вынужденных постоянно поддерживать свою культурную идентификацию в условиях, которые подвергают ее испытанию.

В решении вопросов культурного самоопределения человека в современных условиях необходимо, прежде всего, обращаться к истокам формирования его культуры.

На протяжении всего периода развития русская культура постоянно подвергалась различным инокультурным влияниям. И вместе с тем она

выработала в себе определенные черты, позволившие ей стать самостоятельной национальной культурой со своими отличительными особенностями. Главными среди них можно считать духовные — поиск истины, сострадание, восприимчивость к иррациональному, открытость, всемирностъ и др. Благодаря этим качествам русская культура сохраняет устойчивость в переломные, кризисные моменты развития государства. Духовные ценности в жизни русского человека всегда были приоритетными.

В настоящее время русская культура подвергается внешнему воздействию в основном материального, экономического характера. Артефакты иностранной культуры, являясь новацией для российской повседневности, создают своеобразную реальность, для многих виртуальную, которая вызывает напряжения в поиске ориентиров культурного развития. Инокультурный габитус рождает практики, приходящие в противоречие с духовными основаниями русской национальной культуры. Часть населения, восприняв инокультурный габитус, становится социокультурной диаспорой в собственной стране. Основная же масса населения осознает необходимость целенаправленной работы по формированию своей этнической идентичности в соответствии с традициями национальной культуры.

В первой главе "Свое" и "чужое" как культурологическая проблема" обозначена проблема различий культур при их взаимодействии и культурно-антропологических последствий такого рода контактов. Здесь

рассматриваются научные подходы и научно-понятийный аппарат, необходимые для решения этой проблемы.

Разграничение понятий "своего" и "чужого" важно в этнокультурной идентификации и социализации личности, но также имеет аксиологический смысл'.

В современном глобализирующемся культурном пространстве этнокультурные особенности народов сохраняются. Дифференцирующие функции выполняют различные компоненты материальной и духовной

' См. об этом: Элиаде М. Космос и история: Избранные работы. - М., 1987. - С. 212; Библер В.С От иаукоучения к логике культуры. (Два философских введения в 21-й век). - М., 1991. - С. 145; Риккерт Г. философия жизни. - Киев, 1998.-С. 422 и др.

культуры нации, в том числе язык и художественная культура, соционормативные регуляторы (системы ценностей, нормы поведения, обычаи, обряды), национальное самосознание, исторические события. Они необходимы для культурной идентификации. Различия между ними позволяют сделать культуру предметом исследования.

При встрече с другой культурой личность может испытать "кризис идентичности*'2'. Современное состояние пространства культуры характеризуется конфликтом по оси "свои-чужие", несмотря на желаемую тенденцию сглаживания противоречий. В раскрытии проблематики "своего-чужого" необходимо обращение к категориям, задающим оппозицию и динамику в развитии ее компонентов.

Позиции ученых и философов по данной проблеме различны: признание противоположности, "инаковости", "друговости" и т.п. (Л.Гумилев, Е.В Дмитрова, И.Д.Коротец, Ю.Лотман, Н.С.ТрубецкоЙ, М.Элиаде, А.КЛкимович и др.), отказ от противопоставления (О.К.Румянцев, А.Ю.Шеманов и др.), предложение о формировании новой парадигмы (Е.Н.Шапинская, Г.Дилигенский и др.), осознание необходимости межкультурного диалога (М.Бахтин, О.А.Горяинова, Т.А.Алексина и др.).

Об общечеловеческой культуре и снятии противоречий "своего" и "чужого" можно говорить только как о тенденции. Понятие Другого весьма расширилось, но при этом проблема постижения "Другого" и его культуры стоит очень остро и нуждается в новых решениях.

Исторически признание культурных различий, т.е. релятивизма в оценке культурных явлений, связано с возникновением диффузионизма как культурологической концепции, изучающей формы культурной динамики. Диффузия предполагает "заимствование" новаций, направленных на изменение условий жизни людей, формирование нового типа мышления или восприятия мира. Диффузионизм сохраняет актуальность и в современных культурологических исследованиях.

5 Эрнксон Э. Идентичность: юность и кризис. - М., 1996. - С. 18.

Россия включена в многообразные международные контакты в связи с общим процессом интенсификации взаимодействия культур, и для нее важен вопрос сохранения национальной специфики.

Противодействием культурному единообразию является, в частности, внимание к культуре повседневности, потребительства на бытовом и культурном уровне, формирования различных жизненных модусов.

Выявление культурной мотивации социальных изменений оказывается эффективным средством анализа интенсивных трансграничных процессов, характерных для наступившей эпохи.

В сложившихся условиях особенно актуализировалась концепция габитуса Пьера Бурдье, согласно которой за габитусом закрепилось определение социальной практики, но в настоящем диссертационном исследовании предпринята попытка рассмотрения его и как культурной практики. Также здесь исследуется инокулътурный габитус, характеризуемый историческими и социальными условиями его отечественного формирования3.

Инокультурный габитус стал привычной средой жизнедеятельности значительной части российского общества в условиях "завоевания" его иностранными вещами, технологиями, словами, образом мыслей и стереотипами поведения. В общении с заимствованными образцами у людей изменяются ценностные ориентации, ролевое поведение и социальные установки. "Другое" влияет на человека в виде социальной модели, определяющей его образ жизни. Инокультурному влиянию подвержена прежде всего молодежь. Вот почему так важно осознание целенаправленной работы по воспитанию этнокультурной идентификации молодежи.

Новые социокультурные практики современного россиянина требуют сегодня своего философско-культурологического осмысления.

В главе анализируются условия и факторы, влияющие на формирование идентичности человека, рассматриваются различные уровни освоения культуры, механизмы функционирования межличностного общения.

3 См, об этом подробнее: Шматко H.A. "Габитус" в структуре социологической теории //Журнал социологии и социальной антропологии. - 1998. - Т. ]. - № 2. - С. 60-70.

Культура осваивается человеком сознательно в процессе социализации через образование и воспитание и бессознательно, стихийно под влиянием различных житейских обстоятельств н ситуаций.

Для понимания проблем культурного тождества необходимо учитывать особенности национальной психологии. Но также следует принять во внимание и тот факт, что культурной формой существования габитуса является система общечеловеческих ценностей, осознаваемых людьми в процессе повседневного бытия, овладения смыслами и механизмами регуляции современной жизнедеятельности.

В целостном соединении "своего" и заимствованного заключается содержание габитуса, а их развитие образует смысл культуры, ее структуру, морфологию и стратификацию. Так, в частности, возникает трактовка габитуса в связи с современной проблемой благополучия и т.п.

Проведенный в главе анализ проблемы "свое-чужое" в культурологическом освещении позволяет рассматривать ее как область научного исследования со своей логикой, терминологическим аппаратом и теоретическими представлениями.

Предметом исследования во второй главе "Самобытность и всеми рность — полюсы русской культуры" является функционирование в структуре русской культуры двух категорий — открытости и закрытости, создающих феномен уникальной диалектической изменчивости и, вместе с тем, устойчивости и даже незыблемости культурных смыслов и форм.

На наш взгляд, связь национального самоопределения и самоидентификации России с вненациональным пространством рассмотрена недостаточно. Между тем, здесь видятся истоки русской универсальности, уникальная способность русских к диалогу с миром, стремление к всечеловеческому положительному идеалу.

На всех этапах исторического развития русская культура испытывала внешнее воздействие других культур. Она воспринимала чужеродные элементы и в преобразованном виде включала в состав своей культуры. Основанием

русской культуры стал поликультурный фундамент, на котором было выстроено ее интегральное по своей сути здание.

Анализ инокультурных влияний на русскую культуру показывает, что русский народ творчески воспринимал достижения более высокоразвитых культур. Чужеродный материал играл продуктивную роль в раскрытии русской самобытности.

Основным содержанием историко-культурного процесса в XVIII веке становится формирование и развитие национальной культуры как культуры нации при активном воздействии инокультурных влияний. Однако необходимо подчеркнуть, что органического единства этических и эстетических норм западного и русского происхождения не произошло. Более того, инокультурное влияние привело к внутреннему культурному расколу русского общества4, который сохраняется до нашего времени.

В XIX веке сложилось категориальное и идеологическое понимание габитуса. В одном случае он предстает как атрибут общества, каждого индивида. В другом - как отражение культурно-идеальной нормы.

Однако в данном исследовании не ставится проблема исторической эволюции габитуса и сопровождавших его культурных процессов, хотя это весьма интересный с культурологической точки зрения материал, Нас интересует габитус как формула ментально-исторического поведения русского человека.

В XX веке русская культура подверглась новым испытаниям, что было связано с такими событиями, как Октябрьская революция, Великая Отечественная война, Перестройка. Первый и последний этапы сопровождались резким конфликтом старых и новых культурных норм, представлений, ориентаций. "Перестройка" создала ситуацию не только разрушения старого, но формирования и заимствования нового. В культурной жизни России появился полистилизм5.

* Данилевский ПЛ. Россия и Европа. - М., 1991. - С. 275.

* Ионин Л.Г. Основания культурного анализа. - М., 1995. - С. 100-102.

Краткий экскурс в историю взаимоотношений русской культуры с западным миром свидетельствует о том, что в их основе лежали, прежде всего, экономические интенции. Россия обращалась не к "чужой" духовности, а к материальным и социальным ценностям Запада. Этот тезис подтверждается многочисленными фактами активной культурной экспансии Запада в нашу страну во время войн, революций и кризисов, т.е. исторических катаклизмов, когда Россия искала способы дальнейшего развития с опорой на имеющийся опыт.

Расширение взаимодействия культур и народов делает особенно актуальным вопрос о самобытности русской культуры. Сома-бытность — неповторимость, которая определяется бытом. Поэтому изначально все культуры самобытны, так как условия их существования (еда, одежда, ритм жизни, организация общения, ритуальные действия, отношение к окружающей среде: природе, жилищу, обществу) заданы объективными обстоятельствами. В духовной культуре есть области (нравы и обычаи, фольклор, бытовая фразеология, художественные стили в изделиях народных промыслов), где взаимодействие и взаимопроникновение сводятся к минимуму или вообще исключаются.

Явление русской самобытности существует как на духовном, идеологическом, так и на бытовом уровнях. Русская самобытность — это плод коллективного труда и общественного сознания.

Но в реальной жизни духовная уникальность русского народа не принесла ему ни материального благополучия, ни социальной стабильности, значимых в настоящее время. "Столкновение этих основных русских тем - самобытности и отсталости — говорит о том, что вопрос о цивилизационной идентичности России остается открытым...пб.

Самобытность - многоплановое и достаточно противоречивое явление -сохранила свое значение. Новое онтологическое представление самобытности в качестве особого механизма культурной памяти способно привести к

* Межу ее В. М. Российская цивилизация //Теоретическая культурология. — М., 2005. - С. 197.

интерпретации этого русского феномена как механизма культурных эстафет7. Сегодня в нем должно быть отражено современное самосознание общества и индивида, суть которого в гуманистическом восприятии мира- Специфику русского самосознания очень точно подметил Ф.Достоевский: перестать быть русским, растворившись во всечеловеке, — самый верный путь остаться им. Поэтому оборотной стороной русской самобытности является ее всемирность. Более того, это - взаимодополнительные понятия. "...Назначение русского человека есть, бесспорно, всеевропейское и всемирное. Стать настоящим русским ...значит ...стать братом всех людей, всечеловеком, если хотите"8. Величие русского духа в понимании этого предназначения, современная слабость его — в отсутствии такого понимания. Можно утверждать, что с утратой самобытности русская культура теряет свою определенность, лишается своих корней и способности воспринимать достижения других культур.

Метафорический образ всемирности, использованный русским писателем, стал в наши дни концептуальным понятием. Русская всемирность - область научных исследований, в которой выявляются предпосылки решения многих проблем современной России.

Русская всемирность воплощает в себе ряд сущностных свойств, одно из которых "упорядоченная иррациональность"9. В него входят бессознательное, алогичное, интуитивное, позволяющее русским людям "сердцем чувствовать" другого человека. Русская иррациональность выступает одним из средств гармонизации мирового хаоса10.

Важным качеством всемирности является социалистический идеал, истоки n которого следует искать в философии соборности, в идее общинности, равенства, братства.

Всемирности свойственна также пластичность, т.е. мягкость, текучесть, связанность переходов, определяющих стиль русского мышления,

7 Сычева Л .С., Бъгченкова НА. Традиции как объект социогуманктарного познания // Науковедение. - 2001. • Ä2.-C. 159-160.

1 Достоевский Ф.М. Собрание сочинений в \ 0-ти томах.— М., 1958. - Т. 10. -С 457.

' Фортунатова В.А. Упорядоченная иррациональность в пушкинской прозе // Болдннские чтения. — Саранск, 2002. - С. 50-60.

10 Фортунатова В.А. Упорядоченная иррациональность в пушкинской прозе Л Болдннские чтения. — Саранск, 2002.-С.51.

приспособляемость русского человека к инородной среде. Пластичность содержит в себе не только смысловую, но и кинетическую энергию, импульс к движению, последовательность, непрерывность, целостность11. Если эти элементы существуют изолированно, то всемирность, как целостный вид русского национального сознания, исчезает. К сожалению, дискретность, разорванность, фрагментарность современного отечественного бытия уничтожили эту целостность как некий абсолют.

Радикализм как в исторических, так и в культурно-социальных решениях, противоречит определенности и постоянству, которые составляют ядро русской всемирности. Дестабилизирующий аспект европейской глобализации сегодня взят на вооружение как модель возрождения России, ведущая к отрицанию русских национальных традиций.

Уже в 30-е годы XX столетия И.С.Трубецкой, прозревая появление глобализации12, предлагал ограничить ее только экономической сферой. Эта мысль актуальна и в наши дни. Глобализация уничтожает дух человека, дух личности, дух культуры, предлагая взамен стандартизацию культуры.

В последнее время идея всемирности привлекла к себе внимание общегуманитарной теории. Ее возрождение связано с именем Д.С.Лихачева. Он выделил три основания "европейскости", находящихся в русской культуре: личностность, универсализм и свободу13.

Идея всемирности и идея национальной самобытности, составляющие ядро отечественной культуры, опосредуются личностью русского человека. Самобытность и всемирность — культурно-антропологические понятия, обусловливающие эволюционные формы национально-исторического развития.

Кроме братской любви и целостного восприятия мира, всемирность также означает "философию присутствия", т.е. создание внутри пространства мировой культуры своего "ментального пространства", не противостоящего ему.

11 Фортунатова В.А. Пластическая особенность пушкинской мыслеформы // Болдннскне чтекк*. — Н.Новгород, 2003.-С. 133-143.

11 Кустова Л.С. Глобализация и национальная самобытность. Концепция Н.С.Трубецкого // Вестник

Московского университета. - Серия 10.-Журналистика. -2005. - № 5 - С. 118-121.

Напротив, глобализация, не учитывающая самобытность, создает ситуацию "вненаходимости". Всемирность и глобализация — это не только не тождественные, но во многом и противоположные понятия.

Чувство сопричастности человека глобальному целому, воспитание духовно зрелой и свободной личности, способной осознать общее и взаимосогласуклцееся, становятся источником культурного обновления и универсальной морали для всего человечества.

Самобытность и всемирность отражают идею рекурсивности и подобия, возвращения к "началу", истокам, собственному "Я", к первоосновам национально-исторического и религиозного бытия.

В то же время иностранные влияния в русской культуре, создавая инновационные культурные модели, проникшие в наше сознание, наш быт, определившие наш габитус, могут стать формой обретения себя, способом всемирного соединения и познания своего14.

Итак, самобытность и всемирность образуют диалектическую пару противоположностей, пронизывающих все формы русской культуры - от поведения в быту до высокоразвитых художественных систем. Этой проблеме необходимо уделять внимание в образовании и воспитании молодого поколения, при формировании общественного сознания.

В третьей главе "Инокультурные формы современной России" рассматриваются новые явления, которые появились в нашей стране в результате преобразований в сфере духовной, общественной и экономической деятельности, формируя инокультурный габитус. Задачей этой главы является определение свойств кризисного сознания, возникшего в условиях исчерпаемости национальной идентичности, "смены эпистем" (М.Фуко), появления нового мировосприятия.

В современной России процессы преобразований и потребления происходят одновременно, что приводит к модификации основных

13 Лихачев Д.С. Три основы европейской культуры и русский исторический опыт // Наше наследие. - 1991, -Ля б. -С. 15-16.

"Хренов H.A. Социальная психология искусства: переходная эпоха. - М., 2005, - С. 622.

человеческих представлений, избыточному потребительству, появлению многих несистемных социально-психологических явлений.

В исторически недавнем прошлом габитус не воспринимался как отдельная сфера бытования личности, поскольку образ жизни определялся идеями, а не вещами, исключительными событиями, а не повседневностью.

Характерная для России тенденция активного освоения иностранной культуры во время социо-культурных кризисов в последние десятилетия способствовала изменению отношения людей к пространству повседневности, воспринимающейся теперь в качестве сферы творчества и самовыражения индивида.

Основной категорией в оценке повседневности является "габитус". В теории П.Бурдье он выступает как исторически сложившаяся система, порождающая культурные практики. Повседневность - это пространство, регулируемое габитусом, но, вместе с тем, - меняющаяся действительность, рождающая новые практики. Габитус оказывает прямое влияние на становление субъектности и определяет процесс самоидентификации личности.

До недавнего времени преобладающая оценка повседневности была негативной. Сегодня отношение к ней меняется 15. Изменения в жизни современной личности связаны с переориентацией ее в сферу обыденных забот и интересов, практических проблем. Быт стал пространством выражения культурных предпочтений человека: его вкусов, отношений к людям, предметам, ценностям, формам проведения досуга.

Повседневность с точки зрения внутреннего состояния человека и его окружения, как социокультурный процесс, комплекс причинно обусловленных событий, динамическая структура, порождающая определенную модель мышления, требует своего всестороннего изучения.

Обнаружение всеобщей взаимосвязи вещей, вычленение отдельных явлений, а затем интегрирование их в общий типологический ряд позволяет обозначить проблемное поле культурологической модели повседневности. Анализ базовых констант человеческого бытия свидетельствует о

11 Кондаков из. Культурология: история культуры России. - М., 2003. - С. 469.

непрерывности национальной традиции, с одной стороны, и прерывности, обрыве традиции в развитии духовных процессов, с другой. Необходимо осмысление этих изменений экспертами, учеными, философами и культурологами.

"Быт — это застывшая культура, воплощенные идеи... - писал Г.В,Флоровский. - Культура ... есть ничто иное, как еще не готовый быт, быт in statu nascendi (в статусе зарождения)"16. Габитус — продукт организации и механизм трансляции опыта взаимодействия человека и социума. Феномен габитус но обусловленного сознания — это способ конструирования реальности, зависимость от факторов окружения, обладающего мощной детерминирующей силой.

В 90-е годы XX в. в России сложилась культурная ситуация, когда ценности и установки буржуазного мира внедрились в сознание и психику бывшего советского человека и создали идеологемы нового общества. Однако мифокультурная ориентация на Запад у большей части молодежи и даже людей среднего поколения вошла в противоречие с национальными задачами сохранения, реформирования и возрождения России. Представления, мировоззренческие установки, жизненные принципы, прямо противоположные тем, что укоренились в сознании русского народа, стали массированной "духовной" атакой на устои и традиции общества, порождая антидуховность и чувство безвременья.

Однако инокультурные заимствования произошли прежде всего в материальной сфере (одежда, аксессуары, бытовая техника, изделия и материалы интерьера и пр.). Развитию потребительской культуры в повседневности послужило создание системы магазинов, супермаркетов, организация торговых выставок. Новый быт оказался подчинен следованию моде во многих сферах общественной жизни. Поездки за границу также стали важнейшим фактором, приведшим к радикальным переменам в отечественном массовом сознании. Вместе с перестройкой и в связи с очередной попыткой

14 Флоровсклй Г.В. О народах неисторических (страна отцов и детей) //Мир России - Евразия. Антология. • М., 1995.-С. 33.

европеизации в России состоялось третье по историческому масштабу иноязычное вторжение. Значительному изменению подверглись поведенческие и этические нормы. "Культурные перемены в быту, нравах, одежде, архитектуре приводят к смене "языка культуры" (Д.С.Лихачев). Инокультурный габитус стал фактором внешней и внутренней культурной динамики в России. Национальная культура утратила четкие очертания под воздействием чужеродных влияний и воздействий.

Проблема аксиологического значения инокультурных явлений русской действительности, определяющих структуру современной личности, приобрела особую остроту и значимость.

Пришла пора вспомнить, что вхождение в национальную культуру — это не процесс простого заимствования, а перекодировка или перевод, предполагающие их изменение и приспособление к иному культурному контексту. Только при этом, - подчеркивал Ю.М.Лотман, - они становятся обогащающими культуру новациями и факторами ее внутренней динамики17.

В культуре современной России столкнулись аполлоновское и дионисийское начала, связанные с борьбой материального и духовного компонентов в жизни отдельного человека и всего общества.

Конфликт инокультурного габитуса с проявлениями национальной культуры свидетельствует, по сути, о конфликте способов восприятия мира, уровней человеческого существования, принципов социокультурной динамики.

Сложившийся в современной России инокультурный габитус можно определить как симулятивную реальность, порождающую симулятивное сознание, инокультурную ментальность, ведущую к утрате национальной идентичности.

Парадигма чужого габитуса по своему смыслу релятивна. Она не дает целостного представления о сущностных связях человека с родовыми корнями, с историко-географическим окружением, но отражает характерные тенденции общего современного развития.

11 Лотман Ю.М. Семиосфера. - СПб., 2001. - С. 272.

Контекст русского национального бытия в наши дни характеризуется сочетанием глобального и национального, ослаблением интегрирующей роли русской национальной культуры в мировом и национальном социуме. Реакцией на угрожающую потерю национальной идентичности стал обостренный интерес в обществе к своим "истокам".

Рассмотрение современного инокультурного габитуса и его специфики в русском национальном контексте обращает к таким базовым понятиям и категориям в культурологии, как "культура повседневности", "социально-бытовая культура человека", "духовная роль национальной культуры "духовный потенциал личности", "национально-культурная идентификация" и др. На основе этого материала возникает концепция современной культурной витальности, т.е. жизненности и долговечности национальной культуры. Однако в настоящее время в нашей стране в связи с дискретностью общественных отношений можно говорить о пассивном или негативном отношении к прошлому у значительной части населения, что означает разрыв со многими культурными традициями.

Мир приобрел культурный полифонизм, и человек оказался в культурной среде, где происходит постоянная смена культурных форм и стилей. Сегодня необходим широкий спектр исследований по анализу импорта не только материальных, но и духовных "продуктов", выявление внутренних противоречий, связанных с их влияниями, и перспектив русской культурной идентичности.

Рассмотрение России в системе "единство-множество" позволяет отметить, что "иностранное" необходимо России как онтологическая категория. Оно выступает источником альтернативного знания, открывая новые горизонты развития, иные грани бытия. В отсутствии знакомства с иностранным неизбежна "провинциализация" России, ее отставание от других стран в социокультурной сфере. "Иностранное" - это не только идеологическая категория, но также особое "чувство", непосредственное и фундаментальное.

Обычно человек различает "свое" и "чужое" видение мира, свои и чужие потребности и интересы, стараясь соизмерить все это с реальностью.

Идеализация собственных устоев рождает ксенофобию. Однако и руссомания представляет собой разновидность "осадного менталитета", при котором все "не наше" вызывает активную агрессию и негативное позиционирование, что характеризует симптомы кризисного сознания современного человека.

"Чужемирность" - понятие, получившее конкретное наполнение в современности, означающее синтез процессов разрушения национальной укорененности в условиях экономической и культурной глобализации. Чужемирность появилась на почве отчужденности людей, став разрушительной альтернативой всемирности, основанной на уважении к любой личности.

В смысловом пространстве чужемирности национальная культура предстает лишь как инвариант мирового стандарта, существующий за счет присвоения, а не усвоения инокультурных знаний, опыта и даже языка.

Необходимо рассмотрение "обратного" влияния на западный мир русского исторического опыта. Одно из заметных явлений современности — русификация западной культуры, выявление в ней богатого запаса символов, образов и лозунгов, которые наполняются "нашим" содержанием и смыслом.

Ждет изучения и онтолого-антропологическая проблема "чужеродной реальности", т.е. вненациональной, внеродовой реальности, сконструированной на основе представлений об инокультурных образцах.

В процессе освоения чужой культуры меняется личность, исчезает ее целостность, формируются субличности или маргинальные, мультикультурные личности, утратившие свою национальную идентичность, что объективирует необходимость объединения усилий психологов, социологов и культурологов в изучении этого явления.

Инокультурный габитус, присутствуя во многих сферах бытия современного русского человека, является в большей мере продуктом цивилизации, а не культуры. Здесь уместно вспомнить, что habit (лат.) означает "привычку", а еще ранее — "телесное системное свойство". В таком понимании габитуса современная цивилизация предстает, прежде всего, своей материальной стороной.

Тем не менее, это утверждение нельзя абсолютизировать. Национальное самосознание означает определенное отношение к жизни, систему взглядов на мир и нравственную позицию. Можно утверждать, что габитус находится в зависимости от наиболее глубинных пластов бытия, от "жизненного мироощущения"18. Вот почему габитус активно воздействует на воспитание молодого поколения.

Сегодня никак нельзя обойти вниманием негативные явления в молодежной среде: обилую агрессию и индивидуалистический нарциссизм\ интерес к иным культурным традициям; распространение субкультур; отношение к досугу как основной сфере жизнедеятельности. Исследователи отмечают, что цивилизационный слом, происходящий в России, искусственно навязывает российской молодежи самое примитивное из духовного продукта индустриального общества19.

В настоящее время у многих молодых людей нарушена этнокультурная идентичность. В формировании и поддержании культурной идентичности ключевую роль играет историческая память, поскольку социальная группа сохраняется до тех пор, пока она поддерживает сознание своей проходящей сквозь время идентичности20. Однако отношение современной молодежи к истории отечества, к духовной культуре своего народа можно охарактеризовать как тревожное. Не психология и взгляды сегодня включают космополитизм (с точки зрения материального потребления) и ксенофобию (с позиции духовности).

Вот почему проблема инокультурного габитуса переходит в более масштабную проблему имиджа русской нации, решение которой должно стать основой образовательной политики государства. П.Бурдье писал, что "габитус — система когнитивных и мотивирующих структур", производящая как индивидуальные, так и коллективные исторически обусловленные практики21.

'* Ортега-н-Гэссет X. Что такое философия? - М1991. - С. 18.

*'Ушакин С.А., Бледиова Л.Г. Джеймс Бонд как Павка Корчагин//СОЦИС. -1997. -Мг 12.-С. 16-23.

10 Васильев А.Г. Обращение к «истокам» как форма производства «своей» и «чужой» культуры (сарматский миф и шляхетская идентичность XVII в.) Н Культура "своя** и "чужая". - М., 2003. - С. 71-74.

11 Бурдье П. Практический смысл. - М., СПб., - 2001. - С. 103,105.

Снятие напряженности в противостоянии "своего", укорененного, и "чужого", привнесенного извне, является первой стадией на пути гуманитарного разрешения поставленной проблемы. Следующей стадией может быть диалоговая культура, которая должна способствовать формированию высокоразвитой, диалоговой личности22. В дальнейшем диалог может превратиться в полилог культур, что является актуальным в современной реальности.

Процесс институционализацин габитуса в современной России опережает рост научного знания. Габитус следует рассматривать как системное образование, в котором его "сквозные" компоненты связаны со смыслом многих феноменов современной общественной и индивидуальной жизни. К числу таких компонентов относится «некультурная составляющая, имеющая исторические, аксиологические, семиотические, антропологические, социологические, ментальные, тендерные и другие векторы и ориентиры.

В заключении подведены итоги исследования и сделаны выводы из него.

Проблема "своего" и "чужого" в наши дни обострила "вечный" конфликт материального и духовного в культуре. Процессы современной глобализации усилили болезненность и кризисность в культурном развитии людей. Динамика социокультурных изменений демонстрирует скорость и необратимость этих процессов.

При внешнем разнообразии цивилизационных явлений растет монотонность в повседневной жизни. Гипертрофия "Я" и приоритет материальных и социальных ценностей ведут к одиночеству человека в обществе. Противоречивость повседневной жизни нынешних россиян с особой остротой поставила вопрос о перспективах их культурной, образовательной, нравственно-эстетической жизни.

Усугубляется кризисность культурного развития страны под воздействием инокультурных влияний. Однако эти тенденции имеют короткий исторический срок и не имеют глубоких корней в менталитете и глубинном сознании

12 См. об этом: Фирулина Е.Г. Диалог как вил культурной солидарности. Автореферат... канд. философ, наук. -Н.Новгород, 2004.

современного русского народа. Несмотря на рецидивы небрежного отношения к собственным традициям, русский народ сохранил чувство патриотизма и глубокого уважения к тому, что составляет понятие "Россия", Именно на этой основе необходимо сближение старшего и молодого поколений в сферах образования, воспитания, культуры.

Понятие габитуса актуализировалось в наши дни за счет процессов стандартизации, стереотипизации, подражания, унификации и т.д. В этом значении габитус становится альтернативой национальному укладу жизни, основанному на глубоких традициях, проверенных временем и жизненным опытом народа. "Вавилонское столпотворение", к которому ведут многие тенденции современной глобализации, сопровождается различными кризисами в гуманитарной сфере.

Социализация человека в процессе воспитания и образования должна подчиняться не инокультурному компоненту, но глубоким национальным традициям, которые не расходятся с общечеловеческими ценностями. Именно они дают возможность русскому человеку чувствовать себя равным среди других. Мироощущение русского человека отождествляет себя не только с той или иной формой государственности, но несет в себе всемирность русской души.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях автора:

1. Глухова, Т. И. Процессы культурного развития современной цивилизации (на примере взаимодействия американской и российской культур) [Текст] / Т. И. Глухова // Глобальные проблемы современности, В помощь студентам для подготовки к семинару : пособие для студентов и преподавателей. - Н.Новгород, 2000,- С. 31-35.

2. Глухова, Т. И. Личность и конфликт культур [Текст] / Т. И, Глухова // Общественные конфликты и личность : сб. науч.тр. межвуз. науч.-практ. конф. - Н.Новгород, 2001. - С. 25-26.

3. Глухова, Т. И. Американское влияние на российскую культуру в современных условиях [Текст] / Т. И. Глухова // Культура и проблемы межэтнической коммуникации. Роль НКО в оптимизации межэтнических отношений : IV Междунар. науч.- практ. конф. по регион, культуре. -Н.Новгород, 2002.-С. 140-141.

4. Глухова, Т. И. Симметрия и асимметрия в культурной идентификации молодежи (из педагогического опыта) [Текст] / Т. И. Глухова // Человек и асимметрия социальных изменений : Межвуз. науч.- практ. конф. -Н.Новгород, 2002.-С. 15-18,

5. Глухова, Т. И. Мультикультурные аспекты современной образовательной среды (из опыта работы) [Текст] / Т. И. Глухова // Средовой подход в образовании : Междунар. науч.- практ. конф. - Н.Новгород, 2003. - 4.2. - С. 25-28.

6. Глухова, Т. И. Проблемы этнокультурной самоидентификации современной молодежи [Текст] / Т. И. Глухова И Экономическая, социальная и духовная ситуация в современной России : науч. - практ. конф. - Н.Новгород, 2003. - С. 57-60.

7. Глухова, Т. И. Диффузия культуры в современных условиях [Текст] / Т. И. Глухова // Культура и антикультура : IX Межвуз. конф. по культурологии. - Н.Новгород, 2002. - С. 221-227.

8. Глухова, Т. И. Факторы межкультурной коммуникации [Текст] / Т. И. Глухова К Межвуз. науч. - практ. конф. студентов, аспирантов, специалистов, преподавателей и молодых ученых. - Н.Новгород, 2003. - С. 184-187.

9. Глухова, Т. И. Столкновение национальных и мультикультурных ориентаций в сознании современной молодежи [Текст] / Т. И. Глухова // Человек и общество в нестандартных ситуациях : Межвуз. науч.-практ. конф. - Н.Новгород, 2003.-С. 62-66.

10. Глухова, Т. И. Поиск истины в вопросах культуры [Текст] У Т. И. Глухова // Истина и заблуждение. Диалог мировоззрений : VII Междунар. симп. -Н.Новгород, 2003.-С. 193-195.

11. Глухова, Т. И- Кризис идентичности в современных культурных ориентациях молодежи [Текст] / Т. И. Глухова // Эстизис: науч.-худож. сб. каф. культурологии. - Н.Новгород, 2004. - С. 12-19.

12. Глухова, Т. И. Молодежь в культурной среде города [Текст] / Т. И. Глухова // Социокультурная среда и единое образовательное пространство Приволжского Федерального округа: региональная политика, стратегия развития : сб.ст. - Н.Новгород, 2004. - С. 207-209.

13. Глухова, Т. И. Гуманизация образования — условие становления личности студента [Текст] / Т. И. Глухова // Гуманитарные науки и образование: опыт, проблемы, перспективы : Междунар. науч. конф. — Тольятти, 2004. -4.1.-С. 103-109.

14. Глухова, Т. И. Демократия — условие культурного взаимодействия [Текст] / Т. И. Глухова // Философия в XXI веке : Междунар. сб. науч. тр. Под общ. ред. д.ф.н., проф. О. И. Кирикова. - Воронеж, 2004. - Вып.1С. 56-61.

15. Глухова, Т. И. Взаимодействие культур [Текст] / Т. И. Глухова К Этнические культуры в условиях глобализации : X Межвуз. конф. по культурологии. - Н.Новгород, 2004. - С. 245-247.

16. Глухова, Т. И. Культурно-историческая адаптация молодежи в современных условиях [Текст] / Т. И. Глухова // Современные технологии воспитательной деятельности в системе непрерывного педагогического образования : Всерос. совещ.-семинар работников системы пед. образования - Н.Новгород, 2004. — С. 108-111.

17. Глухова, Т. И. Поликультур ализм в городской среде Нижнего Новгорода [Текст] / Т. И. Глухова // Нижний Новгород в историко-культурной традиции России : VI науч.-практ. конф. по регион, культуре. -Н.Новгород, 2005. - С. 71-73.

18. Глухова, Т. И. Самобытность русской культуры — условие духовного возрождения России [Текст] / Т. И. Глухова // Гуманизм и духовность в образовании : науч. тр. Третьей междунар. науч, конф. - Н.Новгород, 2004. -С. 143-145.

19. Глухова, Т. И. Расширение представлений об инокультурной среде в ходе культурного контакта [Текст} / Т. И. Глухова // Современные проблемы науки, образования и производства : Матер. V межвуз. науч.-практ. конф. студентов, аспирантов, специалистов, преподавателей и молодых ученых. -Н.Новгород, 2005. - С. 103-104.

20. Глухова, Т. И. Разрушение этнокультурной идентичности под воздействием рекламы [Текст] / Т, И. Глухова // Современные проблемы науки, образования и производства : Матер. V межвуз. науч.-практ. конф. студентов, аспирантов, специалистов, преподавателей и молодых ученых. -Н.Новгород, 2005. — С. 100-102.

21. Глухова, Т. И. Новации в культуре России в 90-х гг. XX века [Текст] / Т. И. Глухова // Проблемы межкультурной коммуникации. Проблемы экономики. Проблемы философии и социологии : сб. науч. тр. — Н.Новгород, 2005. -Вып. 1. - С. 38-41.

22. Глухова, Т. И. Инновационные методы в процессе преподавания курса "Международная культурная среда" (из опыта работы) [Текст] / Т. И. Глухова // Инновации в системе регионального образования: методология, теория, практика : Матер, межрегион, науч.- практ. конф. - Н.Новгород, 2005.-С. 195-197.

23. Глухова, Т. И, Инокультурный габитус в российской культуре начала XXI века [Текст] / Т. И. Глухова // Современные проблемы науки, образования и производства: Матер. VI межвузовской науч. - практ. конф. студентов, аспирантов, специалистов, преподавателей и молодых ученых. -Н.Новгород, 2006. -Т.1. - С. 149-151.

Подписано к печати ^ * - Бумага газетная. Формат 60x90 1/16

Печать трафаретная. Уч. изд. л. . Усл. печ. л. 1,3 . Тираж 100 экз.

Заказ № _

Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет, 603950, Н. Новгород, Ильинская, 65

Полиграфцентр ННГАСУ, 603950, Н. Новгород, Ильинская, 65

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Глухова, Татьяна Ивановна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1 «СВОЕ» И «ЧУЖОЕ» КАК КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА.

1.1 Концепция инокультурности в изучении динамики культуры.

1.2 диффузионизм как модель интерпретации феноменов культурного взаимодействия.

1.3 Культурный габитус и социальное поле.

1.4 Идентичность в системе отношений «я-другие».

ГЛАВА 2 САМОБЫТНОСТЬ И ВСЕМИРНОСТЬ - ПОЛЮСЫ РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ.

2.1 Особенности формирования русской культуры.

2.2 Сущностные характеристики русского национального характера

2.3 Самобытность как специфическое свойство отечественного самосознания.

2.4 всемирность как реальная сила русской культуры.

ГЛАВА 3 ИНОКУЛЬТУРНЫЕ ФОРМЫ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

3.1 Теоретические аспекты изучения повседневной культуры.

3.2 Чужебытность : между потреблением и преобразованием российского общества.

3.3 Чужемирность как аспект трансформации культурного сознания и поведения.

3.4 Преемственность поколений в современном социокультурном дискурсе.

Введение диссертации2006 год, автореферат по культурологии, Глухова, Татьяна Ивановна

Культурная жизнь современной России представляет собой многоаспектный феномен.

С одной стороны, осознание своей национально-исторической принадлежности обращает нашего соотечественника к прошлому, к истокам культуры России, к осмыслению уникальности ее пути. С другой, - процессы интеграции, межкультурной коммуникации, экономического сотрудничества, духовного и научного взаимодействия порождают нивелирование культурной самобытности, национальной специфики и творческих способностей человека как носителя культуры. Вопрос взаимопроникновения и взаимообогащения культур является наиболее актуальным в культурологии. Сейчас практически нет совершенно изолированных от мира культурных общностей. Каждый народ открыт для восприятия чужого опыта и готов предложить свои ценности другим. По мере развития человечества, особенно с середины XX века, в судьбах культуры всех стран решающую роль начинает играть глобальный технологический фактор: прогресс электронно-информационной техники, средств транспорта, связи и сохранения, переработки, тиражирования и распространения информации. Большие возможности для развития и влияния в этих условиях приобретают страны с высоким уровнем технической оснащенности. Примером в этом случае могут служить США, которые не только стремятся впитать в себя все наиболее значительные достижения науки и искусства других народов, но и становятся огромным резервуаром, куда устремляются способные и талантливые люди, привлеченные высоким уровнем жизни. Американская культура, давшая миру огромное число открытий и изобретений, первоначально формировалась благодаря целенаправленным заимствованиям и стихийным проникновениям. Теперь ситуация изменилась: воздействие американской культуры на европейский континент во второй половине XX века оказалось столь мощным, что породило особый феномен, названный «вестернизацией»1.

Воздействие американской культуры и других культур мира на россий-' скую культуру является примером противоречивой культурной диффузии, т.е. проникновения инокультурных черт и комплексов в результате культурных контактов. Их следствием в российском обществе является создание своеобразной искусственной среды со специфическими свойствами существования.

Для понимания происходящих в культурной жизни России процессов необходим не только анализ внешних влияний, но и внутренних преобразований и изменений, связанных с историческими традициями выбора собственного пути при опоре на лучшие достижения других культур.

Помимо прямых контактов наблюдаются непрямые, опосредованные связи с чужой культурой, проявляющиеся в приобретении и использовании бытовой техники, видеопродукции, следовании тенденциям зарубежной моды в одежде, языковом калькировании и других формах, определяющих собой инокультурный габитус современника, его новые ценности и ориентации, телесные и поведенческие навыки.

В диссертации исследуется проблема инокулътурного габитуса в современном российском обществе.

Степень научной разработанности проблемы

Вопрос о том, насколько глубоко иностранный габитус влияет на внутренний мир и сознание человека, остается во многом открытым, что объясняется стремительностью перемен обстоятельств и условий жизни современного россиянина. Тем не менее, эта проблема является ключевой для общей теории и истории культуры, и ее решению способствует сложившаяся система научных подходов.

Теоретическая разработка закономерностей этнокультурного развития, выявление специфики национальных культур и особенностей ее влияния на об

1 См. о понятии: Культурологтя XX век. Энциклопедия. - СПб., 1998. - Т. 1. - С. 119. щественную жизнь осуществлена в исследованиях таких ученых, как М.М. Бахтин, С.Н. Артановский, С. Арутюнов, JL Дробижева, П.И. Кушнер.

Концептуальное рассмотрение культурного развития России за весь период ее исторического существования и в отдельные исторические периоды дано в работах М.Р. Зезиной, В.П. Кожевникова, И.В. Кондакова, JI.B. Кошмана, Б.И. Краснобаева, A.M. Сахарова, Л.И. Семенниковой,

B.C. Шульгина.

Общие проблемы культурной динамики разработаны такими исследователями как М. Вебер, А. Моль, П. Сорокин, А. Флиер, П. Штомпка, Г.А. Аванесова.

Вопросы межкультурного взаимодействия рассматриваются в работах

C.Н. Артановского, Ю.В. Арутюнян, H.JL Грейдиной, Т.Г. Грушевицкой, Б.С. Ерасова, Н.К. Иконникова, М.С. Кагана, В.В. Кочеткова, В.Д. Попкова, А.П. Садохина.

В некоторых работах в качестве механизма культурных заимствований рассматривается диффузия (Э.Г. Александренков, А.А. Белик, А.С. Кармин, А.И. Кравченко, А.Я. Флиер, С.А. Токарев).

Культурологическое направление в изучении этнических и национальных культур, представленных в качестве социокультурного опыта совместной деятельности людей, выраженного в культурных нормах, ценностях, традициях, паттернах, нашло отражение в исследованиях Г.А. Аванесовой, С.Н. Артановского, П.С. Гуревича, Б.С. Ерасова, Л.А. Зеленова, Л.Г. Ионина, А.Г. Кини, С.В. Лурье, В.И. Межуева, Э.С. Маркаряна, Э.А. Орловой.

Концепт "габитус" ранее всего появился в философских категориях Аристотеля и Боэция. В новое и новейшее время его исследовали Г.Гегель, М.Вебер, Э.Дюркгейм, Э.Гуссерль, М.Мосс, А.Шюц, П.Бурдье, а среди отечественных ученых - Н.А.Шматко, Ю.Л.Качанов.

Психологические аспекты этносоциальных процессов рассматриваются в работах А.О. Бороноева, И.С. Кона, Г.У. Солдатовой, Т.Г. Стефаненко, А.Д. Карнышева.

Проблемой адаптации локальных групп наиболее глубоко занимаются В.И. Козлов, Н.М. Лебедев, И.В. Долженко, А.П. Павленко.

Исследования по инкультурации личности осуществлены в работах по культурологии Б.А. Вяткина, Е.В. Попова, A.M. Решетовой, В.Ю. Хотинец.

В этнологической литературе на проблемы адаптации в инонациональной среде обращали внимание лишь косвенно - в контексте трактовок национального характера и культуры межнационального общения (X. Дуийкер, Н. Фрийда, С. Дисандильдин, С. Калтахчан, Р. Абдулатипов, П. Рогачев, М. Свердлин, Н. Седова).

Разработаны методы изучения личности (3. Фрейд, К.Г. Юнг, Д. Келли, Ф. Франселла, Д. Баннистер), которые позволяют определять состояния личности, пребывающей в инонациональной среде.

Изучению взаимодействия личности и культуры посвящены выдающиеся работы американских антропологов Р. Бенедикт, Ф. Боаса, А. Инкелеса,

A. Кардинера, Д. Левинсона, М. Мид.

Вопросы идентичности личности рассматривали 3. Бауман, Е.П. Белинская, Г. Дилигенский, Л.Г. Ионин, И. Кон, B.C. Малахов,

B.И. Павленко, М.М. Прохоров, В.А. Тишков, Э. Эриксон, А.Ю. Шеманов, И.Г. Яковенко.

Исследования национального характера осуществлены в работах Г.Д. Гачева, А.С. Кармина, И.В. Кондакова, К. Касьяновой, В.Н. Сагатовского, З.В. Сикевич, Г.У. Солдатовой, А.А. Сусоколова.

Вопрос влияния западной культуры на молодежь и формирования молодежной культуры рассматривали в своих работах С.Н. Иконникова, В.Т. Лисовский, М. Малютин, К.Э.Разлогов, З.В. Сикевич.

Разработки по психолого-педагогической адаптации широко представлены в статьях и пособиях Л.К. Гришанова, В.Д. Цуркана, А.А. Леонтьева, Н.Д. Левитова, А.Н. Букиной, В.Н. Карандашова.

Проблему межличностных отношений поднимали в своих работах Е.Н. Светлышева, Я.Н. Лукьян, А.А. Леонтьев, X. Кано, А.А. Акишина,

А.В. Филиппов. Интерес представляет также дальнейшая разработка темы с позиций общения личности в иностранной аудитории и учета национальной культуры каждого индивида.

Обращение к концепциям Г. Зиммеля, М. Хайдеггера, А. Хеллера, Г. Маркузе, А. Лефевра, П. Бурдье, в которых повседневная жизнь человека подвергается одновременно и критическому анализу, и "реабилитации", существенно расширяет социокультурные представления о жизни современных обществ и помогает осуществлению задач диссертации.

Для нашего исследования большое значение имеют и работы по теории повседневности и социологии повседневной жизни П. Бурдье, Б. Вальденфельса, А. Шюца, Н. Элиаса и других ученых, занимавшихся этой проблемой.

Таким образом, заявленная в этой диссертации тема изучения имеет научно обоснованный, но в то же время неотрефлексированный на современном материале характер.

Научная новизна определяется спецификой неатрибутированного жизненного материала, подвергнутого культурологическому анализу, что позволяет представить некоторые научные результаты: раскрывается культурологический смысл понятия «инокультурный габитус»; на материале современной культуры поставлена проблема демаркации, то есть нахождения критерия в разграничении «своего» и «чужого».

Объектом диссертационного исследования является культурное взаимодействие «своего» и «чужого» на разных онтологических уровнях.

Предмет исследования - проявления инокультурного фактора во взаимодействии "своего" и "чужого" в условиях жизни современного российского общества.

Целью диссертационной работы является исследование того, что выражается категорией «инокультурный габитус» и обнаружение его в многообразных феноменах современной российской жизни. Поставленная цель диктует необходимость реализации конкретных задач: выявление культурологической природы понятия «габитус»; отражение роли «инокультурности» в эпохи социально-исторических кризисов; эволюция компонента «чужого» в составе русского культурного опыта; обозначить современные формы инокультурного габитуса; определение современных форм инокультурного габитуса; атрибуция схем поведения и форм мышления, обусловленных мульти-культурализмом; соотнесение «своего» и «чужого» в современной русской культуре.

Положения, выносимые на защиту: инокультурный габитус относится к числу многоаспектных явлений национального образа жизни; инокультурный габитус в современной России имеет широкий спектр разнообразных форм как в частной, так и в общественной сферах жизни; духовная и материальная природа «инокультурности» имеет различную специфику и проявления в обществе; для приобретения личной и этнической идентичности человеку необходимо осознавать сущностные свойства своей культуры; инокультурный габитус может не только способствовать когнитивному развитию человека, но и парадоксальным образом сужать духовные горизонты его личностного роста; инокультурный габитус отчуждает человека от национальной истории и культурного опыта, порождает состояния чужемирности и чужебытности; инокультурный габитус в российской действительности несет в себе потребительский, а не творчески-созидательный потенциал, представляет собой репродукцию или конструирование чужих культурно-знаковых систем; в сохранении этнической и культурной идентичности особенно важны механизмы трансляции традиций; культура повседневности является фактором и условием саморазвития и самореализации личности, если в ней сохраняется соразмерность наследственного и приобретенног; взаимодействие культур - многоаспектный и противоречивый фактор развития современной цивилизации, порождающий сложные социокультурные явления, требующие своего изучения.

Теоретико-методологической основой исследования стала совокупность ряда аналитических приемов и технологий: диффузионистская методология культурантропологических исследований (фиксирующий и регистрирующий подход к эмпирическому материалу); сопоставление культурологических фактов и феноменов; анализ и синтез; концептуальные обобщения на основе эмпирических фактов; методы гуманитарной и социальной интерпретации: "интуиция", "вживание", "сопереживание". культурологическая проблематизация эмпирического материала; теория межкультурных коммуникаций.

Круг источников включает в себя: фундаментальные (культурологическая, историческая, философская литература по проблеме); оригинальные (художественная литература, публикации периодических изданий); прикладные (материалы анкетных опросов и др.).

Теоретическая и практическая значимость работы определяется тем, что осознание инокультурного пласта в современной русской культуре позволяет выйти на новый уровень гуманитарных проблем, связанных с сохранением менталитета, традиций, расширением коммуникации, воспитанием духовности. Вот почему эта работа имеет научно-провокативный характер, стимулируя исследовательский поиск в различных направлениях. Кроме того, в использованных материалах, методиках и выводах содержится большой воспитательный и креативный потенциал, необходимый в работе педагога, общественного деятеля и организатора. Поставленные в диссертации проблемы относятся к социологии, психологии, экономике и другим сферам, где «инокультурность» является важнейшим системным компонентом. Апробация работы Различные аспекты проблематики диссертации были положены в основу сообщений и докладов, сделанных на научных конференциях, и отражены в научных публикациях:

- Личность и конфликт культур ( Общественные конфликты и личность : Межвузовская научно-практическая конференция. - Н.Новгород, 2001);

- -Американское влияние на российскую культуру в современных условиях ( Культура и проблемы межэтнической коммуникации. Роль НКО в оптимизации межэтнических отношений : IV Международная научно-практическая конференция по региональной культуре. - Н.Новгород, 2002);

- Симметрия и асимметрия в культурной идентификации молодежи (из педагогического опыта) ( Человек и асимметрия социальных изменений:. Межвузовская научно-практическая конференция. - Н.Новгород, 2002);

- Диффузия культуры в современных условиях ( Культура и антикультура : IX Межвузовская конференция по культурологии. - Н.Новгород, 2002);

- Проблемы этнокультурной самоидентификации современной молодежи (Экономическая, социальная и духовная ситуация в современной России : Научно-практическая конференция. - Н.Новгород, 2003);

- Мультикультурные аспекты современной образовательной среды (из опыта работы) (Средовой подход в образовании : Международная научно-практическая конференция. - Н.Новгород, 2003);

- Факторы межкультурной коммуникации (Межвузовская научно-практическая конференция студентов, аспирантов, специалистов, преподавателей и молодых ученых. - Н.Новгород, 2003);

- Столкновение национальных и мультикультурных ориентаций в сознании современной молодежи (Человек и общество в нестандартных ситуациях : Межвузовская научно-практическая конференция. - Н.Новгород, 2003);

- Поиск истины в вопросах культуры ( Истина и заблуждение. Диалог мировоззрений : VII Международный симпозиум. - Н.Новгород, 2003);

- Гуманизация образования - условие становления личности студента (Гуманитарные науки и образование: опыт, проблемы, перспективы : Международная научная конференция. - Тольятти, 2004);

- Взаимодействие культур (Этнические культуры в условиях глобализации : X Межвузовская конференция по культурологии. - Н.Новгород, 2004);

- Культурно-историческая адаптация молодежи в современных условиях (Современные технологии воспитательной деятельности в системе непрерывного педагогического образования : Всероссийское совещание-семинар работников системы педагогического образования. - Н.Новгород, 2004);

- Самобытность русской культуры - условие духовного возрожденеия России (Гуманизм и духовность в образовании : Международная научная конференция. - Н.Новгород, 2004);

- Поликультурализм в городской среде Нижнего Новгорода (Нижний Новгород в историко-культурной традиции России : VI научно-практическая конференция по региональной культуре. - Н.Новгород, 2005);

- Расширение представлений об инокультурной среде в ходе культурного контакта (Современные проблемы науки, образования и производства : V Межвузовская научно-практическая конференция студентов, аспирантов, специалистов, преподавателей и молодых ученых. - Н.Новгород, 2005);

- Инновационные методы в процессе преподавания курса "Международная культурная среда" (из опыта работы) ( Инновации в системе регионального образования: методология, теория, практика : Межрегиональная научно-практическая конференция. - Н.Новгород, 2005).

Общее количество публикаций - 23.

Апробация работы также осуществлялась при проведении учебных курсов в Нижегородском строительном техникуме, в Нижегородском филиале УРАО, на занятиях со студентами Нижегородского государственного педагогического университета.

Структура диссертации

Исследование состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка, включающего 250 наименований на русском и иностранном языках.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Инокультурный габитус в современном российском обществе"

Выводы по 3-й главе.

Главная сфера жизнедеятельности человека - повседневность, в которой отражаются все стороны жизни общества. Повседневность имеет исторический характер и меняется вместе с обществом и человеком.

Изменения в быту касаются, прежде всего, жилища, одежды, еды. Но влияют и на мировоззрение, мышление, язык, ценности, поведение и взаимоотношения людей. Прослеживая изменение различных сторон, составляющих быт человека в настоящее время, можно обнаружить значительные последствия инокультурных влияний и проявления свойств инокультурного габитуса. Это обстоятельство выявляет необходимость осуществления двух взаимосвязанных процессов - сохранения этнокультурной идентичности и поддержания преемственности поколений - в развитии русской культуры. Процесс распространения инокультурных влияний и внедрения в российскую действительность инокультурного габитуса имеет естественно-исторический характер. Его нельзя остановить, но можно и должно, на наш взгляд, регулировать. Большая роль в этом процессе принадлежит государству, а также обществу и даже конкретным людям.

Роль образования и воспитания подрастающего поколения в духе традиционной национальной культуры, по-прежнему, имеет приоритетное значение в социализации личности. Русская культура может существовать только при наличии носителей, которые разделяют ее ценности и продолжают лучшие традиции, а это возможно при сохранении связи между поколениями.

Задача формирования устойчивых основ русской культурной идентичности ведет к постановке более широкой проблемы - формирования имиджа русской нации наряду со сложившимся брэндом инокультурного габитуса.

168

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема «своего» и «чужого» в наши дни остро соотнесена с «вечным» конфликтом духовного и материального в культуре.

Механизация и автоматизация, необходимые в производственных процессах для обеспечения устойчивости социальной жизни людей, привели к преувеличению значения материальных ценностей в западной культуре и, как следствие ее воздействия на мир, - в современной российской культуре. Человек включился в процесс производства и потребления материальных благ, что ограничило его возможности в развитии, творчестве, выходе за пределы жестко установленных границ машинного производства и соответствующего ему образа жизни. Компенсацией за это стало разнообразие культурных артефактов, предоставляемых человеку в западном мире. Такой хсе образ жизни, мыслей, поведения западный мир стремится внедрить в культуры других стран, или, создавая иллюзию его привлекательности, побуждает людей самих включаться в подобную жизнь.

Россия, создавшая великую национальную культуру на принципах самобытности и всемирности, тоже оказалась вовлеченой в процесс отчуждения от человека духовных ценностей и замены их материальными, который по своему смыслу не коррелируется с особенностями русского национального характера, сохранившего стремление к свободе, к личностному самовыражению, к духовности, понимаемой как в религиозном, так и в гуманистическом аспектах.

Русский человек, осваивающий инокультурный габитус, стал "своим среди чужих" и "чужим среди своих", утверждая "чужебытность" и "чужемир-ность" в российской действительности.

Однако эта тенденция имеет короткий исторический срок и не имеет глубоких корней в менталитете и глубинном сознании современного русского 1 ^ 1 народа . Для того, чтобы пересоздать или уничтожить то, что было создано

251 Лапин Н.И. Стасус регионов России, разбалансированность.//Мир России. Социология. Этнология. -2006. -T.XV. - № 2. - С. 17. историей, требуется столько же времени, как и для уже созданного. Отмеченное обстоятельство получает принципиальное значение в наши дни, когда судьба «купленной и обессмысленной» России некоторым западным наблюдателям кажется предрешенной. Несмотря на рецидивы небрежения собственными традициями, русский народ сохранил чувство патриотизма и глубокого уважения к тому, что создает понятие «Россия»252. Именно на этой основе необходимо сближение старшего и молодого поколений, прежде всего, в сферах образования, воспитания, культуры. Чувственная природа дана человеку от рождения и развивается в процессе воспитания, поэтому визуальная, слуховая, осязательная, речевая культура должны подчиняться не ино-культурному габитусу, но глубоким национальным традициям, которые не расходятся с общечеловеческими ценностями. Именно они дают возможность русскому человеку чувствовать себя равным среди других людей и способным делиться своим миропониманием с ними. Мироощущение русского человека отождествляет себя не только с той или иной формой государственности, помогающей пережить исторические катаклизмы и перемены, но несет в себе всемирность русской души.

Процессы глобализации усилили болезненность и кризисность в культурном развитии людей. Массовое производство культурных ценностей, развитие средств коммуникации и информации формирует единство человечества на уровне массового сознания и массовой культуры. В противовес этим процессам рождается гипертрофия "Я" и уменьшение значения "Другого". "Другому", как социальной и культурной ценности, начинают предпочитать вещи. При этом общественная природа человека не меняется. Внешнее разнообразие цивилизационных явлений и процессов может выглядеть вполне благополучно, однако за внешним разнообразием и изобилием вырастает монотонность повседневной жизни и разобщенность в системе "Я-Другой", что ведет к одиночеству человека в обществе.

252 Шкаратан О.И. Факторы и последствия реформ по-российски // Мир России. Социология. Этнология. - Т. XV.-2006.-№3.-С. 18.

Это противоречие между обновленной и насыщенной в материальном отношении повседневной культурой и бессмысленностью и бесперспективностью культурной, образовательной, нравственно-эстетической жизни остро переживается нынешними россиянами. Современный заимствованный габитус, предоставляя человеку широкие возможности в плане потребления, сокращает его потенциал для дальнейшего развития и творческого самовыражения, что свидетельствует о кризисном состоянии духовно-нравственной и культурной жизни людей. Фрустрация, экзистенциальный вакуум, утрата смысла жизни стали типичными состояниями массового сознания.

Инокультурный габитус" является сложным синтетическим понятием, которое мы используем для обозначения новой, складывающейся на наших глазах ситуации заимствования образцов западной жизни в российском обществе и формирующей новый тип личности с соответствующим образом жизни.

Иностранный габитус, апеллируя к чужим ценностям, оставляет человека дезориентированным, в ложном положении, поскольку культура считается родной, когда она является частью биографии человека, а это возможно, когда элементы его образа жизни традиционны. Именно поэтому важна связь поколений (межпоколенное общение), т.к. она обеспечивает непрерывность существования традиции и сохраняет преемственность в развитии общества. В современных условиях это могут сделать те люди, которые ценят духовные блага выше материальных, еще способны отказаться от личной выгоды в пользу общества и готовы к сотрудничеству и солидарности с другими людьми.

В материальной сфере заимствования достаточно легко обнаружить, выделить, анализировать. Сложнее определить их воздействие на психику, мироощущение, поведение людей, то есть, в совокупности, на изменение матрицы исторического опыта.

Однако осуществить такую работу необходимо в кратчайшие сроки, поскольку динамика социокультурных изменений демонстрирует скорость и необратимость процессов, связанных с цивилизационным развитием человечества. А регулировать социокультурные процессы возможно только сознательно, вырабатывая какие-то новые практики.

Отсюда очевидна актуальность возвращения к самобытным истокам национальных культур. Потребительский подход к жизни должен трансформироваться в творческий. Сегодня речь должна идти о повороте личности и общества от разрушения к созиданию, от эгоизма к самоограничению, от продажности к ответственности, от конфронтации к сотрудничеству, от равнодушия к деятельностному пониманию в решении текущих и перспективных проблем всего общества в целом. Согласованное существование духовно развитых людей не может быть следствием крупномасштабного стандартизированного производства. Осознание этой культурно-нравственной проблемы в пространстве гуманитарно-образовательного знания дает повод еще раз переосмыслить состояние духовной жизни российского общества.

172

Список научной литературыГлухова, Татьяна Ивановна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Абдулатипов, Р.Г. Природа и парадоксы национального "Я" Текст./ Р.Г. Абдулатипов. - М.: Мысль, 1991. - 159 с.

2. Абельс, Хайнц. Интеракция, идентификация, презентация. Введение в интерпретативную социологию Текст./ Хайнц Абельс: пер. с нем. под общ. ред. Н.А.Головина и В.В.Козловского. СПб.: Алетейя, 1999. - 261 с.

3. Аванесова, Г.А. Культурно-ориентированная модернизация России Текст./ Г.А.Аванесова //Социально-гуманитарные знания. 2000. - № 4. -42-53.

4. Александренков, Э.Г. Диффузионизм в зарубежной западной этнографии Текст./ Э.Г.Александренков //Концепции зарубежной этнологии: Критические этюды. М.: Наука'- 1976. - 215 с.

5. Антология исследований культуры /Интерпретация культуры Текст. /СПб.: Университетская книга, 1997.- Т.1 728 е.- (Культурология XX век).

6. Аристотель. Сочинения в 4-х тт. Текст. /Аристотель /Ред.

7. B.Ф.Асмус. -М.: Мысль 1975. Т. 1,- 550 с. (Философское наследие).

8. Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории. -Текст. / Аристотель. Минск: Литература, 1998. - 1932 с. (Классическая философская мысль).

9. Артановский, С.Н. Историческое единство человечества и взаимное влияние культур. Фил ософско-мето до логический анализ современных зарубежных концепций Текст. / С.Н. Артановский. Л.: Просвещение, 1967.-268 с.

10. Артановский, С.Н. Некоторые проблемы теории культуры Текст. /

11. C.Н. Артановский. Л.: ЛГИК, 1977. - 84 с.

12. Ю.Арутюнов, С.А. Народы и культуры: Развитие и взаимодействие Текст. / С.А.Арутюнов. М.: Наука, 1989. - 243 с.

13. Арутюнян, Ю.В. Этносоциология: цели, методы и некоторые результаты исследования Текст. /Ю.В.Арутюнян. Отв. ред. Ю.В.Арутюнян, И.Д. Ковальченко. - М.: Наука, 1984. -275 с.

14. Арутюнян, Ю.В., Дробижева, JI.M. Многообразие культурной жизни народов СССР Текст./ Ю.В.Арутюнян, Л.М.Дробижева. М.: Мысль, 1987.-303 с.

15. И.Ахиезер, А.С. Философские основы социокультурной теории и методологии Текст./ А.С.Ахиезер // Вопросы философии. 2000. - № 9. -С.29-45.

16. Бабаков, В.Г., Семенов, В.М. Национальное сознание и национальная культура: методологические проблемы Текст./ В.Г.Бабаков, В.М. Семенов М.: РАН; Ин-т философии, 1996. - 70 с.

17. Багдасарьян, Н.Г. Диалог или экспансия: анализ проблемы «американизации» русской культуры Текст./ Н.Г.Багдасарьян //Социально-политический журнал. 1997. - № 3.- С. 238-245.

18. Баллер, Э.А. Социальный прогресс и культурное наследие Текст./ Э.А.Баллер. М.: Наука, 1987. - 158 с.

19. Барт, Р. Система Моды. Статьи по семиотике культуры Текст. / Ро-лан Барт: пер. с фр., сост. С.Н.Зенкина. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2003. - 511 1. с. - (Programme A.Pouchkine).

20. Барулин, B.C. Основы социально-философской антропологии Текст./ В.С.Барулин. М.: Академкнига, 2002. - 456 с. - (Университетская библиотека. Новая философская серия).

21. Баталов, Э.Я. «Новый мировой порядок»: к методологии анализа Текст./ Э.Я.Баталов //ПОЛИС. 2003. - № 5.- С. 25-37.

22. Бауман, 3. Индивидуализированное общество Текст./ З.Бауман. -Пер. с англ. Под ред. В.Л.Иноземцева. М.: Логос, 2002. - 390 с.

23. Бауман, 3. Мыслить социологически Текст./ З.Бауман. Пер с англ. Под ред. А.Ф.Филиппова.- М.: Аспект-Пресс, 1996. - 225 с. (Программа "Высшая школа").

24. Бегбедер, Ф. Романтический эгоист Текст./ Ф .Бегбедер. Пер. с фр.

25. Иностранная литература. 2006. № 2. - С. 3-111.

26. Велик, А.А. Культурология. Антропологические теории культур Текст./ А.А.Белик. М.: Ин-т «Открытое общество», 1998. - 240 с.

27. Бергер, П., Лукман, Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания Текст. / Питер Бергер, Томас Лукман: пер. с англ. М.: Медиум, 1995. - 322, 1.с. - (Первые публикации в России: ППР)

28. Бердяев, Н.А. Русская идея Текст. / Н.А.Бердяев. М.: ООО "Изд-во ACT"; Харьков: "Фолио". 2004. - 615, [9]с. - (Philosopfy).

29. Берк, П. Новая антропология и новая культурная история Текст. / Питер Берк // Новое литературное обозрение. 2005. - №5 (75). - С. 64-91.

30. Бессонов, Б.Н. Судьба России: взгляд русских мыслителей Текст. / Б.Н. Бессонов. М.: Луч, 1993. - 252 с.

31. Библер, B.C. От наукоучения к логике культур (Два философских введения в 21-й век) Текст. / В.С.Библер. М.: Политиздат, 1991. - 412, 1.с.

32. Бодрийяр, Ж. Символический обмен и смерть Текст. /Жан Бодрий-яр; пер. с фр. и сопр. ст. С.Зенкина. М.: Добросвет, 2000. - 387 с.

33. Бойм, С. Общие места. Мифология повседневной жизни Текст. / С.Бойм. М.: Новое литературное обозрение, 2002. - 320с.

34. Большаков, В.И. Грани русской цивилизации Текст./ В.И.Большаков. М.: Москва, 1999. - 384 с.

35. Бороноев, А.О. Национальные отношения и этническая психология Текст. / А.О.Бороноев // Перестройка общественных отношений и личность. Сб. ст.- Л.: изд-во ЛГУ, 1988. С. 87-97.

36. Боэций. "Утешение философией" и др. трактаты Текст. / Боэций. -М.: Наука, 1996.- 336 с. (Памятники философской мысли).

37. Бродель, Ф. Структура повседневности: возможное и невозможное Текст. / Ф.Бродель // Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIH вв. В 3-х т.Пер. с фр. -М.: Прогресс, 1986.- Т.1.- 622 с.

38. Бромлей, Ю.В. К вопросу о влиянии особенностей культурной среды на психику Текст. / Ю.В.Бромлей // Советская этнография. 1983. - № 3.~ С.67-74.

39. Брюшинкин, В.Н. Феноменология русской души Текст. / В.Н.Брюшинкин //Вопросы философии. 2005. -№ 1. - С. 29-39.

40. Бурдье, П. Начала Текст. / Пьер Бурдье: сборник: пер. с фр. М.: Socio-Logos; Фирма «Адапт», 1994 - 287 с.

41. Бурдье, П. О телевидении и журналистике Текст. / Пьер Бурдье : пер. с фр. М.: Институт экспериментальной социологии; фонд научных исследований "Прагматика культуры", 2002. - 159 с.

42. Бурдье, П. Практический смысл Текст. / Пьер Бурдье: пер. с фр.: отв. ред., пер. и поел. Н.А.Шматко. М.: Институт экспериментальной социологии: СПб.: Алетейя, 2001. - 562 с.

43. Вальденфельс, Б. Повседневность как плавильный тигель рациональности Текст./ Бернхард Вальденфельс// Социо-логос. Вып.1: Общество и сферы смысла. -М.: Прогресс, 1991. - С.41-50.

44. Ванштейн о Денди: Мода. Литература. Стиль жизни Текст./ М.: Новое литературное обозрение, 2005. 640 с.

45. Вебер, М. Протестантская этика и дух капитализма Текст. / М.Вебер: пер. с нем.; сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н.Давыдова; предисл. П.П.Гайденко// Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - 808 с. -(Социологическая мысль Запада).

46. Взаимодействие культур Востока и Запада Текст./ Сб.ст. М.: Наука, 1987.- 198 с.

47. Взаимодействие культур СССР и США. 18-20 вв. Текст./ Отв. ред.

48. О.Э.Туганова.- М.: Наука, 1987. 229 с.

49. Возьмитель, А.А. Духовная безопасность: социологический анализ Текст./А.А.Возьмитель //Мир России. Социология. Этнология. T.XV -2006. -№ 2-С. 147-159.

50. Воронин, А.А. Изучение общественного сознания и диагностика культуры (методологические проблемы) Текст./ А.А.Воронин // Культура традиции - образование: Ежегодник. - Вып. 2. - М.: Рос. ин-т культурологии, 1993. - С.42-54.

51. Вяткин, Б.А., Хотинец, В.Ю. Этническое самосознание как фактор развития индивидуальности Текст./ Б.А. Вяткин, В.Ю.Хотинец // Психологический журнал. 1996. - Т. 17. - № 5. - С. 69-76.

52. Гачев, Г.Д. Вещают вещи, мыслят образы Текст. / Г.Д.Гачев. М.: Академический Проект, 2000. - 496 с.53 .Гачев, Г.Д. Национальные образы мира. Америка в сравнении с Россией и Славянством Текст./ Г.Д.Гачев.- М.: Раритет, 1997. 677 1. с.

53. Гачев, Г.Д. Национальные образы мира. Космо-психо-логос Текст./ Г.Д. Гачев. М.: Прогресс- Культура. Б.Г., 1994. - 478(1) с.

54. Георгиева, Т.С. Русская культура: история и современность Текст. / Т.С. Георгиева- М: Юрайт, 1998. 576 с.

55. Громов, М.Н. Вечные ценности русской культуры: к интерпретации отечественной философии Текст./ М.Н.Громов //Вопросы философии. -1994.-№ 1. -С.54-61.

56. Грушевицкая, Т.Г., Попков, В.Д., Садохин, А.П. Основы межкультурной коммуникации Текст. / Т.Г.Грушевицкая, В.Д. Попков, А.П. Садохин / Под ред. А.П.Садохина.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002,- 352 с.

57. Гумилев, JI.H. От Руси к России: очерки этнической истории Текст.

58. JI.H. Гумилев / Послесл. С.Б.Лаврова. М.: Прогресс, Фирма «Прогресс-Пантея», Центр «Экопрос», 1992. - 336 с.

59. Гуревич, А.Я. Историческая наука и историческая антропология Текст. / А.Я. Гуревич // Вопросы философии. 1988.- № 1.- С. 56-70.

60. Гуревич, А.Я. История в человеческом измерении (размышления медиевиста) Текст. / А.Я. Гуревич // Новое литературное обозрение. 2005. -№75 (5).- С.38-63.

61. Гуревич, П.С. Философия культуры Текст. / П.С.Гуревич. -М.: АО Аспект-Пресс, 1994. 315 с.

62. Гуссерль, Э. Картезианские размышления Текст. / Э. Гуссерль. -Пер. с нем. СПб.: Наука, Ювента, 1998. - 316 с. - (Слово о сущем).

63. Данилевский, Н.Я. Россия и Европа Текст. / Н.Я.Данилевский. М.: Книга, 1991.-574 с.

64. Демин, Л.М. Взаимодействие культур и проблема взаимных культурных влияний Текст./Л.М.Демин. -М.: изд-во РУДН, 1999.- 176 с.

65. Дилигенский, Г.Г Культура и социальная динамика современной России Текст./ Г.Г.Дилигенский //Общественные науки и современность. -2001.-№5-С. 48-55.

66. Дилигенский, Г.Г. Проблемы теории человеческих потребностей Текст./ Г.Г.Дилигенский // Вопросы философии. 1976. - № 9. - С.30-43

67. Достоевский, Ф.М. Собрание сочинений в 10-ти тт. Текст./ Ф.М. Достоевский. М.: ГИХЛ, 1958. - Т. 10.- 457 с.

68. Дьюел, Д. Определение литературного: интеллектуальные границы во французских и американских исследованиях литературы Текст./ Джейсон Дьюел // Новое литературное обозрение. 2004. - № 3(67).- С. 44-47.

69. Дьюи, Д. Реконструкция в философии. Проблема человека Текст./ Д. Дьюи. М.: Республика, 2003. - 494 с.

70. Ерасов, Б.С. Социальная культурология Текст. / Б.С.Ерасов Изд. 3-е, доп. и перераб. - М.: Аспект Пресс, 2000.- 591 с.

71. Идентичность: Хрестоматия Текст. / Сост. Л.Б.Шнейдер. М.: изд-во Московского психолого-социального института; Воронеж: изд-во НПО "МОДЭК", 2003. - 272 с. - (Серия "Библиотека психолога")

72. Иконникова, Н.К. Механизмы межкультурного восприятия Текст./ Н.К. Иконникова //СОЦИС.- 1995.-№ 11.-С.26-34.

73. Иконникова, С.Н. История культурологических теорий Текст./ С.Н. Иконникова. 2-е изд., перераб. и доп. - СПб.: Питер, 2005. - 474 е.: ил. -(Серия «Учебное пособие»)

74. Иконникова, С.Н. Социология молодежи и проблемы коммунистического воспитания Текст./ С.Н. Иконникова. Л.: ЛИК, 1988. - 76 с.

75. Ильинская, С.Г. Терпимость и укрепление этноцентристского сознания Текст./ С.Г. Ильинская // ПОЛИС.- 2003.-№6. 163-170.

76. Иноземцев, В.Л. З.Бауман. Индивидуализированное общество Текст./ В.Л.Иноземцев // Вопросы философии. 2001. - №8. - С. 171-177.

77. Ионин, Л.Г. Основания социокультурного анализа Текст./ Л.Г. Ио-нин / М.: Рос. гос. гуманит. университет, 1995. 151 с.

78. Кавелин, К.Д. Наш умственный строй Текст./ К.Д. Кавелин М.:1. Правда, 1989. 653 с.

79. Каган, М.С. Философия культуры Текст./ М.С. Каган. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1996. -415 с.

80. Кант, И. Антропология с прагматической точки зрения Текст. / И.Кант. СПб.: Наука, 1999. - 472 с. (Слово о сущем)

81. Кантор, В.К. Феномен русского европейца. Культурфилософские очерки Текст. / В.К.Кантор. М.: Московский общ. Фонд, Серия «Научные доклады», 1999.- № 84. - 384 с.

82. Кантор, В.К. Русский европеец как явление культуры (философско-исторический анализ) Текст. /В.К.Кантор. -М.: РОСПЭН, 2001. 704 с.

83. Кантор, В.К. Явление Пушкина. К проблеме самосознания русской культуры Текст. / В.К.Кантор //Очерки русской культуры 19 в. М.: изд-во МГУ, 2005. - С.57-112.

84. Кармин, А.С. Культурология Текст. /А.С.Кармин. 2-е изд., пере-раб. и доп. - СПб.: Лань, 2003. - 928 с. - (Учебники для вузов. Специальная литература).

85. Кармин, А.С. Основы культурологии: морфология культуры Текст. /А.С.Кармин. СПб., Лань, 1997. - 512 с.

86. Кармин, А.С., Новикова, Е.С. Культурология Текст./ А.С.Кармин, Е.С. Новикова- СПб.: Питер, 2004. 464 с.:ил.

87. Карсавин, П.А. Великая французская революция Западная Европа Текст./ П.А.Карсавин // Новая Европа. Международное обозрение культуры и религии. 1992. - № 1.- С. 57-69.

88. Качанов, Ю.Л. Начало социологии Текст./ Ю.Л.Качанов. М.- СПб.: Алетейя. 255,1.с.

89. Кессиди, Ф.К. Глобализация и культурная идентичность Текст./ Ф.К. Кессиди //Вопросы философии. 2003. - №1.- С.76-79.

90. Кнабе, Г.С. Диалектика повседневности Текст./ Г.С.Кнабе // Вопросы философии. 1989. - № 5. - С.26-46.

91. Кнабе, Г.С. Строгость науки и безбрежность жизни Текст./ Г.С.Кнабе // Вопросы философии. 2001. - № 8. - С.113-124.

92. Кожевников, В.П. Концепция русской культуры Текст. / В.П.Кожевников. -М.: Гуманитарный институт, 1999. -236 с.

93. Кожевников, В.П. Модель русской культуры Текст. / В.П.Кожевников.- М.: Гуманитарный институт, 1996. 240 с.

94. Кожевников, В.П. Методологические основы культурологии Текст. / В.П.Кожевников. М.: Гуманитарный институт, 1999. - 228 с.

95. Козин, Н. Идентификационный кризис России. Текст. /Н.Козин // Свободная мысль. 2002. - № 5. - С. 49-52.

96. Козлов, В.И. О понятии этнической общности Текст./ В.И.Козлов // Советская этнография. 1967. - № 2. - с. 100-111.

97. Козлов, В.И., Шелепов, Г.В. Национальный характер и проблемы его исследования Текст./ В.И.Козлов, Г.В.Шелепов //Советская этнография. 1973,- № 2. - С. 75-82.

98. Козлова, Н. Безвкусица масс и вкус интеллектуалов Текст./ Н.Козлова // Общественные науки и современность.- 1994.- № 3. С. 142150.

99. Козлова, Н.Н. Упрощение знак эпохи? Текст. / Н.Н.Козлова // СОЦИС. - 1990. - № 7. - С. И -21.

100. Козлова, Н.Н. Позиция исследователя и выбор теоретического языка Текст. / Н.Н.Козлова //Общественные науки и современность. -2001.- № 5. С.143-154.

101. Кон, И.С. К проблеме национального характера Текст. /И.С.Кон // История и психология/ Под ред. Б.Ф.Поршнева, Л.И.Анцыферовой М.: Наука, 1971. - С. 122-158.

102. Кон, И.С. Национальный характер миф или реальность? Текст./ И.С.Кон // Иностранная литература. - 1968.-№ 9. - С. 215-229.

103. Кондаков, И.В. Культурология: история культуры России Текст. / И.В. Кондаков. М.: изд-во Омега-Л, 2003. - 615 с.

104. Коул, М. Культурно-историческая психология: наука будущего Текст./М.Коул; пер. с англ. Ю.Н.Турчаниновой, Э.Н.Гусинского. -М.: Конгнито-Центр; Ин-т психологии РАН, 1997. 431 с.

105. Коул, М., Скрибнер, С. Культура и мышление. Психологический очерк Текст./ М.Коул, С.Скрибнер; пер. с англ. П.Туль; под ред. и с предисл. А.Р.Лурия. М.: Прогресс, 1977. - 261 с. (Общественные науки за рубежом. Философия и социология).

106. Кочетков, В.В. Психология межкультурных различий Текст./ В.В. Кочетков. М.: ПЭР СЭ, 2002. - 416 с.

107. Кравченко, А.И. Культурология. Словарь Текст./ А.И. Кравченко. Изд. 2-е. - М.: Академический проект, 2001.- 672 с.

108. Кравченко, А.И. Культурология Текст./ А.И. Кравченко. Изд.2-е доп. и испр. - М.: Академический проект, 2001. - 496 с. - (Gaudeamus).

109. ПЗ.Крысько В.Г. Введение в социальную психологию Текст./ В.Г.Крысько М.: изд-во МНЭПУ, 2000. - 195 с.

110. Культура «своя» и «чужая» Текст. /Материалы международной интернет-конференции. Ин-т «Открытое общество» (Фонд Сороса) Россия; Под общ. ред. И.М.Быховской, О.И.Горяиновой. - М.: Фонд независимого радиовещания, 2003.- 256 с.

111. Культурология. XX век. Словарь Текст.// СПб. Университетская книга, 1997. - 640 с.

112. Культурология Текст. / Под ред. проф. Г.В.Драча. Ростов-на-Дону: изд-во "Феникс", 2001. - 608 с.

113. Культурология Текст. / Под ред. проф. В.А.Фортунатовой, Л.Е.Шапошникова. -М.: Высшая школа, 2003. -303 с.

114. Кустова, Л.С. Глобализация и национальная самобытность. Концепция Н.С.Трубецкого Текст. / Л.С. Кустова // Вестник Московского университета. Серия 10. - Журналистика. - 2005. - № 5.- С. 118-121.

115. Кутырев, В.А. Духовность, экономизм и "после": драма взаимодействия Текст./ В.А.Кутырев // Вопросы философии. 2001. - № 8. - С.56

116. Кутырев, В.А. Культурологический смысл глобализма Текст./ В.А.Кутырев // Вестник российского философского общества. 2001. - № 4(20).-С 78-83.

117. Кутырев, В.А. Разум против человека Текст. / В.А.Кутырев// Философия выживания в эпоху постмодернизма. М.: ЧеРо, 1990. - 230 с.

118. Кутырев, В.А. Апология человеческого (предпосылки и контуры консервативной философии) Текст. / В.А.Кутырев// Вопросы философии.-2003.-№ 1.-С.63-75.

119. Лапин, Н.И. О многом и едином в российской трансформации Текст. / Н.И.Лапин //Общественные науки и современность. 2002. - № 6.-С. 28-32.

120. Лапкин, В.В. Пути свободы в сложном обществе Текст. / В.В.Лапкин // ПОЛИС. 2003.- № 6.- С. 171-181.

121. Леви-Брюль, Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. -М.: Педагогика-Пресс, 1999.-603 5. с.

122. Лелеко, В.Д. Пространство повседневности в европейской культуре Текст./ В.Д.Лелеко. Санкт-Петерб.гос.ун-т культуры и искусствоведения. - СПб.: Б.и., 2002. - 302 с.

123. Лихачев, Д.С. О национальном характере русских Текст./ Д.С.Лихачев// Вопросы философии.-1990.- № 4.- С. 3-6.

124. Лихачев, Д.С. Русская культура в современном мире Текст./ Д.С. Лихачев //Новый мир. 1991. - № 1. - С. 3-9.

125. Лихачев, Д.С. Три основы европейской культуры и русский исторический опыт Текст./ Д.С. Лихачев //Наше наследие. 1991.-№ в.- С. 15-16.

126. Личковах, В.А. Национальный стиль искусства. Текст./ В.А.Личковах// Философские науки.-1992.- №1.- С. 14-25.

127. Лосский, Н.О. Условия абсолютного добра: Основы этики. Характер русского народа Текст./ Н.О.Лосский. М.: Политиздат, 1991. - 368 с. -(Библиотека этической мысли).

128. Лотман, Ю.М. Семиосфера (Культура и взрыв. Внутри мыслящих миров): статьи, исследования, заметки Текст. / Ю.М.Лотман. СПб.: Искусство - СПб., 2000. - 704 с.

129. Лурье, С.В. Культурная антропология в России и на Западе: концептуальные различия Текст./ С.В.Лурье //Общественные науки и современность. 1997. - № 2. - С. 146-159.

130. Мавродин, В.В. Рождение новой России Текст./ В.В. Мавродин. -Л.: ЛГУ, 1988.-531 с.

131. Макбрайд, У. Глобализация и межкультурный диалог Текст./ У.Макбрайд // Вопросы философии.-2003.- № 1. с. 80-87.

132. Мамонтов, С.П. Основы культурологии Текст./ С.П.Мамонтов. 3 изд., доп. - М.: Олимп, ИНФРА-М, 2001. - 320 с.

133. Манхейм, К. Избранное: Социология культуры Текст./ Карл Ман-хейм. М.; СПб.: Университетская книга, 2000. - 501 с.

134. Мастюгина, Т.М., Перепелкин, Л.С. Этнология. Народы России: история и современное положение Текст./Т.М.Мастюгина, Л.С.Перепелкин. М.: ЦИНО об-ва "Знание" России, 1997. - 320 с.

135. Мареева, Е.В. Культурология: теория культуры Текст./ Е.В.Мареева. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Экзамен, 2003.- 192 с.

136. Маркарян, Э.С. О генезисе человеческой деятельности и культуры Текст./ Э.С. Маркарян Ереван: изд-во АН Армян. ССР, 1973.- 146 с.

137. Маркузе, Г. Одномерный человек Текст./ Г. Маркузе; пер. с англ. А.А.Юдина. М.: ACT; Ермак, 2003. - 331,[5] с. - (Философия. Психология).

138. Мацумото, Д. Психология и культура Текст./ Д.Мацумото. СПб.: прайм-ЕВРОЗНАК, 2002. - 416 с. - (Серия "Психологическая энциклопедия").

139. Межуев, В.М. О национальной идее Текст. / В.М.Межуев //Вопросы философии.- 1997. № 12. - С. 3-14.

140. Мир России Евразия Текст. /Сост.: Л.И.Новикова,

141. И.Н.Сиземская. М.: Высшая школа, 1995. - 399 с. (Из истории отечественной духовности).

142. Мишель, Д. Ватель и рождение гастрономии Текст. /Доминика Мишель. М.:Новое литературное обозрение. - 2002. - 419 с.

143. Моисеев, Н.Н. Идеи естествознания в гуманитарной науке Текст./ Н.Н. Моисеев // Человек. 1992. - № 2. - С.5-16.

144. Моль, А. Социодинамика культуры Текст./ А. Моль: пер. с фр.- М.: Прогресс, 1973.- 406 с.

145. Мосс, М. Общества. Обмен. Личность: тр. по соц. антропологии Текст./ М. Мосс. Пер с фр. - М.: изд.фирма "Восточная литература", 1996. - 3591. с.

146. Новикова, Н.Л. Повседневность как феномен культуры Текст./ Н.Л. Новикова; науч.ред.проф. В.А.Юрченков. Саранск: изд-во Мордов. унта, 2003.- 120 с.

147. О России и русской философской культуре Текст./ Философы русского послеоктябрьского зарубежья. Н.А.Бердяев, Б.П.Вышеславцев, В.В.Зеньковский, П.А.Сорокин, Г.П.Федотов, Г.В.Флоровский.- М.: Наука, 1990.- 528 с.

148. Овсянников, А. Власть тьмы? Текст./ А.Овсянников //Новый мир,-1992.-№8,-С. 244-250.

149. Ойзерман, Т.И. Существуют ли универсалии в мире культуры Текст./ Т.И.Ойзерман // Вопросы философии. 1989. - № 2. - С. 51-62.

150. Орлова, Э.А. Культурная (социальная) антропология Текст. /Э.А.Орлова. М.: Академический проект, 2004. - 481 с.

151. Орлова, Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию Текст./ Э.А.Орлова. М.: Изд-во ГИК, 1994. - 214 с.

152. Орлова, Э.А. Современная городская культура и человек Текст./ Э.А.Орлова. М.: Наука, 1987. - 192 с.

153. Пантин, И.К. Национальный менталитет и история России Текст./ И.К.Пантин // Вопросы философии. 1994. - № 1. - С. 29-36.

154. Печчеи, А. Человеческие качества Текст./ А.Печчеи. М.: Прогресс, 1985.-312 с.

155. Помераиц, Г. Разрушительные тенденции в русской культуре Текст./ Г.Померанц // Новый мир. 1995. - № 8. - С. 131-142.

156. Прохоров, М.М. Мировоззренческая идентификация человека Текст. /М.М.Прохоров. Н.Новгород: ВГИПИ, 1998. - 283 с.

157. Пушкин, С.Н. Славянофилы: либерально-консервативный взгляд на цивилизацию Текст./ С.Н.Пушкин // Культура и цивилизация. Вопросы теории и истории. Межвузовский сборник научных трудов. Н.Новгород: НКИ, 1998.-С. 117-127.

158. Разлогов, К.Э. Культура для необразованных Текст./ К.Э.Разлогов // Общественные науки и современность. 1990. - № 4. - С. 168-182.

159. Рахманкулова, Д.Р. Вещь как мера культуры человека Текст./ Д.Р. Рахманкулова. Автореферат. канд.философ. наук- Н.Новгород: ОП АНО «МУК НГПУ», 2005. - 27 с.

160. Риккерт, Г. Философия жизни Текст./ Г.Риккерт. Киев: Ника-Центр, Вист-С, 1998.-508 с.

161. Розин, В.М. Культурология Текст./ В.М.Розин. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Гардарики, 2004.- 462 с.

162. Российская модернизация: проблемы и перспективы Текст. // Вопросы философии. 1993. - № 7. - С. 42-52.

163. Россия и Запад: взаимодействие культур (материалы «круглого стола») Текст.// Вопросы философии. 1992. - № 6. - С. 3-49.

164. Рыбаков, С.Е. К вопросу о понятии «этнос»: философско-антропологический аспект Текст. /С.Е.Рыбаков //Этнографическое обозрение. 1998.-№ 6. - С. 3-15.

165. Савруцкая, Е.П. Цивилизационно-коммуникативные аспекты российского образа жизни Текст./ Е.П. Савруцкая //Культура и цивилизация. Вопросы теории и истории. Межвузовский сборник научных трудов.

166. Н.Новгород: НКИ, 1998. С. 22-36.

167. Савченко, JI.A. Социология повседневности Текст./ Л.А.Савченко. Ростов-на-Дону: изд-во Рост, ун-та, 2000. - 160 с.

168. Садохин, А.П. Введение в теорию межкультурной коммуникации Текст./ А.П.Садохин. М.: Высшая школа, 2005. - 310 с.

169. Садохин, А.П., Грушевицкая, Т.Г. Этнология Текст./ А.П.Садохин, Т.Г Грушевицкая.- М.: Издательский центр «Академия», 2001.- 304 с.

170. Самосознание европейской культуры XX века: мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе Текст./ сб.; пер., вступ. ст. Р.А.Гальцевой, И.Б.Роднянской; примеч. С.С.Аверинцева и др. -М.: Политиздат, 1991. 365, 1. с.

171. Самохвалова, В.И. Масскульт и маленький человек Текст./ В.И.Самохвалова//Философские науки. 1989. - № 11 - С. 55-66.

172. Сахаров, A.M. Россия и ее культура в 16 в. Текст./ А.М.Сахаров // Очерки русской культуры. М: изд-во МГУ, 1977. - 4.1. - 384 с.

173. Семененко, И.С. Глобализация и социокультурная динамика: личность, общество, культура. Текст./ И.С. Семененко //ПОЛИС. 2003 - № 1-С. 5-19.

174. Семенникова, Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций Текст./ Л.И. Семенникова. М.: Интерпракс, 1994. - 608 с.

175. Сикевич, З.В. Молодежная культура: "за" и "против" Текст./ З.В. Сикевич.- Л.: ЛГУ, 1990. 205 с.

176. Сикевич, З.В. Русские: образ народа (социологический очерк) Текст./ З.В. Сикевич. СПб., изд-во Санкт-Петерб. ун-та, 1996. - 152 с.

177. Соколов, Э.В. Культура и личность Текст./ Э.В.Соколов. Л.: Наука, 1972.-227 с.

178. Солдатова, Г.У. О методологических проблемах этнопсихологических исследований Текст./ Г.У. Солдатова // Психологический журнал. -1992. -Т.13. № 4. - С. 33-44.

179. Соловьев, B.C. Избранное Текст./ В.С.Соловьев М.: Советская1. Россия, 1990.- 493 с.

180. Солодин, А.И. Стратегия онтологической игры Текст./ А.И.Сол один. СПб.: Алетейя, 2002. - 240 с.

181. Судакова, В.В. Концептуализация «чужого» в языковой картине мира Текст./ В.В.Судакова. Автореферат. канд. филолог, наук. - М.: МНЭПУ, 2005.-28 с.

182. Теоретическая культурология Текст./ М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга; РИК, 2005. 624 с. (Серия «Энциклопедия культурологии»).

183. Тишков, В.А. О феномене этничности Текст./ В.А.Тишков //Этнографическое обозрение. 1997. - № 3. - С. 3-20.

184. Тишков, В.А. Реквием по этносу: исследования по социальнокуль-турной антропологии Текст./ В.А.Тишков. М.: Наука, 2003. - 542 с.

185. Тишков, В. Этничность, национализм и государство в посткоммунистическом обществе Текст./ Валерий Тишков //Вопросы социологии. -1993. № У2. - С.3-38 (Socio-Logos).

186. Токарев, С.А. История зарубежной этнографии Текст. / С.А.Токарев. М.: Наука, 1978. - 264 с.

187. Толерантность и коммуникация Текст. / коллект. монография / под ред. Г.И.Петровой. Томск: Дельтаплан, 2002. - 178 с.

188. Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык Текст. / Н.С. Трубецкой. М.: Прогресс; Универс-Б, 1995. - 797 с.

189. Тупицын, В. Коммунальный (пост) модернизм. Русское искусство второй половины XX века Текст./ В.Тупицын. М.: Ad Marginem, 1998. -208 с.

190. Федотова, Н.Н. Кризис идентичности в условиях глобализации Текст./ Н.Н.Федотова // Человек. -2003. № 6. - С.50-58.

191. Финк, Э. Основные феномены человеческого бытия Текст./Э.Финк; сост. и послесл. П.С.Гуревича; общ.ред. Ю.Н.Попова// Проблема человека в западной философии: переводы. -М.: Прогресс, 1998. С. 357-402.

192. Фирулина Е.Г. Диалог как вид культурной солидарности Текст./ Е.Г. Фирулина. Автореферат . канд. философ, наук. - Н.Новгород, ПЦ НГАСУ, 2004.-30 с.

193. Флиер, А.Я. Культурология для культурологов Текст./ А.Я.Флиер/ -М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2002.- 492 с. (Серия «Gaudeamus»).

194. Флоренский, П.А. Анализ пространственности и времени в художественно-изобразительных произведениях Текст./ П.А.Флоренский М.: Группа «Прогресс», 1993. - 324 с.

195. Фортунатова, В.А. Пластическая особенность пушкинской мысле-формы Текст. / В.А.Фортунатова // Болдинские чтения. Н.Новгород: изд-во «Вектор Т и С», 2003. - С.133-143.

196. Фортунатова, В.А. Провинция как торжество относительности Текст. / В.А.Фортунатова // Жизнь провинции как феномен русской духовности. Н.Новгород: изд-во «Вектор - ТиС», 2003. - С.3-11.

197. Фортунатова, В.А. Упорядоченная иррациональность в пушкинской прозе Текст. / В.А.Фортунатова // Болдинские чтения. Саранск: тип. «Красный Октябрь», 2002. - С. 50-60.

198. Фортунатова, В.А. Человек в мире культуры Текст./ В.А.Фортунатова. Н.Новгород: изд-во НГПУ, 1998. - 99 с.

199. Хабермас, Ю. Понятие индивидуальности Текст./ Ю.Хабермас // Вопросы философии. 1989. - № 2. - С.35-40.

200. Хайдеггер, М. Бытие и время Текст. / Мартин Хайдеггер. Пер. с нем. В.В.Бибихин. - М. : AdMarginem, 1997.-451, 1. с.

201. Хейзинга, Й. Homo Ludens; Статьи по истории культуры Текст./ Й.Хейзинга; пер., сост. и вступ. ст. Д.В.Сильвестрова; коммент. Д.Э.Харитоновича. -М.: Прогресс-Традиция, 1997. 416 с.

202. Хренов, Н.А. Социальная психология искусства: переходная эпоха Текст./ Н.А. Хренов М.: Альфа-М., 2005. - 624 с.

203. XX век: Эпоха. Человек. Вещь Текст.: сб.ст. / Сост. О.Соснина.

204. М.: Новый индекс, 2001. 266 с.

205. Цимбаев, Н.И. Европеизм как категория национального сознания (к пониманию западничества и славянофильства) Текст./ Н.И.Цимбаев //Очерки русской культуры XIX в. Общественная мысль.- М.: изд-во МГУ, 2003. Т. 4. - С. 439-457.

206. Цыганков, П.А., Цыганков, А.П. Между западничеством и национализмом: российский либерализм и международные отношения Текст./ П.А.Цыганков, А.П.Цыганков //Вопросы философии. 2005. - № 1. - С.З-18.

207. Черданцева, Т.З. Язык и его образы: очерки по итальянской фразеологии Текст./ Т.З.Черданцева. М.: Международные отношения, 1977.167 с.

208. Шаповалов, В.Ф. Как понять Россию? (Этюды о «российской экзотичности») Текст./ В.Ф.Шаповалов // Общественные науки и современность. 1998. - № 1. - С. 89-102.

209. Шаповалов, В.Ф. Неустранимость наследия Текст./ В.Ф.Шаповалов // Свободная мысль. 1995. - № 6. - С. 32-43.

210. Шкаратан, О.И. Факторы и последствия реформ по-российски Текст./ О.И.Шкаратан //Мир России. Социология. Этнология. 2006. - Т. XV.- № 3. - С.3-30.

211. Шматко, Н.А. «Габитус» в структуре социологической теории Текст./ Н.А. Шматко // Журнал социологии и социальной антропологии. -Т.1.- 1998.-№2.-С.60-70.

212. Шульгин, B.C., Кошман, Л.В., Зезина, М.Р. Культура России 1Х-ХХ вв. Текст. / B.C. Шульгин, Л.В. Кошман, М.Р.Зезина. М.: Простор, 1996. -390 с.

213. Шюц, А. Избранное; Мир, светящийся смыслом Текст./ Альфред Шюц: пер. с нем. М.:РОССПЭН, 2004. - 1054 с.

214. Щукин, В.Г. Славянофильство и западничество: социокультурные модели Текст. / В.Г.Щукин // Очерки русской культуры XIX в. М.: издво МГУ, 2005. Т.5. - С. 14-58.

215. Элиаде, М. Космос и история: Избранные работы Текст. / М. Элиаде: пер. с фр. и англ. М.: Прогресс, 1987. - 311 с.

216. Элиас, Н. Общество индивидов. Die Gesellschaft der Individuen Текст./ Ноберт Элиас : пер. с нем. М.: Праксис, 2001. - 331,[2]. - (Образ общества).

217. Эллиот, Г.С. Избранное. Религия, культура, литература Текст. / Г.С.Эллиот: пер. с англ. /Под ред. А.Н.Дорошевича. М.:РОССПЭН, 2004. -Т. 1-2.- 752 с.

218. Эриксон, Э. Идентичность: юность и кризис Текст./ Э.Эриксон. -М.: Наука, 1996.-334 с.

219. Эстетические ценности предметно-пространственной среды Текст./ Под ред. А.В.Иконникова. М.: Стройиздат, 1990. - 335 с.

220. Юнг, К.Г. Архетип и символ Текст. / К.Г.Юнг : пер. с нем. М.: Renaissanc: JV EWOSD, 1991. - 299 с. - (Страницы мировой философии).

221. Яркова, Е.Н. Утилитаризм как стимул самоорганизации культуры и общества Текст. / Общественные науки и современность. 2002. № 2. -С. 88-101.

222. Beals,R. Acculturation Text./ R.Beals //Antropology to day. Chicago, 1953.-P. 621-641.

223. Borner, P. Concepts of National Identity. An Jnter disciplinary Dialodue Text. / P. Borner. -Baden-Baden, 1986.

224. Boudrilard, J. Selected Writings Text. / J.Boudrilard.- Ed. By Mark Poster. Cambridge, 1996.

225. DuiJker, H.C.J, and Frijda, N.H. National Character and National Stereotypes Text./H.C.J.Duiker , N.H.Frijda.-Amsterdam, 1960.

226. Featherstone, M., Lash S. (eds.). Space of Culture Text./ M.Featherstone, S.Lash-L., 1999.

227. Giners , S. Mass Society Text./ S.Giners .- L., 1976.

228. Hall, S., Gay, P. du (eds). Qwestions of Cultural Identity Text./ S.Hall,1. P.Gay-L., 1996.

229. Handbook of Method in Cultural Antropology Text./ Ed. By Naroll R.-N.Y., 1973.

230. Harris, M. The Rise of Anthropological Theory: a History of Theories of Culture Text./ M. Harris. N.Y., 1968.

231. Hofstede, G. Cultural Constraints in Management Theories Text./ G.Hofstede // California Management Review, Spring, 1994,- P. 124-141.

232. Hofstede, G. Culturals and Organizations (Softwere of the Mind) Text./

233. G. Hofstede.-N.Y.: Harper Coltins Publishers, 1994.

234. Kaizer, R. Russia: The People and Power Text./ R. Kaizer N.Y., 1976.

235. Kelman, H. International behavior: a social psychological analyses Text./1. H. Kelman-N.Y., 1965.

236. King, A.D. (ed.). Culture, Globalization and the Wold-System. Contempo-rar Conditions for the Representation of Identity Text./ A.D. King. Minnesota, 1998.

237. Kroeber, A.L., Kluckhohn C. Culture a critical review of concepts and definitions Text./ A.L Kroeber, C.Kluckhohn. -N.-Y., 1952.

238. Le Vine, R.D., Campbell D.T. Ethnocentrism: theories of conflict, ethnic attitudes and group behavior Text./ R.D. Le Vine .- N.Y., 1972.

239. Liberson, St. Ethnic patterns in American cities Text. / St. Liberson -Glencoe, 1963.

240. Linton, R. The culturel background of personality Text./ R.Linton London, 1958.

241. Moynihan, D.P. Pandaemonium. Ethnicity inlnternational Politics Text./ D.P. Moynihan. Oxford, New York, Toronto: Oxford University Press, 1996.

242. Radin, P. The Method and Theory of Ethnology/ An Essay in Criticism Text./ P. Radin.-N.Y., 1966.

243. Rosenthal, Bernice. New Myth, New World: From Nietzsche to Stalinism Text./ Bernice Rosenthal. Pennsylvania: University Park, 2002.

244. Sager, D. Betrogenes Russland: Jelzins gescheiterte Demokratie Text. /1. D.Sager Munchen, 1996.

245. Smith, A.D. Ethnocentrism, nationnalism and social change. Intern, j. of comporative sociology Text. / A.D. Smith.- Toronto, 1972.

246. Smith, G.E. The Diffiisionof Culture Text. / G.E.Smith .- N.Y. L., 1971.

247. Smith, H. The Russians Text./ H.Smith N.Y., 1976.

248. Sorokin, P. Social and Cultural Dynamics Text. / P. Sorokin. N.Y.-Vol.l.-1962.

249. Social Contexts of American Ethnology, 1840-1984 Text./Wash., 1985.

250. Voget, F.W.A. Histoiy of Ethnology Text. / F.W.A. Voget. -N.Y., 1975.

251. Wall, A. Levels of discourse and levels of Dialogue. In: Dialogism and Cultural Criticism Text./ A. Wall London, Canada; Mestego Press, 1995.

252. White, L. The Social Organization of Ethnological Theory Text./ L.White -Houston, 1966.