Институт парламентаризма в современной России: факторы и тенденции развития

Фоменко, Сергей Сергеевич

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Институт парламентаризма в современной России: факторы и тенденции развития

Год: 2006
Автор научной работы: Фоменко, Сергей Сергеевич
Ученая cтепень: кандидата политических наук
Место защиты диссертации: Елец
Код cпециальности ВАК: 23.00.02

Диссертация по политологии на тему 'Институт парламентаризма в современной России: факторы и тенденции развития'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Институт парламентаризма в современной России: факторы и тенденции развития"

На правах рукописи

ФОМЕНКО Сергей Сергеевич

ИНСТИТУТ ПАРЛАМЕНТАРИЗМА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: ФАКТОРЫ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ

Специальность 23.00.02 - Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата политических наук

Тула 2006

Работа выполнена на кафедре философии Елецкого государственного университета им. И. А. Бунина

Научный руководитель: ИЛЬИН Виктор Иванович

доктор философских наук, профессор

Официальные оппоненты: СЛИНЬКО Александр Анатольевич

доктор политических наук, профессор

АВРУТИНА Лариса Генриховна кандидат политических наук

Ведущая организация: Орловский государственный

университет

Защита состоится 30 ноября 2006 г. в 15:00 часов на заседании диссертационного совета К 212.271.04 в Тульском государственном университете

(учебный корпус 11, аудитория 201) по адресу: 300600, г. Тула, ул. Болдина, 151

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Тульского государственного университета

Автореферат разослан 24 октября 2006 г.

Учёный секретарь

диссертационного совета ^

кандидат политических наук, доцент Е. В. Бродовская

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. В современной России происходят сложные процессы трансформации принципов организации и функционирования политической системы общества. Демократическая направленность развития современного российского государства находится в прямой зависимости от процессов институционализации парламентаризма, которые предполагают формирование механизмов социально-политического представительства, организацию многоуровневого управления (федерального, регионального, муниципального), осуществление законотворческой деятельности в соответствии с демократическими процедурами, развитие партийной и избирательной систем. Становление института парламентаризма является важным условием легитимации существующего политического режима.

Эволюция законодательных (представительных) органов власти в постсоветский период развития России носит противоречивый характер: с одной стороны, создана обширная нормативно-правовая база, регламентирующая деятельность парламентов, с другой стороны, реализация их основных функций сопряжена с рядом трудностей. Среди них особое место занимают: отсутствие базового ценностного консенсуса в обществе, не-сформированность системы социально-политических интересов населения, неопределённость места парламента в системе политических институтов, дисфункциональность многоуровневой структуры власти, которая не приобрела системного качества.

ры населения существенно снижают результативность преобразований. Сложившиеся проблемы обуславливают необходимость определения особенностей, условий, тенденций становления парламентаризма как фактора динамичного социально-политического развития, эффективного взаимодействия государства и гражданского общества.

Степень разработанности проблемы. Теоретическое осмысление системы разделения властей как основы утверждения парламентаризма в политической системе заключено в трудах Дж. Локка, Ш. Л. Монтескье, Дж. Адамса, А. Гамильтона, Т. Джефферсона, Дж. Джея, Дж. Мэдисона1. Проблематика парламентаризма получила разработку в работах их последователей во второй половине XIX — начале XX вв. (А. Дайси, Л. Дюги, А. Лоуэлль, Дж. Ст. Милль, М. Ориу, А. Эсмен и другие)2. Ими были сформулированы первые теории парламентаризма, такие как: «верховенство парламента», «равновесие властей», «кабинетное правление». В России изучение проблемы парламентаризма началось во второй половине XIX века. Среди наиболее значимых можно выделить исследования, которые внесли вклад в разработку понятийного аппарата парламентаризма, определили способы и условия становления данного политического института в дореволюционной России (А. Д. Градовский, Н. И. Кареев, М. М. Ковалевский, Н. М. Коркунов, Ф. Ф. Кокошкин, Н. И. Лазаревский, К. Н. Соколов, М. М. Сперанский и другие)3.

1 Локк, Дж. О гражданском правлении: Избранные философские произведения [Текст] / Дж. Локк. - В 2 т. - М., 1960, т. 2. - 734 е.; Монтескье, Ш.Л. Избранные произведения [Текст] / Ш.Л. Монтескье. - М., 1955 - 800 е.; Монтескье, Ш.Л. О духе законов [Текст] / Ш.Л. Монтескье. - М., 1961 - 469 е.; Федералист. Политическое эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея [Текст]; под общ. ред. H.H. Яковлева. -М., 1993.-592 е.;

2 Дайси, А. Основы государственного права Англии [Текст] / А. Дайси. - М., 1905. - 658 е.; Дюги, Л.

Конституционное право. Общая теория государства [Текст] / Л. Дюги. - М., 1908. - 698 е.; Лоуэлль, А.

Государственный строй Англии [Текст]; под ред. Ф.Ф. Кокошкина. - M., 1915 - 513 е.; Милль Дж. Ст. Размышления о представительном правлении [Текст] / Дж. Ст. Милль. - СПб., 1863. - 263 с; Ориу, М. Основы публичного права [Текст); пер. с фр. под ред. Е. Пашуканиса и Н. Челянова. М.: Изд-во Ком. акад. / М. Ориу. - М., 1929 - 472 е.; Эсмен, А. Общие основания конституционного права [Текст]: перевод с 4-го французского издания; под ред. О.Н. Попова. - СПб., 1909 - 461 с.

5 Градовский, А. Д. Государственное право важнейших европейских держав [Текст]; под ред. Н. М. Кор-кунова. - СПБ., 1895. - 528 е.; Кареев, Н. И. Основы русской социологии [Текст] / Н. И. Кареев. - Спб., 1996 - 368 е.; Кареев, Н. История Западной Европы в новое время [Текст] / Н.И. Кареев. - 1893, т.1 - 618

Проблема парламентаризма рассматривалась и в советский период. Особое внимание уделялось функционированию системы разделения властей в западных государствах (В. В. Абашмадзе, К. С. Вельский, А. М. Барнашов, Б. С. Крылов, Н. С. Прозорова и другие)4, однако оценка роли данной демократической ценности объективно ограничивалась существующей тогда идеологией.

На современном этапе всё многообразие изучаемых проблем и созданных в связи с этим научных трудов можно классифицировать следующим образом.

Первую группу составляют работы, посвященные теоретико-методологическим аспектам исследования парламентаризма (П. А. Аста-фичев, Г. Ж. Бадзагуа, Р. Я. Евзеров, Р. М. Романов)5.

Вторая группа представлена трудами, в которых осуществлён анализ моделей парламентаризма, сложившихся в мировой практике (М. Г. Ано-

с:; Ковалевский, М. М. Моя жизнь. Воспоминания [Текст] / М.М. Ковалевский. - М.: изд-во РОССПЭН, 2005. - 784 е.; Коркунов, Н.М. Лекции по общей теории права [Текст] / Н.М. Коркунов. - М., 2003. - 430 е.; Кокошкин, Ф. Ф. Лекции по общему государственному праву [Текст] / Ф.Ф. Кокошкин. - М.: изд-во «Зерцало», 2004. - 312 е.; Лазаревский, Н. И. Ответственность за убытки, причинённые должностными лицами: догматическое исследование [Текст] / Н.И. Лазаревский.- СПб.: изд-во «Слово», 1905 - 728 е.; Соколов, К. Н. Парламентаризм. Опыт правовой теории парламентарного строя [Текст] / К. Н. Соколов. -СПб., 1912. - 440 е.; План государственного преобразования графа М.М. Сперанского [Текст] / М.М. Сперанский. - М., 1905. - 247 с.

4 Абашмадзе, В.В. Учение о разделении государственной власти и его критика [Текст] / В.В. Абашмадзе. - Тбилиси, 1972; Вельский, К. С. Разделение власти и ответственности в государственном управлении [Текст] / К.С. Вельский. - М., 1990. - 168 е.; Барнашов, А. Ш. Теория разделения властей: становление, развитие, применение [Текст] / A.LLI. Барнашов. - Томск, 1988. - 134 е.; Крылов, Б. С. Парламент буржуазного государства. Политическая сущность и формы парламента и парламентаризма на современном этапе / Б. С. Крылов. - М, 1960. - 355 е.; Прозорова, Н.С. Теория «Разделения властей» и современное буржуазное государство [Текст] / Н.С. Прозорова // Советское государство и право, 1974. - № 9. - С. 97 -102;

5 Астафичев, П. А. Народное представительство и парламентаризм: конституционные проблемы [Текст] / П. А. Астафичев; под ред. Г. Н. Комковой. - Орёл, 2004 - 363 е.; Бадзагуа, Г. Ж. Парламентаризм и легитимация политического режима [Текст] / Г.Ж. Бадзагуа // Парламентаризм в России: состояние, тенденции развития, перспективы: материалы международной научно-практической конференции. - Тула: изд-во ТулГУ, 2006. - С. 40 - 42.; Евзеров, Р. Я. Парламентаризм и разделение властей. Судьба понятий [Текст] / Р. Я. Евзеров // Обществознание в школе. - 1999. - № 4. - С. 18 - 25.; Романов, Р. М. Понятие и сущность парламентаризма [Текст] / Р. М. Романов // Социально-политический журнал. - 1998. - № 4. -С. 210 - 225.; Романов, Р. М. Парламентаризм: теория, история и современность [Текст] / Р. М. Романов; под ред. А. И. Яковлева. - М.: Мирос, 2002. - 296 с.

хин, Н. И. Бирюков, М. А. Могунова, В. Пророк, В. М. Сергеев, А. Стем-пень-Кучинска и другие)6.

Третья группа включает в себя работы, рассматривающие особенности становления и функционирования российского парламентаризма на федеральном (Л. И. Васюкова, О. В. Гаман-Голутвина, Д. А. Ежов, Б. И. Макаренко, С. М. Миронов, С. А. Петушкин, С. Н. Пшизова, К. Б. Толкачёв, В. Л. Шейнис, В. А. Шеховцов) и региональном (М. Н. Афанасьев, И. А. Батанина, Е. В. Бродовская, А. Ю. Глубоцкий, В. Н. Лысенко, Р. Ф. Туровский) уровнях1.

6 Анохин, М. Г. Современная Польша. Развитие парламентаризма [Текст] / М.Г. Анохин, А. Стемпень-Кучинска // Парламентаризм в России: состояние, тенденции развития, перспективы: материалы международной научно-практической конференции. - Тула: изд-во ТулГУ, 2006. - С. 4 - 9; Анохин, М. Г. Парламентаризм в Чехии: развитие партийной системы [Текст] / М.Г. Анохин, В. Пророк // Парламентаризм в России: состояние, тенденции развития, перспективы: материалы международной научно-практической конференции. - Тула: изд-во ТулГУ, 2006. - С. 9 - 16; Астафичев, П. А. Народное представительство и парламентаризм: опыт современной России [Текст] / П. А. Астафичев // Парламентаризм в России: история и современность: материалы межрегиональной научно-практической конференции. - Елец: ЕГУ им. И.А. Бунина, 2006. - С. 4 - 15; Бирюков, Н. И. Становление институтов представительной власти в современной России [Текст] / Н. И. Бирюков, В. М. Сергеев. - М., 2004 - 542 е.; Могунова, М. А. Скандинавский парламентаризм: теория и практика [Текст] / М.А. Могунова. - М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2001. - 350 с.

7 Афанасьев, М. Н. Изменения в механизме функционирования правящих региональных элит [Текст] / М. Н. Афанасьев // Полис. - 1994. - № 6. - С. 59 - 66.; Батанина, И. А. Протестное поведение российских граждан в электоральном процессе: анализ основных тенденций [Текст] / И.А. Батанина, Е.В. Бродовская // Избирательный процесс в современной России: состояние, тенденции, перспективы. - Тула: изд-во ТулГУ, 2006. - С. 55 - 63.; Васюкова, Л. И. Основные проблемы взаимодействия Совета Федерации и Государственной Думы [Текст] / Л.И. Васюкова, H.H. Симкина // Человек и общество на рубеже тысячелетий: международный сборник научных трудов. - Выпуск XXXII. - Воронеж: Воронежский госпедуни-верситет, 2006. - С. 3 - 9; Гаман-Голутвина, О. В. Российский парламентаризм в исторической ретроспективе и сравнительной перспективе [Текст] / О.В. Гаман-Голутвина // Полис. - 2006. - № 2. - С. 27 -39.; Гаман-Голутвина, О. В. Российский парламентаризм в исторической ретроспективе и сравнительной перспективе [Текст] / О.В. Гаман-Голутвина // Полис. - 2006. - № 3. - С. 67 - 75.; Макаренко, Б. И. Парламентские выборы 2003 года как проявление кризиса партийной системы [Текст] / Б. И. Макаренко // Полис. - 2004. - №1. - С. 51 - 65.; Глубоцкий, А. Ю. Опыт смешанных выборов в российских регионах [Текст] / А. Ю. Глубоцкий, А. В. Кынёв // Полис. - 2003, № 2(73), С. 124 - 143.; Лысенко, В. Н. Эволюция парламентаризма в условиях централизации власти в России: федеральный и региональный уровни [Текст] / В. Н. Лысенко // Казанский федералист. - 2005. - № 2 - 3. - С. 37 - 47.; Миронов, С. М. Конституция России и задачи Совета Федерации [Текст] / С.М. Миронов // Российская Федерация - Сегодня. -2002. - 21 января. - С. 13; Пшизова, С. H. Образец и его деформация: западный парламентаризм и российская партийная система [Текст] / С.Н. Пшизова. - Доклад на научно-практической конференции «Британские политические традиции и реформа власти в России». - (http://www.ukpolitics.ru/rus/memb/); Толкачёв, К. Б. Взаимодействие ветвей власти в условиях административной реформы / К. Б. Толкачёв // Власть. - 2004. - № 10. - С. 3 - 7.; Туровский, Р. Ф. Конфликты на уровне субъектов Федерации: типология, содержание, перспективы урегулирования [Текст] / Р. Ф. Туровский // Общественные науки и современность. — 2003. - № 6. - С. 79 - 89.; Шейнис, В. А. У истоков нового парламентаризма в России [Текст] / В.А. Шейнис // Общественные науки и современность. - 2003. - № 3. - С. 31 - 44; Шеховцов, В. А. Развитие российского парламентаризма [Текст] / В. А. Шеховцов. - Владивосток: Дальнаука, 2002. - 321 с.

Учитывая тот факт, что в зарубежной науке изучение данных проблем имеет более длительную историю, чем в России, в данной работе используются труды учёных на языке оригинала (А. Бредли, Е. Вейд, Е. Грессман, Б. Зиган, Т. Ремингтон, С. Смит, М. Хаспел, Р. Хьюстон, П. Чейсти, Д. Ярдли и другие)8.

Объектом исследования является парламентаризм как система норм, отношений и связей между институтами, выполняющими законотворческие и представительские функции.

Предмет исследования - особенности, факторы и тенденции развития института парламентаризма в условиях трансформации политической системы современного российского общества.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы заключается в комплексном анализе нормативных, структурных, функциональных и социокультурных особенностей становления института парламентаризма, обуславливающих противоречие между формальным статусом и практической деятельностью представительных органов власти в современной России. Реализация поставленной цели предполагает решение ряда исследовательских задач:

- охарактеризовать роль парламентаризма в современной политической системе на основе анализа различных теоретических подходов;

- сравнить основные модели парламентаризма, сложившиеся в мировой практике;

- выявить характерные черты процесса институционализации парламентаризма в современной России;

8 Wade, Е. Constitutional Law [Text] / A. Badley . - L., 1978 - 24 p.; Gressman, E. Separation of Powers: The Third Circuit Dimention [Text] / E. Gressman // Seton Hall Law Review. 1989. № 3. - P. 14 - 21; Siegan, B. Separations of Powers and other Divisions of Authority under the Constitution [Text] / B. Siegan // Suffolk University Law Review, 1989. - № 1. - P. 34 -39; Remington, T.F. The Development of Parliamentary Parties in Russia [Text] / T.F. Remington, S.S. Smith. - Б . м ., 1995. - 17 p.; Smith, S. S. The politics of institutional choice: the formation of the Russian State Duma [Text] / Steven S. Smith, Thomas F. Remington. - Princeton, 1997. -xi, 180 p; Haspel, M. Committees in the Russian State Duma: Continuity and Change in Perspective [Text] / M. Haspel. - Atlanta, 1997. -21 p.; Yardley, D. M. Introduction to British Constitutional Law [Text] / D. M. Yardley. - L., 1974. - 76 p.

- выделить специфику становления института парламентаризма на региональном уровне;

- определить влияние изменений в избирательной и партийной системах на развитие парламентаризма на федеральном и региональном уровнях;

- рассмотреть политические ориентации элитных и массовых групп как фактор институционализации парламентаризма в России.

Основное направление научного исследования отражено автором в выдвинутой гипотезе. Рассогласование между формальным статусом и реальной практикой парламентов в современной России выступает в качестве основного барьера становления института парламентаризма. Преодоление этого противоречия связано с рядом факторов: нормативных (достижение базового консенсуса в обществе); структурных (приобретение многоуровневой структурой парламентов системных качеств); функциональных (формирование системы социально-политического представительства); социокультурных (изменение качества элитных групп и политической культуры населения).

Теоретико-методологическая основа исследования. Теоретическую основу работы составляют положения и выводы, содержащиеся в трудах ведущих российских и западных учёных, посвященных исследованию проблем институционализации парламентаризма в современных политических системах. Анализ базировался на совокупности методов и приёмов, применяемых в политической и смежных с ней науках, в первую очередь, политической социологии, политической психологии, политической истории. Диссертантом использовались системный, структурно-функциональный, неоинституциональный подходы, методы логического, типологического и сравнительного анализа. В работе применялись такие эмпирические методы исследования, как традиционный анализ документальных источников, вторичный анализ результатов социально-

политических исследований, различные виды опроса (массовый и экспертный).

Эмпирическую базу диссертационной работы составили социально-политические исследования, проведённые в 2004 — 2006 гг. в Тульской, Орловской, Липецкой областях, в том числе при участии автора:

- «Социально-политическая ситуация в Липецкой области: характеристики, тенденции развития, перспективы» (2006 г.). Массовый опрос. Руководители: Ильин В. И., Фоменко С. С., кафедра философии Елецкого государственного университета им. И.А. Бунина. Общий массив опрошенных — 400 человек. Выборка репрезентативна по полу, возрасту и образованию;

- «Социально-политическая ситуация в Тульской области: характеристики, тенденции развития, перспективы» (1996 — 2006 гг.). Мониторинг. Руководитель: Батанина И. А., кафедра социологии и политологии Тульского государственного университета, лаборатория социально-политических исследований. Общий массив опрошенных — 1500 человек. Выборка репрезентативна по полу, возрасту и образованию;

- «Политические ориентации и предпочтения представителей политической элиты Липецкой области» (2006 г.). Экспертный опрос. Руководители: Ильин В.И., Фоменко С. С., кафедра философии Елецкого государственного университета им. И.А. Бунина. Объём выборки — 45 человек;

- «Политические ориентации и предпочтения представителей политической элиты Тульской области» (2004 г.). Экспертный опрос. Руководители: Батанина И.А., Бродовская Е. В., Тульский государственный университет, лаборатория социально-политических исследований. Объём выборки — 45 человек;

- «Политические ориентации и предпочтения представителей политической элиты Орловской области» (2004 г.). Экспертный опрос. Руководители: Батанина И.А., Бродовская Е. В., Тульский государственный универ-

ситет, лаборатория социально-политических исследований. Объём выборки — 45 человек.

Для комплексного освещения проблемы диссертационного исследования использовались и другие источники информации:

во-первых, материалы всероссийских исследовательских центров (Фонд «Общественное мнение», ВЦИОМ, ИНДЕМ);

во-вторых, официальные документы федеральных и региональных законодательных (представительных) органов власти Российской Федерации.

Научная новизна диссертационной работы состоит в следующем.

1. В рамках исследования осуществлён комплексный анализ нормативных, структурных, функциональных и социокультурных особенностей института парламентаризма.

2. Проанализированы основные модели парламентаризма, сложившиеся в мировой практике, и определены условия их реализации в современной России.

3. Выявлена специфика становления института парламентаризма на региональном уровне (на примере ряда регионов Центрального Федерального Округа).

4. Обоснована необходимость исследования политических ориентаций элитных и массовых групп как фактора институционализации парламентаризма в России.

Положения, выносимые на защиту:

1. Традиционно парламентаризм рассматривается с точки зрения наличия в политической системе законодательного органа власти. Вместе с тем его роль в современном обществе не может ограничиваться формально-правовыми аспектами деятельности, так как парламентаризм, прежде всего, выступает как система норм, отношений и связей между политическими институтами, выполняющими законотворческие и представитель-

ские функции. Институционализация парламентаризма обусловлена комплексом различных факторов нормативного, структурного, функционального и социокультурного характера.

2. Развитие парламентаризма отражает потребности политической системы общества в легитимации политического режима, формировании системы социально-политического представительства, организации многоуровневого управления, законотворчестве в соответствии с демократическими процедурами. Однако парламентаризм в современной России формируется не только вследствие демократического транзита, заимствования политических институтов парламентского типа по западному образцу, но и на основе многовекового эволюционного процесса российской государственности, в ходе которого формировались представительные формы власти, близкие по своей сути к институту парламентаризма. В условиях политической трансформации современного российского общества процессы институционализации парламентаризма существенно интенсифицируются.

3. Несмотря на наличие обширной нормативно-правовой базы, определяющей организационные формы деятельности парламентов, в России устойчивый характер имеют только конституционные принципы парламентаризма. Изменения в избирательной и партийной системах, инициированные исполнительными органами власти, свидетельствуют о неопределённости статуса законодательных и представительных институтов. В связи с этим ценности института парламентаризма недостаточно прочно утвердились в сознании граждан Российской Федерации, поэтому уровень легитимности парламентов, как правило, остаётся стабильно низким.

ты России» и т.д.), моносубъектностью исполнительной власти. Такие механизмы компенсации являются необходимыми для стабилизации политической системы общества.

5. Институционализация парламентаризма в субъектах РФ имеет те же особенности, что и на федеральном уровне, однако здесь их проявление более ощутимо. Несмотря на неравномерное развитие регионов, превалирующей остаётся модель с доминированием персонифицированной исполнительной власти. Региональная политическая элита не готова к выполнению возлагаемых на неё функций, что выражается в значительной степени преемственности ценностей советских элит, в низком уровне инновационного потенциала, использовании преимущественно неформальных каналов рекрутирования.

Практическая значимость исследования. Положения и выводы диссертации позволяют расширить основу для теоретического осмысления процессов институционализации парламентаризма. Материалы исследования могут быть использованы законодательными органами федерального и регионального уровней для оптимизации представительских функций, организации взаимодействия с социальными группами, политическими партиями и общественными объединениями. Результаты исследования могут найти применение в преподавании курсов политической социологии, истории политических и правовых учений, теории политики, избирательных систем и избирательного процесса в России.

Тема исследования соответствует паспорту специальности 23.00.02 — «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии» пункту 5 «Политические системы: тоталитаризм, авторитаризм, демократия. Политические режимы. Современный парламентаризм: функции, особенности и проблемы. Проблема становления демократии и гражданского общества в современной России».

Апробация работы. Материалы и выводы диссертации апробированы автором в следующих формах:

- выступления на научно-практических конференциях: «Наука в Липецкой области: истоки и перспективы» (Липецк, 2004 год), «Межвузовские научно-методические чтения памяти К. Ф. Калайдовича» (Елец, 2005 год), «Социализация личности в меняющемся мире: философские, психологические, педагогические проблемы» (Елец, 2005 год). Отдельные аспекты исследования легли в основу выступления на пленарном заседании межрегиональной научно-практической конференции «Парламентаризм в России: история и современность», посвященной 100-летию образования Государственной Думы России (Елец 2006 год);

- изложение основных положений и выводов работы в ряде научных статей общим объёмом 3,4 п.л.;

- использование различных аспектов исследования в процессе лекционных и семинарских занятий со студентами Елецкого государственного университета им. И. А. Бунина по курсам теория политики, политическая социология, история политических и правовых учений;

- обсуждение вопросов диссертации на кафедре философии Елецкого государственного университета им. И. А. Бунина, на кафедре социологии и политологии Тульского государственного университета.

Структура работы. Диссертация включает в себя введение, три главы, заключение, список литературы и приложение.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, характеризуется степень её разработанности, определяются объект и предмет, ставятся цель и задачи исследования, выдвигается гипотеза, указываются методологические основы и эмпирическая база диссертационного исследова-

ния, раскрываются его научная новизна и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

В первой главе «Институт парламентаризма в политической системе общества: теоретико-методологический аспект» определяется роль парламентаризма в системе разделения властей, рассматриваются основные модели парламентаризма, сложившиеся в мировой практике, а также возможности их реализации в современной России.

В работе анализируются различные подходы к определению понятия «парламентаризм», теории «верховенства парламента», «равновесия властей», «кабинетного правления», «рационализированного парламентаризма». При этом традиционный подход связывает утверждение парламентаризма с наличием в политической системе общества законодательного (представительного) органа власти — парламента, тогда как неоинституциональные трактовки — с комплексом различных факторов, необходимых для его эффективного функционирования.

В качестве базовой основы осуществления парламентаризма рассматривается принцип разделения властей. Изучение современного институционального дизайна в демократических странах показывает, что с небольшими модификациями соотношение полномочий различных органов в этих государствах идентично. При этом мировой опыт свидетельствует о том, что центры власти не сводятся лишь к трём общеизвестным (законодательному, исполнительному, судебному). Современный этап характеризуется появлением различных парацентров власти в лице таких политических структур, как партии, группы интересов, лоббистские группы, средства массовой информации и коммуникации и т.д., которые в равной степени являются составляющими института парламентаризма. Исходя из этого, автор приходит к выводу, что парламентаризм является системой норм,

отношений и связей между институтами, наделёнными законотворческими и представительскими полномочиями.

В работе отмечается, что главенствующее положение парламента в системе разделения властей определяется его фундаментальными функциями: представительной, законодательной, финансово-бюджетной, контрольной, управленческой. В демократических государствах с развитым парламентаризмом представительный орган выполняет главным образом управленческую функцию и выступает основным фактором легитимации политического режима.

Автор подчёркивает, что в западных демократиях не сложилась единая модель парламентаризма. Исторические, региональные, ситуационные причины в разных странах мира обуславливают утверждение модели парламентаризма, отвечающей социально-политическим условиям, сложившимся в том или ином государстве. Можно выделить три основные модели парламентаризма: классическую, «скандинавскую», транзитную. Их специфика определяется структурой законодательных (представительных) органов власти, которая варьируется в зависимости от нормативно-правового закрепления монокамерализма (однопалатный парламент) или бикамера-лизма (двухпалатный парламент), избирательного права и избирательной системы того или иного государства.

Соискатель отмечает, что принцип разделения властей, механизм сдержек и противовесов, политические партии необходимы для институ-ционализации парламентаризма, вместе с тем их, конституционное закрепление ещё не является условием эффективного функционирования парламентских структур. Детальный анализ основных моделей парламентаризма в плюралистических демократиях (США, Великобритании, Франции, Швейцарии) показал, что для утверждения данного института в равной степени необходимы следующие социально-политические условия: устойчивая социальная структура общества, высокий уровень политической

культуры населения, эффективное функционирование структур гражданского общества.

Во второй главе «Особенности институционализации парламентаризма в условиях трансформации политической системы современного российского общества» анализируются нормативные, структурные, функциональные и социокультурные факторы, влияющие на процесс институционализации парламентаризма в России в ходе демократического транзита на рубеже XX — XXI веков.

Автор отмечает, что с принятием Конституции Российской Федерации 1993 года началось оформление российской государственности в качественно новых её характеристиках, вследствие чего общепризнанные принципы парламентаризма получили нормативно-правовое закрепление. Вместе с тем следует признать, что на практике контрольная функция парламента за деятельностью исполнительной ветви власти сведена к минимуму, а объём полномочий Президента РФ значителен. Однако такая диспропорция разделения властей в современной России является следствием целого ряда объективных причин (сложность территориального устройства современной России, низкий уровень политической культуры населения, неразвитость структур гражданского общества). В результате нормативная конституционная модель разделения властей отличается от фактической.

Анализ эффективности деятельности законодательных (представительных) органов власти позволил выявить некоторые противоречия и барьеры динамичного развития института парламентаризма, которые возникли в ходе трансформации политической системы общества.

Одним из функциональных факторов институционализации парламентаризма является достаточно низкий уровень профессионализма парламентариев, что отразилось в их законотворческой деятельности. Процесс институционализации парламентаризма в современной России осложняется низким уровнем легитимности Федерального Собрания РФ. Анализ ре-

зультатов социологических исследований позволил выявить следующие тенденции. Начиная с 1993 года число граждан Российской Федерации, доверяющих законодательным (представительным) институтам и положительно оценивающих их деятельность снижается. На данный момент только 10 % респондентов абсолютно доверяют российским парламентским структурам, около 25 % опрошенных положительно оценивают их деятельность.

К числу нормативных факторов, являющихся причиной противоречивости институционализации парламентаризма, можно отнести отсутствие ценностного консенсуса в современном российском обществе, что значительным образом затрудняет процесс выработки законодательной базы, отвечающей потребностям широкого спектра населения.

На развитие парламентаризма в России оказывают влияние и структурные факторы. Организация многоуровневого управления в современной России не приобрела системного качества, что проявляется в некоторой дисфункциональности и рассогласованности федеральных, региональных, муниципальных органов власти. Кроме этого в Российской Федерации не сложилась чётко структурированная партийная система. Политические партии, как правило, не отражают многообразия социальных интересов. Связь партий с гражданами очень слаба, вследствие этого затруднена политическая самоидентификация граждан, низок уровень доверия данным политическим институтам. Большинство опрошенных (70 %) считают, что партии оказывают незначительное влияние на ситуацию в стране. Указанные особенности российской социально-политической системы представительства не способствуют осуществлению законотворчества в соответствии с демократическими процедурами.

В диссертации отмечается, что в современной России не сформировалось гражданское общество в виде развитой инфраструктуры разнообразных инициативных групп, необходимой для активного участия граждан в

процессе выработки и принятия важных политических решений. Так, 44 % респондентов объясняют свою пассивность стремлением, в первую очередь, решать собственные проблемы, 43 % - не верят, что могут что-либо изменить, более 70 % опрошенных считают, что влияние самодеятельных организаций на политическую жизнь в стране является крайне незначительным. В результате этого нарушается «обратная связь» между властью и обществом, представительная функция законодательных органов осуществляется недостаточно эффективно, так как до конца не сложились социокультурные условия, что негативным образом сказывается на формировании институтов парламентаризма.

В третьей главе «Оптимизация процесса институционализации парламентаризма в Российской Федерации» анализируются механизмы преодоления делегитимации института парламентаризма, а также состояние и тенденции его развития на уровне субъектов РФ.

В работе подчёркивается, что в условиях делегитимации института парламентаризма в России создаются различные механизмы его компенсации. К их числу относятся: формирование параконституционных структур, таких как Государственный Совет, Совет Законодателей, Общественные палаты; строительство «партий власти» («Выбор России», НДР, «Единая Россия»); искусственное создание оппозиционных партий («Родина», «Российская партия жизни», «Российская партия пенсионеров», «Патриоты России» и др.), воспроизводство моносубъектности исполнительной власти как на федеральном, так и на региональном уровнях.

Неопределённость статуса законодательных (представительных) органов власти обусловила изменения в избирательной и партийной системах и создание дополнительных параконституционных структур. Анализ нововведений показал, что образуемый в соответствии с настоящим порядком формирования Совет Федерации в определённом смысле деформирует механизм сдержек и противовесов. В этой ситуации возможно дальнейшее

усиление роли Президента и Правительства, что представляется соответствующим потребностям в стабилизации политической системы общества. На основании этого можно сделать вывод, что принятие Федерального Закона от 5 августа 2000 года № ПЗ-ФЗ «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» является мерой временной, имеющей цели устранить противоречие действующей Конституции 1993 года и не допустить возможность возрастания сепаратизма со стороны субъектов РФ. По мере реализации вышеуказанных нормативных, структурных, функциональных и социокультурных предпосылок возможна демократизация порядка формирования верхней палаты российского парламента.

Изменение законов «О политических партиях», «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» могут вызвать как позитивные, так и негативные последствия. В том случае, если будет проводиться курс на создание партий, не являющихся самостоятельными субъектами политического процесса, вполне вероятно сохранение моносубъектности исполнительной ветви власти. Создание партий, реально отражающих социально-политические предпочтения общества, потребует значительных финансовых и интеллектуальных инвестиций, но в тоже время обусловит возникновение предпосылок, которые будут способствовать утверждению зрелой партийной системы в Российской Федерации.

Объективно необходимым шагом стало образование Общественных палат с целью предоставления обществу права регулировать государственную политику. Если Общественные палаты будут содействовать процессу самоорганизации так называемых «низовых» гражданских институтов в субъектах Российской Федерации, то они могут стать основной движущей силой развития гражданского общества в современной России.

Диссертантом анализируется процесс институционализации парламентских структур в современной России на региональном уровне. Автор отмечает, что федеративное устройство российского государства предусматривает двухуровневую структуру законодательных и представительных органов власти (федеральный парламент — региональный парламент). Органы законодательной власти субъектов Российской Федерации являются высшими региональными структурами социально-политического представительства, выражающими интересы населения, проживающего на данной территории. Конституция (или Устав) каждого субъекта Федерации устанавливает структуру его законодательного органа, порядок его избрания, круг полномочий, процедуру их осуществления. Конституции, Уставы и Регламенты подчёркивают принцип независимости законодательной ветви власти и ограничивают её в возможности безосновательного вмешательства в деятельность других ветвей власти. Тем самым подчёркивается, что система государственных органов власти в субъектах Российской Федерации соответствует принципу разделения властей.

По мнению автора, формирование законодательных собраний в регионах существенно ограничило властный ресурс губернаторов. Вследствие этого, начиная с середины 90-х годов XX века, складываются предпосылки для возникновения институциональных конфликтов в регионах между главой исполнительной власти и региональным парламентом. Чрезмерная концентрация власти в руках губернаторов обусловила стремление федерального центра усилить региональную законодательную власть. С этой целью на уровне федерального центра было отменено прямое избрание губернаторов населением региона и разработана схема, при которой Президент РФ представляет на утверждение региональному законодательному собранию определяемую им кандидатуру, а также принято решение перейти к пропорциональной (или смешанной) системе формирования региональных парламентов. Таким образом, федеральный центр стремился по-

высить значимость региональных парламентов и степень ответственности их депутатов.

Однако институциональные изменения не будут результативными, если не повысится качество элит. Данные, полученные в ходе социологических исследований в Тульской, Орловской, Липецкой областях свидетельствуют, что для нынешней региональной политической элиты характерна достаточно высокая степень преемственности по отношению к политической элите советского периода. Значительная часть депутатского корпуса законодательных (представительных) органов власти субъектов РФ состоит из представителей старой номенклатуры, что обуславливает неравномерное распределение инновационного потенциала в различных сегментах политической элиты. При этом, важно отметить, что степень консервативности взглядов не определяется принадлежностью представителей элиты к той или иной партии. Многие депутаты региональных парламентов, как правило, демонстрируют абсолютное нивелирование ценностных и идеологических различий и внутриэлитное согласие ради общих экономических и социальных интересов.

В то же время значительное социальное расслоение и несформирован-ность среднего класса, общая нестабильность социальной структуры затрудняют процесс артикуляции и агрегирования групповых интересов посредством институтов политического представительства.

Автор отмечает, что сложность и противоречивость становления парламентаризма на уровне субъектов РФ обусловлена разновекторностью развивающихся политических, экономических и этнонациональных условий. В этих условиях завершение реформы по укрупнению регионов должно способствовать формированию федерации из сильных и экономически самодостаточных субъектов. Именно это может сказаться на значительной демократизации законодательных и представительных структур власти и

совершенствовании института парламентаризма на федеральном и региональном уровнях.

В заключении сформулированы основные выводы, подводятся общие итоги диссертационного исследования, а также намечены пути преодоления барьеров и противоречий, возникших в процессе институционализации парламентаризма в современной России.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ИЗЛОЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ АВТОРА:

1. Фоменко, С. С. Некоторые аспекты проблемы становления системы парламентаризма в современной России [Текст] / С.С. Фоменко // Наука в Липецкой области: проблемы и перспективы. Межвузовский сборник научных трудов. — Липецк, 2004. — 0,25 п.л.

2. Фоменко, С. С. Россия на рубеже XX — XXI веков: становление системы парламентаризма [Текст] / С.С. Фоменко // Актуальные проблемы социогуманитарного знания. Сборник научных трудов кафедры философии МПГУ. Выпуск XXV. - М.: «Прометей», 2004. - 0,25 п.л.

3. Фоменко, С. С. Категориально-концептуальный анализ исследования проблематики парламентаризма [Текст] / С.С. Фоменко // Актуальные проблемы социогуманитарного знания. Сборник научных трудов кафедры философии МПГУ. Выпуск XXIX. - М.: «Прометей», 2005. - 0,3 п.л.

4. Фоменко, С. С. Основные вехи формирования представительных форм власти и управления в истории России (до 1917 г.) [Текст] / С.С. Фоменко // Межвузовские научно-методические чтения памяти К. Ф. Калайдовича. Сборник материалов. — Вып. 6. — Елец: ЕГУ им. И. А. Бунина, 2005.-0,4 п.л.

5. Фоменко, С. С. Становление российского парламентаризма на современном этапе [Текст] / С.С. Фоменко // Парламентаризм в России: ис-

тория и современность: материалы межрегиональной научно-практической конференции. — Елец: ЕГУ им. И.А. Бунина, 2006. — 0,6 п.л.

6. Фоменко, С. С. Политологический анализ нового порядка избрания депутатов Государственной Думы Российской Федерации [Текст] / С.С. Фоменко // Человек и общество: на рубеже тысячелетий. Международный сборник научных трудов / под общей ред. проф. О. И. Кирикова. -Выпуск XXXII. - Воронеж: Воронежский госпедуниверситет, 2006. -0,3 п.л.

7. Фоменко, С. С. К вопросу формирования гражданского общества в современной России как одной из основ становления системы парламентаризма [Текст] / С.С. Фоменко // Социализация личности в меняющемся мире: философские, психологические, педагогические проблемы. Международный сборник научных трудов. — Елец: ЕГУ им. И. А. Бунина, 2006. — 0,4 п.л.

8. Фоменко, С. С. Конституционные основы Федерального Собрания как представительного и законодательного органа власти в современной России [Текст] / С.С. Фоменко // Человек и общество: на рубеже тысячелетий. Международный сборник научных трудов / под общей ред. проф. О. И. Кирикова. — Выпуск XXXIII. - Воронеж: Воронежский госпедуниверситет, 2006. - 0,3 п.л.

9. Фоменко, С. С. Становление системы парламентаризма в России на современном этапе [Текст] / С.С. Фоменко // Известия ТулГУ. Серия. Политика и Право. Вып. III. - Тула: ТулГУ, 2006. - 0,6 п.л.

Изд. лиц. ИД № 06146 от 26.10.01. Подписано в печать Формат бумаги 60><90 1/16. Бумага офсетная Усл. печ. Л. 1,2. Уч.-изд. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ 107

Отпечатано с готового оригинал-макета на участке оперативной полиграфии Елецкого государственного университета им. И.А. Бунина. Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина. 399770, г. Елец, ул. Коммунаров, 28

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Фоменко, Сергей Сергеевич

Введение.У

Глава I. Институт парламентаризма в политической системе общества: теоретико-методологический аспект.

I.I. Роль парламентаризма в системе разделения властей.

I.II. Основные модели парламентаризма: сравнительный анализ.

Глава II. Особенности институционализации парламентаризма в условиях трансформации политической системы современного российского общества.

II.I. Нормативные и структурные факторы становления института парламентаризма.

II.II. Влияние функциональных и социокультурных факторов на процесс легитимации парламентаризма.

Глава III. Оптимизация процесса институционализации парламентаризма в Российской Федерации.

III.I. Механизмы преодоления делегитимации института парламентаризма.

III.II. Развитие парламентаризма в субъектах РФ: состояние и перспективы.

Введение диссертации2006 год, автореферат по политологии, Фоменко, Сергей Сергеевич

Эволюция законодательных (представительных) органов власти в постсоветский период развития России носит противоречивый характер: с одной стороны, создана обширная нормативно-правовая база, регламентирующая деятельность парламентов, с другой стороны, реализация их основных функций сопряжена с рядом трудностей. Среди них особое место занимают: отсутствие базового ценностного консенсуса в обществе, несформированность системы социально-политических интересов населения, неопределённость места парламента в системе политических институтов, дисфункциональность многоуровневой структуры власти, которая не приобрела системного качества.

Современный этап реформирования парламентаризма в России, связанный с изменением порядка формирования Совета Федерации Федерального Собрания РФ, введением пропорциональной системы выборов депутатов Государственной Думы РФ, образованием Общественных палат, предполагает оптимизацию деятельности российских парламентов. Однако незрелость гражданского общества, низкий уровень политической культуры населения существенно снижают результативность преобразований. Сложившиеся проблемы обуславливают необходимость определения особенностей, условий, тенденций становления парламентаризма как фактора динамичного социально-политического развития, эффективного взаимодействия государства и гражданского общества.

Степень разработанности проблемы. Теоретическое осмысление системы разделения властей как основы утверждения парламентаризма в политической системе заключено в трудах Дж. Локка, Ш. JI. Монтескье, Дж. Адамса, А. Гамильтона, Т. Джефферсона, Дж. Джея, Дж. Мэдисона [20, 23, 41]. Проблематика парламентаризма получила разработку в работах их последователей во второй половине XIX - начале XX вв. (А. Дайси, JI. Дюги, А. Лоуэлль, Дж. Ст. Милль, М. Ориу, А. Эсмен и другие) [1, 24, 87, 91, 129, 198]. Ими были сформулированы первые теории парламентаризма, такие как: «верховенство парламента», «равновесие властей», «кабинетное правление». В России изучение проблемы парламентаризма началось во второй половине XIX века. Среди наиболее значимых можно выделить исследования, которые внесли вклад в разработку понятийного аппарата парламентаризма, определили способы и условия становления данного политического института в дореволюционной России (А. Д. Градовский, Н. И. Кареев, М. М. Ковалевский, Н. М. Коркунов, Ф. Кокошкин, Н. И. Лазаревский, К. Н. Соколов, М. М. Сперанский и другие) [85, 105, 107, 108,109, 119, 176, 177].

Проблема парламентаризма рассматривалась и в советский период. Особое внимание уделялось функционированию системы разделения властей в западных государствах (В. В. Абашмадзе, К. С. Вельский, А. М. Барнашов, Б. С. Крылов, Н. С. Прозорова и другие) [47, 56, 60, 115, 157], однако оценка роли данной демократической ценности объективно ограничивалась существующей тогда идеологией.

Первую группу составляют работы, посвященные теоретико-методологическим аспектам исследования парламентаризма (П. А. Астафи-чев, Г. Ж. Бадзагуа, Р. Я. Евзеров, Р. М. Романов) [51, 55, 94, 160, 161].

Вторая группа представлена трудами, в которых осуществлён анализ моделей парламентаризма, сложившихся в мировой практике (М. Г. Анохин, Н. И. Бирюков, М. А. Могунова, В. Пророк, В. М. Сергеев, А. Стемпень-Кучинска и другие) [50, 62, 134, 158, 187].

Третья группа включает в себя работы, рассматривающие особенности становления и функционирования российского парламентаризма на федеральном (Л. И. Васюкова, О. В. Гаман-Голутвина, Д. А. Ежов, Б. И. Макаренко, С. М. Миронов, С. А. Петушкин, С. Н. Пшизова, К. Б. Толкачёв, В. JI. Шейнис, В. А. Шеховцов) и региональном (М. Н. Афанасьев, И. А. Ба-танина, Е. В. Бродовская, А. Ю. Глубоцкий, В. Н. Лысенко, Р. Ф. Туровский) уровнях [53, 58, 68, 76, 77, 81, 82, 95, 124, 125, 131, 132, 151, 158, 181, 183, 184, 195].

Учитывая тот факт, что в зарубежной науке изучение данных проблем имеет более длительную историю, чем в отечественной практике, в данной работе используются труды учёных на языке оригинала (А. Бредли, Е. Вейд, Е. Грессман, Б. Зиган, Т. Ремингтон, С. Смит, М. Хаспел, Р. Хьюстон, П. Чейсти, Д. Ярдли и другие) [204, 205, 207, 208, 209, 212, 213].

- сравнить основные модели парламентаризма, сложившиеся в мировой практике;

- выявить характерные черты процесса институционализации парламентаризма в современной России;

- выделить специфику становления института парламентаризма на региональном уровне;

Эмпирическую базу диссертационной работы составили социально-политические исследования, проведённые в 2004 - 2006 гг. в Тульской, Орловской, Липецкой областях, в том числе при участии автора:

- «Социально-политическая ситуация в Липецкой области: характеристики, тенденции развития, перспективы» (2006 г.). Массовый опрос. Руководители: Ильин В. И., Фоменко С. С., кафедра философии Елецкого государственного университета им. И.А. Бунина. Общий массив опрошенных -400 человек. Выборка репрезентативна по полу, возрасту и образованию;

- «Социально-политическая ситуация в Тульской области: характеристики, тенденции развития, перспективы» (1996 - 2006 гг.). Мониторинг. Руководитель: Батанина И. А., кафедра социологии и политологии Тульского государственного университета, лаборатория социально-политических исследований. Общий массив опрошенных - 1500 человек. Выборка репрезентативна по полу, возрасту и образованию;

- «Политические ориентации и предпочтения представителей политической элиты Тульской области» (2004 г.). Экспертный опрос. Руководители: Батанина И. А., Бродовская Е. В., Тульский государственный университет, лаборатория социально-политических исследований. Объём выборки - 45 человек;

Для комплексного освещения проблемы диссертационного исследования использовались и другие источники информации: во-первых, материалы всероссийских исследовательских центров (Фонд «Общественное мнение», ВЦИОМ, ИНДЕМ); во-вторых, официальные документы федеральных и региональных законодательных (представительных) органов власти Российской Федерации.

Научная новизна диссертационной работы состоит в следующем.

4. Обоснована необходимость исследования политических ориентации элитных и массовых групп как фактора институционализации парламентаризма в России.

Положения, выносимые на защиту:

1. Традиционно парламентаризм рассматривается с точки зрения наличия в политической системе законодательного органа власти. Вместе с тем его роль в современном обществе не может ограничиваться формально-правовыми аспектами деятельности, так как парламентаризм, прежде всего, выступает как система норм, отношений и связей между политическими инстатутами, выполняющими законотворческие и представительские функции. Институционализация парламентаризма обусловлена комплексом различных факторов нормативного, структурного, функционального и социокультурного характера.

4. Ситуация делегитимации института парламентаризма компенсируется появлением параконституционных структур (Государственного Совета, Общественных палат, Совета законодателей), деятельностью «партий власти» («Выбор России», НДР, «Единая Россия»), формированием «искусственной» оппозиции («Родина», «Российская партия жизни», «Патриоты России» к т.д.), моносубъектностью исполнительной власти. Такие механизмы компенсации являются необходимыми для стабилизации политической системы общества.

Тема исследования соответствует паспорту специальности 23.00.02 -«Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии» пункту 5 «Политические системы: тоталитаризм, авторитаризм, демократия. Политические режимы. Современный парламентаризм: функции, особенности и проблемы. Проблема становления демократии и гражданского общества в современной России».

Апробация работы. Материалы и выводы диссертации апробированы автором в следующих формах:

- изложение основных положений и выводов работы в ряде научных статей общим объёмом 3,4 п.л.;

Заключение научной работыдиссертация на тему "Институт парламентаризма в современной России: факторы и тенденции развития"

Выводы к главе III:

Анализ новвоведений, направленных на создание функционирующих надлежащим образом политических институтов, в первую очередь, представительных и законодательных, позволил сделать нам следующие выводы.

Образуемый в соответствии с настоящим порядком формирования Совет Федерации в определённом смысле деформирует механизм сдержек и противовесов. В этой ситуации возможно дальнейшее усиление роли Президента и Правительства, что представляется соответствующим потребностям в стабилизации политической системы общества. Для страны, оказавшейся в состоянии «полураспада», главной является проблема сохранения её целостности, а излишняя децентрализация власти в этой ситуации может стать причиной развала государства. На основании вышесказанного, нам представляется, что принятие Федерального закона от 5 августа 2000 года № ПЗ-ФЗ «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» является мерой временной, имеющей цели устранить противоречие действующей Конституции 1993 года и не допустить возможность сепаратизма со стороны субъектов Российской Федерации. По мере реализации вышеуказанных нормативных, структурных, функциональных и социокультурных предпосылок возможна демократизация порядка формирования верхней палаты парламента.

Изменения законов «О политических партиях», «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ», «Об основных гарантиях избирательных прав граждан и прав на участие в референдуме» вызовут как позитивные, так и негативные последствия. К числу позитивных относятся: создание базы для развития и становления полноценных политических партий, устранение несоответствия между количеством поданных за партию голосов и количеством получаемых ею депутатских мандатов, более адекватное отражение политических интересов (воли) избирателей. К числу негативных: лишение гражданина права быть индивидуально избранным; принуждение граждан к пребыванию в объединении или партии, если их целью является избрание в нижнюю палату парламента; большее отчуждение между обществом и государством, размежевание между партией, партийной элитой и населением страны; снижение мотивации голосования и, как следствие, снижение уровня легитимности власти; лишение субъектов федерации представительства в нижней палате парламента.

В этой ситуации, если будет проводиться курс на создание партий, не являющихся самостоятельными субъектами политического процесса, вполне вероятно сохранение моносубъектности исполнительной ветви власти. Создание партий, реально отражающих социально-политические предпочтения общества, потребует значительных финансовых и интеллектуальных инвестиций, но в тоже время обусловит возникновение предпосылок, которые будут способствовать утверждению зрелой партийной системы в Российской Федерации.

Объективно необходимым шагом стало образование Общественной палаты с целью предоставления обществу права регулировать государственную политику. В этом смысле Общественная палата может оказаться в состоянии способствовать максимальному укреплению целостности государственной системы и управляемости всех структур власти и общества. Также, если Общественная палата будет содействовать процессу самоорганизации так называемых «низовых» гражданских институтов в субъектах Российской Федерации, она может стать основной движущей силой, направленной на формирование гражданского общества в современной России.

Важен факт предоставления Федеральному Собранию права на расследование. Вместе с тем, парламент оказывается не в состоянии расследовать деятельность Президента РФ, действия органов судебной власти, органов следствия и дознания. На наш взгляд, данные ограничения являются объективно необходимыми на данном этапе политического развития российского государства. Предоставление вышеупомянутых прав может спровоцировать политический кризис и дестабилизировать процесс политического и экономического развития страны.

Сложность и противоречивость становления парламентаризма на уровне субъектов РФ обусловлена разновекторностью развивающихся политических, экономических и этнонациональных условий. Российская Федерация является многонациональным и многоконфессиональным государством. Её субъекты обладают различным экономическим и научно-техническим потенциалом, разным уровнем развитости демократических институтов (в первую очередь представительных). Сложность политико-административного деления России выделяет её на фоне других стран. Нынешние субъекты федерации отличаются не только разнообразием социально-экономического развития, но и отсутствием выраженной региональной идентичности. В этих условиях процесс развития парламентаризма в регионах проходит достаточно проблематично. Именно поэтому простое заимствование известных западных моделей парламентаризма в данный момент неприемлемо. Вместе с тем, завершение реформы укрупнения регионов должно способствовать формированию федерации из сильных и экономически самодостаточных субъектов. В этом случае приведение политических режимов в регионах к общему знаменателю вполне осуществимо. Именно это может сказаться на значительной демократизации законодательных и представительных структур власти и совершенствовании института парламентаризма на федеральном и региональном уровнях.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Проведенный анализ проблемы парламентаризма позволяет охарактеризовать современную роль парламентов. Можно с уверенностью сказать, что в большинстве стран мира представительные органы власти стали органической частью государственной власти. Они выполняют главную властную функцию через создание законодательной основы общества, государства, личности. Законы становятся основным источником права в большинстве стран мира. Это позволяет характеризовать парламенты как закономерное международное явление, без которого немыслимо функционирование демократической власти в любой стране.

В передовых странах мира парламентаризм выступает как выражение верховенства закона и законодательной власти в обществе, как принцип организации власти и государственного управления, как важнейший институт в триаде разделения властей, важный инструмент преодоления противоречий между органами государственной власти как в центре, так и на местах. Вместе с тем, в мировой практике функционирования законодательных (представительных) органов власти нет единой модели парламентаризма. В каждом отдельном государстве она имеет свои характерные черты, которые зависят от особенностей исторического развития, геополитического положения, сложившихся традиций, уровня политической культуры населения. Данный факт позволяет нам утверждать, что полное заимствование той или иной модели зарубежного парламентаризма неприемлемо для государств, в которых проходит процесс демократического транзита.

Очевидным становится то, что в современных условиях возрастает роль парламентаризма как средства выражения общественных интересов. Воздействуя на общество и государство, парламенты, в свою очередь, испытывают их мощное влияние. От способности законодательных (представительных) органов власти эффективно артикулировать и агрегировать интересы общества зависит их демократическая ценность в глазах граждан, доступность в глазах партий и общественных организаций, стабильность политического режима в том или ином государстве.

Современные парламенты имеют высокий уровень информационного обеспечения, должный профессионализм депутатов, происходит непрерывное совершенствование законодательного процесса, форм парламентского контроля, средств аккумуляции общественного мнения.

Становится все более очевидным приобретение парламентом свойств международного характера. И не только в силу расширения его внешнеполитической и внешнеэкономической деятельности, но и благодаря созданию межпарламентских союзов и ансамблей, которые как бы раздвигают внутренние рамки парламентской деятельности. Повсеместное распространение к признание в мире идей и принципов парламентаризма придают этой деятельности значение мощного фактора общественного прогресса.

За прошедшее тысячелетие своей истории человечество не нашло лучшей формы выражения многообразных интересов граждан в сфере политики, чем парламентское представительство. В новой и новейшей истории именно парламентские процедуры, концентрируя и объединяя волю граждан, позволили наиболее благополучным странам мира установить такие «правила игры», которые способствуют процветанию этих стран и народов.

2. Рассмотрение исторической практики представительных органов власти России позволяет уяснить, каким сложным и нередко драматическим был отечественный путь к парламентаризму. Это обусловлено множеством факторов, в том числе характером социально-исторического развития, национальными духовными традициями, опытом государственной жизни, геополитическими обстоятельствами, достигнутым на каждом этапе уровнем политической и правовой культуры и т.д.

Своеобразие российского варианта установления парламентской формы правления в заметной степени обусловливалось особенностями дореволюционной и послереволюционной истории, многовековыми традициями самодержавия, а также опытом тоталитарного управления обществом. Господство в России на протяжении многих столетий деспотической системы власти, отсутствие реальных прав и свобод личности, преимущественная ориентация государства на принудительно-силовые методы во внутренней и внешней политике, сильнейшая централизация управления как такового, подавление инакомыслия предопределили консерватизм и застойный характер процессов парламентаризации властных отношений в нашей стране.

Российской модернизации государственной власти изначально и по сей день присущи половинчатость, внутренняя противоречивость, непоследовательность. Зачастую замыслы и проекты реформирования законодательных структур в России оставались лишь на бумаге, а заявленные преобразования не доводились до логического завершения или проваливались вовсе. За прогрессивными нововведениями в этой области следовали периоды регресса, в ходе которых реформаторские «дары» отбирались обратно. Через определенное время неудовлетворенные общественные потребности вновь порождали необходимость преобразований в системе властных отношений, но уже с несколько более высокой, чем ранее, исходной позиции.

3. Нынешний период государственного устройства России характеризуется стремлением к строительству законодательных (представительных) органов власти парламентского типа. В общероссийском общественном мнении все отчетливее утверждается понимание объективной необходимости и неизбежности становления парламентаризма как современной демократической формы государственного правления.

Современный парламент - Федеральное Собрание - закрепляется Конституцией Российской Федерации 1993 года и является представительным и законодательным органом. Федеральное Собрание состоит из двух палат -Совета Федерации и Государственной Думы. В основе действующей Конституции закрепляются система разделения властей, механизм сдержек и противовесов, принцип федерализма и многопартийности, признаётся идеологическое и политическое многообразие, гарантируется свобода деятельности политических партий и иных общественных объединений. В соответствии с

Конституцией и другими нормативно-правовыми актами Федеральное Собрание обладает следующими полномочиями: Государственная Дума наделена правом решать вопрос о доверии Правительству, Государственная Дума и Совет Федерации назначают своих представителей на высшие государственные посты, нижняя палата парламента обладает правом отрешения от должности Президен та РФ, утверждает федеральный бюджет и следит за его исполнением. Кроме того, Совет Федерации утверждает указы Президента о введении военного и чрезвычайного положения. Обе палаты Федерального Собрания рассматривают и принимают законы о ратификации международных договоров РФ, обладают учредительной функцией, которая позволяет им непосредственно создавать государственные институты или участвовать в их формировании. В соответствии с регламентом Государственная Дума обладает правом на депутатский запрос. Также немаловажно, что в рамках современного Федерального Собрания произошла демократизация внутрипарла-ментской деятельности. Современный российский законодательный и представительный орган власти в сравнении со Съездом народных депутатов гораздо ближе к профессиональному парламенту, чётко структурирован, в нём отсутствует какая-либо иерархия, функции палат строго разделены, аппарат Федерального Собрания не имеет самодовлеющего значения. В субъектах Российской Федерации осуществляют свои полномочия местные законодательные и представительные органы власти, выражающие интересы населения, проживающего на данной территории. Они формируются посредством свободных демократических выборов, регулируют общественные отношения, осуществляют контроль за деятельностью исполнительной ветви власти и должностных лиц субъекта федерации. Региональные парламенты в соответствии с Конституцией имеют право законодательной инициативы в Федеральном Собрании РФ и направляют своего представителя в Совет Федерации.

Всё вышесказанное подтверждает наш тезис о том, что в современной России начала складываться и постепенно совершенствоваться демократичеекая система с основополагающими элементами института парламентаризма. Вместе с тем процесс эволюции парламентаризма в современной России сопровождался возникновением ряда негативных факторов для его динамично* го развития. Нижней палате - Государственной Думе - в период с 1993 по 2000 гг. были свойственны: чрезмерная поляризация состава, сравнительная слабость центра, дестабилизирующие настроения, тенденции, мешающие целенаправленной деятельности, коррупция в структурах представительной и законодательной власти, а также непрофессионализм парламентариев. Далеко не у всех думцев проявлялось стремление к законотворческой работе. Фракции и депутатские группы нередко отстаивали свои сугубо сепаратные интересы, что также усиливало внутреннюю противоречивость.

В период президентства В. В. Путина вышеобозначенные проблемы в той или иной мере были разрешены. Тем не менее, до настоящего момента не сформировалась реальная многопартийность и, как следствие, не утвердилась зрелая партийная система, уровень легитимности законодательной (представительной) власти остаётся стабильно низким. Значительная часть российского общества игнорирует процесс делегирования своих представителей в указанные органы власти, что существенно ограничивает спектр ценностей и интересов граждан РФ, используемых народными избранниками при выработке политического курса развития страны. Вследствие этого абсентеизм отдельных субъектов российского общества приводит к значительному снижению уровня эффективности Федерального Собрания РФ. В субъектах Российской Федерации сложились различные системы парламентской организации по причине неоднородных политических, экономических и этнонацио-нальных условий. Нами было установлено, что одними из главных причин данных негативных моментов в современной российской политической практике являются следующие объективные факторы: одновременность экономического и политического развития страны, несформированность устойчивой социальной структуры в российском обществе, низкий уровень политической культуры и политической активности россиян. В этой ситуации взвешенными и продуманными являются нововведения, ми и продуманными являются нововведения, направленные на изменение законов «О политических партиях», «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», создание Общественных палат, предоставление права парламентского расследования Федеральному Собранию.

Вместе с тем, рассмотрение проблемы парламентаризма в современной России подводит, как нам представляется, и к взвешенному ответу на вопрос о том, насколько развит парламентаризма в нашей стране. Думается, приемлемо суждение, что парламентаризм у нас ещё практически не утвердился, и добавим, недостаточно оформился. Однако за последние десять с небольшим лет, сразу после семидесятилетней практики тоталитаризма в Советском Союзе, уже немало сделано в ходе процесса институционализации парламентаризма в современной России. Это позволяет констатировать, что по мере утверждения недостающих предпосылок в российской политической практике в недалёком будущем должно завершиться окончательное оформление этого важнейшего политического института.

Список научной литературыФоменко, Сергей Сергеевич, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Антология мировой политической мысли Текст. М., 1997, т. 5. -768 с.

2. Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва 7 декабря 2003 года: Итоги. Изд. Центр, избират. комис. Рос. Федерации Текст. - М.: Весь Мир, 2004. - 239 с.

3. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва: По сост. на 1 дек. 2004 г. Текст.; под общ. ред. Б. В. Грызлова; Гос. Дума Федер. Собр. Рос. Федерации. Изд. Гос. Думы. -М., 2004. -378 с.

4. Государственная Дума третьего созыва в весеннюю сессию 2000 года: Информ. аналит. обзор. [Текст] // Информационно-аналитический бюллетень / Гос. Дума Федер. Собр. Рос. Федерации. - 2000. - №5. - С. 6 -118.

5. Государственная Дума третьего созыва в осеннюю сессию 2000 года: Информ. аналит. обзор. [Текст] // Информационно-аналитический бюллетень / Гос. Дума Федер. Собр. Рос. Федерации. - 2000. - №9. - С. 8 -102.

6. Государственная Дума третьего созыва в весеннюю сессию 2001 года: Информ. аналит. обзор. [Текст] // Информационно-аналитический бюллетень/ Гос. Дума Федер. Собр. Рос. Федерации. - 2001. - №6. - С. 4 -170.

7. Государственная Дума третьего созыва в осеннюю сессию 2001 года: Информ. аналит. обзор. [Текст] // Информационно-аналитическийбюллетень / Гос. Дума Федер. Собр. Рос. Федерации. 2001. - №10. - С. 4 -108.

8. Государственная Дума третьего созыва в весеннюю сессию 2002 года: Информ. аналит. обзор. [Текст] // Информационно-аналитический бюллетень / Гос. Дума Федер. Собр. Рос. Федерации. - 2002. - №6. - С. 2 -88.

9. Государственная Дума третьего созыва в осеннюю сессию 2002 года: Информ. аналит. обзор. [Текст] // Информационно-аналитический бюллетень / Гос. Дума Федер. Собр. Рос. Федерации. - 2002. - №10. - С. 3 -44.

10. Государственная Дума третьего созыва (2000 2003 гг.): Информ.-аналит. обзор. [Текст] // Информационно-аналитический бюллетень / Гос. Дума Федер. Собр. Рос. Федерации. - 2004. - № 10. - С. 7 - 170.

11. Государственная Дума третьего созыва в весеннюю сессию 2003 года: Информ.-аналит. обзор. [Текст] // Информационно-аналитический бюллетень / Гос. Дума Федер. Собр. Рос. Федерации. 2003. - № 6. - С. 3 -51.

12. Государственная Дума третьего созыва в осеннюю сессию 2003 года: Информ.-аналит. обзор. [Текст] // Информационно-аналитический бюллетень / Гос. Дума Федер. Собр. Рос. Федерации. 2003. - № 9. - С. 3 -46.

13. Государственная Дума четвертого созыва в весеннюю сессию 2004 года: Информ.-аналит. обзор. [Текст] // Информационно-аналитический бюллетень /Гос. Дума Федер. Собр. Рос. Федерации. 2004. - № 6. - С. 3 -61.

14. Государственная Дума четвертого созыва в осеннюю сессию 2004 года: Информ.-аналит. обзор. [Текст] // Информационно-аналитический бюллетень /Гос. Дума Федер. Собр. Рос. Федерации. 2004. - № 9. - С. 3 -49.

15. Законодательство о парламенте Российской Федерации: сб. норматив, док. Текст.; сост.: Гранкин И. В., Рогаль И. М. М.: изд-во гуманитар, лит., 2001. - 546 с.

16. Конституционные и законодательные акты буржуазных государств в XVII XVIII вв. Текст.; под ред. П. Н. Галанзы. - М.: Юридическая литература, 1957. - 232 с.

17. Конституция Российской Федерации Текст. Ростов н/Д: изд-во «Владос», 2001.-34 с.

18. Локк, Дж. О гражданском правлении: Избранные философские произведения Текст. / Дж. Локк. В 2 т. - М., 1960, т. 2. - 734 с.

19. Маркс, К. Сочинения Текст. / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. - М., Т.5.-435 с.

20. Милюков. Воспоминания Текст. / Милюков. М.: Современник 1990, т. 1 (1859- 1917).-446 с.

21. Монтескье, Ш. Л. Избранные произведения Текст. / Ш. Л. Монтескье.-М., 1929.-387 с.

22. Ориу, М. Основы публичного права Текст. М., 1929. - 116 с.

23. Основные государственные законы: свод законов Российской Империи. Изд. 1906 года Текст. СПб., 1912. - 56 с.

24. План государственного преобразования графа М.М. Сперанского. -М, 1905. -247 с.

25. Положение о президиумах местных Советов народных депутатов РСФСР Текст. -М., 1990. № 6. - 13 с.

26. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 29 декабря 2003 года № 6-IV ГД Текст. Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, № 1, ст. 6.

27. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 29 декабря 2003 года № 11-IV ГД Текст. Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, № 1, ст. 11.

28. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 29 декабря 2003 года № 12-IV ГД Текст. Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, № 1, ст. 12.

29. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 17 июня 2005 года № 2019-IV ГД Текст. Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, № 26, ст. 2624.

30. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 8 июля 2005 года № 2123-IV ГД Текст. Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, № 29, ст. 3006.

31. Пояснительная записка к проекту Федерального Закона «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» Текст. 2002. - 28 июня. - (http://www.yabloko.ru).

32. Проблемы реализации Федерального Закона «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» Текст. // Аналитический вестник Совета Федерации Федерального Собрания РФ. 2004. - № 24 (244).

33. Регламент Государственной Думы. Принят постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22 января 1998 года № 2134-11 ГД. Текущая редакция на 08.07.2005 г. Текст. - Собрание законодательства Российской Федерации, 2005.

34. Регламент Липецкого областного Совета депутатов. Утверждён постановлением Липецкого областного Совета депутатов от 31 января 2002 года № 783-ПС. Текущая редакция на 26.05.2005 № 843-ПС Текст. -Липецк, 2005.

35. Российская Федерация. Совет Федерации Федерального Собрания. Заседание седьмое. Стенографический отчёт Текст. Бюллетень № 2 (27), ч. I. - 22 июня, 1994 г. - М., 1994.

36. Стенограмма «круглого стола» депутатов Государственной Думы по теме: «Перспективы введения пропорциональной системы выборов Государственной Думы» Текст. 2004. - 14 ноября. -(http:www.narpart.ru/22/10/ 2005).

37. Стенограмма пресс-конференции «Общественная палата: орган общественного контроля или механизм манипулирования общественным мнением» Текст. Независимый пресс-центр. -(http://www.citizens.Ru/new/archive /200517-1 .html).

38. Стенограмма семинара «Российская внутренняя политика и политические институты» Текст. Московский центр Д. Карнеги. -(http ://www.ru/ru/programs/6272htm).

39. Федералист. Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея Текст. под общ. ред. Н.Н. Яковлева. М., 1993. - 367 с.

40. Федеральное Собрание Российской Федерации. Бюллетень заседания Государственной Думы Текст. 1994. - 23 февраля (№ 13).

41. Федеральный Закон «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» Текст. М., 2000. -(http://www.budgetrf.ru).

42. Фракция "Единая Россия" / Гос. Дума Федер. Собр. Рос. Федерации Текст.-М., 2004.-20 с.

43. Абдулатипов, Р. Трудная судьба российского парламентаризма Текст. / Р. Абдулатипов // Обозреватель Observer. - 1995. - № 12. - С. 9 -14.

44. Абашмадзе, В. В. Учение о разделении государственной власти и его критика Текст. / В.В. Абашмадзе. Тбилиси, 1972. - 176 с.

45. Айвазова, С. Г. Мы выбираем, нас выбирают. Тендерный анализ парламентских и президентских выборов 2003 2004 годов в России Текст. / С. Г. Айвазова, Г. Кертман; консорциум женских неправительственных объединений. - М.: Олита, 2004. - 186 с.

46. Акопов, П. Русский сенат. Попытка коллективного портрета нового состава Совета Федерации Текст. / П. Акопов // Известия. 2002. - 30 января. - С. 4.

47. Астафичев, П. А. Народное представительство и парламентаризм: конституционные проблемы Текст. / П. А. Астафичев; под ред. Г. Н. Комковой. Орёл, 2004 - 363 с.

48. Атаманчук, Г. В. Теория государственного управления Текст. / Г. В. Атаманчук. М.: изд-во Омега-JI, 2005. - 584 с.

49. Афанасьев, М. Н. Изменения в механизме функционирования правящих региональных элит Текст. / М. Н. Афанасьев // Полис. 1994. - № 6.-С. 59-66.

50. Ашаев, Д. Государство и государственность: российская альтернатива Текст. / Д. Ашаев // Власть. 1999. - № 1. - С. 17 - 24.

51. Барнашов, А. Ш. Теория разделения властей: становление, развитие, применение Текст. / А. Ш. Барнашов. Томск, 1988. - 134 с.

52. Батанина, И. А. Ценностные ориентации в программно-платформенных документах партии власти Текст. / И.А. Батанина, Е.В. Бродовская // Избирательный процесс в современной России: состояние, тенденции, перспективы. Тула: изд-во ТулГУ, 2006. - С. 94 - 100.

53. Бацев, Ю. Н. Парламентаризм в России: Теоретико-правовые и организационные аспекты Текст.: автореф . дис. . канд. юрид . наук / Ю.Н. Бацев.-М., 1998.-24 с.

54. Вельский, К. С. Разделение власти и ответственности в государственном управлении Текст. / К. С. Бельский. -М., 1990. 168 с.

55. Бетанели, Н. Народ как всегда умнее политиков Текст. / Н. Бетанели // Известия. 1998. - 23 января. - С. 5.

56. Бирюков, Н. И. Парламентская деятельность и политическая культура Текст. / Н. И. Бирюков, В. М. Сергеев // Общественные науки и современность. 1995. - № 14. - С. 70 - 78.

57. Бирюков, Н. И. Становление институтов представительной власти в современной России Текст. / Н. И. Бирюков, В. М. Сергеев. М.: Издат. сервис, 2004. - 542 с.

58. Бляхман, Б. Я. Гражданское общество: идея и понятие Текст. / Б.Я. Бляхман // Человек и общество на рубеже тысячелетий: международный сборник научных трудов. Выпуск XXXIII. - Воронеж: Воронежский госпедуниверситет, 2006. - С. 17 - 22.

59. Булаков, О. Н. Двухпалатный парламент Российской Федерации Текст. / О. Н. Булаков. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 751 с.

60. Винавер, М. М. Конфликты в первой Думе Текст. / М. М. Винавер. -СПб.: Тип Минкова, 1907. 184 с.

61. Виноградова, И. Б. Перспектива парламентаризма в России Текст. / И.Б. Виноградова // Парламентаризм в России: состояние, тенденции развития, перспективы: материалы международной научно-практической конференции. Тула: изд-во ТулГУ, 2006. - С. 57 - 59.

62. Витте, С. Ю. Воспоминания: В 3-х тт. Текст. / С. Ю. Витте. М.: Соцэгиз, 1960, т. 3.-390 с.

63. Владимиров, Н. Россияне будут выбирать по-новому Текст. / В. Владимиров // Росс1я. 2005. - 21 апреля (№ 71). -(http://www.rgz.ru/archive/nomer/917).

64. Володин, В. Комментарий к внесённому законопроекту о пропорциональной системе выборов депутатов нижней палаты парламента /

65. Материалы официального сайта депутата Государственной Думы В. Володина Текст. 2004. - (http://www.volodin.ru).

66. Галкин, А. А. Сильная демократия альтернатива авторитаризму Текст. / А. А. Галкин, Ю. А. Красин. - М., 1996. - 47 с.

67. Гаман-Голутвина, О. В. Российский парламентаризм в исторической ретроспективе и сравнительной перспективе Текст. / О.В. Гаман-Голутвина // Полис. 2006. - № 2. - С. 27 - 39.

68. Гаман-Голутвина, О. В. Российский парламентаризм в исторической ретроспективе и сравнительной перспективе Текст. / О.В. Гаман-Голутвина // Полис. 2006. - № 3. - С. 67 - 75.

69. Ганелин, Р. Ш. Государственная Дума и правительственная власть з перлюстрированной переписке кануна 1917 года Текст. / Р. Ш. Ганелин // Отечественная история. 1997. - № 1. - С. 150 - 158.

70. Гармиза, В. В. Подготовка земской реформы 1864 г. Текст. / В. В. Гармиза. М.: МГУ изд-во АН СССР, 1957. - 169 с.

71. Глейзнер, Дж. Российская Государственная Дума: структура, деятельность и эволюция в период 1993 1998 годов Текст. / Дж. Глейзнер, П. Чейсти. - М.: Московский общественный научный фонд, 1999. - 70 с.

72. Глубоцкий, А. Ю. Опыт смешанных выборов в российских регионах Текст. / А. Ю. Глубоцкий, А. В. Кынёв // Полис. 2003, № 2(73), С. 124 -143.

73. Глубоцкий, А. Ю. Опыт смешанных выборов в российских регионах Текст. / А. Ю. Глубоцкий, А. В. Кынёв // Роль СМИ в региональных выборах 2002 года. Материалы Всероссийской конференции. М.: изд-во «Права человека». 2003. - С. 62 - 76.

74. Горбачёв, М. С. Жизнь и реформы Текст. / М. С. Горбачёв. Кн. 1. -М.: АО изд-во Новости, 1995. - 660 с.

75. Горячева, С. Новая "Конституция" Государственной Думы Текст. /' С. Горячева; (Записала JT. Нефедова) // Президент. Парламент. Правительство. 1998. - № 2 . - С. 20 - 21.

76. Градовский, А. Д. Государственное право важнейших европейских держав; под ред. Н. М. Коркунова. СПБ., 1895. - 528 с.

77. Грызлов, Б. О политических инициативах Президента Текст. / Б. Грызлов // Известия. 2004. - 30 сентября. - С. 1,4.

78. Дайси, А. Основы государственного права Англии / А. Дайси. М., 1905.-658 с.

79. Делокаров, К. X. Зачем России парламент? Текст. / К. X. Делокаров // Независимая газета. 1999. - 18 ноября. - С. 3.

80. Дёмин, В. А. Государственная Дума в России (1906 1917 гг.). Механизм функционирования Текст.; под ред. В. В. Шелохаева. - М.: РОССПЭН, 1996.-214 с.

81. Дмитриев, Ю. А. Законодательные органы России от Новгородского вече до Федерального Собрания (сложный путь от патриархальной традиции к цивилизации) Текст. / Ю. А. Дмитриев, Е. Ю. Черкашин . М.: Манускрипт, 1995. - 102 с.

82. Дюги, JI. Конституционное право. Общая теория государства / JL Дюги.-М., 1908.-698 с.

83. Евзеров, Р. Я. Дееспособность нынешнего российского парламента Текст. / Р. Я. Евзеров // Полис. 1995. - № 1. С. 166 - 176.

84. Евзеров, Р. Я. Парламентаризм и разделение властей в современной России Текст. / Р. Я. Евзеров // Общественные науки и современность. -1994.-№ 1,-С. 83 -94.

85. Евзеров, Р. Я. Парламентаризм и разделение властей. Судьба понятий Текст. / Р. Я. Евзеров // Обществознание в школе. 1999. - № 4. - С. 18 - 25.

86. Ежов, Д. А. Президентство и парламентаризм в современной России: концепции и сценарии развития Текст.: автореф. дис. на соиск. учен. степ, канд. полит, наук / Д. А. Ежов. М., 2004. - 28 с.

87. Ельцин, Б. Н. Записки Президента Текст. / Б. Н. Ельцин. М.: Огонёк, 1994.-415 с.

88. Желябин, В. Российский парламентаризм во времена Государственной Думы Текст. / В. Желябин // Знание сила. - 1993. - № 7. -С. 1-7.

89. Закс, В. А. Российский парламент как орган сословного представительства Текст. / В. А. Закс // Свободная мысль. 2002. - № 4. - С. 42 - 49.

90. Ильин, В. И. Буржуазный плюрализм: истоки и классовый смысл Текст./В.И. Ильин.-М„ 1982.- 121 с.

91. Ильичёв, Г. Замороженное право: почему большинство россиян не хочет участвовать в общественной жизни Текст. / Г. Ильичёв // Известия. -2004. 30 сентября. - С. 4.

92. Истягин, JL Г. Век Советов: опыт прошлого и шанс для будущего Текст. / Л. Г. Истягин // Свободная мысль. 2005. - № 12. - С. 51 - 65.

93. Калинычев, Ф. И. Государственная Дума в России: сб. док. и материалов Текст. / Ф. И. Калинычев. М.: Госюриздат, 1957. - 646 с.

94. Каминка, А. И. Вторая Государственная Дума Текст. / А. И. Каминка, В. Д. Набоков. СПб, 1907. - 308 с.

95. Кареев, Н. И. История Западной Европы в новое время Текст. / Н.И. Кареев. 1893, т.1 -618 с.

96. Квон, X. Ч. Российский парламентаризм: история и современность: историко-политологические аспекты Текст.: автореф. дис. . канд. полит, наук / Хюн Чжон Квон. М, 1999. - 26 с.

97. Ковалевский, М. М. Моя жизнь. Воспоминания Текст. / М.М. Ковалевский. М.: изд-во РОССПЭН, 2005. - 784 с.

98. Кокошкин, Ф. Ф. Лекции по общему государственному праву Текст. / Ф.Ф. Кокошкин. М.: изд-во «Зерцало», 2004. - 312 с.

99. Коркунов, Н.М. Лекции по общей теории права Текст. / Н.М. Коркунов. М., 2004. - 97 с.

100. Костиков, В. Анатомия коррупции Текст. / В. Костиков // Аргументы и факты. 2002. - № 24. - С. 6.

101. Копцева, Ю. В. Двухпалатный парламент в отечественной и зарубежной практике: сравнительно-правовой анализ Текст.: автореф. дис. . канд. юридич. наук / Ю.В. Копцева. М., 2004. - 25 с.

102. Котелевская, И. В. Современный парламент Текст. / И. В. Котелевская // Государство и право. 1997. - № 3. - С. 5 - 13.

103. Котляревский, С. Сущность парламентаризма Текст. / С. Котляревский // Новое время. 1994. - № 14. - С. 56.

104. Краснов, М. Клетка для власти: книга спор Текст. / М. Краснов. -М., 1997.-87 с.

105. Крылов, Б. С. Парламент буржуазного государства. Политическая сущность и формы парламента и парламентаризма на современном этапе / Б. С. Крылов.-М, 1960.-355 с.

106. Кувалдин, В. Б. Президентская и парламентская республики как формы демократического транзита Текст. / В. Б. Кувалдин // Полис. 1998. -№5.-С. 134- 138.

107. Кукушкин, Ю. С. Очерки истории Советской конституции Текст. / Ю. С. Кукушкин, О. И. Чистяков. М.: Политиздат, 1987. - 325 с.

108. Лазаревский, Н. И. Ответственность за убытки, причинённые должностными лицами: догматическое исследование Текст. / Н.И. Лазаревский. СПб.: изд-во «Слово», 1905. - 728 с.

109. Левин, И. Д. Современная буржуазная наука государственного права Текст. / И.Д. Левин. М., 1960 - 187 с.

110. Лейпхарт, А. Конституционные альтернативы для новых демократий Текст. / А. Лейпхарт // Полис. 1995. - № 2. - С. 50 - 58.

111. Лысенко, В. Н. Парламентаризм и формирование политического истеблишмента в России Текст. / В. Н. Лысенко // Полис. 1994. - № 6. - С. 134-141.

112. Лысенко, В. Н. Эволюция парламентаризма в условиях централизации власти в России: федеральный и региональный уровни Текст. / В. Н. Лысенко // Казанский федералист. 2005. - № 2 - 3. - С. 37 - 47.

113. Макаренко, Б. И. Идеологические установки депутатов Государственной Думы Текст. / Б.И. Макаренко // Политая . 2001. - №5. -С. 66-93.

114. Макаренко, Б. И. Парламентские выборы 2003 года как проявление кризиса партийной системы Текст. / Б. И. Макаренко // Полис. 2004. - №1. -С. 51 -65.

115. Марченко, М. Н. Разделение властей: история и современность: спец курс Текст. / М. Н. Марченко. М.: изд-во «Юридический колледж МРХ», 1996.-425 с.

116. Милль, Дж. Ст. Размышления о представительном правлении Текст. / Дж. Ст. Милль. СПб, 1863. - 263 с.

117. Миронов, О. О. Истоки российского парламентаризма Текст. / О. О. Миронов // Представительная власть. 1996. - № 4-5. - С. 100- 103.

118. Миронов, С. М. Как построить властную вертикаль Текст. / С. М. Миронов // Парламентская газета. 2004. - 16 сентября. - С. 2.

119. Миронов, С. М. Конституция России и задачи Совета Федерации Текст. / С. М. Миронов // Российская Федерация Сегодня. - 2002. - 21 января. - С. 13.

120. Мишин, А. А. Государственное право буржуазных стран и стран, освободившихся от колониальной зависимости Текст. / А. А. Мишин. М: изд-во МГУ, 1976.-247 с.

121. Могунова, М. А. Скандинавский парламентаризм: теория и практика Текст. / М.А. Могунова. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2001. - 350 с.

122. Назимова, А. Депутатский корпус что нового Текст. / А. Назимова, В.Шейнис // Аргументы и факты. - 1990. - 28 апреля. - 4 мая

123. Научно-практический комментарий к Конституции РФ Текст.; под ред. В. В. Лазарева. 2-е изд. - М.; Спарк, 2001. - 670 с.

124. Никитов, В. А. Интеграция и учёт многообразия интересов в современном мире средствами парламентаризма Текст. / В. А. Никитов // Власть.-2001.-№ 1.-С. 3-8.

125. Новикова, Л. И. Истоки русского парламентаризма Текст. / Л. И. Новикова // Власть. 2004. - № 3. - С. 74 - 83.

126. Новикова, Л. И. Столыпин как государственный деятель Текст. / Л. И. Новикова // Полис. 2001. - № 4. - С. 60 - 70.

127. Норкина, Т. В. Мнения политиков о системе формирования и работе Совета Федерации Текст. / Т. В. Норкина // Парламентская газета. 2004. -23 ноября (№220).-С. 5.

128. Орлов, Б. Может ли Россия обойтись без партий Текст. / Б. Орлов // Известия. 1998. - 6 февраля. - С. 7.

129. Орнстин, Н. Демократия жива парламентом Текст. / Н. Орнстин // Российская газета. -1991.-3 июня. С. 4.

130. Оценка деятельности гражданами РФ верхней и нижней палат парламента в 2001 году. Материалы Всероссийского центра исследования общественного мнения Диаграмма. // Аргументы и факты. 2000.- № 7. - С. 7.

131. Оценка деятельности Государственной Думы гражданами РФ в 2005 году. Материалы официального сайта фонда «Общественное мнение» Диаграмма. (http://bd.fom.ru/report/cat/policy/services/reitingidoveriya nedoveriyainstitutamvlasti/tb050411).

132. Оценка деятельности гражданами РФ верхней и нижней палат парлмента в 2006 году. Материалы официального сайта Всероссийского центра исследования общественного мнения Диаграмма. (http://www. wciom.ru/pt=40&article=2688).

133. Парламентаризм в России: Федеральное Собрание 1993 1995 гг. V Государственная Дума, Совет Федерации первого созыва Текст. -М., 1996. -238 с.

134. Парламентаризм в России: Федеральное Собрание в 1996-1999 годах Текст. / Фонд развития парламентаризма в России. М., 2000. - 376 с.

135. Парламентская демократия и федерализм в России и Германии: опыт совместного исследования российских и германских ученых Текст.; под общ. ред. Мацнева А., Моммзен М.; Фонд Ханса Зайделя . М. -Мюнхен-Вюрцбург, 1999. - 344 с.

136. Пайпс, Р. Русская революция Текст. / Р. Пайпс. В 2-х тт. - М.; Росспэн, 1994.- 121 с.

137. Петрова, А. С. Губернаторы держатся за свои кресла Текст. / А. С. Петрова. 2000. - 13июля. - (http://www.fom.ru/map/special).

138. Петупжин, С. А. Роль парламента в развитии федеративных отношений в многонациональной России Текст.: автореф. дис. . канд. полит, наук / С. А. Петушкин. М, 2004. - 23 с.

139. Полищук, В. М. Общественная палата по полной функции управления Текст. / В. М. Полищук. 2005. - 9 февраля. -(http://www.kre/articles/1089).

140. Пошатаев, В. Как избирать Государственную Думу и губернаторов: «за» и «против» Текст. / В. Пошатаев // Парламентская газета. сентябрь -октябрь. - (http:www.pnp.ru/archive/).

141. Представительная власть в России: история и современность Текст.; под ред. Л. К. Слиски. М.: РОССПЭН, 2004. - 591 с.

142. Прело, М. Конституционное право Франции Текст. / М. Прело. -М, 1957- 164 с.

143. Прозорова, И. С. «Разделение властей» и современное буржуазное государство Текст. / Н. С. Прозорова // Советское государство и право. -1974,-№9.-С. 97- 102.

144. Разуваев, В. В. Региональная реформа будет проведена Текст. / В.В. Разуваев. (http://www.regions.ng.ru/printed/far/2000-05-30/lreform2 bkept.html).

145. Романов, Р. М. Понятие и сущность парламентаризма Текст. / Р. М. Романов//Социально-политический журнал. 1998. - № 4.- С. 210-225.

146. Романов, Р. М. Парламентаризм: теория, история и современность Текст. / Р. М. Романов; под ред. А. И. Яковлева. М.: Мирос, 2002. - 296 с.

147. Романов, Р. М. Российский парламентаризм: генезис и организационное оформление Текст. / Р. М. Романов // Полис. 1998. - № 5. -С. 123 - 133.

148. Россель, Э. Э. Как остановить развал Текст. / Э. Э. Россель // Народный депутат. 1991. - № 4. - С. 4 - 7.

149. Рыбаков, А. В. Избирательное право и избирательные системы Текст. / А. В. Рыбаков // Социально-политический журнал. 1998. - № 2. -С. 113-122.

150. Рыбкин, И. П. Становление и развитие парламентаризма в России Текст.: автореф. дис. . докт. полит, наук / И. П. Рыбкин. М., 1995. - 46 с.

151. Рыбкин, И. П. Государственная Дума: пятая попытка. 3-е изд., доп. и дораб. Текст. / И. П. Рыбкин. М.: Знание, 1996. - 231 с.

152. Рыжков, В. Хорошая политика тот же хороший бизнес Текст. / В. Рыжков // Коммерсантъ-власть. - 1997. - № 9. - С. 22

153. Рябов, А. Политические партии в России не отражают реальные интересы общества Текст. Росбалт. - 2002. - 14 июня. - (http://www kazus.narod.ru/nl4062002.htm).

154. Сахаров, Н. А. Институт президентства в современном мире Текст. / Н. А. Сахаров. М.: Юридическая литература, 1994. - 176 с.

155. Салмин, А. М. О некоторых проблемах самоопределения и взаимодействия исполнительной и законодательной власти в РФ Текст. / А. М. Салмин // Полис. 1996. - № 1. - С. 7 - 33.

156. Светлов, А. Политических партий нет Текст. / А. Светлов // Аргументы и факты. 2003. - № 35 - С. 9.

157. Селезнёв, Г. Н. Выступление на конференции посвящённой 85-летию со дня начала работы Первой государственной Думы в России Текст. / Г. Н. Селезнёв. (http://www.e-symbol.ru).

158. Селезнев, Г. Н. Закон, власть, политика: государственный и местный уровни Текст. / Г. Н. Селезнев, В. А. Гневко; Акад. нац. безопасности; Ин-т упр. и экономики. СПб., 1998. - 255 с.

159. Скуратов, Ю. И. Парламент и Президент в Российской Федерации Текст. / Ю. И. Скуратов // Конституционный строй в России: сб. уч. тр. -Вып. 2.-М., 1995.-С. 68-77.

160. Смусёнок, С. Ф. Федеральный Закон «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации»: история принятия и возможные перспективы применения Текст. / С. Ф. Смусёнок. -(http:// www.cir.ru).

161. Соколов, К. Н. Парламентаризм. Опыт правовой теории парламентарного строя Текст. / К. Н. Соколов. СПб.: Печатный труд, 1912. -440 с.

162. Сперанский, М. М. План государственного преобразования графа М.М. Сперанского Текст. / М.М. Сперанский. М., 1905. - 247 с.

163. Страшун, Б. А. Конституционное (государственное) праве зарубежных стран: общая часть Текст. / Б. А. Страшун. -М., 1996.-757 с.

164. Строев, Е. С. Российский парламентаризм: движение в будущее или бег по кругу Текст. / Е. С. Строев // Независимая газета. 1999. - С. 5.

165. Строев, Е. С. От I Государственной Думы к Федеральному Собранию России и парламентам других государств СНГ Текст. / Е. С. Строев // Вестник межпарламентской ассамблеи. 1996. - № 2. - С. 4 - 7.

166. Толкачёв, К. Б. Взаимодействие ветвей власти в условиях административной реформы / К. Б. Толкачёв // Власть. 2004. - № 10. - С. 3 -7.

167. Твирова, Ю. А. Партийные коммуникации в современной России Текст. / Ю.А. Твирова // Парламентаризм в России: состояние, тенденцииразвития, перспективы: материалы международной научно-практической конференции. Тула: изд-во ТулГУ, 2006. - С. 119-121.

168. Туровский, Р. Ф. Партии в регионах России: география голосований, результаты и возможности Текст. / Р. Ф. Туровский, В. А. Колосов // Вестник Московской школы политических исследований. 1995. - №2. - С. 125- 148.

169. Туровский, Р. Ф. Конфликты на уровне субъектов Федерации: типология, содержание, перспективы урегулирования Текст. / Р. Ф. Туровский // Общественные науки и современность. 2003. - № 6. - С. 79 -89.

170. Уровень доверия граждан РФ Государственной Думе в 1999 году. По данным фонда «Общественное мнение» Диаграмма. // Аргументы и факты, 1999. -№ 9. -С. 3.

171. Уровень доверия граждан РФ верхней и нижней палатам парламента в 2004 году. Материалы официального сайта фонда «Общественное мнение» Диаграмма. (http://bd.fom.ru/report/cat/policy/ services/reitingidoveriyanedoveriyainstitutamvlasti/tb040609).

172. Федосов, П. А. Двухпалатные парламенты: европейский и отечественный опыт Текст. / П. А. Федосов // Полис. 1992. - № 2. - С. 168 -179.

173. Филатов, Ю. Десять лет спустя: институт парламентаризма в Российской Федерации Текст. / Ю. Филатов // Наша власть: дела и лица. -2003.-№ 12.-С. 34-35.

174. Хинштейн, А. В России возникла реальная угроза парламентаризму Текст. / А. Хинштейн. 2004. - 14 сентября. - (http://www.pnp.ru/archive/).

175. Хубнер, И. Е. Парламентаризм и правительственная система Текст. / И. Е. Хубнер // Полис. 1992. - № 2. - С. 40 - 45.

176. Черепнин, Л. В. Земские соборы Российского государства в XVI -XVII вв. Текст. / Л. В. Черепнин. М., 1978. - 184 с.

177. Чиркин, В. Е. Президентская власть Текст. / В.Е. Чиркин // Государство и право. 1997. - №5. - С. 15-23.

178. Чулаки, М. Он не для России Текст. / М. Чулаки // Куранты. 1994. - 1 декабря. - С. 4.

179. Шейнис, В. А. У истоков нового парламентаризма в России Текст. / В. А. Шейнис // Общественные науки и современность. 2003. - № 3. - С. 31 -44.

180. Шеховцов, В. А. Развитие российского парламентаризма Текст. / В. А. Шеховцов. Владивосток: Дальнаука, 2002. - 321 с.

181. Яковенко, А. У демократии нет шаблонов Текст. / А. Яковенко // Российская газета. 2004. - 21 сентября. - С. 3.

182. Янчуков, А. И. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации: проблемы формирования и функционирования в условиях многопартийности Текст.: автореф. дис. . канд. полит, наук / А. И. Янчуков. -М, 2004.-24 с.

183. Bagegot, The British Constitution Text. / Bagegot. L., 1976. - 278 p.

184. Burdeau, G. Droit Constitutionnel et Institutions politiques Text. / G. Burdeau.-P., 1957.-p. 167.

185. Duverger, M. Institutions politiques et droit constitutionnel Text. / M. Duverger. P., 1970. - 277 p.

186. Elliott, E. Holmes and Evolution: Legal Process as Artificial Intelligence Text. / E. Elliott // Journal of Legal Studies. 1984, № 13. P. 113 - 146.

187. Elliott, E. Why Our Separation of Powers Jurisprudence is so Abysmal? Text. / E. Elliott // The George Washington Review. 1989. № 3. P. 506 - 532.

188. Haspel, M. Committees in the Russian State Duma: Continuity and Change in Perspective Text. / M. Haspel. Atlanta, 1997. -21 p. - англ.

189. Hende!, S. Separation of Powers Revisited in Light of "Watergate" Text. / S. Hendel // The Western Political Quarterly, 1974. № 4. P. 572 - 576.

190. Marschall, G. Constitutional Theory Text. / G. Marschall. Oxford, 1980.-245 p.

191. Phillips, О. H. Need for a Written Constitution. British Government in Era of Reform Text. / 0. Phillips. L., 1976. - 234 p.

192. Remington, T.F. The Development of Parliamentary Parties in Russia Text. / T.F. Remington, S.S. Smith. Б . м ., 1995. - 17 p. - англ . - Bibliogr.

193. Siegan, B. Separations of Powers and other Divisions of Authority under the Constitution Text. / B. Siegan // Suffolk University Law Review. 1989. № 1. -34-39.

194. Smith, S. S. The politics of institutional choice: the formation of the Russian State Duma Text. / Steven S. Smith, Thomas F. Remington. Princeton, 1997. -xi, 180 p.

195. The Parliament and the Cabinet: Parties, Factions and Parliamentary Control in Russia Text. / J. Gleisner, L. Byzov, N. Biryukov et al. London, 1996. -34 p. - англ.

196. Zorgbibe, Ch. Le chef de L'Etaten question Text. / Ch. Zorgbibe. -Paris, 1986.-347 p.

197. Wade, E. Constitutional Law Text. / A. Bradley, E. Wade . L., 1978.24 p.

198. Yardiey, D. M. Introduction to British Constitutional Law. 4 ed Text. / D. M. Yardiey. L., 1974. - 76 p.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Институт парламентаризма в современной России: факторы и тенденции развития"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Фоменко, Сергей Сергеевич

Введение диссертации2006 год, автореферат по политологии, Фоменко, Сергей Сергеевич

Заключение научной работыдиссертация на тему "Институт парламентаризма в современной России: факторы и тенденции развития"

Похожие темы диссертаций