автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Особенности становления и развития парламентаризма в России и Украине

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Съедин, Николай Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ

ОСНОВЫ ПАРЛАМЕНТАРИЗМА.

ГЛАВА II. ПРЕДПОСЫЛКИ И ОСОБЕННОСТИ СТАНОВЛЕНИЯ ПАРЛАМЕНТАРИЗМА

В РОССИИ И УКРАИНЕ.

ГЛАВА III. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ И ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ПАРЛАМЕНТАРИЗМА В РОССИИ И УКРАИНЕ

Введение диссертации2002 год, автореферат по политологии, Съедин, Николай Александрович

Среди всех политических явлений, пожалуй, ни одно не вызывает к себе столь пристального внимания, столь противоречивых оценок и суждений как парламентаризм. Вобрав все достоинства и достижения демократии, он отражает все ее изъяны и проблемы. Он становится первой жертвой, когда демократия оказывается под угрозой, и первым появляется у ее колыбели. Один из наиболее известных исследователей парламентов Ж. Блондель оценивал историю парламентов в XX веке как историю взлетов и падений, больших разочарований и почти полного отрицания. На рубеже тысячелетий парламенты должны ответить на новые вызовы. И это, в первую очередь, касается тех стран, где еще недавно они с триумфом выходили на политическую сцену. К числу таких стран относятся Россия и Украина. Сегодня прогнозы относительно перспектив развития парламентаризма в этих странах очень осторожны, а некоторые политологи поторопились объявить о его крахе.

Избрав в качестве темы диссертационного исследования становление парламентаризма в России и Украине, автор понимал, сколь непростые вопросы возникнут в процессе работы. Их можно было бы разделить на несколько групп. Первую составляют общетеоретические вопросы. Они потребуют ответов относительно сущности парламентаризма, его социального предназначения, отличий от столь близких понятий, как парламентская форма, парламентская демократия. Вторую - вопросы, касающиеся парламентаризма в исследуемых странах. Они неразрывно связаны с проблемой формирования в этих странах демократических институтов, исторической обусловленности их появления в России и Украине, совместимости западных традиций и институтов отечественных, возможности прямых параллелей с прошлым и включения парламентаризма в формирующуюся новую политическую систему. Ответы на эти вопросы позволяют вести речь о перспективах демократии в России и Украине, направлениях ее развития, особенностях форм, которые она приобретает в двух странах. С учетом этого можно говорить о том, как изменяется роль парламентских институтов, парламентской демократии, насколько соотносится она с наблюдаемой практически везде тенденцией к сосредоточению реального управления в руках исполнительной власти, усилению авторитарных методов руководства, отчуждению людей от государственной власти, формализации публичной политики, девальвации выборных начал. Значимость этих вопросов определяет актуальность темы, говорит о востребованности исследования избранной темы как важнейшей политической и политологической проблемы. В поиске ответов на эти неоднозначные вопросы чрезвычайно интересен и наиболее применим опыт таких государств, как Россия и Украина, политические системы которых формировались в сопоставимых условиях. Для компаративного анализа общественно-политической практики становления парламентаризма обеих стран имеется чрезвычайно богатый материал, заслуживающий основательного и объективного исследования, которое может иметь не только научное, но и практическое значение.

Степень научной разработанности проблемы. В том аспекте, в котором рассматривается этот вопрос в диссертации, он до последнего времени не являлся предметом специального исследования. Тем не менее, процесс накопления научных знаний и самой практики парламентаризма в России и Украине логически подводит к необходимости такой работы.

Можно выделить три этапа в изучении проблемы, связанной с зарождением и становлением парламентаризма в России и Украине: дореволюционный, советский, современный. Два первых являются практически общими для российской и украинской науки и составляют единое научное наследие, которое в современных украинских исследованиях, отражается, на наш взгляд, недостаточно полно. Между тем, проблемы становления правового государства, парламентаризма, принципа разделения властей, роль партий в парламентском процессе активно изучались российскими исследователями. Много идей содержится в этом плане в работах Н. М. Коркунова, К. Н. Соколова, П. Г. Мижуева, В. И. Герье, Б. Н. Чичерина, В. М. Гессена, Б. А. Кистяковского, которые представляли различные отечественные школы1. Особое направление дореволюционной историографии связано со стремлением объяснить природу российской Государственной Думы, а также государственного строя после появления в России представительного органа с законодательными полномочиями2. Как нам представляется, этот период еще ждет обстоятельного исследования со стороны ученых Украины, особенно в части всестороннего анализа деятельности украинских депутатов в дореволюционной Госдуме.

Но следует отметить и тот факт, что во многих российских исследованиях выпадает целый пласт разработок украинских мыслителей прошлого. Хотя без изучения их наследия картина развития общественно-политической мысли в России представляется несколько неполной. Неоправдан тот недостаток внимания, который наблюдается в отношении, скажем, работ таких ученых, как М. Драгоманова, М. Грушевского, сыгравших большую роль в развитии идей отечественного (в данном случае это в равной мере относится и к российской, и к украинской школе) пар

1 Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб, 1913; Соколов К. Н. Парламентаризм. Опыт правовой теории парламентарного строя. СПб., 1912; Мижуев П. Г. Парламентаризм и представительная форма правления в главных странах современной Европы. СПб., 1906; Герье В. И. Идея народовластия и французская революция 1789 года. М., 1904; Чичерин Б. Н. О народном представительстве. М., 1889; Гессен В.М. О правовом государстве. СПб., 1906; Кистяковский Б. А. Социальные науки и право. М.,1916.

2 Захаров Н.А. Система русской государственной власти. Новочеркасск, 1912; Герье В.И. Первая русская Государственная дума. Политические воззрения и тактика ее членов. М.,1906; Он же. Вторая Государственная дума. М.,1907; Он же. Значение Третьей Думы в истории России. СПб., 1912; Милюков П.Н. Год борьбы. Публицистическая хроника. 1905-1906. СПб., 1907; Ковалевский М.М. Действительная природа Государственной думы. Харьков, 1905; Казанский П.Е. Государственная дума по действующим законам. СПб., 1905. ламентаризма и разработавших его оригинальные модели, основанные на принципах федерализма1.

Обильный материал дает и политический анализ процессов, происходивших в 1917-1920 годах. Анализ мемуарной, (в т. ч. эмигрантской) литературы, конституционных проектов, партийных программ позволяет по-новому оценить многие события тех лет, объяснить неудачи предпринятых попыток включения представительных учреждений в различные политические системы, создаваемые на территории бывшей Российской империи.

В советское время, когда официальная доктрина обосновывала неизбежность социалистической революции, исследование проблем трансформации политической системы эволюционным путем, посредством парламентской демократии оказалась вне поля зрения отечественных исследователей. И все же работы этого периода представляют определенный интерес, во-первых, с точки зрения изучения организации власти в прошлом, формирования демократических начал в общественно-политической жизни, и функционирования советских представительных органов . Во-вторых, в это время появлялись серьезные работы, анализирующие деятельность парламентских институтов за рубежом3.

Что касается исследования проблем современного парламентаризма, то здесь, как в России, так и в Украине, в последние годы наблюдается

1 Грушевський М. Наша политика. Льв1в, 1911; Грушевський М. Конституцшне питания i украшство в Pocii'. Хрошка, 2000. К., 1998; Драгоманов М. Проэктъ оснований устава украинского общества «Вольный Союзъ» - «Вшьна спшка». В кн. М. Томенко, А. Слюсаренко IcTopin украшськоТ конституцп. К., 1993; Драгоманов М Собрание политических сочинений. В 2-х томах. Париж, 1965.

2 См. Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953; Юшков С. В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949; Ерошкин Н.П. Очерки истории государственных учреждений России. М.,1960; Калинычев Ф.И. Государственная дума в России. Сб-к документов и материалов. М.,1957; Аврех А. Я. Царизм и IV Дума. М., 1981.

3 См. Крылов Б. С. Парламент буржуазного государства. М., 1963; Моргунова М.А. Скандинавские государства: центральные органы власти. М., 1975; Крутоголовов М.А. Парламент Франции. М.,1988; Мишин А. А Центральные органы власти буржуазных государств. М.,1974. очень высокая активность. В обеих странах проведен ряд научно-практических конференций, круглых столов, по итогам которых изданы сборники1. Появилось немало обобщающих, информационных, справочных изданий, посвященных теме парламентаризма2. Вышел целый ряд коллективных исследований и монографий. В их числе фундаментальная работа Р.М.Романова, исследующего историю становления российского парламентаризма и его современное состояние3, С.А.Авакьяна4 и В.Д.Горобца5, детально излагающих характеристику современного парламента России. В Украине к числу таких исследований нужно отнести коллективный труд под руководством Ю.С Шемшученко, в котором собран и обобщен огромный фактический материал, раскрывающий природу, истоки и особенности становления украинского парламентаризма6. Заметным событием стала работа доктора политических наук В.С.Журавского «Украшський парламентаризм на сучасному еташ: тео-ретико-правовий аспект», в которой автор всесторонне исследует теоретические проблемы парламентаризма в контексте мирового и украинского опыта7. Чрезвычайно интересной представляется попытка рассмотрения широкого круга проблем парламентской деятельности Верховной Рады Украины с применением материала из практики работы Конгресса

См. История парламентаризма в государствах - участниках Содружества Независимых Государств: из материалов научно-практической конференции. М., 1996; Парламентаризм и многопартийность в современной России. К 10-летию двух исторических дат. М., 2000; Парламентаризм в УкраГш: Teopia та практика. Матер1али м1жнародно1 науково-практично! конференци. К.,2001.

2 Парламентаризм в России. Федеральное собрание 1993-1995гг.- М.,1996; Парламентаризм в России: опыт и перспективы. М.,1994; Федеральное Собрание. Государственная дума. Совет Федерации: справочник. М., 1996; Верховна Рада Украши. 1нфор-мацшний довщник. К., 1998.

3 Романов P.M. Российский парламентаризм. История и современность. М.,2000.

4 Авакьян С.А. Федеральное Собрание-парламент России. М.,1999.

5 Горобец В. Д. Парламент Российской Федерации. М.,1998;

6 Украшський парламентаризм: минуле i сучасне / шд ред. Шемшученко Ю. С.-К.,1999.

7 Журавський В. Укра'шський парламентаризм на сучасному етапг. теоретико - пра-вовий аспект. К.,2001.

США и парламентов стран Европы в книге «Становления парламентаризму в УкраТш на тл1 св1тового досвщу»1.

Подчеркивая огромную научную ценность этих и целого ряда других работ, следует отметить, что в сравнениях «новорожденных» парламентских учреждений и законодательных органов в странах, имеющих прочные демократические традиции, могут быть не в полной мере учтены различия в условиях и истории развития демократических институтов. Между тем практика парламентаризма стран, имеющих общую историю, развивающихся в похожих условиях дает обширный материал для сопоставления, поиска различных вариантов, апробации тех или иных моделей парламентаризма.

Сегодня многие современные российские и украинские исследователи активно работают в области сравнительной политологии, изучая поли-тико-правовые системы и их трансформации . В некоторых из них анализируется политическая практика двух стран.

Однако, несмотря на достаточно тесное сотрудничество российских и украинских политологов, серьезных обобщений, скажем того уровня, на котором они сделаны учеными РАГСа совместно с немецкими исследователями в чрезвычайно интересной работе, посвященной проблемам

1 Вайз Ч., Кислий П. Становления парламентаризму в Укршш на та свггового досвь ду. К., 2000.

2См.: Рудич Ф.М. Много ли власти нужно власти? Украина в контексте трансформаций политических систем в странах СНГ и Балтии, Центральной и Восточной Европы. К., 1999; Базовкин Е.Г. Политические партии и общественные движения в системе современной демократии (сравнительный анализ Украины и России). М., 1993; Бшоус A. IIoniTHKO-npaBOBi системи: св1т i Украша. К.,2000; Здюрук СЛ., Бичек В.В. Проблеми функцюнування потптичних партш в систем! владних вщносин. К., 2001; Дилигенский Г.Г. Демократия на рубеже тысячелетий//Политические институты на рубеже тысячелетий. М., 2001; Вайнштейн Г.И. Российский транзит и проблемы типологического разнообразия «глобальной демократизации»,там же; Холодковский К. Г. Партии: кризис или закат? Там же; Кисовская Н.К. Партии и перспективы демократизации России. Там же; Кувалдин В. Президентская и парламентская республика как форма демократического транзита (российский и украинский опыт в мировом контексте)//Полис-1998-№ 5. парламентаризма и федерализма в России и Германии1, сравнительных исследований относительно России и Украины сегодня нет. Между тем, учеными двух стран наработан богатейший материал по отдельным проблемам, имеющим прямое отношение к становлению парламентаризма. Речь идет об исследованиях проблем политических систем и политического процесса, выборов, развития многопартийности, фракционной деятельности, оппозиции, лоббизма, парламентских технологий, форми-рования политических элит . Сравнение этих работ с исследованиями украинских коллег3 представляется достаточно интересным и полезным.

Актуальность подобной работы, научная и практическая значимость результатов проведенного анализа, наряду с недостаточной разработанностью вопроса при наличии богатого документального материала явились основанием для выбора темы диссертационного исследования.

Цель исследования заключается в том, чтобы проследить генезис парламентаризма в России и Украине, осуществить сравнительный анализ этого процесса в двух близких по условиям, истории, ментальности народов странах, определить тенденции, особенности и общие черты,

1 Парламентская демократия и федерализм в России и Германии. Опыт совместного исследования российских и германских ученых./ Под ред. проф. А.А.Мацнева, проф. М.Моммзен. Москва-Мюнхен-Вюрцбург, 1999.

2 См.: Анохин М.Г. Депутат, парламент, правительство. М., 1993; Зотова 3. М. Политические партии России. М., 2001; Обновление политической системы России. Под ред. М.Г. Анохина, В. С. Комаровского, Ю.М. Матвеенко. М., 1996; Политическое управление: сборник научных трудов. Под ред. В.А. Кулинченко. М., 1998; Фалина А. С. Лоббистская деятельность: сущность, технологии, ресурсы (анализ, прогноз, технологии современной политики). М., 2001;. Гаман-Голутвина О. В. Политические элиты России. Вехи исторической эволюции. М. ,1998; Е. Морозова Е.Г. Политический рынок и политический маркетинг: концепции, модели, технологии. М., 1999;. Тимофеева JL Н. Конфликт между властью и оппозицией в России (к вопросу о его управляемости в правилах политической игры//политолог: взгляд на современность. М.Д995; Пеньков В.Д. Политический процесс и политическая культура. М., 2000; Тимошенко В.И. Предвыборные платформы и программы избирательных объединений и блоков как политическая ценность. М., 2001.

3 См.: Рибачук М. Полггичш партп в Украпп та виборчий процес. Вибори i референдум в Украпп. К.,2001; Журавський В., Кучеренко О., Михальченко М. Подлинна ел1та Украши: теор1я i практика трансформаций К., 1998; Шховпщк В., Конончук С., Тищенко Ю., Ганжа В. Полггичний процес в Укра'М: сучасш тенденци та юторичний перспективы и политико-правовые факторы, способствующие утверждению парламентов в их политических системах.

Для достижения этой цели были поставлены исследовательские задачи:

- опираясь на достижения современной компаративистики, проследить изменения во взглядах на природу и сущность парламентаризма, базовые принципы его функционирования и социальное предназначение в современных условиях;

- раскрыть истоки российского и украинского парламентаризма, проследить развитие в российской и украинской политической мысли различных концепций парламентаризма и включение его в модели политических систем, создаваемые на протяжении XX века в нынешних пространственных границах Российского и Украинского государств;

- установить общие и специфические черты, присущие современному российскому и украинскому парламентаризму, определить, в какой степени они соответствуют общецивилизационным основам парламентаризма и как влияют на процессы дальнейшего развития демократии в России и Украине;

- очертить круг проблем, связанных с деятельностью парламентов двух стран, выделить и проанализировать те из них, решение которых может сыграть определяющую роль в судьбах парламентаризма России и Украины;

- определить основные направления, тенденции и перспективы становления парламентаризма в России и Украине и, с учетом этого, попытаться установить, какие новые задачи возникают перед парламентами двух стран на нынешнем этапе трансформации их политических систем. контекст. К., 1998; Рубан В., Серегина Н. Многопартийная система Украины: как она есть. Харьков, 1998.

Объектом исследования является парламентаризм как многоуровневое и многофункциональное явление современного политического процесса в России и Украине.

Предмет исследования составляют проблемы политико-правовой природы, условий зарождения, становления, функционирования и тенденции развития парламентаризма в России и Украине, их сравнительно - политологический анализ.

Общая рабочая гипотеза исследования :

Предполагается, что сравнительный анализ откроет дополнительные возможности для понимания феномена парламентаризма, как явления обладающего сущностями разного порядка, выяснения закономерностей его становления в странах переходного периода. При этом допускается, что, как сложная система, открытая для новаций, парламентаризм может существенно меняться под воздействием социокультурной специфики конкретной страны, особенностей ее исторического развития и степени зрелости всех институтов политической системы. Возможны модификации парламентаризма, учитывающие изменение задач, которые решает общество на том или ином этапе своего развития. Перспективы развития парламентаризма зависят от множества факторов и не могут быть сведены только к конституционно установленной форме правления. Уровень парламентаризма определяется как объемом полномочий парламента, так и его вовлеченностью в политический процесс.

Можно предположить, что любой из вариантов демократического развития общества предусматривает сохранение парламентаризма в качестве основного канала влияния гражданского общества на государственные структуры.

Теоретико-методологическую базу исследования составляют научные труды отечественных и зарубежных ученых по проблемам становления и развития парламентаризма. Автор опирается на подходы, которые содержатся в трудах классиков сравнительной политологии, изучавших проблемы развития демократических институтов, политического представительства, функционирования политических систем: Г. Алмон-да, С. Вербы, М. Вебера, М. Дюверже, Дж. Сартори, П. Шарана, и других1. Особый интерес представляют сравнительные исследования проблем выживаемости демократии, трансформации демократических институтов в современных условиях, содержащиеся в работах П. Абрамсо-на, Р. Инглхарта, А. Догерти, А. Лейпхарта, М. Догана, Р. Патнэма и дру-гих . Непосредственно объектом исследований выступает парламентаризм в работах М. Бихари «Парламентаризм», К. фон Бейме «Будущее парламентской демократии», Л. Даймонда «Преодолевая авторитаризм и тоталитаризм: стратегия демократизации»3, Х.Линца «Достоинства парламентаризма», Г.Кречмера «Фракции. Партии в парламенте»4. Концептуальные подходы к пониманию роли парламентов в различных системах правления изложены в работах Ж. Блонделя, К. Брехера, Ф. Лаунди, М.Патерсона, К. Уиэра5. Автором широко используются работы ведущих российских и украинских специалистов по сравнительному государство-ведению, конституционному праву А.Д.Керимова, А. И. Ковлера, И.В.Котелевской, Л. Т. Кривенко, Н. С. Крыловой, А.А. Мишина,

1 Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии// Политические исследования. 1992, №4; Вебер М. Избранные произведения. М.,1990; Сартори Дж. Вертикальная демократия// Политические исследования. 1993, №2; Шаран П. Сравнительная политология. В 2-х ч. М., 1992; Duverger М Political Party. New York, 1954.

2 Abramson P., Inglehart R. Value Change in Global Perspective. Ann Arbor, 1995; До-repTi А. Демократа поза балансом// Парламент. 2001, №5; Доган М. Эрозия доверия в развитых демократиях//МэиМО. 1998, №5; Лейпхарт А. Конституционные альтернативы для новых демократий// Полис. 1995, №12; Putname R. Bowling Alone. Simon and Shuster, 2000.

3См.: Мир политики. Суждения и оценки западных политологов. М.,1993.

4 Линц X. Достоинства парламентаризма//Век XX и мир. М.,1994; Кречмер Г. Фракцп.Партп в парламента К., 1999.

5 Blondel J. Comparative Legislatures. N.Y., 1973; Wheare К. Legislatures in developmental perspective. Durhame , 1970; Peterson M. Legislating together. Cambridge, 1990; Bracher K. Problems of Parliamentary Democracy in Europen. Comparative legislative systems. N.Y., 1971; Laundy P. Parliaments in the modern World. Dartmouth, 1989.

Б.А. Страшуна, В.М. Шаповала, В. Е. Чиркина, исследующих проблемы организации власти в современных политических системах1.

Методы исследования определяет тема диссертационного исследования, предполагающая использование всего набора методов компаративного анализа, применяемых современной политологией. Изучение политических институтов, властных отношений, политической власти в целом и парламентаризма в частности обусловили, что основным методом работы стал метод институционального анализа. Исторический аспект работы требует изучения парламентаризма с позиций первоначального выбора и применения соответствующих методов. Многоуровневый и многослойный характер проблемы предполагает, что полностью она может быть раскрыта лишь в случае применения разнообразных методов, применяемых в современной политологии - поведенческого, конфликтного, функционального, системного. Междисциплинарный характер многих проблем исследуемой темы оправдывает применение в работе методов, присущих социологии, правоведению, истории. Поэтому в работе использован комплексный подход, оптимально включающий в себя различные научные технологии. Он позволяет выявить основные тенденции, закономерности в развитии демократических процессов в двух странах, определить тенденции становления парламентаризма. Наряду с этими традиционными методами в работе применены новые подходы, предложенные современными российскими учеными.

Эмпирическая база исследования опирается на включенное наблюдение автора за развитием парламентаризма в России и Украине, данные социологических исследований, электоральную статистику, кон

1 См.: Сравнительное конституционное право/Под редакцией А.И. Ковлера, В.Е. Чиркина, Ю.А. Юдина. М., 1996; Чиркин В.Е Основы сравнительного правоведения. 1997; Шаповал В.М. Випц органи сучасно'1 держави. К., 1996; Котелевская И.В. Современный парламентаризмУ/Государство и право. 1997, № 3; Кривенко JT.T. Парламент без парламентаризму/В1че, 1997, №4; Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных государств. М., 1996; Керимов А.Д. Французский парлатент-анализ публикаций в периодической печати. В работе также использованы политико-правовые и нормативно-правовые акты Российской Федерации и Украины, послания Президентов к парламентам, заявления и выступления высших должностных лиц, стенографические отчеты сессий парламентов России и Украины, а также программы политических партий, общественных движений, материалы их съездов и конференций, информационно-аналитические бюллетени, публикации политических деятелей как исследовательского, так и мемуарного характера.

Основные результаты исследования, полученные лично автором и их научная новизна.

Предложен новый подход к пониманию парламентаризма в условиях транзиторного общества. Автор предлагает рассматривать его как в правовом, так и политическом аспекте. В первом случае речь идет о роли парламента, определенной конституционно-правовыми нормами, во втором - о его фактическом участии в политическом процессе, иногда (а то и зачастую) не закрепленном и не предусмотренном нормами конституций. Такой подход отражает усложнение общественной жизни, которая не может регулироваться только с помощью законов и лишь административными методами со стороны государства. Это связано с возрастающей ролью гражданского общества. И если его «агентами влияния» на государство выступают партии, то государство для этих целей вынуждено прибегать к помощи парламента, рекрутируя в качестве «агентов влияния» парламентариев.

Введено, обосновано и раскрыто понятие «внеконституционных составляющих» парламентаризма, активно воздействующих на его конституционную деятельность. Предложенный автором подход объясняет ряд противоречий, пока не получивших разрешения в науке. К числу таких противоречий автор относит то, что положение парламента не всегда соответствует его формальному статусу, оно может меняться при ментаризм: конституционно-правовое исследование//Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук/РАГС при Президенте РФ. М., 1999. ответствует его формальному статусу, оно может меняться при сохранении в неизменном виде всех юридически закрепленных за ним полномочий. Этот подход позволяет сделать важный вывод о том, что понятие парламентаризма, включающее форму правления в качестве важнейшей конституционной составной, является более широким понятием, к которому в большей степени применимо определение «система».

Автором установлено, что определения парламентаризма обладают смысловой валентностью. Его можно рассматривать в широком и узком смысле слова, как систему, режим, организацию власти, принцип интеграции общества, его взаимодействия с государством, способ политического бытия.

Предложена и обоснована функциональная модель парламентаризма в условиях модернизации, социальной дифференциации и политического динамизма. Важнейшей отличительной чертой парламентаризма определена его способность откликаться на вызовы времени, функционально приспосабливаться к изменяющимся условиям. Речь идет о таких новых функциях парламентов как коммуникативная, информативная, воспитательная и др. Одной из главных функцией современных парламентов названо усиление политической системы за счет достижения согласия в обществе. Социальное предназначение современного парламентаризма автор видит в организации добровольного, свободного и постоянного дискурса между всеми группами интересов, политическими силами.

Установлено, что становление парламентаризма представляет длительный процесс и, помимо наличия собственно парламента, требует формирования определенной системы гражданских институтов, условий и отношений, политической культуры. Исключение какого либо из этих элементов снижает эффективность парламентаризма или делает его существование номинальным.

Становление и развитие парламентаризма в условиях России и Украины рассмотрено как процесс, протекающий в общем политическом пространстве и времени, с учетом специфических особенностей и различий двух стран. Комплексное историко-политическое исследование проблемы становления и развития парламентаризма показало, что появление парламентских учреждений в начале XX века в дореволюционной Росии не было детерминировано развитием всех элементов политической системы. Был выработан, главным образом, набор идей и проектов, а попытки создания парламентских учреждений в революционный период носили характер социальной инженерии.

Проанализировав проекты конституций, программы политических партий, автор предложил рассматривать процессы, происходившие на украинских землях в начале XX века, как поиск различных вариантов (революционного, договорного, реформаторского) трансформации политической системы единого Российского государства, предполагающий создание парламентских учреждений.

Анализ представительных органов советского периода выявил принципиальные отличия советской и парламентской системы. Но, несмотря на неприятие бесклассового общества, отказ от принципа разделения властей, совмещение законодательной, исполнительной, контрольной деятельности, признание партийного руководства в деятельности Советов, можно увидеть элементы парламентаризма. Некоторый опыт мог быть полезен для деятельности современных парламентов двух стран. По мнению автора, заслуживает внимания существовавший механизм тесной связи депутата с избирателями. Общество должно располагать реальными рычагами воздействия на своих представителей во властных структурах.

Сделан вывод о том, что Россия и Украина находятся в той фазе трансформации политических систем, когда принятые решения должны не только закрепляться в конституционно-правовых нормах, но и сопровождаться признанием обществом новых демократических институтов. Общество должно привыкнуть к стабильности основных политических правил и процедур, что требует их многократного повторения. Из этого автор делает вывод о несвоевременности структурных изменений важнейших демократических институтов, особенно таких, как выборы, затрагивающих самые широкие слои.

Подтверждена целесообразность сохранения смешанной избирательной системы. Парламент должен находить ресурсы самоусиления, вести поиск новых сфер влияния в сложившейся системе политических координат.

Установлено, что, несмотря на слабость российских и украинских партий, им нет альтернативы как организациям, специально созданным и функционально приспособленным к условиям представительной демократии. Этим обусловлено внимание, которое должно оказывать государство в их становлении, что в определенной мере оправдывает включение властных структур в процесс формирования партийных систем.

Выдвинута и обоснована идея необходимости компаративного анализа функционирования парламентаризма в постсоветский период с целью выявления общих проблем и тенденций развития. Характер новых требований повышает актуальность гибкости в противовес жесткости структуры политической системы. Достичь этого можно за счет более высокой функциональной дифференциации политических институтов и развития механизмов артикуляции и агрегирования интересов. Конкретным выражением подобного процесса могут послужить: повышение роли парламента, востребованность публичной электоральной политики и ее носителей - партий, политических лидеров, средств массовой информации.

Теоретическая значимость работы определяется новыми подходами в понимании сущности парламентаризма. Они позволили рассматривать парламентаризм в разных аспектах и в динамике развития. Компаративный анализ этого процесса, использование исторических сравнений дает основание с высокой степенью вероятности утверждать о наличии общих закономерностей и тенденций становления парламентаризма в странах переходного периода. В теоретическом плане представляется очень важным вывод о возможности отклонений этого универсального явления от своих общецивилизационных форм, что вызвано как социокультурными особенностями страны, так и смещением (иногда весьма существенным) акцентов в основных направлениях традиционной парламентской деятельности с учетом изменения решаемых задач. Это позволяет шире взглянуть на проблемы, переживаемые не только российским и украинским парламентаризмом, но и парламентской демократией в целом.

Практическая значимость исследования. Выполненная работа содержит материал для более полного понимания роли и места парламентов России и Украины, их взаимоотношений с другими ветвями власти. Сделанные выводы и обобщения могут быть использованы в деятельности государственных органов, политических партий и движений. В работе содержится ряд конкретных предложений, в том числе по изменению норм текущего законодательства, регулирующих взаимоотношения парламента с другими субъектами политического процесса. Так скажем, для достижения большего согласия в законотворческом процессе между субъектами права законодательной инициативы, в регламентных нормах предлагается предусмотреть механизмы предварительных согласований. Это могло бы привести к ограничению практики применения Президентами права вето, и существенной экономии времени и средств. Исследование может представлять интерес для депутатов, сотрудников их аппаратов. Целесообразным представляется его использование при чтении курса политологии как по проблемам парламентаризма, так и по проблемам устойчивости политических систем и становления многопартийности в переходный период.

Предлагаемый автором сравнительный материал исследования процесса становления парламентаризма в России и Украине может служить базой для дальнейших разработок данной проблемы.

Апробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите проблемной группой кафедры политологии и политического управления Российской академии государственной службы при Президенте РФ. Выводы, содержащиеся в работе, изложены автором в статьях, а также в выступлениях на научно-практических конференциях, перед работниками аппаратов государственных органов власти, в практической работе над законопроектами в качестве помощника Председателя Верховного Совета Крыма и консультанта народного депутата Украины.

Положения, выносимые на защиту:

1. Парламентаризм представляет собой явление многоуровневого и многофункционального порядка. Понимание его сущности возможно лишь при комплексном подходе, включающем, помимо политологического, философский, правовой, исторической и другие аспекты. Но любой из этих подходов должен отражать тот факт, что:

- парламентаризм продолжает развиваться, и будет подвергаться дальнейшим модификациям;

- он включает в себя много составных, в том числе не всегда закрепленных правовыми нормами;

- обособление отдельных его элементов может привести к искаженному пониманию роли парламентаризма в усложняющемся политическом процессе.

2. Процесс становления парламентаризма носит длительный характер и включает в себя несколько стадий, важнейшими из которых являются:

- формирование на базе культурного наследия соответствующей идеологии;

- поиск оптимальных моделей включения парламента в политическую систему в качестве относительно самостоятельной подсистемы;

- укоренение и совершенствование всех структурных элементов парламентаризма.

3. Развитие парламентаризма в Украине и России происходит в направлении и формах, отражающих общемировые тенденции этого процесса, однако здесь парламентаризм имеет свои специфические черты, что вызвано:

- продолжительностью периода существования представительных органов советского образца;

- особенностью исторического прошлого России, в которой власть всегда носила персонифицированный характер, и фрагментарностью собственного опыта государственного строительства Украины;

- слабостью гражданских институтов, как в Украине, так и России.

4. Место и роль парламента может существенно меняться в зависимости от задач, которые решает общество на том или ином этапе своего развития. Изменение роли российского и украинского парламентов связано с принципиально разными задачами, которые решались на различных этапах трансформации политических систем России и Украины. В интегрированной форме их можно свести к следующим задачам:

-либерализация недемократических режимов;

-легитимация новых демократических институтов;

-упрочение политической системы и консолидация общества.

5. Перспективы парламентаризма в России и Украине зависят не только от того, какая форма правления утвердится в государстве, но и от уровня зрелости всех субъектов политического процесса, готовности общества к демократическим изменениям и способности политической элиты к открытому взаимодействию с обществом, что во многом должно определить:

-стабильность демократической избирательной системы; -наличие разветвленной системы негосударственных институтов и, прежде всего, политических партий;

-совершенствование деятельности парламента.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Особенности становления и развития парламентаризма в России и Украине"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертационном исследовании мы стремились рассмотреть парламентаризм Украины и России в динамике его развития. Нами установлено, что он представляет собой сложную систему, функционирующую на разных уровнях, открытую для новаций. В процессе своего становления он существенно видоизменялся, приобретая новые черты и выполняя ряд качественно новых функций. Все изменения вызваны как эволюцией самих представительных институтов, так и усложнением общественных отношений, включением в политический процесс новых субъектов, возрастанием роли гражданского общества, влиянием социокультурной среды разных стран.

Анализируя становление парламентаризма в России и Украине, можно сделать целый ряд выводов относительно общих закономерностей, основных тенденций, специфических особенностей и перспектив этого процесса в двух странах.

Прежде всего, следует отметить то, что украинский и российский парламентаризм имеет чрезвычайно много общего как во внешних формах проявления, так и в сущностной, содержательной стороне. Это объясняется, в первую очередь, общностью истории двух государств, совпадением многих факторов, под влиянием которых происходило возникновение и становление парламентских форм демократии в России и Украине.

Прообразы парламентских институтов государственных образований, существовавших на территориях, в то или иное время входивших в состав государств, стали не только точками роста украинского и российского парламентаризма, но и позволяют рассматривать его не как инородное явление, заимствованное из «вторых» или даже «третьих» рук, а как закономерный этап в развитии государственности российского и украинского народов.

Тот факт, что представительные органы на разных этапах истории двух государств приобретали весьма своеобразные черты в виде Земских Соборов (Россия) или казацких Генеральных Рад (Украина) лишь подтверждает многообразие форм, в которых протекало «вызревание» парламента (в мире вообще, и в Украине и России, в частности) и его обогащение политической практикой различных народов, неразрывную связь и взаимообусловленность процессов становления парламентской демократии в двух странах. Это очень важно для понимания сущности современного парламентаризма, и для объяснения специфики его проявлений в России и Украине.

Мы не склонны преуменьшать опыт советского периода, рассматривая его не только в плане накопления опыта законотворческой работы, но и формирования современных парламентских структур, поиска организационных форм, а, главное, с точки зрения определенного типа парламентской культуры, идеологии, носителем которой стала политическая элита, сформировавшаяся под влиянием так называемого «советского» парламентаризма.

Нынешние парламенты Украины и Российской Федерации имеют отличия друг от друга и по организационной структуре, численному составу, порядку формирования, положению в системе органов государственной власти. Это определяет специфические особенности роли парламентов в каждой из стран. Скажем, для Российской Федерации сегодня чрезвычайно важно обеспечить усиление центральных начал, действие федеральных законов, реальное равенство на всей территории страны субъектов федерации.

В Украине более значимым представляется децентрализация власти, передача части полномочий на места в регионы, полный учет их интересов при принятии решений. Именно эти две противоположные тенденции отражают происходящие (Россия) или задуманные (Украина) изменения в парламентах обеих стран. Но даже эти, казалось бы, разноплановые задачи, подчинены общей цели, которую необходимо достичь парламентам двух государств, обеспечив оптимальное распределение властных полномочий по вертикали.

Таким образом, при внешних различиях развитие парламентаризма в Российской Федерации и Украине, как это явствует из приведенного исследования, идет во многом по одним и тем же алгоритмам, приблизительно в одном направлении, во многом повторяя друг друга. Парламентаризм, как в Украине, так и в России, испытывая одинаковые по своему характеру проблемы, решает принципиально схожие задачи.

В России и Украине использованы близкие конституционные модели президентско-парламентской республики, обретающие еще большую схожесть в процессе дальнейшей практики государственного строительства. Это настойчиво требует расширения межпарламентского сотрудничества двух стран. Оно должно носить постоянный характер и быть нацелено на разрешение конкретных проблем, возникающих в парламентской практике двух стран. Круг этих проблем очерчен в диссертационном исследовании (конституционный статус, фактическое положение в политической системе, партийное и функциональное структурирование, электоральные коммуникации и т.д.).

Представляется, что ученые двух стран могут показать пример в таком сотрудничестве, осуществив экспертное обоснование поставленных задач, анализ научной разработки, а главное, дав ответ на ряд теоретических вопросов. Подобное исследование могло бы вызвать интерес не только в научном мире.

На наш взгляд, пока что преждевременно относить Россию и Украину к группе стран, имеющих устойчивые парламентские системы. С другой стороны, мы полагаем, что тот путь, который пройден нашими государствами однозначно свидетельствует о направлении их развития. Мы не вполне склонны разделять мнение о «нелиберальной демократии», нередко используемое для характеристики политических режимов двух стран. И уж тем более не согласны с утверждением о «крахе парламентаризма» в наших странах. Уровень демократизации, и в равной мере, парламентаризма в Украине и России, соответствует переходному этапу «демократического транзита», на котором находятся обе страны. Хотя парламенты двух стран уже достаточно включены в политические системы, формирование этих систем еще не завершено, а, следовательно, может изменяться место каждого из субъектов политического процесса. Но исключение парламентов из числа важнейших элементов политической системы уже просто невозможно.

Вместе с тем, как представляется, внутренний потенциал парламентаризма востребован далеко не в полной мере, как в Украине, так и в России. Речь идет, прежде всего, об интеграции населения и управленческих слоев в «общую сеть правил и привычек», урегулировании конфликтов между политическими актерами, достижении сотрудничества основных политических сил. В этом аспекте роль парламентов чрезвычайно велика. Для ее выполнения парламентам двух стран необходимо очень много сделать в плане формирования в обществе новой политической культуры, сочетающей понимание роли представительных органов с доверием к ним и осознанием гражданами своей ответственности за качество власти.

Список научной литературыСъедин, Николай Александрович, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Конституция Российской Федерации.2. Конституция Украины.

2. Федеральный конституционный закон «О референдуме в Российской Федерации» от 10.10.95г. №2-ФКЗ.

3. Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в ред. От 30.03.99г. №124-ФЗ.

4. Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 24.06.99г. №121-ФЗ.

5. Федеральный закон «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» от 05.08.00г. №113-ФЗ.

6. Федеральный закон «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в ред. От 05.07.99г. №5-ФЗ.

7. Федеральный Закон «О политических партиях» от 11.07.01г. №95-ФЗ.

8. Закон Украины "О выборах народных депутатов Украины" от 18.10.01г.

9. Закон Украины "О политических партиях в Украине" 05.04.01г.

10. Закон Украины "О Комитетах Верховной Рады Украины" от 04.04.95г.

11. Закон Украины "О статусе народного депутата Украины" от 17.11.92г.

12. Регламент Верховной Рады Украины от 27.07.94г.

13. Регламент Государственной Думы Федерального Собрания -парламента РФ от 25.03.94г.

14. Монографии, сборники, публикации в периодических изданиях.

15. Абрамов В. Н. Многопартийность в постсоветской России: тенденции, проблемы, общественные потребности: Проблемы формирования открытого общества в России. М., 1997.

16. Абросимова Е. В., Андреев В.А., Богатова JI. Ю. и др. Осуществление политической и правовой реформ в Российской Федерации. М., 1997.

17. Авакьян С.А. Федеральное Собрание парламент России. М., 1999.

18. Актуальные проблемы политики и политологии. М., 1999.

19. Актуальные проблемы политики и политологии. М., 2000.

20. Актуальные проблемы политики и политологии. М., 2001.

21. Алексеев С.А. Революция на Украине по мемуарам белых. М., 1930.

22. Алеман У. Парламентаризм. / Политология. Выпуск 3. М., 1993.

23. Алисова JI.H. Взаимодействие политических партий как фактор реформирования общества. М., 1996.

24. Алисова JI. Н. и др. Общественно-политическое поле России. М., 1996.

25. Анохин М.Г., Комаровский В. Политика: возможности современных технологий. М., 1998.

26. Анохин М.Г. Депутат, парламент, правительство. (Выборы в условиях многопартийности). М., 1993.

27. Антология мировой политической мысли. В 5-ти томах. М.: Мысль, 1997.

28. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993.

29. Багатопартшна украшська держава на початку 20 -го егсшття. Програмш документа перших полггичних партш. К., 1992.

30. Барсенков и др. Политическая Россия сегодня: Исполнительная власть. М., 1993.

31. Бшоус А. Полггичш об'еднання УкраТни. К., 1993.

32. Бшоус А. Полггико-правов1 системи: св1т i Украша. К., 2000.

33. Бихари М. Парламентаризм / Мир политики. М., 1992.

34. Вайнштейн Г.И. Российский транзит и проблемы типологического разнообразия «глобальной демократизации». // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2001.

35. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

36. Вишняк М.В. Всероссийское Учредительное Собрание. Париж, 1932.

37. Ворошилов Н. Критический обзор учений о разделении властей. Ярославль, 1871.

38. Габриелян О.А. Политические процессы в Крыму. Последнее десятилетие 20 века. Симферополь, 2000.

39. Герхард С. Крах парламентаризма в Белоруссии, России и Украине. // Политическая мысль. М., 2000. №2.

40. Герье В. Идея народовластия и французская революция 1789 года. М., 1904.

41. Герье В. О конституции и парламентаризме в России. М., 1906.

42. Гессен В.М. О правовом государстве. СПб., 1906.

43. ГоробецВ.Д. Парламент Российской Федерации. М., 1998.

44. Грушевский М. Иллюстрированная история Украины. К., 1995.

45. Демократия парламентская, президентская, советская: сравнительный анализ. М., 1993.

46. Денисов В. Методолопя сучасного парламентаризму. //Bine. К., 2000. №8.

47. Денисов В. Парламентаризм i либеральна традищя индивщуальноТ свободи. //Bine. К., 2001. № 1.

48. Депутат парламента в зарубежных государствах. / Отв. ред. Д.А. Ковачев. М., 1995.

49. Дилигенский Г.Г. Демократия на рубеже тысячелетий // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2001.

50. Догерт1 А. Демократ1я поза балансом. // Парламент. К., 2001. №5.

51. Доннерт Э. Либеральный конституционализм и конституционные проекты Александра I для Финляндии, Польши и России. Славянские народы: общность истории и культуры. М., 2000.

52. Журавльова Г. Витоки украшського парламентаризму. / Bine. К., 1998. №6.

53. Журавський В. Украшський парламентаризм на сучасному еташ: теоретико-правовий аспект. К., 2001.

54. Журавський В., Кучеренко О., Михальченко М. Полггична елгта Украши: теор1я i практика трансформаци. К., 1998.

55. Законодавство Украши: проблеми вдосконалення. / Зб1рник наукових праць. Вип. 7. К., 2001.

56. Зб1рник наукових праць Украшсько'1 Академп державного управлшня при Президентов! УкраТни. Актуальш питания втшення в життя положень Конст1туцп Укра'ши. Вип. 1.К., 1999.

57. Здюрук С. I., Бичек В.В. Проблеми функщонування пол1тичних партш Украши в систем! владних вщносин. К., 2001.

58. Зеньковский В.В. Пять месяцев у власти. Воспоминания. М., 1995.

59. Зотова З.М. Выборы в России: взгляд политолога. М., 1996.

60. Зотова 3. М. Партии и общественные организации в политической жизни и управлении обществом. М., 1993.

61. Зотова З.М. Государственная власть и местное самоуправление: актуальные проблемы. М., 1999.

62. Зотова З.М. Политические партии России. М., 2001.

63. Истоки современной политической мысли и российской многопартийности. М., 1993.

64. История политических партий России. М., 1994.

65. История национальных политических партий России. / Материалы международной конференции. Москва, 21-22 мая 1996г. М., 1997.

66. История парламентаризма в государствах участниках Содружества Независимых Государств: из материалов научно-практ. конф. / Федеральное Собрание - Парламент РФ. Гос. Дума. М., 1996.

67. Казанский П.Е. Государственная Дума по действующим законам. СПб., 1906.

68. Кареев Н. Происхождение современного народно правового государства. СПб., 1908.

69. Каутский Карл. Представительное правление: Пер. с нем. СПб., 1905.

70. Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте. Мемуары. М., 1993.

71. Керимов А. Д. Проблемы конституционной реформы и государственного строительства в России. М., 2000.

72. Кислый П. Развитие парламентаризма в Украине Верховная Рада Украины двенадцатого созыва. К., 1998.

73. Кислий П., Вайз Ч. Становления парламентаризму в Укрш'ш: на тш св1тового досвщу. К., 2000.

74. Кисовская Н.К. Партии и перспективы демократизации России. // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2001.

75. Ковлер А. И. Очерки истории парламентаризма / Парламенты мира (Сборник). М., 1991.

76. Козлов В. Т. Грани российской государственности. М., 1992.

77. Комаровский В. С. Политический конфликт и политические ценности: сравнительный анализ / Политическая теория: тенденции и противоречия. М., 1994.

78. Конституционный строй России. Вып. 2. Вопросы парламентского права. М., 1995.

79. Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб., 1913.

80. Котелевская И.В. Современный парламент: парламент как институт государства / Государство и право. 1997, №3.

81. Котляревский С.А. Юридические предпосылки русских основных законов. М., 1912.

82. Краснов В. Н. Система многопартийности в современной России: очерк истории. М., 1995.

83. Кремень В. Г., Базовюн С.Г. Пол1тичш партп Укра'ши:69