Парламентаризм в современной России: особенности становления и развития

Керимов, Александр Алиевич

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Парламентаризм в современной России: особенности становления и развития

Год: 2006
Автор научной работы: Керимов, Александр Алиевич
Ученая cтепень: кандидата политических наук
Место защиты диссертации: Екатеринбург
Код cпециальности ВАК: 23.00.02

450 руб.

Диссертация по политологии на тему 'Парламентаризм в современной России: особенности становления и развития'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Парламентаризм в современной России: особенности становления и развития"

На правах рукописи

Керимов Александр Алиевич

ПАРЛАМЕНТАРИЗМ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: ОСОБЕННОСТИ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ

Специальность 23.00.02 — Политические институты,

этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Екатеринбург 2006

Работа выполнена на кафедре политологии, социологии и массовых коммуникаций ИППК Уральского государственного университета им. A.M. Горького

Научный руководитель:

доктор политических наук, профессор В.Н. Руденкин

Официальные оппоненты:

доктор политических наук С.В. Мошкин

кандидат политических наук А.Г. Наронская

Ведущая организация: Уральская академия государственной службы

I е

Защита состоится 27 сентября 2006 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 212.286.06 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора политических наук при Уральском государственном университете им. A.M. Горького по адресу: 620083, г. Екатеринбург, К-83, пр. Ленина, 51, комн. 248.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Уральского государственного университета им. A.M. Горького

Автореферат разослан 25 августа 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат философских наук, доцент Б.Б. Багиров

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность настоящего исследования определяется важным политическим значением процесса становления современного российского парламентаризма.

При этом необходимо учитывать, что в условиях переходного периода роль парламента как ведущего элемента парламентаризма в социально-политических преобразованиях возрастает многократно, поскольку именно представительные учреждения, выполняя законодательные функции, становятся одновременно центром конфликта и сотрудничества различных политических сил, мобилизуют политические элиты, артикулируют групповые интересы и способствуют рационализации политических решений.

В то же время нестабильный характер политических институтов трансформирующихся государств, обусловленный отсутствием опыта функционирования и взаимодействия в новой социально-политической среде, становится предметом непрекращающихся дискуссий о том, какие факторы и условия, политические и социальные институты и структуры делают ту или иную систему демократической, каково соотношение парламентаризма и исполнительной власти. Иными словами, актуализируется и оказывается в центре политологического дискурса проблема выявления эффективности той или иной конституционной модели, ее воздействия на процесс формирования демократического общества и политической социализации граждан.

На современном этапе развития российской государственности резко возросший интерес к парламентаризму повышает спрос на научные исследования, ориентирующиеся на выявление и изучение оптимальной формы правления и места законодательного органа в политической системе. Таким образом, научный интерес к исследуемой проблематике обоснован очевидной значимостью происходящих в настоящее время социально-политических преобразований в России, которые требуют осмысления мирового опыта парламентаризма, а также выявления тенденций его развития как в среднесрочной, так и в долгосрочной перспективе.

Степень разработанности проблемы. В истории социально-политической мысли ни один исследователь не обходил своим вниманием проблему представительства народа во власти. Так или иначе, об этом говорили Платон, Аристотель, Полибий, Цицерон, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ш.'-Л. Монтескье, Ж.Ж. Руссо, И. Кант, Г. Гегель, И. Бентам, А. Токвиль, Дж. Ст. Милль, М. Вебер, М. Дюверже, Б.Н. Чичерин, Н.М. Коркунов, Н.И. Лазаревский, П.Г. Мижуев, К.Н.

Соколов и многие другие. При этом каждый по-своему представлял роль и место законодательного органа в системе государственной власти.

На современном этапе существует комплекс работ отечественных и зарубежных авторов, в которых обобщен и проанализирован опыт зарубежного парламентаризма и его общетеоретические аспекты. Здесь можно выделить следующих авторов: Н.И. Бирюков, Г.В. Голосов, А.И. Ковлер, И.В. Котелевская, Р. М. Романов, В.М. Сергеев, Ж. Блондель, Р. Дик, Дж. Коукли, Й. Мени, Д. Олсон, Д. Орнстин и др.

Проблематика становления и развития парламентаризма в России в постсоветский период включает целую гамму сложных и пока еще недостаточно изученных вопросов. Частично эти проблемы решаются в рамках монографий В.Д. Горобца, И.В. Гранкина, Д.А. Керимова, И.П. Рыбкина, А.И. Шохина. В этих работах авторы концентрируют внимание на ряде ключевых моментов, показывающих статутное положение российского парламента, и частично дают представление о практической деятельности Федерального Собрания Российской Федерации.

Особый интерес, применительно к данной работе, представляют статьи A.C. Автономова, Н.В. Варламовой, H.A. Васечкина, A.A. Вешнякова, Г.В. Высокинского, A.C. Косопкина, Ю.К. Краснова, М.В. Матасова, А.Н. Медушевского, М. Митюкова, Т.И. Нефедовой, А.Н. Николаева, Ю.А. Нисневича,

A.Е. Постникова, В.П. Пугачева, П.С. Романова, Е.В. Смирнова, Г.В. Устинова, К.Г. Холодковского, В.Л. Шейниса. В этих работах авторы рассматривают организационно-правовые вопросы становления современного российского парламентаризма, освещают проблемы формирования, правового статуса, внутреннего развития депутатских фракций и групп Государственной Думы, пытаются раскрыть механизм взаимоотношений между различными фракциями. Широкий круг литературы также связан с выборами в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации (А.Ю. Бузин, H.A. Васечкин,

B.М. Виноградова, Б.И. Зеленко, И.М. Клямкин, В.А. Колосов, A.B. Лихтенштейн, A.M. Салмин, Ю.Д. Шевченко).

Некоторые современные исследователи пытаются отыскать корни отечественного парламентаризма в многовековой истории страны и обосновать возможность использования этих традиций на современном этапе. Этот аспект

проблемы рассматривается в работах А.И. Ковлера, В.В. Лузина, В.Н. Лысенко, В.В. Смирнова.

Особое место в современных исследованиях занимает проблема конституционализма и его влияние на специфику становления, функционирования и развития парламентских систем и парламентаризма в целом. Одни авторы (В.В. Лузин, А.Н. Медушевский, В.К. Разуваев) пытаются выявить общую логику и направленность конституционных преобразований в посткоммунистических странах, другие (С. Холмс, В.Е. Чиркин, Я. Элстер) — соотнести их с мировым опытом конституционализма, выявить противоречия между существующими формальными конституционными принципами и реальной политической практикой.

Изучение парламентаризма в переходный период, который переживает сегодня Россия, делает актуальным использование работ исследователей -■ транзитологов (А. Лейпхарт, X. Линц, Д. Растоу, С. Хантингтон, Ф. Шмиттер).

Российские ученые, осмысливая феномен парламентаризма, обращаются к анализу многовекового зарубежного опыта. Итоги такого анализа отражены в фундаментальном труде авторского коллектива «Парламенты мира». В нем раскрывается опыт функционирования парламентов стран Западной Европы, США, Японии, а также Европарламента. Этой же проблеме посвящены работы A.C. Автономова, В.И. Васильева, Э.А. Дроздова, А.Д. Керимова, А.Е. Козлова, М.Г. Петровой, З.М. Зотовой, В.Н. Украинского. :

Интерес к изучению российского парламента проявляют и зарубежные исследователи. Проблемы формирования, взаимоотношения партийных фракций, правового статуса парламента освещены в работах М. Макфола, Т. Байхельта, Дж. Глейзнера и П. Чейсти. В работах западных политологов дается обзор становления и развития современного российского парламента, а также анализ структурно-функциональных аспектов его деятельности: функции и задачи палат, роль и влияние их руководящих органов, подводятся итоги парламентских выборов 1993-1999 гг.

При анализе литературы, посвященной современному российскому парламентаризму, обращает на себя внимание неравномерность в изучении проблемы. В современной политической науке сложно найти фундаментальные исследования, содержащие всесторонний анализ данной проблематики. Изданные в последние годы монографии освещают в основном организационно-правовые аспекты формирования российского парламентаризма. И,' как правило, эти исследования носят недостаточно системный характер. В значительной степени этот недостаток объясняется новизной темы/ которая стала объектом" научного

исследования лишь с тачала 90-х гг. прошлого столетия. В то же время анализ имеющихся на сегодняшний день политологических источников дает возможность выйти на новый уровень обобщения и придать исследованию парламентаризма концептуальный характер.

Объектом исследования . является парламентаризм как система организации и функционирования государственной власти.

Предметом исследования является процесс становления и развития современного российского парламентаризма.

Цель исследования - выявить сущность, содержание и основные характеристики процесса становления и развития современного российского парламентаризма.

Основными задачами исследования являются:

- анализ понятия и сущности парламентаризма;

- характеристика исторических форм парламентаризма;

- исследование современных разновидностей парламентаризма;

- изучение исторических традиций отечественного парламентаризма и его этапов становления;

- анализ состояния современного российского парламентаризма;

- выявление особенностей и проблем становления современного российского парламентаризма и тенденций его дальнейшего развития.

Методологическая основа исследования. При рассмотрении проблем становления и развития института парламентаризма использовался прежде всего системный подход. Рассмотрение данной проблематики должно осуществляться в контексте процессов функционирования и взаимодействия государства и общества, политических структур и социальных слоев, политических партий и движений. Такое рассмотрение позволяет увидеть сам процесс становления парламентаризма как результат изменяющейся политической системы и общественных отношений.

При анализе парламентского института важным представляется применение институционального подхода, ибо он позволяет выявить основные атрибуты и признаки парламентаризма.

В контексте поставленных в работе задач важную роль играет использование сравнительного подхода, который позволяет сопоставить различные модели парламентаризма и тем самым глубже понять проблему.

В работе используется также исторический подход, который позволяет рассматривать парламентаризм в его историческом контексте, с учетом традиций и закономерностей общественно-политического развития общества.

Научная новизна исследования. Несмотря на значительное количество работ, посвященных проблемам российского парламентаризма, тему нельзя считать достаточно разработанной. В данном исследовании предпринимается попытка концептуального осмысления парламентаризма, анализа проблем становления современного отечественного парламентаризма, выявления его особенностей и тенденций дальнейшей эволюции. Основные результаты исследования, которые определяют его научную новизну и выносятся автором на защиту, заключаются в следующих положениях:

1. Автор определяет парламентаризм как систему организации и функционирования государственной власти, основанную на принципе разделения властей и верховенстве закона, при формально привилегированном положении парламента, избираемого на свободных выборах с участием политических партий. Принципиальное отличие авторского определения от существующих заключается в акцентировании внимания на таком важном элементе парламентаризма, как наличие политических партий, поскольку именно они в контексте выполнения парламентами представительских функций приобретают важное значение. После отмены сословного представительства именно партии стали центром аккумулирования групповых интересов и ареной разрешения политических и социально-экономических конфликтов.

2. В изучении эволюции парламентаризма мы выделяем четыре этапа. Это эпохи «протопарламентаризма», «сословно-представительного» парламентаризма, буржуазного парламентаризма и современного парламентаризма.

Критериями для такой периодизации служат степень реализации принципа разделения властей, статус и роль законов в жизни общества, наличие в политической системе представительного (законодательного) органа и системы политических партий. Предлагаемая периодизация, осуществляемая на основе выделения вышеуказанных критериев, на наш взгляд, позволит более обстоятельно проследить эволюцию парламентаризма, установить его основные, универсальные характеристики.

3. В политической системе стран современного мира автор выделяет такие разновидности парламентаризма, как: 1) парламентаризм . развитый, ограниченный, «имитационный» (в зависимости от фактической полноты реализации и силы действующих в нем элементов парламентаризма); 2) парламентаризм «рационализированный», «министериальный», «разделенный» (в зависимости от конституированного порядка взаимоотношений между парламентом и другими высшими органами государственной власти).

В разновидностях парламентаризма первого ряда отражены особенности политического режима (тоталитарного, авторитарного, демократического), а в разновидностях второго ряда - особенности формы правления (республика, монархия) и государственного устройства (унитарное, федеративное, конфедеративное).

4. Сегодняшнее состояние российского парламентаризма в целом можно охарактеризовать как институционально сформированную, но содержательно недостаточно наполненную систему, базирующуюся на формальном признании демократических основ взаимодействия государства, общества и личности. При этом современный российский парламентаризм в отличие от западноевропейского имеет ряд особенностей, определяемых спецификой исторических традиций развития российской государственности. Эти традиции выражаются, прежде всего, в доминировании в политической системе сильной авторитарной власти, слабом развитии индивидуальных прав и гарантии частной собственности, отсутствии в социальной структуре зрелого среднего класса.

Процессу формирования базовых для парламентаризма элементов и либеральных ценностей, который на Западе происходил постепенно, у нас отведен короткий срок, отягченный тяжелой социально-экономической ситуацией и естественным в такой ситуации нежеланием большинства населения следовать данным ценностям.

Развитие первооснов парламентаризма и само движение к нему может осуществляться плавно или скачками, при этом не исключая возможность возврата к утраченным институтам народного представительства или полного разрыва с прошлым, или прекращения дальнейшего развития парламентаризма.

5. Парламентаризм в России не сложился как система представительства интересов широких социальных групп граждан. Этот факт объясняется тем, что становление парламентаризма в России происходит в сжатые исторические сроки в условиях слабого развития гражданского общества. Более того, стратегия взаимоотношений исполнительной власти с парламентом, ключевым элементом парламентаризма, строится на сведении его функций в основном к законодательной деятельности в ущерб осуществлению представительской, и парламент современной России ориентирован скорее на удовлетворение интересов политической и экономической элиты, чем на жизненные интересы простых граждан.

общества. Социально-политическая сущность сложившегося положения состоит в том, что, добившись конституционного закрепления обширных президентских полномочий и сделав упор на усиление исполнительной власти с ее мощным бюрократическим аппаратом, новая политическая элита фактически реализовала идею сильной президентской власти. В стране при слабом развитии политических партий и гражданского , общества сформировался политический режим с элементами авторитаризма. И в свою очередь, слабость политических партий и незрелость гражданского общества приводят к тому, что механизм осуществления представительства интересов широких социальных групп подменяется воздействием интересов корпоративных групп давления-^ и лоббирования. Они, имея громадные возможности обрабатывать массовое сознание, деформируют функционирование избирательной системы и при этом не несут никакой политической ответственности, поскольку совершенно не связаны обязательствами перед избирателями.

7. В отличие от парламентов развитых стран с демократическим режимом, российский парламент имеет более низкий социально-политический статус. Это проявляется в ограниченном характере использования и реализации конституционных полномочий. Самый главный недостаток в полномочиях парламента - это недостаточность права контроля за деятельностью государственных органов по исполнению ими федерального законодательства. Российский парламент не участвует в формировании правительства (за исключением рассмотрения предложенной президентом кандидатуры председателя правительства) и не обладает достаточными полномочиями по контролю за действиями исполнительной власти. Такая половинчатость российского парламента свидетельствует либо о незавершенности процесса его конституирования, либо о нежелании определенных политических групп реализовать на практике демократическую версию принципа разделения и баланса властных функций и полномочий.

■ в ходе этого процесса происходит подрыв реального влияния таких формальных политических институтов, как партия, парламент на важнейшие политические решения. Их роль в новых условиях снижается за счет усиления неформальных практик административной мобилизации избирателей и коррупции.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что его материалы и выводы могут быть использованы при анализе состояния современного российского парламентаризма, а также в разработке и чтении учебных курсов по политологии, политической истории и проблемам происхождения и функционирования системы парламентаризма в России.

Апробация работы. Диссертант принимал участие в научных конференциях в г. Челябинске (2002 г.), г. Нижнем Тагиле (2006 г.), г. Екатеринбурге (2006 г.). Диссертация обсуждена и утверждена на заседании кафедры политологии, социологии и массовых коммуникаций ИППК УрГУ им. A.M. Горького. Основные положения диссертации отражены в научных публикациях.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, анализируется состояние ее научной разработанности, формулируются объект, предмет, цель и задачи исследования, отмечаются методологическая основа, научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования.

Первая глава «Парламентаризм как проблема теоретического исследования» посвящена определению теоретических оснований, вопросам выработки теоретического видения и концептуального осмысления парламентаризма.

В первом параграфе «Понятие парламентаризма в политической науке» дается обзор классических и современных определений парламентаризма, рассматриваются принципы и условия существования парламентаризма.

В современной политической науке диссертант выделяет два основных подхода в трактовке феномена парламентаризма. Первый подход условно можно назвать «государствоведческим», который рассматривает парламентаризм как форму государственного правления. По мнению автора, такой взгляд упрощает суть вопроса. В современном мире принято различать монархическую и республиканскую формы правления. Парламенты существовали и существуют при различных формах правления. Парламентаризм можно толковать как способ организации государственной власти в рамках той или иной формы правления, но не как самостоятельную форму правления.

Вторая точка зрения, которой придерживается и автор, в большей степени ориентирована на политологический анализ и предполагает трактовку

парламентаризма как системы организации и функционирования государственной власти, базирующуюся на разделении властей, множественности интересов различных социальных групп гражданского общества, политическом плюрализме.

На современном этапе развития общества существует множество определений, в той или иной мере отражающих сущность понятия «парламентаризм». Эти определения позволяют выделить принципы парламентаризма, среди которых важными являются; выражение и защита интересов всех социальных групп населения; приоритет законодательных органов власти перед остальными; подчиненность и подконтрольность парламента народу; взаимодействие парламента с другими органами государственной власти.

Выяснение сущности парламентаризма требует рассмотрения соотношения парламентаризма и форм государственного правления. На этот счет имеются различные точки зрения. В научных работах довольно часто употребляются такие выражения, как «президентская форма правления», «парламентская форма правления». В зависимости от того, что является формальным источником власти, способа организации государственной власти и правового положения главы государства различаются две основные формы правления: монархическая и республиканская. Автор считает, что в обозначенном соотношении «форма правления - парламентаризм» форма правления является первичной. Парламентаризм же рассматривается как система организации государственной власти в рамках той или иной формы государственного правления.

Парламентаризм характеризует и организацию общественной жизни, степень демократизации общества. Следовательно, о парламентаризме следует говорить лишь в связи с демократическим правлением, хотя парламент может существовать и в авторитарных режимах. Автор допускает, что парламентаризм, обладая некой универсальностью, способен обретать различные формы в зависимости от характера государственности, социально-политических и

экономических условий.

Для выяснения сущности понятия «парламентаризм» необходимо расставить акценты и в цепочке «парламентаризм - парламент». Иной раз под парламентаризмом понимают теорию и практику функционирования парламента. Часто можно встретить и расширенное толкование парламентаризма, его отождествление с представительной демократией в целом, его трактовку как способности ' представительного органа государственной власти свободно обсуждать и принимать политические решения в форме законов. Можно соглашаться или оспаривать это суждение, однако бесспорно одно: не бывает

демократии без парламентаризма, а парламентаризм не существует без парламента.

Таким образом, правомерно говорить о парламентаризме в том случае, если помимо парламента существует такая система управления обществом, в которой, по меньшей мере, имеется: а) четкое распределение законодательных и исполнительных функций; б) доминирующее (привилегированное) положение представительного (законодательного) органа - парламента по отношению к другим органам государственной власти.

Однако наличие представительного и законодательного органа еще не означает наличия парламентаризма как особого социального и политического института современного цивилизованного общества. Парламентаризм — гораздо более сложная и многогранная система организации государственной власти, чем наличие парламента и простого разделения власти. Политическое участие является лишь «внешней» характеристикой парламентаризма, в то время как его базовым-" компонентом выступают, прежде всего, функционирование представительных учреждений и характер их взаимодействия с другими элементами политической системы, а также с гражданским обществом.

Понятие «парламентаризм» весьма объемно. Только при наличии в органическом единстве таких характеристик и условий, как наличие института представительной (законодательной) власти, формируемого на основе свободных выборов с участием политических партий и выражающего интересы всего общества; конституционно закрепленный принцип разделения властей; господство принципа верховенства права; наличие гражданского общества, характеризующегося демократизмом и высокой политико-правовой культурой граждан, - можно говорить о наличии парламентаризма.

Таким образом, среди важнейших элементов парламентаризма мы выделяем:

- соблюдение принципа разделения властей;

- безусловное верховенство права;

- наличие в обществе законодательного и представительного учреждения -парламента;

- наличие системы политических партий парламентского типа;

-демократический процесс формирования парламента и его публичность.

Во втором параграфе «Исторические формы парламентаризма и его

современные разновидности» диссертант исследует этапы становления парламентаризма, выделяет разновидности и анализирует состояние современного парламентаризма.

Применив историко-хронологический подход, автор выделяет четыре этапа в становлении парламентаризма. Это эпохи «протопарламентаризма», «сословно-представительного» парламентаризма, буржуазного парламентаризма и современного парламентаризма.

Хронологические рамки первого этапа охватывают период с древнейших времен до XII в. Этот этап характеризуется как эпоха «протопарламентаризма», где можно обнаружить первичные, эмбриональные проявления парламентаризма, которые в ходе общественного развития постепенно приобретают черты прообраза средневекового парламента — важнейшего элемента парламентаризма. Потребность в парламентской форме правления нарастала по мере развития и укрепления государств в различных странах мира. Расширение территорий, разрастание масштабов, усложнение экономического базиса и производства, увеличивающийся товарообмен и многие другие аспекты ставили вопрос о необходимости развития и укрепления законодательных органов.

Второй этап в развитии парламентаризма (начало XIII — середина XVII вв.) относится ко времени, когда ведущий элемент парламентаризма - парламенты начинают приобретать значение государственного форума и с этого времени можно говорить о становлении «сословно-представительного» парламентаризма.

Этот этап характеризуется, во-первых, существенным усилением позиций сословий, требующих защиты своих частных, корпоративных интересов; во-вторых, по-прежнему отсутствием на практике реализации принципа разделения властей; в-третьих, появлением в политической системе некоторых европейских стран парламентских учреждений — сословно-представительных органов власти, выполнявших функцию ограничения власти монарха; в-четвертых, введением принципа обязательности соблюдения законов для всех членов общества, включая и правителей.

Третий этап (конец XVII в.-Х1Х в.) характеризуется становлением буржуазного парламентаризма в условиях зарождения и развития капиталистических отношений.

Становление парламентаризма в разных странах в зависимости от конкретных условий происходило по-разному. После ломки сословно-представительных органов власти череда буржуазных революций вывела на политическую сцену новые социальные силы. Благодаря трансформации общественных отношений государственный строй в большинстве случаев был компромиссом между неофициально, но фактически господствующей во всех решающих сферах общества буржуазией, и официально правящей земельной аристократией. Кроме того, этот этап характеризуется появлением в странах

Запада политических партий и утверждением избирательного права (такое право первоначально распространялось только на мужское население), реализацией концепции разделения властей, в которой парламенту как органу законодательной и представительной власти отводилось видное место. Причем впервые был сделан вывод о связи представительства народа с законодательной деятельностью, а закона - с народным волеизъявлением избирателей.

Существенную роль в становлении парламентаризма сыграла общественная мысль. Однако слияние теории и практики парламентаризма произошло только на рубеже XIX - XX вв., что в последующем привело к появлению зрелых форм

современного парламентаризма.

Четвертый этап в становлении парламентаризма охватывает XX в. и характеризуется дальнейшим развитием и внедрением в политическую систему общества ведущих элементов парламентаризма.

На этом этапе в большинстве стран Запада формирование государственной власти строилось на основе реализации принципа разделения властей. Усиливается значение парламентов в управлении делами государства, политические партии повсеместно становятся активными субъектами политического процесса, постепенно избирательное право распространяется на все слои населения (кроме тех лиц, которые были признаны в установленном

порядке недееспособными).

В течение XX в. развитие парламентаризма по восходящей линии не было однонаправленным: одновременно усиливалась исполнительная власть, которая порой оттесняла ключевой институт парламентаризма - парламент на второй план, подчиняла его своему влиянию, а в ряде случаев ставила под сомнение дальнейшие перспективы развития парламентаризма. Итогом многолетней борьбы стало усиление обеих ветвей власти и совершенствование механизма их взаимодействия.

В политической системе стран современного мира автор выделяет такие разновидности парламентаризма, как: 1) парламентаризм развитый, ограниченный, «имитационный» 2) парламентаризм «рационализированный»,

«министериальный», «разделенный».

Развитый парламентаризм может существовать и функционировать только в рамках демократического общества, где в полной мере реализованы такие основополагающие элементы парламентаризма, как принцип разделения властей и верховенство права, прочные традиции парламентаризма, имеются зрелое гражданское общество и политические партии, которые не только являются

активными участниками политических процессов, но и несут политическую ответственность за общие дела в обществе.

Ограниченный парламентаризм строится на ограничении полномочий парламента и его косвенной подконтрольности исполнительной власти. Такая разновидность парламентаризма характерна для обществ догоняющего типа в развитии парламентаризма, где в основном декларированы демократические свободы и основополагающие принципы парламентаризма, однако степень их полноты и реализации носят половинчатый характер.

Существование «имитационного» парламентаризма характерно для крайне авторитарных и еще в большей степени, для тоталитарных режимов, где может осуществляться только имитация парламентаризма. При таких режимах происходит монополизация власти и политики, власть может править с помощью законов, принимаемых по своему усмотрению, снижается или сводится на нет роль представительных институтов и оппозиции, нарушается автономия партий и институтов гражданского общества.

«Рационализированный» парламентаризм направлен прежде всего на укрепление президентской власти. Такая необходимость возникает как мера по преодолению слабости и аморфности исполнительной власти, порождающих политическую нестабильность. «Рационализированный» парламентаризм сочетает в себе элементы, характерные для полупрезидентской республики. Система «рационализированного» парламентаризма предусматривает ряд ограничений в организации, статусе и компетенции парламента. В рамках данной разновидности парламентаризма в структурном плане предпочтение отдается двухпалатному парламенту, поскольку бикамерализм способен обеспечить действие системы сдержек внутри парламента. Существенные ограничения касаются и законодательной компетенции парламента. При «рационализированном» парламентаризме сильная президентская власть сочетается с эффективным контролем парламента за деятельностью правительства. Таким образом, двойная ответственность правительства - перед президентом и парламентом — является отличительной чертой «рационализированного» парламентаризма.

«Министериальный» парламентаризм определяется двумя

фундаментальными принципами - статусом парламента как верховного законодательного органа без ограничения его законодательных и контрольных полномочий, и парламентарным правлением, парламентской ответственностью правительства, созданного, как правило, на основе парламентского большинства. При этом правительство обладает законодательной инициативой, а также

правом ходатайства перед главой государства о роспуске парламента. «Министериальный» парламентаризм основывается в большинстве случаев на совместимости членства в правительстве с сохранением депутатского мандата. Это позволяет привлекать в правительство не только лидеров правящих партий, но и других наиболее влиятельных депутатов парламентского большинства и тем самым контролировать парламент, получая одновременно массовую партийную поддержку.

«Разделенный» парламентаризм в основном характерен для таких обществ, где отношения между парламентом и главой государства основываются на жестком разделении властей, их значительной самостоятельности, системе сдержек, противовесов и взаимозависимости. При таком парламентаризме законодательный (представительный) орган государственной власти может ограничивать действия главы государства с помощью законов, президент же обладает правом отлагательного вето на решения парламента.

Несмотря на наличие нескольких разновидностей современного парламентаризма, тем не менее, приходится констатировать, что «чистых» моделей, то есть обособленных от всех прочих, государственная практика не знает, так как в каждой, наряду с ее собственными типовыми признаками, всегда наличествуют признаки других.

По мнению диссертанта, основные тенденции развития современных государств состоят в создании смешанных систем организации государственной власти, ослаблении политической роли парламентаризма и усилении исполнительной власти. Эти тенденции порождаются усложнением общественной жизни, необходимостью предотвращения чрезмерного вторжения парламентаризма в сферу деятельности исполнительной власти.

Во второй главе «Парламентаризм в России: состояние и перспективы» рассматриваются традиции российского парламентаризма, исследуются его исторические корни, выявляется специфика государственного строительства и российского варианта разделения властей, а также проблемы и особенности становления современного российского парламентаризма.

Первый параграф «Исторические традиции отечественного парламентаризма» посвящен этапам становления российского парламентаризма, особенностям исторического развития и политической культуры, которые оказали влияние на формирование органов народного представительства.

В истории российского парламентаризма, исходя из мирового опыта, также можно выделить четыре крупнейших этапа. Это этапы «протопарламентаризма» (IX - XIII вв.), «сословно-представительного» парламентаризма (конец XV в. - XVII в.),

движения к буржуазному парламентаризму (с XVIII в. до 1917 г.) и становления современного парламентаризма (с сер. 80-х гг. XX в.).

Период с 1917 г. до сер. 80-х гг. XX в. в истории российского государственного строительства характеризуется как особая эпоха, где организация государственной власти осуществлялась на альтернативных парламентаризму началах. В советской политической системе общей модели парламентаризма с большими ограничениями соответствовали Всероссийский (Всесоюзный с 1924 г.) Центральный Исполнительный Комитет (ВЦИК), а позднее — Верховный Совет, съезды Советов. Эти органы в политической системе общества были второстепенными элементами, которые не располагали реальными рычагами воздействия на происходящие процессы. Их компетенция и статус не соответствовали принципам парламентаризма и носили имитационный характер.

Применительно к России , вышеприведенная периодизация становления парламентаризма является условной, поскольку Россия, в отличие от стран Запада, имеет свою особенность развития, выражающуюся в главенствующей роли государства в процессах социальной интеграции и изменении общественных отношений.

Первый этап в созревании зачатков отечественного парламентаризма связан с историей политического развития Киевской Руси и земель Новгорода и Пскова.

На ранней стадии развития парламентаризма его зачатками можно считать совещательный орган при князе, состоявший из бояр и знатных дружинников. Законодательные акты разрабатывались и утверждались князем при участии его приближенных. Однако эти начинания не получили последующего развития. Княжеские междоусобицы и вражда отнюдь не способствовали каким бы то ни было устремлениям к демократическому правлению. В еще большей мере не оставляло для этого возможностей татаро-монгольское иго.

Совершенно по-другому обстояли дела в Новгороде и Пскове, где фактически сложились феодально-республиканские политические режимы, которые функционировали на основе ведущей роли Вече. Вече избирало и смещало высших должностных лиц, изменяло законодательство, принимало решения по важнейшим делам общества.

Таким образом, на первом этапе становления парламентаризма на Руси в раннефеодальной монархии наряду с князем и его дружиной важную роль играло народное собрание — Вече, уходящее своими корнями в эпоху племенных сходов. Это было продолжение традиций военной демократии родоплеменного периода, направленное на ограничение власти князя.

Второй этап в развитии российского парламентаризма (конец XV в. — XVII в.) связан с процессом объединения русских земель вокруг Москвы — начальным этапом образования единого общенационального государства.

В дальнейшем сложившиеся условия развития страны привели к установлению сильной исполнительной власти с правительственным персоналом. К нему должна быть отнесена и Боярская Дума, по существу никогда не выполнявшая функции общенационального сословно-представительного органа. Кроме Боярской Думы к элементам представительной демократии также относятся Земские соборы, земские избы. Их можно считать элементами сословно-представителъной демократии, высвечивающими тенденцию к эволюции той демократии, которую в современном мире принято называть представительной, имея в виду все общество, все его составные части.

Третий этап в развитии отечественного парламентаризма охватывает период с начала XVIII в. до 1917 г. и характеризуется движением к буржуазному парламентаризму.

В первой четверти XVIII в. окончательно завершился процесс отмирания сословно-представительной монархии в России. Ее сменила абсолютная монархия. Период абсолютизма в истории России интересен и показателен теми изменениями, которые свидетельствовали о поступательном движении политической системы российского общества навстречу и на слияние с представительной демократией, ибо в значительной степени отставание России в социально-экономическом отношении определялось существовавшей в стране политической системой.

Отправной точкой появления парламентаризма в России в современном его понимании можно считать «Манифест об усовершенствовании государственного порядка» (17 октября 1905 г.), по которому Государственная Дума провозглашалась «законодательным учреждением». Здесь особое внимание необходимо обратить на разграничение двух понятий — идеи «разделения властей», основанного на рациональном подходе к ветвям государственной власти, и более «евразийской» идеи «ограничения власти» государя, которая далеко не всегда подразумевала четкое и рациональное отделение исполнительной власти от законодательной. Это обстоятельство объясняется спецификой развития российской либеральной мысли. Отечественные либералы под разделением властей подразумевали только способ ограничения самодержавной власти, и, естественно, при таком взгляде на природу этой концепции нельзя было рассчитывать на реализацию принципа разделения властей в его европейском понимании.. Попытка внедрения в систему

государственной власти отдельных элементов западного принципа государственного строительства каждый раз воспринималась господствующей политической элитой как разрушение целостности государства.

Попытка реализации западного варианта разделения' властей и парламентаризма в России в начале XX в. не увенчалась успехом. По мнению диссертанта, это объясняется, во-первых, нежеланием царизма иметь орган власти, призванный осуществлять законодательную власть; во-вторых, господством в течение многих столетий в России самодержавной власти, отсутствием реальных прав и свобод личности. Все это в совокупности и предопределило консерватизм, и застойный характер процессов развития парламентских начал в России.

Тем не менее, в опыте российского парламентаризма начала XX в. можно найти как позитивные, так и негативные стороны. С позитивной стороны автор выделяет процесс формирования парламента - основного элемента парламентаризма на многопартийной основе, который способствовал развитию многопартийности, демократической политической культуры в обществе, культивированию толерантных отношений между различными политическими силами и социальными группами. К позитивной части следует отнести и приобретенный опыт взаимодействия между исполнительной властью и представительной.

К негативной стороне в деятельности парламента в период царизма автор относит факт сильной зависимости его от самодержавия, поэтому о существовании независимой представительной ветви власти в царской России говорить не приходится.

Исторический отрезок времени с 1917 г. до середины 80-х гг. XX в. автор характеризует как период функционирования особого типа организации государственной власти, не имевший аналогов в мире. В эту эпоху в России развивалась совершенно иная система народного представительства - Советы, которые складывались как противовес формам парламентской демократии. С формально-юридической точки зрения, съезды Советов являлись законодательными органами государственной власти. Однако целый ряд элементов их правового положения противоречил статусу законодательного органа в общепринятом смысле.

За годы советской власти страна оказалась изолированной от мировой практики развития и совершенствования парламентаризма. Советская организация власти уничтожила либеральный тип демократии. И, по мнению автора, несоблюдение в Советах принципа разделения властей,

недемократический способ их формирования, отсутствие многопартийности в конечном результате стали одними из главных причин их краха.

Начало четвертого этапа, характеризующегося возрождением процесса становления и развития современного российского парламентаризма, прерванного большевизмом, связано с курсом М.С. Горбачева на политические реформы.

Начиная с первых лет перестроечного движения, в политической системе общества ведущие элементы парламентаризма присутствовали практически в полном объеме, однако степень их реализации и применения на политической практике отличались половинчатостью, отсутствием системного характера их встраивания в систему политических отношений. Процессы демократизации советского общества носили поверхностный, почти неуправляемый характер, которые вели к ослаблению государственности, расшатыванию связей между союзными республиками, развертыванию национал-сепаратистских движений.

В целом постперестроечный период в возникновении и развитии законодательной власти в России характеризуется движением к выборам на реальной многопартийной основе, процессом демократизации, ослаблением могущества единого центра власти - КПСС и оттеснением ее от власти, формированием и упрочением новой властной политической элиты.

Таким образом, на протяжении веков российское государство складывалось как унитарное, с сильной центральной и слабой представительной и местной властью. На складывание российской государственности повлияли природные, экономические, религиозные и многие другие факторы. В результате в России сложилась куда более твердая исполнительная власть, чем в большинстве стран Запада, что стало причиной возникновения таких негативных проявлений, как неразвитость демократической политической культуры и гражданского общества, доминирование со стороны населения пассивной политической позиции и отсутствие у него веры в возможность влияния на политическую власть.

В развитии отечественного парламентаризма прослеживается определенная закономерность. В переломные моменты истории власть вынуждена допустить на историческую сцену гораздо более слабые политические силы в лице демократических институтов, каковым является и парламентаризм; и власть, после укрепления своих позиций и наступления социальной стабильности, пытается взять на себя роль верховного арбитра в отношении этих институтов и подчинить их своему влиянию.

Во втором параграфе «Этапы становления современного российского парламентаризма» анализируются состояние, специфика и главные особенности становления современного российского парламентаризма.

Сегодняшний российский парламентаризм является определенным опытом адаптации к российским условиям наиболее известных в мире разновидностей парламентаризма. В России с принятием в 1993 г. новой Конституции сформировалась республиканская, форма правления, где преобладает власть президента. На основе проведенного анализа автор приходит к выводу о том, что ныне существующая версия российского парламентаризма более соответствует «рационализированному» парламентаризму, который строится на определенном ограничении власти парламента и усилении исполнительной власти. Этой же разновидностью парламентаризма в структурном плане предусмотрено функционирование двухпалатного парламента. Роль верхней палаты в Российской Федерации выполняет Совет Федерации, который должен выражать и защищать интересы субъектов федерации; через него политические идеи и опыт управления субъектами должны быть воплощены в законодательстве страны. Совет Федерации, как и другие органы государственной власти, должен нести общегосударственную ответственность за дела страны.

Таким образом, исполнение этих важных функций должны позволить Совету Федерации быть, с одной стороны, противовесом Государственной Думе и исполнительной власти, а, с другой стороны, служить связующим звеном между субъектами федерации и федерацией. Однако опыт деятельности показывает, что Совет Федерации недостаточно реализует свое право законодательной инициативы, и старается не противоречить исполнительной власти даже при решении вопросов, требующих вмешательства со стороны законодательной власти.

Одна из важнейших особенностей российского парламентаризма состоит в том, что он имеет специфические, не аналогичные западноевропейскому парламентаризму, социальные основания. Процессу формирования базовых для парламентаризма элементов и либеральных ценностей, который на Западе происходил постепенно, у нас отведен короткий срок, отягченный тяжелой социально-экономической ситуацией и естественным в такой ситуации нежеланием большинства населения следовать данным ценностям. В процессе становления института парламентаризма, не игнорируя западноевропейский опыт, необходимо учитывать специфику исторического развития России, сложившийся менталитет народа, его представления о демократии, социальной справедливости, ценностные ориентации. При этом необходимо исходить из того,

что идеальных, универсальных моделей парламентаризма не существует, следовательно, необходимо искать синтез общемирового опыта и собственных традиций.

Главную трудность современного российского парламентаризма автор связывает с необходимостью развития и реализацией на практике ведущих элементов парламентаризма, их встраивания в политическую систему, систему социальных отношений. Среди проблем, создающих преграды на пути развития элементов парламентаризма, диссертант выделяет, прежде всего, отсутствие в стране прочных традиций парламентаризма, недостаточность конституционных полномочий парламента, доминирование интересов влиятельных, властвующих политических и экономических элит, слабое развитие институтов гражданского общества, социальный раскол и нарастающую поляризацию общества, слабость политических партий и движений, низкий уровень электорально-правовой культуры населения.

В качестве не менее важной особенности современного российского парламентаризма диссертант рассматривает специфику процесса

инститпуциализации, который в соответствии с действующей нормативно-правовой базой происходит на легитимной основе. В условиях слабого развития партийной системы и институтов гражданского общества результаты парламентских выборов в значительной степени отражают сложившиеся политические реалии российского общества, выявляют баланс социально-экономических сил и интересов, вследствие чего, в парламенте доминируют довольно узкие группировки, в основном ориентирующиеся на удовлетворение собственных политических и хозяйственных интересов.

Среди особенностей российского парламентаризма в работе также отмечается значительная роль эмоционально-психологической составляющей, вызванной несбалансированностью разделения полномочий между законодательной и исполнительной властями. Такой дисбаланс создает неблагоприятный эмоциональный фон, что не может не отразиться на деятельности депутатов. Опасения по части досрочного роспуска парламента определяет и линию поведения депутатов во взаимоотношениях с исполнительной властью. Нередко доминирующая над законодательной деятельностью излишняя политизация парламента, выражающаяся в стремлении депутатов к принятию многочисленных неоправданных постановлений в ущерб нормотворчеству, превращает его в арену бурных идейно-политических дискуссий и столкновений. Начинает действовать закон бумеранга - результат оказывается прямо противоположным декларируемым намерениям. Инициативы

парламента воспринимаются с недоверием и наталкиваются на серьезное противодействие. В массовом сознании складывается стереотипное восприятие парламентариев, особенно депутатского корпуса Государственной Думы, как бесполезной и обременительной государственной надстройки, являющейся лишь дополнительным источником социально-политической напряженности.

Автор акцентирует внимание на проблемах избирательного законодательства, которое определяет специфику современного российского парламентаризма. В обществе отношение к введенной пропорциональной системе формирования депутатского корпуса неоднозначное. По мнению диссертанта, такая система может эффективно работать только в высокоразвитых обществах, где последовательно осуществлен принцип разделения властей, прочны традиции парламентаризма, сильны позиции политических партий и движений, развиты институты гражданского общества. Исходя из вышесказанного, мы полагаем, что для России, находящейся практически на старте строительства парламентаризма, где еще недостаточно развиты предпосылки становления демократической версии парламентаризма, пропорциональная система является преждевременной.

Автор предлагает пересмотреть процентный барьер для партий при проведении выборов в Государственную Думу по системе пропорционального представительства. Предлагается снизить данный барьер как минимум до 3%. Это чрезвычайно важно для России, в которой партийная система окончательно не сложилась. Подобная мера, на наш взгляд, положительно скажется на формировании парламентаризма в России.

По мнению диссертанта, необходимо пересмотреть и порядок формирования верхней палаты парламента — Совета Федерации.

В настоящее время в Совете Федерации представлены три основные группы членов: первая — это те, кто действительно являются выходцами из субъектов РФ; вторая — представители крупного и среднего бизнеса; третья — бывшие высокопоставленные лица федеральной государственной элиты. Такое представительство нередко приводит к подмене парламентаризма иной, прежде всего, лоббистской деятельностью, осуществляемой как в парламенте, так и в других государственных органах федеральной власти. Поэтому более целесообразным представляется способ формирования Совета Федерации на основе прямых выборов непосредственно избирателями с применением двухмандатной системы мажоритарных округов в рамках одного субъекта федерации. Автор полагает, что реализация данного предложения позволит более полно представить интересы каждого региона-субъекта Российской Федерации в верхней палате парламента. Это также может привести дс более ответственному

поведению членов Совета Федерации, активизации деятельности оппозиции, и, что самое главное, принятию важных решений не в зависимости от текущей политической конъюнктуры, а в соответствии с объективной необходимостью.

Таким образом, на основе проведенного анализа автор пришел к выводу о том,-что. парламентаризм в России еще не утвердился и недостаточно оформился. Он состоялся по форме, но не по содержанию. В условиях переходного периода патерналистские традиции российской государственности определяют характер процесса становления и функционирования \ представительной власти. Осуществление принципа разделения властей и создание системы сдержек и противовесов находится в стадии формирования, а деятельность парламента находится в сфере контролирующего и направляющего влияния органов исполнительной власти. Российский парламентаризм не сложился как система представительства интересов широких социальных групп граждан. Более того, стратегия взаимоотношений исполнительной власти с парламентом, ключевым элементом парламентаризма, строится на сведении его функций в основном к законодательной деятельности в ущерб осуществлению представительской, и парламент современной России ориентирован скорее на удовлетворение интересов политической и экономической элиты, чем на жизненные интересы простых граждан.

В заключении обобщены главные итоги исследования, изложены основные выводы диссертационной работы.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:

1. Актуальные проблемы развития современного российского парламентаризма. — Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 2001. — 56 с.

2. Двухпалатный парламент: российские реалии и зарубежный опыт. УрГУ, Екатеринбург, 2001. Библиогр. 17 назв. Рукопись депонирована в ИНИОН РАН 28 июня 2001 г. № 56592. - 31 с. ,

3. Современный российский парламентаризм: историография проблематики. УрГУ, Екатеринбург, 2001. Библиогр. 21 назв. Рукопись депонирована в ИНИОН РАН 28 июня 2001 г. № 56590. - 24 с.

- -4., - Практика парламентаризма в России // Жизнь, отданная науке: межвузовские научные чтения, посвященные памяти профессора В.Ф. Мамонова, 29. марта 2002 г.: тезисы докладов. - Челябинск: Изд-во ЧГПУ, 2002. С. 145-150.

5... -Опыт парламентаризма в России /Л История. Право. Образование: Материалы 11 региональной , научной конференции "Молодых историков, 21-22

февраля 2006 г.Ч. I / Отв. ред. Е.Г. Неклюдов. - Нижний Тагил: Нижнетагильская государственная социально-педагогическая академия, 2006. С. 33-37.

6. Парламентаризм как институт политической власти // Материалы IX Международной конференции «Качество жизни в социокультурном контексте России и Запада: методология, опыт эмпирического исследования», посвященной памяти профессора JI.H. Когана. Ч. III. Политические процессы и политические институты: тренды и локализация. — Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 2006. С. 12-13.

7. Государственная Дума начала XX в.: статус и полномочия // Опыт российского парламентаризма. К 100-летию образования Государственной Думы: Материалы межвузовской научной конференции, 25 мая 2006 г. — Екатеринбург: Изд-во УрГЭУ, 2006. С. 10-14.

Подписано в печать 10.07.06 г. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Усл. печ. л. 1,4. Заказ №21 (¿Тираж 100. Отпечатано в ГУП СО «Ирбитская типография». 623850, Свердловская обл., г. Ирбит, ул. 50-летия Октября, 20.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Керимов, Александр Алиевич

Введение.

Глава 1. Парламентаризм как проблема теоретического исследования.

1.1. Понятие парламентаризма в политической науке.

1.2. Исторические формы парламентаризма и его современные разновидности.

Глава 2. Парламентаризм в России: состояние и перспективы.

2.1. Исторические традиции отечественного парламентаризма.

2.2. Этапы становления современного российского парламентаризма.

Введение диссертации2006 год, автореферат по политологии, Керимов, Александр Алиевич

В то же время нестабильный характер политических институтов трансформирующихся государств, обусловленный отсутствием опыта функционирования и взаимодействия в новой социально-политической среде, становится предметом непрекращающихся дискуссий о том, какие факторы и условия, политические и социальные институты и структуры делают ту или иную систему демократической, каково соотношение парламентаризма и исполнительной власти. Иными словами, актуализируется и оказывается в центре политологического дискурса проблема выявления эффективности той или иной конституционной модели, ее воздействие на процесс формирования демократического общества и политической социализации граждан.

Степень разработанности проблемы. Проблема парламентаризма многогранна и имеет самые различные уровни научного осмысления.

В истории социально-политической мысли ни один исследователь не обходил своим вниманием проблему представительства народа во власти. Так или иначе, об этом говорили Платон, Аристотель, Полибий, Цицерон, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ш.-Л. Монтескье, Ж.Ж. Руссо, И. Кант, Г. Гегель, И. Бентам, А. Токвиль, Дж. Ст. Милль, М. Вебер, М. Дюверже, Б.Н. Чичерин, Н.М. Коркунов, Н.И. Лазаревский, П.Г. Мижуев, К.Н. Соколов и многие другие. При этом каждый по-своему представлял роль и место законодательного органа в системе государственной власти.

Парламентаризм в России всегда был нежелательным явлением для исполнительной власти. Как и в начале XX в., так и в настоящее время он стал реальностью благодаря политическому компромиссу. На современном этапе новейшей истории России становление парламентаризма происходит в тесной взаимосвязи с формированием и развитием российской государственности. Этот опыт попытались обобщить в своих монографиях И.В. Гранкин, Д.А. Керимов, И.П. Рыбкин, А.И. Шохин. Для работ этих авторов характерно изучение вопросов формирования российского парламента, его места в системе органов государственной власти. Особое внимание авторы уделяют анализу полномочий Государственной Думы и Совета Федерации, рассмотрению особенностей принятия федеральных законов.

Проблемы теории и практики становления российского парламентаризма, его правовых, политических и организационных аспектов в последние годы стали предметом пристального внимания специальных научных исследований. В России по этой проблематике опубликовано множество монографий и научных статей. В них обращается внимание на необычайную сложность формирования российского парламента в условиях мозаичности интересов различных социальных слоев и групп, отсутствия устойчивой и влиятельной многопартийной системы.

Проблематика становления и развития парламентаризма в России в постсоветский период включает целую гамму сложных и пока еще недостаточно изученных вопросов. Частично эта проблема решается в рамках монографии В.Д. Горобца1. Данная работа концентрирует внимание на ряде ключевых моментов, показывающих статутное положение российского парламента, и частично дает представление о практической деятельности Федерального Собрания Российской Федерации.

Вопросы структуры парламентов рассматриваются также в работах М.В. Баглая и В.Е. Чиркина. В них излагаются различное понимание и оценка структуры современных парламентов, в том числе попытки классификации парламентов с точки зрения их структуры. Авторы анализируют деятельность нижних и верхних палат парламентов, выделяют как негативные, так и позитивные стороны двухпалатной структуры. В трудах указанных авторов имеется ряд интересных соображений и мнений относительно проблем формирования парламента, хотя в какой-то части они спорны и носят дискуссионный характер.

Проблемам формирования, правового статуса, межпартийных отношений, внутреннего развития депутатских фракций и групп посвящены работы Т.И. Нефедовой, А.С. Косопкина, Ю.А. Нисневича, В.П. Пугачева, П.С. Романова, которые также уделяют внимание отдельным сторонам деятельности партийных групп и депутатских фракций.

1 ГоробецВД Парламент Российской Федерации. М., 1998.

Особый интерес, применительно к данной работе, представляют статьи

A.С. Автономова, Г.В. Высокинского, М.В. Матасова, Е.В. Смирнова, А.Н. Николаева, Г.В. Устинова. В своих работах они дают характеристику отдельным парламентским фракциям Государственной Думы, пытаются раскрыть механизм взаимоотношений между различными фракциями, рисуют политический портрет фракций и групп.

B.В. Лузина, В.Н. Лысенко.

Особое место в современных исследованиях занимает проблема конституционализма и его влияние на специфику становления, функционирования и развития парламентских систем и парламентаризма в целом. Одни авторы (В.В. Лузин, А.Н. Медушевский, В.К. Разуваев) пытаются выявить общую логику и направленность конституционных преобразований в посткоммунистических странах, другие (С. Холмс, В.Е. Чиркин, Я. Элстер) -соотнести их с мировым опытом конституционализма, выявить противоречия между существующими формальными конституционными принципами и реальной политической практикой.

Значительная часть работ, опубликованных в последнее время, посвящена организационно-правовым вопросам становления института парламентаризма в России. В этой связи выделим работы А.С. Автономова, Н.В. Варламовой, Н.А. Васечкина, А.А. Вешнякова, Ю.К. Краснова, А.Н. Медушевского, М. Митюкова, А.Е. Постникова, К.Г. Холодковского, И. Шаблинского, В.Л. Шейниса и др.

Изучение парламентаризма в переходный период, который переживает сегодня Россия, делает актуальным использование подходов и теоретических моделей, разработанных исследователями - транзитологами А. Лейпхартом, X. Линцем, Д. Растоу, С. Хантингтоном, Ф. Шмиттером и др.

Ряд работ (А.С. Автономов, В.И. Васильев, Э.А. Дроздов, А.Д. Керимов, А.Е. Козлов, JI.B. Корявин, М.Г. Петрова, З.М. Зотовой, В.Н. Украинский), посвященных зарубежному парламентаризму, ставит своей целью изучение проблем правовой регламентации деятельности партий в зарубежных государствах, сравнительного анализа правового статуса фракций и обобщения закономерностей основ формирования фракций в некоторых парламентах стран мира.

Интерес к изучению российского парламента проявляют и зарубежные исследователи. Проблемы формирования, взаимоотношения партийных фракций, правового статуса парламента освещены в работах М. Макфола, Т. Байхельта, Дж. Глейзнера и П. Чейсти. В работах западных политологов дается обзор становления и развития современной российской Государственной Думы, а также анализ структурно-функциональных аспектов ее деятельности: функции и задачи палат, роль и влияние их руководящих органов, подводятся итоги парламентских выборов.

При анализе литературы, посвященной современному российскому парламентаризму, обращает на себя внимание неравномерность в изучении проблемы. В современной политической науке сложно найти фундаментальные исследования, содержащие всесторонний анализ данной проблематики. Изданные в последние годы монографии освещают в основном организационно-правовые аспекты ' формирования российского парламентаризма. В то же время появилось множество публикаций, освещающих деятельность политических партий и объединений, парламентских фракций и групп. Широкий круг литературы также связан с выборами в Государственную Думу (А.Ю. Бузин, Н.А. Васечкин, В.М.

Виноградова, Б.И. Зеленко, И.М. Кпямкин, В.А. Колосов, А.В. Лихтенштейн, A.M. Салмин, Ю.Д. Шевченко, Н.Б. Яргомская). И, как правило, эти исследования носят недостаточно системный характер. В значительной степени этот недостаток объясняется новизной темы, которая стала объектом научного исследования лишь с начала 90-х гг. прошлого столетия. В то же время анализ имеющихся на сегодняшний день политологических источников дает возможность выйти на новый уровень обобщения и придать исследованию парламентаризма концептуальный характер.

Объектом исследования является парламентаризм как система организации и функционирования государственной власти.

Предметом исследования является процесс становления и развития современного российского парламентаризма.

Основными задачами исследования являются:

- анализ понятия и сущности парламентаризма;

- характеристика исторических форм парламентаризма;

- исследование современных разновидностей парламентаризма;

- изучение исторических традиций отечественного парламентаризма и его этапов становления;

- анализ состояния современного российского парламентаризма;

Методологическая основа исследования. При рассмотрении проблем становления и развития института парламентаризма использовался прежде . всего системный подход. Рассмотрение данной проблематики должно осуществляться в контексте процессов функционирования и взаимодействия государства и общества, политических структур и социальных слоев, политических партий и движений. Такое рассмотрение позволяет увидеть сам процесс становления парламентаризма как результат изменяющейся политической системы и общественных отношений.

2. В изучении эволюции парламентаризма мы выделяем четыре этапа. Это эпохи «протопарламентаризма», «сословно-представителыюго» парламентаризма, буржуазного парламентаризма и современного парламентаризма.

Процесс эволюции парламентаризма выражает сущность происходящих изменений в сфере общественных отношений и форм собственности, характеризует способ организации системы государственного правления и регулирования общественных отношений.

3. В политической системе стран современного мира автор выделяет такие разновидности парламентаризма, как: 1) парламентаризм развитый, ограниченный, «имитационный» (в зависимости от фактической полноты реализации и силы действующих в нем элементов парламентаризма); 2) парламентаризм «рационализированный», «министериальный», «разделенный» (в зависимости от конституированного порядка взаимоотношений между парламентом и другими высшими органами государственной власти).

6. Российский парламент недостаточно эффективно выполняет свою представительскую функцию, что вызвано несбалансированностью системы разделения властей и неразвитостью партийной системы и гражданского общества. Социально-политическая сущность сложившегося положения состоит в том, что, добившись конституционного закрепления обширных президентских полномочий и сделав упор на усиление исполнительной власти с ее мощным бюрократическим аппаратом, новая политическая элита фактически реализовала идею сильной президентской власти. В стране при слабом развитии политических партий и гражданского общества сформировался политический режим с элементами авторитаризма. И в свою очередь, слабость политических партий и незрелость гражданского общества приводят к тому, что механизм осуществления представительства интересов широких социальных групп подменяется воздействием интересов корпоративных групп давления и лоббирования. Они, имея громадные возможности обрабатывать массовое сознание, деформируют функционирование избирательной системы и при этом не несут никакой политической ответственности, поскольку совершенно не связаны обязательствами перед избирателями.

8. Не менее важной особенностью современного российского парламентаризма является специфика процесса институциализации, который в соответствии с действующей нормативно-правовой базой происходит на легитимной основе. Однако политическая практика построена таким образом, что в ходе этого процесса происходит подрыв реального влияния таких формальных политических институтов, как партия, парламент на важнейшие политические решения. Их роль в новых условиях снижается за счет усиления неформальных практик административной мобилизации избирателей и коррупции.

Апробация работы. Диссертант принимал участие в научных конференциях в г. Челябинске (2002 г.), г. Нижнем Тагиле (2006 г.), г. Екатеринбурге (2006 г.). Диссертация обсуждена и утверждена на заседании кафедры политологии, социологии и массовых коммуникаций ИППК при УрГУ им. A.M. Горького. Основные положения диссертации отражены в научных публикациях.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Парламентаризм в современной России: особенности становления и развития"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Резко возросший интерес к российскому парламентаризму сопоставим с ситуацией начала XX в., когда в стране был создан первый парламент. В обоих случаях возникновение парламента было связано с коренными изменениями, глубокими процессами политического, социально-экономического характера. И в начале XX в., и сейчас, в политической жизни российского общества прослеживаются тенденции поиска оптимальной формы правления и места законодательного органа в системе властей.

Развитие парламентаризма в России в условиях сильных директивных традиций - задача сверхактуальная. Очевидно, что только высокопрофессиональная представительная (законодательная) власть может стать противовесом авторитарным традициям и тенденциям, а заодно и гарантом участия в управлении обществом и государством самых различных социальных групп граждан.

В начале исследования диссертантом были поставлены следующие задачи:

- анализ понятия и сущности парламентаризма;

- характеристика исторических форм парламентаризма;

- исследование современных разновидностей парламентаризма;

- изучение исторических традиций отечественного парламентаризма и его этапов становления;

- анализ состояния современного российского парламентаризма;

В ходе разработки обозначенных проблем, автор пришел к следующим выводам:

- изучение феномена парламентаризма имеет длительную историю, однако до сих пор является предметом обсуждения, как для политологов, так и для правоведов, историков;

- при определении парламентаризма в отношении его содержательной характеристики среди исследователей нет единогласия;

- на современном этапе феномен парламентаризма как проблема научного исследования не потерял своей актуальности и является предметом изучения и разработки в зарубежной и российской политической науке;

- парламентаризм вышел из недр законодательной власти, а в свою очередь, законодательная власть как источник права возникла из потребностей защиты интересов правящей группы, а также потребностей защиты членов племени;

- в процессе становления и развития парламентаризма можно выделить четыре исторических этапа, которые обусловлены социально-политическими, экономическими, религиозными, культурологическими и другими факторами. Это эпохи «протопарламентаризма», «сословно-представительного» парламентаризма, буржуазного парламентаризма и современного парламентаризма;

- сравнив парламентские системы стран мира, можно выделить следующие разновидности парламентаризма: 1) парламентаризм развитый, ограниченный, «имитационный»; 2) парламентаризм «рационализированный», «министериальный», «разделенный». Однако в современном мире все более отчетливо проявляется тенденция к созданию гибридных, смешанных, переходных форм государственного правления;

- специфику распределения властей в России определяет сложившаяся система государственной власти, которая характеризуется как унитарная, с сильной центральной и слабой представительной и местной властью;

- природные, экономические, религиозные и многие другие факторы повлияли на складывание в России куда более твердой исполнительной власти, чем в большинстве стран Запада;

- подданнический тип политической культуры является причиной неразвитости демократической политической культуры и гражданского общества в России, доминирования пассивной политической позиции населения, ориентации на патерналистское государство;

- в истории российского парламентаризма, исходя из мирового опыта, также можно выделить четыре крупнейших этапа становления и развития. Это этапы «протопарламентаризма» (IX - XIII вв.), «сословно-представительного» парламентаризма (конец XV в. - XVII вв.), движение к буржуазному парламентаризму (с XVIII в. до 1917 г.) и становления современного парламентаризма (с сер. 80-х гг. XX в.);

- в современной России состоялась институционализация парламента, он утвердил себя в качестве не только политического, но и правового института;

- существующая модель российского парламентаризма относится к типу «рационализированного» парламентаризма (российский вариант «управляемый парламентаризм»);

- парламентаризм в России состоялся по форме, но не по содержанию: разработаны демократические нормы выборов и существования парламентских институтов, в то же время принцип разделения властей реализуется с креном в пользу исполнительной власти, слабо развиты институты гражданского общества, в стране процесс формирования системы политических партий идет очень медленно;

- российский парламентаризм не сложился как система представительства интересов широких социальных групп граждан. Одна из главных функций парламента - представительная функция - часто формализована, что вызвано несбалансированностью системы разделения властей, неразвитостью партийной системы и институтов гражданского общества;

- формирование и функционирование парламентских институтов под контролем исполнительной власти разрушает хрупкий механизм сдержек и противовесов, вследствие чего, в обществе усиливаются авторитарные тенденции.

Таким образом, изучение теории и практики парламентаризма показывает, что целостное понимание картины становления и развития парламентаризма в современном российском обществе только складывается. Очевидно, этот процесс долгий и сложный. Сложность обусловлена рядом факторов, присущих российскому обществу. Россия еще не далеко ушла в развитии парламентаризма. И, несмотря на все трудности и противоречия, необходимо констатировать, что в стране постепенно складывается система законодательной и представительной власти в лице Федерального Собрания Российской Федерации.

Список научной литературыКеримов, Александр Алиевич, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая литература, 1993.-96 с.

2. Федеральный закон РФ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 21.06.1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. -1995. № 26. - Ст. 2398.

3. Федеральный закон РФ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 20.12.2002 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 24. - Ст. 2253.

4. Федеральный закон РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федераций», от 12.06.2002 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. -2002. -№51.-Ст. 4982.

5. Положение о выборах депутатов Государственной Думы Российской Федерации. Утверждено Указом Президента РФ от 01.10.1993 г. // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. -1993.-№41.-Ст. 3907.

6. Выборы депутатов Государственной Думы, 1995. Электоральная статистика. М.: «Весь мир», 1996. - 267 с.

7. Выборы депутатов Государственной Думы, 1999. Электоральная статистика. М.: «Весь мир», 2000. - 296 с.

8. Авакьян С.А. Проблемы народного представительства в РФ. М.: Б.И., 1998.-328 с.

9. Аврех А .Я. Столыпин и Третья Дума. М.: Наука, 1968. - 520 с.

10. Аврех А.Я. Царизм и IV Дума (1912-1914 гг.). М.: Наука, 1981. - 293 с.

11. И. Автономов А.С. Региональные парламенты в современной России. М.: Мысль, 2000.-457 с.

12. Аксёнев К.Э., Зиновьев А.С., Плещенко Д.В. Крупный город регион -Россия: динамика электорального поведения на парламентских выборах // Полис. - 2005. - № 2. - С. 41-52.

13. Алеманн У.фон. Парламентаризм // Политология. Вып.З. М. 1993. -•С.20-42.

14. Алескеров Ф.Т. История коллективного выбора в России и Советском Союзе // Власть. 2006. - № 1. - С. 64-71.

15. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Полис. -1992. № 4. - С. 122-134.

16. Алюшин A.JI. Разрывы правовой преемственности в истории России в XX в. // Полис. 2005. - № 3. - С. 83-91.

17. Андрющенко Е.Г. Избиркомы под прессом власти // Власть. 1999. - № 7.-С. 16-19.

18. Аникин А.В. Путь исканий: социально-экономические идеи в России до марксизма. -М.: Политиздат, 1990.-415 с.

19. Аннерс Э. История европейского права. М.: Наука, 1994. - 394 с.

20. Антология мировой политической мысли. В 5 т., Т. 5. М.: Мысль, 1997. - 768 с.

21. Ардан Ф. Франция: государственная система. М.: Юрид. лит-ра, 1994. -174 с.

22. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М.: Текст, 1993. - 303 с.

23. АхиезерА.С. Россия: критика исторического опыта: социокультурная динамика России. Т. 1: От прошлого к будущему. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997. - 805 с.

24. Ахременко А.С. Структурирование электорального пространства в российских регионах. Факторный анализ парламентских выборов 19952003 гг. // Полис. 2005. - № 2. - С. 26-40.

25. БаглайМ.В. Конституционное право Российской Федерации. М.: Норма, 1997.-760 с.

26. Бачило H.JI. Факторы, влияющие на государственность // Государство и право.-1993.-№7.-С. 28.

27. Беляев A.M. Становление парламентаризма в России и его восприятие в общественном сознании россиян // Власть. 2006. - № 2. - С. 17-20.

28. Бирюков Н.И., Сергеев В.М. «Соборность» как парадигма политического сознания // Полис. -1997. № 3. - С. 65-73.

29. Бирюков Н.И., Сергеев В.М. Становление институтов представительной власти в современной России. М.: Издательский сервис, 2004. - 544 с.

30. Бляхер JI.E. Властные игры в кризисном социуме: преобразования российской институциональной структуры // Полис. 2003. - № 1. - С. 63-73.

31. Богатырев Е.Д. Конституционные основы парламентаризма в России // Власть. 2006. - № 2. - С. 12-16.

32. Болдин В.И. Крушение пьедестала. Штрихи к портрету М.С. Горбачева. М.: Республика, 1995. - 447 с.

33. Бромхед П. Эволюция английской конституции. М.: Юрид. лит-ра, 1978.-333 с.

34. Бухарин Н.И. Разделение властей в Центральной и Юго-Восточной Европе // Власть. 2004. - № 1. - С. 66-74.

35. Бызов Л.Г. Пропорциональная избирательная система и будущее политических партий в России // Мониторинг общественного мнения. -2005. № 1 (январь-март).- С. 25-32.

36. Бызов Л.Г. Российский политический спектр: перспективы конфигурации // Мониторинг общественного мнения. 2004. - № 3 (июль-сентябрь). - С. 4-14.

37. Бьюкенен П. Дж. Правые и не-правые. М.: Транзиткнига. 2006. - 348 с.

38. Ваньков В.А. Поселенческая структура в электоральном поведении (по материалам парламентских выборов в России) // Полис. 2003. - № 6. -С. 88-103.

39. Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Изд-во «Юрист», 1994. - 704 с.

40. Вебер М. Политика как призвание и профессия / Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - 808 с.

41. Ведяхина К.В. Разделение властей как принцип российского права // Право и политика. 2002. - № 5. - С. 14-20.

42. Вешняков А.А. ООН и международные избирательные стандарты: некоторые аспекты становления и развития // Журнал российского права. 2005. - № 10. - С. 3-15.

43. Викторов В.В. Особенности реформирования российского парламентаризма // Власть. 2006. - № 2. - С. 22-25.

44. Возмитель А.А. Выборы и выбор России // Власть. 2004. - № 2. - С. 1316.

45. Воронцова А.Б., Звоновский В.Б. Административный ресурс как феномен российского избирательного процесса // Полис. 2003. - № 6. -С. 114-124.

46. Галкин А., Красин Ю. Россия на перепутье. Авторитаризм или демократия: варианты развития. М.: Весь мир. 1998. - 164 с.

47. Галкин А., Красин Ю. Сильная демократия альтернатива авторитаризму. - М.: Ис, 1996. - 189 с.

48. Гамильтон А. Федералист: Политэссе Александра Гамильтона, Джеймса Мэдисона и Джона Джея / Ред. Е.И. Солдаткина. М.: Весь мир, 2000. -592 с.

49. Гельман В.Я. Второй электоральный цикл в России (1999-2000) / Под ред. Гельмана В .Я., Голосова Г.В., Мелешкиной Е.Ю. М.: Весь мир, 2002.-216 с.

50. Гельман В.Я. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политике // Полис. 2003. - № 4. -С. 6-20.

51. Гельман В.Я. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. М.: Московский общественно-научный фонд, 1999.-240 с.

52. Гельман В.Я. О становлении российской партийной системы и практики политических коалиций // Полис. -1997. № 3. - С. 188-192.

53. Глебова И.И. Партия власти // Полис. 2004. - № 2. - С. 85-92.

54. Глебова И.И. Политическая культура современной России: облики новой русской власти и социальные расколы // Полис. 2006. - № 1. - С. 33-44.

55. Глейзнер Дж., Чейсти П. Российская Государственная Дума: структура, деятельность и эволюция в период 1993 1998 годов. - М.: Московский общественный научный фонд, 1999. - 70 с.

56. Глубоцкий А.Ю., Кынев А.В. Опыт смешанных выборов в российскихрегионах // Полис. 2003. - № 2. - С. 124-142.

57. Глубоцкий АЛО., Кынев А.В. Партийная составляющая законодательных собраний российских регионов // Полис. 2003. - № 6. -С. 71-87.

58. Голосов Г.В. Сфабрикованное большинство: конверсия голосов в места на думских выборах 2003 г. // Полис. 2005. - № 1. - С. 108-119.

59. Голосов Г.В. Элиты, общероссийские партии, местные избирательные системы (О причинах развития политических партий в регионах России) // Общественные науки и современность. 2000. - № 3. - С. 51-75.

60. Голосов Г.В., Лихтенштейн А.В. «Партии власти» и российский институциональный дизайн: теоретический анализ // Полис. 2001. - № 1.-С. 6-14.

61. Голосов Г.В. Пределы электоральной инженерии: «смешанныенесвязанные» избирательные системы в новых демократиях // Полис. -1997.-№3.-С. 102-114.

62. Горбачев М.С. Перестройка и новой мышление для нашей страны и для всего мира. М.: Политиздат, 1987. - 270 с.

63. Горбачев М.С. Размышления о прошлом и будущем.-М.: Терра, 1998. -304 с.

64. Горобец В.Д. Парламент Российской Федерации. М.: Изд-во Академии МВД РФ, 1998.-220 с.

65. Государственная Дума Федерального Собрания РФ 1993-2004 годах / Под общей ред. Б.В. Грызлова. М.: Издание Государственной Думы, 2004.-320 с.

66. Государственная Дума. 1906 1917. Стенографические отчеты. В 4 т. -М.: Фонд «Правовая культура», 1995. Т. 1. - 336 е.; Т. 2. - 288 е.; Т. 3. -344 е.; Т. 4.-368 с.

67. Государственное право Российской Федерации / Под ред. О.Е. Кутафина. -М.: Юрид. лит-ра, 1996. 582 с.и 68. Граждан В.Д. Учредительная власть: нужна ли она? // Власть. 2002. 5.-С. 37-47.

68. Гранкин И. В. Определение статуса Федерального Собрания РФ и проблемы его совершенствования // Государство и право. 2005. -№ 6. -С. 5-12.

69. Гранкин И.В. Парламент России. М.: Издательство АО «Консалтбанкир», 1999. - 304 с.

70. Гудина Ю.В. Активность российских избирателей: теоретические модели и практика // Полис. 2003. - № 1. - С. 112-123.

71. Даль Р. А. Введение в теорию демократии. М.: Наука, 1992. - 450 с.

72. Дегтев Г.В. Некоторые теоретические становления института президентства на современном этапе // Государство и право. 2005. - № 2.-С. 5-12.ш 74. Дегтярева М.И. Размышления по поводу «народной перспективы» //

73. Полис. 2002. - № 4. - С. 99-111.

74. Демин В.А. Государственная Дума России (1906-1917 гг.): механизм функционирования. М.: РОССПЭН, 1996. - 216 с.

75. Денисов И. Нужны ли простому россиянину традиции парламентаризма? // Парламентская газета. 2000. - 2 февраля.

76. Деркач Е.В. Исторический опыт развития конституционализма в России (Деятельность партии кадетов в I Государственной Думе) // Независимая газета. -1996. 19 января.

77. Дилигенский Г.Г. Что мы знаем о демократии и гражданском обществе // Pro et contra. Осень 1997. - Т. 4. - С. 5-21.

78. Дилигенский Г.Г. За что проголосовала Россия // Власть. 1996. - № 2. -С.32-38.

79. ДинесВ.А., Николаев А.Н. Последние выборы уходящей эпохи // Власть. 2000. - № 2. - С. 106-114.

80. ДинесВ.А., Николаев А.Н. Выборы как индикатор политических процессов в постсоветской России // Власть. -1998. № 3. - С. 12-18.

81. Дмитриева Е.А. Лоббирование корпоративных интересов в органах государственной власти России // Власть. 2004. - № 4. - С. 66-71.

82. Дюверже М. Политические институты и конституционное право // Антология мировой политической мысли. М.: Мысль, 1997, - Т. 2. - С. 644-660.

83. Дюверже М. Политические партии. М.: Академический проект, 2002. -560 с.

84. Евзеров Р.Я. Парламентаризм и разделение властей в современной России // Общественные науки и современность. 1999. - № 1. - С. 8089.

85. Евзеров Р.Я. Дееспособность нынешнего российского парламента // Полис. -1995. № 1. - С. 166-176.

86. Ельцин Хасбулатов: единство, компромисс, борьба: Сборник. / Российский независимый институт социальных и национальныхпроблем, Центр политической и экономической истории России, Сост. JI.H. Доброхотов и др.. -М.: Изд. центр «Терра», 1994. 613 с.

87. Ельцин Б.Н. Исповедь на заданную тему. М.: ПИК: Центральный дом литераторов, 1990. - 185 с.

88. Журавлев А.Н. Политические предпочтения региональной элиты накануне избирательной кампании // Власть. -1999. № 5. - С. 15-16.

89. Завьялов В.Т. Парламентаризм в условиях политического режима современной России // Власть. 2006. - № 2. - С. 20-22.

90. Зазнаев О.И. Смешанные формы правления, или как масло соединяется с водой // Полис. 2005. - № 4. - С. 158-171.

91. Законодательный процесс в России: граждане и власть. М.: Фонд развития парламентаризма в России, 1996. - 80 с.

92. Захаров А., Капишин А. Государственная Дума и президентство Владимира Путина // Общая тетрадь. Вестник Московской школы политических исследований. 2002. - № 1 (20). - С. 71-79.

93. Захаров А.А. «Исполнительный федерализм» в современной России // Полис. 2001. - № 4. - С. 122-131.

94. Зеленко Б.И. Финансово-промышленные группы в российском политическом процессе // Социс. 2004. - № 5. - С. 108-113.

95. Зеленов Р.Ю. Законодательные процедуры Европейского Союза. Эволюция полномочий Европейского парламента // Государство и право. -2005.-№1.-С. 93-96.

96. Ивлиев Г. Правовое обеспечение деятельности Государственной Думы России // Обозреватель. 2004. - № 5. - С. 20-27.

97. Ильин В.В., Панарин А.С. Философия политики. М.: Изд-во МГУ, 1994.-283 с.

98. Ильин В.В., Панарин А.С., Ахиезер А.С. Реформы и контрреформы в России. М.: Изд-во МГУ, 1996. - 400 с.

99. Ильина Н.Б. Политические партии России: некоторые особенности становления и развития // Власть. 2003. - № 12. - С. 23-25.

100. Исаков В.Б. Парламентские дневники. 1994 1995. - Екатеринбург: ИПП «Уральский рабочий», 1997. - 494 с.

101. Исполнительная власть в Российской Федерации. Проблемы развития / Отв. ред. И.Л. Бачило. М.: Юристъ, 1998. - 432 с.

102. История древнего Востока. Зарождение древнейших классовых обществ и первые очаги рабовладельческой цивилизации. Ч. 2. М.: Наука, 1988.-623 с.

103. История Европы. В 8 т., Т. 4. М.: Наука, 1994. - 509 с.

104. Калинычев Ф.И. Государственная дума в России. Сборник документов и материалов. М.: Гос. изд-во юр. лит-ры., 1957. - 647 с.

105. Калинычев Ф.И. Высшие органы государственной власти СССР. Для университетов марксизма-ленинизма. М.: «Мысль», 1966. - 56 с.

106. Калинычев Ф.И. Президиум Верховного Совета СССР. М.: «Знамя», 1969. - 64 с.

107. КаррЭ. История Советской России. Кн. 1: Т. 1 и 2. Большевистская революция. 1917 -1923 гг. М.: Прогресс, 1990. - 768 с.

108. Квон Хюн Чжон. Российский парламентаризм: история и современность. Автореферат дисс. канд. полит, наук. М., 1999. - 27 с.

109. Керимов А.Д. Французский парламентаризм: опыт сравнительно-правового анализа. Автореферат дисс. докт. юрид. наук. М., 1999. -42 с.

110. Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. М.: Юрид. литра, 1991.- 158 с.

111. Клямкин И.М. Посткоммунистическая демократия и ее особенности в России // Полис. 1993. - № 2. - С. 6-25.

112. Кобрин В.Б. Иван Грозный: Избранная рада или опричнина // История Отечества: люди, идеи, решения. М.: Политиздат, 1991. С. 127-162.

113. Ковлер А.И. Исторические формы демократии: проблемы политико-правовой теории. М.: Наука, 1990. - 256 с.

114. Ковлер А.И. Очерки по истории парламентаризма / Парламенты мира. М.: Высшая школа: Интерпракс, 1991. С. 579-623.

115. Ковлер А.И. Избирательные технологии: российский и зарубежный опыт / Институт государства и права РАН. М.: Б.и., 1995. - 115 с.

116. Козлова Е.И. Конституционное право России: Учебник для студентов вузов / Е.И. Козлова, О.Е. Кутафин. М.: Юристь, 1999. - 520 с.

117. Колыхалова Т.Ф.Основные этапы многопартийности в РФ // Субъекты РФ в условиях реформ. Материалы российской научной конференции. -Томск, 1995.-С. 18-24.

118. Коляда Е.Ю., Синелыцикова Е.А. Итоги выборов-95: психологический эффект информационного воздействия // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. -1996. № 2. - С. 4-19.

119. Комаровский B.C. Административная реформа в РФ // Полис. 2005. -№4.-С. 172-178.

120. Конституция и конституционные акты РСФСР 1918-1937 гг.: Сборник документов. М., 1940. С. 268-279.

121. Коробейников А.А. Горбачев: другое лицо. М.: Республика, 1996. -207с.

122. Костиков В. Какая демократия нужна России // Аргументы и факты. -2004.-№34.-С. 4.

123. Котелевская И.В.Современный парламент // Государство и право. -1997.-№3.-С. 5-13.

124. Котляревский С.А. Сущность парламентаризма // Новое время. -1994.-№14.-С. 52-60.

125. КоуклиДж. Двухпалатность и разделение властей в современных государствах // Полис. -1997. № 3. - С. 148-169.

126. Кочетков А.П. Итоги думских выборов 2003 г. // Власть. 2004. - № 2. -С. 3-8.

127. Кочетков А.П. Эволюция системы государственной власти в России // Власть. 2003. - № 6. - С. 11-14.

128. Кравченко JI.A. Парламент как институт представительной демократии // Конституционное и муниципальное право. 2002. - № 2. -С. 20-28.

129. Красин Ю.А. Политическое самоопределение России: проблемы выбора // Полис. 2003. - № 1. - С. 124-133.

130. Крылов Б.С. Парламент буржуазного государства. Политическая сущность и формы парламента и парламентаризма на современном этапе. М.: Изд-во ИМО, 1963. - 355 с.

131. Крылова И.С. Парламент Великобритании / Парламенты мира. М.: Высшая школа: Интерпракс, 1991. - С. 63-122.

132. Кулинченко А.В. Принцип партийности в организации политической власти современной России // Власть. 2003. - № 12. - С. 35-37.

133. Кынев А.В. В ожидании нового электорального предложения // Полис. 2005. - № 3. - С. 116-130.

134. Лафитский В.И. Выборы в Европейский парламент // Журнал российского права. 2005. - № 4. - С. 136-152.

135. Лафитский В.И. Конгресс США / Парламенты мира. М.: Высшая школа: Интерпракс, 1991. С. 293-342.

136. Лебедева Т.П. Разделение властей и политические партии // Власть. -2004. № 9. С. 75-78.

137. Лейберов И.П., Марголис Ю.Д., Юрковский Н.К. Традиции демократии и либерализма в России // Вопросы истории. 1996. - № 2. -С. 11-20.

138. Лейпхарт А. Конституционные альтернативы для новых демократий // Полис. -1995. № 2. - С. 135-146.

139. Леонтович В.В. История либерализма в России (1762 1914 гг.). - М.: Полиграфресурсы, 1995. - 550 с.

140. Лёше П. Опыт парламентаризма в Германии / Роль парламента в демократическом государстве. Материалы научно-практической конференции. Барнаул, 1999. - С. 51-58.

141. Линц X. Опасности президентства // Полис. 2001. - № 5. - С. 54-55.

142. Лихтенштейн А.В., Яргомская Н.Б. Эквилибриум Дюверже в условиях ограниченной конкуренции: думские выборы 2003 года // Полис. 2005. - № 1.-С. 135-154.

143. Лунцова Н.Р. Функционирование СМИ в политическом процессе (на материале федеральных печатных СМИ). Автореферат дисс. канд. полит, наук. Екатеринбург, 2003. - 25 с.

144. Лысенко В.Н. Роль и место Государственной Думы в политической" системе России // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. -1996. № 9-10. - С. 21-32.

145. Лысенко В.Н. Парламентаризм и формирование политического истеблишмента в России // Полис. -1994. № 6. - С. 134-141.

146. Любарев А.Е. Избирательные системы и российское электоральное законодательство // Полис. 2003. - № 4. - С. 120-129.

147. Максимов А.А. Соотношение законодательной и исполнительной власти в правовом государстве. Иваново, 1997. - 104 с.

148. МакфолМ. Осмысление парламентских выборов 1993 г. в России // Полис. -1994. № 5. - С. 124-138; - № 6. - С. 179-185.

149. Мамут Л.С. «Сетевое государство»? // Государство и право. 2005. -№11.-С. 5-12.

150. Мархгейм М.В. Партийная версия интересов гражданского общества современной России // Власть. 2004. - № 7. - С. 41-47.

151. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М.: РОССПЭН, 1998.-656 с.

152. Мельвиль А.Ю. Так что же случилось с «российскими выборами»? // Полис. 2003. - № 4. - С. 161-164.

153. Мельников И.И. КПРФ реальность движения к победе // Власть. -1999. -№11.-С. 13-19.

154. Меркель В., Круассан А. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях // Полис. 2002. - № 1. - С. 6-17; - № 2. - С. 2031.

155. Милль Дж. Ст. Размышления о представительном правлении. -Benson, Vermont: Изд-во Чалидзе, 1988.-263 с.

156. Мироненко С.В. Как Россия в начале XIX в. чуть не стала конституционной монархией // История Отечества: люди, идеи, решения. М.: Политиздат, 1991. С. 254-292.

157. Миронов О.О. Истоки российского парламентаризма // Представительная власть. -1996. № 4-5. - С. 96-112.

158. Миронов С.М. Конституция России и задачи Совета Федерации // Российская Федерация сегодня. 2002. - № 2. - С. 15-17.

159. Миронов С.М. Сколько партий нужно России? // Аргументы и факты. -2005.-№44.

160. Моргунова М.А. Скандинавский парламентаризм: теория и практика. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2001. -347 с.

161. Мясников О.Г. Смена правящих элит // Полис. 1993. - № 1. - С. 5261.

162. Народовластие в России очерк истории и современного состояния / Под ред. Ю.А. Дмитриева. - М.: Манускрипт, 1997. - 294 с.

163. Национальная Служба Новостей. Архивные материалы 1995-1996 гг. Режим доступа: http: // www. nns. ru / structura / dumhist. htlm. Дата обращения: 03.08.2005 г.

164. Николаев А.Н. Народ и партия едины? // Власть. 2004. - № 2. - С. 2226.

165. Нисневич Ю.А. Законодательная деятельность как ключевой фактор в деятельности политической партии // Власть. 2003. - № 7. - С. 42-47.

166. Нисневич Ю.А. Депутатские формирования в законодательном процессе // Открытая политика. 2000. - № 8-9. - С. 2-10.

167. Новикова Л.И. Истоки русского парламентаризма // Власть. 2004. -№3.-С. 74-83.

168. Ноздрачев А.Ф. Гражданин и государство: взаимоотношения в XXI в. // Журнал российского права. 2005. - № 9. - С. 14-26.

169. Нужна ли России Государственная Дума? // Власть. -1997. № 7. - С. 56.

170. Овчинников Б.В. Электоральная эволюция: пространство регионов и пространство партий в 1995 и 1999 годах // Полис. 2000. - № 2. - С. 6879.

171. Ольшанский Д. «Розовый преферанс», или гадание на мандатах // Российская Федерация сегодня. -1995. № 23. - С. 9-12.

172. Оников Л.А. КПСС: анатомия распада. Взгляд изнутри аппарата ЦК. -М.: Республика, 1996. 223 с.

173. Орнстин Н. Роль законодательных органов власти в демократическом обществе. М.: Издание НДИ, 1994. - 230 с.

174. Охотский Е.В. Государственная служба в парламенте: Отечественный и зарубежный опыт. М.: РОССПЭН, 2002. - 400 с.

175. Панов П.В. Реформы региональных избирательных систем и развитие политических партий в регионах России // Полис. 2005. - № 2. - С. 102117.

176. Панов П.В. Трансформация политических институтов в России: кросстемпоральный сравнительный анализ // Полис. 2002. - № 6. - С. 58-70.

177. Пантин В.И. Возможность циклически-волнового подхода к анализу политического развития // Полис. 2002. - № 4. - С. 19-25.

178. Пантин В.И. Демократически й проект в современном мире // Полис. -2002. № 1. - С. 176-186.

179. Пантин И.К. Демократия в России: противоречия и проблемы // Полис. 2003. - № 1. - С. 134-147.

180. Парламентаризм в России. Федеральное Собрание в 1993-1995 гг. -М.: Фонд развития парламентаризма, 1996. 238 с.

181. Парламентаризм в России. Федеральное Собрание в 1996-1999 гг. -М.: Фонд развития парламентаризма, 2000. 376 с.

182. Парламентское право России / Под ред. И.М. Степанова, Т.Я. Хабриевой. М.: Юристь, 1999. - 392 с.

183. Парламенты мира: Сборник. / Советско-американский фонд «Культурная инициатива». М.: Высшая школа: Интерпракс, 1991. - 622 с.

184. Партия, ориентированная на приобретение власти («Яблоко») // Власть. -1999. № 10. - С. 17-20.

185. Перегудов С.П. Новейшие тенденции в изучении отношений гражданского общества и государства // Полис. 1998. - № 1. - С. 137148.

186. Петров Н.В. Электоральный ландшафт: географический и политологический // Полис. 2000. - № 2. - С. 107-110.

187. Пивоваров Ю.С. Русская власть и публичная политика // Полис. -2006.-№1.-С. 12-32.

188. Пляйс Я.А. Партии и партийные системы в современной России // Власть. 2003. - № 12. - С. 9-12.

189. Политическая история: Россия СССР - Российской Федерации: В 2 т. Т. 2. - М.: Терра, 1996. - 720 с.

190. Политические партии России: история и современность / Под ред. А.И. Зевелева и др. М.: РОССПЭН, 2000. - 631 с.

191. Политология: Энциклопедический словарь / Общ. ред. и сост.: Ю.И. Аверьянов. М.: Изд-во Московского коммерческого университета, 1993.-431 с.

192. Полянский И., Комарова В. Реализация принципа разделения властей // Юрист. 2000. - № 12. - С. 8-16.

193. Понеделков А.В., Старостин A.M., Кабаргин О.Б. Проблемы развития парламентаризма в современной России: политическая эффективность, выстроенность по вертикали // Власть. 2006. - № 2. - С. 27-31.

194. Постников А.Е. Актуальные направления развития избирательного законодательства // Журнал российского права. 2004. № -12. - С. 3-12.

195. Проблемы мирового парламентаризма. На материалах 100-й Межпарламентской конференции. Москва. 6-12 сентября 1998 г. М., 1998.-214 с.

196. Проблемы становления гражданского общества в России / Под ред. С.С. Сулакшина. Материалы научного семинара. Выпуск № 4, М., 2003.-С. 149-150.

197. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. М.: Аспект Пресс, 1996.-320 с.

198. Пятая Российская Государственная Дума / Под. ред. И.П. Рыбкина. -М.: Издательство «Известия», 1994. 248 с.

199. Рац М. Какое государство мы построили? // Власть. 1997. - № 12. -С. 20.

200. Романов P.M. Контрольные функции парламента по отношению к исполнительной власти // Власть. 2006. - № 2. - С. 16-17.

201. Романов P.M. Парламентаризм: теория, история и современность. -М.: МИРОС, 2002.-296 с.

202. Романов P.M. Понятие и сущность парламентаризма. Режим доступа: //http:// www.ds.ru/books/karf.htm. Дата обращения: 31.10.2005 г.

203. Романов P.M. Российский парламентаризм: генезис и организационное оформление // Полис. -1998. № 5. - С. 123-133.

204. Российские регионы накануне выборов-95. М.: Аналитическое управление Президента Российской Федерации, 1995. - 186 с.

205. Российские регионы после выборов-96. М.: Территориальное управление Президента Российской Федерации, 1997. - 784 с.

206. Россия: новый этап неолиберальных реформ: социальная и социально-политическая ситуация в первой половине 1997 г. М.: Республика, 1997.-367 с.

207. Россия: партии, выборы, власть / РАУ-Корпорация. Под общ. ред. Краснова В.Н. М.: Обозреватель, 1996. - 551 с.

208. Руденкин В.Н. Гражданское общество в России: история и современность. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 2002. - 196 с.

209. Руденко В.Н. Прямая демократия: модели правления, конституционно-правовые институты. Екатеринбург: УрО РАН, 2003. -476 с.

210. Рыбаков А.В. Трансформация политических институтов // Власть. -2003.-№5.-С. 49-54.

211. Рыбкин И.П. Государственная Дума: пятая попытка. Очерк новейшей истории представительной власти в России. М.: Международный гуманитарный фонд «Знание», 1996. - 240 с.

212. Рыжков В. Россию ждет революция 2017-го // Версия. 2005 . -Декабрь.

213. Саква Р. Режимная система и гражданское общество в России // Полис. -1997. № 1. - С. 61-82.

214. Салмин A.M. О некоторых проблемах самоопределения и взаимодействия исполнительной и законодательной властей в Российской Федерации // Полис. -1996. № 1. - С. 7-32.

215. Самсонова Е.А. Исполнительная власть в постсоветских государствах (На примере России, Эстонии, Кыргызстана) // Полис. 2003. - № 3. - С. 78-88.

216. Сахаров Н. А. Институт президентства в современном мире. М.: Юрид. лит-ра, 1994. - 175 с.

217. Сборник «Из опыта работы законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Выпуск № 15. М.: Государственная Дума, 2001. - 24 с.

218. Седых Н.Н. «Партии власти» как особое явление политической жизни современной России // Власть. 2003. - № 12. - С. 41-43.

219. Селезнев Г.Н. Вся власть Закону! (законодательство и традиции указного права в России). - М.: Группа «Сегодня», 1997. - 192 с.

220. Селезнев Г.Н. Государственная Дума: четыре года позади, четыре впереди // Парламентская газета. -1999. 25 декабря.

221. Селезнев Г.Н., Гневко В.А. Закон, власть, политика. Государственный и местный уровни / Академия национальной безопасности; Институт управления и экономики. СПб., 1998. - 255 с.

222. Семыкина Т.В. Принцип гуманизма в развитии российского парламентаризма // Власть. 2006. - № 2. - С. 25-27.

223. Семыкина Т.В. Тенденции развития партийной системы в России // Власть. 2003. - №12. - С. 25-27.

224. Сидоренко Ю.С. Своевременные мысли о Российском парламенте. -Ростов-на-Дону: «Периодика Дона», 1991. 152 с.

225. Скляров С. Лоббизм в Думе. В нашем доме поселился домовой // Эксперт. -1997. № 28. - С. 46-47.

226. Скуратов Ю.И. Разделение властей и парламентаризм. М., 1992. 156 с.

227. Смирнов А.Ф. Государственная Дума Российской империи 1906 -1917 гг.: Историко-правовой очерк. М.: Книга и бизнес, 1998. - 624 с.

228. Советы народных депутатов и органы государственного управления. Под. ред. Г.В. Барабашева, Ю.М. Козлова. М.: Издательство МГУ, 1987.-254 с.

229. Советы народных депутатов и перестройка. Отв. ред. Кореневская В.И. М.: ИНИОН, 1990. - 191 с.

230. Согрин В.В. Политическая история современной России. 1985 1994: От Горбачева до Ельцина. - М.: Прогресс-Академия, 1994. - 192 с.

231. Соколова Е.П. Пресса и парламентаризм в политическом процессе России. Автореферат дисс. канд. полит, наук. Екатеринбург, 2005. -22 с.

232. Соловьев А.И. Взаимоотношение законодательной и исполнительной власти в современном российском обществе: проблемы и перспективы / Московский Центр Карнеги. М.: Б. и., 2001. - 15 с.

233. Соловьев А.И. Политический дискурс медиакратий: проблемы информационной эпохи // Полис. 2004. - № 6. - С. 124-131.

234. Соловьев А.И. Электоральный дефолт // Власть. 2004. - № 2. - С. 912.

235. Сорокин А.К. От авторитаризма к демократии: к истории несостоявшегося перехода // Полис. 1993. - №1. - С. 137-146.

236. Становление новой российской государственности: реальность и перспективы. Отв. ред. Г. Бурбулис. - М.: Изд-во «УРСС», 1996. - 232 с.

237. Строев Е.С. Верхняя палата Федерального Собрания элемент стабильности политической системы России // Российская Федерация сегодня. -1999. - № 1. - С. 2-5.

238. Строить правовое государство сообща. Выступления Е.С. Строева и Г.Н. Селезнева на совместном совещании советов палат Федерального Собрания // Российская Федерация сегодня. 2000. - № 3. - С. 5-10.

239. Таагепера Р., Шугарт М.С. Описание избирательных систем // Полис. 1997. - № 3. - С. 114-137.

240. Токарев А.И. Из истории представительной демократии в России // Социально-политический журнал. -1993. № 5-6. - С. 118-121.

241. Толкачев К.Б. Взаимодействие ветвей власти в условиях административных реформ // Власть. 2004. - № 10. - С. 3-5.

242. Урбан М. Социальные отношения и политические практики в посткоммунистической России // Полис. 2002. - № 4. - С. 66-85.

243. Устименко С.В. Новости российского рынка избирательных технологий // Власть. -1999. № 8. - С. 25-29.

244. Уфимцев В.В. Социальное управление и политический режим: диалектика взаимодействия. Екатеринбург: Уральский институт коммерции и права, 2003. - 266 с.

245. Фабрициус Ф. Права человека и европейская политика. М.: Изд-во МГУ, 1995.-175 с.

246. Фальбек А. Современный парламентаризм. М ., 1998. - 254 с.

247. Федеральное Собрание России: опыт первых выборов / Институт государства и права РАН. М.: Б.и., 1994. - 120 с.

248. Федотов А.С. Трансформация современной России: возможности и пределы // Власть. 2002. - № 12. - С. 14-22.

249. Философия власти / Под ред. В. Ильина. М.: Изд-во МГУ, 1993. -282 с.

250. Фогель X. Возможности внутренней консолидации Советского Союза // Полис. -1991. № 6. - С. 99-106.

251. Фролов А.В. Выборы-99: дрейф в сторону двухпартийности // Власть. -2000.-№2.-С. 114-116.

252. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность // Сборник лекций, интервью. М., 1995. - 220 с.

253. Харвей Дж., Худ К. Британское государство. М.: Изд-во иностранной литературы, 1961. - 388 с.

254. Хасбулатов Р.И. Великая Российская трагедия. М.: ТОО «СИМС», 1994.-Т.1.-464е.; -Т.2.-416с.

255. Холодковский К.Г. Парламентские выборы 1999 г. и партийное структурирование российского общества // Полис. 2000. - № 2. - С. 4553.

256. Холодковский К.Г. Социально-психологическая дифференциация российского населения и процесс формирования партий // Полис. 2001. - № 5. -С. 75-96.

257. Хубнер Е. Парламентаризм и правительственная система // Полис. -. 1992.-№ 3. С.40-44.

258. Чекалкин В.И. Итоги первого этапа общенациональной избирательной кампании // Власть. 2000. - № 11. - С. 3-8.

259. Чекалкин В.И. Политический процесс в России в свете парламентских выборов // Власть. -1999. № 11. - С. 7-13.

260. Чекалкин В.И. Российский политический процесс в постельцинский период (первые итоги, тенденции и перспективы) // Власть. 2000. - № 11.-С.З-6.

261. Черкасов Г. Лоббизм в Думе. Тихое угасание фракции или колхоз в Государственной Думе // Эксперт. 1997. - № 28. - С. 44-46.

262. Чернышов Ю.Г. Парламент и демократия: история и современность // Материалы научно практической конференции. - Барнаул, 1999. - С. 3-16.

263. Чиркин В.Е. Государственное и муниципальное управление. М.: Юристь, 2004. - 320 с.

264. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М.: Юрист, 1997.-567 с.

265. Шадрин А.Е. Направления и параметры российской административной реформы // Полис. 2003. - № 4. - С. 59-70.

266. Шарлет Р. Правовые трансплантации и политические мутации: рецепция конституционного права в России и новых независимых государствах // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. -1999. № 2 (27). - С. 18.

267. Шевченко Ю.Д. Институциализация Государственной Думы и участие депутатов третьего созыва в парламентских выборах 2003 года // Полис. 2005. - № 1. - С. 120-134.

268. Шейнис B.JI. Судороги российского парламентаризма // Полис. -1992.-№3,-С. 52-63.

269. Шестопал Е.Б. Новые тенденции восприятия власти в России // Полис. -2005. -№3.-С. 137-151.

270. Шеховцов В.А. Развитие российского парламентаризма. -Владивосток: Дальнаука, 2002. 321 с.

271. Шикунов Д.В. Депутатские объединения в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации. Автореферат дисс. канд. полит, наук. М., 1999. - 34 с.

272. Шмитт К. Политическая теология. М.: Канон-пресс, 2000. - 336 с.

273. Шохин А.Н. Взаимодействие властей в законодательном процессе. -М.: Издательство «Наш дом L'Age L Homme», 1997. - 192 с.

274. Шохин А.Н. Приоритеты законодательной деятельности // Власть. -1997.-№4.-С. 3-10.

275. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995.-540 с.

276. Щербак А.Н. Коалиционная политика российских партий // Полис. -2002. -№1.- С. 118-132.

277. Энтин JI.M. Разделение властей: опыт современных государств. М.: Юрид. л ит-ра, 1995.-174 с.

278. Юдин Ю.А. Политические партии и право в современном государстве. М.: Инфра - М., 1998. - 285 с.

279. Юрьев А.И. Классификация партий по их политической аргументации // Власть. -1997. № 7. - С. 46-56.

280. Юсуповский A.M. Совет Федерации: политический портрет палаты Федерального Собрания // Экономика и политика. 1995. - № 1. - С. 6772.

281. Akier J. Constitutional and Administrative Law. 2nd ed. London, 1994.

282. Albert I. Melonc. Creating Parliamentary Government: The Transition to Democracy in Bulgaria. Columbus, 1998. - P. 79.

283. Aron L. Russias Political Developments and Policy Implications for the West // Russia, Ukraine, the Caucasus and the U.S. Response. Congressional Program. Vol. 9. -1994. № 1.

284. Hubit K. Scott Parliaments and the PR process. N.-Y., 2004. - P. 23.

285. Lijphart A. Patterns of Democracy. Government Forbs and Performance in thirty-six countries. London, 2001. - P. 203.

286. Mainwaring S. Presidentialism, Multipartism and Democracy: The Difficult Combinations // Comparative Political Studies. 1993. - vol. 26. -№2.-P.198-228.

287. Remington T. Politics in Russia. N.-Y., 2002. - P. 45.

288. Rosenthal A., Loomis H., Hibbing J., Kurts K. Republic on trial: the case for Representative Democracy. 2003. - P. 47.

289. Sobyanin A. Political Changes Among Russian deputies// Parliaments in Transition. San Francisco: Westview Press, 1994. - P. 186.

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02 диссертация на тему: Парламентаризм в современной России: особенности становления и развития

Полный текст автореферата диссертации по теме "Парламентаризм в современной России: особенности становления и развития"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Керимов, Александр Алиевич

Введение диссертации2006 год, автореферат по политологии, Керимов, Александр Алиевич

Заключение научной работыдиссертация на тему "Парламентаризм в современной России: особенности становления и развития"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Парламентаризм в современной России: особенности становления и развития