автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Институт цензуры Министерства императорского двора

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Григорьев, Сергей Игоревич

Введение

Глава 1. Юридические основы придворной цензуры 36 1.1 Период до начала кодификации норм придворной цензуры (1723-1804 г.) 38 1.2Кодификация норм придворной цензуры в царствования императоров Александра 1 и Николая 1 (1804-1857 гг.) 43 1.3 Кодификация норм придворной цензуры в царствование императора Александра 11 (1857-1870 гг.) 62 1.4Кодификация норм придворной цензуры после введения в законодательство ее как института (1870-1917 гг.)

Глава 2. Канцелярия МИДв как государственный институт

Глава 3. Деятельность придворной цензуры

3.1 Выбор и обоснование методики исследования

3.2 Придворная цензура в царствование императора Николая I

3.3 Структура делопроизводства придворной цензуры

3.4 Виды обращений. Динамика изменения объемов архивных и цензурных дел

3.5 Динамика изменения структуры количества прошений

3.6 Динамика изменения структуры количества отношений

3.7 Динамика изменения структуры количества отношений из органов цензуры

3.8 Структура объема материалов, поступивших на цензуру МИДв

3.9 Технологии принятия цензурных заключений

3.10 Структура упоминаний особ императорской фамилии

Глава 4. Кадровый состав придворной цензуры

4.1 Руководители придворной цензуры - министры двора

4.2 Лица, наиболее влиятельные в МИДв в данный период

4.3 Официальные руководители придворной цензуры

Введение диссертации2003 год, автореферат по истории, Григорьев, Сергей Игоревич

Кризис консервативного мировоззрения, поразивший один за другим все слои российского общества в конце XIX в., имел огромное значение для последующих судеб российского государства и общества. Одной из главных, на наш взгляд, задач современного историка, занимающегося данным периодом отечественной истории, является изучение факторов этого кризиса, анализ его причин, исследование его генезиса. Среди этих факторов одно из важных мест занимает феномен образа верховной власти. Понятие «образ» далее будет понимается как «форма отражения объекта в сознании человека. На чувственной ступени познания образами являются ощущения, восприятия и представления, на уровне мышления - понятия, суждения, концепции, теории»1. В этой связи, понятие «образ верховной власти», по нашему мнению, возможно определить, как форму отражения верховной власти в сознании подданных Российской Империи, понимаемую комплексно - как на чувственном уровне, так и на уровне мышления.

Репрезентация, представительство - черта, присущая любой власти. Образ власти является одним из способов выражения государственной идеологии, поскольку всякая государственная идеология должна быть соответствующим образом подана и адекватно воспринята населением. Созданию и репрезентации этого образа сегодня служат различные средства -государственные церемонии, изобразительное искусство, литература, архитектура, фотография, кинематограф и др.

В Московской Руси, как и в других современных ей государствах, образ верховной власти традиционно создавался (и одновременно репрезентировался) прежде всего посредством государственных церемоний - венчаний на царство, смотров войск и царского двора, царских походов на богомолье и на охоту, торжественных встреч иностранных и русских послов, погребальных процессий. Эти акты были масштабными феерическими действами, оставшимися в истории не в последнюю очередь благодаря глубокому впечатлению, произведенному ими на современников - участников и зрителей. Государственные церемонии являлись важнейшей частью культурной и политической жизни страны. Они были призваны утвердить в сознании подданных идею преклонения перед верховной властью, служили повышению авторитета верховной власти, признанию ее силы и могущества.

Являясь на протяжении многих веков основным, хотя и не единственным (наряду с Церковью) создателем своего образа, верховная власть при этом всегда оставалась монопольным, единственным источником его практической репрезентации. Она осуществлялась путем обязательного личного участия носителей верховной власти в празднествах. Эта традиция сохранилась и в Российской Империи. Со временем развитие капиталистических отношений и ускорившийся технический прогресс существенно расширили прежние возможности репрезентации, предоставив также и ряд технологически новых способов. Но изменившиеся реалии жизни поставили перед верховной властью и новые проблемы. В XIX в. в России возникло определенное количество частных, независимых от государства источников информации -производителей печатной и изобразительной продукции: владельцев типографий и литографий, издателей газет и журналов. Многие из них, из коммерческих соображений, занялись, в числе прочего, и репрезентацией образа верховной власти - путем периодической публикации в печати новостей из придворной жизни и постоянным тиражированием различных изображений императора и членов императорской фамилии. К началу 60-х гг. XIX в. монополия верховной власти на репрезентацию своего образа оказалась по существу утрачена. Ее носители по-прежнему предпочитали традиционные формы создания и одновременной репрезентации своего образа, через государственные церемонии. Однако этими масштабными, но единовременными и относительно редкими актами, процесс репрезентации образа верховной власти теперь не ограничивался. Между ними постоянно

1 Образ // Философия. Энциклопедический словарь. М„ 1989. С. 432. продолжался выпуск изображений прошедшего празднования, портретов наиболее популярных в данное время высочайших особ, публикация новостей придворной жизни и т.д. Не имея возможности (да и потребности) пресечь этот процесс неконтролируемой репрезентации, верховная власть постаралась поставить его под государственный контроль.

Таким образом, к середине XIX в. в России назрела необходимость в учреждении специального органа, занимающегося надзором за процессом репрезентации образов носителей верховной власти. Такой надзор мог быть осуществим только путем тотальной цензуры всего объема выходящей информации, содержащей любые упоминания об особах императора и членов императорской фамилии. Цензура подобного рода не могла быть поручена цензурному ведомству, осуществлявшему общую цензуру в государстве. Столь тонкая идеологическая задача должна была решаться в рамках Министерства императорского двора (далее — МИДв). В Российской Империи в изучаемый период функции придворной цензуры последовательно выполняли подразделения двух установлений в составе МИДв - Канцелярии (1858-88, 1897-1917 гг.) и Кабинета его императорского величества (1888-97 гг.).

Процесс формирования образа верховной власти может быть представлен в виде четырех составляющих его процессов: создания образа верховной власти; репрезентации (представления) его внешнему миру; надзора за этими процессами; восприятия созданного, откорректированного и репрезентированного образа подданными. Данная работа посвящена изучению одного из них - процессу надзора за созданием и репрезентацией образа верховной власти, осуществляемому посредством цензуры МИДв.

Придворная цензура не может быть рассматриваема в качестве прямого средства создания (и репрезентации) образа верховной власти (каким, например, являлись государственные церемонии). Действуя путем ограждения уже созданного образа от искажений и отклонений, отсекая все несоответствующее гласным и негласным установкам носителей верховной власти, подчеркивая одни и затушевывая другие черты, - придворная цензура была своего рода обратной связью, являясь инструментом опосредованного влияния на создаваемый образ верховной власти. Тем не менее, этот инструмент являлся важнейшим индикатором того, как желали выглядеть носители верховной власти - российские императоры и члены императорской фамилии - перед внешним миром. Исследуя сущность гласных и негласных запретов и пожеланий, возможно, на наш взгляд, изучить и феномен образа верховной власти.

При этом следует отделять процесс надзора за созданием и репрезентацией образа верховной власти - от карательной практики государства в области цензуры. Органы придворной цензуры рассматривали только те материалы, которые были ранее пропущены общей цензурой, находившейся в изучаемый период в составе сначала — Министерства народного просвещения (далее - МНП), затем - Министерства внутренних дел (далее - МВД). Исходя из этого, деятельность общей цензуры, равно как и все виды преследований в этой области - как административного, так и судебного -выходят за рамки данного исследования, составляя отдельную тему для изучения.

Термин «цензура» имеет два значения: «1) Надзор за печатью с целью предупреждения распространения вредных с господствующей в данное время в правящих сферах точки зрения произведений печати, и 2) то учреждение, которому специально поручен таковой надзор» . Пореформенное законодательство о печати определяло цензуру как «государственное учреждение, имеющее обязанностью охранять, в пределах печати, существующий, на основании законов, государственный строй»3.

К концу XIX в., ко времени наивысшего развития института придворной цензуры, ее законодательные основы составляли цензурные нормы, обеспечивающие выполнение ею следующих функций: функции охраны неприкосновенности верховной власти и уважения

2 Цензура // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. СПб., 1903. Т. 37-А. С. 948.

3 Сборник узаконений и распоряжений правительства по делам печати. СПб., 1878. С. 2. к императорскому дому; функции влияния на процессы создания и репрезентации образа верховной власти частными источниками информации (отечественными и иностранными); функции цензурирования информации о деятельности императорских театров; функции цензурирования информации о деятельности всех прочих установлений, входящих в состав МИДв.

К теме данной работы относятся только две первые функции придворной цензуры. Соответственно, в рамках данной работы придворная цензура может быть определена как государственное учреждение, имеющее обязанностями, в пределах печатных и других средств информации, охранять неприкосновенность верховной власти и уважение к императорскому дому, а также осуществлять влияние на процессы создания и репрезентации образа верховной власти частными источниками информации (отечественными и иностранными).

Институт придворной цензуры до последнего времени находился вне внимания исследователей, не только в России, но и за рубежом. Между тем, эта тема имеет, на наш взгляд, большую актуальность для сегодняшней России, что обусловливает актуальность данного исследования. Как известно, одним из краеугольных камней демократии является принцип свободного волеизъявления масс, реализуемый посредством выборов на всех уровнях общественной жизни. В демократических обществах, где идеологические различия между кандидатами перестают играть решающую роль, изучение проблем политического лидерства и электорального поведения масс имеет первостепенное значение. Область науки, занимающаяся этими проблемами и получившая название «психология политики», переживала в странах Запада во второй половине XX в. бурное развитие. В 90-е гг. эти проблемы стали исключительно актуальны и для нашей страны. Сохраняющаяся в посткоммунистической России персонификация политической жизни, в условиях всеобщего неверия и отхода любых идеологий на второй план, привела к резкому повышению внимания ученых, политиков, общества в целом, к проблемам формирования образа конкретных политических лидеров, путям его репрезентации и особенностям восприятия этого образа гражданами.

В этой связи особое значение приобретает история данного вопроса. Именно в конце XIX - начале XX вв. в стремительно модернизирующейся России появились новые, доселе невиданные средства массовой информации -фотография и кинематограф, которые, наряду с прежними - печатью и изобразительным искусством, сразу же были включены в активную работу по созданию и репрезентации образа верховной власти. Изучение поставленной проблемы именно на российском материале данного периода может представить, на наш взгляд, большой научный интерес, поскольку подобные исследования, насколько нам известно, до настоящего времени не проводились. При этом автор отдает себе отчет в трудности данной темы. Она обусловлена как междисциплинарным характером исследования (находящегося на стыке нескольких наук - истории, социологии, политологии), так и уникальностью самой темы внутри исторической науки (поскольку проблема изучения придворной цензуры как инструмента по созданию образа верховной власти лежит на пересечении традиционной истории (история государственных институтов; история цензуры как часть истории культуры) и новой истории (история создания и репрезентации образа верховной власти)).

Объектом данного исследования является институт цензуры МИДв (придворной цензуры), функционировавший в составе Канцелярии МИДв и Административного отдела Кабинета е.и.в.

В качестве предмета исследования избрана делопроизводственная деятельность придворной цензуры по надзору за процессом репрезентации образов носителей верховной власти, в течение исследуемого периода.

Автор поставил перед собой следующую цель исследования: изучить Процессы становления и развития института цензуры МИДв, а также его Деятельность по надзору за процессом репрезентации образов носителей верховной власти в исследуемый период.

В соответствии с поставленной целью определены следующие задачи исследования: проследить процесс кодификации норм цензурного законодательства, ставших основой деятельности придворной цензуры; выявить основные этапы институциональной истории Канцелярии МИДв как основного института придворной цензуры, в рамках придворного ведомства; исследовать механизм основных направлений делопроизводственной деятельности придворной цензуры по надзору за процессом репрезентации образов носителей верховной власти; определить кадровый состав руководителей придворной цензуры и проанализировать его личные и деловые качества.

Хронологические рамки данной работы значительно уже хронологических рамок данной темы, заданных следующими датами. Впервые в российском законодательстве понятие придворной цензуры было упомянуто в высочайшем повелении императора Николая I от 29 марта 1831 г. Прекратила свое существование придворная цензура после февраля 1917 г. Фактические рамки данного исследования - 1855-96 гг. Именно в этот период происходил процесс становления института придворной цензуры; сложилась бюрократическая структура ее органа; устоялись делопроизводственные практики; выработались основные идеологические подходы, наконец, именно в этот период произошла окончательная легитимизация института цензуры (в 1870 г.), - и потому он представляется наиболее интересным. Тем не менее, в процессе исследования конкретных вопросов данные рамки при необходимости расширялись.

Структура диссертации подчинена логике данного исследования. Она включает введение, четыре главы, заключение, список источников и литературы, приложение.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Институт цензуры Министерства императорского двора"

Результаты исследования структуры упоминаний особ императорской фамилии по внешней цензуре МИДв сведены в таблицу 12.

Заключение

Исследовательская логика данной работы может быть образно представлена в виде сужающейся спирали. Каждая из глав отвечает на свой вопрос, логически вытекающий из предыдущего. Так, глава 1 отвечала на вопрос - «на каких юридических основаниях существовала придворная цензура?». В ней исследовались внешние условия существования данного института, для чего был проанализирован, в широком законодательном контексте, процесс формирования тех положений российского цензурного законодательства, которые стали юридической основой ее деятельности. Глава 2 отвечала на вопрос: «что представлял собой институт, существовавший на выявленных юридических основаниях?». В ней было рассмотрено институциональное устройство Канцелярии МИДв, как государственного института, в рамках которого придворная цензура функционировала большую часть времени. Глава 3 отвечала на вопрос: «чем именно занималась придворная цензура?». В ней была проанализирована, в соответствии с выбранной методикой, практическая деятельность придворной цензуры в рамках каждого из основных ее направлений. Наконец, глава 4 ответила на вопрос: «кто именно этим занимался?». В ней были рассмотрены персоналии кадрового состава руководителей придворной цензуры — тех лиц, которые непосредственно принимали цензурные решения. Именно такой способ изучения позволил, на наш взгляд, представить институт придворной цензуры в наиболее полном виде.

В ходе данной работы были сделаны следующие выводы:

1) Институт придворной цензуры возник не единовременно: как было установлено в главе 1, от момента первого упоминания данного понятия (в 1831 г.) до введения института придворной цензуры в российское законодательство (в 1870 г.) прошло около сорока лет - что по меркам российской истории представляется, на наш взгляд, весьма большим сроком. Тем не менее, уже к началу XX в. юридических основ, содержащихся в статье 73, для деятельности придворной цензуры стало явно недостаточно. Расширение ее областей компетенции после 1870 г. не сопровождалось дальнейшей кодификацией выработанных практикой цензурных норм, регламентирующих новые направления ее деятельности. В начале XX в. кодификация юридических норм придворной цензуры вообще прекратилась (по не зависящим от нее обстоятельствам), и все дальнейшие попытки к этому не увенчались успехом: цензурные уставы 1905 и 1912 гг., включавшие новые редакции ст. 73, так и не были утверждены. Таким образом, большинство правил и требований, регламентирующих новые направления деятельности придворной цензуры, остались не закрепленными ни на законодательном, ни на нормативном уровне, и статья 73 Устава о цензуре и печати осталась единственной законодательной нормой придворной цензуры вплоть до 1917 г., и. Это привело к тому, что при применении выработанных практикой цензурных правил к конкретным цензурным казусам многократно возросло количество исключений, зависящих теперь как от текущей политической ситуации, так и от субъективного, личного фактора. Можно заключить, что при существующей объективной тенденции к расширению и более жесткой регламентации новых областей компетенции придворной цензуры - на практике, напротив, количество исключений из общих правил, вызванных вмешательством личного фактора, постоянно росло. Данное положение вполне отвечало традиционной житейской мудрости - «Суровость российских законов компенсируется необязательностью их исполнения».

2) Канцелярия МИДв большую часть своей истории, как было отмечено в главе 2, являлась центральным установлением министерства, и потому вхождение именно в ее компетенцию придворной цензуры, реализующей важнейшую идеологическую функцию МИДв, может быть признано целесообразным. В разные периоды положение Канцелярии МИДв как государственного института в рамках министерства существенно менялось, что всегда отражалось на служебном и материальном положении высшего и среднего звена чинов Канцелярии. Это находило свое выражение в различных законодательно закрепленных штатах. Наиболее влиятельное положение в министерстве Канцелярия МИДв занимала в 1900-1916 гг., в период руководства ею А.А. Мосоловым. В этот же период было обеспечено и самое высокое служебное и материальное положение ее чинам, в соответствии со штатом 1902 г.

3) Основные области компетенции придворной цензуры, как показано в главе 3, сформировались уже ко времени введения института придворной цензуры в российское законодательство. Они соответствовали видам материалов, постоянно поступающих на цензуру МИДв, — текстовых, визуальных, музыкальных. Между тем в конце XIX-начале XX вв. возник целый ряд новых видов материалов с изображениями высочайших особ, представляемых на цензуру МИДв — жетонов и медалей, изделий прикладных промыслов, средств производства таких изделий, фотопортретов и кинофильмов. Это объясняется тем, что модернизация российской промышленности в пореформенной России сопровождалась бурным развитием информационного рынка. В ходе этого развития производители информационных носителей впервые начали воспринимать упоминания или изображения высочайших особ как некий символический товар, обладающий своей собственной ценой - поскольку любое упоминание особы императорской фамилии в тексте, помещение ее портрета на изделии, использование императорских регалий в оформлении — многократно увеличивало возможности сбыта такого товара.

4) Руководители Канцелярии МИДв, как было установлено в главе 4, как правило, не принимали цензурных решений: это входило в компетенцию высшего руководства - министров двора и императоров. Пост руководителя Канцелярии долгое время занимали чиновники, которые не пользовались влиянием в министерстве. Характерно, что лица, наиболее влиятельные в МИДв в отдельные периоды (т.н. «временщики»), одновременно возглавляли не Канцелярию, а Контроль МИДв. Это было оправданно, поскольку, хотя формально Канцелярия МИДв оставалась в этот период (1870-88 гг.) центральным установлением министерства, решающего влияния на дела ее руководство не имело — именно Контроль МИДв являлся установлением, в компетенцию которого входил финансовое управление всеми частями министерства, а значит, и реальная власть в нем. Однако после восстановления Канцелярии МИДв в 1897 г. роль ее руководителей в принятии цензурных решений резко возросла, а во время руководства А.А. Мосолова стала определяющей.

5) Проведенное исследование показало, что с начала 1890-х гг. делопроизводственный механизм органов придворной цензуры (тогда Административного отдела Кабинета е.и.в., после 1897 г. II делопроизводства Канцелярии МИДв) стал хорошо отлажен. В 1900-10-е он работал без сбоев, о чем свидетельствует факт выполнения в короткие сроки наибольших в истории придворной цензуры объемов делопроизводства. Это было достигнуто, как показано в главах 3 и 4, за счет высокой степени стандартизации цензурных подходов и делопроизводственной документации, а также высокого профессионального уровня кадрового состава, подобранного в органы придворной цензуры. Таким образом, по нашему мнению, институт придворной цензуры достиг к началу XX в. своего наивысшего развития во всех отношениях — организационном, делопроизводственном, кадровом. И тем не менее.

6) В Российской Империи идеология и политика традиционно были предельно персонифицированы. Соответственно, восприятие подданными государственной идеологии, а стало быть, и идеологии верховной власти, было в значительной мере обусловлено восприятием самого образа верховной власти - в его идеологической, политической и эстетической составляющих. Положительная оценка подданными созданного образа верховной власти (а значит, и идеологии верховной власти в целом), означала бы адекватность восприятия россиянами того идеального монархического начала, которое должен был воплощать данный образ. Как известно, этого не произошло. Современники русской революции остались чужды этому позитивному посланию: к 1917 г. образ верховной власти не вызывал симпатий у большинства населения. Таким образом, история показала, что институт придворной цензуры в целом оказался, несмотря ни на что, все-таки неэффективен. В чем причина этого? Ответа на этот вопрос данное исследование не дало. Можно лишь предположить, что причины исторической неудачи придворной цензуры кроются вне деятельности данного института, и обусловлены они такими обстоятельствами общеисторического характера, которые никак не могли быть устранены действиями какого бы то ни было отдельного государственного учреждения.

Список научной литературыГригорьев, Сергей Игоревич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Государственный Архив Российской Федерации (ГАРФ), Москва: Ф. 1001 (А.А. Мосолова).

2. Российский Государственный Исторический Архив (РГИА), Санкт-Петербург:

3. Ф. 468 (Кабинета его императорского величества).

4. Ф. 472 (Канцелярии Министерства императорского двора).1. Ф. 919 (Воронцовых).

5. Ф. 1300 (В.Б. Фредерикса).1. Ф. 1614 (Адлербергов).1. Ф. 1654 (Половцовых).

6. Отдел Рукописей Российской Национальной Библиотеки (ОР РНБ),1. Санкт-Петербург:1. Ф. 601 (Половцовых).

7. Ф. 831 (Цензурных материалов).

8. Ф. 1000 (Собрания отдельных поступлений).

9. Опубликованные источники 2.1 Государственные и законодательные акты

10. ПС31. Т. 6, 7, 12, 13,24, 25.

11. ПСЗ II. Т. 1, 6, 14, 21, 25, 27, 28, 31, 33, 37, 40, 45.

12. ПСЗ III. Т. 13, 17, 18, 21, 23, 25, 26.

13. Учреждение Министерств, издания 1857 г.

14. Учреждение Министерств, издания 1876 г.

15. Учреждение Министерств, издания 1892 г.

16. Учреждение Правительствующего Сената, издания 1857 г.

17. Учреждение Правительствующего Сената, издания 1886 г.

18. Учреждение Правительствующего Сената, издания 1892 г.

19. Свод Гражданских Законов, издания 1887 г.

20. Собрание Узаконений 1888 г.

21. Собрание Узаконений 1893 г.

22. Собрание Узаконений 1897 г.

23. Собрание Узаконений 1906 г.

24. Устав о Цензуре. СПб., 1804.

25. Устав о Цензуре. СПб., 1826.

26. Устав о Ценсуре. СПб., 1829.

27. Сборник постановлений и распоряжений по цензуре с 1720 по 1862 г. СПб., 1862.

28. Материалы, собранные Особой Комиссией, Высочайше утвержденной 2 ноября 1869 года, для пересмотра действующих постановлений о цензуре и печати. СПб., 1870.

29. Сборник узаконений и распоряжений правительства по делам печати. СПб., 1878

30. Проект устава о печати. СПб., 1912.

31. Протоколы Высочайше учрежденного под председательством Действительного Тайного Советника Кобеко Особого Совещания для составления нового устава о печати. СПб., 1913.22 Мемуары и воспоминания

32. Бартенев П.И. Из записной книжки // Русский архив. 1911. № 12. С. 639-640; 1912. № 4. С. 627-638;

33. Гурко В.И. Царь и царица // Николай Второй. Воспоминания. Дневники. СПб., 1994. С. 352-419.

34. Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого. М., 2000. 810 с. Данилов Ю.Н. Мои воспоминания об императоре Николае II и великом князе Михаиле Александровиче // Николай Второй. Воспоминания. Дневники. СПб., 1994. С. 419-454.

35. Джунковский В.Ф. Воспоминания. В 2-х тт. М., 1997. 736 е.; 688 с. Долгоруков П.В. Петербургские очерки. Памфлеты эмигранта. 1860-67 гг. М., 1992. 559 с.

36. Кривенко B.C. Памяти графа И.И. Воронцова-Дашкова. Пг. 1916. Ламздорф В.Н. Дневник. М.-Л. 1926.

37. Лопухин В.Б. Люди и политика (конец XIX-начало XX вв.) // Вопросы истории. 1966. № 9. С. 120-137.

38. Мельник (Боткина) Т.Е. Воспоминания о царской семье и ее жизни до ипосле революции. М., 1993. 206 с.

39. Мещерский В.П. Мои воспоминания. М., 2001. 687 с.

40. Милютин Д.А. Дневник // Александр Второй. Воспоминания. Дневники. СПб., 1995. С. 256-290.

41. Никитенко А.В. Дневник. В 3-х тт. М.-Л., 1955-56. 539 е.; 651 е.; 581 с. Панаев В.И. Воспоминания // Вестник Европы. 1867. Т. III. С. 193-270; Т. IV. С. 72-178.

42. Перетц Е.А. Дневник. М.-Л., 1927.

43. Половцов А.А. Дневник государственного секретаря. В 2-х тт. М., 1966. 551 е.; 578 с.

44. Редигер А.Ф. История моей жизни. Воспоминания военного министра. В 2-х тт. М., 1999. 576 е.; 528 с.

45. Родзянко М.В. Крушение Империи // Гибель монархии (серия «История России и Дома Романовых в мемуарах современников XVII-XX вв.»). М., 2000. С. 81-247.

46. Толстая А.А. Записки фрейлины. Печальный эпизод из моей жизни придворе. М., 1996. 240 с.

47. Толстой И.И. Мемуары. М., 2002. 463 с.

48. Тютчева А.Ф. Воспоминания. М., 2000. 415 с.

49. Феоктистов Е.М. За кулисами политики и литературы. 1848-1896 гг. М., 1991. 464 с.3. Литература

50. Булич Н.Н. Очерки из истории русской литературы и просвещения с начала XIX века. СПб., 1900.

51. Волков Н.Е. Двор Российских Императоров в его прошлом и настоящем. СПб., 1900.

52. Временное положение о военной цензуре (Сост. И.К. Авдеенко). Одесса, 1914.

53. Высшие и центральные государственные учреждения России.1801-1917 гг. СПб., 2002. С. 146-166.

54. Герасимова Ю.И. Правительственная политика Александра II в области печати в годы первой революционной ситуации (конец 50-х начало 60-х гг). Автореферат .к.и.н. М., 1974.

55. Гинзбург С.С. Кинематография дореволюционной России. М., 1963. 406 с.

56. Горфейн Г.М. Основные источники по истории высших и центральных учреждений XIX-начала XX вв. // Некоторые вопросы изучения исторических документов XIX-начала XX вв. Сборник статей. Л., 1967. С. 73-111.

57. Григорьев С.И. Придворная цензура как инструмент создания образа верховной власти в Российской Империи: юридический аспект // Источник. Историк. История. Сборник научных работ. СПб., 2002. Вып. 2. С. 169-238.

58. Григорьев С.И. Канцелярия Министерства императорского двора как государственный институт // Источник. История. Историк. Сборник научных работ. Вып. 3. СПб., 2003. С. 150-177.

59. Давидович A.M. Самодержавие в эпоху империализма. М., 1975. 350 с. Джаншиев Г.А. Эпоха великих реформ. СПб., 1907.

60. Ерошкин Н.П. Министерства России первой половины XIX века -фондообразователи центральных государственных архивов СССР. М., 1980. 96 с.

61. Ерошкин Н.П. Крепостническое самодержавие и его политические институты (первая половина XIX века). М., 1981. 252 с. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983.352 с.

62. Ерошкина А.Н. Министерство императорского двора // Государственность России. Словарь-справочник. М., 1997. Т. 3. С. 79-80. Жидков Г.П. Кабинетское землевладение.1747-1917 гг. Новосибирск. 1973. 264 с.

63. Жирков Г.В. История цензуры в России XIX века. СПб., 2000. 220 с. Жирков Г.В. Век официальной цензуры // Очерки русской культуры XIX века. Т. 2. М., 2000. С. 167-264.

64. Жирков Г.В. История цензуры в России XIX- XX вв. М., 2001. 368 с. Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. М., 1970. 444 с.

65. Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке. М., 1978. 288 с.

66. Законы о печати. Настольная справочная книга (Под ред. З.М. Мсерианц). М., 1876.

67. Изложение постановлений о цензуре и печати. СПб., 1865.

68. Индова Е.И. Дворцовое хозяйство в России. Первая половина XVIII века.1. М., 1964. 352 с.

69. Исмаил-заде Д.И. Илларион Иванович Воронцов-Дашков // Исторические силуэты. М., 1999. С. 20-62.

70. Котович А.Н. Духовная цензура в России. СПб., 1909.

71. Краткий очерк деятельности Министерства внутренних дел задвадцатипятилетие 1855-1880 гг. СПб., 1880.

72. Левыкин А.К. Воинские церемонии и регалии русских царей. М., 1997. 240 с.

73. Мнения разных лиц о преобразовании цензуры. СПб., 1862. Несмеянова И.В. Управление императорским двором в XIX веке // Вестник Челябинского Университета. Серия 7 «Государственное и муниципальное управление». 1998. № 1. С. 59-65.

74. Новожилова И.В. Политика царского правительства в области законодательства о печати (1905-14 гг.). Автореферат. к.и.н. Л., 1971. Нотович О. Исторический очерк нашего законодательства о печати. СПб., 1873.

75. Обзор деятельности Министерства Императорского Двора и Уделов за время Царствования в Бозе почившего Государя Императора Александра III. 1881-1894. (Сост. B.C. Кривенко). СПб., 1901.

76. Обзор деятельности Кабинета Его Императорского Величества за 1906-15 гг. Пг., 1915.

77. Образ // Философия. Энциклопедический словарь. М., 1989. С. 432. Общий очерк к обзору деятельности Министерства Императорского Двора за время царствования в Бозе почившего Императора Александра III .1881-1894. (Сост. А.Н. Коковихин). СПб., 1901.

78. Патрушева Н.Г. Цензурная реформа в России 1865 г. Автореферат. к.и.н. Д., 1990.

79. Перегудова З.И. Политический сыск России (1880-1917 гг.). М., 2000. 432 с.

80. Раскин Д.И. Исторические реалии российской государственности и русского гражданского общества в XIX веке // Из истории русской культуры. Т. 5. М., 2000. С. 662-830.

81. Расписание доходов и расходов Министерства императорского двора и уделов. СПб., 1856.

82. Розенберг В. Якушкин В. Русская печать и цензура в прошлом и настоящем. М., 1905.

83. Рождественский С.В. Исторический обзор деятельности Министерства Народного Просвещения .1802-1902. СПб., 1902.

84. Середонин С.М. Исторический обзор деятельности Комитета Министров, СПб., 1902.

85. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX века. Л., 1973. 381 с.

86. Список чинов Министерства Императорского Двора. СПб., 1859-85, 1892, 1898-1901, 1903-12, 1914 гг.

87. Уортман Р. Сценарии власти: миф и церемония в русской монархии. М., 2000. 608 с.

88. Устав о Цензуре и Печати (Сост. В.П. Ширков). СПб., 1900. Фридберг П.И. Записка о цензуре. СПб., 1862. Фукс В.Я. Записка о цензуре. СПб., 1862.

89. Цензура // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. СПб., 1903. Т. 37-А. С. 948-962.

90. Цензура в царствование императора Николая I // Русская старина. 1901. № 9. С. 643-668; 1903. № 2. С. 305-328; 1903. № 5. С. 379-396; 1903. № 6. С. 643-671; 1903. № 10. С. 165-183; 1904. № 1. С. 207-222; 1904. № 2. С. 433-442.

91. Чернуха В.Г. Правительственная политика в отношении печати в 60-70-е годы XIX в., Л., 1989. 206 с.

92. Шевченко М.М. Конец одного величия. М., 2003. 256 с.

93. Шепелев Л.Е. Титулы, мундиры, ордена в Российской Империи. Л., 1991.224 с.

94. Шепелев Л.Е. Чиновный мир России XVIII- начала XX веков. СПб., 1999. 479 с.

95. Шилов Д.Н. Государственные деятели Российской Империи. Главы высших и центральных учреждений. 1802-1917 гг. Биобиблиографический справочник. СПб., 2001. 830 с. Щебальский П.К. Исторические сведения о цензуре в России. СПб., 1862.

96. Энгельгардт Н. Очерк истории русской цензуры в связи с развитием печати (1703-1903 гг.). СПб., 1904.

97. Юбилейная памятка Конвойной Стражи. 1811-1911. СПб., 1911. 200-летие Кабинета Его Императорского Величества. 1704-1904. Историческое исследование. СПб., 1911. Ruud Ch. A. The Russian censorship (1855-65). Berkeley. 1965.377 f,

98. Ruud Ch. A. Fighting words Imperial censorship and the Russian press. Toronto. 1982.

99. Tsivian Y. Early Cinema in Russia and Its Cultural Reception. London. 1994. Wortman R- S. Scenarios of Power: Myth and Ceremony in Russian Monarchy. Vol. 1 From Peter the Great to the Death of Nicholas I. Princeton. 1995.

100. Wortman R- S. Scenarios of Power: Myth and Ceremony in Russian Monarchy. Vol. 2 From Alexander П to the Abdication of Nicholas II. Princeton. 2000.