автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Институционализация медиапространства в российском обществе

Полный текст автореферата диссертации по теме "Институционализация медиапространства в российском обществе"

На правах рукописи УДК 316.334:316.77

Шелонаев Сергей Игоревич

ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ МЕДИАПРОСТРАНСТВА В РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ

Специальность: 22.00.04 - социальная структура, социальные институты и процессы

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук

2 2 АВГ 2013

Санкт-Петербург 2013

005532163

Работа выполнена на кафедре истории и теории социологии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена»

Научный консультант

Официальные оппоненты

Ведущая организация

доктор социологических наук, профессор Захаров Николай Львович, профессор кафедры социологии и управления персоналом ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» доктор социологических наук, профессор Гавра Дмитрий Петрович, заведующий кафедрой связей с общественностью в бизнесе ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет»

доктор философских наук, профессор Иконникова Светлана Николаевна, профессор кафедры теории и истории культуры ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств» доктор социологических наук, профессор Магомедов Керем Османович, профессор кафедры государственной службы и кадровой политики ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ»

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет кнно и телевидения»

Защита состоится 31 октября 2013 г. в 14:00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.199.15 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Российском государственном педагогическом университете им. А.И. Герцена по адресу: 191186, г. Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, 48, корпус 20, ауд. 307.

С диссертацией можно ознакомиться в Фундаментальной библиотеке Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена по адресу 191186, г. Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, 48, корпус 5. Автореферат разослан « О 9 » июля 2013 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Последние двадцать лет Россия переживает период системной трансформации социально-институциональной структуры. Системный кризис, с которым столкнулось советское общество на рубеже 19801990-х годов, привел к распаду СССР и необходимости политических и социально-экономических реформ. Пройдя через длительный путь экономического спада, развала производства, политических кризисов, этнополитических конфликтов и регионального сепаратизма, постсоветская Россия пришла к периоду политической и экономической устойчивости, завершив, в основном, посткоммунистическую трансформацию социальных институтов в соответствии с требованием времени.

В то же время, трансформация различных социальных институтов протекает неравномерно, как по темпу, так и по глубине преобразований. Кроме того, ускоренный темп преобразований затрудняет социальную и, тем более, научную рефлексию происходящих изменений. Это в полной мере относится к институтам массовой коммуникации, которые глубоко вовлечены в трансформацию российского социума. Если уровень научного осмысления изменений в политической и экономической сфере вполне согласуется с процессами трансформации, то рефлексия процессов происходящих в медиа-сфере существенно отстает от потребностей общественного развития, несмотря на большой интерес к этому феномену со стороны социологии. В силу этого представляется необходимым углубленное социологическое изучение институциональной трансформации этих институтов с привлечением новых теоретических схем, формирования новых моделей и концептуального аппарата.

То, что в современном мире медийные институты являются активным деятельным субъектом формирования социальной реальности, сегодня вполне осознается как политическими и экономическими институтами новой России, так и медиа-агентами. Действительно, медиа сегодня служат не только средством передачи информации, но и ключевым инструментом ориентации индивида в среде существования, а также формирования картины мира за пределами чувственного опыта. Очевидно и то, что научно-технический прогресс и изменившиеся общественные потребности существенно влияют на систему медиа, трансформируя не только функции и социальные практики ее агентов, но и институциональную структуру. Прежде всего, следует указать на бурное развитие глобальной коммуникативной среды, получившей название «Всемирная паутина», WWW (World Wide Web, WWW, Веб), технологически обеспеченной средствами Интернет, которая буквально за десятилетие превратилась из банального справочного ресурса и специфической системы почтовых отправлений в глобальную коммуникационную площадку.

Включение WWW в медиа-систему России принципиально изменило ситуацию в общественной коммуникации и коренным образом повлияло на тра-

диционные медиа-институты. В связи с этим, сегодня актуальной является задача научного осмысления институционализации медиа-системы; теоретическое и эмпирическое исследование институциональных процессов, происходящих в этом сегменте социального пространства, на основе новых методологических и концептуальных подходов.

Проблемным сегодня оказывается не только функциональное предназначение современной системы медиа и ее институциональный статус, но и сам объект социологического исследования. Традиционные СМИ, имеющие понятную структуру иерархических институтов, позволяли без усилий определить исследовательские границы этого социального феномена. Однако сегодня ответ на вопрос, где начинается и заканчивается система медиа, уже не столь очевиден. Исследования показывают, что общественная коммуникация в WWW (Веб-коммуникация) основана на принципах, радикально отличающихся от характеристик массово-коммуникативных процессов в традиционных СМИ. В связи с этим, привычные термины «средства массовой информации» и «средства массовой коммуникации» представляются не в полной мере соответствующими усложнившейся медиа-системе современного общества.

Сегодня основу институционализации национальной медиа-системы России составляет взаимодействие и взаимопроникновение иерархических институтов традиционных СМИ и сетевых коммуникационных институтов WWW. Это делает актуальными задачи поиска новых методологических и теоретических оснований для исследования отечественной медийной сферы, а также, эмпирическое изучение институциональных процессов и текущего состояния медиа-системы России.

Эти соображения привели к тому, что в качестве базового концепта диссертационного исследования используется термин «медиапространство», позволяющий провести анализ институционализации медиа-системы России во всем многообразии ее институциональных форм, проследить их взаимодействие и взаимовлияние.

Актуальность исследования определяется еще и тем обстоятельством, что сегодня отечественная социология во многом закончила этап освоения зарубежных социологических теорий и концептуальных моделей, созданных зарубежными учеными. В связи с этим, актуальным становится рассмотрение институциональных процессов происходящих в российском социуме с учетом специфики культурно-исторического развития нашей страны. Это в полной мере относится к медиа-системе России, где сложилась устойчивая медиа-модель, отвечающая социокультурным особенностям нашей страны.

Проблема исследования заключается в разработке теоретических положений и эмпирического обоснования концепции институционализации медиа-пространства как составной части социального пространства современной России, и социального феномена, имеющего топологическую природу, который не только репрезентирует социальное пространство, но и оказывает на него вторичное структурирующее влияние путем взаимодополняющих социальных

практик индивидуальных и коллективных медиа-агентов, обладающих специфическим габитусом и структурой социального капитала.

Степень научной разработанности темы исследования. Понятие «социальный институт» является одной из ключевых категорий социологии. Несмотря на длительную историю, научное теоретизирование в этой области продолжается, что свидетельствует как о важности данного феномена для социальных исследований, так и о высоком эвристическом потенциале этого научного концепта. Выделяются три подхода к пониманию проблемы социальных институтов. В первом институт отождествляется с организациями и учреждениями, во втором - с устойчивыми видами деятельности; в третьем - с социальными нормами.

Учрежденческий подход в явной форме сегодня используется преимущественно за пределами социологической науки.

Структурно-функциональный подход предполагает, что институт это совокупность определенных, нормативно установленных действий и устойчивая форма человеческого поведения. Данный подход восходит к идеям ранних классиков социологии: О. Конта и Г. Спенсера, а также М. Вебера. Э. Дюркгейма и Т. Веблена. Научный потенциал этого подхода был в полной мере раскрыт Т. Парсонсом и Р. Мертоном. Этот подход и сегодня является весьма значимым. В отечественной социологии сегодня его развивают такие ученые как Д. П. Гавра, М. Б. Глотов, А. А. Давыдов, В. И. Добреньков,

B. Т. Дронов, Т. И. Заславская, С. Г. Кирдина, А. И. Кравченко, К.О. Магомедов, Г. И. Осадчая, Г. В. Осипов, Е. В. Песегова, В. И. Сигов, А. И. Турчинов,

C. С. Фролов и др.

Нормативистский подход рассматривает институт как внешнюю регламентирующую норму - «правила игры» в обществе. Зародившись в рамках экономического институционализма (Д. Норт), сегодня этот подход является вполне социологическим. Для нашего исследования важными являются работы таких зарубежных ученых как Л. Болтански, М. Грановеттер, П. Димаджио, У. Пауэлл, Л. Тевено, О. Уильямсон, Н. Флигстин. В отечественной социологии этот подход развивается В. В. Радаевым, М. А. Шабановой и другими учеными, объединенными вокруг журнала «Экономическая социология».

В теоретическом аспекте трудно отделить исследования, посвященные институтам как таковым, и процессу их формирования - институционализации. Это смежные проблемы, и названные выше ученые равно их исследовали. В отношении концептуального осмысления процессов институционализации особо выделим классическую работу П. Бергера и Т. Лукмана «Социальное конструирование реальности». Эта концепция разработана в рамках структурно-функционального подхода. В свою очередь, нормативистский подход к институционализации связан с основополагающими работами М. Грановеттера.

Представляется, что перечисленные подходы являются взаимодополняющими и рассматривают разные формы институтов как стабильных социальных структур. Функциональный подход центрируется на иерархических формах института, а нормативистский - на сетевых. Для нашего исследования оба

эти подхода равно важны, так как, по нашему мнению, в медиапространстве представлены обе эти институциональные формы.

Огромный вклад в теорию институционализации внесли такие исследователи как П. Бурдье и Н. Луман. Эти ученые - в рамках общей методологической парадигмы, - представления об обществе как саморазвивающейся топологической системе, - сформировали концепцию социального пространства как саморазвивающейся, самореферентной, оперативно замкнутой коммуникативной системы. Институционализация здесь понимается как непрерывный процесс установления порядка в социальном пространстве, который отражает противоречивый процесс борьбы и солидарности агентов, осуществляющих позиционные практики. Тем самым подчеркивается постоянство и необратимый характер институциональных процессов, протекающих в социальной системе, и их зависимость от собственной истории.

Концепция социальных практик, которая в нашем случае важна для исследования практик журналистов и медиа-интеллектуалов, в социологии имеет уже более чем полувековую историю. Эту теорию развивали такие ученые, как Г. Гарфинкель, И. Гофман, Э. Гидденс, П. Бурдье, Т. Шацки, Б. Латур, К. Кнорр-Цетина и др. В отечественной социологии эту тематику углубленно изучают В. В. Волков, Ю. Л. Качанов, О. В. Хархордин, Н. А. Шматко.

Анализу медиа-системы в контексте топологического социального пространства посвящено немного работ. Прежде всего, следует упомянуть работы П. Бурдье, посвященные полю журналистики, телевидения и полям культурного производства. Отметим, что комплексный анализ медиапространства этим ученым не был завершен. В отечественной социологии развитие медиапространства России на примере телевидения изучала Е. Н. Юдина. Вместе с тем, накоплен богатый опыт изучения медиа в других социологических парадигмах. Выделим наиболее заметные подходы, заложившие основные традиции этих исследований.

Средствам массовой коммуникации (СМК) как одному из ключевых институтов влияния на протекание социальных процессов, обеспечивающих упорядоченность и социальный контроль, посвящены труды представителей Франкфуртской школы Т. Адорно и М. Хоркхаймера, а также автора теории коммуникативного действия и публичной сферы Ю. Хабермаса. Одним из наиболее известных исследований СМК и их взаимосвязи с характером общества, в котором они развиваются, является работа канадского социолога М. Маюпоэна.

Структурно-функциональный подход к исследованию СМК в полной мере представлен в классических работах Г. Лассуэлла, Д. Маккуайла, Дж. Том-сона, и др. Этот подход был развит в работах современных российских ученых: К. В. Ветрова, В. И. Гостениной, И. М. Дзялошинского, И. И. Засурского, А. Г. Киселева, Т. В. Науменко, Е. П. Тавокина, В. П. Терина, Л. Н. Федотовой, А. В. Шарикова, Ф. И. Шаркова и др.

Возникновение глобальной коммуникационной сети WWW осмысливалось в широком социально-культурном и социально-экономическом контексте такими учеными как Д. Белл, М. Кастельс, Н. Луман, М. Маклюэн,

Д. Рошкофф, Ф. Уэбстер, Э. Тоффлер, Р. Харрис Проблемы глобальной ме-диасреды исследовались отечественными учеными Е. Л. Вартановой, М. С. Вершининым, М.Н. Грачевым, Е. Г. Дьяковой, Н. Б. Кирилловой, А. Г. Киселевым, И. С. Мелюхиным А. Д. Трахтенберг и др.

Важнейший вклад в понимание того, как функционируют современные медиа, по нашему мнению, был сделан М. Маккомбсом и Д. Шоу, сформулировавшими гипотезу «установления повестки дня» (agenda-setting). В России, на национальном материале, эту концепцию развивают Е. Г. Дьякова и А. Д. Трахтенберг.

Культурная специфичность национальных медиа и их развитие в социокультурном контексте в России изучались М. Н. Афанасьевым, Э. Я. Баталовым, Е. Г. Дьяковой, С.Н. Иконниковой, А. И. Рейтблат, А. Д. Трахтенберг и др., а за рубежом Дж. Кери, Д. Миндичем, Д. Нордом, М. Уорнером и др.

Научное осмысление СМИ осуществляется и в рамках теории журналистики. Прежде всего, укажем на работы В. И. Сапунова, а также А. Е. Богоявленского, В. М. Горохова, И. М. Дзялошинского,

A. Д. Кривоносова, С. Г. Корконосенко.

Очень активно, хотя и теоретически разрозненно, развиваются исследования Интернет-коммуникации и коммуникационных сетей в WWW (В. И. Аршинов, И. С. Ашманов, Ю. А. Данилов, Е. Н. Ивахненко,

B. В. Тарасенко, Е. А. Лавренчук, Р. Хойслинг и др.).

В настоящее время в отечественной социологии отсутствует целостное представление об институциональной структуре и институциональной динамике национальной медиа-системы, которая включает помимо традиционных СМИ, новейшие медиа на основе WWW. Имеющиеся исследования в этой области носят в основном прикладной характер. При этом недостаточно разработана социологическая теория, которая раскрывает особенности структуры, механизмов, факторов, детерминант и закономерностей институционализации отечественной медиа-системы. Несмотря на богатый опыт изучения медиа в социологии и смежных науках, имеется крайне ограниченный корпус работ, основанных на системной парадигме и топологической теории социального пространства. Между тем, идея топологической непрерывности социальных процессов и методология саморазвивающихся систем сегодня весьма актуальны, что делает необходимым анализ современной системы медиа в соответствии с этими методологическими представлениями.

Исходя из высокой теоретической и прикладной значимости рассматриваемой проблемы, а также ее недостаточной научной разработанности, была определена тема диссертационного исследования и его цель.

Цель исследования. Разработка концепции и интегративной модели институционализации медиапространства в российском обществе, ее методологическое, теоретическое и эмпирическое обоснование; проведение на этой основе исследования актуального состояния и динамики институционализации медиа-пространства современной России.

Объектом исследования является медиапространство России, понимаемое как саморазвивающаяся система, способная к самостоятельному увеличению своей сложности.

Предметом исследования являются характер и особенности институци-онализации медиапространства современной России.

Основная гипотеза исследования: Институционализация медиапространства России, представляет собой непрерывный процесс трансформации институциональных форм (иерархических и сетевых институтов) и формирования субститутов с целью компенсации недостатков, присущих стабильным институциональным формам. Медиапространство России может быть описано как автономная многомерная часть топологической структуры социального пространства, функционально предназначенная для обеспечения связности и регуляции социума символьными средствами.

Основные задачи исследования.

1. Дать теоретическую характеристику феномена «социальный институт» в отечественных и зарубежных социологических концепциях.

2. Классифицировать сложившиеся научные и социологические представления об институционализации как феномене, описывающем динамику развития социальных систем.

3. На основе системно-синергетического подхода выявить основные характеристики институционализации в сложной саморазвивающейся социальной системе.

4. Провести историографический анализ развития опосредованной коммуникации, выявить ее функциональное предназначение в социальной системе, и, на этой основе, определить социо-культурные особенности национальной российской медиа-модели и ее отличие от медиа-моделей, сложившихся в Британии и США.

5. В рамках нового научного направления социологии — изучение институциональной динамики в сложных саморазвивающихся социальных системах, — дать определение медиапространства, а также раскрыть движущие силы, факторы, механизмы, закономерности и принципы функционирования, определяющие основные направления институционализации медиапространства России.

6. На основе эмпирических исследований выявить специфику коммуникативных процессов в современном медиапространстве России и на этой основе определить основные особенности его структурной топологии.

7. Определить основные функциональные топосы (социальные поля), включенные в медиапространство России, и изучить особенности социальных практик агентов, включенных в эти социальные поля.

8. Определить особенности социальных позиций, практик и регуляторов социального действия медиа-интеллектуалов, как особой социальной группы в структуре медиапространства России, возникновение которой определяется морфогенезом, направленным на увеличение сложности медиапространства.

Теоретико-методологическая и эмпирическая основа исследования.

Методологической основой диссертационного исследования выступает системный и системно-синергетический подходы

(В. И. Арнольд, С. П. Курдюмов, Э. Лоренц, И. Пригожин, В. С. Степин, Г. Хакен и др.) а также междисциплинарный подход, сочетающий в себе социально-философские и современные социологические теории и позволяющий реализовать интегральное видение изучаемого объекта.

При разработке проблематики данного исследования использовались теоретические подходы к описанию социума как сложной саморазвивающейся системы (П. Бурдье, В. И. Ильин, Б. Латур, Н. Луман, Ю. Л. Качанов, К. Кнорр-Цетина, А. В. Назарчук, А. И. Турчинов, О. В. Хархордин, Н. А. Шматко и др.). Значительное влияние на методологию исследования оказали следующие концепции: трансформационных социальных процессов, социального пространства, социальных сетей, социального капитала, социальных практик и социального действия.

Фундаментальным теоретическим основанием работы является представление о том, что социальные системы являются саморазвивающимися (Н. Луман), а также представление о топологической природе социального пространства и его подсистем (П. Бурдье).

Методологические основания исследования построены на сочетании нескольких базовых принципов, сложившихся в рамках как институционального, так и неоинституционального подхода в его социологической интерпретации. Топологическая неоднородность медиапространства определяет необходимость использования как традиционного структурно-функционального подхода (Д. П. Гавра, А. А. Давыдов, М. Б. Глотов, Е. В. Песегова, В. А. Ядов и др.) для описания иерархических медиа, так и сетевого подхода, а также теории конвертации форм капитала при реципрокном обмене (М. Грановеттер, В. В. Радаев, Н. Флигстин М. А. Шабанова и др.).

На эмпирическом уровне исследования применялись методы прикладной социологии, к числу которых относятся анализ материалов государственной статистики, историографический метод, вторичный анализ материалов социологических и социально-экономических исследований, социологические опросы, экспертные интервью, контент-анализ документов, интернет-порталов, сайтов и блогов, а также метод кейс-стади. В необходимых случаях использовались методы статистической обработки полученных данных.

Эмпирическую базу исследования образуют следующие результаты социологических исследований, проведенных автором.

1. Описательное и аналитическое исследование с использованием метода кейс-стади, направленное на изучение:

- истории медиа-активности следующих персонажей: Евгений Супер (никнейм: e-super); Дмитрий Пучков (никнеймы орег и goblin); аноним, выступающий под никнеймом Berkem-al-Atomi;

- содержания принадлежащих этим персонажам сайтов, блогов и персональных страниц в социальных сетях;

- данных сетевой статистики сайтов, блогов и персональных страниц данных персонажей (2010-2012 гг.).

Индекс -МА-2012.

2. Сравнительное исследование условий предоставления услуг и правил модерации контента следующих Веб-ресурсов: ltv.ru; аппа-пешвЛпй); berkem.ru; echo.msk.ru; Exler.ru; forum-tvs.ru; livejournal.com; metronews.ru; odnako.org; о<1-noklassniki.ru; oper.ru; tupi40k.ru; twitter.com; vk.com.

Индекс-МК-2012.

3. Социологическое исследование «Распределение капиталов между групповыми медиа-агентами, входящими в структуру медиапространства» (2010 - 2012 гг.). На первом этапе проводился опрос экспертов (выборка: 29 человек формализованное интервью). На втором этапе проводился анкетный опрос молодых журналистов (61 респондент).

Индекс-РК-2012.

В исследовании использованы результаты вторичного анализа данных следующих социологических и социально-экономических исследований.

Данные, представленные в отраслевых докладах Роспечати «Телевидение в России. Состояние, тенденции и перспективы развития 2012» и «Российская периодическая печать. Состояние, тенденции и перспективы развития. 2012».

Исследования фонда «Общественное мнение» «Интернет в России» и «СМИ: общее доверие и оценка» 2007 и 2008 гг.

Всероссийский опрос ВЦИОМ «Каналы получения информации и уровень доверия к СМИ» (2012).

Сравнительное исследование «Свобода слова: взгляд профессионалов» Института общественного мнения «Квалитас» (руководитель: Н. А. Романович).

Исследование (экспертный опрос) «Новые медиа: вызовы и перспективы -2011» группы компаний «Сальвадор Д».

Исследование центра Беркмана «Публичный дискурс в российской бло-госфере: анализ публичной политики и мобилизации» (2010).

Исследование «Экономика рынков интернет-сервисов и контента в России 2011—2012» проведенное НИУ ВШЭ и Российской Ассоциацией электронных коммуникаций (руководитель С. А. Давыдов)

Кроме того, в исследовании анализировались статистические данные компаний Mail.ru (глобальная статистика динамики количества посетителей сайтов «Рейтинг@таП.ги» (по базе более 1 млн. сайтов Рунета); Координационного центра национального домена сети Интернет («Рейтинг развития Рунета - 2012»); компании «Яндекс («Блогосфера Рунета» за период 2008-2010 гг.) и компании 1луе1тегпе1 (статистика посещений сайта oper.ru и svyaznoy.ru).

Научная новизна исследования.

1. Теоретически и эмпирически обоснована концепция изучения институ-ционализации саморазвивающихся систем, являющихся подсистемами топологического социального пространства: в рамках данной концепции институт рассматривается как феномен, приобретающий динамическую стабильность в

двух относительно независимых формах: формальной иерархической и сетевой. Различие между формами определяется уровнем выраженности двух переменных: степень автономности института от социального поля и степень упорядоченности внутренней структуры.

2. Разработана интегративная модель институционализации в саморазвивающейся системе, являющейся частью социума. В предложенной модели ин-ституционализация понимается как непрерывный процесс динамики стабильных институциональных форм с целью компенсации присущих им недостатков. Формальный иерархический институт стремится усилить степень своей автономности от поля при сохранении высокого уровня упорядоченности. Сетевой институт стремится усилить степень своей упорядоченности при сохранении высокого уровня автономности. Промежуточным результатом институциональной динамики является формирование метастабильных образований - субститутов.

3. Сформулировано определение медиапространства как относительно автономной многомерной части социального пространства, обладающей способностью внутрисистемно редуцировать комплексность внешней по отношению к нему социальной среды через опосредованное взаимодействие и квазивзаимодействие. Функциональным предназначением медиапространства является обеспечение связности социального пространства с опорой на специфические, присущие только ему средства (традиционные СМИ и WWW), которые обеспечивают производство и потребление символической продукции в форме массовой коммуникации. Медиапространство репрезентирует социальное пространство, одновременно оказывая на него вторичное структурирующее влияние, путем взаимодополняющих социальных практик индивидуальных и коллективных медиа-агентов, обладающих специфическим габитусом и структурой социального капитала.

4. Обосновано выделение в медиапространстве особого типа массово-коммуникативных процессов: Веб-коммуникации, которая интегрирует все типы коммуникации в общем пространстве организованном на принципах коммуникативной сети. Определены специфические характеристики, отличающие Веб-коммуникацию от других массово-коммуникативных процессов.

5. На основе анализа медиа-системы России разработана модель структурной топологии медиапространства, которая включает сегменты иерархических медиа, сетевых медиа и производных от них субститутов, различающихся институциональными правилами. Определен интегральный критерий, обеспечивающий единообразие базовых правил устойчивого воспроизводства практик, и позволяющий отнести определенный институт к тому или иному сегменту медиапространства. Выявлен базовый структурный принцип организации медиапространства.

6. На основе эмпирических исследований определены базовая функциональная топология и функции полей, входящих в медиапространство России.

7. Показано, что институционализация медиапространства современной России соответствует разработанной интегративной модели институционализа-ции в сложной саморазвивающейся социальной системе.

8. Выявлена специфика фоновых социальных практик и регуляторов социального действия медиа-интеллектуалов как особой социальной позиции, возникающей как результат институциональных процессов в медиапростран-стве России.

Теоретическая значимость исследования.

1. Впервые в отечественной социологии предпринята попытка комплексного анализа медиа-системы как сложной саморазвивающейся системы, имеющей топологическую природу (медиапространство). Теоретически и эмпирически обоснована необходимость изучения институционализации медиапространства на основе системно-синергетической методологии.

2. Разработана концепция институционализации в сложной саморазвивающейся социальной системе, которая является подсистемой топологического социального пространства. Концепция включает типологию и характеристики вовлеченных институтов, движущие силы, механизмы, факторы, детерминанты и закономерности, определяющие процесс институционализации. Разработанная концепция расширяет научные представления об особенностях процесса институционализации в современных социальных системах.

3. Разработано определение медиапространства как саморазвивающейся, аутопоэтической, самореферентной, оперативно замкнутой социальной системы, имеющей топологическую природу, и способной внутрисистемно осуществлять редукцию сложности. Эмпирически доказана обоснованность разработанного определения.

4. Определены базовая структурная и функциональная топология медиа-пространства современной России.

5. Выявлен интегральный критерий, обеспечивающий единообразие базовых правил устойчивого воспроизводства практик, и позволяющий отнести определенный институт к тому или иному сегменту российского медиапространства, и базовый структурный принцип его организации.

6. Определены специфика социальной позиции, фоновых практик и регуляторов социального действия медиа-интеллектуалов в российском медиапро-странстве.

Практическая значимость исследования.

1. Полученные результаты позволяют планировать и прогнозировать институциональную динамику не только сегментов современного российского медиапространства, но и конкретных СМИ, а также совершенствовать их работу в соответствии с позицией в медиапространстве. Полученные результаты полезны общему и кадровому менеджменту СМИ, а также специалистам по социальному управлению.

2. Полученные результаты могут быть полезны в нормативно-правовом регулировании отечественных медиа и при разработке новых нормативных и регламентирующих документов в этой сфере.

3. Разработанные концептуальные модели могут послужить основой планирования карьерных путей медиа-интеллектуалов и журналистов.

4. Материалы проведенного исследования могут найти применение для совершенствования образовательных программ по дисциплинам «Социология СМИ», «Теория журналистики», «Социология журналистики», «Медиапсихо-логия», «Связи с общественностью».

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Медиапространство современной России представляет собой сложную саморазвивающуюся социальную систему, которая является подсистемой социального пространства России. Медиапространство относительно автономно от иных частей социального пространства, и обладает способностью внутриси-стемно редуцировать комплексность внешней по отношению к нему социальной среды. Российское медиапространство активно, и не только репрезентирует российское общество, но и оказывает на него структурирующее влияние.

2. Медиапространство России имеет топологическую природу и состоит из относительно независимых социальных полей (функциональных топосов), существование которых в структуре медиапространства определяется наличием взаимодополняющих социальных практик индивидуальных и коллективных медиа-агентов, обладающих специфическим габитусом и структурой социального капитала.

3. Институты, включенные в топологически неоднородную структуру медиапространства России, существуют в двух относительно независимых стабильных формах: иерархической и сетевой. Различия между стабильными формами институтов определяются уровнем выраженности двух переменных: 1) степень автономности от социального поля и 2) степень упорядоченности внутренней структуры. Кроме того, в структуре медиапространства выделяются ме-тастабильные переходные формы - субституты, - производные от стабильных форм.

4. Институционализация медиапространства представляет собой нонфи-нальный процесс институциональной динамики, которая определяется необходимостью компенсировать недостатки стабильных институциональных форм в борьбе за ресурсы поля. Компенсация недостатков институциональных форм представляет собой повышение степени независимости от поля для иерархических институтов и увеличение упорядоченности внутренней структуры для сетевых институтов. Формирование субститутов медиапространства есть результат институциональной динамики.

5. В структуре медиапространства России выделяется особая социальная позиция - медиа-интеллектуалы, основное целевое предназначение которых состоит в формировании дискурсивных полей непосредственно в медиапростран-стве. Возникновение этой социальной позиции определяется системным морфогенезом, направленным на увеличение сложности и оперативной замкнутости медиапространства как саморазвивающейся системы.

Апробация результатов исследования.

Основные положения по проблеме исследования, а также конкретные результаты исследований были представлены и апробированы на следующих Международных, всероссийских и межвузовских конференциях: Международная научно-практическая конференция «Журналистика в 2012 году: Социальная миссия и профессия», Москва, 2013 год; Международная научно-практическая конференция «VII Ковалевские чтения», Санкт-Петербург, 2012 год; 51-я международная научно-практическая конференция «Средства массовой информации в современном мире. Петербургские чтения», Санкт-Петербург, 2012 год; Всероссийская научно-практическая конференция «Меднапространство России: общество, политика, бизнес», Санкт-Петербург, 2012 год; Всероссийская научно-практическая конференция «Журналистика XXI века: современное состояние и прогнозы развития», Санкт-Петербург, 2012 год; Всероссийская научная конференция «Карминские чтения», Санкт-Петербург, 2011 год; Всероссийская научно-практическая конференция «Современные коммуникативные технологии взаимодействия с целевой аудиторией», Томск, 2011 год; Международная научно-практическая конференция «Модернизация современного общества: проблемы, пути развития и перспективы», Ставрополь, 2011 год; Межвузовская научно-практическая конференция «Средства массовой информации в современном мире», Санкт-Петербург, 2010 год; VI и VII Всероссийская научно-практические конференции «Реклама и РЯ в России. Современное состояние и перспективы развития», Санкт-Петербург, 2009, 2010 гг.; IV Всероссийская межвузовская научно-практическая конференция «РІІ, бизнес, СМИ: партнерство и конкуренция», Санкт-Петербург, 2007 год; Международная конференция «Репутационные факторы в управлении международной компанией», Бремен, 2006 год; Всероссийская конференция «Философия человека. Современная культура. Общественные коммуникации», Санкт-Петербург, 2004 год;

- в ходе научно-педагогической работы автора со студентами РГПУ, СПбГУ, СПбГУП, СЗИП СПГУТД; на заседаниях и методических семинарах кафедры связей с общественностью и рекламы РГПУ, кафедры рекламы и связей с общественностью СПбГУП, кафедры рекламы СПбГУ, кафедры журналистики и медиатехнологий СМИ СЗИП СПГУТД.

По заявленной теме опубликовано двенадцать статей в научных рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК, и две монографии.

Структура диссертации определялась в соответствии с целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, выводов, заключения, библиографии и приложений. В работе представлены модели, диаграммы, схемы, графики.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В главе 1 «Теоретико-методологические основания исследования инсти-туционализации медиапространства» с позиции системного подхода рассматривается совокупность научных представлений, концепций и теорий касающихся феноменов «социальный институт» и «институционализация». Здесь же

описывается и обосновывается авторская интегративная модель институциона-лизации в современном обществе.

В параграфе 1.1 «Теоретические основы изучения социальных институтов в социологической традиции» рассматриваются концепции отечественных и зарубежных ученых о роли институтов в структуре социума и определяются основные подходы к описанию институтов, свойственные социологической науке. Показано, что социальный институт является одной из базовых категорий современной социологии, и, несмотря на длительную историю изучения этого феномена, исследования в этой области продолжаются. Выделяются три концептуальных подхода к исследованию социальных институтов. В одном институт отождествляется с организациями и учреждениями, в другом - с устойчивыми видами деятельности; в третьем - с социальными нормами.

Учрежденческий подход, который рассматривает, социальный институт как устойчивую форму существования общественных отношений и деятельности круга людей, выполняющих определенные социально-значимые функции, сегодня находится на периферии социологической теории.

Наиболее распространенным сегодня следует признать функциональный (или структурно-функциональный) подход, который предполагает, что институт это совокупность определенных, нормативно установленных действий, устойчивая форма человеческого поведения. Сильной стороной этого подхода можно считать понимание того, что само существование социального института определяется общественными экспектациями, которые и порождают институт как стабильную основу для выполнения функций. Этот подход становится особенно актуальным при анализе институтов, где явные функции не формализованы, а латентные зачастую не осознаны участниками. Кроме того, функциональный подход предоставляет концептуальный аппарат для социокультурного анализа институализации, что также является его сильной стороной.

Нормативистский подход, рассматривающий институт как внешнюю регламентирующую норму, акцентирует внимание на индивидуальных или групповых репрезентациях взаимодействий, их субъективных смыслах и габитусах, которые объективируются в социальных практиках акторов. Данный подход позволяет анализировать внутреннюю структуру сетевых институтов, что представляется затруднительным в рамках других подходов. Эта сильная сторона является одновременно и слабостью, так как центрирует внимание исследователей на процессах, происходящих на микроуровне.

В этом параграфе показано, что имеется определенное согласие относительно того, что институт как социальный феномен может существовать в двух институциональных формах, равно способных выполнять свои функции: иерархический формализованный институт и сетевой институт.

В параграфе 1.2 «Институционализация в парадигме общества как саморегулирующейся системы» содержится анализ парадигмальных оснований, на которых основаны различные подходы к феномену институционализации. Показано, что выстраиваемые теоретические конструкции направлены на решение общей задачи: определение того, как устанавливается социальный порядок в

обществе, а различия в подходах определяются различиями в базовых представлениях о социуме. В рамках системно-синергетического подхода, на основе которого строится наше исследование, эти различия могут быть определены как различия в описании того, системой какого типа является общество. С позиции синергетики социум может быть описан как простая (механическая) саморегулирующаяся или саморазвивающаяся система. От того, какое представление о социуме будет принято, зависит концептуальный строй теории институциона-лизации.

Материал, содержащийся в данном параграфе, центрирован на теориях институционализации сформированных на основе представлений об обществе как механической и саморегулирующейся системах. Механистическая парадигма позволила основоположникам научной социологии (в частности Э. Дюркгейму) сформировать базовые представления об установлении социального порядка и институционализации. Однако сегодня эти концепции можно признать не соответствующими действительной сложности социального мира. Существующая сегодня традиция анализа процессов институционализации основана на работах М. Вебера, который придерживался парадигмы социума как саморегулирующейся системы.

В рамках веберовской парадигмы Т. Парсонсом была разработана структурно-функциональная теория, рассматривающая институционализацию как один из базовых механизмов установления социального порядка. Этот ученый рассматривал институционализацию как трехэтапный процесс, включающий стабилизацию ценностно-нормативного комплекса; генерализацию ценностной системы и ее закрепление в институциональных моделях действия, и институциональную интеграцию подсистем общества. Существенный вклад в развитие теории институционализации в обществе как саморегулирующейся системе внесли П. Бергер и Т. Лукман. Развивая идеи Парсонса, эти ученые углубили представление о том, как осуществляется третий этап институционализации. Они выявили, что сами по себе институты не выполняют интегративной функции. Социальная интеграция является продуктом внешней социальной рефлексии, которая легитимизирует практики и, тем самым, стабилизирует институт, а также обеспечивает социальный порядок. Выделенные уровни легитимации не соотносятся со стадиями исторического развития общества, что означает возможность одновременного существования институтов, находящихся на разных этапах институционализации, и подтверждает возможность существования институциональных форм, отличных от формализованного института.

Неоинституционализм, трактующий институты как совокупность норм, также основан на парадигмальных представлениях об обществе как саморегулирующейся системе, стремящейся к гомеостазу. В рамках этого направления институционализация мыслится как процесс последовательного усиления слабых связей в сети отношений. Данный подход позволил не только привлечь внимание исследователей к существованию сетевых форм института, но и заложил основы анализа процесса институционализации сети.

Параграф 1.3. «Институционализация в парадигме общества как саморазвивающейся системы» посвящен анализу теоретических взглядов на институ-ционализацию таких ученых как Н. Луман и П. Бурдье, которые рассматривали общество в парадигме саморазвивающихся систем.

Саморазвивающиеся системы принципиально отличаются от механических и саморегулирующихся систем своей способностью порождать в процессе развития новые компоненты и уровни - увеличивать свою сложность. При этом каждый новый компонент, взаимодействует с ранее сложившимися и перестраивает их, в результате чего система через возникновение новых внутренних связей обретает новую целостность. Такое свойство носит название «самоорганизация». В свою очередь, способность к самоорганизации определяет зависимость системы от ее прошлых состояний и необходимость исследования систем этого типа не с позиции анализа их структурных компонентов, а с позиции процессов протекающих в них. Именно это имел в виду Н. Луман указывая, что общество производит коммуникацию, а то, что производит коммуникацию, это общество.

Саморазвивающиеся системы имеют еще ряд особенностей, принципиально отличающих их от систем других типов. К их числу относятся неравновесность, т. е. существование системы не предполагающее стремления к гомеостазу. Кроме того, такие системы способны к аутопоэзису (самопостроению и самовоспроизводству); самореферентны, т. е. способны существовать и воспроизводить себя, обращаясь только к внутренним операциям и в силу этого, оперативно (динамически) замкнуты, т. е. на структуру системы воздействуют только ее собственные операции и правила.

Максимально кратко представление Н. Лумана о социальной системе может быть сведено к тому, что это саморазвивающиеся, оперативно замкнутые, самореферентные коммуникативные процессы, осуществляющие редукцию сложности окружающей среды с помощью собственных операций и по собственным правилам. Отсюда, институционализация в социальной системе это непрерывный нонфинальный процесс, целью которого является редукция сложности через установление генерализированных смысловых оснований консенсуса и создание оснований для динамической стабилизации социума. Такое понимание институционализации прямо приводит к представлению о социуме как коммуникативной сети, где институты это части сети, которые, в сравнении с окружением, имеют более высокую степень генерализованного смыслового консенсуса.

Хотя Луман и не акцентировал внимания на том, что социум как коммуникативная сеть обладает свойством топологичности (непрерывности при деформации), эта идея имплицитно присутствует в его рассуждениях. В явной форме идею о социуме как топологической (полевой) структуре высказал французский социолог П. Бурдье. Именно поэтому, ключевыми понятиями его концепции являются «социальное пространство» и «социальное поле».

Бурдье рассматривает социальное пространство как многомерный ансамбль автономных, хотя и топологически непрерывных, полей (экономиче-

ское, политическое, культурное и проч.). При этом различные поля имеют разную силу и размеры, что определяет их иерархию и подчиненность. Одни поля являются субполями других. Анализируя различные поля, Бурдье обнаружил закономерности их возникновения и функционирования: автономизация агентов, определение «ставок» игры, несводимых к «ставкам» в других полях, борьба за установление внутреннего деления поля на классы позиций (доминирующие и доминируемые) и социальные представления о легитимности именно этого деления. Для того чтобы поле функционировало, необходимо, чтобы существовал определенный консенсус относительно ставок в игре, правил и готовности индивидов играть в эту игру. Социальные институты для Бурдье это неавтономные функциональные топосы - части поля, где уровень связности между социальными агентами выше, чем в окружении.

Важнейшими понятиями для теории Бурдье являются концепты «капитал», понимаемый как совокупность ресурсов, обладание которыми определяет позицию агента в поле и определяет степень его власти над полем и «габитус» -целостная система диспозиций восприятия, оценивания, классификации и действий, результат опыта и интериоризации индивидом социальных структур, носящая неосознанный характер.

У Бурдье нет работ, специально посвященных институционализации. Однако его работы, посвященные функционированию различных полей, позволяют реконструировать логику, которой придерживался французский ученый. Эту работу провели, в частности, отечественные социологи Ю. Л. Качанов, А. Ф. Филиппов, Н. А. Шматко и др.

Установление социального порядка, по Бурдье, это результат действия механизма «двойного структурирования». Взаимодействуя с объектами физического пространства, индивид «присваивает» некоторые его части и объективирует этот факт в социальных отношениях - в акте первичного или объективного структурирования. Таким образом, объекты физического мира становятся социальными явлениями. В свою очередь, социальные отношения опредмечиваются, тем самым, получая опору в мире физического. Поскольку социальные отношения это реляционные процессы их опредмечивание происходит как распределение разнообразных ресурсов (капиталов), а индивиды, владеющие этими ресурсами, становятся социальными агентами. Для того чтобы распределение капиталов закрепилось, необходима интериоризация этого распределения. Интериоризация происходит в процессе осуществления практических действий, которые со временем, превращаются в интериоризированные практические модели - схемы производства практик. Тем самым осуществляется второе структурирование - социальная действительность структурируется представлениями агентов об этих отношениях, о различных общественных структурах и о социальном мире в целом, которые оказывают обратное воздействие на первичное структурирование. В результате возникает определенная, относительно стабильная структура социальных отношений - социальное пространство. Процесс образования поля гомологичен процессу образования всего социального пространства.

В этом контексте институты можно описать как стабилизированные групповые позиции, обеспечивающие доминирование в поле. Различие между институтами и полями состоит в степени их автономности. Поле относительно автономно, а границы поля - это участки пониженного социального взаимодействия. В свою очередь институт значительно теснее связан с иными агентами соответствующего поля, чем с агентами других полей, и отличается от не институционализированных зон поля большей стабильностью. Кроме того, институт как групповой социальный актор представлен в нескольких полях.

Бурдье подобно Луману рассматривает институционализацию как процесс установления/переустановления социального порядка и противоречивый процесс борьбы и солидарности полевых агентов, осуществляющих позиционные практики. Институционализация мыслится как процесс формирования новых полевых позиций (топосов) в социальном пространстве, и интериоризация этих позиций в габитусе группового агента, которые, реализуя свойственные им социальные практики, стабилизируют свою позицию относительно других агентов поля — легитимизируют ее.

Представление об обществе как саморазвивающейся системе, имеющей топологическую природу, где процессы упорядочивания и установления социального порядка непрерывны и нонфинальны, а институты могут существовать в разных институциональных формах, если они удовлетворяют главным условиям: обеспечению редукции сложности (Н. Луман) и двойному структурированию и связности социального пространства (П. Бурдье), позволило разработать авторскую модель институционализации, представленную в параграфе 1.4. «Интегративная модель институционализации в современном обществе».

В основе предлагаемой модели лежат следующие положения.

1. Институт представляет собой необходимый компонент и субсистему социума, понимаемого как саморазвивающаяся аутопоэтическая система, состоящая из самореферентных коммуникативных процессов в социальном пространстве.

2. Институт как часть саморазвивающейся социальной системы находится в состоянии динамического неравновесия. Стабильность института имеет динамический характер.

3. Институт описывается как неавтономный функциональный топос, призванный обеспечить устойчивое воспроизводство социальных практик, диспозиций и социальных отношений.

4. Институт состоит из упорядоченной совокупности индивидуальных агентов, обладающих общим габитусом, институционализированных связей между агентами, и комплементарных практик, направленных на реализацию функций института. Это позволяет описать институт как группового агента, занимающего определенную позицию в социальном поле.

5. Институт приобретает динамическую стабильность в двух относительно независимых формах: сетевой и формальной иерархической. Различие между формами определяется уровнем выраженности двух переменных: 1) степень автономности института от социального поля и 2) степень упорядоченности его

внутренней структуры. Отношения между этими переменными определяются как противоположные: повышение уровня выраженности одной переменной, означает снижение уровня другой.

6. Формальная иерархическая форма института характеризуется низкой степенью автономности от поля и высокой степенью упорядоченности структуры. Сетевая форма института характеризуется высокой степенью автономности и низкой степенью упорядоченности.

7. Институциональная динамика названных форм определяется общим свойством саморазвивающихся систем к усложнению и необходимостью компенсировать имеющиеся недостатки институциональных форм. Динамика формального иерархического института направлена на усиление автономности от поля при сохранении высокого уровня упорядоченности. Сетевой институт стремится усилить степень своей упорядоченности при сохранении высокого уровня автономности.

8. Конечный результат институциональной динамики представляет собой трансформацию форм: сетевой институт трансформируется в формальную иерархическую форму, а формальный в сетевую. Промежуточным результатом институциональной динамики является формирование переходных институциональных образований, получивших название «субституты».

9. В общем случае субституты представляют собой метастабильные структуры и субкомпоненты института, либо специально созданные за счет внутренних ресурсов института, либо представляющие собой трансформированные части института.

10. Различные институциональные формы и субституты не связаны с историческим развитием социума. Являясь саморазвивающимися системами, они зависят лишь от собственной истории, что означает возможность одновременного существования в социальном пространстве разных институциональных форм и производных от них субститутов.

Интегративная модель институционализации представлена на Рисунке 1.

Зона формальных институтов

Зона субститутов

аз о

ч ^

«Л

Зона сетевых институтов

С]

Низкая

Степень автономности

Высокая

Рис. 1. Интегративная модель институционализащш в современном обществе.

Движущей силой непрерывного процесса институциональной динамики в рамках предлагаемой модели является стремление института к «идеалу», которым является максимальный уровень автономности от поля и максимальный уровень внутренней упорядоченности. В данном случае «идеал», это фрактальное отражение основных принципов функционирования всей социальной системы: аутопоэзис, самореферентность и оперативная замкнутость. Однако, как было указано выше, автономность от поля и внутренняя упорядоченность противоположны: усиление одного параметра приводит к ослаблению другого.

Действительно, стремление иерархического института к автономии от поля ограничивается его изначальным предназначением в системе - его функциональностью. Именно внешнее по отношению к институту системное окружение в акте легитимации дает институту «право на существование», «предоставляя» ему функцию, вокруг которой может образоваться топос, полевую позицию, как ресурсно обеспеченное «место» в системе и правила, по которым институт структурируется. Поэтому, повышение автономности, которая предполагает, что институт определяет свою функциональность по собственным правилам, делегитимизирует его.

В свою очередь, сетевой институт, не нуждается во внешней легитимации, находя ее внутри себя, во взаимном доверии агентов составляющих институт. Поэтому, он автономен от поля. Однако, внутренняя упорядоченность со-

циальных практик в данном случае невысока. Чтобы компенсировать эти недостатки, агенты сетевого института стремятся повысить упорядоченность сети. Однако, повышение упорядоченности как бы «проявляет» сеть в социальном поле и тем самым, делает необходимой ее легитимацию. Внешняя легитимация не только усиливает и стабилизирует связи, но и дает критерий различения используемых институтом практик на законные и незаконные, тем самым лишая сеть основного преимущества - автономности от поля.

Таким образом, логика предложенной модели состоит в том, что инсти-туционализация является непрерывным и нонфинальным процессом поиска компромисса между стремлением нивелировать недостатки и опасностью трансформации в другую институциональную форму. В качестве механизма компенсации выступают метастабильные институциональные формы - субституты, создаваемые за счет ресурсов стабильных институциональных форм.

Анализ, представленный в первой главе позволяет сделать теоретический вывод о том, что предложенная интегративная модель институционализации может быть использована для описания институциональных процессов в современной медиа-системе России, которая, в свою очередь, может быть описана как совокупность иерархических и сетевых институтов и субститутов различного генеза - медиапространство.

Глава 2. «Формирование базисных компонентов институциональной структуры медиапространства» посвящена исследованию роли, функционального предназначения и развития медиа-институтов в социальной системе. В качестве методической основы в данной части исследования используется историографический метод.

В параграфе 2.1. «Опосредованная коммуникация как подсистема обеспечения связности в социальной системе» показано, что социальная история, определяемая как процесс усложнения саморазвивающейся социальной системы, может быть описана с помощью трех ключевых концептов системно-синергетической теории: «сложность», «устойчивость» и «связность». Историческое усложнение социума как реакция на изменения внешней среды приводит к снижению ее устойчивости. В целях обеспечения устойчивости на новом уровне сложности социальная система стремится увеличить связность своих компонентов. Появление новых способов коммуникации является конкретным воплощением усиления связности. При этом, традиционное разделение на межличностную, групповую и массовую коммуникацию не может быть признано как последовательный процесс усиления связности в социуме, прежде всего, потому, что эти типы коммуникативных процессов вполне представлены в при-родно-биологических системах.

Ключевой характеристикой, отличающей социокоммуникацию, является опосредованность вспомогательными средствами - медиаторами, которые позволяют обмениваться сообщениями людям, разобщенным пространством и временем. Анализ, представленный в этом параграфе, позволяет сделать вывод о том, что опосредованное взаимодействие и квазивзаимодействие являются обязательным атрибутом социальной системы, а их отсутствие не позволяет

определить систему как социальную. Социальная история в этом контексте рассматривается как появление новых способов опосредованной коммуникации, а появление современной медиа-системы в XVII - XVIII вв. есть решение задачи обеспечения системной связности социума новыми средствами.

Сущность институционализации опосредованной коммуникации состоит в формировании и развитии стабильных социальных структур (функциональных топосов), выступающих как посредники между коммуникатором и коммуникантом. Эти институты имеют две относительно независимые функции: 1) материально-технического (технологического) обеспечения коммуникации и 2) кодирования-перекодирования сообщений. Развитие институтов опосредованной коммуникации характеризуется приоритетностью функции кодирования-перекодирования сообщений над функцией материально-технического обеспечения. Совокупность институтов, где функция кодирования-перекодирования сообщений приоритетна, составляет медиа-систему и традиционно носит название «средства массовой информации» (СМИ).

Позиция посредника предоставляет медиа-институтам широкие возможности для контроля над коммуникативным процессом, и, одновременно, определяет высокую связность (гетерономность) институтов-посредников опосредованной коммуникации с другими социальными полями. Это делает необходимым анализ исторического развития медиа-системы в контексте власти, результаты которого представлены в параграфе 2. 2. «Опосредованная коммуникация в контексте власти».

Системное истолкование власти основано на представлении, что власть это структурный принцип, согласно которому элементы системы соотносятся друг с другом в соответствии со своим функциональным значением, т.е. власть это обеспечение связности социальной системы и регулирование общественных отношений.

На основе анализа властных ресурсов исследователи традиционно выделяют принудительную, политическую, экономическую и символьную власть. В параграфе 2.2. на основе историографического метода и анализа соответствующих источников показано, что современная медиа-система стала формироваться в период, когда означенные виды власти в феодальном обществе Европы подошли к исчерпанию своих ресурсов.

В связи с падением производительности крестьянских хозяйств, вызванным Малым ледниковым периодом, был исчерпан ресурс непосредственного силового воздействия, на котором основывалась принудительная власть феодалов. Это впоследствии подорвало и политическую власть феодалов-собственников земли (точкой перелома, положившей конец феодальным государствам принято считать Вестфальский мир (1648 г.). Экономическая власть, понимаемая как власть европейской торгово-финансовой олигархии, к XVII в. также подошла к пределу своих возможностей в обеспечении связности системы. Усложнение экономической подсистемы социума требовало увеличения объема денежного обращения. Однако денежная система, основанная на полновесных металлических монетах, не могла этого обеспечить. Выход был найден

в выпуске банкнот - бумажных денег с фиксированным номиналом в драгоценных металлах, т. е. символов. Напомним, что сегодня бумажные деньги полностью оторвались от материального эквивалента. Традиционный для феодального общества Европы институт символьной власти - католическая церковь - во властеотношениях преимущественно опирается на возможности и ресурсы непосредственного взаимодействия. Возможности осуществления символьной власти в виде опосредованного квазивзаимодействия здесь используются значительно меньше. В связи с этим, католическая церковь не смогла обеспечить увеличение связности усложняющейся социальной системы и поддержку других видов властеотношений присущими ей средствами.

Французский социальный философ М. Фуко, глубоко проанализировавший этот период трансформации властеотношений, пришел к выводу, что в Новое время была изобретена новая «технология власти», которую он назвал «па-ноптизм» (всеподнадзорность). Власть, основанная на идее «паноптизма», является символьной и безличной, осуществляется преимущественно языковыми средствами и выступает не как исполняемое социальное действие принуждения, а как его потенциал - возможность действия, выраженная в символьной форме. Идея власти состоит не в наказании, но в исправлении и дисциплиниро-вании - нормализации поведения членов общества в соответствии с правилами социальной системы. Поэтому не случайно бурное развитие медиа, как нового средства трансляции дискурсов и обеспечения власти символическими средствами совпадает по времени со становлением новой технологии власти.

Анализ представленный в этом параграфе позволяет сделать вывод, что технология «паноптизма» при осуществлении принудительной, экономической и политической власти предполагает принципиальное увеличение символической составляющей в способах реализации этих типов властеотношений. Это объясняет бурную институционализацию медиа-системы в Новое и Новейшее время и, одновременно, маркирует неавтономность этих институтов от экономической и политической сфер жизни общества.

Рассмотрение социума как саморазвивающейся системы с необходимостью предполагает, что его сегодняшнее состояние зависит от его истории. Сложившаяся в XVII в. система национальных государств, как автономных социальных образований, в рамках которых и развивались национальные медиа, с необходимостью ставит вопрос о выявлении культурной специфичности национальных медиа-систем. Этому посвящен параграф 2.3. «Формирование основных компонентов национальных медиапространств в социокультурном процессе». Здесь были проанализированы соцуиокультурные особенности британской, североамериканской и отечественной медиа-систем и были сделаны следующие выводы.

Особенностями британской медиа-модели являются: - функционирование СМИ как «коммуникативной площадки» для согласования интересов элитных групп обладающих властными ресурсами различных типов;

- включение части владельцев СМИ в элиту как носителей ресурса символьной власти;

- выраженное культуртрегерство в отношении неэлитных групп;

- приоритет коммуникативной и просветительской функций над коммерческой успешностью;

- дифференциация на элитные и бульварные СМИ;

- элитный контроль за восходящей социальной мобильностью и деятельностью агентов медиапространства.

Североамериканская медиа-модель характеризуется следующим:

- религиозно-мифологическое обоснование свободы и независимости СМИ выражающих «общее мнение»;

- функционирование СМИ исключительно на частной коммерческой основе и экономическая независимость от государства;

- зависимость от экономических агентов;

- выраженная функция символического репрезентанта мнения сегментов гражданского общества, которые являются лидерами общественного мнения;

- выраженная функция посредника между гражданским обществом и государством;

- стремление соответствовать противоречивым интересам и потребностям аудитории и различных институций;

- амбивалентный характер, выражающийся в стремлении одновременно достичь протестантского идеала ответственного служения обществу и максимального коммерческого успеха.

Отечественная медиа-модель отличается следующими особенностями:

- ярко выраженная ориентация на государство как доминирующий «центр власти»;

- экономическая и идеологическая зависимость от государственной власти и интегрированных с ней экономических агентов;

- представление о том, что ключевой функцией СМИ является трансляция информации от верхних эшелонов власти к нижним и далее к обществу;

- стремление к установлению неформальных патрон-клиентных отношений с субъектами политической и экономической власти;

- независимость от гражданского общества;

- декларативный характер реализации функции символического репрезентанта общественного мнения; стремление подменить общественное мнение, мнением журналистского сообщества.

Параграф 2.4. «Роль Всемирной паутины (WWW) в институционализации медиапространства» посвящен феномену, радикально изменившему положение вещей в медиа-системе, который превратил традиционную систему иерархических медиа в топологическое медиапространство. Именно общедоступная сеть опосредованной коммуникации на основе технологии Интернет, получившей название «Всемирная паутина» (World Wide Web, WWW, Web, Веб) выступает как сетевой сегментом институциональной структуры медиапространства. Ана-

лиз современного состояния WWW (Веб 2.0) коммуникацию в публичном сегменте WWW может быть определена как особый тип коммуникации - Веб-коммуникация (опосредованная сетевая коммуникация). Ее основными особенностями являются:

- интеграция всех типов коммуникации в пространстве организованном на принципах коммуникативной сети;

- условно глобальный характер Веб-коммуникации ;

- гипертекстовый характер доступа к сообщениям;

- «ризомный» характер коммуникативной ситуации;

- высокий уровень интерактивности;

- ролевая неопределенность участников коммуникативного процесса;

- контроль за коммуникативным процессом в режиме постмодерации (после опубликования);

- топологический характер распространения информации.

В главе 3. «Институционализации медиапространства России» рассматриваются проблемы институционализации медиапространства, в топологической структуре социального пространства, а также структурная и функциональная топология медиапространства России. Анализ основан на следующем определении: «Медиапространство это относительно автономная многомерная часть социального пространства, обладающая способностью внутрисистемно редуцировать комплексность внешней по отношению к нему социальной среды через опосредованное взаимодействие и квазивзаимодействие. Функциональным предназначением медиапространства является обеспечение связности социального пространства с опорой на специфические, присущие только ему средства (традиционные СМИ и WWW), которые обеспечивают производство и потребление символической продукции в форме массовой коммуникации. Медиапространство репрезентирует социальное пространство, одновременно оказывая на него вторичное структурирующее влияние, путем взаимодополняющих социальных практик индивидуальных и коллективных медиа-агентов обладающих специфическим габитусом и структурой социального капитала».

В параграфе 3.1. «Медиапространство в структуре социального пространства» подробно анализируются современные социологические представления о медиапространстве (прежде всего, работы Е. Н. Юдиной) и делается вывод, что медиапространство не только репрезентирует окружающее социальное пространство, но проецирует формируемые в процессе взаимодействия медиа-агентов социальные конструкции, как на физическое пространство, так и на иные поля социального пространства. Иными словами, медиапространство активно, и способно не только придавать социальный смысл и не означенным пространственным объектам, и производить «операцию реконструкции» (вторичное конструирование) символических смыслов элементов физического пространства, созданных в иных частях социального пространства. Это принципиально отличает нашу позицию, от имеющихся сегодня представлений о медиа-пространстве.

В рамках системно-синергетического подхода, на котором основано наше исследование, современное медиапространство России представляет собой саморазвивающуюся систему, фрактально отражающую свойства социума как саморазвивающейся системы. Проведенный анализ показывает, что медиапространство способно к самопостроению и самовоспроизводству (аутопоэзис); самореференции (выстраиванию логики своих действий, обращаясь только к собственным внутренним операциям) и в существенной степени оперативно замкнуто (т. е. на него воздействуют преимущественно его собственные операции и институциональные характеристики). Это объясняет тот факт, что традиционные концепции прямого воздействия СМИ (сильного, слабого, умеренного и избирательного воздействия) не подтверждаются сегодняшней практикой, на что обращают внимание многие ученые.

Будучи оперативно замкнутым медиапространство лишь косвенно влияет на социум в соответствии с предложенной М. Маккомбсом и Д. Шоу, гипотезой «установления повестки дня» («agenda-setting»). По мнению этих ученых, главное воздействие медиа на аудиторию состоит в «строительстве повестки дня» («agenda-building»). Освещая те или иные события, медиа их актуализируют, и аудитория начинает воспринимать их как наиболее важные и заслуживающие внимания. Происходит «воспламенение» («priming») - актуализация соответствующей проблемы. Значимость иных проблемных зон снижается и формируется соответствующая «повестка дня», т. е. представление о том, что в данный момент является важным. Эффект влияния медиа основан на невольном запоминании тематики, которая чаще всего фигурирует в сообщениях. Концепция «установления повестки дня» предполагает, что у индивидов не формируется полное и подробное представление об общественных проблемах. Суть эффекта ограничивается тем, что институции медиапространства способны внушить аудитории, что определенные проблемы существуют и требуют своего решения. Исследования показывают, что конструирование публичной повестки дня является результатом трех независимых повесток: государственно-политической повестки, медиа-повестки и корпоративной повестки, которые взаимодействуют и конкурируют в социальном пространстве.

Проведенный анализ позволяет сделать вывод, что функциональное предназначение медиапространства (обеспечение связности социальной системы символьными средствами) реализуется как формирование (конструирование) общественного мнения через установление публичной повестки дня. Гипотеза установления повестки дня адекватно описывает характер функционирования медиапространства в социальном пространстве.

В параграфе 3.2. представлена «Структурная топология медиапространства России». На основе анализа официальных документов Роспечати, анализа статистической информации, опубликованных результатов и собственных социологических исследований разработана структурно-топологическая модель медиапространства России (Рис. 2.), которая включает традиционные СМИ, институционально оформленные в виде иерархических институтов, и новейшие WWW-медиа Рунета, институционализированные в виде сети. Кроме того, в

медиапространстве обнаруживается поле медийных субститутов понимаемых как субкомпоненты стабильных институциональных форм формируемых с целью компенсации недостатков свойственных иерархическим и сетевым институтам.

Рис. 2. Структурно-топологическая модель медиапространства России.

В медиапространстве России протекают институциональные процессы, соответствующие представленной в параграфе 1.4. интегративной модели ин-ституционализации в современном обществе. Актуальное развитие медиапространства России происходит преимущественно за счет усложнения сегмента «Сетевые медиа» и субститутов, производных от медиа входящих в сегмент «Иерархические медиа».

Интегральным критерием, характеризующим единообразие базовых правил устойчивого воспроизводства практик, диспозиций и социальных отношений и позволяющим отнести определенный институт к тому или иному сегменту (полю) медиапространства, является характер цензурирования контента. Для иерархических медиа характерен режим премодерации, а для сетевых медиа -постмодерации. Субституциональные формы медиа характеризуются смешением способов модерирования контента.

Базовым структурным принципом, который определяет топологическую неоднородность медиапространства России, является «цена входа/выхода» социального агента в/из медиапространства. На внешней границе медиапространства, где расположены сетевые медиа, эта цена минимальна и соответствует экономическим возможностям большинства взрослого населения России. Здесь от медиа-агента требуется преимущественно культурный капитал в инкорпорированном состоянии (образование, способности, личное время и усилия). По мере приближения к центру медиапространства востребованным становится все больший объем культурного, социального и символического капитала в инсти-

туционализированном (напр. профессиональная подготовка) и объективированном состоянии (напр. подтвержденный опыт успешной трудовой деятельности в сфере медиа), а также сформированный габитус медиа-агента, что увеличивает «цену входа/выхода».

Представление о социальном поле как неавтономном функциональном топосе, делает необходимым анализ медиапространства с этой точки зрения. Результаты этого анализа изложены в параграфе 3.3. «Функциональная топология медиапространства России».

Анализ функциональной топологии медиапространства России базируется на следующих положениях.

1. Медиапространство многомерно, т.е. представляет собой совокупность социальных полей различной природы.

2. Медиапространство обладает относительной автономией в социальном пространстве благодаря способности к аутопоэзису и наличию общей цели включенных полей - производство и потребление массовой информации.

3. Связность между полями или частями полей, входящих в медиапространство, выше, чем между ними и полями, не входящими в медиапространство.

4. Социальные агенты, представленные в медиапространстве, активны и обладают специфическим медийным капиталом и габитусом. Вследствие этого, медиа-агенты реализуют особые социальные практики, свойственные медиапространству, и транслируют их вовне, структурируя окружающее социальное и физическое пространство.

5. Социальные практики медиа-агентов взаимно дополняют друг друга, что обеспечивает топологическую непрерывность медиапространства. Карта функциональной топологии медиапространства представлена на

рисунке 3.

Поле экономики

Заказчики рекламных I иРЯ-]кампании владельцы

. снк .

. Попе журналистики

Поле искусства

Поле науки

Поле потребителей медиапродукции

Поле ограниченного производства информации

Рис. 3. Функциональная топология медиапространства России.

Функциональная топология медиапространства России представляет собой совокупность полей производства символической продукции (поля рекламы и РЯ, науки, религии, политики, искусства, и проч.) в той части, где эти поля способны осуществлять производство массовой информации; поле журналистики; поле экономики и поле потребителей медиапродукции, которое выступает в качестве объекта медиавлияния. Все указанные поля структурированы как совокупность автономных и неавтономных зон.

Автономные зоны полей производства символической продукции связывают медиапространство России с полями ограниченного производства информации, не входящими в медиапространство. В гетерономных зонах полей производства символической продукции осуществляется перекодирования информации с языка легитимного в поле ограниченного производства на язык поля массового производства, и ее последующая трансляция в поле потребителей медиапродукции. Агенты, включенные в гетерономную зону полей производства символической продукции, получили название «медиа-интеллектуалы».

Поле журналистики в медиапространстве России представляет собой инстанцию, координирующую социальные действия агентов других полей, включенных в медиапространство (автономная зона поля журналистики), и, в необходимы случаях, осуществляет интерпретацию, т.е. перевод информации в коды, присущие полю массового производства (гетерономная зона поля журналистики).

Поле экономики функционально представляет собой управляющий контур медиапространства России. В автономной зоне этого поля агенты реализуют социальные практики, свойственные полю экономики как таковому. Для автономной части этого поля характерны такие процессы как финансиализация, монополизация, коммерциализация и ужесточение медиа-менеджмента, которые оказывают влияние на структурно-функциональные характеристики медиапространства и практики агентов медиа. Агентами экономического поля, включенными в него как гетерономная часть, являются владельцы (акционеры) СМИ, и организации-заказчики рекламных и PR-кампаний в медиа. Именно эти агенты транслируют и частично перекодируют требования экономического поля в медиапространство, преимущественно через автономную часть поля журналистики.

Поле потребителей медиапродукции в медиапространстве России также сегментировано на автономную и гетерономную части. Гетерономная часть включает совокупность агентов реализующих традиционные социальные практики некритического потребления медиапродукции. Увеличивающаяся сегодня автономная зона этого поля состоит из социальных агентов, не удовлетворенных качеством и полнотой информации, которую они получают их иерархических медиа и, в силу этого, демонстрирующих проактивные практики поиска информации и ее перекрестной проверки. Существование в российском медиа-пространстве медиа, основанных на Веб-коммуникации, позволяет этим агентам не только осуществлять поиск и потребление информации, но и проявлять свое отношение к ней. При соответствующей мотивации, агенты этой зоны поля потребителей медиапродукции могут становиться «сетевыми активистами», а применяя практики поля производства символической продукции - «гражданскими журналистами».

Представленные в главе 3 совокупность эмпирических исследований и результаты анализа позволяют сделать обоснованный вывод о том, что инсти-туционализация медиапространства России в целом описывается как непрерывный процесс соответствующий интегративной модели институционализа-ции (Рис. 1.). Результатом институциональной динамики в медиапространстве России является формирование производных от стабильных институциональных форм образований - субститутов. Иерархические медиа активно проникают в WWW, увеличивая свою интерактивность и действуя с учетом правил этого сегмента медиапространства (постмодерация). Институционализация сетевых WWW-медиа происходит в обратном направлении: объективации правил коммуникации и введения премодерации контента. В результате возникают субституты - нестабильные и гибкие институции с невысоким уровнем укорененности, которые представляют собой механизм адаптации медиапространства России к изменяющимся условиям системного окружения. Этот сегмент медиапространства (субституты), понимается как зона где могут реализовы-ваться новые, институционально не закрепленные, социальные практики агентов, иерархических и сетевых институтов.

В главе 4 «Роль медиа-интеллектуалов в медиапространстве России» обсуждается актуальный морфогенез (формообразование) медиапространства России. Если медиапространство действительно является саморазвивающейся системой, то оно должно эволюционировать в сторону увеличения сложности и оперативной замкнутости, т.е. независимости от других частей социального пространства. Применительно к институционализации, это означает возможность возникновения новых стабильных групп социальных агентов, реализующих практики, автономизирующие медиапространство. Мы обнаружили наличие такой группы, которая в нашем исследовании получила наименование «медиа-интеллектуалы». Основные характеристики позволяющие отнести медиа-агентов к этой группе представлены в параграфе 4.1. «Медиа-интеллектуалы в структуре медиапространства».

В социологии и смежных науках наличие этих агентов осмысливается довольно давно. Они известны под разными именами: «медиатические интеллектуалы» (JI. Пэнто); «новые культурные посредники» (Л. Бовоне, М. Флитстоун); «медийные лидеры мнений» (JI. Б. Зубанова); «ангажированные интеллектуалы» (Ж. Може), «fast-thinkers» (П. Бурдье); «новый клир» (X. Шельски).

Специфика этой групповой позиции, состоит в том, что медиа-интеллектуалы способны, с одной стороны, создавать интеллектуально-смысловую составляющую медиа-продукта без обращения к агентам автономной части полей производства символической продукции, а с другой - создавать медиа-продукт и транслировать его массовой аудитории без участия журналистов. Иными словами медиа-интеллектуалы способны относительно автономно создавать публичный дискурс.

Появление данной группы в медиа-системе стало возможным только с возникновением Веб-коммуникации и медиапространства. Сетевые медиа разрушили монополию профессионального журналистского сообщества на доступ к средствам тиражирования и логистики сообщений. Минимальная «цена входа» в медиапространство позволяет мотивированным интеллектуалам самостоятельно овладеть навыками создания сообщений в формате, пригодном для восприятия массовым коммуникантом и транслировать их массовой аудитории. Тем самым традиционная для медиа-системы трехчленная схема коммуникатор —> посредник —> коммуникант редуцируется до схемы коммуникатор —* коммуникант, а деятельность медиа-интеллектуалов в медиапространстве оказывается независимой от легитимации и контроля со стороны иерархических институтов медиа.

Исследования П. Бурдье и социологов работающих в предложенной им парадигме показывают, что групповые позиции в поле различаются по объему и структуре социального капитала. Для того чтобы эмпирически обосновать выделение медиа-интеллектуалов как особой группы в медиапространстве, мы провели исследование распределения разных форм капитала между основными медиа-агентами. В исследовании приняли участие квалифицированные экспер-

ты (29 человек, формализованное интервью) и молодые журналисты (61 респондент, анкетный опрос).

Теоретический анализ и проведенное эмпирическое исследование подтверждают гипотезу о том, что медиа-интеллектуалы это особая групповая позиция в медиапространстве. Структура и объем капиталов медиа-интеллектуалов и журналистов - представителей гетерономной части поля журналистики, - существенно разнятся. Наиболее значимые различия между ними обнаруживаются в объеме символического и политического капиталов, которые больше у медиа-интеллектуалов. Медиа-интеллектуалы обладают структурой капитала во многом дополнительной капиталу владельцев медиа. Владельцы медиа в максимальной степени обладают экономическим и административным капиталом, которыми они владеют эксклюзивно. Медиа-интеллектуалы, обладающие, прежде всего, символическим и политическим капиталом могут вступать в неконкурентные отношения с владельцами медиа, так как здесь возможна взаимовыгодная конвертация капиталов разных типов. В то же время, между медиа-интеллектуалами и журналистами конкурентные отношения борьбе за символический, политический и, вероятно, культурный капиталы вполне возможны.

На сегодняшнем этапе развития медиапространства медиа-интеллектуалы представляют собой «группу на бумаге», а не реальную практическую группу, обладающую групповым габитусом и групповой идентичностью. Тем не менее, общность социальной позиции, понимаемой как «механизм» устойчивого воспроизводства практик, позволяет конкретным социальным агентам иметь схожие фоновые практики и производить идентичные социальные действия. Наличие этой группы обнаруживается и экспертами, находящимися вне медиапространства, и журналистами.

Анализ, представленный в параграфе 4.2. «Социальные практики журналистов и медиа-интеллектуалов в медиапространстве России», показывает, что социальные практики этих групповых медиа-агентов существенно различаются, и позволяет сделать следующие выводы.

1. Социальные практики медиа-интеллектуалов направлены на формирование уникальных дискурсов и дискурсивных полей (В. И. Ильин) непосредственно в медиапространстве и их трансляцию массовой аудитории с минимальным привлечением журналистов. В этом состоит целевое предназначение медиа-интеллектуалов, которое и определяет своеобразие и уникальность их социальных практик.

2. Особенности опосредованной коммуникации в медиапространстве вынуждают медиа-интеллектуалов трансформировать фоновые практики характерные для полей культурного производства, частично присваивая и габитуали-зируя практики, характерные для журналистов. Таким образом, фоновые практики медиа-интеллектуалов частично состоят из практик культурного производства, а частично из журналистских практик. Наибольшие возможности для проявления своих уникальных фоновых практик медиа-интеллектуал получает в сегменте сетевых медиа и Веб-коммуникации.

3. Социальные практики журналистов продолжают оставаться традиционными и основаны на представлении о посреднической роли журналиста в двухэтапном процессе массовой коммуникации. При этом журналистским сообществом не рефлексируется тот факт, что в медиапространстве они не являются эксклюзивными носителями этих практик. В профессиональной идентичности и фоновых практиках журналистов дискурсивная составляющая, т. е. принадлежность к какому-либо содержательному дискурсу не представлена.

4. Рассмотренные эмпирические исследования показывают, что в медиа-пространстве России вполне возможно формирование дискурсивного поля обладающего высокой связностью, конкурирующего с другими дискурсивными полями, способного к институционализации и мобилизации агентов поля к социальных действиям.

Параграф 4.3. «Регуляторы социального действия медиа-интеллектуалов» посвящен анализу проблемы регуляции социальных действий этой социальной позиции в медиапространстве.

Социальное действие медиа-интеллектуалов, как и любое социальное действие в институциональном окружении, регулируется поведенческим, организационным и этическим регуляторами (Н. Л. Захаров). Специфическим регуляторами социального действия медиа-интеллектуалов являются 1) нормативный регулятор (правовые нормы поведения в публичной сфере, морально-этические, аксиологические и религиозные нормы, а также корпоративные (групповые) нормы); 2) политико-идеологический регулятор (принадлежность к определенной идеологии); 3) дискурсивный регулятор (обеспечение «интервенции гегемонии» продуцируемого дискурса); 4) репутационный регулятор (индивидуальный нарратив и индивидуальный имидж), обеспечивающий доверие массовой аудитории к дискурсу, через доверие к медиа-интеллектуалу как специалисту и личности.

Результаты, представленные в главе 4, позволяют заключить, что медиа-пространство представляет собой саморазвивающуюся аутопоэтическую систему, институциональный морфогенез которой направлен на увеличение сложности. В отличие от традиционных СМИ, которые заимствуют символические и дискурсивные конструкции из полей символического производства, расположенных за пределами медиа-системы, медиапространство создает возможности для производства интеллектуально-смысловой составляющей медиа-сообщения внутри себя, что является проявлением оперативной замкнутости медиапространства как саморазвивающейся системы.

В Заключении подводятся основные итоги исследования. В работе были созданы концептуальные основы изучения институционализации медиапространства России как саморазвивающейся системы. Данное заключение подтверждается следующими выводами.

На основе представлений о социуме как непрерывном топологическом (полевом) образовании - социальном пространстве - делается вывод о том, что социальный институт это непрерывный процесс институционализации, выделение которого из социального пространства и наделение свойством стабильно-

сти является научной абстракцией. Институт в рамках этого подхода мыслится как динамическое образование - неавтономный функциональный топос и совокупность стабилизированных групповых позиций, обеспечивающих доминирование в борьбе за ресурсы поля. Институционализация это непрерывный процесс структурирования в целях обеспечения связности поля. Динамика инсти-туционализации описывается интегративной моделью трансформации сетевых и иерархических институтов через переходные формы - субституты, и определяется необходимостью компенсации дефицитов стабильных институциональных форм в борьбе за ресурсы поля.

Представление о социуме как сложной саморазвивающейся системе, находящейся в состоянии динамического неравновесия, определяет функциональное предназначение массово-коммуникативных процессов в социуме: обеспечение связности социальной системы символьными средствами, с целью обеспечения устойчивости социума при его усложнении. Эволюция социальной системы может быть описана как увеличение роли символов в обеспечении связности через совершенствование средств опосредованной коммуникации. Особенности опосредованной коммуникации позволяют определить основную функцию медиа-системы - кодирование-перекодирование сообщений в режиме разделения коммуникативного процесса на два относительно независимых акта: 1) коммуникатор —> посредник и 2) посредник —» коммуникант. Это означает структурно-функциональную гетерономность медиа-системы, и необходимость ее исследования как совокупности неавтономных функциональных топо-сов, расположенных в разных полях. Концептом, объединяющим эти разнородные функциональные топосы, выступает понятие «медиапространство».

Опосредованная коммуникация может рассматриваться как особый тип власти, который в качестве ресурса использует символьные формы, передающие смысловое содержание и формирующие дискурс. Историографический социологический анализ показывает, что развитие медиа-системы может быть описано как усиление роли символьной власти в обеспечении связности и регуляции процессов в усложняющемся социуме. Появление и институционализация печатных, а впоследствии электронных медиа и WWW является следствием изменения структуры властеотношений, а также способов осуществления власти в Новое время. Основной особенностью власти в светских государствах-нациях является ее осуществление посредством символьных средств, что указывает на включенность властеотношений в структуру медиапространства.

Проведенный анализ формирования британских, североамериканских и отечественных медиа в социокультурном контексте этих стран показывает, что представление о культурной стерильности медиа не соответствует действительности. Было выявлено, что особенности национальных медиа-моделей определяются спецификой формирования государственности, социально-экономического развития и национальной ментальности.

Структурная топология медиапространства России включает сегменты иерархических медиа, сетевых медиа и производных от них субститутов различающихся институциональными правилами. Интегральным критерием, харак-

теризующим единообразие базовых правил устойчивого воспроизводства практик, и позволяющим отнести определенный институт к тому или иному сегменту медиапространства, является характер цензурирования контента. Для иерархических медиа (традиционные печатные и электронные СМИ) характерен режим премодерации (цензурирование до опубликования), а для сетевых медиа на основе WWW - постмодерации (цензурирование после опубликования). Суб-ституциональные формы медиа характеризуются смешением способов модери-рования контента.

Топологическая неоднородность структуры медиапространства России проявляется в «цене входа/выхода» социального агента в/из медиапространства, что можно рассматривать как базовый структурный принцип организации данного социального феномена. На внешней границе медиапространства, где расположены сетевые медиа, эта цена минимальна и соответствует экономическим возможностям большинства взрослого населения России. Здесь от медиа-агента требуется преимущественно культурный капитал в инкорпорированном состоянии. По мере приближения к центру медиапространства востребованным становится все больший объем культурного, социального и символического капитала в институционализированном и объективированном состоянии, а также сформированный габитус медиа-агента, что увеличивает «цену входа/выхода».

Функциональная топология медиапространства России представляет собой совокупность полей производства символической продукции; поле журналистики; поле экономики и поле потребителей медиапродукции, которое выступает в качестве объекта медиавлияния. Все указанные поля структурированы как совокупность автономных и неавтономных зон. Автономные зоны полей производства символической продукции связывают медиапространство с полями ограниченного производства информации, не входящими в медиапространство. В гетерономных зонах полей производства символической продукции осуществляется перекодирования информации с языка легитимного в поле ограниченного производства на язык поля массового производства, и ее последующая трансляция в поле потребителей медиапродукции. Агенты, включенные в гетерономную зону полей производства символической продукции, получили название «медиа-интеллектуалы».

Поле журналистики в медиапространстве России представляет собой инстанцию, координирующую социальные действия агентов других полей, включенных в медиапространство (автономная зона поля журналистики), и осуществляет перевод информации в коды, присущие полю массового производства (гетерономная зона поля журналистики).

Поле экономики функционально представляет собой управляющий контур медиапространства России. В автономной зоне этого поля агенты реализуют социальные практики, свойственные полю экономики как таковому. Для автономной части поля экономики сегодня характерны такие процессы как фи-нансиализация, монополизация, коммерциализация и ужесточение медиа-менеджмента, которые оказывают влияние на структурно-функциональные характеристики медиапространства и агентов медиа. Агентами экономического

поля, включенными в него как гетерономная часть, являются владельцы (акционеры) и организации-заказчики рекламных и PR-кампаний в медиа.

Поле потребителей медиапродукции также сегментировано на автономную и гетерономную части. Гетерономная часть этого поля включает совокупность агентов, реализующих традиционные социальные практики некритического потребления медиапродукции. Увеличивающаяся сегодня автономная зона этого поля состоит из социальных агентов, не удовлетворенных качеством и полнотой информации, которую они получают их традиционных иерархических медиа и, в силу этого, демонстрирующих проактивные практики поиска информации и ее перекрестной проверки. Существование сетевых медиа в WWW позволяет этим агентам не только осуществлять поиск и потребление информации, но и проявлять в медиапространстве России свое отношение к ней. При соответствующей мотивации, агенты этой зоны поля потребителей медиапродукции могут становиться «сетевыми активистами», «гражданскими журналистами» и «медиа-интеллектуалами».

Институционализация медиапространства России описывается как непрерывный нонфинальный процесс, соответствующий разработанной модели ин-ституционализации. Иерархические медиа стремятся усилить степень своей автономности от поля при сохранении высокого уровня упорядоченности через создание производных субститутов в среде WWW. Сетевые институты стремятся усилить степень своей упорядоченности при сохранении высокого уровня автономности через установление режима премодерации сообщений. Субституты, как нестабильные и гибкие институции с невысоким уровнем укорененности, представляют собой механизм адаптации медиапространства России к изменяющимся условиям системного окружения и сегмент, где могут реали-зовываться новые и институционально не закрепленные социальные практики агентов медиапространства.

Следствием процесса институционализации медиапространства России является появление в его структуре особой социальной позиции, получившей название «медиа-интеллектуалы». Социальные практики, свойственные агентам, занимающим эту позицию, отличны и от практик представителей полей культурного производства и от практик журналистов. Появление этой позиции определяется морфогенезом, направленным на увеличение системной сложности медиапространства. Основное целевое предназначение этой социальной позиции состоит в формировании дискурсивных полей непосредственно в медиа-пространстве. В отличие от традиционных медиа, где символические и дискурсивные конструкции заимствуются из полей символического производства, расположенных за ее пределами, сегмент WWW медиапространства России создает возможности для производства интеллектуально-смысловой составляющей медиа-сообщений внутри себя, что является проявлением оперативной замкнутости медиапространства как саморазвивающейся системы.

Фоновая социальная практика медиа-интеллектуалов состоит из двух компонентов. Во-первых, это способность формировать дискурсивное поле в медиапространстве, занимая в нем доминирующие позиции. Во-вторых, это

способность формировать сообщения, пригодные для восприятия массовой аудиторией. Таким образом, традиционная двух-компонентная схема опосредованной коммуникации «коммуникатор —> посредник —► коммуникант» редуцируется до схемы «коммуникатор —> коммуникант», характерной для межличностной и групповой коммуникации. При этом медиа-интеллектуал не лишается возможности участия в двухкомпонентной схеме в роли интеллектуала -представителя поля культурного производства. Медиа-интеллектуалы вступают в конкурентные отношения с агентами поля журналистики за капиталы поля, поскольку могут производить медиа-продукцию и осуществлять опосредованную коммуникацию с массовой аудиторией без посредничества журналистов.

Медиа-интеллектуалы используют средства медиа для усиления «мощности» поля, вовлекая в него преимущественно агентов поля потребителей ме-диапродукции. Однако средства опосредованного квазивзаимодействия в ме-диапространстве, конкуренция с журналистами, другими дискурсивными полями в медиапространстве и полях культурного производства существенно ограничивают медиа-интеллектуалов, не позволяя ему создать «поле гегемонного дискурса» в медиапространстве.

Социальное действие медиа-интеллектуалов регулируется специфическими регуляторами социального действия, к числу которых относятся нормативный регулятор (правовые нормы поведения в публичной сфере, морально-этические, аксиологические и религиозные нормы, а также корпоративные (групповые) нормы); политико-идеологический регулятор; дискурсивный регулятор (обеспечение «интервенции гегемонии» продуцируемого дискурса); и ре-путационный регулятор, обеспечивающий доверие массовой аудитории к дискурсу, через доверие к медиа-интеллектуалу как специалисту и личности.

Таким образом, данная работа представляет собой попытку внести вклад в совершенствование социологической теории институционализации в социальном пространстве, а также социологии массовых коммуникаций в части, касающейся теоретических и научно-практических представлений о функционировании медиа-системы России. Разработанные в диссертационном исследовании положения представляются важными не только для социологии, но и для теории журналистики, и могут послужить теоретической основой для разработки новых учебных программ по этой специальности. Теоретико-методологический подход и эмпирические исследования, представленные в диссертационной работе, позволяют более полно использовать социологические знания в практике государственного регулирования как традиционных СМИ, так и современных сетевых медиа в коммуникативной среде WWW.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

Монографии

1. Шелонаев С. И. Медиапространство: опыт социологического анализа: Монография / С. И. Шелонаев. - СПб. : Астерион, 2012. - 178 с. (11,125 п.л.).

2. Шелонаев С. И. Институционализация медиапространства: Монография / С.И. Шелонаев. - СПб. : Владос Северо-запад, 2013 (май). - 180 с. (13,25 п.л.).

Публикации в изданиях из перечня рецензируемых научных журналов

3. Шелонаев С. И. Парадигмальные сдвиги в концепциях массовой коммуникации / С. И. Шелонаев // Теория и практика общественного развития. - 2011. - №3. С. 98-100. (0,3 п.л.).

4. Шелонаев С. И. Этическое в репутации / С. И. Шелонаев // Вопросы культурологии. - 2011. -№3. - С. 23-30. (0,6 п. л.).

5. Шелонаев С. И. Творческая элита и власть: единство и борьба? / С. И. Шелонаев // Вопросы культурологии. —2011. — №4. С. 100-107. (0,6 п.л.).

6. Шелонаев С. И. Топология медиапространства / С. И. Шелонаев // Перспективы науки. - 2011. - №8 (23). - С. 87-92. (0,5 п.л.).

7. Шелонаев С. И. Медиапространство: структура и распределение социального капитала медиа-агентов / С. И. Шелонаев // Общество. Среда. Развитие. -2011. - №4 (21). - С. 81- 85. (0,5 п.л.).

8. Шелонаев С. И. Типология акторов в современном медиапространстве / С. И. Шелонаев // Историческая и социально-образовательная мысль. -2012. - №1 (11). - С. 165-168. (0,4 п.л.).

9. Shelonaev S. I. Шелонаев С. И. Integrated Model of Media Space / С. И. Шелонаев // Журнал Сибирского федерального университета. Гуманитарные науки. Journal of Siberian Federal University. Humanities & Sosial Sciences. - 2012. - T. 5. - № 7. - C. 958-969. (0,8 п.л.).

10 .Шелонаев С. И. Интегративная модель социальной динамики в современном обществе / С. И. Шелонаев // Вестник Орловского государственного университета. Серия: Новые гуманитарные исследования. - 2012. - №4. - С. 208-211. (0,6 п.л.).

11 .Шелонаев С. И. Аутопойезис медиапространства / С. И. Шелонаев // Научное мнение. -2012. -№ 12. - С. 132-135. (0,4 п.л.).

12.Shelonaev S. I. Шелонаев С. И. Media space: reputation regulators / С. И. Шелонаев // Журнал Сибирского федерального университета. Гуманитарные науки. Journal of Siberian Federal University. Humanities & Sosial Sciences. - 2013. - T. 6. - № 1 (январь). - С. 62-68. (0,7 п.л.).

13. Шелонаев С. И. Влияние социальных институтов на повестку дня / С. И. Шелонаев // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. - 2013. - № 1 (январь). - С. 88-92. (0,5 п.л.).

14. Шелонаев С. И. Интеграция коммуникации в Веб-пространстве / С. И. Шелонаев // Научное мнение. - 2013. - № 6 (июнь). - С. 181-184. (0,4 п.л.).

Статьи в научных сборниках:

15. Shelonaev S. I. About some aspects of use the elite as tool and object of PR and advertising / С. И. Шелонаев // Sustainable Management and Long-Life Education in 21 Century. The International scientific - practical seminar, Department of Social Sciences Faculty of Civil Engineering, - Czech Technical University Prague, -Prague, -2006. - C. 174-178. (0,4 п.л.).

16. Шелонаев С. И. Что такое «творческая элита»? / С. И. Шелонаев // Философия человека и современное образование: Сборник статей. — СПб. : Изд-во РХГА, 2006. - С. 488-493. (0,4 п.л.).

17. Шелонаев С. И. Попадание в повестку дня — достижения и ошибки в PR-стратегиях / С. И. Шелонаев // Проблемы европейской интеграции: правовой и культурологический аспекты. Сборник научных статей. -СПб. : Астерион, 2007. - С. 186-188. (0,2 п.л.).

18.Шелонаев С. И. Проблема «искусственной» репутации в журналистике, связях с общественностью и рекламе / С. И. Шелонаев // Материалы научно-практического семинара «Журналистика и мир». — СПб. : СПбГУ, 2007.-С. 56-59 (0,2 п.л.).

19. Шелонаев С. И. Рациональность и ценностно-духовные начала в науке и образовании / С. И. Шелонаев, Г. М. Бирженюк и др. // Сборник материалов круглого стола, Дискуссионный клуб Университета; Вып. 19. -СПб. : Изд-во СПб ГУП, 2009. - С. 68 - 72. (0,4 п.л.).

Материалы научных конференций

20. Шелонаев С. И. Этический контекст формирования петербургской элиты / С. И. Шелонаев // Профессиональная этика в PR и рекламе: Материалы Второй всероссийской научно-практической конференции. - СПб.: Издательство РГПУ, 2003. - С. 33 - 35. (0,2 п.л.).

21 .Шелонаев С. И. Этическая составляющая в дефиниции «творческой элиты» / С. И. Шелонаев // Менеджмент XXI в.: проблемы качества: Материалы IV Международной научно-практической конференции. -СПб. : Книжный дом, 2004. С. 226-228. (0,2 п.л.).

22. Шелонаев С. И. «Культура» власти и культурная элита - аспекты взаимодействия / С. И. Шелонаев // Человек в современном мире.

Материалы всероссийской конференции «Философия человека. Современная культура. Общественные коммуникации». - СПб. : Изд-во РХГИ, 2004. - С. 116-117. (0,2 пл.).

23. Шелонаев С. И. Имидж и репутация — инструментальный подход / С. И. Шелонаев // PR, бизнес, СМИ: партнерство и конкуренция. Материалы IV Всероссийской межвузовской научно-практической конференции. 14-15 ноября 2007 г. - СПб.: Изд-во СПбГИЭУ, 2007. - С. 222-225. (0,3 пл.).

24. Шелонаев С. И. PR и реклама - современные глобальные вызовы / С. И. Шелонаев // Реклама и PR в России. Современное состояние и перспективы развития. Материалы VI всероссийской научно-практической конференции. 13 февраля 2009 г. - СПб.: Изд-во СПбГУП,

2009.-С.21-23. (0,2 пл.).

25. Шелонаев С. И. Лидеры мнений - классика и современность / С. И. Шелонаев // Реклама и PR в России. Современное состояние и перспективы развития. Материалы VII всероссийской научно-практической конференции. 12 февраля 2010 г. - СПб. : Изд-во СПбГУП,

2010. - С.13-19. (0,2 пл.).

26. Шелонаев С. И. Блогосфера: лидеры мнений - главный рекламный ресурс / С. И. Шелонаев // Сборник статей межвузовской научно-практической конференции «Средства массовой информации в современном мире». 21-22 апреля 2010 г. - СПб. : Изд-во СПбГУ, 2010. -С. 96-99 (0,3 пл.).

27. Шелонаев С. И. Лидеры мнений в современном медиапространстве / С. И. Шелонаев // Сборник материалов I Международной научно-практической конференции «Модернизация современного общества: проблемы, пути развития и перспективы». - Ставрополь: 2011. - С. 169174. (0,3 пл.).

28. Шелонаев С. И. Лидеры мнений как инструмент власти: коммуникационный аспект / С. И. Шелонаев // Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Современные коммуникативные технологии взаимодействия с целевой аудиторией». 20-21 октября 2011. -Томск: Графике, 2011. - С. 417-419. (0,3 пл.).

29. Шелонаев С. И. Масс-медиа. Как культура осваивает человека? / С. И. Шелонаев // Карминские чтения: материалы Всероссийской научной конференции/ 15-17 ноября 2011. - СПб. : ПГУПС, 2011. С. 536-540. (0,5 пл.).

30. Шелонаев С. И. Медиапространство в обществе потребления: кто и как создает медиапродукт / С. И. Шелонаев // Потребление как коммуникация

- 2011. Программа VII международной научной конференции. - СПб. : СПбГУ, 2011. - С.60. (0,1 п.л.).

31. Шелонаев С. И. Медиаагенты как рекламный ресурс / С. И. Шелонаев // Средства массовой информации в современном мире. Петербургские чтения: материалы 51-й международной научно-практической конференции. - СПб.: СПбГУ, 2012. - С. 294-297. (0,4 п.л.).

32. Шелонаев С. И. Структурная типология современных медиа / С. И. Шелонаев // Журналистика XXI века: современное состояние и прогнозы развития. Материалы Всероссийской Научно-практической конференции. 28 ноября 2012. - СПб. : Изд-во СЗИУ РАНХиС, 2013. - С. 75-79. (0,5 п.л.).

33. Шелонаев С. И. Субституты как фактор стабилизации современного российского общества / С. И. Шелонаев // Материалы научно-практической конференции VII Ковалевские чтения 15-16 ноября 2012. -СПб. : СПбГУ, [Электронный ресурс]. URL: http://www.soc.spbu.ru/img/up/files/File/7k.pdf С. 365-368. (0,4 п.л.).

34. Шелонаев С. И. Медиапространство — теоретический аспект / С. И. Шелонаев // Медиапространство России: общество, политика, бизнес. Первая Всероссийская научно-практическая конференция. 23 ноября 2012. - СПб. : [Электронный ресурс]. URL: http://engec.ru/media_konf2012/ShelonaevSI (0,2 п.л.).

Ъ5.Шелонаев С. И. Этическое содержание «гуманитарных инноваций» в медиапространстве / С. И. Шелонаев // Журналистика в 2012 году: Социальная миссия и профессия. Сборник материалов Международной научно-практической конференции. - Москва: МГУ, 2013. - С. 348-349. (0,3 п.л.).

Учебные пособия:

36. Шелонаев С. И. Теория и практика общественных коммуникаций: учебно-методическое пособие по специальностям «Связи с общественностью» и «Реклама» / С. И. Шелонаев, В. А. Рабош, А. В. Чечулин, А. Ю. Дорский. - СПб.: Астерион, 2006. - 218 с. (13,75 п.л./ 2 п.л.).

37. Шелонаев С. И. Общественные коммуникации и современное образование: учебно-методическое пособие / С. И. Шелонаев, А. Ю. Дорский, А. В. Ульяновский, А. В. Чечулин. - СПб.: Изд-во РГПУ, 2006. -314 с. (19,75 п.л. / 2 п.л.).

38.Шелонаев С. И. Технология репутационного менеджмента: творческая элита: Научно-методические материалы / С. И. Шелонаев. - СПб. : Книжный Дом, 2007. - 212с. (13,25 пл.).

39. Шелонаев С. И. Технологии общественной коммуникации: учебно-методический комплекс / С. И. Шелонаев, А. В. Чечулин A.B., О. JI. Гнатюк, Т. Б. Кострицкая - СПб. : Изд-во РГПУ, 2007. - 211 с. (13,25 пл. / 2 пл.).

Подписано в печать 05.07.2013 г. Формат 60x84'/i6 Бумага офсетная. Печать офсетная. Объём 2,7 п. л. Тираж 100 экз. Заказ № 240 ц Издательство РГПУ им. А.И. Герцена, 191186, С.-Петербург, наб. р. Мойки, 48

Типография РГПУ, 191186, С.-Петербург, наб. р. Мойки, 48

Текст диссертации на тему "Институционализация медиапространства в российском обществе"

РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ

УНИВЕРСИТЕТ им. А. И. ГЕРЦЕНА

На правах рукописи

05201352079

ШЕЛОНАЕВ СЕРГЕЙ ИГОРЕВИЧ

ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ МЕДИАПРОСТРАНСТВА В РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ

Диссертация

на соискание ученой степени доктора социологических наук Специальность 22.00.04 - социальная структура, социальные институты и процессы

Научный консультант: доктор социологических наук, профессор

Н. Л. Захаров

Санкт-Петербург 2013

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ......................................................................................3

Глава 1. Теоретико-методологические основания исследования институционализации медиапространства..........................................21

1.1. Теоретические основы изучения социальных институтов

в социологической традиции...............................................................21

1.2 Институционализация в парадигме общества как

саморегулирующейся системы............................................................36

1.3. Институционализация в парадигме общества как

саморазвивающейся системы...............................................................53

1.4. Интегративная модель институционализации в современном обществе.. .74

Глава 2. Формирование базисных компонентов институциональной структуры медиапространства..........................................................93

2.1. Опосредованная коммуникация как подсистема обеспечения связности в социальной системе..........................................................98

2.2. Опосредованная коммуникация в контексте власти............................111

2.3. Формирование основных компонентов национальных медиапространств в социокультурном процессе.....................................129

2.4. Роль Всемирной паутины (WWW) в институционализации медиапространства..........................................................................161

Глава 3. Институционализации медиапространства России..................179

3.1. Медиапространство в структуре социального пространства...................183

3.2. Структурная топология медиапространства России.............................198

3.3. Функциональная топология медиапространства России........................229

Глава 4. Роль медиа-интеллектуалов в медиапространстве России.........261

4.1. Медиа-интеллектуалы в структуре медиапространства.........................265

4.2.Социальные практики журналистов и медиа-интеллектуалов в медиапространстве России.................................................................287

4.3. Регуляторы социального действия медиа-интеллектуалов.....................316

ЗАКЛЮЧЕНИЕ................................................................................340

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК.....................................................352

■ч

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность проблемы исследования. Последние двадцать лет Россия переживает период системной трансформации социально-институциональной структуры. Мощный системный кризис, с которым столкнулось советское общество на рубеже 1980-1990-х годов, привел к распаду СССР и необходимости политических и социально-экономических реформ. Пройдя через длительный путь экономического спада, развала производства, политических кризисов, этнополи-тических конфликтов и регионального сепаратизма, постсоветская Россия пришла к периоду политической и экономической устойчивости, завершив, в основном, посткоммунистическую трансформацию социальных институтов в соответствии с требованием времени.

В то же время, трансформация различных социальных институтов протекает неравномерно, как по темпу, так и по глубине преобразований. Кроме того, ускоренный темп преобразований затрудняет социальную и, тем более, научную рефлексию происходящих изменений. Это в полной мере относится к институтам массовой коммуникации, которые глубоко вовлечены в трансформацию российского социума. Если уровень научного осмысления изменений в политической и экономической сфере вполне согласуется с процессами трансформации, то социальная рефлексия процессов, происходящих в медиа-сфере, существенно отстает от потребностей общественного развития, несмотря на большой интерес к этому феномену со стороны социологии. В силу этого представляется необходимым углубленное социологическое изучение институциональной трансформации этих институтов с привлечением новых теоретических схем и формирования новых моделей и концептуального аппарата.

То, что в современном мире медийные институты являются активным деятельным субъектом формирования социальной реальности, сегодня вполне осознается как политическими и экономическими институтами новой России, так и медиа-агентами. Действительно, медиа сегодня служат не только средством пере-

дачи информации, но и ключевым инструментом ориентации индивида в среде существования, а также формирования картины мира за пределами чувственного опыта. Очевидно и то, что научно-технический прогресс и изменившиеся потребности общественной практики существенно влияют на систему медиа, трансформируя не только функции и социальные практики ее агентов, но и институциональную структуру. Прежде всего, следует указать на бурное развитие глобальной коммуникативной среды, получившей название «Всемирная паутина» WWW (World Wide Web, WWW, Веб), технологически обеспеченной средствами Интернет, которая буквально за десятилетие превратилась из банального справочного ресурса и специфической системы почтовых отправлений в глобальную коммуникационную площадку.

Включение WWW в медиа-систему России принципиально изменило положение вещей в общественной коммуникации и коренным образом повлияло на ее институты. В связи с этим, сегодня актуальной является задача научного осмысления институционализации медиа-системы, теоретическое и эмпирическое исследование институциональных процессов, происходящих в этом сегменте социального пространства, на основе новых методологических и концептуальных подходов.

Проблемным сегодня оказывается не только функциональное предназначение современной системы медиа и ее институциональный статус, но и сам объект социологического исследования. Традиционные СМИ, имеющие понятную структуру иерархических институтов, позволяли без усилий определить исследовательские границы этого социального феномена. Однако сегодня ответ на вопрос: где начинается и заканчивается система медиа уже не столь очевиден. Исследования показывают, что массовая коммуникация в WWW (Веб-коммуникация) основана на принципах, радикально отличающихся от характеристик массово-коммуникативных процессов в традиционных СМИ. В связи с этим, привычные термины «средства массовой информации» и «средства массовой коммуникации» представляются не в полной мере соответствующими усложнившейся медиа-системе современного общества.

Сегодня основу институционализацин национальной медиа-системы России составляет взаимодействие и взаимопроникновение иерархических институтов традиционных СМИ и сетевых коммуникационных институтов WWW. Это делает актуальным задачу поиска новых методологических и теоретических оснований для исследования отечественной медийной сферы, а также эмпирическое изучение институциональных процессов и текущего состояния медиа-системы России.

Эти соображения привели к тому, что в качестве базового концепта диссертационного исследования используется термин «медиапространство», позволяющий провести анализ институционализацин медиа-системы России во всем многообразии ее институциональных форм, проследить их взаимодействие и взаимовлияние.

Актуальность исследования определяется еще и тем обстоятельством, что сегодня отечественная социология во многом закончила этап освоения зарубежных социологических теорий и концептуальных моделей, созданных зарубежными учеными. В связи с этим, актуальным становится рассмотрение институциональных процессов, происходящих в российском социуме с учетом специфики культурно-исторического развития нашей страны. Это в полной мере относится к медиа-системе России, где сложилась устойчивая медиа-модель, отвечающая социокультурным особенностям нашей страны.

Проблема исследования заключается в разработке теоретических положений и эмпирического обоснования концепции институционализацин медиапро-странства как составной части социального пространства современной России и социального феномена, имеющего топологическую природу, который не только репрезентирует социальное пространство, но и оказывает на него вторичное структурирующее влияние путем взаимодополняющих социальных практик индивидуальных и коллективных медиа-агентов, обладающих специфическим габитусом и структурой социального капитала.

Степень разработанности проблемы.

Понятие «социальный институт» является одной из ключевых категорий социологической науки. Несмотря на длительную историю, научное теоретизиро-

вание в этой области продолжается, что свидетельствует как о важности данного феномена для социальных исследований, так и о высоком эвристическом потенциале этого научного концепта. Выделяются три подхода к пониманию проблемы социальных институтов: в первом институт отождествляется с организациями и учреждениями, во втором - с устойчивыми видами деятельности, в третьем - с социальными нормами.

Учрежденческий подход в явной форме сегодня используется преимущественно за пределами социологической науки. Структурно-функциональный подход предполагает, что институт - это совокупность определенных, нормативно установленных действий и устойчивая форма человеческого поведения. Данный подход восходит к идеям ранних классиков социологии: О. Конта и Г. Спенсера, а также М. Вебера, Э. Дюркгейма и Т. Веблена. Научный потенциал этого подхода был в полной мере раскрыт Т. Парсонсом и Р. Мертоном. Этот подход и сегодня является весьма значимым. В отечественной социологии сегодня его развивают такие ученые, как Д. П. Гавра, М. Б. Глотов, А. А. Давыдов, В.И. Добреньков, Т. И. Заславская, С. Г. Кирдина, А.И. Кравченко, К.О.Магомедов, Г. И. Осадчая, Г. В. Осипов, Е. В. Песегова, В.И.Сигов, А. И. Турчинов, С. С. Фролов и др.

Нормативистский подход рассматривает институт как внешнюю регламентирующую норму - «правила игры» в обществе. Зародившись в рамках экономического институционализма (Д. Норт), сегодня этот подход является вполне социологическим. Для нашего исследования важными являются работы таких зарубежных ученых, как Л. Болтански, М. Грановеттер, П. Димаджио, У. Пауэлл, Л. Тевено, О. Уильямсон, Н. Флигстин. В отечественной социологии этот подход развивается В. В. Радаевым, М. А. Шабановой и другими учеными, объединенными вокруг журнала «Экономическая социология».

В теоретическом аспекте трудно отделить исследования, посвященные институтам, как таковым, и процессу их формирования - институционализации. Это смежные проблемы, и названные выше ученые равно их исследовали. В отношении концептуального осмысления процессова институционализации особо выделим классическую работу П. Бергера и Т. Лукмана «Социальное конструирование

реальности». Эта концепция институционализации разработана в рамках структурно-функционального подхода. В свою очередь, нормативистский подход к институционализации связан с основополагающими работами М. Грановеттера, и прежде всего, с его статьей «Сила слабых связей».

Представляется, что перечисленные подходы являются взаимодополняющими и рассматривают разные формы институтов как стабильных социальных структур. Функциональный подход центрируется на иерархических формах института, а нормативистский - на сетевых. Для нашего исследования оба подхода равно важны, так как, по нашему мнению, в медиапространстве представлены обе институциональные формы.

Огромный вклад в теорию институционализации внесли такие исследователи как П. Бурдье и Н. Луман. Эти ученые в рамках общей методологической парадигмы - представления об обществе как саморазвивающейся системе, - сформировали концепцию социального пространства как саморазвивающейся, самореферентной, оперативно замкнутой коммуникативной системы. Институциона-лизация здесь понимается как непрерывный процесс установления порядка в социальном пространстве, который отражает противоречивый процесс борьбы и солидарности агентов, осуществляющих позиционные практики. Тем самым подчеркивается постоянство и необратимый характер институциональных процессов, протекающих в социальной системе, и их зависимость от собственной истории.

Концепция социальных практик, которая в нашем случае важна для исследования практик журналистов и медиа-интеллектуалов, в социологии имеет уже более чем полувековую историю. Эту теорию развивали такие ученые, как Г. Гарфинкель, И. Гофман, Э. Гидденс, П. Бурдье, Т. Шацки, Б. Латур, К. Кнорр-Цетина и др. В отечественной социологии эту тематику углубленно изучают В. В. Волков, Ю. Л. Качанов, О. В. Хархордин, Н. А. Шматко [91; 92; 196].

Анализу медиа-системы в контексте топологического социального пространства посвящено немного работ. Прежде всего, следует упомянуть работы П. Бурдье, посвященные полю журналистики, телевидения и полям культурного производства. Отметим, что комплексный анализ медиапространства этим уче-

ным не был завершен. В отечественной социологии развитие медиапространства России на примере телевидения изучала Е. Н. Юдина. Вместе с тем, накоплен богатый опыт изучения медиа в других социологических парадигмах. Выделим наиболее заметные подходы, заложившие основные традиции этих исследований.

Средствам массовой коммуникации (СМК), как одному из ключевых институтов влияния на протекание социальных процессов, обеспечивающих упорядоченность и социальный контроль, посвящены труды представителей Франкфуртской школы Т. Адорно и М. Хоркхаймера, а также автора теории коммуникативного действия и публичной сферы Ю. Хабермаса [464; 452; 453; 455; 544; 555; 577]. Одним из наиболее известных исследований СМК и их взаимосвязи с характером общества, в котором они развиваются, является работа канадского социолога М. Маклюэна [255].

Структурно-функциональный подход к исследованию СМК в полной мере представлен в классических работах Г. Лассуэлла, Д. Маккуайла, Дж. Томсона и др. Этот подход был развит в работах современных российских ученых: К. В. Ветрова, В. И. Гостениной, И. М. Дзялошинского, И. И. Засурского, А. Г. Киселева, Т. В. Науменко, Е. П. Тавокина, В. П. Терина, Л. Н. Федотовой, А. А. Шараповой, А. В. Шарикова, Ф. И. Шаркова [88; 132; 296; 404; 479; 480; 109; 429; 279] и др.

Возникновение глобальной коммуникационной сети WWW осмысливалось в широком социально-культурном и социально-экономическом контексте такими учеными, как Д. Белл, М. Кастельс, Н. Луман, М. Маклюэн, Д. Рашкофф, Ф. Уэбстер, Э. Тоффлер, Р. Харрис [31; 248; 247; 255; 192; 331; 459; 426]. Проблемы глобальной медиасреды исследовались отечественными учеными: Е. Л. Вартановой, М. С. Вершининым, М.Н. Грачевым, Е. Г. Дьяковой, Н. Б. Кирилловой, А. Г. Киселевым, И. С. Мелюхиным А. Д. Трахтенберг и др. [200; 201; 262; 87; 115].

Важнейший вклад в понимание того, как функционируют современные медиа, по нашему мнению, был сделан М. Маккомбсом и Д. Шоу, сформулировавшими гипотезу «установления повестки дня» (agenda-setting) [554]. В России, на нацио-

нальном материале, эту концепцию развивают Е. Г. Дьякова и А. Д. Трахтенберг [145; 144].

Культурная специфичность национальных медиа и их развитие в социокультурном контексте в России изучались М. Н. Афанасьевым, Э. Я. Баталовым, Е. Г. Дьяковой, С. Н. Иконниковой, А. И. Рейтблат, А. Д. Трахтенберг и др. [19; 25; 146], а за рубежом - Дж. Кери, Д. Миндичем, Д. Нордом, М. Уорнером и др.[519; 558; 561; 580].

Научное осмысление СМИ осуществляется и в рамках теории журналистики. Прежде всего, укажем на работы В. И. Сапунова [352; 355; 354; 361], а также

A. Е. Богоявленского, В. М. Горохова, И. М. Дзялошинского, А. Д. Кривоносова, С. Г. Корконосенко [52; 108; 216; 209;].

Очень активно, хотя и теоретически разрозненно, развиваются исследования Интернет-коммуникации и коммуникационных сетей в WWW (В. И. Аршинов, И. С. Ашманов, Ю. А. Данилов, Е. Н. Ивахненко,

B. В. Тарасенко, Е. А. Лавренчук, Р. Хойслинг и др.) [17; 167; 225; 463; 582].

В настоящее время в отечественной социологии отсутствует целостное представление об институциональной структуре и институциональной динамике национальной медиа-системы, которая включает помимо традиционных СМИ, новейшие медиа на основе WWW. Имеющиеся исследования в этой области носят в основном прикладной характер. При этом недостаточно разработана социологическая теория, которая раскрывает особенности структуры, механизмов, факторов, детерминант и закономерностей институционализации отечественной медиа-системы. Несмотря на богатый опыт изучения медиа в социологии и смежных науках, имеется крайне ограниченный корпус работ, основанных на системной парадигме и топологической теории социального пространства. Между тем, идея топологической непрерывности социальных процессов и методология саморазвивающихся систем сегодня весьма актуальны, что делает необходимым анализ современной системы медиа в соответствии с этими методологическими представлениями.

Исходя из в