автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Институционализация политического представительства отечественного бизнеса
- Год: 2004
- Автор научной работы: Башкатов, Родион Николаевич
- Ученая cтепень: кандидата философских наук
- Место защиты диссертации: Ростов-на-Дону
- Код cпециальности ВАК: 09.00.11
Полный текст автореферата диссертации по теме "Институционализация политического представительства отечественного бизнеса"
На правахрукописи
Баш катов Родион Николаевич
Институционализация политического представительства отечественного бизнеса
09.00.11 - социальная философия
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук
Направахрукописи
Башкатов Родион Николаевич
Институционализация политического представительства отечественного бизнеса
09.00.11 - социальная философия
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук
Работа выполнена в Ростовском государственном университете на факультете социологии и политологии, кафедре политической социологии
Научный руководитель:
кандидат исторических наук, профессор Сопов Григорий Петрович
Официальные оппоненты:
доктор философских наук, профессор Шевелев Владимир Николаевич; доктор социологических наук, доцент Шилкина Елена Леонидовна
Ведущая организация:
Северокавказская академия государственной службы
Защита состоится 28 декабря 2004г. в 1300 часов на заседании диссертационного совета Д.212.208.01 по философским наукам в Ростовском государственном университете по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 160, ИППК при РГУ, ауд. 34.
С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке Ростовского государственного университета, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148.
Автореферат разослан ноября 2004г.
Ученый секретарь диссертационного совета
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследуемой проблемы
В данной работе делается попытка рассмотреть политическую структуру современного российского общества, опредмечивая её анализом «вплетения» (Р. Б.) отдельной социальной группы - элиты бизнеса в ткань политической системы современной России. Под бизнес-элитой понимается верхушка крупного предпринимательства, которая благодаря своему финансовому могуществу и наличию экономических ресурсов стремится оказывать влияние на принятие общегосударственных решений. Это политические акторы, и их роль в экономике может быть не такой значительной. Мощь контролируемого капитала является необходимым, но недостаточным условием принадлежности к бизнес-элите '.
Выбор проблемы исследования не случаен. Опыт показывает, именно переплетение интересов групп, их различные связи и взаимоотношения оказывают решающее воздействие на содержание политических процессов. Это обстоятельство обусловило интерес автора к данной теме.
Вопрос этот, как и любой, касающийся отношений между государством и обществом, имеет несколько аспектов, и один из главных — институциональный, ибо даже когда отношения между обществом и государством как относительно целостными субстанциями анализируются в философском и общесоциологическом аспектах (чем в основном занимаются специалисты, изучающие проблематику политической демократии, гражданского общества, роли общественного мнения, легитимности власти и др.), этот анализ неизбежно опирается на данные о конкретных формах и методах данных отношений. Причина подобного «приземления» проста. Конкретное взаимодействие между обществом и государством осуществляется преимущественно через институты. Со стороны государства
'. Крыилановская О В Трансформация бизнес-элиты России 1998-2002/О В Крыштановская// ОНС-2002.. -№8-С 18
участвуют государственный аппарат и органы политической власти, со стороны общества — организации, группы и иные объединения, составляющие его институциональную инфраструктуру.
Формирование научного знания о предпринимательстве как элементе многомерной социальной реальности в политико-историческом контексте имеет как научно-теоретическое, так и прикладное значение. В научно-теоретическом плане актуальность обусловлена совокупностью нескольких факторов: отсутствием устоявшихся, общепризнанных и концептуально обоснованных взглядов на данную проблему в литературе; наличием достаточно специфичных черт российского предпринимательства; динамичным характером системных общественно-политических перемен в России.
Прикладное, социально-политическое значение изучения взаимодействия бизнеса и власти обусловлено актуальностью проблем становления гражданского общества, формирования партнёрских отношений между экономической и политической группами правящей элиты, и гражданской общественностью. Состояние, «качество» этого взаимодействия во многом определяет и общее состояние российской демократии, и характер и эффективность государственного управления, и процесс становления гражданского общества в России.
Кроме того, сегодня стимулом к решению этой задачи и одновременно обстоятельством, осложняющим его, становится давление глобализации.
Обозначенные факторы во многом определяют актуальность проблемы исследования, одновременно предполагая производство последнего в определённой системе координат: не только временной, но и пространственной. В работе главное внимание уделяется политической деятельности предпринимательства в федеральном центре, где
'. Инсонг Ли Российский капитализм в эпоху глобализации задачи и перспективы/ Инсонг Ли // МЭиМО. - 2004. - №2. - С. 42. 4
территориально сконцентрированы высшие органы власти и основные финансовые центры страны. Однако, помимо общенационального, в работе применяется анализ и на региональном, и на отраслевом уровне.
Степень научной разработанности темы
Естественно, что прежде чем рассматривать сложившиеся (или складывающиеся) предпринимательские субъекты политики в современной России и формы и методы их отношений с государством, автор должен был рассмотреть разработанные к настоящему времени общетеоретические подходы и концепции, обобщающие уже накопленный здесь богатый исторический опыт. Многоплановость исследования, а также сочетание концептуально-теоретических и эмпирических сюжетов обусловили большое тематическое и жанровое разнообразие источников и литературы,
Литература по проблеме — это прежде всего теоретические работы политологов-концептуалистов по всему спектру рассматриваемых проблем — группам интересов, функциональному представительству, плюрализму (с акцентом на лоббизм), корпоративизму, гражданскому обществу и смежным сюжетам ' .
Многочисленные появившиеся и продолжающие появляться зарубежные исследования по проблемам переходного периода, в которых почти непременно присутствует упоминание или описание групп интересов бизнеса как одних из ключевых акторов процессов трансформации российского общества, в целом не ставят задачи выстроить какую-либо теоретическую модель. Учитывая быстро меняющиеся реалии, они носят в основном описательный характер и пытаются определить перспективы формирования политического курса в период рыночных реформ с учетом наследия советского периода. (Г. Хоскинг, Дж. Авес, П. Данкан, Р. Саква
1 Наибольший интерес у автора вызвали новейшие учебные и учебно-методические пособия по политологии и смежным наукам
1993 '). Оформление и основные направления деятельности групп интересов описывает в главе коллективной монографии о роли групп интересов в современных политических системах, посвященной советским и российским реалиям, Т. Кокс 2. Он отмечает, что деятельность групп давления, т. е. тех, которые ищут пути влияния на процесс принятия решений и на переориентацию властных структур в соответствии с интересами своих членов, становится фактором повседневной политической жизни в России переходного периода. Однако их реальное влияние на формирование политического курса он даже не пытается оценить, ссылаясь на то, что в условиях растущей социально-экономической нестабильности и неясности логики развития складывающейся модели власти сделать это очень трудно. В приложении к этой работе содержится библиография работ по группам интересов советского периода.
Большинство опубликованных работ российских ученых, посвященных исследованию организованных интересов и их места в общественном механизме в перестроечный и постперестроечный период, также отличает эмпирический подход. За основу выделения тех или иных групп интересов берутся приоритеты их деятельности, совпадающие цели, ориентация на конкретные личности. Соответственно, выделяются «партии интересов», «кланы», «клики», «распределительные коалиции» (по М. Олсону3 ). Государственное устройство характеризуется как олигархическое, с опорой на финансовый капитал и группу «уполномоченных» секторов, пользующихся активной государственной поддержкой и одновременно имеющих привилегию обслуживать государство. Наиболее острые материалы
'. См. напр. Саква Р Российская политика и общество -Лондон, Routledge, 1993.— 320 с
'. Кокс Т Демократизация и развитие групп давления в советском и постсоветском обществе / J.
Richardson (ed.) Pressure Group Politics, 1993. P. 25-42.
3. Olson M. The Logic of Collective Action Public Goods in Theory of Groups Harvard University Press. 1993. 6
были опубликованы в газетах «Аргументы и факты», «Завтра», «Советская Россия».
Вопрос взаимодействия бизнес-элиты с основными политическими партиями и участия в избирательных кампаниях рассматривался особо 2.
Большое количество теоретических и исследовательских работ западных и отчасти российских ученых посвящено корпоративистской концепции и попыткам ее применения к анализу взаимодействия групп интересов и государства в СССР и России. Здесь особое место занимает коллективная монография специалистов ИМЭМО РАН С. Перегудова, Н. Лапиной, И.Семененко3. В работе представлен основательный анализ сущности, роли, места, особенностей и эволюции основных категорий групп интересов и в советский период, и в современной России. Исследуется широчайший их спектр - от влиятельных ассоциаций, представляющих на федеральном уровне интересы крупного бизнеса, до добровольческих самодеятельных ассоциаций, действующих в регионах страны. При этом в центре внимания авторов - комплекс тех институциональных интересов, которые оказывают или способны оказать в будущем весомое влияние на процесс принятия важнейших стратегических решений и государственное управление в целом. Специальный раздел книги отведён изучению динамики
'. См, например: Ольшанский Д.О. О группах влияния и некоторых «влияющих» в российской политике /ДО Ольшанский // Бизнес и политика.-1995. №11; Крыштановская О.В. Финансовая олигархия в России / О.В. Крыштановская // Известия.-1996. - 10 января; Белковский С. Государство и олигархия / С. Белковский, И. Дискин, В. Хомяков и др. // Завтра- 2003. - Июнь; Сабуров Е. Масштабное лицо российского капитализма / Е. Сабуров // Сегодня.- 1996. - 26 января; Грэхэм Т. Новый российский режим / Т. Грэхэм // Независимая газета. -1999. - 23 февраля.
2. Кисовская НА Предприниматели и основные политические партии России (1991-1995гг..)/Н.А Кисовская // МЭиМО.- 1997. - №3; Зудин А.Ю. Бизнес и политика в президентской кампании 1996 года/А.Ю Зудин // Pro et contra- 1996. Т. 1,№1;-. Кисовская НА. Политическая активность предпринимательства /НА Кисовская // МЭиМО.-2000. - №2.
3. Перегудов СП, Лапина Н.Ю., Семененко И.С Группы интересов и российское государство / СП Перегудов, Н.Ю. Лапина, И.С Семененко. -М. Элиториал УРСС, 1999.-352с См также Перегудов СП. Корпоративизм и неокорпоративизм / СП. Перегудов // Бизнес и политика. -
1995. - №10; Peregudov S,, Semenenko I. Lobbying Business Interests in Russian // Democratisation.
1996. Vol.3, №2. Summer. P. 115-139; Перегудов С П., Семененко И В. Лоббизм в политической сисгеме России / СП Перегудов, И С. Семененко//МЭиМО- 1996.-№9.~С 40-56.
изменения форм и методов взаимодействия групп интересов на протяжении последних лет.
Интересные материалы и выводы о представительстве интересов бизнеса и о конкретных направлениях деятельности организованного бизнеса содержатся в ряде работ, опубликованных в 1995—2002гг. Центром политических технологий ' . В частности, коллективом под редакцией Я.Паппэ издана работа о роли финансово-промышленных групп (ФПГ) и конгломератов в экономике и об их месте в политическом пространстве и общественном сознании современной России2. Авторы разграничивают ФПГ как объединения, отвечающие требованиям закона «О финансово-промышленных группах» и конгломераты — неформальные объединения, возникшие вокруг крупнейших банков или предприятий производственной сферы. Более ранние работы Я. Паппэ оценивают деятельность отраслевых лоббистов в составе топливно-энергетического комплекса. Отношениям нефтяных компаний и государства в период рыночных реформ посвящена обстоятельная работа А. Василенко, в которой автор подробно останавливается на особенностях нефтяного лоббизма в России, а также на роли «нефтяного фактора» в системе российских национальных интересов 3. Среди работ западных авторов -исследование П. Рутланда4 об элитах
'. Бунин И.М. Бизнес-элита и российское общество / И.М. Бунин // Власть.- 1996. - №9. - С.34-41; Бунин И.М. Системы представительства российского бизнеса: формы коллективного действия / И.М Бунин // Власть.- 1997.- №2; Зудин А.Ю. Россия: бизнес и политика Формы организации бизнеса / А.Ю. Зудин // МЭиМО.-199б. - №3 - С. 19-32; Зудин А.Ю. Россия: бизнес и политика. Стратегии взаимодействия бизнеса с властью / А.Ю. Зудин // МЭиМО. - 1996. - №5. - С. 17-28; Зудин А.Ю. Россия: бизнес и политика. Стратегия власти в отношениях с группами давления бизнеса / А.Ю. Зудин // МЭиМО.- 19%. - №5. - С. 17-26; Зудин А.Ю. Капитализм для избранных / А.Ю. Зудин // Новое время.-1997. - №5 - С. 13-15; Зудин А Ю. Социальная организация российского бизнеса: от сегментации к дуализму / А.Ю. Зудин // Куда идет Россия? Сб. статей-М„ 1997.-С.271-274.
2. Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России / Отв ред. ЯШ. Паппэ.- М, ЦГТГ, 1997. - 89с.;.Паппэ ЯШ. Какая Россия нужна отечественному ТЭК'у / ЯШ. Паппэ // Сегодня. -1995. - 15 августа; Он же : Отраслевые лобби в Правительстве России // Pro et Contra.-! 996, т I- С. 6 !-78.
Василенко А. К. Российские нефтяные компании и политика в переходный период / А. К. Василенко.-М., 1997.
4. Rutland P. Business Elites and Russian Economic Policy. London: Royal Institute of International Affairs, 1992.
бизнеса в России; исследования по проблеме отношений бизнеса и государства ведут также Б.Лембрух (Германия), С. Фортескью (Австралия)' .
Отношения бизнеса и власти - одна из ключевых тем общественной дискуссии. По остроте споров её можно сравнить, пожалуй, лишь с темой о характере режимов Ельцина и Путина. И в научной литературе, и в публикациях в прессе даются различные ответы на вопрос - «кто в доме хозяин» (президент или так наз. олигархи). Причем ответы эти зачастую не только не совпадают, но и исключают друг друга. По мнению части аналитиков, в постьельцинский период большой бизнес «разоружился», превратившись в одну из ступеней иерархической лестницы и получив взамен возможность взаимодействовать с властью на её условиях и добиваться в ходе такого взаимодействия учета своих интересов (А.Зудин, Я. Паппэ 2, а также ряд сторонников концепции «вертикали власти» и «управляемой демократии» - И. Бунин, С. Марков, Г. Павловский и др.3) Противоположная точка зрения сводится к тому, что крупный корпоративный бизнес и его наиболее влиятельные фигуры навязывают (или уже навязали) стране свои «узкокорпоративные интересы», а само государство превратилось в «корпоративное» (Б. Немцов4). В том. или ином виде сохраняются и концепции «приватизации власти», причем одни авторы считают «приватизаторами» «олигархов» (С. Фортескью), другие - высшую
'. Из последних работ - Фортескью С. Правит ли Россией олигархия? / С.Фортескью // Полис-2002.-№5.-С.64-72.
2. Зудин А Ю. Неокорпоративизм в России? (Государство и бизнес при Владимире Путине) / А.Ю. Зудин // Pro et Contra. - 2001. - Т.6, №4; Паппэ Я Ш. «Олигархи».Экономическая хроника 1999-2000.-М., 2000.
3. Напр. Бунин И.М. Системы представительства российского бизнеса, формы коллективного действия /ИМ. Бунин // Власть .- 1997.- №2. - С.26-32. Кроме того, данные суждения неоднократно высказывались ими в эфире аналитических телепрограмм.
". Немцов Б Е. Будущее России: олигархия или демократия? /БЕ. Немцов // Незаависимая газета- 1998. - 17 марта.
бюрократию (О.Гаман-Голутвина ), а третьи - и тех, и других (М.Афанасьев2).
Наряду с подобными суждениями высказываются и менее радикальные. Так, например, некоторые утверждают, что Россией управляет не властная вертикаль или «олигархи», а совокупность конкурирующих между собой «групп интересов» (точнее - их верхушка), каковыми являются крупные промышленные и финансовые группы, региональные элиты, различные слои федеральной властной элиты. Особую группу работ составляют исследования по оформлению групп интересов бизнеса в регионах и роли региональных элит, которые выделяются в особую по структуре и
3
характеру деятельности группу .
Попытки дать общую картину состояния и перспектив становления институтов гражданского общества в России содержатся в работе коллектива ученых ИМЭМО под редакцией К.Г. Холодковского4. В статье СП. Перегудова и И.С. Семененко поставлены некоторые проблемы классификации групп интересов в современной России, содержатся развитые в данной монографии положения о роли и месте лоббизма в системе такого взаимодействия. Проблемы развития субъектов гражданского общества в широком контексте социоструктурных сдвигов в России исследуются в коллективном труде германских и российских политологов5, монографии
'. Гаман-Голутвина О.В. Бюрократия или олигархия / О.В. Гаман-Голутвина // НГ - сценарии. -2000.-№3. -15 марта.
Афанасьев М.Н. Клиентелизм и российская государственность /М.НАфанасьев. - М, Книжный научный фонд, 1997. - 263с.
3. Прежде всего Н. Лапиной - см. напр.: Лапина Н.Ю. Региональные элиты в России / Н.Ю Лапина. - М., 1997.-169с. Интересная работа так же: Куколев И.В. Провинциальный аспект политико-экономических элит/И.В. Куколев//Власть.-1997. -№4. -С.42-47.
4. Гражданское общество в России: структуры и сознание / Отв. ред. К. Г. Холодковский.- М.: Наука, 1998.-261 с.
5. Социальные исследования в России Самопознание общества. Группы интересов. Партии. Элита. Регионалистика Национальный интерес. Интерпретации преобразований. Социоструктурные сдвиги / Под ред. М. Бри и др. М: Полис; Берлин: Berliner De, atte, 1998.
И.Клямкина' , представлены в материалах «круглого стола» российских учёных и специалистов 2.
При достаточно активном интересе специалистов к данной теме, проблема политического представительства и её аспект институционализация отношений с властью бизнес-элиты не получили должного внимания, не рассматриваются в качестве самостоятельного сюжета. Отсутствуют обобщённые и систематизированные взгляды на характер данного процесса. Не объяснены причины изменения форм и методов политического участия предпринимательства.
Отсутствие единого мнения о направленности тенденций развития российской демократии не позволяет пока учёным прийти к единому мнению о месте и роли институтов политического представительства социально-политических интересов.
Рабочая гипотеза исследования
Автор полагает, что предложенная постановка проблемы применима к изучению процесса формирования в постсоветском обществе системы политического представительства бизнес-элиты. Под политическим представительством понимается относительно устойчивый комплекс особых институтов и механизмов, через которые осуществляется презентация (выдвижение) групповых интересов в сферу публичной политики. Это совокупность каналов, по которым оказывается систематическое воздействие на государство в целях соответствующего общеколлективным потребностям перераспределения социальных статусов и ресурсов3 . Как межсубъектное общение приводит к формированию устойчивых и структурированных
'. Клямкин И.Н. Либеральные реформы и либеральная идеология. Власть, бизнес и гражданское общество / И.Н. Клямкин. - М, 2002. - 202с.
\ Власть, бизнес и гражданское общество (материалы «круглого стола») //Полис- 2003. - №3. -С.35.-51.
3. Автор опирается на трактовку понятия «система социального представительства», взятую из работы: Соловьёв А И. Политология. Политическая теория, политические технологии / А.И Соловьёв -М.: Аспект-Пресс, 2001.-С. 149.
общностей - иерархизированных институтов, так и встречные акции политических субъектов и объектов результируются теми или иными видами взаимодействия и оформляются в относительно стабильные политические отношения . Это так наз. «сети» социальных связей индивидов и групп по поводу политической власти. Система политического представительства обеспечивает «проводимость» (Р. Б.) по «сети» импульсов от общества к государству; это её субстанция.
Такая система служит подсистемой системы функционального представительства, и несёт в себе оба компонента целостной структуры: социальные связи и социальный состав3. Логическая структура такой системы представляется следующим образом: процесс групповой самоорганизации; источники и причины политического участия; формирование представительских структур (институционализация) и их взаимодействие с властью.
Таким образом, автору представляется, что различные формы представительства интересов, через которые осуществляется воздействие социальной группы на политическую власть, взаимоувязаны и образуют систему — политического представительства. Именно обнаружение системных свойств - «входа и выхода», «вызов - ответ» и пр. в отношениях целого социального слоя предпринимательства с властью подтолкнуло автора к этому предположению.
Поиск и анализ системных свойств привел автора к выводу, что, несмотря на неразвитость институциональной структуры российского общества, в нем уже существуют ощутимые предпосылки для становления
1 Дегтярев А А Основы -С 99
2 По проблемам «сетевого» подхода (networks approach), в рамках которого плюралистические и корпоративистские модели предстают как составные части более широких или «смешанных» систем взаимодействия государственных и общественных структур, имеется весьма обширная литература, правда, пока что только теоретическая, литература с примерами использования его в анализе конкретных структур на русском языке автору неизвестна
3 Социальная структура общества // Краткий философский словарь / Под ред А П Алексеева ~М «Проспект», 2001 ~С 362
12
полноценной, т.е. институционализированной, системы представительства интересов.
Цель диссертационного исследования
Конечная цель исследования - проверка выдвинутой гипотезы. Автор стремится понять внутреннюю логику смены преобладавших в 1990-е гг. форм политического участия (представительства) предпринимательства. Во главе угла стоит поиск факторов, определяющих изменения тактики взаимодействия с властью политически активной части этого слоя. Автор полагает, что через соотнесение внутренних и внешних, позитивных и негативных факторов удастся понять тенденции развития взаимоотношений власти и бизнеса, институтов власти и собственности.
Учитывая предмет исследования, автор ставит цель не просто проанализировать формы проявления политической активности предпринимательства, но и дать оценку их места и роли в системе политических отношений России, описать складывающиеся модели политического представительства с точки зрения системного анализа.
Объект диссертационного исследования
Объектом исследования является динамика политической структуры переходного общества, рассмотренная на примере эволюции места и роли в политическом пространстве современного российского общества отдельной социальной группы - элиты отечественного бизнеса.
Предмет поставленной проблемы
Предмет диссертационного исследования - социальная группа как субъект политики в транзитарном обществе. На примере отечественной бизнес-элиты рассматривается институционализация её политического представительства.
Под политической институционализацией подразумевается, во-первых, приобретение политической субъектности, что включает в себя
13
объединение людей в особое сообщество, основывающееся на коллективной воле, целях и образах жизнедеятельности с последующей артикуляцией политических интересов. Тем самым учитывается методологическое различие между субъектом властеотношений и субъектом, заинтересованным в использовании политической власти реально действующий субъект - тот, кто практически использует свои ресурсы в целях изменения характера, целей функционирования государственной власти и управления.
Во-вторых, реализация и воспроизводство моделей (систем принципов и норм, правил и целей) общения в структуре совокупной практики политической активности индивидов и групп, человеческого социума в целом. При этом властное общение и институциональные общности, то есть сама субстанция политики и политические институции, образуют диалектическое отношение взаимооборачивающихся процесса и продукта властвования. В соответствии с социокультурными стереотипами, общение людей по поводу власти постоянно воспроизводит его институциональные формы, то есть организованные общности. Но затем сами эти общности становятся материальной предпосылкой для всё новых циклов политического общения2. Автор исходит из того, что политические институты представляют собой сложнейшие организации и ансамбли отношений между отдельными людьми, качественно несводимые ни к абстрактным макросистемам, ни к микроповедению индивидов и групп. Они занимают как бы срединное положение между ними.
Исследовательские задачи
Для достижения поставленной цели автору представляется целесообразным решить следующие задачи:
1 Шпак В Ю Курс лекций по политологии Ч 1 /ВЮШпак -Воронеж, МП «Истоки», 1991-С 54
' Дегтярев А А Основы политической теории /А А Дегтярев -М Высшая школа, 1998-С 101
1. Дать обобщённую характеристику политических факторов формирования предпринимательства как социальной общности.
2. Оценить роль, место и особенности основных форм политической организации бизнес-элиты, тенденции, которые прослеживаются в их развитии.
3. Исследовать вышеуказанные связи в их развитии, учитывая изменения факторов политического статуирования отдельных групп бизнес-элиты.
4. Проанализировать формы и методы взаимодействия бизнес-элиты и российского государства, оформившиеся в устойчивые политические отношения: лоббизм, партийно-политическое участие, корпоративизм.
5. Описать способы функционирования выявленных коллективно-институциональных структур.
Теоретико-методологическая основа работы
Решая поставленные задачи, автор опирался на сочетание следующих подходов (методов) изучения своего предмета, а именно:
- социально-редуктивного с его обоснованием переноса приоритетов (редукцией) в анализе политических отношений с формальных институтов на уровень поведения индивидов и групповой динамики. Это позволяет рассматривать социальную группу - предпринимательство в качестве субъекта политико-властных отношений, причём в лице его элиты;
- структурного функционализма, особенно его контекстуалистких подходов, что дало возможность нацелить внимание в работе на анализ взаимореагирования политической системы и окружающей - социальной среды, а также возникновение на их основе структур;
- институционального подхода, следуя которому шел поиск сложившихся во властных отношениях реальных «статус-кво» между индивидами, группами и обществом в целом. Рамки институциональное™ охватывают и неофициальные в правовом плане институциональные
структуры, и в работе показано, что российские «теневые», лоббистские группировки - это уже политический институт, даже более влиятельный, чем партийный;
- исторического, позволившего исследовать отношения власти и бизнеса в их развитии, учитывать изменения факторов политического статуирования отдельных групп бизнес-элиты (для России, общественно-политическая система которой еще далеко не устоялась, этот момент приобретает особое значение, причём не только в плане более адекватного анализа происходящих изменений, но и в плане выявления динамики развития в данной сфере);
- деятельностного, явившегося инструментарием для описания механизмов (целей и средств, условий и результатов, форм и методов) взаимодействия между обозначенными субъектами и позволившего продвинуться в понимании содержания индивидуального политического действия группы бизнес-элиты к его осуществлению в структуре совокупного макрополитического процесса - политического участия предпринимательства, приведшего к формированию системы политического представительства;
- нормативно-ценностного, с помощью которого выражается гражданская позиция автора в оценке описываемых событий.
Эмпирическая база исследования
Непосредственными источниками явились многочисленные книги, статьи и опубликованные интервью обширного круга лиц, представлявших интерес с точки зрения задач исследования. Не всегда эти публикации давали ответ на интересовавшие автора вопросы, однако, в своей совокупности они позволили собрать богатый и разнообразный материал для анализа и обобщений. Разумеется, автор учитывал нередко субъективный характер получаемой таким образом информации и потому анализировал ее с учетом и этого немаловажного момента.
Одну из основных и наиболее ценных групп источников исследования представляют официальные документы и материалы — законы Федерального Собрания, указы Президента, постановления Правительства, а также уставные и иные документы предпринимательских ассоциаций, материалы опросов ВЦИОМ, других центров по изучению общественного мнения тех или иных социальных и общественно-политических групп и т. д. Разумеется, приходилось считаться с низким уровнем правовой дисциплины тех, на кого должны были распространяться закреплённые в этих документах нормы.
Одним из способов получения необходимых сведений, а также выработки собственных оценок явился контент-анализ огромного количества материалов, публикуемых российской прессой, а также наиболее содержательных публикаций (включая книги, брошюры) отдельных исследователей и журналистов. В сопоставлении с официальными материалами информация и сведения из этого круга источников позволяли получить возможно более объективную картину анализируемых процессов и отношений.
Научная новизна
Научную новизну диссертационному исследованию придают следующие полученные результаты:
• операционализация понятия «система политического представительства» для описания комплекса каналов связи социальной группы с государственной властью;
• выявленные факторы политической институционализации социальной группы в переходном обществе на примере российского предпринимательства;
• оценка роли, места и особенностей основных форм политической организации бизнес-элиты;
• описание механизмов (целей и средств, условий и результатов, форм и методов) функционирования институтов политического представительства;
• выявление тенденций развития системы политического представительства;
• введение в научный оборот широкого круга печатных источников по проблеме.
Положения, выносимые на защиту
Основной тезис диссертации - несмотря на неразвитость институциональной структуры российского общества, в нем уже существуют ощутимые предпосылки для становления полноценной, т.е. институционализированной системы представительства интересов. К этому решению автора натолкнули следующие полученные в ходе исследования выводы:
1. Экономическим процессам в современном российском обществе соответствовали и институциональные изменения в политике: появился целый ряд относительно независимых от бюрократии политических игроков из круга молодой бизнес-элиты.
2. В постсоветской России имеет место тенденция укрепления институциональной структуры системы политического представительства.
3. Благоприятным фактором для формирования коллективно-институциональных структур служит снижение роли лоббизма, и, соответственно, индивидуалистического поведения.
4. Наличие тенденции к разделению труда бизнесменов с политической элитой.
5. Одной из важнейших тенденций в формировании системы политического представительства служит деинституционализация корпоративистских структур (декорпоратизация) в России.
6. Накопление политического опыта с поиском оптимальных форм и методов политической борьбы имеет место в политическом развитии предпринимательства, что оказывает интегрирующее воздействие на политическое структурирование бизнес-сообщества.
Данные положения аргументируют ключевую позицию автора по проблеме исследования.
Теоретическая и практическая значимость исследования
В научно-теоретическом плане значимость обусловлена совокупностью нескольких факторов: отсутствием устоявшихся, общепризнанных и концептуально обоснованных взглядов на данную проблему в литературе; наличием достаточно специфичных черт российского предпринимательства; динамичным характером системных общественно-политических перемен в России.
Материалы исследования нашли отражение в читаемом автором курсе политологии в Южно-Российском государственном университете экономики и сервиса (г. Шахты).
Прикладное, социально-политическое значение изучения взаимодействия бизнеса и власти обусловлено актуальностью проблем становления гражданского общества в Росси, формирования партнёрских отношений между экономической и политической группами правящей элиты, и гражданской общественностью. Состояние, «качество» этого взаимодействия во многом определяет и общее состояние российской демократии, и характер и эффективность государственного управления, и процесс становления гражданского общества в России.
Автор надеется, что его выводы помогут обратить внимание на сохраняющуюся до сих пор и в научных, и в политических кругах недооценку роли и значения данного звена политической системы, помогут определить пути и способы ускоренного ее развития.
Апробация работы
Диссертация обсуждена на заседании кафедры политической социологии РГУ. Основные положения диссертации нашли отражение в публичных выступлениях на ряде региональных и внутривузовских конференций, в т.ч. IV региональной научно-практической конференции «Совершенствование методов управления социально-экономическими процессами и их правовое регулирование», Ставрополь, Ставропольский институт управления, 20-21 мая 2004г.; конференциях аспирантов и соискателей факультета социологии и политологии РГУ в рамках XXXII и ХХХШ «Недели науки» (20 апреля 2003 г. и 19 апреля 20004г. соответственно).
Результаты исследования были опубликованы в пяти научных публикациях, общим объёмом в 1,45 п. л.
Структура диссертации
Текст диссертации включает введение, две главы, состоящие из семи параграфов, заключение, примечания, список источников и литературы из 176 назв.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Цель первой главы состоит в попытке охарактеризовать политическое в предпринимательском слое («Российское предпринимательство как субъект политико-властных отношений»), Автор стремится, во-первых, дать обобщённую характеристику политических факторов формирования предпринимательства как социальной общности (этому посвящен параграф 1 - «Политическая среда формирования социальной общности предпринимательства»), делая необходимое уточнение предмета исследования. Во-вторых, оцениваются роль, место и особенности основных форм политической организации бизнес-элиты, тенденции, которые прослеживаются в их развитии (параграф 2 «Бизнес-элита и группы
интересов», параграф 3 «Корпорация как социально-политический институт», параграф 4 «Предпринимательские ассоциации как институты политического представительства бизнеса»). Внимание уделено наиболее влиятельным группам, оказывающим серьезное, а иногда и решающее воздействие на политический процесс и систему выработки и принятия важных государственных решений.
Вторая глава диссертации («Функционирование системы политического представительства») посвящена анализу форм и методов взаимодействия бизнес-элиты и российского государства, оформившихся в устойчивые политические отношения. Рассматриваются основные модели функционирования коллективно-институциональных структур, определённых в первой главе. Автор даёт анализ функционирования лоббистско-плюралистической (параграф ИЛ «Лоббистская деятельность как форма представительства интересов»), партийно-идеологической (параграф 11.2. «Партийно-политическое и электоральное представительство интересов как форма участия») и корпоративистской (11.3 «Институционализация корпоративистских структур в России») форм представительства.
Главный итог исследования - подтверждение рабочей гипотезы о применимости системного подхода к описанию места и роли социальной группы в политическом пространстве переходного общества (отечественного предпринимательства в современной России).
Автором описаны условия и проблемы формирования полноценной системы политического представительства интересов в российском обществе.
Очевидно, что нынешнее положение дел с агрегированным представительством бизнеса в институтах власти нельзя признать нормальным, оно явно не соответствует тому месту, которое он и его структуры занимают в экономике и обществе. Но автор пришёл к выводу, что, несмотря на неразвитость институциональной структуры российского общества, в нем уже существуют ощутимые предпосылки для становления
полноценной, т.е. институционализированной системы представительства интересов.
На это указывает, во-первых, характер становления новых форм социальной организации, адекватных новой рыночной системе: в работе показано, что этот процесс шёл «снизу», усилиями самих ее субъектов, и осуществлялся на развалинах государственной экономики и полугосударственных форм общественной организации. Экономическим процессам соответствуют и институциональные изменения в политике: появился целый ряд относительно независимых от бюрократии политических игроков из круга молодой бизнес-элиты. Появилось новое предпринимательское движение в результате принятия законов об индивидуальной трудовой деятельности, кооперации, государственном предприятии и аренде. Основными формами разгосударствления в 1988 — 1991 гг. стали аренда и создание кооперативов при государственных предприятиях. Наряду с легализацией частнопредпринимательской деятельности в конце 80-х гг. были предприняты попытки реанимировать государственную экономику, и с этого момента в процесс разгосударствления активно включились директора государственных предприятий. Бизнес-элита приобрела определенный вид примерно к 1994 г. благодаря радикальности проводимых либеральных реформ. В ее внутренней структуре нашли отражение все процессы социально-экономических и общественно-политических преобразований советского и постсоветского общества, доминантой которых было превращение обуржуазившейся номенклатуры в номенклатурную буржуазию. Продолжение реформ привело к тому, что экономика страны оказалась под властью небольшой группы предпринимателей-»магнатов», тесно связанных с властью неформальными узами. Однако финансовый кризис коренным образом изменил расстановку сил на российском рынке, нанеся тяжёлый удар по ФПГ. Вернуть себе прежнее положение олигархам не удалось: новый глава государства пришёл к власти на волне ожиданий населения делегитимации ельцинского режима и
хотя бы символических репрессий олигархической системы. Ответом на этот исторический вызов стала политика «равноудаления» власти от крупного бизнеса, что означало перестраивание полицентричной системы власти позднего Ельцина на моноцентричную
Политическое лицо предпринимательства определяли выявленные социально-политические факторы: сила государственной власти, степень развития горизонтальных связей между членами общества, уровень политической культуры, состояние регулирующего хозяйственную деятельность законодательства, уровень развития политического самосознания и внутригрупповой сплочённости, партийная система, изменения иерархии внутри предпринимательского слоя и др.
Данные факторы претерпевали динамичные изменения, что нашло отражение в исследовании.
Во-вторых, изучение институциональной основы политического представительства российской бизнес-элиты, представленной
политизированными группами интересов (это собственные политические партии; крупные корпорации; «олигархия»; предпринимательские ассоциации) позволяет говорить о ставшей преобладающей в конечном итоге отраслевой направленности формирования групп интересов. В этом следует видеть пример «естественного отбора» форм политической самоорганизации бизнеса и, как результат, укрепление институциональной структуры системы политического представительства.
В нач. 1990-х гг. попытки институционализации отношений с властью шли по пути создания «партий интересов» - специфических политических организаций, призванных оказывать политическое давление на власть и участвовать в выборах. «Партии интересов» образовали новое политическое звено в системе представительства групповых интересов, надстроившись поверх корпоративных звеньев в лице союзов и ассоциаций. Однако узость социальной базы представительства и слабость его институционально-политических основ не позволила предпринимателям и их
сторонникам обеспечить себе солидное представительство в органах законодательной власти. Выборы в I и II Госдуму показали, что политические партии и объединения, возникшие с опорой на организованные интересы, в основном оказались не в состоянии выполнить возложенную ими на себя миссию. Практически все они потерпели сокрушительное поражение.
Поражения на выборах завершили период партстроительства в бизнес -
среде.
После завершения приватизации гигантов российской экономики, прежде всего предприятий ТЭКа, на политическую авансцену вышли отдельные крупные корпорации, которым пришлось выполнять роль институтов политического представительства. В целом, отношения с государством рассматриваются крупными компаниями как партнерские, основанные не на противостоянии, а на «взаимодополняемости» и способствующие укреплению политического плюрализма и демократии. Однако, государственные чиновники, власти хотели бы решать вопросы взаимодействия не путем взаимных договоренностей, а более простым, «приказным» путем.
Свою роль в политике корпорации реализуют не только через отношения с государством, но и через средства массовой информации, воздействуя на общественное мнение. В то же время на примере «Лукойла» видно, что свои позиции в контролируемых СМИ используются не только как средство достижения узкокорпоративных целей, но и как рычаг в реализации генеральной политической стратегии, состоящей в продвижении рыночных реформ и создании благоприятных условий для функционирования большого бизнеса. Этот факт позволяет говорить о развитии политического самосознания представителей элиты бизнеса.
Одновременно сохраняется деструктивный разрыв между крупным, корпоративным сектором экономики, располагающим финансовыми ресурсами, с одной стороны, и малым и средним бизнесом, остро нуждающимся в финансовой подпитке — с другой. Аккумулировать
политический вес всех основных категорий российского бизнеса, и стать выразителем его коллективной воли призвана Торгово-промышленная палата РФ. Играя немаловажную роль в представительстве интересов бизнеса, палата всё же исчерпала резервы своего экстенсивного и интенсивного развития. Об этом свидетельствует не только недостаточное представительство в ней крупных финансово-промышленных структур, но и тот факт, что быстрый рост середины 1990-х гг. числа членов заметно притормозился, лишь сравнительно небольшая часть российских предпринимательских организаций и фирм входит в ее состав.
Та же логика коллективного действия ради отстаивания интересов бизнеса, которая привела к созданию независимых предпринимательских организаций широкого профиля, побудила к аналогичным действиям фирмы и предприятия и на отраслевом уровне. При этом в тех случаях, когда предпринимались попытки сохранить жесткое управление отраслями, такого рода действия по объединению в добровольные общественные организации нередко запаздывали. И наоборот, там, где предприятия и фирмы реально ощущали свою полную независимость, стремление к объединению давало о себе знать очень быстро. Уже в начале 90-х гг. возникает целый ряд отраслевых союзов. Ассоциации, сочетающие представительские, сервисно-коммерческие и управленческие функции, значительно менее политизированы, чем две первые из перечисленных выше категорий, но осуществляемые ими «коллективные действия» во-многом определяют суть и особенности ассоциативной активности российского бизнеса. В диссертации на примере Лазерной ассоциации показано, что усилия, нацеленные не просто на реализацию интересов членов организации, но и, по большому счету, на спасение и развитие отрасли или подотрасли, причем в рамках не одного, а нескольких государств, оказываются очень эффективными.
Поэтому автор делает вывод о перспективности именно данной формы организации бизнес-сообщества.
В-третьих, благоприятным фактором для формирования коллективно-институциональных структур служит снижение роли лоббизма, и, соответственно, индивидуалистического поведения.
В постсоветский период российской истории лоббизм утвердился в качестве доминирующей формы политического участия российского бизнеса. Большинство корпоративных объединений публично объявляло лоббизм смыслом своей деятельности. Наиболее важную роль в российской политике играют влиятельные бюрократические и политические «кланы», контролирующие доступ к механизмам принятия окончательных решений в аппарате правительства, в самом правительстве и в президентских структурах. Во многом поэтому важнейшим условием успешной деятельности ведущих корпоративных объединений были и остаются личные неформальные связи их руководства в высших эшелонах власти.
Учитывая это обстоятельство, автор в работе указывает на изменения характера взаимодействия власти и бизнеса в период президенства В.В.Путина Трансформация политического режима, направленная на укрепление моноцентризма власти, смягчает проблему «дилеммы коллективного действия» (М. Олсон): удовлетворение эгоистических запросов мешает сложиться условиям, необходимым для обслуживания интересов общества. «Равноудалённый» от политики статус означает отказ федеральных властей в покровительстве отдельным корпорациям, и сводит практически на нет попытки лоббирования. Кроме того, ощутимее сказывается давление глобализации - государство оказывается вынуждено поддерживать не «своих», а наиболее эффективных собственников. Автор полагает, что развитие на этой основе партнёрских отношений будет вести к подавлению клиентелизма, увеличению прозрачности отношений власти и бизнеса. Результатом может служить переход развития российской демократии в стадию зрелости.
На региональном и местном уровне ситуация несколько отличается. По мере уменьшения «размера» социально-политической целостности
(федерация - республика - область - город - район), властные отношения становятся все более монолитны, а структура элит все менее расчленена и все труднее различима. Поэтому говорить о влиятельности лоббистских группировок, т.е. существующих независимо от власти экономических интересов, здесь рано в силу их исключительно слабой политической роли.
В-четвёртых, показателем существования этой тенденции является постепенное разделение труда бизнесменов с политической элитой. Депутаты-бизнесмены, имея статус политиков федерального уровня, не смогли стать лидерами общероссийских предпринимательских организаций. То, что основные политические партии не стали полноценным выразителем интересов бизнес-слоя, можно объяснить слабой политической ролью представительных органов власти в политической системе и, как итог, низкой заинтересованностью предпринимателей в сотрудничестве с подобными организациями. Потребность партий власти в спонсорской помощи в период избирательных кампаний позволяет бизнесменам добиваться выгодных для себя договорённостей, но они не могут служить надёжной базой для долгосрочного сотрудничества и взаимодействия. Аналогичная модель просматривается в отношении участия предпринимателей в президентских избирательных кампаниях.
Электоральные волеизъявления, в общих чертах повторяя широчайший спектр представлений и настроений всего населения, свидетельствуют, что на современном этапе не были завершены процессы вычленения предпринимательства из общей массы, его идейное становление и осознание себя как класса даже на уровне элиты. Причинами тому можно назвать и специфичный политический опыт, и традиционный для экономической элиты чрезмерный индивидуализм. Но главная причина состоит в отсутствии у представителей старой и новой экономики единых интересов.
В-пятых, одной из важнейших тенденций в формировании системы политического представительства служит деинституционализация (декорпоратизация) корпоративистских структур в России.
Российский корпоративизм опирается на существовавшие в советском обществе институты, традицию. Но данная инерция преодолевается, пусть и с огромным трудом. Главное отличие нового, постсоветского корпоративизма от его предшественника состоит в том, что если в прежней, государственной его форме высшая партийно-государственная власть выступала в качестве вершины построенной на основе жесткой иерархии пирамиды, то в своем нынешнем виде отношения корпоративистского толка строятся на началах значительно большей автономии организованных интересов, а в ряде случаев — и их независимости от государственной власти.
Корпоративистские отношения реализуются на макро-, мезо- и микроуровне. На макроуровне развитие отношений влиятельных заинтересованных групп и государства в России происходило в основном по линии жесткого противоборства двух тенденций, каждая из которых была ориентирована не только и даже не столько на «свободный» рынок, сколько на тесное взаимодействие с государством. Первая тенденция, наиболее влиятельными «движителями» которой являлись сохранившиеся после реформирования госплановско-ведомственной системы отраслевые министерства и госкомитеты, была, по своей сути, направлена на реанимацию прежних механизмов бюрократического корпоративизма. Носителями второй, «государственнической» тенденции являлись в основном уже представители новых коммерческих и банковских структур, возникших или получивших независимый статус в основном в ходе первого, «стихийного», и второго, ваучерного этапов приватизации. Главным объектом эксплуатации в первом случае становились основные массы населения, поставлявшие дешевую рабочую силу и лишенные свободы выбора потребители, тогда как во втором объектом притязаний были все новые и новые порции государственного имущества и государственных финансов. Однако, в силу представленных при
изложении первого аргумента причин, эти тенденции теряют потенциал своего развития.
На «среднем уровне» (уровне отраслей и регионов) содержанием отношений между властью и экономическими интересами является политика государства в отношении нерентабельных отраслей, но способных при определенных условиях стать прибыльными и и конкурентоспособными, и уже в силу одного этого имеющих жизненно важное значение и для народного хозяйства, и для страны в целом. От некоторых отраслей государство не может отказаться в силу их стратегического и оборонного значения. Помощь этим отраслям осуществляется, естественно, за счёт наиболее рентабельных. Одновременно, однако, государство объективно заинтересованно и в том, чтобы сами эти реальные или потенциальные «доноры» претерпевали далеко идущие структурно-технологические преобразования, и чтобы их возможности и потенциал не только не истощались, но и еще более возрастали. В результате, по отношению к ним применяется своего рода двойная стратегия, которая в силу своей обязательной непоследовательности не может служить основой для прочного сотрудничества..
На микроуровне (уровне отдельных компаний, объединений и производственных комплексов) степень корпоративистского взаимодействия варьируется в очень широких пределах: в одних она минимальна или равна нулю, в других и особенно тех, где государство располагает значительной долей капитала и активно поощряет теми или иными способами их инновационную активность, достаточно высока. Существует и ряд других обстоятельств, вынуждающих крупные компании, прежде всего финансовые, и в том числе наиболее преуспевающие, стремиться ко все более тесному сотрудничеству с государством и даже к практическому сращиванию с ним. Пожалуй, наиболее важное из них — прямая зависимость их доходов от кредитно-денежной и приватизационной политики государства. Именно в рамках микрокорпоративизма реализовалась «олигархическая» модель при политическом режиме Б.Н. Ельцына. Однако строительство моноцентричной
модели власти В.В. Путиным ломает прежние тесные неформальные связи власти и банкиров, выталкивает последних на поиск диалога от лица отраслевых агрегированных интересов.
В-шестых, результаты исследования позволяют констатировать коэволюционный с вышеобозначенными факторами характер изменения политической тактики политизированных групп интересов российского бизнеса. Автор полагает, что в этом следует видеть совершенствование форм и методов политической борьбы вследствие накопления социально-политического опыта. В 1991-1995 гг. шло активное формирование предпринимательских политических организаций, и преобладающим мотивом участия в политике было стремление непосредственно войти во власть. Но после поражений на выборах предприниматели осознали, что лучше пользоваться успешно зарекомендовавшими себя общероссийскими политическими партиями в качестве институтов представительства интересов. Произошло «встраивание» предпринимательства в существующую партийную систему. Однако низкий политический статус депутата представительной власти в российской политической системе не мог способствовать развитию отношений бизнеса и партий. Кроме того, во втор, пол. 1990-х элита бизнеса на уровне ассоциаций, средний и малый бизнес оказались вытеснены из поля непосредственного внеинституционального взаимодействия с властью формирующейся олигархией. Ответом послужило усиление отраслевого лоббирования и активизация ассоциативной деятельности, стало заметнее ощущаться в бизнес-среде превосходство организованного бизнеса над стихийным. Кризис 1998 г. и «большая реформа» В.В. Путина серьёзно подорвали могущество российских олигархов, что открыло дорогу дальнейшему развитию ассоциативных объединений предпринимательства.
Разумеется, автор ни в коей мере не претендует на окончательность своего анализа и бесспорность тех заключений, к которым он приходит.
Публикации автора по теме диссертации
1. Башкатов Р.Н. Политический портрет современного российского предпринимательства / Р.Н Башкатов. // Путь в науку. Молодые учёные об актуальных проблемах социальных и гуманитарных наук. Вып. 3. Сб. науч. трудов / Рост. гос. ун-т; Под ред. А.Т. Ушака. - Ростов н/Д, РГУ, 2002. - С.35-37 (0,25 п. л.)
2.Башкатов Р.Н. Современные подходы к изучению предпринимательства в рамках предмета политической социологии / Р.Н Башкатов // Труды аспирантов и соискателей Ростовского государственного университета. Т. IX. Сб. науч. трудов / Рост. гос. ун-т; Под ред. А.Т. Ушака. -Ростов н/Д, РГУ, 2003. - С. 273-274 (0,2 п. л.)
3.Башкатов Р.Н. Методы получения политической ренты местной властью / Р.Н Башкатов // Совершенствование методов управления социально-экономическими процессами и их правовое регулирование. IV региональная научно-практическая конференция: Тезисы докладов, Ч. II, Ставрополь, 20-21 мая 2004г. / Ставропольский институт управления; Ред. кол.: А.ГХоджаев и др. - Ставрополь, СИУ, 2004. - С.88-90 (0,25 п. л.)
4.Башкатов Р.Н. Почему российское предпринимательство не стало политической силой / Р.Н Башкатов. // www.zhumal.lib.ru (0,25 п. л.)
5. Башкатов Р.Н. Феномен «предпринимательские партии» как опыт партийно-политического участия российского бизнеса / Р.Н Башкатов //www.zhurnal.lib.ru - 2004. (0, 5 п. л.).
ИД № 06457 от 19.12.01 г. Подписано в печать 26.11.04. Формат бумаги 60ч80/16. Печать оперативная. Усл. п.л. 2,0. Уч.-изд. л. 1,6. Тираж ЮОэкз. Заказ №380.
ПЛД№ 65-175 от 05.11.99 г. Издательство ЮРГУЭС. Типография Издательства ЮРГУЭС. 346500, г. Шахты, Ростовская обл., ул. Шевченко, 147.
№24 4 1 8
Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Башкатов, Родион Николаевич
Содержание.
Введение.
Глава 1. Российское предпринимательство как субъект политиковластных отношений.
1.1. Политическая среда формирования социальной общности предпринимательства.
1.2. Бизнес-элита и группы интересов.
1.3. Корпорация как социальлно-политический институт.
1.4. Предпринимательские ассоциации России как институты политического представительства бизнеса.
Глава 2. Функционирование системы политического представительства.
2.1. Лоббистская деятельность как форма представительства интересов.
2.2. Партийно-политическое и электоральное представительство интересов как форма участия.
2.3. Институционализация корпоративистских структур в
России.
Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Башкатов, Родион Николаевич
Актуальность исследуемой проблемы
В данной работе делается попытка рассмотреть политическую структуру современного российского общества, опредмечивая её анализом «вплетения» (Р. Б.) отдельной социальной группы - элиты бизнеса в ткань политической системы современной России. Под бизнес-элитой понимается верхушка крупного предпринимательства, которая благодаря своему финансовому могуществу и наличию экономических ресурсов стремится оказывать влияние на принятие общегосударственных решений. Это политические акторы, и их роль в экономике может быть не такой значительной. Мощь контролируемого капитала является необходимым, но недостаточным условием принадлежности к бизнес-элите[1].
Выбор проблемы исследования не случаен. Опыт показывает, именно переплетение интересов групп, их различные связи и взаимоотношения оказывают решающее воздействие на содержание политических процессов. Это обстоятельство обусловило интерес автора к данной теме.
Вопрос этот, как и любой, касающийся отношений между государством и обществом, имеет несколько аспектов, и один из главных — институциональный, ибо даже когда отношения между обществом и государством как относительно целостными субстанциями анализируются в философском и общесоциологическом аспектах (чем в основном занимаются специалисты, изучающие проблематику политической демократии, гражданского общества, роли общественного мнения, легитимности власти и др.), этот анализ неизбежно опирается на данные о конкретных формах и методах данных отношений. Причина подобного «приземления» проста. Конкретное взаимодействие между обществом и государством осуществляется преимущественно через институты. Со стороны государства участвуют государственный аппарат и органы политической власти, со стороны общества организации, группы и иные объединения, составляющие его институциональную инфраструктуру.
Формирование научного знания о предпринимательстве как элементе многомерной социальной реальности в политико-историческом контексте имеет как научно-теоретическое, так и прикладное значение. В научно-теоретическом плане актуальность обусловлена совокупностью нескольких факторов: отсутствием устоявшихся, общепризнанных и концептуально обоснованных взглядов на данную проблему в литературе; наличием достаточно специфичных черт российского предпринимательства; динамичным характером системных общественно-политических перемен в России.
Прикладное, социально-политическое значение изучения взаимодействия бизнеса и власти обусловлено актуальностью проблем становления гражданского общества, формирования партнёрских отношений между экономической и политической группами правящей элиты, и гражданской общественностью. Состояние, «качество» этого взаимодействия во многом определяет и общее состояние российской демократии, и характер и эффективность государственного управления, и процесс становления гражданского общества в России.
Кроме того, сегодня стимулом к решению этой задачи и одновременно обстоятельством, осложняющим его, становится давление глобализации[2].
Обозначенные факторы во многом определяют актуальность проблемы исследования, одновременно предполагая производство последнего в определённой системе координат: не только временной, но и пространственной. В работе главное внимание уделяется политической деятельности предпринимательства в федеральном центре, где территориально сконцентрированы высшие органы власти и основные финансовые центры страны. Однако, помимо общенационального, в работе применяется анализ и на региональном, и на отраслевом уровне.
Научная разрабоаанносфь темы
Естественно, что прежде чем рассматривать сложившиеся (или складывающиеся) предпринимательские субъекты политики в современной России и формы и методы их отношений с государством, автор должен был рассмотреть разработанные к настоящему времени общетеоретические подходы и концепции, обобщающие уже накопленный здесь богатый исторический опыт. Многоплановость исследования, а также сочетание концептуально-теоретических и эмпирических сюжетов обусловили большое тематическое и жанровое разнообразие источников и литературы,
Литература по проблеме — это прежде всего теоретические работы политологов-концептуалистов по всему спектру рассматриваемых проблем — группам интересов, функциональному представительству, плюрализму (с акцентом на лоббизм), корпоративизму, гражданскому обществу и смежным сюжетам [3].
Многочисленные появившиеся и продолжающие появляться зарубежные исследования по проблемам переходного периода, в которых почти непременно присутствует упоминание или описание групп интересов бизнеса как одних из ключевых акторов процессов трансформации российского общества, в целом не ставят задачи выстроить какую-либо теоретическую модель. Учитывая быстро меняющиеся реалии, они носят в основном описательный характер и пытаются определить перспективы формирования политического курса в период рыночных реформ с учетом наследия советского периода. (Г. Хоскинг, Дж. Авес, П. Данкан, Р. Саква 1993 [4]). Оформление и основные направления деятельности групп интересов описывает в главе коллективной монографии о роли групп интересов в современных политических системах, посвященной советским и российским реалиям, Т. Кокс[5]. Он отмечает, что деятельность групп давления, т. е. тех, которые ищут пути влияния на процесс принятия решений и на переориентацию властных структур в соответствии с интересами своих членов, становится фактором повседневной политической жизни в России переходного периода. Однако их реальное влияние на формирование политического курса он даже не пытается оценить, ссылаясь на то, что в условиях растущей социально-экономической нестабильности и неясности логики развития складывающейся модели власти сделать это очень трудно. В приложении к этой работе содержится библиография работ по группам интересов советского периода.
Большинство опубликованных работ российских ученых, посвященных исследованию организованных интересов и их места в общественном механизме в перестроечный и постперестроечный период, также отличает эмпирический подход. За основу выделения тех или иных групп интересов берутся приоритеты их деятельности, совпадающие цели, ориентация на конкретные личности. Соответственно, выделяются «партии интересов», <А «кланы», «клики», «распределительные коалиции» (по М. Олсону[6]).
Государственное устройство характеризуется как олигархическое, с опорой на финансовый капитал и группу «уполномоченных» секторов, пользующихся активной государственной поддержкой и одновременно имеющих привилегию обслуживать государство. Наиболее острые материалы были опубликованы в газетах «Аргументы и факты», «Завтра», «Советская Россия» [7].
Вопрос взаимодействия бизнес-элиты с основными политическими партиями и участия в избирательных кампаниях рассматривался особо[8].
Большое количество теоретических и исследовательских работ западных и отчасти российских ученых посвящено корпоративистской концепции и попыткам ее применения к анализу взаимодействия групп интересов и государства в СССР и России. Здесь особое место занимает коллективная монография специалистов ИМЭМО РАН С. Перегудова, Н. Лапиной, И.Семененко[9]. В работе представлен основательный анализ сущности, роли, места, особенностей и эволюции основных категорий групп интересов и в советский период, и в современной России. Исследуется широчайший их ф спектр - от влиятельных ассоциаций, представляющих на федеральном уровне интересы крупного бизнеса, до добровольческих самодеятельных ассоциаций, действующих в регионах страны. При этом в центре внимания авторов комплекс тех институциональных интересов, которые оказывают или способны оказать в будущем весомое влияние на процесс принятия важнейших стратегических решений и государственное управление в целом. Специальный раздел книги отведён изучению динамики изменения форм и методов взаимодействия групп интересов на протяжении последних лет.
Интересные материалы и выводы о представительстве интересов бизнеса и о конкретных направлениях деятельности организованного бизнеса содержатся в ряде работ, опубликованных в 1995—2002гг. Центром политических технологий[10]. В частности, коллективом под редакцией Я.Паппэ издана работа о роли финансово-промышленных групп (ФПГ) и конгломератов в экономике и об их месте в политическом пространстве и общественном сознании современной России[11]. Авторы разграничивают ФПГ как объединения, отвечающие требованиям закона «О финансово-промышленных группах» и конгломераты — неформальные объединения, возникшие вокруг крупнейших банков или предприятий производственной сферы. Более ранние работы Я. Паппэ оценивают деятельность отраслевых лоббистов в составе топливно-энергетического комплекса. Отношениям нефтяных компаний и государства в период рыночных реформ посвящена обстоятельная работа А. Василенко, в которой автор подробно останавливается на особенностях нефтяного лоббизма в России, а также на роли «нефтяного фактора» в системе российских национальных интересов[12]. Среди работ западных авторов -исследование П. Рутланда[13] об элитах бизнеса в России; исследования по проблеме отношений бизнеса и государства ведут также Б.Лембрух (Германия), С. Фортескью (Австралия)[14].
Отношения бизнеса и власти - одна из ключевых тем общественной дискуссии. По остроте споров её можно сравнить, пожалуй, лишь с темой о характере режимов Ельцына и Путина. И в научной литературе, и в публикациях в прессе даются различные ответы на вопрос - «кто в доме хозяин» (президент или так наз. олигархи). Причем ответы эти зачастую не только не совпадают, но и исключают друг друга. По мнению части аналитиков, в постъельцинский период большой бизнес «разоружился», превратившись в одну из ступеней иерархической лестницы и получив взамен возможность взаимодействовать с властью на её условиях и добиваться в ходе такого взаимодействия учета своих интересов (А.Зудин, Я. Паппэ[15], а также ряд сторонников концепции «вертикали власти» и «управляемой демократии» -И. Бунин, С. Марков, Г. Павловский и др.[16]) Противоположная точка зрения сводится к тому, что крупный корпоративный бизнес и его наиболее влиятельные фигуры навязывают (или уже навязали) стране свои «узкокорпоративные интересы», а само государство превратилось в «корпоративное» (Б. Немцов[17]). В том или ином виде сохраняются и концепции «приватизации власти», причем одни авторы считают «приватизаторами» «олигархов» (С. Фортескью), другие - высшую бюрократию (О.Гаман-Голутвина[18]), а третьи - и тех, и других (М.Афанасьев[19]).
Наряду с подобными суждениями высказываются и менее радикальные. Так, например, некоторые утверждают, что Россией управляет не властная вертикаль или «олигархи», а совокупность конкурирующих между собой «групп интересов» (точнее - их верхушка), каковыми являются крупные промышленные и финансовые группы, региональные элиты, различные слои федеральной властной элиты. Особую группу работ составляют исследования по оформлению групп интересов бизнеса в регионах и роли региональных элит, которые выделяются в особую по структуре и характеру деятельности группу [20].
Попытки дать общую картину состояния и перспектив становления институтов гражданского общества в России содержатся в работе коллектива ученых ИМЭМО под редакцией К.Г. Холодковского[21]. В статье С.П. Перегудова и И.С. Семененко поставлены некоторые проблемы классификации групп интересов в современной России, содержатся развитые в данной монографии положения о роли и месте лоббизма в системе такого взаимодействия. Проблемы развития субъектов гражданского общества в широком контексте социоструктурных сдвигов в России исследуются в коллективном труде германских и российских политологов[22], монографии И.Клямкина[23], представлены в материалах «круглого стола» российских учёных и специалистов[24].
При достаточно активном интересе специалистов к данной теме, проблема политического представительства и её аспект институционализация отношений с властью бизнес-элиты не получили должного внимания, не рассматриваются в качестве самостоятельного сюжета. Отсутствуют обобщённые и систематизированные взгляды на характер данного процесса. Не объяснены причины изменения форм и методов политического участия предпринимательства.
Отсутствие единого мнения о направленности тенденций развития российской демократии не позволяет пока учёным прийти к единому мнению о месте и роли институтов политического представительства социально-политических интересов.
Объект диссертационного исследования
Объектом исследования является динамика политической структуры переходного общества, рассмотренная на примере эволюции места и роли в политическом пространстве современного российского общества отдельной социальной группы - элиты отечественного бизнеса.
Предмет поставленной проблемы
Предмет диссертационного исследования - социальная группа как субъект политики в транзитарном обществе. На примере отечественной бизнес-элиты рассматривается институционализация её политического представительства.
Под политической институционализацией подразумевается, во-первых, приобретение политической субъектности, что включает в себя объединение людей в особое сообщество, основывающееся на коллективной воле, целях и образах жизнедеятельности с последующей артикуляцией политических интересов. Тем самым учитывается методологическое различие между субъектом властеотношений и субъектом, заинтересованным в использовании политической власти[25]; реально действующий субъект - тот, кто практически использует свои ресурсы в целях изменения характера, целей функционирования государственной власти и управления.
Во-вторых, реализация и воспроизводство моделей (систем принципов и норм, правил и целей) общения в структуре совокупной практики политической активности индивидов и групп, человеческого социума в целом. При этом властное общение и институциональные общности, то есть сама субстанция политики и политические институции, образуют диалектическое отношение взаимооборачивающихся процесса и продукта властвования. В соответствии с социокультурными стереотипами, общение людей по поводу власти постоянно воспроизводит его институциональные формы, то есть организованные общности. Но затем сами эти общности становятся материальной предпосылкой для всё новых циклов политического общения[26]. Автор исходит из того, что политические институты представляют собой сложнейшие организации и ансамбли отношений между отдельными людьми, качественно несводимые ни к абстрактным макросистемам, ни к микроповедению индивидов и групп. Они занимают как бы срединное положение между ними.
Рабочая гипотеза исследования
Автор полагает, что предложенная постановка проблемы применима к изучению процесса формирования в постсоветском обществе системы политического представительства бизнес-элиты. Под политическим представительством понимается относительно устойчивый комплекс особых институтов и механизмов, через которые осуществляется презентация (выдвижение) групповых интересов в сферу публичной политики. Это совокупность каналов, по которым оказывается систематическое воздействие на государство в целях соответствующего общеколлективным потребностям перераспределения социальных статусов и ресурсов[27] . Как межсубъектное общение приводит к формированию устойчивых и структурированных общностей - иерархизированных институтов, так и встречные акции политических субъектов и объектов результируются теми или иными видами взаимодействия и оформляются в относительно стабильные политические отношения[28]. Это так наз. «сети»[29] социальных связей индивидов и групп по поводу политической власти. Система политического представительства обеспечивает «проводимость» (Р. Б.) по «сети» импульсов от общества к государству; это её субстанция.
Такая система служит подсистемой системы функционального представительства, и несёт в себе оба компонента целостной структуры: социальные связи и социальный состав [30]. Логическая структура такой системы представляется следующим образом: процесс групповой самоорганизации; источники и причины политического участия; формирование представительских структур (институционализация) и их взаимодействие с властью.
Таким образом, автору представляется, что различные формы представительства интересов, через которые осуществляется воздействие социальной группы на политическую власть, взаимоувязаны и образуют систему - политического представительства. Именно обнаружение системных свойств - «входа и выхода», «вызов - ответ» и пр. в отношениях целого социального слоя предпринимательства с властью подтолкнуло автора к этому предположению.
Поиск и анализ системных свойств привел автора к выводу, что, несмотря на неразвитость институциональной структуры российского общества, в нем уже существуют ощутимые предпосылки для становления полноценной, т.е. институционализированной, системы представительства интересов.
Цель диссертационного исследования
Конечная цель исследования - проверка выдвинутой гипотезы. Автор стремится понять внутреннюю логику смены преобладавших в 1990-е гг. форм политического участия (представительства) предпринимательства. Во главе угла стоит поиск факторов, определяющих изменения тактики взаимодействия с властью политически активной части этого слоя. Автор полагает, что через соотнесение внутренних и внешних, позитивных и негативных факторов удастся понять тенденции развития взаимоотношений власти и бизнеса, институтов власти и собственности.
Учитывая предмет исследования, автор ставит цель не просто проанализировать формы проявления политической активности предпринимательства, но и дать оценку их места и роли в системе политических отношений России, описать складывающиеся модели политического представительства с точки зрения системного анализа.
Исследовательские задачи
Для достижения поставленной цели автору представляется целесообразным решить следующие задачи:
1. Дать обобщённую характеристику политических факторов формирования предпринимательства как социальной общности.
2. Оценить роль, место и особенности основных форм политической организации бизнес-элиты, тенденции, которые прослеживаются в их развитии.
3. Исследовать вышеуказанные связи в их развитии, учитывая изменения факторов политического статуирования отдельных групп бизнес-элиты.
4. Проанализировать формы и методы взаимодействия бизнес-элиты и российского государства, оформившиеся в устойчивые политические отношения: лоббизм, партийно-политическое участие, корпоративизм.
5. Описать способы функционирования выявленных коллективно-институциональных структур.
Теоретико-методологическая основа работы
Решая поставленные задачи, автор опирался на сочетание следующих подходов (методов) изучения своего предмета, а именно:
- социально-редуктивного с его обоснованием переноса приоритетов (редукцией) в анализе политических отношений с формальных институтов на уровень поведения индивидов и групповой динамики. Это позволяет рассматривать социальную группу - предпринимательство в качестве субъекта политико-властных отношений, причём в лице его элиты;
- структурного функционализма, особенно его контекстуалистких подходов, что дало возможность нацелить внимание в работе на анализ взаимореагирования политической системы и окружающей - социальной среды, а также возникновение на их основе структур;
- институционального подхода, следуя которому шел поиск сложившихся во властных отношениях реальных «статус-кво» между индивидами, группами и обществом в целом. Рамки институциональности охватывают и неофициальные в правовом плане институциональные структуры, и в работе показано, что российские «теневые», лоббистские группировки — это уже политический институт, даже более влиятельный, чем партийный;
- исторического, позволившего исследовать отношения власти и бизнеса в их развитии, учитывать изменения факторов политического статуирования отдельных групп бизнес-элиты (для России, общественно-политическая система которой еще далеко не устоялась, этот момент приобретает особое значение, причём не только в плане более адекватного анализа происходящих изменений, но и в плане выявления динамики развития в данной сфере); деятельностного, явившегося инструментарием для описания механизмов (целей и средств, условий и результатов, форм и методов) взаимодействия между обозначенными субъектами и позволившего продвинуться в понимании содержания индивидуального политического действия группы бизнес-элиты к его осуществлению в структуре совокупного макрополитического процесса - политического участия предпринимательства, приведшего к формированию системы политического представительства;
- нормативно-ценностного, с помощью которого выражается гражданская позиция автора в оценке описываемых событий.
Эмпирическая база исследования
Непосредственными источниками явились многочисленные книги, статьи и опубликованные интервью обширного круга лиц, представлявших интерес с точки зрения задач исследования. Не всегда эти публикации давали ответ на интересовавшие автора вопросы, однако, в своей совокупности они позволили собрать богатый и разнообразный материал для анализа и обобщений. Разумеется, автор учитывал нередко субъективный характер получаемой таким образом информации и потому анализировал ее с учетом и этого немаловажного момента.
Одну из основных и наиболее ценных групп источников исследования представляют официальные документы и материалы — законы Федерального Собрания, указы Президента, постановления Правительства, а также уставные и иные документы предпринимательских ассоциаций, материалы опросов ВЦИОМ, других центров по изучению общественного мнения тех или иных социальных и общественно-политических групп и т. д. Разумеется, приходилось считаться с низким уровнем правовой дисциплины тех, на кого должны были распространяться закреплённые в этих документах нормы.
Одним из способов получения необходимых сведений, а также выработки собственных оценок явился контент-анализ огромного количества материалов, публикуемых российской прессой, а также наиболее содержательных публикаций (включая книги, брошюры) отдельных исследователей и журналистов. В сопоставлении с официальными материалами информация и сведения из этого круга источников позволяли получить возможно более объективную картину анализируемых процессов и отношений.
Научная новизна
Научную новизну диссертационному исследованию придают следующие полученные результаты: операционализация понятия «система политического представительства» для описания комплекса каналов связи социальной группы с государственной властью;
- выявленные факторы политической институционализации социальной группы в переходном обществе на примере российского предпринимательства;
- оценка роли, места и особенностей основных форм политической организации бизнес-элиты;
- описание механизмов (целей и средств, условий и результатов, форм и методов) функционирования институтов политического представительства;
- выявление тенденций развития системы политического представительства;
- введение в научный оборот широкого круга печатных источников по проблеме;
Положения, выносимые на защиту
Основной тезис диссертации - несмотря на неразвитость институциональной структуры российского общества, в нем уже существуют ощутимые предпосылки для становления полноценной, т.е. институционализированной системы представительства интересов. К этому решению автора натолкнули следующие полученные в ходе исследования выводы:
1. Экономическим процессам в современном российском обществе соответствовали и институциональные изменения в политике: появился целый ряд относительно независимых от бюрократии политических игроков из круга молодой бизнес-элиты.
2. В постсоветской России имеет место тенденция укрепления институциональной структуры системы политического представительства.
3. Благоприятным фактором для формирования коллективно-институциональных структур служит снижение роли лоббизма, и, соответственно, индивидуалистического поведения.
4. Наличие тенденции к разделению труда бизнесменов с политической элитой.
5. Одной из важнейших тенденций в формировании системы политического представительства служит деинституционализация корпоративистских структур (декорпоратизация) в России.
6. Накопление политического опыта и поиск оптимальных форм и методов политической борьбы в политическом развитии предпринимательства, что оказывает интегрирующее воздействие на политическое структурирование бизнес-сообщества.
Данные положения аргументируют ключевую позицию автора по проблеме исследования.
Теоретическая и практическая значимость исследования
В научно-теоретическом плане значимость обусловлена совокупностью нескольких факторов: отсутствием устоявшихся, общепризнанных и концептуально обоснованных взглядов на данную проблему в литературе; наличием достаточно специфичных черт российского предпринимательства; динамичным характером системных общественно-политических перемен в России.
Материалы исследования нашли отражение в читаемом автором курсе политологии в Южно-Российском государственном университете экономики и сервиса (г. Шахты).
Прикладное, социально-политическое значение изучения взаимодействия бизнеса и власти обусловлено актуальностью проблем становления гражданского общества в Росси, формирования партнёрских отношений между экономической и политической группами правящей элиты, и гражданской общественностью. Состояние, «качество» этого взаимодействия во многом определяет и общее состояние российской демократии, и характер и эффективность государственного управления, и процесс становления гражданского общества в России.
Автор надеется, что его выводы помогут обратить внимание на сохраняющуюся до сих пор и в научных, и в политических кругах недооценку роли и значения данного звена политической системы, помогут определить пути и способы ускоренного ее развития.
Апробация работы
Диссертация обсуждена на заседании кафедры политической социологии РГУ. Основные положения диссертации нашли отражение в публичных выступлениях на ряде региональных и внутривузовских конференций, в т.ч. IV региональной научно-практической конференции «Совершенствование методов управления социально-экономическими процессами и их правовое регулирование», Ставрополь, Ставропольский институт управления, 20-21 мая 2004г.; конференциях аспирантов и соискателей факультета социологии и политологии РГУ в рамках XXXII и XXXIII «Недели науки» ( 20 апреля 2003г. и 19 апреля 20004г. соответственно).
Результаты исследования были опубликованы в пяти научных публикациях, общим объёмом в 1,45 п. л.
Структура диссертации
Текст диссертации включает введение, две главы, состоящие из семи параграфов, заключение, примечания, список источников и литературы из 176 назв.
Заключение научной работыдиссертация на тему "Институционализация политического представительства отечественного бизнеса"
Заключение
Главный итог исследования - подтверждение рабочей гипотезы о применимости системного подхода к описанию места и роли социальной группы в политическом пространстве переходного общества (отечественного предпринимательства в современной России).
Автором описаны условия и проблемы формирования полноценной системы политического представительства интересов в российском обществе.
Очевидно, что нынешнее положение дел с агрегированным представительством бизнеса в институтах власти нельзя признать нормальным, оно явно не соответствует тому месту, которое он и его структуры занимают в экономике и обществе. Но автор пришёл к выводу, что, несмотря на неразвитость институциональной структуры российского общества, в нем уже существуют ощутимые предпосылки для становления полноценной, т.е. институционализированной системы представительства интересов.
На это указывает, во-первых, характер становления новых форм социальной организации, адекватных новой рыночной системе: в работе показано, что этот процесс шёл «снизу», усилиями самих ее субъектов, и осуществлялся на развалинах государственной экономики и полугосударственных форм общественной организации. Экономическим процессам соответствуют и институциональные изменения в политике: появился целый ряд относительно независимых от бюрократии политических игроков из круга молодой бизнес-элиты. Появилось новое предпринимательское движение в результате принятия законов об индивидуальной трудовой деятельности, кооперации, государственном предприятии и аренде. Основными формами разгосударствления в 1988— 1991 гг. стали аренда и создание кооперативов при государственных предприятиях. Наряду с легализацией частнопредпринимательской деятельности в конце 80-х гг. были предприняты попытки реанимировать государственную экономику, и с этого момента в процесс разгосударствления активно включились директора государственных предприятий. Бизнес-элита приобрела определенный вид примерно к 1994 г. благодаря радикальности проводимых либеральных реформ. В ее внутренней структуре нашли отражение все процессы социально-экономических и общественно-политических преобразований советского и постсоветского общества, доминантой которых было превращение обуржуазившейся номенклатуры в номенклатурную буржуазию. Продолжение реформ привело к тому, что экономика страны оказалась под властью небольшой группы предпринимателей-»магнатов», тесно связанных с властью неформальными узами. Однако финансовый кризис коренным образом изменил расстановку сил на российском рынке, нанеся тяжёлый удар по ФПГ. Вернуть себе прежнее положение олигархам не удалось: новый глава государства пришёл к власти на волне ожиданий населения делегитимации ельцинского режима и хотя бы символических репрессий олигархической системы. Ответом на этот исторический вызов стала политика «равноудаления» власти от крупного бизнеса, что означало перестраивание полицентричной системы власти позднего Ельцина на моноцентричную
Политическое лицо предпринимательства определяли выявленные социально-политические факторы: сила государственной власти, степень развития горизонтальных связей между членами общества, уровень политической культуры, состояние регулирующего хозяйственную деятельность законодательства, уровень развития политического самосознания и внутригрупповой сплочённости, партийная система, изменения иерархии внутри предпринимательского слоя и др.
Данные факторы претерпевали динамичные изменения, что нашло отражение в исследовании.
Во-вторых, изучение институциональной основы политического представительства российской бизнес-элиты, представленной политизированными группами интересов (это собственные политические партии; крупные корпорации; «олигархия»; предпринимательские ассоциации) позволяет говорить о ставшей преобладающей в конечном итоге отраслевой направленности формирования групп интересов. В этом следует видеть пример «естественного отбора» форм политической самоорганизации бизнеса и, как результат, укрепление институциональной структуры системы политического представительства.
В нач. 1990-х гг. попытки институционализации отношений с властью шли по пути создания «партий интересов» - специфических политических организаций, призванных оказывать политическое давление на власть и участвовать в выборах. «Партии интересов» образовали новое политическое звено в системе представительства групповых интересов, надстроившись поверх корпоративных звеньев в лице союзов и ассоциаций. Однако узость социальной базы представительства и слабость его институционально-политических основ не позволила предпринимателям и их сторонникам обеспечить себе солидное представительство в органах законодательной власти. Выборы в I и II Госдуму показали, что политические партии и объединения, возникшие с опорой на организованные интересы, в основном оказались не в состоянии выполнить возложенную ими на себя миссию. Практически все они потерпели сокрушительное поражение.
Поражения на выборах завершили период партстроительства в бизнес-среде.
После завершения приватизации гигантов российской экономики, прежде всего предприятий ТЭКа, на политическую авансцену вышли отдельные крупные корпорации, которым пришлось выполнять роль институтов политического представительства. В целом, отношения с государством рассматриваются крупными компаниями как партнерские, основанные не на противостоянии, а на «взаимодополняемости» и способствующие укреплению политического плюрализма и демократии. Однако, государственные чиновники, власти хотели бы решать вопросы взаимодействия не путем взаимных договоренностей, а более простым, «приказным» путем.
Свою роль в политике корпорации реализуют не только через отношения с государством, но и через средства массовой информации, воздействуя на общественное мнение. В то же время на примере «Лукойла» видно, что свои позиции в контролируемых СМИ используются не только как средство достижения узкокорпоративных целей, но и как рычаг в реализации генеральной политической стратегии, состоящей в продвижении рыночных реформ и создании благоприятных условий для функционирования большого бизнеса. Этот факт позволяет говорить о развитии политического самосознания представителей элиты бизнеса.
Одновременно сохраняется деструктивный разрыв между крупным, корпоративным сектором экономики, располагающим финансовыми ресурсами, с одной стороны, и малым и средним бизнесом, остро нуждающимся в финансовой подпитке — с другой. Аккумулировать политический вес всех основных категорий российского бизнеса, и стать выразителем его коллективной воли призвана Торгово-промышленная палата РФ. Играя немаловажную роль в представительстве интересов бизнеса, палата всё же исчерпала резервы своего экстенсивного и интенсивного развития. Об этом свидетельствует не только недостаточное представительство в ней крупных финансово-промышленных структур, но и тот факт, что быстрый рост середины 1990-х гг. числа членов заметно притормозился, лишь сравнительно небольшая часть российских предпринимательских организаций и фирм входит в ее состав.
Та же логика коллективного действия ради отстаивания интересов бизнеса, которая привела к созданию независимых предпринимательских организаций широкого профиля, побудила к аналогичным действиям фирмы и предприятия и на отраслевом уровне. При этом в тех случаях, когда предпринимались попытки сохранить жесткое управление отраслями, такого рода действия по объединению в добровольные общественные организации нередко запаздывали. И наоборот, там, где предприятия и фирмы реально ощущали свою полную независимость, стремление к объединению давало о себе знать очень быстро. Уже в начале 90-х гг. возникает целый ряд отраслевых союзов. Ассоциации, сочетающие представительские, сервисно-коммерческие и управленческие функции, значительно менее политизированы, чем две первые из перечисленных выше категорий, но осуществляемые ими «коллективные действия» во-многом определяют суть и особенности ассоциативной активности российского бизнеса. В диссертации на примере Лазерной ассоциации показано, что усилия, нацеленные не просто на реализацию интересов членов организации, но и, по большому счету, на спасение и развитие отрасли или подотрасли, причем в рамках не одного, а нескольких государств, оказываются очень эффективными.
Поэтому автор делает вывод о перспективности именно данной формы организации бизнес-сообщества.
В-третьих, благоприятным фактором для формирования коллективно-институциональных структур служит снижение роли лоббизма, и, соответственно, индивидуалистического поведения.
В постсоветский период российской истории лоббизм утвердился в качестве доминирующей формы политического участия российского бизнеса. Большинство корпоративных объединений публично объявляло лоббизм смыслом своей деятельности. Наиболее важную роль в российской политике играют влиятельные бюрократические и политические «кланы», контролирующие доступ к механизмам принятия окончательных решений в аппарате правительства, в самом правительстве и в президентских структурах. Во многом поэтому важнейшим условием успешной деятельности ведущих корпоративных объединений были и остаются личные неформальные связи их руководства в высших эшелонах власти.
Учитывая это обстоятельство, автор в работе указывает на изменения характера взаимодействия власти и бизнеса в период президенства В.В.Путина Трансформация политического режима, направленная на укрепление моноцентризма власти, смягчает проблему «дилеммы коллективного действия» (М.Олсон): удовлетворение эгоистических запросов мешает сложиться условиям, необходимым для обслуживания интересов общества. «Равноудалённый» от политики статус означает отказ федеральных властей в покровительстве отдельным корпорациям, и сводит практически на нет попытки лоббирования. Кроме того, ощутимее сказывается давление глобализации - государство оказывается вынуждено поддерживать не «своих», а наиболее эффективных собственников. Автор полагает, что развитие на этой основе партнёрских отношений будет вести к подавлению клиентелизма, увеличению прозрачности отношений власти и бизнеса. Результатом может служить переход развития российской демократии в стадию зрелости.
На региональном и местном уровне ситуация несколько отличается. По мере уменьшения «размера» социально-политической целостности (федерация - республика - область - город - район), властные отношения становятся все более монолитны, а структура элит все менее расчленена и все труднее различима. Поэтому говорить о влиятельности лоббистских группировок, т.е. существующих независимо от власти экономических интересов, здесь рано в силу их исключительно слабой политической роли.
В-четвёртых, показателем существования этой тенденции является постепенное разделение труда бизнесменов с политической элитой. Депутаты-бизнесмены, имея статус политиков федерального уровня, не смогли стать лидерами общероссийских предпринимательских организаций. То, что основные политические партии не стали полноценным выразителем интересов бизнес-слоя, можно объяснить слабой политической ролью представительных органов власти в политической системе и, как итог, низкой заинтересованностью предпринимателей в сотрудничестве с подобными организациями. Потребность партий власти в спонсорской помощи в период избирательных кампаний позволяет бизнесменам добиваться выгодных для себя договорённостей, но они не могут служить надёжной базой для долгосрочного сотрудничества и взаимодействия. Аналогичная модель просматривается в отношении участия предпринимателей в президентских избирательных кампаниях.
Электоральные волеизъявления, в общих чертах повторяя широчайший спектр представлений и настроений всего населения, свидетельствуют, что на современном этапе не были завершены процессы вычленения предпринимательства из общей массы, его идейное становление и осознание себя как класса даже на уровне элиты. Причинами тому можно назвать и специфичный политический опыт, и традиционный для экономической элиты чрезмерный индивидуализм. Но главная причина состоит в отсутствии у представителей старой и новой экономики единых интересов.
В-пятых, одной из важнейших тенденций в формировании системы политического представительства служит деинституционализация (декорпоратизация) корпоративистских структур в России.
Российский корпоративизм опирается на существовавшие в советском обществе институты, традицию. Но данная инерция преодолевается, пусть и с огромным трудом. Главное отличие нового, постсоветского корпоративизма от его предшественника состоит в том, что если в прежней, государственной его форме высшая партийно-государственная власть выступала в качестве вершины построенной на основе жесткой иерархии пирамиды, то в своем нынешнем виде отношения корпоративистского толка строятся на началах значительно большей автономии организованных интересов, а в ряде случаев — и их независимости от государственной власти.
Корпоративистские отношения реализуются на макро-, мезо- и микроуровне. На макроуровне развитие отношений влиятельных заинтересованных групп и государства в России происходило в основном по линии жесткого противоборства двух тенденций, каждая из которых была ориентирована не только и даже не столько на «свободный» рынок, сколько на тесное взаимодействие с государством. Первая тенденция, наиболее влиятельными «движителями» которой являлись сохранившиеся после реформирования госплановско-ведомственной системы отраслевые министерства и госкомитеты, была, по своей сути, направлена на реанимацию прежних механизмов бюрократического корпоративизма. Носителями второй, государственнической» тенденции являлись в основном уже представители новых коммерческих и банковских структур, возникших или получивших независимый статус в основном в ходе первого, «стихийного», и второго, ваучерного этапов приватизации. Главным объектом эксплуатации в первом случае становились основные массы населения, поставлявшие дешевую рабочую силу и лишенные свободы выбора потребители, тогда как во втором объектом притязаний были все новые и новые порции государственного имущества и государственных финансов. Однако, в силу представленных при изложении первого аргумента причин, эти тенденции теряют потенциал своего развития.
На «среднем уровне» (уровне отраслей и регионов) содержанием отношений между властью и экономическими интересами является политика государства в отношении нерентабельных отраслей, но способных при определенных условиях стать прибыльными и и конкурентоспособными, и уже в силу одного этого имеющих жизненно важное значение и для народного хозяйства, и для страны в целом. От некоторых отраслей государство не может отказаться в силу их стратегического и оборонного значения. Помощь этим отраслям осуществляется, естественно, за счёт наиболее рентабельных. Одновременно, однако, государство объективно заинтересованно и в том, чтобы сами эти реальные или потенциальные «доноры» претерпевали далеко идущие структурно-технологические преобразования, и чтобы их возможности и потенциал не только не истощались, но и еще более возрастали. В результате, по отношению к ним применяется своего рода двойная стратегия, которая в силу своей обязательной непоследовательности не может служить основой для прочного сотрудничества.
На микроуровне (уровне отдельных компаний, объединений и производственных комплексов) степень корпоративистского взаимодействия варьируется в очень широких пределах: в одних она минимальна или равна нулю, в других и особенно тех, где государство располагает значительной долей капитала и активно поощряет теми или иными способами их инновационную активность, достаточно высока. Существует и ряд других обстоятельств, вынуждающих крупные компании, прежде всего финансовые, и в том числе наиболее преуспевающие, стремиться ко все более тесному сотрудничеству с государством и даже к практическому сращиванию с ним. Пожалуй, наиболее важное из них — прямая зависимость их доходов от кредитно-денежной и приватизационной политики государства. Именно в рамках микрокорпоративизма реализовалась «олигархическая» модель при политическом режиме Б.Н. Ельцына. Однако строительство моноцентричной модели власти В.В. Путиным ломает прежние тесные неформальные связи власти и банкиров, выталкивает последних на поиск диалога от лица отраслевых агрегированных интересов.
В-шестых, результаты исследования позволяют констатировать коэволюционный с вышеобозначенными факторами характер изменения политической тактики политизированных групп интересов российского бизнеса. Автор полагает, что в этом следует видеть совершенствование форм и методов политической борьбы вследствие накопления социально-политического опыта. В 1991-1995 гг. шло активное формирование предпринимательских политических организаций, и преобладающим мотивом участия в политике было стремление непосредственно войти во власть. Но после поражений на выборах предприниматели осознали, что лучше пользоваться успешно зарекомендовавшими себя общероссийскими политическими партиями в качестве институтов представительства интересов. Произошло «встраивание» предпринимательства в существующую партийную систему. Однако низкий политический статус депутата представительной власти в российской политической системе не мог способствовать развитию отношений бизнеса и партий. Кроме того, во втор. пол. 1990-х элита бизнеса на уровне ассоциаций, средний и малый бизнес оказались вытеснены из поля непосредственного внеинституционального взаимодействия с властью формирующейся олигархией. Ответом послужило усиление отраслевого лоббирования и активизация ассоциативной деятельности, стало заметнее ощущаться в бизнес-среде превосходство организованного бизнеса над стихийным. Кризис 1998 г. и «большая реформа» В.В. Путина серьёзно подорвали могущество российских олигархов, что открыло дорогу дальнейшему развитию ассоциативных объединений предпринимательства.
Разумеется, автор ни в коей мере не претендует на окончательность своего анализа и бесспорность тех заключений, к которым он приходит.
Список научной литературыБашкатов, Родион Николаевич, диссертация по теме "Социальная философия"
1. Абалкин JI.A. Неиспользованный шанс; Полтора года в Правительстве / Л.А.Абалкин.-М.: Политиздат, 1991.-315с.
2. Алекперов В.Ю. Вертикально интегрированные нефтяные компании России / В.Ю Алекперов. М., 1996. - 266с.
3. Алимова Т.А. Проблемы малого бизнеса глазами предпринимателей. / Т.А Алимова, В.П Буев. B.C. Голикова, Т.П Долгопятова. Проблемы малого бизнеса глазами предпринимателей // Вопросы экономики. 1994. - №11. — С.54-78.
4. Аралов А.Б. Правительство и бизнес / А.Б. Аралов // Деловая жизнь. 1994. -№10. -1995. —№1. - С. 43-65.
5. Аргументы опыта / Ред. ст.// Экономическая газета.- 1989. № 10.- С. 4-5.
6. Афанасьев М. Н. Клиентела в России вчера и сегодня / М.Н. Афанасьев // Полис. 1994. - №1. - С.57-89.
7. Афанасьев М.Н. Изменения в механизме функционирования правящих региональных элит / М.Н. Афанасьев // Полис. 1994. - №6. - С.43-62.
8. Афанасьев М.Н. Клиентела в России вчера и сегодня / М.Н. Афанасьев // Полис-1994 — №1. С.27-44.
9. Афанасьев М.Н. Клиентелизм и российская государственность / М.Н.Афанасьев. М., Книжный научный фонд, 1997. - 363с.
10. Ю.Афанасьев М.Н. Правящая элита России: образ деятельности / М.Н. Афанасьев // МЭиМО. -1996. -№3-4.- С. 87-95.
11. П.Бабаева Л.В., Чирикова А.Е. Бизнес-элита России: образ мышления и типы поведения / Л.В. Бабаева, А.Е. Чирикова // ЭКО. 1995. №1- С.34-38.
12. Белковский С. Государство и олигархия / С. Белковский, И. Дискин, В. Хомяков и др.; Доклад // Завтра 2003. - Июнь. - С. 1,-3-4.
13. Бизнесмен в политике / Ред. ст. // Закон. 1999.- №2. - С.5.
14. Н.Бизнесмены России. 40 историй успеха / Сб. интервью. М., 1994. - 447с.
15. Бляхер Л.Е. Властные игры в кризисном социуме: преобразование российской институциональной структуры / Л.Е. Бляхер // Полис. 2003. -№1.
16. Борзилов С. Чернышев А. Новые номенклатурные кланы / С.Борзилов, А. Чернышев // Свободная мысль.- 1999.-№5. -С.62-77.
17. Бунин И.'М. Новые российские предприниматели. / Бизнесмены России. 40 историй успеха. М., 1994. - С.366-413.
18. Бунин И.М. Предприниматели в посткоммунистической России / И.М. Бунин // МЭиМО. -1992. №5.- С. 90-104.
19. Бунин И.М. Системы представительства российского бизнеса: формы коллективного действия / И.М. Бунин // Власть .- 1997.- №2. С.26-32.
20. Бунин И.М., Зудин А.Ю. Общественные (некоммерческие) объединения предприятий и предпринимателей России / И.М. Бунин, А.Ю. Зудин М.: ЦПТ, 1997. - 220с.
21. Вакуров П.В., Заславский С.И. Объединения малых и средних предприятий / П.В Вакуров, С.И. Заславский // Вопросы экономики. -1994. -№11.-С. 142-150.
22. Вардуль Н. Олигархи путинского призыва // Коммерсантъ-Власть.- 2000.-№45.
23. Василенко А.К. Российские нефтяные компании и политика в переходный период / А.К. Василенко М., 1997. -229с.
24. Владиславлев А.П. Отечество в поисках веры. Аргументы и факты. 1995.-май.
25. Власть, бизнес и гражданское общество (материалы «круглого стола») //Полис.- 2003. №3. - С.35.- 51.
26. Вольский А.И. Время собирать камни // Российские вести. 1992.- 23 сентября.
27. Вся президентская рать . -/ Ред. ст.// Новая ежедневная газета. 1994.- 8 июня
28. Гайдар Е.Т. Дни поражений и побед / Е.Т. Гайдар- М.: Вагриус, 1996.-318с.
29. Гаман-Голутвина О.В. Бюрократия или олигархия / О. Гаман-Голутвина // НГ сценарии. -2000.- №3. -15 марта, - с. 1-2.
30. Гаман-Голутвина О. Политические элиты России. М., Интеллект. - 1998.
31. Гельман В.В. Десоветизация местной власти: политической контекст //Власть.- 1994.-№8.
32. Гельман В.В. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политике / В.В. Гельман // Полис. 2003. - №4.
33. Гимпельсон В.Е. Новое российское предпринимательство: источники формирования и стратегии социального действия / В.Е. Гимпельсон // МЭиМО. -1993. №6. - С.35-37.
34. Гончаров Д.В. Теория политического участия. М., 1997. 582с.
35. Горячев М.Н. Красный директор меняет цвет? / М.Н. Горячев // Московские новости. 1992. - 25 января (№4).- С. 16.
36. Государственная поддержка малого предпринимательства: концепция, формы, методы // Общество и экономика. 1996.- № 1-2.
37. Гражданский союз // Кентавр. 1994.- №4.
38. Гражданское общество в России: структуры и сознание / Отв. ред. К.Г. Холодковский.-М.: Наука, 1998.-261 с.
39. Грачев И. Бизнес работает по черному // Московские новости. 1998.- 11-18 октября (№40).
40. Грачев И.Д. Малый бизнес: какова власть , такова его поддержка // Экономика и жизнь. 1994.- Октябрь.
41. Грэхэм Т. Новый российский режим / Т. Грэхэм // Независимая газета. -1999. 23 февраля. - С. 1-3.
42. Дегтярёв A.A. Основы политической теории / А.А Дегтярёв М.: Высшая школа, 1998.-398с.
43. Диалог бизнеса и власти / Материалы II съезда Tllll.- М.: ТПП, 1998.-44с.
44. Дилигенский Г. Приватизация: некоторые социальные и социально-психологические аспекты // МЭиМО 1995.- №5.
45. Долгополов А. Раскол правящей элиты // Аргументы и факты. 1999 - №30.
46. Долгопятова Т.П. Российские предприятия в переходной экономике: экономические проблемы и поведение / Т.П. Долгопятова- М.: Дело ЛТД, 1995-158с.
47. Дряхлов И.И. Предпринимательство как объект и субъект управления // Социс.- 1996.-№6.
48. Зудин А.Ю. Бизнес и политика в президентской кампании 1996 года / А.Ю Зудин // Pro et contra.- 1996. T.l, №1. - С. 36-53.
49. Зудин А.Ю. Бизнес и политика в президентской кампании 1996 года / А.Ю. Зудин // Pro et contra. -1996.-Т. 1. № 1.- С. 47 - 60.
50. Зудин А.Ю. Бизнес и политика: поворот во взаимоотношениях? // Полития. -1997,-Осень.
51. Зудин А.Ю. Капитализм для избранных / А.Ю. Зудин // Новое время.—1997. -№5.-0.13-14.
52. Зудин А.Ю. Неокорпоративизм в России? (Государство и бизнес при Владимире Путине) / А.Ю. Зудин // Pro et Contra. 2001. - Т.6, №4. -С. 32-46.
53. Зудин А.Ю. Режим Владимира Путина: контуры новой политической системы. -М.: ЦПТ, 2002.
54. Зудин А.Ю. Россия: бизнес и политика. Формы организации бизнеса / А.Ю. Зудин //МЭиМО-1996. №3.-С.19-32.
55. Зудин А.Ю. Социальная организация российского бизнеса: от сегментации к дуализму / А.Ю. Зудин // Куда идет Россия? Сб. статей.-М., 1997. С.271-274.
56. Илларионов А.Н. Олигархи посчитали невозможным работать с Кириенко // Интерфакс АиФ. 1998.- №36.63 .Илюхин В. Ельцин у него на крючке.- Собеседник.- 1999. -№5.
57. Инсонг Ли. Российский капитализм в эпоху глобализации: задачи и перспективы / Инсонг Ли // МЭиМО. 2004. - №2. - С. 42-46.
58. Интервью главы Минтопэнерго // Независимая газета.- . 1999. 27 января. -С.9.
59. Исправников В.О. «Мафия» поневоле // Независимая газета. 1999.- 15 октября.
60. Казаков И. Пути глобализации российского бизнеса // Маркетинг.- 2000.-№3.
61. Кисовская Н.А Предприниматели и основные политические партии России (1991-1995гг.) / Н.А Кисовская // МЭиМО.- 1997. №3. - С.26-42;
62. Кисовская Н.А. Политическая активность предпринимательства / Н.А. Кисовская//МЭиМО-2000. №2.- С.28-38.
63. Климов С.Г., Дунаевский Л.В. Новые предприниматели и старая культура // Социс.- 1993.-№5.
64. Клямкин И.М. Либеральные реформы и либеральная идеология. Власть, бизнес и гражданское общество / И.М. Клямкин. М., 2002. - 202с.
65. Кокс Т. Демократизация и развитие групп давления в советском и постсоветском обществе / J. Richardson (ed.). Pressure Group Politics, 1993. P. 25-42.
66. Колесников А. Банкир в изгнании. Б. Березовский готовится к карьере профессионального социалиста // Новой время. 1997.- №45.
67. Криворучко О. и др. Становление производственного предпринимательства в России // Маркетинг. 2000.- №1.
68. Круглый стол бизнеса России. Предприниматели России: выбор пути / Сб. статей; КСБР. -М., 1995. 430с.
69. Круглый стол бизнеса России. Предприниматели России: выбор пути / Сб. статей; КСБР. М., 1997.-465 с.
70. Крыштановская О. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // ОНС,- 1995.- №1.
71. Крыштановская О. Финансовая олигархия в России / О. Крыштановская // Известия-1996. 10 января. -С.З.
72. Крыштановская О.В. Нелегальные структуры в России / О.В. Крыштановская // СОЦИС 1995. - №8.-С.104-106.
73. Крыштановская О.В. Трансформация бизнес-элиты России: 1998-2002 / О.ВКрыштановская // ОНС.-2002. №8.-С.18-22.
74. Кто есть кто в ЛАС. -М., 1997. -74с.
75. Куколев И.В. Предприниматели в избирательном процессе // Бизнес и политика. 1995.- №6.
76. Куколев И.В. Провинциальный аспект политико-экономических элит / И.В. Куколев // Власть. -1997. №4. - С.42-47.
77. Куколев И.В. Трансформация политических элит в России // ОНС.- 1997.-№4.
78. Куколев И.В. Формирование бизнес-элиты / И.В. Куколев // ОНС. 1996. №2.- С. 12-24.
79. Лапина Н.Ю Руководители государственных предприятий России в процессе формирования рыночных отношений (по материалам российско-французского социологического исследования) / Н.Ю. Лапина. М.: ИНИОН, 1995. -479с;
80. Лапина Н.Ю. Бизнес и политика в современной России / Н.Ю. Лапина М.: ИНИОН, 1998. -284с.
81. Лапина Н.Ю. Предпринимательство в политическом пространстве / Н.Ю. Лапина // МЭиМО.-1993.- №6.-С.48 -63.
82. Лапина НЮ. Региональные элиты в России / Н.Ю Лапина. М., 1997.-169с.
83. Лапкин В.В. Закономерности смены российских политических сезонов / В.В. Лапкин // Полис. 2004. - №1. - С.42-50.
84. Лоббизм в России этапы большого пути / В.А. Лепёхин и др. // Общество и экономика. - 1995. - №12.-С. 25-32.92. «ЛУКОЙЛ» / Буклет. -М., 1996. -23с.93.«ЛУКОЙЛ» в Азербайджанской Республике: / Буклет М., 1997. — 12с.
85. Лурье О. Банкир шантажирует семью, или несколько эпизодов из жизни главы Внешэкономбанка Андрея Костина // Дона.- 1999.- 1 мая.
86. Мажонц М. Интересы отечественных предпринимателей в контексте геополитических проблем // Диалог. -1995. №9.
87. Макаренко Б.И. Парламентские выборы 2003г. Как проявление кризиса партийной системы / Б.И. Макаренко // Полис. 2004. - №1. - С.51-55.
88. Макаров М., Федоров Г. По каким же правилам играем, господа? / М. Макаров, Г. Федоров // Бизнес для всех. -1992. № 11.- С. 3.
89. Малый бизнес в России: проблемы становления и развития // Вопросы экономики.- 1994.- №11.
90. Малютин М.П., Михайлов П.А. Они не станут доминирующей силой / М.П. Малютин, П.А. Михайлов // Власть. 1993. - №1.- С. 108-114.
91. Медведев В. Как правительство вырастило олигархов и во что они обходятся стране // Российская Федерация сегодня. 1998.- № 8-9.
92. Мешков А. Тактика «Обновления» или обновление тактики? // ^ Российская газета.- 1993. -13 августа.
93. Народное хозяйство Российской Федерации: Статистический ежегодник / Госкомстат России. М.: Респ. информ. изд. центр, 1993.- 264с.
94. Немцов Б.Е. Будущее России: олигархия или демократия? / Б.Е. Немцов // Незаависимая газета.- 1998. 17 марта. - С. 8.
95. Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» / Буклет. М., 1996. -35с.
96. Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ»: Годовой отчет, 1996 г / В.Ю. Алекперов. -120с.
97. Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ»: Годовой отчет, 1998 г. / В.Ю. Алекперов. -128с.
98. Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ»: Преимущества присоединения конефтяной компании «ЛУКОЙЛ» компаний «Славнефть» и «ОНАКО» / Аналит. материал.- М., 1998. 299с.
99. Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ»:Годовой отчет, 1997 г./ «Лукойл». -М„ 1998.-80с.
100. Нещадин А. Что нужно для развития реального сектора // Власть. 1999.-№11.
101. О вопросах торгово-промышленной палаты Российской Федерации / Постановление Правительства РФ.6 июля 1994 г // Рос. газ. 1994. - 7июля.
102. О конфликте с нефтяной компанией «ЮКОС» вокруг получения государственной лицензии на освоение нефтегазовых месторождений на Каспии / Интервью с В.Алекперовым // Нефть России. 1998. № 1.- С. 5.
103. Olson М. The Logic of Collective Action. Public Goods in Theory of Groups. Harvard University Press. 1993. 256c.
104. Ольшанский Д.О. О группах влияния и некоторых «влияющих» в российской политике / Д.О Ольшанский // Бизнес и политика-1995. № 11.-С. 18-23.
105. Паппэ Я. Какая Россия нужна отечественному ТЭК'у / Я. Паппэ // Сегодня. -1995. 15 августа. - С.З.
106. Паппэ Я.Ш Отраслевые лобби в Правительстве России / Я. Паппэ // Pro et Contra-1996, т.I,— С. 61-78.
107. Паппэ Я.Ш. «Олигархи».Экономическая хроника 1999-2000 / .Я.Ш. Паппэ. М., 2000. - 62с.
108. Партии экономических интересов / Ред. ст. // Новое время. 1995. -№43-С. 16.
109. Пастухов В.П. От номенклатуры к буржуазии: "новые русские" /
110. B.П.Пастухов //Полис. 1993. -№2.-С.49-56.
111. Перегудов С.П. Есть ли будущее у экономической интеграции в рамках СНГ / С.П. Перегудов // Экономика и политика России и государств ближнего зарубежья М.: ИМЭМО, 1998. - Март - С. 44-53.
112. Перегудов С.П. Корпоративизм и неокорпоративизм / С.П. Перегудов // Бизнес и политика. 1995. - №10. - С. 37-45.
113. Перегудов С.П. Организованные интересы и российское государство: смена парадигм // Полис. 1994.- №5.
114. Перегудов С.П. От приватизации государства к автономной власти. -Полис.- 2000.-№4.
115. Перегудов С.П. Реформа государственной службы в Великобритании /
116. C.П. Перегудов // Власть. 1998. - № 12. -С. 33-37.
117. Перегудов С.П. Современный капитализм: политические отношения и институты власти / С.П. Перегудов. М. - 1984.-629с.
118. Перегудов С.П. Тэтчер и тэтчеризм / С.П. Перегудов.- М., 1996. -302с.
119. Перегудов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. Группы интересов и российское государство / С.П. Перегудов, Н.Ю. Лапина, И.С. Семененко. —М.: Элиториал УРСС, 1999.-352с.
120. Перегудов С.П., Семененко И.В. Лоббизм в политической системе России / С.П. Перегудов, И.С. Семененко // МЭиМО 1996. - №9.-С. 40 - 56.
121. Peregudov S„ Semenenko I. Lobbying Business Interests in Russian // Démocratisation. 1996. Vol.3, №2. Summer. - P. 115-139;
122. Перепелкин O.B. Российский предприниматель штрихи к социальному портрету // Социс. 1995.- №2.
123. Поздняков В. Новая социальная группа: признаки, мотивы действия, трудности становления // Человек и труд.- 1992.- №4-5.
124. Политическая наука: новые направления / Под.ред. Р. Гудина и Х,-Д. Клингемана.-М., 1999- 504,с.
125. Политическая рента в рыночной и переходной экономике / Сб. статей; Отв. ред. В.В.Радаев. -М.: ИМЭМО, 1995.-557с.
126. Политические процессы в регионах России / Сб. статей; Под ред. Н.Ю. Лапиной . -М.: Центр политических технологий, 1998. -204с.
127. Предприниматель приходит в политику. / Ред. ст.// Лесная газета. 1993. - 15 июля.
128. Предпринимательская политическая инициатива (интервью с К.Затулиным)//Московские новости.- 1993. -13 июня.
