автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Институционализация Российского федерализма

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Лоханов, Павел Николаевич

Введение.

Глава 1. Теоретические основы институционализации федерализма.

§1. Сущность институционализации федерализма.

§2. Особенности институционализации федерализма в России

§3. Этнические аспекты институционализации российского федерализма.

Глава 2. Становление политических институтов российского федерализма.

§ 1. Разграничение предметов ведения и полномочий как фактор институционализации российского федерализма.

§2. Институт федерального вмешательства и укрепление «вертикали власти»: проблемы и перспективы.

Введение диссертации2003 год, автореферат по политологии, Лоханов, Павел Николаевич

Актуальность исследования

В современной российской и зарубежной политической науке проблематика федерализма занимает одно из ведущих мест. Возрастающий интерес к федеративной форме государственного устройства обусловлен во многом его сущностью, обеспечивающей единство и целостность государства, его эффективное функционирование через разнообразие экономического, социального, политического и культурно-этнического развития территориальных образований его составляющих.

Семь из восьми крупнейших государств мира имеют федеративное устройство. Их общая территория охватывает половину всей площади Земли, а население превышает полтора миллиарда человек1. Накоплен значительный положительный опыт федерализма. Вместе с тем специфика Российского государства допускает использование международного опыта с большой осторожностью. Федерализм в России во многом уникален. Ему трудно подобрать аналоги в истории и современном мире. Он не сводится ни к национально-государственному устройству (что отличало советскую модель), ни к территориальному (свойственному многим странам).

Таким образом, актуализация исследования проблем институционализации обусловлена особенностями самой России, ее обширными пространствами, полиэтническим составом, культурными и историческими традициями, неравномерно расположенными богатыми природными ресурсами и экономическим потенциалом, почвенноклиматическими условиями, порождающими глубокую дифференциацию в экономическом развитии субъектов, что объективно усложняет функционирование федерации. В России территориальное деление во многом предопределено национальным составом населения, веками компактно проживающим на данной территории. Между тем, именно федеративная форма государственного устройства создает для таких народов наилучшие условия для сохранения национальных традиций и культуры, обеспечивает им определенную степень самоуправления и автономии от центральной власти. Федерализм предполагает определенную децентрализацию власти, ее полицентризм, что уже само по себе создает некоторую гарантию от диктатуры центра.

Своевременный анализ становления федеративной формы государственного устройства, изучение этапов ее институционализации, определение границ самостоятельности и властных полномочий регионов и нахождение оптимального соотношения полномочий между Федеральным центром и субъектами Федерации способны стать средством, совершенствующим управление становлением федеративных отношений в России.

В этой связи исследование процесса институционализации и определение его этапов, изучение становления политических институтов федерализма, выявление специфики российской модели федеративного устройства представляются исключительно актуальными с целью повышения эффективности функционирования всего многонационального государства, его укрепления как гаранта демократического политического режима и обеспечения прав и свобод человека.

1 Derbyshire D., Derbyshire I., Political Systems of the World. Oxford, 1996. P. 15.

В течение последних десяти лет идет формирование политических институтов российского федерализма. Отсутствие собственного федеративного опыта и таких положительных условий, как развитое гражданское общество и федеративная политическая культура, значительно затрудняет федерализацию. В этой связи исследование процесса институционализации российского федерализма, в последние годы ставшего одной из центральных проблем в рамках российского политического процесса, приобретает особое значение.

Таким образом, актуальность настоящей темы диссертационной работы обусловливается необходимостью комплексного исследования процесса институционализации российского федерализма, выявления динамики развития его основных институтов, определения основных противоречий в государственном устройстве Российской Федерации с целью оптимизации его институционального строительства. Создавшаяся в настоящее время историческая ситуация затянувшегося переходного периода, когда правящие силы предпринимают попытку сформулировать новую концепцию федерализма, требует не только колоссальных материальных и политических ресурсов, но и научно-теоретического изучения проблемы.

Состояние научной разработанности темы

В первую очередь отметим отечественных авторов, в трудах которых сосредоточены теоретические начала и основные положения теории федерализма. К ним можно отнести Градовского А.Д., Коркунова Н.М., Корфа С., Костомарова Н.И., Котляревского С.А., Кульчицкого К., Ященко А.С., а также таких иностранных ученых как Духасек И., Кинг П., Лейпхарт А., Прудон Ж., Райкер В., Элазар Д., и др1.

1 См. Градовский А.Д. Государственное право (Лекции 1884 - 1885 гг.). - СПб., 1885., Государственное право важнейших европейских держав, СПб., 1886.; Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб., 1904.; Корф С. Федерализм, Петербург: «Огни», 1917.; Костомаров Н.И. Мысли о федеративном начале древней Руси//Основа. - 1861. - №1.; Котляревский С.А. Конституционное право: опыт политико - морфологического обзора.

Вторую группу источников представляют работы по сравнительному анализу федеративных начал России с их аналогами зарубежных государств. Это работы таких известных авторов как Абдулатипов Р.Г., Козлов А.Е., Саликов М.С., Столяров М.В., Тихонов А.А., Фарукшин М.Х., Чиркин В.Е., Шлезингер Р., Элазар Д., и др1. М.Х.Фарукшин отмечает, что «изучить все многообразие существующих федераций, их основополагающие признаки и специфические черты невозможно без использования сравнительного метода исследования. Как известно, сравнение относится к числу общенаучных методов познания, а следовательно, возможные границы его применения чрезвычайно широки» . Комплексные сравнительные исследования представляют известный интерес, т.к. объектами их изучения выступают сложные системы со множеством различных граней и функциональных

СПб., 1907.; Кульчицкий К. Автономия и федерация в современных конституционных государствах, М, 1907.; Лейпхарт А. Многосоставные общества и демократические режимы/ЯТолис. - 1992. - №1.; Proudhon P.-J., Du principe federatif et de la necessite de reconstituer le parti de la revolution. Paris, 1951.; . Riker W.H. Federalism: Origin, Operation and Significance. - Boston: Little, Brown and Company, 1964. Elazar D.J. Exploring Federalism. -Tuskaloosa: The University of Alabama Press, 1987., Federal Systems of the World: A Handbook of Federal, Confederal and Autonomy Arrangements. Longman Press, 1991.; Ященко А.С. Международный федерализм. - Москва, 1909., Теория федерализма: Опыт синтетической теории государства. - Юрьев, 1912.

1 Абдулатипов Р.Г. Россия на пороге XXI века: состояние и перспективы федеративного устройства. М.: Славянский диалог, 1996., Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. 3 т. М., 1992-1993., Опыты федерализма, Москва: Издательство «Республика», 1994.; Козлов А.Е. Федеративные начала организации государственной власти в России. М., 1996.; Саликов М.С. Сравнительный федерализм США и России. Екатеринбург: Издательство Уральской государственной юридической академии; Издательство Гуманитарного университета, 1998.; Столяров М.В. Россия в пути. Новая федерация и Западная Европа. Сравнительное исследование по проблемам федерализма и регионализма в Российской Федерации и странах Западной Европы. Казань: Фэн, 1998.; Тихонов А.А. Федерация в странах Латинской Америки. - Москва, 1979.; Фарукшин М.Х. Современный федерализм: российский и зарубежный опыт. Казань: Издательство Казанского университета, 1998.; Чиркин В.Е. Современный федерализм: сравнительный анализ. - Москва: ИНИОН, 1995.; Schlesinger R. Federalism in Central and Eastern Europe. 1970.;

2 Фарукшин М.Х. Современный федерализм: российский и зарубежный опыт. Казань: Издательство Казанского университета, 1998. С. 4. особенностей, требующих детального предварительного анализа, необходимого для нахождения точек соприкосновения для последующего изучения.

К следующей группе можно отнести аналитические работы по вопросам организации федеративного устройства в различных иностранных государствах таких авторов как Васильев Д.И. (швейцарского); Данилевич И.В. (испанского); Козлов А.Е., Леванский С.А. (изучение германского федерализма); Малфлит К. (бельгийского); Пернталер П. (австрийского); Тихонов А.А. (латиноамериканского); Шило В.Е., Уотте P.JI. (канадского и германского), Уильяме Ф.Р.А. (нигерийского) и др1. Изучение опыта зарубежных федераций весьма полезно в том плане, что позволяет почерпнуть в нем идеи совершенствования отечественного федерализма.

Рассмотрение собственно российского федерализма можно найти в трудах таких ученых-исследователей как Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Златопольский Д.Л., Ильин И.А., Карапетян Л.М., Козлов А.Е., Крылов Б.С., Лысенко В.Н., Медведев Н.П., Мириханов Н.М., Михайлов Р., Михалева Н.А., Смирнягин Л. Тадевосян Э.В., Тишков В.А., Умнова И.А., Яров Ю.Ф., и многих других . Объектом их изучения выступали многочисленные аспекты

1 Васильев Д.И. Швейцарский Федерализм//Современный буржуазный федерализм. -Москва: «Наука»,1978.; Малфлит К. Подлежат ли сравнению бельгийская и российская концеция федеративного устройства?//Федерализм в России и Бельгии. Материалы бельгийско-российского научного коллоквиума. 4-5 июня 1996г., г. Лейвен.; Шило В.Е. Канадский федерализм и международные отношения. - Москва: «Наука», 1985.; Watts R. Characteristics of Canada Federalism and Their Implications for European Integration//Federal-Type Solutions and European Integration. - Laham, Maryland: University Press of America, 1995., West German Federalism: Comparative Perspectives//German Federalism Today. - N.-Y.: St. Martins Press, 1991.; Williams F.R.A. The Making of the Nigerian Constitution. - Constitution Makers on Constitution Making. The experience of Eight Nations. - Washington, 1988.

2 Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. 3 т. М., 1992-1993., Опыты федерализма, Москва: Издательство «Республика», 1994.; Ильин И.А. Наши задачи. - Москва, 1992. Карапетян Л.М. Федеративное государство и правовой статус народов. М., 1996., Федеративное устройство Российского государства, Москва: Издательство «Норма», 2001., Федеративное государство и правовой статус народов. М., 1996.; Козлов А.Е. Федеративные начала организации государственной власти в России. М., 1996.; Крылов Б.С. Проблема разграничения предметов ведения РФ и ее субъектов//Федеративное устройство: реализация Конституции РФ. - Москва, 1995.; российского федерализма: это и бюджетные вопросы, проблема асимметричности и договорных отношений центра с регионами по поводу разграничения предметов ведения и взаимного делегирования полномочий и т.д. Некоторые авторы изучали исторические предпосылки федеративного пути государственного устройства России, другие же, рассматривая современный этап развития, предпочитали строить предположения относительно перспектив федеративного строительства на будущее.

Однако, несмотря на такое множество исследований, проблема институционализации российского федерализма до конца не изучена. Это объясняется тем, что федерализация находится на стадии своего раннего развития. На протяжении всех последних десяти лет истории России шел процесс поиска оптимальной модели федеративных отношений, наиболее отвечающих интересам развития государства. Период президентства Б.Ельцина в этом плане отличался крайней противоречивостью и непоследовательностью, что дестабилизировало и без того слабую федерацию. На пороге двадцать

Лысенко В.Н. Основные черты и тенденции развития федеративных отношений в России на современном этапе. Москва, 1995., От Татарстана до Чечни (становление нового российского федерализма). Москва, 1995., Развитие федеративных отношений в современной России. М., 1995.; Медведев Н.П. Национальная политика России. От унитаризма к федерализму. М., 1993.,Становление федерализма в России. М., 1995.; Мириханов Н.М. Федерализм, этничность, государственность: новый курс российской власти. - Москва: «ООО Арба Т -XXI», 2002.; Михайлов Р.В. Ведущие российские политические организации о проблеме асимметричности Российской Федерации//Асимметричность Федерации. - Москва, 1997.; Михалева НА., Рахлевский В.А. Государственное устройство России. М., 1994.; Тишков В.А. Межэтнические конфликты: причины, пути предотвращения и разрешения//Материалы Всероссийской научно-практической конференции "Федерализм и межнациональные отношения в современной России", 27-28 мая 1994 года. М., 1994., Россия как многонациональная общность и перспективы межэтнического согласия. Вып. IV. М., 1994., Стратегия и механизмы национальной политики в Российской Федерации // Национальная политика в Российской Федерации. Материалы международной научно-практической конференции, Липки, сентябрь 1992 года. М., 1993; Умнова И.А. Современная российская модель разделения власти между федерацией и ее субъектами (Актуальные правовые проблемы). - Москва: ИНИОН, 1996., Федерализм и конституционное правосудие в России, Москва: Типография ИНИОН РАН, 1999. первого столетия руководство России взялось за укрепление «вертикали власти» путем прекращения практики «политического торга» с целью усмирения амбициозных региональных элит. Укрепление вертикали власти стало процессом становления российского федерализма в рамках идеологии «сильный Центр - сильные субъекты Федерации».

С момента появления нового Российского федеративного государства начался объективный процесс институционализации федерализма, изучение которого и ложится в основу диссертационного исследования. Будучи явлением динамичным и новым в отношении процесса федерализации России, институционализация мало изучена и представляет собой особый интерес для исследовательской деятельности.

Цель и задачи исследования

Исследование процесса институционализации федерализма в России является целью данной работы, для достижения которой следует решить ряд задач, а именно:

• раскрыть сущность понятия «институционализация федерализма»;

• выявить критерии институционализации федерализма;

• определить этапы институционализации федерализма и раскрыть их содержание;

• дать характеристику основным политическим институтам российского федерализма и выявить степень их эффективности1;

• выявить факторы, детерминирующие процесс институционализации федерализма в России и определить возможные пути его оптимизации;

1 В настоящем исследовании мы проследим становление института разграничения предметов ведния и полномочий, а также института федерального вмешательства. Рассмотрение первого обусловлено тем, что он выражает первостепенный признак федерации -необходимость разграничения компетенции между существующими уровнями власти; выбор второго - обусловлен актуальностью этого института для России, особенностями его становления и ролью в институционализации отечественного федерализма.

• проанализировать основные направления этнополитической мысли постсоветской России с целью определения оптимального способа административно-территориального переустройства.

Объектом настоящего диссертационного исследования выступает функционирование федеративной формы государственного устройства России, а также условия ее становления.

Предмет исследования - процесс институционализации российского федерализма и факторы, обусловливающие становление политических институтов федерализма.

В результате проведенного исследования были сформулированы следующие основные положения, которые выносятся на защиту:

1. Важным этапом институционализации федерализма является формирование нормативно - правовых актов, в ходе которого регламентируется федеративная форма государственного устройства, определяются пределы компетенции федеральной и региональных властей, механизм их функционирования, взаимоотношений и ответственности.

2. Разграничение предметов ведения и полномочий между Федеральным центром и субъектами Федерации, а также федеральное вмешательство представляют собой наиболее значимые политические институты российского федеративного государства на современном этапе. От того, как будет изменен институт разграничения предметов ведения и полномочий во многом зависит будущая политическая стабильность федерации. Институт федерального вмешательства способствует сохранению единства и целостности ее правового и экономического пространства, возвращению субъектов РФ в единое правовое и экономическое пространство Российской Федерации.

3. Существующая нормативная база федеративного государственного устройства России в определенной мере тормозит политическое и экономическое развитие страны, прежде всего, из-за отсутствия четкого распределения полномочий между Федеральным центром и субъектами Федерации. Требуется крупномасштабная реформа, направленная на снятие противоречий институционализации федерализма, на упорядочивание взаимоотношений между федеральными и региональными властями, на строгое разграничение прав и ответственности между участниками федеративных отношений.

4. Поправка Федеральным законом от 29 июля 2000 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ о механизме вынесения предупреждения и отстранения руководителей регионов и роспуска законодательных собраний решением Президента РФ является значительным вкладом в процесс становления института федерального вмешательства. Указанный законодательный акт в существенной мере способствовал развитию нормативно-правовой базы процесса институционализации российского федерализма, упорядочиванию федеративных отношений и укреплению единства правового и экономического пространства Российского государства.

5. Процесс институционализации российского федерализма осложняется отсутствием развитого гражданского общества и демократической политической культуры. Во многом это обусловлено тем, что движение в сторону федеративной формы государственного устройства и рыночной демократии в России началось единовременно. Таким образом, становление федерализма происходит в весьма сложных условиях: неразвитости демократических идеалов и гражданского общества, пережитках командно-административной экономики и авторитарных методах управления. В силу сказанного, федерализм для России не только цель, но и средство для построения демократического правового федеративного государства.

6. Одним из препятствий развитию федерализма в России является несовершенное административно-территориальное деление. Назревает необходимость в оптимизации количественного состава субъектов РФ в соответствии с принципом экономической самодостаточности.

7. Полномочные представители Президента Российской Федерации в федеральном округе реализуют преимущественно лишь интересы федерального центра, являются дополнительным промежуточным звеном и препятствуют решению проблем, требующих непосредственного взаимодействия глав регионов с Президентом России. Более того, некоторые полномочные представители неформально включаются в региональный политический процесс, влияя, в частности, на результаты выборов глав субъектов Федерации, что противоречит демократическим принципам.

8. Процесс институционализации российского федерализма находится в начале своего становления. Реформы в сфере федеративного устройства, начавшиеся с 2000 года по введению института федерального вмешательства и укреплению властной вертикали недостаточны. Сохраняется опасность развития тенденции к сверхцентрализации и угроза свертывания принципов федерализма.

Методологическая база диссертационного исследования. Характер изучаемых проблем институционализации российского федерализма определил следующие основные методы, широко используемые в теории федерализма не только в отечественной, но и зарубежной политической и правовой науках.

Исторический метод оказался незаменимым для понимания истоков становления идеи федерализации российского государства и эволюции российского федерализма в постсоветский период.

Системный метод позволил проанализировать существующие особенности и принципы федеративного устройства Российской Федерации и выработать критерии институционализации федерализма.

Сравнительный метод дал возможность для сопоставления конституционно-правовых и иных законодательных норм, а также анализа опыта российской и зарубежных федераций.

Применение нормативного метода было необходимо для анализа большого количества нормативного материала, без изучения которого сложно детерминировать суть проблем институционализации российского федерализма.

В свою очередь реализация некоторых поставленных исследовательских задач была бы невозможна без параллельного использования логического метода и принципа объективности. Научная новизна.

• в работе дана собственная интерпретация сущности институционализации федерализма и институционализации российского федерализма, в частности, раскрыты ее особенности и специфика становления;

• разработано определение понятия «институционапизация федерализма» и уточнены его критерии;

• дана характеристика этапам институционализации федерализма и выявлены этапы институционализации федерализма в России;

• проанализированы правовые и политические препятствия, затрудняющие процесс институционализации российского федерализма;

• обобщены предпосылки, ведущие к формированию федеративной формы государственного устройства;

• показана роль института федерального вмешательства в институционализации отечественного федерализма.

Научно-практическая значимость диссертации заключается в том, что выдвинутые в ней положения и полученные выводы являют собой определенный вклад в развитие отдельных аспектов теории федерализма. Обоснована необходимость проведения конституционной реформы с целью совершенствования Основного закона РФ в части разграничения предметов ведения и полномочий, более четкого определения границ компетенции субъектов Федерации и Центра. Содержащаяся в исследовании аналитика по изучаемой проблематике может быть использована в работе по совершенствованию федеративных отношений в Российской Федерации и оптимизации ее государственного устройства. Основные выводы могут помочь при разработке спецкурсов по федерализму, а также преподавании политологии и государственного управления.

Апробация работы. Основные идеи и выводы, сделанные в рамках данного диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры политологии Казанского государственного университета, на итоговых научно-практических конференциях КГУ в 2001 и 2002 гг., а также на конференции «Социальные проблемы переходного общества России» (КГТУ, 2001).

Содержание работы отражено в следующих научных публикациях:

1. Эволюция российского федерализма: что далыие?//Ученые записки Казанского государственного университета.: Политические науки и международные отношения. - Казань: «Унипресс», 2002. - Т. 142. -С. 74 - 86.

2. Проблемы институционализации российской модели федерализма//Современные проблемы международных отношений и политологии: Сборник научных трудов. - Казань: «Унипресс». - 2002. -С. 110-117.

3. Появление института федерального вмешательства как важный этап институционализации российского федерализма//Современные проблемы международных отношений и политологии: Сборник научных трудов. - Казань: «Унипресс». - 2003. — С. 70 - 80.

Структурно диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих пять параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Институционализация Российского федерализма"

Заключение

1. «Институционализация федерализма» - это процесс становления комплекса федеративных отношений, выраженный в функционировании целой структуры взаимосвязанных и взаимодополняющих политических институтов, выражающих коренные признаки федеративной формы государственного устройства, основным из которых является институт разграничения предметов ведения и полномочий между федеральным и региональным уровнями власти, представленными на политической арене главой союзного государства и руководителями субъектов федерации, гарантом эффективного взаимодействия которых является соблюдение принципа «субсидиарное™» при перераспределении властных полномочий и наличие института федерального вмешательства.

2. Критерии институционализации федерализма:

• смысл «критерия политической стабильности» заключен в наличии механизма разрешения конфликта, что вкупе со стремлением участников федеративных отношений к поиску компромисса будет характеризовать федеративную систему как стабильную, способную устранять собственными силами внутренние противоречия;

• содержание экономического критерия заключается в установлении такого перераспределения налоговых поступлений, чтобы уровни власти обладали необходимой материальной базой для выполнения закрепленной за ними компетенции. Вторым аспектом экономического критерия выступает то, что сильную федерацию формируют экономически самодостаточные субъекты, а это в конечном итоге, позволяет им выступать в пределах федерации равноправными политически;

• критерием (и условием одновременно) является наличие развитого гражданского общества и согласованных действий индивидов его составляющих. Уровень институционализации федерализма можно считать высоким, если в обществе появился важный признак - стремление людей к установлению взаимосвязей друг с другом для достижения совместных целей в различных сферах (семейной, хозяйственной, религиозной, политической т.д.) на федеративной основе. Гражданское общество состоит из индивидов и их ассоциаций: федеративное гражданское общество предполагает наличие широкого спектра таких ассоциаций, которые охватывают политическое пространство многосоставного государства. Федерализм - это соединение разнородных частей, имеющих родственную политическую культуру при условии высокой ассоциированности общественных отношений;

• критерий наличия федеративной политической культуры, под которой понимаются «такие модели поведения граждан, которые способствуют нахождению общих интересов (при постоянно существующих различиях) в процессе разрешения противоречий, конфликтов или просто спорных вопросов». Носители федеративной политической культуры являются также и носителями «двойного патриотизма» - любви к отечеству, вытекающей из сознания солидарности интересов членов не только родного этноса или народности, но всего союзного государства.

3. Институционализация российского федерализма осуществляется в три условно выделенных последовательных этапа, в течение которых и происходит складывание основных институтов федерализма. Первым этапом выступает вызревание потребности в федеративной форме государственного устройства. Идея федерализации России уходит корнями в историю. Однако, реальный федеративный опыт Российское государство начало обретать с начала 1990-х годов, поскольку де-юре существовавшая федерация Советских республик дефакто являлась централизованным государством, распад которого еще раз продемонстрировал неэффективность унитарного пути развития. Таким образом, потребность в выборе федеративной формы государственного устройства для Российской Федерации поставлена на повестку дня самой историей.

Вторым этапом институционализации федерализма предстает важный этап формирования нормативно-правовых актов, регламентирующих федеративные отношения, от качества которых зависит политическая стабильность федерации и эффективное функционирование государства. Чем более четко будет прописана компетенция Федерального центра и субъектов Федерации, тем меньше потенциальных конфликтов случится в будущем между участниками федеративных отношений.

В законодательной базе федеративной формы государственного устройства существенное положение занимает регламентация института федерального вмешательства, механизм осуществления которого изначально предотвращает факты несоблюдения федерального законодательства. Посредством установления неизбежных санкций за нарушение федеративной дисциплины обеспечивается дополнительная гарантия сохранения единства и целостности правового и экономического пространства федеративного государства.

Установление института федерального вмешательства в Российской Федерации стало значительным вкладом в процесс институционализации отечественного федерализма, что способствовало упорядочиванию федеративных отношений и укреплению единства правового и экономического пространства Российского государства. Центр получил таким образом правовую базу для контроля над субъектами Федерации, для чего был прописан механизм его реализации.

Вместе с тем, меры федерального вмешательства потенциально создают возможность для злоупотребления ими с целью перераспределения властных полномочий в сторону центральных властей союзного государства. Поэтому, наряду с принуждением, должен иметь место и институт федеральной ответственности, т.е. процедуры, которая может быть инициирована, если федеральный центр вторгнется в пределы исключительной компетенции субъекта федерации. В случае России функцию защиты субъектов от «посягательств» Федерального центра мог бы взять на себя Государственный Совет РФ, который, например, двумя третями голосов мог бы приостановить действие федерального законодательного акта или решения главы государства, вторгающегося в сферу исключительной компетенции субъектов, а окончательное слово в данной коллизии могло бы принадлежать Конституционному суду РФ.

4. В настоящее время процесс институционализации российского федерализма осложняется противоречивым характером существующей нормативно - правовой базы федеративных отношений. Одним из главных достоинств Конституции 1993 года стало провозглашение России федеративным государством. Но она являет собой и препятствие институционализации федерализма, став результатом не компромиссного решения между интересами различных слоев общества и уровнями власти (центральным и региональным), а противоречий между исполнительной и законодательной ветвями власти, обещавшими регионам некоторые дополнительные привилегии за свой вариант Основного закона, что прежде всего отразилось на качестве сформулированных положений. Сама Конституция России заложила в статье 11 пункте 3 основы для пересмотра ее статей. Это положило начало договорному процессу, сопровождавшемуся изданием многочисленных правовых актов, регулирующих сферу федеративных отношений: помимо Конституции РФ, это Федеративный договор, договоры о разграничении предметов ведения и полномочий между Федеральным центром и субъектами, Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Такой правовой хаос в федеративном законодательстве перегруженностью и дублированием во многом осложнил становление института разграничения предметов ведения и полномочий, что не способствует развитию федерации. В этой связи можно утверждать, что договорная практика уже не отвечает реалиям и потребностям времени. Разграничение предметов ведения и полномочий должно осуществляться только на конституционном уровне. Доказательством может служить тот факт, что мировая практика федерализма не знает примеров договорного регулирования взаимоотношений между Федеральным центром и субъектами Федерации.

Сформулированная в Конституции РФ модель разграничения предметов ведения и полномочий требует доработки, ввиду неэффективности отдельных положений. В частности, предметы совместного ведения, закрепленные в статье 72 Конституции Российской Федерации, не дают представления, что в этих сферах правомочна делать Федерация, а что - ее субъекты. Отсутствует также в Основном законе РФ четко прописанная компетенция субъектов РФ. Попытка же перечисления вопросов, относимых к компетенции субъектов РФ по предметам совместного ведения в Федеральном законе от 4 июля 2003 года N 95-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" изначально закладывает необходимость принятия дополнительных федеральных законов в этой сфере, что ведет к усложнению их реализации на практике и требует, прежде всего, проверки временем.

Оптимальной может быть следующая формула: исключительные предметы ведения и полномочий Федерального центра плюс исключительные предметы ведения и полномочий субъектов. При этом все формулировки должны носить однозначный характер и не требовать дополнительного разъяснения или трактовки.

Таким образом, устаревшая законодательная база федеративных отношений не способствует поступательному развитию федерализма в России. Практика укрепления субординации посредством создания промежуточного административного звена в виде института Полномочного представителя Президента РФ в федеральном округе с большим чиновничьем аппаратом не способствует упорядочиванию федеративных отношений.

5. Предпринятые меры по восстановлению властной вертикали, с одной стороны, постепенно вернули федеральному центру налоги и контроль за регионами, с другой - способствовали снижению действия авторитарных тенденций в политической жизни отдельных регионов РФ, приведя к определенному нарушению «федеративного равновесия». В частности, призванные представлять интересы Президента России и быть сторонними наблюдателями региональных политических процессов, полномочные представители становились их активными участниками, ущемляя подчас интересы субъектов Федерации. Поэтому можно утверждать, что сложившаяся модель федеративного устройства не адекватна потребностям российского общества, не учитывает в полной мере исторических и национально-культурных особенностей его субъектов, региональных интересов, что может привести к разрушению принципов федеративного устройства и сверхцентрализации.

6. Еще одним очень важным элементом институционализации федерализма выступает формирование федеративной политической культуры. Прочность федеративного государства во многом задается реальной поддержкой федеративных устоев со стороны общества, члены которого должны быть убеждены, что именно федеративная природа государства в наибольшей мере отвечает их интересам. Поддержка или ее отсутствие есть важный показатель наличия федеративной политической культуры, ориентированной на нахождение баланса интересов и сочетание в федерации централизации и децентрализации. В России для повышения такой политической культуры требуются целенаправленные действия государства, поскольку федеративному опыту российского общества чуть более десяти лет.

7. Процесс институционализации российского федерализма осложнен трансформационным процессом, сопровождающимся глубоким социально-экономическим кризисом, неразвитостью гражданского общества и демократических традиций. Все выводы сводятся к тому, что российский федерализм носит половинчатый и ущербный характер. Однако, при анализе становления российского (постсоветского) государственного устройства нужно учитывать весь комплекс факторов, включая исторические, экономические, политические, этнические и даже географические условия, которые в комплексе не способствовали становлению молодой федерации. Это и обусловливает все проблемы, которыми мы располагаем в настоящее время. Однако, и это, в конечном счете, не является непреодолимой преградой для институционализации федерализма - разве что временными сложностями или неблагоприятными обстоятельствами - не более того. Необходимо запастись терпением и целенаправленно двигаться в заданную сторону. Тем более, что необходимость федеративного пути развития ни у кого не вызывает сомнения.

Таким образом, те реформы государственного управления, которые были предприняты, недостаточны для формирования эффективного федерализма в России. Требуется пересмотр количественного состава субъектов РФ в соответствии с принципом экономической самодостаточности. Не соответствует демократическим принципам порядок формирования верхней палаты российского парламента, при котором субъекты РФ, разительно отличающиеся друг от друга по размерам территории, количеству населения и объему ВВП на душу населения, имеют равное количество представителей в Совете Федерации. Вместе с тем, приступать к переустройству административно-территориального деления, связанного напрямую с национальным вопросом, нужно после тщательной подготовки, изучения всех этапов предстоящего реформирования и политического прогнозирования возможных последствий после каждого предпринимаемого действия. Проведение укрупнения субъектов РФ должно проводиться строго в соответствии с действующим законодательством и после одобрения населением соответствующих субъектов на референдуме.

Список научной литературыЛоханов, Павел Николаевич, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Официальные документы и нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации. Москва: Юридическая литература, 1993.

3. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации'У/Собрание законодательства Российской Федерации: Издательство «Юридическая литература»-М., 1994. №13. - Ст. 1447.

4. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации'У/Собрание законодательства Российской Федерации: Издательство «Юридическая литература»-М., 1997. № 1. - Ст. 1.

5. Федеральный конституционный закон от 15 декабря 2001 г. N 5-ФКЗ "О внесении дополнения и изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации'У/Собрание законодательства

6. Российской Федерации: Издательство «Юридическая литература»- М., 2001. -№51.-Ст. 4825.

7. Федеральный закон от 5 декабря 1995 года № 192-ФЗ "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации//Собрание законодательства Российской Федерации: Издательство «Юридическая литература»- М., 1995. №50. - Ст. 4869.

8. Федеральный закон от 4 января 1999 г. N 4-ФЗ "О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации'У/Собрание законодательства Российской Федерации: Издательство «Юридическая литература»- М.,1999. №2. - Ст. 231.

9. Федеральный закон от 5 августа 2000 г. N ПЗ-ФЗ "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации"/ /Собрание законодательства Российской Федерации: Издательство «Юридическая литература»- М., 2000. № 32. - Ст. 3336.

10. Указ Президента РФ от 13 мая 2000 г. N 849 "О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе'7/Собрание законодательства Российской Федерации: Издательство «Юридическая литература»- М., 2000. № 20. - Ст. 2112.

11. Указ Президента РФ от 1 сентября 2000 г. N 1602 "О Государственном совете Российской Федерации'У/Собрание законодательства Российской Федерации: Издательство «Юридическая литература»- М., 2000. № 36. -Ст. 3633.

12. Указ Президента РФ от 10 августа 2000 г. N 1486 "О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства Российской

13. Федерации "//Собрание законодательства Российской Федерации: Издательство «Юридическая литература»- М., 2000. № 33. - Ст. 3356.

14. Указ Президента РФ от 4 июня 2001 г. N 644 "О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации"//Собрание законодательства Российской Федерации: Издательство «Юридическая литература»- М., 2001. № 24. - Ст. 2416.

15. Закон Республики Татарстан от 19 апреля 2002 г. N 1380 "О внесении изменений и дополнений в Конституцию Республики Татарстан"* *

16. Конституции зарубежных государств: Соединенные Штаты Америки. Великобритания. Франция. Германия. Италия. Япония. Канада: Официальные тексты: перевод/ Сост., автор введения, вст. статей, к конституциям В.В.Маклаков. Москва: Издательство «БЕК», 1996.

17. Конституции республик в составе Российской Федерации. Москва: Издательство Государственной Думы: известия, 1995. - Вып. 1.

18. Конституции республик в составе Российской Федерации. Москва: Издательство Государственной Думы: известия, 1996. - Вып. 2.

19. Сборник договоров и соглашений между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации о разграничении предметов ведения и полномочий. -Москва: Известйя, 1997

20. Специальная литература Монографии. Книги. Учебники

21. Абдулатипов Р.Г. Россия на пороге XXI века: состояние и перспективы федеративного устройства. М.: Славянский диалог, 1996.

22. Абдулатипов Р.Г. Парадоксы суверенитета. М., 1995.

23. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. 3 т. М., 1992-1993.

24. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф. Опыты федерализма, Москва: Издательство «Республика», 1994.

25. Агапов А.Б., Сукало А.Е. Развитие договорных отношений между субъектами РФ//Федеративное устройство: реализация Конституции РФ, Москва, 1995.

26. Александренко Г.В. Буржуазный федерализм (критический анализ буржуазных федераций и буржуазных теорий федерализма). Киев: Издательство АН УССР, 1962.

27. Асимметричность Федерации / Под ред. А. А. Захарова. М., 1997.

28. Асочаков А., Умнова И. От Договора к Конституции: о трудностях зарождения нового российского федерализма//Российская Федерация. 1995. -№12.

29. Болтенкова Л.Ф. Российская Федерация и статус ее субъектов / /Российская государственность: состояние и перспективы развития. Москва: Республика, 1995.

30. Валентен С.Д. Федерализм: российская история и российская государственность. М., 1998.

31. Васильев Д.И. Швейцарский Федерализм//Современный буржуазный федерализм. Москва: «Наука», 1978.

32. Вдовин А.И. Особенности этнополитических отношений и формирование новой государственности в России (исторические и концептуальные аспекты). М., 1993.

33. Вдовин А.И. Российская нация. Национально-политические проблемы XX века и общенациональная российская идея. М., 1995.

34. Галаев А., Королева-Конопляная Г. Федерализм в России. Исторические предпосылки и современный этап. Москва: Славянский диалог, 1997.

35. Градовский А.Д. Государственное право (Лекции 1884 1885 гг.). - СПб., 1885.

36. Градовский А.Д. Государственное право важнейших европейских держав, СПб., 1886.

37. Градовский А.Д. Начала русского государственного права. СПб., 1875.

38. Дробижева Л.М., Аклаев А.Р., Коротеева В.В., Солдатова Г.У. Демократизация и образы национализма в Российской Федерации 90-х годов. -Москва: Издательство «Мысль», 1996.

39. Жириков А.А. Политическая стабильность российского государства. (Этнополитический анализ.) М., И-т массовых комуникаций. 1996.

40. Иванов В.Н. Российский федерализм и внутригосударственная договорная практика. Красноярск, 1997.

41. Иванченко JI.A. Федерализм и стратегия регионального развития//Федерализм власти и власть федерализма. Москва: ТОО «Интел Тех», 1997.

42. Игу дин А. Проблемы совершенствования межбюджетных отношений на принципах бюджетного федерализма. Современный федерализм: опыт и перспективы. Казань, 1996.

43. Институционализация//Политология: энциклопедический словарь/ Общ. Ред. И сост.: Ю.И.Аверьянов. М.: Изд-во Московского коммерческого университета, 1993.

44. Институционализация субъектов РФ региона Поволжья / Под ред. Хайруллиной Ю.Р. Большакова А.Г., авторы вступительных статей, Казань, 1999.

45. Карапетян JT.M. Федеративное устройство Российского государства, Москва: Издательство «Норма», 2001.

46. Кастель Е.Р. Своеобразие и тенденции развития западногерманского федерализма//Современный буржуазный федерализм. Москва: «Наука», 1978.

47. Козлов А.Е. Федеративные начала организации государственной власти в России. М., 1996.

48. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. ред. В.А.Четвернин — М., 1997.

49. Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб., 1904.

50. Корф С. Федерализм, Петербург: «Огни», 1917.

51. Костоев И.М. Судебная реформа в федеративном государстве/ /Этнополитический вестник. 1995. - №5.

52. Костомаров Н.И. Мысли о федеративном начале древней Руси/ /Основа. -1861.-№1.

53. Котляревский С.А. Конституционное право: опыт политико -морфологического обзора. СПб., 1907.

54. Крылов Б.С. Проблема разграничения предметов ведения РФ и ее субъектов//Федеративное устройство: реализация Конституции РФ. Москва, 1995.

55. Кульчицкий К. Автономия и федерация в современных конституционных государствах, М, 1907.

56. Лавров A.M. Мифы и рифы российского бюджетного федерализма. -Москва: Издательство «Магистр», 1997.

57. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М., 1997.

58. Лысенко В.Н. Основные черты и тенденции развития федеративных отношений в России на современном этапе. Москва, 1995.

59. Лысенко В.Н. От Татарстана до Чечни (становление нового российского федерализма). Москва, 1995.

60. Лысенко В.Н. Развитие федеративных отношений в современной России. М., 1995.

61. Медведев Н.П. Национальная политика России. От унитаризма к федерализму. М., 1993.

62. Медведев Н.П. Становление федерализма в России. М., 1995.

63. Мельвиль А.Ю., Алексеева Т.А., Боришполец К.П., и др. Категории политической науки. Москва: Московский государственный институт международных отношений (университет); «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2002.

64. Мириханов Н.М. Федерализм, этничность, государственность: новый курс российской власти. Москва: «ООО Арба Т - XXI», 2002.

65. Михайлов Р.В. Ведущие российские политические организации о проблеме асимметричности Российской Федерации//Асимметричность Федерации. -Москва, 1997.

66. Михалева НА., Рахлевский В.А. Государственное устройство России. М., 1994.

67. Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна: ООО «Феникс+», 2001.

68. Попов Г.Х. Снова в оппозиции. М., 1994.

69. Постсоветская этнофедералистика. Библиографический указатель (составитель В.Р.Филиппов). - М., 2002.

70. Республика Татарстан: время больших перемен (отв. ред. Ф.Х.Мухаметшин). Казань, 1996.

71. Российская государственность: состояние и перспективы развития / Авт. кол.: Л.Ф.Болтенкова и др. Москва: «Республика», 1995.

72. Саликов М.С. Сравнительный федерализм США и России. Екатеринбург: Издательство Уральской государственной юридической академии; Издательство Гуманитарного университета, 1998.

73. Смирнягин JI.B. Российский федерализм: парадоксы, противоречия, предрассудки. Серия «Научные доклады», № 63. М.: Московский общественный научный фонд, 1998.

74. Современная российская модель разделения власти между федерацией и субъектами (Актуальные правовые проблемы). М., 1996.

75. Столяров М.В. Россия в пути. Новая федерация и Западная Европа. Сравнительное исследование по проблемам федерализма и регионализма в Российской Федерации и странах Западной Европы. Казань: Фэн, 1998.

76. Тагиров И.Р. Российский федерализм: проблемы симметрии и асимметрии. Современный федерализм: опыт и перспективы. — Казань: Издание Государственного Совета РТ, 1996.

77. Тихонов А.А. Федерация в странах Латинской Америки. Москва, 1979.

78. Умнова И.А. Современная российская модель разделения власти между федерацией и ее субъектами (Актуальные правовые проблемы). Москва: ИНИОН, 1996.

79. Умнова И.А. Федерализм и конституционное правосудие в России, Москва: Типография ИНИОН РАН, 1999.

80. Фарукшин М.Х. Современный федерализм: российский и зарубежный опыт. Казань: Издательство Казанского университета, 1998.

81. Федеративный Договор: Документы. Комментарии. М., 1992.

82. Федерация в зарубежных странах. Москва: Юридическая литература, 1993.

83. Хакимов Р.С. От унитарного к федеративному. Современный федерализм: опыт и перспективы. Казань: Издание Государственного Совета РТ, 1996.

84. Циунчук Р.А. Российский федерализм: истоки, генезис, исторический опыт. Современный федерализм: опыт и перспективы. Казань, 1996.

85. Чиркин В.Е. Современный федерализм: сравнительный анализ. Москва: ИНИОН, 1995.

86. Чиркин В.Е. Современное федеративное государство. М., 1997.

87. Шаймиев М.Ш. Шесть лет по пути укрепления государственности Республики Татарстан // Республика Татарстан: время больших перемен. Казань. 1996.

88. Шило В.Е. Канадский федерализм и международные отношения. Москва: «Наука», 1985.

89. Ященко А.С. Международный федерализм. Москва, 1909.

90. Ященко А.С. Теория федерализма: Опыт синтетической теории государства. -Юрьев, 1912.

91. Статьи из тематических сборников и периодических изданий

92. Алексеев Н. Советский федерализм/ЛЭбщественные науки и современность. 1992. -№1.-112- 114.

93. Барциц И.Н. Институт федерального вмешательства: потребность в разработке и система мер//Государство и право. 2001. - №5.

94. Безруков А.В. Усиление централизации: совершенствование или разрушение российского федерализма?//Журнал российского права. 2001. - № 12.

95. Беляев В.А., Хайруллина Ю.Р. Трансформация российского федерализма и право сецессии// Федерализм глобальные и российские измерения. Материалы международной научной конференции в Казани. 6-8 сентября 1993 года. Казань, 1993.

96. Болтенкова Л.Ф. Комментарии к рекомендациям российско-канадской конференции "Современный федерализм: опыт и перспективы'У/Панорама-форум. 1996. № 4.

97. Бусыгина И. Асимметричность федерации: Россия и опыт Германии/ /Мировая экономика и международные отношения. 1998. - №12. - С. 142 -151.

98. Бусыгина И. Германия земель Россия регионов//Свободная мысль, 1998. -№5.-С. 51-59.

99. Бухвальд Е. От псевдосимметрии к асимметричной Федерации: экономические аспекты российской модели федерализма//Асимметричность Федерации. Москва, 1997.

100. Бухвальд Е. Федерализм. Иного пути России не дано// «Власть». 1997. -№3.

101. Васильев В.И. История германского федерализма//Новая и новейшая история, 1998. -№3.- С. 31-37.

102. Гайда А.В. Генерал-губернаторская федерация//Областная газета (Екатеринбург). 2001. - 4 апреля.

103. Глигич-Золотарева М.В. Законодательная база федеративных отношений: перспективы совершенствования//Журнал российского права. N 7. - июль 2002 г.

104. Гончар Н., Горегляд В. Бюджетный федерализм: реалии и перспективы / Этнополитический вестник. 1995. - №2.

105. Данилевич И.В. Автономизация Испании//Полис. 1995. - №5. - С. 121129.

106. Елисеев Б.П. Договоры и соглашения между Российской Федерацией и субъектами РФ: решение или порождение проблем//Государство и право. -1999. №4.-С. 5- 13.

107. Енгибарян Р.В., Тадевосян Э.В., Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма / / Государство и право. 2000. -№9. - С. 110-113.

108. Зотова З.М. Федеративное устройство России: 2 позиции//Полис. 1998. -№3.

109. Зубков К.И. Регионализм и федерализм в современной России: к проблеме выбора модели//Современный федерализм: края, области в составе Российмской Федерации (статус, модели взаимоотношений с федеральным Центром). Тюмень, 1997. - С. 73 - 79.

110. Иванов В.Н. Российский федерализм: что дальше?//Социологические исследования, 1998. -№1.- С. 80-91.

111. Ильин В.В., Ким Сан Вон Российский федерализм: стратегии совершенствования// Вестник Московского университета. Серия №12 «Политические науки». - 1997. - №3. - С. 57 -63.

112. Калинина К.В. Право народов на самоопределение принцип национальной политики//Вопросы национальных и федеративных отношений. Под. ред. Абдулатипова Р.Г. Вып. 3., М.: Изд. РАГС. - 1999.

113. Каменская Г.В. Больше федерализма больше демократии?// Вестник Московского университета. - Серия №12 «Политические науки». - 1997. -№4.

114. Карапетян JT.M. К вопросу о моделях федерализма//Государство и право. -1996. -№12.

115. Карапетян Л., Эбзеев Б. Нет равенства, но есть равноправие: размышления о российском федерализме//Российская газета. 1994. 31 августа.

116. Карп П. Метрополия или республика?//Книжное обозрение. 1989. 21 июля.

117. Козак Д.Н. Проблемы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации//Журнал российского права. 2000. - № 5.

118. Козлов А.Е. Федерализм в Бельгии и в России // Государство и право. -1997.-№7.-С. 79-83.

119. Кондрашев А.А. Конституционно-правовые способы федерального принуждения: проблемы теории и реализации в Конституции РФ / /Государство и право. 2000. - №2. - С. 10 - 15.

120. Красин Ю.А. Федерализм: российские реальности и исторический опыт// Федерализм: поиски ответов на новые вызовы. М., 1993.

121. Крылов Б.С. Российская модель федерации в новой конституции/ /Обозреватель. 1994. - №12.

122. Леванский С.А. Германия, федерализм в мононациональном государстве//Полис. 1995. - №5.

123. Ливеровский А.А. Федеральное вмешательство//Журнал российского права. 2000. - №9.

124. Логиновский С.Л. К новому территориальному устройству России//Полис. -1997. №5.

125. Лысенко В.Н. Развитие федерации и Конституции России (конституционные изменения как назревшая потребность развития федеративных отношений // Государство и право. 1997. - №8. - С. 14 - 20.

126. Лысенко В.Н. Разделение власти и опыт Российской Федерации/ /Асимметричность Федерации. Москва, 1997, С. 8 - 19.

127. Лысенко В.Н. История повторяется трижды// Российская газета. 2000. - 16 мая.

128. Митрохин С.Я. Перспективы развития России по пути к «бюрократическому федерализму»//Казанский федералист. 2002. - №1.

129. Малфлит К. Подлежат ли сравнению бельгийская и российская концепция федеративного устройства?//Федерализм в России и Бельгии. Материалы бельгийско-российского научного коллоквиума. 4-5 июня 1996г., г. Лейвен.

130. Малышев Н. Россия: от настоящего к будущему//Диалог. 1994. № 4-6.

131. Михайлов Р.В. Этапы становления новых федеративных отношений в Российской Федерации//Вестник Московского университета. Серия №12 «Политические науки». - 1998. - №1. - С. 24-32.

132. Мухаметшин Ф.Х. Российский федерализм: проблемы формирования отношений нового типа (политико-правовые аспекты)//Государство и право. 1994. -№3,-С. 49-59.

133. Мухаметшин Ф.Х. Принципы формирования федерации нового типа//Федерализм. 2000. - №2.

134. Национальные модели федеративных государств// Вестник Московского университета. Серия №12 «Политические науки». - 1997. - №1. - С. 3 - 65.

135. Нестеров Ю., Вишневский Б. Конституционная реформа: дальше откладывать нельзя/ /Российская Федерация сегодня. 1999. - N 20

136. Ольшанский Д. Политическая психология распада//Независимая газета. 1992. 16 января. С. 5.

137. Ольшанский Д. «О национальной гордости "великороссов'У/Родина. 1994. № 6.

138. Павличук Е. Федеральная реформа Бельгии//Полис. 1995. - №5. - С. 131 -135.

139. Пернталер П. Проблемы федеральных отношений в Австрии / /Государство и право. 1994. - №3. - С. 120 - 125.

140. Подколзин А.В. О политико-правовом пространстве федерализма/ / Вестник Московского университета. Серия №12 «Политические науки». - 1997. -№2.

141. Поленина С.В. Федеративные договоры и структура законодательства России / / Государство и право. 1993. - №1. - С. 3 - 12.

142. Путин В.В. Какую Россию мы строим. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 8 июля 2000 года//Российская газета. 2000. - 11 июля.

143. Путин В.В. Не будет ни революций, ни контрреволюций. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 3 апреля 2001 года//Российская газета. 2001. - 4 апреля.

144. Росс К. Федерализм и демократизация в России//Полис. 1999. - № 3.

145. Российский федерализм: конституционные предпосылки и политическая реальность: Сборник докладов / Под ред. Н. В. Варламовой, Т. А. Васильевой. -М.: Центр конституционных исследований МОНФ, 2000.

146. Самохвалов А. Как взаимодействует федеральный бюджет с бюджетами субъектов Федерации//«Федерализм». 1997. - №1.

147. Сарычева И. "Расползание" правовой системы угроза конституционной безопасности России // Федерализм. - 1997. - N 4.

148. Сергунин А.А. Регионализация России: роль международных факторов// Полис. 1999. - №9.

149. Смирнягин J1. Российский федерализм сегодня проблемы реальные и мнимые//Голос России (региональный журнал). - 2000. - №9.

150. Солженицын о Чечне//Аргументы и факты. 1995. № 1.

151. Солженицын А. Нет выше задачи, чем сбережение народа//Российская газета. 1994.

152. Тадевосян Э.В. О моделировании в теории федерализма и проблеме асимметричных федераций // Государство и право. 1997. - № 8. - С. 58 -68.

153. Тишков В.А. Межэтнические конфликты: причины, пути предотвращения иразрешения // Материалы Всероссийской научно-практической конференции "Федерализм и межнациональные отношения в современной России", 27-28 мая 1994 года. М., 1994;

154. Тишков В.А. Россия как многонациональная общность и перспективы межэтнического согласия. Вып. IV. М., 1994.

155. Тишков В.А. Стратегия и механизмы национальной политики в Российской Федерации // Национальная политика в Российской Федерации. Материалы международной научно-практической конференции, Липки, сентябрь 1992 года. М., 1993.

156. Тишков В.А. Концептуальная эволюция национальной политики в России. Сер. "Исследования по прикладной и неотложной этнологии". № 100. М., ИЭА РАН. 1996.

157. Умнова И. А. Современная конституционная модель российского федерализма: проблемы совершенствования и тенденции эволюции/ /Государство и право. 1999. - № 11. - С. 5 - 12.

158. Умнова И. А. Фундаментальные аспекты федерализма и природа российского государства//Федерализм. 1998. - №3.

159. Усс А. Укреплять Федерацию наша общая задача//Федерализм. 1999. - N 2.

160. Фарукшин М.Х. Субъекты федераций в международных отношениях / /Полис, 1995,-№6,- с. 109-118.

161. Фарукшин М.Х. Федерализм и демократия: сложный баланс//Полис. 1997. - №6. С. 164- 173.

162. Фарукшин М.Х. Современные тенденции в российском федерализме: назад к унитарному государству ?//доклад на международной конференции в г.Хавея, Испания, октябрь 2001.

163. Федерализм глобальные и российские измерения // Международная научно-практическая конференция, 6-8 сентября 1993 года. Казань, 1993.

164. Хакимов Р.С. Подходы к федерализму: вариант Татарстана//Современные национальные процессы в Республике Татарстан. Казань, 1994.

165. Хакимов Р.С. Асимметричность Российской Федерации. Взгляд из Татарстана // Регионология. 1997. - №2.

166. Чиркин В.Е. Государственная власть субъекта Федерации // Государство и право.-2000.-№10.-С. 5- 12.

167. Чиркин В.Е. О некоторых проблемах реформы российской Конституции //Государство и право. 2000. N 6.

168. Шахрай С.М. Актуальные проблемы Российского федерализма//Власть. -1995. №8.

169. Шахрай С.М. Выступление на конференции по федерализму. Федеративное устройство Российской Федерации и реализация принципов плюралистической демократии, правового государства и прав человека. Москва, 15-18 февраля 1994 года. М., 1994.

170. Шахрай С.М. Федерализм, национальные отношения и местное самоуправление // Материалы Всероссийской научно-практической конференции "Федерализм и межнациональные отношения в современной России", 27-28 мая 1994 года. М., 1994.

171. Элазар Д.Дж. Сравнительный федерализм//Полис. 1995. - №5. - С. 106 -115.

172. Литература на иностранных языках

173. Daniels R.V. Democracy and Federalism in the Former Soviet Union and the

174. Russian Federation //Stavrakis PeterJ., DeBardeleben Joan, Blank Larry (eds).

175. Beyond the Monolith: The Emergence of Regionalism in Post-Soviet Russia.

176. Baltimore: Johns Hopkins Univestity Press, 1997.

177. Derbyshire D., Derbyshire I., Political Systems of the World. Oxford, 1996.

178. Dictionnaire International Du Federalisme, sous la direction de Denis De Rougement, edite par Francois Saint-ouen, Bruylant. Brussels, 1994.

179. Duchacek J.D. Perforated Sovereignities: Toward a Typology of New Actors in International Relations// Federalism and International Relations. The Role of Subnational Units. L.: Clarendon Press, 1990.

180. Duchacek I. Comparative Federalizm: The Territorial Dimension of Politics. Washington, 1970.

181. Elazar D.J. Exploring Federalism. Tuskaloosa: The University of Alabama Press, 1987.

182. Elazar D.J. (ed.) Federal Systems of the World: A Handbook of Federal, Confederal and Autonomy Arrangements. Longman Press, 1991.

183. King P. Federalism and Federation. L.: Croom Helm, 1982.

184. Kropotkin P. Message to the Workers of the Western World, June 1920 // Marshall Shatz (ed.). The Future of Bread and Other Writings. Cambridge University Press, 1995.

185. Proudhon P.-J., Du principe federatif et de la necessite de reconstituer le parti de la revolution. Paris, 1951.11. . Riker W.H. Federalism: Origin, Operation and Significance. Boston: Little, Brown and Company, 1964.

186. Riker W.H. The Development of American Federalis., Boston, Dordrecht, Lancaster: Kluwer Academic Publishers, 1987.

187. Schlesinger R. Federalism in Central and Eastern Europe. 1970.

188. Slocum J.W. A Sovereign State within Russia? The External Relations of the Republic ofTatarstan//Global Society. 1999. Vol.13. No.l.

189. Watts R. Characteristics of Canada Federalism and Their Implications for

190. European Integration//Federal-Type Solutions and European Integration. Laham,

191. Maryland: University Press of America, 1995.

192. Watts R. West German Federalism: Comparative Perspectives // German

193. Federalism Today. -N.-Y.: St. Martins Press, 1991.

194. Williams F.R.A. The Making of the Nigerian Constitution. Constitution

195. Makers on Constitution Making. The experience of Eight Nations. Washington,1988.

196. Wilson J.Q American Government: Institutions and Politics, 5th edition.1.xington, MA: D.C. Heath, 1992.

197. Авторефераты и диссертации

198. Аяцков Д.Ф. Исторические истоки современного российского федерализма и процесс его становления в условиях трансформации социально-экономической и политической системы России (90-е годы XX века). Автореф. дисс.докт. историч. наук. М., 1999.

199. Горбачев И.Г. Институциональные основы Российской модели федеративного устройства государства: Дис. .док. юр. наук: 23.00.02/ Казанск. гос. ун-т. Казань., 2001.

200. Жириновский В.В. Прошлое, настоящее и будущее русской нации. (Русский вопрос: социально философский анализ.) Дисс. в виде науч. докл. докт.соц.наук. М., 1998.

201. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма: Дис. . доктора юр. наук: 12.00.02 / Московская государственная юридическая академия. Москва, 1997.

202. Шахрай С.М. Федерализм и конституционное правосудие (проблемы теории, методологии, практики): Автореф. дис. на соиск. ученой степени д.ю.н./ МВД России: СпбУ. СПб, 2001.

203. Атнагулов P.M. Политические институты: теоретико-методологический аспект/Дис. .кан. пол. наук: 23.00.02/Казанск. Гос. Ун-т. Казань, 2002.