автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Процессы современной российской федерализации

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата юридических наук Становая, Мария Олеговна

Введение.

Глава 1. Федерализм как политико-правовой феномен (теоретикометодологический анализ).

§ 1. Методологические пробелы в исследованиях федерализма.

§ 2. Дефиниции федерализма: процессуально-технологическая и структурно-нормативная парадигмы.

§ 3. Концептуальные модели федерализма: типологический анализ.

Глава 2. Юридические противоречия в становлении российского федерализма.

§ 1. Федерализм как интегральный принцип либерально-правового реформирования современной российской государственности.

§ 2. Динамика конституционно-правового разрешения сецессионных конфликтов.

§ 3. Национально-государственный суверенитет в контексте федерализации.

Введение диссертации2002 год, автореферат по политологии, Становая, Мария Олеговна

Актуальность темы исследования. Российский федерализм во всех своих аспектах принадлежит к числу как юридико-теоретических, так и практико-политических проблем, имеющих стратегически важное значение для существования российской государственности.

В истории государства и права трудно найти аналогичный федерализму пример трансформации эксцентричной, рожденной в обстоятельствах локального колониального опыта североамериканских штатов политико-правовой идеи XVIII века, в политико-правовую и геополитическую реальность XX столетия, в широко распространенный тип государственного устройства и как факт, и как объект устремлений многих государств мира.

С реальным федерализмом оказалась связана стратегия эволюции российской государственности с 90-х годов двадцатого века. Уже первые этапы федерализации России предельно обнажили все основные проблемные аспекты федерализма как формы территориального устройства государства, как политико-правовой доктрины, как институционально-структурной и институционально-процессуальной политической практики.

Исследовательское внимание феномен федерализма привлекает прежде всего своей парадоксальностью и принципиальной теоретической неопределенностью, изначальной невозможностью собственной логически непротиворечивой доктринализации. Дэниел Бурстин, классик американской и мировой федералистики, подчеркивает, что федеративная система США с теоретической точки зрения - нонсенс и парадокс, политический гибрид, образовавшийся путем переноса в сферу национального государства идей i международного права .

В России, в ходе практической реализации федерализма 90-х годов двадцатого века, воспринятого на начальном этапе федерализации в качестве

1 Бурстин Д. Американцы: национальный опыт. М., 1993. С. 505, 522, 524. доктрины с деструктивно-атомизационным для конституционно-правовой материи вектором, пришло понимание того, что целый ряд проблем и сложностей федерализма обусловлен не только и не столько конкретными политико-правовыми реалиями России, сколько именно внутренней противоречивостью, внутренней нелогичностью самого принципа федерализма.

Исследование теоретико-методологических и политико-правовых аспектов российского федерализма вызвано, таким образом, необходимостью адекватного осмысления самой сути и истоков федералистского политико-правового принципа и питаемых им федералистского правового мышления и практики.

Для современного российского государства, занятого поиском адекватного собственному государственно-правовому опыту понимания федералистской идеи, существенно важно ответить на самый главный вопрос государственного строительства: как сохранить единство и целостность государства в условиях максимального внутреннего регионального и этнического многообразия? Достижима ли в принципе такая целостность в полисегментном, гетерогенном обществе посредством реальной федерализации государства?

Актуальность проблематики федерализма существенно обостряет то обстоятельство, что в последнее время, под влиянием конституционно-правовой и политико-идеологической полемики вокруг феномена Татарстана и силовой операции в Чечне значительно убавилось сторонников "атомизационного", поверхностного понимания федерализма как трамплина к сепаратизму, к неофеодализации и к конфедерализации России. Уменьшение сторонников поверхностных интерпретаций, тем не менее, вызвало распространение сомнений в целесообразности принципа федерализма как такового, имеющего деструктивный потенциал по отношению к государственности современной России.

Степень научной разработанности проблемы. Теоретические и политико-правовые аспекты российского федерализма затрагиваются в необозримой исследовательской и учебной литературе. Новизна решаемых в процессе реальной федерализации России задач детерминировала ранжирование литературы по трем группам:

Первую группу образуют эмпирико-аналитические работы политологов, социологов, историков государства и права. Как правило, в них разрабатывается западный материал из-за незначительности собственного позитивного посткоммунистического федеративного опыта. Общая особенность данных публикаций заключается в том, что они появлялись "по горячим следам", отличались особой публицистической остротой. Следует особо отметить интереснейшие публикации, в которых оперативно обобщаются различные ракурсы федерализации: П. Осинского, С. Туронок, А. Вишневского, А. Савельева, А. Обыденковой и др. Находясь в самом центре фактографической пучины, исследователи данной группы вышли на все основные "болевые точки" федерализма и федерализации, демонстрируя критико-аналитическую обработку совершенно сырого эмпирического и нормативного материала. П. Осинский показал полностью методологически корректное понимание суверенитета как центральной проблемы федерализации в связи с деятельностью этноэлит; А. Вишневский предложил вариант аргументации против национально-территориального принципа федеративного строительства, включая блестящий очерк генезиса принципа национально-террирориальной автономии как синтеза областничества и национализма; А. Савельев акцентировал внимание на доминировании несамобытной трактовки федерализации как "маски" сепаратизма; С. Туронок показал пример прикладного использования возможностей компаративистской методологии.

Работы второй группы образует, как правило, учебная литература по конституционному праву, в которой федерализм рассматривается абстрактно-теоретически без тесной увязки с определенной страной или правовой культурой. Учебная литература в соответствии с жанровыми требованиями представляет из себя пример вариаций "юридико-математического" мышления, максимально приспособленного к учебным задачам. Таким образом, федерализм трактуется не в проблемном ключе, но показывается лишь в качестве "формы государственного устройства", дефинитивно-схематически отличающейся от унитарных государств и конфедераций .

Третья группа - это собственно правоведческие как позитивно-юридические, так и метаюридические исследования. В их числе особого внимания заслуживают монографические исследования JI.M. Карапетяна, Б.С. Эбзеева, Э.В. Тадевосяна, В.Е. Чиркина, Р.Г. Абдулатипова, проблемные публикации А. Зубова, Т. Байковой, Н. Козловой, А. Подберезкина.

Центральными проблемами, вызвавшими острую полемику, продолжающуюся до сих пор, стали проблемы моделей федерации и дефинитивных парадигм. Возникли три варианта отношения к проблеме федеративного моделирования.

Российские правоведы Е.Р. Кастель, Я.Е. Борисов, В.Ф. Калина, Н. Гончар, Ю. Любимов, Н.Ю. Козлова и др. разработали первый вариант типологизации федеративных моделей, выделив следующие модели (типы) федерализма: гегемонистский, американский дуалистический, кооперативный, монархический, республиканский, бюджетный, экономический и даже персоналистический федерализм.

В рассматриваемом варианте типологии наиболее сильным является различение дуалистического и кооперативного федерализма (и соответствующих федеративных моделей). Н.Ю. Козлова в своей работе, оперируя понятиями "дуалистический федерализм" и "кооперативный федерализм", пытается осмыслить теорию и практику американского федерализма с 1787, то есть отразить процесс конституционной эволюции американского федерализма с помощью эклектической методологии.

Более методологически корректная типология была предложена

B.Е. Чиркиным. Степень соотношения элементов самоуправления и

Стрекозов В.Г., Казанчев Ю.Д. Конституционное право России. М., 1997.

C. 112. Конституционное право / Под ред. Лазарева. М., 1999; Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 1998.

раздельного правления становится критерием разнообразия моделей федерализма, которые типологизированы как ассимметричные и симметричные; централизованные и децентрализованные; договорные и конституционные.

Несколько особняком стоит типология А. Подберезкина, который разделил 24 "конституционные федерации" на 7 типов, причем эти типы объединяют не только федеративные системы. К каждому из них тяготеют формально унитарные государства, использующие в своем устройстве принципы федерализма.

Существует также хорошо оснащенная аргументацией негативная позиция Л.М. Карапетяна, отрицающая методологическую ценность такой категории как "модель федерации". Федерализм как форма государственного устройства имеет место в десятках современных государств, а "моделей федерализма" не существует эмпирически, так как этим термином ошибочно именуют различия в предметах ведения и полномочиях федеральных органов и субъектов федерации этих стран.

Достаточно отчетливо определилось внимание правоведов к инструментально-технологической или структурно-нормативной дефинитивным парадигмам федерализма. К парадигме первого типа относятся западные государствоведы (Д. Дж. Элейзер, Д. Сиджански и др.), а к парадигме второго типа - отечественные исследователи (Л.М. Карапетян, Б.С. Эбзеев и др.).

Текущий этап научного осмысления федерализма характеризуется увеличением доли конституционно-правовых исследований при сохраняющемся накале полемики вокруг вопросов об особенностях российского федерализма, его будущем, специфике в контексте международного опыта. Политико-правовые исследования данного феномена единичны.

Объектом исследования является российский федерализм в его доктринальном, институциональном и генетическом измерениях.

Предметом исследования выступают процессы реальной федерализации современной российской государственности.

Цель диссертационного исследования состоит в институциональном политико-правовом анализе процессов современной российской федерализации в ее либерально-демократической государственно-правовой форме.

Для достижения этой цели в диссертационном исследовании ставятся и решаются следующие задачи: определить основные методологические пробелы в исследовании федерализма как политико-правового принципа; дать критическую оценку дефиниций федерализма в рамках процессуально-технологической и структурно-нормативной парадигм; провести типологический анализ концептуальных моделей федерализма с учетом классического американского теоретико-практического опыта; выявить юридические противоречия в становлении современного российского федерализма; проследить динамику конституционно-правового разрешения сецессионных конфликтов; рассмотреть процессы национально-государственной суверенизации России в контексте федерализма.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Впервые предпринята попытка комплексного политико-правового анализа классических признаков американского федерализма в сочетании с критическим прочтением федералистских текстов А. Гамильтона, Дж. Мэдисона, Д. Джея, исследований А. де Токвиля и Д. Бурстина с точки зрения извлечения методологических уроков, позволяющих существенно повысить уровень научной адекватности отечественных исследований российского федерализма.

2. Определены основные дефиниции федерализма, выступающие категориальным основанием его процессуально-технологического и структурно-нормативного толкования.

3. Обобщены и интегрированы в единую авторскую концецию различные подходы к федеративному моделированию и разработкам классификаций федеративных устройств в увязке с позицией отрицания методологической и эвристической значимости понятия "модель федерации".

4. Выявлены юридические противоречия современной российской федерализации, обусловленные унитарными и конфедеративными политико-правовыми факторами.

5. Представлена динамика конституционно-правового разрешения сецессионных конфликтов, возникающих в контексте институционализации российского федерализма.

6. Рассмотрены основные тенденции национально-государственной суверенизации современной России как одного из этапов либерально-демократического реформирования российской государственности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Федерализма как политико-правовой принцип реформирования современной российской государственности имеет дуалистическую природу: институционализация государственно-правового опыта применения его национально-территориальной формы обладает центробежным потенциалом, территориальное федеральное структурирование отличается интегративным значением для обеспечения устойчивости данной формы государственного устройства.

2. В российской политико-правовой традиции федерализм - это атомизационные, разрушительные для государственной целостности концепции и варианты институционального конструирования верховной власти, продуцирующие любые виды антигосударственной практики и правосознания. Советский федерализм относится к числу грандиозных юридико-идеологических фикций, представляя интерес только в плане скорейшего отказа от его несущих конструкций - декларированного права на сецессию в сочетании с правом наций на политическое самоопределение и увязывания территориальной структуры государства с этническим принципом.

3. В теоретико-методологических подходах к определению федерализма присутствуют две основные дефинитивные парадигмы: структурно-нормативная (российский вариант) и процессуально-технологическая (западноевропейский вариант), в рамках которых оформились находящиеся в полемическом противостоянии монистическая и плюралистическая позиции по отношению к модельным интерпретациям федерализма. При этом очевидно, что опыт американского классического федерализма не является универсальной моделью ни в доктринальном, ни в практически-прикладном планах.

4. Юридические противоречия современной российской федерализации обусловлены унитарными и конфедеративными политико-правовыми факторами, что при недостаточном внимании к ним способно вызвать сецессионную угрозу национальной безопасности страны.

Динамика разрешения сецессионных конфликтов предполагает проведение двух групп первоочередных мероприятий: а) коррекцию конституционной модели российского федерализма (на основе методологических разработок правоведов и политологов, собственного опыта государственного строительства 90-х гг. двадцатого века) и формирование эффективной системы конституционной юстиции; б) совершенствование вертикали государственной власти, связанное с образованием федеральных округов и обеспечением соответствия конституций (уставов) и законов субъектов федерации Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

5. Процессы либерально-демократической трансформации современной российской государственности, институционализирующие модель федерализма в качестве политико-правового образца, актуализируют проблему национально-государственного суверенитета федерации и ее субъектов. В одном государстве не может быть двух суверенитетов (двух верховных властей). Дуализм (концепции двойного, делимого и т.п. суверенитета в одном государстве) ведет к коллизионному противостоянию с перманентной угрозой вооруженной борьбы. Суверенитет (право на верховную власть) неделим и не является условной, абстрактной категорией. Жизненно важным вопросом для российского федеративного государства является структурная иерархизация федеральной и региональных властей.

Методологические основы диссертационного исследования.

Исследование проблем российского федерализма осуществлено на основе возможностей синтеза широко распространенной в политико-правовом познании компаративистской методологии, основной гносеологической категорией которой является "модель федерации", и структурно-нормативной методологической парадигмы, для которой характерно оперирование общими признаками федеративных моделей.

Методологически существенными представляются оформившиеся как академические правоведческие концепции, подходы "государственников" и "децентралистов" на Всероссийской конференции "Проблемы и перспективы российского федерализма". Для "государственнической" методологической парадигмы характерно централизаторское прочтение федерализма с ориентацией на интегратизм и нарастание унитаристских тенденций. Сторонники второй методологической парадигмы тяготеют к децентрализаторскому прочтению федерализма и ориентируются на нарастание атомизации и фактической конфедерализации государственности.

В данном диссертационном исследовании предпочтение отдано первой парадигме из-за ее позитивного для сохранения целостности государства потенциала. Серьезным методологическим подспорьем стали концепции "Федералиста", А. де Токвиля, Д. Сиджански, Д. Дж. Элейзера, А. Лейпхарта.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования.

Политико-правовой анализ, осуществленный в данном исследовании, позволит отчетливее и глубже осмыслить как теоретико-методологическую сущность, так и специфику практико-институциональной реализации федерализма в современной России. Материал отдельных глав и параграфов данного исследования в теоретическом плане может служить в качестве опорного материала для чтения лекций и проведения семинарских занятий по теории государства и права, юридической конфликтологии, политологии, конституционному праву России и зарубежных стран, истории политических и правовых учений. Практическое значение результаты анализа могут иметь для разработок антисецессионных концепций в рамках целостно-интегративного прочтения федералистской проблематики, что далеко небесполезно в процессе остановки атомизации российской государственности.

Апробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры государственно-правовых дисциплин Ростовского юридического института МВД России.

Основные положения диссертации отражены в выступлениях автора на следующих международных и всероссийских научных конференциях и симпозиумах: "Региональные элиты в процессе современной российской федерализации" (Ростов-на-Дону, 2001), "Взаимодействие уровней власти в условиях федерализации (опыт России и Германии)" (Ростов-на-Дону, 2002), "Философия права в условиях глобализации" (Ростов-на-Дону, 2002).

Основные положения диссертации отражены в трех публикациях автора.

Структура диссертационного исследования.

Диссертация включает в себя введение, две главы, состоящие из 6 параграфов, заключение и список литературы. Общий объем диссертации -157 страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Процессы современной российской федерализации"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Теоретико-методологическое, конституционно-правовое и практически-политическое состояние всего спектра проблем современного российского федерализма, попытка исследования которых была предпринята в данном диссертационном исследовании, свидетельствует о двух, как минимум, обстоятельствах первостепенной важности.

Во-первых, о том, что в качестве стратегического пути эволюции посткоммунистической государственности был избран парадоксальный, редко встречающийся в качестве несомненно эффективной модели путь федерализации при самом неблагоприятном теоретико-методологическом и практическо-политическом наследии.

Во-вторых, о том, что федералистская идея в том виде, в каком она представлялась многим авторам, размышлявшим и писавшим о ней, в целом неадекватна отечественному опыту государственного строительства. Эмпирически известен и теоретически изучен опыт унитарной имперской государственности (во сяком случае, Л.А. Тихомиров положил этому начало) и опыт советской государственности с партийно-аппаратным каркасом в камуфляже различных фиктивных государствоподобных оболочек. Не удивительно, что исследователи поблемы федерализма нередко ссылаются на доимперскую фазу российской государственности как на пример "федерализма" (имеются в виду эпоха Киевской Руси и последующая эпоха дробления, как сказали бы сейчас - "сецессии" - до начала монголо-татарского нашествия) или же на бесчисленные версии классического американского федерализма.

Неблагоприятный характер наследия нам видится в том, что на теоретико-методологическую помощь извне надеяться не приходится, а собственный опыт государственного строительства не вписывается в рамки федералистского мышления. В результате - парадоксы, из которых соткан федерализм не разрешаются, а игнорируются с тем отличием от американского образца, что американцы противопоставили логике Европы свой собственный опыт и факты, в то время как у нас и опыт, и факты связаны с традициями унитарной государственности.

Теоретическая "мина" федерализма как доктрины - это проблема суверенитета. Если все же восторжествуют теоретически некорректные доктрины "делимого суверенитета" или "ограниченного суверенитета", то никаких теоретических аргументов против сепаратизма и сецессии в гетерогенном социуме найти будет невозможно.

В прошлом российской конституционно-правовой мысли невозможно найти адекватные феномену федерализма по теоретической сложности построения. Работы по проблемам федерализма, как правило, представляли из себя популяризацию близких кадетизму или октябризму настроений антицарского, но не антиимперского плана (как показывает анализ партийных программ). Их созидательная ценность была близка к нулю уже в то время. В отечественной политико-правовой мысли не было конструктивных представителей федералистской идеи. Федералисты у нас -это сепаратисты, до поры до времени камуфлирующие истинные сепаратистские цели федералистской риторикой ( как М. Грушевский). В конкретных условиях России федералистские настроения породили уродливый гибрид национально-территориальной автономии, который был использован в конфигурировании советского фиктивного федерализма и способов преодоления которого (кроме жестко силовых) не удалось найти в СФРЮ, на удается найти и у нас.

Настоящее также очень мало дает для теоретически корректного и практически-созидательного применения федеративной идеи. Если в Европе федерализм - модель новой интеграции (от национальных государств к сверхнациональному Евросоюзу), то в России - модель дезинтеграции, атомизации государственности, мягкая (до поры до времени) форма сепаратизма, "маска этницизма", готового варварски растерзать страну на оо феодальные уделы" .

88 Российская Федерация сегодня. 1998. № 4. С. 61.

Логика известного литературного персонажа "взять все и поделить", как оказалось, не умерла вместе с советской эпохой, а оказалась перенесена на проблематику государственного строительства, в частности, на прочтение проблемы суверенитета. Этницистски настроенные исследователи, интерпретируя западный материал, манипулируя теоретической парадоксальностью федерализма, закономерно пришли к чисто феодальной традиции политико-правового мышления. Чем пестрела отечественная государствоведческая литература особенно в титульных республиках в 19891993 гг.? Ни чем иным как неофеодализмом в вопросах суверенитета, который реанимировал различные теории разделенной, распределенной и обоюдной власти.

В качестве выхода из тупика коммунистической государственности был выбран путь, по своим признакам более соответствующий конфедерализму на этницистской основе, чем федерализму в узком значении термина, на остатках советской империи в виде нелегитимных национально-территориальных образований. Это, в общем и целом, грандиозный государственно-правовой регресс, так как прогресс в Европе заключался в дорастании до концепции единого и неделимого суверенитета. Процесс дорастания шел примерно 11 столетий! Если и уместны в этой связи какие-либо аналогии, то наше нынешнее состояние в этом вопросе можно уподобить Европе У-ХУ1 вв.

Практической помощи в деле эффективной федерализации государственности тоже получить неоткуда. Еще раз повторим, что евроамериканский федеративный опыт полностью интегративен и направлен на обеспечение целостности государства, на борьбу с сепаратизмом. Советская квазифедеративная практика - плод уникальных условий и совершенно бесполезна как в догматико-юридическом, так и в метаюридическом отношении.

Практика американского федерализма - классического образца федеративных систем - уже давно является достоянием истории. США после гражданской войны и успешного силового подавления сепаратизма приобретали все более и более черты унитарного государства. Интересно, что анализ федерализма в США требует аргументации и фактов из эпохи до гражданской войны XIX в.

Тем не менее в отечественном правоведении постепенно накапливаются теоретические основания для создания нового, централизаторско-интеграционного прочтения федерализма.

Возникло понимание того, что формирование федерации на основе сочетания национально-территориального принципа и принципа права наций на самоопределение невозможно. Такая смесь не порождает ничего, кроме сепаратизма и сецессии. Буквально кровью выстрадан вывод государствоведа Т. Байковой, что самым адекватным ответом на вызов сепаратистской угрозы будет конституционно-правовая (не договорная!) федерация, основанная на территориальном принципе с включением национальных образований в виде административно-территориальных единиц (не субъектов!) без права сецессии и политического самоопределения.

В последнее время особенно обозначилась востребованность мирового опыта в адекватном прочтении, что привело к следующим выводам: большинство многонациональных государств не являются федерациями, а большинство федераций не строятся на этническом принципе, но на административно-территориальном (А. Зубов);

- что к федеративной форме устройства перешли государства с мононациональным составом населения (США, Германия, Швейцария), а многонациональные конфедерации (Австро-Венгрия, Швеция и Норвегия) распались (А. Подберезкин);

- полиэтнические федерации нередко несут в себе угрозу гражданской войны (Д.Дж. Элейзер).

Территориальная симметрия и договорная федерация вряд ли могут быть признаны выходом из положения. Государственный статус областей России при унитарном историческом прошлом выглядит очень смелым новаторством. Это путь неофеодализации страны от единого федеративного государства к союзу 89 земель или деспотий (чего в отечественом опыте не было никогда). В плане государственно-правового созидания наиболее интересными кажутся предложения А. Зубова, основанные на концепции экстерриториальной культурно-национальной организации населения, широкого местного самоуправления с отменой национально-территориального принципа, и Д. Элейзера, предлагавшего доктрину сотрудничества национальных элит с разведением с помощью культурно-национальной автономии народов на максимальную дистанцию.

Список научной литературыСтановая, Мария Олеговна, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Абдулатипов Р.Г. О федеративной и национальной политике Российского государства. М., 1995.

2. Абдулатипов Р.Г. Россия на пороге XXI века: состояние и перспективы федеративного устройства. М., 1996.

3. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф. Опыт федерализма. М., 1994.

4. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. 3 т. М., 1992-1993.

5. Аболин О.Ю. Всемирный и европейский федерализм // Полис. 1994. № 5.

6. Аналитический обзор конституций республик, входящих в состав Российской Федерации // Российская Федерация. 1994. № 21.

7. Араинин А.Н. Российский федерализм: истоки, проблемы и перспективы развития. М.,1999.

8. Аринин А. Проблемы развития российской государственности в конце XX века. М., 1997.

9. Асимметричность федерации. М.,1997.

10. Ю.Асочкова А. Умнова И.А. От договора до Конституции // Российская Федерация. 1995. № 12.

11. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. М., 1998.

12. Байкова Т. О некоторых особенностях российского федерализма. // Право и жизнь. 1999. №24.

13. Барциц И.Н. федеративная ответственность: конституционно-правовые аспекты. М., 1999.

14. Бойцов В., Бойцова Л. Стабильность системы кооперативного федерализма в Германии // Федерализм. 1998. №1.

15. Болтенкова Л. Асимметричная федерация: реальность для России? // Регионология. №1. Саранск, 1997.

16. Борисов Я Е. Канадский федерализм М., 2000.

17. Бусыгина И. Российский федерализм в контексте европейского опыта. М., 2000.

18. Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М., 1998.

19. Варламова Н.В. Современный российский федерализм: конституционная модель и политико-правовая динамика. М., 2001.

20. Варламова Н.В., Скурко Е.В. Российская федерация и её субъекты: проблема укрепления государственности // Государство и право. 2001. № 7.

21. Вдовин А.И. Особенности этнополитических отношений и формирование новой государственности в России (исторические и концептуальные аспекты). М., 1993.

22. Вишневский А.Г. Федерализм и модернизация // Общественные науки и современость. 1996. № 3-4.

23. Гаврилов В. Куда движется российский федерализм // Независимая газета. 1998. 5 мая.

24. Глезер О.Б., Колосов В.А., Петров Н.В., Смирнягин Л.В., Трейвиш А.И. Субъекты федерации какими им быть? // Полис. 1991. № 4.

25. Гошуляк В.В. Конституционно-правовые основы современного российского федерализма. М., 1999.

26. Дзалшба Ф.З. Федерализм: современная теория и политическая практика. Саратов, 1999.

27. Дэниел Бурстин. Американцы: национальный опыт. М., 1993.

28. Европейский федерализм: современные тенденции. М., 2000.

29. Енгиабарян Р.В. Тадевосян Э.В. Рецензия на работу Умновой И.А. "Конституционные основы российского федерализма". М., 1998 // Государство и право. 2000. № 9.

30. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1997.

31. Жабреев A.A., Межевич Н.М. Историко-правовые основы российского федерализма. Курс лекций. СПб., 1998.

32. Жириков A.A. Этнические факторы политической стабильности. М., 1995.

33. Закон Республики Башкортостан о внесении изменений в Закон Республики Башкортостан "О выборах депутатов Государственного Собрания Республики Башкортостан". 29 января 1997 года. № 74-з // Известия Башкортостана. 1997. 30 января.

34. Зубов А. Будущее российского федерализма // Знамя. 1996. № 36.

35. Иванов В.В. Российский федерализм и внутригосударственная договорная политика. Красноярск, 1997.

36. Иванов В.Н. Россия: социальная ситуация и федеративные отношения (по материалам социологических исследований). М., 1998.

37. Иностранное конституционное право. М., 1996.

38. Казанцев М.Ф. Институционно-правовые проблемы федерального устройства России. Екатеринбург, 1998.

39. Калина В.Ф. Национальные модели федерализма и особенности их становления // Социально-гуманитарные знания. 1999. № 2.

40. Карапетян Л.М. Федерализм и права народов. Курс лекций. М., 1999.

41. Карапетян Л.М. Федеративное государство и правовой статус народов. М., 1996.

42. Карапетян Л.М. Федеративное устройство Российского государства. М., 2001.

43. Кастель Е.Р. Германский федерализм: историко-правовое исследование. Екатеринбург, 1994.

44. Кистанов В.В. Федеральные округа России важный шаг в укреплении государства. М., 2000.

45. Козлов А.Е. Федеративные начала организации государственной власти в России. М., 1996.

46. Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России. М., 1995.

47. Козлова Н.И. Федерализм как форма государственной жизни // Политико-правовые ценности: история и современность. М., 2000.

48. Колосов В.В. Философско-политические проблемы федерализма и правопорядка (на примере России и США): Автореф. дисс. .канд. филос. наук. М., 2000.

49. Колчин С. В круге пятом. Итоги года глазами информированного оптимизма // Российская Федерация. № 2. 1997.

50. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 1996.

51. Краснов Ю. Российская государственность: генезис, эволюция институтов, проблема модернизации. М., 2000.

52. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах российской Федерации (правовые основы и практика). М., 1999.

53. Кряжков В.А. Проблемы становления конституционной юстиции субъектов РФ // Государство и право. 2000. № 5.

54. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. М., 2001.

55. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. М., 1997.

56. Лысенко В.Н. От Татарстана до Чечни (становление нового российского федерализма). М.,1995.

57. Лысенко В.Н. Развитие федеративных отношений в современной России. М., 1995.5 8. Любимцев Ю. Экономический федерализм. Российская модель // Этнополис.1995. № 3.

58. Медведев Н.П. Национальная политика России. От унитаризма к федерализму. М., 1993.

59. Медведев Н.П. Становление федерализма в России. М., 1995.

60. Мигранян А. Россия в поисках идентичности (1986 1995). М., 1997.

61. Морозов А. Как строить Федерацию // Российская газета. 1993. 5 августа.

62. Морозов О. О путях развития демократической федерации в России: борьба мнений // Панорама-форум. Казань, 1995. № 3.

63. Осипов А.Г. Отечественный федерал-романтизм и строительство правового государства // Федерализм. 1996. № 3.

64. Основы национальных и федеративных отношений / Под ред. Р.Г. Абдуллатипова. М., 2001.

65. Пастухов В.Б. Новый федерализм для России: институализация свободы // Полис. 1994. № 3.

66. Петров Н. Федерализм, централизм, демократия // Национальные интересы и территориально-государственное устройство России. Материалы круглого стола в Горбачёв-фонде. М., 1996.

67. Подберезкин А. Международный опыт и особенности российского . федерализма // http: www/nasled.ru

68. Политико-правовые ценности: история и современность. М., 2000.

69. Полянский И. Структура органов исполнительной власти субъекта Российской федерации // Право и жизнь. 2000. № 30.

70. Практика федерализма. Поиски альтернатив для Грузии и Абхазии. М.,1999.

71. Привалова C.B. Конституционно-правовая реформа в современной России (научно-практическая конференция) // Государство и право. 2000. № 5.

72. Проблемы конституционного развития суверенной республики // Материалы республиканской научно-практической конференции. 24-25 марта 1992 года, г. Уфа. Уфа, 1992.

73. Проблемы суверенитета Российской Федерации / Под ред. Б.С. Крылова, И.Л. Ильинского, H.A. Михалевой. М.,1994.

74. Разграничение предметов ведения между федерацией и ее субъектами в зарубежных странах. М., 1995.

75. Разделит ли Россия участь Союза ССР? (Кризис межнациональных отношений и федеральная национальная политика). М., 1993.

76. Раянов Ф.М. Федерализм не самоцель // Власть. 1996. № 3.

77. Республика Татарстан: время больших перемен. Казань, 1996.

78. Ржевский В.А., Киселёва A.B. Субъекты российской Федерации: типология и конструктивные основы организации // государство и право.1994. № Ю.

79. Российская государственность: состояние и перспективы развития. М.,1995.

80. Российский федерализм. М., 1998.

81. Российский федерализм: опыт развития и стратегия перспектив / Под ред. Р.Г. Абдулатипова. М.,1998.

82. Российское законодательство: проблемы и перспективы. М., 1995.

83. Россия регионов: трансформация политических режимов. М., 2000.

84. Россия сегодня. Политический портрет. 1985 1990 гг. М.,1991.

85. Савельев А. Что немцу здорово, то русскому не с руки. Российский федерализм: идеология и политика // Российская федерация сегодня. 1998. №4.

86. Савельева Е.М. Проблемы совершенствования законодательной деятельности в России на федеральном уровне // Государство и право. 2001. №9.

87. Свод законов Российской империи. СПб., 1832. Т.1. Часть 1. Основные законы и учреждения государственные.

88. Сиджански Д. Федералистское будущее Европы. От европейского Сообщества до Европейского Союза. М., 1998.

89. Силинов П.М. О некоторых концепциях федерализма в зарубежной литературе // Государство и право. 2000. № 5.

90. Симис К., Каминская Д. Проблемы российского федерализма. Радио "Свобода" 28.11.01

91. Смирнягин Л.В. Российский федерализм: парадоксы, противоречия, предрассудки. М., 1998.

92. Согрин В.В. 1985-1995: Реалии и утопии новой России // Отечественная история. 1995. № 2.

93. Солник С. "Торг" между Москвой и субъектами Федерации о структуре нового российского государства (1990 1995) // Политические исследования. 1995. № 6.

94. Становление новой российской государственности: реальность и перспективы. М., 1996.

95. Стрекозов В. Г., Казанчев Ю. Д. Государственное (конституционное) право Российской Федерации. М., 1997.

96. Стрекозов В.Г., Казанчев Ю.Д. Конституционное право России. М., 1997.

97. Субъекты федерации какими им быть? // Полис 2000. № 4.

98. Суверенный Татарстан. Т. 1-3. М.,1998.

99. Сытая Е. Шесть лет суверенитета // Независимая газета. 1996. 10 октября.

100. Тадевосян Э. В. О моделировании в теории федерализма и проблеме асимметричных федераций // Государство и право. 1997. № 8.

101. Татарстан на перекрестке мнений. Проблемы, тенденции, перспективы. Казань, 1993.

102. Тихомиров Л.А. Единоличая власть как принцип государственного строения М., 1993

103. Тишков В.А. Межэтнические конфликты: причины, пути предотвращения и разрешения // Материалы Всероссийской научно-практической конференции "Федерализм и межнациональные отношения в современной России", 27-28 мая 1994 года. М., 1994.

104. Тишков В.А. Федеративное устройство и местное самоуправление // Становление новой российской государственности: реальность и перспективы. М., 1996.

105. Тишков В.А. Феномен сепаратизма // Федерализм. 1999. № 3.

106. Туронок С.Г. Федерализм, унитаризм, конфедерализм? (российский опыт в сравнительной перспективе) // Общественые науки и современность. 2000. № 2.

107. Умнова И.А. Конституционные основы российского федерализма. М.,1998.

108. Умнова И.А. Природа федерации и российская государственность // Федерализм. 1998. № 3.

109. Умнова И.А. Современная конституционная модель российского федерализма: проблемы совершенствования и тенденции эволюции // Государство и право. 1999. №11.

110. Умнова И.А. Современная российская модель разделения власти между федерацией и субъектами (Актуальные правовые проблемы). М., 1996.

111. Фадеева Г.М. Европейский союз: федеральные концепции европейского строительства. М., 1996.

112. Факторы эффективности функционирования федеральных органов власти в регионе (на опыте Южного федерального округа). Ростов-на-Дону, 2001.

113. Фарукшин М.К. Федерализм и демократия // Полис. 1997. № 6.

114. Федерализм глобальные и российские измерения. Международная научно-практическая конференция, 6-8 сентября 1993 года. Казань, 1993.

115. Федерализм // Энциклопедический словарь. М., 1997.

116. Федерализм власти и власть федерализма. М., 1997.

117. Федерализм власти и власть федерализма? М., 1998.

118. Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт. Новосибирск, 1995.

119. Федерализм. Теория. Практика. История. 1996. № 1-4.

120. Федеральное конституционное право России. Основные источники по состоянию на 15 сентября 1996.М.Д996.

121. Федеральное устройство: реализация Конституции Российской Федерации. М., 1995.

122. Федеративное устройство России: история и современность. М., 1995.

123. Федеративное устройство: реализация Конституции Российской Федерации. М., 1995.

124. Федеративный Договор: Документы. Комментарии. М., 1992.

125. Федотов Г.П. Судьба империй // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. М.,1993.

126. Хакимов Р. Россия и Татарстан: проблемы асимметричных отношений // Панорама-форум. Казань, 1995. № 2.

127. Цинчук P.A. Идеи федерализма в российском политическом измерении // Федерализм: глобальные и российские измерения. Казань, 1993.

128. Чиркин В.Е Модели современного федерализма: сравнительный анализ // Государство и право. 1994. № 8-9.

129. Чиркин В.Е. Государственная власть субъекта федерации // Государство и право. 2000. № 10.

130. Чиркин В.Е. Государственная власть субъекта Федерации // Государство и право. 2000. № 10.

131. Чиркин В.Е. Закрыть Америку? // Государство и право. 1997. № 2.

132. Чиркин В.Е. Современное федеративное государство. М., 1998.

133. Чиркин В.Е. Современный федерализм: сравнительный анализ. М., 1995.

134. Шаймиев М.Ш. Шесть лет по пути укрепления государственности Республики Татарстан // Республика Татарстан: время больших перемен. Казань, 1996.

135. Шахрай С.М. Выступление на конференции по федерализму. Федеративное устройство Российской Федерации и реализация принципов плюралистической демократии, правового государства и прав человека. Москва, 15-18 февраля 1994 года. М., 1994.

136. Шахрай С.М. Федерализм, национальные отношения и местное самоуправление // Материалы Всероссийской научно-практической конференции "Федерализм и межнациональные отношения в современной России", 27-28 мая 1994 года. М., 1994.

137. Эбзеев Б., Карапетян J1. Российский федерализм: равноправие субъектов и асимметрия // Государство и право. 1995. № 3.

138. Эбзеев Б.С. Предисловие //Карапетян JI.M. Федеративное устройство Российского государства. М., 2001.

139. Эбзеев Б.С., Карапетян J1.M. Российский федерализм: равноправие субъектов и асимметрия // Государство и право. 1995. № 3.

140. Энциклопедический юридический словарь. М., 1998.

141. Ященко A.C. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства. Юрьев, 1912.