автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Интеллектуальная элита как субъект государственной идеологии в России

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Кравец, Антон Анатольевич

Введение

Глава I. Субъекты идеологического творчества.

§ 1. Интеллигенция как субъект идеологического творчества.

§ 2. Интеллектуальная элита.

§ 3. Идеология как продукт социальной функции субъекта: воспроизводство идеологического знания.

Глава II. Становление интеллектуальной элиты в процессе идеологического творчества (XVI - начало XX вв.).

§ 1. Динамика выбора идеологической парадигмы.

§ 2. Ресурсы и продукты идеологического творчества.

Глава III. Советский этап идеологического творчества интеллектуальной элиты.

§ 1. Становление идеологии социализма и коммунизма.

§ 2. Ресурсообеспечение и система идеологического воздействия.

Введение диссертации2002 год, автореферат по политологии, Кравец, Антон Анатольевич

Кризис авторитарно-бюрократической модели социализма конца 80-х -начала 90-х годов XX века повлек непредсказуемые последствия в идеологическом сегменте политического пространства. Кампания по деидеологизаци и обществен но-п ол ити ческой жизни, инициированная новой политической элитой, привела к тому, что сама государственная власть ограничила себя в выборе средств управления обществом, лишившись такого средства манипулирования общественным сознанием, каким являлась государственная идеология. Б этих условиях интеллигенция вновь, как это бывало не раз в истории, пытается играть роль идеологического лидера, ставит себе задачей сформулировать концептуальные основы стратегии развития российского общества и идеологически сориентировать власть.

С начала 1990-х годов развернулась широкая публицистическая дискуссия

0 необходимости формирования новой концепции развития России. Демократическая часть российской интеллигенции настаивала на полной де идеологизации общественно-политической жизни, и эта точка зрения нашла отражение в статье 13 пункт 2 Конституции Российской Федерации. Консервативно настроенная часть российской интеллигенции указывала на негативные следствия широкой деидеологизации, такие как, дезориентация участников политического процесса, утрата сложившихся нормативно-ценностных установок большей части общества и политической элиты, отсутствие легитимной стратегии поведения политических институтов. Суть дискуссии заключалась в определении необходимости «общенациональной идеологии» и в том, какой ей быть1. Конец

1 Россия после августа 1991: цившшзационные, политические и культурные дилеммы. М., 1993, Модернизация в России и конфликт ценностей. М., 1994; Социальные цели и социальная реформа. М., 1994; Проблемы безопасности и устойчивости социально-политического развития российского общества. М., 1994; Уреул А.Д. Перспективы перехода Российского государства на модель устойчивого развития. М., 1995, Кочеткова Л И. Социально-философский анализ феномена идеологии: Методологический аспект. Дис. канд. филос. наук. М., 1995, Попов Г.Х. Россия: прошлое, настоящее, будущее // Взгляд социал-демократов. М., 1995; Пугачев Б.М. Основные тенденции политического развития России. М., 1995, Россия и Запад: настоящее и перспективы. М., 1996. этой дискуссии положила сама власть в лице Президента РФ Б.Н. Ельцина, который в период избирательной кампании по выборам президента 1996 г. обратился к научной общественности с заказом на «общенациональную идеологию». Собственно с этого момента публицистическая дискуссия о необходимости идеологической концепции развития перерастает в научную дискуссию о содержательном аспекте будущей государственной идеологии. За истекшие несколько лет появилось много разного рода проектов, которые совмещали все модели идеологического творчества. Границы «поискового» пространства заданы либеральным и ортодоксально-коммунистическим векторами2. Современные исследователи пока не могут предложить целостного законченного проекта общенациональной идеологии, так как их идеологическое творчество концептуально выражает партикулярные политические интересы. Поэтому ни один из предложенных проектов не нашел целостной реализации в сфере государственной политики.

Авторы одного из фундаментальных трудов по данной тематике обозначили эту позицию следующим образом: цель научного исследования - обрисовать общие контуры и рамки, в которых должна вестись работа по созданию общенациональной идеологической концепции, определить основные подходы и принципы, которые должны быть положены в её основу \ Алексеев С в., Боков Х.Х. и др. Российская идея и национальная идеология народов России. М., 1996; Осипов Г.В. Реформирование России: итоги и перспективы. М, 1996; Скрып-ник В.И. Российская национальная идея целостного гармоничного общества. M , 1997; Щеглов A.îvi. Концепции идеологии К. Мангейма и динамика российского идеологического процесса. Дис. .канд. социолог, наук. М., 1998; Жукоцкая А.В. Проблема идеологии: Социально-философский анализ. Дис. д-ра филос. наук. M , 1998; Чернышев А.Г. Регион как субъект политики. Саратов, 1999; Гончаров В.Э. Концепции идеологии и современная российская политика. Дис. .канд. полит, наук. СПб., 1999; Юрченко М.В. Современная парадигма политической идеологии. Дис.канд. полит, наук. Ростов-на-Дону, 1999; Абелинскас Э.Ю. Консерватизм как мировоззрение и политическая идеология (опыт обоснования). Екатеринбург, 1999. Яновский Р.Г. Глобальные изменения и социальная безопасность. М., 1999; Подберезкин А. Русский путь. М., 1999; Осипов Г.В. Социальное мифотворчество и социальная практика. M . 2000; Высоцкий П.А. Национально-государственные интересы России: стратегия обеспечения (социально-политический аспект). Автореф .канд. филос. наук. М., 2000; Тамбиянц ЮТ. Социокультурные аспекты функционирования идеологии в трансформируемом обществе. Дис.канд. социол. наук. Майкоп, 2001 и ряд других работ. ^ '

Алексеев C.B., Каламанов В.А., Черненко А.Г. Идеологические ориентиры России. М., 1998. Т.1.

Процедура формирования общенациональной идеологии находится в начальной стадии, но конечный результат её вполне предсказуем: проблема инте-гративной идеологии в скором времени будет решена в окончательном варианте, в том, на который выскажет согласие власть. В скорейшем решении заинтересованы несколько политических акторов. Властвующая элита объективно нуждается в полнофункциональной идеологии как дополнительном средстве управления общественным сознанием. Российская интеллигенция исторически стремится реализовать собственные политические амбиции, поэтому позиционирует себя в качестве идеологического лидера общественных преобразований. Интеллектуальная элита, в создавшихся условиях, готова предложить себя для выполнения функций идеологического творчества. Таким образом, решение проблемы общенациональной идеологии заключается не в выборе властью того или иного концепта, а в выборе субъекта идеологического творчества, на активность которого власть могла бы опереться.

Дискуссия об общенациональной идеологии актуализировала вопрос о взаимосвязи идеологии и государства. Научной актуализации в немалой степени содействовали опасения социально активных элементов относительно возможности перерастания общенациональной идеологии в государственную идеологию, с учетом усиления автократических тенденций. В центре научной полемики находятся вопрос о необходимости идеологии в современном (гражданском) обществе4. Поднимается ряд вопросов о приоритетности интересов того или иного субъекта политического процесса в официальной идеологии5, о

4 Уреул А.Д. Перспективы перехода Российского государства на модель устойчивого развития. М., 1995; Пугачев Б.М. Основные тенденции политического развития России. М., 1995; Алексеев C.B., Боков Х.Х. и др. Российская идея и национальная идеология народов России. М., 1996; Гончаров В.Э. Концепции идеологии и современная российская политика. Дис. .канд. полит, наук. СПб., 1999, Юрченко М.В. Современная парадигма политической идеологии. Дис.канд. полит, наук. Ростов-на-Дону, 1999; Тамбиянц Ю Г. Социокультурные аспекты функционирования идеологии в трансформируемом обществе. Дис. канд. социол. наук. Майкоп, 2001.

Алексеев C.B., Боков Х.Х. и др. Российская идея и национальная идеология народов России. М., 1996; Региональные и национальные проблемы Российской Федерации. M1997; Россия; национальная стратегия и социальные приоритеты // Социальная и социально-политическая ситуация в первой половине 1996 г. М., 1997; Высоцкий П.А. Национальносодержательной стороне идеологии, о потенциальных возможностях и нспред

6 T-Ï сказуемых последствиях идеологического плюрализма . а связи с этим наблюдается устойчивая тенденция разведения интересов государственной власти и гражданского общества, и определения ключевого субъекта политического процесса, потребности и ценности которого должны найти отражение в официальной идеологии7. Большинство исследователей сходятся на том, что официальная идеология имеет право на существование, при условии преимущественного обеспечения интересов российского общества8. Соответственно, дается негативная оценка функциональности исторических моделей официальной идеологии, которые агрегировали интересы государственной власти, в частности — политических, социальных, бюрократических, интеллектуальных элит9. В политологическом ракурсе проблемы перспективна тенденция изучения опыта идеологического участия элит на предмет выявления концептуальной приоритетности интересов российского общества и государства как основных субъектов политического ю процесса . государственные интересы России: стратегия обеспечения (социально-политический аспект). Автореф. .канд. филос. наук. М., 2000.

6 Осипов Г.В. Россия: национальная идея. Социальные интересы и приоритеты. М., 1997; СкрыпникВ.И. Российская национальная идея целостного гармоничного общества. М., 1997; Юрченко М.В. Современная парадигма политической идеологии. Дис.канд. полит, наук. Ростов-на-Дону, 1999.

7 Россия: опыт национально-государственной идеологии./' Под ред. В.В. Ильина. М., 1994; Алексеев C.B., Каламанов В. Д., Черненко А Г. Идеологические ориентиры России. М., 1998. Т.1.

8 Россия: опыт национально-государственной идеологии / Под ред. В.В. Ильина. М., 1994, Алексеева Т. А., Капустин Б. Г., Пантин И. К. Перспективы интегративной идеологии (Тезисы)./ Полис. 1997. № 3; Моисеев H.H. С мыслями о будущем России. М., 1997; Алексеев C.B., Каламанов В.А., Черненко А.Г. Идеологические ориентиры России. М., 1998. Т. 1-2, Гончаров В.Э. Концепции идеологии и современная российская политика. Дис. .канд. полит. наук. СПб., 1999, Юрченко М.В. Современная парадигма политической идеологии. Дис.канд. полит, наук. Ростов-на-Дону, 1999 и др.

9Попов Г.Х. Россия: прошлое, настоящее, будущее /7 Взгляд социал-демократов. М., 1995; Россия: опыт национально-государственной идеологии./ Под ред. В.В. Ильина. М., 1994; Зорин A.J1. Русская литература последней трети XVIII - начала XIX века и становление государственной идеологии. Дис.д-ра филол. наук. М, 2000; Осипов Г.В. Социальное мифотворчество и социальная практика. М., 2000 и др.

10 Смолянский П.В. Особенности становления политической элиты современной России: Ис-торнко-политологическии анализ. Дис.канд. полит, наук. M., J995; Киселев И.Ю. Социально-психологические аспекты функционирования политической элиты: Особенности воспроизводства и практика властвования, на материалах, эмпирических исследований американ6

В гуманитарной науке, начиная с эпохи Просвещения, сложилось представление, что только тщательно разработанные концепции могут найти реализацию в общественно-политической сфере. Эта научная традиция обязывала исследователя глубоко изучать именно содержательный аспект концепций, а научное сообщество дискуссировать о том, какая концепция объективней отражала потребности развития общества и государства на данный период развития11, При этом вопрос о реализации, нереализации тех или иных идейных конструктов остается открытым. В современной ситуации, когда процессы интеллектуализации и дифференциации усложнили социальную структуру общества, эта научная традиция представляется менее эффективной, чем была в Х1Х-ХХ веках. Наглядно это демонстрируют научные дискуссии о формировании общенациональной идеологии в Российской Федерации: участники дискурса не могут выработать основные принципы, на которых будет строиться интегративная идеологическая система0. Продуктивный выход из создавшейся ситуации нам видеться в определении потенциального субъекта идеологии путем научного исследования его способностей к идеологическому творчеству.

В зарубежной и отечественной научной литературе сложилось две устойчивые интерпретации субъекта идеологического творчества. Одна отводит решающую роль в процессе создания политических идеологий руководящим группам, элитам. В рамках другой интерпретации интеллигенция в том или еких ученых. Дис. .канд. полит, наук. Ярославль, 1995; Даниленко В.И. Трансформация политической элиты как фактор формирования новых властных отношений в современной России. Дис. канд. полит, наук. М, 1996, Поляков Л.В. Путь России в современность: модернизация как деархаизадия. М., 3998; Юрченко М.В. Современная парадигма политической идеологии. Дис.канд. полит, наук. Ростов-на-Дону, 1999;

Осипов Г. В. Россия: национальная идея и социальная стратегия./ Вопросы философии, 1997. № 10; Коваленко В.И., Костин А.И. Политические идеологии: история и современность./ Вест. Моск. Ун-та, Сер. 12, Политические науки, 1997. № 2; Бударин В. Концепция устойчивого развития и будущее России./ Диалог, 1998. № 6; Гаджиев КС. Политические идеологии: концептуальный аспект./ Вопросы философии, 1998. № 12. С.20. *" Алексеева Т. А., Капустин Б. Г., Пантин И. К. Перспективы интегративной идеологии (Тезисы)./ Полис. 1997. № 3. Рац М.В. Национальная идея или национальные интересы ? / НГ,

7 Л 0 97; Рубцов А. В ожидании идеи. Заметки на полях дискуссии / НГ, 4.11.97; Аксточиц В.

Россия в поисках себя / Независимая газета, 12.08.2000 и др. п ином значении выступает единственным достойным субъектом идеологического творчества.

Теоретические основы первой интерпретации заложили «классики» элито-логии - Г. Моска, В. Парето, Р. Михельс, которые занимались вопросами формирования и функционирования элит, выдвинули значительное число плодотворных идей, сохраняющих свое значение в изучении идеологической функциональности элитных групп".

В XX в. исследование властных групп обрело статус одного из ведущих направлений западной политической науки, представленного чрезвычайным разнообразием концептуальных подходов и школ. Среди влиятельных направ

14 лении следует отметить концепции плюрализма элит , теории плюралистиче

15 16 Т7 скои демократии , неоэлитизм* , технократические концепции , «критические теории элит»10.

В контексте изучения способностей к идеологическому творчеству российских злит весьма ценны исследования национальной специфики руководя

13 Моска Г. Правящий класс // Социс. 1994 № 10; Михельс Р. Социология политической партии в условиях демократии // Диалог. 1990-1991, Mosca G. The Ruling Class. N.Y., 1939; Pareto V. The Rise and trie Fall of the Elite: An Application of the Theoretical Sociology. N.Y.,1968. Даль P. Полиархия, плюрализм и пространство //Вопросы философии. 1994. № 3; Сартори Дж. Вертикальная демократия //Полис. 1993. № 2; Aran R. Social Class, Political Class, Ruling Class // Status and Power, L, 1967; DahrendorfR. Society and Democracy in Germany N Y,, 1969; Keller S. Beyond the Ruling class. Strategic Elites in Modem Society. N.Y., 1963; Riesman D. The Lonely Crowd. New Haven, 1952; Truman D. The Governmental Process. N.Y.,1951. " Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии /У Полис. 1992. № 4; Даль Р. Введение в теорию демократии. М.Д992; Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. М., /995; Verba S. (eds.) Political Culture and Political Development. Princeton. N.Y.,

1965, Sartori G. The Theory of Democracy Revised. N.Y.,1987. iJ Дай Т., Зиглер X. Демократия для элиты. Введение в американскую политику. М. 1984; Komhauser W. The Politics of Mass Society. L., I960; Komhauser W. «Power Elite» or «Veto Groups» II Class, Status and Power.L.,1967.P.210-21&.

17 Гэлбрейт Дж К. Новое индустриальное общество. М.,1969; Vebien Т. The Engeneers and the Systems. N.Y., 1936; Bell D. The Cultural Contradictions of Capitalism. N.Y., 1976; Bumhara J. The Managerial Revolution. N.Y.,1941. Боттомор Т. Классы в современном мире. М., 1966; Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959; Нарта М. Теория элит и политика. К критике элитаризма. М. 1978; Паренти М. Демократия для немногих. М., 1990; ШварненбергР.-Ж. Политическая социология Ч.З.М., 1992; Hunter F. Top Leadership: USA. Chapel Hill, 1959. щих групп в различных странах19, а также работы по изучению идеологических особенностей формирования властных групп в различных политических сисге

-20 мах, выполненные на основе анализа эмпирических исследовании .

В советский период отечественного обществоведения в связи с доминированием парадигмы бесклассового общества изучение идеологического творчества элит осуществлялось в рамках критического анализа зарубежных концепций. При этом давались преимущественно негативные оценки идеологической функциональности западноевропейских элит, что было свойственно отечественной науке периода «холодной войны»" . Последнее десятилетие XX в. ознаменовано настоящим взрывом исследовательского интереса к процессам рекрутирования и функционирования элитных групп в современной России. В этот период получил разработку целый ряд принципиальных для развития элитоло-гии проблем. Среди них - вопросы теории элит22; рекрутирования элит по идеологическому признаку2Рад исследователей в своих работах попутно за

0/1 трагивают отдельные моменты идейного и идеологического поведения элит"".

19 Патнем Р. Чтобы демократия сработала. Гражданские традиции в современной Италии. М., 1996; Biumetihial S. The Rise of Counter-Establishment. From Conservative Ideology to Political rower. N. Y., 1986; Hoffinan-Lange U. Eliten in der Modemen Democratic H Eliten in der Bundes-republic Deutsehland. Stuttgart - Berlin - Kotn. 1990.

20 Eldereveid S.J. Political Elites in Modem Societies: Empirical Research and Democratic Theory. Ann Arbor .Univ. of Michigan, 1989; Sharan P. Theory of Comparative Politics. New Delhi. 1984; Рапу G. Political Elites. L., 1969.

21 Ашин Г. К. Современные теории элит: Критический очерк. М., 1985; Он же. Современные буржуазные концепции лидерства. М., 1978.

22

Николаев А.Н. Становление технократической элиты в России: Историко-социологические аспекты / Под ред. В.Д. Полищука. Саратов, 1995; Понеделков А.В. Политическая элита: генезис и проблемы ее становления в России. Ростов-на-Дону, 1995, Ашин Г. К. Элитология. Алмагы, 1996; Ашин Г., Понеделков А., Игнатов В., Старостин А. Основы политической элитологии. М., 1999; Гаман-Голутвина О. В. Политические элиты России: вехи исторической эволюции. М., 1998.

23 Ашин Г. Рекрутирование элиты // Власть. 1997. № 5; Ашин Г. К., Охотский Е. В. Курс элитологии. М., 1999; Шевченко В. Н. Кризис интеллигентского сознания: что дальше? // Социальная теория и современность. Вьш, 4. М., 1992.

24 Михеев В., Джавланов О. Номенклатура, эволюция отбора. М., 1993; Анохин М. Г. Лоббистская деятельность: сущность, технологии, ресурсы // Технологии в политике и политическом управлении. М., 2000; Лепехин В. Лоббизм. М., 1995, Зудин А. Ю., Паппэ Я. и др. Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России. М., 1997; Бадовский Д.В. Правящие элиты России: основные этапы становления и тенденции трансформации советской модели. Дисс. .канд. полит, наук. М.,1997, Мохов В.П. Элитизм и история: Проблемы изучения советских региональных элит. Пермь, 2000.

Современная российская элитология в ракурсе перечисленных выше общетеоретических проблем функционирования элит затрагивает и идеологические аспекты регионального политического процесса . Заруоежные исследователи не обошли своим вниманием идеологические аспекты формирования российских региональных элит \

Разработку получили также такие важные аспекты региональных исследований, как вклад элит в идеологию государственно-территориального устройства России , идеологическая составляющая трансформационных и электо

29 ральных процессов в россииских регионах , анализ региональной элиты по партийно-политическому представительству '.

В научной литературе затрагиваются вопросы политико-психологического, политико-культурного, идеологического взаимодействия между различными

31 элитными группами .

25 Афанасьев M. Н. Правящие элиты и государственность посттоталитарной России. М.Воронеж, 1996, Зотова З.М. Государственная власть и местное самоуправление. М, 2001; Барзилов С И., Чернышов А.Г. Маневры местной элиты // Свободная мысль. 2001. № 3, Лапина Н.Ю., Чирикова А.Е. Стратегии региональных элит: экономика, модели власти, политический выбор. М., 2000, Магомедов А.К. Общество регионов // Pro et Contra. 1997. Т.2. №2

Tj -11Л il мр

26 Kirkow P. Regional Warlordism in Russia: The Case of Primorskii Krai // Europe-Asia Studies. 1995. № 6; Lallemand I.-Ch. Gouvernance introuvable a Briamk et a Smolensk. La Revue Toc-queville. P., 1998. Vol. XIX. N I. P 75 - 102; McAuley M. Politics. Economics and Elite Realignment in Russia: A Regional Perspective // Soviet Economy. 1992. № 1; Han-son Ph. Regions, Local Power and Economic Change in Russia. L., 1994.

07

Институт губернаторства в России: традиции и современные реальности. М., 1997; Трифонов А.Г., Межуев Б.В. Генерал-губернаторство в российской системе территориального управления: (Опыт исторической реминисценции) Н Полис. 2ООО. № 5; Каменский А.Б. Взгляд на историю местного самоуправления // Полис. 2000. № 5.

28 Трансформация российских региональных элит в сравнительной перспективе. М, 1999, Россия регионов: трансформация политических режимов (ред. В. Гельман, С. Рыженов, М. Бри). М., 2000; Гельман В.Я. Постсоветские политические трансформации: (Наброски к теории) // Полис. 2001. № 1. Орешкин Д. Б. География электоральной культуры // Полис. 2001. № 1; Туровский Р. Ф. Парламентские выборы 1996 г. региональные особенности // Политая. 1999 - 2000. № 4; Петров И. В. Электоральный ландшафт: географический и политологический // Полис. 2000. №2.

Колосов tí. А., Туровский Р. Ф. Партии в регионах России: география голосований, результаты и возможности // Вестник Московской школы политических исследований. 1995. №2; I О ло о о в Г. Губернаторы и партийная политика//Рго et Contra. 2000. T.5. №tl. Василенко И.A. Диалог цивилизаций. M., 1999; Магомедов А.К. Мистерия регионализма. М., 2000; Соловьев А.И. Культура власти российской элиты, искушение конституционализ

Важно отметить, что в элитологии проблема функционального существования интеллектуальной элиты как субъекта идеологического творчества пока рттта up оспоттолт. ттпрп1иртли>г poxjArTAffTpiiTivynr^ иаллшпгл тлпп п А ттглраитта а viifv iiv /iijji/uiuvu iijjv/j,i*iv a uiu wCliVxv/V 1 иЛ1 wjXOnUI \J lítA-j niUi и nvvJivДuDui 11:1л? u рассматривалась в общетеоретическом ракурсе проблематики руководящих групп. При этом следует уточнить, что в последнее время наметились подвижки к предметному изучению общей функциональности интеллектуальных групп, изучению их рекрутирования и стратификации внутри интеллектуального сообщества32. Сложности оформления данного исследовательского направления лежат преимущественно в методологической плоскости. Пока еще не выработаны четкие критерии стратификации политической и интеллектуальной элит, интеллигенции и интеллектуалов, интеллектуалов и властвующей элиты. Мею-дика иссл едования идеологического участия интеллектуальных элит в П О Л х аТИ ческом процессе также находится в стадии становления. Главная сложность состоит в определении критериев и границ участия в идеологическом творчестве политических элит и интеллигенции с учетом принадлежности к последней и некоторых представителей политической элиты в демократических системах.

Проблематикой интеллигенции как субъекта идеологического творчества занимается междисциплинарная отрасль научного знания - интеллигентоведе-ние. Собственно научный интерес к вопросам идеологической функциональности интеллигенции резко заострялся в минувшем столетии в периоды общесисмом //Полис. 1999. JV» 2; Соловьев А. И. Политическая идеология: логика исторической эволюции // Полис. 2001. № 2; Шестопал Е.Б. Психологический профиль российской политики. М., 2000, Lipsei S. Political Man. L., 1960, Tucker R. Politics as Leadership. Columbia, 1981; White St. Political Culture and Soviet Politics. L., 1979.

T)

Ъадовский Д.В. Правящие элиты России: Основные этапы становления и тенденции трансформации советской модели. Дис. канд. полит, наук. М., 3 997; Алексеев СВ., Кала-манов В.А., Черненко А.Г. Идеологические ориентиры России. М., 1998. Т.1-2; Ямпольская Л И. Феномен формирования интеллектуальной элиты в образовательной парадигме технического университета. Дис.канд. филос. наук. Томск, 1999; Пуриш Н.В. Элиты и лидерство в России: Опыт политологического анализа. Дис. канд. полит, наук. СПб., 1999; Мохамед К. Мансарей. Формирование интеллектуальной элиты и системы образования в Сьерра-Леоне в колониальный и постколониальный периоды. Дис.канд. ист. наук. IVl., 2000; На-гинштейн A.B. Особенности становления правящей элиты в современной России. Дис. канд. социол. наук. Ростов-на-Дону, 2000; Денисенко И.Ф. Взаимодействие политической элиты и элиты культуры в политическом процессе современной России. Дис. канд. полит, наук. Ростов-на-Дону, 2001. темного кризиса, в начале33 и конце XX века", когда общество и власть находились в состоянии выбора идеологической парадигмы. В современном интел-лигентоведении центральное место занимают вопросы генезиса российской интеллигенции, места и роли интеллигенции в жизни общества, перспективы мировоззренческого и статусного становления интеллигенции в современной России. Показателем качественного прироста научного знания в этой области является тенденция к систематизации и обобщению накопленного материала. Исследователь И.В. Кондаков, используя культурологическую парадигму, определил наличие в отечественной науке пяти устойчивых интерпретаций происхождения российской интеллигенции. В основе каждой интерпретации лежат идейные, духовные и идеологические начала, способствовавшие социокультурному оформлению данной страты'5. Вместе с этим наблюдаются попытки систематизации научного материала по историографическому, источниковедческому и методологическому критерию36. Исследователь О.Ф. Русакова анализирует методологические подходы (ис тор и ко- ге не I и ч еск и й, культурологический, социологический, психологический, политологический, ко мм у н и кати в н ы й) к изучению природы и функциональности российской интеллигенции, определяет достоинства и недостатки каждого из них. По ее мнению, наибольшей продуктивностью обладает коммуникативный подход, в рамках которого интеллигенция выступает как идеологический, социокультурный посредник между властью и

33 См. например: сборники «Вехи» (1909), «Интеллигенция в России» (1910), Бердяев H.A. Духовный кризис интеллигенции. СПБ., 1910 и др.

4 Поиск новых подходов к изучению интеллигенции: проблемы теории, методологии, источниковедения и историографии. Иваново, 1993; Баршлов С И., Чернышов А.Г. Провинция: Элита, номенклатура, интеллигенция // Свободная мысль, ¡996. № I. С. 46; Ширинянц A.A., Ширинянц С.А. Российская интеллигенция на рубеже веков. М., 1997, Конгресс русской интеллигенции. СПб., 1998; Волгина Н.Д. Российская интеллигенция как средний слой. Саратов, 1999; Каган MC. История культуры Петербурга. СПб., 2000; Культура и интеллигенция России: Интеллектуальное пространство. (Провинция и центр). XX век, сентябрь 2000 г. Омск, 2000, Русская интеллигенция: история и судьба. М., 2001; Российская интеллигенция: критика исторического опыта. Тезисы докладов Всероссийской конференции с международным участием. Екатеринбург, 2001 и др.

1С,

Кондаков И.В. К феменологии русской интеллигенции // Русская интеллигенция: история и судьба. М., 2001.

36 Поиск новых подходов к изучению интеллигенции: проблемы теории, методологии, источниковедения и историографии. Иваново, 1993. обществом"7. Г1о нашему мнению, использование коммуникативного подхода наряду с политологическим обеспечивает перспективный выход на проблему идеологического творчества интеллигенции, позволяет рассмотреть данную проблему во взаимосвязях государство-общество, элита-интеллигенция, определить качественные особенности идеологического участия интеллигенции в политическом процессе.

Концептуальное значение в интеллигентоведение имеет проблема взаимодействия интеллигенции и государственной власти, и вытекающий из нее воза прос участия интеллигенции в политическом процессе .

Теоретическое решение данной проблемы включает в себя две сложившиеся традиции: сторонники первой полагают, что специфическим признаком российской интеллигенции является принципиальная оппозиционность государственной власти ; представители другой традиции считают, что интеллигенция является интеллектуальным ресурсом власти, выполняет ряд социокультурных функций в политическом процессе"

3' Русакова О.Ф. Методологические модели исследования российской интеллигенции Н Российская интеллигенция: критика исторического опыта. Тезисы докладов Всероссийской конференции с международным участием, 1-2 июня 2001 года. Екатеринбург, 2001. С. 21-22. по

Интеллигенция России: уроки истории и современность. Тезисы докладов межгосударственной научно-теоретической конференции. Иваново, 1994; История российской интеллигенции (материалы и тезисы научной конференции). М., 1995», Ч. 1-2; Российская интеллигенция на историческом переломе. Первая треть XX века. Тезисы докладов и сообщений. СПб., 1996, Нравственный императив интеллигенции: прошлое, настоящее, будущее. Тезисы докладов международной научно-теоретической конференции. Иваново, 1998, Зимина В.Д. , Гражданов Ю.Д. Интеллигенция в политических процессах России начала XX века. Волгоград, 1999; Интеллигенция России в XX веке и проблема выбора. Материалы «Круглого стола» Всероссийской конференции «Интеллигенция России в истории XX века: неоконченные споры». Екатеринбург, 1999; Чернышов А.Г. Регион как субъект политики. Саратов, 1999, Генезис, становление и деятельность интеллигенции: Междисциплинарный подход. Тезисы докладов XI международной научно-теоретической конференции. Иваново, 2000.

39 Каган М.С. Град Петров в истории русской культуры. СПб., 1996; Лихачев Д.С. Интеллигенция - это интеллектуально независимая часть общества // Судьба российской интеллигенции. СПб., 1999; Каган М.С. Образованные люди с большой совестью // Судьба российской интеллигенции. СПб., 1999; Каган М.С. История культуры Петербурга. СПб., 2000; Гаспаров М Л. Интеллектуалы, интеллигенты, интеллигентность // Русская интеллигенция: история и

ЛЛА1 судьоа. IV!., 2ии I.

40 Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993; Коротец И.Д. Интеллигенция в политике /У Политология. Краткий энциклопедический сдоварь-шравочннк. М., 1997; Кор мер В.Ф. Двойное сознание интеллигенции и псев до культура. М., 199?; Безаисон Р. Советское настоящее и русское прошлое. М., 1998; Соколов К.Б. мифы об интеллигенции и историческая

Первая традиция имеет глубокие корни, восходящие к отечественной публицистике XIX века, поэтому наблюдается расхождение позиционируемого признака с объективной реальностью существования интеллигенции в СССР и в современной России. В рамках данной традиции постепенно сформировалось критическое отношение к «системаобразующему» признаку понятия интеллигенции. Так, А. Рубцов называет «оппозиционность» «застарелым неврозом» интеллигенции в отношении к властям как таковым, считая данный признак

41 ГЧ иррациональным и непозитивным в современных условиях . Ъ целом, «оппозиционное» решение проблемы приводит к спецификации понимания феномена интеллигенции, привязки его к российской социокультурной почве, что затрудняет процесс исследования феномена.

В концептуальных рамках другой традиции исследователям открывается простор в изучении политического и идеологического участия интеллигенции и российской специфики этого участия. Интеллигенция предстает в качестве активного субъекта политического процесса, является интеллектуальным и кадровым ресурсом государственной власти, в общественно-политической жизни

42 тт выполняет функции сходные с ролью западноевропейских интеллектуалов . На основе последнего положения, в науке развивается тенденция нивелирования функциональной спецификации интеллигенции. Это приводит к отождествлению политических и идеологических феноменов отечественной интеллигенции и западноевропейских интеллектуалов, а также к выводу о том, что российская интеллигенция является интеллектуальной элитой общества41.

Несмотря на то, что феномен интеллигенции достаточно глубоко изучается, в отечественной и зарубежной науке пока не сложилось определенности по реальность // Русская интеллигенция: история и судьба. М., 2001; Кондаков И.В. К фемено-логии русской интеллигенции /'/' Русская интеллигенция: история и судьба. М., 2001; Бело-усова Р.Г., Бурханов С.С. Интеллигенция и реформы (постсоветский период) // Проблемы политологии и политической истории. Саратов, 2001. Рубцов А. В ожидании идеи. Заметки на полях дискуссии /7 НГ, 4.11.97. С. 5.

42 Холландер П. Антиамериканизм рациональный и иррациональный. СПб., 2000.

43 См.: Меметов B.C., Данилов A.A. О месте и роли интеллигенции в политической истории общества //'Интеллигенция в политической истории XX века. Иваново, 1993. С. 9; Подберезкин А. Русский путь. М., 1999. С. 146-148. ключевым вопросам: нет устоявшегося определения интеллигенции, по вопросу происхождения интеллигенции существуют многочисленные точки зрения, порой диаметрально противоположные, нет междисциплинарного понимания социокультурного функционирования этого феномена. Мало изученными остаются вопросы идеологического участия интеллигенции в политическом процессе, вопросы соотношения интеллигенции и интеллектуальной элиты в идейно-политическом пространстве.

Перспективным выходом на новый уровень осмысления проблемы участия политических/интеллектуальных элит и интеллигенции в идеологическом творчестве является изучение их потенциальной способности к нему. Проблема ре-сурсообеспечения идеологического творчества субъекта пока еще не стала предметом пристального внимания исследователей и решается в более широ

44 ком ключе - ресурсоооеспечение политического участия в целом .

В научной литературе постепенно формируется направление, исследующие ресурс слова, ресурс информационного знака, роль этих ресурсов в самоидентификации и поведении участников идеологического процесса45. Исследователь Д.А. Ванкжов, изучает языковую форму идеологического участия русской интеллигенции XIX века, считая ее историческим продуктом бюрократического языка московских приказных изб. Он приходит к заключению, что, используя данный язык, интеллигенция являлась каналом трансляции официального идеологического знания, то есть ресурсная данность обусловила роль интеллигенции в процессе идеологического творчества. Исследователь Б.А. Успенский с помощью культурно-семиотического подхода изучал функциональную роль информационного знака/символа и определил их как важные ресурсы идеологической и мировоззренческой самоидентификации средневековых правящих элит.

44 Тоффлер О. Проблемы власти на пороге XXI века К Свободная мысль. 1992. № 2; Варданян Е.А. Информационное пространство политики: Автореф. дис. канд. филос. наук. Ростов н/Д, 1997.

Ванюков Д. А. Интеллигенция и империя // Российская интеллигенция: критика исторического опыта. Тезисы докладов Всероссийской конференции с международным участием, 1 -2 июня 2001 года. Екатеринбург, 2001; Успеяскнй Б. Этюдьг о русской истории. СПб., 2002.

15 л J4

Исследователи. C.B. Алексеев, В А. Каламанов, А.Г. Черненко"", JL.l. Истя-гина47 первыми предприняли попытку увязать политические, научные, материальные, социальные ресурсы и эффективность идеологического творчества субъекта. Общее заключение свелось к тому, что эффективность и плодотворность идеологического творчества зависят от количества и качества привлеченных ресурсов, но жесткой взаимосвязи между ними нет. Это предоставляет исследователям возможность поиска определяющего звена этой связки. Возможно, наш взгляд, таким звеном является способность субъекта идеологического творчества эффективно распоряжаться имеющимися ресурсами и целенаправленно формировать необходимую ресурсную базу.

В отечественной литературе также затрагивается проблема конкуренто-спосооности суоъектов идеологического творчества . В историческом ракурсе исследователями А. Зориным и B.C. Слобожниковой определяются преимущества, которыми пользовались лояльные интеллектуалы в процессе институали-зации идеологических концепций. По мнению исследователей, ключевым моментом, предопределяющим исход состязательности субъектов, является идейная или личная симпатия политического лидера к тому или иному субъекту идеологического творчества. Этот момент еще более усиливается в условиях автократического политического режима49. Следует отметить, что в научной литературе решение вопроса конкурентоспособности субъектов идеологии практически не связывается с ресурсообеспечением идеологического творчества.

В научной литературе представлено два плодотворных подхода к изучению проблемы объекта идеологии: психологический и философский. В обоих

46 Алексеев C.B., Каламанов В.А., Черненко А.Г. Идеологические ориентиры России. М., 1998. Т. 1. См.: Интеллигенция и общество // Общественная мысль за рубежом. 1991. № 4. С. 47.

48 Зорин А. Идеология «православия - самодержавия - народности»: Опыт реконструкции // Новое литературное обозрение. № 26 (1997); Отобожникова B.C. Политические взгляды мыслителей России 30-40 годов XIX века. Саратов, 2000; Соколов К Б. мифы об интеллигенции и историческая реальность // Русская интеллигенция: история и судьба. М., 2001.

49 Соколов К.Б. мифы об интеллигенции и историческая реальность /У Русская интеллигенция: история и судьба. М., 2001. подходах предметом исследования выступает сознание объекта идеологическис ТТ /П "\ТЛ го воздействия, психоаналитик . жижек, используя оригинальную методику -психоанализ Ж. Лакана, концепции Г. Гегеля, И. Канта, К. Маркса, - определяет наличие в сознании современного общества продуктов распада (цинизм, тоталитаризм, неустойчивость демократических институтов) существовавших ранее идеологий. С. Жижек на этом основании опровергает мнение о том, что современность отмечена «концом идеологии» .

Философ В.В. Ильин из семантического анализа сознания объекта авторитарных идеологий делает интересные заключения о том, что такому сознанию присущи спекулятивность, иллюзорность, догматичность, апологетичность, авторитарность, репрессивность. Совокупность этих черт привносится господствующей идеологией в сознание объекта, сокращает его познавательную способность и критичность восприятия действительности, а в целом делает сознание носителя подконтрольным субъекту идеологического воздействия51.

Применение подходов С. Жижека и В.В. Ильина позволяет выйти на решение проблемы трансляции идеологического знания от субъекта к объекту и воспроизводства этого знания в диалектической связке субъект-объект. Это другая перспективная линия точной идентификации основного субъекта идеологического творчества.

Сложности с определением субъекта проистекают от неясности представ

52 ~ лении о природе идеологического знания" . ^аруоежная гуманитарная наука с начала XIX века занималась изучением природы и функциональности идеологии как социально-политического продукта западноевропейских интеллектуалов. Известные теоретики Р. Арон, Д. Белл, а затем и У. Матц связывали появление идеологии с разворачивающимися процессами религиозной секуляриза

53 ции и формированием «класса интеллектуалов» .

50 Жижек С. Возвышенный объект идеологии. M., 1999. Россия: опыт национально-государственной идеологии /' Под ред. В.В. Ильина. М.7 1994. ^ Алексеев C.B., Каламанов В.А., Черненко А.Г. Идеологические ориентиры России. М., 1998. ТЛ. э3 Матц У. Идеологии как детерминанта политики s эпоху модерна // Полис, 1992. № 1=2. С. 136.

Дискуссии о природе идеологии не прекращаются в современной науке. Несмотря на известный плюрализм и релятивизм, в политологии сложился ряд устойчивых положений по отношению к идеологии: во-первых, это оезогово-рочное разделение идеологии и науки, отрицание её познавательных функций54; во-вторых, представление об идеологии как инструменте интеграции и мобилизации оощности .

В ракурсе проблемы функциональности идеологии научную разработку получили вопросы определения критериев эффективности идеологического воздействия, то есть эффективности идеологической работы56. Общее мнение исследователей сводиться к мысли, что идеологию следует считать эффективной, если она выполняет главную свою задачу — контролирует и направляет сознание объекта.

Исторические аспекты процесса идеологического творчества в России нашли свое отражение в работах отечественных исследователей57. Историческая

54 Манхейм К. Идеология и утопия.// Диагноз нашего времени. М. 1994; Истон Д. Категории системного анализа политики // Антология мировой политической мысли. В 5 т. М., 1997. Т. II. С. 644-655; Россия, опыт национально-государственной идеологии / Под ред. Б.Б. Ильина. М., 1994.

Вятр Е. Социология политических отношений. М., 1979; Гаджиев К.С. Политическая наука. М., 1994; Он же: Политические идеологии: концептуальный аспект // Вопросы философии, 1998, № 12; Капустин Б Г. Что такое «политическая философия»? // Полис, 1997, № 1. С. 151, Демидов А.И., Долгов Б. М., Вилков A.A. Политология. Саратов, 1997; С.121.Бутенко А.П., Кочеткова Л.Н. Идеология в России: проблемы и перспективы /7 Социально-политический журнал. 1998. №4. С. 237; Осипов Г.В. Социальное мифотворчество и социальная практика. М., 2000.

56 Ненашев М.Ф. Идейно-воспитательная работа КПСС. Особенности, опыт, проблемы. М., 1980; Активные проводники политики партии. М., 1981; Партийное строительство: научные основы партийкой работы. Курс лекций. Ч.1.М. 1985: Идеологическая работа КПСС в условия х перестройки. Учебное пособие для университетов марксизма-ленинизма. М., 1988, Журавлев Г.Г. Социологические исследования эффективности идеологической работы. М., 1980; Яковлев А.И. Эффективность идеологической работы. М., 1984, Бутенко А.П., Кочеткова Л.Н. Идеология в России: проблемы и перспективы// Социально-политический журнал, 1998. № 4, Говорушина К.А. Политическая пропаганда в тоталитарном обществе. Авто-реф.дисс. канд. полит, наук. Краснодар, 2002.

Золотухина Ы.М. Развитие русской средневековой политико-правовой мысли. М, 1985; Анисимов Е.В. Россия в середине XVUL века. Борьба за наследие Петра (В борьбе за власть. Страницы политической истории России XVIII века. М., 1988, Эйдельман Н.Я. Грань веков / Страницы политической истории России XVIII века. М., 1988; Сорокин Ю.А. Российский абсолютизм в последней трети XVIII в: Автореф. дис. доктора ист. наук, Омск, 1999; Тинина З.П. Самодержавие и русская православная церковь в первой четверти XIX века. Волгоград, 1999; Успенский Б.А. Царь и император: Помазание на царство и семантика монарших титу

1 г»

J Ö фактура, содержащаяся в этих работах, включает с себя идейно-политические комплексы, которые создавались интеллектуальной и политической элитой на протяжении XV-XX веков. В нашей работе анализ исследовательских данных использован для реконструкции процесса идеологического творчества во всех его составляющих. Исторические работы содержат эмпирический материал, предметный анализ которого дает выход на проблему ресурсообеспечения идеологического творчества интеллектуальной элиты. Исследователи затрагивают проблемы материального, интеллектуального, религиозного, политического, социального, информационного участия интеллектуальной элиты в общественно-политической жизни России.

В связи с повышением интереса к историческому аспекту идеологического участия элит и интеллигенции в политическом процессе, в отечественной науке намечается тенденция изучения идеологического творчества советского периода58. Авторы указывают на догматичность как на родовой признак идеологического творчества советской интеллектуальной элиты. Увидели свет ряд диссерлов. М. 2000, Пивоваров Ю С Очерки истории русской общественно-политической мысли XIX — первой трети XX столетия. М., 1997; Тимошина Е.В. Политико-правовая идеология русского пореформенного консерватизма. К.П. Победоносцев. СПб., 2000, Репников A.B. Консервативная концепция российской государственности. М., 1999; Карцев A.C. Правовая идеология русского консерватизма. М., 1999, Гросул В.Я., Итенберг Б.С., Твардовский В. А., Шацилло К.Ф., Зймонтова Р.Г. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. М., 2000, Проблемы философии истории в русской просветительской идеологии XVIII века. Дис.канд. филос. наук. СПб., 1999; Зорин А.Л. Русская литература последней трети XVI¡1

- начала XIX века и становление государственной идеологии. Дис.д-ра филол. наук. М, ) ■,)

Z.UUU. io

Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М, 1997; Коваленко В.И., Костин А.И. Политические идеологии: история и современность // Вест. Моск. Ун-та. Сер. 12. Политические науки. 1997. № 2; Дрыкдин В.Л. История пропагандирован!«! постулатов государственной идеологии в условиях начала демократизации советского общества: На материалах Южного Урала, середина 50-х- середина 60-х годов. Дис.канд. ист. наук. Оренбург, 1997; Калиева М.Ш. Формирование партийно-государственной идеологии в Советской России, 1921-1925 гг. Дис.канд. ист. наук. М., 1999, Жидков B.C. Российская интеллигенция, большевизм, революция // Русская интеллигенция, история и судьба. М., 2001, Волгин Е.И. Эволюция КПСС в 1985-1991 гг. (историко-политологическое исследование). Автореф.дисс. канд. полит, наук, ivi, 2001. тационных работ, изучающих идейные истоки идеологического творчества со

Sl) ветскои интеллектуальной элиты .

Анализ литературы определил ключевые позиции данной диссертационной работы.

Целью исследования является выявление структуры и анализ качественных особенностей участия интеллектуальной элиты в идеологическом творчестве на разных этапах политического процесса в России.

Для реализации данной цели выдвигаются следующие научные задачи:

1. Проследить качественные особенности становления сообщества интеллектуалов в процессе идеологического творчества в самодержавной России и в СССР;

2. Определить границы функциональности российской интеллигенции и интеллектуальной элиты в процессе идеологического творчества с точки зрения его ресурсообеспечения;

3. Проанализировать динамику форм идеологического воздействия государства на общество и участия интеллектуальной элиты в их выборе;

4. Определить роль языка государственной идеологии в системе идеологического воздействия.

Объектом диссертационного исследования выступает процесс формирования государственной идеологии России.

Предметом диссертационного исследования является идеологическое творчество интеллектуальной элиты в его основных составляющих, то есть создание идеологических конструкций, последующая их инетитуализация, обслуживание каналов идеологического воздействия.

Для реализации поставленных задач и цели исследования привлечены источники, иллюстрирующие процесс становления и модернизации государст

59 Возилов В.В. Нигилизм радикальной интеллигенции России в её идеологии и практической деятельности: 70-е годы ХУ1П - 70-е годы XIX веков. Дис. .д-ра филос. наук. М., 1998; Лесмент А.И. Российский меньшевизм и бернштейн ианст во. история идеологии и политики: 1904-1914 гг. Дис. канд. ист. наук. Воронеж, 2000; Сапон В.П. Антиэтатизм в российской леворадикальной идеологии (1840-е - 1917 гг.). Автореф. дис. канд. ист. наук. Нижний Новгород, 2001. венной идеологии России на протяжении 400 лет (конец XV - конец XX века). Всю совокупность источникового материала следует разделить на два блока: первоисточники (государственные акты и документы, работы официальных идеологов и интеллектуалов) и вторичные источники (труды исследователей российской истории, которые пользовались закрытыми или мало известными идеологическими текстами).

Нами были использованы следующие государственные акты: «Уложенная грамота Московского Освященного собора 1589 года»60, Манифест 16 апреля 1700 г.61, «Табель о рангах всех чинов, воинских, статских и придворных, которые в котором классе чины; и которые в одном классе, те имеют по старшинству времени вступления в чин между собою, однако ж воинские выше протчих, хотя б и старее кто в том классе пожалован был»62, «Духовный регламент» , « ^ ал

Феофана Ирокоповича % «Устав о наследии престола э февраля Г/21 года»"',

6е

Кондиции», подписанные Анной Ноанновной в 1730 г. манифест 6 июля 1762 г., «Грамога на права, вольности и преимущества благородного россий

1 -ж Ж У 1 Л Л 1 67 "Ж ' ского дворянства» и апреля 1 /8э г. , манифест о октяоря 15з 1 года , манифест 19 февраля 1861 года"". Высочайший манифест 29 апреля 1881 г. «и призыве всех верных подданных к служению верою и правдою Его Императорско

Синицына п.п Трегий Рим: исгоки и эволюция русский Срсднсьсковий концепции. М.,

1 ЛЛП

1УУ0.

61 Шульгин B.C., Цимбаев Н И. Леонова Л.С. Государство Российское: власть и общество. С древнейших времен до наших дней. Сб. документов. М., изд. МГУ, 1996.

62 Российское законодательство Х-ХХ вв.: в 9 томах. ТА. Законодательство периода становления абсолютизма. Отв. ред. AT. Маньков. М., Юридическая литература, 1986.

63 Шульгин B.C., Цимбаев Н.И., Леонова Л.С. Государство Российское: власть и общество. С древнейших времен до наших дней. Сб. документов. М., изд. МГУ, 1996.

64 Хрестоматия по истории России с древнейших времен до наших дней. Учебное пособие. Авторы-составители A.C. Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г. Георгиева, Т.А. Сивохина. М.: Про

1 /-V/-V/-V 1 fit спект, lyyy. v^.i /1. Государство российское: власть и общество. С древнейших времен до наших дней. Сборник документов. Под ред. Ю.С. Кукушкина. М., Изд-во Моск. университета, 1996.

66 Российское законодательство Х-ХХ вв.: в 9 т. Т.5. Законодательство периода расцвета абсолютизма. Отв. ред. Е.И. Индова. М., Юридическая литература, 1987.

67 Тальберг Н. Очерки истории императорской России от Николая I до Царя-Мученика. М., 1995.

68 Российское законодательство Х-ХХ вв. в 9 т. Т.7. Документы крестьянской реформы. Отв. ред. О.И.Чистяков. М., Юридическая литература, 1989. му Величеству и Государству, к искоренению гнусной крамолы, к утверждению вЯ -к г 1 веры и нравственности.» , манифест оо усовершенствовании государственного порядка (17 октября 1905 г.)70, Конституция РСФСР 1925 г.71, Конституция

Т) *?*» "7-1

РСФСР 1937 г.'\ Конституция СССР 1936 г.'Конституция СССР 1977 г.'" и ряд других документов.

В качестве первоисточников мы использовали работы религиозных и светских интеллектуалов, которые непосредственно участвовали в процессе идеологического творчества75.

ТЛЛТМ^А | Я»\ЛПТ1ЙТ1И111\.т nMúíiaU ТТЛ TTOITIIIV ТТТТЛТ1 х vj\sy Длрч.'idvj П^ . DjiaviD ti i du. v^ ДрсопСишил Dp\^ívivri Ди 11ci1II ii, ií itn. ник документов. Под ред. Ю.С. Кукушкина. íví., Изд-во Моск. университета, 1996.

70 Российское законодательство Х-ХХ вв.: в 9 т. Т.9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. Отв. ред. О.И. Чистяков. М., Юридическая литература, 1994. С 41 1^Г\иГГ»-ГТ,Г-ГЛ7ТТТТ0 ТУГфГР Л/Г 1 Q1Q

IVUUVilll у10,лЛ ^ vy VUODllVjll s^UiW/Ii у Л. . 1*J., 1 S J^S .

72 Конституция РСФСР. Сталинград, 1938. Конституция (Основной Закон) СССР. М , 1972.

74 Конституция (Основной Закон) Союза Советский Социалистических Республик, М,, 1989, ° Полное собрание русских летописей / Никоновская летопись. М., 1965. Т. XI-XI!; «Послание монаха псковского Елеазарова монастыря Филофея дьяку М.Г. Миеюрю Мунехину с опровержением астрологических предсказаний Николая Булева». См.: Синицына Н.В. Третий . , V * < 1 Г\Г\О Р 1 1 Г Т с I !

ГИМ. ИСТОКИ И ЗВОЛЮЦИЯ русский ирсднсвскивои кинцепции. 1VI., 1УУО. 1 ,ID-1¿J. популярная литература XVí-XVíl вв. См.: Хрестоматия: литература Древней Руси/ Под ред. Д.С. Лихачева. М., 1990; Российское законодательство Х-ХХ вв.: в 9 т. Отв. ред. О.И. Чистяков. íví.: Юридическая литература, 1994. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. М., 1991. Автограф черновика докладной записки С.С. Уварова императору Николая I. См.: Зорин А. Идеология «православия — самодержавия - народности»: Опыт реконструкции. / Новое литературное обозрение. № 26 (1997). С. 73. Письма К.П. Победоносцева к Александру Ш. íví., 1926; Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. М., 1993. Государство российское: власть и общество. С древнейших времен до наших дней. Сборник документов. Под ред. Ю.С.Кукушкина. М., Изд-во Моск. университета, 1996. Национальная политика в императорской России. Сборник документов. Под ред. К).И Семенов, М., 1997. Хрестоматия по истории России с древнейших времен до наших дней. Учебное пособие. Авторы-составители

A.C. Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г. Георгиева, Т.А.Сивохина. М.: Проспект, 1999. С. 171. Ленин

B.И. Вопросы строительства социализма и коммунизма. М., 1969, Ленин В.И. Детская болезнь «левизны» в коммунизме. М., 1977, Ленин В.PI. Государство и революция. М., 1989, Бухарин Н.И. От капитализма к коммунизму (Из «Азбуки коммунизма»). М.-Л., 1925, Бухарин Н.И. Избранные произведения. М., 1988, Бухарин Н.И. Путь к социализму. Новосибирск, 1990, Троцкий Л.Д. К истории русской революции. М., 1990, Троцкий Л.Д. Портреты революционеров. íví., 1991; Рыков A PI. Избранные произведения. íví., 1990; Крупская Н.К. Проблема коммунистического воспитания /' Избранные произведения. íví.: Изд-во политической литературы. 1988; Сталин И.В. Вопросы ленинизма. М., 1952; Хрущев Н.С. Коммунизм — мир и счастье народов. М., 1962; Брежнев Л.И. Актуальные вопросы идеологической работы КПСС. íví., 1979; Брежнев Л.И. Избранные произведения. М., 1981, Андропов Ю.В. Ленинизм — неисчерпаемый источник революционной энергии и творчества масс. Избранные речи о изучении советского периода идеологического творчества нами преимущественно задействовались работы руководителей Коммунистической партии. Это не случайно. По нашему мнению, данные работы занимают среднюю позицию между официальными партийными документами 6 и текстами, популяризировавшие политические идеи77. Они объединяют достоинства обоих категорий источников, как-то официальная, бюрократическая концешрированность политической мысли, с одной стороны, и попытка адаптировать её к поглощающей способности общественного сознания, с другой стороны. Во-вторых, данные работы оригинально соединяют коллективное и личностное в процессе идеологического творчества.

Источникевая база состоящая из работ советской интеллектуальной элиты позволила предметно исследовать идеологические концепции, создававшиеся в различные периоды становления социалистической государственности' , реконструировать систему идеологического воздействия, изучить язык государственной идеологии79. т, „ Д/Г 105М- Шптта,,.^ 1Г ХГ ГТ^ г.^.,» г.ъг.г ЛЛ11Т1Д Т1ТЮ1 II \ /1 п ихлюп. хУх., и/рпя/пли XV. 1лу 1 XI ^ивСиш^пС 1 оиоапил уаооти! и ^ицианиома. хух.,

1985; Суслов М. А. На путях строительства коммунизма. М., 1977. Т. 1-3.

76 Это программные документы и материалы центральных, республиканских, краевых, районных и местных партийных организаций. Видное место среди них занимают программные материалы съездов КПСС, резолюции пленумов ЦК КПСС, которые зафиксированы в академическом труде «КПСС в резолюциях и решениях».

Теоретические и эмпирические материалы печатных органов ЦК КПСС: «Коммунист вооруженных сил», «Агитатор», «Политическое самообразование», «Правда», «Известия» и др.

78 Конституция развитого социализма. М., 1979: Конституция (Основной Закон) Союза Советский Социалистических Республик. М., 1989; Мельников А. Возрастание роли и значение деятельности КПСС в современных условиях / Политическое самообразование. 1975. № 9. С. 67-74; КПСС - руководящее ядро политической системы советского общества. М., 1977; XXV съезд КПСС о возрастании руководящей роли партии в коммунистическом строительстве. М., 1978; Петренко Ф.Ф. КПСС в советской политической системе. М., 1978; Родионов А Н. КПСС - политический вождь рабочего класса. М., 1978, Андрухов Н.Р. КПСС - руководящая и направляющая сила советского общества, ядро его политической системы. М., 1978; Федоринов Е.С. КПСС и демократия в условиях развитого социализма. Воронеж, 1978; Конституция развитого социализма. М.: Политиздат. 1978. Конституция развитого социализма. исторические предпосылки и значение. М.: Наука. 1981, Куликова Г.Б. Политическая система зрелого социализма. В сб.: Конституция развитого социализма: исторические предпосылки и значение. М.: Наука. 1981, Юсупов В. А. Конституция СССР и проблемы совершенствования государственного управления /' Конституция развитого социализма и вопросы государства и права. Саранск, 1979.

70 — тг ^

Теоретические и эмпирические материалы журналов «Коммунист вооруженных сил», «Агитатор», «Политическое самообразование» и др.

Вторичными источниками являются исследовательские работы, авторы которых, изучая различные аспекты общественно-политической жизни России в ХУ-ХХ вв., пользовались малодоступными первоисточниками80. Привлечение исторических, философских, социологических исследований позволит восстановить связующие моменты между различными этапами идеологического творчества и глубже изучить специфику каждого этапа.

Методологическую основу диссертационного исследования составили работы классиков элитологии - Б. Парето, Г. Моска, Р. Михельса, и работы современных российских исследователей Г.К. Ашина, К.Б. Соколова и др., которые изучали идеологические аспекты феномена российской элиты и российской

Т I . 1 /\ гг ттгтхт^лтттттхтт РА ГТ 1 ЧлШ-ШЛ ^ПЦГШ.

В работе использованы хронологический и проблемно-исторический методы анализа материала.

Для раскрытия сущности понятийного аппарата («интеллигенция», «интеллектуалы», «интеллектуальная элита») и стоящих за ним явлений, мы применяли сравнительный и типологический анализ. Это позволило нам более точно определиться с социально-политическими функциями основных субъектов идеологии.

В качестве одного из методологических подходов, примененных для изу

О 1 чения научной фактуры, мы использовали подход К.Б. Соколова к проблеме

50 Золотухина Н.М. Развитие русской средневековой политико-правовой мысли. М., 1985, Синицына Н.В. Третий Рим: истоки и эволюция русской средневековой концепции. М., 1998; Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М., 1994, История политических и правовых учений ХУП-ХУШ вв. М., 1989, Ключевский О.В. О русской истории. М., 1993, Анисимов Е.В. Россия в середине XVIII века. Борьба за наследие Петра / В кн.: В борьбе за власть. Страницы политической истории России XVIII века. М., 1988; Эйдельман Н Я. Грань веков / В кн.: Страницы политической истории России XVIII века. М., 1988; Никольский Н.М. история русской церкви. М., 1983, Пивоваров Ю. Очерки истории русской общественно-политической мысли XIX - первой трети XX столетия. М., 1997; Зорин А. Идеология «православия - самодержавия - народности»: Опыт реконструкции / Новое литературное обозрение. № 26 (1997); ТальбергН. Очерки истории императорской России от Николая I до Царя-Мученика. М., 1995; Ванчугов В. Очерки истории философии «самобытно-русской». М., 1994, Гимпельсон Е.Г. Формирование советской политической системы 1917-1923 гг. М.:

Т Т------ 1 гчгчс паука.

81 Соколов К.Б. мифы об интеллигенции и историческая реальность // Русская интеллигенция: история и судьба. М., 2001. о л АН дифференциации понятий «интеллигенция» и «интеллектуалы». Суть исследовательского подхода заключается в функциональной стратификации различных групп интеллигенции в процессе формирования картины мира. Каждая из групп интеллигенции имеет разнокачественную организацию и выполняет специфические функции. Интеллигенция в массе своей является «производителем» базовых идейных конструкций, которые затем элитными группами интеллигенции укладываются в официальную картину мира.

Интерпретировав данный исследовательский подход в соответствии с нашими исследовательскими задачами, мы использовали его как принцип стратификации таких понятий как «интеллигенция», «интеллектуалы», «интеллектуальная элита». Каждая из перечисленных групп относиться к единому множеству интеллектуального сообщества, но в тоже время они организационно и функционально нетождественны ни интеллектуальному сообществу, ни друг другу. Для более точного понятийного структурирования этих групп нами использовался властный критерий, то есть интеллектуальная элита определялась выбором идеологической парадигмы властью, ролевое участие остальных групп интеллигенции зависело от степени их лояльности к правящей элите.

Системный анализ позволяет исследовать и нтеллектуал ьн у ю элиту в комплексе ее взаимосвязей с другими участниками процесса идеологического творчества — с интеллигенцией и властвующей элитой, и определить важнейшие детерминанты эволюции и действий интеллектуальной элиты в условиях

ЫХЛ ' V V 1\ V-' 1 V/ V VIV Г1 II ы ,

В целях исследования отдельных этапов процесса идеологического творчества применялись следующие методы. Препарирование смысловых значений идеологических текстов осуществлялось с помощью семантического анализа и метода герменевтической интерпретации. Это позволило более точно определить явные смыслы идеологической нагрузки текстов и выявлять скрытые смыслы, которые закладывали в них авторы в надежде на их реализацию в будущем. применение типологического и сравнительно-исторического методов позволило идентифицировать модель идеологического творчества интеллектуальной элиты на каждом этапе исторического развития. Это предопределило концептуальные решение проблемы соотношения идеологического функционирования данного субъекта идеологического творчества с потребностями политического процесса.

Комплекс примененных методов позволил исследовать идеологическое творчество интеллектуальной элиты в статике.

Для изучения динамики процесса идеологического творчества использован генетический подход Уолтера Лакера . В своей раооте американский советолог выявил идейную основу русского консерватизма, которая последовательно воспроизводилась в исторических моделях национал-консерватизма, начиная с 30-х годов XIX века и заканчивая 90-ми годами XX века. Идейную основу формировало несколько качественных признаков: мессианизм, ксенофобии, православие, культ личности политического лидера. Данная исследовательская парадигма позволила советологу создать нить трансформации русского национал-консерватизма, отследить качественное становление этого сегмента политиче

IV \ / 1 \ / И^иц^^и, М I Ч 1 1 > VI V (IV 1 ^ Г1 Ч- Ч- » 1 <- I ! I I г I I 1 \ Г I 14 V /1. / 1 1 Г 1 . Г ( ^« 1 ^ I, у/ вать функциональность моделей национал-консерватизма во внутриполитической сфере и во внешней политике.

Исследовательская парадигма, использованная У. Лакером, побудила нас глубже изучить историко-семантические корни русского консерватизма, его официального варианта. На основе обобщенных признаков ранней модели государственной идеологии, нами сформулировано понятие «основа идеологического творчества». Именно генетический подход к изучению и систематизации фактического материала лег в основу реконструкции процесса идеологического творчества. В рамках генетического подхода применялся генетическо-диахронный метод с целью изучения проблемы ревитализации идейной основы

32

Лакер У. Черная сотня: Происхождение русского фашизма. М., 1994. ранних идеологических систем в более поздних моделях государственной идеологии.

Систем аобразу ющим и понятиями данного диссертационного исследования являются «идеологическое творчество», «субъект идеологического творчества» и «объект идеологии, объект идеологического воздействия», «система идеологического воздействия».

Идеологическое творчество» - это создание идеологических конструктов, из имеющегося идейного материала; оптимизация традиционных и апробация новых методов и каналов внедрения идеологического знания в массовое сознание. Понятие «идеологическое творчество» включает в себя совершенствование языка идеологии, то есть вербальных и невербальных (визуальных) форм транслирования идеологии.

Субъектом идеологического творчества» является участник политического процесса, который осуществляет идеологическое творчество. В историческом ракурсе в России было несколько субъектов идеологического творчества: интеллигенция, интеллектуальная элита, а в отдельные периоды субъектом идеологического творчества выступала сама власть, то есть властвующая элита.

Объектом идеологии» или «объекгом идеологического воздействия», как правило, выступает общество и сам субъект идеологии как часть этого общества. Актуализированные идеологические конструкты транслируются государством или любым другим субъектом политического процесса в общественное сознание. Таким образом, сам производитель идеологического знания оказывается объектом идеологического воздействия, что сказывается на его политическом поведении и на его интеллектуальном продукте.

Система идеологического воздействия» наряду с идеологией является продуктом социальной функции интеллектуальной и политической элиты. Это понятие вбирает в себя всю совокупность методов, принципов идеологического воздействия, каналов трансляции идеологии и способов проверки эффективности идеологического воздействия. Отношения между субъектом идеологического творчества и объектом идеологического воздействия внутри системы имеют сложный, диалектический характер, который во многом определяет функциональное существование самой системы и метасистемы, то есть общества.

Научная новизна исследования заключается в следующем: сделан акцент не на предметном изучении содержательной стороны исторически известных идеологических концепций, а на анализе условий выбора идеологической парадигмы властвующей элитой; прослежен процесс становления отечественной интеллектуальной элиты на протяжении ХУ1-ХХ вв. в качестве социальной группы, поддерживавшей идеологические новации и запросы государства. Сделан вывод о том, что идеологическое творчество интеллектуальной элиты являлось одним из стимулирующих факторов становления единого русского государства и формирования дореволюционной имперской и советской государственности; осуществлен анализ ресурсной базы идеологического участия основных субъектов - интеллигенции и интеллектуальной элиты - в идеологическом творчестве и на основе полученных данных определены исторические и современные границы их функциональности; реконструирована динамика изменений в системе идеологического воздействия Российского государства в основных ее составляющих: структура, формы и методы идеологической работы и политической пропаганды, каналы трансляции идеологического знания. выделены ключевые элементы отечественной традиции идеологического творчества интеллектуальной элиты и определены перспективы становления общенациональной идеологии в современной демократической России.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что теоретические положения и выводы могут быть использованы для совершенствования методологии исследования процесса идеологического творчества в современной России. Выведение критериев способности субъекта к идеологическому творчеству в перспективе позволит, возможно, создать и методику исследования проблемы институализации идеологических конструкций. фоме того, в практическом плане материалы диссертационного исследования могут послужить ориентиром для совершенствования идеологического обеспечения функционирования современной демократической системы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Интеллектуальная элита как субъект государственной идеологии в России"

Заключение

В рамках данной диссертационной работы нами были исследованы структура и качественные особенности участия интеллектуальной элиты в процессе идеологического творчества.

По результатам диссертационного исследования установлено, что идеологическое творчество является социальной функцией как интеллигенции, так и интеллектуальной элиты. При этом качество и интенсивность идеологического творчества у обоих субъектов этого процесса различаются. В основе этого различия лежит доступность/не доступность тех или иных политических ресурсов для обоих субъектов. Интеллектуалы, участвуя во власти, являются частью политической элиты, инкорпорированы в административную или церковную структуру государства, имеют возможность максимально использовать административный ресурс, аккумулировать и использовать в своих целях всю необходимую информацию. В этих условиях накопленный интеллектуальный потенциал, пройдя сквозь призму практического применения, становиться более пригодным для идеологического творчества как теоретического выражения целей и задач различных участников политического процесса. Кроме этого, участие во власти предоставляет интеллектуальной элите необходимую материальную базу для интенсивной идеологической деятельности или возможность эту базу сформировать. Ресурсообес печение определяет фу н к ц и о н ал ь н о е поле интеллектуальной элиты : она систематизирует имеющийся идейный материал, актуализирует его в соотношении с объективными и субъективными потребностями главенствующих политических акторов, в выгодном свете представляет властвующей элите, совместно с властвующей элитой институализирует идеологические конструкты, создает и апробирует новые методы и каналы трансляции идеологического знания, оптимизирует традиционные, участвует в создании языка государственной идеологии.

Исторические претензии интеллигенции как субъекта идеологического творчества на роль идейного лидера в обществе не подкреплены достаточной ресурсной базой. Поэтому в конкурентном соревновании на ниве идеологического творчества с интеллектуальной элитой интеллигенция обречена на поражение. Та ресурсная база, которая доступна интеллигенции, определяет и ряд выполняемых функций в этом процессе. Интеллигенция способна исторически выполняла функцию генератора «сырых» идей, функцию трансляции официального идеологического знания в общественное сознание, корректировала и адаптировала язык идеологии к поглощающей способности этого объекта. На этом фоне способность к плодотворному идеологическому творчеству у интеллектуальной элиты детерминирована рядом объективных обстоятельств и представляется нам более выраженной.

Становление российской интеллектуальной элиты шло в процессе идеологического творчества и имело поступательных характер приращения идеологического знания в рамках определенного цикла: ранняя модель государственной идеологии, имея ярко выраженных религиозный характер, постепенно трансформировалась в ряд светских моделей - концепции «общего блага», просвещенного и непросвещенного абсолютизма, а из них, уже отрицая рациональные основания, - в светскую по форме модель государственной идеологии, но с четко обозначившимся традиционным религиозным содержанием, тождественным смысловой нагрузки ранней модели. На этом этапе цикл идеологического творчества завершился, требовалось введение новых мировоззренческих концепций или смена интеллектуальной элиты. Объективная данность исторического процесса предопределила второй вариант развития ситуации. Становление советской интеллектуальной элиты развивалось в обратно-поступательном режиме: сначала декларировалась претенциозная идеологическая заявка, затем следовал фактический отказ от неё. Постулирование теории мировой революции, теории перманентной революции сменилось концептуальным обоснованием строительства социализма в одной отдельно взятой стране, в условиях капиталистического окружения; принятия в 60-е тоды программа строительства коммунизма, сменилась своим инобытием - концепций развитого социализма, которая затем была деактуализирована идеологическим концептом «социализма с человечееким лицом». Такой характер развития обуславливался желанием интеллектуальной элиты совместить несовместимые вещи: с одной стороны «научная идеология марксизма-ленинизма» должна была детерминировать развитие окружающей действительности, а с другой стороны быстро меняющаяся реальность постоянно шла в разрез с декларируемыми ценностями. Таким образом, советские интеллектуалы, наблюдая конфликт идеального и реального, стремились разрешить его идеологическими средствами, то есть путем «приземления» претенциозных идеологических заявок.

Идеологическое творчество интеллектуальной элиты в дореволюционный период несколько отличалось от идеологического творчества советской интеллектуальной элиты и в ином аспекте. Первое концептуально отражало уже существующие политические данности - автократический характер власти, сословную иерархию, господство русской православной церкви в духовной сфере общества, формирование российской государственности по имперскому образцу. Целью идеологического обеспечения являлось сохранить все это как можно дольше с возможно меньшими изменениями. Идеологическое творчество советской интеллектуальной элиты имело иной характер: оно полностью отрицало досоциалистический историко-политических опыт и вместе с тем деятельно содействовало формированию новой социально-политической и экономической реальности, никогда и нигде ранее не существовавшей. Поэтому в создававшемся в советский период коммунистическом мировоззрении присутствовал элемент иллюзорности, некой виртуальности, которую советские интеллектуалы стремились прикрыть марксизмом-ленинизмом.

Специфика становления интеллектуальных элит заключалась в отправном моменте идеологического творчества. В ХУ-ХУ1 вв. появляется интеллектуальная элита, которая затем создает идеологию. В XIX веке радикальная часть российской интеллигенции, используя практически готовую идеологическую концепцию, захватывает политическую власть и позиционирует себя в качестве интеллектуальной элиты. Таким образом, в средние века отправной точкой формирования государственной идеологии явилась функциональность интеллектуалъной элиты, в Новое время - маргинальная идеологическая конструкция, которая и обусловила становление советской интеллектуальной элиты.

Вместе с этим в идеологическом творчестве российской и советской интеллектуальных элиты можно выделить общее: стремление свести все многообразие окружающей реальности к единому знаменателю - естественная тенденция унификации в рамках имперского политического пространства. Это выражалось, прежде всего, в попытках формирования подконтрольного общественного сознания как коллективного носителя официальных ценностей: в самодержавный период - это имперский этнический унитаризм - «единый народ, единая власть»; в советский период - «новая историческая общность людей».

В формировании системы идеологического воздействия также можно наблюдать различия. Интеллектуалы самодержавной России формировали систему идеологического воздействия преимущественно эмпирическим путем, методом проб и ошибок. Внедрение дополнительных каналов и методов трансляции идеологического знания шло преимущественно эволюционным путем, по мере практической надобности. Советские интеллектуалы находились в более выгодной позиции: многие принципы, подходы, средства идеологического воздействия заимствовали у своих предшественников, усовершенствовав их и придав им мощную функциональность. В целом, созданная советскими интеллектуалами, инструментальная сторона государственной идеологии характеризовалась тотальностью идеологического воздействия на все стороны общественной жизни, так как обязанность ведения идеологической работы и политической пропаганды ложилась на каждого члена партии, на органы государственной власти, на культурные и образовательные учреждения. Имея некоторые недостатки, вполне известные интеллектуалам, она на определенный период была функционально высокоэффективна. При этом следует отметить, что если система идеологического воздействия самодержавной России претерпевала кризисные явления из-за функциональной и институциональной несовершенности, то советская система развалилась именно из-за совершенности и тотальности воздействия на сознание объекта, которое этому воздействия сопротивлялось.

Российские интеллектуалы в рамках процесса идеологического творчества осуществляли функцию выработки языка идеологии. Перед ними стояло две главные задачи: язык государственной идеологии должен точно и емко передавать требуемые смыслы; при этом язык идеологии должен быть понятен обществу, то есть максимально приспособлен к поглощающей способности массового сознания. Для решения этих задач интеллектуалами разрабатывалась государственная символика, обосновывались и транслировались пышные титулы официальных политических лидеров, предельно понятным языком писались идеологические тексты, разрабатывались невербальные демонстрационные языковые формы государственной идеологии. Как нам представляется, российские интеллектуалы справились с поставленными задачами. Эффективность языковых способов выражения идеологического знания была велика. Лучшим доказательством тому служит возрождение государственных символов самодержавной России в государственной символики Российской Федерации.

Советские интеллектуалы также стремились создать и материально зафиксировать такой язык государственной идеологии, который был бы максимально адаптирован к поглощающей способности массового сознания, соотносился бы с внутренним миром каждого человека. Несмотря на то, что язык коммунистической идеологии хорошо известен в странах бывшего СССР и за его пределами и даже пользуется популярностью в определенных крутах, мы склонны считать творческую активность интеллектуалов в данном случае полностью не осуществленной. Этому были объективные причины. С одной стороны этому препятствовала шаблонность мышления самих идеологов и жесткие догматические рамки интеллектуального поиска. А с другой, - в этом не было насущной необходимости, так как сам содержательный аспект государственной идеологии, менялся мало и мало приспосаблив алея к менявшемуся общественному сознанию. Стандартность эмоциональных нагрузок, частная повторяемость одних и тех же смыслов, формальная идеологическая риторика - все это в совокупности снижало качество восприятие языка объектом. Формализация языкового выражения идеологического знания вела к тому, что система идеологичес ко го воздействия в последние десятилетия существования советского государства практически работала в холостую, так как идеологическая риторика проходила общим фоном общественно-политической жизни и не затрагивала глубинных чувств советского человека, вызывая только легкое раздражение своей назойливостью. Дополнительные мобилизации ресурсов приводили только к расширению масштабности и увеличению интенсивности идеологической работы и политической пропаганды, качественные изменения усвоения идеологической информации имели прямопротивоположный выход ожидаемому результату.

Таким образом, функциональная роль языка государственной идеологии в системе идеологического воздействия заключалась в эмоциональной и волевой актуализации официальных ценностей в общественном сознании. Качество языковых форм передачи идеологической информации имело определяющее значение для эффективности идеологической работы: если язык выражался в формализованной риторике, то система резко теряла в функциональной продуктивности. Яркость и эмоциональная выразительность языка государственной идеологии способствовали глубокому усваиванию официальных ценностей общественным сознанием, а в исторической перспективе обуславливали реви-тализацию архаичных идеологических конструкций.

В рамках диссертационного исследования установлено, что интеллектуальное сообщество в каждой точке политического процесса, имея гетерогенную природу происхождения, являлось идейно и идеологически неоднородным собранием групп интеллигенции и интеллектуалов. Каждая из групп концептуально отражала интересы и потребности тех участников политического процесса, представителем которых была. Между ними постоянно шла конкурентная борьба за идеологическое влияние на оставшуюся часть интеллектуального сообщества, на власть и на общество в целом.

Разрешение этой ситуации, как правило, обуславливалось двумя факторами. С одной стороны -- потребности правящей элиты в обретении дополнительного эффективного инструмента политической власти. Власть на каждом переломном этапе политического процесса стояла перед проблемой выбора идеологической парадигмы. Решение проблемы заключалось в поиске идеологической концепции, которая бы оптимальным образом агрегировала в себе текущие потребности власти, интересы доминирующих страт, и адекватно реагировала на геополитические вызовы.

С другой стороны - потребности само и де нтифи каци и и самореализации интеллектуальных групп в политическом процессе. Как свидетельствует исторический опыт, та или иная часть ш п еллектуального сообщества реагирует на идеологические поиски власти. Пользуясь возможно большим количеством ресурсов, интеллектуальная элита формирует идеологическую концепцию, популяризирует её в обществе и должным образом представляет власти. Властвующая элита на начальной этапе институализации редактирует предложенную идеологическую концепцию, адаптирует её содержательную и инструментальную к особенностям среды фу н кци о н ирован и я.

Здесь необходимо обозначить условия институализации идеологических конструктов, создаваемых интеллектуальной элитой, в качестве государственной идеологии. Как мы видели первым условием институализации является заинтересованность власти в идеологическом обеспечении политического процесса, Вторым — соответствие базовых положений и ценностей идеологических конструкций потребностям властвующей элиты на текущий политический момент. Идеологическая концепция должна содержать в себе приемлемые для власти и общества ценности и перспективы развития с тем, чтобы стабилизировать развертывание политического процесса. Третьим условием является то, что создателем этих идеологических концепций должны быть лояльные к власти интеллектуалы. Четвертое условие имеет желательный, но, как мы видели, не обязательный характер, - идеологические концепции должны позитивно соотноситься с ментальными особенностями среды функционирования или произрастать из национальной почвы.

Институализации идеологических конструктов является конечной точкой процесса идеологического творчества и означает победу" лояльной части интеллектуального сообщества в конкурентной идеологической борьбе с другими интеллектуальными группами. Лояльные интеллектуалы инкорпорируются во властвующую элиту, декларируемые ими принципы и заявленные ценности приобретают официальный статус и становятся обязательными для всего общества. Деятельность конкурирующих субъектов идеологического творчества купируется, а сами они постепенно вытесняются из идейно-политического пространства.

Идеологическое давление одного из субъектов идеологического творчества закономерно вызывает оппозиционные настроения в остальной части интеллектуального сообщества. Совокупность усилий субъектов альтернативных политических идеологий приводит к тому, что официальные ценности деактуализи-руются в общественном сознании и вытесняются из него альтернативными ценностями. Государственная власть, нуждаясь в идейной поддержке, вновь встает перед проблемой выбора идеологической парадигмы. Механизм сменяемости субъекта идеологического творчества начинает новый цикл, при этом процесс создания новых идеологических конструктов происходит на более качественном уровне с учетом имеющегося опыта идеологического моделирования.

Ситуация с идеологическим творчеством в современной России не выходит за рамки имеющегося исторического опыта. С крушением советской государственности и процессами деактуализации коммунистической идеологии в общественном сознании образовался некий идейный вакуум. Заполнить вакуум стремиться много субъектов идеологического творчества, но ни один из участников политического процесса не обладает достаточным ресурсообеспечением, чтобы должным образом «представить» власти и обществу собственные идеологические конструкции.

Потребности политического процесса в современной России диктуют власти необходимость быстро сформулировать задачи, цели и ценностные ориентиры общественного развития. И гак как российская интеллигенция еще не способна осуществлять функцию субъекта общенациональной идеологии, властвующая элита совместно с интеллектуалами во власти сама сформулировала идеологические ориентиры.

Федеральная власть и лояльные интеллектуалы, воспользовавшись интеллектуальным потенциалом российского общества, вновь победили в конкурентной борьбе российскую интеллигенцию за право называться общественным идеологом. Вероятно, осталось не долго ожидать того момента, когда властвующая элита самостоятельно создаст лолн офун кционал ь ную общенациональную и деол о ги чес кую доктрину. В этом ракурсе претензии российской интеллигенции на роль идеологического лидера в обществе выглядят не обоснованными, а идеологические конструкты, генерируемые и нтел л и ге нтам и, имеют, и будут иметь реализацию только в виде частных партийных идеологий.

Список научной литературыКравец, Антон Анатольевич, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Высочайший манифест 29 апреля 1881 г. «О призыве всех верных под1.ч г г 5 т! IV •-' ^штмглитгсА ваплтл г I тплов ттАт/л ГгЛ ТД.Ч лапп^г/лплжлл^« Г Ц£1 ТТТЛ тАТП*7 тог

2. Т ^ ^оь-пип ттотлш-отоа попил гго полттоато о^лгчиштиолто Г\то пд тт Тн ТД Т/Ти тлооч^ил^чдиДих^ хх-г^ хис и^рглиДи ра^ Ди^' 1 и ггиши. V-* л.и. ^."»уд,. -¡--.-1 А. х хи/д^иии.

3. Рлллгтйлтлал' пполти тх аглттталтпгч г^ ттг\пг1 илтгтттт1лг т)1лал тотт тт^ 11<1ттгт1лг ттт1ат7илсгО а а> п др^хл^пшпл йрСмуи Ди паха нИл мпСЙ. ч^ииригтдокументов. Под ред. Ю.С. Кукушкина. М., Изд-во Моск. университета, 1996. я гг

4. ЛИ^ТЫТ\ /тш <т "итчтштчт.т РГЛГР \4 1 010цу. V1П Д ^ Дл-'Х ^ Ч,* VI Ь^'иы V/!! жилицу X "А'Ч-.'Х . 1ТХ, ? ¿/¿.У ,

5. Конституция РСФСР. Сталинград, 1938.

6. П ТГ/лчотгл^гттгжог /Оркгг>пнг>Е* С^Г^Г^Р Л/Г 1 070. IЧ IV I * ¿Л Г! /1 1 Т ^ N— ^1 . . » I . . 1 у 7

7. Конституция (Основной Закон) Союза Советский Социалистических1. П\ ТТТ11Л1. Л/Т юсо

8. Манифест 16 апреля 1700 г.// Шульгин В С., Цимбаев Н.И., Леонова

9. ТТ Ра л \ г тгопг»тоА Оа л л имл • в ттолтч тх лЯкГтгдлтил лгпап оаугттттггг тттюи ттл оо =х.ч/. х 1 и^гш^аи^. я Оищи^ши. ч/ Дриин^пшлл ^^шии д^; иаших дней. Сб. документов. М., изд. МГУ, 1996.

10. П 1\ 4'1; (1л7 п^/4'! ^ тлтгьттсв 1 I' // ТЭ/л^^тлтлоттчл*^ эаь'пиатгатст-ртоп "V'п ■ > ■ п О ч

11. Законодательство периода расцвета абсолютизма, х^тв. ред. li.il. Нндова. М., Юридическая литература, 1987.

12. Манифест 6 октября 1831 г. // Тальберг Н. Очерки истории императорской России от Николая 1 до 1Д ар я -Му че н и ка. м., 1 уух

13. Манифест 19 февраля 1861 г. // Российское законодательство Х-ХХ вв.: в 9 т. Т.7. Документы крестьянской реформы. Отв. ред. О.И. Чистяков. М., Юридическая литература, 1989.

14. Юридическая литература, 1994. С.41.

15. Х-ХХ вв.: в 9 томах. Т.4. Законодательство периода становления абсолютизма.

16. Atd пртт А F АЛриг х-ло \А TO^tj ттттарь-q er ЩТ^РП^Т^^Ч 1 ОЯА Wlü. pwA. i 1.1 . iTlUnOixVlJ. Iii., 14/pJfl-Aii 1 WlXu/i jiillWUuIJpU, xyuv.

17. Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. М., 1984. С. 53.1 й Аитттп^лто 14 Р ТГТТГ^Г4 т/^пвпп стптаст тх истпотэ ттаттттоа ритта ллп^тхи, 1 ШДМ ул^и И.А . р у ¿УУЛ/УДУЛ 11 Се- с-иис Xского общества, ядро его политической системы. М., 1978. с. 81.

18. Ахтуров В. Советский народ новая историческая общность людей1 ! А ГГТГТТ 1ГП а Г,0\ТААПП00П00ииа 1 07^ 1 1 77

19. I х^'.чп И'п^!1.^,'». «-ит V ъ'ъ'ра ^иииш! V. : ^ . I . . х : .

20. Брежнев Л.И. Актуальные вопросы идеологической работы КПСС.1. Л 4 1 070 Т О П 1 1 Ях. ^ I У . А . . . А А .21. ьрежнев л.И. избранные произведения, м., 1Уб1. 1 .¿. и. /ии.

21. Бухарин Н И. От капитализма к коммунизму (Из «Азбуки комму1. АЛ П 1004 Г Л 1иплпи^/. IV!. ~га.

22. Бухарин Н.И. Путь к социализму. Новосибирск, 1990. С. 169.0А Н ТЛ Т/Г-з£лглохлггт<=» ттпатдоол ттдииа 1ЧЛ 10ЙЙ ^ ^т. ларгш ii.li. х и^ршиил^ ^Д ^нил. 1т1., чу. ¿.-и, .

23. Высоко несем знамя Ленина, знамя коммунизма /7 Правда, 7.11 1967 №311 /17993) С 1

24. А ^п О О АО о итт ст иолаттлииа1. ГГГР \Л 1 070 Г 70 ^ЧЙ

25. К народом Советского Союза // Правда, 7.11.1957, № 311 (14340).1. Г 1

26. Зи. Карамзин И.Гу1. Записка о древней и новой России, м., 1УУ1.с. 45.

27. Конституция развитого социализма. М.: Политиздат. 1978. С. 46.

28. Конституция развитого социализма. М.: Политиздат, 1979. С. 44. 3.5. конституция развитого социализма, составитель о.И. новоселов.1. М.: Плакат. 1979. С. 10.

29. Конституция (Основной Закон) Союза Советский Социалистиче1. Л/Т 1 ОЙО Г* ^ А

30. А \JJitiiX. ¡И. I УО ; . ^ . ^ >■>.

31. Конституция развитого социализма: исторические предпосылки иороттршта1. АД 10521 ГчЛШЧ^ИГХ^. ХУХ. ХУ О! , Чу . ^/ти.

32. Костин Н. Деятельность КПСС по осуществлению решений XXIV съезда партии /7 Политическое самообразование. 1975. № 9. С. 67.з/. т руководящее ядро политическом системы советского оотттрртЯР1. ЛД 1077 Г 171.!. 1./ / / . "Т / ,

33. За. Крупская Н.К. Избранные произведения, м., 1 у8о. и. 105.

34. Куликова Г.Б. Политическая система зрелого социализма. В сб.: Конституция развитого социализма: исторические предпосылки и значение. М. 1981. С 67.

35. Лашин А. Забота КПСС об укреплении и развитии Советского голхтр'Л^тпо // ГТлтттлтт.цалггл^ ра^^АА^п^^АюоинА1 07 ^ \Г„ 17 Г 11.Л ^

36. Левитин С. Марксизм-ленинизм о руководящей роли коммунистической партии /7 Политическое самообразование. 1975. № 8. С. 73.

37. Папин П ТЛ Ппии гч-лгт Т 0"?т — . л^ини и. хх. и^ш. ^ V.'1. / 5 у. ^ V;. . х. V "г.

38. Ленин В. И. О руководящей роли партии в социалистическом строи-лд юло г

39. Ленин В.й. Вопросы строительства социализма и коммунизма. М., 1969. С. 259.

40. Ленин В.И. Детская болезнь «левизны» в коммунизме. М., 1977. С.а

41. Леонтьев Н. О творчестве и формализме в партийной работе /710АС ЛГп ? п 1Г\

42. J lmv А у ЛАЧ^ААААиА/З^ Ч'.ГАЛ. 1 4 У— ч^ . ^/и,

43. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-ое изд. Т. 19. С. 20.

44. А О А./Тг;гитт ТЛ ТЯ Т5 1Я ТТлиии оам" ттх- латттю тгирттт^лъ'лтт пап а тплгттття / /

45. ТУ . 1"т'АШ1М Ii.Il, JLi.ll. »"Х^ИГШ VI/ ЦИС^ЯЛЧ^ 1II "1 ^^и^И^ЛЛ^ИХ //

46. Политическое самообразование. 1977. № 4. С. 26.1. ЧЛ Л Догпютллаи А Т^АОполтоитла патттл п оиоттаипо ттд офотт1 нарття1Г иг гтэ

47. Письма К .П. Победоносцева к Александру ИГ М., 1926. Т. I. С. 54.

48. ТТ/=»^^5АО СЬ СТ) 1РГ1 о г» г\р\гг\тк ттгьтттхттхттсьпитьу* ^тт^Т^^'Т«3 ^^ 1 07Я. ¿IV I р^ИГ^и Чг" А! Ч/ и V 1 ^ XVV/£I Г1 1 1*1., А У } и.1. С. 68.

49. Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. М, 1993. С.354.оиашгаиго Г^1ЛтсгГ\па

50. Птлаотта 7 1 1 1 077 КГп 7 11 Г 1/ . 1 Ч/АЧ/ А ^НОИ-УА^ААС*. Ч/1\ АУА^/^/уХ I { А / . А А . А / / ? ^ и Л 1 А Ч/ТЧ/у . . А.

51. Родионов А.Н. КПСС политический вождь рабочего класса. М.,1078 г

52. Романов А. социалистическая демократия — демократия высшего типа /У Агитатор. 1956. № 4. С. 10.

53. Рыков А.И. Избранные произведения. М. 1990. С. 315.1. А x ■ ' '

54. Салтыков-Щедрин М.Е. Письма. 1845-1889. Ленинград, 1924.1. Г 1Я.Аы. сапрыков В. Международное значение опыта КПСС // политическое самообразование. 1975. л» 12. С. 79.

55. Сказание о князьях Владимирский /'/' Хрестоматия: литература

56. Ппаонао Р^рт,/ Пптт ГЛСТТ ЯГ ТТт* V оттд тз о ЛЛ 100Л Г 001

57. I, и 1 1 V- И А V ^ ГI. дхид. рч^д. /Л, . V. . 1 ^ 1\и ! V») 14. IV!. Г / / V' . V . ¿.У 1 .

58. Советский народ новая историческая общность людей. Становле-иттс тл поэотятоа ~М • гт О V ГЕ/-0 1 07^ Г 1 1

59. Сталин И В. Вопросы ленинизма. М., 1952. С. 125, 640-647.1. А А ГЧ7 тт ^ч^у т/^рггли т I ито тт гттягр итттт и • ХУГат^пнотто ттттлтпглрит! ОЧ/-. ^ у ,¿4Уу'лип AVA.Ctl.vLfJKAtWl.lJl- ^С'ПП 1 / ¿.^гг./ Отв. ред. В.Л. Соскин. Новосибирск, 1991. С. 15-18.

60. Ч/У . 1 рицшги! ^ А. . XV П^АирШ"! рг ^ ^илий IV!. V/. О V/ / .

61. Троцкий Л.Д. Портреты революционеров. М., 1991. С. 172.

62. ТТ А Ппаплоттсюир Г4аилпрпи'оштр Поплттиплт!. ААттР!^1997. С. 11.

63. W» . AWJJllVllñ.b' AV.»/ . A AU IXJ til VVJJVJ/mVllV ilíVJUUimyi J/UJUil X UJ KJ VUl^Xi LU í rA )IVA el.1. M., 1985. C. 203.

64. Шабанов H. Боевое оружие партии // Политическая агитация. 1979. №8. С. 13.

65. YYV г-ъютт КЛГГ гл рпда^итд n\; l*a d а тт arTTATJ папо палтып о тгал,тi s . ¿ v » vuv-jm iviiw kj i uiiíiíi м ¥ iwiíVM/navii íiupí íüi í-j íwívímv н исти чес ком строительстве. Ivl., 1978. С. 61=66.2. Материалы конференций

66. Ванюков Д.А. Интеллигенция и империя /7 Российская интеллиген

67. A riiUH/i А А ид«. J-/AVC4. A VJ-/jtaaav/j (JX . X V J |/caj1jj vxvv/x W > 1xa1jjc jy 1L1U. ¿-Ь'Ъ' i . Чу,34.

68. Дьякова Е.Г., Трахтенберг А.Д. Опыт взаимодействия средств массовой информации и государства в отечественной традиции // Российская интеллигенция: критика исторического опыта. Екатеринбург, 2001. С. 51.

69. Т/Тота тт тт игАитт?лг от и а^тпалтва / / ОЯтттААтойитк! ОТ ИВОЛГИ. О О т^ЙМЛАХ^и^. X 111 X ^Л^АХ-аЛ- ^11Ц11/1 л V/ VSAJ.IV V II VJ.aLJ,VV А Ч/ААХАС4.УХ 1*1 V* Ш ч)и О^ЛЧиШ .1991. №4. С. 46-47.

70. Интеллигенция и проблемы формирования гражданского обществатэ Рлллтги Таотгр 1 т ттахгттопаю Т^рапалгчтлхгап' т'аил^оп^итттт 1н1/огг01лиг1^\тг ОЛЛП

71. АЛ А и^ПЛ. X ^ А/^ри^Ч/ШАЧ/лиП А-/АЧСА А А ^ А ? V/ V/ V/ .1. С. 84.

72. Измозик В.С., Павлов Б.В. Интеллигенция и власть в первой полооипр О гг оахго / / пхгт^ тт п тлг а и и и а • млглгиъ-а ттртпптлгрр1/лга

73. UIli.LV ¿-v /v ХА. / и V / / x v Ч^ХАГХЧ^АУЬЛ^а ААХА а v.; а*/ А.ЕАА ^ХААД^А а/А . лихиили г IV 1 v/и ж!. IV vа гтт тт^о ^ ¥>* о тля тхгт^ гпг '/пп | к ^jiiDiia. 9 ¿.ии 1. ъ. .

74. Кузнецов М.Й. «Четвертая» власть /7 Российская интеллигенция: критика исторического опыта. Екатеринбург, 2001. С. 73.

75. Прищепа А. И. О связи уральских диссидентов с московскими прао ао о ттттимъ- о \ * тт / / ра^лтжгтлх/'о <т гхатпг£этттттхт-ч=ылпт.тсг* ь"питтл,-а т^лтаптдтталх'аг'л агттт^го ииоыи^п а / / а. «111 . 1 п1\и xiv а v \-/аааа5. ас4-.

76. А/1Ч.СА А V А ^^ 5 1 • V/.

77. Русина Ю.А. Самиздат или форма проявления инакомыслия в 19601 т-ч-1 // х^аллиолт'о ст т1хл-1отттттх"г,£4тз"тттт<т- тлпттттлсо тхатап1г1тглл1лага аттхтто

78. А у \J\J~\j и . п I и^^^хи^^ал шиъллш Ч^ТАХДЯУ!. хчрпита ¡.ии^тче^яит ^ ииина.

79. Екатеринбург, 2001 С. 188.01 \/^АПТ\|ГОи Р ТД О ГУ О и"аиТ/1 А ТГ\а питшп та ПАГТПаОАНТОИТЖТТ. им А . хха^иуил^ш:^ 1 уим^'АЦ!''** А» VIV.-*VI1 А«ДАЛ-с^г*. V V * -1 £ А V * Амонархии //новое литературное обозрение. .у> 56 (2002). С. 37.

80. Монографии, коллективные исследования

81. Аврус А.И. История российских университетов. Саратов, 1998. С.0Qориентиры России: Основы новой общероссийской национальной идеологии. \Л 100» Т 1 г ю141,, i SS . А . JL . . Ai*.

82. QS Д 1TIJ /47 W Г 17 W l i ''> Г.'ЧПГ П Л(ЗП/1 ТТТЖГТО V ' / f I ( > 1 ï -k/\m i>0 Г-ÏO I liliî П (i 1y . rmnvïiMun JÎ.D. i uijvrw ю ЪСрСДгГпС Avili оСла. uvjpDAjci oa пси^Л^ДиС

83. Петра / В борьбе за власть. Страницы политической истории России XVIII века.л л 1осс п 7т 7а1. TVA. ^ A y'JU, . / ! \J .

84. Г\/~ Т"5 . XT А ТТ А /Г t ЛЛП /"Лvo. ьердяев п./\ истоки и смысл русского коммунизма, м., iуу /. ^. 97, 345-347.

85. Ванчутов В. Очерки истории философии «самобытно-русской», М., 1994.С. 36.

86. Вятр Е. Социология политических отношений. М., 1979. С. 57.

87. Гаджиев К. С. Политическая наука. М., 1994. С. 47.100. i имисльсон и.,1 . м^ормирование сове i скои ноли i ическои системы 1917-1923 гг. М„ 1995. С. 20, 25.

88. Демидов А.И., Долгов В. М., Вилков А.А. Политология. Сара. 1 ЛАП /""Ч 1 Л 11 OB, 1 УУ / . ^.IZl.

89. Жидко в B.C., Соколов К.Б. Десять веков российской м витальности: картина мира и власть. СПб., 2001. С.156-163.

90. Жириновский В В. Моя мечта спасти Отечество. М., 1998. С. 173.

91. Золотухина Н.М. Развитие русской средневековой политико-правовой мысли. М., 1985. С. 34-125.

92. Ильичев А.Ф. XXII съезд КПСС и задачи идеологической работы //' XXII съезд КПСС и вопросы идеологической работы. Материалы всесоюзного совещания по вопросам идеологической работы, 25-28 декабря 1961 г. М., 1962. С. 13.

93. История политических и правовых учении XVII-XVIII вв. М., 1989. С. 307.

94. Клибанов А.И. Народная социальная утопия в России: Период феодализма. М., 1977.

95. Ключевскии В.О. О русской истории. М.: «Просвещение». 1993. С.1 / о rvrv1. Jso-Зуу.

96. Кормер В.Ф. Двойное сознание интеллигенции и псевдокулыура. М., 1997. С. 216.

97. Куприц Н.Я. Из истории государственно-правовой мысли дореволюционной России, М., 1980, С. 58,

98. Литературное наследство К. Маркса и Ф. Энгельса. История публикации и изучения в СССР. М., 1969. С. 37.

99. Николаев А.Н. Становление технократической элиты в России: Ис-торико-социолог ические аспекты / Под ред. В.Д. Полищука. Саратов, 1995. С. 37.

100. Никольский Н.М. История русской церкви. М., 1988. С. 203.

101. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М., 1994. Т. II. С. 96.

102. Подберезкин А. Русский путь. М., 1999, С. 146.

103. Просина А.Б. Политическая доктрина Ф. Прокоповича // Актуальные проблемы правовой науке. М., 1970. С. 57, 61-64.

104. Российская историческая политология. Курс лекций, Учеб. пособ. Под ред. С.А. Кислицына. Ростов-на-Дону, 1998. С. 21.

105. Россия: опыт национально-государственной идеологии /' Под ред.

106. B.В. Ильина. М., 1994. С. 12.

107. Синицына Н.В. Третий Рим; истоки и эволюция русской срсднсвс1. V Л /f 1ЛПО л 1 1 Г 1 ЛГковои концепции, т., ¡ууЬ. ^. lo-izb.

108. Смирнов В .Г. Феофан Прокопович. М., 1994. С. 215-217.п Г . ТТЛ Т> . /Г 1 ЛП1 л 1ЛГi. ъооолева п./\, гусские печати, т., ivö i . ъ. lyj-zzz.

109. Соболева H.A. Российская городская и облзстнзя геральдика XVIII1. ЛГТЛТ А К 1 АО 1 П ЛЛ

110. XIA BB, IV!., i Vö i . С. 2.3.

111. Слобожникова B.C. Политические идеалы мыслителей России 3040-х годов XIX века. Саратов, 2000. С. 32.1 -> f - - л , Л tf "í 1 ^ 1 О 1 Г\izo. социологическиетеории национализма. М., iуу I. с. iö-iy, zj-zj.

112. Тальберг Н. Очерки истории императорской России от Николая I дотт N я------------ л л 1 пас о-?цар>1-1у1учсиик<1. iv1., 177j. v. оз.128, Шестов Н.И. Политическая мифология в России. Саратов, 2000.1. C.32.

113. О О ТГЛЛТТТ ТТТТ/\Г» А 7 ' 13ат»7тлтт Т^ОТу* ЛТ ОТ-ТР ТТУЧ ГГТТГРТТТ'*Т* /~,Г»Г\П'Т,/ЛТ»i а. ; , iCp n Dnjjiir> гт. i . i vi нип i\ari v у vjdur i i iuj i п s vi ív n. vapa i un. иод-пи. ^ 1 r\r\r\ / ' 1 1 1ратовского университета, i vvv. с. i4i.

114. Эйдельман Н.Я. Последний летописец. M., 1983. С. 267-268.

115. Эйдельман П.51. Герцен против самодержавия. Секретная политическая история России XVIII-XIX веков и Вольная печать. М., 1984, С. 50.

116. Эйдельман Н.Я. Грань веков / Страницы политической истории1. Y\».:VT 7ТТТ А Л 1ПОО лпогоСсии X V ni ьска. ivi., i voo. v. zvö.

117. Эйдельман Н.Я. Мгновенье славы настает .М., 1989. С. 29,

118. Эйдельман Н.Я. Из потаенной истории России XVIII-XIX веков. М.,1 ЛА1 ГЛ >-\ О '"»•'Ч/'Чivv^.L. 2IÖ-ZZO.

119. XXII съезд КПСС и вопросы идеологической работы. Материалы всесоюзного совещания по вопросам идеологической работы, 25-28 декабря

120. Q/T1 ИЛ" 1QÍ1 <Г< П i /о 1 1. 1v1., i7uz. v-. 1 3.

121. Манхейм К. Идеология и утопия //' Диагноз нашего времени. М., 1994.

122. Паре го В. Компендиум по общей социологии// Антология мировой

123. R /Г 1 АЛП гр г» /—ч /»Л У /Лполитической мысли, ivi., j vv /, i. 2. с. 5v-ov.13

124. Пайис Р. Россия при старом режиме. М., 1993. С. 330.

125. ТА ТЛ -г^ Т—Г Л И лг 1 АА1 А с Л Уi зу, гассел т>. практика и теория оольшевизма. М., j уу i . v. . чэ-чо,

126. Холландер П. Антиамериканизм рациональный и иррациональный. СПб., 2000. С.537,4. Статьи

127. Аксючиц В, Россия в поисках себя // Независимая газета, 12.08.2000, С. 5.

128. Алексеева Т. А., Капустин Б.Г., Пантин И .К. Перспективы интегра-тивной идеологии (Тезисы) /7 Полис. 1997. № 3. С. 16-17.

129. Белоусова Р.Г., Бурханов С.С. Интеллигенция и реформы (постсоветский период) // Проблемы политологии и политической истории. Саратов, 20QL С.197.

130. Бутенко А.П., Кочеткова JI.H. Идеология в России: проблемы и перспективы // Социально-политический журнал. 1998.№4. С. 237.

131. Волков Ю.Г. Идеология /У Политология. Краткий энциклопедический словарь-справочник. M., 1997. С. 159.

132. Гаджиев К.С. Политические идеологии: концептуальный аспект /У Вопросы философии, 1998. № 12. С.5.

133. Гаспаров МЛ. Интеллектуалы, интеллигенты, интеллигентность /У Русская интеллигенция: история и судьба. М., 2001. С. 10-11.

134. Геллер М. Родовые схватки /У Русская мысль. Париж, 1996. 7-13 ноября. №4148. С. 7.

135. Гросул В.Я. Пять дворянских реваншей / Русский консерватизм; проблемы, подходы, мнения // Отечественная история. 2001. № 3. С. 110.

136. Жидков B.C. Российская интеллигенция, большевизм, революция /У Русская интеллигенция : история и судьба. М., 2001. С. 281.

137. Зорин А. Идеология «православия самодержавия - народности»: Опыт реконструкции // Новое литературное обозрение. № 26 (1997). С. 72.

138. Дроздов В.В. Западные ученые о рыночной экономике дореволюционной России 1! Вест.Моск. ун-та. Сер.6. Экономика. 1994. №3. С. 31 -32.

139. Иванов В.В. Интеллигенция как проводник в ноосферу // Русская интеллигенция: история и судьба. М., 2001. С. 44.

140. Каган М.С. образованные люди с большой совестью // Судьба российской интеллигенции. СПб., 1999. С. 8.

141. Капустин Б. Г. Что такое «политическая философия»? // Полис,1. У У I, J№ 1. V . 1 5 1 .

142. Кара-Мурза С. Ителлигенция на пепелище родной страны // Наш современник, 1997. № 1. С. 209; № 2. С. 198.

143. Коротец И. Д. Интеллигенция в политике J J Политология. Краткий энциклопедический словарь-справочник. М., 1997. С. 168-169.

144. Кравец A.A. К вопросу о «национальной идее» в современной России /У Проблемы политологии и политической истории. Межвуз, сборник научных трудов. Вып. 10. Саратов, 2001. С. 222-227.

145. Кравец A.A. Вклад средневековых церковных интеллектуалов в создание государственной идеологии в России II Проблемы политологии и политической истории. Межвуз. сборник научных трудов. Вып. il. Саратов, 2002.

146. Критика современных буржуазных и реформистских фальсификаторов марксизма-ленинизма. Сбор, статей под ред М.П. Мчедлова. М.: Политиздат. 1980. С. 57-63.

147. Лихачев Д.С. Интеллигенция это интеллектуально независимая часть общества// Судьба российской интеллигенции. СПб., 1999. С. 31.

148. Лозовой В.А., Пугина H.H. Культура личности, интеллект, творчество / В сб.". Интеллектуализация общества и творчество. Новосибирск, 1991. С. 94.

149. Лот ман М.Ю., Успенский Б.А. Отзвуки концепции «Москва третий Рим» в идеологии Петра / В сб.: Художественный язык средневековья. М.,1 ППЛ Лivöz. гзо-/,42.

150. Марченко Г. Какую Россию мы обретаем?/УОктябрь. 1995. №2.

151. Мокин Б.И. О роли русской интеллигенции в зигзагах исторического развития страны /' В сб.: Интеллигенция и либерализм в России. Саратов, 1995. С. 24.

152. Петров В.М. Социокультурная динамика и функции интеллигенции /У Русская интеллигенция: история и судьба. М., 2001. С. 98.

153. Полунов А.Ю. Политическая индивидуальность К.П. Победоносцева // Вест. Моск. ун-та. Сер. 8. История. 1991. № 2. С. 48.

154. Попов A.A. М.Н. Катков: к вопросу о его социально-политических взглядах /'/' Со ци ал ьно-политический журнал. 1992. № 9. С. 79-80.

155. Рад М.В. Национальная идея или «национальные интересы» // Независимая газета, 7.10.97. С. 5.

156. Репников A.B. Метаморфозы русского консерватизма: от С.С. Уварова до Никиты Михалкова / Русский консерватизм: проблемы, подходы, мнения /'/' Отечественная история. 2001. № 3. С. 106-107,

157. Рубцов А. В ожидании идеи // Независимая газета. 4.11.97. С. 5.

158. Русский консерватизм: проблемы, подходы, мнения // Отечественная история. 2001. № 3. С. 103-133.

159. Соколов К.Б. Мифы об интеллигенции и историческая реальность //' Русская интеллигенция: история и судьба. М., 2001. С. 165.

160. Сорокина Г.Д., Молькова Е.И., Козлов Ю.В. К вопросу о взаимодействии интеллигенции и власти / В сб.: Интеллигенция в политической исто1. УЛ7 5 Пт Г^ 1ПриИ /v/v Века. ИьЗниви, i . I и.

161. Степанов Ю.С. «Жрец» нарекись, и знаменуйся: «Жертва». (К понятию «интеллигенция» в истории российского менталитета) // Русская интеллигенция: история и судьба. М., 2001. С. 26.

162. Щапов Я.И. От Рима к третьему Риму // Вопросы истории. 1982. № 3. С. 151.

163. Bleimaier John Kuhn. The Disinterested Intellectual / Интеллигенция и власть / Под ред. A.M. Студеникина. М.; УРСС, 1999. С. 35.

164. Джей М. Социализм конца века и другие эссе / Общественная мысль за рубежом. 1991. № 4. С. 31-32.

165. Матц У. Идеологии как детерминанта политики в эпоху модерна //' Полис, 1992. № 1-2. С. 135.

166. Рэгсдсйл X. Просвещенный абсолютизм и внешняя политика России в 1762-1815 годах // Отечественная история. 2001. № 3. С. 5.

167. Тоффлер О. Проблемы власти на пороге XXI века /7 Свободная мысль. 1992. №2. С. 114-116.

168. Юхани Пассивирта. Северный бастион // Родина. 1995. №12. С.265. Диссертации

169. Возилов В.В. Нигилизм радикальной интеллигенции России в её идеологии и практической деятельности: 70-е годы XVIII 70-е годы XIX веков, Дис. . .д-ра филос. наук. M., 1998. С. 8.

170. Зорин АЛ. Русская литература последней трети XVIII начала XIX века и становление государственной идеологии. Дис.д-ра филол. наук. М, 2000. С. 65-71.

171. Денисенко И.Ф. Взаимодействие политической элиты и элиты культуры в политическом процессе современной России. Дис. канд. полит, наук. Ростов-на-Дону, 2001. С. 11.

172. Лесмент А.И. Российский меньшевизм и бернштейнианство: история идеологии и политики: 1904-1914 гг. Дис. канд. ист. наук. Воронеж, 2000. С. 9.

173. Мохамед К. Мансарей. Формирование интеллектуальной элиты и системы образования в Сьерра-Леоне в колониальный и постколониальный периоды. Дис.канд. ист. наук. М., 2000. С. 34.

174. Нагинштейн A.B. Особенности становления правящей элиты в современной России. Дис.канд. социол. наук. Ростов-на-Дону, 2000. С. 64.

175. Пуриш Н.В, Элиты и лидерство в России: Опыт политологического анализа. Дис. канд. по лит. наук. СПб., 1999. С.6.

176. Ямпольская Л.И. Феномен формирования интеллектуальной элиты в образовательной парадигме технического университета. Дис.канд. филос. наук, Томск, 1999. С. 41.6. Авторефераты

177. Артамонов Л.М. Просвещение, власть и общество в русской провинции XVIÏI начала XIX вв. Автореф. .д-ра истор. наук. Самара, 2002. С. 22.

178. Андрианова Н.Ю. Концепция «пролетарской культуры» и монументальная лениниана как отражение идеологических и ментальных установок в обществе в первые годы советской власти (1917-1927 гг.). Автореф. канд. истор. наук. М., 2001. С. 14.

179. Волгин Е.И. Эволюция КПСС в 1985-1991 гг. (истор и колол итологическое исследование). Автореф.канд. полит, наук. М., 2001, С. 1532.

180. Исхакова П.Е. Формирование мировоззренческих позиций К.П. Победоносцева. Автореф. .канд. истор. наук. Казань, 2000. С, 17-18.

181. Митрохин К.А. Движение русских националистов в СССР (19531985 гг.). Автореф,.канд. истор. наук. Самара, 2002. С. 15-17.

182. Лавриненко А.Н. Теория «официальной народности» в России первой половины XIX века (Историко-политологический аспект). Автореф. .канд.^ Я 1/Ч/М ГЛ Л ополит, наук, т., хии 1. 15.

183. Рыбалко В. П. Информационная политика правительства России (1905 февраль 1917 гг.). Автореф. .канд. истор. наук. СПб., 2002. С. 14.

184. Сергеев С.М. Идеология творческого традиционализма в русской общественной мысли 80-90-х гг. XIX века. Автореф.канд. истор. наук. М., 2002. С. 10.