автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.03
диссертация на тему: Интеллектуальный труд

Полный текст автореферата диссертации по теме "Интеллектуальный труд"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ЛЕБЕДИНЦЕВА Любовь Александровна

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ТРУД: ЭКОНОМИКО-СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

специальность 22.00.03 - экономическая социология и демография

диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук

На правах рукописи

АВТОРЕФЕРАТ

005042489

1 о [-П 2с;?

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ 2012

005042489

Диссертация выполнена на кафедре экономической социологии факультета социологии Санкт-Петербургского государственного университета.

Научный консультант: доктор социологических наук, профессор

Пруель Николай Александрович

Официальные оппоненты: Кугель Самуил Аронович

Заслуженный деятель науки РФ, доктор философских наук, профессор, главный научный сотрудник Центра социолого-науковедческих исследований Санкт-Петербургского филиала Института истории естествознания и техники РАН

Кармаев Николай Александрович

доктор социологических наук, профессор, заведующий кафедрой социально-гуманитарных дисциплин Национального государственного университета имени П.Ф.Лесгафта

Осипов Сергей Владимирович

доктор экономических наук, профессор Санкт-Петербургского государственного университета

Ведущая организация: Российский государственный педагогический

университет им. А.И.Герцена

Защита состоится 22 мая 2012 года в на заседании Совета

Д 212.232.13 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 191124, Санкт-Петербург, ул.Смольного, 1/3, 9 подъезд, факультет социологии СПбГУ, ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке имени А.М.Горького Санкт-Петербургского государственного университета (Университетская наб., д.7/9).

Автореферат разослан » 2012 г.

Ученый секретарь

Диссертационного Совета Д.212.232.13

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Основой современного общества является наукоемкое инновационное производство с доминированием интеллектуального труда, объединяющего труд ученых, инженеров, управленческих и научно-педагогических работников и других специалистов экономической сферы, выполняющих интеллектуальные функции. Процесс интеллектуализации труда заключается в увеличении доли интеллектуального труда в деятельности человека и общества в целом, что приводит к «онаучиванию» рабочей силы и труда и находит выражение в том, что физический труд требует исключительно высокой квалификации и все большего укоренения в нем элементов умственного труда. Это требует от работника соответствующих способностей, определенного уровня интеллекта, высокого уровня профессиональных и общеобразовательных знаний. В соответствии с этим возрастает значение общего и специального образования в формировании соответствующих специалистов интеллектуального труда.

Участие России в общемировом процессе интеллектуализации труда предполагает сохранение и укрепление ее позиций в мировом хозяйстве, что обуславливает необходимость формирования соответствующей модели экономики, называемой в последнее время «экономикой знаний». Несмотря на наличие таких благоприятных факторов, как расширение международного сотрудничества, стабилизация экономики, сохранение значительного научно-технического потенциала, увеличение масштабов подготовки высококвалифицированных работников (численность студентов высших учебных заведений за последние десять лет увеличилась в два с лишним раза), в России этот процесс имеет свою специфику, что выражается в глубоком системном кризисе, в условиях которого связь процесса интеллектуализации труда с формированием занятости протекает весьма противоречиво. Происходит деинтеллектуализация труда, деформируется взаимосвязь интеллектуализации труда с системой занятости, что приводит к невостребованности наиболее высококвалифицированной части общества. Сложившееся к началу реформ технологическое отставание предприятий промышленности от мирового уровня в целом постоянно увеличивается. Происходит это из-за крайне низкой инновационной активности в реальном секторе экономики и сокращения государственного финансирования науки. Наблюдающийся в последние годы в нашей стране экономический рост в значительной степени связан с высоким уровнем цен на энергоносители и характеризуется незначительной ролью инновационной составляющей, в связи с чем, инновационная активность отечественных бизнес-структур остается на весьма низком уровне. Этим определяется актуальность исследования интеллектуального труда в прикладном плане.

В рамках экономической науки существуют попытки разработки теории информационного, научно-технического труда, однако на наш взгляд

они являются ограниченными экономическим детерминизмом и техницизмом в исследовании специфики данного труда. Социально-экономические изменения, происходящие в современных обществах в условиях расширения роли знания, механизмов его эффективного производства, распространения и использования, новые формы организации труда и бизнеса в знаниеемком секторе обусловливают необходимость теоретико-методологического осмысления проблематики интеллектуального труда с позиций экономической социологии, предполагающей взаимосвязь социального и экономического в своем анализе.

Экономическая социология как отрасль социологического знания, призванная изучать вопросы соотношения экономического и социального в жизнедеятельности общества, в том числе - социально-экономические отношения в сфере интеллектуального труда, не располагает на настоящий момент сколько-нибудь развитым теоретико-методологическим аппаратом исследования процесса появления, институциализации и развития интеллектуального труда и социально-экономической оценки его результатов. До настоящего времени исследований проблем интеллектуального труда в рамках экономической социологии практически не проводилось.

Таким образом, актуальность исследования интеллектуального труда в экономической социологии определяется необходимостью всесторонней характеристики его роли, содержания, социально-экономических форм, закономерностей развития. В настоящее время особое значение приобретает анализ специфики развития интеллектуального труда и особенностей деятельности интеллектуальных работников в России, которая во многом определяет перспективы создания конкурентоспособной модели национальной экономики.

Степень научной разработанности проблемы. В экономической литературе активно разрабатывалась и разрабатывается проблема труда как основы формирования экономической системы общества или одного из важнейших элементов этой системы. Нужно отметить, что многие ученые при этом не выделяют именно интеллектуальный труд в качестве особого объекта анализа (ИМ. Чангли, В.В. Борисов, Е.Л. Маневич, Г.Е. Алпатов и др.), однако обоснованные ими теоретические положения относительно разделения труда, взаимодействия работника со средствами труда и т.п. могут быть использованы и при его характеристике.

Для современной научной литературы, в том числе отечественной, характерна активизация исследований экономических проблем различных видов интеллектуального труда. В этой связи следует отметить усиление интереса к изучению проблем «новой экономики», «новой политической экономии», выдвижение и обоснование положений о необходимости создания политической экономии интеллектуального труда, экономической теории информационного труда, о превращении творчества в системообразующий фактор. Экономические аспекты научного

технического труда, подготовки высококвалифицированных специалистов являлись объектом изучения различных научных школ.

Значительный вклад в развитие теории труда внесли классики экономической науки: В.Петти, А.Смит, Д.Рикардо, К.Маркс, А.Маршалл. Труд в их исследованиях представлен как целостное явление, обладающее определенными отличительными чертами.

Оценивая вклад исследователей данного периода в теоретическую разработку различных аспектов интеллектуального труда, нужно отметить, что в рамках классической школы политической экономии, марксизма, неоклассической школы, институционализма довольно детально и глубоко были проанализированы такие проблемы, как особенности средств производства и продукта научного и инженерного труда в индустриальном обществе, закономерности научно-технического прогресса, а также многие вопросы, связанные с организацией, стимулированием, оценкой результативности этих видов труда, воспроизводством человеческого капитала. Были сделаны важные прогнозы относительно перспектив развития науки и техники, возрастания их экономической значимости. Результаты соответствующих научных разработок могут использоваться в дальнейшем при рассмотрении интеллектуального труда.

Однако в качестве доминирующего вида труда интеллектуальный труд в то время не рассматривался (и не являлся таковым). Он охватывался существующей системой производственных отношений и характеризовался как фактор повышения эффективности других видов ресурсов. Вопрос о формировании целостной концепции интеллектуального труда как доминирующего вида труда не являлся актуальным на тот момент.

Процессы эволюции труда в XX веке, развития умственного, творческого и интеллектуального труда рассматривались в работах таких авторов как В.В.Адамчук, И.В.Бушмарин, И.Е.Ворожейкин, Б.М.Генкин,

B.С.Гойло, К.А.Егоршин, В.И.Кирсанов, Р.П.Колосова, В.А.Каменецкий, А.Л.Мазин, В.П.Патрикеев, В.А.Похвощев, О.В.Ромашов, М.Е.Сорокина, Г.Э.Слезингер.

Развитие представлений об интеллектуальном труде поднимается в рамках теории человеческого капитала (Э.Денисон, Т.Шульц, С.Фишер, Г.Беккер, В.С.Гойло, Р.И.Капелюшников, В.И.Марцинкевич, М.М.Критский, А.И.Добрынин, С.А.Дятлов, Е.Д.Цыренова, С.А.Курганский и др.). Акцент в этой теории делается на рассмотрении основных видов и динамики инвестиций в человеческий капитал, моделях производства, методах оценки, особенностей его оборота и использования в современной экономике. Исследование экономических проблем образования и научно-технического прогресса в отечественной литературе проводили С.Г.Струмилин, А. И.Анчишкин, С.В.Валдайцев, С.Ю.Глазьев, В.Г.Долгов, Н.Д.Кондратьев, Е.М.Коростышевская, Я.И.Кузьминов, Н.Н.Молчанов, В.П.Николаев,

C.В.Осипов, Я.М.Рощина, Н.А.Пруель, А.И.Субетто, Ю.В.Яковец и др.

Весомый вклад в развитие методологии интеллектуального труда внесла концепция научного и инженерного труда, разработанная советскими учеными (В.П.Булатов, И.Бушмарин, В.К.Врублевский, А.С.Головачев, М.В.Грачев, А.А.Дынкин, В.Я.Ельмеев, П.Н.Завлин, В.Ж.Келле, В.И.Котелкин, А.Н.Кочергин, О.В.Крыштановская, С.А.Кугель, В.И.Купцов, И.О.Мартынюк, В.И.Марцинкевич, А.К.Матвеев, Е.З.Мирская,

B.Ф.Овчинников, К.С.Пирогов, В.Н.Порус, Е.В.Семенов, Н.Н.Семенова, М.И.Скаржинский, С.Г.Струмилин, Ю.Б.Татаринов, А.И.Щербаков и др.), а также российскими иследователями Н.Р.Тереховой, Н.А.Новиковым.

Историко-экономическая концепция развития науки представлена такими учеными как Дж.Бернал, В.И.Вернадский, Т.Кун, И.Лакатос, К.Поппер, Д.Прайс, Б.И.Соколов, М.Блауг; присутствует также рассмотрение науки в широкой системе связей между ней и обществом, между наукой и культурой в контексте культурно-исторической концепции (Гайденко П.П.). В последние годы в нашей стране усилился интерес к историко-экономическим исследованиям, что связано с необходимостью критического переосмысления развития отечественной науки, определения ее места в науке мировой (можно отметить прежде всего работы М.М.Солодкиной, Я.И.Кузьминова, М.В.Шишкина, Ф.Ф.Рыбакова, С.А.Дятлова, А.И.Субетто и др).

Формирование в развитых странах постиндустриальной экономики, вызвало активизацию исследовательского интереса к экономическим проблемам интеллектуального труда. Современные прогнозы зарубежных и отечественных ученых относительно направленности развития человеческого общества представлены в последовательно развивающихся концепциях постиндустриального, информационного и обществах знания, в частности, в работах Д.Белла, Дж.Гэлбрейта, П.Друкера, И.В.Бестужева-Лады,

C.А.Дятлова, В.Л.Иноземцева, Э.Кочетова, Ф.Махлуп, Р.М.Нижегородцева, Дж.Нэсбитта, Ю.М.Осипова, Т.Стоуньера, В.Тихонова, О.Тоффлера, Ю.В.Яковца, К.Ясперса, М.Кастельса, С.А.Фабричнова, А.В.Бузгалина, В.Чекмарева, Э.Брукинга, Л.Туроу, Т.Стюарта, П.Пильцер, Л.Гохберга и др.

Рассмотрение интеллектуальной деятельности в качестве системообразующего фактора для исследования экономических проблем современного общества на основе деятельностного подхода присутствует в экономической науке. Вопросы о необходимости разработки экономической теории интеллектуального труда, исследований закономерностей его развития ставили М.М.Критский, В.Гойло, теоретико-методологические основы исследования научно-технического труда актуализирует Н.А.Новиков, современные проблемы информационного труда поднимаются в работах С.А. Фабричнова.

В современной западной социологии исследованием интеллектуального производства и использованием научных результатов с позиций его коммерциализации занимаются С.Фрикель, К.Мур, проводится анализ проблемной роли экспертов и экспертных знаний (Дж.Ховард),

исследования Д.Дж.Хесса направлены на анализ социальных проблем в научно-технической сфере.

Интеллектуальный труд в контексте особенностей воспроизводства разных социально-профессиональных слоев изучают Х.Ишида, В.Мюллер, Дж.Ридж; в контексте современных трансформационных процессов в обществе и проблем социальной мобильности в своих работах рассматривают В.Ни, Я.Биана, Э.Вальдер, В.Адамски, П.Махонин, В.Запф, К.Ашаффенбург, М.Айнеке, Т.Гербер, С.Морган, Д.Граски, Г.Филдс.

Современный неомарксистский подход предлагает исследовать интеллектуальный труд как труд в сфере нематериального, духовного производства, который создает такие продукты как знания, информацию, идеи, тексты, символы, коды и др. (А.Негри, Хардт).

Анализ потребностей интеллектуальной рабочей силы, процесса интеллектуального труда в контексте развиваемой социологии интеллектуалов осуществляют Р.Коннел, Дж.Кроуфорд.

Все отмеченные подходы и исследования отличает направленность на отдельные, специфические, локально ограниченные аспекты интеллектуального труда. Во многом в связи с этим, в современной западной социологии в последние годы начал подниматься вопрос о необходимости создания социологии интеллектуального труда и знаний. Предпринимаются попытки ответить на вопросы: что такое социология современного интеллектуального труда и что движет современным высококвалифицированным работником? Исследование данного феномена ведется с опорой на такие методические подходы как сетевой анализ, теория доверия, системный анализ, теория дискурса, теория человеческого капитала и др.

Проблему, принявшую в экономико-социологической литературе форму противоречия, разделенное™ между социальным и экономическим, можно решить в рамках воспроизводственного подхода, который с позиций единства социального и экономического рассматривает производство как производство и воспроизводство общества и человека. Существует ценный опыт в отечественной литературе, который преодолевает сведение производства к производству вещей (в работах Е.Т.Бородина, В.Я.Ельмеева, Ю.В.Веселова, В.Г.Долгова, Н.А.Кармаева, А.М.Ковалева, Ю.К.Плетникова, В.Т.Пуляева, Н.А.Пруеля, Н.С.Савкина, В.И.Толстых и др.).

В междисциплинарном направлении - исследованиях науки и техники (Science and Technology Studies) - главными объектами исследования являются современные технологии и научные лабораторные практики (Б.Латур, Дж.Ло, М.Каллон и др.). Представители STS стремятся исследовать взаимообратный процесс: и то, как общество выбирает направление процессов научного познания, и то, как наука способствует изменениям, происходящим в обществе, предлагая учитывать в процессе анализа такой фактор, как «сила науки» в обществе, которую можно понять с помощью изучения изменений, имеющих место в науке.

На основе исследований в рамках БТБ в последнее десятилетие в экономической социологии складывается исследовательское направление социологического анализа рынков на основе теории инноваций, уделяющее большое внимание экономическим знаниям, технике и технологиям (прежде всего ИКТ), которые активно структурируют хозяйственные практики (М.Каллон, С.Меадель, В.Рабехарисоа). В качестве другой основы для обмена идеями между двумя такими исследовательскими полями как экономическая социология и направление БТБ избрана идея материальности, включающая в себя технологию, конституирующие ее социальные практики, а также способы взаимодействия с технологией. Данный концепт является центральным в исследованиях науки и технологии, а в экономической социологии получил название материального подхода (Т.Пинч, Р.Сведберг).

Теоретические и методологические основы оценки продуктов интеллектуального труда, включая объекты интеллектуальной собственности, отражены в исследованиях Е.Н.Блиокова, С.В.Валдайцева, Ц.Грилихеса, А.Н.Козырева, В.Л.Макарова, Дж.Ромэри, С.А.Смирнова и др.

Современное изучение интеллектуальной собственности опирается на научную базу, созданную отечественными и зарубежными учеными в результате эволюции знаний в этой области. Современные отечественные исследования этой области носят локальный характер. Они в основном связаны с проблемами инновационной деятельности (Ю.Варфоломеева, Ю.Карпова, В.Нурков, Р.Авдонин, А.Жидикин и др.); анализом правовых основ сущности интеллектуальной собственности (С.Алексеев, Э.Гаврилов, М.Брагинский, Ю.Барон, В.Рассудовский, В.Мамаев, А.Кулагин, В.Белов, А.Денисов, И.Близнец, А.Зенин и др.); отношений, возникающих в системе интеллектуальной собственности (А.Вилинов); инструментальной роли интеллектуальной собственности в регулировании контрактных отношений в наукоемкой сфере (Ю.Афанасьева). При тех или иных методологических подходах категория «интеллектуальная собственность» традиционно рассматривается в рамках отношений собственности (юридический и экономический подход), в теориях научно-технического прогресса, новой институциональной теории в экономике. Соответственно, все предлагаемые ими основные определения интеллектуальной собственности и механизмы регуляции, относящиеся к этой сфере, в основном являются правовыми и экономическими категориями. В то же время между обществом и производителем интеллектуального продукта, ставшего объектом интеллектуальной собственности, возникают сложные социальные отношения, далеко выходящие за нормы права. В последние годы в ряде работ современных социологов наметилась тенденция изучения проблем управления интеллектуальной собственности (М.Г.Иванова), появляются попытки создания социальной теории интеллектуальной собственности (А.М.Орехов). Развивается информационно-знаниевая теория интеллектуальной собственности (С. А. Бабкин, М. Е. Горлач,

А. С. Гуменюк, С. В. Егоров, В. И. Корогодин, В. В. Мокрышев, И. И. Салихов, И. И. Юзвишин, С. А. Яшков и др.).

В рамках экономической социологии сформировался новый подход к проблемам собственности, изучающей отношения собственности в их взаимосвязи и взаимозависимости с социальной сферой общества (В.Я.Ельмеев, А.А.Ахвледиани, В.А.Воротилова, А.В.Дорина, А.М.Ковалева, А.П.Кузнецовой, И.И. Сигова, И.К.Смирнова, Е.Е.Тарандо); в частности рассматриваются проблемы становления института интеллектуальной собственности в современной России (Е.В.Халипова). Однако в предметном поле экономической социологии проблемы интеллектуального труда и его результатов (интеллектуальной собственности) в совокупности практически не рассматриваются. Отсутствует целостная концепция интеллектуального труда в современном обществе в рамках экономической социологии, недостаточно разработаны теоретико-методологические основы исследования современного интеллектуального труда, отсутствует характеристика специфики закономерностей развития интеллектуального труда в нашей стране. Необходимость актуализации исследований экономико-социологических аспектов интеллектуального труда и создание научной теории интеллектуального труда обусловила определение цели, задач, объекта и предмета диссертационной работы.

Целью диссертации является создание специальной социологической теории интеллектуального труда в рамках экономической социологии, в единстве теоретических и методологических аспектов.

Учитывая степень разработанности отдельных вопросов, поставленную цель диссертационного исследования, автор сосредоточил внимание на решении следующих задач:

проанализировать основные концептуальные теоретико-методологические подходы к исследованию интеллектуального труда и выявить основные проблемы и противоречия для формулирования авторского подхода исследования интеллектуального труда;

выявить основные этапы развития интеллектуального труда, его качественную определенность на каждом этапе и сформулировать основные закономерности эволюции интеллектуального труда в ходе развития общества;

раскрыть и категориально систематизировать понятие интеллектуального труда и совокупность составляющих его элементов; проанализировать специфику, место и роль интеллектуального труда в системе общественного производства;

обосновать сущность инновационности интеллектуального труда, факторы и условия повышения его эффективности и социально-экономическую значимость в современной экономической системе с позиций воспроизводственного подхода в экономической социологии;

проанализировать современные закономерности

воспроизводства интеллектуальных работников на примере научно-исследовательской сферы;

определить специфику результатов интеллектуального труда -интеллектуального продукта в системе продуктов творческого труда;

проанализировать трансформацию понимания института интеллектуальной собственности и раскрыть его сущность в науке как социально-экономического института на современном этапе;

показать современные тенденции, особенности развития, направления создания благоприятных условий для осуществления интеллектуального труда в экономике России.

Объектом исследования выступает интеллектуальный труд как феномен современного социально-экономического развития и как органическая часть совокупного труда общества.

Предметом исследования являются социально-экономические отношения, которые складываются в процессе интеллектуального труда, а также закономерности его развития (как формы деятельности и системы знаний одновременно) и воспроизводства носителей в условиях современного общества.

Теоретическая и методологическая основа исследования

В методологическом плане диссертационное исследование опирается на воспроизводственный, неоинституциональный подходы и теорию инноваций в экономической социологии. Применялись также общенаучные методы исследования: анализ, синтез, сравнение, обобщение и комплексное моделирование.

Применялись методы эмпирического сбора и анализа информации: первичный и вторичный анализ результатов ряда опросов (осуществленных посредством анкетирования и интервьюирования), корелляционный анализ статистической информации.

Гипотеза исследования. Появление социологии интеллектуального труда как специальной социологической теории исторически и логически подготовлено предшествующим развитием таких наук как социология, экономическая социология, социология труда, экономическая теория, а также достигнутым уровнем социально-экономического развития общества.

Информационной базой исследования являются:

- статистические данные: «Статистика Российского образования», Федеральной службы государственной статистики, Министерства образования и науки РФ за 2003 - 2009 гг.;

Законодательные и нормативные правовые акты органов государственной власти федерального уровня по исследуемой теме;

- результаты социологического опроса россиян «Готово ли российское общество к модернизации», осуществленных рабочей группой ИС РАН в марте-апреле 2010 года под руководством М.К. Горшкова;

и

- результаты социологического опроса «Двадцать лет реформ глазами россиян», осуществленных рабочей группой И С РАН в апреле 2011 года под руководством М.К. Горшкова;

-результаты мониторинга 2008 - 2009 годов, проведенного Институтом статистических исследований и экономики знаний Государственного университета высшей школы экономики;

- результаты авторских социологических опросов российских студентов, проведённых в период 2008 - 2009 годов в университетах Астрахани, Курска, Санкт-Петербурга.

Основные результаты, полученные автором и их научная новизна выражаются в конструировании нового научного направления - социологии интеллектуального труда, а также авторской методологии комплексного исследования интеллектуального труда. Новизна находит отражение в следующих позициях:

• проанализированы основные теоретико-методологические результаты исследования труда и интеллектуального труда представителей классической, марксистской, неоклассической и институциональной школ в экономической науке, а также в постиндустриальной, информационной, постмодернистской теориях развития общества и в теории общества знания в социологии; теоретически обоснована экономико-социологическая концепция интеллектуального труда, позволяющая проанализировать его содержание, роль, тенденции, проблемы и особенности развития на современном этапе в процессе трансформации представлений о месте результатов интеллектуального труда в обществе;

• разработаны теоретико-методологические положения экономико-социологической концепции интеллектуального труда, сущность которой заключается в том, что при раскрытии взаимодействия экономики и общества в интеллектуальном труде в качестве методологической основы должны использоваться воспроизводственный и неоинституциональный подходы, а также теория инноваций в рамках экономической социологии, позволяющие преодолеть традиционную ограниченность экономического детерминизма и техницизма в исследовании специфики данного труда;

• развитие интеллектуального труда рассмотрено во взаимосвязи с законами общественной организации труда: общественным разделением, переменой и обобществлением труда; выведены и раскрыты специфические законы интеллектуальной деятельности;

• предложена авторская периодизация институциализации и развития интеллектуального труда; раскрыты предпосылки и условия развития интеллектуального труда как самостоятельной области трудовой деятельности;

• дано определение интеллектуальному труду как качественно новому виду трудовой деятельности, появившемуся в результате интеллектуализации экономической деятельности и появлению высокотехнологичных производств;

• проанализировано воспроизводство интеллектуальных работников в современном обществе, предложена концептуальная модель воспроизводства человеческого потенциала науки, синтезирующая базовые положения теории воспроизводства рабочей силы и современные представления о роли человека в общественном воспроизводстве; определены цель, функции и проблемы системы воспроизводства человеческого потенциала науки;

выявлены основные тенденции, отражающие развитие интеллектуального труда в отечественной экономике и сформулированы рекомендации по его развитию;

• дано теоретико-методологическое обоснование эффективности интеллектуального труда на основе расширительной ее трактовки за счет особого характера отношений, обусловленных спецификой сущности и социально-экономического содержания исследуемого вида труда;

• обоснован процесс повышения эффективности интеллектуального труда в соответствии с долговременными тенденциями и закономерностями общественного развития;

• уточнено и раскрыто содержание категории «интеллектуальная собственность», имеющая определяющее значение в системе отношений по поводу результатов интеллектуальной деятельности;

• дана авторская трактовка особенностей институционализации интеллектуальной собственности в России, связанных с процессом трансформации всех общественных отношений в России на рубеже веков.

Научно-теоретическое значение диссертации определяется значимостью исследования экономико-социологических аспектов интеллектуального труда для понимания места и роли не только его самого, но и для определения основ развития современного общества знаний в целом. Выдвинутые концепции и теоретические положения позволяют конкретизировать и систематизировать знания в области исследования интеллектуального труда в условиях современного общества, развивают категориальный аппарат и социологический инструментарий исследования данной области. Теоретические выводы и материалы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы для дальнейших научных исследований в области экономической социологии, посвященных различным проблемам.

Практическая значимость исследования. Данные и результаты диссертации используются в учебно-образовательных программах таких дисциплин как «Социология интеллектуального труда», «Социология профессий», «Современная экономическая социология», в разрабатываемой программе «Социология интеллектуальной собственности» Санкт-Петербургского государственного университета.

Положения, выносимые на защиту:

1. В рамках воспроизводственного подхода интеллектуальный труд анализируется в системе общественного производства. Экономическое производство товаров определяет уровень развития образования и науки и

создает основу для осуществления интеллектуальной деятельности. Во-первых, экономика во многом определяет состояние развития познавательной деятельности, во-вторых, она создает определенный жизненный фонд для деятелей науки. Научно-исследовательская деятельность возникла, существует и функционирует на основе создаваемого материальным производством прибавочного продукта.

Процесс творческой интеллектуальной деятельности является одной из форм развития человека и общества и рассматривается вместе с воспроизводством человека и общества. В этом случае духовно и интеллектуально развитый человек предстает не только как результат своей собственной познавательной деятельности, но и превращенным результатом материального производства. Превосходство результата по своей полезности над затратами труда на его достижение составляет смысл и назначение человеческой деятельности и всего развития общества.

Теория инноваций в экономической социологии позволяет рассматривать интеллектуальный труд с содержательной стороны, и утверждать, что наука и научная деятельность как конкретный пример интеллектуальной деятельности неотделима от социального контекста ее существования, причем институциализированный процесс научного познания влияет на изучаемую реальность.

Совокупность данных подходов позволяет преодолеть традиционную ограниченность экономического детерминизма и техницизма в исследовании специфики данного труда.

2. Появление интеллектуального труда является следствием развития закона общественного разделения труда; закон перемены труда выражается в необходимости постоянного повышения квалификации и уровня знаний в условиях интеллектуализации производства; закон обобществления труда проявляется в развитии коллективных форм деятельности в сфере интеллектуального труда. На основе выявленных взаимосвязей с законами общественной организации труда могут быть сформулированы и раскрыты специфические законы интеллектуальной деятельности: закон специализации (дифференциации) интеллектуального труда; закон становления ассоциированных форм интеллектуального труда в процессе его развития; закон интеллектуализации труда (повышения уровня интеллектуальных видов труда).

3. Предложена авторская периодизация институциализации и развития интеллектуального труда. По результатам исследования исторического развития интеллектуального труда, его институциализацию и последующее развитие можно проанализировать по пяти основаниям: уровень экономического развития общества, субъекты (носители), характерные черты, основные достижения (результаты) и организационные формы интеллектуального труда. Периодизацию можно представить следующим образом: I этап - предъинституциональный; II - начальная институциализация; III - развитие институциональных признаков; IV -

профессиональная институциализация интеллектуальной деятельности; V -первичная интеграция интеллектуального труда (науки) и экономического производства (техники); VI - повсеместная интеллектуализация производства.

Проведенный анализ позволил выявить, с одной стороны, социально-экономическую зависимость интеллектуальной деятельности от материальной и социальной поддержки со стороны общества и определить характер этой зависимости, которая выражается во взаимосвязи материального производства и его социального результата. В самом общем виде эта связь состоит в том, что уровень материального производства определяет в конечном итоге и уровень состояния интеллектуального труда, и достигнутую ступень его организации и потребления. Развитие интеллектуального труда находится в известном соответствии с развитием материального производства: последним создаются и материально-техническая база, и технические аспекты его реализации, и многое другое -словом все то, что определяет эволюцию интеллектуального труда. Материальное производство создает также соответствующий фонд жизненных средств для работников сферы интеллектуального труда и тем самым предопределяет, как саму возможность заниматься данной деятельности, так и структуру занятых в нем.

С другой стороны, научное знание исторически и социально обусловлено, оно относительно по своему характеру. Наука погружена в общество, что в свою очередь позволяет говорить о проявленной зависимости развития тех или иных технологий и техники в экономике от достигнутого уровня развития и характера научных знаний, а также от достигнутого согласия между учеными и другими заинтересованными группами.

В этом случае можно утверждать об экономико-социологическом подходе к воспроизводству интеллектуального труда, который приобретает форму социально-экономического результата развития общества.

4. Интеллектуальный труд определяется как качественно новый вид трудовой деятельности, появившийся в результате интеллектуализации производственной деятельности; имеющий в качестве своей генетической основы умственный труд (духовное производство), однако по своему характеру и содержанию преодолевающий традиционное противопоставление физического и умственного труда (материального и духовного производства), являющийся информационно емким и производительным. В узком смысле интеллектуальный труд представляет собой совокупность творческих видов умственной деятельности.

5. Экономико-социологическое исследование включает в себя анализ воспроизводства интеллектуальных работников как человеческого потенциала науки. Обеспечить воспроизводство интеллектуального труда и его результатов как общественного блага может только государство. Современные особенности воспроизводства научных и исследовательских

кадров обусловлены действующей на уровне производительных сил закономерностью интеллектуализации труда. Однако в целом, в нашей стране на настоящий момент доминируют негативные процессы, обусловленные спадом экономики, незавершенностью институциональных преобразований и выражающиеся, во-первых, в ухудшении материальных условий воспроизводства интеллектуальных работников, во-вторых, в ослаблении в общественном сознании представления об интенсивном, инновационном высококвалифицированном труде как основном источнике повышения благосостояния.

6. Основные тенденции, выявленные на основе анализа статистических данных и социологических опросов, отражающие развитие интеллектуального труда в отечественной экономике, свидетельствуют, что темпы развития и структура российского сектора исследований и разработок не отвечают потребностям инновационного развития народного хозяйства. Присутствуют недопустимо большие разрывы при переходе от фундаментальных исследований через научно-исследовательские и опытно -конструкторские работы к производству, низкий уровень внедрения передовых технологий, что замедляет инновационную деятельность в научно-технической сфере и во многом приводит к тому, что за рубеж утекают знания при крайне недостаточном уровне экспорта технологий. Предлагаемые отдельные научные результаты мирового уровня не находят применения в российской экономике ввиду несбалансированности инновационной системы, а также вследствие общей низкой восприимчивости к инновациям российского предпринимательского сектора.

7. Содержательная трактовка социально-экономической категории эффективности интеллектуального труда выражается в развитии экономического производства и, соответственно, повышении производительности труда, в результате чего уменьшается количество затрачиваемого в материальном производстве непосредственного живого труда и увеличивается свободное время общества как условие развития всеобщей интеллектуальной деятельности. Повышение эффективности интеллектуального труда предполагает определение основных направлений стратегии комплексного использования научно-технических, личностных, организационных, структурных, социальных факторов и условий интеллектуального труда.

8. Интеллектуальная собственность рассмотрена как система экономических отношений в их взаимосвязи с социальными, правовыми, нравственными отношениями и нормами в отличие от традиционного ее толкования как правовой категории. Это позволило глубже раскрыть социально-экономическую сущность интеллектуальной собственности, эволюцию национального института интеллектуальной собственности в сфере науки с учетом прогрессивной мировой теории и практики. Сущность «интеллектуальной собственности» определена как совокупность общественных отношений, возникающих при появлении и использовании

результатов интеллектуальной деятельности, сформулированы специфические свойства интеллектуальной собственности. Признание двойственного характера труда подводит к пониманию социальности продукта труда, созданного в процессе общественного производства. В продукте труда материализуется человеческая деятельность, в процессе же его потребления продукт вновь возвращается к человеку, превращается в свойства человека. Таким образом продукт как результат интеллектуального труда участвует в воспроизводстве человека и общества.

Апробация научных результатов.

Основные теоретические и практические положения и результаты диссертационного исследования обсуждены на заседании кафедры экономической социологии факультета социологии Санкт-Петербургского государственного университета, докладывались на международных, всероссийских и региональных научных конференциях, в том числе на научно-практической конференции «Экономика и общество. Проблемы социальной справедливости» (17-18 ноября 2005 г., Санкт-Петербург), Международной научно-практической конференции «Образование, наука и практика» (2007 г., Астрахань), Всероссийской научно-практической конференции «Социальные проблемы труда в условиях перехода к инновационному развитию общества» (24-26 апреля 2008 г., Санкт-Петербург), Международной конференции «Социальная-экономическая дифференциация и повышение эффективности социальной политики в России и Китае» (6-7 октября 2008 г., Санкт-Петербург), научно-практической конференции «Третьи Ковалевские чтения» (12-13 ноября 2008 г., Санкт-Петербург), II Международной научно-практической конференции «Астрахань - Дом будущего» (14 ноября 2008 г., Астрахань), Международной научной конференции - Первых Санкт-Петербургских социологических чтений «Питирим Александрович Сорокин и современные проблемы социологии» (16-17 апреля 2009 г., Санкт-Петербург), V Всероссийской социологической конференции «Сорокинские чтения» (1-2 декабря 2009 г., Москва), на Круглом столе «Социальная и экономическая трансформация России и Китая в начале XXI века» (21 сентября 2010 г., Санкт-Петербург), Международной конференции «Сетевое общество -сетевая экономика в Центральной и Восточной Европе» (16-19 мая 2011г., Люблин, Польша), Втором Тюменском международном социологическом Форуме: «Социальные вызовы модернизации в регионах России» (28-29 июня 2011г., Тюмень), Международной конференции «Модернизация России и Китая: сравнительный анализ» (24-26 ноября 2011 г., Санкт-Петербург),

В 2010 г. в рамках исследовательского проекта Центра изучения социокультурных изменений Института философии РАН РФ отдельные положения диссертационного исследования (глава 9. Факторы наукоемкого производства и готовность к информационному обществу) были изложены в коллективной монографии «Социокультурный портрет Астраханской области: опыт социологического, экономического и политического анализа»,

выполненной при поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект 10-03-00696а).

Отдельные результаты диссертационного исследования используются автором в учебных курсах «Социология интеллектуального труда», «Социология профессий», «Экономическая социология», а также лекционных выступлений на курсах повышения квалификации и профессиональной переподготовки ИППК - Республиканском гуманитарном институте Санкт-Петербургского государственного университета.

Структура работы.

Работа состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованной литературы, приложения.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Во Введении обосновываются актуальность темы исследования, характеризуется степень ее разработанности, формулируются цель и задачи исследования, раскрываются его методологические основы, научная новизна и положения, выносимые на защиту, определяется практическая значимость работы.

В первой главе «Теоретико-методологические основания исследования интеллектуального труда» анализируются представления о социально-экономическом содержании, проблемах и определенности интеллектуального труда в экономических и социологических теориях, определяются основные методологические подходы к его исследованию.

В первом параграфе «Развитие представлений о труде и интеллектуальном труде в экономических и социологических теориях» показано, что теории труда развивались с развитием человеческого общества и экономических отношений. Первоначальное развитие взглядов происходит в концепциях экономической науки в рамках классической, марксистской, неоклассической и институциональной школ в экономической теории, поскольку категория «труд» изначально является базовой экономической категорией. Анализ этих концепций показал, что в них интеллектуальный труд как отдельный вид труда либо не рассматривается вовсе, либо рассматривается опосредовано.

В дальнейшем необходимость исследования проблем интеллектуального труда проявляется в различных концепциях по-разному. Так, в рамках неоклассического подхода, в связи с необходимостью учета таких факторов, как научно-технический прогресс, инвестиции в человеческий капитал, особенности управления инновационным процессом, разработаны вопросы количественной оценки роли таких факторов как наука и образование в экономическом развитии, развивались исследования, направленные на решение вопросов управления инновационными проектами, их финансирования. Значительное развитие получила теория человеческого капитала, вопросы его формирования и использования. В концепции

научного и инженерного труда анализируются многие экономические аспекты научного труда. В историко-экономическом подходе проанализирована история науки. Отмечается, что в последние годы в нашей стране усилился интерес к историко-экономическим исследованиям.

В рамках концепций постиндустриального, информационного общества, а также общества знания затрагиваются такие вопросы как роль знания и информации в современном обществе, трансформация основ трудовой деятельности, даются прогнозы относительно направленности развития человеческого общества. Надо отметить, что анализ эволюции теорий труда обнаруживает характерные закономерности, выражающиеся в постепенном усилении социальной направленности трудовой деятельности, возрастании роли субъективного и информационного факторов в общественном развитии. При этом различные теории современного общества не имеют удовлетворительного решения вопроса о влиянии информационной и интеллектуальной составляющей на трудовую деятельность человека и через нее - на изменение социально-экономической жизни общества.

В настоящий момент в научной литературе довольно детально и глубоко проанализированы такие проблемы, как особенности средств производства, производительного и непроизводительного труда, результата научного труда в индустриальном и современном обществе, циклический характер развития научно-технического прогресса. Эти проблемы относятся к числу центральных в экономической теории и в социологической науке. Общепризнанным при этом является возрастание в современных условиях значимости духовных элементов процесса труда, интеллектуализация производственных процессов, что требует углубленной разработки социально-экономических проблем интеллектуального труда в рамках экономической социологии.

Во втором параграфе «Интеллектуальный труд в современной экономической социологии: воспроизводственный подход и исследования науки и техники» разрабатываются и обосновываются основные методологические подходы к исследованию интеллектуального труда в рамках экономической социологии.

В диссертации отмечается, что из пяти аспектов исследования интеллектуального труда — как деятельности, накопленных знаний, института, человеческих ресурсов, особой социально-экономической формы — наибольшее внимание до сих пор уделяется рассмотрению второго аспекта в связи с необходимостью выявления влияния результатов научных исследований на экономические результаты, на эффективность использования производственных ресурсов. Социально-экономическим отношениям по поводу научного и в целом интеллектуального труда уделяется мало внимания, на него с определенными оговорками переносятся отношения, характерные для доминирующего в индустриальном обществе вида труда.

Воспроизводственный подход в экономической социологии во главу угла ставит вопрос о накоплении и расширенном воспроизводстве основного богатства общества - развитого, гармоничного человека. Исходной предпосылкой и решающим фактором социально-экономического развития является человек. Воспроизводство человека рассматривается как основное богатство общества, его главная ценность. Для решения проблемы воспроизводства общества и человека используется такое понимание производства как социально-экономического способа соединения человека со средствами труда, а также экономия рабочего и увеличение свободного времени общества. При этом экономия свободного времени является основным способом производства свободного времени и расширенного воспроизводства общества, является исходным социально-экономическим законом.

Соответственно интеллектуальный труд изучается на основе существующей методологии анализа общественного производства. Экономическое производство товаров определяет уровень развития образования и создает основу для осуществления интеллектуальной деятельности. Во-первых, экономика во многом определяет состояние развития познавательной деятельности, во-вторых, она создает определенный жизненный фонд для деятелей науки. Научно-исследовательская деятельность возникла, существует и функционирует на основе создаваемого материальным производством прибавочного продукта. Таким образом, для того, чтобы понять процесс превращения результатов экономической материальной деятельности в явления духовной жизни, необходимо представить процесс интеллектуальной деятельности, научное творчество одной из форм развития человека и общества и рассмотреть его вместе с воспроизводством человека и общества. В этом случае духовно и интеллектуально развитый человек предстает не только как результат своей собственной познавательной деятельности, но и превращенным результатом материального производства.

С другой стороны, надо обратить внимание и на то, как интеллектуальная деятельность во многом задает направления дальнейшего прогресса общества в той или сфере. Сравнительно недавно появились исследования, позволяющие по-новому взглянуть на развитие изменений в обществе, связанных с накоплением знаний и умений в процессе жизнедеятельности, и выходом на новый уровень познания. Вопросам взаимосвязанности и взаимообусловленности развития науки и техники (технологий) посвящены многие работы в рамках направления исследований науки и технологий, а также в рамках теории инноваций в экономической социологии.

Анализ показал, что в рамках данного подхода, отстаивается положение, что между содержанием научного знания и интересами профессиональных коллективов и социальных групп существуют определенные отношения. Ученый не может превратиться в некоего

рационального субъекта, лишенного личных интересов, как только он окажется в стенах своей лаборатории, поскольку он преследует свои жизненные цели. Деятельность ученого может включать в себя самые разнородные компоненты, такие как проведение экспериментов, шаги по обеспечению лаборатории необходимыми приборами и инструментами, общение с коллегами, подготовка статей к публикации, участие в конференциях и т.д. В процессе этой деятельности стирается различие между факторами, которые считаются «внешними» и «внутренними» для науки. Ученые в своей деятельности выдвигают определенную картину мира, и попытки провести различие между «внутренним» и «внешним» для науки угрожают целостности этой картины; а также контролируют распределение материальных ресурсов и состояние окружающей среды.

Принципиальная позиция представителей данного направления сводится к положению о несводимости социального только к человеку и современному обществу, поскольку область социального намного шире и включает в себя объекты науки и техники. Такое включение позволяет вещам становится не просто символами, но и акторами. Задача сторонников этой теории не в том, чтобы навязать некий порядок, ограничить область допустимых сущностей, объяснить природу акторов или дополнить рефлексией человеческий опыт. Необходимо следовать самим акторам, выявлять необычные инновации с тем, чтобы понять, как они влияют на условия человеческого существования.

Это направление поставило принципиальные эпистемологические вопросы, которые касаются социального конструирования научного знания и природы того, что называют научно-техническим прогрессом, показав, как на самом деле производится знание в лабораториях и какую роль в воспроизводстве общества играет технологическая инфраструктура.

Во второй главе «Институализация интеллектуального труда» проанализирован длительный исторический период с момента возникновения интеллектуального труда и до его современного состояния, выявляются основные этапы развития интеллектуального труда, анализируется его качественная определенность на каждом этапе и формулируются основные закономерности эволюции интеллектуального труда в ходе развития общества. Фундаментальное значение здесь имело выявление отношений взаимозависимости: с одной стороны, социально-экономической зависимости интеллектуальной деятельности от материальной и социальной поддержки со стороны общества и определение характера этой зависимости; с другой стороны, зависимость приоритетного развития тех или иных сфер в обществе от достигнутого уровня и характера научных знаний и интересов ученых.

В первом параграфе «Сог\иально-жономические предпосылки институализагцш интеллектуального труда» обосновывается тот факт, что историко-социологический анализ важен и необходим для формирования целостного взгляда на становление и развитие интеллектуального труда как

социального института, для понимания его как составной части общественной жизни. Понятие «наука» раскрывается как творческая интеллектуальная деятельность, включающая в себя и деятельность по получению нового знания, и результат этой деятельности. Более того, наука теснейшим образом связана с образованием, зачастую между ними трудно провести границу.

Социально-экономическая определенность форм интеллектуального труда выражается во взаимосвязи материального производства и его социального результата. В самом общем виде эта связь состоит в том, что уровень материального производства определяет в конечном итоге и уровень состояния интеллектуального труда, и достигнутую ступень его организации и потребления. Развитие интеллектуального труда находится в известном соответствии с развитием материального производства: последним создаются и материально-техническая база, и технические аспекты его реализации, и многое другое - словом все то, что определяет эволюцию интеллектуального труда. Материальное производство создает также соответствующий фонд жизненных средств для работников сферы интеллектуального труда и тем самым предопределяет, как саму возможность заниматься данной деятельностью, так и структуру занятых в нем.

Таким образом, в этом случае можно утверждать об экономико-социологическом подходе к воспроизводству интеллектуального труда, который приобретает форму социально-экономического результата развития общества.

В диссертации утверждается, что научный труд, понимаемый как умственная, творческая деятельность, проявляющийся в научных знаниях и достижениях, существовал с самого начала развития человеческого общества. Рассмотренные коллективы и научный труд, ими выполняемый, существовали во все исторические эпохи и никогда не переставали эволюционировать. Социально-экономическая зависимость

интеллектуальной деятельности от уровня развития экономических отношений в обществе выражается в наличии либо отсутствии материальной и социальной поддержки со стороны общества. С другой стороны, научное знание исторически и социально обусловлено, оно относительно по своему характеру, что позволяет говорить о социокультурной обусловленности взглядов ученых. В свою очередь это проявляет зависимость приоритетного развития тех или иных сфер в экономике от достигнутого уровня и характера научных знаний и направленности интересов ученых.

В диссертации показано, что наука есть продукт развития материального производства, понимаемого не только как производство вещей, но и как воспроизводство социальных (в широком смысле общественных) отношений. Наука является потребительным производством, т.е. производством, которое существует, функционирует, развивается за счет потребления продуктов материального производства (ресурсы для науки

создаются в материальном производстве), за счет распредмечивания прошлого овеществленного труда.

По результатам исследования исторического развития интеллектуального труда, его институциализацию и последующее развитие можно проанализировать по пяти основаниям: уровень экономического развития, субъекты (носители), характерные черты, основные достижения (результаты) и организационные формы интеллектуального труда. Таким образом периодизацию развития можно представить следующим образом:

I этап. Предъинституциональный. Социальные причины появления: потребность общества как эффективной организации в формировании особой касты организаторов-правителей, освобожденных от работы с материальными предметами, а также необходимость введения измерения в целях сравнения товаров и в определенной стандартизации. На этом этапе происходит формирование: первичных форм интеллектуальной деятельности и социальных взаимодействий в этой области; целей для решения практических задач (как поступать в ситуации данного рода), понимание результата интеллектуального труда как набора готовых рецептов деятельности, т.е. носящего узкоутилитарный, практико-технологический характер. Достижения: к интеллектуальным достижениям ранних цивилизаций можно отнести возникновение астрономии, астрологии, медицины (анатомии и физиологии), химии.

II этап. Начальной институциализации. Интеллектуальный труд в развитой рабовладельческой экономике Древней Греции, Рима, Китая, Индии. Возросший экономический прибавочный продукт, способствующий социальному процветанию, позволяет направлять его для поддержки интеллектуальной деятельности. На этом этапе: происходит формирование производящей экономики в сельском хозяйстве, создание основ товарного производства, распространение элементов частной собственности, что способствует появлению научной деятельности как формы интеллектуальной деятельности; носителями интеллектуального труда на Западе являются философы, которые представляли собой свободных граждан античного общества, а на Востоке - философы, принадлежавшие к какой-либо религиозной школе; знание как результат интеллектуального труда понимается как продукт, имеющий рациональное основание, решение, доказательство, превращается в универсальный алгоритм продуцирования знания в целом, инструмент трансляции его от индивида в общество; появляются новые формы познавательной интеллектуальной деятельности; появляются новые организационные формы в виде государственных (школы и мусейон) и религиозных учреждений (монастыри).

Способ передачи знания происходил по вертикали, т.е. от поколения к поколению. Циркуляция знаний от сословия к сословию по горизонтали, либо отсутствовала, либо была крайне незначительной.

III этап. Развитие институциональных признаков. Интеллектуальный труд в Средние века на Западе приобретает религиозную окраску и во

многом опирается на религиозную традицию. Этот этап включает в себя: формирование товарно-денежных отношений и создание сначала местных, а затем общегосударственных рынков, а также многократно возрастает эффективность труда в сельском хозяйстве, происходит рост городов как центров ремесла и торговли, технического изобретательства и новой науки; сосредоточение научных исследований почти исключительно в стенах монастырей; количественное накопление научной информации, которое подготовило духовные достижения последующих периодов; появление формального образования (школ и университетов) на базе монастырей; установление принципов научного метода (в философии - школа схоластов).

Во втором параграфе «Интеллектуальный труд как профессиональная деятельность» анализируется дальнейший процесс развития форм интеллектуального труда в обществе, который приобретает качественно новую окраску и становится профессиональной деятельностью. В частности, IV этап - профессиональной институциализации интеллектуальной деятельности в XV- XVIII вв., характеризуется тем, что: завершается институциализация интеллектуального труда, который становится профессиональным трудом; на специфический вид интеллектуального труда - научную деятельность как профессиональную деятельность оказывает влияние всеобщая секуляризация общественной жизни; развивающиеся капиталистические экономические отношения актуализируют практическую ценность научных достижений; складывается преимущественно коллективный характер научной деятельности и в основном прагматическая направленность исследований.

V этап. Интеграция интеллектуального труда (науки) и экономического производства (техники): XIX - сер. XX вв. В этот период развитие научной мысли и военного технического прогресса становится тесно взаимосвязанным: фундаментальные научные исследования активно используются в военных целях и усиленно поощряются; наука повсеместно внедряется в систему производительных сил общества, становится одним из важнейших экономических потенциалов развитых стран; наука стимулирует развитие именно материального производства и технического прогресса, в свою очередь, военные заказы и технический прогресс стимулируют развитие науки.

Осознание практической значимости научных исследований, позволяет правительствам развитых стран начать вкладывать в науку государственные средства во все более увеличивающихся масштабах. В результате за наукой окончательно закрепляется статус профессионального занятия, и начиная с этого времени количество ученых в мире неуклонно возрастает.

Последний, VI этап в развитии интеллектуального труда, начавшийся во второй половине двадцатого века и характеризующийся как современный, отдельно не рассматривается в данной главе, поскольку различным сторонам интеллектуального труда и его результатам посвящена работа в целом, и современная его специфика раскрывается в следующей главе.

В третьей главе «Социально-экономическая природа интеллектуального труда» анализируется сущность и специфика интеллектуальной деятельности в современном обществе, а также раскрываются современные закономерности воспроизводства интеллектуальных работников.

В первом параграфе «Понятие и сущность интеллектуального труда» анализируются подходы к определению интеллектуальной деятельности, существующие в различных науках, в частности, в экономической науке, юриспруденции, социологии труда. Отмечается наличие узкоутилитарной, прикладной направленности взглядов, а также фрагментарность, отсутствие комплексности при выведении определения интеллектуального труда. Анализируется проблема соотношения понятий умственного и интеллектуального труда и предлагается два подхода к их определению, в результате чего выводится авторское определение данной категории: интеллектуальный труд - это качественно новый вид трудовой деятельности, имеющий своей генетической основой умственный труд (духовное производство), однако по своему характеру и содержанию преодолевающий традиционное противопоставление физического и умственного труда (материального и духовного производства), являющийся информационно емким и производительным.

Анализ технических средств осуществления интеллектуального труда также представляет интерес для экономической социологии, поскольку изменение этих характеристик приводит к соответствующим изменениям в социально-экономических отношениях. Интеллектуальный труд направлен на преобразование первичной информации (предмет труда), несущей новые для работника сведения, а также сложные технические системы в широком смысле этого слова, требующие наладки, обслуживания и управления. Способами осуществления интеллектуальной деятельности являются различные способы преобразования информации, понятийный аппарат, оборудование и т. п. В условиях становления общества знаний именно такие технические средства, как компьютерные программы, методики получения, обработки, хранения, использования информации, во все более значительной степени обеспечивают экономию интеллектуального труда и экономический прогресс в целом. Специфика интеллектуального труда заключается в том, что его результат, представленный в общем виде как различного рода знания и информация, являются общественным благом, в особенности в сфере фундаментальных научных исследований.

В диссертации отмечается, что появление интеллектуального труда является следствием развития закона общественного разделения труда. Закон перемены труда выражается в необходимости постоянного повышения квалификации и уровня знаний в условиях интеллектуализации производства. Закон обобществления труда проявляется в развитии разнообразных коллективных форм деятельности в сфере интеллектуального труда. На основе выявленных взаимосвязей с законами общественной

организации труда сформулированы и раскрыты специфические законы интеллектуальной деятельности: закон специализации (дифференциации) интеллектуального труда; закон становления ассоциированных форм интеллектуального труда в процессе его развития; закон интеллектуализации труда (повышения уровня интеллектуальных видов труда).

Во втором параграфе «Специфика интеллектуальной деятельности» с позиций разных методологических подходов проанализированы такие базовые категории как данные, информация и знание в их эволюционном развитии. Необходимо учитывать, что в основе интеллектуального труда лежат знания и информация, которые могут принимать как объективную, так и субъективную формы, что важно при последующем анализе результатов интеллектуальной деятельности.

Проведенный анализ места информации и научного знания в системе производительных сил общества позволяет отметить, что результатом познавательной деятельности выступает новое представление информации, уже имевшейся в природе. Следовательно, всякий совершаемый человеком труд направлен либо на преобразование информации, либо на изменение формы ее представления. Следует отличать труд по производству материального носителя от труда по производству информации или извлечению ее из окружающего мира. Делается вывод, что информация бесконечно воспроизводима, не подвержена физическому износу и не уменьшается в процессе ее потребления. Соответственно знания являются общественным благом и обладают всеми необходимыми свойствами: неконкурентности, неисключаемости, неисчерпаемости и аккумулятивное™.

Таким образом, научные знания есть продукт специализированного научного труда, имеющего свою специфическую форму выражения -научную информацию. Как и всякий продукт труда, научные знания имеют стоимость и потребительную стоимость, что отражает двойственный характер научного труда и составляет экономическую природу научных знаний. Двойственный характер труда содержит в себе две формы: абстрактный и конкретный труд, из которых проистекает единство стоимости и потребительной стоимости. Экономическая функция стоимости -отражение в продукте общественно необходимых затрат труда, а экономическая функция потребительной стоимости - выражение отношения между свойствами благ и потребностями людей. Научный труд как разновидность конкретного, полезного труда состоит в познании законов развития природы и общества, при этом возникновение и развитие техники, технических систем, ведущее к созданию «второй» искусственной природы, все более расширяет объект научного познания.

Пространственная всеобщность научных знаний, означающая их интернационализацию, позволяет овладевать результатами научных исследований, не затрачивая на это труд, необходимый для создания соответствующих знаний. Чем выше всеобщность научных знаний, больше преемственность научного труда, быстрее и эффективнее процесс обучения,

тем органичнее и с меньшими затратами воспроизводятся уже накопленные знания, тем ниже общественно необходимые затраты труда в сфере науки и стоимость научных знаний. Это значит, что общественно необходимые затраты труда и стоимость научных знаний следует рассматривать исходя из их воспроизводства, а не производства.

Отмечается, что в условиях современной российской экономики, роль государства в регулировании научной деятельности особенно значима. Если государство каким-либо образом решает проблему неисключаемости научных знаний, то в этом случае происходит ограничение доступа определенной части потенциальных потребителей к созданным научным знаниям, что также можно характеризовать как относительное недопроизводство научных знаний как общественных благ. Таким образом, одной из важнейших задач государства является разработка механизмов, позволяющих распределить расходы на науку между потенциальными потребителями ее результатов с целью обеспечения и роста положительного социального и экономического эффекта от успешного функционирования науки.

В диссертации констатируется, что складывающийся доминирующий исторический тип труда обладает существенной спецификой как в отношении содержания, так и социально-экономической формы. Основываясь на этих особенностях интеллектуального труда как доминирующей формы труда, становится возможным исследование закономерностей его развития и воспроизводства интеллектуальных работников в современном обществе.

Третий параграф «Современные закономерности воспроизводства интеллектуальных работников» включает в себя экономико-социологическое исследование воспроизводства интеллектуальных работников как человеческого потенциала науки. При исследовании воспроизводства рабочей силы была применена методология анализа воспроизводства общественного продукта, когда оно выступает как единство нескольких взаимосвязанных фаз: производства, распределения, обмена и потребления. Поскольку в нашем случае речь идет об интеллектуальных работниках, выполняющих в отличие от рабочих индустриальной эпохи функции целеполагания и являющихся в определенной степени субъектами присвоения средств и результатов труда, то представляется целесообразным использование терминов «подготовка научных работников», «включение научных работников в производство», «осуществление труда научных работников».

На основе анализа осуществления интеллектуального труда применительно к современному состоянию нашей экономики, отмечается изменение институциональных основ деятельности в экономической сфере (новые правовые формы, изменения в организации и т.п.), накопление опыта работы в новых условиях.

С опорой на статистические данные и результаты прикладных исследований анализируется доля интеллектуальных работников в России на протяжении последних двадцати лет, вопрос о статусе и престижности науки в общественном мнении. Подчеркивается, что в системе воспроизводства научного потенциала исследователей особая роль принадлежит специализированной подготовке через аспирантуру и докторантуру. Однако рост числа аспирантов и докторантов, кандидатов и докторов наук положительно не влияет на численность исследователей: она ежегодно продолжает уменьшаться, как и число организаций, выполнявших исследования и разработки.

Отмечается, что сравнительные статистические данные о доле разных категорий научно-исследовательских работников в общем количестве населения России и других стран, свидетельствуют об отставании России от ряда экономически развитых стран, о необходимости восполнения численности исследователей. Российскую инновационную систему во многом можно характеризовать как ориентированную на имитационный характер, а не на создание радикальных нововведений и новых технологий, что подтверждает анализ структуры и динамики внутренних затрат (затраты на выполнение исследований и разработок собственными силами организаций, включая как текущие, так и капитальные затраты) на исследования и разработки в РФ за 1991 - 2009 гг. Проведенный сравнительный анализ внутренних затрат на исследования и разработки в России и странах ОЭСР за 2005 гг. (в расчете по паритету покупательной способности), показал, что Россия сильно отстает от пятерки лидеров по этому показателю: США, Японии, Китая, Германии, Франции.

На основе рассмотрения эмпирической закономерности интеллектуализации труда и критического анализа существующих взглядов на социально-экономические проблемы интеллектуального труда, отмечается, что в современном обществе речь должна идти о возрастании социально-экономической роли интеллектуального труда. Однако обеспечить воспроизводство интеллектуального труда и его результатов как общественного блага может только государство. Современные особенности воспроизводства научных и исследовательских кадров обусловлены действующей на уровне производительных сил закономерностью интеллектуализации труда. Отмечается, что в целом, в нашей стране на настоящий момент доминируют негативные процессы, обусловленные спадом экономики, незавершенностью институциональных преобразований и выражающиеся, во-первых, в ухудшении материальных условий воспроизводства интеллектуальных работников, во-вторых, в ослаблении в общественном сознании представления об интенсивном, инновационном высококвалифицированном труде как основном источнике повышения благосостояния.

Статистические данные и социологические опросы свидетельствуют, что темпы развития и структура российского сектора исследований и

разработок не отвечают потребностям инновационного развития экономики страны. Присутствуют недопустимо большие разрывы при переходе от фундаментальных исследований через научно-исследовательские и опытно -конструкторские работы к производству, низкий уровень внедрения передовых технологий, что замедляет инновационную деятельность в научно-технической сфере и во многом приводит к тому, что за рубеж утекают знания при крайне низком уровне экспорта технологий. Предлагаемые отдельные научные результаты мирового уровня не находят применения в российской экономике ввиду несбалансированности инновационной системы, а также вследствие общей низкой восприимчивости к инновациям российского предпринимательского сектора.

В четвертой главе «Особенности результатов интеллектуального труда» анализируются результаты интеллектуального труда, представленные как интеллектуальный продукт, эффективность инновационной интеллектуальной деятельности, а также исследуются экономические противоречия частной собственности на результат интеллектуального труда.

В первом параграфе «Результат интеллектуального труда как интеллектуальный продукт» представлен анализ знания как результата умственной деятельности или как интеллектуального продукта. Научные знания являются особым результатом общественного труда, при разделении труда имеющим форму продукта специализированного научного труда. Как продукт научного труда они имеют свою специфическую форму существования - информацию о законах развития природы и общества и о способах их практического применения. Научная информация может иметь разные формы, ее материальными носителями могут быть разные информационные средства, которые сами меняются и совершенствуются.

Отмечается, что основу будущих знаний составляют блага нематериальные, представленные в виде сведений о веществах природы, как объектах материального мира, связях и закономерностях, которые можно объединить в две группы. Первую группу составляют уже имеющиеся у субъекта знания, к которым относятся сведения о мире, весь предыдущий опыт человечества. Эти общечеловеческие знания составляют основу, фундамент любого познавательного процесса, являются его необходимым условием. Вторую группу составляет совокупность конкретных сведений об исследуемом объекте: о его происхождении, свойствах, характеристиках, т.е. все то, что подвергается обработке в процессе интеллектуального труда. Эти сведения и информация необходимы для создания нового знания.

Поскольку знания обычно производятся в процессе научной деятельности, постольку интеллектуальные блага предназначены не для личного пользования, а для пользования другими индивидами или общества в целом, при этом подчинение науки политическим или экономическим интересам неизбежно влечет ее разрушение. Исследовательская, научная деятельность всегда существовала на основе принципов, отличающихся от принципов рыночной экономики, и составляющих, по выражению,

Р.Мертона, этос науки, который раскрывается в наличии четырех императивов: универсализма, коллективизма, бескорыстности и организованного скептицизма.

В диссертации показано, что современные тенденции мирового развития демонстрируют непосредственное влияние научно-технического прогресса на экономический рост и повышение благосостояния населения. Ключевыми факторами улучшения качества продукции и услуг, экономии трудовых и материальных затрат, роста производительности труда, совершенствования организации производства и повышения его эффективности выступают, во-первых, результаты научных исследований, и, во-вторых, развитие современных информационно-коммуникационных технологий. Все это в конечном счете определяет конкурентоспособность предприятий и выпускаемой ими продукции на внутреннем и мировом рынках. Анализ развития современных информационно-коммуникационных технологий свидетельствует о невозможности приватизации и коммерциализации научных данных и информации и о необходимости открытого доступа к общемировым общественным благам.

Отмечается, что при раскрытии характерных черт общества знания ведущим аспектом является то, что в процессе своей деятельности работник опирается на результаты, достигнутые предшественниками и современниками, в результате происходит обновление, как технологического процесса, так и изменение, и развитие самого человека. Важнейшими задачами в современных обществах знания является получение и распространение образовательных, научных и культурных сведений, качество обучения и образования. В целях гармонизации своего воспроизводства общество должно использовать справедливость как конкретно исторический способ актуализации гуманистических идеалов, внеисторичность которых очевидна. Критерием оптимизации справедливости - выступает способность общества сохранить себя, пребывая в гармоничном динамическом равновесии.

Далее анализируются негативные черты и опасности, заключающиеся в современном обществе знания, заключающиеся в нарастании экономических, политических, культурных препятствий для свободы передачи информации; а также способы преодоления данной ситуации, проявляющиеся в активизации мировой научной общественности в ответ на ограничение открытого доступа к данным, и развитие новых форм сотрудничества, кооперации и создания открытой информационной среды.

Отмечается, что для использования свободно предоставляемых знаний, образования, информационных ресурсов, в том числе для контроля за рыночным применением плодов научного и информационного развития, необходимо обладать способностью усваивать (потреблять), предоставляемые блага. В противном случае не будет даже потребности в их получении. Для этого недостаточно иметь компьютер и доступ в Интернет,

необходимо широчайшее распространение образования - в достаточной мере универсального, фундаментального, высокого уровня.

В работе признается, что в современном обществе признание частного труда трудом общественным совершается различным образом для разных продуктов интеллектуального труда, представляющих собой три составные части сферы НИОКР: продукт фундаментальных исследований, продукт сферы прикладных исследований, и продукт опытно-конструкторских разработок. Система отношений интеллектуальной собственности различается для этих трех сфер и их продуктов и, таким образом, преобразуется из узкоспециализированной правовой в комплексную систему. Поэтому интеллектуальная собственность должна рассматриваться как совокупность общественных отношений, возникающих при появлении и использовании результатов интеллектуальной деятельности, в противовес классическому правовому определению интеллектуальной собственности как права, относящегося к результатам конкретной творческой деятельности человека в научно-технической, производственной и гуманитарной областях.

Во втором параграфе «Эффективность инновационной интеллектуальной деятельности» раскрываются условия инновационной сущности труда. Анализируется понимание термина «инновация» в экономической теории и в социологической науке. Отмечается, что российские экономисты рассматривают инновации как комплексный процесс создания, распространения и использования нового практического средства для лучшего удовлетворения потребностей людей и одновременно как процесс сопряженных с данным новшеством изменений в той социальной и вещественной среде, в которой совершается его жизненный цикл. В целом, инновации можно охарактеризовать как использование в той или иной сфере общества результатов интеллектуальной деятельности, направленной на совершенствование процессов деятельности или его результатов.

В современном рыночном обществе инновации как результат научного и технического труда должны встраиваться в экономические отношения, которые в данный момент существуют, поэтому их новизну и эффективность обычно оценивают по технологическим параметрам, а также с рыночных позиций, оставляя вне внимания социальную эффективность.

Социальная эффективность инновационной интеллектуальной составляющей труда реализуется в том уровне социального развития, которое достигается тем или иным обществом. Таким общепризнанным критерием является развитие человека и личностного потенциала. В самом общем определении понятие человеческого капитала тождественно понятию человеческий потенциал, широко используемому в межстрановых сравнениях качества жизни населения. Этот критерий принят ООН, на его основе разрабатываются ежегодные доклады человеческого развития. Согласно Индексу развития человеческого потенциала в 2010 году, Россия занимает 65 место с ИРЧП 0,719. Она находится после Албании (64) и перед Казахстаном (66) в середине списка высокоразвитых, по оценке ООН,

государств. Основные показатели Российской Федерации таковы: средняя ожидаемая продолжительность жизни при рождении — 67,2 года; средняя продолжительность получения образования — 8,8 года; ожидаемая продолжительность получения образования — 14,1 года; ВНД на душу населения — 15 258 долл. в год.

В диссертации отмечается, что в предложенном ООН индексе отсутствует показатель, выраженный уровнем развития производительных сил, ростом производительной и потребительной силы труда. Именно в них прежде всего обнаруживает себя интеллектуальный потенциал труда, его экономическая и социальная эффективность. Обозначенные показатели имеют своим основанием созидательный творческий труд, который, в свою очередь, обосновывает свои социальные результаты тем, что делает их достижение общими законами социального развития. Объективными критериями количественного измерения действия этих законов считаются, во-первых, смещение границы между необходимым и свободным социальным временем в сторону сокращения необходимого времени, во-вторых, уровень удовлетворения потребностей в обществе, измеряемый различными методами: объемом продукции, выпускаемой для удовлетворения каждой конкретной потребности или каждой потребительской корзины; коэффициентами энергетической полезности потребляемой продукции, скорректированными соответствующими социальными коэффициентами полезного действия; в-третьих, динамикой свободного социального времени общества с учетом того, чтобы оно тратилось главным образом на развитие личности.

Процессы, происходящие в России в сфере инновационного интеллектуального труда на современном этапе позволяют отметить, что на современном этапе формируются разнообразные экономически эффективные формы организации, позволяющие решать как перспективные, так и текущие исследовательские и инженерно-конструкторские проблемы в оптимальные сроки при наименьших затратах. Немалую роль в этом играет компьютеризация научной сферы и НИОКР, которая является материальной основой увеличения многообразия организационно-экономических форм в данных сферах деятельности. В России в 2008 году удельный вес организаций, использующих информационно-коммуникационные технологии (в частности персональные компьютеры) составил 94%, что находится на сопоставимом уровне с такими странами как Великобритания (95%), Польша (95%), Португалия (96%), Латвия (95%), Литва (96%).

Однако такой важный фактор, определяющий состояние науки и изобретательства в современной России, как инновационная активность реального сектора находится на крайне низком уровне. В современных российских условиях решение задачи инновационного развития экономики возможно только на основе развития взаимодействия науки, образования и бизнеса.

Отставание нашей страны от мировых инновационных лидеров очевидно: по числу патентов, выданным собственным гражданам, Россия отстает от максимальных мировых значений, достигнутых в Японии и Корее в 6 и 8 раз, соответственно. По различным оценкам, в России используется от 8 до 10% инновационных идей и проектов, в Японии - 95%, в США - 62%. В настоящее время в России только одно из 500 запатентованных изобретений находит применение в промышленности. Низкая инновационная активность реального сектора чревата не только отставанием в технологическом обновлении производства, но обрекает науку пребывать в стагнирующем состоянии.

Важной тенденцией, усилившейся в последнее время, является ориентация компаний на имитационный стиль инноваций, т.е. основанных на заимствовании технологий, в основном зарубежных. Однако это, хотя и закладывает определенное отставание от передовых в научно-технологическом отношении стран, все же лучше, чем полное отсутствие инновационной деятельности. Из большинства созданных в последние годы в России передовых технологий лишь незначительная часть не имеет зарубежных аналогов, большинство же являются новыми лишь для отечественного рынка.

Делается вывод, что свою инновационность интеллектуальный труд приобретает в создании потребительной, а не меновой стоимости, когда результатом труда выступает благо, обладающее полезностью, делающим эту полезность потребительной стоимостью. В этом своем качестве интеллектуальный труд обладает рядом особенностей. Главной особенностью является то, что результат по настоящему творческого интеллектуального труда при его неоднократном практическом использовании, в значительных размерах превышает затраты на достижение этого результата. Социальная эффективность инновационной интеллектуальной составляющей труда реализуется в том уровне социального развития, которое достигается тем или иным обществом. Таким общепризнанным критерием является развитие человека и личностного потенциала.

В третьем параграфе «Экономические противоречия частной собственности на результат интеллектуального труда» анализируется проблема коммерциализации академической науки, возникающая в результате слияния науки и бизнеса, в результате чего возникают исключительные права на продукт интеллектуальной деятельности; при этом принципы исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности входят в противоречие с социально-трудовыми отношениями в науке.

В диссертации анализируется экономическая теория прав собственности, в которой фиксируется трансформация усложнения отношений собственности, связанных с повышением уровня обобществления, а также с изменениями в структуре отношений частной

собственности, где появляется во все большем объеме общеэкономическое начало и сужается доля непосредственного частного начала. Новая институциональная теория привносит в понимание собственности иных участников общественного хозяйства и общество в целом, что призвано обеспечить справедливое равновесие между правами авторов и интересами общества в отношении доступа к результатам интеллектуальной деятельности.

В экономической социологии, в рамках институционального подхода утверждается важная роль государства в конструировании рыночных институтов. Однако в настоящее время доминирующим актором на рынке являются крупные транснациональные компании. Используя концепции контроля для усиления своей позиции в рыночных отношениях, они отражают свойственные данному рынку соглашения между акторами по поводу конкуренции, сотрудничества, обмена и т.д. Таким образом, концепция контроля, укорененная в том или ином поле, отображает правила, посредством которых это поле структурировано. В стабильных полях концепции контроля используются господствующими группами для интерпретации и укрепления существующего порядка. Когда же поля находятся в стадии формирования, институциональные предприниматели выступают в качестве тех, кто предлагает схемы построения политических коалиций с другими акторами с целью структурирования поля. Данная ситуация входит в противоречие с целями общественного развития, в качестве которых выступает стремление общества гармонизировать свое воспроизводство, сделать его справедливым с точки зрения оптимального использования ограниченных материальных и духовных возможностей, которыми располагает общество.

Отмечается, что установившиеся нормы и правила взаимодействия относительно собственности на интеллектуальный продукт препятствуют социальному и экономическому прогрессу, свободному распространению новых знаний. Россия вынужденно ориентируется на опыт развития и практику применения законодательства в сфере интеллектуальной собственности, имеющейся в странах Западной Европы, США, отрицая свой опыт развития. Встав на путь имитационного развития, российское государство продолжает воссоздавать ту систему социально-экономических отношений, которая, с одной стороны, сильно отличается от капитализма в развитых странах, поскольку непосредственно навязывается ими как лидерами на международном рынке труда, с другой стороны, весьма ограничена в возможностях своего развития.

В диссертации утверждается, что в основе нового типа общества называемого постиндустриальным, информационным или обществом знания, лежат принципы экономики капитализма: любые инновации так или иначе связанные с информацией и знаниями, подпадают под действие законов рыночных критериев товарного производства. В так называемой экономике знаний, информационной сфере доминируют интересы транснациональный

корпораций, для которых характерна огромная концентрация капитала, позволяющая приобретать контроль над продуктами интеллектуального труда для монополизирования использования новых знаний капиталом, не допущения конкурентов к применению этих знаний в производстве. Таким образом, собственность на знания выступает одним из важнейших экономических оснований для превращения знаний и информации в объекты коммерческой тайны.

В диссертации отмечается трансформация понимания имущественных прав в законодательстве об интеллектуальной собственности современных стран, приобретающая искаженный характер в отношении первоначального смысла данной категории. Здесь необходимо учитывать, что используя предыдущий накопленный опыт поколений, мы не можем получить результат, который будет принадлежать одному человеку как его собственнику, этот результат принадлежит всему обществу, и потому является общественным благом.

Критически рассматривается современная практика в области авторского права, анализируется вопрос о том, насколько способствует творчеству правовая система. Отмечается, что избежать противоречий принципам прав человека современной системе интеллектуальной собственности можно лишь в случае отказа от исключительной передачи имущественных прав, или же от понимания интеллектуальной собственности как одного из прав человека.

Отмечается, что с резким возрастанием роли знаний и информации в процессе производства частная интеллектуальная собственность из условия развития капиталистического производства начинает превращаться в его тормоз, поскольку ставит барьеры на пути возможно более широкого использования основного ресурса современного производства.

В пятой главе «Современное состояние и проблемы развития интеллектуальной собственности» проанализирована трансформация понимания института интеллектуальной собственности в историческом разрезе; делается попытка раскрыть его сущность в науке; также показаны современные тенденции, особенности развития и направления создания благоприятных условий для осуществления интеллектуального труда в экономике России.

В первом параграфе «Организационные формы института интеллектуальной собственности: принципы и механизмы присвоения результатов интеллектуальной деятельности» анализируется процесс и причины появления нового социального института интеллектуальной собственности. Отмечается, что в определенный исторический момент государство оказалось заинтересовано в развитии этого социального института, и уже в Древней Греции первые исторические формы воспроизводства интеллектуального потенциала общества базировались в основном на системе меценатства, которая была призвана обеспечить включенность государства в создание передовой новаторской и научной

мысли, новых технических решений, произведений искусства, открытий, изобретений и т.д. для того, чтобы обеспечить конкурентоспособность на внешнем рынке.

В диссертации проанализирован процесс возникновения патентного права, берущий свое начало в XV в. и носящий изначально характер «морального права». Отмечается, что в России только с середины XVIII века начинается выдача привилегий на изобретения.

Показано, что концепция контроля через государственные системы стимулирования и развития новационной деятельности, предназначенных для обеспечения экономического роста и увеличения мощи государства для конкурентной борьбы с другими государствами по завоеванию колоний, трансформируется в современной изменяющейся обстановке в государственные научные сообщества, системы патентных законов, а также законов, регламентирующих отношения между людьми по поводу авторских произведений.

Анализ исторического развития категории «интеллектуальная собственность» показал, что его происхождение связывается с французским законодательством конца XVIII века. Первоначально считалось, что патент или исключительное право на использование произведения представляют собой договор между обществом и изобретателем (или автором), в котором общество гарантирует ему вознаграждение за обнародование изобретения (произведения искусства). Тем самым общество соглашается обеспечивать этому изобретению беспрепятственное и монопольное использование в любых целях. Такое определение интеллектуальной собственности основывается на традиции проприетарного подхода к авторскому и патентному праву, и опирается на теорию естественного права, которая получила свое развитие в трудах французских философов-просветителей. В соответствии с данной теорией создатель любого творческого результата, литературного произведения или изобретения обладает неотъемлемым, «природным» правом, аналогичным праву собственности на материальную вещь.

Отмечается, что к середине XIX века, термины «промышленная собственность», «литературная собственность», «патент», «изобретение», а также связанные с ними отношения, процессы и системы находят отражение в общественном сознании и распространяются по европейскому континенту. Изначально постулировалось, что основной целью первых законов было ограждение интересов издателей и промышленников, так как именно они, а не авторы и изобретатели, выносили на рынок результаты творческого труда и нуждались в монополии на их реализацию.

В условиях развития рынка и распространения рыночных отношений, государства Западной Европы, в интересах обеспечения своей конкурентоспособности посредством введения нового социального института и практик контроля за его развитием и функционированием, вынуждены были создать новый социальный институт. Этот социальный

институт осознавался сначала как монополии и привилегии, а затем, по мере своего совершенствования, как промышленная собственность и авторские права. Происходило постепенное укоренение в социальных отношениях новых принципов первоначального присвоения результатов интеллектуальной деятельности, что составляло сущность нового социального института.

Анализ нового социального института показал, что он представлял собой государственные практики контроля по стимулированию и развитию интеллектуальной инновационной деятельности населения, причем эти практики были органично укоренены во всех важнейших общественных институтах, прежде всего в правовой и экономической системе. Именно действием институциональных и властных механизмов объясняется изменение в организационных формах института интеллектуальной собственности, а также их расширяющееся разнообразие. Развитие институциональной структуры интеллектуальной собственности и правил действия на рынке в XX в. характеризовалось появлением в законодательствах разных стран личных неимущественных прав.

В диссертации показано, что на сегодняшний момент основными производителями интеллектуальной собственности являются крупные международные корпорации, в которых работают большие группы специалистов. Такие корпорации всегда лоббируют принятие законодательства и заключение договоров, защищающих их интересы.

Во втором параграфе «Трансформация института интеллектуальной собственности в СССР» проанализированы особенности развития института интеллектуальной собственности в XX в. на примере нашей страны, т.к. немногим более, чем за сто лет он прошел интенсивный путь развития, во многом выразившийся в существовании разнообразных форм своего проявления.

Анализ трансформационных процессов интеллектуальной собственности в советском государстве показал, что изобретателям предоставлялось исключительное право на техническое решение, которое стало называться изобретением. Авторам произведений, соответственно, предоставлялось авторское право, никак не связанное с правом собственности на материальный объект, в котором это произведение выражено. В результате, была создана система, которая стимулировала инновационную деятельность не через рыночные механизмы, а через систему моральных и материальных вознаграждений, которые, по замыслу, должны были быть пропорциональны общественной значимости изобретений (технических решений) или, соответственно, авторских произведений.

Показано, что в советской системе были реально воплощены два принципиально противоположных принципа государственного стимулирования и развития интеллектуальной инновационной деятельности: при использовании патентной системы, инновации (изобретения, произведения), как и во всем мире, понимались как материальные объекты,

чем достигалась совместимость советской системы с зарубежными государствами в международных отношениях; при использовании же системы авторских свидетельств, внутри страны, инновации понимались как нематериальные объекты, чем достигалось соответствие данной системы с коренным принципом социализма о запрете частной собственности.

Наиболее уязвимым местом изобретательства, доставшимся современной России от СССР, является проблема практического освоения изобретений. Передача изобретений для использования осуществлялась в форме «внедрения» изобретений. Поскольку исключительное право на использование изобретений номинально принадлежало государству, на практике это означало предоставление государством права на использование любого изобретения любому предприятию, организации, учреждению без каких-либо разрешений со стороны организации - разработчика. Централизованное «внедрение» изобретений в промышленность происходило, как правило, в директивном порядке, поскольку в отсутствии конкуренции промышленные предприятия не были заинтересованы во внедрении.

В итоге проблема «внедрения» результатов исследований и разработок была одной из наиболее болезненных в советской экономике: сроки внедрения были очень большими, особенно в сравнении с аналогичными сроками внедрения и началом использования разработок в других странах.

В третьем параграфе «Проблемы и перспективы развития социально-экономических форм интеллектуальной собственности в России» показано, что, несмотря на принятие в 1991 года закона «Об изобретениях в СССР», который заложил правовую основу для перехода к рыночным механизмам в сфере создания и использования промышленной собственности, а также для защиты экономических интересов их разработчиков - хозяйствующих субъектов, положение в этой области не улучшилось, а многократно ухудшилось. Так, если в 1980 г. прошли государственную регистрацию более 85 тысяч договоров, 115 205 результатов интеллектуальной деятельности, более ста тысяч отчетов о НИОКР, то через 20 лет годовой объем государственной регистрации существенно снизился соответственно: 12 072 (в семь раз), 9872 (в 12 раз), 5780 (в 18 раз). Такой подход вызвал крайне негативные последствия для страны, прежде всего, утечку «мозгов» и технологий.

Анализ показал, что, несмотря на начало функционирования воссозданных и созданных вновь организаций, органов государственного управления, законодательных норм, которые в целом свидетельствуют о том, что организационно-правовая структура института интеллектуальной собственности сложилась, весьма низкая эффективность его работы позволяет сомневаться в адекватности самих базовых принципов существования этого института.

Попытка сформулировать нормативное законодательство в отношении собственности на интеллектуальный продукт является не совсем успешной.

Интеллектуальная собственность не тождественна праву собственности, как это происходит в случае с материальным продуктом. В современном мире интеллектуальная собственность является объектом социальных, политических, экономических и торговых противоречий как на национальном, так и на международном уровне. В качестве основной причины противоречий выступает то, что результаты интеллектуальной деятельности являются основной движущей силой экономического и социального развития.

Анализ истории становления института интеллектуальной собственности показал, что он возникает для обеспечения монопольного права владельцев такой собственности и его всегда сопровождает проблема обеспечения этих прав. Современная система международной интеллектуальной собственности не соответствует в равной степени интересам всех стран, т.к. поддерживает в основном интересы правообладателей объектов интеллектуальной собственности, но не творцов этих объектов - авторов и изобретателей, или всех остальных потребителей, в том числе из числа развивающихся стран. Состав объектов интеллектуальной собственности постоянно уточняется и конкретизируется, что является свидетельством того, что данный социальный институт не может адекватно отражать общественное развитие в силу ограниченности используемого рыночного механизма.

В диссертации предлагается следующее определение интеллектуальной собственности: интеллектуальная собственность - это совокупность общественных отношений, возникающих при появлении и использовании результатов интеллектуальной деятельности, воплощенных на материальном носителе (объективированных в материальной форме).

При анализе современного этапа установлено наличие отчетливой тенденции формирования надгосударственных институтов и международных организаций, одной из функций которых является регулирование современных масштабных информационно-технологических процессов. Под давлением развития компьютерной индустрии, технологических изменений происходит изменение роли государства, которое все больше начинает выполнять функцию регулятора системы взаимоотношений, института, призванного обеспечить наиболее эффективную и социально ориентированную инфраструктуру экономики, в связи чем возникает необходимость усилить внимание государства к общественным благам, в частности к тому интеллектуальному продукту, который вырабатывается в образовательной и научно-исследовательской деятельности.

В заключение диссертации сформулированы основные выводы исследования, представленные в основном содержании автореферата, доказывающие гипотезу, основанную на цели диссертационного исследования.

III. Основные научные публикации по теме диссертационного исследования

Монографии

1. Лебединцева Л.А. Социология интеллектуального труда. Санкт-Петербург, Изд-во СПбГУ. 2012. (10,4 п.л.).

2. Лебединцева Л.А. Интеллектуальный труд и интеллектуальная собственность: опыт экономико-социологического исследования. Санкт-Петербург, Изд-во Астерион. 2012. (14 п.л.)

3. Лебединцева Л.А. Умственный труд вместо интеллектуального капитала // Л.А.Лебединцева, Н.А.Пруель/ Будущее за обществом труда: коллективная монография / под ред. В.Я.Ельмеева. Санкт-Петербург, Изд-во СПбГУ. 2003. (15,8 п.л./ 0,8 п.л.).

4. Лебединцева Л.А. Интеллектуальная собственность: справедливая реализация или реализованная справедливость? // Капиталистическое общество: проблема справедливости: коллективная монография / под ред. Ю.В.Веселова. Санкт-Петербург, Изд-во ОП НИУ ВШЭ. 2011. (20 п.л./0,9 п.л.).

5. Лебединцева Л.А. Социокультурный портрет Астраханской области: опыт социологического, экономического и политического анализа: коллективная монография / Л.А.Лебединцева, Е.В.Каргаполова, А.Ю.Арясова и др. Волгоград, Волгоградское научное издательство. 2010. (17 п.л./2,5 п.л.).

6. Лебединцева Л.А. Социальные функции производства знаний в современном обществе. Изд-во Ламберт АР. 2011. (9,25 п.л.).

7. Лебединцева Л.А. Инновационный потенциал и особенности адаптации учащейся молодежи: региональный аспект: коллективная монография / под ред. Е.В.Каргаполовой. Волгоград, Изд-во Перемена. 2011. (12 П.Л./l п.л.).

Статьи в рецензируемых журналах

8. Лебединцева Л.А. Институт интеллектуальной собственности и . информационное общество // Информационное общество. 2011. №2.

(0,6 п.л.)

9. Лебединцева Л.А. Социальная проблематика интеллектуальной деятельности // Вестник Тюменского государственного университета. Серия: Социология. 2011. №8. (0,5 п.л.)

10. Лебединцева Л.А. Интеллектуальная деятельность и инновации: социально-экономический подход // Известия Волгоградского технического университета. Серия: Проблемы социально-гуманитарного знания. 2010. Т. 9. №8. (0,6 п.л.)

11. Лебединцева Л.А. Теоретико-прикладные основы социологического анализа интеллектуального труда // Известия Волгоградского технического университета. Серия: Проблемы социально-гуманитарного знания. 2011. Т, 7. № 9. (1 п.л.)

12. Лебединцева Л.А. Инновационная сущность интеллектуального труда и интеллектуальная собственность И Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 12: Психология. Социология. Педагогика. 2009. № 3-1. (1,1 п.л.)

13. Лебединцева Л.А. Институциализация интеллектуальной собственности в России: экономико-социологический подход // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 12: Психология. Социология. Педагогика. 2010. №3. (0,9 п.л.)

14. Лебединцева Л.А. Информация и знание как интеллектуальный продукт: социально-экономический подход // Общество. Среда. Развитие (Terra Humana). 2011. №1. (0,5 п.л.)

15. Лебединцева Л.А. Доверие в системе здравоохранения: экономико-социоогические аспекты // Вестник Тюменского государственного университета. Серия: Социология. 2011. №8. С.132-138. (в соавторстве А.В.Изотова). (0,6 п.л./0,3 п.л.)

16. Лебединцева Л.А. Роль инновационного интеллектуального труда в общественном развитии // Теория и практика общественного развития. 2011. №4. (0,4 п.л.)

17. Лебединцева Л.А. Проблемное поле социологии интеллектуального труда // Омский научный вестник. Серия: Общество. История. Современность. 2011. №4 (99). (0,7 п.л.)

18. Лебединцева Л.А. Трансформация функций высшего образования: экономико-социологическая проблематизация // Известия Волгоградского технического университета. Серия: Проблемы социально-гуманитарного знания. 2012. Т. 3. №10. (в соавторстве Р.Х.Салахутдинова). (0,5 п.л./0,25 п.л.)

19. Лебединцева Л.А. Особенности воспроизводства интеллектуального потенциала и инновационного интеллектуального труда: опыт России // Информационное общество. 2012. №2. (0,55 п.л.)

20. Лебединцева Л.А. К вопросу об оценке результатов интеллектуального труда в науке // Проблемы современной экономики. 2012. №1. (0,9 п.л.)

21. Лебединцева Л.А. Понятие и сущность интеллектуального труда в современных экономико-социологических исследованиях // Общество. Среда. Развитие (Terra Humana). 2012. №1. (0,5 п.л.)

Публикации в журналах и научных сборниках

22. Лебединцева Л.А. Социально-экономический подход к производству знаний // Общество и социология: новые реалии и новые идеи. Сборник тезисов Первого Всероссийского социологического конгресса / Под

редакцией В.Н.Мининой, Н.Г.Скворцова. СПб, Изд-во Скифия, 2000. (0,2 п.л.)

23. Лебединцева Л.А. Производство знаний как результат процесса распредмечивания материального продукта // Человек. Природа. Общество. Актуальные проблемы: материалы 11 Международной конференции молодых ученых. СПб. Изд-во СПбГУ, 2000. (0,4 п.л.)

24. Лебединцева Л.А. Общественное разделение труда и социальная справедливость // Экономика и общество. Проблемы социальной справедливости. Материалы научно-практической конференции / Под редакцией Веселова Ю.В. Санкт-Петербург, Социологическое общество им. М.М.Ковалевского. 2005. С.62-64. (0,4 п.л.)

25. Лебединцева Л.А. Интеллектуальный труд в системе социально-экономических отношений// Образование, наука и практика в строительстве и архитектуре: материалы международной научно-практической конференции. Астрахань, АИСИ, 2007. С.355-364. (0,7 п.л.)

26. Лебединцева Л.А. Социальные проблемы интеллектуального труда // Социальные проблемы труда в условиях перехода к инновационному развитию общества. Сборник статей Всероссийской научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 2008. (0,5 п.л.)

27. Лебединцева Л.А. Социально-экономическая дифференциация в России и Китае // Сравнительная дифференциация и социальная политика в России и Китае: сравнительный анализ. Сборник статей. Санкт-Петербург, 2008. (0,5 п.л.)

28. Лебединцева Л.А. Особенности, роль и функции интеллектуального труда в современном обществе // Третьи Ковалевские чтения. Материалы научно-практической конференции: 12-13 ноября 2008 г. Санкт-Петербург, Изд-во СПбГУ, 2008. (0,2 п.л.)

29. Лебединцева Л.А. Научная деятельность и профессиональный этос // Питирим Александрович Сорокин и современные проблемы социологии. Материалы научной конференции, 16-17 апреля 2009 г. Санкт-Петербург, 2009. (0,3 п.л.)

30. Лебединцева Л.А. Социально-экономическая роль знания в современном обществе // Сетевое общество - сетевая экономика в Центральной и Восточной Европе. Wydawnictwo KU1, Люблин, Польша. 2011. (2 п.л.)

31. Лебединцева Л.А. Роль и значение инноваций и интеллектуального труда в социально-экономической модернизации // Социальные вызовы модернизации в регионах России: второй Тюменский международный социологический Форум. Тюмень. 28-29 июня 2011. Тюмень, Тюменский государственный университет, 2011. (0,5 п.л.)

32. Лебединцева Л.А. Социально-экономические аспекты интеллектуальной деятельности // Современные проблемы высшей школы (к 200-летию Царскосельского лицея): международная

конференция. Санкт-Петербург, Изд-во Санкт-Петербургский Аграрный государственный университет, 2011. (0,4 п.л.)

33. Лебединцева Л.А. Особенности воспроизводства интеллектуального потенциала и инновационного интеллектуального труда: опыт России // Шестые Ковалевские чтения. 11-12 ноября 2011. Санкт-Петербург. 2011.(0,3 п.л.)

34. Лебединцева Л.А. Интеллектуальная собственность в социальной сфере // Социология инноватики: социальные и культурные условия модернизации: IV Международная конференция. 24-25 ноября 2011. Москва, ИНИОН РАН. 2011. (0,5 п.л.)

35. Лебединцева Л.А. Роль творческого интеллектуального труда в поддержании социальной стабильности общества // Модернизация России и Китая: сравнительный анализ. Всероссийская научная конференция с международным участием. Санкт-Петербург, 2011. (0,2 п.л.)

Подписано в печать 21.02.12 Печать цифровая. Бумага офсетная. Усл. печ. л. 2,75 Заказ № 27 Тираж 100 экз. Отпечатано ООО «Фора-принт» СПб., Вёсельная ул. 6 тел. 924-89-78

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора социологических наук Лебединцева, Любовь Александровна

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Теоретико-методологические основания исследования интеллектуального труда

§ 1. Развитие представлений о труде и интеллектуальном труде в экономических и социологических теориях

§ 2. Интеллектуальный труд в современной экономической социологии: воспроизводственный подход и исследования науки и техники

Глава 2. Институционализация интеллектуального труда

§ 1. Социально-экономические предпосылки институциализации интеллектуального труда

§2. Интеллектуальный труд как профессиональная деятельность

Глава 3. Социально-экономическая природа интеллектуального труда

§ 1. Понятие и сущность интеллектуального труда

§2. Специфика интеллектуальной деятельности

§3. Современные закономерности воспроизводства интеллектуальных работников

Глава 4. Особенности результатов интеллектуального труда

§ 1. Результаты интеллектуального труда как интеллектуальный продукт

§2. Эффективность инновационной интеллектуальной деятельности

§3. Экономические противоречия частной собственности на результат интеллектуального труда

Глава 5. Современное состояние и проблемы развития интеллектуальной собственности

§1. Организационные формы института интеллектуальной собственности: принципы и механизмы присвоения результатов интеллектуальной деятельности

§2. Трансформация института интеллектуальной собственности в СССР

§3. Проблемы и перспективы развития социально-экономических форм интеллектуальной собственности в России

Введение диссертации2012 год, автореферат по социологии, Лебединцева, Любовь Александровна

Основой современного общества является наукоемкое инновационное производство с доминированием интеллектуального труда, объединяющего труд ученых, инженеров, управленческих и научно-педагогических работников и других специалистов экономической сферы, выполняющих интеллектуальные функции. Процесс интеллектуализации труда заключается в увеличении доли интеллектуального труда в деятельности человека и общества в целом, что приводит к «онаучиванию» рабочей силы и труда и находит выражение в том, что физический труд требует исключительно высокой квалификации и все большего укоренения в нем элементов умственного труда. Это требует от работника соответствующих способностей, определенного уровня интеллекта, высокого уровня профессиональных и общеобразовательных знаний. В соответствии с этим возрастает значение общего и специального образования в формировании соответствующих специалистов интеллектуального труда.

Участие России в общемировом процессе интеллектуализации труда предполагает сохранение и укрепление ее позиций в мировом хозяйстве, что обуславливает необходимость формирования соответствующей модели экономики, называемой в последнее время «экономикой знаний». Несмотря на наличие таких благоприятных факторов, как расширение международного сотрудничества, стабилизация экономики, сохранение значительного научно-технического потенциала, увеличение масштабов подготовки высококвалифицированных работников (численность студентов высших учебных заведений за последние десять лет увеличилась в два с лишним раза), в России этот процесс имеет свою специфику, что выражается в глубоком системном кризисе, в условиях которого связь процесса интеллектуализации труда с формированием занятости протекает весьма противоречиво. Происходит деинтеллектуализация труда, деформируется взаимосвязь интеллектуализации труда с системой занятости, что приводит к невостребованности наиболее высококвалифицированной части общества. 3

Сложившееся к началу реформ технологическое отставание предприятий промышленности от мирового уровня в целом постоянно увеличивается. Происходит это из-за крайне низкой инновационной активности в реальном секторе экономики и сокращения государственного финансирования науки. Наблюдающийся в последние годы в нашей стране экономический рост в значительной степени связан с высоким уровнем цен на энергоносители и характеризуется незначительной ролью инновационной составляющей, в связи с чем, инновационная активность отечественных бизнес-структур остается на весьма низком уровне. Этим определяется актуальность исследования интеллектуального труда в прикладном плане.

В рамках экономической науки существуют попытки разработки теории информационного, научно-технического труда, однако на наш взгляд они являются ограниченными экономическим детерминизмом и техницизмом в исследовании специфики данного труда. Социально-экономические изменения, происходящие в современных обществах в условиях расширения роли знания, механизмов его эффективного производства, распространения и использования, новые формы организации труда и бизнеса в знаниеемком секторе обусловливают необходимость теоретико-методологического осмысления проблематики интеллектуального труда с позиций экономической социологии, предполагающей взаимосвязь социального и экономического в своем анализе.

Экономическая социология как отрасль социологического знания, призванная изучать вопросы соотношения экономического и социального в жизнедеятельности общества, в том числе - социально-экономические отношения в сфере интеллектуального труда, не располагает на настоящий момент сколько-нибудь развитым теоретико-методологическим аппаратом исследования процесса появления, институциализации и развития интеллектуального труда и социально-экономической оценки его результатов. До настоящего времени исследований проблем интеллектуального труда в рамках экономической социологии практически не проводилось.

Таким образом, актуальность исследования интеллектуального труда в экономической социологии определяется необходимостью всесторонней характеристики его роли, содержания, социально-экономических форм, закономерностей развития. В настоящее время особое значение приобретает анализ специфики развития интеллектуального труда и особенностей деятельности интеллектуальных работников в России, которая во многом определяет перспективы создания конкурентоспособной модели национальной экономики.

Степень научной разработанности проблемы. В экономической литературе активно разрабатывалась и разрабатывается проблема труда как основы формирования экономической системы общества или одного из важнейших элементов этой системы. Нужно отметить, что многие ученые при этом не выделяют именно интеллектуальный труд в качестве особого объекта анализа (И.И. Чангли, В.В. Борисов, Е.Л. Маневич, Г.Е. Алпатов и др.), однако обоснованные ими теоретические положения относительно разделения труда, взаимодействия работника со средствами труда и т.п. могут быть использованы и при его характеристике.

Для современной научной литературы, в том числе отечественной, характерна активизация исследований экономических проблем различных видов интеллектуального труда. В этой связи следует отметить усиление интереса к изучению проблем «новой экономики», «новой политической экономии», выдвижение и обоснование положений о необходимости создания политической экономии интеллектуального труда, экономической теории информационного труда, о превращении творчества в системообразующий фактор. Экономические аспекты научного технического труда, подготовки высококвалифицированных специалистов являлись объектом изучения различных научных школ.

Значительный вклад в развитие теории труда внесли классики экономической науки: В.Петти, А.Смит, Д.Рикардо, К.Маркс, А.Маршалл. Труд в их исследованиях представлен как целостное явление, обладающее определенными отличительными чертами.

Оценивая вклад исследователей данного периода в теоретическую разработку различных аспектов интеллектуального труда, нужно отметить, что в рамках классической школы политической экономии, марксизма, неоклассической школы, институционализма довольно детально и глубоко были проанализированы такие проблемы, как особенности средств производства и продукта научного и инженерного труда в индустриальном обществе, закономерности научно-технического прогресса, а также многие вопросы, связанные с организацией, стимулированием, оценкой результативности этих видов труда, воспроизводством человеческого капитала. Были сделаны важные прогнозы относительно перспектив развития науки и техники, возрастания их экономической значимости. Результаты соответствующих научных разработок могут использоваться в дальнейшем при рассмотрении интеллектуального труда.

Однако в качестве доминирующего вида труда интеллектуальный труд в то время не рассматривался (и не являлся таковым). Он охватывался существующей системой производственных отношений и характеризовался как фактор повышения эффективности других видов ресурсов. Вопрос о формировании целостной концепции интеллектуального труда как доминирующего вида труда не являлся актуальным на тот момент.

Процессы эволюции труда в XX веке, развития умственного, творческого и интеллектуального труда рассматривались в работах таких авторов как В.В.Адамчук, И.В.Бушмарин, И.Е.Ворожейкин, Б.М.Генкин, В.С.Гойло, К.А.Егоршин, В.И.Кирсанов, Р.П.Колосова, В.А.Каменецкий, А.Л.Мазин, В.П.Патрикеев, В.А.Похвощев, О.В.Ромашов, М.Е.Сорокина, Г.Э.Слезингер.

Развитие представлений об интеллектуальном труде поднимается в рамках теории человеческого капитала (Э.Денисон, Т.Шульц, С.Фишер, Г.Беккер, В.С.Гойло, Р.И.Капелюшников, В.И.Марцинкевич, М.М.Критский, А.И.Добрынин, С.А.Дятлов, Е.Д.Цыренова, С.А.Курганский и др.). Акцент в этой теории делается на рассмотрении основных видов и динамики инвестиций в человеческий капитал, моделях производства, методах оценки, особенностей его оборота и использования в современной экономике. Исследование экономических проблем образования и научно-технического прогресса в отечественной литературе проводили С.Г.Струмилин,

A.И.Анчишкин, С.В.Валдайцев, С.Ю.Глазьев, В.Г.Долгов, Н.Д.Кондратьев, Е.М.Коростышевская, Я.И.Кузьминов, Н.Н.Молчанов, В.П.Николаев, С.В.Осипов, Н.А.Пруель, Я.М.Рощина, А.И.Субетто, Ю.В.Яковец и др.

Весомый вклад в развитие методологии интеллектуального труда внесла концепция научного и инженерного труда, разработанная советскими учеными (В.П.Булатов, И.Е.Бушмарин, В.К.Врублевский, А.С.Головачев, М.В.Грачев, А.А.Дынкин, В.Я.Ельмеев, П.Н.Завлин, В.Ж.Келле,

B.И.Котелкин, А.Н.Кочергин, О.В.Крыштановская, С.А.Кугель, В.И.Купцов, И.О.Мартынюк, В.И.Марцинкевич, А.К.Матвеев, Е.З.Мирская, В.Ф.Овчинников, К.С.Пирогов, В.Н.Порус, Е.В.Семенов, Н.Н.Семенова, М.И.Скаржинский, С.Г.Струмилин, Ю.Б.Татаринов, А.И.Щербаков и др.), а также российскими иследователями Н.Р.Тереховой, Н.А.Новиковым.

Историко-экономическая концепция развития науки представлена такими учеными как Дж.Бернал, В.И.Вернадский, Т.Кун, И.Лакатос,

К.Поппер, Д.Прайс, Б.И.Соколов, М.Блауг; присутствует также рассмотрение науки в широкой системе связей между ней и обществом, между наукой и культурой в контексте культурно-исторической концепции (Гайденко П.П.).

В последние годы в нашей стране усилился интерес к историкоэкономическим исследованиям, что связано с необходимостью критического переосмысления развития отечественной науки, определения ее места в науке мировой (можно отметить прежде всего работы М.М.Солодкиной, 7

Я.И.Кузьминова, М.В.Шишкина, Ф.Ф.Рыбакова, С.А.Дятлова, А.И.Субетто и др)

Формирование в развитых странах постиндустриальной экономики, вызвало активизацию исследовательского интереса к экономическим проблемам интеллектуального труда. Современные прогнозы зарубежных и отечественных ученых относительно направленности развития человеческого общества представлены в последовательно развивающихся концепциях постиндустриального, информационного и обществах знания, в частности, в работах Д.Белла, Дж.Гэлбрейта, П.Друкера, И.В.Бестужева-Лады, С.А.Дятлова, В.Л.Иноземцева, Э.Кочетова, Ф.Махлуп, Р.М.Нижегородцева, Дж.Нэсбитта, Ю.М.Осипова, Т.Стоуньера, В.Тихонова, О.Тоффлера, Ю.В.Яковца, К.Ясперса, М.Кастельса, С.А.Фабричнова, А.В.Бузгалина, В.Чекмарева, Э.Брукинга, Л.Туроу, Т.Стюарта, П.Пильцер, Л.Гохберга и др.

Рассмотрение интеллектуальной деятельности в качестве системообразующего фактора для исследования экономических проблем современного общества на основе деятельностного подхода присутствует в экономической науке. Вопросы о необходимости разработки экономической теории интеллектуального труда, исследований закономерностей его развития ставили М.М.Критский, В.Гойло, теоретико-методологические основы исследования научно-технического труда актуализирует Н.А.Новиков, современные проблемы информационного труда поднимаются в работах С.А. Фабричнова.

В современной западной социологии исследованием интеллектуального производства и использованием научных результатов с позиций его коммерциализации занимаются С.Фрикель, К.Мур, проводится анализ проблемной роли экспертов и экспертных знаний (Дж.Ховард), исследования Д.Дж.Хесса направлены на анализ социальных проблем в научно-технической сфере.

Интеллектуальный труд в контексте особенностей воспроизводства разных социально-профессиональных слоев изучают Х.Ишида, В.Мюллер, 8

Дж.Ридж; в контексте современных трансформационных процессов в обществе и проблем социальной мобильности в своих работах рассматривают В.Ни, Я.Биана, Э.Вальдер, В.Адамски, П.Махонин, В.Запф, К.Ашаффенбург, М.Айнеке, Т.Гербер, С.Морган, Д.Граски, Г.Филдс.

Современный неомарксистский подход предлагает исследовать интеллектуальный труд как труд в сфере нематериального, духовного производства, который создает такие продукты как знания, информацию, идеи, тексты, символы, коды и др. (А.Негри, Хардт).

Анализ потребностей интеллектуальной рабочей силы, процесса интеллектуального труда в контексте развиваемой социологии интеллектуалов осуществляют Р.Коннел, Дж.Кроуфорд.

Все отмеченные подходы и исследования отличает направленность на отдельные, специфические, локально ограниченные аспекты интеллектуального труда. Во многом в связи с этим, в современной западной социологии в последние годы начал подниматься вопрос о необходимости создания социологии интеллектуального труда и знаний. Предпринимаются попытки ответить на вопросы: что такое социология современного интеллектуального труда и что движет современным высококвалифицированным работником? Исследование данного феномена ведется с опорой на такие методические подходы как сетевой анализ, теория доверия, системный анализ, теория дискурса, теория человеческого капитала и др.

Проблему, принявшую в экономико-социологической литературе форму противоречия, разделенное™ между социальным и экономическим, можно решить в рамках воспроизводственного подхода, который с позиций единства социального и экономического рассматривает производство как производство и воспроизводство общества и человека. Существует ценный опыт в отечественной литературе, который преодолевает сведение производства к производству вещей (в работах Е.Т.Бородина, В.Я.Ельмеева,

Ю.В.Веселова, В.Г.Долгова, Н.А.Кармаева, А.М.Ковалева, Ю.К.Плетникова, В.Т.Пуляева, Н.А.Пруеля, Н.С.Савкина, В.И.Толстых и др.).

В междисциплинарном направлении - исследованиях науки и техники (Science and Technology Studies) - главными объектами исследования являются современные технологии и научные лабораторные практики (Б.Латур, Дж.Ло, М.Каллон и др.). Представители STS стремятся исследовать взаимообратный процесс: и то, как общество выбирает направление процессов научного познания, и то, как наука способствует изменениям, происходящим в обществе, предлагая учитывать в процессе анализа такой фактор, как «сила науки» в обществе, которую можно понять с помощью изучения изменений, имеющих место в науке.

На основе исследований в рамках STS в последнее десятилетие в экономической социологии складывается исследовательское направление социологического анализа рынков на основе теории инноваций, уделяющее большое внимание экономическим знаниям, технике и технологиям (прежде всего ИКТ), которые активно структурируют хозяйственные практики (М.Каллон, С.Меадель, В.Рабехарисоа). В качестве другой основы для обмена идеями между двумя такими исследовательскими полями как экономическая социология и направление STS избрана идея материальности, включающая в себя технологию, конституирующие ее социальные практики, а также способы взаимодействия с технологией. Данный концепт является центральным в исследованиях науки и технологии, а в экономической социологии получил название материального подхода (Т.Пинч, Р.Сведберг).

Теоретические и методологические основы оценки продуктов интеллектуального труда, включая объекты интеллектуальной собственности, отражены в исследованиях Е.Н.Блиокова, С.В.Валдайцева, Ц.Грилихеса, А.Н.Козырева, В.Л.Макарова, Дж.Ромэри, С.А.Смирнова и др.

Современное изучение интеллектуальной собственности опирается на научную базу, созданную отечественными и зарубежными учеными в результате эволюции знаний в этой области. Современные отечественные

10 исследования этой области носят локальный характер. Они в основном связаны с проблемами инновационной деятельности (Ю. Варфоломеева, Ю.Карпова, В.Нурков, Р.Авдонин, А.Жидикин и др.); анализом правовых основ сущности интеллектуальной собственности (С.Алексеев, Э.Гаврилов, М.Брагинский, Ю.Барон, В.Рассудовский, В.Мамаев, А.Кулагин, В.Белов, А.Денисов, И.Близнец, А.Зенин и др.); отношений, возникающих в системе интеллектуальной собственности (А.Вилинов); инструментальной роли интеллектуальной собственности в регулировании контрактных отношений в наукоемкой сфере (Ю.Афанасьева). При тех или иных методологических подходах категория «интеллектуальная собственность» традиционно рассматривается в рамках отношений собственности (юридический и экономический подход), в теориях научно-технического прогресса, новой институциональной теории в экономике. Соответственно, все предлагаемые ими основные определения интеллектуальной собственности и механизмы регуляции, относящиеся к этой сфере, в основном являются правовыми и экономическими категориями. В то же время между обществом и производителем интеллектуального продукта, ставшего объектом интеллектуальной собственности, возникают сложные социальные отношения, далеко выходящие за нормы права. В последние годы в ряде работ современных социологов наметилась тенденция изучения проблем управления интеллектуальной собственности (М.Г.Иванова), появляются попытки создания социальной теории интеллектуальной собственности (А.М.Орехов). Развивается информационно-знаниевая теория интеллектуальной собственности (С. А. Бабкин, М. Е. Горлач, А. С. Гуменюк, С. В. Егоров, В. И. Корогодин, В. В. Мокрышев, И. И. Салихов, И. И. Юзвишин, С. А. Яшков и др.).

В рамках экономической социологии сформировался новый подход к проблемам собственности, изучающей отношения собственности в их взаимосвязи и взаимозависимости с социальной сферой общества

В.Я.Ельмеев, А.А.Ахвледиани, В.А.Воротилова, А.В.Дорина, А.М.Ковалева,

11

А.П.Кузнецовой, И.И. Сигова, И.К.Смирнова, Е.Е.Тарандо); в частности рассматриваются проблемы становления института интеллектуальной собственности в современной России (Е.В.Халипова). Однако в предметном поле экономической социологии проблемы интеллектуального труда и его результатов (интеллектуальной собственности) в совокупности практически не рассматриваются. Отсутствует целостная концепция интеллектуального труда в современном обществе в рамках экономической социологии, недостаточно разработаны теоретико-методологические основы исследования современного интеллектуального труда, отсутствует характеристика специфики закономерностей развития интеллектуального труда в нашей стране. Необходимость актуализации исследований экономико-социологических аспектов интеллектуального труда и создание научной теории интеллектуального труда обусловила определение цели, задач, объекта и предмета диссертационной работы.

Целью диссертации является создание специальной социологической теории интеллектуального труда в рамках экономической социологии, в единстве теоретических и методологических аспектов.

Учитывая степень разработанности отдельных вопросов, поставленную цель диссертационного исследования, автор сосредоточил внимание на решении следующих задач: проанализировать основные концептуальные теоретико-методологические подходы к исследованию интеллектуального труда и выявить основные проблемы и противоречия для формулирования авторского подхода исследования интеллектуального труда; выявить основные этапы развития интеллектуального труда, его качественную определенность на каждом этапе и сформулировать основные закономерности эволюции интеллектуального труда в ходе развития общества; раскрыть и категориально систематизировать понятие интеллектуального труда и совокупность составляющих его элементов;

12 проанализировать специфику, место и роль интеллектуального труда в системе общественного производства; обосновать сущность инновационное™ интеллектуального труда, факторы и условия повышения его эффективности и социально-экономическую значимость в современной экономической системе с позиций воспроизводственного подхода в экономической социологии; проанализировать современные закономерности воспроизводства интеллектуальных работников на примере научно-исследовательской сферы; определить специфику результатов интеллектуального труда -интеллектуального продукта в системе продуктов творческого труда; проанализировать трансформацию понимания института интеллектуальной собственности и раскрыть его сущность в науке как социально-экономического института на современном этапе; показать современные тенденции, особенности развития, направления создания благоприятных условий для осуществления интеллектуального труда в экономике России.

Объектом исследования выступает интеллектуальный труд как феномен современного социально-экономического развития и как органическая часть совокупного труда общества.

Предметом исследования являются социально-экономические отношения, которые складываются в процессе интеллектуального труда, а также закономерности его развития (как формы деятельности и системы знаний одновременно) и воспроизводства носителей в условиях современного общества.

Теоретическая и методологическая основа исследования В методологическом плане диссертационное исследование опирается на воспроизводственный, неоинституциональный подходы и теорию инноваций в экономической социологии. Применялись также общенаучные методы исследования: анализ, синтез, сравнение, обобщение и комплексное моделирование.

Применялись методы эмпирического сбора и анализа информации: первичный и вторичный анализ результатов ряда опросов (осуществленных посредством анкетирования и интервьюирования), корелляционный анализ статистической информации.

Информационной базой исследования являются:

- статистические данные: «Статистика Российского образования», Федеральной службы государственной статистики, Министерства образования и науки РФ за 2003 - 2009 гг.;

Законодательные и нормативные правовые акты органов государственной власти федерального уровня по исследуемой теме;

- результаты социологического опроса россиян «Готово ли российское общество к модернизации», осуществленных рабочей группой ИС РАН в марте-апреле 2010 года под руководством М.К. Горшкова;

- результаты социологического опроса «Двадцать лет реформ глазами россиян», осуществленных рабочей группой ИС РАН в апреле 2011 года под руководством М.К. Горшкова;

- Результаты мониторинга 2008 - 2009 годов, проведённого Институтом статистических исследований и экономики знаний Государственного университета высшей школы экономики; результаты авторских социологических опросов российских студентов, проведённых в период 2008 - 2009 годов в городах России (в университетах городов Астрахань, Курск, Санкт-Петербург).

Основные результаты, полученные автором и их научная новизна выражаются в конструировании нового научного направления - социологии интеллектуального труда, а также авторской методологии комплексного исследования интеллектуального труда. Новизна находит отражение в следующих позициях:

• проанализированы основные теоретико-методологические результаты исследования труда и интеллектуального труда представителей классической, марксистской, неоклассической и институциональной школ в экономической науке, а также в постиндустриальной, информационной, постмодернистской теориях развития общества и в теории общества знания в социологии; теоретически обоснована экономико-социологическая концепция интеллектуального труда, позволяющая проанализировать его содержание, роль, тенденции, проблемы и особенности развития на современном этапе в процессе трансформации представлений о месте результатов интеллектуального труда в обществе;

• разработаны теоретико-методологические положения экономико-социологической концепции интеллектуального труда, сущность которой заключается в том, что при раскрытии взаимодействия экономики и общества в интеллектуальном труде в качестве методологической основы должны использоваться воспроизводственный и неоинституциональный подходы, а также теория инноваций в рамках экономической социологии, позволяющие преодолеть традиционную ограниченность экономического детерминизма и техницизма в исследовании специфики данного труда;

• развитие интеллектуального труда рассмотрено во взаимосвязи с законами общественной организации труда: общественным разделением, переменой и обобществлением труда; выведены и раскрыты специфические законы интеллектуальной деятельности;

• предложена авторская периодизация институциализации и развития интеллектуального труда; раскрыты предпосылки и условия развития интеллектуального труда как самостоятельной области трудовой деятельности;

• дано определение интеллектуальному труду как качественно новому виду трудовой деятельности, появившемуся в результате интеллектуализации экономической деятельности и появлению высокотехнологичных производств;

• проанализировано воспроизводство интеллектуальных работников в современном обществе, предложена концептуальная модель воспроизводства человеческого потенциала науки, синтезирующая базовые положения теории воспроизводства рабочей силы и современные представления о роли человека в общественном воспроизводстве; определены цель, функции и проблемы системы воспроизводства человеческого потенциала науки; выявлены основные тенденции, отражающие развитие интеллектуального труда в отечественной экономике и сформулированы рекомендации по его развитию;

• дано теоретико-методологическое обоснование эффективности интеллектуального труда на основе расширительной ее трактовки за счет особого характера отношений, обусловленных спецификой сущности и социально-экономического содержания исследуемого вида труда;

• обоснован процесс повышения эффективности интеллектуального труда в соответствии с долговременными тенденциями и закономерностями общественного развития;

• уточнено и раскрыто содержание категории «интеллектуальная собственность», имеющая определяющее значение в системе отношений по поводу результатов интеллектуальной деятельности;

• дана авторская трактовка особенностей институционализации интеллектуальной собственности в России, связанных с процессом трансформации всех общественных отношений в России на рубеже веков.

Научно-теоретическое значение диссертации определяется значимостью исследования экономико-социологических аспектов интеллектуального труда для понимания места и роли не только его самого, но и для определения основ развития современного общества знаний в целом. Выдвинутые концепции и теоретические положения позволяют конкретизировать и систематизировать знания в области исследования интеллектуального труда в условиях современного общества, развивают категориальный аппарат и социологический инструментарий исследования

16 данной области. Теоретические выводы и материалы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы для дальнейших научных исследований в области экономической социологии, посвященных различным проблемам.

Практическая значимость исследования. Данные и результаты диссертации используются в учебно-образовательных программах таких дисциплин как «Социология интеллектуального труда», «Социология профессий», «Современная экономическая социология», в разрабатываемой программе «Социология интеллектуальной собственности» Санкт-Петербургского государственного университета.

Положения, выносимые на защиту:

1. В рамках воспроизводственного подхода интеллектуальный труд анализируется в системе общественного производства. Экономическое производство товаров определяет уровень развития образования и науки и создает основу для осуществления интеллектуальной деятельности. Во-первых, экономика во многом определяет состояние развития познавательной деятельности, во-вторых, она создает определенный жизненный фонд для деятелей науки. Научно-исследовательская деятельность возникла, существует и функционирует на основе создаваемого материальным производством прибавочного продукта.

Процесс творческой интеллектуальной деятельности является одной из форм развития человека и общества и рассматривается вместе с воспроизводством человека и общества. В этом случае духовно и интеллектуально развитый человек предстает не только как результат своей собственной познавательной деятельности, но и превращенным результатом материального производства. Превосходство результата по своей полезности над затратами труда на его достижение составляет смысл и назначение человеческой деятельности и всего развития общества.

Теория инноваций в экономической социологии позволяет рассматривать интеллектуальный труд с содержательной стороны, и

17 утверждать, что наука и научная деятельность как конкретный пример интеллектуальной деятельности неотделима от социального контекста ее существования, причем институциализированный процесс научного познания влияет на изучаемую реальность.

Совокупность данных подходов позволяет преодолеть традиционную ограниченность экономического детерминизма и техницизма в исследовании специфики данного труда.

2. Появление интеллектуального труда является следствием развития закона общественного разделения труда; закон перемены труда выражается в необходимости постоянного повышения квалификации и уровня знаний в условиях интеллектуализации производства; закон обобществления труда проявляется в развитии коллективных форм деятельности в сфере интеллектуального труда. На основе выявленных взаимосвязей с законами общественной организации труда могут быть сформулированы и раскрыты специфические законы интеллектуальной деятельности: закон специализации (дифференциации) интеллектуального труда; закон становления ассоциированных форм интеллектуального труда в процессе его развития; закон интеллектуализации труда (повышения уровня интеллектуальных видов труда).

3. Предложена авторская периодизация институциализации и развития интеллектуального труда. По результатам исследования исторического развития интеллектуального труда, его институциализацию и последующее развитие можно проанализировать по пяти основаниям: уровень экономического развития общества, субъекты (носители), характерные черты, основные достижения (результаты) и организационные формы интеллектуального труда. Периодизацию можно представить следующим образом: I этап - предъинституциональный; II - начальная институциализация; III - развитие институциональных признаков; IV профессиональная институциализация интеллектуальной деятельности; V первичная интеграция интеллектуального труда (науки) и экономического

18 производства (техники); VI - повсеместная интеллектуализация производства.

Проведенный анализ позволил выявить, с одной стороны, социально-экономическую зависимость интеллектуальной деятельности от материальной и социальной поддержки со стороны общества и определить характер этой зависимости, которая выражается во взаимосвязи материального производства и его социального результата. В самом общем виде эта связь состоит в том, что уровень материального производства определяет в конечном итоге и уровень состояния интеллектуального труда, и достигнутую ступень его организации и потребления. Развитие интеллектуального труда находится в известном соответствии с развитием материального производства: последним создаются и материально-техническая база, и технические аспекты его реализации, и многое другое -словом все то, что определяет эволюцию интеллектуального труда. Материальное производство создает также соответствующий фонд жизненных средств для работников сферы интеллектуального труда и тем самым предопределяет, как саму возможность заниматься данной деятельности, так и структуру занятых в нем.

С другой стороны, научное знание исторически и социально обусловлено, оно относительно по своему характеру. Наука погружена в общество, что в свою очередь позволяет говорить о проявленной зависимости развития тех или иных технологий и техники в экономике от достигнутого уровня развития и характера научных знаний, а также от достигнутого согласия между учеными и другими заинтересованными группами.

В этом случае можно утверждать об экономико-социологическом подходе к воспроизводству интеллектуального труда, который приобретает форму социально-экономического результата развития общества.

4. Интеллектуальный труд определяется как качественно новый вид трудовой деятельности, появившийся в результате интеллектуализации

19 производственной деятельности; имеющий в качестве своей генетической основы умственный труд (духовное производство), однако по своему характеру и содержанию преодолевающий традиционное противопоставление физического и умственного труда (материального и духовного производства), являющийся информационно емким и производительным. В узком смысле интеллектуальный труд представляет собой совокупность творческих видов умственной деятельности.

5. Экономико-социологическое исследование включает в себя анализ воспроизводства интеллектуальных работников как человеческого потенциала науки. Обеспечить воспроизводство интеллектуального труда и его результатов как общественного блага может только государство. Современные особенности воспроизводства научных и исследовательских кадров обусловлены действующей на уровне производительных сил закономерностью интеллектуализации труда. Однако в целом, в нашей стране на настоящий момент доминируют негативные процессы, обусловленные спадом экономики, незавершенностью институциональных преобразований и выражающиеся, во-первых, в ухудшении материальных условий воспроизводства интеллектуальных работников, во-вторых, в ослаблении в общественном сознании представления об интенсивном, инновационном высококвалифицированном труде как основном источнике повышения благосостояния.

6. Основные тенденции, выявленные на основе анализа статистических данных и социологических опросов, отражающие развитие интеллектуального труда в отечественной экономике, свидетельствуют, что темпы развития и структура российского сектора исследований и разработок не отвечают потребностям инновационного развития народного хозяйства.

Присутствуют недопустимо большие разрывы при переходе от фундаментальных исследований через научно-исследовательские и опытно конструкторские работы к производству, низкий уровень внедрения передовых технологий, что замедляет инновационную деятельность в

20 научно-технической сфере и во многом приводит к тому, что за рубеж утекают знания при крайне недостаточном уровне экспорта технологий. Предлагаемые отдельные научные результаты мирового уровня не находят применения в российской экономике ввиду несбалансированности инновационной системы, а также вследствие общей низкой восприимчивости к инновациям российского предпринимательского сектора.

7. Содержательная трактовка социально-экономической категории эффективности интеллектуального труда выражается в развитии экономического производства и, соответственно, повышении производительности труда, в результате чего уменьшается количество затрачиваемого в материальном производстве непосредственного живого труда и увеличивается свободное время общества как условие развития всеобщей интеллектуальной деятельности. Повышение эффективности интеллектуального труда предполагает определение основных направлений стратегии комплексного использования научно-технических, личностных, организационных, структурных, социальных факторов и условий интеллектуального труда.

8. Интеллектуальная собственность рассмотрена как система экономических отношений в их взаимосвязи с социальными, правовыми, нравственными отношениями и нормами в отличие от традиционного ее толкования как правовой категории. Это позволило глубже раскрыть социально-экономическую сущность интеллектуальной собственности, эволюцию национального института интеллектуальной собственности в сфере науки с учетом прогрессивной мировой теории и практики. Сущность интеллектуальной собственности» определена как совокупность общественных отношений, возникающих при появлении и использовании результатов интеллектуальной деятельности, сформулированы специфические свойства интеллектуальной собственности. Признание двойственного характера труда подводит к пониманию социальности продукта труда, созданного в процессе общественного производства. В

21 продукте труда материализуется человеческая деятельность, в процессе же его потребления продукт вновь возвращается к человеку, превращается в свойства человека. Таким образом продукт как результат интеллектуального труда участвует в воспроизводстве человека и общества.

Апробация научных результатов.

Основные теоретические и практические положения и результаты диссертационного исследования обсуждены на заседании кафедры экономической социологии факультета социологии Санкт-Петербургского государственного университета, докладывались на международных, всероссийских и региональных научных конференциях, в том числе на научно-практической конференции «Экономика и общество. Проблемы социальной справедливости» (17-18 ноября 2005 г., Санкт-Петербург), Международной научно-практической конференции «Образование, наука и практика» (2007 г., Астрахань), Всероссийской научно-практической конференции «Социальные проблемы труда в условиях перехода к инновационному развитию общества» (24-26 апреля 2008 г., Санкт-Петербург), Международной конференции «Социальная-экономическая дифференциация и повышение эффективности социальной политики в России и Китае» (6-7 октября 2008 г., Санкт-Петербург), научно-практической конференции «Третьи Ковалевские чтения» (12-13 ноября 2008 г., Санкт-Петербург), Международной научной конференции - Первых Санкт-Петербургских социологических чтений «П.А.Сорокин и современные проблемы социологии» (16-17 апреля 2009 г., Санкт-Петербург), V Всероссийской социологической конференции «Сорокинские чтения» (1-2 декабря 2009 г., Москва), на Круглом столе «Социальная и экономическая трансформация России и Китая в начале XXI века» (21 сентября 2010 г., Санкт-Петербург), на Международной конференции «Сетевое общество -сетевая экономика в Центральной и Восточной Европе» (16-19 мая 2011г., Люблин, Польша), на Втором Тюменском международном социологическом

Форуме: «Социальные вызовы модернизации в регионах России» (28-29

22 июня 2011г., Тюмень), Международной конференции «Модернизация России и Китая: сравнительный анализ» (24-26 ноября 2011 г., Санкт-Петербург).

В 2010 г. в рамках исследовательского проекта Центра изучения социокультурных изменений Института философии РАН РФ отдельные положения диссертационного исследования (глава 9. Факторы наукоемкого производства и готовность к информационному обществу) были изложены в коллективной монографии «Социокультурный портрет Астраханской области: опыт социологического, экономического и политического анализа», выполненной при поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект 10-03-00696а).

Отдельные результаты диссертационного исследования используются автором в учебных курсах «Социология интеллектуального труда», «Социология профессий», «Экономическая социология», а также лекционных выступлений на курсах повышения квалификации и профессиональной переподготовки ИППК - Республиканском гуманитарном институте Санкт-Петербургского государственного университета.

Структура работы.

Работа состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованной литературы, приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Интеллектуальный труд"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В работе предпринята попытка разработки экономико-социологической концепции интеллектуального труда в современном обществе. Развитие представлений об интеллектуальном труде происходило в концепциях экономической и социологической наук в рамках различных школ. В настоящий момент в научной литературе довольно детально и глубоко проанализированы такие проблемы, как особенности средств производства, производительного и непроизводительного труда, результата научного труда в индустриальном и современном обществе, циклический характер развития научно-технического прогресса, которые относятся к числу центральных в экономической теории и в экономической социологии. Возрастание в современных условиях значимости духовных элементов процесса труда, интеллектуализацию производственных процессов требует углубленной разработки социально-экономических проблем интеллектуального труда в рамках экономической социологии.

Появление и развитие интеллектуального труда находится во взаимосвязи с законами общественной организации труда: общественным разделением, переменой и обобществлением труда. Возникновение интеллектуального труда является следствием развития закона общественного разделения труда; закон перемены труда выражается в необходимости постоянного повышения квалификации и уровня знаний в условиях интеллектуализации производства; закон обобществления труда проявляется в развитии коллективных форм деятельности в сфере интеллектуального труда. На основе выявленных взаимосвязей с законами общественной организации труда сформулированы специфические законы интеллектуальной деятельности: закон специализации (дифференциации) интеллектуального труда; закон становления ассоциированных форм интеллектуального труда в процессе его развития; закон интеллектуализации труда (повышения уровня развития интеллектуальных видов труда).

Воспроизводственный подход в экономической социологии во главу угла ставит вопрос о накоплении и расширенном воспроизводстве основного богатства общества - развитого, гармоничного человека. Исходной предпосылкой и решающим фактором ускорения социально-экономического развития является человек. Воспроизводство человека рассматривается как основное богатство общества, его главной ценности. Для решения проблемы воспроизводства общества и человека используется такое понимание производства как социально-экономического способа соединения человека со средствами труда, а также экономии рабочего и увеличение свободного времени общества. При этом экономия свободного времени является основным способом производства свободного времени и расширенного воспроизводства общества, является исходным социально-экономическим законом.

В диссертации интеллектуальный труд определен как качественно новый вид трудовой деятельности, имеющий в качестве своей генетической основы умственный труд (духовное производство), однако по своему характеру и содержанию преодолевающий традиционное противопоставление физического и умственного труда (материального и духовного производства), являющийся информационно емким и производительным.

Методология анализа общественного производства позволяет рассматривать экономическое производство товаров как определяющее уровень развития образования и создающего основу для осуществления интеллектуальной деятельности. Во-первых, экономика во многом определяет состояние развития познавательной деятельности, во-вторых, она создает определенный жизненный фонд для деятелей науки. Научноисследовательская деятельность возникла, существует и функционирует на основе создаваемого материальным производством прибавочного продукта.

Таким образом, для того, чтобы понять процесс превращения результатов экономической материальной деятельности в явления духовной жизни,

341 необходимо представить процесс интеллектуальной деятельности, научное творчество одной из форм развития человека и общества и рассмотреть его вместе с воспроизводством человека и общества. В этом случае духовно и интеллектуально развитый человек предстает не только как результат своей собственной познавательной деятельности, но и превращенным результатом материального производства.

Для формирования целостного взгляда на становление и развитие интеллектуального труда как социального института, для понимания его как составной части общественной жизни был осуществлен анализ длительного исторического периода с момента возникновения интеллектуального труда и до его современного состояния, который позволил сконструировать определенную периодизацию и разделить ее на шесть этапов. Это позволило, с одной стороны, выявить социально-экономическую зависимость интеллектуальной деятельности от материальной и социальной поддержки со стороны общества и определить характер этой зависимости; с другой стороны, научное знание исторически и социально обусловлено, оно относительно по своему характеру, что позволяет говорить о социокультурной обусловленности взглядов ученых. В свою очередь это проявляет зависимость приоритетного развития тех или иных сфер в экономике от достигнутого уровня и характера научных знаний и направленности интересов ученых.

Интеллектуальный труд, понимаемый здесь как умственная, творческая деятельность, проявляющийся в научных знаниях и достижениях, существовал с самого начала развития человеческого общества. Рассмотренные коллективы и научный труд, ими выполняемый, существовали во все исторические эпохи и никогда не переставали эволюционировать.

Социально-экономическая определенность форм интеллектуального труда выражается во взаимосвязи материального производства и его социального результата. В самом общем виде эта связь состоит в том, что

342 уровень материального производства определяет в конечном итоге и уровень состояния интеллектуального труда, и достигнутую ступень его организации и потребления. Развитие интеллектуального труда находится в известном соответствии с развитием материального производства: последним создаются и материально-техническая база, и технические аспекты его реализации, и многое другое - словом все то, что определяет эволюцию интеллектуального труда. Материальное производство создает также соответствующий фонд жизненных средств для работников сферы интеллектуального труда и тем самым предопределяет, как саму возможность заниматься данной деятельности, так и структуру занятых в нем. В этом случае можно утверждать об экономико-социологическом подходе к воспроизводству интеллектуального труда, который приобретает форму социально-экономического результата развития общества.

Между содержанием научного знания и интересами профессиональных коллективов и социальных групп существуют определенные отношения. Ученый не может превратиться в некоего рационального субъекта, лишенного личных интересов, как только он окажется в стенах своей лаборатории. В процессе научной, интеллектуальной деятельности стирается различие между факторами, которые считаются «внешними» и «внутренними» для науки. Ученые в своей деятельности выдвигают определенную картину мира, и попытки провести различие между «внутренним» и «внешним» для науки угрожают целостности этой картины.

Ученые не только формируют картину мира, они также контролируют распределение материальных ресурсов и состояние окружающей среды. В этом смысле любой ученый выступает также в роли и политика, и экономиста, и социолога. При этом нельзя сводить социальное лишь к человеку и современному обществу, т.к. область социального намного шире. Включение не только людей, но и вещи (материальное) в рамки социального способствует тому, что объекты науки и техники становятся «социальносовместимыми». Такое включение позволяет вещам становится не просто символами, но и акторами, выявляя необычные инновации и устанавливая их влияние на условия человеческого существования.

В целом, при раскрытии специфики социальности интеллектуального труда, его двойственности (амбивалентности), был сделан акцент на раскрытии творческого труда с точки зрения представления науки и человека науки как продукта определенной исторической эпохи. Наука есть продукт развития материального производства, понимаемого не только как производство вещей, но и как воспроизводство социальных (в широком смысле общественных) отношений. Наука является потребительным производством, т.е. производством, которое существует, функционирует, развивается за счет потребления продуктов материального производства (ресурсы для науки создаются в материальном производстве), за счет распредмечивания прошлого овеществленного труда.

В условиях развития рынка и распространения рыночных отношений происходило постепенное укоренение в социальных отношениях новых принципов первоначального присвоения результатов интеллектуальной деятельности, что составляло сущность нового социального института, заключающуюся в государственных практиках контроля по стимулированию и развитию интеллектуальной инновационной деятельности населения. Этот социальный институт осознавался сначала как монополии и привилегии, а затем, по мере своего совершенствования, как промышленная собственность и авторские права. Сама лексическая конструкция этих терминов указывала на то, что они имели условный характер и использовались в качестве фразеологизмов. Эти практики были органично укоренены во всех важнейших общественных институтах, прежде всего в правовой и экономической системе. Именно действием институциональных и властных механизмов объясняется изменение в организационных формах института интеллектуальной собственности, а также их расширяющееся разнообразие.

Основные черты современной системы интеллектуальной собственности долгое время не были предметом критики, поскольку считалось, что международная система интеллектуальной собственности соответствует интересам всех стран. Однако со временем становится понятно, что эта система соответствует в основном интересам правообладателей объектов интеллектуальной собственности, но не творцов этих объектов - авторов и изобретателей, или всех остальных потребителей. Из истории становления института интеллектуальной собственности, видно, что он возник для обеспечения монопольного права владельцев такой собственности и его всегда сопровождала проблема реального обеспечения этих прав.

В современном мире интеллектуальная собственность является объектом политических, экономических и торговых противоречий как на национальном, так и на международном уровне. В качестве основной причины противоречий выступает то, что результаты интеллектуальной деятельности являются основной движущей силой экономического и социального развития. Система отношений интеллектуальной собственности из узкоспециализированной правовой преобразуется в комплексную систему, поэтому сегодня актуально говорить не просто об институализации интеллектуальной деятельности, а о формировании института интеллектуальной собственности, которому присущи все те же родовые проблемы интеллектуальной деятельности. На наш взгляд, наиболее приемлемым представляется следующее определение интеллектуальной собственности: интеллектуальная собственность - это совокупность общественных отношений, возникающих при появлении и использовании результатов интеллектуальной деятельности.

На современном этапе наблюдается отчетливая тенденция формирования надгосударственных институтов и международных организаций, одной из функций которых является регулирование современных масштабных информационно-технологических процессов. Развитие института государства, его адаптация к требованиям времени, процесс постоянный, во многом зависящий от социально-экономического уровня развития общества. Под давлением развития компьютерной индустрии, технологических изменений меняется роль государства, оно все больше играет роль регулятора системы взаимоотношений, института, призванного обеспечить наиболее эффективную и социально ориентированную инфраструктуру экономики. На фоне бурного развития надгосударственных производственных и информационных структур (ТНК, Интернет), институт государства является практически единственным институтом, имеющим возможность регулировать их развитие в соответствии с социально-экономическими интересами региона и нации.

Тенденции развития производства таковы, что самым дефицитным сырьем для современных предприятий, фирм и корпораций сегодня становятся коммерческие ценные идеи, информация, знания, обеспеченные государственной защитой. В этой связи большое значение приобретает институциональная структура, определяющая систему взаимоотношений на рынке и систему обязательств между контрагентами, в том числе систему отношений собственности. В новых условиях возникает необходимость усилить внимание государства к общественным благам, в частности к тому интеллектуальному продукту, который вырабатывается в образовательной и научно-исследовательской деятельности.

Список научной литературыЛебединцева, Любовь Александровна, диссертация по теме "Экономическая социология и демография"

1. Абрамов Р.Н. Российские менеджеры: социологический анализ становления профессии. М., КомКнига. 2005. 280с.

2. Алпатов Г.Е. Труд как экономическая категория. Санкт-Петербург, 1995. 180с.

3. Андреев В.К. Некоторые правовые проблемы учета интеллектуальной собственности//Бухгалтерский учет. 1997. № 10. С.39-43.

4. Анисимов И.М. Экономико-правовое содержание собственности и его трансформация в современной экономике. Дисс. на соиск. уч. степ. докт. эк.наук. М., 2001.

5. Антология педагогической мысли Древней Руси и Русского государства Х1У-ХУИ вв. М. 1985. Т.1. 369с.

6. Анчишкин А. Экономическая природа научных знаний // Общественные науки. 1987. №3. С.78-91.

7. Анчишкин А.И. Наука-техника-экономика. М., 1989. 383с.

8. Бабкин В. Особенности государственной политики по вовлечению в экономический оборот результатов научных исследований // Интеллектуальная собственность. 2000. № 7. С.11-17.

9. Безсонов Н.В. Справочник изобретателя и рационализатора. М., 1983. 256с.

10. Беккер Г. С. Человеческое поведение: экономический подход. М., 2003. 672с.

11. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 2004. 944с.

12. Бернал Дж. Наука в истории общества. М., 1956. 735с.

13. Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений. Женева, N0.287(11). ВОИС. 1990.

14. Близнец И.А. Интеллектуальная собственность и закон. Теоретические вопросы / http://wwv.libedu.rU/bliznecia/p/0/intellektualnajasobstvennost 1гакопteoriticheskiev.html

15. Богуславский М.М. Патентные вопросы в международных отношениях. М., Издательство АН СССР. 1962. 116с.

16. Борисов А.Ф. Личность работника и его собственность. Санкт-Петербург, 1995.

17. Борисов А.Ф. Социальная эффективность научно-технического прогресса. Ленинград, Знание. 1987.

18. Борисов А.Ф., Бахенская М.В. Интеллектуальный капитал некоммерческой образовательной организации как объект социального управления // Социальное управление: качество, технологии, инновации. Под ред. Л.Т.Волчковой. Изд-во СПбГУ. СПб. 2010. С.34-43.

19. Братусь С.Н. Имущественные и организационные отношения и их правовое регулирование в СССР // Вопросы общей теории советского права. М., 1960, С.91

20. Бромберг Г.В. Интеллектуальная собственность. Основной курс. М., А-Приор. 2009. 336с.

21. Брумштейн 10. Научные статьи: общий анализ с позиций авторского права // Интеллектуальная собственность: авторское право и смежные права. 2011. №3. С.4-17.

22. Брумштейн Ю. Научные статьи: анализ мотивации создания и технологий подготовки с позиций авторского права // Интеллектуальная собственность: авторское право и смежные права. 2011. №4. С. 18-31.

23. Брумштейн Ю. Научные статьи: технологии опубликования с позиции авторского права // Интеллектуальная собственность: авторское право и смежные права. 2011. №5. С.4-21.

24. Брумштейн Ю. Научные статьи: основные структурные элементы с позиции авторского права // Интеллектуальная собственность: авторское право и смежные права. 2011. №6. С.4-19.

25. Брумштейн Ю. Научные статьи: особенности цитирования, использования ссылок, формирования библиографических списков //

26. Интеллектуальная собственность: авторское право и смежные права. 2011. №7. С. 16-32.

27. Будущее за обществом труда / Под ред. В.Я.Ельмеева. Санкт-Петербург, Изд-во СПбГУ. 2003. 272с.

28. Бузгалин А. В. «Постиндустриальное общество» — тупиковая ветвь социального развития? // Вопросы философии. 2002. №5.

29. Булатов В.П. Наука и инженерная деятельность. Л., Лениздат, 1987. 111с.

30. Бурдье П. Начала. М., 1994. 288с.

31. Бурдье П. Социальное пространство и генезис классов // Бурдье П. Социология политики. M., Socio-Logos. 1993.

32. Бурдье П. Социология социального пространства / пер.с фр. Н.А.Шматко. М. Институт экспериментальной социологии; Санкт-Петербург, Алетейя. 2007. 288с.

33. Бурдье П. Формы капитала // Западная экономическая социология: хрестоматия современной классики. М., Российская политическая энциклопедия. 2004.

34. Бушмарин И.В. Интеллектуализация труда в странах с рыночной экономикой // Проблемы теории и практики управления. 1994. №2. С.32-36.

35. Бушмарин И.В., Иванов Н.П., Марцинкевич В.И. Современный капитализм: проблемы рабочей силы. М., Наука, 1985. 285с.

36. Бушмарин И. Трудовые ресурсы творческого типа основа эволюции и экономики общества. М. ЭПИцентр. 2002. 84с.

37. Валдайцев С. В. Оценка интеллектуальной собственности. Санкт-Петербург. 2010. 471с.

38. Варден Б.Л. Пробуждающаяся наука. Математика Древнего Египта, Вавилона и Греции / Пер. И.Н.Веселовского. М. 1959. Изд.4. М., КомКнига. 2010.458с.

39. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. М., Наука, 1991. 271с.

40. Веселов Ю.В. Доверие и справедливость: моральные основания современного экономического общества. М., Аспект-Пресс, 2011. 231с.

41. Веселов Ю.В. Экономическая социология: история идей. Санкт-Петербург, Изд-во СПбГУ, 1995. 168с.

42. Веселов Ю.В. Справедливость: потерянная категория социологии // Экономика и общество. Проблема социальной справедливости. Материалы научно-практической конференции 17-18 ноября 2005 г. Санкт-Петербург. 2005.

43. Веселов Ю.В., Петров A.B. Экономическая социология. Учебное пособие. Санкт-Петербург, Астерион, 2005. 108с.

44. Волкова Т.П. Интеллектуальная собственность в научно-технической сфере. Екатеринбург, 1999. УрО РАН. 172с.

45. Волкова Т.И. Воспроизводство творческого потенциала науки. Екатеринбург, Институт экономики УрО РАН, 2004. 410с.

46. Ворожейкин И.Е., Кибанов А.Я., Баткаева И.А. Управление персоналом организации. М., Инфра-М, 2009. 528с.

47. Врублевский В.К. Развитой социализм: труд и НТР. Очерки теории труда. М., 1984.240с.

48. Гаврилов Э.П. Права на интеллектуальную собственность в новом Гражданском кодексе РФ // Государство и право. 1995. №11. С.63-70.

49. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. Становление и развитие первых научных программ. М., ЛИБРОКОМ. 2010. 568с.

50. Генкин Б.М. Основания экономической теории и методы организации эффективной работы. Изд-во Норма. М. 2009. 448с.

51. Генкин Б. М. Эффективность труда и качество жизни. Санкт-Петербург, 2005.

52. Гидденс Э. Устроение общества: очерк теории структурации. М., Академический проект. 2003. 528с.

53. Глебовская H.B. Сетевая приватизация российской науки: изменения в практике трансфера знания и технологий // Экономическая социология. 2008. Т.9, №3. С.60-75.

54. Гойло B.C. Политическая экономия интеллектуального труда // Мировая экономика и международные отношения. 1994. №11. С. 137-146.

55. Гойло B.C. Интеллектуальный капитал // Мировая экономика и международные отношения. 1998. №11.

56. Головачев A.C. Повышение творческой отдачи инженеров в условиях ускорения научно-технического прогресса. Минск, БелНИИНТИ, 1987. 45с.

57. Головачев A.C. Эффективность инженерного труда. М., Экономика, 1983. 207с.

58. Голубева В.И. Интеллектуальный труд в Венгрии (анализ в условиях переходного периода). Общественные науки и современность. 1996. №3. С.66-72.

59. Грачев М.В. Управление трудом: Теория и практика капиталистического хозяйствования / Отв. ред. Н.А.Климов. М., Наука, 1990. 135с.

60. Давыдов С.А. Предельная привлекательность работы: понятие и измерение // Общество и экономика. 2011. №8-9. С.228-246.

61. Давыдов Ю.Н. Учение О.Конта о социальной статике и социальной динамике: теоретическая социология как род социальной философии // История теоретической социологии в 4 т. Т. 1 / отв. ред. и сост. Ю.Н.Давыдов. М., Канон. 1997.

62. Демидова Л. Сфера услуг в постиндустриальной экономике // Мировая экономика и междунар. отношения. 1999. №2. С.27—31.

63. Денисон Э. Исследование различий в темпах экономического роста. М., 1971. 645с.

64. Договор ВОИС по авторскому праву (принят Дипломатической конференцией). Женева, 20 декабря 1996 г. // Сборник международных актов об интеллектуальной собственности. М. Норма. 2003.

65. Добрынин А. И., Дятлов С. А., Цыренова Е. Д. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования. СПб, 1999. 312с.

66. Дозорцев В.А. Понятие исключительного права // Юридический мир. 2000. №3 .

67. Дозорцев В.А. Творческий результат: система правообладателей // Вестник ВАС РФ. 2002. №11. С.88-97.

68. Долгов В.Г. Управление научно-техническим прогрессом. Ленинград, Изд-во ЛГУ. 1988. 158с.

69. Дракер П. Задачи менеджмента в XXI веке. М., Вильяме, 2007. 272с.

70. Дракер П. Ф. Рынок: как выйти в лидеры. М., 1992.

71. Дюма Р. Литературная и художественная собственность. М., Международные отношения, 1989. 332с.

72. Егоров Н.Д. Понятие собственности и права собственности // Вестник Ленинградского университета. 1978. №11. С.120-129.

73. Елисеев А.Н., Шульга И.Е. Институциональный анализ интеллектуальной собственности. М., Инфра-М. 2005. 192с.

74. Ельмеев В.Я. Воспроизводство общество и человека. М., Мысль. 1988. 235с.

75. Ельмеев В.Я. Основы экономики науки. Ленинград, Изд-во ЛГУ. 1977. 146с.

76. Ельмеев В.Я. Социальная экономия труда: общие основы политической экономии. Санкт-Петербург, Изд-во СПбГУ. 2007. 575с.

77. Ельмеев В.Я., Тарандо Е.Е. Проблемы труда и собственности в экономической социологии. Санкт-Петербург, Изд-во СПбГУ. 2009.

78. Жильцов E.H. Экономика общественного сектора и некоммерческих организаций. М., Изд-во МГУ. 1995. 126с.

79. Жуков В.И. Россия в глобальном мире: философия и социология преобразований. Т.З. Философия и социология образования и культуры. М., Изд-во РГСУ. 2007. 614с.

80. Завлин П.Н. Научный труд в условиях НТР: эффективность и качество. М., Экономика. 1985. 112с.

81. Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990.

82. Заславская Т.Н. Современное российское общество. Социальный механизм трансформации. М., Дело. 2004. 400с.

83. Защита авторских и смежных прав по законодательству России / Под ред. И.В.Савельевой. М., Экзамен. 2002.

84. Зильберборд AJI., Терсков С.К., Федулов С.И., Маньков В.Ю. Патентная информация и научно-техническая политика. Астрахань, Изд. АГТУ, 2004.

85. Иванова М.Г. Управление интеллектуальной собственностью в инновационном развитии российского общества. В 2 т. М., РГИИС, 2007.

86. Иванова М.Г. Роль государства в сфере интеллектуальной собственности // Социология власти. 2007. № 6.

87. Иванова М.Г., Тихонов A.B. О регуляции интеллектуальной собственности // Социологические исследования. 2007. №10.

88. Иванова М.Г. Современное понимание интеллектуальной собственности (правовой и социологический аспект) // Знание, понимание, умение. 2008. № 3.

89. Индикаторы науки: 2009. Статистический сборник. М., ГУ-ВШЭ. 2009.

90. Иноземцев B.JT. За пределами экономического общества. М., Academia. 1998.

91. Иноземцев В. JI. На рубеже эпох: экономические тенденции и их неэкономические следствия. М., 2003.

92. Интеллектуальная собственность (исключительные права) / под ред. Н.М.Коршунова. М., Эксмо. 2006. 576с.

93. История Древнего Востока. В 2-х т. (1 том) / под ред. Г.М.Бонгард-Левина. М., 1989. 478с.

94. Каллон М., Меадель С., Рабехарисоа В. Экономика качеств // Журнал социологии и социальной антропологии. 2008. Т. XI. № 4. С.59—87.

95. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М, ИМЭМО, 1990.90с.

96. Капиталистическое общество. Проблема справедливости / Под ред. Ю.В. Веселова. Санкт-Петербург, НИУ ВШЭ, 2010. 292с.

97. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., 2000. 606с.

98. Кейзеров Н.М. Интеллектуальная собственность // Философские науки. 1991. №2. С.163-167.

99. Кирсанов К.А., Буянов В.П., Михайлов Л.М. Теория труда. М., Экзамен. 2003. 416с.

100. Колганов А.И. Собственность на знания как тормоз экономического и социального развития // Альтернативы. 2002. №1. URL: http://www.alternativy.ru/old/magazine/ htm/02l/propriet.htm

101. Коллинз Р. Социология философий. Новосибирск, 2002. 1282с.

102. Кондратьев Н. Д. Проблемы экономической динамики. М., 1989.

103. Конституция (основной закон) Российской Федерации. М. 2000.

104. Конт О. Курс положительной философии. Т.1. Санкт-Петербург. 1900. 176с.

105. Критский М. М. Человеческий капитал. Л., 1991.

106. Крыштановская О.В. Инженеры: Становление и развитие профессиональной группы / Отв. ред. Ф.Р. Филиппов. М. Наука, 1989. 142с.

107. Кугель С.А., Никандров О.М. Молодые инженеры: социологические проблемы инженерной деятельности. М., Мысль, 1971. 208с.

108. Кугель С.А. Записки социолога. Санкт-Петербург, Изд-во Нестор. 2005.

109. Кугель С.А., Ломовицкая В.М. XXV сессия Международной школы социологии науки и техники «Социальный портрет ученого» // Социология науки и технологий. 2010. Т. 1. № 2. С. 137-139.

110. Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.

111. Латур Б. Когда вещи дают отпор: возможный вклад «исследований науки» в общественные науки // Социология вещей. Под ред. В.С.Вахштайна. М., Территория будущего. 2006. С.342-366.

112. Латур Б. Нового времени не было. Эссе по симметричной антропологии / Пер. с фр. Д.Я.Калугина; научн. ред. О.В.Хархордин. Санкт-Петербург. Изд-во Европейского ун-та в СПб. 2006. 240с.

113. Латур Б. Дайте мне лабораторию, и я переверну мир // Логос. М., 2002. №5-6. С.1-32.

114. ИЗ. Лебединцева Л.А. Социальные функции производства знаний в современном обществе. Lambert Academic Publishing. Saarbrücken, Germany. 2011. 146c.

115. Лебединцева Л.А. Интеллектуальный труд и интеллектуальная собственность: опыт экономико-социологического анализа. Санкт-Петербург, Астерион. 2012. 212с.

116. Лебединцева Л.А., Каргаполова Е.В., Арясова А.Ю. и др. Инновационный потенциал и особенности адаптации учащейся молодежи: региональный аспект. Волгоград, Изд-во «Перемена». 2011. 152с.

117. Лебединцева Л.А. Социология интеллектуального труда. Санкт-Петербург, Изд-во СПбГУ, 2012. 220с.

118. Лебединцева Л.А. Интеллектуальная собственность: справедливая реализация или реализованная справедливость? // Капиталистическое общество: проблема справедливости (коллективная монография)/ под ред. Ю.В.Веселова. Санкт-Петербург, 2011.

119. Лебединцева Л.А. Институт интеллектуальной собственности иинформационное общество // Информационное общество. 2011. №2. С.36-42.355

120. Лебединцева Л.А. Социальная проблематика интеллектуальной деятельности // Вестник Тюменского государственного университета. Серия «Социология». 2011. №8. С.73-79.

121. Лебединцева Л.А. Интеллектуальная деятельность и инновации: социально-экономический подход // Известия Волгоградского технического университета. Серия «Проблемы социально-гуманитарного знания». 2010. Т. 9. №8. С.43-47.

122. Лебединцева Л.А. Теоретико-прикладные основы социологического анализа интеллектуального труда // Известия Волгоградского технического университета. Серия «Проблемы социально-гуманитарного знания». 2011. Т. 7. № 9. С.68-72.

123. Лебединцева Л.А. Инновационная сущность интеллектуального труда и интеллектуальная собственность // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 12: Психология. Социология. Педагогика. 2009. № 3-1. С.92-103.

124. Лебединцева Л. А. Институциализация интеллектуальной собственности в России: экономико-социологический подход // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 12: Психология. Социология. Педагогика. 2010. №3. С.366-376.

125. Лебединцева Л.А. Информация и знание как интеллектуальный продукт: социально-экономический подход // Общество. Среда. Развитие (Terra Humana). 2011. №1. С.24-27.

126. Лебединцева Л.А., Изотова A.B. Доверие в системе здравоохранения: экономико-социоогические аспекты // Вестник Тюменского государственного университета. Серия «Социология». 2011. №8. С.132-138.

127. Лебединцева Л.А. Роль инновационного интеллектуального труда в общественном развитии // Теория и практика общественного развития Электронный журнал. 2011. №4. С.84-86.

128. Лебединцева Л.А. Проблемное поле социологии интеллектуального труда // Омский научный вестник. Серия: Общество. История. Современность. 2011. №4 (99). С.33-37.

129. Лебединцева Л.А., Салахутдинова Р.Х. Трансформация функций высшего образования: экономико-социологическая проблематизация // Известия Волгоградского технического университета. Серия: Проблемы социально-гуманитарного знания. 2012. Т. 3. №10.

130. Лебединцева Л.А. Особенности воспроизводства интеллектуального потенциала и инновационного интеллектуального труда: опыт России // Информационное общество. 2012. №2.

131. Лебединцева Л.А. К вопросу об оценке результатов интеллектуального труда в науке // Проблемы современной экономики. 2012. №1.

132. Лебединцева Л.А. Понятие и сущность интеллектуального труда в современных экономико-социологических исследованиях // Общество. Среда. Развитие (Terra Humana). 2012. №1.

133. Ле Гофф Ж. Другое Средневековье: время, труд и культура Запада / пер. с фр. Под ред. В.А.Бабинцева. Екатеринбург. Изд. Уральского Ун-та. 2000. 328с.

134. Лессиг Л. Свободная культура. http://www.gumer.info/bibliotekBuks/ Culture/ lessig/intro.php

135. Летов O.B. Социальные исследования науки и техники и проблема объективности //Вопросы философии. 2010. №8. С.115-124.

136. Мазин А.Л. Экономика труда. М., ЮНИТИ-ДАНА. 2009. 623с.

137. Маклюэн М. Понимание медиа: внешние расширения человека. 2003;

138. Маркс К. Капитал. Т.З // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т.25. ч.Н. М. Политиздат. 1962.

139. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.23., Т. 26. Ч. 1., Т.25, ч.1.

140. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. (Первоначальный вариант «Капитала»)// Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд. Т. 46. Ч. II.

141. Маршалл А. Основы экономической науки. М., Эксмо. 2007. 832с.

142. Махлуп Ф. Производство и распространение знаний в США. М., Прогресс, 1966. 462с.

143. Международные договоры и соглашения в области охраны интеллектуальной собственности. М. ВНИПИ, 1997.

144. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М. Хранитель. 2006. 845с.

145. Методология управления трудовыми ресурсами / Под ред. Егоршина А.П., Гуськовой И.В. Н.Новгород, НИМБ. 2008. 352с.

146. Мирская Е.З. Новые коммуникационные технологии и перспективы трансформации науки // Науковедение. 2000. № 1.

147. Мумладзе Р.Г., Гужина Г.Н. Экономика и социология труда. М.,КНОРУС, 2008. 328с.

148. Мухопад В.И. Интеллектуальная собственность в мировой экономике знаний. М., РГИИС, 2009. 256 с.

149. Наука в информационном обществе // Институт статистики ЮНЕСКО. Санкт-Петербург, Издательство Российской национальной библиотеки. 2004. 100с.

150. Научные кадры СССР: динамика и структура / Под ред. В.Ж.Келле, С.А. Кугеля. М., Мысль. 1991. 284с.

151. Нейгебауэр. Точные науки в древности. М., 2010. 240с.

152. Нетесин Ю.Н. Воспроизводство человека: политико-экономический аспект. Рига, 1988. 123с.

153. Нижегородцев P.M. Информационная экономика. Москва-Кострома, 2002. 173с.

154. Нижегородцев P.M. Научно-техническая информация и рынок: основы информационной экономики // http://www.dofa.ru/Dumnaja/2IR/ Nigegorodcev.doc.

155. Новая технократическая волна на Западе. М., Прогресс, 1986. 456с.

156. Новиков В.А. Научно-технический труд и воспроизводство научно-технических работников. Иваново, Изд- во ИвГУ, 1999. 162с.

157. Овчинников В.Ф. Репродуктивная и продуктивная деятельность как фактор творческого развития человека. М., 1984. 87с.

158. Оконская Н.К. Интеллектуальная собственность: социально-философский анализ. Пермь, ПГТУ, 1998. 199с.

159. Орехов А. М. Интеллектуальная собственность в экономическом измерении // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 1995. №2.

160. Орехов A.M. Интеллектуальная собственность: опыт социально-философского и социально-теоретического исследования. М., Либроком. 2009. 224с.

161. Осипов C.B. Социальная эффективность научно-технического прогресса. Дисс. на соискание уч.степ. доктора экон.н. Санкт-Петербург, СПбГУ. 1990.

162. Осипов Г.В., Степашин C.B. Экономика и социология знания. Практическое пособие. М., Наука. 2009. 564с.

163. Парсонс Т. Система современных обществ / пер. с англ. Л.А.Седова, А.Д. Ковалева/ Под ред М.С.Ковалевой. М., Аспект Пресс. 1997. 270с.

164. Петров A.B. Имитационный капитализм в России: социально-экономические последствия международного разделения труда // Общество. Среда. Развитие. 2009. №4. С. 19-31.

165. Петти В. Трактат о налогах и сборах. М., Ось-89. 112с.

166. Пефтиев В.И. Производительные силы социализма: закономерности развития и пути обновления. Ярославль, 1990. 126с.

167. Писачкин В.В. Интеллектуальная собственность в системе социальных отношений и ценностных ориентаций. Автореф. дис. на соиск. учен. степ, к.социол.наук. Саранск, 2003. 20с.

168. Пиленко A.A. Права изобретателя. М., Статут. 2001. 450с.

169. Попов Е.В., Власов М.В. Институты миниэкономики знаний. М., Academia, 2009. 288 с.

170. Попов П. С. Государственный строй Китая и органы управления. СПб, 1903.215с.

171. Пруель H.A. Образование как общественное благо: воспроизводство, распределение и потребление. Санкт-Петербург, Изд. СПбГУ, 2001. 244с.

172. Пуляев В.Т. Человеческий фактор в производстве. Л., Лениздат. 1987. 104с.

173. Радаев В.В. Социология рынков: к формированию нового направления. М.,ГУ ВШЭ. 2003. 328с.

174. Речицкий В.И. Профессия изобретатель. М., 1988. 160с.

175. Российская энциклопедия по охране труда: В 3 т. М., Изд-во НЦ ЭНАС, 2007. Т. 1. 440с.

176. Российский статистический ежегодник М., Росстат. 2003. 813с.

177. Россия в цифрах 2010. М., Росстат. 2011.581с.

178. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. Избранное. М., Эксмо. 2007. 960с.

179. Ромашов О. В. Социология труда и экономическая социология. М., Гардарика, 2007. 447с.

180. Рыбаков Ф. Ф. Экономические проблемы научно-технического прогресса // Из истории отечественной экономической мысли: 50—80-е годы XX века / Под ред. Г. Г. Богомазова. СПб, 1995.

181. Рюшемайер Д., Эванс П. Государство и экономические преобразования: к анализу условий эффективного государственного вмешательства // Экономическая социология. М., 2011. Т. 12, №3. С.53 84.

182. Селезнев А. 3. Нематериальное производство и экономический рост. М., 2001. С.27—38.

183. Семенов Е.В. С архаичной наукой в информационное общество // Информационное общество. 2009. № 3.

184. Семенова H.H. Наука в системе общественного производства. Новосибирск, Наука. 1989. 181с.

185. Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., Теис. 2005. 504с.

186. Синютин М.В. Институциональный подход в экономической социологии. Санкт-Петербург, Изд-во НИИХ СПбГУ. 2002. 230с.

187. Скаржинский М.И. Труд инженера. М., Экономика, 1977. 144с.

188. Скоблякова И. В. Инновационные системы и венчурное финансирование. М., 2006. 210с.

189. Слезингер Г. Э. Социальная экономика. М. Дело и Сервис, 2001. 368с.

190. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1993. Т. 1.320с.

191. Соболевский А.И. Образованность Московской Руси. XV-XVII вв. СПб. 1982.

192. Советское гражданское право / Под ред. С.Н.Братуся. М., 1950.

193. Сосулина Т.В. Интеллектуальный труд как объект социологического анализа. Саратов, СГТУ, 1999. 26с.

194. Социальная динамика современной науки / Отв. ред. В.Ж. Келле. М., Наука, 1995. 317с.

195. Социальное неравенство и публичная политика / под.ред. Медведева В.А. М., Культурная Революция, 2007. 336с.

196. Социологическая энциклопедия. В 2 т. Т. 1. М. 2003.

197. Сошнев А.Н. Функции справедливости в социальном воспроизводстве общества // Экономика и общество. Проблема социальной справедливости. Материалы научно-практической конференции 17-18 ноября 2005 г. Санкт-Петербург. 2005.

198. Стоуньер Т. Информационное богатство: профиль постиндустриальной экономики // Новая технократическая волна на Западе М., 1986.

199. Струмилин С. Г. Проблемы экономики труда. М., Наука. 1982.

200. Стюарт Т. Интеллектуальный капитал. Новый источник богатства организаций // Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999.

201. Субетто А. И. Экономические законы развития России // Проблемы новой политической экономии. 2003. № 1/2. С. 50-61.

202. Судариков С.А., Грек Н.Г., Бахренькова К.А. Экономика и интеллектуальная собственность. М., 2004.

203. Тавокин Е.П. Информация как научная категория // Социологические исследования. 2006. №11. С. 13-14.

204. Таннери П. Первые шаги древнегреческой науки. СПб. 1902.

205. Татаркин А.И., Пилипенко Е.В. Экономика знаний: проблемы теории и методологии. Екатеринбург. 2007. 284с.

206. Тарандо Е.Е. Труд и собственность: диалектика развития. СПб. 2003.

207. Тарандо Е.Е., Афанасьева И.Г. О социальной природе частной собственности // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 12: Психология. Социология. Педагогика. 2011. №3. С.272-279.

208. Тейяр де Шарден. Феномен человека. М., Наука. 1987. 240с.

209. Тарапов И.Е. Интеллектуальный труд, наука и образование: кризис в Украине. Киев, Фолио. 1994. 173с.

210. Твисс Б. Управление научно-техническими нововведениями. М., 1989. 271с.

211. Труд и трудовые отношения / Отв. ред. В.В.Борисов. Ярославль, 1976. 212с.

212. Туроу J1. Будущее капитализма. Новосибирск, 1999. 231с.

213. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб, 1997. 213с.

214. Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М., Аспект-Пресс. 2004. 400 с.

215. Фабричное С.А. Экономическая теория информационного труда. М., 2000. 287с.

216. Философия техники: история и современность. М. РАН, Институт философии, 1997. 283с.

217. Флигстин Н. Рынки как политика: политико-культурный подход к рыночным институтам // Западная экономическая социология. Хрестоматия современной классики. М., 2004. С. 185-196.

218. Флигстин Н. Поля, власть и социальные навыки: критический анализ новых институциональных течений // Экономическая социология: новые подходы к институциональному и сетевому анализу. М., 2002. С.119-157.

219. Флигстин Н. Государство, рынки и экономический рост // Анализ рынков в современной экономической социологии / Отв.ред. В.В.Радаев, М.С.Добрякова. М., ИД ГУ ВШЭ. 2008. С.313-341.

220. Федеральный Закон «О науке и государственной научно-технической политике» // Собрание законодательства РФ. 1996. №35. Ст. 4137.

221. Халипова Е.В. Социология интеллектуальной собственности: Проблемы становления в современной России. М., Луч, 1995. 126с.

222. Чангли И.И. Труд: Социологические аспекты теории и методологии исследования. М., 1973.

223. Человеческий капитал и проблемы формирования инновационной экономики // под ред. Л.Г.Симкиной, М.М.Критского. СПб, СПбГИЭУ, 2007. 227с.

224. Черковец В. О содержании понятия «реальный сектор экономики» и роли материального производства // Рос. экон. журн. 2001. № 11.

225. Шапошник С.Б. Роль человеческого капитала в электронном развитии регионов России // Наука. Инновации. Образование. М., Парад, 2006.

226. Шкаратан О.И. Информационная экономика и пути развития России // Мир России. 2002. Т.11. №3. С.44-61.

227. Шкаратан О.И. Социально-экономическое неравенство и его воспроизводство в современной России. М. ЗАО ОЛМА Медиа Групп. 2009. 560 с.

228. Штомпка П. Социология социальных изменений / под ред. В.А.Ядова. М., Аспект Пресс. 1996.

229. Щенникова JI.B. Категория собственность в российском гражданском законодательстве и русской цивилистике // Государство и право. 1995. № 3. С.98-108.

230. Щербаков А.И. Эффективность научной деятельности в СССР: методологический аспект. М., Экономика, 1982. 223 с.

231. Экономическая энциклопедия / Гл. ред. Л.И. Абалкин. М., Экономика. 1999.

232. Юдин Г.Б. Перформативность в действии: экономика качеств М.Каллона как парадигма социологического анализа рынков // Журнал социологии и социальной антропологии. 2008. Т. XI. № 4. С.47-58.

233. Яковец Ю. В. История цивилизаций. М., 1997.

234. Яковец 10. В. Тенденции структурных сдвигов в экономике // Экономист. 1996. № 12.

235. Яковец Ю. В. Циклы. Кризисы. Прогнозы М., 1999.

236. Adamski W., Machonin P., Zapf W. Structural Change and Modernization in Post-Socialist Society. Hamburg: Reinhold Kramer Verlag, 2002.

237. Aschaffenburg K., Ineke M. Cultural and Educational Careers: the Dinamics of Social Reproduction // American Sociological Review 1997. 62(4).

238. Barnes B. The science-technology relationship: A model and a query // Social Studies of Science. 1982. Vol.12. №1. P. 166-172.

239. Bian Y. Chinese Social Stratification and Social Mobility // Annual Review of Sociology. 2002. 45(3.).

240. Brzezinski Z. Between Two Ages. America's Role in the Technotronic Era. N.Y. 1970.

241. Callon M. Introduction // The laws of the markets / Ed. by M. Callon. London: Blackwell, 1998. P. 1-57.

242. Callon M. Some Elements of a Sociology of Translation: Domestication of the Scallops and the Fishermen of St. Brieuc Bay // Power, Action, and Belief: A New Sociology of Knowledge? / J. Law (ed.). Routledge, 1986.

243. Callon M. Why virtualism paves the way to political impotence. A reply to Daniel Miller // Economic Sociology. European Electronic Newsletter. 2005. Vol. 6. No. 2. P. 3-20.

244. Callon M. What does it mean to say that economics is performative? // Do economists make markets? / Ed. by D. MacKenzie, F. Muniesa, L. Siu. Princeton: Princeton University press, 2007. P. 31 1-357.

245. Callon M., Muniesa F. Economic markets as calculative devices // Organization Studies. 2005. Vol. 26. No. 8. P. 1229-1250.

246. Carruthers B.G., Ariovich L. The Sociology of Property Rights // Annual Review of Sociology. Vol.30 (2004): 23-46. 2004.

247. Connel R.W., Crawford J. Mapping the Intellectual Labour Process // Journal of Sociology. June 2007, vol. 43. no. 26, p. 187-205.

248. Connel R.W. Reflexive intellectual workers and cultural crisis // Journal of Sociology March 2006, vol. 42. no. l,p. 5-23.

249. Connel R.W., Crawford J. The Labour Process of Intellectual Workers: An Empirical Examination.

250. Connors M. The Rase to the Intelligent State: Towards the Global Information Economy of 2005. Oxford. 1993

251. Crawford R. In the Era of Human Capital. The Emergence of Talent, Intelligence, and Knowledge as the Economic Force and What it Means to Managers and Investors. L.-N.Y. 1991.

252. Etzkowitz H., Webster A. Science as Intellectual Property // Handbook of Science and Tecnology Studies / Ed. by S.Jasanoff. Thousand Oaks: Sag Publications. 1995.

253. Fligstein N. Transformation of Corporate Control. Cambridge. Harvard University Press. 1990.

254. Frickel S., Moore K. The New Political Sociology of Science: institutions, networks and power. University of Wisconsin Press. Science. 2006. 487p.

255. Gerber T.P. Structural Chang and Post-Socialist Stratification: Labor Market Transitions in Contemporary Russia // American Sociological Review. October 2002. 67(5).

256. Gerber T.P., Hout M. Tightening Up: Declining Class Mobility During Russia's Market Transition // American Sociological Review 2004. 69(5).

257. Gibbons M., Limoges S., Nowotny H., Schwartsman S., Scott P.,Trow M. The New Production of Knowledge: The Dinamics of Science and Research in Contemporary Societies. L. Sage Publications. 1994.

258. Globalization of Technology: International Perspectives. W. 1988.

259. Hadcon W. Intellectual Capital. How to Build It, Enhance It, Use It. N.Y. 1993.

260. Hage J., Powers G.N. Post-Industrial Lives: Roles and Relationships in the 21st Centuri. London. Sage. 1992.

261. Intellectual Property and Human Rights. Geneva. A Panel Duscussion to commemorate the 50th Anniversary of the Universal Declaration of Human Rights. Geneva. 1999. WIPO Publication No.762(E).

262. Ishida H., Muller W., Ridge J. Class Origin, Class Destination and Education: A Cross-National Study of Ten Idustrial Nations // American Journal of Sociology. July 1995. 101(1).

263. Latour B., Woolgar S. Laboratory Life. The Social Construction of Scientific Facts. Los-Angeles; London. 1979.

264. Latour B. Reassembling the social. Oxford, Oxford University Press, 2005.

265. Latour B. Turning around politics: a note on Gerard de Vries' paper // Social studies of science. L. etc., 2007. Vol. 37, N 5. P. 811-820.

266. Latour B. Politics of Nature: How to Bring the Sciences Into Democracy. 2004.

267. Machlup F. Knowledge, Its Creation, Distribution and Economic Significance, vol.3. Princeton University Press. 1984

268. Martin W.J. The Global Information Society. N.Y. 1995.

269. Merton R. The Sociology of Science. Theoretical and Empirical Investigations. The University of Chicago Press, Chicago. 1972.

270. Morgan S., Grusky D., Fields G. Mobility and Inequality: Frontiers of Research from Sociology and Economics. Stanford: Stanford University Press. 2006.

271. Nee V. Social Inequalities in Reforming State Socialism: Between Redistribution and Markets in China // American Sociological Review.June 1991/ 56(3).

272. Nee V. The Emergence of a Market Society: Changing Mechanisms of Stratification in China. American Journal of Sociology. January 1996. 101(4).

273. Negri A., Hardt M. Commonwealth. Harvard University Press. 2009. 448 p.

274. Nowotny H. Re-thinking Science: Knowledge and the Public in the Age of Uncertainty. Cambridge, polity Press.2011.

275. Parsons T. Professions // International Encyclopedia of the Social Sciencies. The Macmillan C& The Free Press. 1968.

276. Parsons T., Piatt G. The American University. Cambridge. Harvard University Press. 1973.

277. Pinch T., Swedberg R. (eds.). Living in a Material World: Economic Sociology Meets Science and Technology Studies. Cambridge, MA; London, England, MIT Press, 2008.

278. Rifkin J. The End of Work. The Decline of the Global Labor Force and the Dawn the Post-Market Era. N.Y. 1995/

279. Sakaya T. The Knowledge-Value Revolution or a History of the Future. N.Y., Tokyo, London. 1991.

280. Shaiken H. Work transformed. Automation and Labor in the Computer Age. N.Y. 1991.

281. Sohn-Rethel A. Intellectual and manual labour: a critique of epistemology. Humanities Press, 1978. 216 p.

282. Stewart Th.A. Intellectual capital the new wealth of organizations. Nicholas Brealey, 1998. 278p.

283. Swedberg, R. The case for an economic sociology of law // Theory and Society, 2003, Vol. 32(1), pp. 1-37.

284. Touraine A. Production de la Société. Paris, 1993.

285. Touraine A. La société post-industrielle. Paris, Denoel (The Post-Industrial Society. London. Wildwood House. 1974).

286. Walder A.G. Career Mobility and the Communist Political Order // American Sociological Review. January 1995. 60(3).t