автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.19
диссертация на тему: Интерактивный статус субъективной оценочности в диалогическом дискурсе

Полный текст автореферата диссертации по теме "Интерактивный статус субъективной оценочности в диалогическом дискурсе"

На правах рукописи

ВАРВАРИН Артем Валерьевич

ИНТЕРАКТИВНЫЙ СТАТУС СУБЪЕКТИВНОЙ ОЦЕНОЧНОСТИ В ДИАЛОГИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ (НА МАТЕРИАЛЕ АНГЛИЙСКОГО И РУССКОГО ЯЗЫКОВ)

Специальность 10.02.19-теория языка

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

1 8(1 ЮН 2009

Москва-2009

003473026

Работа выполнена в Научно-исследовательском центре психолингвистики и теории языка Института лингвистики и межкультурной коммуникации Московского государственного областного университета

Научный руководитель:

доктор филологических наук, профессор, действительный член Российской академии социальных наук Евгений Владимирович Сидоров

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук, профессор Ольга Ивановна Максименко

кандидат филологических наук, доцент Виктория Владимировна Пикалова

Ведущая организация:

Военный университет МО РФ

Защита диссертации состоится «26» июня 2009 г. в часов на заседании диссертационного совета Д 212.155.04 при Московском государственном областном университете по адресу: 105082, г. Москва, Переведеновский переулок, д. 5/7.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного областного университета по адресу: 105005, г. Москва, ул. Радио, д. 10 а.

Автореферат разослан «_» мая 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

доктор филологических наук, профессор

Хухуни Г. Т.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

В современной лингвистике заметно усилился интерес к воздействию субъективных, личностных факторов на язык, речевое поведение людей. Особенно актуальным представляется исследование влияния на речевое поведение участников диалога такого личностного фактора, как субъективная оценочность, что позволит углубить научные представления о социальной природе языка и его взаимосвязи с ценностно-личностными факторами, а также о закономерностях построения диалога как социовербальной интеракции. Настоящее исследование посвящено лингвопрагматическому анализу влияния субъективной оценочности на вербальное поведение коммуникантов в диалоге на материале английского и русского языков.

Объектом данного диссертационного исследования является маркированное в субъективно-оценочном отношении речевое поведение участников диалога. Предметом исследования является прагмалингвистическая специфика диалогового дискурса, осуществляемого с участием субъективной оценки.

Теоретическое изучение феномена субъективной оценочности в речевом поведении в отечественной и зарубежной лингвистике имеет плодотворную традицию. В нашей стране различные аспекты данной проблемы разрабатывались в трудах Н.Д.Арутюновой, Е.М.Вольф, В.Карасика, Г.В.Колшанского, М.В.Ляпон, Т.В.Писановой, В.Н.Телия и других.

За рубежом данной теме в различных понятийных перспективах посвящены исследования Ш.Балли, Э.Бенвениста, D.Bolinger, O.Ducrot, Ch.Fillmore, R.M.Hare, J.J.Katz, E.Klein, Ch. Stevenson, Гамперц, Эрвин-Трипп и др.

Несмотря на актуальность проблемы в рамках современной

дискурсивной парадигмы наблюдается недостаток исследований,

выполненных в лингвопрагматическом и одновременно интерактивном

3

ключе, в которых анализируется механизм построения диалогового интерактивного дискурса с участием субъективной оценочное™.

Таким образом, рабочая гипотеза предпринятого научного исследования состоит в предположении, что диалоговый дискурс строится особым образом при участии субъективной оценочности, что является манифестацией глубинного коммуникативного механизма социовербальной интеракции.

Исходя из допущения об интерактивной природе диалога, предполагается, что субъективно-оценочный дискурс является интерактивно значимыми элементом диалога, что значение и структура такого рода дискурса обеспечивают выполнение им определенных функций по управлению деятельностью партнера в интересах говорящего как участника интеракции.

С целью описания процесса детерминации диалогического дискурса со стороны фактора субъективной оценочности мы вводим понятия «оценочный образ коммуниканта», «оценочная позиция коммуниканта», «концепт (образ) субъективной оценочности» (коммуниканта, партнера и третьих лиц).

Классик отечественной филологии М.М.Бахтин относил к «наименее изученной стороне речевой жизни» вопросы отражения в речи отношений между людьми, их социальной иерархии, почти беспредметный мир, отражающий взаимоотношения говорящих (их ранжир, иерархию и проч.), мир брани и хвалы, их дериватов: лести, подхалимства, лицемерия, унижения, хамства, шпилек, намеков и т.п. (См. Бахтин М.М. 1986: 379). Сказанное М.М.Бахтиным об этом «почти беспредметном мире» отношений говорящих касается и субъективно-оценочного дискурса в диалоге.

Субъективно-оценочная отмеченность речевого поведения изучается в лингвистике обычно в плане того, как те или иные языковые формы, употребляемые говорящими субъектами, свидетельствуют о субъективной оценочности отношения говорящих к предметам обозначения.

Между тем можно также предположить, что субъективно-оценочная определенность речевого поведения людей выражается не только в том, что через материал высказываний говорящих она указывает на приверженность последних к тем или иным оценкам, но и знаменует функционирование некоторого социовербального механизма, механизма субъективно-оценочной координации деятельностей коммуникантов в рамках общей стратегии регуляции социальных отношений в процессе общения.

Актуальность настоящего исследования обосновывается необходимостью изучения явления детерминации диалогического дискурса со стороны субъективной оценочности коммуникантов, для получения достоверных, научно обоснованных знаний о закономерностях речевого поведения людей, участвующих в диалоге, о причинах, побуждающих к использованию тех или иных средств языка.

Цель и задачи исследования. Цель данного исследования состоит в выявлении особенностей построения диалогового дискурса под влиянием фактора субъективной оценочности.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- систематизировать разработанные в языкознании научные взгляды на интерактивную природу диалога для формирования теоретического основания анализа ситуаций субъективно-оценочной детерминации дискурса в диалоге;

- исследовать ситуации употребления субъективой оценочности в диалоге как частного случая языковой номинации в плане выявления его семантико-прагматической мотивации;

- исследовать разнообразные ситуации субъективой оценочности дискурса в диалоге с целью установления основных структурных типов данных коммуникативных образований;

- выявить основные функции субъективно-оценочного дискурса в диалоге.

Научная новизна настоящей работы заключается в следующем:

1. Впервые получают интерактивное истолкование и вводятся в научный оборот понятия диалога как субъективно-оценочно детерминируемой координационно-деятельностной системы, лингво-прагматической субъективно-оценочной регуляции диалога, субъективно-оценочного дискурса как способа социовербальной организации диалога. Впервые выявлен и описан коммуникативный механизм лингвопрагматической регуляции диалога с участием фактора субъективной оценочности на материале английского и русского языков.

2. Впервые получили систематическое описание семантические особенности субъективной оценочности в диалоговом дискурсе и определены основные его структурные типы на материале английского и русского языков.

3. Впервые выявляются основные типы функций субъективно-оценочного дискурса в диалоге.

4. Впервые обосновывается идея приоритета интеракциональных мотивов перед гносеологическими в процессе номинации особого рода, а именно субъективно-оценочной номинации в диалоге.

На защиту выносятся следующие научные положения:

1. Субъективную оценочность следует расценивать в качестве социокультурной детерминанты речевого поведения участников диалога, функционирующей в психолингвистической форме. Вербализация субъективной оценочности представляет собой важный компонент организации диалога.

2. В качестве конструктивного фактора речевого поведения участников диалога субъективная оценочность функционирует в рамках интерактивной процедуры: речевое поведение коммуниканта меняется под воздействием представления о соотношении оценок обоих участников диалога.

3. Диалогический дискурс изменяется под воздействием субъективной оценочности. В составе диалога наблюдается дискурс особого типа -субъективно-оценчный дискурс.

4. Субъективно-оценочный дискурс имеет не строго гносеологическую природу, а природу координационно-деятельностную. Референты такого рода дискурса получают качественное наименование в силу значимости данных качеств для управления деятельностью реципиента в диалоге в рамках организации деятельностной интеракции в диалоге.

5. Субъективно-оценочный диалогический дискурс является средством такого эмоционально-оценочного влияния на собеседника, которое направлено на достижение коммуникативных и внекоммуникативных целей диалога как системы координационной интеракции деятельностей его участников.

6. Структурная организация субъективно-оценочного диалогического дискурса разнообразна - от однословной номинации до предложения и даже ряда предложений. Разнообразие структурных типов дискурса такого рода обеспечивает многообразие функций, выполняемых данным коммуникативным образованием в целесообразном формировании диалога как деятельностной интеракции.

7. Вербализация субъективной оценки выступает как регулятивное звено диалога, позволяющее в ходе формирования диалога как вербальной интеракции:

- предлагать знаковую программу управления поведением партнера; детерминацию речевого поведения партнера; детерминацию неречевого поведения партнера; детерминацию мыслительной активности партнера; смешанные формы детерминации;

- предлагать партнеру ситуацию, в которой могут быть результативно согласованы действия партнеров (знаковое формирование моделей ситуации в целях координации действий), осуществлять другие функции

по управлению поведением партнера по диалоговому взаимодействию.

7

Есть основания полагать, что общим мотивом вербализации субъективной оценочности является не констатировать или только выразить оценочное отношение к событию, но, предъявляя партнеру знаки субъективной оценки, побудить его к определенному действию, а также к принятию определенного представления о действиях и личности говорящего, осознать их соответствие определенным ценностям, нормам и правилам.

В диалоге как речевом взаимодействии людей вербализация субъективной оценочности, выступая в качестве средства знакового программирования действий реципиента, может выполнять ряд частных функций, таких, как функцию представления ситуации для согласования действий, функцию нормативной самопрезентации, психологической агрессии и психологической защиты от агрессии партнера или вербального средства коррекции поведения партнера. Вербализация субъективной оценки может содержать одобрение или осуждение ценностей (мотивов), присваиваемых реципиенту, с целью психологического поощрения или противодействия давлению. Такое высказывание может означать предложение принять определенную стратегию, отказ от продолжения определенной стратегии в диалоге для упреждения вероятного дальнейшего и неблагоприятного для говорящего развития событий и т.п.

Теоретическая значимость научных результатов исследования состоит в продуктивном развитии, которое получают в данной диссертации перспективные научные представления о речевом процессе как системе взаимной координации деятельностей его участников. Материалы исследования и полученные научные выводы существенным образом уточняют научное представление о диалоге как форме употребления языка, в которой осуществляется социопсихически значимая и содержательная регуляция деятельностей ее участников, а также о коммуникативных мотивах употребления языковых средств с участием субъективной оценочности, о семантических, функциональных и структурных свойствах такого рода средств.

Практическое значение проведенного исследования заключается в том, что полученные в ходе исследования результаты могут использоваться в курсах коммуникативной лингвистики, культуры речи, риторики, в лингвистической герменевтике, в практике развития навыков диалогической речи в рамках курсов иностранных языков, в частности при формировании навыков употребления субъективной оценочности как средства целесообразного формирования диалогической интеракции.

Методологическую и теоретическую основу диссертации составили труды российских и зарубежных ученых, посвященные описанию речевой деятельности как важнейшей стороны языка, анализу речевой коммуникации как социально-психически значимого и содержательного взаимодействия людей.

Методы исследования определены его целью и задачами, а также объективной спецификой изучаемого предмета и включают моделирование речепсихических процессов как основной метод с опорой на психолингвистическую методологию, разработанную в отечественной теории речевой деятельности Л.В.Щербой, Л.С.Выготским, А.Н.Леонтьевым, А.А.Леонтьевым, А.Р.Лурией и их последователями, метод интроспекции и интерпретации текста, метод контекстно-ситуативного анализа высказываний, элементы структурно-функционального анализа.

Материалом настоящего исследования послужили диалоги, взятые из произведений художественной литературы, видео- и кинофильмов на русском и английском языках, а также собственные наблюдения автора за диалогической речью окружающих.

Апробация работы проходила в виде научных докладов на заседаниях кафедры английского языка Московской академии образования Натальи Нестеровой, на Международном социальном конгрессе, на научных конференциях в Российском государственном социальном университете, в Московской академии образования Натальи Нестеровой, Московском

открытом социальном университете и Московском государственном областном университете.

Содержание работы отражено в научных публикациях (четыре статьи и три публикации тезисов научных докладов).

Структура и объем работы. Диссертация состоит из Введения, двух глав, Заключения, списка использованной литературы, списка источников языкового материала.

Во Введении обосновывается актуальность исследования, определяется теоретическая значимость полученных результатов, формулируются цель и задачи исследования, приводятся положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации научных результатов, о методах и материале исследования.

Глава 1 диссертации «Психолингвистическая реальность субъективной оценочности в диалоге» посвящена обоснованию представления о диалоге как о социопсихически значимом процессе координации деятельностей его участников, о субъективно-оценочном компоненте речевой деятельности вообще и диалогической ее формы в частности, языкового сознания и языковой картины мира; вводятся и обосновываются понятия образа и концепта субъективной оценки, когнитивно-пресуппозиционной базы субъективной оценки в диалоге; обосновывается представление о прагматической обусловленности семантики субъективно-оценочного дискурса в диалоге, обосновывается идея интерактивной и конструктивной функциональности субъективно-оценочного дискурса.

Глава 2 диссертации «Лингвопрагматическая организация диалогического дискурса средствами субъективной оценочности» посвящена рассмотрению особенностей семантики субъективно-оценочного дискурса, принадлежности данных образований к разнообразным типам речевых актов, речевым тактикам, а также участия данных речевых образований в лингвопрагматическом усилении, рассматриваются функции, возлагаемые

на средства субъективной оценочности в диалоге.

10

В Заключении подводятся итоги работы, формулируются общие выводы, намечаются возможные пути дальнейших исследований субъективно-оценочного фактора речевой деятельности и речевой интеракции в диалоге, формулируются предложения по использованию полученных научных результатов в практике.

В диссертации также имеется список использованной литературы (132 наименования) и список источников исследованного материала. Объем диссертации - 160 стр. без списка использованной литературы и списка источников.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В первой главе «Психолингвистическая реальность субъективной оценочности в диалоге» рассматривается понятие субъективной оценочности, его место в речевой деятельности, связь с феноменом языкового сознания; исследованию подлежат проблемы когнитивного статуса субъективной оценочности, ее связь с пресуппозициями речевой деятельности, ее прагматический аспект.

Явление вербализации субъективной оценки состоит в знаковом обозначении оценочного отношения (обычно положительного или отрицательного) к предметам, событиям и их свойствам, включаемым в референцию диалога. Например:

- Do you think you'll make me love you by keeping me prisoner?

-1 want you to get to know me.

- As long as I'm here you'll just be a kidnapper to me. You know that? (Fowles J. 1963:34). В реплике данного диалога обозначена субъективная оценка говорящим определенной ситуации - содержание ее в изоляции и связанное с этой ситуацией качественное определение партнера по диалогу как похитителя.

Говорящий действует под влиянием личности и деятельности адресата;

она производит высказывание, побуждающее партнера совершить

11

интерпретирующую деятельность понимания (результатом которой предполагается выводное знание о том, что негативное отношение к партнеру по диалогу будет сохраняться, пока будет продолжаться пленение), а вслед за ней и в связи с ней и моторную деятельность (освобождение пленницы), в которой она заинтересована.

Словесные средства негативной субъективной оценки (kidnapper) обусловлены представлением о ценностях и когнитивной базе реципиента, в которых значение данного слова ассоциируется с отрицательной оценкой, не совместимой с представлениями о любви. Говорящий вербализует знаки негативной субъективной оценки, поскольку допускает, что приводимая им оценка будет убедительной для данного адресата (реципиента) с его ценностями, склонностями, знаниями, коммуникативным и жизненным опытом. Таким образом, вербальные знаки субъективной оценочности употребляются в рамках интерактивной процедуры.

С особой яркостью представления об интерактивной природе высказывания сформулированы в работах M. М. Бахтина. В частности, выдающийся теоретик указывает, что конкретное высказывание «родится, живет и умирает в процессе социального взаимодействия высказывания». Его значение и форма в основном определяются формой и характером этого взаимодействия. Оторвав высказывание от этой реальной питающей его почвы, мы теряем ключ как к его форме, так и к его смыслу, - в руках у нас остается или абстрактно-лингвистическая оболочка, или абстрактная же схема смысла (пресловутая «идея произведения» старых теоретиков и историков литературы) (См. Волошинов В. Н. 2000: 83).

Излагая свои взгляды на социальную природу языкового знака,

M. М. Бахтин отмечал, что «знак может возникнуть лишь на

междуиндивидуальной территории» (Волошинов В. Н. 2000: 356), что

высказывание строится между двумя социально организованными людьми.

Слово ориентировано на собеседника, ориентировано на то, кто этот

собеседник: человек той же социальной группы или нет, выше или ниже

12

стоящий (иерархический ранг собеседника), связанный или не связанный с говорящим какими-либо более тесными социальными узами (отец, брат, муж и т.п.). Абстрактного собеседника не может быть. Значение ориентации слова на собеседника - чрезвычайно велико. В сущности, слово является двусторонним актом. Оно в равной степени определяется как тем, что оно, так и тем, для кого оно. Оно является как словом именно продуктом взаимоотношений говорящего со слушающим. Всякое слово выражает «одного» в отношении к «другому». В слове я оформляю себя с точки зрения другого, в конечном счете, себя с точки зрения своего коллектива. Слово - мост, перекинутый между мной и другим. Если одним концом он опирается на меня, то другим концом - на собеседника. Слово - общая территория между говорящим и собеседником (Там же, 420 - 421).

Высказанные научные представления имеют непосредственное отношение к изучаемому нами явлению - к вербализации субъективной оценочности, изучение которого требует анализа целостного дискурса, в котором эти речевые образования употребляются с учетом предполагаемого мотива действий (речепсихических и моторных), когнитивной базы и коммуникативного опыта реципиента как адресата высказывания.

Подчеркивание двусторонности речевого общения и его инструментального характера свойственно сторонникам антропоцентрической тенденции в языкознании. Не только инициатор, но и адресат коммуникативного акта все более ясно осознаются как действенные факторы коммуникативного процесса, и учитывать влияние обоих факторов необходимо в их органической связи. Как начальная и конечная точки коммуникативного акта, инициатор и адресат неизбежно "входят в сущностную характеристику речевого произведения, они составляют органическое единство, не могут быть расчленимы... Совокупность условий, определяющих формирование того или иного речевого произведения субъектом, и соответствующее восприятие его адресатом, включающее

условие адекватности речевого воздействия на коммуниканта, составляют

13

неразрывную целостность и сущность самой языковой коммуникации" (Колшанский Г. В. 1984: 139).

Для разделяемого нами понимания сущности диалога чрезвычайно важно наблюдение, принадлежащее М.М.Бахтину и имеющее методологическое значение: «Диалогические отношения не сводимы к отношениям логическим и предметно-смысловым, которые сами по себе лишены диалогического момента. Они должны облечься в слово, стать высказываниями, стать выраженными в слове позициями разных субъектов, чтобы между ними могли возникнуть диалогические отношения» (Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского). В приведенном высказывании обратим особое внимание на идею проявления диалогических отношений в словесном выражении позиций субъектов, участвующих в диалоге. Осмелимся интерпретировать сказанное М.М.Бахтиным в том смысле, что ведущей стороной, или функциональной доминантой, диалога является вербальная реализация позиций его участников, реализуемая никак иначе, как в диалоговых шагах, или репликах, и проявляющаяся, в частности, в субъективной оценочности, как, например, в следующем диалоге:

- Are you threatening me?

- Just reporting the facts. It's nothing personal (Block Th. 164).

- (Ты мне угрожаешь?

- Просто сообщаю факты. Ничего личного).

Таким образом, можно рассчитывать на то, что изучение знаков субъективной оценочности дискурса как реализации позиции говорящего относительно позиции партнера с учетом последней ведет нас, приближает к постижению еще не раскрытой, а только обозначенной классиком (М.М.Бахтиным) интерактивной, если можно так выразиться, интерсубъективной, сущности диалога.

Интерсубъективная сущность диалога, как мы полагаем, состоит в том, что диалог как социовербальное взаимодействие строится на основе

актуализируемых в речевой деятельности коммуникантами образов ценностей участников диалога. Например, диалоговая реплика:

- Very nicely put, my dear sir (Shaw G.B. 123) (Отлично сказано, дорогой сэр!) возможна только при понимании говорящим возможности определенной оценки сказанного партнером по диалогу.

Интерактивная природа диалога начинает выявляться тогда, когда учитываются прагматические обстоятельства речевой деятельности его участников. Так, например, исследование одной из разновидностей диалога, а именно, вопросно-ответного диалога показало, что обмен репликами в нем представляет собой сложную форму социального взаимодействия. Определенные формы вопросов имеют целью заставить отвечающего занять оборонительную позицию. Ответ может быть опознанием стратегии, выраженной в вопросе и реакцией на нее более сильной стратегией.

Интерактивная природа диалога хорошо выявляется при изучении коммуникативной стратегии и тактики в речевых актах уговаривания, просьбы, убеждения, дискредитации, комплимента, самопрезентации в политической риторике и т.д.(См. Иссерс О.С., 2002).

Мы склонны придерживаться позиции тех исследователей, для которых передача знаний интерпретируется как побуждение к усвоению знаний, убеждение есть побуждение к приятию идей и оценок, иными словами, диалог служит побуждению к действию; действие же, к которому побуждает диалог, может быть либо только внутренним - усвоение знаний, интерпретация идей и оценок, либо внутренним и внешним действием -совершением моторного поступка на основе внутреннего действия интерпретации.

Согласно Ю.Хабермасу, коммуникация как деятельность,

опосредованная символами, опирается на строгие нормы, признаваемые

сообществом совместно живущих и общающихся между собой людей. Такая

коммуникация позволяет избежать тотального господства, разрушающего

личность, дает человеку возможность ему сопротивляться.

iS

В «Теории коммуникативного действия» нормы социальной жизни и социального действия устанавливаются в результате «формально-прагматического дискурса», когда должно победить «непринужденное принуждение» со стороны лучшего аргумента. Позитивную роль дискурса Ю.Хабермас (Habermas J.:37) видит в том, что он, во-первых, выступает средством социализации, образования и воспитания; во-вторых, дискурс как форма коммуникации втягивает людей в отношение признания, в ходе которого высказывания другого понимаются, рефлексируются, интерпретируются, критикуются, уточняются и, наконец, принимаются или отвергаются; в-третьих, дискурс вынуждает высказывать собственные мнения от первого лица, которые подвергаются столь же тщательной критике и проверке; в-четвертых, дискурс способствует достижению консенсуса. Консенсус является следствием коммуникации, в ходе которой участники признают друг друга как равноправные социальные партнеры на фоне системы ценностей. Функции дискурса состоят в том, чтобы предупреждать принуждение со стороны как отдельных лиц, так и учреждений общественного характера, а также способствовать интеграции общества.

В исследованиях речевой коммуникации, для которых органическая функциональная связь отправителя и адресата (реципиента) высказывания расценивается как фундаментально важное отношение коммуникации, и ориентирующихся на системно-деятельностную парадигму взглядов, содержание специфической речевой потребности истолковывается как переживание субъектом необходимости знаковыми средствами управлять деятельностью другого в интересах собственной жизнедеятельности (Сидоров Е. В. 1987, 1997; Князева Е. Г., 1999). Это значит, что и язык в целом, в аспекте его коммуникативного употребления рассматривается в качестве средства знакового управления деятельностью другого в интересах говорящего, и одновременно сферы осуществления такого рода управления.

Определение психолингвистической природы вербализации субъективной оценки в диалоге становится возможным на основе концепций о языковом сознании, структуре языкового сознания, с учетом взглядов на природу образа языкового сознания, содержащихся в трудах Л.С.Выготского, А.Р.Лурии, А.А.Леонтьева, Е.Ф.Тарасова, Н.В.Уфимцевой. Изучение взглядов, формируемых в лингвистике и психолингвистике относительно образа языкового сознания на фоне понятий значения и смысла, позволяет нам сформулировать некоторые утверждения относительно природы феномена вербализации субъективной оценки в диалоге.

Под оценочной субъективностью коммуниканта понимается характерное для данного индивида и для данного социума представление о возможных оценках референтов, включающее как нормативную шкалу оценок, так и систему присвоенных субъективных оценок референтам, входящим в круг сознания и языкового сознания коммуниканта и о знаковых средствах их вербального обозначения в речевом взаимодействии.

Например:

Не надо было напиваться.

- Молодой ишо рассуждать про это (Шукшин В.,21).

Реплики данного диалога отражают функционирование в сознании говорящего определенного образа субъективных оценок референта обозначения - в данном случае партнера по вербальному взаимодействию. Согласно этому образу, оценка имеет снижающий характер («молодой ишо рассуждать про это»). Поскольку говорящий считает себя в праве оценивать социальный статус партнера как низкий, он исходит из презумпции собственного социального статуса как высокого.

Продуктивной для выявления психолингвистической природы образов

субъективных оценок референтов коммуникации является возможность

осознания данного явления в свете учения о языковой картине мира

и о процессе ментальной категоризации действительности. Надо полагать,

что формирование системы образов субъективных оценок референтов

17

коммуникативных актов явилось результатом категоризации как процесса мысленного соотнесения коммуникативной действительности, отражаемой языковым сознанием, с категорией субъективной оценки референта коммуникации участниками коммуникативного процесса.

Концепт субъективной оценки, с учетом существенной роли факторов субъективности, ценности, ценностной установки и оценки в организации дискурса, следует рассматривать как полноценный элемент системы культурных концептов, входящих в языковую картину мира.

Изучение речевой коммуникации побуждает нас оперировать понятиями образа и коммуникативного концепта субъективной оценки, понимаемого как устойчивое ценностное представление о поведении людей в речевом общении.

В качестве детерминанты речевого поведения участников диалога образ субъективной оценочности функционирует в рамках интерактивной процедуры: речевое поведение коммуниканта меняется под воздействием представления о соотношении субъективных оценок обоих участников диалога.

Диалогический дискурс строится под воздействием образа соотнесенных субъективных оценок коммуникантов. В составе диалога наблюдается дискурс особого типа - дискурс, отмеченный субъективной оценочностью коммуникантов.

Диалогический дискурс, отмеченный субъективной оценочностью коммуникантов, представляет собой реальный факт диалогической коммуникации. В дискурсе данного типа отражается языковая картина мира, особенно ее коммуникативно-интерактивный аспект, когнитивная сторона речевой деятельности; высказывания данного дискурса позволяют, в рамках управления диалогом, соотносить желаемым образом речевое и неречевое поведение участников диалога с языковой картиной мира, с мотивационно-ценностной и когнитивной сторонами языковых личностей коммуникантов.

Исследование высказываний диалогического дискурса, отмеченного субъективной оценочностью, предполагает выяснение семантических, модальных и жанровых типов данных речевых образований, реализуемых ими языковых единиц и функций. Изучению этих вопросов в лингвопрагматическом ключе посвящается вторая глава диссертации.

Вторая глава диссертации «Лингвопрагматическая организация диалогического дискурса средствами субъективной оценочности» посвящена исследованию семантических характеристик вербальных форм субъективой оценочности в лингвопрагматическом аспекте, структурных свойств дискурса данного типа, типов речевых актов, реализуемых речевых тактик и средств лингвопрагматического усиления, описанию функций дискурса данного типа в диалогической интеракции.

Проведенное исследование позволило установить, что высказывания диалогического дискурса, отмеченные субъективной оценочностью, характеризуются большим семантическим разнообразием. С точки зрения структурной в составе данных обозначений выделяются референциальные типы, соотносящие обозначаемый референт с отдельным «атомом» социального опыта, т.е. с отдельным предметом, явлением; среди них имеются обозначения предикативного типа, соотносящие обозначаемый референт не только с отдельным предметом, явлением, но и с присваиваемым этому предмету признаком, свойством; среди них также наблюдаются обозначения реляционного типа, соотносящие обозначаемый референт с совокупностью предметов и признаков, иными словами, с целой денотативной ситуацией.

Семантика диалогового дискурса, отмеченного субъективной оценочностью, имеет прагматическую природу. Избираемый для номинации референт в диалоге обозначается таким образом, что ему присваиваются определенные референциальные свойства, побуждающие партнера к формированию когнитивно-эмотивного состояния, необходимого

говорящему как субъекту, вербально регулирующему свои взаимоотношения с партнером.

Так, например, в следующем фрагменте диалога семантические свойства слова «fishy» осознаются в связи с семантическими свойствами слова"81огу"в контексте:

- A very fishy story (Christie A. 7) (Весьма подозрительная история).

А в следующем примере семантические свойства словосочетания 'one Шо'осознаются в связи с семантическими свойствами реплики партнера: I think I'll have another one too. You shouldn't drink so much (Banks, 71).

Если понимать под прагматикой изучение языковых средств, которые могут быть интерпретированы только с учетом условий их употребления, оказывается необходимым описывать не только значения языковых средств, взятых изолированно от условий их употребления, а и, как правило, отношения языковых средств к контексту, в котором обнаруживается их значение.

В психолингвистических исследованиях замечено, что речевое общение основано на ожиданиях того, что языковая личность будет соблюдать речевые нормы, свойственные ее положению в обществе и определяемые характером взаимоотношений с собеседником (См. Горелов И.Н., Седов К.Ф. 2001: 142). Нарушение ролевых ожиданий одного из участников диалога побуждает другого к высказыванию, приводящему диалог к правилу допустимости. Например:

- Вот и верно говорят, у тебя в голове зонтиком помешали (Толстой А.Н.,124).

- There is nothing that you can tell me about people's minds that would astonish or surprise me (Christie A.,89) (Ты не можешь сообщить мне о людях ничего, что может меня удивить...).

- Чо ты привязался с этой печкой? Доживи до моих годов, тогда вякай (Шукшин М.,24)

В данном высказывании выражается субъективная оценка неправомочности сказанного партнером в связи с его определенным социальным статусом (в данном случае - возрастным статусом). В диалоге как речевом взаимодействии данное высказывание выполняет функцию психологической защиты от агрессии партнера.

К правилу допустимости может апеллировать говорящий и для того, чтобы обосновать правомерность собственного речевого поведения, например:

Now I say this and make it a rule, because I'm chief. (Golding W.,

103).

Общее заключение, которое можно сделать относительно особенностей семантики дискурсивной номинации вообще и номинации, отмеченной субъективной оценочностью в частности, состоит в том, что значения словесных форм (в частности, оценочно маркированного дискурса), используемых в высказываниях дискурса, основываясь на словарных значениях, обретают конкретную семантическую определенность под влиянием образа желаемого типа интерпретации данных форм реципиентом дискурса.

Применительно к употреблению оценочно маркированного дискурса в диалоге данное заключение подводит нас к представлению о том, что конкретное, ситуативно определенное значение данных речевых форм определяется образом эффекта, который произведет на партнера данное обозначение, данное оценочно маркированное высказывание. Нечто обозначается в дискурсе оценочно маркированным способом так, чтобы это побудило реципиента к идее, переживанию или действию, нужным автору дискурса. Надо полагать, что представление об эффекте употребления оценочно маркированного высказывания в дискурсе по необходимости

входит в состав прагматически очерчиваемого значения высказывания.

21

Наличие оценочной модальности в семантике диалогического дискурса представляется закономерным, поскольку выражение субъективной оценочной модальности имеет мощный потенциал психологического влияния на слушающего, что служит положительным фактором эффективного воздействия, управления поведением и, следовательно, управления вербальной диалогической интеракцией в целом.

Субъективная оценочность может относиться к собственному поведению (речевому и неречевому) говорящего в его соотнесении с поведением партнера (внешне выраженная прагматическая двухвекторность), например:

- Не сердитесь, Наталья Сергеевна, но будет нечестно с моей стороны... если я сейчас промолчу (Леонов Л. 1,21).

Субъективная оценочность может относиться к отдельной части высказывания партнера, к одному из употребленных им слов, если это слово прагматически значимо для говорящего в диалогической интеракции, как в следующем случае:

- Don't call me 'gal', damn it. That's what Bennett called me. Don't you or anybody ever call me that (Spillane M., 10)

Оценочно маркированный дискурс в диалоге может содержать общую оценку коммуниканта, оценку отрицательную и положительную, содержать обе формы оценочной модальности, выражать эмоциональную и рационально-логическую оценочную модальность.

Высказывания диалогического дискурса способны нести многочисленные разновидности оценочной модальности: модальности удивления, интереса, доверия и недоверия, возмущения, страха, настояния; они могут иметь эксплицитную и имплицитную формы.

Семантическая сфера субъективно-оценочного дискурса в диалоге

отличается тематическим разнообразием, то есть множеством предметных

классов отнесенности значений. Семантическое, модальное и тематическое

разнообразие дискурса в диалоге служит надежным основанием для

22

использования единиц такого рода в плане оптимального осуществления говорящим субъектом интерактивного конструирования диалога.

Высказывания такого рода дискурса весьма разнообразны по языковому исполнению и по реализуемым в диалоге функциям. Изучение диалогического дискурса, отмеченного субъективной оценочностью коммуникантов, требует обращения к концепциям социолингвистики, психолингвистики, прагматической лингвистики. Оно позволяет верифицировать на четко обозначенном языковом материале целый ряд дискуссионных вопросов современной теории языка, в частности о мотивах языкового обозначения, о роли субъективного фактора в речевой коммуникации, о внутреннем механизме речевой коммуникации, о соотношении функции, функционирования, свойств и коммуникативных эффектов языковых средств, о сущности диалогического общения и др.

Феномен субъективно-оценочной детерминации диалогического дискурса указывает на существенную значимость для понимания причин речеупотребления субъективно-оценочной концепции детерминации речевого поведения. Основные положения указанной концепции, с одной стороны, демонстрируют свою продуктивность применительно к языковому материалу определенного типа, а с другой - образуют удовлетворительную по объяснительным возможностям понятийную основу для описания природы, функций и особенностей строения высказываний дискурса, отмеченного субъективной оценочностью как особого класса речевых образований, в области которых действуют общие закономерности языка.

Разнообразие и возможность успешной реализации функций субъективно-оценочного дискурса в диалоге обеспечиваются за счет неслучайных и адекватных характеристик языковых единиц, привлекаемых для номинации данного рода, особенно на основе языковых свойств лексики, структурных единиц и тропов. Тем самым выявляется коммуникативная, функциональная обусловленность свойств языковых единиц, привлекаемых

для достижения целей интерактивной коммуникации.

23

Субъективно-оценочный дискурс имеет координационно-деятельностную природу. Референты такого рода дискурса получают качественное наименование в силу значимости данных качеств для организации деятельностной интеракции в диалоге. Субъективно-оценочный дискурс является средством такого эмоционально-оценочного влияния на собеседника, которое направлено на достижение коммуникативных и других целей диалога как системы координационной интеракции деятельностей его участников.

Структурная организация субъективно-оценочного диалогического дискурса разнообразна, что обеспечивает многообразие форм, в которых данные коммуникативные образования способствуют целесообразному формированию диалога как деятельностной интеракции.

Первый этап знаковой координации: речевая деятельность говорящего в диалоге соотносится с деятельностью партнера (с идеальным образом этой деятельности). На этой основе производится высказывание с субъективной оценочностыо. Восприятие и понимание высказывания реципиентом знаменует осуществление второго этапа знаковой координации, на котором речевая деятельность партнера по смысловому восприятию высказывания соотносится с речевой деятельностью говорящего, включающей образ субъективной оценки, знаково замещенный высказыванием. Теоретическая модель речевого общения как знаковой координации деятельностей субъектов - участников общения позволяет убедительно описать конкретный случай речевой коммуникации, дать общее детерминистское объяснение закономерностей организации высказывания.

В Заключении подводятся итоги работы, формулируются общие выводы, намечаются возможные пути дальнейших исследований субъективной оценочности как формы интерактивной обусловленности ресурсов языка в коммуникации, формулируются предложения по использованию полученных научных результатов в практике.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Варварин A.B. Субъективная модальность в дискурсивной интеракции // Глобализация: настоящее и будущее России: Материалы У1 Международного социального конгресса 24-25 ноября 2006 г. М.: Изд-во РГСУ, 2006. - С. 143-144.

2. Варварин A.B. Интерактивный сценарий субъективной модальности дискурса // Сборник научных статей «Юбилейный». - М.: Изд-во РГСУ, 2006.-С. 14-18.

3. Варварин A.B. Прагматическая продуктивность субъективной модальности дискурса // Стратегии профессиональной лингвистической подготовки в свете российской образовательной реформы: первый опыт и проблемы. - Материалы 6-ых Годичных научных чтений факультета иностранных языков РГСУ. - М.: Изд-во РГСУ, 2006. - С.80-83.

4. Варварин A.B. Модально-оценочно-статусное значение // Коммуникативная лингвистика и межкультурная коммуникация. -Материалы международной научно-практической конференции (22 апреля 2006 г.). - М.: Ун-т Натальи Нестеровой, 2006. - С.51-56.

5. Варварин A.B. Субъективная модальность интерактивного дискурса // Язык и общество. - Материалы 4-ой Международной научной конференции 26 октября 2006 г. - М.: РГСУ, 2006. - С.20-22.

6. Варварин A.B. Субъективная оценочная модальность диалога: коммуникативная амбивалентность // Инновационные проблемы психолингвистики. Сборник научных трудов. - М.: МГОУ, 2007.- С.126-131.

7. Варварин A.B. Прагматика субъективной модальности // Новые горизонты психолингвистики и теории языка. Доклады на Московской межвузовской научной конференции 14-15 марта 2007 года. М.: МГОУ, 2007. - С.99-102.

8. Варварин A.B. Прагматический план субъективной оценочности дискурса // Ученые записки Академии Натальи Нестеровой. Серия Лингвистика. Вып.1.- М.: Акад.Натальи Нестеровой, 2007. - С.92-96.

9. Варварин A.B. Прагматическая семантика субъективной оценочности в диалоге // Ученые записки РГСУ, № 4 (60), 2008. - С.250-254.

Заказ №367. Объем 1 п.л. Тираж 100 экз.

Отпечатано в ООО «Петроруш». г. Москва, ул. Палиха-2а, тел. 250-92-06 www.postator.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Варварин, Артем Валерьевич

Введение.

Глава 1. Психолингвистическая реальность субъективной оценочности , в диалоге.

1.1. Понятие субъективной оценочности.

1.2. Субъективная оценочность и речевая деятельность.

1.3. Языковое сознание и субъективная оценочность.

1.4. Когнитивный статус субъективной оценочности.

1.5. Субъективная оценочность и пресуппозиции дискурса.

1.6. Прагматический аспект субъективной оценочности в диалоге.

Выводы.

Глава 2. Лингвопрагматическая организация диалогического дискурса способом субъективной оценочности.

2.1. Интерактивная природа диалогического дискурса.

2.2. Механизм знаковой координации деятельностей партнеров в диалоге.

2.3. Субъективная оценочность как функциональный компонент базового механизма диалогового дискурса.

2.4. Семантика диалога и субъективная оценочность.

2.5. Типы речевых актов и субъективная оценочность.124'

2.6. Средства прагматического выделения субъективной оценочности.

2.7. Функции знаков субъективной оценочности в диалогическом дискурсе.

Выводы.

Введение диссертации2009 год, автореферат по филологии, Варварин, Артем Валерьевич

В современной лингвистике заметно усилился интерес к воздействию субъективных, личностных факторов на язык, речевое поведение людей. Особенно актуальным представляется исследование влияния на речевое пведение участников диалога такого личностного фактора, как субъективная оценоч-ность, что позволит углубить научные представления о социальной природе языка и его взаимосвязи с ценностно-личностными феноменами, а также о закономерностях построения диалога как социовербальной интеракции. Настоящее исследование посвящено лингвопрагматическому анализу влияния субъективной оценочности на вербальное поведение коммуникантов в диалоге на материале английского и русского языков.

Объектом данного диссертационного исследования является маркированное в субъективно-оценочном отношении речевое поведение участников диалога. Предметом исследования является прагмалингвистическая специфика диалогического дискурса, осуществляемого с участием субъективной оценки.

Теоретическое изучение феномена субъективной оценочности в речевом поведении в отечественной и зарубежной лингвистике имеет плодотворную традицию. В нашей стране различные аспекты данной проблемы разрабатывались в трудах Н.Д.Арутюновой, Е.М.Вольф, В.Карасика, Г.В.Колшанского, М.В.Ляпон, Т.В.Писановой, В.Н.Телия и других.

За рубежом данной теме в различных понятийных перспективах посвящены исследования Ш.Балли, Э.Бенвенист, D.Bolinger, O.Ducrot, Ch.Fillmore, R.M.Hare, JJ.Katz, E.Klein, Ch. Stevenson, Дж.Гамперц, С.Эрвин-Трипп и др.

Несмотря на актуальность проблемы в рамках современной дискурсивной парадигмы наблюдается недостаток исследований, выполненных в прагмалингвистическом и одновременно интерактивном ключе, в которых анализируется механизм построения диалогического интерактивного дискурса с участием субъективной оценочности.

Таким образом, рабочая»гипотеза предпринятого научного-исследования состоит в предположении, что диалогический дискурс строится особым образом при участии субъепктивной*оценочности, что является манифестацией глубинного языкового механизма* социовербальной интеракции.

Исходя из допущения об интерактивной природе диалога, мы предполагаем, что субъективно-оценочный дискурс является интерактивно значимым для диалога, что значение и структура такого рода дискурса обеспечивают выполнение ими определенных функций по управлению деятельностью партнера в интересах говорящего как участника интеракции.

G целью описания s процесса детерминации диалогического дискурса сог стороны^ фактора субъективной оценочности мы вводим понятия «оценочный образ коммуниканта», «оценочная позиция коммуниканта», «концепт субъективной оценочности» (коммуниканта, партнера и третьих лиц).

Исследование субъективно-оценочного дискурса в диалоге должно позволить вскрыть закономерности социо- и> психолингвистической обусловленности речевого поведения субъекта, употребления им языка, что предполагает решение ряда научных задач, а именно: сбора и систематизации материала - случаев- употребления субъективной оценочности в речевом поведении коммуникантов в диалоге; описания семантических, структурных и функциональных характеристик указанных речевых образований; на основе данных психолингвистических и социолингвистических концепций формулирования закономерностей социально- психолингвистической обусловленности употребления языка,, выявляемых в феномене субъективой оценочности в диалоге.

Классик отечественной филологии М.М.Бахтин относил к «наименее изученной стороне речевой жизни» вопросы отражения; в речи отношений между людьми, их социальной иерархии, почти- беспредметный; мир, отражающий взаимоотношения;, говорящих (их ранжир, иерархию? и проч.), мир брани и хвалы, их дериватов: лести, подхалимства; лицемерия;, унижения-хамства, шпилек, намеков и т.п. (См. Бахтин М.М.,1986: 379). Сказанное М.М.Бахтиным относительно этого «почти беспредметного мира», относится и к области-субъективно-оценочного дискурса1 в диалоге:

Субъективно-оценочная; отмеченность речевого- поведения изучается в лингвистике обычно; в плане того, как: те или; иные языковые; формы, употребляемые говорящими субъектами, свидетельствуют о:, субъективной оценочности отношения/ говорящих к предметам обозначения: Между тем можно также предположить, что субъективно-оценочная определенность речевого поведения, людей; выражается не только в тому что через; материал высказываний! говорящих она указывает на' приверженность последних к тем или иным оценкам, но игзнаменует функционирование некоторого социовер-бального механизма^ механизма субъективно-оценочной; координации в рамках общей стратегии регуляции социальных: отношений; в процессе общения.

Актуальность настоящего исследования обосновывается необходимостью изучения явления? детерминации; диалогического дискурса со стороны субъективной; оценочности коммуникантов, для; получения» достоверных,. научно обоснованных знаний о закономерностях речевого поведения?людей, участвующих в диалоге, о причинах, побуждающих к использованию средств языка.

Цель данного исследования состоит в выявлении особенностей построения диалогического дискурса под влиянием фактора субъективной оценочности.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- систематизировать разработанные в языкознании научные взгляды на интерактивную природу диалога для формирования теоретического основания анализа ситуаций субъективно-оценочной детерминации дискурса в диалоге;

- исследовать ситуации употребления субъективой оценочности в диалоге как частного случая языковой номинации в плане выявления его семантико-прагматической мотивации;

- исследовать разнообразные ситуации субъективой оценочности дискурса в диалоге с целью установления основных структурных типов данных коммуникативных образований;

- выявить основные функции субъективно-оценочного дискурса в диалоге.

Научная новизна настоящей работы заключается в следующем:

1. Впервые получают социолингвистическое истолкование и вводятся в научный оборот понятия диалога как субъективно-оценочно детерминируемой координационно-деятельностной системы, лингвопрагма-тической субъективно-оценочной регуляции диалога, субъективно-оценочного дискурса как способа социовербальной организации диалога.

2. Впервые выявлен и описан коммуникативный механизм лингвоп-рагматической регуляции диалога с участием фактора субъективной оценочности на материале английского и русского языков.

3. Впервые получили систематическое описание семантические особенности субъективной оценочности в диалогическом дискурсе и определены основные его структурные типы на материале английского и русского языков.

4. Впервые выявляются основные типы функций субъективно-оценочного дискурса в диалоге.

5. Впервые обосновывается идея приоритета интеракциональных мотивов перед гносеологическими в процессе номинации особого рода, а именно субъективно-оценочной номинации в диалоге.

Назащиту выносятся следующие научные положения:

Г) Субъективную оценочность следует расценивать в качестве социокультурной детерминанты речевого поведения участников диалога, функционирующей в психолингвистической форме.

2) В качестве конструктивного' фактора речевого поведения участников диалога* субъективная оценочность функционирует в, рамках интерактивной процедуры: речевое поведение-коммуниканта* меняется' под воздействием представления о соотношении оценок обоих участников диалога:

3) Диалогический дискурс изменяется под воздействием субъективной оценочности. В составе диалога наблюдается*дискурс особого типа - субъективно-оценочный дискурс.

4) Субъективно-оценочныйг дискурс имеет не узко1 гносеологическую, а координационно-деятельностную природу. Референты такого рода дискурса получают качественное наименование в силу значимости данных качеств для организации деятельностной интеракции в диалоге.

5) Субъективно-оценочный диалогический дискурс является средством такого эмоционально-оценочного влияния на собеседника, которое направлено на достижение коммуникативных и внекоммуникативных целей диалога как системы координационной интеракции деятельностей его участников.

6) Структурная организация субъективно-оценочного диалогического дискурса разнообразна - от однословной номинации до предложения-и даже ряда предложений. Разнообразие структурных типов дискурса такого рода обеспечивает многообразие функций, выполняемых данным коммуникативным образованием в целесообразном формировании «диалога как деятельно-стной интеракции.

Теоретическая значимость научных результатов исследования состоит в продуктивном развитии, которое получили выданной диссертации перспективные- научные представления о речевом процессе как, системе взаимной- координации деятельностей его участников. Материалы исследования, и полученные научные выводы существенным образом уточняют научное представление-о диалоге как форме употребленияязыка, в которой осуществляется социально-психически значимая и содержательнаяфегуляция- деятельностей ее участников, а также о коммуникативных мотивах, употребления языковых средств с участием субъективной оценочности, о семантических, функциональных и структурных свойствах такого рода средств.

Практическое значение проведенного исследования заключается в том, что полученные в ходе исследования'результаты могут использоваться в курсах коммуникативной лингвистики, культуры- речи, риторики, в лингвистической герменевтике, в практике развития навыков диалогической речи в рамках курсов иностранных языков, в частности при формировании навыков употребления субъективной оценочности как средства целесообразного формирования диалогической интеракции:

Методологическую и теоретическую основу диссертации составили труды российских и зарубежных ученых, посвященные описанию речевой деятельности как важнейшей стороны языка, анализу речевой коммуникации как социально-психически значимого и содержательного взаимодействия людей.

Методы исследования определены его целью и задачами, а также объективной спецификой изучаемого предмета и включают моделирование речепсихических процессов как основной метод с опорой на психолингвистическую методологию, разработанную в отечественной теории речевой деятельности Л.С.Выготским, М.М.Бахтиным, Л.В.Щербой, А.Н.Леонтьевым, А.А.Леонтьевым, А.Р.Лурией и их последователями, метод интроспекции и интерпретации текста; метод контекстно-ситуативного анализа высказываний; элементы структурно-функционального анализа.

Материалом настоящего исследования послужили диалоги, взятые из произведений художественной литературы, видео- и кинофильмов на русском и английском языках, а также собственные наблюдения автора за диалогической речью окружающих.

Апробация* работы проходила в виде научных докладов на заседаниях кафедры английского языка Московской академии} образования Натальи Нестеровой, на Международном Социальном конгрессе, на научных конференциях в Российском государственном социальном, университете, Университете Натальи Нестеровой и Московском государственном областном университете.

Содержание работы отражено в научных публикациях (шесть статей и три публикации тезисов научных докладов).

Структура и объем работы. Во Введении обосновывается актуальность исследования, определяется теоретическая значимость полученных результатов, формулируются цель и задачи исследования, приводятся положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации научных результатов, о методах и материале исследования.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Интерактивный статус субъективной оценочности в диалогическом дискурсе"

Результаты исследования подтверждают адекватность современных научных представлений о речевом процессе как системе взаимной координации деятельностей его участников. В самом-деле, в ходе диалога говорящий использует оценочное высказывание, чтобы определенным, желательным для него образом, направить в определенное русло деятельность партнера. Он может стремиться предопределить, изменить.или сохранить ход деятельности партнера как последовательность, действий и операций. Он также может иметь мотивом сохранить или изменить содержание его деятельности, например, направленность его внимания на вполне определенный круг объектов, их признаков или отношений. Он может преследовать цель повлиять на характер продуктов деятельности партнера, например, подвести его к предпочтительной для него оценке обсуждаемого явления, к формированию смыслов, желательной для говорящего организации.

Все это означает, что с помощью производимого оценочного высказывания говорящий стремится к регулированию деятельности партнера в интересах своей собственной деятельности. Речь здесь целесообразно вести именно об интересах собственной деятельности говорящего, поскольку трудно представить, что производство речевых высказываний может быть мотивировано интересами других лиц в большей степени, чем интересами самого говорящего.

Однако регулирование такого рода предполагает, для активности самого говорящего, отбор и употребление таких языковых средств, которые в данных условиях общения были бы способны вызвать соответствующие изменения в речепсихической деятельности партнера, что означает, что деятельность говорящего изначально и принципиально согласовывается, координируется с образом деятельности партнера. Поскольку же в деятельности человека как субъективно исполняемой активности образы деятельности представляют саму деятельность (другой формы влияния деятельности на деятельность, как через образы, что обычно полагается в научной практике, не существует), то речь идет о координации деятельностей.

На следующем шаге коммуникативного процесса оценочнеое высказывание, произведенное говорящим, воспринимается и понимается слушающим, что сопровождается большим или меньшим согласованием его речепсихиче-ской деятельности с деятельностью (по крайней мере, с системно наиболее существенной ее частью) говорящего. Таким образом, деятельность каждого из участников диалога с необходимостью соотносится, координируется с деятельностью партнера, что и позволяет утверждать, что взаимная координация деятельностей составляет внутренний механизм речевой (диалогической) коммуникации.

Полученные данные показывают или раскрывают дальнейшие перспективы исследования диалога как речевого взаимодействия людей. В этом свете предстоит изучить, вслед за оценочно маркированным дискурсом, чему посвящена настоящая диссертация, диалоговые дискурсы других типов детерминации.

Можно предположить, что такого рода анализ в новом ракурсе продемонстрирует доминанту прагматического фактора в семантике диалога, но при этом даст возможность расширить, детализировать общую картину распределения и взаимодействия сил и тенденций, определяющих строение, содержание и динамику диалога как социально-речевого взаимодействия.

Результаты проведенного исследования могут применяться в практике обучения иностранному языку. В качестве цели обучения может рассматриваться формирование особенной коммуникативной способности, выражающейся в умении осуществлять речевую деятельность в режиме диалога, при этом формируется целая группа умений и навыков употребления средств субъективной оценочности, в частности по выполнению социальной роли ведущего и ведомого и в таком качестве реализовать различные типы речевых стратегий и тактик.

В рамках совокупности развиваемых навыков и умений важно сформировать у обучаемых особую способность — способность управлять развитием диалога как вербальной, социально - ролевой интеракцией. Одним из способов управления речевым поведением партнёра в диалоге является оценочно маркированный дискурс, то есть дискурс с элементами субъективной оценочности. С учетом выявленных в диссертации свойств оценочно маркированного дискурса и соответствующих речевых форм обучение адекватному употреблению этих форм начинается с анализа реальных случаев употребления субъективно-оценочного дискурса в живой речи с учётом их функциональных нагрузок.

На втором этапе в серии упражнений за вполне определёнными оценочно отмеченными формами закрепляются определенные функции, тем самым в коммуникативной компетенции обучаемых формируются знаковые ресурсы для последующего развития соответствующей специфической разновидности коммуникативной способности. На третьем этапе система упражнений предусматривает практические действия по включению в реальные диалоги разнообразных оценочно отмеченных форм с целью управления речевым и неречевым поведением собеседника. На этом завершается первая фаза обучения построению диалога как вербальной интеракции с использованием оценеочно отмеченных форм. На последующих этапах первичные знания, навыки, умения закрепляются, развиваются и через систему упражнений переводятся на новый, более высокий уровень коммуникативной способности, необходимой для построения диалога с использованием субъективно-оценочных форм.

Заключение

Цель данного исследования состояла в том, чтобы осуществить последовательное описание совокупности языковых средств, используемых говорящим в рамках феномена субъективной оценочности в диалоге и в установлении функций, возлагаемых в. коммуникации на эти средства. Чтобы это сделать, было необходимо сначала систематизировать излагаемые в трудах по языкознанию научные взгляды^ на интерактивную природу диалога, что должно было1 составить теоретическое основание анализа ситуаций детерминации,-диалогических построений со стороны образа, субъективной* оценки. В работе предпринята попытка исследовать ситуации» данного'рода как частного» случая, языковой^ номинации, а именно в плане выявления ее семанти-ко-прагматической мотивации; установления основных структурных типов изучаемых коммуникативных образований, выявления основных видов, функций* оценочно»отмеченных высказываний в диалоге. Кроме того, перспективным представляется рассмотрение возможных форм зависимости между структурными типамиг изучаемых коммуникативных образований и разновидностями возлагаемых на них функциональных нагрузок.

Проведенное исследование позволило установить, что высказывание оценочно маркированного дискурса в диалоге как номинация имеет не просто гносеологическую (констатирующе-отражательную) природу, как это можно было бы полагать, исходя из широко распространенных представлений об отражательной природе языковой семантики, а обладает природой прагматически мотивированной, социально-ролевой'-и значимой с точки зрения организации деятельностной интеракции в диалоге. Иными словами, обозначаемый в диалоге референт получает от говорящего определенное оценочно маркированное наименование не потому, что он действительно обладает свойством, обозначенным данной» номинацией - он обладает широким* веером; потенциальных оснований для номинации - а потому, что- в символическом присвоении этого оценочного свойства референту, в частности, партнеру, говорящий s заинтересован как субъект деятельности, отмеченной социально-ролевыми-свойствами. Такое присвоение признака не случайно и не просто1 отражательно; а значимое точки зрения организации, деятельностной интеракции в диалоге.

В; результате проведенного исследования-можно* считать установленным, что дискурс субъективной оценочности1 является средством-такого эмоционально-оценочного- влияния^ на собеседника' в диалоге, которое; скорее всего, направлено на? достижение коммуникативных* и экстракоммуникативных целей-диалога каш системы координационной интеракции-деятельностей его участников.

Высказывание оценочно маркированной^ дискурса характеризуются, большим семантическим «разнообразием. С точки зрения? структурношв .составе данных высказываний^ выделяются референциальные типы, соотносящие оцениваемый предмет с отдельным» «атомом»' социального опыта; т.е. с отдельным предметом; явлением; среди них имеются обозначения,предикативного типа, соотносящие предмет оценки не только*с отдельным предметом, явлением; но и с присваиваемым этому предмету, признаком, свойством; среди них также наблюдаются обозначения реляционного типа, соотносящие предмет оценки с совокупностью! предметов и признаков, иными словами, с целой денотативной ситуацией.

Семантическая, сфера оценочно- маркированного дискурса отличается-тематическим разнообразием, то есть множеством предметных классов отнесенности значений. ,

Структурное, модальное и тематическое разнообразие оценочно маркированного дискурса служит потенциально мощным основанием для использования единиц такого рода в плане осуществления весьма значимых для говорящего субъекта разнообразных функциональных нагрузок в диалоге.

Что касается структурной организации оценочно маркированного дискурса как морфосинтаксически оформленных высказываний, то она достаточно разнообразна - от однословной номинации до предложения разной степени устойчивости. Мы склонны полагать, что разнообразие структурных типов f такого дискурса обеспечивают многообразие функций, выполняемых данным коммуникативным образованием в целесообразном формировании диалога как деятельностной интеракции, в которой осуществляется мотивированное речевое управление деятельностью собеседника в диалоге.

Проведенные наблюдения позволяют выделить достаточно широкий спектр функциональных нагрузок, или искомых психолингвистических эффектов, реализуемых оценочно маркированным дискурсом в диалоге. В частности, дискурс такого рода позволяет обеспечивать придание определенности ролевым отношениям коммуникантов, присвоение партнеру коммуникативно мотивированной социальной роли или статуса (в восходящих, нисходящих и эгалитарных атрибуциях), а также изменение ролевых отношений между коммуникантами и т.п.

Разнообразие и возможность успешной реализации функций-оценочно маркированного дискурса в диалоге обеспечиваются за счет неслучайных и адекватных характеристик языковых единиц, привлекаемых для номинации данного рода, особенно на основе языковых свойств лексики, структурных единиц и тропов. Тем самым выявляется коммуникативная, функциональная обусловленность свойств языковых единиц, привлекаемых для достижения целей интерактивной коммуникации.

Список научной литературыВарварин, Артем Валерьевич, диссертация по теме "Теория языка"

1. Аристотель. Риторика // Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории. Минск: Литература, 1998. - с.739-1112.

2. Артемьева Е.Ю. Основы психология субъективной семантики. М.: Наука; Смысл, 1999.- 350 с.

3. Арутюнова Н.Д. Фактор адресата // Изв.АН СССР, Сер.лит. и яз.-т.40.-№4.- 1981. С.356-367.

4. Арутюнова Н.Д. Аксиология в механизмах жизни и языка // Проблемы структурной лингвистики 1982. М., Наука, 1984. - С.5-24.

5. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка.Событие.Факт. — М.: Наука, 1988.-341с.

6. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов.- М., Сов. Энциклопедия, 1966. 608 с.

7. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. — М.: УРСС. -2001. — 416 с.8.' Барт Р. Введение в структурный анализ повествовательных текстов // Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму.- М.: Прогресс, 2000. С.196-238.

8. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества.- М.: Искусство, 1986.444 с.

9. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Художественная литература, 1972. - 420 с.

10. Бенвенист Э. О субъективности в языке // Общая лингвистика / Глава ХХШ. М.: Прогресс, 1974. - С.292-300.

11. Булыгина Т.В., Шмелев АД. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики). М., 1997.

12. Вацлавик П., Бивин Дж., Джексон Д. Прагматика человеческих коммуникаций. -М.: Эксмо-Пресс, 2000.- 320с.

13. Вежбицкая А. Язык.Культура.Познание /Пер. с англ. / Отв. Ред. М.А. Кронгауз, вступ.ст. Е.В.Падучевой. -М.: Русские словари, 1996. -416 с.

14. Виноград Т. К процессуальному пониманию семантики // H3JI. -Вып. 12.-М.: Радуга, 1983. С. 123 - 170.

15. Вольф Е.М. О соотношении квалификативной и дескриптивной структур в семантике слова и высказывания // Изв. АН СССР, Сер.лит. и яз. -т.40. — Вып.4. 1984. - С.391-397.

16. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. М.: Ком Книга,2006.-280 с.

17. Волошинов В.Н. Слово в жизни и слово в поэзии. // Бахтин М. (Под маской). -М.: Лабиринт, 2000. С. 72 - 94.

18. Волошинов В. Н. Марксизм и философия языка. Основные проблемы социологического метода в науке о языке // Бахтин М. (Под маской). М.: Лабиринт, 2000. - С. 349 - 486.

19. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. -М.: Наука, 1981.-139 с.

20. Гийом Г. Принципы теоретической лингвистики. М.: Изд-во ЛКИ,2007.-232 с.

21. Грайс Г.П. Логика и речевое общение // Лингвистическая прагматика / Новое в зарубежной лингвистике. Вып. ХУ1. - М.: Прогресс, 1985. -С.217-237.

22. Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию- М.: Прогресс, 1984.-397с.

23. Дейк Т.А. ван. Язык. Познание. Коммуникация: Пер. с англ. // Сост В.В.Петрова; под ред. В.И.Герасимова; Вступ.ст. Ю.Н.Карауловаи В.В.Петрова. М.: Прогресс, 1989. - 312 с.

24. Дейк Т.А. ван, Кинч В. Стратегии понимания связного текста // Новое в зарубежной лингвистике. Выпуск ХХШ. - Когнитивные аспекты языка / Сост., ред.и вступ.статья В.В.Петрова и В.И.Герасимова. - М.: Прогресс, 1988. - С.153-211.

25. Деятельностные аспекты языка // Сборник научных трудов.- М.: Наука, 1988. 211 с.

26. Доценко E.JI. Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита. — М.: ЧеРо совместно с издательством Юрайт, 2000. — 344 с.

27. Дюбуа Ж.и др. Общая риторика. — Благовещенск; БГК им. И.А.Бодуэна де Куртенэ, 1998. 392с.

28. Ершов П.М. Искусство толкования. Часть первая. Режиссура как практическая психология. Дубна, «Феникс», 1997.- 352 с.

29. Ершов П.М. Искусство толкования. Часть вторая. Режиссура как художественная критика.- Дубна, «Феникс», 1997.- 608 с

30. Иссерс О.С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. -М.: УРСС, 2002.-284 с.

31. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М., 1987.- 260 с.

32. Карнеги Д. Как вырабатывать уверенность в себе и влиять на людей, выступая публично. М., 1989. - 516 с.

33. Клюев Е.В. Речевая коммуникация. М.: Приор,1998. - 224 с.

34. Князева Е.Г. Структурный мир речевого общения. М.: Военный Университет, 1999.- 217 с.

35. Колшанский Г. В. Соотношение субъективных и объективных факторов в языке. М.: Наука, 1975. - 232 с.

36. Колшанский Г.В. Коммуникативная функция и структура языка. -М.: Наука, 1984. 176 с.

37. Кон И. Социология;личности. М.: Московский психолого - оци-альный институт; Воронеж: Издательство НПО "МОДЭК", 1999; - 560 с.

38. Кречмар А. О понятийном аппарате социологической теории личности // Социальные исследования.- Вып. 5. М.: Наука, 1970. - С.34-72.

39. Кристева Ю. Разрушение, поэтики //. Французская семиотика. От структурализма к.постструктурализму.// Пер с франц.- М-: Прогресс, 2000. -С.458-483.

40. Кубрякова Е.С. В начале XXI века (размышления о судьбах когнитивной? лингвистики), // Когнитивная: семантика; — Материалы^ школы-семинара по когнитивной лингвистике. Тамбов, 2000.

41. Курдюмов В.А. Идея и форма: Основы предикационной концепции, языка. -М.: Военный университет, 1999.-194 с.

42. Леи ер г У. Проблемы вопросно-ответного диалога // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XXI П.- Когнитивные аспекты языка / Сост., ред.и bctvii.статья В.В.Петрова и В.И.Герасимова.- М.: Прогресс,. 1988. С.258-280:

43. Леонтьев А. А. Основы психолингвистики.- М.: «Смысл», 1997.- 287 с.

44. Леонтьев А.А. Психология общения.- М.: «Смысл», 1999.- 365 с.

45. Лотман Ю. М. Культура и текст как генераторы смысла // Кибернетическая лингвистика. — М.: Наука, 1983: — С. 23—30.

46. Лурия А Р. Язык и сознание.- М:: Изд-во МТУ, 1998.-336 с. ,48: Нелюбин Л.Л. Лингвостилистика современного^ английского языка. -М.: МОИМ им. Н.К. Крупской, 1990. 109 с.

47. Никольский Л.Б. Синхронная социолингвистика: М., «Наука»,, 1976.-168 с.

48. Общение. Текст. Высказывание \ Отв.ред. Ю.А.Сорокин; Е.Ф.Тарасов. М.: Наука, 1989.- 175 с.

49. Остин Дж.Л: Слово как действие // Пер. с англ: / Теория речевыхактов / Новое в зарубежной лингвистике / Сост.и вступ.ст. И.М.Кобозевой и В.З. Демьянкова / Общ.ред. Б.Ю.Городецкого. Вып. ХУЛ. - М.: Прогресс, 1986.-С. 22-129.

50. Падучева Е.В. Прагматические аспекты связности диалога. Известия АН СССР.- Серия лит.и языка. - 1982, №4. - С.305-311.

51. Павиленис Р.И. Понимание речи и философия языка (вместо послесловия) // Новое в зарубежной лингвистике. Вып.ХУП. Теория речевых актов / Сост.и вступ.статьи И.М.Кобозевой и В.З.Демьянкова/ Общ.ред. Б.Ю.Городецкого. - М.: Прогресс, 1986. - С.З80-388.

52. Писанова Т.В. Национально- культурные аспекты оценочной семантики: Эстетические и этические оценки. М.: Издательство ИКАР, 1997. - 320 с.

53. Петренко В.Ф. Основы психосемантики: Учебное пособие. М.: Изд -во МГУ, 1997.-400 с.

54. Петров В.В., Караулов Ю.Н. Вступительная статья // Дейк Т.А. ван. Язык. Познание. Коммуникация. / Пер.с англ. / М.: Прогресс, 1989. - С.5-11.

55. Психолингвистические проблемы семантики. М.: Наука, 1983.285с.

56. Серль Дж.Р. Природа интенциональных состояний.- Философия. Логика. Язык. М.,1987. - С.96-126.

57. Сидоров Е.В. Основы коммуникативной лингвистики.- М.:ВКИ, 1986.- 146 с.

58. Сидоров Е.В. Онтология дискурса.- М.: Изд-во ЛКИ, 2007. 232 с.

59. Сидоров Е.В:, Ширяев А.Ф. Основы теории языка и речи. М.: Воен ин-т, 1991. -321с.

60. Степанов Ю.С. Методы и принципы современной лингвистики. -М.: Наука, 1975.-311 с.

61. Тарасов Е.Ф. Социолингвистические проблемы теории речевой коммуникации // Основы теории речевой деятельности. М.: Наука, 1974. -С.67- 92.

62. Тарасов Е.Ф. Социально-психологические аспекты этнопсихолин-гвистики // Национально-культурная специфика речевого поведения.- М., Наука, 1977. С. 4-77.

63. Человеческий фактор в языке: Языковые механизмы экспрессивности. М.: Наука, 1991. - 214 с.

64. Школьник JI.C. Речевое воздействие: основные проблемы и исследования // Проблемы организации речевого общения. М.: Ин-т языкознания, 1981. - С.18-34.

65. Эко У. Открытое произведение. — СПб.: Симпозиум, 2006.- 412 с.

66. Bandler R,Grinder J.Reframing; Real People Press, Moab, UT,1982.235 p.

67. Blakar R.M. Language as a means of social powe\r \ Pragmalinguistics, J. Mey. The Hague- Paris, Mouton, 1979, p. 131- 169.

68. Brittan A. Meanings and Situations.- London, 1973.- 178 p.

69. Dijk T.A. van. Introduction. Handbook of Discourse Analysis. -London etc., 1985, P.2-7.

70. Dijk T.A. van., Kintsch W. Strategies of Discourse Comprehension. -N.Y. etc.: Academic Press, 1983. 418 p.

71. Ervin-Tripp S. Language Acquisition and Communicative Choice. -Essays by Stanford, 1973,- 138 p.

72. Firth J.R. On socioligical linguistics.- In.: D.Hymes. LCS., 1989. 151 p.

73. Gumperz J. Language in social groups.- Stanford., 1971, p. 77-113.

74. Halliday M.A.K. Explorations in the functions of Language. London, 1974. -208 p.

75. Hymes D. Foundations in Sociolinguistics: An Ethnographic Approach. -Tavistock. L., 1978. - 121 p.

76. Langacker R.W. Concept, Image and Symbol: The Cognitive Basis of Grammar. -NY, 1991.

77. Leach G.N. Principles of Pragmatics. L., N.-Y., Longman, 1983. - 250 p.

78. Levinson S.C. Pragmatics. Cambridge University Press, 1983.- 217 p.

79. Maybin J., Mercer N. Using English from Conversation to Communication. L., 1996. - 154 p.

80. Nowell Smith P. Ethics. - Oxford: Blackwell, 1957. - 283 p.

81. Richards J.C., Schmidt R.W. Conversational Analysis \\ Language and Communication. L., N.-Y., Longman, 1993. - P. 117-154.

82. Rommetveit R. Things, Words and Messages. -N.Y., 1968. 223 p.

83. Rommetveit R. On message structure. N.Y., 1974.- 204 p.

84. Schlieben-Liange B. Soziolinguistik. Eine Einfuhrung. Stuttgart u.a., 1978.-312 s.

85. Searl J. Speech acts: An essay in the philosophy of language. -Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1976. 227 p.

86. Stevenson Ch. L. Facts and values: Studies and ethical analysis. New Haven - London: Yale Univ. Press, 1964. -244 p.

87. Taylor J. Linguistic Categorization: prototypes in linguistic theory. -Oxford, 1995.

88. Ungerer F., Schmid H. An Introduction to Cognitive Linguistics. L., NY.-1977.

89. Wunderlich D. Studien zur Sprachakttheorie. Frankfurt-am-Main, Suhrkamp, 1976. - 328 S.

90. Список источников языкового материала

91. Акунин Б. Турецкий гамбит. М.: Захаров, 2001. - 222 с.

92. Анненков Ю. Дневник моих встреч. Цикл трагедий. М., 1988. 218 с.

93. Баруздин С. Два измерения: Повести и рассказы. М.: Известия, 1986.608 с.

94. Беляев А. Остров погибших кораблей. JL: Лениздат, 1958. - 671 с. 5. 5. 5. Берберова Н. Повести. - М.: Скорина, 1992. - 221 с.

95. Битов А. Книга путешествий. М.: Известия, 1986. - 470 с.

96. Бондарев Ю. Последние залпы: Повести. — М.: Современник, 1984 333 с.

97. Бьжов В. Повести. Мн.: Мастацкая литература, 1985. - 638с.

98. Войнович В. Малое собрание сочинение. В 2 т. Т.1. Повести и рассказы. М.: Художественная литература, 1993. - 350 с.

99. Григорович Д. Повести и рассказы. Алма—Ата: Жазушы, 1987 - 304 с.

100. Грин А. Бегущая по волнам: Роман; Рассказы. М.: Художественная литература, 1987.-287 с.

101. Горький А. Избранные произведения. — Киев — Харьков: Радянська школа, 1948.-361 с.

102. Дашкова П. Золотой песок. М.: Эксмо - Пресс, 2001.-318 с.

103. Диккенс Ч. Рождественские повести. М.: Правда, 1988. - 509 с.

104. Драйзер Т. Американская трагедия- Ташкент: Госиздат УзССР,1956891 с.

105. Золя Э. Чрево Парижа. Ташкент: Госиздат УзССР, 1957. - 334с.

106. Зощенко М. Социальная грусть: Рассказы и фельетоны. Сентиментальные повести. Перед восходом солнца. -М.: Школа Пресс, 1996. - 768 с.

107. Короленко В. Избранные произведения. -М.: Правда, 1988. 464 с.

108. Купер Д. Пионеры. М.: Машиностроение, 1981. - 446 с.

109. Куприн А. Сочинения. В 2 т. Т. 1. М.: Художественная литература, 1981.-351 с.

110. Лазутин И. Повести и рассказы. -М.: Советский писатель, 1965. 663 с.

111. Леонов Л. Русский лес: Роман. В 2 т.Т.1.- М.: Молодая гвардия, 1961567с.

112. Леонов Н. Деньги или закон. М.: Эксмо - Пресс, 1999. - 384 с.

113. Личные наблюдения автора (ЛНА).

114. Маклин А. Страх отпирает двери. — М.: Коммерческая редакция по изданию морской литературы, 1991. 240 с.

115. Маринина А. Светлый лик смерти. М.: Эксмо - Пресс, 2000. - 400 с.

116. Мопассан Г. Новеллы. Минск: Вышэйшая школа, 1982. - 320 с.

117. Моэм С. Луна и грош. Театр. Рассказы; Пер. с англ. М.:Правда, 1983. - 576 с.

118. Набоков В. Машенька. Романы. М.: Эксмо - Пресс, 2001. - 608 с.

119. Незнанский Ф. Ярмарка в Сокольниках. М.: Олимп, 1998.- 382 с.

120. Одоевский В. Повести и рассказы. — М.: Художественная литература, 1988.-382 с.

121. Орлов В. Альтист Данилов.- М.: Олимп-Астрель, 1999. 510с.

122. Поляков Ю. Козлёнок в молоке. М.:Олма-Ппресс, Оникс, 1997 - 464 с.

123. Почивалин Н. Избранное. -М.: Художественная литература, 1987 526с.

124. Приставкин А. Ночевала тучка золотая: Повести. М.: Советский писатель, 1988.-432 с.

125. Рассел Е. Смерть лунатика. М.: АО «БДР - Трейдинг», 1996. - 223с.

126. Салтыков- Щедрин Н. Господа Головлёвы. М.: Художественная литература, 1985. -367 с.

127. Семёнов Ю. Отчёт по командировкам. Л.: Лениздат, 1986. - 702 с.

128. Симонов К. Собрание сочинений. В 10 т. Т. 4. М.: Художественная литература, 1981. — 646 с.

129. Стил Д. Начать сначала. М.: Издательство ACT, 2000. - 384 с.

130. Токарева В. Перелом.- М., Издательство ОСТ, 2001.- 317 с.

131. Толстой А. Рассказы. Саратов: Издательство Саратовского Университета, 1985. - 192 с.

132. Толстой Л: Избранные повести и рассказы. В 2 т. Т. 1. М. : Огис. Гослитиздат, 1946. - 488 с.

133. Тургенев И. Первая любовь: Повести.- М.:Советская Россия, 1989 -336 с.

134. Чандлер Р. Горячий ветер. М. — Минск: Советская ассоциация детек-тивкого и политического романа, 1990. - 324 с.

135. Шитиков В. Угрюм река: Роман: В 2 т. Т. 2. - Ужгород: Карпати, 1988.-463 с.

136. Шолохов М. Поднятая целина. М.: Учпедгиз, 1956. - 259 с.

137. Шукшин В. Рассказы. М.: Художественная литература, 1979. - 383 с.

138. Albridge J. Gold and Sand: Stories. -L: The Bodley Head, 1960. 222 p.

139. Amis K. Lucky Jim: A novel. Penguin Pooks, 1976. - 250 p.

140. Anderson Sh. Selected Short Stories. -M.: Progress Publishers, 1981.-351 p. 52. Bennett A. These Twain. Penguin Books, 1975. - 430 p.

141. Braine J. Room at the Top: A novel. Penguin Books, 1977. - 234p.

142. Chandler R. Parker R. Poodle Springs. -N.-Y.: Berkley Books, 1990.- 290 p.

143. Christie A. Peril'at End House. -N.-Y.: Pocket Books, 1957. 224p. •

144. Christie A. Mr. Parker Pine, detective. -N. Y.: A Dell Book, 1982. - 224 p.

145. Ewing T. Starburst. -N. Y.: The Berkley/ Jove Publishing Group, 1982.183 p.

146. Fitzgerald F. The Great Gatsby. L.: Wordsworth Classics, 1993.- 163 p.

147. Golding W. Lord of the Flies: A novel. L.: Faber and Faber, 1970. - 223 p.

148. Green G. The Heart of the Matter. Penguin Books, 1980. - 271 p.

149. Maugham W. The Razor's Edge: A novel. L.: Mandarin Paperbacks, 1991.-340 p.

150. Michaels F. Dear Emily. -N. Y.: Zebra Books, 1995. - 445 p.

151. Murdoch I. A Worl Child. Penguin Books, 1976. - 390 p.

152. Osborne J. The Entertainer: A play. L.: Faber and Faber, 1957. - 89 p.

153. Priestley J. Four Plays. L.: Toronto, 1944. - 115 p.

154. Show B. Four Plays. M.: For. Lang. Publ. House, 1952. - 354 p.

155. Snow Ch. Strangers and Brothers: A novel. Penguin Books, 1965. - 333 p.

156. Spillane M. The deep. -L.: Corgi Books, 1969. 142 p.

157. Steel D. Summer's End. -N. Y.: A Dell Book. 1989. - 383 p.

158. Warner M. Indigo. L.: Chatto and Maidens. - 402 p.

159. Wilde O.The picture of Dorian Gray. Penguin Books, 1994. 256 p.