автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.08
диссертация на тему: Интерпретация литературных произведений в свете теории архетипов Карла Юнга

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Майкова, Алиса Николаевна

Введение.

Глава 1. Характеристика теории архетипов Карла Юнга.

1.1. К истории вопроса о проблеме бессознательного и применении теории архетипов К.Юнга в изучении литературных произведений.

1.2. Характеристика архетипов и архетипических образов в работах К.Юнга и его учеников.

Глава 2. Архетипическая интерпретация мифа о Гильгамеше.5Э Ь

Глава 3 Архетипы и архетипические образы в сказке.

3.1. Введение.

3.2. Интерпретация сказки о царевне-лягушке.

3.3. Интерпретация сказки Э.Т.А. Гофмана «Крошка Цахес».

3.4. Конфликт архетипов Духа и Анимы в сказке A.C. Пушкина

О золотом петушке».

Глава 4. Интерпретация образной системы романа И.А. Гончарова

Обломов» с позиции теории архетипов.

Глава 5. Власть архетипа Дух, персонифицированная в образной системе рассказа И.А. Бунина «Чистый понедельник».

Введение диссертации2000 год, автореферат по филологии, Майкова, Алиса Николаевна

Актуальность исследования. Психология и литературоведение всегда сотрудничали и взаимообогащали друг друга. С начала своего становления в середине XIX века психологическая наука оказывала влияние на общетеоретическое познание форм искусства. J1.C. Выготский охарактеризовал это влияние в книге «Психология искусства», отмечая при этом необходимость «языком объективной психологии говорить об объективных фактах искусства»1.

В литературоведении в разное время преобладали разные принципы и подходы в изучении литературы — об этом пишет Г.Н. Поспелов в статье «Развитие теории литературы в Московском университете»2. Изучение велось с позиций классической философии, этики и эстетики, истории, социологии, идеологии и психологии в том числе. В многообразии подходов отражается сложность как произведения искусства, так и авторского сознания и авторского бессознательного, участвующих в творческом процессе. В XIX веке в России такими известными учеными н писателями, как J1.H. Толстой, Ф.М. Достоевский, А.Н. Веселовский, A.A. Потебня, Д.Н. Овсянико-Куликовский, декларировалась важность изучения психологии человека и ее проявлений в искусстве. В XX веке достижения психологии активно используются учеными разных гуманитарных дисциплин.

Карл Густав Юнг ( 1875 — 1961) известный психолог, культуролог, основатель школы аналитической психологии. Будучи учеником и последователем З.Фрейда, Юнг затем отходит от научных позиций учителя и создает свою собственную теорию бессознательного, в которой одну из главных ролей играет коллективное бессознательное, представленное архетипами. Архетипы посредством «образотворческой» деятельности заявляют о себе. Отсюда интерес К.Юнга к искусству, мифологии и религии — в них репрезентируются архетипические содержания. Сфера интересов ученого была чрезвычайно широка: мифология, фольклор, классическая литература, философия гностицизма, религии, восточные учения йоги, алхимия, социология и т.д. Его идеи находили отклик у таких известных писателей, как Т.Манн и Г. Гессе. Среди его учеников — И. Якоби, М,- Л. фон Франц, М. Фордхэм и др. Из работ психологов, занимавшихся литературоведческой практикой, особенно хочется отметить исследования Л.С. Выготского, М.- Л. фон Франц, Д. Шарпа, К.Наранхо.

Не только писатели и психологи развивали и использовали идеи архе-типического бессознательного, но и теоретики искусства и литературы, в частности, Н. Фрай, Дж. Кэмпбелл, М. Бодкин, Е.М. Мелетинский и др. Теория архетипического инициировала активную деятельность по исследованию психологии искусства и тех закономерностей, которые участвуют в творческом процессе создания образов, а также способствовала дальнейшему развитию интерпретации литературных произведений с позиций психологии.

Л.С. Выготский говорил о необходимости специальных психологических исследований для того, чтобы понять механизм психического воздействия художественного произведения на читателя. Сознание автора или сознание коллектива в момент творческой деятельности представлялось ему функционирующим по общему принципу: «Мы имеем все основания утверждать, что с психологической точки зрения нет принципиальной разницы между процессами народного и личного творчества»3. Сейчас можно сказать, что и творчество автора и творчество коллектива объединяются, во многом, архе-типической частью психики, активизирующей символопорождающую деятельность человека. Но безусловно, что результат этой деятельности зависит от множества факторов, наукой до конца не определенных. Важно, что уже тогда ученый выделял коллективную психологию, в отличие от индивидуальной, которую также необходимо изучать. Соотношение коллективного и индивидуального, социального и природного начал в психике человека, реализующееся в произведении искусства, требует тщательного рассмотрения. Аналитическая интерпретация с позиций теории архетипов способна внести некоторую ясность в изучение этого вопроса, поскольку сосредотачиваясь на универсальной части психики, она контрастней выделяет индивидуальное и социально-типическое героя художественного произведения.

Карл Юнг неоднократно подчеркивал сложность человеческой психики, её динамический характер и постоянное становление — ив этом тоже заключена привлекательность и плодотворность его теории для других гуманитарных наук. Исследование архетипической структуры художественного произведения — это только один из многочисленных аспектов в системном подходе к проблеме комплексного изучения литературных произведений. Поэтому наряду с психологическим аспектом аналитическая интерпретация инициирует и социально-философский , и историческими этический аспекты литературы, что естественно

Американская школа мифокритики использовала идеи Юнга в изучении художественной литературы. Н. Фрай, разрабатывавший теорию мифа, повторяет вслед за Юнгом, что «первобытные формулы», т.е. «архетипы», постоянно встречаются в произведениях классиков, и более того, ((существует общая тенденция к воспроизведению этих формул»4 . Психологи аналитической школы также исследовали природу символики образных систем сновидений и произведений искусства5 . Таким образом, интерпретация литературы в аспекте архетипического становится в один ряд с исследованиями формально-содержательных аспектов художественного текста.

Важно, что К. Юнг никогда не считал свой подход в интерпретации художественных произведений исчерпывающим. Наоборот, он всячески подчёркивал ограниченность какого бы то ни было анализирования с точки зрения психологии произведений искусства, имеющих собственно-эстетическую функцию. Он говорит о необходимости смещения акцента с изучения особенностей личностной психологии автора на анализ воплощённых в специфических формах искусства образах, т.к. именно это приближает нас к пониманию смысла и назначения искусства. Следовательно, одной из задач аналитической работы, в том числе и данной, становится осознание тех бессознательных содержаний, которые участвуют в конструировании образов и образных систем литературного произведения. Также представляется интересным охарактеризовать проявления архетипического в художественных произведениях классической литературы разных исторических эпох.

Аналитическая интерпретация литературных произведений с позиций психологии в большей степени осуществлялась психологами, нежели литературоведами. К числу таких работ принадлежат — статья К. Юнга о романе Дж. Джойса «Улисс», наблюдения К. Наранхо о произведениях Данте и Гете. Дж. Хиллман рассуждает о проблемах сюжетосложения и жанра и т.д. Работы юнгианцев позволяют по-новому осмыслить классические произведения мировой литературы. Универсальное «архетипическое ядро», репрезентирующееся в образной системе, позволяет сблизить художественные произведения разных эпох, стилей, жанров, что может представлять интерес для построения более полной, учитывающей многообразие подходов, теории литературы.

О необходимости сближения разных гуманитарных наук во имя построения объемного гуманитарного знания говорят ученые-филологи, отмечая при этом: «Наиболее значительным результатом альянса психологин и литературоведения нам представляется ответвление аналитической психологии К. Юнга в соединении с «мифологической критикой». Архетипный мифологический подход как результат междисциплинарного синтеза сулит немалые возможности как в сравнительном изучении литератур, так и в истоб рико-литературном подходе» .

С.С, Аверинцев полагал возможным изучение архаических закономерностей психического, являющих себя в искусстве и лежащих в основе художественных структур, систематизация которых может быть осуществлена с позиций как философской феноменологии и структурализма, так и с позиций психологического анализа. Поскольку аналитическая психология К. Юнга в большей степени, чем фрейдистская, учитывает сложность человеческой психики, постольку и применение ее в литературоведении может быть более продуктивным. Отсюда, пишет С.С. Аверинцев, интерес к теории архетипов Карла Юнга: «.архаические ходы мифомышления активно работают в заново творимой образной структуре на выявление простейших элементов человеческого существования и придают целому глубину и перспективу»7 .

Сама задача понимания скрытого смысла художественного текста, перевод значений бессознательных содержаний, реализующих себя в образной форме, на язык понятий, логики и анализа — все это сближает позиции аналитической психологии и теории литературы. В современном мире, когда дифференционные процессы в нашем обществе стремительно нарастают, очень важно еще раз подчеркнуть общность всех людей в их психическом становлении и бытии.

Основной задачей диссертации является теоретическое осмысление и апробация в практике аналитической интерпретации идей и наблюдений К. Юнга, имеющих отношение к теории архетипов коллективного бессознательного. Необходимо продемонстрировать, как в конкретном литературном произведении, понимаемом как единая художественная система, проявляет себя «архетипическое ядро». Чрезвычайно важно исследование системы персонажей и тех ситуаций, в которых они изображены, с тем, чтобы показать, что аналитическая интерпретация может способствовать прояснению поступков и поведения героев, породить новые смыслы, скрытые в художественном тексте.

О задачах аналитической интерпретации явлений культуры с позиций психологии писал и П. Рикер: «Задача такого анализа заключается не в том, чтобы отыскать вытесненное и найти то, что его вытесняет; цель его погрузиться в работу по производству смыслов, которая постоянно ведет нас от отсутствующих означенных величин к творениям рук человеческих, переводящим фантазмы в мир культуры и воссоздающих их в качестве реальности, имеющей эстетическую ценность»8 . Исследование образных проявлений ар-хетипических сил и их участия в создании художественной структуры произведения — это важная задача для аналитической интерпретации, и мы понимаем, что не все возможности применения теории архетипов исчерпаны в данной работе.

Также одной из задач исследования было уточнение понятий «архетип» и «архетипический образ», характеристика этих терминов в том значении, которое придавал ему К. Юнг и его последователи. В связи с этим дан обзор работ по данной проблематике. Важной также представлялась задача сближения аналитического подхода в психологии и теории литературы. Отсюда краткая характеристика герменевтической деятельности некоторых ученых-психологов, представляющих юнгианскую школу, с позиций филологии.

Материалом исследования стали тексты художественных произведений эпического рода разных исторических эпох и жанров: миф о Гильга-меше (древний памятник шумеро-аккадской литературы, характеризуемый как эпическая поэма), русская народная сказка о царевне-лягушке и авторские сказки Э.Т.А. Гофмана «Крошка Цахес по прозвищу Циннобер» и A.C. Пушкина «О золотом петушке», а также роман И.А. Гончарова «Обломов» и рассказ И.А. Бунина «Чистый понедельник».

Избранные художественные произведения являются шедеврами мировой литературы. Они принадлежат к разным историческим эпохам, в которых господствовали различные литературные направления и стили. Тем интереснее было обнаружить в их образных системах универсальное «архетипиче-ское ядро», объединить произведения столь разных авторов в процессе исследования.

Теоретической основой диссертации являются научные разработки в области психологии и культурологии К, Юнга и известных ученых, использовавших его идеи в изучении произведений искусства, — М.-Л. фон Франц, К. Наранхо, М. Бодкин, Е.М. Мелетинского. Исследования С.С. Аверинцева, М.М. Бахтина, Л.С. Выготского, П. Рикера стимулировали работу, ориенти-« руя на строго научный и логически выстроенный подход к анализу литературного произведения, представляющего целостную художественную систему.

Метод амплификации, разработанный К.Юнгом, в сочетании с историческим и сравнительно-типологическим методами позволили провести аналитическую интерпретацию избранных литературных произведений с позиций внимательного и бережного отношения к тексту.

В работе активно использовались труды ученых российской филологической школы: H.A. Добролюбова, A.B. Дружинина, Л .Я. Гинзбург, И.М. Дьяконова, А, Карельского, A.C. Козлова, Ю.М. Лотмаиа, В.А. Недзвецкого, П.А. Николаева, Г.Н, Поспелова, В.Я. Проппа, В.Е. Хализева, А.Я. Эсалнек и Др.

Научная новизна диссертации обусловлена возможностью сближения позиций аналитической психологии и литературоведения в герменевтической практике изучения конкретного литературного произведения в его системности и общечеловеческой значимости. При этом, если миф о Гильга-меше и сказка о царевне-лягушке уже рассматривались с позиций теории архетипов, то сказки Э.Т.А. Гофмана и A.C. Пушкина, а также роман И.А. Гончарова и рассказ И.А. Бунина исследуются впервые в этом аспекте.

Научно-практическое значение диссертации связано с использованием ее выводов в практике литературоведения и в общетеоретической разработке комплексного подхода к изучению литературных произведений.

Результаты работы могут быть использованы в преподавательской деятельности как психологов, так и литературоведов. Они также могут иметь значение для изучения и более полного определения жанровой специфики художественных произведений.

Структура работы обусловлена тем, что аналитическая интерпретация с позиций теории архетипов предполагает знание основного круга работ К, Юнга и теоретической литературы по данной проблематике. Работа состоит из введения, пяти глав, заключения и библиографии. Первая глава представляет обзор работ по данной проблематике. Следующие четыре главы представляют собой интерпретации мифа, сказок, романа и рассказа. В заключении обобщены результаты проделанной работы.

1 Выготский Л.С. Психология искусства. М., 1987. С. 18.

2 Живая мысль. К 100-летиюсо дня рождения ПН. Поспелова. М.,1999.

3 Выготский Л.С. Психология искусства. М.,1987. С. 19.

4 Современное зарубежное литературоведение. М.,1996. С.247

5 Analytical psychology. London, 1980

6 Карташева И.В., Емельянова Т.П., Семенов JI.E. Историческая психология и литературоведение: возможности и перспективы взаимодействия,/ Художественная литература в социокультурном контексте. Поспеловские чтения.МЛ997.С.169.

7 Аверинцев С.С. Аналитическая психология К. Юнга и закономерности творческой фантазии. // Вопросы литературы. М.,1970, №3. С.117.

8 Рикер П. Конфликт интерпретаций. М., 1995.С.187.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Интерпретация литературных произведений в свете теории архетипов Карла Юнга"

Заключение.

Карл Юнг никогда не считал свой метод интерпретации художественных произведений исчерпывающим. Наоборот, он всячески подчёркивал ограниченность какого бы то ни было анализирования с точки зрения психологии для произведений искусства, имеющих собственно-эстетическую функцию. Критикуя психоаналитический подход З.Фрейда, упрекая его в отсутствии хорошего вкуса и такта, в развенчании божественного ареола художника-творца и низведения его творческого процесса до обычного невроза, Юнг тем не менее не отрицает совсем использование психологического анализа в отношении произведений искусства, он просто говорит о необходимости смещения акцента с изучения особенностей личностной психологии автора на анализ образов и образных систем.

Первообразы» или архетипы и являются теми объединяющими началами в психике людей, которые способствуют восприятию искусства независимо от социокультурных различий: «Подробнее исследовав эти образы, мы обнаружим, что в известном смысле они являются сформулированным итогом огромного типического опыта бесчисленного ряда предков.»1. Таким образом, одной из задач аналитического исследования становится осознание тех бессознательных содержаний, которые участвуют в конструировании художественных образов.

Для литературоведения аналитическая интерпретация может быть полезна, во-первых, в качестве способа «архетипизации» образов с целью выявления их общности, во-вторых, как герменвтическая практика по созданию «новых смыслов», в-третьих, как средство познания взаимовлияния систем «Реальность — Автор — Образ». Обнаружение «архетипического ядра» может служить контрастным фоном, на котором отчетливее проявятся те индивидуальные и эстетико-философские особенности произведений искусства, которые и делают результат творческого процесса писателя классическим или ценным независимо от времени и социального контекста.

Во многом бессознательно, но следуя именно за стихией жизненного материала творец в произведении пытается осознать те проблемы, которые возникают на пути становления человеческой личности. И интерпретация с позиций теории архетипов способна прояснить сущность этих проблем, тем самым еще раз подтверждая статус литературы и искусства как форм познания жизни. Это актуально в исследовании жанровой специфики, например, романа. Так, А.Я. Эсалнек отмечает: « Опыт подсказывает, что свойственный роману тип проблематики и соответствующая ему организация содержательного материала складывается под воздействием проблемы, — которую Г.Н. Поспелов формулирует как проблему «развития или становления личности в столкновении с нравственными нормами и бытовыми случайностями социальной среды»2. Психология может оказать литературоведению посильную помощь в изучении данного аспекта. Например, в исследовании феномена художественности литературных произведений В.И. Тюпа использовал работы Л.С. Выготского, А.Н. Леонтьева,, А. Маслоу, Д.Н. Узнадзе и др3.

Стоит повторить, что для мифа и традиционной волшебной сказки характерно давать идеализированный вариант человеческой судьбы, тогда как для авторских произведений, которые были нами рассмотрены, это не так. В авторской литературе внутренний мир человека усложняется. Архетипическая интерпретация демонстрирует проблематичность завершения процесса индивидуации или становление личностного потенциала.

Важным наблюдением представляется также то, что герои рассматриваемых произведений сталкиваются с негативным (разрушающим) аспектом архетипов, в частности, негативного Духа, что приводит к мысли о неизбежности оппозиции личности и социума на определенном этапе развития. Таким образом, конфликт личности и общества (исследованный на материале сказки Гофмана, романа И.А. Гончарова) можно рассматривать как архетипический.

По сравнению с мифом и народной волшебной сказкой в рассмотренных авторских произведениях такое свойство архетипов, как амбивалентность или оппозиционность, находит отражение в большей степени и более детально. Расширяется количество архетипических образов, представляющих тот или иной архетип.

Аналитическая работа, которая была проведена диссертантом в отношении эпической поэмы, волшебной сказки, авторской сказки, романа и рассказа, подчеркивает еще раз классический статус этих произведений, их непреходящее воздействие на душу читателя и исследователя.

Влияя на творческий процесс, бессознательное автора как бы диктует свои закономерности в конструировании образной системы произведения. Но это не умаляет работы авторского сознания, которое также участвует в творческом процессе. Интерпретация с позиций юнгианской психологии способна прояснить участие бессознательного в создании художественных текстов или «процесс социализации бессознательного» (по Выготскому), соотнести то вечное, что есть в литературных образах с тем конкретно-историческим, что в них присутствует, еще раз подчеркнуть традиционный и новаторский характер литературных шедевров Э.Т.А.Гофмана, A.C. Пушкина, И.А. Гончарова, И.А.Бунина.

1 К.Юнг «Архетип и символ» М.1994,с.283.

2 Эсалнек АЛ. Внутрижанровая типология и пути ее изучения. М.,1985. С.67.

3 Тюпа В.И. Художественность литературного произведения. Красноярск, 1987.

Список научной литературыМайкова, Алиса Николаевна, диссертация по теме "Теория литературы, текстология"

1. Аверинцев С.С. Аналитическая психология К.Юнга и закономерности творческой фантазии. // Вопросы литературы. — 1970, №3. С.121- 142.

2. Аверинцев С.С. Риторика как подход к обобщению действительности./ Поэтика древнегреческой литературы. — М., 1981.— С. 15-46.

3. Аникин В.П. Русская народная сказка.— М., 1984.— 176 с.

4. Антология мировой философии. В 4-х т. Т.1. — М., 1969.— 776 с.

5. Антология мировой философии. В 4-х т. Т.З.— М., 1971.— 760 с.

6. Арнхейм Р. Новые очерки по психологии искусства. — М., 1994.— 352 с.

7. Архетипы в фольклоре и литературе. —Кемерово, 1994.— 124 с.

8. Ахматова А. Сочинения. В 2-х т. Т.2. — М., 1990.— 494 с.

9. Ахметшин Р. «Аналитическая психология» К.Г. Юнга и рассказы А.П. Чехова. / Чехов и Германия. Сб. статей. Ред. В.Б. Катаев, Ф. Крюге — М.,1996. С 155-165.

10. Ю.Бахтин М. М. Литературно-критические статьи. — М., 1986. — 543 с.

11. П.Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского. — М.1994.— 173 с.

12. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. — М., 1979. —423 с.

13. Бергсон А. Смех. — М., 1992—137 с.

14. Берковский II.Я. Романтизм в Германии. — М., 1975.—565 с.

15. Берн Э. Игры, в которые играют люди. Психология человеческих взаимоотношений; Люди, которые играют в игры. Психология человеческой судьбы. — СПб., 1992. — 400 с.

16. Блок А. О романтизме./ Блок А. Избранное. — М., 1995.—511 с.

17. Богатырев Вопросы теории народного искусства.—М., 1971.—544 с.

18. Богатырев П.Г. Очерки по поэтике A.C. Пушкина. — Берлин, 1923.— 137 с.

19. Бунин И.А. Собрание соч. в четырех томах. М.,1988. Т.4.

20. В мире Э.Т.А. Гофмана. Сб. статей. Гл. ред. В.И. Грешных. Вып. 1 — Калининград, 1994.— 222 с.

21. Варга А.Я. О некоторых особенностях российской ментальное™ и их проявлениях в семейной терапии. /Вестник Московского университета. Серия 14. Психология. 1996. № 3.— С. 57-64.

22. Введение в литературоведение.— М., 1999.

23. Введение в литературоведение: Хрестоматия./ Сост. П.А. Николаев и др.— М., 1988.—479 с.

24. Ведерникова Н.М. Русская народная сказка. — М., 1975.—135 с.

25. Веселовский А.Н. Историческая поэтика.— М., 1940.— 648 с.

26. Волков A.A. Проза Ивана Бунина. — М., 1969.— 189 с.

27. Волков И.Ф. Творческие методы и художественные системы. — М., 1989,— 250 с.

28. Волошинов В. Фрейдизм. / З.Фрейд, психоанализ и русская мысль. — М., 1984.—С.269-346.

29. Волошинов В.Н. (М.М. Бахтин). Фрейдизм. — М.,1993. — 119 с.

30. Выготский JI.C. Психология искусства. М., 1987. — 344 с.

31. Выготский Л.С. Собр.соч. — М., 1984. Т.4. — 432 с.

32. Выготский Л.С., Лурия А.Р. Этюды по истории поведения: Обезьяна. Примитив. Ребенок. — М., 1993. — 224 с.

33. Гартман Э. Сущность мирового процесса, или Философия бессознательного.— М., 1873. —361 с.

34. Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т.З.— М.1969. — 621 с.

35. Гинзбург Л.Я. О психологической прозе. — Л., 1977.—

36. Гиппенрейтер Ю.Б. Введение в общую психологию. — М., 1996.— 336с.

37. Гончаров И.А. Обыкновенная история. Обломов. — М., 1997. — 496с.

38. Гофман Э.Т.А. Жизнь и творчество. — М., 1987.— 462 с.

39. Гофман Э.Т.А. Золотой горшок. Крошка Цахес по прозвищу Цинно-бер.— СПб., 1996.— 298 с.

40. Гофман Э.Т.А. Собрание сочинений в шести томах.Т.3 — М., 1996,— 557 с.

41. Грейвс Р. Мифы Древней Греции. — М., 1992. — 624 с.

42. Грешных В.И. В мире немецкого романтизма. — Калининград, 1995. —88 с.

43. Грешных В.И. Ранний романтизм: фрагментарный стиль мышления. — Л., 1991 —140 с.

44. Григорьев И. Психоанализ как метод исследования художественной литературы. / З.Фрейд, психоанализ и русская мысль. — М., 1984. — С.221-236.

45. Грошева Е.П. Образно-символическая природа ренессансного сознания,— СПб., 1995. — 137с.

46. Гусев В.Е. Эстетика фольклора. — Л., 1967.— 319 с.

47. Днепров В.Д. Идеи, страсти, поступки. — М., 1978. — 382 с.

48. Добролюбов H.A. Избранное. — М„ 1986. — 432 с.

49. Дружинин A.B. Прекрасное и вечное. — М., 1998.— 541 с.

50. Дьяконов И.М. Архаические мифы Востока и Запада.— М., 1987.— 382 с.

51. Дьяконов И.М. Люди и города Ура. — М., 1990.— 427 с.

52. Живая мысль. К 100-летию со дня рождения Г.Н. Поспелова.— М, 1999. — 347 с.

53. Зарубежная эстетика и теория литературы XIX XX вв. Сб. статей Сост., общ. ред. Г.К. Косикова. —М., 1987. — 511 с.

54. Зигмунд Фрейд, психоанализ и русская мысль. Сб. статей . — М.„ 1994. — 384 с.

55. И.А. Гончаров в русской критике. Сб. статей — М., 1958.— 413с.

56. История русского романа. В 2-х т. Ред. коллегия: A.C. Бушмин и др. Т.1— М.-Л., 1962. —637с.

57. Карельский А. Комментарии./ Гофман Э.Т.А. Собр.соч.: в 6 т. — М., 1996.Т.З, —557 с.

58. Карельский А. От героя к человеку. — М., 1990. — 275с.

59. Кереньи К., Юнг К. Введение в сущность мифологии./ Юнг К. Душа имиф,—Киев, 1996. — С.11-210.

60. Ключевский В.О. Сочинения в девяти томах. Т.8 — М., 1990. — 443с.

61. Козлов A.C. Мифологическое направление в литературоведении США.— М., 1984. — 175 с.

62. Колобаева J1.A. «Чистый понедельник» Ивана Бунина.// Русская сло-весность,№ 3, 1998.

63. Краткая философская энциклопедия.— М., 1994.

64. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. — М., 1989,— 602 с.

65. Лейбин В. Фрейд, психоанализ и современная западная философия. — М., 1990, —397 с.

66. Личное и сверхличное или коллективное бессознательное./ Юнг К. Структура психики и процесс индивидуации. — М., 1996. С. 121132.

67. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура.— М., 1991.

68. Лотман Ю.М. Пушкин. СПб., 1995 — 847с.

69. Максимов Д. Е. О мифопоэтичесоком начале в лирике А.Блока. / Русские поэты начала века. — Л., 1986.— 404 с.

70. Максимов Д. Е. Поэзия и проза А.Блока. —Л., 1981. — 552 с.

71. Между Эдипом и Озирисом. Становление психоаналитической концепции мифа. Сб. статей. —Львов, 1998.— 512с.

72. Мелетинский Е.М. Введение в историческую поэтику эпоса и романа. — М., 1986. — 318 с.

73. Мелетинский Е.М. Герой волшебной сказки. — М., 1958. — 264 с.

74. Мелетинский Е.М. О литературных архетипах. — М., 1994.— 136 с.

75. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. — М., 1978 — 407 с.

76. Мельник В.И. Этический идеал И.А. Гончарова. — Киев, 1991. — 148 с.

77. Мельник В.И., Мельник Т.В. И.А. Гончаров в контексте европейской литературы. — Ульяновск, 1995. — 193 с.

78. Менегетти А. Система и личность. — М. 1996.— 128 с.

79. Миф — фольклор — литература. Сб. статей. АНСССР. Редколлегия: В.Г. Базанов и др. — Л., 1978. — 250 с.

80. Мифологии древнего мира. Сб. статей. Ред. Якобсона .Сб. статей. — М., 1977 — 455 с.

81. Мифологический словарь. — М., 1990. — 672 с.

82. Мифология древнего мира.— М., 1997. — 567 с.

83. Мифы народов мира. Гл. ред. Энциклопедия. С.А. Токарев. Т.1.— М.; 1991.—671 с.

84. Мифы народов мира. Энциклопедия. Гл. Ред. С.А. Токарев. Т.2.— М., 1991.—719 с.

85. Михайлов А.В. Проблемы исторической поэтики в истории немецкой культуры. — М„ 1989. — 230 с.

86. Михайлов О.Н. Строгий талант. М.,1976.

87. Наранхо К. Песни просвещения. — СПб., 1997. — 266 с.

88. Недзвецкий В.А. Гончаров — романист и художник. — М., 1992.— 173 с.

89. Недзвецкий В.А. Романы И.А. Гончарова. — М., 1996.— 97 с.

90. Недзвецкий В.А. Русский социально-универсальный роман XIX века: Становление и жанровая эволюция. — М., 1997. — 262 с.

91. Нейфельд И. Достоевский. / З.Фрейд, психоанализ и русская мысль. — М., 1984. — С.52-90.

92. Николаев П.А. Историзм в художественном творчестве и в литературоведении. М.,1983.

93. Норман Д. Символизм в искусстве. М., 1997. — 272 с.

94. Обухова Л.Ф. Детская психология: теории, факты, проблемы. — М., 1995.— 360 с.95.0всянико-Куликовскнй Д.Н. Литературно-критические работы: В 2-х т. Сост. И. Михайловский.Т. 1.— М., 1989.— 523 с.

95. Овчаренко В.И, Психоаналитический глоссарий. —Минск, 1994. —307 с.

96. Отрадин M.B. Проза И.А. Гончарова в литературном контексте.— СПб., 1994.— 168 с.

97. Платон. Диалоги.— М., 1997. — 256 с.

98. Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. — М., 1972. —271 с.

99. Поспелов Г.Н. Что же такое романтизм?/ Проблемы романтизма. Вып. 1 — М., 1967. — 302 с.

100. Проблемы метода и жанра в зарубежной литературе. — М., 1985.— 176 с.

101. Проблемы психологии личности. — М., 1982. — 245 с.

102. Проблемы романтизма. — М.} 1967.— 302 с.

103. Пропп В. Я. Фольклор и действительность. — Л., 1976. — 325 с.

104. Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. — М.} 1998.— 368 с.

105. Пропп В.Я. Русский героический эпос. — Л., 1955. — 551 с.

106. Пушкин A.C. Сочинения в трех томах. Т. 1. — М., 1985. — 735 с.

107. Ранк О. Миф о рождении героя. — СПб., 1998. —115 с.

108. Ранние формы искусства. — М., 1972. — 479 с.

109. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 1. — СПб., 1994. — 320 с.

110. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т.З. —СПб., 1997.— 712 с.

111. Рикер П. Конфликт интерпретаций. М., 1995.

112. Рифтин Б.Л. От мифа к роману. Эволюция изображения персонажа в китайской литературе. — М., 1979. — 360 с.

113. Рифтин Б.Л. Типология и взаимосвязи литератур древнего мира. Сб. статей.— 1982.—273 с.

114. Роман И.А. Гончарова «Обломов» в русской критике. Сб.статей. — Л., 1991.— 300 с.

115. Романов И. Психоанализ: культурная практика и терапевтический смысл. — М., 1994 — 286 с.

116. Русская литература XX века. Направления и течения. — Екатеринбург, 1996. — 247 с.

117. Самуэлс Э. Юнг и постъюнгианцы. — М, 1997.— 417 с.

118. Смирнов И.П. Психоистория русской литературы от романтизма до наших дней.—М.,1994.— 351 с.

119. Современное зарубежное литературоведение: Страны Зап. Европы и США. — М„ 1996. —317 с.

120. Специфика фольклорных жанров.— М., 1973.— 304 с.

121. Топоров В.Н. Миф. Ртуал. Символ. М., 1995 — 621 с.

122. Тюпа В.И. Художественность литературного произведения. Красноярск, 1987. — 224с.

123. УэллекР. и Уоррен О. Теория литературы. — М.1978.

124. Фанти С. Микропсихоанализ. — М.,1995, — 351 с.

125. Фихте И.Г. Сочинения. Работы 1792- 1801гг. — М., 1995.— 654 с.

126. Фрай Н. Анатомия критики. / Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв. — М., 1987.

127. Фрай Н. Фабулы тождества. / Русская литература XX века. Направления и течения. — Екатеринбург, 1996.

128. Франц M.-JI. Психология сказки. — СПб., 1998 — 360 с.

129. Фрейд А. Введение в технику детского психоанализа. — М.„ 1991.— 92 с.

130. Фрейд 3. Введение в психоанализ.— М., 1994.— 287 с.

131. Фрейд 3. Два фрагмента об Эдипе. — Минск, 1994.— 104 с.

132. Фрейд 3. Художник и фантазирование. — М., 1995.— 400 с.

133. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. — М., 1998.— 798с.

134. Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра. — М., 1997. — 448 с.

135. Хализев В.Е. Теория литературы. М., 1999,— 398 с.

136. Хиллман Дж. Исцеляющий вымысел. — СПб., 1997. — 181 с.

137. Холличер В. Человек и агрессия — М., 1975. — 132 с.

138. Хорни К. Новые пути в психоанализе. — М., 1997.— 416 с.

139. Хорни К. Собр.соч. в 3-х тг. Т. 1. — М., 1996 — 391 с.

140. Хрестоматия по глубинной психологии. — М., 1996.— 248 с.

141. Хрулев В.И. Романтизм как тип художественного мышления. — Уфа, 1985.—80 с.

142. Художественная литература в социокультурном контексте: Поспе-ловские чтения. — М., 1997.— 181 с.

143. Художественный мир Э.Т.А. Гофмана. — М, 1982. — 296 с.

144. Цейтлин А.Г. Гончаров.1812-1891. — М., 1950 — 492 с.

145. Человек и его символы. — СПб., 1996. — 380 с. 147.Чернец J1.B. Как слово наше отзовется. — М., 1995. — 239 с.

146. Чехов и Германия. Сб. статей. / Под ред. проф. В.Б. Катаева, проф. Р.Д.Крюге. — М., 1996. — 286 с.

147. Шарп Д. Незримый ворон. — Воронеж, 1996. — 134 с.

148. Шеллинг Ф. Философия искусства. — М., 1966.— 496 с.

149. Эко У. Заметки на полях «Имени розы», /Эко У. Имя розы. СПб., 1997,— 685с.

150. Элиаде М. Миф о вечном возвращении. Архетипы и повторяемость. — СПб.1998,— 249 с.

151. Элиаде М. Священное и мирское,— М., 1994. — 143 с.

152. Эльконин Д.Б. Психология игры. — М., 1999,— 358 с.

153. Эпос о Гильгамеше. — M.-J1., 1961.— 214 с.

154. Эриксон Э. Детство и общество.— М , 1998. —589 с. 157.Эсалнек А. Я. Архетип. / Русская словесность.№ 3, 1997.

155. Эсалнек А.Я. Внутрижанровая типология и пути ее изучения. М.,1985.

156. Эсалнек А.Я. Типология романа. — М., 1991.— 156 с.

157. Юнг К. Душа и миф. — Киев, 1996.— 384 с.

158. Юнг К. Психологический аспект архетипа матери. / Юнг К. Структура психики и процесс индивидуации.— М., 1996.— С.30-50.

159. Юнг К. Алхимия снов. — СПб., 1997. — 351 с.

160. Юнг К. Аналитическая психология: ее теория и практика.— М., 1998,— 295 с.

161. Юнг К. Архетип и символ. — М., 1991. — 297 с.

162. Юнг К. Архетипы коллективного бессознательного. / Юнг К. Структура психики и процесс индивидуации. — М, 1996. — С.139-154.

163. Юнг К. Дух и жизнь. — М., 1996. — 551 с.

164. Юнг К. Либидо, его метаморфозы и символы. — СПб., 1994.— 416 с.

165. Юнг К. Об архетипе и в особенности о понятии Анима./ Юнг К. Структура психики и процесс индивидуации. — М., 1996.— С. 17-29.

166. Юнг К. Психологические типы. — СПб., 1995. — 716 с.

167. Юнг К. Психология бессознательного. — М., 1996. — 317 с.

168. Юнг К. Психология и алхимия. — М. 1997. — 587 с.

169. Юнг К. Психология образа трикстера. / Юнг К. Душа и миф. — Киев, 1996. — С.338-356.

170. Юнг К. Сознание, бессознательное и индивидуация. / Юнг К. Структура психики и процесс индивидуации. — М., 1996. — С. 197-206.

171. Юнг К. Сознательное и бессознательное.— М, 1997. — 536 с.

172. Юнг К. Структура психики и процесс индивидуации. — М., 1996. — 269 с.

173. Юнг К. Феноменология духа в сказках. / Юнг К. Душа и миф. — Киев, 1996. — С.288 337.

174. Юнг К., Нойман Э. Психоанализ и искусство.— М., 1996.— 304 с.

175. Якоби И. Психологическое учение К.Юнга. / Юнг К. Дух и жизнь. — М., 1996.

176. Яффе А. Символизм в визуальном искусстве. / Человек и его символы. — СПб., 1996. — С.234-240.

177. Analytical psychology. — London, 1980. — 279 p.

178. Bodkin M. Archetypal patterns in poetry. — London, 1963. — 325 p.