автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Интерпретация научного наследия школы "Анналов" в отечественной историографии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Интерпретация научного наследия школы "Анналов" в отечественной историографии"

На правах рукописи

Шкурат Петр Александрович

Интерпретация научного наследия школы «Анналов» в отечественной историографии

Специальность 07.00.09 - Историография, источниковедение и

методы исторического исследования

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Ярославль - 2005

Работа выполнена на кафедре социальной и духовной культуры Липецкого государственного педагогического университета

Научный руководитель доктор исторических наук, профессор

Борозняк Александр Иванович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Канинская Галина Николаевна

кандидат исторических наук Андреев Александр Николаевич

Ведущая организация Казанский государственный университет

Защита состоится 16 декабря 2005 г. в 16 часов на заседании диссертационного совета Д 212.002.01 при Ярославском государственном университете им. П.Г. Демидова (150000, Ярославль, ул. Советская, д. 10, ауд. 206).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова.

Автореферат разослан «/V » ноября 2005 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

Шустрова И.Ю.

з

Общая характеристика работы

Актуальность исследования. Российская историческая наука есть органичная часть международной историографии. Поэтому необходимо изучение взаимодействия отечественной и мировой исторической науки. Одним из примеров такого взаимодействия, которое не было предметом специального рассмотрения в научной литературе, представляется творческое восприятие наследия школы «Анналов» в отечественной историографии.

В работе, в соответствии с разработками Г.П. Мягкова, «научная школа» определяется как общность нескольких ученых, объединенных схожей методологией, методикой и проблематикой научных исследований.

В диссертации под школой «Анналов» понимается широко известное направление французской исторической науки, выдвинувшее ряд методологических установок: «история как проблема», «диалог историка и источника», междисциплинарный подход, «глобальная» история, акцент на микроисторические исследования. В качестве представителей школы «Анналов» рассмотрена деятельность следующих историков: М. Блока, Л. Февра, Ф. Броделя, Ж. Ле Гоф-фа, Э. Ле Руа Ладюри и Ж. Дюби.

Объектом исследования являются особенности рецепции научного наследия школы «Анналов» в отечественной историографии.

Предмет исследования определяется теоретико-методологическими характеристиками отечественной историографии школы «Анналов» как неординарного явления. В работе анализируется научная ценность выработанных в ходе диалога с французскими историками подходов, их значение для советской и российской историографии.

Цель исследования — анализ эволюции отечественного восприятия школы «Анналов».

Для достижения вышеозначенной цели ставились и решались следующие задачи, определившие логическую структуру предлагаемой диссертации:

• дать характеристику основных этапов интерпретации школы «Анналов» в отечественной историографии;

• соотнести изменения проблематики и подходов к анализу школы «Анналов» с изменениями тенденций в обществе и исторической науке;

• провести сопоставление этапов рецепции школы «Анналов» в отечественной и зарубежной историографии;

• определить значение отечественного восприятия школы «Анналов» для современного научного познания, оценить эвристический потенциал научного опыта, накопленного французскими историками, для преодоления методологического кризиса российской исторической науки начала 90-х гг.

Источниковая база исследования включает наиболее распространенные виды историографических источников, часть которых впервые вводится в научный оборот:

• Комплекс научной литературы о школе «Анналов» (авторефераты диссертаций, монографии, статьи в научной периодике, рецензии, а также материалы посвященных школе «Анналов» международных конференций). В диссертации были проанализированы источники на русском, английском, французском, немецком языках, что позволило сопоставить восприятие школы «Анналов» в нашей стране и за рубежом.

• Труды французских историков школы «Анналов», публикации журнала «Анналы», которые были использованы как в оригинале, так и в русском переводе. Особенность диссертации состоит в том, что, в отличие от большинства отечественных работ, посвященных творчеству ученых школы «Анналов», настоящее исследование осуществлено в условиях, когда в России напечатаны почти все труды указанных французских историков. Опубликованы важные в методологическом плане статьи французских ученых, а также их статьи, подготовленные специально для отечественных изданий.

• Мемуарная литература. Среди литературы этого вида можно выделить воспоминания А.Я. Гуревича, Ю.Л. Бессмертного, Е.В. Гутновой. Использованы публикации JI.M. Баткина, И.С. Кона, Д.Э. Харитоновича, А.Я. Гуревича, C.B. Оболенской, Б.Г. Могильницкого, в которых эти историки характеризуют заслуги своих учителей, друзей и соратников, чья научная деятельность была связана с освоением научного наследия школы «Анналов».

• Материалы научной периодики, которые содержат ценную информацию об общественных условиях развития советской/российской исторической науки на разных этапах, а также о ее внутренней жизни. Исследованы публикации в периодических изданиях: «Средние века», «Французский ежегодник», «Методоло-

гические и историографические вопросы исторической науки», «История и историки», «Одиссей», «Диалог со временем», «Европейский альманах», «Arbor mundi (Мировое древо)», «Вопросы истории», «Новая и новейшая история», «Отечественная история», «Вопросы философии», «Коммунист» (с 1991 г. «Свободная мысль»), «Вестник истории мировой культуры», «Вестник Московского университета. Серия История», «Общественные науки и современность». • Свидетельства А.Я. Гуревича, записанные в январе 2003 г. в ходе бесед с автором диссертации, а также конспект лекции, прочитанной ученым в апреле 2005 г. в Российском государственном гуманитарном университете.

Методологической основой исследования являются традиционные научные принципы историзма и научной объективности. Также были использованы проблемно-хронологический, сравнительный, синхронный и диахронный методы. Исследование осуществлено на основе концепции интеллектуальной истории, основы которой были заложены А. Лавджоем и развиты в трудах Л.ТТ. Репиной. Согласно их точке зрения, неотъемлемой частью интеллектуальной истории является история исторической науки как одна из форм общественной деятельности и части культуры.

В работе сделана попытка использования плодотворной идеи об историческом познании как диалоге культур, высказанной М.М. Бахтиным и продолженной в трудах B.C. Библера. Следует подчеркнуть, что диалог выступает не только в качестве средства прямой коммуникации ученых, но и является оригинальным конкретно-проблемным методом, сущность которого определена постановкой новых вопросов перед источниками, поиском ответов на эти вопросы.

Историография проблемы. С середины 50-х гг. и до первой половины 90-х гг. XX в. основной характеристикой отечественной традиции изучения методологии школы «Анналов» было изложение содержания трудов французских историков, анализ определенных аспектов их творчества. Это имело смысл в условиях, когда большая часть трудов французских историков (за исключением весьма немногих публикаций М. Блока и Э. Ле Руа Ладюри) были недоступны советскому читателю. К творчеству школы «Анналов» обращались как медиевисты (которых естественно интересовал опыт решения спорных проблем истории Средневековья), так и философы (внимание которых привлекали методологические поиски французских ученых).

Первая в советской литературе статья об одном из основателей школы «Анналов» М. Блоке принадлежит перу И.С. Кона и А.Д. Люблинской1. Первая отечественная монография о школе «Анналов» была написана М.Н. Соколовой2. Анализ научного наследия школы «Анналов» содержится в работах A.B. Адо, Г.В. Атласова, Ю.Н. Афанасьева, М.А. Барга, Б.Ю. Бессмертного, С.Ф. Блуменау, И.А. Гобозова, А.Я. Гуревича, Е.В. Гутновой, В.М. Дали-на, Г.Г. Дилигенского, А.З. Манфреда, О.М. Медушевской, Б.Г. Могильниц-кого, И.И. Розовской, В.П. Смирнова, П.Ю. Уварова, A.C. Ходонова и ряда других исследователей.

В публикациях указанных авторов содержались суждения по отдельным аспектам историографии школы «Анналов» в нашей стране. Ю.Н. Афанасьевым был поставлен вопрос о непропорциональности освещения различных этапов истории «Анналов»: больше всего работ о творчестве М. Блока и JI. Февра, значительно меньше - о научной деятельности Ф. Броделя и совсем немного о трудах Ж. Ле Гоффа, Э. Ле Руа Ладюри, Ж. Дюби3. Как правило, объектом анализа являлась не школа «Анналов» в целом, а труды и взгляды отдельных ее представителей.

Особое место в ряду рассматриваемых исследований занимает сборник «Споры о главном»4, представляющий собой материалы международного коллоквиума, состоявшегося в Москве в октябре 1989 г. Хотя основной целью коллоквиума была дискуссия о будущем исторической науки и будущем школы «Анналов», тем не менее, в ходе научного форума была рассмотрена эволюция отечественного восприятия школы «Анналов». Данный сборник существенно важен и потому, что в нем представлены мнения нескольких генераций отечественных ученых о школе «Анналов».

Изучению эволюции теоретико-методологических оснований советской медиевистики и «Новой исторической науки» во Франции в 60-80-е гг. посвящена

1 Кон И С, Люблинская АД Труды французского историка Марка Блока // Вопросы истории 1955 № 8. С. 147-159

1 Соколова МН Современная французская историография Основные тенденции в объяснении исторического процесса. М., 1979

3 Афанасьев Ю И Историзм против эклектики Французская историческая школа «Анналов» в современной буржуазной историографии. 1929-1979 гг. М., 1980.

4 Споры о главном* Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов» / Отв ред. Ю Л. Бессмертный М., 1993

кандидатская диссертация И.К. Калимонова5. В ней он не только анализирует точки зрения, доминировавшие в отечественной и французской исторической науке, но и обосновывает вывод об интеграции двух направлений исторической мысли, происходившей несмотря на идеологическую конфронтацию 60-80-х гг.

Интересные наблюдения о личности и научной деятельности А.Я. Гуре-вича содержатся в статье Д.Э. Харитоновича6. В ней он рассматривает влияние идей школы «Анналов» на Гуревича, а также дальнейшее развитие методологии данного научного направления в творчестве мэтра российской медиевистики.

Оценка вклада Ю.Л. Бессмертного и его соратников в изучение научного наследия школы «Анналов» присутствует в статье Н.Е. Колосова и О.Ю. Бессмертной7. В этой публикации анализируются основные направления научной и организационной деятельности Ю.Л. Бессмертного.

Характеристика историографии интерпретации научного наследия «Анналов» в отечественной исторической науке была бы неполной без упоминания о кандидатской диссертации О.В. Воробьевой8. Эта работа, посвященная анализу рецепции творчества А.Дж. Тойнби в отечественной историографии, представляет собой первый опыт конкретного анализа освоения концепции выдающего современного зарубежного историка в нашей науке.

Научная новизна исследования определена выбором темы и состоит в следующем:

• впервые отечественная традиция интерпретации наследия французской исторической школы «Анналов» рассматривается как научного феномен;

• восприятие идей школы «Анналов» в нашей стране сопоставляется с рецепцией эюго научного направления в странах Европы и Америки;

• осмысление научного наследия школы «Анналов» трактуется как отражение процессов трансформации отечественной исторической науки и мировой историографии в целом.

s Кантонов И К Проблема генезиса феодализма на территории Франции в советское и французской историографии 60-80-х гг. XX в/Авгореф. дис ... канд ист наук. Казань, 1993

6 Харитонович ДЭ Историк и время // Munuscula. К 80-летию Арона Яковлевича Гуревича / Сост Ю.Е. Арнаутова. М., 2004.

7 Копосов НЕ, Бессмертная О Ю Юрий Львович Бессмертный и «Новая историческая наука» в России И Homo Histoncus К 80-летию со дня рождения Ю.Л. Бессмертного: В 2 кн. / Отв. ред А О Чубарьян. М., 2003 Кн. 1.

8 Воробьева О В Учение А. Тойнби о цивилизациях в трактовках отечественной историографии. Дис . . канд ист. наук. Липецк, 1999.

Хронологические рамки исследования - вторая половина 50-х гт. XX в. - начало XXI в.

Практическая значимость работы. Результаты диссертации могут быть использованы в преподавании историографии новой и новейшей истории стран Европы и Америки, истории Франции, а также истории общественной мысли Франции Х1Х-ХХ вв. Материалы диссертации могут быть включены в курсы по социологии, философии и методологии истории.

Апробация работы. Выводы и основные положения диссертации были доложены на научных конференциях «Западноевропейская цивилизация и Россия: общее и особенное» (Ставрополь, СГУ, 2003 г.), «Межкультурное взаимодействие и его интерпретации» (Москва, ИВИ РАН, 2004 г.), «Отчетная конференция Липецкого государственного педагогического университета по итогам научно-исследовательской и научно-методической работы за 2004 г.» (Липецк, ЛГГТУ, 2005 г.).

Диссертация обсуждена на заседании кафедры социальной и духовной культуры Липецкого государственного педагогического университета и рекомендована к защите.

Основное содержание работы

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы, приложения.

Во введении обосновывается актуальность темы, ее новизна и практическая значимость. Определены цель и задачи исследования, содержатся историографический и источниковедческий обзоры.

Первая глава озаглавлена «Рецепция школы "Анналов" в советской историографии: начальный этап. 50-60-е гг.».

В первом параграфе рассматриваются причины обращения советских ученых к трудам историков школы «Анналов». Прежде всего, следует отметить тот факт, что в середине 50-х гг. XX в. сложились благоприятные условия для начала франко-советского научного диалога.

Улучшились внешнеполитические отношения между СССР и Францией. Произошло некоторое ослабление идеологического контроля над деятельностью историков со стороны партийно-государственных органов, чему послужили при-

чиной следующие обстоятельства: смерть И.В. Сталина, приход к власти Н.С. Хрущева, решения XX съезда КПСС. Способствовали началу франко-советского научного диалога и внутринаучные события: создание в Институте истории АН СССР в 1956-1957 гг. групп по истории Франции, а также Германии, Англии, Италии и скандинавских стран; основание специализированных видов исторических журналов и ежегодников; начало участия советских ученых в Международных конгрессах исторических наук (с 1955 г.) и двусторонних коллоквиумах. Изменилось содержание критики зарубежных историков в работах советских ученых. Если до середины 50-х гт. у большинства советских исследователей отнюдь не поощрялось подробное изучение творчества критикуемых ими «буржуазных историков», то начиная со второй половины 50-х гг. стали появляться призывы к тщательному анализу их исследовательской лаборатории.

Советским историкам в особенности импонировало стремление французских ученых, и прежде всего Ф. Броделя, к освоению творчества К. Маркса. Представители школы «Анналов» стремились создать «синтетическую» (многомерную и разностороннюю) историю, в которой должны были быть раскрыты различные аспекты реальности прошлого. Традиционными темами французской историографии, где опробовались новые исследовательские методы и оригинальные концепции исторического процесса, были Средние века и Французская революция 1789 г. Отметим, что тематика французской и отечественной дореволюционной исторической науки, сохранившей преемственность в советский период, была во многом схожей.

Второй параграф «Концепция феодализма М. Блока в освещении А.Д. Люблинской» посвящен началу обращения советской медиевистики к научному наследию школы «Анналов» (в середине 50-х гг.). Контроль цензуры над исследованиями по Средним векам был не очень строгим, поэтому первое обращение советской исторической науки к творческому наследию школы «Анналов» состоялось на почве медиевистики.

В поле зрения М. Блока и А.Д. Люблинской находились схожие проблемы: генезис европейского феодализма, его типология, динамика феодализма во Франции и процесса складывания французской народности и французского языка, существование или отсутствие континуитета, проблема развития ropo-

дов. С точки зрения Блока, европейский феодализм возник на определенном этапе развития европейской цивилизации, не являясь архаическим сплетением пережитков. А.Д. Люблинская придерживалась типологии раннего феодализма в двух вариантах: германо-кельтском и романском. По ее мнению, «уравновешенность» синтеза германских и римских элементов проистекала из взаимодействия более или менее равносильных процессов феодализации, развивавшихся как во франкском, так и в галло-римском обществе.

Помимо использования в своих трудах традиционных методов, Люблинская и Блок широко применяли типологический, компаративный, ретроспективный методы, а также междисциплинарный подход. Это позволяет говорить о медиевистике как своего рода лаборатории, в которой опробуются новые методы с целью дальнейшего использования в исследованиях других временных периодов.

В третьем параграфе «Философия и методология истории школы "Анналов" в трактовках советских историков и философов» освещаются работы советских ученых, анализировавших философско-исторические и методологические позиции «Новой исторической науки». Дана характеристика развития советских исследований по методологии истории в 50-60-х гг. Большую роль в этом процессе сыграла научная и организаторская деятельность М.Я. Гефтера и других ученых.

На протяжении 50-60-х гт. XX в. в советской научной периодике появились первые обзоры журнала «Анналы», которые были сделаны Ю.Л. Бессмертным в 1959 г. и Г.Г. Дилигенским в 1962 г. В 1957 г. В.М. Дали-ным был опубликован некролог о Л. Февре.

В статьях О.М. Медушевской рассмотрены основные методологические и источниковедческие проблемы французской историографии 60-х гг. По мнению автора, для французской историографии того времени было характерно стремление преодолеть разрыв между исторической наукой и философией истории, который был типичен для позитивистского понимания задач ученого, сводившего методологические проблемы до уровня «техники» исследовательской практики.

Большой вклад в анализ творчества школы «Анналов» внес И.С. Кон, который в работах 50-60-х гт. рассмотрел творчество школы «Анналов» с историко-философских позиций. В монографии «Философский идеализм и кризис

буржуазной исторической мысли» были исследованы проблемы исторической закономерности, объективности и субъективности историописания, а также проблемы, связанные с публикациями в области социальной и экономической истории. Интересовала Кона проблема периодизации истории, затронутая в творчестве историков школы «Анналов». По его мнению, французские историки отвергли марксистское определение общественных классов и приняли определение французского социолога Ф. Симиана. Согласно последнему, деление на классы определяется тем, что люди данной эпохи выше всего ценят то, что приносит могущество и власть в данном обществе.

Вторая глава называется «Диалог отечественной исторической науки и школы "Анналов". 70-е гг. XX в. - начало XXI в.».

В первом параграфе «Критический анализ установок школы "Анналов" 70-80-х гг.» рассмотрены первые монографии о школе «Анналов», появившиеся в СССР на рубеже 70-80-х гг. XX в. Сопоставлено восприятие установок школы «Анналов» в советской и зарубежной историографии.

В 70-80-е гг. произошли качественные изменения в методологии и проблематике работ, опубликованных в «Анналах». В 1968 г. Бродель был отстранен от руководства журналом вставшими во главе редколлегии «Анналов» «молодыми» директорами Э. Ле Руа Ладюри, М. Ферро, Ж. Ле Гоффом. Одновременно произошла смена исследовательских приоритетов (от географического и экономического подходов к преимущественному изучению аграрной истории и исторической антропологии). Международная научная конференция (Страсбург, 1979 г.) свидетельствовала о возрождении интереса историков «третьего поколения» школы «Анналов» к творчеству основателей этого направления М. Блока и Л. Февра. Обсуждались на конференции вопросы воздействия журнала «Анналы» на развитие французской и европейской историографий.

Изменились характер и масштабы отечественной рецепции школы «Анналов». В 70-е и в начале 80-х гт. впервые были опубликованы переводы трудов французских историков М. Блока, Ф. Броделя, Э. Ле Руа Ладюри. О повышенном интересе советских историков к школе «Анналов», о продолжении методологических поисков в СССР свидетельствовал выход в свет ряд монографий, диссертаций и статей.

На XIII Международном конгрессе исторических наук в Москве в 1970 г. произошло плодотворное сопоставление точек зрения советских и французских ученых на проблемы феодализма. Были затронуты основные установки школы «Анналов». На конгрессе проявились как точки соприкосновения историков двух стран, так и дискуссионные проблемы.

Рассматривая работы М.Н. Соколовой, Е.В. Гутновой, И.А. Гобозова, Ю.Н. Афанасьева, В.М. Далина, С.Ф. Блуменау, А.З. Манфреда, В.П. Смирнова и A.B. Адо, исследовавших наследие школы «Анналов» в 70—80-е гг., можно увидеть как преемственность традиций отечественного восприятия школы «Анналов», так и истоки современного видения школы «Анналов» в российской науке. Отличительной чертой работ М.Н. Соколовой, Е.В. Гутновой, И,А. Гобозова являлся стандартный для советской историографии взгляд на школу «Анналов» как на одно из проявлений буржуазной историографии, которая находилась в постоянном кризисе, а все попытки выхода из него без перехода на марксистские позиции заранее обречены на провал.

Таким образом, в отечественной рецепции школы «Анналов» 70-х - начале 80-х гг. можно выделить две тенденции. С одной стороны, продолжалась «традиционная» критика французских ученых как представителей «буржуазной идеологии». С другой стороны, формировался творческий подход к достижениям школы «Анналов».

Значительное место в отечественных трактовках школы «Анналов» занял анализ проблематики Великой французской революции в публикациях Ю.Н. Афанасьева, В.М. Далина, С.Ф. Блуменау, А.З. Манфреда, В.П. Смирнова и A.B. Адо.

С.Ф. Блуменау провел обстоятельный анализ соотношения общего направления эволюции школы «Анналов» и «ревизионистского» течения внутри нее. Это позволило не только дать подробное описание исследований французских ученых по революции 1789 г., но и выявить основные векторы развития методологии школы «Анналов» на различных этапах ее существования.

В 70-80-е гг. перед советскими исследователями французской истории расширились возможности прямых контактов с французскими учеными и исследовательскими центрами. После двух длительных командировок во Францию Ю.Н. Афанасьев в 1981 г. защитил докторскую диссертацию. Диссертация

легла в основу монографии, а также ряда статей по французской историографии, в том числе и по школе «Анналов».

Афанасьев исходил из концепции «Анналов» как направления с относительно целостным представлением об историческом процессе. Он дал освещение полувекового развития школы «Анналов», выделив три этапа.

Российский ученый, одним из первых в советской исторической науке, проводел анализ временной концепции Броделя. Так, в частности, он заметил, что для французского историка «социальное время» есть не только познавательная категория, но и, прежде всего, объективная реальность, неразрывно связанная с предметом исторической науки. Отрицательно характеризовал Афанасьев публикации Ф. Фгоре и Д. Рите о Великой Французской революции и М. Ферро об Октябрьской революции 1917 г.

Значимый вклад в отечественную рецепцию «Анналов» внес видный советский историк В.М. Далин. В научном наследии школы «Анналов» Далина больше всего интересовали исследовательские методы, примененные анналистами, «новинки» при работе с источниками.

Несмотря на «завоевание» Броделем и другими сторонниками школы «Анналов» научных позиций во французской науке в 50-60-е гг., большинство западноевропейских и американских историков в силу разных причин не принимало во внимание методологию школы «Анналов». Творческое освоение «Анналов» в Западной Европе началось в 70-80-х гг. Французские ученые описывали преимущественно организационные изменения в школе «Анналов» и не углублялись в эволюцию проблематики и методологии. В ФРГ некоторые видные ученые в начале 70-х гг. обратились к проблемам исторической антропологии, развивающейся в русле французской школы «Анналов». В Великобритании первыми, кто воспринял методологические принципы «Анналов», были ученые-марксисты Э. Хобсбоум, Р. Хилтон, Э Томпсон и другие видные специалисты.

Во втором параграфе «Современные тенденции в изучении школы "Анналов" конец XX - начало XXI вв.» рассматривается российская историография школы «Анналов» на современном этапе своего развития.

Перемены 1985-1991 гг. радикально изменили сущность общественной и научной жизни, что не могло не отразиться на характере российской историографии школы «Анналов». В постсоветское время было переведено и опубли-

ковано большинство трудов французских историков школы «Анналов». Начались попытки воплощения методологического опыта школы «Анналов» на материале отечественной истории. В 1989 г. стало возможным проведение в Москве международного коллоквиума, приуроченного к 60-летию «Анналов». Примечателен тот факт, что местом проведения коллоквиума была выбрана Москва, а не Страсбург или Париж. В работе коллоквиуме принимали участие российские историки и ученые Франции, США, Мексики, Италии, ФРГ, Австрии, Польши, Китая. В Москве были приглашены все члены редакционного комитета «Анналов». Оживленную дискуссию на коллоквиуме вызвали вопросы, связанные с определением школы «Анналов» как исторического направления, с некоторыми аспектами эволюции школы «Анналов», с влиянием школы «Анналов» на научные направления других стран.

Сомнительными представляются высказанные Ж. Ле Гоффом и Р. Шартье положения о том, что в 1989 г. советские историки «вернулись» в мировое научное сообщество и что французские ученые до этого времени ничего не знали о работах советских исследователей. Примерами, опровергающими данную точку зрения, являются публикации в период 1955-1989 гг. во Франции трудов А.Я. Гуревича и А.Д. Люблинской, а также доклад А Я. Гуревича на парижском коллоквиуме в 1981 г. Однако, большинство французских ученых в 60-80-х гг. «не замечало» достижений советской исторической науки, не хотело дискутировать с отечественными историками «на равных». Вплоть до середины 80-х гг. идеологические предубеждения (обеих сторон) оказывали негативное воздействие на советско-французские научные контакты.

По словам академика А.О. Чубарьяна, «для российских историков эта конференция дает импульс для постановки некоторых важных вопросов методологии, для того чтобы уяснить более конкретно, в чем мы должны продвинуться и в каких направлениях»9.

Показателем того, что отечественная рецепция школы «Анналов» «устоялась» и отошла от односторонних оценок, является появление параграфов и глав, посвященных школе «Анналов», на страницах учебно-методических пособий10.

9 Чубаръян АО В контексте идеологии обновления // Споры о главном.. С. 204.

10 Могшьнщкий Б Г История исторической мысли XX века. Курс лекций. Вып. 1,2. Томск, 2001-2003; Репина Л П, Зверева В В, Парамонова МЮ История исторического знания: Пособие для вузов. М., 2004

В течение последнего десятилетия было защищено пять кандидатских диссертаций (И.К. Калимонов, A.M. Изергин, Д.Н. Игнатов, A.B. Петров, О.В. Сарпова ) о школе «Анналов» и об отдельных ее представителях. Характерной чертой диссертационных работ этого периода является оценка методологического опыта школы «Анналов» с точки зрения представителей разных наук - социологии, истории, философии.

Существенный вклад в развитие отечественного восприятия школы «Анналов» внесли A.JT. Ястребицкая, П.Ю. Уваров и Н.В. Трубникова

A.JI. Ястребицкая опубликовала статьи, в которых она проанализировала культур-диалогическую природу историографии в контексте развития отечественного восприятия школы «Анналов». В книге A.JI. Ястребицкой о средневековом европейском городе речь шла о принципиальных изменениях, которые претерпели познавательные основы урбанистики во второй половине XX в., о методологии и методиках современного социально-исторических и культурологических исследований европейского города.

П.Ю. Уваров является автором монографии, посвященной проблемам социальной стратификации и соотношения индивида и общества во Франции XVI в. П.Ю. Уваровым совместно с Н.В. Трубниковой был проведен обстоятельный анализ путей эволюции социальной истории во Франции. Российские ученые упрекали представителей школы «Анналов» в том, что у социальной истории времен 60-х гг. сегодня очень мало сторонников. По их мнению, именно историками школы «Анналов» были написаны «методологические манифесты», тогда как существует «молчаливое большинство» историков, не следующее «поголовно» за новыми веяниями.

В указанный период (вторая половина 80-х гг. XX в. - начало XXI в.) в зарубежной историографии появилось немало монографических исследований и статей, посвященных школе «Анналов». Английский историк П. Берк обратил внимание читателей на наследие предшественников «Анналов». Им были намечены тенденции восприятия школы «Анналов» в мировой науке. Существенно отличаются от выводов Берка установки французского историка Ф. Досса, который дал большой объем фактической информации об организационной эволюции «Анналов», но не провел серьезной научной критики методологических позиций историков школы «Анналов».

Особняком в мировой историографии находится американская историография школы «Анналов». Доклад И. Валлерстейна на московской конференции 1989 г. был посвящен судьбам и перспективам данного научного направления. Американский историк обстоятельно изложил динамику зарождения и развития школы «Анналов», подробно остановившись на роли событий 1968 г. для науки. Н.З. Дэвис в качестве объекта своего исследования выбрала период существования «Анналов» в годы немецкой оккупации Франции. Американской исследовательницей была поставлена проблема конфликтов внутри научной школы.

Заслуга К. А. Агирре Рохаса (Мексика) заключается в том, что он разработал подробную схему эволюции «Анналов» в разных аспектах. Мексиканский ученый (наряду с Ю.Л. Бессмертным) поставил вопрос о т.н. «четвертых "Анналах"», т.е. «Анналах» под руководством Б. Лепти, Ж. Ревеля, Р. Шартье.

Основной задачей монографии Л. Шольце-Иррлиц (ФРГ) стал сравнительный анализ творчества Ж. Ле Гоффа и А.Я. Гуревича в области исторической антропологии. Шольце-Иррлиц подробно проанализировала сферу исследований обоих ученых, влияние на них наследия М. Блока, Л. Февра и других европейских ученых, диапазон применяемых методов и исследуемых проблем.

Таким образом, в зарубежной историографии школы «Анналов» (вторая половина 80-х гг. XX в. - начало XXI в.) более детально освещается деятельность школы «Анналов». Творческое освоение методологии «Анналов» неоднородно в различных европейских и американских странах. Современная российская историография в этом отношении обладает рядом серьезных преимуществ, что вызывает неизменный интерес зарубежных ученых.

Третья глава «Школа "Анналов" и отечественная историческая наука: на пути к методологическому синтезу» включает параграфы, посвященные научной деятельности А.Я. Гуревича и Ю.Л. Бессмертного, их творческому восприятию методологии школы «Анналов». Необходимость специального выделения анализа позиций корифеев российской исторической науки обусловлена, прежде всего, тем, что их личное «знакомство» с трудами историков школы «Анналов» началось в середине 60-х гг. XX в., задолго до широкого обращения советской исторической науки к изучению научного опыта «Анналов». Именно Гуревичем и Бессмертным была подготовлена почва для современного воспри-

ятия методологии школы «Анналов». Эти ученые, помимо активной организаторской деятельности в последнее десятилетие XX в., создали ряд первоклассных монографий, в которых осуществлен методологический синтез традиций школы «Анналов» и отечественной медиевистики.

В первом параграфе «А.Я. Гуревич: новое прочтение методологии школы "Анналов"» анализируется научный диалог российского и французских историков. А.Я. Гуревич считал своими учителями основателей школы «Анналов» М. Блока и Л. Февра. Российский ученый в качестве социального антрополога (а не культуролога) вел прямую полемику с представителями «третьего» поколения «Анналов» - Ж. Дюби, Ж. Ле Гоффом и другими историками. Основными принципами дискуссий Гуревича и французских историков были непредвзятость, открытость, равноправие обеих сторон.

После защиты кандидатской диссертации Гуревич пришел к убеждению, что формационная теория не является истиной в последней инстанции и ее нужно уточнять и дополнять на основе данных современной науки. На основе новаторских исследований он сделал вывод, что внеэкономические факторы играли в социальных процессах раннего Средневековья куда большую роль, чем предполагалось раньше, и что абстрагироваться от них неправомерно. Скандинавское Средневековье оказалось, по его выражению, «Клондайком», на котором им были обнаружены такие пласты средневековой культуры, которые в других более христианизованных и романизованных странах были подавлены.

После завершения монографии «Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе», Гуревича не оставляла мысль о необходимости связать историю средневековой культуры с социальной историей и осознать их в определенном единстве. В середине 60-х гг. в научном развитии А.Я. Гуревича произошел поворот, связанный с публикациями в СССР книги М.М. Бахтина «Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса» и во Франции книги Ж. Ле Гоффа «Цивилизация средневекового Запада».

Монография А.Я. Гуревича «Категории средневековой культуры» была основана на синтезе идей М.М. Бахтина, Ж. Ле Гоффа и собственных скандинавских «штудий». По-новому были рассмотрены доминанты картины мира Средневековья: время/пространство, право, собственность, богатство/бедность, труд, личность. Эти доминанты были предложены в рамках «идеальном типе» и

зафиксированы в последовательной смене двух моделей — дохристианской (германской) и христианской (собственно средневековой).

Во втором параграфе «Ю.Л. Бессмертный: опыт плодотворного сотрудничества с историками школы "Анналов"» рассматрено творчество отечественного ученого в контексте восприятия методологических установок «Анналов». Существенное место в деятельности Бессмертного занимает организованный при его непосредственном участии международный коллоквиум в октябре 1989 г. в Москве. Не менее важной видится роль Ю.Л. Бессмертного в создании семинара по антропологической истории и публикации альманаха «Казус».

В монографии «Феодальная деревня и рынок в Западной Европе в XII-XIII вв.» российский историк обращается к изучению проблемы перестройки западноевропейского феодального общества в период роста в нем городов и торговли с позиций социальной истории деревни.

В поле зрения Бессмертного присутствует обстоятельный анализ положений историков школы «Анналов». Его основной упрек к французским ученым заключается в том, что в их работах каждый из классов феодального общества рассматривается изолированно один от другого. Бессмертный проанализировал выделенные им виды общественных отношений (крестьянско-сеньориальные, внутрикрестьянские, межфеодальные) в их взаимосвязи. Важной проблемой, рассматриваемой в работе Ю.Л. Бессмертного, является выдвинутая западноевропейскими историками'проблема так называемого кризиса феодализма в XIV-XV вв. Отечественный ученый считает, что во Франции той эпохи не было явлений, которые можно было бы трактовать как кризис феодализма в целом; имело место лишь начало разложения феодальных отношений.

В труде «Жизнь и смерть в Средние века» Ю.Л. Бессмертный выступает как признанный исследователь проблематики исторической антроггологии и демографии. Специфика источниковой базы работы Ю.Л. Бессмертного, в отличие от аналогичных демографических исследований французских историков, заключается в привлечении широкого пласта косвенных источников.

Российский ученый негативно относится к концепции «феодальной революции», принадлежащей Ж. Дюби, П. Туберу, Р. Фоссье. С его зрения, правильно говорить о перестройке феодальной структуры, которая зародилась гораздо раньше X в. и приобрела в Х-Х1 вв. новую, более зрелую форму. Бессмертный особо

подчеркивает, что этот процесс был недооценен французскими и отечественными сторонниками традиционной концепции средневекового развития.

Ю.Л. Бессмертный творчески использует преимущества микроисторического метода. Он является сторонником «двухслойного» видения прошлого, интегрирующего технологии микро- и макроанализа. Задачей микроанализа выступает изучение «своеобразия каждого доступного анализу изолированного казуса и фигурирующего в нем индивида», а цель макроанализа — «исследование общественных и групповых стереотипов и структур»11.

В начале 90-х гг. Ю.Л. Бессмертный опубликовал несколько статей о современном состоянии школы «Анналов», о трудностях и перспективах рецепции этого научного направления. По мнению мэтра, обращение отечественной исторической науки к школе «Анналов» в 80-90-х гг. XX в. совпало с процессами обновления российской историографии.

С его точки зрения, важным принципом, провозглашенным представителями школы «Анналов», является субъективный характер исторического знания и его относительность. Современные российские историки согласны с установкой школы «Анналов» об «относительном характере нашего знания о прошлом». По мнению Бессмертного, многие зарубежные и отечественные историки используют методологические принципы французской научной школы, «не отдавая себе отчет, в какой мере они обязаны этим наследию "Анналов"»12.

В заключении подводятся итоги и формулируются основные выводы исследования.

Начиная с середины 50-х гг. XX в. и до начала XXI в. отечественная интерпретация научного наследия школы «Анналов» сохраняет как непредвзятость, так и критический подход. Хронология отечественного осмысления научного наследия школы «Анналов» в значительной степени совпадает с хронологией общественных изменений, проходящих сначала в советском, а в последствии и в российском обществе. Не обращаясь к осмыслению этих перемен, нельзя понять ни достижений современной историографии школы «Анналов», ни перспектив ее дальнейшего развития.

11 Бессмертный ЮЛ Метод // Человек в мире чувств Очерки по истории частной жични в Европе и некоторых странах Азии до начала нового времени. M, 2000 С 21

12 Bessmertny ï Les Annales vues de Moscou // Annales Economies - Sociétés - Civilisations 1992 № 1 Janvier-février. P. 256.

Векторы исследования методологии школы «Анналов» в СССР и Западной Европе были направлены сходным образом: сначала шло «ознакомление» читателей с творчеством французских историков школы «Анналов», затем начинались методологические поиски исследовательских парадигм, а также творческое применение установок «Анналов» в собственных исследованиях. В отечественной историографии научного наследия школы «Анналов» (середина 50-х гг. XX в. - начало XXI в.) можно провести четкое деление на этапы, которым присущи свои отличительные черты. Рецепция «Анналов» западноевропейской историографией несколько «запоздала» (70-е гг. XX в. - начало XXI в.).

Весомый вклад в процесс отечественной интерпретации школы «Анналов» принадлежит А.Я. Гуревичу и Ю.Л. Бессмертному. Помимо написания ряда историографических работ о школе «Анналов», Гуревич и Бессмертный сумели творчески интегрировать методологию школы «Анналов» в собственных исследованиях, а также создать научные центры, осуществляющие сегодня научную деятельность в области исторической антропологии и исторической демографии.

В приложении впервые публикуются (на русском языке) тексты, характеризующие отношение французских историков к отечественной историографии, а также опубликованная в «Анналах» статья Ю.Л. Бессмертного, предназначенная для французского читателя.

Материал приложения 1 составила одна из статей Ф. Броделя13, в которой французский историк высоко оценил усилия А.Д. Люблинской при переводе на русский язык и последующей публикации книги Блока «Характерные черты французской аграрной истории». Вместе с тем Бродель выражал несогласие с гем, что он и другие представители школы «Анналов» были причислены к числу «прогрессивных буржуазных ученых», поскольку, с его точки зрения, подлинная наука не может быть разделена на «буржуазную» и «марксистскую».

В приложение 2 включена переведенная на русский язык автором диссертации статья Ю.Л. Бессмертного14, опубликованная в «Анналах». В ней он дал характеристику современному состоянию «Анналов». По его мнению, «смена вех» в «Анналах» 80-х гг. связана с углубившимися сегодня трудностями исторического познания. Эти трудности возрастают, потому что с изменением современной ци-

13 Braudel F Marc Bloch à l'honneur // Annales' Economies - Sociétés - Civilisations. 1959. № 1 Janviermars P 91-92.

" Bessmerlny Y Op. cit. P. 245-259.

вилизации увеличиваются и сложности самопознания, и потребность в его углублении, и ответственность за будущие ошибки. Он видит выход из сложившейся ситуации в комплексном применении междисциплинарного анализа и синтеза. Только в этом случае уменьшается угроза «раздробления» истории на отдельные аспекты и выявляется тотальное единство исторического процесса.

Указанная статья Ю.Л. Бессмертного является ярким примером того, что восприятие школы «Анналов» и ее методологических установок в России было и остается критическим. По мнению российского историка, наследие школы «Анналов» «всегда было объектом оживленных дискуссий»15, что является несомненным признаком развития исторической науки.

Приложение 3 представляет собой перевод статьи Б. Лепти и Ж. Ревеля16, в которой французские историки дали свои ответы на вопросы, поставленные Ю.Л. Бессмертным. По нашему мнению, возражения французских историков выглядят малоубедительными. Они затронули некоторые спорные аспекты методологических установок «Анналов» (распространение релятивизма, отказ от программы всеобщей истории, раздробление истории на ряд дисциплин) и сосредоточили свое внимание на достоинствах и недостатках применения в исследованиях принципов макро- и микроистории.

Приложение 4 содержит запись беседы Ю.Л. Бессмертного и Ж.-Кл. Шмитта17, в которой эти ученые представляют свои точки зрения на современное состояние и перспективы развития истории индивида и исторической антропологии. В начале беседы Ю.Л. Бессмертный высказал свою точку зрения о том, что, несмотря на общие «истоки» исторической антропологии во Франции и России, ученые этих стран имеют свои взгляды на сущность историко-антропологических исследований. Отвечая на вопрос российского ученого, Ж-Кл. Шмитт отметил, что в конце XX в. изменился объект исследований исторической антропологии. У исторической антропологии как научной дисциплины появилась своя «история». По мнению французского историка, сегодня объектом исследования является не только человек прошлого, но и настоящего.

15 Ibid Р 245.

16 LepeMВ, Revel J L'expérimentation contre l'arbitraire // Ibid P 261-265.

17 Schmitt J -Cl. L'histoire de l'individu et l'antropologie historique aujourd'hui// Историк в поиске Микро-и макроподходы к изучению прошлого / Отв ред. ЮЛ Бессмертный M, 1999. С. 303-308.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

1. Шкурат П.А. Проблемы взаимодействия культур России и Западной Европы в творчестве историков школы «Анналов» // Западноевропейская цивилизация и Россия: общее и особенное. Материалы Всероссийской научно-практической конференции 16-18 октября 2003 г. СГУ. Ставрополь-Москва,

2003. С. 389-391.

2. Шкурат П.А. А .Я. Гуревич о школе «Анналов»: опыт взаимообогащения национальных историографий // Межкультурное взаимодействие и его интерпретации. Материалы научной конференции 22-23 апреля 2004 г. М.,

2004. С. 154-156.

3. Шкурат П.А. Фернан Бродель и советская историография о нем: поиски научного диалога // Сборник научных трудов аспирантов и соискателей. Часть II. Липецк, 2004. С. 220-228.

4. Шкурат П.А. Исследование средневековой ментальности в трудах французских и российских историков (сравнительный анализ) // Ученые записки факультета истории и международных отношений Кемеровского государственного университета. Вып. 2. Кемерово, 2004. С. 289-293.

5. Шкурат П.А. К истории международного сотрудничества российских и французских историков (диалог Ж. Ле Гоффа и А.Я. Гуревича) // Из истории международных отношений и европейской интеграции. Межрегиональный научный сборник, посвященный памяти профессора В.А. Артемова. Воронеж,

2005. С. 230-234.

6. Шкурат П.А. Значение концепции «длительной временной протяженности» Ф. Бродсля (для экономической истории) // Проблемы межкультурной коммуникации в современном социогуманитарном знании. Сб. статей. Липецк, 2005. С. 56-64.

Шкурат Петр Александрович

Интерпретация научного наследия школы «Анналов» в отечественной историографии

Подписано в печать 03.11.2005 г. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Усл. печ.л. - 1. Тираж 100 экз. Заказ №231.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Липецкий государственный педагогический университет" г. Липецк, ул. Ленина, 42

Отпечатано в РИЦ ЛГПУ

2 42

РНБ Русский фонд

2006-4 22664

>

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Шкурат, Петр Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

1. РЕЦЕПЦИЯ ШКОЛЫ «АННАЛОВ» В СОВЕТСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ: НАЧАЛЬНЫЙ ЭТАП. 50-60-е гг.

1.1. Причины обращения советских ученых к трудам историков школы «Анналов».

1.2. Концепция феодализма М. Блока в освещении

А.Д. Люблинской.

1.3. Философия и методология истории школы «Анналов» в трактовках советских историков и философов.

2. ДИАЛОГ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ И ШКОЛЫ «АННАЛОВ». 70-е гг. XX в. - начало XXI в.

2.1. Критический анализ установок школы «Анналов»

70-80-х гг.

2.2. Современные тенденции в изучении школы «Анналов».

Конец XX - начало XXI вв.

3. ШКОЛА «АННАЛОВ» И ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА: НА ПУТИ К МЕТОДОЛОГИЧЕСКОМУ СИНТЕЗУ.

3.1. А.Я. Гуревич: новое прочтение методологии школы «Анналов».

3.2. Ю.Л. Бессмертный: опыт плодотворного сотрудничества с историками школы «Анналов».

Введение диссертации2005 год, автореферат по истории, Шкурат, Петр Александрович

Марк Блок, Люсьен Февр, Фернан Бродель, Жак Ле Гофф — имена этих историков, корифеев французской исторической науки неразрывно связаны со школой «Анналов». Это одно из ярких и широко известных объединений французских историков начало свою деятельность в конце 20-х гг. XX в. с «боев за историю»1, заняло уже через два десятилетия доминируюл щие позиции во французской науке и продолжало свое развитие до середины 90-х гг. XX в. Труды перечисленных представителей этой школы составляют солидную библиотеку и освещают разнообразные моменты европейской (по преимуществу — французской) истории. Неугасающий интерес мирового научного сообщества к творческому наследию школы «Анналов» подтверждает тот факт, что труды ее представителей регулярно переиздаются во Франции и переводятся на английский3, немецкий4, испанский5, русский6 языки.

Взаимодействие представителей отечественной и западноевропейской исторической науки было плодотворным для обеих сторон. Одним из примеров такого взаимодействия, которое не являлось предметом специального рассмотрения в научной литературе, представляется творческое восприятие наследия школы «Анналов» в отечественной историографии. По словам академика И.Д. Ковальченко, «российская историческая наука — только частица мировой историографии, и для успешной работы российских историков им необходимо тщательно следить за общим ходом движения исторической нау

1 Так называется сборник статей одного из основоположников школы «Анналов». (Февр JI. Бои за историю / Отв. ред. А.Я. Гуревич. М., 1991.)

2 См.: Про Л. Двенадцать уроков по истории. М., 2000. С. 47; Афанасьев Ю.Н. Историзм против эклектики. Французская историческая школа «Анналов» в современной буржуазной историографии. 19291979 гг. М., 1980. С. 77.

3 См. библиографию в работе: Burke P. The French Historical Revolution. The Annales School, 1929— 1989. Cambridge, 1990. P. 131-147.

4 См. библиографию в работе: Scholze-Irrlitz L. Moderne Konturen historischer Anthropologic: Eine ver-gleichende Studie zu den Arbeiten von Jacques Le Goff und Aaron J. Guijewitsch. Frankfurt am Main, 1994. S. 133-188.

5 См. библиографию в работе: Aguirre Rojas СЛ. L'histoire conquerante. Un regard sur rhistoriographie fran?aise. P., 2000. P. 171-192.

6 Перечень переводов работ французских историков см. в списке использованной литературы: С. 153-168. ки»7. При обращении к изучению школы «Анналов» надо учитывать ряд обстоятельств.

Во-первых, при употреблении понятия «научная школа», как некоторого единства ученых, в современной историографии присутствует определенная размытость. В отечественной науке основополагающие разработки по конкретизации понятия «историческая школа» были сделаны о

Г.П. Мягковым . Он выделял школы «лидерского» и «коммуникативного» типов. В первом случае «школа формируется вокруг того или иного ученого, обучающего представителей ее методологии и методике»9. Во втором случае, который, по нашему мнению, имеет место по отношению к школе «Анналов»10, «несколько ученых, благодаря сходству своих взглядов, вырабатываемых под действием ряда объективных факторов, приходят к осознанию общности методологии, методики и проблематики научных исследований»11.

Во-вторых, необходимо отметить сложность определения школы «Анналов» как объекта исследования. Одни ученые отрицают существование

12 школы «Анналов» . Другие понимают под школой «Анналов» группу французских ученых, публикующих свои статьи в журнале «Анналы»13 в период с 1929 по 1999 гг. и предлагают использовать различные периодизации деятельности журнала (например, с позиций фактической истории, истории общественной мысли и т.п.)14.

7 Ковалъчепко И.Д. Почему важен опыт «Анналов» // Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов» / Отв. ред. Ю.Л. Бессмертный. М., 1993. С. 202.

8 Мягков Г.П. Научное сообщество в исторической науке: опыт «русской исторической школы». Казань, 2000.

9 Он же. «Русская историческая школа». Методологические и идейно-политические позиции. Казань, 1988. С. 177.

10 См.: Он же. История средних веков: Учебно-методическое пособие для студентов исторических факультетов университетов. Казань, 2002. С. 9.

11 Он же. «Русская историческая школа». С. 175.

12 См. например: Соколова М.Н. Современная французская историография. Основные тенденции в объяснении исторического процесса. М., 1979; Jle Гофф Ж. Существовала ли французская историческая школа «Annales»? //Французский ежегодник. 1968. М., 1970. С. 346-362.

13 В связи с тем, что журнал менял свое название несколько раз, в работе в качестве собирательного понятия он будет именоваться как «Анналы»: «Annales d'histoire economique et sociale» (1929-1938), «Annales d'histoire sociale» (1939-1941, 1945), «Melanges d'histoire sociale» (1942-1944), «Annales. Economies. Societes. Civilisations» (1946-1993), «Annales. Histoire, Sciences Sociales» (1994-.). и См.: Бессмертный Ю.Л. Споры о главном: (К итогам коллоквиума). Международный коллоквиум «Школа "Анналов" вчера и сегодня» // Новая и новейшая история. 1990. № 6. С. 123-131.

В нашей работе, говоря о школе «Анналов», мы будем рассматривать научное течение, которое началось во французской исторической науке и получило затем международное признание и которое качественно отличается от позитивистской историографии, а также от других современных течений рядом выдвинутых научных положений («методология школы "Анналов"»)15. Выделим основные характеристики методологии школы «Анналов»:

• «история как проблема» — исследовательский подход, при котором ученый не просто описывает встречающиеся в источниках феномены, а конструирует идеальные типы (терминология М. Вебера), проверяемые им в процессе исследования;

• «диалог историка и источника» предполагает творческую активность историка при обращении с источником, иначе говоря, по мнению историков школы «Анналов», исследование должно начинаться не со «сбора материала», а с вдумчивой разработки предварительного списка вопросов, которые исследователь желает задать источникам;

• междисциплинарный подход — немеханический перенос методов, данных и принципов в историческую науку из других наук;

• принцип «глобальной» истории подразумевает общую установку исследования, которое не раскладывает изучаемые явления на отдельные части, но устремлено на обнаружение сущностных связей между ними16;

• акцент на микроисторических исследованиях означает не отрицание исследований по «макроистории», а дополнения подобных исследований друг другом. При этом, следует учитывать различный эвристический статус «микро-» и «макроистории»: макроисторические конструкции даны историку его мировоззрением и современностью, тогда как сведения о микроструктурах разных рангов и объемов историк получает непосредственно из источников.

15 Аналогичную позицию занимает французский историк Р. Шартье, который считает оптимальным определение школы «Анналов» как «традиции, которая была создана определенными историками, но затем вышла за рамки их круга».-Шартье Р. Об «Анналах» в духе «Анналов» // Споры о главном. С. 115.

16 В данном случае речь идет, прежде всего, о преодолении разобщенности между материальной и духовной сторонами общественной жизни, о понимании их в качестве разных ипостасей социальной истории.

В качестве представителей школы «Анналов» мы будем рассматривать главных редакторов журнала «Анналы», в трудах которых и получила развитие так называемая методология школы «Анналов», а именно: М. Блока и JI. Февра (первое поколение школы «Анналов»), Ф. Броделя (второе поколение школы «Анналов»), Ж. Дюби, Э. Ле Руа Ладюри и Ж. Ле Гоффа (третье поколение школы «Анналов»).

Актуальность темы исследования определяется содержанием нынешнего этапа отечественной исторической науки, которая находится в поиске путей исторического синтеза и конструирования новой исследовательской парадигмы. Не все то, что было предложено историками школы «Анналов», нашло и находит свое отражение в трудах отечественных ученых. И тем не менее, исследовательский опыт школы «Анналов» учитывается не только учеными, занимающимися всемирной историей, но и специалистами в области отечественной истории17. Более того, по определенным направлениям (например, историческая антропология, история повседневности, казусная история) отечественные историки пошли дальше французских коллег, предложив свое «видение» исторической реальности и способов ее изучения.

Объектом исследования являются особенности рецепции научного наследия школы «Анналов» в отечественной историографии.

В рамках рассматриваемого нами периода развития отечественной исторической науки с середины 50-х гг. XX в. и до нашего времени можно выделить три этапа восприятия отечественными историками научного наследия школы «Анналов». Во время первого этапа (работы А.Д. Люблинской, И.С. Кона, Г.В. Атласова, О.М. Медушевской) происходит первоначальное «ознакомление» широкого круга ученых с идеями школы «Анналов». На втором этапе (работы М.Н. Соколовой, Е.В. Гутновой, Ю.Н. Афанасьева, В.М. Далина, С.Ф. Блуменау, А.З. Манфреда, В.П. Смирнова, А.В. Адо, А.С. Ходонова) ряд ученых пытается посмотреть на школу «Анналов» с учетом происходящих в ней внутренних организационных и теоретических из

17 См. например: Черкасова Л/. С. Культура средневековой Руси. Вологда, 2003. менений. Третий продолжающий свое существование и по сей день этап (работы А.Я. Гуревича, Ю.Л. Бессмертного, Б.Г. Могильницкого, А.Л. Ястре-бицкой, П.Ю. Уварова, Н.В. Трубниковой) характеризуется творческим восприятием методологии французских историков, которая органично вписывается в исследования отечественных ученых. Подчеркнем, что предложенное нами деление отечественной историографии школы «Анналов» опирается в первую очередь на хронологию внутреннего роста отечественной исторической науки.

Предмет исследования определяется теоретико-методологическими характеристиками отечественной историографии школы «Анналов» как отдельного явления, ее проблематикой, методологией, динамикой. В нашей работе анализируется научная ценность рассматриваемых подходов, их значение в советской и российской историографии. Изменяющаяся под воздействием ряда внутренних и внешних факторов, но вместе с тем имеющая определенную инерцию отечественная историография школы «Анналов» характеризуется как органичная часть исторической науки в нашей стране.

Цель исследования — анализ содержания и эволюции отечественного восприятия школы «Анналов», ее вклада в развитии современной исторической мысли.

Для достижения поставленной цели исследования выдвинут ряд задач, а именно:

• дать характеристику основных этапов восприятия школы «Анналов» в отечественной историографии;

• соотнести изменения проблематики и подходов к анализу школы «Анналов» с изменениями тенденций в обществе и исторической науке;

• провести сопоставление этапов восприятия школы «Анналов» в отечественной и зарубежной историографии;

• определить значение отечественной рецепции школы «Анналов» для современного научного познания, оценить эвристический потенциал научного опыта, накопленного французскими историками, для качественного методологического обновления современной российской исторической науки.

Источниковая база исследования представлена разнообразными материалами и документами эпохи, часть которых впервые вводится в научный оборот:

• Комплекс научной литературы о школе «Анналов» (авторефераты диссертаций, монографии, статьи в научной периодике, рецензии, а также материалы посвященных школе «Анналов» международных дискуссий). В дис

1Я сертации были проанализированы источники на русском, английском , французском19, немецком20 языках, что позволило сопоставить восприятие школы «Анналов» в нашей стране и за рубежом.

• Труды французских историков школы «Анналов» и их статьи в журнале «Анналы», которые были использованы как в оригинале, так и в русском переводе. Особенность работы над диссертацией состояла в том, что в отличие от большинства отечественных публикаций, посвященных творчеству ученых школы «Анналов», настоящее исследование осуществлено тогда, когда в России напечатаны почти все труды французских историков. Были пеЛ 1 ЛЛ реведены на русский язык работы М. Блока , сборник статей Л. Февра , четыре монографии Ф. Броделя23, труды Ж. Дюби24, книги Э. Ле Руа Ладюри25, монографии Ж. Ле Гоффа . Были опубликованы важные в методологическом

18 Burke P. Op. cit.; Stoianovich Т. French Historical Method. The Annales Paradigm. L., 1976; Scholze-Irrlitz L. Exploring Historical Anthropology. Jacques Le Goff and Aaron J. Guijewitsch // Ethnologia Eu-ropaea. 1994. №24. P. 119-132.

19 Aguirre Rojas СЛ. Fernand Braudel et les sciences humaines. P., 2004; Idem. L'histoire conquerante.; Сои-tau-Begarie H. Le phcnomene nouvelle histoire. P., 1983; Dosse F. L'histoire en miettes. Des "Annales" a "la nouvelle histoire". P., 1987; Fink C. Marc Bloch. Une vie au service de l'histoire. Lyon, 1997.

20 Scholze-Irrlitz L Moderne Konturen historischer Anthropologic.

21 RiokM. Характерные черты французской аграрной истории. М., 1957; Он же. Апология истории, или Ремесло историка. М., 1973; Он же. Короли-чудотворцы: Очерк представлений о сверхъестественном характере королевской власти, распространенных преимущественно во Франции и Англии. М., 1998; Он же. Странное поражение. М., 1999.

22 Февр JI. Указ. соч.

23 Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв. В 3 т. М., 1986; Он же. Динамика капитализма. М., 1993; Он же. Что такое Франция? В 2-х кн. М., 1994; Он же. Средиземное море и средиземноморский мир в эпоху Филиппа IIВ 3 ч. М., 2002-2004.

24 Дюби Ж. Европа в Средние века. Смоленск, 1994; Он же. Тысячный год от Рождества Христова. М., 1997; Он же. Битва при Бувине (27 июля 1214 г.). М., 1999.

25 Ле Руа Ладюри Э. История климата с 1000 г. Л., 1971; Он же. Монтайю, окситанская деревня (1294-1324). Екатеринбург, 2001.

26 Ле ГоффЖ Цивилизация средневекового Запада. М., 1992; Он же. Святой Людовик. М., 1996; Он же. Другое средневековье. М., 2000; Он же. Средневековый мир воображаемого. М., 2001. плане статьи французских ученых (Ф. Броделя, Ж. JTe Гоффа) , а также их статьи, подготовленные специально для отечественных изданий . Последнее обстоятельство свидетельствует о непосредственном взаимодействии французских и отечественных историков.

• Мемуарная литература. Среди литературы этого вида можно выделить воспоминания29 и ряд автобиографических статей30 А.Я. Гуревича, подборка автобиографических материалов Ю.Л. Бессмертного31, а также мемуары Е.В. Гутновой32. Также были использованы публикации Л.М. Баткина33, И.С. Кона34, Д.Э. Харитоновича35, А.Я. Гуревича36, С.В. Оболенской37,

38

Б.Г. Могильницкого , в которых эти историки характеризуют заслуги своих учителей, друзей и соратников, чья научная деятельность была связана с освоением научного наследия школы «Анналов».

• Материалы научной периодики, которые содержат интересную и ценную информацию об общественных условиях развития исторической науки на разных этапах, а также о ее внутренней жизни. Были использованы публикации в

21 См.: Бродель Ф. История и общественные науки. Историческая длительность // Философия и методология истории. М., 1977. С. 115-142.; Jle Гофф Ж. С небес на землю (Перемены в системе ценностных ориентаций на христианском Западе XII-XIII вв.) // Одиссей. Человек в истории. М., 1991. С. 25—47; История и социальные науки: Поворотный момент? // Анналы на рубеже веков - антология / Отв. ред. А.Я. Гуревич. М., 2002. С. 11-14; Попробуем поставить опыт//Там же. С. 15-22.

28 См., например: Jle Гофф Ж. Средневековье Юрия Бессмертного // Homo Historicus: К 80-летию со дня рождения Ю.Л. Бессмертного: В 2 кн. / Отв. ред. А.О. Чубарьян. М., 2003. Кн. 1. С.161-169.

29 Гуревич А.Я. История историка. М., 2004.

30 Он же. «Путь прямой, как Невский проспект», или Исповедь историка // Одиссей. Человек в истории: Историк и время. М., 1994; Он же. Подводя итоги. (Теория и практики исторического познания. Сквозь призму индивидуального опыта ученого XX столетия) // Одиссей. Человек в истории. М., 2000; Он же. Историк среди руин. Попытка критического прочтения мемуаров Е.В. Гутновой // Средние века. Вып. 63. М., 2002.

31 Homo Historicus.

32 Гутнова Е.В. Пережитое. М., 2001.

33 Боткин JIM. О том, как А.Я. Гуревич возделывал свой аллод // Одиссей. Человек в истории. М., 1994; Он же. Начинающий медиевист из провинции - в гостях у Люблинских // Одиссей. Человек в истории. М„ 1998.

34 Кон И.С. Полвека назад. Памяти супругов Люблинских // http://wvwv.neuro.net.ra/sexology/ infol35.html

35 Харитонович Д.Э. Историк и время // Munuscula. К 80-легию Арона Яковлевича Гуревича / Сост. Ю.Е. Арнаутова. М, 2004.

36 Гуревич А.Я. Историк и история. К 70-летию Юрия Львовича Бессмертного // Одиссей. Человек в истории. М., 1994. С. 209-217; Он же. Историческая наука и научное мифотворчество (Критические заметки)//Исторические записки. М., 1995. Вып. 1 (119). С. 74-98.

37 Оболенская С.В. Памяти Виктора Моисеевича Далина // Исторические этюды о Французской революции. Памяти В.М. Далина (к 95-летию со дня рождения). М., 1998.

38 Могильницкий Б.Г. Научно-педагогическая деятельность А.И. Данилова // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск, 1982. Вып. 15; Он же. Из истории становления исторического образования в ТГУ: А.И. Данилов - создатель Томской историографической школы // Вестник ТГУ.1999. № 268. Ноябрь; Он же. Академик РАН И.Д. Ковальченко как методолог истории // Отечественная история. 2003. № 6. периодических изданиях: «Средние века», «Французский ежегодник», «Методологические и историографические вопросы исторической науки», «История и историки», «Одиссей», «Диалог со временем», «Европейский альманах», «Arbor mundi (Мировое древо)», а также в журналах «Вопросы истории», «Новая и новейшая история», «Отечественная история», «Вопросы философии», «Коммунист» (с 1991 г. «Свободная мысль»), «Вестник истории мировой культуры», «Вестник Московского университета. Серия История», «Общественные науки и современность».

• Свидетельства А.Я. Гуревича, записанные в январе 2003 г. в ходе бесед

39 40 с автором диссертации , а также конспект лекции , прочитанной ученым в апреле 2005 г.

Методологической основой исследования являются традиционные научные принципы историзма и научной объективности. Также были использованы проблемно-хронологический, сравнительный, синхронный и диа-хронный методы.

Исследование было осуществлено на основе концепции интеллектуальной истории, основы которой были заложены А. Лавджоем и развиты в трудах Л.П. Репиной. Согласно их точке зрения, неотъемлемой частью интеллектуальной истории является история исторической науки как одна из форм общественной деятельности и части культуры.

В работе была сделана попытка использования плодотворной идеи об историческом познании как диалоге культур, высказанной М.М. Бахтиным и продолженной трудами B.C. Библера. Следует подчеркнуть, что диалог в нашей работе выступает не только в качестве средства прямой коммуникации ученых41. Диалог является одним из видов конкретно-проблемных методов, сущность которого определена постановкой новых вопросов перед источниками и поиском ответов на эти вопросы источников, попутно открывающих

39 Запись беседы с А.Я. Гуревичем от 31 января 2003 г. в Москве // Из архива автора.

40 Запись лекции А.Я. Гуревича «История на уровне человека» от 15 апреля 2005 г. // Из архива автора.

41 Например, диалог А.Я. Гуревича или Ю.Л. Бессмертного, с одной стороны, с Ж. Ле Гоффом и Ж. Дюби, с другой. свои новые смысловые глубины. Используя метод диалога в сумме с персо-налистическим подходом, мы на протяжении нашей работы ставим вопросы не только к отечественным историкам, исследовавшим научное наследие школы «Анналов», но и к первоисточникам — французским историкам, принадлежащим к этому научному течению. Именно это позволяет нам осветить новые, еще не исследованные пласты отечественного восприятия научного наследия школы «Анналов».

Историография проблемы. В данном разделе осуществлен обзор существующей исследовательской литературы по проблеме интерпретации научного наследия школы «Анналов» в отечественной историографии.

С середины 50-х гг. и до первой половины 90-х гг. XX в. основной целью отечественной традиции изучения методологии школы «Анналов» было изложение содкржания трудов французских историков, анализ определенных аспектов их творчества. Это имело смысл в условиях, когда большая часть трудов французских историков (за исключением весьма немногих публикаций42) были недоступны советскому читателю. К творчеству школы «Анналов» обращались как отечественные медиевисты (которых естественно интересовал опыт решения спорных проблем истории Средневековья), так и философы (внимание которых привлекали методологические поиски французских ученых).

Первая в советской литературе статья об одном из основателей школы «Анналов» М. Блоке принадлежит перу И.С. Кона и А.Д. Люблинской43; первая отечественная монография о школе «Анналов» была написана М.Н. Соколовой44. Также анализ научного наследия школы «Анналов» содержится в работах А.В. Адо, Г.В. Атласова, Ю.Н. Афанасьева, М.А. Барга, Б.Ю. Бессмертного, С.Ф. Блуменау, И.А. Гобозова, А.Я. Гуревича, Е.В. Гутновой, В.М. Далина, Г.Г. Дилигенского, И.С. Кона, А.Д. Люблинской, А.З. Манфреда,

42 Блок Л/. Характерные черты французской аграрной истории; Он же. Апология истории или Ремесло историка; Jle Руа Ладюри Э. История климата с 1000 г.; Философия и методология истории.

43 Кон И.С., Люблинская А.Д. Труды французского историка Марка Блока // Вопросы истории. 1955. №8. С. 147-159.

44 Соколова Л/.//. Указ. соч.

О.М. Медушевской, Б.Г. Могильницкого, И.И. Розовской, В.П. Смирнова, М.Н. Соколовой, П.Ю. Уварова, А.С. Ходонова, и ряда других исследователей.

В публикациях указанных авторов содержались суждения по отдельным аспектам историографии школы «Анналов» в нашей стране. Ю.Н. Афанасьевым был поставлен вопрос о непропорциональности освещения различных этапов истории «Анналов»: больше всего работ о творчестве М. Блока и Л. Февра, значительно меньше — о научной деятельности Ф. Броделя и совсем немного о трудах Ж. Jle Гоффа, Э. Jle Руа Ладюри, Ж. Дюби45. Зачастую объектом анализа являлась не школа «Анналов» в целом, а труды и взгляды отдельных ее представителей.

Особое место в ряду исследований занимает сборник «Споры о главном»46, представляющий собой материалы международного коллоквиума, состоявшегося в Москве в октябре 1989 г. Хотя основной целью коллоквиума была дискуссия о будущем исторической науки и будущем школы «Анналов», тем не менее, в ходе этой конференции была рассмотрена эволюция отечественного восприятия школы «Анналов». Данный сборник представляет большой интерес и тем, что представляет комплекс мнений нескольких поколений отечественных ученых о школе «Анналов».

Сопоставлению эволюции теоретико-методологических оснований советской медиевистики и «Новой исторической науки» во Франции в 6080-е гг. посвящена кандидатская диссертация И.К. Калимонова47. В ней он не только проводит анализ точек зрения, доминировавших в отечественной и французской исторической науках, но и обосновывает вывод об интеграции двух направлений исторической мысли, произошедшей относительно независимо от идеологической конфронтации на протяжении 60-80-х гг.

Ряд интересных наблюдений и замечаний о личности и научной лп деятельности А.Я. Гуревича содержится в статье Д.Э. Харитоновича . В ней

45 Афанасьев Ю.Н. Историзм против эклектики. Французская историческая школа «Анналов» в современной буржуазной историографии. 1929-1979 гг. М., 1980.

46 Споры о главном.

47 Кашпо нов И.К Проблема генезиса феодализма на территории Франции в советской и французской историографии 60-80-х гг. XX в.: Автореф. дис. канд. ист. наук Казань, 1993. тельности А.Я. Гуревича содержится в статье Д.Э. Харитоновича48. В ней он рассматривает влияние идей школы «Анналов» на Гуревича, а также дальнейшее развитие методологии данного научного направления в творчестве мэтра российской медиевистики.

Оценка вклада Ю.Л. Бессмертного и его соратников в изучение научного наследия школы «Анналов» содержится в статье Н.Е. Колосова и О.Ю. Бессмертной49. В этой публикации анализируются основные направления научной и организационной деятельности Ю.Л. Бессмертного на протяжении всей его жизни.

Характеристика историографии интерпретации научного наследия «Анналов» в отечественной исторической науке была бы неполной без упоминания о кандидатской диссертации О.В. Воробьевой50. Эта работа, посвященная анализу рецепции творчества А.Дж. Тойнби в отечественной историографии, представляет собой первый опыт конкретного анализа методологии зарубежного историка в нашей науке.

Научная новизна исследования определена выбором темы и состоит в следующем:

• впервые отечественная традиция интерпретации научного наследия французской исторической школы «Анналов» рассматривается как особый феномен;

• восприятие идей школы «Анналов» в нашей стране сопоставляется с рецепцией этого научного направления в странах Европы и Америки;

• осмысление научного наследия школы «Анналов» трактуется как отражение процессов трансформации отечественной исторической науки и мировой историографии в целом.

Хронологические рамки исследования — вторая половина 50-х гг. XX в. - начало XXI в. Это время поисков выхода из длительного кризиса,

48ХаритоновичД.Э. Указ. соч.

49 Копосов Н.Е., Бессмертная О.Ю. Юрий Львович Бессмертный и «Новая историческая наука» в России.

50 Воробьева О.В. Учение А. Тойнби о цивилизациях в трактовках отечественной историографии: Дис. . канд. ист. наук. Липецк, 1999. сложившегося в отечественной историографии. С одной стороны, советская историография внешне являла собой картину успешно развивающейся и благополучной академической дисциплины, с другой стороны, на протяжении нескольких десятилетий 50-х - 90-х гг. наблюдаются кризисные явления.

Вторая половина 50-х - конец 60-х гг. - время «хрущевской оттепели». В этот период начинается критика культа личности Сталина, формируются новые подходы в исторической науке. Начало 70-х - середина 80-х гг. — период брежневского правления, когда происходит частичная реставрация ослабленных после XX съезда прежних канонов развития исторической науки. Середина 80-х гг. - начало XXI вв. — период кардинальной перестройки в российском обществе, преодоления теоретико-методологического кризиса.

Эта хронология в значительной степени совпадает с внутренней хронологией отечественных трактовок наследия школы «Анналов». Если правление Хрущева породило сдвиг и смятение в умах, приоткрыло двери в мировую науку, закрытые сталинским режимом, то и в осмыслении наследия школы «Анналов» наблюдается первый этап, обозначенный нами как ознакомление советских ученых с творчеством французских историков.

Последующее пятнадцатилетие (конец 60-х - середина 80-х гг.) ознаменовано созданием большого массива научной литературы по школе «Анналов», в котором была дана характеристика школы «Анналов» как сложившегося направления.

Начатая во второй половине 80-х гг. XX в. эпоха «перемен» изменила радикально не только советское общество, но и историческую науку. Не обращаясь к осмыслению этих перемен, нельзя понять ни достижения современной историографии школы «Анналов», ни перспектив ее дальнейшего развития.

Практическая значимость работы. Результаты диссертации могут быть использованы в преподавании историографии новой и новейшей истории стран Европы и Америки, истории Франции, а также истории общественной мысли Франции XIX-XX вв. Материалы диссертации могут быть включены в учебные курсы по социологии, философии и методологии истории.

Апробация работы. Выводы и основные положения диссертации были доложены на научных конференциях «Западноевропейская цивилизация и Россия: общее и особенное» (Ставрополь, СГУ, 2003 г.), «Межкультурное взаимодействие и его интерпретации» (Москва, ИВИ РАН, 2004 г.), «Отчетная конференция Липецкого государственного педагогического университета по итогам научно-исследовательской и научно-методической работы за 2004 г.» (Липецк, ЛГПУ, 2005 г.). Кроме того, содержание работы отражено в научных публикациях автора — статьях и тезисах докладов.

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы, а также приложения. Объем основного текста изложен на 164 страницах. Список источников и литературы включает в себя 285 единиц. В приложении впервые публикуются (на русском языке) тексты, характеризующие отношение Ф. Броделя, Ж.-Кл. Шмитта, Б. Лепти, Ж. Ревеля к отечественной историографии, а также статья Ю.Л. Бессмертного, предназначенная для французского читателя.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Интерпретация научного наследия школы "Анналов" в отечественной историографии"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подведем итоги диссертационного исследования.

1) В диссертации нами была разработана периодизация восприятия отечественными историками научного наследия школы «Анналов». Было выделено три этапа. Рассмотрим их подробнее.

На первом этапе (сер. 50-х - 60-е гг.) происходило первоначальное «ознакомление» широкого круга ученых с идеями школы «Анналов». Анализ достижений школы «Анналов» присутствовал только в рецензиях и статьях, характеристика этого направления в монографиях являлась исключением.

С чем конкретно «знакомились» советские ученые? Прежде всего, с новаторским методологическим инструментарием французских историков: использованием компаративного и ретроспективного методов, арсеналом методов исследования личности и ее вклада в развитие общества, концепцией «тотальной» истории. На основе отказа от методов традиционной политической, биографической, военной и т.п. истории М. Блок и Л. Февр стремились выйти за пределы узкой специализации и выработать более широкий и открытый взгляд на историю как на историю людей.

В силу того, что середина 50-х - 60-е гг. пришлось на время доминирования во французской науке Ф. Броделя, советские историки анализировали в своих публикациях преимущественно творчество классика французской историографии. Ф. Бродель, развивая научные завоевания своих учителей, значительно изменил исследовательскую парадигму «Анналов». В центр исследований была поставлена «неподвижная» история и история структур. Им и его последователями были введены в научный оборот экономические и социологические, а также количественные методы исследования, что было отмечено советскими учеными.

На втором этапе (70-е - сер. 80-х гг.) опубликованы первые монографические исследования о школе «Анналов». Видоизменился характер видения советской историографией научной эволюции школы «Анналов». (В своих работах советские историки стали уделять большее внимание анализу общих тенденций французской историографии и трактовке «Анналов» как направления с относительно целостным представлением об историческом про-цесе.) Это связано прежде всего с активностью историков «третьего» поколения школы «Анналов». Ж. Дюби, Ж. JTe Гофф, Э. Ле Руа Ладюри сделали доминантой «Анналов» 70-80-х гг. историю ментальностей, трансформировавшуюся впоследствии в историческую антропологию.

Третий этап (вторая пол. 80-х гг. - настоящее время) характеризуется осуществлением научного синтеза методологии школы «Анналов» и отечественного исследовательского опыта. Благодаря деятельности А.Я. Гуревича и Ю.Л. Бессмертного был сформирован новый образ школы «Анналов» в российской исторической науке. Появилась возможность новых исторических исследований с творческим применением методологических принципов, предложенных историками школы «Анналов».

Крупным теоретическим направлением, начатым еще одним из основателей школы «Анналов» М. Блоком и продолженным в работах его учеников, а также отечественных ученых (вновь укажем на заслуги А.Я. Гуревича), являются исследования проблемы «человека в истории». Антропологический подход предполагает ретроспективный взгляд на культуру ушедших эпох глазами ее носителей, проникновение в мир их верований и представлений о мире.

Не менее важными представляются нам предложенные Ю.Л. Бессмертным принципы изучения демографической и казусной истории. Не все, что планировалось этим историком, удалось осуществить из-за его скоропостижной смерти. Самое ценное, что осталось, — это монографии и статьи, а также группа учеников, которые, по нашему убеждению, будут продолжать и развивать идеи учителя.

2) Представляет интерес сопоставление отношения к школе «Анналов» в СССР/Российской Федерации, с одной стороны, и в странах Западной Европы и Северной Америки, с другой. Широкое признание, выраженное в интенсивности научных контактов и общем числе историографических работ, школа «Анналов» получила в европейских странах и США позднее, чем у нас. Причиной этого является то, что в отличие от европейской и американской историографии в СССР/России одновременно развивались исследования по отечественной и западноевропейской истории, а ученые обоих направлений активно сотрудничали друг с другом. Доказывает вывод о том, что отечественная историческая наука (по сравнению с зарубежной историографией) оказалась более «восприимчивой» к научному наследию школы «Анналов», следующее высказывание А.Я. Гуревича: «Наши страны — Россия и Франция — имеют различную историю, однако тенденции в развитии исторической науки совпадают»1.

3) Сказанным определяются перспективы интерпретации научного наследия школы «Анналов» в российской историографии. Прежде всего, следует подчеркнуть значимость продолжения анализа научного наследия школы «Анналов» для российской исторической науки. Сейчас при наличии определенной временной перспективы возможно создание обобщающих историографических работ о школе «Анналов». Такая перспектива позволяет охарактеризовать с должной мерой объективности и некоторой отстраненности эволюцию «Новой исторической науки», а также оценить отечественные успехи по восприятию научного наследия французских историков. Первые шаги в этом направлении сделаны Б.Г. Могильницким, который разработал курс лекций по историографии XX в., куда он включил обстоятельный анализ научного наследия школы «Анналов».

Отметим ряд исследовательских разделов российской исторической науки, в которых за прошедшее пятнадцатилетие (середина 80-х гг. XX в. -начало XXI в.) наметились первые успехи, основанные на творческом воплощении методологического опыта школы «Анналов».

В последнее время завоевывает все большую популярность у российских исследователей изучение частной жизни людей прошлых эпох, которое

1 Гуревич А.Я. Логика политики или логика познания // Споры о главном: Диску ссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов» / Отв. ред. Ю.Л. Бессмертный. М., 1993. С. 199. ведется по двум главным направлениям: ритуальное оформление и правовое регулирование актов частной жизни и стиль повседневной жизни. Большая заслуга в этом принадлежит семинару по истории частной жизни в Институте всеобщей истории РАН и его руководителю Ю.Л. Бессмертному. Более того, появление данного направления всемирной истории вызвало интерес к нему историков, занимающихся проблематикой отечественной истории.

К сожалению, среди российских историков пока не имеет широкого распространения микроисторический подход как самостоятельное методологическое направление, хотя в середине 80-х гг. Ю.Л. Бессмертный и А.Л. Яс-требицкая «познакомили» широкий круг ученых с работами К. Гинзбурга и Н.З. Дэвис.

Воспринята отечественной исторической наукой, во многом благодаря усилиям Л.П. Репиной и А.Л. Ястребицкой, концепция «другой социальной истории», ориентированная на анализ межиндивидных и групповых взаимодействий, а также локальных интерпретаций социальной структуры и государственной системы.

Перспективной представляется нам реализация проекта «новой культурно-интеллектуальной истории», основная задача которого заключается в изучении интеллектуальной деятельности и процессов в сфере гуманитарного, социального и естественнонаучного знания в их социокультурном контексте. Начало этому проекту положено несколькими публикациями Л.П. Репиной, в которых автор рассматривает понятия «историческая память», «социальная память», «культурная память».

Неотъемлемой характеристикой современной отечественной исторической науки представляется творческое использование междисциплинарных подходов. В результате дискуссий о предметах и методах смежных наук фиксируются расхождения и изменения в самом понимании междисциплинарно-сти, в отношениях между отдельными дисциплинами, в конфигурациях исследовательских полей и в «расстановке сил» в мире наук о человеке и обществе.

Наконец, недостаточно изученным как в России, так и за рубежом представляется влияние школы «Анналов» на мировую историческую науку. Исключением служит докторская диссертация С.Г. Ким. Исследовательница в одной из глав проследила влияние идей, высказанных историками школы «Анналов», на ученых ФРГ.

4) Проходящие в современном мире взаимоисключающие друг друга процессы глобализации и сохранения национальной идентичности не могли не затронуть историческую науку. С нашей точки зрения, интеграция научного опыта российской и французской исторической науки должна носить двухсторонний характер. Первые шаги в этом направлении сделаны не только российскими, но и французскими учеными. Вот слова Ж. Ле Гоффа, обращенные к историкам нашей страны: «Мы столько же должны учиться у л вас, сколько и вы у нас. Некоторые из вас уже стали для нас учителями» .

Если считать культурным и научным барометром общее число переводов на русский язык работ французских историков, то можно констатировать высокую степень заинтересованности российских читателей (и не только профессиональных историков) в той «интеллектуальной пище», которая содержится в трудах историков школы «Анналов». По мнению академика А.О. Чубарьяна, на рубеже столетий российскому научному сообществу необходим широкий конструктивный диалог с самыми различными научными школами и направлениями в мировой историографии3. Мы надеемся, что в недалеком будущем диалог историков школы «Анналов» и российских ученых, являющийся органичной частью культурного диалога России и Франции, будет способствовать дальнейшему прогрессу отечественной и зарубежной исторической науки.

2 JJe Гофф Ж. Учиться друг у друга // Там же. С. 200.

3 Чубарьян А.О. В контексте идеологии обновления//Там же. С. 204.

Список научной литературыШкурат, Петр Александрович, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. Арьес Ф. Возрасты жизни // Философия и методология истории. М.,1977.

2. Арьес Ф. Ребенок и семейная жизнь при Старом порядке. Екатеринбург, 1999.

3. Арьес Ф. Человек перед лицом смерти. М., 1992.

4. БлокМ. Апология истории или Ремесло историка. М., 1973.

5. Блок М. Короли-чудотворцы: Очерк представлений о сверхъестественном характере королевской власти, распространенных преимущественно во Франции и Англии / Под ред. А.Я. Гуревича. М., 1998.

6. БлокМ. Странное поражение. М., 1999.

7. БлокМ. Характерные черты французской аграрной истории. М., 1957.

8. Бродель Ф. История и общественные науки. Историческая длительность // Философия и методология истории. М., 1977.

9. Бродель Ф. Динамика капитализма. М., 1993.

10. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв. ВЗт. М., 1986.

11. Бродель Ф. Памяти А.З. Манфреда // Французский ежегодник. 1976. М.,1978.

12. Бродель Ф. Свидетельство историка // Французский ежегодник. 1982. М., 1984.

13. Бродель Ф. Средиземное море и средиземноморский мир в эпоху Филиппа II. В 3 ч. М., 2002-2004.

14. Бродель Ф. Что такое Франция? В 2-х кн. М., 1994.

15. Дюби Ж. Битва при Бувине (27 июля 1214 г.). М., 1999.

16. Дюби Ж. Европа в Средние века. Смоленск, 1994.

17. Дюби Ж. Тысячный год от Рождества Христова. М., 1997.

18. История и социальные науки: Поворотный момент? // Анналы на рубеже веков антология. М., 2002.

19. Ле Гофф Ж. «Анналы» и «Новая историческая наука» // Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов» / Отв. ред. Ю.Л. Бессмертный. М., 1993.

20. Jle Гофф Ж. Другое средневековье. М., 2000.

21. Jle Гофф Ж. Предисловие // Блок М. Короли-чудотворцы: Очерк представлений о сверхъестественном характере королевской власти, распространенных преимущественно во Франции и в Англии. М., 1998.

22. Jle Гофф Ж. С небес на землю (Перемены в системе ценностных ориен-таций на христианском Западе ХП-ХШ вв.) // Одиссей. Человек в истории. М., 1991.

23. Jle Гофф Ж. Святой Людовик. М., 2001.

24. Jle Гофф Ж. Средневековый мир воображаемого / Общ. ред. С.К. Цату-ровой. М., 2001.

25. Jle Гофф Ж. Средневековье Юрия Бессмертного // Homo Historicus: К 80-летию со дня рождения Ю.Л. Бессмертного: В 2 кн. / Отв. ред. А.О. Чубарьян. М., 2003. Кн. 1.

26. Jle Гофф Ж. Существовала ли французская историческая школа «Annales»? // Французский ежегодник. 1968. М., 1970.

27. Jle Гофф Ж. Учиться друг у друга // Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов» / Отв. ред. Ю.Л. Бессмертный. М., 1993.

28. Jle Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М., 1992.

29. Jle Руа Ладюри Э. История климата с 1000 г. Л., 1971.

30. Ле Руа Ладюри Э. Монтайю, окситанская деревня (1294-1324). Екатеринбург, 2001.

31. Попробуем поставить опыт // Анналы на рубеже веков антология. М., 2002.

32. Ревель Ж. История ментальностей: опыт обзора // Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов» / Отв. ред. Ю.Л. Бессмертный. М., 1993.

33. Февр JI. Бои за историю / Отв. ред. А.Я. Гуревич. М., 1991.

34. Фюре Ф. О некоторых проблемах поставленных развитием количественной истории // Философия и методология истории. М., 1977.

35. Шартъе Р. Об «Анналах» в духе «Анналов» // Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов» / Отв. ред. Ю.Л. Бессмертный. М., 1993.

36. Aries Ph. Essais sur l'histoire de la mort en Occident du Moyen Age a nos jours. P., 1975.

37. Block M. La societe feodale. P., 1939-1940.

38. Block M. Rois et serfs — un chapitre d'histoire capetienne. P., 1920.

39. Block M. Seigneurie franchise et manoir anglais. P., 1960.

40. Braudel F. Ecrits sur l'histoire. P., 1969.

41. Braudel F. Grammaire des civilisations. P., 1987.

42. Braudel F. Marc Bloch a l'honneur // Annales: Economies Societes - Civilisations. 1959. 14е annee. janvier-mars.

43. Braudel P. Les origins intellectuelles de Fernand Braudel: un temoignage // Annales: Economies 8оЫёёз - Civilisations. 1992. № 1.

44. Duby G. Le chevalier, la femme et le pretre. P., 1981.

45. Duby G. Les trois orders ou l'imaginaire du feodalisme. P., 1978.

46. Febvre L. Combats pour l'histoire. P., 1953.

47. Le Goff J. La civilisation de l'Occident medieval. P., 1964.

48. Le Goff J. La naissance du Purgatoire. P., 1981.

49. Lepetit B. et Revel J. L'experimentation contre l'arbitraire // Annales: Economies Societes - Civilisations. 1992. № 1. janvier-fevrier.

50. Schmitt J-CI. L'histoire de l'individu et l'antropologie historique au-jourd'hui // Историк в поиске: Микро- и макроподходы к изучению прошлого / Отв. ред. Ю.Л. Бессмертный. М., 1999.

51. Vovelle М. Encore la mort: un peu plus qu'une mode? // Annales: Economies Societes - Civilisations. 1982. 37е annee. №2.

52. Vovelle M. Mourir autrefois. Attitudes collectives devant la mort aux XVIIе et XVIIIе siecles. P., 1974.

53. Vovelle M. La mort et l'Occident de 1300 a nos jours. P., 1983.1. Монографии

54. Афанасьев Ю.Н. Историзм против эклектики. Французская историческая школа «Анналов» в современной буржуазной историографии. 1929-1979 гг. М., 1980.

55. БаргМ.А. Категории и методы исторической науки. М., 1984.

56. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М., 1965.

57. Бертольд В. Голодать и повиноваться. М., 1964.

58. Бессмертный Ю.Л. Жизнь и смерть в средние века: Очерки демографической истории Франции. М., 1991.

59. Бессмертный Ю.Л. Как писать историю. Французская историография в 1994-1997 гг.: Методологические веяния. М., 1998.

60. Бессмертный Ю.Л. Феодальная деревня и рынок в Западной Европе XII-XIII вв. По северофранцузским и западнонемецким материалам. М.,1969.

61. Гобозов И.А. Современная французская буржуазная философия истории. М., 1978.

62. Гуревич А.Я. Избранные труды. В 2 т. М., СПб., 1999.

63. Гуревич А.Я. Исторический синтез и Школа «Анналов». М., 1993.

64. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1972.

65. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. 2-е изд. М., 1984.

66. Гуревич А.Я. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе. М.,1970.

67. Гуревич А.Я. Проблемы средневековой народной культуры. М., 1981.

68. Гуревич А.Я. Свободное крестьянство феодальной Норвегии. М., 1967.

69. Гуревич А.Я. Средневековая культура: мир безмолвствующего большинства. М., 1990.

70. Далин В.М. Историки Франции XIX-XX вв. М., 1981.

71. Дудзинская Е.А. Международные научные связи советских историков. М., 1978.

72. Историография новой и новейшей истории стран Европы и Америки / Под ред. И.П. Дементьева, А.И. Патрушева. М., 2000.

73. История Франции. В 3-х т./ Под ред. А.З. Манфреда. М., 1973. Т.З.

74. Карр Э.Г. Что такое история?: Рассуждения о теории истории и роли историка. Астана, 1997.

75. Ковалъченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987.

76. Кон И.С. Философский идеализм и кризис буржуазной исторической мысли. М., 1959.

77. Люблинская А Д. Источниковедение истории средних веков. Д., 1955.

78. Люблинская АД Франция в начале XVII в. (1610-1620 гг.) Д., 1959.

79. Люблинская А.Д. Французские крестьяне в XVI-XVII вв. Д., 1978.

80. Люблинская АД. Французский абсолютизм в первой трети XVII в. М,-Л., 1965.

81. Могилъницкий Б.Г. История исторической мысли XX века. Курс лекций. Вып. 1. Кризис историзма. Томск, 2001.

82. Могилъницкий Б.Г. История исторической мысли XX века. Курс лекций. Вып. 2. Становление «новой исторической науки». Томск, 2003.

83. Мягков Г.П. История средних веков: Учебно-методическое пособие для студентов исторических факультетов университетов. Казань, 2002.

84. Мягков Г.П. Научное сообщество в исторической науке: опыт «русской исторической школы». Казань, 2000.

85. Мягков Г.П. «Русская историческая школа»: методологические и идейно-политические позиции. Казань, 1988.

86. Поршнев Б.Ф. Народные восстания во Франции перед Фрондой (1623-1648). М.;Л., 1948.

87. Про А. Двенадцать уроков по истории. М., 2000.

88. Репина Л.П., Зверева В.В., Парамонова М.Ю. История исторического знания: Пособие для вузов. М., 2004.

89. Соколова М.Н. Современная французская историография. Основные тенденции в объяснении исторического процесса. М., 1979.

90. Уваров П.Ю. Франция XVI века. Опыт реконструкции по нотариальным актам. М., 2004.

91. Черкасова М.С. Культура средневековой Руси. Вологда, 2003.

92. Черников Г.П., Черникова Д.А. Сторонники и противники франко-советского сотрудничества. М., 1971.

93. Черников С.В. Экономические реформы в России (IX-XIII вв.). Липецк, 2004.

94. Юрганов A.JI. Категории русской средневековой культуры. М., 1999.

95. Ястребицкая A.JT. Средневековая культура и город в новой исторической науке. М., 1995.

96. Aguirre Rojas С.А. L'histoire conquerante. Un regard sur Phistoriographie franfaise. P., 2000.

97. Aguirre Rojas C.A. Fernand Braudel et les sciences humaines. P., 2004.

98. Burke P. The French Historical Revolution. The Annales School. Cambridge, 1990.

99. Coutau-Begarie H. Le phenomene nouvelle histoire. P., 1983.

100. Dinzelbacher P. Vision und Visionsliteratur im Mittelalter. Stuttgart, 1981.

101. Dosse F. L'histoire en miettes. Des «Annales» a «la nouvelle histoire». P., 1987.

102. Fink C. Marc Bloch. Une vie au service de l'histoire. Lyon, 1997.

103. Gourevitch A. La culture populaire au Moyen Age: «Simplices et Docti». P., 1996.

104. Gourevitch A. Les categories de la culture medievale / Pref. de G. Duby. P., 1983.

105. Scholze-Irrlitz L. Moderne Konturen historischer Anthropologic: Eine ver-gleichende Studie zu den Arbeiten von Jacques Le Goff und Aaron J. Gurjewitsch. Frankfurt am Main, 1994.

106. Stoianovich T. French Historical Method. The Annales Paradigm. L., 1976.

107. Статьи о школе «Анналов» Ado А.В., Смирнов В.П. Послевоенная французская историография новой и новейшей истории Франции // Новая и новейшая история. 1977. № 6.

108. Амелина Е. Понятие «цивилизация» вчера и сегодня // Общественные науки и современность. 1992. № 2.

109. Атласов Г.В. К вопросу о теоретико-методологических основах современной французской историографии // Вопросы историографии всеобщей истории. Казань, 1967. Вып. 2.

110. Атласов Г.В. К характеристике некоторых тенденций в современной французской историографии // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск, 1967. Вып. 5.

111. Афанасьев Ю.Н. Вчера и сегодня французской «новой исторической науки» // Вопросы истории. 1984. № 8.

112. Афанасьев Ю.Н. Изучение «Анналов» в СССР: общие подходы // Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов» / Отв. ред. Ю.Л. Бессмертный. М., 1993.

113. Афанасьев Ю.Н. Прошлое и мы // Коммунист. 1985. № 14.

114. Афанасьев Ю.Н. Эволюция теоретических основ школы «Анналов» // Вопросы истории. 1981. № 9.

115. Барг М.А. «Анналы» и междисциплинарные методы исторического познания // Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов» / Отв. ред. Ю.Л. Бессмертный. М., 1993.

116. Барг М.А. Концепция феодализма в современной буржуазной историографии//Вопросы истории. 1965. № 1.

117. Барг М.А. О категории «цивилизация» // Новая и новейшая история. 1990. №5.

118. Боткин JI.M. Два способа изучать историю культуры // Вопросы философии. 1986. № 12.

119. Безбородое А.Б. Историография истории диссидентского движения в СССР 50-80-х гг. // Советская историография / Под общ. ред. Ю.Н. Афанасьева. М., 1996.

120. Берн адская Е.В., Киселева Л. И., Малинин Ю.П., Сомов В.А. Александра Дмитриевна Люблинская // Средние века. 1983. Вып. 46.

121. Бессмертный Ю.Л. Другое средневековье, другая история средневекового рыцарства (материалы к лекции) // Homo Historicus: К 80-летию со дня рождения Ю.Л. Бессмертного: В 2 кн. / Отв. ред. А.О. Чубарьян. М., 2003. Кн. 1.

122. Бессмертный Ю.Л. Дюби Ж. Бувинское воскресенье (27 июля 1214 г.) // Общественные науки за рубежом. Реферативный журнал. Серия «История». М., 1975.

123. Бессмертный Ю.Л. Коллизия микро- и макроподходов и французская историография 90-х гг. // Историк в поиске: Микро- и макроподходы к изучению прошлого. М., 1999.

124. Бессмертный Ю.Л. Крестьянин глазами рыцаря: (По материалам Франции XI—XIII вв.) // Культура и общественная мысль. Античность. Средние века. Эпоха Возрождения. М., 1988.

125. Бессмертный Ю.Л. Кризис «Анналов»? // Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов» / Отв. ред. Ю.Л. Бессмертный. М., 1993.

126. Бессмертный Ю.Л. Математические методы и их применение при изучении проблем средневековья // Средние века. М., 1971. Вып. 34.

127. Бессмертный Ю.Л. Некоторые вопросы применения математических методов в исторических исследованиях советских историков // Математические методы в исторических исследованиях. М., 1972.

128. Бессмертный Ю.Л. Политические традиции средневекового рыцарства в свете исторической антропологии // Политическая история на пороге XXI в. М., 1995.

129. Бессмертный Ю.Л. Рыцарское счастье — рыцарское несчастье: (Западная Европа, XII-XIII вв.) // В своем кругу: Индивид и группа на Западе и Востоке Европы до начала нового времени. М., 2003.

130. Бессмертный Ю.Л. Споры о главном: (К итогам коллоквиума). Международный коллоквиум «Школа "Анналов" вчера и сегодня» // Новая и новейшая история. 1990. № 6.

131. Бессмертный Ю.Л. Тенденции переосмысления прошлого в современной зарубежной историографии // Вопросы истории. 2000. № 9.

132. Бессмертный Ю.Л. «Феодальная революция» X-XI веков? // Вопросы истории. 1984. № 1.

133. Бессмертный Ю.Л. Школа «Анналов»: весна 1989 г. // Европейский альманах: История, традиции. Культура. М., 1991.

134. ЪА) Бессмертный Ю.Л. Обзор журнала. «Annales (Economies. Societes. Civilisations)». P., 1958. № 1-4 // Средние века. M., 1959. Вып. 15.

135. Бнблер B.C. Культура // 50/50. Опыт словаря нового мышления / Под ред. Ю.Н. Афанасьева и М. Ферро. М., 1989.

136. Блуменау С.Ф. «Анналы» и проблемы Французской буржуазной революции конца XVIII в. // Вестник Московского университета. Серия История. 1978. № 3.

137. Валлерстейн И. Что после «Анналов»? // Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов» / Отв. ред. Ю.Л. Бессмертный. М., 1993.

138. Володихин Д.М. Нарратив побеждает //Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 5. Историческая биография и персональная история. М., 2001.

139. Гефтер М.Я. Десталинизация // 50/50. Опыт словаря нового мышления / Под ред. Ю.Н. Афанасьева и М. Ферро. М., 1989.

140. Гефтер М.Я. Сталинизм // 50/50. Опыт словаря нового мышления / Под ред. Ю.Н. Афанасьева и М. Ферро. М., 1989.

141. Гордон А.В. Великая Французская революция, преломленная советской эпохой // Одиссей. Человек в истории. М., 2001.

142. АА) Губер А.А. Проблемы новой и новейшей истории в программе XIII Международного конгресса исторических наук // Новая и новейшая история. 1970. № 3.

143. Гуревич А.Я. «Добротное ремесло» (Первая биография Марка Блока) // Одиссей. Человек в истории. М., 1991.

144. Гуревич А.Я. Марк Блок и «Апология истории» // Блок М. Апология истории, или Ремесло историка. М., 1973.

145. Гуревич А.Я. Богатство и дарение у скандинавов в раннем средневековье // Средние века. М., 1968. Вып. 31.

146. Гуревич А.Я. Европейское средневековье и современность // Европейский альманах. История. Традиции. Культура. М., 1990.

147. Гуревич А.Я. Жак Ле Гофф и «Новая историческая наука» во Франции // Jle Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М., 1992.

148. Гуревич А.Я. Из истории имущественного расслоения общинников в процессе феодального развития Англии // Средние века. М, 1955. Вып. 7.

149. Гуревич А.Я. Из истории народной культуры и ереси. «Лжепророки» и церковь во Франкском государстве // Средние века. М., 1975. Вып. 38.

150. Гуревич А.Я. Интервью с Жаком Ле Гоффом // Arbor mundi. Мировое древо. Вып. 2.М., 1993.

151. Гуревич А.Я. Рецензия на книгу. К. Стефенсон. Средневековый феодализм // Вопросы истории. 1948. № 3.

152. Гуревич А.Я. Ментальность // 50/50. Опыт словаря нового мышления / Под ред. Ю.Н. Афанасьева и М. Ферро. М., 1989.

153. Гуревич А.Я. «Новая историческая наука» во Франции: достижения и трудности: (Критические заметки медиевиста) // История и историки. 1981. М., 1985.

154. Гуревич А.Я. О генезисе феодального государства // Вестник древней истории. 1990. № 1.

155. Гуревич А.Я. О соотношении народной и ученой традиции в средневековой культуре: Заметки на полях книги Ж. Ле Гоффа // Французский ежегодник. 1982. М., 1984.

156. Гуревич А.Я. От истории ментальностей к историческому синтезу // Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов» / Отв. ред. Ю.Л. Бессмертный. М., 1993.

157. Гуревич А.Я. Роль королевских пожалований в процессе феодального подчинения английского крестьянства// Средние века. М., 1953. Вып. 4.

158. Гуревич А.Я. Смех в народной культуре средневековья // Вопросы литературы. № 6.

159. Гуревич А.Я. Феодализм // Философская энциклопедия. М., 1970. Т. 5.

160. Гутнова Е.В. Выступление в обсуждении доклада А.Д. Люблинской «Типология раннего феодализма в Западной Европе и проблема романо-германского синтеза» // Средние века. М., 1968. Вып. 31.

161. Гутнова Е.В. Классовая борьба средневекового крестьянства (XI-XV вв.) в освещении современной французской, английской и американской медиевистики // Средние века. Вып. 41. 1977.

162. Гутнова Е.В. Не нужно драматизировать // Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов» / Отв. ред. Ю.Л. Бессмертный. М., 1993.

163. Гутнова Е.В. Средневековое крестьянство и ереси // Средние века. Вып. 38. 1975.

164. Далин В.М. (Видаль В.) Люсьен Февр // Вестник истории мировой культуры. 1957. №1.

165. Данилов А.И. К вопросу о методологии исторической науки // Коммунист. 1969. № 5.

166. Данилов А.И. О некоторых вопросах дальнейшего изучения теоретико-методологических проблем исторической науки // Вопросы истории. 1961. №3.

167. Два письма Марка Блока и Люсьена Февра / Пер., коммент., вступ. ст. И.С. Филиппова // Одиссей. Человек в истории. М., 1990.

168. Денисенко М.Б. Рецензия на книгу. Ю.Л. Бессмертный. Жизнь и смерть в средние века. Очерки демографической истории Франции. М. Наука. 1991 // Вопросы истории. 1994. № 3.

169. Дилигенский Г.Г. Обзор журнала. «Annales. Economies — Societes — Civilisations». Paris // Вопросы истории. 1962. № 7.1А)Драбкин Я.С. Памяти Михаила Яковлевича Гефтера // Новая и новейшая история. 1995. № 5.

170. Дэвис Н.З. «Анналы», Марк Блок и Люсьен Февр во время немецкой оккупации // Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов» / Отв. ред. Ю.Л. Бессмертный. М., 1993.

171. Жуков Е.М. Введение // Проблемы возникновения феодализма у народов СССР / Отв. ред. З.В. Удальцова. М., 1969.

172. Жуков Е.М. О принципах написания «Всемирной истории» // Вестник истории мировой культуры. 1957. № 1.

173. Ш)Застенкер Н.Е. Труды конгресса историков, посвященного столетию революции 1848 г. // Вопросы истории. 1951. № 3.

174. Захаров А. Еще раз о теории формаций // Общественные науки и современность. 1992. № 2.

175. Иванов В.В. К вопросу о содержании и развитии сравнительно-исторического метода // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск, 1967. Вып. 5.

176. Историческая наука и некоторые проблемы современности. М., 1969.

177. История и социология. М., 1964. С. 3.

178. Калтюпов И.К. Конценпция генезиса феодализма в трудах французских историков («методическая школа» и школа «новой истории») // Актуальные вопросы отечественной и всеобщей истории. Казань, 1991.

179. Каменский А.Б. Российская историческая наука в условиях переходного общества // Историческое знание в современной России: дискуссии и поиски новых подходов / Отв. ред. И. Эрман, Г.И. Зверева, И. Чечель. М„ 2005.

180. Ковальченко ИД. Почему важен опыт «Анналов» // Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов» / Отв. ред. Ю.Л. Бессмертный. М., 1993.

181. Кон И.С. Буржуазная философия истории в тупике // Вопросы истории. 1960. № 12.

182. Кон И.С. Некоторые вопросы философии истории в современной французской историографии // Вестник истории мировой культуры. 1959. № 1.

183. Кон И.С. О современной буржуазной философии истории // Философские науки. Научные доклады высшей школы. М., 1965. № 2.

184. Кон И.С., Люблинская А.Д. Труды французского историка Марка Блока // Вопросы истории. 1955. № 8.

185. Копосов Н.Е., Бессмертная О.Ю. Юрий Львович Бессмертный и «Новая историческая наука» в России // Homo Historicus: К 80-летию со дня рождения Ю.Л. Бессмертного: В 2 кн. / Отв. ред. А.О. Чубарьян. М., 2003. Кн. 1.

186. Косминский Е.А. К вопросу об образовании английской нации // Вопросы истории. 1951. № 9. С

187. Левада Ю.А. Интеллигенция // 50/50. Опыт словаря нового мышления / Под ред. Ю.Н. Афанасьева и М. Ферро. М., 1989.

188. Леме Э. Рождение социальной антропологии во Франции: Жан-Никола Деменье и изучение привычек и обычаев в XVIII в. // Век Просвещения / Ред. Ф. Бродель. М., 1970.

189. Логунов А.П. Кризис исторической науки или наука в условиях общественного кризиса: отечественная историография второй половины 80 -начала 90-х гг. // Советская историография / Под общ. ред. Ю.Н. Афанасьева. М., 1996.

190. Люблинская А.Д. К вопросу о развитии французской народности (IX-XV вв.) // Вопросы истории. 1953. № 9.

191. Люблинская А.Д. Предисловие // БлокМ. Характерные черты французской аграрной истории. М., 1957.

192. Люблинская А.Д. Ришелье в исторической литературе XIX-XX вв. // Вопросы истории. 1946. № 10.

193. Люблинская А.Д. Структура сословного представительства в средневековой Франции // Вопросы истории. 1972. №1.

194. Люблинская А.Д. Типология раннего феодализма и проблема романо-германского синтеза//Средние века. 1968. Вып. 31.

195. Люблинская АД., Малое В.Н. Рецензия на книгу. Э. Jle Руа Ладюри. Крестьяне Лангедока. Париж. 1966. // Средние века. М., 1971. Вып. 34.

196. Манфред А.З. Некоторые тенденции зарубежной историографии // Коммунист. 1977. № 10.

197. Медушевская О.М. Вопросы теории источниковедения в современной буржуазной историографии // Вопросы истории. 1964. № 8.

198. Медушевская О.М. Историография и методология // Вопросы истории. 1965. № 11.

199. Медупиевская О.М. Некоторые проблемы методологии истории в современной французской историографии // Вопросы философии. 1965. № 1.

200. Маркарян Э.С. Об основных принципах сравнительного изучения истории // Вопросы истории. 1966. № 7.

201. Мохов И. В группе по изучению истории Франции // Французский ежегодник. 1982. М., 1984.

202. Нарочницкий А.Л. К итогам XIII Международного конгресса исторических наук // Новая и новейшая история. 1970. № 6.

203. Неретина С.С. История с методологией истории // Вопросы философии. 1990. №9.

204. Оболенекая С. В. «История повседневности» в современной историографии ФРГ // Одиссей. Человек в истории. М., 1990.

205. Панкратова A.M. К итогам X Международного конгресса историков // Вопросы истории. 1956. № 5.

206. Протопопов А. Зарубежные научные связи советских историков // Вестник истории мировой культуры. 1959. № 2.

207. Репина Л.П. Социальная история и историческая антропология: новейшие тенденции в современной британской и американской медиевистике// Одиссей. Человек в истории. 1990. М., 1990.

208. Роэ1санский М.Я. Ментальность // 50/50. Опыт словаря нового мышления / Под ред. Ю.Н. Афанасьева и М. Ферро. М., 1989.

209. Розовская И.И. Проблематика социально-исторической психологии в зарубежной историографии XX века // Вопросы философии. 1972. № 7.

210. Романова В.Л. А.Д. Люблинская — архивист и палеограф: (К 70-летию со дня рождения) // Археографический ежегодник. 1972. М., 1974.

211. Савельев А.В. Номенклатурная борьба вокруг журнала «Вопросы истории» в 1954-1957 гг. // Отечественная история. 2003. №5.

212. Самодурова З.Г. Актуальные проблемы ранней истории феодальной формации // Вопросы истории. 1966. № 9.

213. Сахаров А.Н. О новых подходах в российской исторической науке. 1990-е годы // История и историки. 2002: Историграфический вестник / Отв. ред. А.Н. Сахаров. М., 2002.

214. Свердлин М.А., Рогачев П.М. О понятии «буржуазная нация» //Вопросы философии. 1964. № 10.

215. Свешников А.В. Культурологические и структуралистские тенденции в отечественной гуманитарной мысли 1970-х гг. // http://www.worldhist.ru /qual/ref/S veshnikov.rtf

216. Сказкин С.Д. Основные проблемы медиевистики на XIII Международном конгрессе исторических наук // Средние века. М., 1971. Вып. 34.

217. Согрин В.В. За творческий диалог // Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов» / Отв. ред. Ю.Л. Бессмертный. М., 1993.

218. Трубникова Н.В. Эволюции социальной истории в современной французской историографии // Междисциплинарный синтез в истории и социальные теории: теория, историография и практика конкретных исследований. М., 2004.

219. Трубникова Н.В., Уваров П.Ю. Пути эволюции социальной истории во Франции // Новая и новейшая история. 2004. № 6.

220. Уваров П.Ю. О политике переводов иностранной научной литературы // Средние века. М., 2003. Вып. 64.

221. Удальцова З.В. Генезис и типология феодализма // Средние века. Вып. 34. М., 1971.

222. Удальцова З.В. Задачи изучения генезиса феодализма в странах Западной Европы // Вопросы истории. 1966. № 9.

223. Харитонович Д.Э. Рецензия на книгу. А.Я. Гуревич. Исторический синтез и школа «Анналов» // Вопросы истории. 1994. № 11.

224. Харитонович Д.Э. В единоборстве с Василиском // Одиссей. Человек в истории. М., 1989.

225. Харитонович Д.Э. Поиск новых методов в исторической науке // Новая и новейшая история. 1995. № 4.

226. Человек в кругу семьи: Очерки по истории частной жизни в Европе до начала нового времени / Отв. ред. Ю.Л. Бессмертный. М., 1996.

227. Черняк Е.Б. О некоторых приемах буржуазной фальсификации истории // Вопросы истории. 1962. №2.

228. Чубаръян А.О. В контексте идеологии обновления // Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов» / Отв. ред. Ю.Л. Бессмертный. М., 1993.

229. Экштут С.А. Надежда Сергеевна Акинфова (Роман великосветской дамы по материалам III Отделения) // Человек в мире чувств. Очерки по истории частной жизни в Европе и некоторых странах Азии до начала нового времени. М., 2000.

230. Ярошевский М.Г. Логика развития науки и научная школа // Школы в науке. М., 1977.

231. Ястребицкая A.JI. Историк культуры Л.П. Карсавин: у истоков исторической антропологии в России // Диалог со временем: Историки в меняющемся мире. М., 1996.

232. Ястребицкая A.JI. Обзор материалов коллоквиума // Новая и новейшая история. 1990. № 6.

233. Ястребицкая A.JI. О культур-диалогической природе историографического // Выбор метода: изучение культуры в России 1990-х гг. // Отв. ред. Г.И. Зверева. М., 2001.

234. Ястребицкая A.JI. О культур-диалогической природе историографического: взгляд из 90-х // XX век: методологические проблемы исторического познания. М., 2001. Ч. 1.

235. Ястребицкая A.JI. Повседневность и материальная культура Средневековья в отечественной медиевистике // Одиссей. Человек в истории. М., 1991.

236. Bessmertny Y. Les Annales vues de Moscou // Annales: Economies Societes -Civilisations. 1992. № 1. janvier-fevrier.

237. Gourevitch A. Au Moyen Age: conscience individuelle et image de l'au-dela // Annales: Economies Societes - Civilisations. 1982. № 2.

238. Iggers G. Die Annales und ihre Kritiker. Probleme moderner franzosischer Sozialgeschichte // Historische Zeitschrift. 1974. Bd. 219.

239. Iggers G. Die Tradition der Annales in Frankreich. Geschichte als integrale Humanwissenschaft // Theoretische en methodologische aspecten van de economische en sociale geschiedenis / Hg. P. Geurts, F. Messing. 1979. Bd. 2.

240. Ljublinskaja A.D. Preface a l'edition russe des Caracteres originaux de l'Histoire riirale fran?aise // Annales: Economies Societes - Civilisations. 1959. 14е annee. janvier-mars.

241. Oexle O.G. Das Andere, die Unterschiede, das Ganze. Jacques Le Goffs Bild des europaischen Mittelalters // Francia. Forschungen zur westeuropaischen Geschichte. 1990. Bd. 17/1.

242. Rittner V. Ein Versuch systematischer Aneignung von Geschichte. Die Schule der Annales // Ansichten einer zukunftigen Geschichtswissenschaft / Hg. I. Geiss, R. Tamichina. Munchen, 1974. Bd. 1.

243. Scholze-Irrlitz L. Exploring Historical Anthropology. Jacques Le Goff and Aaron J. Gurjewitsch // Ethnologia Europaea. 1994. № 24.

244. Schulze H. Mentalitatsgeschichte Chancen und Grenzen eines Paradigmas der franzosischen Geschichtswissenschaft // Geschichte in Wissenschaft und Unterricht. 1985. № 4.

245. Диссертации и авторефераты

246. Атласов Г.В. Проблемы античной Македонии в современной французской буржуазной историографии: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Казань, 1968.

247. Афанасьев Ю.Н. Французская историческая школа «Анналов»: Автореф. дис. . докт. ист. наук. М., 1981.

248. Воробьева О.В. Учение А. Тойнби о цивилизациях в трактовках отечественной историографии: Дис. . канд. ист. наук. Липецк, 1999.

249. Гуревич А.Я. Крестьянство Юго-Западной Англии в донормандский период: (Проблема образования класса феодально-зависимых крестьян в Уэс-сексе в VII-начале XI вв.): Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1950.

250. Гуревич А.Я. Очерки социальной истории Норвегии в IX-XII вв.: Автореф. дис. . докт. ист. наук. М., 1961.

251. Игнатов Д.Н. Методология исторического познания школы «Анналов»: Автореф. дис. . канд. филос. наук. М., 1998.

252. Изергин A.M. «Глобальная история» Фернана Броделя: вопросы методологии: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Томск, 1995.

253. Калимонов И.К. Проблема генезиса феодализма на территории Франции в советской и французской историографии 60-80-х гг. XX в.: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Казань, 1993.

254. Ким С.Г. Историческая антропология в Германии: методологические искания и историографическая практика: Дис. . докт. ист. наук. Томск, 2003.

255. Люблинская А.Д. Социально-экономические отношения и политическая борьба во Франции в 1610-1620 гг. Дис. . докт. ист. наук. JL, 1951.

256. Мягков Г.П. «Русская историческая школа» всеобщих историков и ее роль в идейно-политической борьбе в России в к. XIX н. XX вв.: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Казань, 1984.

257. Петров А.В. Генетический структурализм как метод экономической социологии: Автореф. дис. . канд. социол. наук. М., 1999.

258. Сарпова О.В. Философия исторического познания в трудах школы «Анналов» (Франция, 1929-1994): Автореф. дис. . канд. филос. наук. Екатеринбург, 2004.

259. Ходонов А. С. Теоретико-методологические взгляды Марка Блока: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Томск, 1985.1. Мемуарная литература

260. Боткин Л.М. Начинающий медиевист из провинции в гостях у Люблинских // Одиссей. Человек в истории. М., 1998.

261. Боткин Л.М. О том, как А.Я. Гуревич возделывал свой аллод // Одиссей. Человек в истории. М., 1994.

262. Бессмертный Ю.Л. «Начать с начала.» Интервью Ю.Л. Бессмертного Н.Е. Колосову (20 сентября 1991 года) // Homo Historicus: К 80-летию со дня рождения Ю.Л. Бессмертного: В 2 кн. / Отв. ред. А.О. Чубарьян. М., 2003. Кн. 2.

263. Гуревич А.Я. Историк и история. К 70-летию Юрия Львовича Бессмертного // Одиссей. Человек в истории. М., 1994. С. 209-217.

264. Гуревич А.Я. Историк среди руин. Попытка критического прочтения мемуаров Е.В. Гутновой // Средние века. Вып. 63. М., 2002.

265. Гуревич А.Я. Историческая наука и научное мифотворчество (Критические заметки) // Исторические записки. М., 1995. Вып. 1 (119). С. 74-98.

266. Гуревич А.Я. История историка. М., 2004.

267. Гуревич А.Я. Подводя итоги. (Теория и практики исторического познания. Сквозь призму индивидуального опыта ученого XX столетия)// Одиссей. Человек в истории. М., 2000.

268. Гуревич А.Я. «Путь прямой, как Невский проспект», или Исповедь историка// Одиссей. Человек в истории: Историк и время. М., 1994.

269. Гутнова Е.В. Пережитое. М., 2001.278./Tow И.С. Полвека назад. Памяти супругов Люблинских// http://www.neuro.net.ru/sexology/info 13 5.html

270. Могильницкий Б.Г. Научно-педагогическая деятельность А.И.Данилова// Методологические и историографические вопросы исторической науки. 1982. Вып. 15.

271. Оболенская С.В. Памяти Виктора Моисеевича Далина // Исторические этюды о Французской революции. Памяти В.М. Далина (к 95-летию со дня рождения). М., 1998.

272. Харитонович Д.Э. Историк и время // Munuscula. К 80-летию Арона Яковлевича Гуревича / Сост. Ю.Е. Арнаутова. М., 2004.1641. Архив автора

273. Запись беседы с А.Я. Гуревичем от 31 января 2003 г. в Москве // Из ар хива автора.

274. Запись лекции А.Я. Гуревича «История на уровне человека» от 15 апре ля 2005 г. // Из архива автора.