автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Интерпретация смысла текста как гносеологическая проблема

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Власенко, Андрей Юрьевич

Введение.

Глава 1. Историко-философский анализ становления понятия "смысл".

1.1. От статичных идей Платона к динамике смысла Гуссерля.

1.2. Проблема смысла в западной и отечественной гносеологии.

1.3. Динамика смысла.

Глава 2. Интерпретация как проблема теории познания.

2.1. Герменевтика как искусство толкования текста.

2.2. Интерпретация текста как смыслотворчество.

2.3. Метод свободной интерпретации.

Введение диссертации1999 год, автореферат по философии, Власенко, Андрей Юрьевич

Актуальность темы исследования. Проблема интерпретации смысла текста является одной из центральных проблем философии. Актуальность данного диссертационного исследования обуславливается следующими моментами.

Каждая эпоха читает текст по-своему, в связи, с чем адаптация суммы историко-философских текстов прежних культур в контекст современной культуры - одна из важных задач современной культурной традиции. Древнегреческие ораторы говорили, что любой текст необходимо ставить в контекст, который обуславливает смысл сказанного. Аристотель, в работе "Об истолковании", рассуждал о проблеме истинности суждений. Средневековая герменевтика разрабатывала методы интерпретации смысла библейских писаний. Спиноза, а затем Фридрих Шлейермахер, подчеркивали необходимость развития и введения новых методов толкования исторических текстов.

Интенсивное развитие философии в XIX веке высветило новую грань проблемы понимания смысла историко-философских текстов, что обусловило появление герменевтики В.Дильтея. Возникла необходимость в создании универсального метода интерпретации историко-философских текстов. Так, если в средневековье интерпретации подлежал лишь один текст Библии, то уже XVIII - XIX веках появляется огромное разнообразие философских, исторических, юридических, литературных текстов, требующих разработки универсального метода понимания смысла этих текстов, а, следовательно, и разработки соответствующего гносеологического аппарата.

XIX и XX век открыл историкам, археологам, философам неизвестные ранее памятники египетской, индийской, южноамериканской письменности, требующие лингвистической и философской интерпретации. В исследовании таких текстов требовался не только адекватный перевод значений слов текста (лингвистическая интерпретация), но и адекватное понимание-интерпретация внутреннего духовного состояния автора текста, понимание субъективной логики его работы (философская интерпретация).

В Х1Х-ХХ веках происходит накопление грандиозного массива философской информации с различными понятийными и спекулятивными конструкциями, в связи с чем проблема интерпретации смысла текста становится весьма острой, ибо это проблема понимания одного человека другим, одной культурной эпохи - другой. Такое понимание имеет своей целью смысл, скрытый в субъективности "другого". Понимание смысла текста всегда предполагает проникновение в "самость" автора текста, а значит в "самость" той культурной эпохи, которая создала этот текст. Без такого понимания невозможно взаимопроникновение эпох, невозможна культурная преемственность, а значит, невозможен рост и развитие современной философской традиции.

Что в философии может гарантировать понимание авторского смысла текста? В истории, археологии, лингвистике, философии текст есть материальный факт, но не может быть проведен эксперимент по достижению истинного понимания смысла текста. Посредством чего можно извлечь скрытый в философском тексте смысл?

Интерпретация сама по себе есть единственный способ, посредством которого можно достичь адекватного понимания смысла незнакомого текста. Развивая методы интерпретации смысла текста, развивая теорию познания, мы приближаемся к более глубокому постижению смысла-истины, скрытой в тексте. Гносеология и методы истолкования философского текста, разработанные Шлейермахером, Дильтеем, Хайдеггером, Гадамером, Лотманом, Мамардашвили, вскрыли проблему многозначности смысла толкуемого текста. Один и тот же философский текст может иметь множество вариантов интерпретации, так как истина такого текста многозначна. Чем глубже мы понимаем смысл текста, чем шире сфера нашего познания, тем большей становится и сфера нашего незнания. Любой философский текст содержит в себе «темные места», то есть, места непонятные, места, смысл которых неясен. Это проистекает из того, что существующие методы интерпретации и гносеологические конструкты не позволяют постичь в полной мере смысл-истину философского текста. Следовательно, возможна и необходима разработка нового метода интерпретации и новой гносеологической теории, позволяющих более полно «осветить» смысл-истину философского текста, приблизиться к ее пониманию.

Степень научной разработанности проблемы. Исследование показывает, что методы интерпретации текста делятся на две большие группы.

Первая группа - это методы интерпретации, основу которым заложила герменевтика Ф.Шлейермахера и В.Дильтея. Философия этих авторов в основном концентрируется на реконструкции авторского смысла текста. Проблема интерпретации смысла здесь трактуется как проблема "понимания" герменевтиком автора, а значит тех смыслов, которые придавал автор историческому тексту много лет назад.

Вторая группа - это методы интерпретации периода феноменологии Гуссерля, экзистенциализма Хайдеггера и гадамеровской герменевтики. Философия этого периода исходит из того положения, что интерпретатор способен понять автора лучше, чем это мог сделать сам автор. Интерпретатор вкладывает новые смыслы в старый текст. Проблема интерпретации смысла здесь трактуется смысло-творческая и гносеологическая.

В современной отечественной и зарубежной философской традиции доминирует смыслотворческий подход к проблеме интерпретации смысла текста. Таков взгляд на проблему интерпретации в феноменологии Э.Гуссерля, экзистенциализме М.Хайдеггера, логическом позитивизме Л.Витгенштейна, Р.Карнапа, психоанализе З.Фрейда, герменевтике Г.Гадамера и П.Рикера.

Подход к интерпретации, как к смыслотворчеству мы находим у дореволюционных русских философов, таких как Н.Бердяев, Г.Шпет, С.Л.Франк, Н.О.Лосский. Российские авторы нашего времени - М.М.Бахтин, С.Л.Выготский, Ю.М.Лотман, В.С.Библер, М.Мамардашвили, В.В.Бибихин, И.С.Нарский, В.И.Молчанов, П.П.Гайденко, А.А.Михайлов, В.Подорога - придерживаются сходных позиций.

Проблема интерпретации текста основана на понимании смысла, поскольку именно смысл всегда интерпретируется в тексте и вне смысла не может быть речи об интерпретации. Следовательно, проблема интерпретации, как проблема понимания, затрагивает также сферу гносеологии. Можно различить несколько основных концепций природы смысла, имеющих как гносеологический, так и онтологический характер.

1. В первой, «смысл» трактуется как соответствие имени-денотату, то есть предмету. Такой подход мы наблюдаем у Г.Фреге, Р.Карнапа, Л.Витгенштейна, О.Нейшта, М.Дамма, Ю.М.Лотмана.

2. Вторая, трактует «смысл» как нечто априорное и трансцендентное. Такой подход мы находим в философии Э.Гуссерля, Г. Юнга, Маха, Ф.Брентано, В.Шуппе, И.Ремке, Г.Шпета, В.И. Молчанова.

3. Третья, трактует «смысл» как нечто божественное и общезначимое. Такова позиция характерна, прежде всего, для русских философов и ряда зарубежных авторов: Н.Бердяева, Н.Лосского,

С.Л.Франка, А.Ф.Лосева, Е.Трубецкого, Г.Фреге, Г.Риккерта, Г.Гадамера.

4. Четвертая, трактует «смысл» как некоторый многослойный духовный феномен. Такова точка зрения М.Хайдеггера, П.Рикера, В.С.Библера, В.В.Бибихина, М. Мамардашвили.

Изложенный выше краткий обзор степени разработанности темы диссертации, позволяет сделать следующие выводы: - большое количество работ, посвященных детальному рассмотрению понятия «смысл» и проблемы интерпретации смысла, тем не менее, оставляют открытыми следующие проблемы: что такое «смысл»?; какова его сущность и структура?; что значит интерпретировать?; как возможна интерпретация?

Первые три вопроса касаются сущности смысла как такового, а так же интерпретации как функции смысла. Четвертый вопрос рассматривает интерпретацию сквозь призму гносеологической проблемы, так как теория познания видит в интерпретации работу определенных структур сознания истолкователя позволяющих ему правильно понять текст.

Философский текст продолжает содержать в себе «темные места». Существующие в философии методы интерпретации смысла текста и гносеологические конструкты не позволяют постичь в полной мере смысл-истину философского текста. Следовательно, возможна и необходима разработка нового метода интерпретации и новой гносеологической теории, позволяющих более полно «осветить» смысл-истину философского текста, приблизиться к ее пониманию.

Цель и задачи исследования. Цель данного диссертационного исследования - анализ интерпретации смысла текста как средства философского смыслотворчества.

Поставленная цель реализовалась решением ряда задач: - анализ проблемы понимания смысла в современной философии;

- выдвижение авторской гипотезы понимания природы смысла;

- анализ проблемы интерпретации в современной гносеологии;

- разработка нового метода интерпретации смысла философского текста;

Теоретико-методологической основой исследования стали: диалектический метод исследования проблем философии, феноменологический метод Гуссерля, идея смыслотворчества герменевтики Гадамера, учение о свободе Н.Бердяева, идея «мерцания мира» поэта Велемира Хлебникова, а также метод многослойного истолкования, используемый М.Мамардашвили.

Кроме того, широко использовались отечественные и зарубежные исследования проблемы интерпретации смысла, указанные при рассмотрении степени научной разработанности темы диссертации.

Метод диссертационного исследования: В исследовании используются диалектический и феноменологический методы исследования.

Объект исследования - «смысл» философского текста.

Предмет исследования - философский текст (в работе исследуется текст в широком смысле этого слова, философский же текст рассматривается как частный случай текста вообще).

Научная новизна диссертации. В диссертации выдвинута гипотеза статико-динамической природы смысла. Автор видит новизну гипотезы в том, что "смысл" представлен в ней, как фундаментальная структура сознания (ноумен) имеющая одновременно два измерения, статичное (идею) и динамичное (интенциональность). Предшествующие системы тоже рассматривали смысл как фундаментальную субъективную целостность, формирующуюся под влиянием двух объективных, противостоящих факторов, "бинарная оппозиция" в структурализме, центр и периферия семиосферы у Лотмана, внешняя и внутренняя речь у Выготского и т.п. Но, эти системы никогда не рассматривали "смысл" как целостность, имеющую одновременно два внутренних измерения - статичное и динамичное.

Автором предложен новый метод «свободной интерпретации». Основа метода состоит в том, что философ-интерпретатор должен выдвинуть одновременно несколько вариантов интерпретации текста. Варианты должны конкурировать друг с другом, только в этом случае можно выбрать наилучший. Свобода предполагает здесь возможность выбора одного из вариантов интерпретации.

Автор видит новизну своего метода в том, что сфера незнания истины, вскрытая предшествующими методами толкования текста, осваивается не одним, а сразу несколькими смысловыми горизонтами, несколькими вариантами интерпретации текста. Отброшенные варианты интерпретации текста всегда могут дать жизнь новому, плодотворному варианту. С точки зрения гносеологии смысл-истина скрыта не в тексте, а в глубине сознания интерпретатора, поэтому его задача увидеть в себе многогранную истину и понять логику мерцания ее граней, выбрав затем наилучший вариант интерпретации. Предшествующие методы толкования смысла философского текста, указывая на проблему многозначности философской истины, изначально стремились найти один, наиболее верный вариант интерпретации. Предлагаемый же автором метод изначально стремиться найти несколько смысловых интерпретаций философского текста.

В качестве рабочих гипотез выдвинут ряд положений:

- «смысл», как таковой, носит статико-динамический характер;

- «интерпретировать» - значит, увидеть истину в глубинах своего сознания;

- «отражение» - процесс возвращения смысловой интенцио-нальности к своим истокам;

- «восхищение» - критерий наличия истины в философском тексте.

В связи с этим на защиту выносятся следующие тезисы:

- «смысл» статико-динамичен;

- интерпретировать смысл текста - значит найти смысл-истину в глубине своего сознания;

- текст - «зеркало» для смыслового отражения;

- «отражение» - отрицательная интенциональность, которая позволяет интерпретатору понять текст;

Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты работы позволят расширить теоретические представления о проблемах современной зарубежной и отечественной герменевтики и философии. Исследование проблемы интерпретации смысла имеет значение не только для философских, но и для культурологических, исторических, психологических дисциплин. Широкий охват работ по проблемам смысла, интерпретации и смыслотворчества, расположение этих работ в хронологической и смысловой последовательности, позволяют использовать материал диссертации в качестве учебного пособия при чтении курса лекций по истории герменевтики, истории философии XX века, а так же, по проблемам современной западной и отечественной гносеологии.

Апробация работы. Отдельные разделы диссертационного исследования прошли апробацию в докладах диссертанта на следующих научно-теоретических конференциях:

1. Современный рационализм в философии и Картезианство. Конференция, посвященная 400-летию со дня рождения Р.Декарта. КГУ, 6-7 июня, 1996 г.

2. Соотношение нравственности и права в менталитете Российского народа, 7-ая Конференция по русской философии. г. Пятигорск, ПГЛУ, 19-20 сентября 1997г.

3. Социально - экологическая безопасность, духовность, само

11 организация, самооздоровление. Третья Кубанская конференция общественных экологических и социально-ориентированых неправительственных организаций, г. Краснодар, 1-2 ноября 1997 г.

4. Лосевские чтения. Конференция, посвященная творчеству А.Ф.Лосева. КГУ, 25 ноября 1997 г.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, библиографии 152 наименований, что составляет 139 страницы машинописного текста.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Интерпретация смысла текста как гносеологическая проблема"

Результаты исследования указывают на то, что «смысл», как таковой, имеет дуально-диалектическую природу.

С одной стороны, «смысл» статичен, то есть он выступает как идея сознания или культуры. Конкретная субъективная и объективная пространственная форма, имеющая константный характер.

Смысл» может выступать как форма чаши, здания, как содержание наших мыслей или текста.

С другой стороны, «смысл» динамичен, он представлен как результат диалектического соотношения частей структуры, как «поток сознания», как «наличное существование». Динамизм смысла позволяет изменяться, развиваться и совершенствоваться смысловым структурам сознания и культуры.

2. Историко-философский анализ понятия «интерпретация» (истолкование) показывает, что термин этот появляется еще в период античной философии. Встречается он в работах Платона, Аристотеля.

Интенсивное исследование этот процесс получает в средневековой философии в связи с проблемами истолкования смысла текстов Библии.

Как гносеологический процесс впервые исследуется в работах Фридриха Шлейермахера (конец XVIII века). Шлейрмахер первым обратил внимание философов на проблему интерпретации (истолкования) смысла текста, как на гносеологическую проблему. Дальнейшее исследование процесс интерпретации получает в "философии жизни" Дильтея и экзистенциализме Мартина Хайдеггера. Интерпретировать смысл текста, для них значит, разработать методологию понимания смысла текста "вообще", то есть найти универсальный метод понимания смысла любого текста. Разработка такой методологии сблизила герменевтику с историей, лингвистикой, этнографией, психологией.

В XX веке герменевтика Гадамера несколько изменила взгляд на значение процесса интерпретации. Если для Дильтея интерпретировать смысл текста, значило воспроизвести первоначальный авторский смысл текста, то для Гадамера интерпретировать смысл текста стало означать создать новый смысл старого текста. Смыслотворче

131 ские методы Гадамера и Рикера в настоящее время включают в себя методы психоанализа и феноменологии.

Историко-философское исследование процесса интерпретации показало, что понимание этого процесса в философии и герменевтике претерпело изменение. Так, если в XIX веке интерпретировать - означало воспроизвести авторский смысл текста, то в XX веке интерпретация смысла текста понимается как - создание нового смысла текста. XX век вывел философско-герменевтическую проблему интерпретации смысла текста на уровень проблемы смысло-творчества. Проблема затрагивает гносеологические вопросы о структуре и функциях сознания, позволяющих воспроизводить и творить новый смысл текста.

Результатом исследования стало выдвижение автором метода свободной интерпретации. Ценность метода состоит в том, что он позволяет герменевтику лучше понять себя и «смысл-истину» философского текста. Метод призван способствовать появлению новых философских идей и систем.

Перспектива исследований проблемы затрагивает вопросы смысловой коммуникации автора и герменевтика. Вопросы накопления и качественного изменения смысловых конфигураций сознания и культуры. Вопросы индивидуального смыслотворчества.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ проблемы интерпретации смысла текста дал следующие результаты.

1. Историко-философский анализ понятия «смысл» показывает, что в качестве гносеологического, этот термин появляется в философии XIX века. В XIX - XX веке термин «смысл» в философии означает динамичные структуры сознания.

В герменевтике Дильтея термин «смысл» близок понятию "жизнь", в феноменологии Гуссерля понятию "интенциональность", в экзистенциализме Хайдеггера понятию "Dasein" (наличное существование). В структурализме Клода Леви-Стросса отмечена бинарная природа смысла.

В советской философии «смысл» наряду с динамичными диа-лектико-материалистическими характеристиками, имеет статичные характеристики. Философия Тартуской школы Ю.М. Лотмана представляет «смысл» как результат соотношения двух диалектически противоположных частей семиосферы (центра и периферии). В философии М.М. Бахтина, B.C. Библера, М.Мамардашвили, советского психолога Выготского фундаментальный «смысл» статичен. Он представлен как субъективное бесконечное пространство, потенциально включающее в себя все множество готовых смысловых миров.

Таким образом, в современной философии можно отметить проблему понимания сущности смысла.

Список научной литературыВласенко, Андрей Юрьевич, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Автономова Н.С. Философские проблемы структурного ана лиза в гуманитарных науках. М., 1977., 271 С.

2. Автономова Н.С. Рассудок, разум, рациональность. М., 1988., 286 С.

3. Барт Р. Нулевая степень письма // Семиотика. М., 1983., С. 57-101

4. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М., 1989., 616 С.

5. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

6. Бахтин М.М. К методологии литературоведения. Контекст. Литературно-теоретические исследования. М., 1975., 386 С.

7. Бахтин М.М. Человек в мире слова. М., - Л., 1934., 140 С.

8. Башляр Г. Новый рационализм. М., 1987., 374 С.

9. Бердяев H.A. О назначении человека. Париж. 1931., 320 С. Ю.Бердяев H.A. Христианство и активность человека. - Париж. 1931., 425 С.

10. Бердяев H.A. Философия свободы. Смысл творчества// При ложеняе к журналу "Вопросы философии". М., 1989., С. 320-608.

11. Бердяев H.A. Самопознание. М., 1990., 445 С.

12. Беркли Д. Трактат о началах человеческого знания. СПБ., 1905., 286 С.

13. Беркли Д. Сочинения. М., 1978., 555 С.

14. Бибихин В.В. Язык философии. М., 1994., 404 С.

15. Библер B.C. Нравственность. Культура. Современность.- М., 1990., 305 С.

16. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры.- М., 1991., 305 С.

17. Библер B.C. К философской логике парадокса // Вопросы философии. 1988., №9., С. 39-75.

18. Библер B.C. Дыхание лирики // Дружба народов. -1987.- №6., С. 95-120.

19. Библия. Книги священного писания Ветхого и Нового Завета. М., 1991., 972 С.

20. Буржуазная философская антропология. М., 1986., 270 С.

21. Бубер М. Я и Ты. Проблема человека. М., 1993., 230 С.

22. Вайль П., Генис А. Американа. М., 1991., 318 С.

23. Витгенштейн JI. Философски работы. М., 1994., 520 С.

24. Выготский J1.C. Мышление и речь. М., - Л., 1934., 416 С.

25. Гадамер Г.-Г. Истина и метод. И., 1989., 700 С.

26. Гадамер Г.-Г. Философия и герменевтика. Актуальность прекрасного. М., 1991., 367 С.

27. Гайденко П.П. Экзистенциализм и проблемы прекрасного.- М., 1963., 382 С.

28. Гайденко П.П. Хайдеггер и современная философская гер меневтика // Новейшие течения и проблемы в философии ФРГ. М., 1978., С. 65-122.

29. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века. М., 1997., 495 С.

30. Гегель Г.В. Сочинения в 4-х томах, т.4. М., 1959., 715 С.

31. Гегель Г.В. Наука логики. Сочинения в 3-х томах, т.1. М.,1970., 472 С.

32. Гегель Г.В. Энциклопедия философских наук. Сочинения в 3-х томах, т. 3. М., 1977., 384 С.

33. Гениис А. Вавилонская башня // Иностранная литература.- 1996., №9., С.34-52.

34. Гуссерль Э. Собрание сочинений, т.1. М., 1994., 286 С.

35. Гуссерль Э. Кризис Европейских наук. Новочеркасск. 1994., 385 С.

36. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. М., 1994.,354 С.

37. Грецкий М.Н. Наука философия - идеология. - М., 1978., 274 С.

38. Гоббс Т. Избранные произведения в 3-х томах, т. 2. М., 1964., 783 С.

39. Декарт Р. Избранные произведения. М., 1950., 326 С.

40. Делез Ж. Логика смысла. М., 1995., 476 С.

41. Дильтей В. Описательная психология. М., 1995.^ 160 С.

42. Дэвис П. Суперсила. М., 1989., 472 С.

43. Кант И. Пролегомены. М., 1937., 247 С.

44. Кант и кантианство. М., 1978., 210 С. |

45. Кант И. Собрание сочинений: В 8 т: Юбилейное издание 1794 1994., т.З. - М., 1994., 741 С.

46. Кассирер Э. Познание и действительность. СПБ., 1912., 348 С.

47. Карнап Р. Значение и необходимость. М., 1959., 382 С.

48. Карнап Р. Философские основания физики. Введение в философию науки. М., 1971., 292 С.

49. Козлова М. Н. Философия и язык. М., 1973., 268 С.

50. Кун Т. Структура научных революций. М., 1977., 300 С.

51. Критика современных буржуазных теорий познания. М., 1961., 286 С.

52. Кутлунин А.Г. Немецкая философия жизни. Критические очерки. Иркутск., 1986., 320 С.

53. Лакатос И. Доказательства и опровержения, М., 1967., 152 С.

54. Лакатос И. История науки и ее рациональная реконструкция // Структура и развитие науки. М., 1978 ., С. 128-185.

55. Леви- Брюль Д. Первобытное мышление. М., 1930., 337 С.

56. Леви Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. - М., 1937., 608 С.

57. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М., 1984.,535 С.

58. Лосев А.Ф. Бытие. Имя. Космос. М., 1991., 958 С.

59. Лосский И.О. Обоснования интуитивизма. СПБ., 1906., 608 С.

60. Лосский Н.О. Типы мировозрений // Ученые записки, обоснованные русской учебной коллегией в Праге. Прага., 1924., С. 40-122.

61. Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М., 1995. 400 С.

62. Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. Структура стиха. Л. 1972., 271 С.

63. Лотман Ю.М. Избранные статьи в трех томах, т.1.- Таллин., 1992., 480 С.

64. Мальро А. Условия человеческого существования. М., 1935., 308 С.

65. Мамардашвили М. Картезианские размышления. М., 1995., 351 С.

66. Мамардашвили М. Лекции о Прусте. М., 1995., 547 С.

67. Марголис Дж. Познание и заблуждение. М., 1986., 246 С.

68. Мандельштам 0. Слово и культура. М., 1987., 250 С.

69. Мах Э. Анализ ощущений и отношение физического к психическому. М.,1908., 148 С.

70. Мах Э. Познание и заблуждение. М., 1909., 156 С.

71. Мегентесов С.А. Хазарегов Г. Г. Очерк философии субъективно-предикатных форм в языковом и культурно-историческом пространстве. Ростов-на-Дону., 1995. 86 С.

72. Методы логических исследований. Тбилиси., 1987., 248 С.

73. Методологические проблемы психологии личности. М., 1981., 352 С.

74. Михайлов А. А. Современная философская герменевтика.- Минск., 1987., 240 С.

75. Маркс К. Сочинения. Изд. 2-е. т.4. М., 1964., 652 С.

76. Молчанов В.И. Время и сознание. Критика феноменологической философии. М., 1988., 144 С.

77. Мур Дж. Принципы этики. М., 1984., 336 С.

78. Мур Дж. Опровержение идеализма // Историко-философский ежегодник М., 1987., С. 57-98

79. Нарский И.С. Очерки по истории позитивизма. М.,1960., 324 С.

80. Нарский И.С. Кант. М., 1976., 204 С.

81. Нарский И.С. Современная буржуазная философия: два ведущих течения начала 80-ых годов XX века. М., 1983., 77 С.

82. Наторп П. Философская пропедевтика. М., 1911., 302 С.

83. Наторп П. Культура народя и культура личности. СПБ., 1912., 182 С.

84. Наторп П. Кант и Марбургская школа // Новые идеи в философии, Сб. 5. СПБ., 1913., С. 40-78.

85. Ницше Ф. Сочинения в двух томах, т. 1-2. М., 1990., 412 С.

86. Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства // Самосознание европейской культуры XX века. М., 1991., С. 86-128.

87. Пауль Г. Принципы истории языка. М., 1960., 264 С.

88. Петров М.К. Язык, знак, культура. М., 1991., 216 С.

89. Петров М.К. Самосознание и научное творчество. Ростов-на-Дону., 1992., 186 С.

90. Пиаже Ж. Генезис элементарных логических структур. М., 1963., 138 С.

91. Платон. Собрание сочинений в 4-х томах, т. 2. М., 1993., 528 С.

92. Плеснер Г. Ступени органического и человек // Проблема человека в западной философии. М., 1988., С. 38-65.

93. Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии. М., 1985., 344 С.

94. Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983.,605 С.

95. Рассел Б. Человеческое познание. М., 1957., 555 С.

96. Рикер П. Конфликт интерпретаций. М., 1995., 420 С.

97. Риккерт Г. Границы естественнонаучного -образования понятий. СПБ. 1903., 532 С.

98. Риккерт Г. Введение в трансцендентное. М., 1990., 512 С.

99. Риккерт Г. Философия истории. -СПб., 1908., 536 С.

100. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. -СПб.,1911., 413 С.

101. Розанов Э.В. Уединенное. М., 1991., 76 С.

102. Руденко Д.М. Имя в парадигмах философии "философии языка". -Харьков., 1993., 220 С.

103. Руденко Д.М. Сватко Ю.И. Философия имени: в поисках новых пространств. Харьков., 1993., 180 С.

104. Сартр Ж.П. Экзистенциализм это гуманизм // Сумеркибогов. М., 1989., 0.319-345.

105. Сватко Ю.М. Имя как текст и текст как имя: лингвистические и лингвофилософские основания языка. АДД. -Краснодар., 1994., 178 С.

106. Современная буржуазная философия. М., 1978., 126 С.

107. Современная западная философия. Словарь. М., 1991., 426 С.

108. Современный рационализм в философии и Картезианство // Тезисы научно-теоретической конференции, посвященной 400-летию со дня вождения Р. Декарта, 6-7 июня 1996. Краснодар., 1996., 82 С.

109. Соссюр де Ф. Курс общей лингвистики. М., 1933., 432 С.

110. Степанов В.Н. В трехмерном пространстве языка: семиотические проблемы лингвистики, философии, искусства. -М., 1985., 164 С.

111. Тейяр де Шарден И. Феномен человека. М., 1985., 320 С.

112. Тулмин С. Человеческое понимание. М., 1984. 308 С.

113. Трубецкой E.H. Смысл жизни // Русские философы. М., 1994., С. 168-245.

114. Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М., 1990., 717 С.

115. Унамуно де М. Сочинения. В двух томах, т.1. М., 1981., 248 С.

116. Фейрабенд П. Избранные труды по методологии науки.- М.,1986., 436 С.

117. Философия марксизма и экзистенциализм. М., 1971.

118. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук.- М., 1977., 488 С.

119. Франк C.JI. Предмет знания. Душа человека. СПБ., 1995., 635 С.

120. ФранклВ. Человек в поисках смысла. М., 1990., 367 С.

121. Фрейд 3. Введение о психоанализ. Лекции. М., 1989.,456 С.

122. Фрейд 3. Психология бессознательного. М., 1989., 448 С.

123. Фреге Г. Шрифт понятий // Методы логических исследований.-Тбилиси., 1989. С. 125-202

124. Фреге Г. Мысль: логическое исследование // Философия, логика, язык. М., 1987., С. 214-270.

125. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990., 256 С.

126. Фромм Э. Иметь или быть. М., 1990., 331 С.

127. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М., 1991., 192 С.

128. Хайдеггер М. Время и Бытие. М., 1993., 447 С.

129. Хайдеггер М. Бытие и Время. М., 1997., 544 С.

130. Хейзенга И. Осень средневековья. М., 1988., 540 С.

131. Хакуз П.М. Проблемный анализ как направление изучения науки философии. Екатеринбург., 1997. 218 С.

132. Хинтика Я. Логико эпистемологические исследования.- М., 1980., 218 С.

133. Хомский H. Язык и мышление. М., 1972., 116 С.

134. Швейцер А. Культура и этика. М., 1973., 402 С.

135. Шелер М. Положение человека в космосе // Проблема человека в западной философии. М., 1989. С. 106-156.

136. Шпет Г.Г. Явление и смысл. М., 1914., 216 С.

137. Шюц А. Структура повседневного мышления // Социологические исследования.-1988.-2., С. 108-147.

138. Эпштейн М. Парадоксы новизны. М., 1986., 256 С.

139. Якобсон Р. Язык и бессознательное. М., 1995., 308 С.

140. Ясперс К. Духовная ситуация времени // Философские науки.-1988.-11-12., С. 44-98.

141. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1997., 528 С.

142. Brentano F. Von der Classification der psyhologischen Phänomene. Leipzig., 1911., 218 S.

143. Brentano F. Philosophische Untersuchungen zu Raum„ Zeit und Kontinuum., Hamburg., 1976. 412 S.

144. Dilthey W. Gesammelte Schriften. Bd. 1., Gottingen., 1950., 150 S.

145. Frege G. Grundlagen der Arifthmetik. Breslau., 1884., 318 S.

146. Frege G. Grundgesetze der Arifthmetik. Bde. II., Jena., 1893 - 1903., 314 S.

147. Habermas Yu. Erkenntnis und Interesse. Frankfurt/ Main., 1968., 418 S.

148. Heidegger M. Sein und Zeit., Tubungen., 1953., 498 S.

149. Schleiermacher Fr. Werke., Bd. ' IV., Leipzig., 1911., 502 S

150. Witgenstein L. Philosophical Investigations., Oxford., 1958., 504 S.