автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Влияние коммуникации на смысл

Полный текст автореферата диссертации по теме "Влияние коммуникации на смысл"

На правах рукописи

Ивапова Ольга Эрнстовна

ВЛИЯНИЕ КОММУНИКАЦИИ НА СМЫСЛ: ПАРАДИГМАЛЬНЫЙ ПОДХОД

Специальность 09.00.01 - Онтология и теория незнания

Автореферат на соискание ученой степени доктора философских наук

005567829

2 9 АПР 2015

Челябинск - 2015

005567829

Работа выполнена на кафедре философии и культурологии ФГЪОУ ВПО «Челябинский государственный педагогический университет».

Научный консультант: Борисов Сергей Валентинович, доктор

философских наук, доцент, ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный педагогический университет», кафедра философии и культурологии, заведующий.

Официальные оппоненты: Шипунова Ольга Дмитриевна, доктор

философских наук, профессор, ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный

политехнический университет», кафедра философии, профессор;

Кужелева-Саган Ирина Петровна, доктор философских наук, доцент, ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский государственный университет», кафедра социальных коммуникаций, заведующая; Иванов Сергей Юрьевич, доктор философских наук, доцент, ФГБОУ ВПО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова», кафедра философских дисциплин, профессор.

Ведущая организация: Федеральное государственное бюджетное

учреждение науки Институт философии и права Уральского отделения Российской академии наук.

Защита состоится 19 июня 2015 г. в 11:00 на заседании диссертационного совета Д 212.296.07 по защите докторских и кандидатских диссертаций, созданного на базе ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет», по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, 129, I корпус ЧелГУ, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Челябинского государственного университета.

Текст диссертации и автореферата размещен на официальном сайте ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет» http://www.csu.ru/.

Автореферат разослан « & » 2015 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Камалиева Ирина Ринатовна

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Потребность исследования проблемы смысла в коммуникации диктуется внутренними процессами развития самого философского знания.

Эпистемологические вопросы претерпевают определенную трансформацию: изменяется проблемное поле, способы постановки и решения вопросов. Неклассическая эпистемология, указывающая на уязвимость знания и невозможность заключить его в жесткие рамки, отвергает изначальную данность смыслов в коммуникации, проблема понимания смыслов рассматривается с учетом их эмерджентности, неустойчивости в коммуникативном процессе. «Старые» проблемы обретают «новую жизнь»: проблема производства смыслов в коммуникации в диалоговом континууме (представленная экзистенциализмом, персонализмом) разворачивается в проблему трансформации как конструирования смыслов, когерентных коммуникации (эпистемологический конструктивизм), актуализировавшись в киберпространстве. Структурализм смещает «привычные границы понимания» (Ж. Делез), перенося центр внимания с сущностей на смыслы.

Проблемы познания выходят за пределы философских, развиваясь в русле когнитивных наук. В частности, проблема смыслов в коммуникации, заявленная конструктивистским направлением в эпистемологии, учитывает идеи кибернетики, синергетики и генетической эпистемологии. Кроме того, данная проблема - одна из «вечных» философских проблем при обращении к концепту при построешш гипотез, теорий, критике в диалоге с Другим или в рефлексии. Это проявляется в ясной и отчетливой форме во взаимосвязи с иными позициями, если обратиться к истории вопроса, верификации, фальсификации или иным методам проверки знания, задаться вопросами о смысле человеческого существования, смысле истории и т.д.

Вместе с тем, к проблеме смыслов в коммуникации «поворачивается» и сама действительность. Переход к информационному обществу, «взорвавший» реальность «экстазом коммуникации» (Ж. Бодрийяр), обостряет в условиях социокультурных перемен, лавинообразности информации, проблему смысла в коммуникации, требуя с необходимостью избегать технологизации, идеологизации и политизации происходящего. Расширяя возможности «человека коммуницирующего» при смещении акцентов, в силу развития средств связи, с общения на коммуникацию, «информационно-накачанпая» реальность ставит человека перед сущностной необходимостью решать проблемы, обусловленные переизбытком информации в условиях нестабильного коммуникационного контипуума. Это предполагает обращение к глубинным аспектам коммуникации (учитывая, что, говоря языком синергетики, мир нестабильных феноменов не может контролироваться человеком), исключающим ее редукцию к механистическим представлениям. В этой связи важно, с одной стороны, «уловить» понимание смыслов как онто-гносеологического основания коммуникации, с другой - выявить особенности

влияния коммуникации на бытие смыслов. «Идеальным типом» прояснения многообразия взаимных отношений коммуникации и смыслов выступают философские парадигмы.

Степень разработанности проблемы. Проблема смысла в коммуникации принадлежит к числу онто-гаосеологических проблем. Понимание смыслов традиционно относится к гносеологической проблематике. Однако в исследовании недостаточно использования только гносеологических средств: смыслы представляют «дно» коммуникации, «залегая» на онтологическом уровне. Следовательно, необходима онгологизация проблемы.

В качестве исходных мы рассматриваем работы, содержащие ключевые представления о «смысле» и «коммуникации» и проливающие свет на их соотношение. Указанное и определило круг работ, посвященных заявленной проблеме.

Термин «коммуникация» в философии понимается многохшаново. На многозначность понятия «коммуникация» указали как зарубежные (Р. Крейг, Ф. Дэне и К. Лэрсон), так и отечественные исследователи теории коммуникации (Г.Г. Почепцов, М.А. Василик, А.Ю. Быков). Различные подходы к осмыслению природы коммуникации проанализированы A.B. Назарчуком.

В западной мысли коммуникация вводится в ряд основных философских понятий в начале XX века как средство актуализации человеческой мысли (Ч. Кули). В русском обороте понятие «коммуникации» употреблялось как «связь, сообщение» Ф. Прокоповичем и Петром I. В научном языке коммуникация укореняется постепенно, оттесняя во многом синонимичное понятие «общение» на «второй план» в связи с его ограниченностью взаимодействием в сфере человеческого и развитием технических средств связи. Между тем, в позициях ряда зарубежных (К. Ясперс, Г. Гадамер, М. Мерло-Понти, JI. Витгенштейн и др.) й отечественных философов (М. Мамардашвили, А.Н. Паатенко, Ю.Д. Пршпок) имеется тенденция отождествлять «коммуникацию» и «общение». Однако отечественные исследователи отдают терминологическое предпочтение общению, считая его более общим понятием и акцентируя внимание на духовной стороне общения (H.A. Бердяев, М.С. Каган).

В отечественной философской мысли вплоть до 80-х годов XX века коммуникация не представляла серьезного исследовательского интереса. Философская энциклопедия определяла ее категорией «идеалистической философии», обозначающей общение, «при помощи которого «Я» обнаруживает себя в другом». В частности, отрицалась необходимость учитывать жизненный (коммуникативный) мир автора при толковании его текста (Г. Шпет). Определенное признание коммунологическая проблематика получила в связи с анализом проблем и противоречий в современной западной философии. В научный оборот вводится понятие «коммунологическая» как социоцентристская тенденция. Это определенная стадия современной философии внутри антропологической парадигмы с приоритетом понимания философии как феномена, обусловленного всей социокультурной действительностью (Ю.К. Мельвиль). Однако данная тенденция не получила в

свое время развития в качестве самостоятельного предмета исследования, не коснулось это в полной мере и проблемы соотношения коммуникации и смыслов. Исключением можно считать системно-мыследеягельностную методологию, онтологизирующую шенноновскую модель сквозь призму смыслов. Данный подход рассматривал коммуникацию как некий способ структурирования мира смыслов, указывая на множественность форм существования смыслов коммуникации и проблему сохранения смыслов коммуникации (О. Генисаретский, Г.П. Щедровицкий).

Феномен коммуникации активно изучается как во многих областях теоретического знания, так и в связи с решением практических вопросов. Коммуникация, в ее различных аспектах, исследуется в технических дисциплинах и управлении (К. Шенноном, У. Вивером, Н. Винером, С. Биром), социологии (П. Бурдье, Г. Лассуэлом, Н. Луманом, М. Маклюэном), антропологии и психологии (Г. Бейтсоном, П. Вацлавиком), семиотике и культурологии (Р. Якобсоном, Ю. Лотманом, У. Эко, А. Молем). К настоящему времени коммуникация исследована как процесс, определена структура и выявлены основные элементы коммуникации. По напрашгенности коммуникация подразделяется на линейную (Аристотель, Квинтиллиан, Г. Лассуэлл, К. Шеннон-У. Вивер) и коммуникацию с обратной связыо (Н. Винер, С. Бир, М. Маруяма, Ч. Осгуд-У. Шрамм), представляет закрытую (К. Шеннон, Н. Луман) или открытую систему, различается «прямая» и «косвенная» коммуникация (Я.И. Свирский). Понятием «автокоммуникация» вводится интросубъективность коммуникации (Ю. Лотман). Коммуникация подчеркнуто - не сводится к информационному обмену и речевому общению (A.B. Назарчук).

Вместе с тем, коммуникативная программа как таковая (основанная на интерсубъективности) и ее основные положения подвергнуты критике в связи с приоритетом «общезначимости» и деиндивидуализацией человека (А.Н. Павленко).

По сути, из всего многообразия подходов к коммуникации выделяется общий момент связи - как пути сообщения или общности взаимодействия. В многоплановости коммуникации заложена вариативность ее влияния на смысл.

Проблема влияния коммуникации на смысл имплицитно заявлена в античной философии (софисты, Сократ), определяя проблемы трансляции и понимания, порождения и трансформации смысла (О.Д. Шипунова). Средневековая философская мысль указала на теоцептричность однонаправленной субъект-объектной коммуникации, Бога как источника смыслов для человека, рассматривая смыслы как смыслы Священного Писания (Августин) и обозначив проблему множественности смыслов (O.E. Нестерова). Философия Возрождения преодолевает христианскую однозначность смыслов за счет контекстуальности (М. Флацнус), множественность смыслов устраняется унификацией смысла одним подлинным божественным смыслом (Феокгист Мочульский). В Новое время влияние на смысл определяет антропоцентричность коммуникации (рационализм Р. Декарта, человекомерные препятствия на пути познания Ф. Бэкона, Д. Локка).

Последовательное развитие коммуникативная тенденция получает в связи с концептуализацией понятия «смысл», начиная с оппозиции «смысл-значение» Готлоба Фреге.

Исследовательский интерес к проблеме влияния коммуникации на смысл проявляется в связи с «коммуникативным переворотом», охватившим аналитическую философию, философскую герменевтику, экзистенциальную философию, диалогический персонализм, структурализм, теорию коммуникативного действия, постмодернистскую мысль. Аналитическая традиция (Л. Витгенштейн) проводит идею верификации смысла, связывая смысл с речевой деятельностью, рассматривает коммуникацию как комплекс языковых игр, имеющих свои семантико-прагматические правила и принципиальные ограничения (Л. Витгенштейн, К.-О. Апель). Феноменологическая традиция отказывается искать смысл за пределами сознания, отмечая интенциональность и ноэматичность смысла (Э. Гуссерль, Г. Шпет). Экзистенциализм представляет смысл как ценность, бьггайно-человеческий смысл жизни, порождаемый или открываемый в совместности (К. Ясперс, Ж.-П. Сартр, М. Мерло-Понта, В. Франкл), смыслообразование связывается с экзистенцией (С. Киркегор, К. Ясперс, Ж.-П. Сартр, О.Ф. Больнов).

Одной из центральных категорий «смысл» становится примерно в середине XX века. В связи с деятельностью структуралистов происходит смещение центра внимания с сущностей на понятие смысла. Влияние коммуникации оформляется понятийно, введением «общезначимого смысла» (Ж. Делез). Основанность коммуникации па кооперации неустойчивых и сиюминутных семантических ассоциациях коммуникативных партнеров, с внедрением симулякров (Р. Барт, Ж. Батай, Ж. Бодрийяр, Ж. Делез, П. Клоссовски, М. Фуко), осмысленная в работах НС. Автономовой, В.П. Визгина, А.В. Дьякова, С.Н. Зенкина, Н.Б. Маньковской, А.В. Назарчука, подвела к проблеме симуляции смыслов под влиянием коммуникации. Вместе с тем, отрицается идея производимое™ и трансформируемости смыслов в коммуникации (Ж. Деррида). Напротив, представители французской школы анализа дискурса (Ж. Гийому, Д. Мальдидье,. Э.П. Орланди, М. Пешё, К. Фукс) отвергают изначальную заданпость смысла, указывая на • его конкретно-историческую природу. Проектируемого, смысла в коммуникации в соответствии с ожиданиями со-общества задана конструктивистским направлением в западноевропейской философии (Э. Глазерсфельд, Л. Гроссберг, Ж. Делиа; В. Кенни; У. Матурана, Р. Пальмару, А. Ригаер, С. Шмидт). Трансперсональный подход к смыслу В.В. Налимова утверждает влияние коммуникации, как взаимодействия, на смысл.

. Выдвинутые различные критерии смысла, порой взаимоисключающие, указывают на сложность однозначного определения данного понятия. При обращении к значениям для человека имеется тенденция отождествлять «смысл» и «смыслы» (Феокгист Мочульский, Меланхтон и Флаций, М.М. Бахтин, В. Кронеп, В. Франкл, А.В. Дьяков, В.В. Налимов).

Кроме того, выделяются философско-методологические работы, в той или иной степени, определившие «каркас» (принципы) исследования. Обращение к парадигмальному подходу осуществлено на основе анализа позиций Т. Куна с учетом критики М. Мастермана, решения фундаментальных гносеологических проблем в «неклассическом поле» (В.А. Лекторский, Л.А. Мпкешина), исследования коммуникации как в пределах монопарадигмальной установки (М.А. Васшгак, C.B. Клягип), так и в пределах рассмотрения двух и более парадигм коммуникации (И.П. Кужелева-Саган, П.В. Малиновский, A.B. Резаев и др.), а также при исследовании смысла, детерминированного социально-культурным контекстом (Л.А. Демина). В качестве методологического ориентира использован синергетический подход (И. Пригожин, И. Стенгерс, Г. Хакен, В.И. Аршинов, В.Г. Буданов, E.H. Князева, С.П. Курдюмов, H.H. Моисеев), гносеологический анархизм П. Фейерабендта и идеи научного коммуникативного сообщества (Т. Куна, М. Полани, К. Поппер). Выявление причин и сущностных особенностей влияния коммуникации на смысл построено с учетом достижений в области кибернетики (Р.Ф. Абдеев, Н. Винер, И. Земан, Г. Хакен, К. Шеннон, У. Эшби) и физики (относительно «голодвижения» Д. Бома, М. Талбота). Вопросы моделирования рассмотрены в связи с целесообразностью использования коммуникативной модели смыслов в философско-методологической литературе в работах отечественных и зарубежных исследователей (A.A. Зиновьева, И.И. Ревзина, И.Т. Фролова, В.А. Штоффа, К.Е. Морозова, Э.А. Абгаряна, Л. Тондла).

В настоящее время выявлены основные значения и основания множественности «коммуникации» (Ф. Дэне и К. Лэрсон, Р. Крейг, К. Розенгрен), отмечено преодоление коммуникацией пределов простого обмена информацией, обусловленное ее связностью со смыслом.

Однако вне поля исследовательского зрения остались причины и сущностные особенности, определяющие влияние коммуникации на смысл, основания трансформации смысла, соотношение порождения и трансформации смысла, симуляции и конструирования смысла в результате взаимодействия в сообществе. Зачастую смыслы трактуются как существующие «сами по себе», а не обитающие «где-то». На сегодняшний момент пе определены понятия «континуум коммуникации» (с уточнением терминов «коммуникативный континуум» и «коммуникационный континуум»). Не уделяется достаточного внимания проблеме неустойчивого многообразия бытия смыслов в коммуникации в связиснеопределешюстью понятий «деривация смыслов», «амбивалентность коммуникации».

В настоящем исследовании в понимании «континуума коммуникации», допускающего возникновение смыслов, мы исходим из замечания А.Ф. Лосева, позволяющего применить диалектический метод и рассмотреть континуум «как бесконечное множество, определенным образом упорядоченное, в котором объединяются в одно целое, и прерывность и непрерывность». Под «деривацией смыслов» мы понимаем отклонение смыслов от их первоначального (онтологического) значения, в ходе которого смыслы

проявляют свойства амбивалентности, присущей коммуникации -двойственности, постоянной изменяемости и многозначности. Конкретизация этого реализуется в трансформации смыслов в форме симуляции и конструирования. Влияние коммуникации на смысл неоднозначно: в процессе взаимодействия происходит как порождение, понимание, так и трансформация смысла, в ходе которой изменяются его сущностные характеристики. В диссертации реализована работа по эпистемологическому исследованию коммуникации, реализующей объективное и субъективное начала деривации смыслов.

Объект исследования - коммуникативный процесс как сложноорганизованная система.

Предмет исследования - влияние коммуникации на порождение, понимание и трансформацию смыслов.

Цель исследования - представить коммуникативные аспекты воздействия на смысл.

Задачи исследования.

1. Выявить предпосылки проблемы изменяемости смысла под влиянием коммуникации.

2. Обосновать сущностные особенности коммуникации, определяющие ее влияние на смысл.

3. Исследовать трансформационные процессы в коммуникации как оказывающие влияние на изменение смысла.

4. Представить онтологические основания порождения смысла, позволяющие объединить противоречивые представления о коммуникации и определить возможность внешнего воздействия на смысл.

5. Раскрыть сущность порождения как возникновения нового смысла в коммуникации.

6. Выявить сущность трансформации смысла как процесса развития смысла, выходящего за пределы его формирования.

7. Рассмотреть понимание смысла в языковом взаимодействии и обозначить необходимость исследования коммуникативных препятствий, обусловленных непониманием смысла.

8. Раскрыть человекомерные коммуникативные препятствия на пути понимания смысла, оказывающие влияние на трансформацию смысла.

9. Представить модель коммуникации в понимании смыслов, способствующую целенаправленному развитию смыслов.

Методология и методы исследования. Методологическая база исследования представлена использованием феноменологического анализа, герменевтики, рикеровской «прививки» герменевтической проблематики к феноменологическому методу.

Основополагающие принципы, используемые в работе: принцип интерсубъективности; принципы в рамках синергетического подхода: принцип нелинейности, принцип неустойчивости.

Историко-философский подхол реализован при обращении к предпосылкам проблемы смыслов коммуникации в античной мысли: компаративистский подхол позволил выявить сходства и различия как в развитии проблемы относительно ее предпосылок, так и при сравнении концептуальных позиций. Системный подход реализован при определении проблемного поля соотношения коммуникации и смыслов, в рассмотрении коммуникации с позиции целостности составляющих ее элементов, исключающей однонаправленное линейное движение смыслов. Кроме того, в исследовании использованы и общенаучные методы: анализ, синтез, абстрагирование, обобщение.

Источннковая база исследования. Теоретической и эмпирической базой исследования послужили: а) классические философские тексты зарубежных и отечественных мыслителей (Аристотеля, Платона, Р. Декарта, Д. Локка, И. • Канта, Ф. Бэкона, Л. Фейербаха, С. Киркегора, Л. Витгенштейна, Э. Гуссерля, М. Хайдеггера, Г. Гадамера, Ч. Пирса, Г. Фреге, К. Ясперса, Ж.-Г1. Сартра и др.); б) исследования современных отечественных философов (Р.Ф. Абдеева, М.М. Бахтина, H.A. Бердяева, В.Г. Буданова, П.П. Гайденко, И.Т. Касавина, E.H. Князевой, В.Г. Кузнецова, С.П. Курдюмооа, В.А. Лекторского, А.Ф. Лосева, Ю.М. Лотмана, М.К. Мамардашвили, A.B. Назарчука, В.В. Налимова, Т.И. Ойзермана, Р.И. Павилениса, А.Н. Павленко, B.C. Соловьева, Я.И. Свирского, С.Л. Франка, Г. Шпета, Г.П. Щедровицкого и др.); в) исследования современных зарубежных философов в переводе (К.-О. Апеля. Ж. Бодрийяра, О.Ф. Больпова, М. Бубера, Ж. Гийому, M. Даммита, Ж. Делеза, Ж. Деррида, П. Клоссовски, Н. Лумана, М. Мерло-Понти, Э. Мунье, Ж.-Л. Нанси, М. Полани, К. Поппера, П. Рикера, Р. Рорти, А. Уайтхеда, П. Фейерабендта, М. Фуко, Ю. Хабермаса и др.); г) - иностранная литература на языке-оригинале (W. Ashby, G. Bachelard, J. Baudrillard, R.T. Craig, J.G. Delia, V. Kenny, R. Palmaru, A. Riegler, F. Rozenzweig, C.E. Shannon, S.J. Schmidt, W. Weaver и др.).

Научная новизна исследования. В процессе решения поставленных задач в диссертационном исследовании был получен ряд новых научных результатов.

1. Выявлено, что проблема изменяемости смысла обусловлена диалектикой смысла и коммуникации. Смысл отличает одновременно принципиальная сообщаемость, неустойчивость в процессе взаимодействия, встроенность в коммуникацию и когерентность коммуникации. Коммуникация (человекомерная) предполагает смысл - в его потенциальности или наличии. Изменяемость смысла определяет линейность коммуникации.

2. Обоснованы сущностные особенности коммуникации во влиянии на смысл, учитывающие противоречивость коммуникации как пути сообщения и как взаимодействия и объединяемые в понятии амбивалентность коммуникации, выступающей одновременно производящей и изменяющей смысл, способствующей и препятствующей пониманию смысла.

3. Исследованы трансформационные процессы в самой коммуникации, позволившие определить ее ризоморфной, проявляющей

производные свойства, фиксируемые в «транскоммуникации» и создающей «с|>едишюй» сущностью условия для изменяемости смысла.

4. Онтологические основания порождения смысла представлены понятием «коммуникативный континуум». Коммуникативный континуум, основанный в своем единстве на различии его элементов, объединяет прерывность и непрерывность взаимодействия (человека, Бога, ирироды), допускает порождение смыслов субъектами, находящимися в диалогическом взаимодействии.

5. Раскрыта сущность смыслопорождения - возникновения нового смысла как экзистенциально-гносеологического акта, выражающего единство разума и экзистенции. Смыслопорождению способствует ситуация динамизации бытия, сопровождаемая обнаружением проблем, участием коллективного субъекта коммуникации, влиянием личностного знания. Направленность смыслопорождения проявляет трансцендирование.

6. Выявлена сущность трансформации смысла как процесса развития смысла, выходящего за пределы его формирования, в ходе которого смысл присваивает признаки, производные от коммуникационного континуума, в котором разворачивается. Как трансформируемый, появляется смысл нового качества, отличный от онтологического, организуемый в двухуровневой системе в соответствии со степенью «отрыва» от первоначала и в двух формах: симуляции и конструирования.

7. Рассмотрено понимание смысла в языковом взаимодействии как целостное восприятие смысла, характеризуемое экзистенциальностью, разомкпутостыо, языковой природой, незавершенностью и определяемое «презумпцией осмысленности».

8. Раскрыты человекомерные гносеологические коммуникативные препятствия на пути понимания смысла, обусловленные самой структурой коммуникации и вероятностью потери смысла нри передаче. сообщения. Гносеологические коммуникативные барьеры представляю? своеобразные бифуркационные точки, при прохождении которых смысл получателя может отличаться от смысла источника, определяя стихийное возникновение нового

смысла. -

9. Представлена модель коммуникации в погашении смыслов на примере философствования как рефлексивной коммуникации, способствующая обретению смысловой общности и целенаправленному развитию смыслов.

Положения, выносимые на защиту

1. Проблема изменяемости смысла обусловлена диалектикой смысла и коммуникации. На их «взаимоотношения» одновременно действуют несколько факторов. «Фактор смысла» является первичным: смысл изначально «хочет» быть влияемым, он принципиально сообщаем, неустойчив в процессе взаимодействия, с обязательностью встроен в коммуникацию. «Фактор коммуникации» основан на том, что коммуникация (чедовекомерная) предполагает смысл - в его потенциальности или наличии. Античная философия определила два основных направления влияния коммуникации на

смысл. Первое направление предполагает влияние коммуникации на проявление изначально существующих смыслов во взаимодействии. Второе -указывает на формирование смыслов иод влиянием коммуникации. Оба направления не исключают проблему понимания смыслов и их деривацшо под влиянием и в пределах коммуникащш.

Изменяемость смысла определяет линейность коммуникации: человекомерной (в софистическом споре), теоцентричной (в откровениях Бога и усвоении его смыслов). Линейная антропоцентричная коммуникация также не устраняет влияние коммуникащш на смысл в сил)' его возможной субъективизации. Нейтрализует влияние коммуникащш на смысл контекстуальность, устраняя множественность смыслов, и верификация (также коммуникативные процедуры).

2. Сущностные особенности, определяющие влияние коммуникации на смысл выявлены с позиций онтологического и гносеологического подходов. Общим свойством коммуникации (независимо от многозначности ее понимания) является момент связи. Его реализация развернута в двух разнонаправленных позициях: как пути сообщения (указывающего на направление порождения или трансляции смысла) и общности взаимодействия (подчеркивающего субъект-субъекгность взаимодействия). Коммуникация различается по стабильности (стабильная и неустойчивая), субъектам взаимодействия (интерсубьекгивная, интросубъективная), определяющим пределы коммуникативного влияния, направленности (линейная и коммуникация с обратпой связью). Коммуникация может быть функционально ограниченной денотативным (информационным) уровнем (передачей сообщения безотносительно смысла) или выходить на коннотативный (семантический) уровень понимания, интерпретации, движения и развития смысла; стабилизирующей (за счет обратной связи) или выступать с риском для обрыва смысла. На бьгтие смысла может оказать влияние и каждый элемент коммуникации самостоятельно (источник, получатель, канал). Следовательно, коммуникация в своих характеристиках противоречива, и эта противоречивость «схватывается» понятием амбивалентности коммуникащш, обусловленной противоречивостью самого бытия. Амбивалентность коммуникации — свойство коммуникации, позволяющее ей одновременно производить и изменять смысл, способствовать и препятствовать его пониманию. Амбивалентность как постоянная изменяемость коммуникации указывает на ее трансформацию.

3. Трансформация коммуникащш - становление системы нового качества в условиях неустойчивости бытия. Бытие трансформированной коммуникации как «транскоммунпкации», коммуникащш «между», фиксируется как неструктурное, нелинейное, неустойчивое в понятии «ризома».

Под воздействием внешней среды в коммуникации проявляются производные свойства, хотя и сохраняется набор ее основных структурных элементов (адресант и адресат виртуализируются, сообщение становится полиформатным, «перевернуто-ложным», в условиях лавинообразности

информации устранение шума больше не связано с избыточностью). Коммуникация преодолевает линейную направленность, нелинейность коммуникации с обратной связью усиливается и коммуникация становится метамерной. Открытость и децентричностъ коммуникации (производные от сетевого пространства, в котором она разворачивается) и расширяют возможности коммуникации, и делают ее, как «пунктир», неустойчивой, но и не исключают ее возобновление в новом качестве и создают условия для изменяемости смысла в ее среде. По сути, трансформационные коммуникационные процессы реализуют принцип «anything goes».

4. Коммуникативный континуум как «вместилище» коммуникации объединяет одновременно противоречивые представления о коммуникации, определяет возможность ее воздействия на порождение смысла и учитывает момент развития в формировании измененного смысла под влиянием коммуникации. Коммуникативный континуум - целостное, проявленное во взаимодействии множество, основанное в своем единстве на различии элементов («Я» и Другого как «Ты»), упорядоченность которого выражается в объединении прерывности и непрерывности взаимодействия (человека, Бога, природы). Смыслопорождающую сущность коммуникативный континуум проявляет в отношении между «Я» и «Ты» в области чувственно-телесного и /или мысленно-духовного, когда бьггис «между Я и Ты» становится «третьим» измерением, не сводящимся ни к «Я», ни к «Ты», но содержащим их сущностные характеристики. Целостное бытие «между Я и Ты» «свернуто» как в «Я», так и в «Ты». Коммуникативный континуум обладает возможностью порождения общего смысла, отражающего свойственное и «Я», и «Ты», но не суммирующего свойства «Я» и «Ты», допуская логически взаимоотрицающие и одновременно духовно-слитые свойства.

5. Смыслопорождение - нематериальный процесс возникновения нового смысла, оформленного в тексте в коммуникации, предполагающий последовательную смену состояний представлений о смысле, начиная от неопределенных (или отсутствующих) и заканчивая утверждением смысла. Смыслопорождение - это экзистенциально-гносеологический акт в возникновении нового смысла, выражающий единство разума и экзистенции. Экзистенциальность процесса указывает, что смысл порождается в существовании - взаимодействии и несет его «отпечаток», проявляя разомкнутость коммуникации. По причине негарантированное™ экзистенции и неустойчивости взаимодействия существует риск обрыва порождения смысла. Смыслопорождение - с необходимостью мыследеятельностный процесс, требующий интеллектуального усилия над общей экзистенциальной ситуацией источника и получателя сообщения. Первичной необходимостью для порождения смысла обладает неэквивалентность представлений субъектов коммуникации. Но для инициации процесса, как изменения ситуации, требуется динамизация бытия, сопровождаемая обнаружением проблем, участием коллективного субъекта коммуникации, влиянием личностного знания. Направленность смыслопорождения проявляет трансцендирование,

осуществляемое в двух формах, как-то: трансцендирование «во-внутрь» (самотрансцендирование) и трансцендирование «во-вне» (трансцендирование как таковое). Самотрансцендирование первично, есть преодоление человеком собственных пределов, связанное с постижением экзистенции, при движении человека как уникального существа к себе как вовне, Другому, физически идентичному самому себе. Самотрансцендирование выступает предпосылкой трансцендирования вовне. Трансцендирование «во-вне» при порождении смысла — определенный способ коммуникации с выходом за пределы сознания человека, основанный на вере в существование высших существ, эмпирически не доступных человеку, но мыслимых и возможно оказывающих на него влияние.

6. Трансформация смысла - процесс развития смысла, выходящий за пределы его формирования, в ходе которого смысл присваивает признаки, производные от коммуникационного континуума, в котором разворачивается. Трансформация смыслов представляет двухуровневую систему: уровень относительной и уровень абсолютной трансформации смыслов. Для первого уровня характерно искажение сущности смыслов, при котором они тотально не отрываются от первоначальных смыслов, сохраняя возможность их соотнесения с ними. На втором уровне изменяется сущность смыслов, выходя за пределы их соотнесения с первоначалами. Симуляция и конструирование -две формы трансформации смыслов. Общим для них является несоответствие смыслов своему онтологическому значению. Сущность симулированных смыслов (как подобий) заключается в том, что они становятся новой реальностью, выдавая сущее за должное, мнимое за истинное, подобие за суть. Симулированные смыслы еще соотносимы с онтологическими, в их отношении уместна дихотомия «истинное - ложное». Конструируемые смыслы обнаруживают проективную сущность. Такие смыслы не являются ни истинными, ни ложными, данная дихотомия к ним не применима. Конструируемые смыслы как транс-формируемые есть конструкты сознания человека, соответствующие ожиданиям со-общества, реализуются в «общем смысле», достигаемом во взаимодействии; они адаптивны, пластичны. Уязвимость трансформируемых смыслов, как симулированных, так и конструируемых определена их «расхождением» с реальностью.

7. Понимание - фундаментальная структура человеческого существования. Понимание, напеленпое на улавливание, развертывание и истолкование смысла в коммуникации онто-гносеологично, позволяет осмыслить свое место в мире во взаимосвязи с другими; пониманию смысла предшествует понимание Другого (экзистенциальность понимания) и «презумпция осмысленности». В своей открытости понимание проявляет незавершенность; разомкнутость понимания предполагается открытостью коммуникации. Понимание смысла в коммуникации обладает языковой природой. Общий язык вырабатывается в «герменевтическом разговоре» или в «семантическом восхождении». Язык же, как некий первичный инструмент коммуникации, определяет и прерывность смыслов, выраженную как

объективным началом деривации смыслов (представленным различиями в языковых пространствах коммуникантов), так и субъективным началом деривации смыслов (в связи с неопределенностью используемых соотношений адресантом и адресатом).

8. Сложности, возникающие в процессе понимания смысла в коммуникации, вызванные противоречиями в познании, фиксирует понятие гносеологических барьеров как человекомерных препятствий. Данные барьеры обусловлены самой структурой коммуникации, предполагающей телеологическую противопоставленность адресанта и адресата, изначалыюсть идеи препятствий («шума»), возникающих в процессе передачи сообщения и вероятность потери смысла при передаче сообщения (согласно «золотому правилу» теории информации). Гносеологические барьеры определяют понимание смысла как достижение порядка через флуктуации. Гносеологические коммуникативные барьеры - своеобразные бифуркационные точки, при прохождении которых смысл получателя может отличаться от смысла источника, определяя стихийное возникновение нового смысла. Формами гносеологических барьеров являются влияние чувственности на рассудок, неопределенность понятий, влияние первичного опыта на дальнейшее познание, разнотипность мировоззрения, общественно-исторический характер теоретико-методологических установок. Гносеологические барьеры усиливаются в ситуации «коммуникационного переизбытка», когда возрастание объемов информации несоизмеримо с физиологическими возможностями человека воспринимать и обрабатывать ее.

9. Модель коммуникации в понимании смыслов разработана на примере философствования как рефлексивной коммуникации. Обращение к построению модели продиктовано ее возможностью репрезентации мысли (Ч. Пирс). Данная модель допускает вариативность и риск отклонений в ходе коммуникации, учитывает внешние и внутренние факторы, воздействующие на исследуемый процесс, настраивает на обретение смысловой общности и целенаправленное развитие смыслов. Эффективность познавательных процедур определяет диалоговая обратная связь, как принципиально стабилизирующая, несущая информацию о состоянии понимания смыслов.

Теоретическое значение работы. В работе представлена целостная концепция воздействия коммуникации на смысл, основанная на критическом подходе к анализу ключевых позиций, доказаны положения, расширяющие представления о влиянии коммуникации на трансляцию - понимание, порождение смысла и изменяемости смысла в результате такого воздействия; в комплексе использованы базовые методы исследования, позволившие достичь обладающих научной новизной результатов. Вместе с тем результаты исследования не исчерпывают всей полноты коммуникативных аспектов изменения смысла и могут служить основанием для дальнейшего изучения.

Практическое значеппе работы. Результаты исследования могут быть использованы в курсе философии, социальной философии, основ теории коммуникации.

Степень достоверности и апробация результатов.

Основные положения диссертационного исследования изложены в 35 научных публикациях, в т.ч.: 15 в ведущих рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и пауки РФ, 15 в сборниках трудов, 4 в сборниках тезисов докладов, в моно1рафии. Содержание опубликованных работ, текст диссертации и основные положения, выносимые на защиту, отражают персональный вклад автора.

Основные результаты диссертационного исследования обсуждались в ходе работы научных конференций международного, федерального и регионального уровней, в т.ч., на: Международной научно-практической конференции «Философия - детям» (Москва, 27-29 января 2005 г.), VIII международной научно-практической конференции «Вузовское образование: проблемы и перспективы» (Челябинск, 30-31 октября 2007 r.),V Российском философском конгрессе (Новосибирск, 2009), III Международной научно-теоретической конференции «Социально-политические и культурные проблемы современности» (Симферополь, 26 марта 2010 г.), I Международной научно-практической конференции «Гуманитарные науки и современность» (Москва, 10 июля 2011 г.), IV Международной научной конференции «Гуманитарные науки и современность» (Москва, 26 декабря 2011 г.), VIII международной научно-практической конференции «Наука и образование» (Прага, 27 декабря 2011 - 5 января 2012 г.), Международной научно-практической конференции «Методология педагогики: принципы педагогической науки и практики в контексте культурно-исторического подхода» (Челябинск, 17-18 мая 2012 г.), VIII Международной научно-практической конференции «Динамика научных исследований» (Пшемысль, 7-15 июля 2012 г.), IX Международной научно-практической конференции «Наука: теория и практика - 2013» (Пшемысль, август 2013 г.), XXIII Всемирном философском конгрессе (Афины, 4-10 августа 2013 г.), Международной научно-практической конференции «Современные философские парадигмы: взаимодействие традиций и инновационные подходы» (Прага, 17-18 сентября 2014 г.), VII и VIII Всероссийских научных конференциях «Информация - Коммуникация - Общество» (Санкт-Петербург, 28-29 января 2010 г.; 27-28 января 2011 г.), II и VI Всероссийских научно-практических конференция «Социальная онтология в структурах теоретического знания» (Ижевск, 28-29 мая 2010 года; 10 сентября 2014 г.), 1П Всероссийской научной конференции с международным участием, посвященной Международному дню философии (Липецк, 18 ноября 2012 г.).

Значение полученных соискателем результатов исследования подтверждается их представлением в рамках задания № 2014/396 Министерства образования и науки Российской Федерации на выполнение государственных работ в сфере научной деятельности; внедрением в научную и проектную деятельность Научно-внедренческого центра Международного исследовательского института (акт № 11-07/25 от 12.07.2011 г.; 11-12/28-2 от 26.12.2011 г., г. Москва).

Структура н объем диссертации определена авторским замыслом и логикой решения основных задач. Работа состоит из введения, трех глав (каждая состоит из 3 параграфов), заключения и списка литературы (включающего 267 наименований). Общий объем работы - 300 с.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обоснована актуальность темы исследования, представлена характеристика степени разработанности проблемы, определены объект и предмет исследования, сформулирована цель и основные задачи, представлена методология диссертационного исследования, отражена источниковая база работы, раскрыта научная новизна полученных результатов, сформулированы положения, выносимые на защиту, указана степень достоверности и апробация, обосновапа структура работы.

В главе первой «Влия1ше коммуникации на смысл: методология исследования проблемы» рассматриваются условия и основания взаимодействия коммуникации и смысла. Выявляются предпосылки проблемы изменяемости смысла под влиянием коммуникации; раскрываются сущностные особенности коммуникации, определяющие ее влияние на смысл; обосновываются основные требования к исследованию воздействия коммуникации на смысл, включая методологию исследования; рассматриваются трансформационные процессы в коммуникации, оказывающие влияние на изменение смысла.

В параграфе 1.1 «Предпосылки проблемы влияния коммуникации на смысл» зафиксировано содержательное зарождение проблемы влияния коммуникации на смысл в истории философии, начиная с античности, несмотря на отсутствие разработанных понятий «коммуникация» и «смысл».

Проблема изменяемости смысла обусловлена диалектикой смысла и коммуникации. Коммуникация как взаимодействие между людьми в форме диалога или спора оказывает воздействие на смысл как идеальное образование, в результате которого смысл проявляет «следы» коммуникации.

Позиции Сократа и софистов определили два основных направления влияния коммуникации на смысл. Первое направление, обозначенное майевтикой Сократа, предполагает влияние коммуникации па проявление изначально существующих смыслов - их открытие-извлечение во взаимодействии. Второе направление, представленное софистической позицией, указывает на формирование смыслов под влиянием коммуникации, человекомерный релятивизм смысла, включающий методологические особенности ведения спора. Оба направления не исключают проблему понимания смыслов и их деривацию под влиянием и в пределах коммуникации. Незавершенность смыслов и их «открытие» для порождения и изменения реализует сократический принцип «я знаю, что ничего не знаю». Линия-софистов, отвергающая изначальность смыслов и проявляющая релятивизм в их построении, указывает на проблему субъективного начала деривации

смыслов - отклонения смыслов от их первоначального (онтологического) значения, передаваемого субъектом в коммуникации. Это определило перспективу трансформации смыслов, восходящую в античности к понятию «симулякр».

Проблема влияния коммуникации на смысл в средневековой философии определена фундаментальными идеями - монотеизмом, креационизмом, антропоцентризмом (как сотворения человека по образу и подобию Бога), провиденциализмом, выражающими теоцентризм коммуникации человека и Бога. Коммуникация Бога и человека - однонаправленная субъект-объектная, где Бог как высшее существо выступает источником смысла, размещая его в Священном Писании, из которого человек извлекает смысл, «уразумея» (Августин) его.

Взаимосвязь коммуникации и смысла в философии Возрождения и Нового времени реализована в разработке принципа контекстуалыюсти в связи с решением проблемы множественности смыслов. Внедрение контекста, коммуникативного по природе, проявляет влияние коммуникации па смысл: коммуникация определяет (устанавливает) смысл. Преодолевается христианская однозначность смысла (М. Флациус Иллирийский), множественность смыслов устраняется посредством унификации смысла одним подлинным божественным смыслом (Ф. Мочульский). Философия Нового времени задает. коммуникацию антропоцентричной: человек выступает субъектом, мыслящим началом, источником и медиумом смысла. Однако из антропоцентричности коммуникации следует и проблема человекомерных; коммуникативных препятствий, возникающих на пути движения смысла (Р. Декарт, Ф. Бэкон, Д. Локк).

Разворот коммуникативной тенденции в определении смысла, от имплицитной к явной, впервые обозначенной в связи с введением оппозиции «смысл-значение», происходит при концептуализации понятия «смысл». Отвергается субъективность смысла, подчеркивается его связь с контекстом (Г. Фреге). В связи с критикой взглядов Г. Фреге обозначена проблема понимания смысла, подчеркнута нетождественность смысла истине, предложен отказ от рационалистической теории и введение верификации высказываний (М. Даммит). В концепции Л. Витгенштейна идея верификации в решении проблемы понимания смысла реализована при обращении к соответствию смысла реальности, посредством которого определяется истинность или ложность смысла.

Феноменологическая традиция указывает источником смысла сознание, котором)' свойственно обладать смыслом. В соответствии с линией интенциональгости (Э. Гуссерль), смысл проявляет внутреннюю присущность предмету. Смысл содержится в поэме как интенциональной сущности; человек воспринимает не сам объект, а его смысл. Следовательно, смысл нуждается лишь в прояснении. Смысл - это рациональная сущность, подлежащая пониманию в результате анализа (М. Хайдеггер).

Экзистенциальная традиция содержит представление о смысле как ценности - быгийно-человеческом смысле жизни, в соответствии с которым требуется его нахождепие-попимание или формирование.

Однако примерно до середины XX века «смысл» не являлся предметом специального исследования. Как одна из центральных категорий, «смысл» изучается, начиная с деятельности структуралистов. Ж Делез отказывается от изпачальности смысла, рассматривая его не как открываемое, а как производимое, сосредотачивая внимание на ситуации смыслопорождения и нестабильности смысла в коммуникации. Введенное Ж. Делезом понятие «общезначимый смысл» основано на принципе тождества, предполагает связь и соотнесение с объектом или с «индивидуализированной формой мира». Между тем, Ж. Деррида, как и Ж. Делез, действующий в рамках постструктурализма, отвергает производимость и трансформируемость смысла; смысл для него -некая «застывшая идеальность».

На коммуникативность смысла, его совместность по определению, указывает исследовательская программа изучения сообществ как сети сингулярностей (Ж.-Л. Нанси). Смысл установлен как общее достижение, медиум, представляющий реальность, не данность, но - «прецессирование себя» (Н. Луман), конвективный механизм (А.Ю. Антоновский).

Подчеркивается и фундаментальность смысла как такового. Для В.В. Налимова смысл является онтологическим понятием, проявлением Универсума, подобно физическим константам: мера погружения человека в мир смыслов определяет его существование. Смысл есть категория сущего, проявляющего двойственную природу, смысл есть и отбываемое в «распаковыванию), и порождаемое во взаимодействии при условии вероятностного позиционирования.

В завершении параграфа зафиксирована принципиальная «готовность» смысла к внешнему воздействию, выраженпая его неустойчивостью как идеального образования. Так или иначе, определяемость смысла коммуникативна, коммуникация есть смыслообразующий фактор. Данная позиция подвела к необходимости обратиться к исследованию внешнего -коммуникативного воздействия на смысл с учетом критики коммуникативной программы, основанной па интерсубъекгивности (АН. Павленко). Это и явилось предметом анализа параграфа 1.2. — «Воздействие коммуникации на смысл: основные требования онтологического и гносеологического исследования».

Исследование сущностных характеристик воздействия коммуникации на смысл осуществлено при совмещении онтологического и гносеологического подходов. Онтологический подход позволит зафиксировать структурную присущность смысла коммуникации, определить смысл «глубиной» коммуникации. Но в силу того, что отношения коммуникации и смысла не являются предустановленными, в их познании позволит продвинуться гносеологический подход, учитывающий сложности в получении достоверного знания. Как воздействующий, исследуется «фактор коммуникации»,

основанный на том, что коммуникация свойственна миру и человеку и предполагает смысл - в его потенциальности или наличии. Коммуникация может воздействовать на смысл, смысл - реагировать на это воздействие и воспроизводить свойства и особенности коммуникации.

С целью выявления закономерностей коммуникативного воздействия рассмотрены сущностные характеристики внешнего объекта (структура, свойства и особенности коммуникации), оказывающего влияние, учтена множественность оснований и широта философских представлений о коммуникации.

Анализ философско-энциклопедических толкований, авторитетных авторских трактовок понятия «коммуникация», определил приоритет обращения соискателя к данному понятшо относительно понятия «общения» в связи с ограниченностью последнего взаимодействием в сфере человеческого и изменением реальности под влиянием развития средств связи, информационных технологий и увеличением количества коммуникационных каналов в начале XXI века. Кроме того, с целью преодоления противоречия между понятиями «коммуникация» и «общение» соискатель предлагает различать коммуникативные и комму никационные действия. Под коммуникативными следует понимать действия, в первую очередь, ориентированные на смысловое восприятие в диалогическом процессе - интер-и интросубъекгивной коммуникации, который проявляет взаимоприобщенность его участников-субъектов. При таком понимании коммуникативные действия соответствуют как коммуникации, так и общению. Коммуникационными представляются действия по передаче сообщения, с целесообразностью не ориентированные на смысловое восприятие информации и преобладающие в технических системах, либо - осуществляемые, в первую очередь, в условиях доминирующего воздействия технических систем обмена информацией, объективирующих существование человека.

Выявляя воздействующее коммуникативное влияние, соискатель обращается к анализу взглядов на коммуникацию как процесс.

Первые представления о влиянии коммуникации на передачу сообщения средствами естественного языка зародились в античности в «Риторике» Аристотеля, найдя отражение в линейной трехчленной модели (схеме) коммуникации: оратор-речь-слушатель. Данную схему детализировал Квинтиллиан посредством внедрения в «Риторических наставлениях» «шума», пространственно-временного контекста сообщения, направленности и средств сообщения. Кроме того, особое значение Квинтиллиан придавал смыслу, настаивая на необходимости его содержания в сообщении. Обнаружено, что коммуникация, как Аристотеля, так и Квинтиллиана, оказывает влияние на смысл исключительно как путь сообщения, определяя направление его движения. В середине XX века в связи с развитием технических средств связи и массовых коммуникаций схема Квинтиллиана получает развитие в схеме Г. Лассуэлла, но коммуникация продолжает оставаться однонаправленной. Линейную направленность проявляет и математическая модель связи

Шеннона-Вивера, рассматривающая коммуникацию в технических системах как передачу и восприятие информации в замкнутой системе с учетом возможных препятствий, но - независимо от смысла передаваемого сообщения. Шенноновским представлениям о замкнутости системы соответствует социологическое понимание коммуникации Н. Лумана. Коммуникация онтологична, аутопойэтична, основа самой себя: «лишь коммуникация может осуществлять коммуникацию». В русле математической теории связи К. Шеннона коммуникацию понимает и К. Леви-Стросс, представляя человеческие сообщества «как огромные машины обмена информацией». Коммуникация с точки зрения структуралиста имеется на разных уровнях организации, исследуемой естественными (биологическими) и гуманитарными науками, но она, прежде всего, языкоценгрична. Идею К. Леви-Стросса о роли языка разделяет и Р. Якобсон.

Линейность коммуникации преодолевает введение «обратной связи» (Н. Винер, Дж. Бигелоу), действующей в системах различной природы, в том числе, и в социальных. Допускается вариативность обратной связи, отмечается ценность отрицательной обратной связи как принципиально стабилизирующей (С. Бир), подчеркивается значение положительной обратной связи для увеличения изменений в системе (М. Маруяма). Циклическая модель Осгуда-Шрамма учитывает обратную связь применительно к вопросу интерпретации сообщения при его циркуляции между источником и получателем. Влияние коммуникации с обратной связью определяет ее цель, в зависимости от того, передача ли это константной информации или выработка новой. На это обратил внимание Ю. Лотман.

Влияние коммуникации на смысл зависит от типа или вида коммуникации. В бинарной модели коммуникации в культуре, включающей интерсубъективную и интросубъективную коммуникацию (Ю. Лотман), на смыслопорождение определяющее воздействие оказывает автокоммуникация за счет использования провокативного кода. При различии «прямой» и «косвенной коммуникации», условия для возникновения смысла создает «косвенная коммуникация» (Я.И. Свирский) как ситуация неустойчивого бьттия. В контексте идей системно-мыследеятельностной методологии (СМД-методологии) смыслы появляются, но реализуются неявно, через знание о смыслах как соотнесенности и связи всех относящихся к понимаемой ситуации явлений, на уровне «сложной коммуникации» - более высокой исследовательской позиции. Синергетическое осмысление принципа деятельности Г.П. Щедровицкого позволило В.И. Аршинову ввести понятие «синергетическая коммуникация», употребляемое применительно к социальному синергизму.

В соответствии с уровнем значения передаваемого сообщения в коммуникации выделены два уровня: денотативный (информационный) и коннотативный (семантический). Указанным уровням организации функций коммуникации соответствуют количественная и качественная коммуникация. Количественной является коммуникация, сосредоточенная по преимуществу на

передаче информации - объеме передаваемого сообщения. Качественная коммуникация - та, которая изначально настроена на трансляцию и понимание смысла.

В решении проблемы влияния коммуникации на смысл обоснована целесообразность парадигмального подхода, продиктованная междисциплинарной сущностью коммуникации и смысла и сложностью их отношений - воздействием коммуникации на смысл - его производство и трансляцию, а также воспроизведением смыслом свойств коммуникации. Парадигмальный подход, основанный на пластичности, многовариантности парадигмы как концептуального модуля, позволяет объединить различные направления в раскрытии проблемы влияния коммуникации на смысл, детерминируя группу проблем в целом, обнаруживая в многообразии ситуаций (производства и трансформации, трансляции, понимании и непонимании) нечто сходное.

В завершении параграфа соискатель фиксирует противоречивость сущностных характеристик коммуникации, определяющих ее воздействие на смысл. С учетом этого существенным свойством коммуникации определена «амбивалентность» - постоянная изменяемость коммуникации, проявляющая одновременную противоречивость отношения к смыслу. Коммуникация выступает производящей и изменяющей смысл, способствующей и препятствующей пониманию смысла. Это подвело к вопросу о трансформации коммуникации.

В параграфе 1.3. «Трансформация коммуникации как основание влияния на смысл» исследованы трансформационные процессы в самой коммуникации как системе «между» - «транскоммуникации».

Трансформация коммуникации рассматривается как становление системы нового качества в условиях неустойчивости бытия с учетом воздействующего фактора. Исходя из этого, на коммуникацию распространяются принципы синергетики: среда «между» является самоорганизующейся, система обновляется, проходя стадию гибели старого порядка и рождения нового посредством испытания альтернативами. Для такой становящейся системы в первую очередь характерна нелинейность, неустойчивость, наблюдаемость.

Далее в диссертации осуществлен переход к фиксации бытия трансформированной коммуникации в понятии «ризома» (Ж. Делез и Ф. Гваттари), проявляющей «срединную» сущность, непредсказуемость и множественность выражений. Анализ принципов ризомы позволил обнаружить их в трансформации коммуникации.

Идею сцепления (связи) - первый принцип, раскрывающий, наряду с гетерогенностью, эссенциалъную характеристику ризомы, реализует сетевое пространство коммуникации, с характерным покрытием максимально возможного пространства, обеспечением равноудаленного доступа к различным точкам. В сознании человека стираются темпоральные характеристики: преодолеваются физические пространственные ограничения, знаменуя пространство иной соразмерности. Все, что оказывается в пределах

сетевого коммуникационного континуума, предстает безграничным, следовательно, не является важным и то, где производятся или осуществляются смыслы. Идея сцепления распознается и в претерпевающих изменениях средствах коммуникации, проявляющих свойства «гаджета» в их «дополнительности-пристегаугости» к человеку. Человеческое тело мысленно «расширяется» и может одновременно взаимодействовать с предметами различной природы, оказывая воздействие на бытие Другого.

Принцип гетерогенности позволяет определить структуру пространства трансформируемой коммуникации неоднородной. Это проявляется как в неравномерном распределении его точек, сосредоточением в. узловых местах -т.н. «центрах гравитации» (С.Н. Гриняев), так и в одновременном сосуществовании двух его форм: физически локализующего точки взаимодействия «пространства мест» и нефизического «пространства потоков» (М. Кастельс). Неоднородность коммуникации проявляется и в изменяемости ее субъектов. Трансформируется адресант, превращаясь из адресанта-человека в адресанта-машину. Также источником сообщения может стать субъект, не обязательно идентичный одному физическому: тело человека может мысленно размножаться, скрывая свою сущность за множеством виртуальных образов, созданных с учетом среды взаимодействия. Аналогичные изменения претерпевает и адресат. Неоднородность языкового сообщества усиливает выделение в структуре коммуникации участников-коммуникантов, обладающих сознанием, владеющих нормами языка пользователей сети и создателей сетевого пространства, нетократов.

Далее данные принципы выявлены в социальных сетях как устойчивом средстве сцепления и канале коммуникации с высокой пропускной способностью и явной настроенностью на обратную связь. Подчеркнута предельная субъекгивизация конвенционального критерия истинности сообщения. На основании первых двух принципов ризомы сделан вывод об определяющем воздействии трансформированной коммуникации на неустойчивость смысла.

При проявлении множественности, третьего принципа ризомы, учтено, что неоднозначная трактовка смыслов не исключена и в традиционной схеме коммуникации. Подчеркнуто, что сетевая коммуникация усиливает неоднозначность смысла в силу дополнительности трактовок смысла. Предоставляя возможность для создания смыслов каждым субъектом взаимодействия, коммуникация не «обязывает» к разделяемости смыслов множеством участников этого процесса. В отношении таких смыслов не «работает» философско-монистическая позиция: смыслы отдельного человека не являются частью общих смыслов, они существуют сами по себе. В одновременной мгновенной множественности проявляется особость сетевых смыслов.

Множественность связана с принципом неозначающего разрыва, указывающего на возможность возобновления коммуникации в случае обрыва и на изменение направления движения. Зафиксировано, что трансформацию

коммуникации в сетевом пространстве обеспечивает избыточность информации, более не рассматриваемая как средство преодоления шума, а сама представляющая шум в условиях лавинообразности информации и «коммуникационного переизбытка» (A.B. Назарчук). Продемонстрировано два типа избыточности: «нейтральная», обусловленная увеличением объемов информации и «отрицательная», представленная спамом как незавершенной электронной коммуникацией при отсутствии устойчивой обратной связи. Преодоление избыточности обоих типов при обращении к смыслу как субстрат}' сообщения позволит возобновление коммуникации. Кроме того, возобновлению коммуникации способствует возможность возвращения в сети к прежнему направлению для получения новых ориентиров.

Согласно принципам картографии и декалькомании, коммуникация, как «пунктир», изменяема в силу собственной открытости. Учтена «обратная» сторона открытости - деиндивидуализация. «Пугасгирность», предоставляющая возможность достраивания пространства коммуникации, допускает «переворачивание» смысла сообщения в форме фейков, проявляющих его ложную сущность. Фейки классифицированы как явные, не скрывающие подделку, когерентные определенному сообществу, и имплицитные -«человекомерные» и «машинные» фейки. Жизнеспособность фейков подтверждается наличием «обратной связи». Фейк как сущее сливается с реальностью и не всегда распознается как ложное сообщение. Сложности в установлении истинности фейковых сообщений связаны с непосредственной верифицируемостью: у субъекта отсутствует объективная возможность проверки утверждений напрямую, в наблюдении и / или эксперименте, фиксируя различия между реальным предметом и его подделкой.

В завершении параграфа указаны две линии изменяемости коммуникации - субъективная и объективная, а также подчеркнута условность такого разделения, поскольку объективность изменений изначально детерминирована субъектом. Отмечено, что в коммуникации под воздействием внешней -сетевой среды - проявляются производные свойства, хотя и сохраняется набор ее основных структурных элементов. Нелинейность коммуникации с обратной связью усиливается, направленность трансформированной коммуникации становится метамерной. В коммуникационном процессе фиксируется сцепление виртуального и реального, множественность и непредсказуемость. «Вписанная» в сетевой мир и отражающая его свойства, коммуникация подвержена изменяемости. С одной стороны, присваиваемые ей открытость и децентричность, свойственные сети, расширяют возможности коммуникации, с другой - делают ее, как «пунктир», неустойчивой, постоянно существующей с риском обрыва, не исключающим возобновление коммуникации в новом качестве. По сути, трансформациопные коммуникационные процессы реализуют принцип «anything goes». Определить трансформированную коммуникацию ризоморфной, - значит допустить возникновение ее элементов В новых формах, отличных от собственных оригиналов.

Во второй главе «Парадигма порождения смысла в коммуникации»

Выявлены онтологические основания и закономерности коммуникативных аспектов порождения смысла. Парадигмалъный подход к раскрытию проблемы влияния коммуникации на смысл позволяет объединить в «парадигме порождения смысла» различные проявления конституирования смысла коммуникацией, включая производство - возникновение смысла и трансформацию - рождение смысла, отличного от онтологического, учитывая различные направления в философии (персонализм, экзистенциализм, постмодернизм, конструктивизм).

В параграфе 2.1. «Онтологические основания порождения смысла в коммуникации» вводится понятие «континуум коммуникации» («коммуникативный континуум», «коммуникационный континуум»), позволяющее, как некое «вместилище», объедшгать одновременно противоречивые представления о коммуникации, определить возможность внешнего воздействия на порождение смысла и учесть момент развития в формировании измененного смысла под влиянием коммуникации.

Учитывая, что континуум обозначает нечто непрерывное, в работе поставлен вопрос о возникновении смыслов в условиях такого «сплошного». Выяснено, что континуум следует рассматривать как предельную категорию, континуум вообще. Однако это не снимает вопроса об условиях и мехапизмах возникновения смыслов. Устранить односторонность в исследовании континуума, представить его бесконечным множеством, определенным образом упорядоченным, объединяющим прерывность и непрерывность в одно целое, диссертанту позволило предложение А.Ф. Лосева о применении диалектического метода. Подчеркнуто, что на сочетание континуального и дискретного ссылался К. Шеннон, на их диалектику применительно к языку указывал В.В. Налимов.

Определено, что «коммуникативный континуум» есть целостное, проявленное во взаимодействии множество, основанное в своем единстве на различии элементов («Я» и Другого как «Ты»), упорядоченность которого выражается в объединении прерывности и непрерывности взаимодействия (человека, Бога, природы). В связи с тем, что коммуникативный континуум является частью сущего и проявляет свойства реальности, проведено различие между коммуникативным и коммуникационным континуумом. Континуум проявляет черты коммуникационного при доминирующем воздействии технических систем обмена информацией, объективирующих существование человека и не ориентированных на смысловое восприятие сообщения. Коммуникационный континуум не предполагает «привязашюсть» к определенному пространству и времени, напротив, он обладает возможностью за счет собственной непрерывности преодолевать, размывая, жестко детерминированные границы.

Далее, при усмотрении в появлении новых смыслов момента взаимодействия как онтологического основания, уточнены понятия смыслопорождения и смыслотрансформации. Смыслопорождение указывает на

возникновение нового смысла, смыслотрансформация - на появление смысла нового качества, отличного от онтологического.

Исходным пунктом в выявлении онтологических оснований порождения смысла определена идея совместности бытия, не исключающая человекомерность коммуникации, однако и не ограничивающая коммуникативный континуум смыслопорождения антропомерностью взаимодействия. В оспове представления о смыслопорождающей сущности коммуникативного континуума лежит идея целостности, преодолевающая декартово противопоставление «материя-сознание», опровергнутое Р. Рорти, реализованная в категории единства. Принцип единства выражает единство универсального мирового бытия, взаимопроникновение элементов, образующих целое, тождественных как целому, так и между собой, но сохраняющих при этом собственную разделенность. Учтена и разделяемость понимания целостности универсума современными достижениями физики относительно голографической Вселенной (голодвижения), реализующими принцип холизма и идею постоянного становления (Д. Бом, К. Прибрам), хотя и не отвечающими на вопрос о «механизмах» порождения смыслов.

Идея коммуникативного континуума смыслопорождения раскрыта во взаимосвязи его субъектов, исследованной как отношение «Я» и «Ты», «Я» и «Другого» В. Гумбольдтом, Л. Фейербахом, Ф. Эбнером, Ф. Розенцвейшм, М. Бубером, С. Франком, М. Бахтиным. Диссертант исходит из того, что единство коммуникативного континуума смыслопорождения основано на различии его элементов, каждый из которых не является центром мироздания, а состоит с «Другим» в диалогических отношениях. Идея различия предполагает представление «Я» и «Ты» как мира субъектов. Принцип антиномистического монодуализма С. Франка позволяет признать диалектичность сосуществования «Я» и «Ты» в условиях их совпадения при сохранении их собственных сущностных характеристик. Л. Фейербах определяет диалог между «Я» и «Ты», единство человека с человеком высшим принципом философии, подчеркивая преодоление их единством пределов чувственного опыта конкретного человека. Идею об универсальном характере связи «Я» и «Ты» развивает Мартин Бубер, распространяя коммуникацию за пределы социального взаимодействия. Мир отношений строится Бубером в трех сферах: в жизни с природой, в жизни с людьми, в жизни с духовными сущностями, разделенных по мере овладения речью. Вместе с тем, некоторые исследователи ограничивают отношения «Я» и «Ты» сферой религиозного, отношениями человека и Бога посредством языка (Ф. Эбнер). В частности, обретение «Я» связано с нахождением «Ты» в «глубине Бога» (Ф. Розенцвейг).

Установлено, что диалогические отношения представляют универсальное явление (М Бахтин), указывают на определение смыслов не столько «Я» и его собственным представлением, сколько «Другим» и его представлениями о «Я». Вне коммуникации с Другим человек не может приблизиться к смыслам, произвести и постичь их наличие. Смыслы могут быть доступны человеку только в наличности Другого и с его помощью. Поскольку ни «Я», ни «Ты» не

свойственны характеристики стабильных сущностей, постоянным изменениям подвержены и их отношения.

Зафиксировано, что потеря духовной составляющей взаимосвязи, выраженная отношением «Я» к «Ты» как к объекту, к «Оно», разрушением целостности человека, приводит к обрыву коммуникации. Однако это разъединение преходяще и необходимо для нового целого, поскольку смыслопорождающему континууму свойственно объединение прерывности и непрерывности. Прерывность устранима движением «Я» к «Ты», реализуемым в образовании т.н. «третьего измерения», не сводящегося ни к «Я», ни к «Ты» измерению. Это - плоскость, занимающая срединное положение между «Я» и «Ты», проявляющая их единство в условиях свободного выбора. Это бытие «между Я и Ты» как целое свернуто в «Я» и «Ты», каждый из которых выражает его свойства. Соединение «взаимоотрицающих и слитых» представлено «Мы» (С. Франк), «встречей» «Я» и «Ты» (М. Бубер). В завершении параграфа сделан вывод о проявлении смыслопорождающей сущности коммуникативного континуума при взаимодействии «Я» и Другого, к которому «Я» относится как к «Ты», представленному человеком, природой, духовным.

С учетом выявленного, в параграфе 2.2. «Сущность порождения смысла в коммуникации» осуществлено обращение к возникновению смысла и определению его основных характеристик. Порождение смысла в коммуникации фундируется идеей экзистенциальности коммуникации как изначального феномена человеческого бытия.

Порождение смысла - нематериальный процесс возникновения нового смысла, оформленного в тексте в коммуникации. Как процесс, порождение смысла предполагает последовательную смену состояний понимания смысла, начиная от неопределенных (или отсутствующих) и заканчивая утверждением смысла. В качестве первичной необходимости для порождения смысла определена неэквивалентность представлений субъектов коммуникации -адресанта и адресата сообщения, не исключающая их физической тождественности.

Смыслопорождение как активный процесс изменения ситуации предполагает определенный «пусковой механизм». Соискатель опирается на концептуализацию смысла в рамках опыта синергетической онтологии (Я.И. Свирский), связывающую смыслопорождение с ситуацией динамизации, когда статичное бытие сменяется становящимся. Учтено, что с этой целью Свирский предлагает искусственно запустить смыслопорождающую ситуацию, используя принцип гносеологического анархизма П. Фейерабендта как постоянного расшатывания устоявшихся концепций и разрушения устойчивых смыслов. Это позволит достичь динамического хаоса как «шум-среды», порождающего новые смыслы. Учитывая противоречивость представлений о смысле, а также его выработку в сообществе субъектов, привносящих личный вклад в данный процесс, мы предлагаем не ограничиваться «anything goes» и задействовать потенциал научной коммуникации с характерным для нее значением проблем и

учитывающей личностное знание коммуникантов. Анализ идей К. Поппера, М. Полани, Т. Куна позволил выявить разделяемость идей начала паучной коммуникации обнаружением проблем, коллективного субъекта коммуникации, влияния личностного знания на смысл. Однако отмеченное еще не «снимает» вопроса об иных сущностных характеристиках самого процесса порождения смыслов, его направленности и содержательности.

Направленностью порождения смысла определено трансцендирование как тенденция к разомкнутости, позволяющая выйти, учитывая «перешагивающий» характер процесса, за пределы устоявшегося смысла и произвести новый. Представление о трансцендировании не ограшчено религиозным контекстом, хотя и не исключает бошсоразмерности трансценденции. Существенным является момент выражения трансцендентным самой сущности человеческого существования (К. Ясперс, В. Франки, Э. Мунье).

Выявлено, что предпосылкой порождения смысла, соответствующей трансцендированию, выступает экзистенциальное переживание, на важность которого указывал С. Киркегор и то, что целенаправленно исследовал К. Ясперс применительно к связи экзистенции и коммуникации.

Далее проявление трансцендирования рассмотрено в экзистенциальной коммуникации К. Ясперса, учитывающей целостность человека, его стремление к общению и взаимопониманию. В экзистенциальной коммуникации происходит «выявление» человека - процесс самораскрытия, самопрояснения, позволяющий человеку проникнуть в глубины своего существа. Это означает выход человека за собственные пределы, осуществляемый в субъект-субъектном взаимодействии (в этом принципиально сходятся позиции представителей экзистенциализма и персонализма), при котором субъектность не ограничивается человеком. Бьггие «между Я и Ты» представляет как идеальное, так и телесное сосуществование Я и Другого, как человекосоразмерное, так и богосоразмерное. В преодоление пределов человеческого существования раскрываются границы коммуникации. Осуществление этого процесса и есть трансцендирование. Открывая коммуникацию, трансцендирование «допускает» новый смысл: направляет человека вовне, заставляет преодолевать собственные, и не только телесные, пределы порождения и поиска смысла.

Отчетливость трансцендирования выявлена в сартровском сосуществовании человека и человечества, дополнена нредполагасмостыо содержания смысла в устремленности человека вовне (Э. Мунье). Трансцендирование учитывает экзистенциалъность смысла и его можно определить экзистенциапъно-гиосеопогтеским актом, проявляющимся в выходе за пределы чувственного и мысленного опыта в определении собственной сущности и бытия как такового. В экзистенциальной коммуникации смыслы порождаются как сущности, идеальные образования, свойственные природе человека, раскрывающие его отношение к миру и самому себе и выражающиеся в бытийно-человеческом смысле жизни.

Отсутствие изначального смысла определено непредзаданностыо экзистенции. Обосновано, что трансцендирование как преодоление замкнутости в движении вовне не ограничивается мыследеятельностью в порождении смысла. Необходима «коммуникация действий» - прохождение через пограничные ситуации, принятие решения (В. Франкл), проявление «поступка» (М. Бахтин).

В порождении смысла определены две формы трансцендирования, преодолевающие линейность процесса коммуникации. При обозначении данных форм трансцендирования диссертант основывается на классификации С. Франка, выделяя трансцендирование «во-внутрь», самотрансцендирование, и трансцепдирование «во-вне», трансцендирование как таковое. Трансцендирование «во-внутрь» основано на движении человека, как уникальпого существа к себе как вовне. Оно является первичным в порождении смысла: в коммуникацию с Другим вступает только человек, способный к коммуникации с собой. Источником смысла является человек, направляющий рефлексивное острие на себя как на Другого. «Перешагивающий» характер смыслообразования проявляется в превосхождении источником самого себя на уровне физического Я, ограничениях на уровне сознания, установленных самим человеком и потому доступных ему для снятия. Трансцендирование как таковое представляет способ коммуникации с сознанием, не ограниченным формой человеческого. Смысл порождается в движении вовне, за пределами сознания человека. Порождение смысла основано на вере в существование высших существ, в том числе и Бога, недоступных человеку эмпирически, но мыслимых и оказывающих на него влияние. Такая позиция согласуется с голографической моделью Вселенной и определяет материю следствием мыслимых конструкций.

В завершении параграфа указано, что независимо от формы трансцендирования, порождение смысла - экзистенциально-гносеологическая процедура. Экзистенциалыюсть процесса указывает на порождение смысла в существовании-взаимодействии и па содержание в смысле «отпечатка» данного взаимодействия. Мыследеятельность смыслопорождения выражает единство разума и экзистенции, требующее интеллектуального усилия над общей экзистенциальной ситуацией источника и получателя сообщения. Это -дискретный процесс в силу негарантированности экзистенции и неустойчивости взаимодействия с постоянным риском обрыва порождения смысла. Выявление сущности изменяемости смысла явилось предметом рассмотрения следующего параграфа.

В параграфе 2.3. «Сущность трансформации смысла в коммуникации» идея трансформации смыслов согласована с неклассическим пониманием знания (Т. Кун, И. Лакатос, М. Полани, К. Поппер, П. Фейерабендт), указывающим на его уязвимость, взаимосвязанность с различными (в том числе, личностными) факторами и отказывающимся заключать знание в жесткие рамки. Действие в пределах парадигмального подхода, как многовариантного, позволило допустить различные состояния смысла под влиянием ' коммуникации. Выявление сущности трансформации смысла рассматривается с позиции развития смысла, выходящего за пределы его

формирования, в ходе которого смысл присваивает признаки, производные от континуума коммуникации, в котором он разворачивается. Прослеживается появление смысла нового качества, отличного от онтологического. Основанием трансформации смысла указана трансформация коммуникации, срединной сущностью достигающая сцепления реального и виртуального, непредсказуемая, преодолевающая линейную направленность и становящаяся метамерной.

Концептуальное представление о трансформации смыслов развернуто посредством обращения к понятиям «концепт», «симулякр», «конструирование», предполагающим изменяемость смысла в соответствии с внешней реальностью. Анализ позиций Р. Барта, Ж. Батая, Ж. Делеза, Ж. Бодрийяра, М. Фуко, Э. фон Глазерсфельда, Ж. Делиа, В. Кении, А. Ригле, Р. Пальмару, С. Шмидта позволил сделать вывод о трансформации смыслов как двухуровневой системе. Для первого уровня - уровня относительной трансформащш смыслов - характерно такое их искажение, при котором смыслы тотально еще не отрываются от первоначальных, сохраняя возможность соотнесения с ними. На втором уровне - уровне абсолютной трансформации - изменяется сущность смыслов, преодолевая пределы их соотнесения с первоначалами.

Указанным уровням соответствуют формы трансформации смыслов -симуляция и конструирование. Общим для них является несоответствие смыслов своему онтологическому значению.

Симуляция смыслов - это процесс образования и существования симулякров смыслов как сущностей особого рода. Симулякр, изначальпо определенный как подобие, еще соотносимый с идеальной моделью-оригиналом, трансцендентальным образом (Платон), впоследствии отрывается от оригинала и представляет реальность новой природы: Таков симулякр Делеза - подлинный признак сущего, самодостаточный, самоорганизующийся, содержащий условия своего повторения. Это объемлющее сущее, берущее начало в безличном мире и отвергающее саму идею образца и не имеющее сходства с трансцендентальной идеей, представляет «модель Иного», основанную на несоответствии и различии. Если у Делеза симулированные смыслы являются следствием онтологических смыслов, то у Бодрийяра они целиком отрываются от них, становясь неадекватными идеям; их сущность не сопоставляется с истиной. В дальнейшем симулированные смыслы срастаются с реальными смыслами и претендуют на роль новой истины. Образующий знак мгновенного состояния, симулякр предстаатяет особую реальность, не только не идентифицируемую ни с чем, но и упраздняющую всякую идентичность, выступающую началом сообщничества и фиксирующую неустойчивость бытия (Ж. Батай - П. Клоссовски). Симуляция смыслов в коммуникации - это уподобление смыслов, когда суть скрывается за ее видимостью, представляя однородную картину для восприятия. Этот процесс можно определить субъективизацией смыслов, поскольку они представляют произвольное их отождествление, основанное на моментах индивидуального восприятия

(«симпатию) по Фуко). Объективизация же симуляции смыслов обусловлена коммуникационным континуумом в связи с его ризоморфностью, определяющей неустойчивость смыслов. Зафиксирована сущность симулированных смыслов как подобий, заключающаяся в том, что 01га становятся новой реальностью, выдавая сущее за должное, мнимое за истинное, подобие за суть. Отмечена принципиальная соотносимость симулированных смыслов с онтологическими, уместность дихотомии «истинное-ложное».

Далее осуществлен переход к конструктивистскому направлению в трансформации смыслов как отражающему тенденцию приспособления смыслов к изменяющейся среде коммуникации. Конструирование определяется как трансформация смысла исходя из производства смысла, несоответствующего онтологическому смыслу, при отсутствии его согласованности с объектами действительности и отвечающего ожиданиям сообщества.

Для конструктивистов смысл фундируется коммуникацией, являющейся рефлексивным социальным процессом использования знака, средой, в которой «монтируются» и корректируются конструкции индивидуального смысла. Предпосылкой конструирования смысла является его проективная сущность. С точки зрения конструктивизма, «истинных» смыслов не существует, смыслы оцениваются по «жизнеспособности» - умению приспосабливаться к изменяющейся среде коммуникации. Производимый в коммуникации смысл не определим ни как истинный, ни как ложный. Смысл есть результат активного конструирования познающим субъектом, проявляющим неявное знание. Вырабатываемый в коммуникации общий смысл - это значение, придаваемое участниками со-общения личному смыслу. Он является когерентным коммуникации, в пределах которой производится и / или трансформируется. Конструируемые смыслы, как транс-формируемые, есть конструкты сознания человека, соответствующие ожиданиям сообщества; они адаптивны, пластичны.

Соответствие сконструированного смысла коммуникативным ожиданиям сближает его с производством «е-смысла» (виртуального образа смысла) в сетевой (электронной) коммуникации, ризоморфного по происхождению и содержанию: децентричного, существующего вне пространственно-временных пределов, представляющего со-бытийный, со-вместный пунктир с потенциальной множественностью для модификации. Далее зафиксированы различия конструирования-трансформации смысла в коммуникативном и коммуникационном континууме.

Трансформируемые смыслы, независимо от того, симулированные они или конструируемые - произведенные как подобия или как идеальные конструкции - уязвимы в силу их «расхождения» с реальностью. Выявленное в многообразии ситуаций сходство соответствует возможностям парадигм алыгого подхода.

В главе третьей «Парадигма понимании смысла в коммуникации» развернуты особенности коммуникации как условия понимания смыслов с

учетом языкового взаимодействия и препятствий, возникающих на пути понимания смысла. Парадигмальный подход в раскрытии проблемы влияния коммуникации на понимание смысла позволил объединить герменевтическое напраатение и аналитическую философию, учесть гносеологический и онтологический характер проблемы, представить в качестве концептуального модуля коммуникативную модель (схему), учитывающую различные состояния соотношения коммуникации и смысла (порождение-трансформацию, понимание-непонимание смысла при амбивалентности коммуникации).

Параграф 3.1. «Смысл и понимание в языковом взаимодействии» предполагает выявление проблемы проявления и понимания смысла, природы и принципов понимания смысла в коммуникации, особенностей влияния коммуникации на характер понимания смысла. Учтено, что проблема понимания смысла в коммуникации выходит за пределы гносеологической проблематики и приобретает онтологический характер. Понимание смыслов в коммугапсации связано с пониманием смыслов были. Пониманию смыслов предшествует понимание Другого, невозможное вне интерсубъективного бытия «Между Я и Ты». Этим вызвано обращение диссертанта к интерсубъективности как особой общности между познающими субъектами, фиксируемое в цепи «интерсубъективность - понимание Другого - понимание смыслов».

В определении предпосылки понимания смысла соискатель исходит из «презумпции осмысленности» Б.А. Успенского. Выявление особенностей понимания смыслов в коммуникации осуществлено на базе положений герменевтики и аналитической философии. Герменевтический подход определяет понимание как восстановление смыслов текста (Г. Гадамер), интерпретацию как выявление скрытых смыслов в очевидном (П. Рикер).

Основание для понимапия смысла представляет принцип дналогичности в коммуникации (Ф. Шлейермахер), реализующий диалектику целого и части. Язык неотделим от его автора: в тексте автора отражается его жизненный мир -внешние и внутренние условия жизни, исторические условия и социальная среда, личность автора.

Понимание экзистируется — расширяется в особый способ существования человека как познающего, действующего и оценивающего, и онтологизируется - раскрывается в способе освоения мира, неотделимого от самопонимания и позиции интерпретатора. Коммуникативность понимания проявляется во взаимопонимании как языковом процессе «взаимного договаривания собеседников» (Г. Гадамер).

Далее соискатель переходит к природе понимания смысла как обладающего языковой природой. Язык представляет универсально-онтологическую структуру, являясь бытием, которое может быть понято. Языкоцентризм коммуникации разделяют Г. Гадамер, К. Леви-Стросс, Р. Якобсон, Р. Рорти.

Взаимопонимание смыслов достигается в общем языке, вырабатываемом в герменевтическом разговоре, между участниками которого происходит коммуникация, направленная на понимание мыслей интерпретатора.

Языковому взаимопониманию препятствует перевод как «специфическая разновидность коммуникации» (Б.А. Успенский) при языковом несоответствии сказанного и воспроизведенно-понятого, поскольку источник и получатель сообщения находятся в разных «языковых пространствах». Далее рассмотрены разные варианты понимания смыслов в результате их передачи в случае с одним и двумя переводчиками и сделан вывод об увеличении вероятности прерывистости понимания смыслов по мере ослабевания общности в языковых пространствах коммуникантов.

Выявлено, что наряду с языковым непониманием имеет место и неопределенность соотношения, указывающая на сложность понимания смыслов в письменной речи как однонаправленной коммуникации. В данпой коммуникации, определенной соискателем субъект-объектной, смыслы своеобразно «застывают» в рамках высказанного, исключая возможность их всякого прояснения и дополнения. Исключением определены письменные online сообщения или любые другие сообщения, допускающие возможность диалога адресанта и адресата и предоставляющие возможность непрерывности смыслов в коммуникативном континууме. Подчеркнуто, что одного декодирования, задействующего анализ отдельных элементов текста, будет недостаточно для понимания смысла. Необходимо его целостное восприятие, достигаемое в условиях моделирования текста, выражающего смысл (Б.А. Успенский). Такой коммуникативной средой определено пространство диалектики вопроса и ответа, когда даже вопрос о так называемом «несостоявшемся» ответе, может выступить ответом для последующего вопроса. Понимание смысла в коммуникации становится принципиально незавершенным, требующим, наряду с языковым, уточнепия в изменяющихся контекстах - социокультурном и / или историческом.

Установлено, что языковая игра Г. Гадамера не ограничена правильным использованием языка. Владение языком - лишь предварительное условие понимания смысла, необходимо взаимопонимание при использовании средств языка. Произведенная П. Рикером «прививка герменевтической проблематики к феноменологическому методу» позволила определить понимание не только способом познания, но и способом бытия в русле «бытие - понимание -интерпретация - говорение». Смыслы должны быть не только поняты -восстановлены как смыслы текста и выявлены - интерпретированы как скрытые смыслы в смысле очевидном, они должны быть и высказаны.

Далее коммуникация как условие пошмания смыслов исследована в аналитической философии, сосредоточившей внимание на коммуникативной стороне языка, коммуникации как социальном контексте, способствующем пониманию слов. В вопросе выработки общего языка диссертант опирается на метод «семантического восхождения» У. Куайна, предполагающий переход в языковом взаимодействии от анализа объектов к анализу понятий, обозначающих данные объекты.

Представление о коммуникации как «вместилище» и условии понимания смыслов развернуто в концепциях JI. Витгенштейна и К.-О. Апеля. Если Л.

Витгенштейн связывает понимание с пониманием языка предложений, подчеркивая важность повседневного языка, за которым «скрывается» логическая форма универсального языка и замкнутость системы, то К.-О. Апель «раскручивает» понимание до взаимопонимания, подходя к язык)' как к трансцендентальной величине. Оба представления разворачиваются в языковых играх.

Для Л. Витгенштейна смыслы, высказанные языком, связаны с их употреблением в коммуникации как в языковых играх - законченных системах человеческой коммуникации, не предполагающих единства языка и требующих контекстуального понимания смыслов. Установить смыслы слов можно только в границах коммуникации посредством развертывания определенных языковых форм. Анализируя концепцию языковых пгр Витгенштейна, Апель заостряет внимание на том, что их создатель не опровергает идею трансцендентализма в коммуникации. Это служит для Апеля основанием ввести термин «трансцендентальная языковая игра» как понимание некоей универсальной игры нео1ранз1ченного коммуникативного сообщества. Апель идет дальше Витгенштейна, определяя центром и достоинством трансцендентальной языковой игры взаимопонимание, имея в виду взаимопонимание, достигаемое в языке. В работе подчеркнуто, что взаимопонимание у Апеля не артикулируется исключительно в экзистенциальном контексте: в первую очередь оно связано со смыслом, что подтверждается введенным понятием «смысловое взаимопонимание».

В завершении параграфа подчеркнута необходимость учета различий субъектов коммуникации «экзистенциальными полями». Выявленное языковое несоответствие адресанта и адресата, неопределенность соотношений, «скованность» смыслов линейной коммуникацией, не позволяющей прояашть смыслы, следует дополнить исследованием человекомерных препятствий, возникающих на пути понимания.

Указанное и явилось предметом рассмотрения параграфа 3.2. «Коммуникативные гносеологические препятствия на пути понимания смысла».

Представление о существовании препятствий на пути понимания смысла фундировано самой структурой коммуникации, где наряду с отправителем / источником, сообщением, каналом, получателем и обратной связью, коммуникативные барьеры являются одним из основных элементов. Исследователи коммуникации, начиная с математической теории, признают наличие переменных - шумов, отражающих изменения в значении, вносимых источником информации, воздействующих на передаваемый сигнал и препятствующих адекватной передаче сообщения.

Для определения сущности коммуникативных гносеологических препятствий, соискатель обращается к различным их основаниям и классификациям. Анализ исследовательских позиций показал, что, несмотря на многообразие подходов к определению коммуникативных барьеров как технических, психологических, социально-культурных и барьеров

непонимания, все они, так пли иначе, являются препятствиями в познании. Зафиксировав различия и учитывая общий познавательный момент, барьеры подразделены на объективные и субъективные. К объективным коммуникативным барьерам отнесены естественные, включающие условия внешней среды, и искусственные, препятствия - технические, обусловленные шумами и помехами в каналах коммуникации. Субъективные коммуникативные барьеры представлены «человекомерными» препятствиями, включающими психологические (возникающие в результате неизбежной в коммуникации перцепции), социальные (проявляющиеся в различии ценностных ориентации и личностного знания) и языковые (обусловленные языковыми различиями, несоответствием тезаурусов коммуниканта и реципиента) препятствия. Критически отмечено, что подобная классификация упускает из виду сложности, возникающие в процессе понимания смысла в коммуникации, вызванные противоречиями в познании, тогда как для успешной коммуникации понимание смысла передаваемого сообщения первично. Уточнено, что барьеры разных классов приводят к ослаблению понимания смысла. Это обусловило обращение к исследованию коммуникативных препятствий как гносеологических.

Выявление сущности гносеологических барьеров (препятствий) в коммуникации фундировано представлением о коммуникации, являющей не механическую передачу сообщения в пределах интерсубъективной (в системе «Я-Оп») или интросубьективпой (в системе «Я-Я») коммуникации, а предполагающей движение смысла. Возникновение гносеологических препятствий связывается с неустойчивостью понимания смыслов в коммуникации как в ситуации нелинейпого открытого взаимодействия. Неустойчивость смыслов в коммуникации предварительно объяснена существованием препятствий как «шума» в коммуникации, возникающих при понимании смыслов. Показано, что причина возникновения гносеологических препятствий заложена в самой структуре процесса коммуникации при изначальном противопоставлении адресанта и адресата, деятельность которых различается телеологически: адресант кодирует смысл в тексте, адресат -декодирует смысл сообщения. Далее соискатель ссылается на «золотое правило» теории информации, утверждающее, что передаваемая по каналу информация почти всегда уменьшается, редко оставаясь неизменной. Выявление данных противоречий как препятствий, стоящих перед человеком па пути познания, обратило к проблеме познания, обозначенной в философии рационализма проблемой снятия преград на пути познания истины.

Отмечая античные «корни» проблемы гносеологических препятствий, представленной разделением познания Парменидом на истинное и мнимое, указанием па то, что чувственность не дает нам подлинно сущего знания в атомизме Левкиппа и Демокрита, аллегорией платоновской пещеры, диссертант переходит к выявлению гносеологической составляющей коммуникативных препятствий наиболее выраженных в философии, начиная с Нового времени.

Анализ позиции Р. Декарта позволил зафиксировать сенситивную природу гносеологических препятствий, определить формой бар1>сров влияние чувственности на рассудок, указать на сомнение как основной способ преодоления шосеологических барьеров.

Наиболее отчетливые аналоги данных барьеров соискатель обнаруживает у Ф. Бэкона, подчеркивая явную коммуникативную природу «идолов площади» среди других видов «идолов познания» (рода, пещеры и театра). Выявлено, что идолы площади проявляют сущность гносеологических препятствий в понимании смысла вследствие неопределенности понятий, беспорядочного употребления слов в различных смыслах в коммуникации посредством речи. Позиция Ф. Бэкона критически оценена как не учитывающая возможности использования контекста для прояснения плохо определенных и необъективно отвлеченных понятий. Не рассматривается им и возможная роль коммуникации, явившаяся основанием идолов площади, в преодолении указанных барьеров.

Бэконовская критика «идолов площади» - хтоупотреблений словами в коммуникации - находит продолжение в концептуалистических представлениях Локка, направленных против идеалистического рационализма понятий. Отправная точка локковской позиции обнаруживает сходство с бэконовской: причина заблуждений кроется в неопределенном употреблении слов. Но в отличие от Бэкона, сосредоточившего внимание на сущности идолов познания, Локк не ограничивается этим и идет дальше, направляя усилия на преодоление заблуждений, возникших в результате злоупотреблений словами. Вводимые Локком условия, направленные на усграпение неясности, сомнительности, двусмысленности, употребление постоянных значений слов не снимают в полной мере проблемы гносеологических коммуникативных барьеров в условиях лавинообразного роста знания и не содержат представления о сущностных особенностях взаимодействия субъекта и объекта.

Отправной точкой в решении проблемы гносеологических барьеров у И. Канта, как и у Д. Юма, можно считать указание на эмпирическое начало знания о мире. В их позициях эксплицируется попытка синтезировать гносеологически важную роль ощущения и разума. Упоминая о заблуждениях, по происхождению сенситивных, Кант не абсолютизирует детерминирующее влияние чувственности на заблуждения: чувственность не всегда выступает источником заблуждений, она может быть и источником реальных знаний, когда является основанием рассудка.

Кроме того, диссертант учитывает распознаваемость в гносеологических барьерах психологизации препятствия. Таково «эпистемологическое препятствие» Г. Бошляра, психолого-гносеологические барьеры и противоречия B.C. Шубинского. Под эпистемологическими препятствиями Г. Башляр понимает причины инерции, скрытые в познаваемом объекте. Неизбежность препятствия заключена уже в первом опыте, первом наблюдении, непосредственном восприятии действительности. Следовательно, препятствия являются принципиально неустранимыми: однажды извлеченный-понятый

определенным образом смысл в дальнейшем выступает препятствием для его же собственного адекватного-понимания. Психологизация препятствий B.C. Шубинского отходит от эмпирических причин, его психолого-гносеологическис барьеры обусловлены феноменом разнотипности мировоззрения при взаимодействии элементов его разных типов и уровней, как-то: донаучного и научного, мифологического и философского, религиозно-идеалистического и диалектико-материалистического, эмпирического и теоретического.

В завершении диссертант учитывает неизбежность гносеологических барьеров, логически обоснованную ВВ. Налимовым. Как коммуникативные, гносеологические барьеры определены человекомерными препятствиями на пути понимания смысла, единичными проявлениями (формами) которых являются влияние чувственности на рассудок, неопределенность понятий, влияние первичного опыта на дальнейшее познание, разнотипность мировоззрения, общественно-исторический характер теоретико-методологических установок. Гносеологические барьеры есть своеобразные бифуркационные точки в понимании смысла в коммуникации, при прохождении которых содержание социально-информационного взаимодействия оказывается абсолютной или относительной (в зависимости от степени проявления их форм) преградой, вследствие чего смысл получателя может отличаться от смысла источника. Далее диссертант допускает гносеологический оптимизм в существовании препятствий, согласованный с синергетическим представлением открытия нового. Гносеологические барьеры определяют понимание смысла достижением порядка через флуктуации, при котором возрастает организация системы, когда неустойчивость приводит к усилению флуктуаций. Происходящий скачкообразный переход системы в новое устойчивое состояше с меньшей энтропией указывает на возможность возникновения новой, более упорядоченной структуры.

Параграф 3.3. «Коммуникативная модель философствования» обращает к модели (схеме) в связи с ее возможностью репрезентации мысли (Ч. Пирс). Исходным пунктом для формирования модели служит представление об амбивалентности коммуникации и деривации смыслов в пределах коммуникации и под ее влиянием, реализуемое от порождения-трансформации, до понимания-непонимания смыслов. Основанием модели определено представление о коммуникативном характере понимания - центрального звена процесса взаимодействия.

Соискатель опирается на целесообразность коммуникативной модели смысла JI. Тоццла, критикующего верификационный критерий смысла при отождествлении смысла утверждения со способом его проверки, не отказываясь при этом учитывать эмпирическую основу смысла. Коммуникативная модель эмпирической процедуры смысла позволяет преодолеть недостаток данной процедуры, не учитывающей «шум» и ограниченные возможности (емкость, память, срок) канала передачи сообщения, содержащего смысл. Кроме того, требование смысловой инвариантности, обусловленной практической

целесообразностью, допускает релятивизацию смысла в соответствии с определенными целями исследования.

Использование коммуникативной модели продиктовано возможностями ее гносеологического потенциала, отказом от механистического подхода, допущением вариативности и риска отклонений в ходе коммуникации, учета внешних и внутренних факторов, воздействующих на исследуемый процесс.

Разработку и описание коммуникативной модели коммуникации предваряет уточнение значения понятия «модель», задающего требования к специфике организации познания объекта с целью прояснения использования в контексте социогуманитарного знания. В работе анализируются фшюсофско-методологические представления о модели A.A. Зиновьева и И.И. Ревзина, И.Т. Фролова, К.Д. Вюстнека, В.А. Штоффа, К.Е. Морозова, Э.А. Абгаряна. Зафиксировав выявленный гносеологический потенциал модели, позволяющий получение новой информации об объекте, соискатель переходит к характеристике предмета моделирования — философствованию как квинтэссенции коммуникации - рефлексивному процессу языкового социального взаимодействия. Философствование коммуникативно по своей природе, представляет концентрированный экстракт коммуникации как мыслекоммуникации - рассуждения о смысле, проясняемом или формируемом в языке.

Особенности философствования как способа коммуникации выявлены в рамках анализа сущностного разграничения (И. Кант, Г. Гегель, Б.В. Яковенко) и отождествления (М. Хайдеггер, Г. Гадамер, И. Ильин) философ™ и философствования. В ходе постижения объективной реальности раскрывается, не претерпевшая сущностных изменений в ходе социально-исторического развития человечества, особость способа функционирования всеобщего. В первичном проникновении в сущее, первичном вопрошашщ познающего человеческого духа, первичном поиске ответа на вопрос как, при каких условиях возможна мысль живого познания, проявляется трансцендентальность философствования. Из трансцендентальности философствования следует смысложизненное оправдание, проявляется природа возможностей философской рефлексии как самоопределения, многообразие способов реализации свободы самоопределения. Далее определена общая цель философствования - логическое прояснение мыслей, выработка логичного, ясного, критериального суждения. Это ориентация в связях смыслов и понятий, более того, проникновение непосредственно в смысл понятия и постижение этого смысла.

Проблемой, выступающей смыслообразующей для развертывающегося философствования как вопрошания, оформлено начало философствования. Ситуацию осмысления и понимания провоцирует онто-гпосеологическая сущностная настроенность, представленная изумлешшм-удивлением, сомнением, и определяемая как пограничная ситуация в осмыслении бьггия. Выявлено, что философствование контекстуально объективно-исторически. Коммуникация достигается за счет сущностных возможностей

философствования: с одной стороны, мыследеятельности и рефлексивности, с другой - за счет смысложизненности.

Далее сделан вывод о философствовании как вопрошающей коммуникации, реализуемой в форме диалога / полилога или рефлексии в автокоммуникации, предполагающей обратную связь в движении смысла. Философствование воплощает традиционную схему коммуникации (субъект-отправитель, сообщение, канал, шум, субъект-получатель, обратная связь), в которой смысл подлежит пониманию в силу рефлексивности деятельности. На пути движения смысла в философствовании могут возникать коммуникативные барьеры, или шумы, препятствующие его адекватному пониманию и приводящие к искажению смысла.

Представленная модель коммуникации по способу отражения действительности является графической, по уровню - концептуальной (модель принципа действия). Коммуникация начинается в условиях онто-гнос оологической сущностной настроенности. Содержание и смысл передаваемого сообщения по каналу связи естественным языком задает проблема. Коммуникация организуется в двух уровнях: первичного вопрошания и «жизнепонимания» - в зависимости от особенностей рефлексивной деятельности, смысложизненного опыта субъекта. Данная модель допускает вариативность и риск отклонений в ходе коммуникации, учитывает внешние и внутренние факторы, воздействующие на исследуемый процесс, настраивает на обретение смысловой общности и целенаправленное развитие смыслов. Эффективность познавательных процедур (прояснение содержания сообщения, разграничение истинного знания и мнения в системе «вопрос - ответ» в среде между источником и получателем сообщения; диалогизированное «включение» сомнения в сочетании с воображением; использование слов со значениями; точное употребление слов по отношению к выражаемой идее; объяснение значения употребляемых слов; использование их постоянных значений; уточнение контекста; синтез чувственного и рационального в познании; учет прироста знания) определяет обратная связь, как принципиально стабилизирующая, несущая информацию о состоянии понимания смыслов. Гносеологический потенциал модели реализуем при использовании для выявления новых направлений в решении проблемы и определения нового предмета философствования.

В Заключении подведены итоги диссертационного исследования.

Основное содержание диссертационного исследования отражено в следующих публикациях:

Статьи в ведущих рецензируемых изданиях

1. Иванова, О.Э. Философствование как способ коммуникации [Текст] / О.Э. Иванова // Вестник Челябинского государственного университета. — Челябинск, 2010. -№ 1. - С. 63-66. - 0,3 п.л.

2. Иванова, О.Э. Бытие «между Я и Ты» как континуум смыслопорождения в западноевропейской философии: Гумбольдт, Фейербах, Эбнер, Розенцвейг, Бубер [Текст] / О.Э. Иванова // Вестник Челябинского государственного университета. - Челябинск, 2010. - № 20. - С. 129-135. - 0,7 п.л.

3. Иванова, О.Э. Симуляция смысла в коммуникации в философии Ж. Бодрийяра [Текст] / О.Э. Иванова // Гуманитарные и социально-экономические науки. - Ростов-на-Дону, 2010, - № 4. - С. 3-6. - 0,6 п.л.

4. Иванова, О.Э. Коммуникация: проблема конституирования смысла [Текст] / О.Э. Иванова // Личность. Культура. Общество. - М., 2010. - Т. 12 -№3. -С. 210-217.-0,6п.л.

5. Иванова, О.Э. Коммуникация как условие понимания смысла (в языковых играх Л. Витгенштейна и К. - О. Апеля) [Текст] / О.Э. Иванова // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - Тамбов, 2011. - № 7-2. - С. 87-91. - 0,6 п.л.

6. Иванова, О.Э. Коммуникация как условие осуществления смысла (в экзистенциальном анализе В. Франкла) [Текст] / О.Э. Иванова // Вестник Московского государственного областного университета. Серия «Философские науки». -М., 2011. -№ 2. - С. 104-109.-0,6 п.л.

7. Иванова, О.Э. Гносеологические препятствия в коммуникации [Текст] / О.Э. Иванова // European Social Science Journal. - M., 2011. - № 3. - С 33-41.-0,7 п.л.

8. Иванова, О.Э. Особенности понимания смысла в коммуникации: герменевтический взгляд [Текст] / О.Э. Иванова // European Social Science Journal.-М., 2011.-№11 (14).-C. 18-25. - 0,6 п.л.

9. Иванова, О.Э. Сетевой смысл как «со-бытие-в-мире»: онтологическое измерение смысла в киберпространстве [Текст] / О.Э. Иванова // Философия социальных коммутшкаций. - Волгоград, 2012. - № 3 (20). - С 10-17. - 0,7 п.л.

10. Иванова, О.Э. Парадигмы смыслов коммуникации: онто-гносеологический подход [Текст] / О.Э. Иванова // Вестник ВЭГУ. - Уфа, 2013. - №5(67).- С. 109-115.-0,5 п.л.

11. Иванова, О.Э. Е-смысл и образование «третьей волны»: истинность и трансформация [Текст] / О.Э. Иванова // Социум и власть. - Челябинск, 2013. -№ 1 (39). - С. 35-39. - 0,6 п.л.

12. Иванова, О.Э. Проблема смысла в научной коммуникации [Текст] / О.Э. Иванова // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. -Тамбов, 2013. - № 3 (29). Часть II. - С. 116-120. - 0,6 п.л.

13. Иванова, О.Э. Трансформация коммуникации как «anything goes» [Текст] / О.Э. Иванова // Социум и власть. - Челябинск, 2014. - № 2 (46). - С. 7-11.-0,5 п.л.

14. Иванова, О.Э. Бытие смысла в коммуникации: генезис проблемы смысла в коммуникации [Текст] / О.Э. Иванова // Ценности и смыслы. - М 2014. - № 4(32). - С. 58-65. - 0,5 п.л.

15. Иванова, О.Э. Сущность порождения смысла в коммуникации [Текст] / О.Э. Иванова // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - Тамбов, 2014. -№ 12. - С. 84-87. - 0,5 п.л.

Монография

16. Иванова, О.Э. Влияние коммуникации на смысл: парадигмалышй подход [Текст] / О.Э. Иванова. - Челябинск: Изд-во ЗАО «Цицеро», 2014. - 273 с. -10,6 п.л.

Публикации в 1шых изданиях

17. ' Иванова О.Э. К вопросу о синтетическом подходе к началам философствования (философской пропедевтике): методологические и методические аспекты / Философская культура мышления: Сборник научно-исследовательских статей. - Челябинск: Изд-во ЧГПУ, 2004. Вып.2. - С. 55-60 -0,3 п.л.

18. Иванова О.Э. «Начала философствования» в постнеклассическом восприятии мира I Философия - детям: Материалы международной научно-практической конференции, проведенной в честь 75-летия Центрального Ордена Дружбы народов Дома работников искусств. 27-29 января 2005 г. / под ред. С.И. Левиковой. - М.: Прометей, 2005. - С. 106-107. - 0,1 п.л.

19. Иванова О.Э. Начала философствования в континууме свободы воли / Материалы конференции по итогам научно-исследовательских работ профессоров, преподавателей и научных сотрудников за 2006 год. Челябинск: Изд-во Челяб.гос.пед.ун-та, 2007. - С.58-63. - 0,2 п.л.

20. Иванова О.Э. Философствование как «сознание бытия в мире» / «Вузовское образование: проблемы и перспективы». Материалы 8-й международной научно-практической конференции, 30-31 октября 2007 г. -Челябинск: Издательство ЧГПУ, 2007. - С. 25-26,- 0,1 п.л.

21. Иванова О.Э. Введение в философское мышление: философствование как «особый акт осмысления мира» / Учебник философии: материалы 1-й, 2-й и 3-й всероссийских научно-методических конференций (Казань, 2006, 2007, 2008 гг.). Казань: Изд-во Казан.гос. технол. ун-та, 2008. -С. 129-131.-0,1 п.л.

22. Иванова О.Э. К вопросу о формировании мировоззрения посредством познания «чистых концептов» // Общество в эпоху перемен: формирование новых социально-экономических отношений: Материалы международной научно-практической конференции (17 декабря 2008 г.). - В 2-х частях. - 4.1. - Саратов: Научная книга, 2008. - С. 208-210. - 0,2 п.л.

23. Иванова О.Э. Специфика коммуникации в сфере философствования / Наука. Философия. Общество. Материалы V Российского философского конгресса. Том. 1. - Новосибирск: Параллель, 2009. - С. 333. -0,07 п.л.

24. Иванова О.Э. Смыслопорождение в коммуникации (на примере двойственного «Я» М. Бубера) / Проблемы развития личности в современном мире: Материалы III Международной научно-практической конференции «Человек и общество: проблемы взаимодействия» / Под ред. С.Н. Макаровой. -Саратов: ИЦ «Наука», 2010. - С. 111-113. - 0,2 п.л.

25. Иванова О.Э. Параднгмальный подход к исследованию смысловых коммуникаций / Информация - Коммуникация - Общество (ИКО-2010) // Материалы VII Всерос.науч. конф. Санкт-Петербург, 28-29 января 2010 г. -СПб.: Изд-во СПбГЭТУ «ЛЭТИ», 2010. - С. 56-58. - 0,2 пл.

26. Иванова О.Э. Особенности конструирования смыслов в коммуникационном континууме / Социальная онтология в структурах теоретического знания: Материалы II Всероссийской научно-практической конференции 28-29 мая 2010 года / Под общ. ред. О.Н. Бушмакиной, Н.Б. Поляковой. - Ижевск: Изд-во «Удмуртский университет», 2010. - С. 21-25. - 0,3

П.Л.

27. Иванова О.Э. Коммуникативные барьеры смысловых коммуникаций / Материалы III Международной научно-теоретической конференции «Социально-политические и ' культурные проблемы современности». - Симферополь: ДИАЙПИ, 2010. - С. 264-267.- 0,2 п.л.

28. Иванова О.Э. Трансформация смысла в сетевой коммуникации / Информация - Коммуникация - Общество (ИКО-2011) // Материалы VIII Всероссийской научной конференции / Санкт-Петербург, 27-28 января 2011г.-СПб.: Изд-во СПбГЭТУ «ЛЭТИ», 2011.-С. 46-49. -0,2 пл.

29. Иванова О.Э. Особенности соотношения экзистенциальной коммуникации и смысла / Materiály VIII mezinárodní védecko-praktiká kohference «Véda a vznik - 2011/2012». - Dil 23. Filosöfie. - Praha: Education and Science, 2012. - S. 3-7. - 0,3 п.л.

30. Иванова О.Э. Онто-пгосеологический аспект парадигмального подхода к существованию смысла в коммуникации // Materialy VIII Mi^dzynarodowej naukowi-praktycznej konferencji «Dynamika naukowych badañ -2012». Volume 14. Filozofia. -Preemysl: Nauka i studia, 2012. - S. 9-14. - 0,3 п.л.

31. Иванова О.Э. Коммуникация в свете принципа целостности / Целостность в мире философии и социально-гуманитарного знания: сборник статей и тезисов докладов III Всероссийской научной конференции с международным участием, посвященной Международному даю философии 18 ноября 2012 г. - Липецк-Тамбов: Издательство Перпшна Р.В., 2013. - С. 30-32,0,2 п.л.

32. Иванова О.Э. Коммуникативная модель развития смысла // Materialy IX Mi^dzynarodowej naukowi-praktycznej konferencji «Nauka: teoría i praktyka - 2013». Volume 5. Historia. Filozofia. - PrzemysI: Nauka i studia, 2013. — S. 53-59. - 0,4 п.л.

33. Ivanova О. Предпосылки проблемы смысла в коммуникации // Abstracts of the 23rd World Congress of Philosophy «Philosophy as Inquiry and Way of Life». - Athens: Greek Philosophical Society, 2013. - S. 299. - 0,06 п.л.

34. Иванова О.Э. Конструктивистский взгляд на проблему трансформации смысла // Modern philosophic paradigms: Interrelation of traditions and innovative approaches. Materials of the International scientific conference on September 17-18, 2014. - Prague: Vëdecko vydavatelské centrum «Sociosféra-CZ», 2014.-С. 74-76. -0,2п.л.

35. Иванова О.Э. Конструирование смыслов в континууме коммуникации // Социальная онтология в структурах теоретического знания: Материалы VI Российской заочной научно-практической конференции с международным участием. - Ижевск: Изд-во «Удмуртский университет», 2014. -С. 36-41.-0,3 п.л.

Подписано к печати 10.03.2015. Формат 60x84 1/16. Объем 2,8 усл. печ.л. Тираж 100 экз. Заказ № 244

Отпечатано с готового оригинал-макета

в типографии ЧГПУ

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 69.

http://vvwv.cspu.ru/