автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.08
диссертация на тему: Интерпретация текста в англо-американской "новой критике"

Полный текст автореферата диссертации по теме "Интерпретация текста в англо-американской "новой критике""

■ АКАДЕМИЯ НАУК СССР ордш'А дру-дш народов институт ШРОВОЙ ЖТЕРАТУРЫ ••' к,:. а.м.гои>1фго "

На правах рукописи

СЕЛЕЗНЕВА ТАТЬЯНА ВЛАДШ1РОША КНТЕРЕРЕТАЦКд ТЕКСТА В АНГЛ0-А1.3И1ХАКСаэ5 "НОВОЙ КРИТИКЕ",.

10.01.08 - Теор.та литературы

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата ^апологических каук

МОСКВА 1990

Работа вшшшаяа в Отдела хаории литературы Института кироаай литературы ш. А.Ы .Горького ДН СССР.

Еаучнык руководитель:-доктор ^илологачаских.каук-ДЛ.Урнов

Официальные огшанакты: доктор филологических наук, .профессор Б.А-Гилансоа

кандидат филологических наук, . старжй научный ..сотрудник ЕЛ.Илым' ■

Ведущая организация^щ ИСКуСОТЕОЗНаНИЯ МИН.КУЛЬТ,

Защита состоится * ¿6 " еСлТЛ-О^иР 139 {г. в /в часов на заседании специализированного совета Д 002.44.01 по филологическим наукам при Институте мировой литературы им. А.М.Горького АН СССР (121069, Москва, Воровского 25а).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотека Института мировой литературы им. А.М.Горького.

Автореферат разослан " Д 199 / г.

Ученый секретарь специализированного совета Д.002.44.01 ^ ц Сахаров

доктор £шшлогичвсг.их наук А.Ц.Ушоков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность теш диссертации. Хотя "новая критика" как ведущее направление в англоамвриканском литературоведении 1930-50 годов стала ухе фактом критической истории, значение ее методологически принципов и установок, получивших название "интерпре- 1 тации текста" (или "пристального прочтения") для науки о литера-туре, трудно переоценить.

Интерпретационная направленность неокритической методологии отвечала общим устремлениям гуманитарных наук XX века к специализации и позволила англо-американскому литературоведении влиться в мировую критическую традицию, однако в своем специфически-национальном варианте.

"Интерпретация текста" в ее неокритическом понимании предполагала соединение в себе трех основных принципов, отвечавших требованиям академической науки, а именно: теоретического обоснования, исторического исследования и собственно аналяза текста. Таким образом, казалось, что литературоведение обеспечено всем необходимым для полноценного; осуществления своих задач как педагогических, так и критических и научных. Именно поэтому в 1960 году "новая критика" и англо-американское литературоведение стали практически синонимами. В результате несколько поколений критиков воспитано в духе идей этой школы. Новохрптическая методология стала восприниматься как своего рода национальная критическая традиция, которая во многом предопределила пути к направления развитая англоамериканской науки о литературе.

Далее в 1960-70 года, характеризующиеся тотальным неприятием яеокритических принципов анализа художествентгх произведений, литературоведение как бы углубляется в области, восполняющие пробе>.л "новой критика": историю, таоршо, психологию восприятия и т.д.

Однако, полагая, что неокригическак "интерпретация текста" можэт быть использована вне зависимости от реализации своих эстетических и идеологических установок, многие исследователи пытались совместить методы "пристального прочтения" с принципиально иными теоретическими задачами; и в итоге не выходили за рамки имманентного анализа.

В современном англо-американском литературоведении 1980 годов влияние неокритической методологии все еще достаточно ощутимо, нэ-шотря на преобладание умонастроений, отличавдихся "эпистемиалогическим скептицизмом" по. отношения к традиционным методам исследования литературы. С одной стороны, аксиологическая направленность неокритической методологии представляется разумной альтернативой распространенным ныне теориям с тотально релятивистскими установками. Отношение к художественному произведению как к "словесной иконе", "сакральному предмету" не свойственно современному пониманию литературы, в полемике о которым даже тавтологичность неокритической интерпретации, изначальная предуотановленность в ней критериев эстетической значимости произведения, не представляется существенной.

С другой стороны, неокритика объявляется предшествующим этапом современной критики деконструктивной направленности, и, в частности, .в трактовке поэтического языка как "двусмысленного", многозначного, "ироничного". При этом, однако, отмечается, что неокритика так и не смогла реализовать заложенных в своей методологии возможностей, оставаясь в целом,' в рамках традиции дуалистического мшления. ' .••,*'

, Таким образом, "новая критика" играет роль своего рода связующего звена мззду традиционными и противопоставленными им,современными методами исследования литературы.

Дель исследования состояла в рассмотрении "новой критики" в динамика становления и развития ее методологических принципов, нашдаих наиболее полное воплощение в процедуре "пристального прочтения" ("интерпретации текста") и определявших феномен даш- , тельности и шрокомаситабности влияния этого направления.

Натчная новизна. В современных отечественных и зарубежных исследованиях неокритика рассматривалась либо в контексте одной из национальных традиций, английской или африканской, либо в русле общеевропейских тенденций в критике. В диссертации сделана попытка дать представление об этом направлении как о межнациональном явлении, 'ограниченном, однако, областью изучения англоязычной литературы. Подобная позиция позволяет, с одной стороны, выявить степень влиятельности и реальные масштабы распространения идей и принципов этой школы, ее международный характер, с другой,.представить ее в специфически национальных чертах, свойственном только ей своеобразии и отличии от других, казалось бы, сходных критических направлений. В работе раздвинуты хронологические и географические рамки рассмотрения этой школы.

Предмет исследован^ состоял в выявлении на примере анализа особенностей неокритической методологии обвдх закономерностей развития современного англо-американского литературоведения.

Материалом слуаили малоизученные -¡акты и явления из истории неокритического направления, свидетельствующие как о дироте распространения данной методологии, так и о глубина ее влияния. 3 работе, в частности, рассматриваюсь ранние критические статьи американского поэта Э.Паунда, являкжеся часты) общелитературного контекста, предопределившего появление "коесй критики"; кеохря-ТЕЧвскив тенденции в английском литературоведении 1550-60 годоз;

критическое творчество английского романиста и критика Д.Лоджа, при.;ер которого позволяет судить о действенности влияния данной методологии в 1950-е года; мотивы обращения к неокритике со стороны современных акгло-ах.:ериканских исследователей. Б дассерта- ' ции анализировался сборник рассказов известного представителя этой пколы Ы.Сорэра с точки зрения отражения требовани,":, предъявляв!^ неокритика:.ж к прозаическим произведениям.

¡.'етол исслаг.овакм определялся спецификой самого материала. Неокритпческая методология рассматривалась ретроспективно, в свете потребностей современного англо-американского литературоведения, как отражающая особенности национальной критической традиции. ■ ■

Теорэ?гезог.ал и практическая значимость заключается в возможности использовать материал и полученные результаты в курсах по истории современной критика, а такге в разработках общемето-дслогиче^.ких проблем анализа художественных произведений.

Алрс3а1:;1л. Диссертация обсуадалась ведущими специалистами на заседании Отдела теории литературы Й.УШ АН СССР 19 июня 1920 г. Отдельные г.гавы были представлены на рассмотрение конференции молода ученых и специалистов ВГЕ'Л (Москва, 1986).

Сгг.уктуря диссертанта. Диссертация состоит из введения, песта глав, заключения и списка литературы. Объем диссертации -154 страяицц. В списке литературы - 97 библиографических наиме-ксвани.". ' ■ . • ;..

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Во »»е»е»ик вохааынется актуалыость и дается обосаомжме

темы диссертация, а также делается попытка представить истории "новой критики" в виде хронологической схемы, в которой выделены этапы возникновения, распространения и "ревизии" неокритической методологии в литературоведения той или. иной англоязычной страны. Схема дает возмоулость судить о масштабах влияния этого направления, о той оищекультуряой ситуации, которая в 1960-е годы получила название "Века Критики". .

В парно" главе речь идет о предыстории возникновения "новой критики", которая во многом предопределила особенности ее методологии.

Отмечается, что .мвзду "новой критикой" и литературой англоамериканского авангарда обнаруживается тесная взаимосвязь. Ведущие писатели и поэты этой традиции (Э.Паунд, Т.С.Элиот. Г.Дкеймс, Дг.К.Рэнсом, А.Тейт и другие) выступали одновременно и в роли критиков, утверждающих к обосновывающих эстетику и поэтику нового искусства. Фигура поэта-критика, в целом типичная для англо-аизра-канской литературы, занимает центральное место в истории этого направления и во многом определяет особенности его методологи::, достоинства и недостатки. Критические статьи, в особенности первого поколения неокритиков, сохраняют черты литературного манифеста, оставаясь в целом скорее художественным документом эпохи, чэи строго научным исследованием.

Раннее критическое творчество Э.Паукда и Т.С.Элиота, которсе монет быть отнесено еще к области литературы, а на собствйпяо кратки, рассматривалось с точки зрения своих ; о рг.! ал ь •; о - худ с; :а с т о е к к и х особенностей, поскольку многие поэтические ¿орыулы, в.«.едв31Шо зтс-а

позтамн, стали впоследствии полноценными критическили терликами. Особое внимание такие уделялось тому кругу идей и представлений, которые легли в основу неокритической методологии. Учитывались и расхоздення мззду критическими взглядами Паунда и Элиота и собственно неокритиков, объясняющимися не столько различием ме.%ду литературой и критикой и принципиально иными задачами представителей модернистского искусства, сколько свойствами неокритической методологии, которая, по определении Р.Елэкмура (также относимого к яео-критикам), представляла собой "механизм, воссоздающий из любого материала, к которому обращается, собственное изображение".* К числу своих предшественников неокритики, и в частности К.Брукс, пытались отнести и великого ирландского Поэта У.Б.Кетса, однако анализ критического наследия последнего, показывает, что общим было лишь понимание нового искусства как порывающего' с викторианское, и в целом с "секуляристской" литературной традицией. Создание своего литературного и критического жанона типично доя неокритиков, но место в нем зачастую определялось не творческим методом писателя и поэта, а творчески;.! методом самого исследователя. Соединение художественных, критических и мифотворческих начал отличает неокритическую методологий уже на раннем этапа ее формирования.

В целом ка, несмотря на несомненное сходство, взгляды Паунда еще во многом отличаются от неокритических, и преаде всего ему ве было свойственно представление о худогественном произведении как о замкнутой на себе системе Соотнесенных единиц. Его критические статьи явелесь одной из составляющих того общелитературного коятекота,

.и* К**. *"<■

внутри которого формировалась методология неокритического исследования. Критические работы Т.С.Элиота - это уже следующая по сравнению с Паундоы ступень в становлении не-традиционного критического "слова", присущего только англо-американскому литературоведение и определиЕшему направление его развития на протяжении нескольких десятилетий.

Вторая глава посвящена рассмотрению истории возникновения и развития неокритической методологии в Англии, а таюм <£орм взаимодействия с английским литературоведением, которое в делом всегда отличало отсутствие критических икол или размытость границ манду ними. В диссертации оспаривается подобная точка зрения л прослеживается отчетливо различикач неокрятическая традиция, правда, в своем специфически национальном обличил.

При исследовании статуса повой критики в английском литературоведении предлагается учитывать несколько факторов. Во-первых, прерывистый, скачкообразный характер ее истории. Получиз оформление как система представлений и критических приемов в работах 1920-х годов английских ученых А.А.Ричардса, а такг.е У.Эмпсока, первоначально неокриткческая методология не имела ьлроксго распространения в Англии и оказала лишь косвенное воздействия на деятельность критиков во главе с Ф.Р.Ливисом, объединившихся вокруг издания куриалов "Альманах современной латератури" (1925-1928) к "Исследование», впервые выпущенного в 1932 году. 31 лил. в псслввозл-ные годы,опосредованная влиянием американской "ново.". критики" (и в этом состоит ее вторая особенность), эта методология загис.'лзг прочное место в английском научном исследовали:: и догле спосСстг.у-ет объединению нескольких групп критиков. В частности, б::.*о создано "Критическое общество при Оксфордском университете" ^и глаяе с

tf.

Д.Уэйном, а в Кэмбриднском университете "новую критику" представляли ученики Ф.РЛивиса. В-третьих, академическое литературоведение в Англии, традиционно отличаясь гуманистической направленностью и консерватизмом по отновению к внешним воздействиям, питалось ассимилировать только метода "практического критицизма" (так в Великобритании называли "новую критику", связывая ее появление о работами А.Ричардса "Практический критицизм", а не американца Дж. К.Рвасома, давшему в своем исследовании "Новая критика" название всему направлению), противопоставляя их исходным идеологическим и эстетическим посылкам, восходящим, как ухе отмечалось, к модернистским представлениям. Однако теоретическое и практическое тесно переплетены в "новой критике", поэтому использование методов анализа неизбежно предполагает реализацию идейно-теоретических установок. И в целом, сама процедура и результаты анализа не отличались существенно у английских и американских критиков. Объявлявшиеся универсальными, применимыми по отношению к любому произведению, методы исследования литературы на самом деле были чрезвычайно выборочными. Литегатура понималась как дискретный ряд произведений, обнаруживающих сходные черты, как-то: цельность, по терминологии неокритиков, "органичность", строгую структурную организацию, тенденцию к символизация. Индивидуальные особенности, не отвечавшие требованиям "пристального прочтения", игнорировались. Более того, неокритичеокая методология объявлялаоь самодостачной, любое специальное знание - истории, психологии, социология - считалось из-лнаяим. Отсюда - да-про£ессионализация критики: практически каждый, БладеюшЛ техникой интерпретации, был способен проводить исследование. Да и сами методы били слишком общими, неопределенными и расплывчатыми, несмотря ва свою "пристальность", а,'может быть,

именно благодаря ей, чтобы исключать произвол в субъективность в толковании.

При исследовании проблем "новой критики" в Англии необходимо, в-четвертых, учитывать, что первые целенаправленные и системати- . зированные попытки "ревизии" яеокритических методов были предприняты именно английскими литературоведами уае в конце 1950-х годов. Исследователей не удовлетворял преимущественно семантический характер интерпретации, недостаточность которого для анализа прозаических произведений первыми отметили "критики романа", и среди них И.Уотт (1957), а также литературоведы, обратившиеся к рассмотрению других уровней произведения - грамматического строя (<5 .Барри) и синтаксической организации (Д.Дейви), Хотя выступления против "новой критики" были разрозненными и носили частный характер , они послужили стимулом для объединения усилий английских и американских литературоведов и привели к создании такой мощной оппозиции, которой.стала "критика романа".

В главе также анализируются критические взгляды влиятельного английского ученого Ф.Р.Ливиса как с точки зрения отражения в них национального критического сознания, так н яеокритических представлений.

В главах третьей и четвертой развиваются теш и проблемы предыдущей главы.

ft третьей главе, в частности, проблема соединения художественной и критической форм познания в "новой критика" рассматривается на примере творчества Марка Шорера, известного американского литературоведа и кенее известного писателя, одного аз создаталаг неокритической теории прозы, питавшего реализовать сбое критические принципы в художественном творчестве.

В главе речь вдет о сборнике рассказов Марка Шорера "Фрагменты жизни" (1977), в котором, с одной стороны, отражены эстетические принципы критика, изложенные им в ставшей сдроко известной статье "Техника как открытие" (1948), и который, с другой стороны, можно рассматривать как опровержение этих принципов. Теория прозы Сорера представлена как в оценке англо-американской "критики рома- ! на" 1970-х годов, в частности, Ы.Бредбери, так и с точки зрения ее значимости дяя литературоведения в целом.

Соедкняя в своем произведении автобиографические фрагменты и собственно рассхазы, критик как бы сам отказывается от введенного пи в статье "Техника как открытие" противопоставления формотвор-ческой литературы литература "голого факта" и утверждает р&оцен-ность двух манер письма. Однако большинство рассказов сборника представляются художественным аналогом его критических взглядов. Здесь находят отражение и принцип "музыкализации произведения": развитие те..ы совершается как бы в нескольких тональностях, на уровне сваета, внесакетных реалий и мотивов и т.д.; соблюдено "органическое едпкстьо": расоказн представляют собой реализацию раэ-вариутии ¿.етв«форц; действие "пропущено через дошраяьвое сознание", основополагающий повествовательны!! прием для неокритики; даве реализовано требование "двусмысленности": обыгрывание прямого и контекстуального значений образной единицы, - т.д.

Сборник Шорера показан как своеобразное литературное явление',. ' Представляющее собой такяз'художественный документ, типичный для неокргтиков, в котором произведение литературы заключает в себе ' е критическое исследование.

т-атьегтяг гсязя продолгает Тему новой критики в английском ллтэратуроведэкки и посвящена литературоведу и писателю Д.Лодау, 0ДНСЦ7 кз кеглогах, ко тори о в 1960-е годы пытались примирить

неокритический подход к анализу художественных произведений с новыми тенденциями в области теории литературы.

Обращение к критике Д.Лоджа, известного английского писателя и литературоведа, принадлежащего к поколению послевоенных исследователей, мотивировано несколькими причинами. Во-первых, Лода пытается "реабилитировать" неокритические методы анализа литературы в условиях, когда сама методология воспринималась как дискредитировавшая себя. Во-вторых, изучение критического метода Лодаа .позволяет судить о возможности применения "пристального прочтения" в сочетании с иными идейно-эстетическими установками. В-третьих, в критицизме Лодна нашли отражение процессы, типичные для англо-американского литературоведения 1970-80-х годов. От других английских критиков Лодка отличает интерес к теоретическим исследованиям в области литературы. Критик пытался освоить и приманить на практике важнейшие, с его точки зрения, достижения, "континентального" литературоведения: формализм и структурализм, деконструктивизм и концепции М.Бахтина.* Сочетание разнонаправленных критических установок характерно не только для Лодаа, но.и для многих современных англо-американских исследователей, властности Дж.Хартмена, Дж.Каллера, а др., и свидетельствует не столько о кризисе критического сознания, сколько о целенаправленном поиске методологии, отвечающей национальным представлениям о литературе. Для Лодяа. приемлемость той или иной методологии определялась адекватностью уникальной и самобытной природе произведения и первоочередным;, вниманием к худоаественному языку. Этим требованиям отвечала

I ¿ех^е'Я. ТАе пеге.1 явм/:. Ми^гег ап</ рхлоЛсег

Ь2

"новая критика", и в свете подобных .представлений он переосмыслил и другие критические метода. Поскольку в 1960-70-е годы фокус критического внимания смещается от анализа малых жанровых форм к большим, Лода также уточняет методы неокритического исследования применительно к реалистическому роману.

Несмотря на то, чтр неокритические установки Лодка шли в разрез с общей ориентацией англо-американского литературоведения на историко-типологическое исследование и вызывали резкое осуждение, его критику нельзя, рассматривать как попытку "реставрации" прошлого. Лодж стремился к создании методологии, опирающейся на традиции национальной критики и одновременно учитывающей аналогичные тенденции в мировом литературоведении. Однако самому Лодау не удалось ни расширить рамки неокритического анализа ("пристальное прочтение" реалистического романа по объему превышало бы само произведение), ни объединить неокритические методы со структуралистскими: несмотря на то, что американский структурализм генетически частично восходит к "новой критике" (о чем свидетельствуют, в частности, работы. Р.Якобсона), методологические установки и принципы этих направлений: несовместимы. Структурализма как критической школы в Англии и США не существовало, методология же, использовавшаяся Лодаем в сборнике статей "Осваивая структурализм" (1980), была компилятивно^ и противоречивой. . • "

Критика Лоджа - лишь одна из"сторон из его творческой деятельности, тесно связанная с другой и во многом подчиненная ей -собственно писателя-романиста. Как критик-писатель Лода вполне отвечает требованиям. "Века критики". В'его художественных произ- ■ ведениях иронически-пародийно переосмысляются темы я проблемы ого критических работ. Тем самым собственно исследования, являясь и

профессиональными, и широко информированными, содержат и элементы "литературной игры". При оценке критики Лодка нельзя не учитывать ее обусловленности художественным творчеством. И тем не менее можно сказать, что критика Лодка явилась выражением неких общих тенденций, характерных для англо-американской науки о литературе.

, Внимание к неокритике со стороны , Дэвидд

Лода*, представляется вполне закономерным с точки зрения логики развития англо-американского литературоведения. В настоящее, время фокус критического интереса снова .смещается в сторону изучения языка произведения как основного объекта исследования, и в этой связи неокритические теории языка подвергаются очередному пересмотру.

Статусу."новой критики" в современном англо-американском литературоведении 1980-х годов и посвящена пятая глава диссертации.

Несмотря на то, что современная наука о литературе в США и Великобритании в клане. накопления теоретического знания, и осмысления интерпретационных задач исследования существенно отличается от "неокритического литературоведения" 1930-50 годов, все же нельзя не признать, что неокритический комплекс представлений не изжил . себя окончательно, о чем свидетельствуют и многочисленные обращения к этой школе представителей различных направлений, а также сохранение данной методологии.в преподавании литературы. Проблемы, поставленные в неокритике, несмотря на невозможность их решения в рамках данной методологии:, явились центральными и для современного литературоведения, в частности,.это - приоритетное внимание х язи-' ку произведения, постановка вопроса о- взаимоотноЕвнкях поэхстеЬко^ го и других типов речевого высказывания';! аксиологическая 'Еапрй-. ';; ленность критики,. исследование .возкояаоме^ ^тврп^тадарнного;:'

»

метода, противопоставление интерпретации и описания, интерпретации и критики, обоснование взаимосвязанностя теоретической и практической функций интерпретации и т.д.

В работе отмечается, что 1980-е годы в англо-американском .литературоведении характеризуются повышением интереса к неокритической теории и практике, объясняющимся как интенсивной разработкой теоретико-литературных проблем, так и чисто институциональными потребностями.

В диссертации выделено несколько проблем, стоящих перед современной наукой, для понимания которых немаловажное значение имеет неокритика.

Во-первых, как полагают многие ученые, академическое литературоведение как взаимосвязанная система теории и практики переживает кризистый момент,' несмотря на активизацию теоретической деятельности. Однако теоретическое исследование, замкнутое на самом себе, не исчерпывает институциональных потребностей академической науки, как педагогических,- .так и социальных. И в 'этой связи свбего рода моделью взаимоотношений теории и практики выступает "век неокритики", поскольку "интерпретация текста", заключающая в себе, как полагалось,теоретически обоснованную оценку произведения, отвечала задачам как педагогики, журнальной критики, так и научного исследования. Разрыв теоретического и практического начал в литературоведении, полагают некоторые американские исследователи, ведет к негативным социальным последствиям, понижению уровня культуры и просто грамотности, а также распаду национального единства, якобы достигнутому в. период распространения неокритическоГ: методологии.

В работе., однако, показано, что "достижение национального единства на основе общности кулЦрно?. традиции", воссозданной,"

хак полагалось, в ньюкритицизме; было искусственным, основанным на мифологизированных представлениях и обеспочивалось путем сглаки- ■ еания противоречий и отторкения иных взглядов и представлений, кроме собственно неокритических.

Во-вторых, новую волну интереса к этой школе вызвала переоценка ее,методов представителями влиятельного в англо-американском литературоведении направления - деконструктивизма, восходящего ;: идеям французского филооофа Ж.Дерридр. В работе дана краткая характеристика деконструктивизма, а такав'изложение деконотруктшшст-свих взглядов на отдельные положения неокритической теории языка. Внимание представителей этого направления к ньюкритицизму объясняется в диссертации тем, что несмотря на декларирование разрыва ,з традициями национального литературоведения, американские декон-лтруктивясты не могут не быть носителями этих традиций и не пытаться выразить своя концепции в общепринятых терминах, тем более что многие из них буквально вышли из неокритической школы. Однако, как показано в работе, оперирование неокритическими терминами, гадаш, как, например, "пристальное нрочтэние", носит в деконструк-•¿рвизме чисто внешний, условные характер. Оба, методолихчш базируюг-ун на пушиушигльно различных идейно-философских установках. Тем .че менее попытки ^конструктивистов установить связи с отечественным литературоведением путем переосмысления, неокрлтических концепций привели к появлению многочисленных толкований ньюкритицио-ь'ф ухе.с новых позиций, отвечающих духу "эпистешологического . . скептицизма",.характерному для гуманитарных наук 1980-х годов и.,. ; рванному частично -распространением деконструктивных теорий. .;. Стремление современного Знания к "демистификации", разоблачению и саморазоблачению, условий говоря/Л обнакению.приема", коснулосьМ ¿' .отношения к "новой критике":'>ак,' в частности, за вяезней'вне- .

и

идеологичностыз неокритических установок обнаруживают жесткую социальную детерминированность и четкую идеологическую ориентацию. В целом же, неокритику причисляют к традиционным методам исследования литературы, отличающимся "насильственным по отношению к тексту характером".

В-третьих, внимание к неокритике отмечено и у исследователей, неудовлетворенных релятивистскими и нигилистическими тенденциями в современной критике. Нацеленность "пристального прочтения" на выявление эстетической значимости анализируемого произведения противопоставляется установкам на "стирание граней между высоким и низким", между литературой и не-литературой. Ограниченность и субъективность ценноствйгпредставлений в неокритике предлагается признать неотъемлемыми свойствами любой интерпретации.

В-четвертых, в диссертации также уделяется внимание исследованиям, историко-литературным по характеру, отражающим закономерные научные потребности по осмыслению фактов прошлого. Неокритика рассматривается в них как историческое явление, в котором сосуществовали различные тенденции, направления, оттенки мнений, зачастую противоречащие друг другу. Отдельные представители этой школы - в работе речь идет о Р.Блэкмуре и У.Эмпсоне - расцениваются под углом этой точки зрения как изначально вые ту паши в за иные методологические принципы. •

' В целом же, однако, делается'вывод о том, что к неокритике обращаются ради насущных потребностей литературоведения. Так, неокритика предстает то как критическая традиция, воплотивиая национальное миропонимание, опирающееся на гуманистичоские ценности, то как часть литературного истеблишмента, узурпировавшего

«

власть над литературой и критикой, то как направление, наиболее полно удовлетворявшее задачам института критики, то как идеологи-

Т1

ческая структура, оказавшая мощное, преимущественно негативное, воздействие на социальное развитие.

В шестой главе, посвященной самому методу "пристального прочтения", опровергаются сложившие представления об этой основополагающей, как принято считать, текстуально-аналитической процедуре в ньюкритицизме.

Под "пристальным прочтением" (интерпретацией текста) обычно понимается совокупность критических приемов, частных методик анализа, направленных на обнаружение.за формальной усложненностью произведения единого тематического комплекса, или органического единства. Почти у каждого неокритика был свой принцип подхода к тексту, получивший в современном литературоведении название "тематического оператора", как то; "ирония", "парадокс", "двусмысленность", "напряжение" и т.д., с помощью которых разноплановые элементы произведения, на первый взгляд не связанные мегду собой, объединялись в онтологически значимое высказывание о мире и человеке. В основу этого метода било положено понимание произведения как автономного объекта, обладающего слоглой внутренней структурой, поэтому интерпретация была направлена на изолированно рассмат- | риваамый текст. Такие факторы, как личность автора, социальный и ; историко-литературный контекст, генетические и типологические связи с другими произведениями, - объявлялись несущественными для понимания уникальной неповторимости художественного текста. -

Подобное изложение является обобщением представлений;о нео-. . критическом методе анализа как самих неокритиков, так а исследователей,. занимающихся згой темой. Критика этой методологии также' основывалась преы.!ущественно на даннойгюдели.ана'шза.;. ? •

Однако, как-показано в дассертавди, _сакя''раэбора тзкстов, предложенные кеокритлками -аз работе рассматривались интерпрэ-

. тации различных текстов Дя.К.Рэнсома, К.Брукса, У.Эмпсона, - на отвечают ига; гя предъявляемым требовавшим. Пристальные прочтения либо подгоняются под заранее установленное представление; либо не выходят за уровень анализа семантического слоя произведения; либо рассматривают, фрагмент произведения, нарушая тем самым основополагающий принцип единства, либо подменяют разбор "обширным цитированием" или построением теоретических моделей, не применимых на практике. Таким образом, делается вывод, что ни одно из рассмотренных "пристальных прочтений" не дало ожидаемого .результата - анализа произведения как эстетически или онтологически значимого единства. Неокритическая методология существовала лишь в теории,а на практике распадалась на множество частных методик анализа, определяющихся индивидуальностью критика, а не. следованием .общим установкам. Мифологизация в отношении к неокритике отличает и новейшие исследования, в которых "пристальное прочтение" полагается правде всего процедурой оценивания.

В главе также рассматриваются попытка систематизации нео- ' критических представлений об интерпретации, предпринятая английским ученыы-шекспироведом У.Найтом, и примеры "совершенствования" методологии при сохранении принципов имманентности и автономности в англо-американском литературоведении 1960-х годов.

При оценке "ревизии" методологических установок неокрийнси отмечается, что сторонники имманентного анализа, понимаемого' как форлально-стилистическое толкование отдельного текста, независимо от своих теоретических позиций, неизбежно приходили к тем же результатам, что и неокритики. Анализируемые произведения' обезличивались, де-индиввдуализировались, превращаясь то в глосальный символ, понятный лишь в свете определенной систеш

символизации, то в демонстрацию общих закономерностей функцио- , нированич языка.

В Заключении рассматриваются философско-зстетические представления яеокрптиков в их тесной связи с методологическими принципами и делается-вывод.о том, что методика "пристального прочтения" не только не обеспечивает реализации своих же теоретических посылок, но является их опровержением. Представления о центральной роли литературы в духовной жизни общества противоречат установкам не рассмотрение произведения как самодостаточного эстетического объекта.

В заключений формулируются методологические особенности, . а (также основные вывода, диссертации: -

- интерпретационная- направленность неокритической методологии отвечала общей ориентации литературоведения XX века на самооп- . ределение, разработку методов анализа, адекватных сущностной

• природе произведения, которая в целом может быть охараптеризо- .

вана как интерпретационная; . .

*

- неокритическую методологию "интерпретации, текста" .отличает ряд специфических характеристик, определяющихся особенностями англо-американской критической традиции: взаимовлиянием литературы и критики;, тесной связью между эстетикой и поэтикой; воздействием иядивидуадиотическо-гуманистического комплекса представлений;,' V".. < . о.;/' •;;."

- интерпретационный метод неокритиков .удовлетворял потребностям , академической науки и обеопачил самому направлению главенствующе» *• место в. системе англо-амерлкакского литературоведения 1930-50 . ! годов, .предопределив пути и Формы его "развития;.

- неокрптическая методология представляла собой совокупность общетеоретических установок, которые не получили реализации в "практическом критицизме".

Основные результаты диссертации опубликованы в работах:

1. Статус "новой критики" в системе англо-американского литературоведения // Тезион докладов -17-ой научной конференции молодых ученых и специалистов ЕГБ'Л . 24-25 апреля 1986* года. - I-!., 1986. - 0,3 п.л.-

2. "Новая критика": споры о традициях и новаторства // РЖ. Серия 7. Литературоведение/ ИНИОН. АН СССР. - М.,1990. - £ 3. -0,5 п.л.

3. Профессия: английская литература /Научно-аналитический обзор/ // Зарубежные исследования по литературоведению. ИНИОН АН СССР. -!<!.,1985. - Вып.4. - 0,5 п.л. ■

4. Реф.: Деконструктивная критика в США // РЬ. Серия 7. Литературоведение/ ШИОН. АН СССР. - М.,1986. - Я 2. - 0,3 п.л.

5. Реф.: Блэкнур: отход от"ньюкрнтицизма // Р2. Серия 7. Литературоведение/ икион. ан ссср. - 1985. - 2. - 0,6 п.л.

6. Реф.: Антиисгоризм М.Бредбьрн и Д.Лоджа // РЕ. Сер.7. Литературоведение / ИНИОН. АН СССР. - Ы. ,1985. - Я 6. - 0,3 п.л.

7. Словарные статьи: Персоналия критиков // Современные зарубежные литературоведы: словарь-справочник/ ИНИОН. АН СССР. - Ыг, 1966-1987. - Ч.И, III. - 0,5 п.л.

■ ?018врлнт тип. "Иосковома пйчатвш." Ьах. ¡¡060 I«р./20