автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Искусственная номинация в русской ономастике

Текст диссертации на тему "Искусственная номинация в русской ономастике"

Л'оезпдйум ВАК России

.X.и.'.ение от" А " 92. г., №

»осудил ученую степень ДОКТОРА

лытк управления ВАК России

/ / - I/ ч.- ' • "" о/ (У С-'

Уральский государственный университет им. А. М. Горького

ГОЛОМИДОВА Марина Васильевна

ИСКУССТВЕННАЯ НОМИНАЦИЯ В РУССКОЙ ОНОМАСТИКЕ

Специальность 10.02.01 — русский язык

ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени доктора филологических наук

Научный консультант: член-корреспондент РАН, доктор филологических наук, профессор Матвеев А. К.

Екатеринбург 1998

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ.........................................................................................................4

ГЛАВА I. ОБЩИЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ИСКУССТВЕННОЙ ОНИМИЧЕСКОЙ НОМИНАЦИИ.........................................................17

§1. Концепт «онома» и модель онимической номинации..........................18

1.1. Структура концепта онома..................................................................25

1.2. Модель онимической номинации в статическом и динамическом аспектах...................................................................................42

§2. Естественная и искусственная номинация............................................ 45

2.1. Определения «искусственное» и «естественное» в метаязыке лингвистики и основные подходы к интерпретации естественной и искусственной номинации........................................................46

2.2. Искусственная и естественная номинация в интегративной модели описания......................................................................................52

§3. Историческое развитие искусственной ономической номинации.

Зоны ее активности в русском языке.....................................................71

§4. Функциональные разряды онимической лексики и

функциональные разновидности искусственных имен........................81

ГЛАВА II. ИСКУССТВЕННАЯ НОМИНАЦИЯ В АНТРОПОНИМИИ.......96

§1. Категория антропонима в ментальных и лингвистических

параметрах..............................................................................................96

1.1. Лингвистическое и общесемиотическое своеобразие антропонима......................................................................................................97

1.2. Семиотическая нагрузка имени в движении парадигмы культуры.....................................................................................................103

1.3. Формирование русской антропонимической системы: имена основные и дополнительные..............................................................113

§2. Искусственная номинация в антропонимии: категория

псевдонима.............................................................................................118

§3, Изобретение псевдонимов: процессуально-результативный

аспект.....................................................................................................136

3.1. Процесс мотивации псевдонимов......................................................136

3.2. Номинативные стратегии и тактики в создании псевдонимов.........140

3.3. Приемы и средства воплощения основных номинативных интенций .................................................................................................189

§4. Динамика искусственной номинации в области псевдонимов...........195

ГЛАВА III. ИСКУССТВЕННАЯ НОМИНАЦИЯ В ТОПОНИМИИ.............205

§1. Ландшафтное пространство и разновидности топонимической

номинации..............................................................................................205

1.1. Топографическая картина мира.........................................................206

1.2. Разновидности топонимической номинации....................................211

§2. Искусственная топонимическая номинация.......................................215

2.1. Семантическая структура топонима..................................................215

2.2. Номинативные модели, стратегии и тактики искусственной топонимической номинации..................................................................220

2.3. Искусственная номинация в частной зоне денотации (спелеонимы)......................................................................................242

§3. Динамика искусственной топонимической номинации......................257

ГЛАВА IV. ИНТЕГРАТИВНЫЕ ПРОЦЕССЫ В ИСКУССТВЕННОЙ

ОНИМИЧЕСКОЙ НОМИНАЦИИ..................................................................271

§1. Взаимодействие структурных и семантических моделей....................272

§2. Семантические комплексы....................................................................275

§3. Искусственная онимическая номинация и архетипические

модели именования...............................................................................282

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.................................................................................................309

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК.............................................................321

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ...............................................................................366

ВВЕДЕНИЕ

АКТУАЛЬНОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ. В современной лингвистике внимание к роли человеческого фактора в языке стало важнейшим методологическим принципом, организующим проблемную и тематическую направленность теоретических построений. Это свидетельствует о смене базисной парадигматики науки и переходе от лингвистики «имманентной» с ее установками рассматривать язык «в самом себе и для себя» к лингвистике антропологической, предполагающей изучать язык в тесной связи с человеком, с его сознанием, духовно-практической деятельностью» (Посговалова 1988, с. 8). Лингвистика, построенная на антропологических началах, включает два круга проблем, взаимосвязанных и взаимопересекающихся: определение того, как человек влияет на язык, и определение того, как язык влияет на человека. В русле методологической программы антрополингвистики оказываются вопросы рационального воздействия человека на процессы развития и функционирования языка. Стихийному движению и саморегуляции в жизнедеятельности языка можно противопоставить активную деятельность человека, вторгающегося в языковую действительность, упорядочивающего, преобразующего либо выстраивающего ее заново в соответствии со специфическими задачами, решение которых необходимо для нужд познания и коммуникации.

Рациональное человеческое начало проявляет себя в разных видах лингвопродуктивной деятельности и преломляется в зависимости от целей и форм направленного человеческого влияния. С йим связано установление регулирующих принципов языковой политики, практика кодификации особых языковых подсистем (прежде всего, литературного языка и языков научного и специального профессионального общения), создание вспомогательных систем машинного и международного общения, наконец, намеренное изобретение новых обозначений в естественных языках. Известно, что

разные уровни естественного языка обладают разной степенью проницаемости для императивного внешнего воздействия: менее всего подвержен ему грамматический уровень, влияние на который возможно лишь в очень ограниченных пределах, поскольку влечет за собой перестройку значительного участка языковой системы и вызывает затруднения в коммуникации; наиболее легко поддается целеполагающему человеческому влиянию лексический уровень языка (Ульянова 1984, с. 21). Именно в области лексики обнаруживает себя явление, обозначенное термином «искусственная номинация» — преднамеренное словотворчество, направленное на пополнение лексического языкового фонда.

Искусственная номинация имеет приоритетные зоны влияния, к ним относится создание научной терминологии и номенклатуры, производство новых имен собственных, словотворчество в области художественной литературы. ПРЕДМЕТ нашего исследования — искусственная ономастическая, или онимическая, номинация рассматриваемая в процессуальном и результативном аспектах.

Следует отметить, что определения «искусственная» и «естественная» номинация, «искусственные» и «естественные названия» стали вполне привычными для работ по ономасиологии, терминоведению и ономастике. В отечественном языкознании интерес к категории искусственного в языковой деятельности активизировался в 1960-80 годы, когда в различных гуманитарных дисциплинах активно обсуждались вопросы, связанные с изучением роли homo faber, человека творящего. Почва для их осмысления в лексикологии была подготовлена обилием накопленного фактического материала, стремительным ростом ономасиологии и становлением теории номинации. Параллельное развитие разных ономасиологических направлений и внимание, с одной стороны, к рациональному словобразовательному акту, имеющему своего конкретного исполнителя (работы О. А. Габинской, В. В. Домогатской, М. С. Малеевой, И. С. Торопцева и др.), с другой сторо-

ны, к стихийно протекающим процессам формальных и семантических трансформаций имеющегося языкового материала, скрытых от глаз непосредственных носителей языка и не осознаваемых ими (см. работы Н. Д. Арутюновой, М. Докупила, А. Ф. Журавлева, Е. А. Земской, Г. С. Зен-кова, Е. С. Кубряковой, В. М. Никитевича, И. С. Улуханова, А. А. Уфимце-вой, Л. А. Шкатовой, и др.), составили идейно-тематический контекст для выдвижения проблемы соотношения различных факторов в номинативной деятельности: стихийных и сознательных, объективных и субъективных. В рамках обсуждения проблемы применительно к номинативно-деривативным процессам сложились дефиниции «искусственной» и «естественной» номинации, однако различие исследовательских позиций стало причиной их неоднозначного толкования.

В настоящее время в лексикологии накоплен значительный объем сведений о фактах рационального словотворчества, выработаны методические посылки, предусматривающие разграничение лексических единиц в зависимости от того, являются ли они результатом целенаправленного созидания или итогом стихийного формирования (Миськевич 1981; Скворцов 1981; Войлошникова 1985), высказаны мнения о необходимости разделять народную и научную терминологию и номенклатуру (Березникова 1975; Данилен-ко 1976; Кудицкая 1981; Шкатова 1984; Ревеко 1984; Копочева 1985; Сологуб 1987 и др.), стихийно сложившиеся и намеренно изобретенные имена собственные (Суперанская 1973; Беленькая 1973; Горбаневский 1979; Кузнецова 1982; Першина 1983; Гулиева 1984; Воробьева 1985; Никонов 1985; Рамазанова 1986; ТМОИ и др.); сформулированы научные гипотезы, на основании которых противопоставляются процессы естественного и искусственного называния (Суперанская 1973, 1979; Голев 1974; Матвеев 1974; Ульянова 1984; Копочева 1985).

Признавая плодотворность научных изысканий, их несомненное значение для обогащения теории и практики лексикологических исследований,

нельзя не отметить также наличие открытых и дискуссионных вопросов по обсуждаемой теме. К их числу по-прежнему относится проблема таксономии естественной и искусственной номинации и вопрос о соотнесении этих типов номинативной деятельности с процессами рационального и стихийного словотворчества. Открытым остается вопрос о свойствах искусственной номинации в онтогенезе и филогенезе. Наконец, требует своего уяснения универсальное и особенное при искусственном номинировании в разных сферах речевого взаимодействия и разных разрядах и группах лексики.

Несомненную значимость обнаруживает и другой аспект заявленной темы. Искусственная номинация есть целеполагающая выработка единиц лексического фонда языка, и потому она связана с творческим началом язы-

и и и

ковои личности — личности, включенной в конкретный исторический и социальный континуум, приобщенной к общему языковому сознанию, к знаниям и представлениям своей эпохи, переплавляющей в личном опыте объективно заданное с субъективно значимым. И здесь тема искусственной номинации еще далека от завершения, в этом убеждает актуальная для современной ономасиологии связь теоретических построений, с одной стороны, с теориями коммуникации и прагматики, с другой стороны, с семиотикой и культурой. Динамическая ориентация в изучении языка, получившая значительное развитие в последнее время, ставит несколько иные задачи, нежели структурная, или таксономическая, лингвистика, и потому приводит к результатам, имеющим более широкое значение, нежели собственно лингвистическое. В ней переплетаются социолингвистические, психологические, лингво-логические и другие аспекты (Колшанский 1984, с. 28). Представляется, что современный динамический подход к языковой деятельности, в соответствии с которым языковое поведение человека рассматривается совокупно с другими видами поведения, может найти плодотворное применение в решении проблем онимического наречения Деятельностный подход в рамках нашей работы конкретизируется как подход когнитивно-праг-

магический, предполагающий взгляд на номинацию с позиций понимающего сознания, он учитывает связь речемыслительной активности с фондом языкового и неязыкового знания, с прагматическими установками, возникающими в процессе языковой коммуникации. Согласно положениям когнитивной лингвистики в состав базы знаний, актуализируемых в языковой деятельности, входят следующие компоненты: 1) языковые знания: а) знание языка — грамматики с фонологией, дополненные знанием компо-зициональной и лексической семантики; б) знания об употреблении языка; в) знание принципов речевого общения; 2) внеязыковые знания: а) знания о контексте и ситуации, знания об адресате; б) общефоновые знания (то есть знания о мире): знания о событиях, состояниях, действиях и процессах (Герасимов 1988, с. 7).

Рассматриваемый в широком смысле когнитивный, или когнитивно-прагматический, подход не сводится к установлению лингво-логических конструктов, но учитывает также прагматическую ориентированность языковой деятельности и основывается на методологическом принципе исследования языка в его функциональном аспекте. Применение этого подхода к интерпретации ономастического материала, на наш взгляд, открывает перспективу для сближения ономастики с новыми направлениями науки о языке: прагматикой, теорией речевых актов, когнитивной лингвистикой, линг-вокультурологией, что, в свою очередь, позволит обогатить теорию имени собственного и наметить новые пути для синхронических ономастических исследований.

Методологическую базу исследования составили положения философии языка и философии сознания, изложенные в классических и современных работах (М. Бубер, Л. Витгенштейн, В. Гумбольдт, К. К. Жоль, А. Ф. Лосев, Р. И. Павиленис, П. Рикер, Д. И. Руденко, Ю. С. Степанов,

I

П. А. Флоренский, Ю. Хабермас, К. Юнг), общие положения психолингвистики и теории языковой коммуникации (Л. С. Выготский, Н. И. Жинкин,

А.А.Леонтьев, А. Н. Леонтьев, Б.Ф.Ломов, В.М.Павлов, Е.Ф.Тарасов,

A. М. Шахнарович, М. Н. Юрьева). Выбор стратегического направления исследования предопределили перспективные результаты в новых областях лингвистического знания: когнитивной лингвистике, прагматлингвистике, теории речевых актов (Т. А. ван Дейк, Р. Водак, В. И. Герасимов, М. Я. Гло-винская, В. 3. Демьянков, Д. Дэвидсон, В. Б. Касевич, М. В. Китайгородская, Л. П. Крысин Дж. Лакофф, Я. Ньютс, Дж. Остин, Е. В. Падучева, В. В. Петров, Ж. Пинто де Лина, Дж. Серль, Ю. С. Степанов, И. П. Сусов, М. Ю. Федосюк, Ч. Филлмор, Д. Хейраартс, Т. В. Шмелева и др.).

Существенное значение д ля построения научной гипотеы и разработки проблематики исследования имели современные труды по языковой концеп-тологии и языковой картине мира (Ю. Д. Апресян, Н. Д. Арутюнова, Т. В. Булыгина, А. А. Вежбицка, А. Д. Кошелев, Г. Е. Крейдлин, В. И. Пос-товалова, Т. В. Радзиевская, С. Л. Сахно, Н. И. Сукаленко, Е. С. Яковлева и др.); специфике языкового сознания носителей языка (Г. А. Брутян, Ю. Н. Караулов, В. Г. Костомаров, С. Е. Никитина, Р. М. Фрумкина); семиотике культуры и языка, истории русской лингвокультуры (М. М. Бахтин,

B. В. Виноградов, Г. Д. Гачев, А. А. Зализняк, Вяч. Вс. Иванов, Д. С. Лихачев, Ю. М. Лотман, И. И. Ревзин, Б. А. Рыбаков, В. Н. Топоров, О. Н. Труба-чев, Б. А. Успенский, Т. В. Цивьян, Р. О. Якобсон и др.).

Основой для теоретического осмысления ономастического материала послужили достижения в области изучения имен собственных, полученные в исследованиях Р. А. Агеевой, В. Д. Беленькой, А. А. Белецкого, В. Д. Бонда-летова, И. А. Воробьевой, М. В. Горбаневского, В. Г. Дмитриева Ю. А. Карпенко, Г. М. Керта, Н. Б. Ковалевой, А. К. Матвеева, О. Т. Молчановой, В. П. Нерознака, В. А. Никонова, 3. П. Никулиной, Е. С. Отина, Н. В. Подольской, Е. Н. Поляковой, А. И. Попова, Е. М. Поспелова, 3. В. Рубцовой, Л. Б. Селезневой, А. М. Селищева, Г. П. Смолицкой, Л. П. Ступина, А. В. Суперанской, А. В. Сусловой, Н. И. Толстого, Б. -О. Унбегауна,

Ю. И. Чайкиной и др. Ономасиолого-семасиологический аспект интерпретации языкового материала прорабатывался с учетом общих и частных положения ономасиологии и мотивологии (Н. Д. Арутюнова, О. И. Блинова, О. А. Габинская, В. Г. Гак, Н. Д. Голев, М. С. Зайченкова, Т. Р. Кияк, Е. С. Кубрякова, В. К. Павел, М. Э. Рут, В. Н. Телия, И. А. Торопцев, А. А. Уфимцева), семасиологии (Л. М. Васильев, Е. М. Вольф, Ю. Н. Караулов, С. Д. Кацнельсон, Г. В. Колшанский, Э. В. Кузнецова, Л. Н. Мурзин, М. В. Никитин, А. И. Новиков, И. А. Стернин, Д. Н. Шмелев). Уяснению типологических свойств искусственной и естественной номинации способствовали также наблюдения, сделанные в области терминоведения (Р. Е. Березникова, А. С. Герд, В. П. Даниленко, Л. А. Капанадзе, 3. И. Комарова Н. 3. Котелова, Л. С. Кудицкая, Д. С. Лотте, А. И. Скворцов, Л. А. Шка-това) и неологии (М. А. Бакина, А. А. Братина, Е. А. Земская, В. В. Лопатин, А. Г. Лыков, Э. Ханпира, Б. Н. Хохлачева, Н. М. Шанский).

В основу диссертационного исследования была положена ГИПОТЕЗА об искусственной онимической номинации как особом типе именотвор-чества. Сут