автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Номинативные интенции субъекта ономастической номинации

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Горяев, Сергей Олегович

Введение.

Глава I. Теоретические предпосылки ономасиологического изучения номенклатурных наименований.

Раздел 1. Прагмонимы как лингвистическое явление и их отношение к собственным именам.

§1. О термине и его употреблении.

§2. Номенклатурные знаки как факт языка.

§3.Прагмонимы как имена собственные.

§4. Прагмонимы и родственные классы собственных имен (словесные товарные знаки, эргонимы)

§.5 Выводы.

Раздел 2. Субъект номинации как предмет изучения и принципы «субъектной» классификации материала.

§1. Субъект как фактор номинации и его роль в номинативном акте.

§2. Номинативный, коммуникативный и речевой акт. Исходное для данной работы понимание номинации.

§ 3. Мотивировка имени как основная субъективная черта.

§ 4. К вопросу о термине «принцип номинации».

§ 5. Выводы.

Глава И. Опыт ономасиологической классификации отдельного прагмонимического массива (прагмонимы, созданные в 60-70-х гг.).

Раздел 1. Структура субъектно-ориентированной классификации ономасиологического материала.

§1.0 дескрипциях в прагмонимии.

§2. Основное классификационное противопоставление. Отобъектно мотивированные и неото-бъектно мотивированные номинации.

§3. Выделение прямого и косвенного воплощения мотивировки. Дальнейшее выделение классификационных разрядов. Раздел 2. Материальное наполнение классификационных рубрик. Выводы по результатам классификации материала.

§ 1. Реальное наполнение классификационных разрядов.

§2. Выводы по результатам классификации.

Глава III. Мотивировочная классификация прагмонимов, созданных в 90-е гг.

§1. Обоснование выбора материла.

§2. Классификация материала.

§3. Выводы по результатам классификации материала. Заключение. Список литературы. Приложение 1. Приложение 2.

Введение диссертации1999 год, автореферат по филологии, Горяев, Сергей Олегович

Характерной чертой современной лингвистики является ее антропо-центричность. Как справедливо отмечает Ю Н. Караулов «языкознание незаметно для себя вступило в новую полосу своего развития, полосу подавляющего интереса к языковой личности» [Караулов 1987, 27], отходя от заданной еще Ф. де Соссюром парадигмы изучения языка как системы, замкнутой на самой себе. Применительно к ономасиологии, в рамках которой лежит настоящее исследование, это означает повышение внимания к человеку как языковой личности, участвующей в акте номинации - субъекту и адресату называния1.

Хотя статус ономасиологии как лингвистической дисциплины в настоящее время остается достаточно неопределенным, существование такой науки со своими предметом, объектами и методами исследования уже не вызывает сомнения. Существуют работы, которые можно назвать классическими для данной области языковедения2, и теоретические положения, которые являются если не основополагающими, то хотя бы задающими отправную точку ономасиологических исследований.

Одним из таких положений является рассмотрение процесса «возникновения лексических единиц . с точки зрения их творца» [Торопцев 1974, 4]. Именно номинатор являет собой организующее начало всего номинативного процесса. Тем не менее, нельзя не признать, что именно изучение «авторского», «субъективного» аспекта номинации представляет наибольшие трудности. Объективным материалом для ономасиологического исследования служит результат номинации - конкретная языковая

1 Можно указать работы и статьи Арутюнова 1981, 1982,1988; Бахнян 1981; Будагов 1976; Вендина 1996; Габинская 1981; Голев 1989; Голомидова,1998 ;Колшанский 1975; Кубрякова 1986; Матвеев 1974; Рут 1995; Сотникова 1991; Телия 1986; коллективные монографии и сборники: Роль человеческого фактора. . 1988; Человеческий фактор . 1991, 1992; Язык и личность 1989; и даже учебные пособия: Объективные и субъективные факторы . 1984.

2 Арутюнова 1977; Габинская 1986; Гак 1977. Голев 1974: Голомидова 1974; Журавлев 1982; Колшанединица. О самом ходе номинативного акта можно судить только с большей или меньшей степенью достоверности. Описание же позиции субъекта - его установок, интенций, представлений, влияющих, в конце концов, на появление новой лексической единицы, - наталкивается еще на одну проблему: то или иное закрепившееся в языке название уже прошло своего рода объективизацию, апробацию языковым коллективом, и разглядеть субъектные черты в нем становится почти невозможным.

Для аспекта ономасиологического изучения, при главную роль играет внимание к номинирующему субъекту, перспективным является ономастический материал, поскольку номинативная функция онима является причиной его возникновения. Соответственно сохраняется номинативная структура языковой единицы, характерные черты которой, в том числе и отсубъектные, поддерживаются самим функционированием ее в языке.

Ономастика как совокупность собственных имен того или иного языка представляет собой достаточно разнородный пласт лексики. Наряду с центральными, ядерными классами собственных имен (это прежде всего антропонимы и топонимы, которые и образуют собственно концепт опота), существуют многочисленные периферийные номинативные образования с разной степенью онимизации. Именно данные разряды формируют представление об ономастике как о наиболее динамичной сфере языка, изменчивой, открытой для воздействия самых разнообразных факторов, как языковых, так и экстралингвистических. «Собственные имена - часть языка, демонстрирующая наиболее парадоксальные ситуации, анализ которых должен способствовать возникновению новых, более углубленных общелингвистических концепций» [Суперанская 1973, 5].

Указанным обстоятельством обусловлен выбор исследуемого материала. Такие номинативные единицы, как номенклатура производства средств бытовой химии, будут интересны для ономастического и ономаский 1977; Кубрякова 1986; Серебренников 1977; Телия 1977; Торопцев, 1974 и др. сиологического изучения по следующим причинам. С одной стороны, сами объекты достаточно однородны, однотипны и мало отличаются друг от друга с практической точки зрения - по внешнему виду, способу употребления, результату действия и т.д. С другой стороны, разнообразные экстралингвистические факторы (производственные, экономические, юридические и т.п.) вызывают необходимость создания для данных объектов индивидуализирующего названия. В такой ситуации, на наш взгляд, в названии как результате номинации возрастает роль именно тех влияющих на ход номинативного процесса факторов, которые связаны с личностью номинатора, с его интенциями, представлениями, установками.

Номенклатурные единицы, которые рассматриваются в рамках данной работы, сближаются по своей лингвистической природе с такими разрядами названий как словесные товарные знаки, товаронимы1 и, косвенно, эргонимы. Хотя эта сфера номинативной лексики все более и более привлекает внимание исследователей [см.: Крюкова 1993; Голомидова 1995; Яловец-Коновалова 1997и др.] в связи с бурным развитием ее в последнее десятилетие, в лингвистической литературе прошлых лет можно отметить лишь некоторые частные исследования, в основном, на материале английского и французского языков [Москович 1969; Комолова 1973; Евсюкова 1982; Беспалова 1991; Соболева, Суперанская 1986]. Поэтому появление работ данного направления, посвященных русскому ономастическому материалу, в настоящее время весьма актуально.

Номенклатурные наименования - ярко выраженная «пограничная» группа номинативной лексики, названия, сочетающие качества как собственных имен, так и апеллятивов. Сейчас, когда центральные «ядерные» разряды ономастикона уже получили достаточно подробное освещение в лингвистической литературе, назрела необходимость привлечения «пери

1 Нельзя сказать, что в исследованиях, посвященных такого рода названиям сложилась четкая общепринятая система терминологии, подробно об этом будет сказано в первой главе настоящей работы. ферийного» материала. Если раньше исследования «периферийного» оно-мастикона были в основном спорадическими и инициировались прежде всего желанием представить интересный с той или иной точки зрения материал1, то в последнее время закономерно появление обобщающих теоретических исследований2.

Лингвистическая природа и статус номенклатурных единиц привлекали внимание исследователей как раньше, так и теперь. Обобщение и анализ наработанных точек зрения по этому вопросу кажется нам достаточно интересной задачей.

Номенклатура более, чем другие группы номинативной лексики, подвержена влиянию экстралингвистических факторов, особенно целенаправленной деятельности человека, и, соответственно, предоставляет и наиболее наглядные результаты этой деятельности. Пополнение ономасти-кона, появление новых собственных имен и новых классов онимов происходит «на глазах» у исследователя. Это делает данный материал перспективным для субъектного ономасиологического изучения.

Кроме того, ряд номенклатурных обозначений является результатом искусственной номинации. В данном исследовании мы основываемся на разработке понятий «искусственная» и «естественная» номинация, осуществленной М.В. Голомидовой [Голомидова 1988а, 19986]. Не рассматривая подробно все аспекты сопоставления естественного и искусственного номинирования, которые были предложены в указанных работах, отметим следующее. Если «при естественной номинации сливаются в совместных усилиях коллективное языковое сознание и языковое сознание отдельной языковой личности» [Голомидова 1988а, 46], то «искусственная номинация обнаруживает большую зависимость от работы индивидуального языкового сознания» [там же]. Развивая предложенную исследовательницей мета

1 См., напр.: Антонюк.1988; Архипов,1976; Бондалетов, Иванова,1971; Исаева,1975; Копорский,1969;

Морозова, 1976; Моськина, 1978; Романова.1991; РудныхЛ 974; Фельде, 1971.

2 Крюкова, 1993 8 фору - «для смыслового различения естественной и искусственной номинации подходит сравнение с фольклором и литературой» [Голомидова 1988а, 46] - можно сказать, что, подобно тому как фольклор является творчеством всего народа, естественная номинация является результатом номинативного творчества целого языкового коллектива, а искусственная номинация несет на себе отпечаток авторской индивидуальности, подобно литературному произведению.

Однако, привлекая для исследования онимический материал, необходимо оговорить и специфику представлений об авторском начале применительно к ономастике.

У каждого из названий, рассматриваемых в данной работе, есть, несомненно, конкретный автор, или группа авторов, которые закрепили тот или иной звуковой комплекс в качестве выделяющего, отличительного названия для конкретного объекта (товара). Тем не менее, говорить о ярко и недвусмысленно выраженном авторском начале применительно к отдельному слову-названию можно лишь в редких случаях (например, эпатирующие названия музыкальных групп, рассчитанные на максимальную индивидуализацию объектов). Проявление авторского начала в названиях более «ординарных» объектов можно изучать только на основе достаточно большой их совокупности. Один из путей такого исследования - изучение «номинативного идиолекта» - группы названий, созданных одним номина-тором. Но применение такого подхода наталкивается на трудность - тяжело найти соответствующий материал в достаточном объеме (за исключением, пожалуй, ситуации ономастического эксперимента). Поэтому, для данного исследования применяется другой подход - осуществляется попытка описать те отсубъектные черты, которые свойственны определенному номинативному массиву данного конкретного языка в определенный период времени.

Материал, выбранный для исследования в рамках данной работы, впервые вводится в научный обиход как объект ономастического и ономасиологического изучения. Источником его послужили как специальные издания (товароведческие каталоги), так и брошюры информационного характера. Данные справочники достаточно полно отражают номенклатуру средств бытовой химии, которые производились в СССР в 50-70-е годы. Хотя один из каталогов был издан в 1986 году, можно с уверенностью утверждать, что названий более позднего периода (а именно - 80-х годов) в нем очень мало, поскольку не существовало производственной или экономической необходимости кардинального обновления выпускаемого ассортимента товаров. Названий созданных раньше указанного периода времени также очень немного, поскольку само становление этой отрасли промышленности в СССР приходится на 50-е годы. Данный набор названий можно рассматривать как своего рода замкнутую, законченную систему, изучение которой в том или ином аспекте предполагает исчерпывающий анализ.

Своеобразным дополнительным материалом служит массив прагмо-нимов для нескольких типов зубной пасты, предложенных группой номи-наторов в ходе выполнения реальной номинативной задачи1. Этот объем номинаций было бы некорректно сопоставлять с представленным выше при равноправном их изучении (в силу разницы в размерах, условий создания, разнообразия типа номинируемых объектов и т.д.). Однако он позволяет уточнить теоретические положения исследования и «рельефно оттенить», сделать более наглядными полученные результаты.

Для иллюстрации тех или иных положений используются и более поздние, современные названия (полученные индивидуальным путем, средства массовой информации, личные наблюдения и т.д.), которые относятся как к данному, так и смежным ономастическим разрядам. Для более

1 Данный материал был получен в результате сотрудничества проблемной группы »Язык и мир» при кафедре русского языка и общего языкознания Уральского госуниверситета и отделом маркетинга парфюмерной фабрики «Уральские самоцветы».

10 детального анализа такие названия не привлекаются нами по двум причинам: во-первых, они не составляют достаточно законченную систему, поскольку их набор постоянно расширяется и дополняется, и во-вторых, современные названия данных групп (особенно эргонимов), уже становятся объектами многочисленных исследований. Изучение же более раннего материала дает возможность получить »точку отсчета» для сравнения с современным состоянием.

Номенклатуру химической промышленности можно рассмотреть как своего рода «авторскую систему», обладающую конкретными индивидуальными чертами. Цель настоящей работы - доказать возможность и продуктивность системного исследования номинативных установок субъекта номинации, определения тех интенций и представлений автора, которые влияют на создание или выбор конкретного названия, описания субъектных особенностей конкретных номинативных массивов.

В соответствии с целью в исследовании поставлены следующие задачи.

1. Определение места номенклатурных наименований в ономастико-не и шире - в лексиконе русского языка, описание их соотношения с другими ономастическими классами и характеризация их ономасиологической специфики.

2. Описание и систематизация конкретного материала, определение лингвистических и экстралингвистических особенностей заданного объема номинаций через анализ их отсубъектно заданных структурных и семантических качеств.

3. Определение мотивов и факторов, влияющих на предпочтение но-минатором той или иной формы номинативного поведения.

Теоретическая значимость исследования определяется возможностью применения полученных выводов к рассмотрению общих теоретических проблем ономастики и ономасиологии. Результаты работы позволяют углубить представление о механизме номинации и уточнить границы класса собственных имен. Описание конкретной переходной ономастической группы может быть применено для дальнейшей разработки проблематики структуры, ядра и периферии ономастического пространства. Некоторые выводы данной работы могут быть полезны при разработке актуальной в настоящее время тематики »стиля», или »языкового вкуса эпохи»1, для которой сейчас еще не хватает теоретической базы.

Практическое значение данной работы заключается в возможности применения результатов исследования для выработки рекомендаций по регулированию процесса номинации подобных объектов и созданию названий, близких по своему характеру к рассматриваемому материалу. Кроме того результаты настоящей работы могут использоваться в спецкурсах по ономастике и ономасиологии для студентов-филологов.

Новизна данного исследования заключается в том, что в качестве основной задачи ономасиологического исследования выдвигается описание особенностей и характеристик субъекта номинации; в привлечении в качестве объекта исследования нового для ономасиологии материала; в построении развернутой классификации на основе признака мотивированности номинации и воплощения мотивировки.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Номенклатурные наименования серийных объектов могут рассматриваться как особый, «пограничный» разряд собственных имен.

2. Основной субъектной чертой является мотивировка названия. Соответственно, для изучения конкретного материала в субъектном аспекте может применяться мотивировочная классификация.

11 Для современного языкознания данная проблематика достаточно актуальна, особенно после того, как «языковой вкус эпохи» был «эксплицитно выражен» как объект лингвистического изучения в работе В.Г. Костомарова [Костомаров, 1994]. В ономастике эта тема была затронута впервые в работе Т.Г. Егоровой [Егорова, 19881.

12

3. Мотивировочная классификация позволяет выделить и охарактеризовать субъектные особенности конкретного ономастического массива. В частности, для основного блока материала, анализируемого в данной работе, позиция номинирующего субъекта характеризуется как создание названия, наиболее подходящего для индивидуализации данного объекта в ряду однородных, не выходящего, по большей части, за рамки традиционных форм номинации, требующего минимума номинативных усилий В соответствии с заявленными целями и задачами работа имеет следующую структуру:

Во введении делается краткое описание заявленной проблематики. Теоретическое обоснование исследования дается в первой главе. Она включает два раздела. Первый из них посвящен номенклатурным наименованиям как элементу лексической системы языка, их соотнесенности с другими лексическими подсистемами и месту в ономастиконе. Во втором разделе рассматривается роль субъекта номинации по отношению к номинативному процессу, факторы номинации, связанные с субъектом, и обосновывается представление о мотивированности номинации как об основной субъектной черте названия.

Во второй главе рассматривается конкретный материал - массив номенклатурных названий. Эта глава также состоит из двух разделов. В первом рассматривается структура субъектно-ориентированной ономасиологической классификации и дается теоретическое обоснование для выделения тех или иных классификационных разрядов, во втором приводится рассматриваемый в работе материал в соответствии с классификационными разрядами.

В третьей главе рассматривается материал, полученный в ходе непосредственного наблюдения над решением конкретной номинативной задачи. Это позволяет уточнить предлагаемую классификацию, придать ей

13 более универсальный характер (выходящий за рамки одной ономастической группы) и, тем самым, подтвердить ее научную достоверность. В главе содержится два раздела. Первый из них посвящен обоснованию выбора именно данного материала в качестве контрастивного, его актуальности для данной работы. Второй раздел посвящен анализу онимического массива и сопоставлению результатов изучения первой и второй групп материала.

В заключении приводятся результаты, полученные в ходе исследования конкретного объема номинаций, определяются типичные субъектные черты рассматриваемого разряда номенклатурных обозначений и определяются дальнейшие перспективы изучения данной тематики.

В приложении приводится список литературы по рассматриваемой тематике и оба массива рассматриваемого в работе материала в соответствии с заявленными классификационными рубриками.

14

Заключение научной работыдиссертация на тему "Номинативные интенции субъекта ономастической номинации"

§3. Выводы по результатам классификации материала.

Основной материал, рассматриваемый в данной работе, послужил базой для создания мотивационной классификации. Анализ материала первого прагмонимического массива позволил выявить ряд субъектных характеристик определенного однородного объема номинаций, и доказать, что «субъектное» описание некоего ономастического континуума возможно в принципе. Материал второй группы привлекался для анализа главным образом для того, чтобы показать возможность рассмотрения субъектной номинативной установки в динамике, проследить изменения общей ориентации подхода номинатора к решению номинативной задачи. Поскольку отдельные аспекты этой проблематики уже рассматривались в процессе представления и анализа «контрастивного материала», в данном параграфе приводится только общее сопоставление двух «коллективных субъектов» номинации и прежде всего те моменты, в которых проявляется их различие, несхожесть.

Сравнивая данные анализа двух прагмонимических групп необходимо отметить следующее.

Применительно к первой группе материала можно говорить о том, что субъект ориентируется на достаточно распространенные, устоявшиеся номинативные традиции - то или иное название, по большей части, вписывается в общий номенклатурный ряд. При выборе имени решается прежде всего основная номинативная задача - создание индивидуализирующего

109 названия для определенного предмета, что проявляется в преобладании прямого воплощения мотивировки. Для субъекта во многом снимается проблема выбора, сравнения наиболее удачных номинативных вариантов, становится необязательной «номинативная рефлексия», поскольку по условиям номинативной задачи в качестве результата допустимы как штампы, так и конструкции, близкие к коммуникативному употреблению языка - дескриптивные по форме номинации. Напротив, при создании номинаций второго массива появляется тенденция к поиску менее традиционного названия (что привело, например, к отказу от распространенного клише -«географической» номинации). Номинатор стремится если не выйти за рамки традиции, то расширить их. При решении номинативной задачи большую роль играет эмоциональный аспект. Кроме индивидуализирующей функции важной становится аттрактивность имени, что проявляется в выборе косвенного воплощения мотивировки. В названиях второй группы проявляется ярко выраженная ориентация на создание собственного имени, как следствие этого практически отсутствуют дескриптивные по форме номинации.

При создании прагмонимов первой группы главным обоснованием (или оправданием) появления определенного имени является объект номинации, по отношению к которому название должно быть в той или иной степени адекватно. При создании прагмонимов второй группы более важную роль играет фактор адресата. Стремление субъекта к созданию эмоционально насыщенного, нетрадиционного, иногда эпатирующего названия показывает некоторое изменение взаимного положения номинатора и адресата в рамках номинативного акта. Название становится средством эмоционального контакта того, кто его создает и того, кто это название должен воспринимать.

Ориентацию на традиционный, сложившийся круг номинативных способов, приемов, средств, характерную для материала первой группы,

110 можно также объяснить отадресатным фактором - для номинации выбираются только те названия, которые, так сказать, санкционированы языковым коллективом, прошли апробацию в языковом употреблении. Наоборот, поиск новых номинативных средств объясняется стремлением номинатора «зацепить» внимание именно конкретного адресата, вступить с ним в контакт (хотя и опосредованный), в своеобразный эмоциональный диалог.

Таким образом, общую позицию номинатора по отношению к первому массиву рассматриваемого материала можно определить как создание названия, наиболее подходящего для индивидуализации данного объекта в ряду однородных, не выходящего, по большей части, за рамки традиционных форм номинации, требующего минимума номинативных усилий. По отношению же ко второму массиву анализируемых прагмони-мов общая характеристика номинатора выглядит как создание названия, наиболее индивидуализирующего определенный объект в восприятии адресата номинации, обращающегося при необходимости к нетрадиционным, оригинальным формам называния, требующего как осознанных номинативных усилий со стороны субъекта, так и интерпретаторских усилий со стороны адресата номинативного действия.

Подводя итого сравнительного анализа двух групп прагмонимов необходимо отметить, что их различие определяется как субъектными, так и отобъектными и отадресатными факторами. Но отличия, обусловленные спецификой номинируемых объектов, как уже отмечалось выше не являются основной причиной несовпадения результатов классификации двух массивов. Адресатное различие между двумя рассмотренными группами само по себе не слишком велико - в том и другом случае номинация обращена к максимально широкому кругу людей. Таким образом основным источником индивидуальности двух прагмонимических групп является индивидуальность номинирующего субъекта.

111

Заключение.

Из трех основных, определяющих факторов номинативной ситуации - субъекта, объекта и адресата названия - субъект является наиболее скрытым, недоступным для наблюдения компонентом. Поскольку материалом ономасиологического изучения служит прежде всего то или иное закрепившееся в языке название, уже прошедшее своего рода объективизацию, апробацию языковым коллективом, разглядеть субъектные черты номинации становится невозможным. В то же время, именно субъект является «движущей силой» всего номинативного процесса, организатором номинации. Изучение ономасиологического материала в субъектном аспекте, осуществляемое в настоящей работе, актуально в связи с общим интересом лингвистики к роли личностного фактора в языке, к личности действующей и деятельной, занимающей по отношению к языку активную, творческую позицию.

Прагмонимы, привлекаемые для исследования в рамках данной работы относятся к периферийным разрядам собственных имен, которые более, чем центральные, ядерные ономастические классы подвержены влиянию экстралингвистических факторов, особенно целенаправленной деятельности человека. Пополнение ономастикона, появление новых собственных имен и новых классов онимов происходит «на глазах» у исследователя. Это делает данный материал перспективным для ономасиологического изучения.

Возможность субъектного ономасиологического исследования предоставляет понятие мотивировки имени. Мотив можно определить как совокупность факторов, действующих в номинативной ситуации, влияющих на создание определенной номинации, побуждающих субъекта сделать тот или иной выбор. Соответственно, мотивировка - это отражение в названии мотивов номинации. Такое понимание позволяет, во-первых, ввести номи

112 нативные установки, представления, интенции субъекта номинации - экстралингвистические, психологические факторы - в русло лингвистического, ономасиологического изучения и, во-вторых, организовать ономасиологический материал так, чтобы он дал возможность изучения именно субъекта номинации.

Любое название является в принципе мотивированным, поскольку при выборе его автор всегда руководствуется определенными соображениями и движется конкретными мотивами. Поиск, определение этих мотивов номинации позволяет «разглядеть» за названием те или иные особенности субъекта. Именно это позволяет изучать субъектные черты номинации; собственно говоря, мотивировка является основной отсубъ-ектной характеристикой того или иного названия.

Соответственно, основой для системного субъектного изучения ономастического материала служит мотивировочная классификация. Базовым принципом классификации является противопоставление отобъектно и не-отобъектно мотивированных номинаций. Основным мотивом появления отобъектно мотивированных номинаций является ориентация на отображение в названии свойств, качеств, характеристик объекта. Основным мотивом появления неотобъектно мотивированных номинаций является ориентация на личностные особенности, представления, ценности людей -участников номинативного акта, субъекта и адресата номинации. Таким образом, основное классификационное противопоставление образовано векторами «имя -> предмет» и «имя -> человек». Развитием базового принципа является выделение прямого и косвенного воплощения как ото-бъектной так и неотобъектной мотивировки. Типы такого воплощения и составляют классификационную структуру.

Критерием научной продуктивности той или иной классификации является ее соответствие реальному материалу. В работе анализируются два массива собственных имен - прагмонимов, созданных в разное время и

113 при различных условиях номинативной ситуации. Кроме того, различны и условия получения материла. В первом случае источником материала послужили номенклатурные каталоги и справочники. Это делало позицию исследователя интерпретаторской - о ходе номинативного процесса можно было только строить предположения, хотя и с высокой степенью достоверности. Во втором случае материал был получен в решения реальной номинативной задачи, когда интенции появления того или иного названия были доступны для непосредственного наблюдения. Применение предлагаемой классификации позволило описать особенности субъектной позиции и динамику ее изменения, дать субъектную характеристику для материал обеих ономастических групп. Общую позицию номинатора по отношению к первому массиву рассматриваемого материала можно определить как создание названия, наиболее подходящего для индивидуализации данного объекта в ряду однородных, не выходящего, по большей части, за рамки традиционных форм номинации, требующего минимума номинативных усилий. По отношению же ко второму массиву анализируемых прагмонимов общая характеристика номинатора выглядит как создание названия, наиболее индивидуализирующего определенный объект в восприятии адресата номинации, обращающегося при необходимости к нетрадиционным, оригинальным формам называния, требующего как осознанных номинативных усилий со стороны субъекта, так и интер-претаторскихусилий со стороны адресата номинативного действия.

Таким образом, заявленную в работе цель - доказать возможность и продуктивность системного исследования номинативных установок субъекта номинации, определения тех интенций и представлений автора, которые влияют на создание или выбор конкретного названия, описания субъектных особенностей конкретных ономастических массивов можно считать достигнутой.

114

Для достижения цели были решены следующие задачи.

1. Прагмонимы были описаны как собственные имена, а прагмони-мическая номенклатура определена как особый ономастический разряд.

2. Предложена адекватная анализируемому материалу классификация, позволяющая описать особенности заданного объема номинаций в субъектном аспекте.

3. Дано описание позиции субъекта номинации применительно к двум рассматриваемым онимическим массивам, указаны факторы, предопределившие именно данные субъектные особенности двух анализируемых прагмонимических групп.

Говорить о ярко и недвусмысленно выраженном авторском начале применительно к отдельному слову-названию можно лишь в редких случаях (например, эпатирующие названия музыкальных групп, рассчитанные на максимальную индивидуализацию объектов). Проявление авторского начала в названиях более «ординарных» объектов можно изучать только на основе достаточно большой их совокупности. Один из путей такого исследования - изучение «номинативного идиолекта» - группы названий, созданных одним номинатором. Но применение такого подхода наталкивается на трудность - тяжело найти соответствующий материал в достаточном объеме (за исключением, пожалуй, ситуации ономастического эксперимента). Поэтому, для данного исследования применяется другой подход -осуществляется попытка описать те отсубъектные черты, которые свойственны одному ономастическому массиву данного конкретного языка в определенный период времени.

Это выводит нас на популярную сейчас проблематику «языкового вкуса эпохи»1, отражению в языке «духа времени» и т.п. Конечно, нельзя

1 По-видимому, впервые проблематика «стиля эпохи» в лингвистическом исследовании была предложена В.Г. Костомаровым [Костомаров 1994].

115 делать глобальные "эпохальные" выводы на основании анализа названий -номенклатуры химической промышленности, но можно рассмотреть их как своего рода "авторскую систему", обладающую конкретными индивидуальными чертами, что и было выполнено в данной работе. Тем не менее, ономастика, особенно в своих периферийных разрядах, является одной из наиболее динамичных сфер языка, одной из сфер наиболее подверженных «антропологическому», человеческому влиянию, воздействию творческого потенциала языковой личности.

В принципе, вопрос стиля в ономастике уже был поставлен в работе Т.Г. Егоровой1, которая решает его в семиотическом ключе. Но если исходить из того, что стиль - это «авторская», субъектная характеристика, можно утверждать, что развитие ономастической стилевой проблематики будет плодотворным в рамках ономасиологии.

См. Егорова 1988.

116

Список научной литературыГоряев, Сергей Олегович, диссертация по теме "Русский язык"

1. Товары бытовой химии. М., 1975. - 221 с.

2. Товары бытовой химии. Черкассы, 1986. - 298с.

3. Чурилкина В.Ф. Моющие средства. М., 1968. - 46 с1.. Исследования.

4. Алексеев Д.И. Сокращенные слова в русском языке. Саратов, 1979. - 328 с.

5. Антонюк Е. В. Имя корабля как объект ономастики // Актуальные вопросы русской ономастики. Киев, 1988. - С.97- 102.

6. Арутюнова Н. Д. Номинация, референция, значение // Языковая номинация: Общие вопросы. М., 1977. - С. 188-206.

7. Арутюнова Н.Д. Аксиология в механизмах жизни и языка// Проблемы структурной лингвистики. 1982. М., 1982. - С.5-23117

8. Арутюнова Н. Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. М., 1988. -338 с.

9. Арутюнова Н. Д. Фактор адресата // Известия АН СССР. Сер. Лит. и яз. -1981.-Т.40.

10. Архипов Г. А. Зоонимы одного колхоза // Ономастика Поволжья.- Саранск, 1976. Вып.4. - С.313-316.

11. Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов. М., 1969.- 607 с.

12. Ахманова О.С. Лингвистическое значение и его разновидности // Проблемы знака и значения в языке. М., 1969.

13. Ю.Белецкий А. А. Лексикология и теория языкознания. (Ономастика). Киев, 1972.-211 с.

14. И.Березникова Р. Е. Место номенов в лексической системе языка // Имя нарицательное и собственное. М., 1978. - С.42-58.

15. Березович Е. Л. Семантические микросистемы в топонимии: Дисс. . канд филол. наук. Екатеринбург, 1992. - 167 с.

16. Березович Е. Л. Семантические микросистемы топонимов как факт номинации // Номинация в ономастике. Свердловск:, 1991. - С.75- 90.118

17. Беспалова А. В. Принципы и способы номинации в английской эргонимии (на материале названий фирм и компаний) // Номинация в ономастике. -Свердловска, 1991. С.158- 167.

18. Блинова О. И. Номинация и мотивация // Диалектное слово в лексико-сис-темном аспекте. Л., 1989. - С.66-74.

19. Блинова О. И. Явление мотивации слов; Лексикологический аспект. -Томск, 1984. 192 с.

20. Боброва Т. А. О природе названия и принципах номинации // Русский язык в школе. 1974. - №4. - С. 73-79.

21. Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности. Комментарий. М., 1977. - 310 с.

22. Болотов В. И. К вопросу о значении имен собственных // Восточнославянская ономастика. М., 1972. - С.333-345.

23. Болотов В.И. Значение слова, термина и энциклопедическое значение имени собственного // Вопросы разработки научно-технической терминологии. Рига, 1973. - С. 103-114.

24. Бондалетов В. Д. Русская ономастика: Учебное пособие. М., 1983. - 224 с.119

25. Бондалетов В. Д., Иванова Р. Я. Названия сортов винограда топонимического и антропонимического происхождения // Ономастика Поволжья. 2: Материалы 2 поволжской конференции по ономастике. Горький, 1971. -С.340-343.

26. Брагилевский Д.Ю. О критериях разграничения имен собственных и нарицательных // Вестник Санкт- Петербургского ун- та. Сер.2. - 1994. -Вып.З (№16).-С. 105-109.

27. Брагина А. А. Неологизмы в русском языке. М., 1973. - 224 с.

28. Брагина А. А. От номенклатурного знака к названию предмета // Русский язык в школе. 1970. - №6. - С.65- 69.

29. Будагов P.A. Человек и его язык. М., 1976. - 429 с.

30. Букчина Б. 3., Золотова Г. А. Слово на вывеске // Русская речь. 1960. -№3. - С.49-56.

31. Бутенко Н. П. К вопросу о семантике собственных имен // Актуальные проблемы лексикологии. Минск, 1970. - С.34-35.

32. Василевский А. JI. Некоторые вопросы ктематонимии // Этнография имен -М., 1971. С.240-244.120

33. Василевский А. Л. Семиотический анализ товарных знаков // Семиотические проблемы языков науки, терминологии, информатики. М., 1971. -Ч.1.-С.474-478.

34. Василевский А.Л. Термины и товарные знаки // Место терминологии в системе современной науки. М., 1970. - С. 116-120.

35. Введенская Л. А., Колесников Н. П. От названий к именам.- Ростов-на-Дону, 1995. 544 с.

36. Вендина Т.И. Лексический атлас русских народных говоров и лингвистическая гносеология // Вопросы языкознания. 1996. - №1. - С. 33-41.

37. Веркман К. Товарные знаки: создание, психология, восприятие. М., 1986- 520 с.

38. Винокур Г. О. О некоторых явлениях словообразования в русской технической терминологии // «Труды МИФ ЛИ», филологический факультет, 1939.-т.5.

39. Воробьева И. А. К вопросу о лексическом значении имен собственных // Актуальные проблемы лексикологии. Томск, 1971. - 4.1. - С. 1-19.

40. Вопросы разработки научно-технической терминологии. Ртга, 1973. -237 с.121

41. Габинская О. А. Номинация и лексическая объективация // Словопроизводственный процесс и функционирование производных единиц в языке и речи. Курск, 1986. - С.3-9.

42. Габинская О. А. Типология причин словотворчества. Воронеж: ВГУ, 1981.-152 с.

43. Гак В. Г. К типологии лингвистических номинаций // Языковая номинация: общие вопросы. М., 1977. - Ч. 1. - С.230-293.

44. Гак В. Г. К эволюции способов речевой номинации // Вопросы языкознания. 1985. - №4. - С. 28^2.

45. Гак В.Г. Высказывание и ситуация // Проблемы структурной лингвистики, 1972.-М., 1973. С.349-372.

46. Гак В.Г. Проблемы ономасиологии // Гак В.Г. Языковые преобразования. М., 1998. С. 199-209

47. Голев Н. Д. «Естественная» номинация объектов природы собственными и нарицательными именами // Вопросы ономастики. Свердловск, 1974. -Вып.8- 9. - С.88-97.

48. Голев Н. Д. Динамический аспект лексической мотивации. Томск, 1989. -252 с.122

49. Голев Н. Д. Заметки об условно- символической номинации в русском языке // Актуальные проблемы лексикологии и словообразования: Сб. научи. тр. Новосибирск: НГУ, 1980. - Вып.9. - С.47-55.

50. Голев Н. Д. О некоторых принципах выделения ономасиологии и ее категорий // Актуальные проблемы лексикологии и словообразования: Сб. на-учн. тр. Новосибирск: НГУ, 1978. - Вып.7. - С.З- 14.

51. Голев Н. Д. О способе номинации // Вопросы русского языка и его говоров. Томск, 1977. - С.93- 100.

52. Голев Н. Д. Ономасиология как наука о номинации // Русское слово в языке и речи. Кемерово, 1977. - Вып.2. - С. 13- 23.

53. Голев Н. Д. Система номинации конкретных предметов в русском языке: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Томск, 1974. - 17с.51 .Голомидова М. В. Искусственная номинация в топонимии: Дисс. . канд филол. наук. Свердловск, 1987. - 216.С.

54. Голомидова М. В. Некоторые теоретические вопросы искусственной топонимической номинации // Номинация в .ономастике. Свердловск, 1991. - С.5- 13.123

55. Голомидова М. В. Урбанонимы в контексте культуры современного города // Ежегодник Научно- исследовательского института русской культуры Уральского государственного университета. 1994. Екатеринбург, 1995. -С.5-13.

56. Голомидова М. В. Экспрессивные возможности эргонимов // Тезисы докладов и сообщений межвузовской науч. конф. Вологда, 1995-. — С. 115— 116.

57. Голомидова М. В. Искусственная номинация в русской ономастике. Екатеринбург, 1998. - 232 с.

58. Голомидова М. В. Искусственная номинация в русской ономастике: Дисс. . докт. филол. наук Екатеринбург, 1998. -375 с.

59. Гридина Т. А. Языковая игра и ассоциативный потенциал словаИ Язык. Система. Личность. Тезисы докладов международного научного симпозиума. -Екатеринбург, 1996.

60. Гурская Н. А. Структурно-семантические и морфологические особенности словесных товарных знаков // Грамматические и лексико- семантические исследования в синхронии и диахронии. Калинин, 1975. - Вып.2. - С.26-41.

61. Долгачев И. Г. Названия колхозов и совхозов Вологодской области // Ономастика Поволжья.2: Материалы 2 поволжской конференции по ономастике. -Горький, 1971. -С.193- 199.124

62. Дьяконова В. Б., Домрачёва Н. И. Лексико-семантические группы названий волжских пароходов // Вопросы ономастики. Свердловск, 1974. -Вып.8- 9. - С.85- 87.

63. Евсюкова Т. В. Лингвистический анализ товарных знаков (на материале номенклатуры английского и американского машиностроения): Автореф дисс. канд. филол. наук. М., 1982. - 16 с.

64. Егорова Т. Г. Названия улиц в семиотическом аспекте общности стилей (на материале скандинавских и английских урбанонимов) // Ономастика, типология, стратиграфия. М., 1988. - С. 112-120.

65. Журавлев А. Ф. Технические возможности русского языка в области предметной номинации // Способы номинации в современном русском языке. М., 1982. - С. 45-109.

66. Исаева Т. А. Поволжье в названиях волжских пароходов // Диалекты и топонимия Поволжья. Чебоксары, 1975. - Вып.З. - С.108- 118.

67. Канделаки Т.Л. К вопросу о номенклатурных наименованиях // Вопросы разработки научно-технической терминологии. Рига, 1973.- С.60-70.

68. Канцельсон С. Д. Содержание слова, значение и обозначение. М - Л., 1965.

69. Канцельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. Л.: «Наука», J 1972.-216 с.

70. Капанадзе Л. А. Взаимодействие терминологической лексики с общелитературной. Автореф. . дисс. канд. филол. наук. М., 1966. -17 с.

71. Капанадзе Л. А. Лексика повседневного обихода (наименования электробытовых приборов и машин) // Способы номинации в современном русском языке. М.: «Наука», 1982. - С.271-282.

72. Караулов Ю. Н. Русский язык и языковая личность. М.: «Наука», 1987. -262 с.

73. Карпенко Ю. А. О семантике собственных имен // Актуальные проблемы лексикологии. Минск, 1970. - С. 87-99.126

74. Карпенко Ю. А. Специфика ономастики // Русская ономастика. Одесса, 1984.

75. Клаус Г. Сила слова. Гносеологический и прагматический анализ языка. -М.: «Прогресс», 1967. 216 с.

76. Кныш В. А. Названия фильмов как объект ономастического исследования // Актуальные вопросы русской ономастики. Киев, 1988. - С. 106- 112.

77. Ковалева Н.Б. К вопросу о принципах номинации в топонимике (на материале топонимов бассейна р. Ини) // Вопросы топономастики. Свердловск, 1971. — Вып.5. - С. 133-136.

78. Ковалик И. И. Смысловая структура собственных имен // Ономастика Поволжья. Ульяновск, 1969. - Вып.1. - С.258-267.

79. Колчин С.А. Пять этапов процесса номинации // Семантика слова и синтаксической конструкции. Воронеж, 1987. - С. 120-128.

80. Колшанский Г. В. Лингво- гносеологические основы языковой номинации // Языковая номинация: Общие вопросы. М., 1977. - С.99-146.

81. Колшанский Г. В. Соотношение объективных и субъективных факторов в языке.-М., 1975.-213 с.127

82. Комарова 3. И. Выявление мотивировочного признака фитонимов (на материале номенклатурных названий сортов картофеля) // Проблемы ономасиологии. Курск, 1977. - Вып.4. - С.70- 73

83. Комарова 3. И. О некоторых закономерностях «искусственной» номинации // Вопросы ономастики. Свердловск, 1979. - Вып.13. - С.116- 121.

84. Комарова 3. И. Факторы, определяющие семантику терминологических единиц // Язык. Система. Личность. Матер, докл. и сообщ. науч. конф. -Екатеринбург, 1998. С.87-88.

85. Комолова 3. П. Лексико- семантическая система прагмонимов (на материале товарных марок в СССР и США) // Материалы научного симпозиума «Семиотические проблемы языков науки, терминологии и информатики». М„ 1971а. - 4.2. - С.396- 399.

86. Комолова 3. П. Эмоциональность прагмонимов (на материале товарных марок США) // Актуальные проблемы лексикологии. Новосибирск, 19716. - 4.1.Терминология. - С.63- 66

87. Комолова 3. П. Опыт количественного исследования прагмонимов (на материале товарных знаков США) // Вопросы терминологии и лингвистической статистики. -Воронеж, 1972а. С.50-60.

88. Комолова 3. П. Значение и мотивационные факторы прагмонимов // Принципы и методы лексикографических исследований. Л., 19726. - Ч.2.1. С.137-141.128

89. Комолова 3. П. Пути образования прагмонимов (на материале товарных марок США) // Актуальные проблемы лексикологии и лексикографии. -Пермь, 1972в. С.228- 232.

90. Комолова 3. П. Семантическая мотивированность прагмонимов (на материале товарных знаков СССР и США) // Проблемы семантики. М., 1974а - С.333- 339.

91. Комолова 3. П. Прагмонимы сложные слова (на материале товарных марок США) //Теоретические вопросы англ. Филологии. Лексикология. -Горький, 19746. - С.43- 54.

92. Кондрашев В.В К вопросу об изучении номенклатуры в советском языкознании // Труды Самаркандского ун- та им. А. Навои. Новая серия 1971-Вып.№204.

93. Коновалова Д. А. Социально-психологический подход к изучению номинаций коммерческих предприятий // Актуальные проблемы теоретической и прикладной лингвистики. Тезисы докладов Всероссийской научной конференции. Челябинск, 1996.

94. Коновалова Н.И. Сакральные мотивы номинации растений // Язык. Система. Личность. Екатеринбург, 1998. - С.91- 92.129

95. Коновалова Н.И. Фитонимика говоров Среднего Урала в системо-функ-циональном аспекте. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. -М., 1993. -21 с.

96. Копорский С.А О лексико- семантических особенностях наименований (названия кинотеатров) // Мысли о современном русском языке. М., 1969. - С.24-30.

97. Копочева В. В. К проблеме разграничения искусственной и естественной номинации (на материале названий растений) // Молодые ученые и специалисты народному хозяйству. - Томск, 1983. - С. 136- 138.

98. Копочева В. В. Соотношение искусственной и естественной номинации (на материале названий растений): Автореф. дисс. . канд. Филол. наук. -Томск, 1985,- 17 с.

99. Копыленко М. М., Попова 3. Д. Ономасиологический и семасиологиче ский аспекты номинации // Семантика слова и синтаксической конструкции. Воронеж, 1987. - С. 114- 120.

100. Костомаров В.Г. Языковой вкус эпохи. М., 1994. - 248 с.

101. Кохтев Н. Н. Слово в рекламе. М., 1978. - 71 с.

102. Кохтев Н. Н Стилистика рекламы. М., 1991. - 91 с.130

103. Крюкова И. В. Пограничные разряды ономастики в современном русском языке. Автореф. дисс.канд. филол. наук. Волгоград, 1993. - 21 с.

104. Крюкова И. В. Принципы и способы номинации в периферийной зоне ономастического пространства // Ономастика Поволжья. Материалы 7 конференции поволжских ономатологов. Волгоград, 1995. - С.65-66.

105. Кубрякова Е. С. Об определении границ ономасиологических исследований // Проблемы ономасиологии. Курск, 1977. - Вып.4.-С. 23-26.

106. Кубрякова Е. С. Части речи в ономасиологическом освещении. М., 1978.- 115 с.

107. Кубрякова Е. С. О номинативном компоненте речевой деятельности // Вопросы языкознания. 1984. - № 4. С. 13- 22.

108. Кубрякова Е. С. Номинативный аспект речевой деятельности. М.: «Наука», 1986. - 158 с.

109. Курилович Е. Положение имени собственного в языке // Курилович. Е. Очерки по лингвистике. М., 1962. - С.251-266.

110. Лазарева Э. А. Об одной максиме рекламного текста: максиме навязчивости // Язык. Система. Личность. Матер, докл. и сообщ. науч. конф Екатеринбург, 1998. - С. 100-102.131

111. Лебедев B.B. Семантичекие и морфологические особенности словопроизводства словесных товарных знаков // Исследования по романо-германскому языкознанию. Волгоград, 1979. - Вып.9. - С. 152-159.

112. Лейчик В. М. Номенклатура промежуточное звено между терминами и собственными именами // Вопросы терминологии и лингвистической статистики. - Воронеж, 1974а. - С.13- 24.

113. Лейчик В. М. Классы номенклатурных единиц и проблемы их стандартизации // Научно- техническая терминология (реферативный сборник). -19746. -№4. С.6-11.

114. Лейчик В. М. Люди и слова. М., 1982. - 177 с.

115. Лейчик В.М Семиотические и функциональные аспекты номенклатур и их место в языке массовой коммуникации // Семиотика средств массовой информации. Материалы научного семинара.-М., 1973.-4.1.-254-258.

116. Лукьянова H.A. Нарушение семантической соотносительности между производным и производящим словом // Актуальные проблемы лексикологии. Новосибирск, 1969. - С. 17-25.

117. Майданова Л. М. Процесс номинации и номинативные варианты // Вопросы топономастики. Свердловск, 1972. - Вып.5. - С. 3-34.132

118. Манушкина Г. П. О сущности имени собственного // Актуальные проблемы лексикологии. Новосибирск, 1971. - Ч.З- 4.- С.192- 195.

119. Матвеев А. К. Топономастика и современность // Вопросы ономастики.- Свердловск, 1974. Вып.8- 9. - С.4- 14.

120. Матвеев А. К. К интерпретации одной условной топонимической системы // Этимология 1984. М., 1986. - С.132- 136.

121. Матвеев А. К. В роли создателя топонимов // Номинация в ономастике.- Свердловск, 1991. С.13- 27.

122. Молчанов О. Т. К семантике имени собственного // Проблемы теории и методики языка. Ярославль, 1980. - С.139- 148.

123. Морозова М. Н. Названия бытовых, торговых, культурных объектов в городах Поволжья // Ономастика Поволжья. Саранск, 1976. - Вып.4. С.301- 305.

124. Москович В. А. Машинное конструирование личных имен // Личные имена в прошлом, настоящем, будущем. М.: «Наука», 1970. - С.75- 90.

125. Москович В. А. Товарные знаки // Ономастика. М., 1969. - С.251-259.133

126. Моськина Е. В. Как называют ткани // Русская речь. 1978. - №5. -С.148- 150.

127. Мурзин Л. Н. Теория номинации в динамическом аспекте // Актуальные проблемы языковой номинации / Тезисы докладов регионального научного семинара. Саратов, 1988. - С. 11-12.

128. Мурзин Л. Н. Имя собственное: значение и деривация // Вопросы слово- и формообразования в индоевропейских языках: семантика и функционирование. 4.1. - Томск, 1994. - С.64- 73.

129. Нарский И. С. Проблема значения «значения» в теории познания // Проблема знака и значения. М.,1969. - С.5-54.

130. Никитевич В. Н. Основы номинативной деривации. Минск, 1985. -157 с.

131. Никонов В. А. Имя и общество. М.: «Наука», 1974. - 277 с.

132. Никулина М.П. О некоторых факторах, влияющих на выбор имени // Вопросы ономастики. -Свердловск,1980. -Вып. 14: Собственные имена в системе языка. -С.116-121.

133. Номинативные единицы языка и проблемы коммуникации. Сб. науч. тр. Мое. гос. пед. ун-та. им. Мориса Тореза. М., 1983.-Вып. 208.-240 с.134

134. Номинативные свойства языковых единиц. Саратов, 1990 (1991). -152 с.

135. Номинация в ономастике. Свердловск:, 1991. - 172 с.

136. Объективные и субъективные факторы номинации / Сост. Копочева В. А. Томск, 1984. - 17.с.

137. Ономастика, типология, стратиграфия / Ред. Суперанская А. В. -М., 1988.-263 с.

138. Павловская О. Е. Семантика номенклатурных наименований // Семантика и законы ее развития. Краснодар, 1994. - С.80- 86.

139. Петушков В.П. Термины и язык // Семиотические проблемы языков науки, терминологии и информатики. М., 1971. - В 2х ч. - 4.2. - С.412-416.

140. Подольская Н.В. Словарь русской ономастической терминологии. М «Наука», 1988. - 192 с.

141. Попов А. С. Номинация и ее типы // Проблемы ономасиологии Курск, 1977. - Вып.4. - С.31-34.

142. Поспелов Е. М.Переименование городов и сел в СССР // Топонимия СССР. -М.,1990. -С.54-5-74.135

143. Привалова М. И. Собственные имена и проблема омонимии // Вопросы языкознания. 1979. - №5. - С.56-67.

144. Проблема знака и значения в языке. М., 1969. - 171 с.

145. Проблемы ономасиологии (науч. тр. Курского пед. ин-та, т. 175). -Курск, 1977,-Вып.4.

146. Рейцак А. Терминология и номенклатура // Вопросы разработки научно-технической терминологии. Рига, 1973. - С.71-91.

147. Реформатский А. А. Что такое термин и терминология. М., 1959 или Реформатский A.A. Что такое термин и терминология // Вопросы терминологии. - М., 1961. - С.46-54.

148. Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. М.: «Наука», 1988.-216 с.

149. Романова Т. П. Основные семантические компоненты иппонима и структура иппонимического поля // Номинация в ономастике: Сб. статей. Свердловск : Изд- во Урал, ун- та, 1991. С. 13- 27.

150. Рудных А. И. К вопросу о принципах номинации вещей (собственные имена алмазов) // Вопросы ономастики. Свердловск, 1974. Вып.7. - С.68-79.136

151. Рут M. Э. Образная номинация в русском языке. Екатеринбург, 1992. -146 с.

152. Рут М. Э. Образная номинация в русском языке: Дисс. . докт. филол. наук. -Екатеринбург, 1994. 553 с.

153. Рут М. Э. Еще раз о принципе номинации как ономасиологическом параметре // Актуальные проблемы лингвистики: Уральские лингвистические чтения.96. Екатеринбург, 1996. - С.45- 46.

154. Рут М. Э. Ономастикон и личность: аспекты проблемы // Язык. Система. Личность. Матер, докл. и сообщ. науч. конф. Екатеринбург, 1998. -С.138- 140.

155. Савин- Лазарева Э. С. Товарные знаки и проблемы механизации их поиска // Вопросы изобретательства. 1996. -№11.- С.22- 25.

156. Серебренников Б. А. Номинация и проблема выбора // Языковая номинация: Общие вопросы. М., 1977. - С. 147- 187.

157. Серебренников Б.А Язык отражает действительность или выражает ее знаковым способом? // Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. М.: «Наука», 1988. С.70- 87.

158. Слюсарева H.A. Теория Ф. Де Соссюра в свете современной лингвисти ки. М.: «Наука», 1975. - 112 с.137

159. Соболева Т. А. Лингвистический анализ словесных товарных знаков в современном французском языке: Автореф. дисс. канд. филол. наук. -М., 1981. -17 с.

160. Соболева Т. А., Суперанская А. В. Товарные знаки. М., 1986. -174.с.

161. Соссюр Ф. де Труды по языкознанию М., 1977. - 695 с.

162. Сотникова А. Л. Фактор реципиента и способы его экспликации в различных типах текстов // Языковые единицы в речевой коммуникации. Л. 1991.-С. 105-117.

163. Способы номинации в современном русском языке. М.: «Наука», 1982.-296 с.

164. Ступин Л. П. О лексическом значении имен собственных (к постановке проблемы) // Вопросы теории и истории языка. Л., 1969. - С.216- 224.

165. Суперанская А. В. Общая теория имени собственного. М., 1973. -366.с.

166. Суперанская A.B. терминология и ономастика // Вопросы разработки научно-технической терминологии. Рига, 1973. - С.92-102.

167. Суперанская А. В. Апеллятив онома //Имя нарицательное и собственное.-М., 1978.-С.5-33.138

168. Суперанская А. В. Ономастическая стандартизация. Допустимость. Возможности. Ограничения // Восточнославянская ономастика. М., 1979 - С.85- 112.

169. Суперанская A.B., Подольская Н.В., Васильева Н.В. Общая терминология: Вопросы теории. М., 1989. - 246 с.

170. Телия В. Н. Вторичная номинация и ее виды // Языковая номинация: Виды наименований. М., 1977. - С. 129-221.

171. Телия В. Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц. -М.: «Наука», 1986. 142 с.

172. Теория и методика ономастических исследований. М.: «Наука», 1986. -256 с.

173. Ткачук В. И. К вопросу о мотивировке новых собственных названий // Исследования по русскому языку. Днепропетровск, 1973. - Вып.З.1. С.39-43.

174. Толстой Н. И. Еще раз о «семантике» имени собственного // Актуальные проблемы лексикологии. Минск, 1970. - С.200-201.

175. Топоров В. С. Из области теоретической ономастики // Вопросы языкознания. -1962. -№6. -С.3-16.139

176. Торопцев В. С. Предмет, задачи, материал и методы ономасиологии // Научн. тр. Кур. пед. ин- та. Орел, 1974. - Т.21. -С.4- 15.

177. Торопцев И. С. Словопроизводственная модель. Воронеж, 1980. -148 с.

178. Торопцев И. С. Язык и речь. Воронеж, 1985. - 199 с.

179. Ульман С. Семантические универсалии // Новое в лингвистике. M., 1970.-Вып.5.-С.250-293.

180. Ульянова Н. П. Соотношение стихийных факторов и сознательного регулирования в механизме языковой номинации: Автореф. . канд. филол. наук. М., 1983.

181. Уфимцева А. А., Азнаурова Э. С., Кубрякова Е. С. Лингвистическая сущность и аспекты номинации // Языковая номинация: Общие вопросы. M., 1977.-С.7-98.

182. Уфимцева A.A. Типы словесных знаков. М., 1974. 206 с.

183. Фельде Г.Ф. Зоонимы Тюлькубасского района Чимкентской области // Этнография имен. М., 1971. -С.237-239.

184. Фоменко Ю.В. Является ли предложение номинативным знаком языка // Деривация и номинация в русском языке. Межуровневое и внутриуровневое взаимодействие. Омск., 1990. - С.86- 99.140

185. Фомин А. А. Семантическая типология озерных гидронимов Зауралья: Дисс. . канд. филол. наук. Свердловск, 1985. - 232 с.

186. Хаютин А.Д. Термин, терминология, номенклатура. Учебное пособие. Самарканд, 1972.

187. Ципленкова JI. X. Экспрессивные возможности имен собственных в процессе словообразования // Герценовские чтения. Филологические науки. Ленинград. 25. С.41- 43.

188. Чайко Т.Н. О принципах номинации в народных прозвищах // Вопросы топономастики. Свердловск, 1972. - Вып.5. - С. 150-153.

189. Человеческий фактор в языке: Язык и порождение речи. М.: «Наука», 1991.-240 с.

190. Человеческий фактор в языке: Коммуникация, модальность, дейксис. -М.: «Наука», 1992. 280 с.

191. Черкасский А.М. Мотивация слова в аспекте динамики языка // Актуальные проблемы лексикологии: Тезисы докладов лингвистической конференции. Новосибирск, 1969. Вып. 2. - 4.2. - С.21-22.

192. Чеснокова Л. Д. Имя числительное и имя собственное // Филологические науки,- 1996. -№.1. С.104-113.141

193. Шайхутдинова М. С. Образование семантических неологизмов как акт вторичной номинации // Номинация и словообразование (немецкий язык).- Калинин, 1989. С. 119-130.

194. Шарашова М.К. К разграничению терминов и номенклатурных единиц (на материале названий растений // Учен. зап. Калининского пед.ин- та. -1969. Т.66. -Ч.1.- С.75- 81.

195. Шерешевская Е. Б. О значении имен собственных // Вопросы лексической и грамматической семантики. Ростов-на-Дону, 1978. С. 14- 20

196. Шкатова Л.А. Ономасиологические проблемы русской терминологии. -Челябинск, 1982. 87 с.

197. Шмелев Д. Н. Введение // Способы номинации в современном русском языке.-М., 1982.-С.З-44.

198. Шмелев Д. Н. Проблемы семантического анализа лексики. М.: «Наука», 1973.-280 с.

199. Этнография имен. М., 1971. -269 с.

200. Язык и личность. М.: «Наука», 1989. - 216 с.

201. Языковая номинация: Общие вопросы. М. : «Наука», 1977.- 4.1.-359с.142

202. Языковая номинация: Виды наименований. М. : «Наука», 1977. 4.2.-358с.

203. Яковлева Е. А. Риторика как теория мыслеречевой деятельности (в применении к анализу художественных текстов, урботекстов и актуальных номинаций). Научный доклад по опубликованным трудам . докт. филол. наук. Уфа, 1998. - 97 с.

204. Яловец-Коновалова Д. А. Названия коммерческих предприятий: ономасиологическая классификация и функционирование в современном русском языке: Дисс. . канд. филол. наук. Челябинск, 1997. - 177 с.

205. Янко-Триницкая Н. А. Собственные наименования предметов // Русский язык в школе. 1977. - №6. - С.93-97.

206. Янценецкая М.Н. К вопросу о словообразовательной и лексической мотивированности слова // Русское слово в языке и речи. Кемерово, 1977. — Вып.2. -С.46-53

207. Янценецкая М.Н. словообразовательная и лексическая мотивированность слова // Вопросы русского языка и его говоров. Томск, 1977. -Вып. 4,- С.116-127.143