автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.08
диссертация на тему: Исполнение решений органов государственной власти как функция государственной службы

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Ахтаова, Лейла Магомедовна

Введение.

Глава 1. Особенности деятельности государственных служащих по реализации решений органов власти.

1.1. Функции государственной службы.

1.2. Место и роль решений в системе государственного управления.*.

1.3. Специфика решений в государственной службе.

Глава 2. Классификация решений в государственной службе и технология их реализации.

2.1. Классификация решений ^'-государственной службе.

2.2. Технология реализации решений в государственной службе.

Глава 3. Система контроля и ответственности в процессе реализации решений в государственной службе.

3.1. Базовые принципы и правила осуществления контроля за исполнением решений.

3.2. Виды ответственности государственных служащих.

3.3. Повышение эффективности исполнения решений в государственной службе.

Введение диссертации2001 год, автореферат по социологии, Ахтаова, Лейла Магомедовна

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что практика реализации государственных решений имеет важное значение, ибо только в процессе их исполнения они приобретают истинное содержание и реальную социальную значимость. На этой стадии решение вплотную соприкасается с жизнью, проверяется его пригодность для разрешения проблем, возникающих в процессе общественного развития. Однако даже самые нужные и оптимальные решения могут не дать желаемых результатов, если они не правильно проводятся в жизнь. Одно и тоже решение может привести к различным последствиям в зависимости от того, как организовано его осуществление, на кого возлагается его реализация. Актуальность темы определяется следующими факторами: во-первых, тем, что в результате слабой исполнительской дисциплины и безответственности части должностных лиц органов государственной власти происходят нарушения порядка и сроков исполнения федеральных и региональных законов, указов Президента, решений судов, социальных норм и поручений. Они выполняются не в полном объеме или в искаженном виде.

Во-вторых, недостаточно глубокой проработкой, торопливостью, желанием поскорей получить результат, что вело в последние годы к принятию скороспелых и потому недостаточно обоснованных решений. В результате прогрессивные замыслы сводились обычно на нет, а принимаемые законы не реализовывались. Старые устоявшиеся механизмы разрушались, а новые не могут проложить себе дорогу, так как для этого не было создано соответствующих условий. Например, принятые законодательные акты, регулирующие новые отношения собственности (земельные отношения, предпринимательскую деятельность, приватизацию, банковские сферы и другие), снимая формально многие запреты, утверждая новые принципы, возможности и права, не обеспечили четкого и комплексного регулирования общественных отношений, поскольку не были предусмотрены механизмы их реализации, гарантии и ответственность исполнителей. В результате директивного внедрения нового хозяйственного механизма резко ухудшилась экономическая ситуация в стране, возросла социальная напряженность.

В-третьих, необходимостью перехода к идеологии рыночных отношений, что само по себе предполагает качественно новые подходы, как к подготовке, так и к принятию и реализации решений. Формы и методы организации процесса принятия и реализации решений, традиционные для административно-командной системы, не соответствуют реалиям обновляющегося общества, для которого должны быть характерны экономическая свобода, подлинный демократизм и ответственность.

В условиях формирования правового демократического государства процесс реализации государственных решений становится важным звеном управления общественным развитием, средством участия государственных служащих в реформировании Российского государства. Они должны ориентироваться на активную творческую деятельность в системе государственного управления, в тщательной подготовке и настойчивом выполнении всех государственных решений как эффективном инструменте воздействия на общественные процессы.

Степень научной разработанности основных проблем исследования. К настоящему времени имеется значительное число работ, посвященных общей теории управленческих решений. Среди них монографии: В.А. Абчука, В.В. Глущенко и В.И. Глущенко, Б.Г. Литвака, В Н.

Цыгичко.1

В рамках специальной литературы по теории принятия решений выделяются два подхода: нормативный и дескриптивный. Теоретические основы использования нормативных методов в принятии решений были заложены еще в XVIII веке трудами Я. Бернулли и Т. Байеса, но только к середине XX столетия начинается формализованное изучение процедур принятия решений. Более поздние исследования в этой области сфокусировались на новых подходах к слабо структурированным и неструктурил рованным проблемам принятия решений. Психологические исследования проблемы принятия решений, проведенные А.В. Брушлинским, Б.М. Ве-личковским, А.И. Китовым, Б.Ф. Ломовым и В.Д. Шадриковым, а также работы А.В. Карпова по данной теме,3 внесли значительный вклад в становление дескриптивного направления в теории принятия решений.

Значительная часть методологических проблем управленческих решений исследована в работах специалистов по теории и практике управления советского периода: В.Г. Афанасьева, О.В. Козлова, О. Ланге, М.П. Лебедева, Ю.А. Тихомирова, Н.Г. Чумаченко.

Среди современных авторов, изучающих проблемы принятия управленческих решений, следует отметить А.К. Мамедова, В.Г. Ремен-никова, Э.А. Уткина, Р.А. Фатхутдинова. Основное внимание в их работах уделено анализу организационных форм принятия решений в корпорациях и фирмах, позволившему усилить «чувствительность» этих организа

См.: Абчук В.А. и др. Введение в теорию выработки решений. - М.,1972; Глущенко В В., Глушенко В.И. Разработка управленческих решений. - г. Железнодорожный, 1997; Литвак Б.Г. Управленческие решения. - М.,1998; Цыгичко В.Н. Руководителю о принятии решений. - М., 1991.

2См.: Ларичев О.И., Мошкович Е.М. Качественные методы принятия решений. -М.,1996.

3 См. Карпов А.В. Психология принятия управленческих решений. - М.,1998. ций к изменениям внешней среды.4 Особенность последних работ в этой области состоит в том, что они опираются уже не на зарубежный, а на новый российский опыт управления в рыночных условиях.

Анализ тенденций по компьютерному моделированию принятия решений осуществлен в работах В.М. Сергеева, В.Б. Силова, Э.А. Смирнова, B.JI. Цымбурского.5 Особое место среди рассматриваемых этими авторами вопросов занимает проблематика принятия решений в условиях риска и неопределенности.

Ценные материалы для разработки темы исследования содержатся в работах преподавателей кафедр РАГС: Г.В. Атаманчука, В.Д. Граждана, B.C. Карпичева, Ю.В. Колесникова, В.И. Лукьяненко, B.C. Нечипоренко, Е.В. Охотского, Г.И. Осадчей, В.М. Соколова, Е.В. Троицкой, А.И. Тур-чинова, В.М. Шепеля.6

В диссертации использованы также отдельные положения работ по общей социологии и социологии управления М.К. Горшкова, Г.В. Осипо-ва, Е.П. Тавокина, Ж.Т. Тощенко, С.С. Фролова, Ф.Э. Шереги, В.А. Ядо

• А тг Tovur>nr>T-wa гттянгатиа пртттений т< vrrr>aRTTeH4ecKOM деятельности ■ - ' ~ ----- л- л ^ л

Якутск, 1997; Ременников В.Г. Разработка управленческого решения: учебное пособие для вузов. - М.,2000; Уткин Э.А. Управление фирмой. - М.,1996; Фатхутдинов Р.А. Разработка управленческого решения. - М.,1998.

5См.: Сергеев В.М., Цымбурский B.JI. К построению теории принятия решений. // Познание и компьютер. - М.,1990; Силов В.Б. Принятие стратегических решений в нечеткой обстановке. - М.,1995; Смирнов Э.А. Разработка управленческих решений. -М.,2000. бСм.: Атаманчук Г.В. Обеспечение рациональности государственного управления. -М.,1990; Граждан. В.Д. Деятельностная теория управления. - М.,1997; Социальное управление: Курс лекций. - М.,2000; Лукьяненко В.И. Контроль в системе государственной службы. - М.,1995; Охотский Е.В., Романов В.Л., Соколов В.М. Административная этика. - М.,1998; Осадчая Г.И. Социальная сфера общества: теория и методология социологического анализа. - М.,1996; Троицкая Е.В. Теория и практика принятия кадровых решений с использованием экспертных методов. - М.,2000; Турчинов А.И. Профессионализация и кадровая политика. Проблемы развития теории и практики. - М.,1998; Шепель В.М. Человековедческая компетентность менеджера. -М.,1999.

7См.: Социология. Основы общей теории: Учеб. Пособие /Осипов Г.В., и др. -М.,1996; Тавокин Е.П. Обработка социологической информации. - М.,1995; Фролов

Отличительной особенностью зарубежной литературы по рассматриваемой проблеме является то, что в ней разрабатывается теория принятия решений на уровне преимущественно отдельных предприятий, для решения проблем, встающих перед руководителями компаний и фирм. Здесь следует отметить работы: М. Альберта, И. Ансоффа, Р.Д. Баззела, Р.В. Брауна, Стенли JI. Брю, Кемпбелла Р. Макконнела, Д.Ф. Кокса, М.Х. Мескона, Э. Наумана, Т. Питерса, Р. Стеэнсфилда, Р. Уотермена, Ф. Хе-доури, М. Эддоуса.8

Мировая и отечественная наука добились существенных успехов в построении теории и методов реализации научнообоснованных решений. Эти достижения широко применяются в менеджменте, теории организации, предпринимательстве, экономике и т.д., но не находят достаточного применения в государственной службе. Многие актуальные проблемы процесса выполнения государственных решений не исследованы. Редко применяется социологический подход к изучению праксиологической стороны государственной службы.

Объект исследования - государственная служба Российской Федерации, система ее взаимодействия с политической властью и населением.

Предмет исследования - исполнение решений органов государственной власти как функция государственной службы.

Основная цель исследования состоит в том, чтобы на основе социологического анализа разработать систему рекомендаций, методику

С.С. Социология. - М.,1997; Шереги Ф.Э., Горшков М.К. Основы прикладной социологии. - М.,1995; Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программы, методы. - Самара, 1995.

8См.: Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. - СПб.,1999; Баззел Р.Д., Кокс Д.Ф., Браун Р.В. Информация и риск в маркетинге. - М.,1993; Кемпбелл Р. Маккон-нел, Стенли JI. Брю. Экономикс. В 2-х т. - М.,1990; Мескон М.Х., Альберт М., Хедо-ури Ф. Менеджмент - М.,1993; Науман Э. Принять решение - но как? - М.,1987; Питере Т., Уотермен Р. В поисках эффективного управления. - М.,1986; Эддоус М., Сте-энсфилд Р. Методы принятия решений. - М.,1997. работы с решениями органов государственной власти для повышения эффективности государственной службы.

В соответствии с поставленной целью определены следующие основные задачи:

• определить место и роль решений в системе государственной службы;

• провести социологический анализ качества реализации управленческих решений в системе государственной службы;

• выявить специфику работы с решениями в государственных органах;

• доказать целесообразность коррегирования технологии принятия и реализации управленческих решений с классификационными группами, к которым они принадлежат;

• проанализировать основные этапы и фазы реализации государственных решений;

• выявить резервы социально-правового механизма контроля за исполнением государственных решений.

Теоретико-методологической основой проведенного исследования послужили ттпгттджемия ттяуинпй мысли отечественных и заюубежных исследователей, а также прикладные работы по разрабатываемой проблеме; комплексный анализ функций государственной службы с использованием социологического, логического, структурно-функционального и других методов научного познания (классификация, типологизация, изучение документов, опрос, наблюдение и др.). При этом широко применялся системный подход, который позволил четко вычленить базовые составляющие исследуемой проблемы (организационная, коммуникационная, технологическая) и аргументировать разработанные в ее рамках рекомендации.

Источниковой базой исследования явились законодательные и нормативные правовые акты органов государственной власти: Конституция Российской Федерации, Федеральный закон «Об основах государственной службы Российской Федерации», законы субъектов Российской Федерации о государственной службе, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, Федеральная концепция устойчивого развития России, а также данные государственной статистики. Использовались научно - публицистические и дискуссионные материалы, опубликованные средствами массовой информации.

Эмпирическая база выдвинутых теоретических положений и практических рекомендаций включает в себя результаты следующих социологических исследований, проведенных с участием автора:

- «Организационная культура государственной службы», проведенного кафедрой государственной службы и кадровой политики и кафедрой организации социальных систем и антикризисного управления РАГС при Президенте Российской Федерации в 1999 году под научным руководством профессора B.JI. Романова. Исследование проводилось в 11 министерствах, ведомствах, законодательных и судебных органах, а также в 12 регионах Российской Федерации. Всего опрошено 1250 государственных служащих по репрезентативной выборке по полу, возрасту, служебному положению. Индекс: ОКГС - 99.

- «Становление и развитие государственной службы в условиях реформирования», проведенного в августе - сентябре 2000 года под научным руководством профессора Нечипоренко B.C. Исследование проводилось в 7 министерствах, ведомствах, законодательных и судебных органах, а также в 12 регионах Российской Федерации. Опрошено 1008 государственных служащих по репрезентативной выборке по полу, возрасту, служебному положению. Индекс: СРГСУР - 2000.

- «Кадровый корпус государственной службы РФ: современное состояние и проблемы развития», проведенного в ноябре - декабре 2000 года под научным руководством доцента Магомедова К.О. Опрос проведен в 8 федеральных органах власти (министерствах, ведомствах, комитетах, законодательных и судебных органах), а также в 12 регионах Российской Федерации. Всего опрошено 950 государственных служащих по репрезентативной выборке по полу, возрасту, служебному положению. Индекс: ККПР - 2000.

Кроме того, диссертантом проведен вторичный анализ материалов социологических исследований, в том числе данные Информационно-социологического центра РАГС по программе мониторинга «Государство и общество». Опросы осуществлены по сопоставимой методике и репрезентативной выборке. В июле 1998 г. опрошены 1628 человек в 16 республиках, краях и областях России, 502 государственных служащих, работающих в органах исполнительной власти, и 92 представителя региональной политической элиты 14 субъектов РФ. В марте 1999 г. опрошены 2109 человек в 21 регионе России, 475 государственных служащих, работающих в органах исполнительной власти, и 186 представителей региональной политической элиты 19 субъектов РФ. В ноябре 1999 г. опрошено 650 государственных служащих, работающих в аппаратах органов исполнительной власти 24 субъектов РФ и руководителей органов исполнительной власти субъектов РФ и местного самоуправления. Индекс: Государство и общество 98-99.

При подготовке диссертации автор использовала также некоторые материалы других социологических исследований.

Основные результаты исследования, полученные лично автором, и их научная новизна заключаются в следующем:

• выявлены место и роль исполнения государственных решений в системе органов государственного управления: целенаправленное воздействие на состояние общества, стремление придать ему организованное функционирование посредством исполнения законов, других нормативных актов; интегративная (связующая) роль решений в системе государственного управления, которая реализуется за счет направляющей, обеспечивающей, организующей, координирующей и стимулирующей функций;

• обосновано, что исполнение решений органов государственной власти - одна из приоритетных функций государственной службы, поскольку является средством реального изменения управляемого объекта путем превращения принятого решения в практические формы жизнедеятельности общественных субъектов;

• представлена модель процесса принятия и реализации государственных решений, которая базируется на последовательных этапах и процедурах, сопряженных между собой прямыми и обратными связями. Непосредственно разработка государственного решения представлена как творческий процесс, требующий анализа и синтеза всех его элементов: проблемной ситуации, целей и задач, наличия времени и ресурсов;

• обосновано, что основными видами обеспечения исполнения принятого решения являются: правовое, организационное, информационное, методологическое, психологическое, материально-техническое и идейно-политическое; ч

• на основе анализа социологических исследований выявлены факторы, влияющие на качество реализации управленческих решений в системе государственной службы: последовательное использование принципов своевременности, цикличности и законности решений; привлечение компетентных и высокопрофессиональных работников, разрабатывающих и исполняющих эти решения; наличие механизмов реализации и контроля за исполнением;

• выявлены и сформулированы специфические признаки решений в системе государственной службы: административный характер, принудительная направленность, обязательность исполнения, оперирование бюджетными средствами, высокая значимость иерархических отношений (система субординации), обезличенность, социальная направленность, обоснованность, адресность, непротиворечивость, правомерность, а также создание благоприятных условий для принятия и исполнения политических решений;

• установлены причины, ограничивающие возможности разработки государственных альтернативных решений: неправомерное засекречивание административной деятельности, нестабильность кадров, подготовка решений для удовлетворения корпоративных (групповых) интересов;

• ссЬормулиоованы рекомендации для построения эффективной системы контроля за исполнением государственных решений: ориентация руководителей на применение в работе самоконтроля и его составляющих:-контроль должен быть открытым, ясным, с включением в технологический процесс самих государственных служащих.

Практическая значимость исследования.

Результаты, полученные в ходе работы над диссертационным исследованием, могут быть использованы при:

• дальнейшем изучении практики работы с решениями органов власти в системе государственной службы, разработке теоретических и методических подходов к вопросам совершенствования системы взаимодействия государственной службы с политической властью и населением, при реализации целей реформирования российского общества;

• чтении специализированных учебных курсов в области: социологии управления; социологии государственной службы; теории и организации государственной службы; управления персоналом государственной службы; государственной кадровой политики;

• подготовке научных монографий, учебных пособий и другой литературы.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации были обсуждены и апробированы на методологических семинарах, заседаниях проблемной группы, кафедры государственной службы и кадровой политики Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации в 1998 - 2001 годах, на заседании круглого стола «Государственная кадровая политика: проблемы формирования и реализации» (Всероссийская конференция, март 2001 г.).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав (содержащих восемь параграфов), заключения, списка использованных источников и литературы, приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Исполнение решений органов государственной власти как функция государственной службы"

Выводы:

Эффективная организация и регулирование процесса исполнения решения включает анализ задействованных стимулов активизации деятельности государственных служащих и своевременное внесение соответствующих изменений в структуру мотивации, соединяющих административно-принудительные стимулы с экономическими, социальными, политическими, правовыми, моральными, индивидуальными, а также с коллективно-групповыми .

Другая проблема, - это поддержание способности управляющей организации адаптировать механизм исполнения к изменяющейся ситуации и проявлять готовность к новациям. Вместе тем, сохранять идентичность, заложенную в основе реализуемого проекта. Программы, требующие демократических способов претворения в жизнь, не могут сохранить свою идентичность, если управляющий орган попытается их реализовывать диктаторскими методами.

Следует учитывать, что организация исполнения решений неотделима от координации управленческих действий и отношений внутри самой государственной службы, а также между последней и обществом.

В этих ситуациях, появляется необходимость осваивать новые процедуры государственного управления и искать пути повышения эффективности исполнения решений, использовать все современные технологии контроля, ориентировать руководителей на применение в государственной службе высшей формы контроля - самоконтроля и его составляющих элементов.

Заключение.

В условиях формирования правового демократического государства процесс реализации государственных решений становится важным звеном управления общественным развитием, средством повышения участия государственных служащих в реформировании Российского государства.

В соответствии с законодательством деятельность государственной службы заключается в обеспечении исполнения полномочий государственных органов. Одним из основных средств выполнения этой деятельности являются государственные решения. Решение, как функция, содержит главную формулу всей социально - управленческой деятельности. В определенном смысле все остальные функции управления служат как подготовке к принятию оптимальных решений, так и созданию условий их последовательной реализации.

К качественным характеристикам государственных решений следует отнести: целенаправленность, научную обоснованность, своевременность, непротиворечивость, реальность, правомочность, правомерность, гибкость, количественную и качественную определенность. Но соответствие решения вышеперечисленным критериям оценки качества еще не гарантирует его эффективности, пока оно не будет реализовано. Дело в том, что эффективность решения заключается не столько в его абсолютной правильности, сколько в том, что, будучи последовательно и в срок реализовано, оно, благодаря своей правильности, достигнет поставленной цели. Следовательно, эффективность государственных решений обуславливается как качеством самих решений, так и качеством их осуществления.

Не секрет, что в настоящее время принимается огромное количество государственных решений, которые не всегда реализуются. Причин, лежащих в основе данной ситуации множество. Одна из них - отсутствие механизмов реализации. Дело в том, что ни одно, даже самое замечательное решение, не реализуется автоматически, для его осуществления необходимо прилагать определенные усилия, организовывать выполнение. Это означает, что для успешной реализации принимаемых решений, государственная служба должна иметь механизм их осуществления. Стадия реализации должна состоять из следующих процедур: разработка плана реализации решения; управление реализацией; контроль выполнения решения; оценка результатов реализации; внесение коррективов в план реализации.

Основными видами обеспечения исполнения принятого решения являются: организационное, правовое, информационное, методологическое, психологическое, материально-техническое и идейно-политическое обеспечение.

На разработку и исполнение решений влияет множество факторов, в том числе и личностные качества, как лица принимающего решения, так и исполняющего его, уровень профессиональной компетентности лица, принимающего решение достоверность и полнота информации; технология обсуждения и принятия решения и другие факторы, снижающие эффективность государственных решений: консерватизм мышления руководителя, процедурный формализм, операционная волокиты, слабая материально-техническая база, бюрократизм, слабая исполнительская дисциплина и др.

Очевидно, что для снижения степени влияния этих факторов на эффективность необходимо проводить качественный контроль исполнения государственных решений.

Управленческий контроль-это проверка качества управленческой деятельности посредством сопоставления фактически достигнутых результатов этой деятельности с теми целями, которые были поставлены в нормативных актах при решении актуальных социальных проблем. Как завершающая стадия при работе с управленческими решениями, контроль позволяет государственным служащим не только выявлять, но и предупреждать отклонения, ошибки, недостатки и искать новые резервы и возможности. С помощью контроля осуществляется служебное наблюдение за процессом выполнения государственного решения, выявляются результаты воздействия государственного управления на объект управления.

Выступая средством обратной связи, управленческий контроль дает управляющей подсистеме необходимую информацию о фактах отклоняющего поведения, управляемой подсистемой. Выявляя отклонения и их причины, контроль определяет необходимые пути корректировки дальнейшей управленческой деятельности, способствует выработки различных форм ее оптимизации.

С помощью контроля не только выявляются отклонения от заданий в сформулированных решениях, но и определяются причины этих отклонений.

Необходимость контроля за исполнением решений обуславливается также ослаблением внимания руководителей к такой сфере своей работы, как распорядительство. Ведь даже самое замечательное решение не реализуется автоматически, для его осуществления необходимо прилагать определенные усилия. Поэтому одной из основных функций управления является руководство, составляющими которого являются распорядительство и власть. Распорядительство - в организации и контроле его исполнения, т.е. в создании эффективных стимулов для исполнения, в распределении ресурсов, в подборе и расстановке исполнителей, способных самостоятельно выполнять распоряжения.

Ответственность за результаты принятого решения и его исполнение (или неисполнение) - важный фактор управленческой деятельности. Для этого необходимо определить вид ответственности и степень, в которой государственные служащие ответственны перед государством и перед обществом. Под ответственностью понимается принуждение к соблюдению и исполнению определенных требований норм и правил.

Чтобы выяснить, перед кем ответственен государственный служащий, необходимо знать, кому и как он подотчетен. Подотчетность - это способ ответственности, и определяется она видом, методами и процедурами контроля, под которыми находится государственный служащий. Различным видам ответственности соответствуют различные виды контроля.

Стало быть, опыт управленческой деятельности накапливается в органах государственной власти, где каждый сотрудник независимо от ранга принимает и реализует управленческие решения. Одновременно у служащих государственного аппарата в практике повседневной работы появляется необходимость осваивать новые процедуры управления й искать пути повышения эффективности исполнения решений органов государственной власти.

Проведенный в работе анализ позволил сделать вывод, что для полноценной реализации государственных решений необходимы следующие условия: механизмы осуществления; меры обуславливающие ответственность за реализацию решений; возможность коллегиальности участия государственных служащих, разрабатывающих решения в их реализации; стимулы к творческому труду государственных служащих; ориентация руководителей на применение всех современных технологий контроля; систематизация опыта и разработка алгоритмов реализации стандартных решений на государственной службе.

142

Повышение эффективности исполнения решений органов государственной власти имеет важное социальное значение. Необходимо осознание значения социальных смыслов государственных решений и придание им содержания, соответствующего современным ценностям, отражающим способ жизнедеятельности людей. Кризисное состояние нашего общества и угрозы, нависшие над его существованием, требует сосредоточения всех сил, ума и опыта для качественного преобразования системы управления в каждом органе, ветви власти, структуре государственной службы.

Список научной литературыАхтаова, Лейла Магомедовна, диссертация по теме "Социология управления"

1. Конституция Российской Федерации. М., 1994.

2. Федеральный закон «Об основах государственной службы Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №137. Ст. 3588.

3. Указ Президента Российской Федерации от 11 января 1995 г. №32 «О государственных должностях Российской Федерации» //Вести Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1995. №3. С. 29 -30.

4. Указ Президента Российской Федерации «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы» от 4 апреля 1992 г. //Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 17. Ст. 923.

5. Указ Президента Российской Федерации «О Главном контрольном управлении Президента РФ» от 26 марта 1996 г. // Российская газета. 1996. 26 марта.

6. Указ Президента Российской Федерации «О повышении квалификации и переподготовке государственных служащих» от 23 августа 1994 г. // Российская газета. 1994. 30 августа.

7. Указ Президента Российской Федерации «О государственном заказе на переподготовку и повышение квалификации государственных служащих» от 7 февраля 1995 г. // Российская газета. 1995 г. 15 февраля.

8. Указ Президента Российской Федерации «Об Управлении кадров Администрации Президента Российской Федерации». Положение об Управлении кадров Президента Российской Федерации от 13 августа 1996 г.//Российская газета. 1996. 18 августа.

9. Указ Президента Российской Федерации «Об Управлении кадровой политики Президента Российской Федерации». Положение об Управлении кадровой политики Президента Российской Федерации от 21 декабря 1996 г. //Российская газета. 1996. 28 декабря.

10. Постановление Правительства Российской Федерации от 13 сентября 1994 г. «Об организации переподготовки, повышения квалификации государственных служащих федеральных органов исполнительной власти». // Российская газета. 1994. 21 сентября.

11. Кодекс законов о труде Российской Федерации. М., 1997.

12. Указ Президента РФ «О социальном партнерстве и разрешении трудовых споров (конфликтов)».//Российская газета. 1991. 15 ноября.

13. Концепция стратегического развития России до 2010 года. М., 2001.2. Литература

14. Аверин Ю.П. Основы теории управления. М., 1990.

15. Аганбегян А.Г. Управление и эффективность. М., 1981.

16. Акопов JI.B. Демократический контроль как государственно-правовой институт (история, теория, практика). Ростов н /Д., 1997.

17. Акофф Р., Эмери Ф. О целенаправленных системах. (Перевод с английского Г.Б. Рубельского). Под ред. И.А. Ушакова. М., 1974.

18. Анисимов О.С. Методология: функция, сущность, становление. -М.,1996.

19. Ансофф И. Стратегическое управление. М., 1989.

20. Арон, Раймон. Этапы развития социальной мысли. М., 1993.

21. Атаманчук Г.В. Конституционные основы государственной службы и кадровой политики. М., 1997.

22. Атаманчук Г.В. Обеспечение рациональности государственного управления. -М., 1990.

23. Атаманчук Г.В., Кейзеров Н.М. Культура решений менеджмента. -М„ 1995.

24. Аунапу Т.Ф., Аунапу Ф.Ф. Некоторые научные методы принятия управленческих решений. Барнаул, 1975.

25. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. М., 1968.

26. Афанасьев В.Г. Социальная информация и управление обществом. -М., 1975.

27. Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. М., 1977.

28. Баззел Р.Д., Кокс Д.Ф., Браун Р.В. Информация и риск в маркетинге -М., 1993.

29. Батчиков С.А. и др. Эффективность государственного управления, перевод с англ. М., 1998.17