автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Исследование археологических памятников Курского края в XIX - XX веках

Полный текст автореферата диссертации по теме "Исследование археологических памятников Курского края в XIX - XX веках"

На правах рукописи

СТАРОДУБЦЕВ Геннадий Юрьевич

ИССЛЕДОВАНИЕ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ПАМЯТНИКОВ КУРСКОГО КРАЯ В XIX — XX ВЕКАХ

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Специальность 07.00.02 - отечественная история

Брянск 2006

Работа выполнена на кафедре Отечественной истории древности и средневековья исторического факультета Брянского государственного университета имени академика И.Г. Петровского

Научный руководитель:

доктор исторических наук,

профессор Шинаков Евгений Александрович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук Обломский Андрей Михайлович кандидат исторических наук, доцент Емельянов Сергей Николаевич

Ведущая организация:

Институт истории материальной культуры РАН

Защита диссертации состоится « 28 » сентября 2006 г. в 14-00 ч. на заседании Диссертационного совета К.212.020.02. в Брянском государственном университете имени академика И.Г. Петровского

по адресу: 241036, г. Брянск, ул. Бежицкая, 14, конференц-зал

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Брянского государственного университета имени академика И.Г. Петровского

Автореферат разослан « 22 » августа 2006 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета О.В. Горбачев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью теоретического осмысления и анализа пути, пройденного археологией в течение XIX - XX вв. События и процессы, происходящие на территории Курского края, являются отражением явлений и тенденций, характерных для всей страны в целом и, поэтому их нельзя рассматривать вне общеисторического фона. Однако если об общенациональных исторических фактах можно прочесть в каждом учебнике, то события, касающиеся развития российской и советской археологии отражены достаточно скупо. Тоже самое можно сказать и об историческом краеведении.

Несмотря на имеющиеся источники, позволяющие довольно верно реконструировать ход событий, выявить их глубинные причины и закономерности развития, единого мнения среди исследователей на сей счет не сложилось и до сих пор. Немаловажной причиной тому были общие тенденции развития историографии, обусловленные различными, в том числе политическими и идеологическими соображениями. Многие из работ грешат предвзятостью в оценках, ошибками и даже намеренным искажением фактической стороны событий. В настоящее время созрели все условия, позволяющие посвятить данной теме отдельное исследование.

В диссертационном исследовании впервые рассматривается история изучения памятников археологии Курского края, оцениваются результаты работ ученых и краеведов на протяжении почти двух веков.

Предметом данной работы является история изучения археологических памятников данного региона с начала XIX до конца XX вв., которая представляет собой цепь закономерных событий, сыгравших в своей совокупности ключевую роль в процессе исследовательской деятельности различных поколений археологов и краеведов.

Методологическую основу диссертации составили принципы историзма и научной объективности, которые позволяют выявить факторы развития региональной археологии, а также взаимосвязь и взаимозависимость этого процесса от

исторических и политических событий, происходящих в нашей стране за последние два столетия.

Цель и задачи исследования. Главная цель настоящей работы - анализ процесса изучения памятников материальной культуры, относящихся к различным историческим эпохам и находящихся на достаточно плотно заселенной территории в начале XIX — конце XX вв., выявление динамики его развития, а также причин, повлиявших на него. Данная цель предопределила решение ряда конкретных исследовательских задач:

• максимально детальная реконструкция общего хода исторических событий на основе сопоставления сведений дореволюционных, советских и постсоветских источников;

• установление точной датировки событий;

• выяснение роли центральных и региональных исследовательских учреждений в процессе изучения памятников;

• уточнение имен участников событий, их вклада в развитие исторических знаний.

Хронологические рамки исследования включают в себя период с 1828 г. по 2000 г., охватывая временной отрезок с момента первых разведок и раскопок, направленных на изучение археологических памятников Курской губернии вплоть до охранных исследований археологических экспедиций последних лет.

Географические рамки диссертации не ограничиваются пределами современной Курской области. Употребляя термин «Курский край», имеются ввиду территории, связанные едиными культурно-историческими процессами и в разное время входившие в состав сначала Курской губернии, а затем Курской области (современные Курская, часть Белгородской, Воронежской, Липецкой, Орловской областей России и часть Сумской области Украины).

Историография проблемы исследования. В русской дореволюционной исторической литературе, как правило, не предпринималось серьезных попыток осветить историю отечественной археологии. В 1920-е годы появились первые историографические обзоры, содержащие анализ теоретихо-методологического состояния науки (С.А. Жебелев, В.А. Городцов). В советской литературе 1930 —

1980-х гг. анализ динамики ее развитая практически не проводился. Появляющиеся в эти годы статьи, брошюры, книги освещали этот процесс однобоко, с позиций идеологии "победившего социализма", где достижения и успехи советской науки однозначно превосходили дореволюционную и мировую археологию (М.И. Артамонов, А.П. Окладников, A.B. Арциховский, П.И. Борисковский, П.П. Пиотровский, А.Л. Монгайт, Б.А. Рыбаков и другие). История археологии серьезно недооценивалась и часто подменялась историографией проблем и вопросов (В.Ф. Генинг, Е.А. Векилова, С.Ж. Пустовалов, Л.Р. Кызласов, М.В. Алпатов, М.Е. Массон, A.C. Фролов, А.Х. Халиков, Л.А. Черных).

Только со второй половины 1980-х гг. в нашей стране начинают активно разрабатываться темы, связанные с проблемами истории отечественной археологии. Большая заслуга в развитии этого направления принадлежит А. А. Формозову. Именно он положил начало рассмотрению истории археологии в общем контексте истории культуры своего времени. В числе первых исследователей истории науки необходимо назвать В.А. Булкина, Г.С. Лебедева, Л.С. Клейна, А.Д. Пряхина. Из под их пера выходят работы, посвященные периодизации археологии страны (как дореволюционного, так и советского времени), рассматривающие отдельные этапы ее пути, а также основные закономерности развития науки. А.Д. Пряхиным была рассмотрена и проанализирована система подготовки археологов в советских высших учебных заведениях в предвоенные годы. Помимо истории археологии, в ряде работ A.A. Формозова и С.О. Шмидта содержался детальный и углубленный анализ контекста развития и гибели советского краеведения в 1920 — 1930-х гг.

Эти труды послужили своеобразным генератором пробуждения интереса не только к общим проблемам истории археологии, но и процессам, событиям и личностям на местах. С 1988 г. при Музее истории ЛГУ начал функционировать научный семинар «Проблемы истории и историографии отечественной археологии». В 1990-е гг. все чаще начали появляться труды, посвященные процессу изучения памятников на местах в различные исторические отрезки, а также отдельным археологам (Г.С. Лебедев, Л.С. Клейн, В.Ю. Зуев, И.С. Каменецкий, Л.В. Алексеев и другие).

Об исследователях курских древностей и их работах, о развитии археологии и краеведения на Курской земле написано относительно немного. К их числу относятся работы С. П. Щавелева и Г. Ю. Стародубцева, в которых делались попытки осветить отдельные этапы этого процесса, создать его периодизацию, рассказать о некоторых из этих ученых. Но попыток рассмотреть это явление в полном масштабе, охватывая весь период развития местной археологии и краеведения, еще не предпринималось. В 1998 г. A.B. Кашкиным был сделан краткий обзор исследований

XIX - XX вв., однако в нем было уделено внимание, в первую очередь, наиболее значимым работам. В первом томе («Каменный век») научно-популярной серии «Курский край» был сделан обзор исследовательских работ по изучению памятников эпохи камня, но в нем отсутствует оценка значимости проведенных изысканий. В 2000 г. A.B. Зориным, Г.Ю. Стародубцевым, А.Г. Шпилевым была предпринята попытка создать целостную картину истории изучения курских «древностей» в XIX -

XX вв., однако в данной работе также не была оценена научная значимость проведенных археологических исследований. С.П. Щавелевым в диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук были рассмотрены вопросы развития региональной археологии в XIX - первой половины XX вв. Но анализ работы археологов второй половины XX в. практически остался за рамками исследования.

Источниковую базу исследования составляют как неопубликованные, так и опубликованные источники. Среди источников использованы следующие виды документов:

• делопроизводство (служебную переписку, различного рода прошения и договоры между исследователями и учреждениями, занимающимися изучением археологических артефактов);

• мемуары и дневники исследователей, воспоминания их современников, которые были очевидцами, происходящих событий;

• следственные дела ОГПУ по делу о контрреволюционной монархической организации «Краеведы»;

• научные отчеты, дневники, чертежи о разведках и раскопках, оставленные непосредственными участниками событий и руководителями экспедиций (лишь ничтожно малая часть из которых была опубликована (Самоквасов Д. Я., 1915);

• научные труды (как опубликованные, так и неопубликованные), оставленные различными поколениями исследователей.

Эти источники хранятся в архивах и библиотеках ИА РАН, ИИМК РАН, Государственного Эрмитажа, Государственного исторического музея, НИИ и Музея антропологии МГУ, Курского и Лебедянского краеведческих музеев, Курского государственного областного музея археологии. Значительная часть выявленных в архивах документов введена в научный оборот впервые.

В фондах Государственного Архива Курской области были выявлены материалы, проливающие свет на деятельность Курского губернского общества краеведения, содержащие интересные биографические данные ряда его служащих, принимавших активное участие в событиях первой трети XX в- Ряд биографий исследователей было обнаружено в архиве Курского государственного университета.

Особой группой архивных источников, ставшей доступной исследователям лишь в самое последнее время, являются материалы следственных дел ОГПУ, в которых содержаться данные о судьбе людей проходивших в 1930-е гг. по делу о контрреволюционной монархической организации «Краеведы».

Большое значение для воссоздания реальной картины событий имеют воспоминания современников и непосредственных участников событий (А.И. Пузиковой, Л.М. Тарасова, А.Н. Макарского), помогающие более подробно осветить события давно прошедших лет, рассказать о ярких личностях, посвятивших свою жизнь служению науке.

Среди опубликованных источников наибольший интерес представляют сообщения и статьи исследователей о различных памятниках, содержащие не только их описание, но и анализ материалов, полученных в результате раскопок и разведок. Они были опубликованы в различных издательствах и значительно отличаются между собой полнотой содержащейся в них информации. Это и тезисы в сборниках докладов научных конференций, и сообщения о полевых открытиях прошедшего сезона в информационно-справочном ежегоднике «Археологические открытия»,

издаваемого ИА РАН; и статьи в различных сборниках и журналах («Советская археология», «Российская археология», «Краткие сообщения Института археологии», «Материалы и исследования по археологии» и многих других).

Научная новизна диссертации состоит в том, что в отечественной научной литературе до сих пор не предпринималось попыток рассмотреть это процесс исследования памятников археологии в полном масштабе, охватывая весь период развития местной археологии и краеведения на протяжении XIX — XX вв. Данная работа должна стать первой попыткой свести воедино, систематизировать и подвергнуть научному анализу все известные на настоящий момент сведения об этом. Результатом этого анализа является создание периодизации этого процесса.

Практическая значимость исследования заключается в том, что всестороннее изучение данной темы позволит заполнить серьезные пробелы, существующие в отношении истории Курской археологии, провести сравнительный анализ процесса развития местной археологии в сопредельных регионах.

Апробация результатов работы. Основное содержание диссертации и смежных с нею вопросов отражено в 11 публикациях общим объемом 13,6 печатных листов и 2 сданы в печать. Были сделаны доклады на научных и научно-практических конференциях «Проблемы истории отечественной археологии» (Санкт - Петербург, 1990), «Археология и история юго-востока Руси» (Курск, 1991), «Теория и методика исследований археологических памятников лесостепной зоны» (Липецк, 1992), «Юг России в прошлом и настоящем: история, экономика, культура» (Белгород, 1998), «Малые города Россию) (Рыльск, 2000), «Культурные трансформации и взаимовлияния в Днепровском регионе на исходе римского времени и в раннем Средневековье» (Санкт - Петербург, 2000), конференции, посвященной 225-летию образования Курской губернии и 70-летию образования Курской области (Курск, 2004).

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Структура работы включает введение с обоснованием темы исследования и обзором историографии, четыре главы, заключение, списки принятых в тексте сокращений, архивных источников и библиографии.

Во введении раскрывается актуальность избранной темы, аргументированы предмет, цели и задачи работы, определены территориальные и хронологические рамки, историография предмета исследования, его источниковедческая база.

Первая глава «Изучение археологических памятников в XIX — начале XX веков» посвящена первому этапу истории изучения курских памятников, рассмотрению обстоятельств проведения целенаправленных научных исследований учреждениями, археологами и краеведами, особенностям этих работ.

В рамках рассматриваемого временного отрезка выделяется три периода: 1) Вторая половина 20-х — первая половина 90-х гг. XIX в. — период зарождения интереса к «древностям», спорадические исследования некоторых из них любителями-одиночками, период начала накопления сведений о памятниках археологии; 2) Вторая половина 90-х гг. XIX в. — середина 10-х гг. XX в. — активное изучение памятников силами археологических и краеведческих учреждений, а также отдельными исследователями; накопление новых сведений, сопровождаемое первыми попытками их систематизации; начало проведения мероприятий по охране памятников; 3) Вторая половина 10-х гг. XX в. — 1923 г. — период практически полного прекращения исследовательской работы на территории края вследствие революции и гражданской войны, а также ликвидации дореволюционных краеведческих и исследовательских учреждений (КГСК, КГУАК).

Первые попытки относятся к 1828 г. Их предпринимает преподаватель Суджанского уездного училища А.И. Дмитрюков. Результатом его работ стало исследование археологического комплекса около с. Горналь (совр. Суджанский р-н).

После создания в 1836 г. Курского губернского статистического комитета (КГСК), большая часть работы по выявлению новых памятников, а также исследовательских работ на уже известных легла на плечи его членов. Благодаря их усилиям, в 1874 г. был составлен «Указатель городищ, курганов и других древних земляных насыпей в Курской губернии», началось составление археологической карты губернии. Стремясь привлечь внимание археологов к разрушаемым памятникам, в «Трудах КГСК» публикуются заметки и статьи, посвященные, открытым в результате разведок памятникам археологии. Во многом вследствие этого значительное количество артефактов удалось спасти, проведя на них охранные

работы под руководством Д.Я. Самоквасова, П.С. Рыкова, В.Е. Данилевича, В.Н. Глазова и других.

Одним из примечательных событий в истории изучения «древностей» стало создание в 1901 г. при КГСК Историко-археологической комиссии (ИАК). На ИАК были возложены функции по проведению научно-исследовательских работ, пополнению хранилища «предметов древности», с целью создания на этой базе исторического кабинета или музея. Историхо-археодогический и кустарный музей в Курске был открыт 18 января 1905 г.. Важную роль в дальнейшем изучении края сыграла и созданная в 1903 г. Курская губернская ученая архивная комиссия (КГУАК), подчиненная, с одной стороны, ведению Санкт-Петербургского археологического института, с другой стороны — местному губернатору, который являлся ее попечителем. Помимо КГСК и КГУАК исследованием памятников занимался ряд краеведов-любителей, работы которых далеко не всегда становились достоянием известности научных кругов.

Подтверждением довольно значительных успехов на поприще изучения памятников на территории Курской губернии на этом этапе служит тог факт, что материалы этих раскопок и разведок входили в круг вопросов, обсуждавшихся на пяти Всероссийских археологических съездах: Ш и XI в Киеве в 1874 и 1899 гг., ХП в Харькове в 1902 г., ХШ в Екатеринославе в 1905 г., XIV в Чернигове в 1908 г.

Именно поэтому это время можно считать начальным этапом систематического изучения археологических памятников края.

Вторая глава «Археологическая деятельность Курского губернского общества краеведения и исследования в 1920-х — начале 1940-х годов» посвящена второму этапу истории изучения курских памятников. Она содержит сведения о малоизвестных страницах истории региональной археологии и краеведения. В ней анализируются обстоятельства становления и расцвета краеведческого движения, причины его упадка и краха.

В рамках рассматриваемого временного отрезка выделяется два периода: 1) 1924 — 1928 гг. — период возрождения и расцвета краеведческого движения, создания Курского губернского общества краеведения (КГОК), ведущего просветительскую и исследовательскую работу по различным направлениям

(археология, история, этнография, география и т. д.). При этом работа велась в основном силами исследователей, имеющих за плечами дореволюционную школу, 2) 1929 — 1945 гг. — кризис и упадок краеведческого движения вследствие его разгрома, свертывание программы исследовательских работ. Довольно редкие исследования ведутся исключительно силами научно-исследовательских учреждений.

С конца 1923 г. КГОК начало довольно активную деятельность по изучению истории, природы и этнографии губернии. Немаловажной частью этой работы стало исследование археологических памятников. Отдельные работы были проведены на довольно высоком методическом уровне (Г.И. Булгаковым Шуклинского городища и кургана, М.Н. Орловой Белгородского городища и могильника, Л.Н. Соловьевым дюнной стоянки около д. Моква). Этот факт не вызывает особого удивления, т.к. руководители работ имели неплохую дореволюционную подготовку. Помимо названных работ проводились разведки и раскопки в различных частях губернии силами уездных и волостных отделений общества. При этом необходимо отметить, что уровень подготовленности их сотрудников часто был явно недостаточным. Именно поэтому КГОК уделяло значительное внимание методической работе среди своих членов.

В начале 1930-х гг. начались репрессии против старой интеллигенции. Не обошли они и Курский край. В Центрально-Черноземной области было заведено дело о «Контрреволюционной монархической организации «Краеведы», по которому было арестовано 92 человека из Воронежа, Орла, Курска, Липецка и других городов. Пятеро из них в итоге были расстреляны, остальные получили разные сроки лагерей. Этим были подорваны основы краеведческого движения, а в 1937 г. краеведческие организации были вообще ликвидированы. Таким образом, было уничтожено историческое краеведение, базирующееся на дореволюционных знаниях и опыте работы исследователей, работавших после 1917 г. и имеющих определенную квалификацию. Они смогли, насколько это было в их силах и возможностях, сохранить дореволюционные традиции КГУАК и КГСК.

Провинциальное краеведение в том виде, в котором оно существовало с начала 1930-х гг. имело мало общего с настоящей исследовательской работой, пришедшее на смену репрессированным новое поколение краеведов практически

полностью отвергло их опыт и методы работы, делая основной упор на .«производственном» направлении в краеведении, на прославление достижений «победившего социализма». Находки памятников и отдельных артефактов носили случайный характер. Крупные работы проводят только довольно редкие столичные экспедиции. Подобная практика, сложившись в 1930-е гг., сохранилась на многие десятилетия.

Третья глава «Археологические экспедиции второй половины 1940-х — первой половины 1970-х годов» посвящена третьему этапу истории изучения памятников, исследованиям, проводимыми, в основном, экспедициями ИИМК (ИА АН СССР) и ЛОИА АН СССР.

Открытия, совершенные в это время связаны, в первую очередь, с именами известных археологов М.В. Воеводского, А.Е. Алиховой, М.Д. Гвоздовер, О.Н. Мельниковской, А.Н. Рогачева, Р.Л. Розенфельдта, П.И. Засурцева, И.И. Ляпушкина, Т.Н. Никольской, А.И. Пузиковой, Э.А. Сымоновича, П.И. Борисковского, A.B. Кузы и других. В этот период были открыты многие новые памятники, исследование которых сделало их эталонными для изучения различных археологических культур в данном регионе. Это были первые масштабные исследования палеолита (стоянки Авдеево, Курск 1, Курск 2), курганов эпохи бронзы (около с. Средние Апочки), городищ раннего железного века (Кузина гора, Марица) и роменской культуры (Шуклинка, Горналь), городища, поселения и могильника древнерусского времени (Липинский археологический комплекс).

Особое место в числе исследователей 1950 — первой половины 1970-х гг. занимает преподаватель КГПИ Ю.А. Лилкинг. Этот неутомимый человек провел многочисленные разведки, открыв значительное количество памятников и введя их в научный оборот. Им были раскопаны два грунтовых могильника второй половины VI — начала УШ вв. н.э., расположенные около х. Княжий и с. Лебяжье, относящиеся к колочинской культуре.

В четвертой главе «Исследования второй половины 1970-х — 1990-х годов» рассматривается четвертый этап истории изучения курских памятников, анализируются причины значительного увеличения масштабов исследовательских работ, расширения их географии во второй половине 1970-х"— первой половине

1980-х гг., а также сокращения (а в отдельных случаях полного прекращения) с начала 1990-х гг. полевых работ центральными научно-исследовательскими учреждениями (ИА РАН, ИИМК РАН и др.).

В рамках данного временного отрезка выделяется два периода: I) 1975 — первая половина 1980-х гг. — активизация исследовательской работы на территории области и прилегающих регионов, проводимой в основном силами центральных научно-исследовательских учреждений страны. Начало сплошного систематического обследования территории с цепью выявления всех дошедших до нас памятников и издания их сводов; 2) Вторая половина 1980-х — 1990-е гг. — кризис центральных академических научно-исследовательских учреждений вследствие практически полного прекращения бюджетного финансирования полевых работ. Начало более активных охранных исследований археологов Курского края.

Причин увеличения масштабов исследовательских работ было две. Во-первых, в ИА АН СССР началась работа по созданию «Свода памятников истории и культуры народов СССР», издание которого Институт Археологии АН СССР планировал начать с 1975 г. (Проект, который так не был осуществлен в СССР. Его осуществление началось только во второй половине 1990-х гг. под наименованием «Археологическая карта России» — Г.С.). В рамках подготовки «Свода» десять полевых сезонов на территории Курской области работал Центрально-Черноземный отряд ИА АН СССР под руководством A.B. Кашкина и пять — Курский отряд ИА под руководством П.Г. Гайдукова. Целью работы этих отрядов было выявление и обследование курских памятников. Впервые ученые обратили внимание на структурное исследование микрорегионов, а полученные в ходе работ данные о динамике заселения бассейнов рек Сейм и Псёл позволили проследить процесс заселения и всей Среднерусской возвышенности. Результатом широкомасштабных исследований стало описание и паспортизация около тысячи археологических объектов (стоянок, могильников, поселений, городищ).

Во-вторых, в среднем течении р. Тускарь началось активное строительство Курского водохранилища. С 1978 г. начинают работать три отряда Курской новостроечной экспедиции под руководством Э.А. Симоновича, А.И. Пузиковой, A.A. Узянова. Была досконально обследована не только вся зона будущего водохранилища,

но и прилегающие к нему территории. Археологи выявили около 80 поселений, курганов и курганных групп различных исторических эпох — от бронзового века (П

— середина I тысячелетия до н.э.) до периода Древней Руси, датирующихся концом I

— началом П тысячелетия н.э. Некоторые из них (Каменеве I, Каменеве П, Тазово П, Букреевка П, Переверзево I, Глебово, Мешково, Жерновец I, Жерновец П, Жерновец Ш, Переверзево П) подверглись более тщательному изучению.

Кроме новостроечных экспедиций, работавших в зоне строительства Курского водохранилища, территорию области исследуют еще несколько отрядов Института археологии АН СССР, Музея антропологии МГУ и ЛОИА АН СССР. В их числе два палеолитических отряда В.Е. Щелинского и В.И. Беляевой, Днепровская левобережная экспедиция Е.А. Горюнова, Степная неолитическая экспедиция ЛОИА Л.Я. Крижевской, Авдеевская палеолитическая экспедиция Г.П. Григорьева, экспедиция Курского музея H.A. Тихомирова и другие.

На основе материалов, собранных в основном в этот период времени, Институтом археологии РАН в научно-справочной серии «Археологическая карта России» были изданы две части книги, посвященной как ныне существующим археологическим памятникам Курской области, так и тем, которые не сохранились до наших дней (Кашкин A.B., 1998; 2000).

Вторая половина 1980-х — начало 1990-х гг. примечательна тем, что, из-за начавшихся кризисных явлений в нашей стране были значительно сокращены государственные ассигнования на проведение научно-исследовательских работ ИА РАН, ЛОИА (ИИМК) РАН и других центральных учреждений, что привело, в свою очередь, к постепенному уменьшению количества этих экспедиций, географии и масштабов их работ.

В тоже время на фоне сокращения работ центральных учреждений, во многих регионах России начинается активизация исследований, проводимых местными археологами, возникают региональные центры, появляются новые школы, готовящие новые поколения исследователей (Воронеж, Брянск, Курск, Липецк и другие). Именно в этих условиях происходит постепенная утрата лидерства столичной и увеличение вклада региональной археологии в процесс исследований памятников различных исторических эпох!

С 1993 г. сотрудниками Курского государственного областного музея археологии проводились охранные исследования уникальнейших археологических памятников — культурного слоя древнерусских городов: Курска (В.В. Енуков) и Рыльска (В.В. Енуков, A.B. Зорин), Липинского (О.Н. Енукова), Гочевского и Люшинского (Г.Ю. Стародубцев) археологических комплексов; поселений эпохи бронзы у с. Гуторово и раннего железного века около г. Льгова (А.Н. Апальков), раннеславянского поселения в окрестностях Замощанской дюны около с. Княжий 2 (H.A. Тихомиров), курганов эпохи бронзы у с. Коробкино и кочевника XI - ХП вв. около д. Люшинка (А.Н. Апальков), а также курганного могильника копочинской культуры у д. Артюшково (В.В. Енуков) и кургана роменской культуры близ д. Шуклинка (A.B. Зорин).

Заключение содержит основные результаты диссертационного исследования. Выделяются четыре основных этапа истории исследования курских памятников археологии, которые подразделяются в свою очередь на восемь периодов. При этом следует оговорить, что первый из них выходит за рамки рассматриваемого временного диапазона. Однако мы сочли необходимым выделить его, т.к. он по сути своей является отдельным периодом в истории зарождения интереса к археологическим находкам:

I. XVII — середина 20-х гг. XIX в. — эпизодические находки отдельных археологических артефактов, к которым находчики относились как к "курьезным" находкам. В случаях, когда обнаруженное представляло собой какую-нибудь ценность, его использовали как клад, находя ему утилитарное применение.

П. Вторая половина 20-х — первая половина 90-х гг. XIX в. — период зарождения интереса к "древностям", спорадические исследования некоторых из них любителями-одиночками, период начала накопления сведений о памятниках археологии.

Ш. Вторая половина 90-х гг. XIX в. — середина 10-х гг. XX в. — период активного изучения памятников силами археологических и краеведческих учреждений, а также отдельными исследователями; накопления новых сведений, сопровождаемые первыми попытками их систематизации; период начала проведения мероприятий по охране памятников.

IV. Вторая половина 10-х гг. XX в. — 1923 г. — период практически полного прекращения исследовательской работы на территории края вследствие революции и гражданской войны, а также ликвидации дореволюционных краеведческих и исследовательских учреждений (КГСК, КГУАК).

V. 1924 — 1928 гг. — период возрождения и расцвета краеведческого движения, создания Курского губернского общества краеведения, ведущего просветительскую и исследовательскую работу по различным направлениям (археология, история, этнография, география и т. д.). При этом работа велась в основном силами исследователей, имеющих за плечами дореволюционную школу.

VI. 1929 — 1945 гг. — кризис и упадок краеведческого движения в следствие его разгрома, свертывание программы исследовательских работ. Довольно редкие исследования ведутся силами исключительно столичных ученых.

УЛ. 1946 — первая половина 1980-х гг. — период активизации исследовательской работы на территории области и прилегающих регионов, проводимой в основном силами центральных научно-исследовательских учреждений страны. Начало систематического сплошного обследования территории с целью выявления всех дошедших до нас памятников и издания их сводов.

VIII. Вторая половина 1980-х — 1990-е гг. — кризис центральных академических научно-исследовательских учреждений и начало охранных исследований курских археологов. Основная деятельность сосредотачивается на проведении охранных спасательных исследованиях уникальных памятников, разработке региональных программ сохранения и использования археологического наследия, попытках обеспечения действенной системы защиты объектов путем создания региональной законодательной базы.

Сравнивая процессы, происходящие в региональной археологии на территории Курского края, с сопредельными территориями, необходимо отметить, что они характерны (за редким исключением) для всей провинциальной археологии Европейской части страны.

В заключительных положениях обозначены основные проблемы сохранения объектов культурного наследия, находящихся на территории области,

рассматриваются возможные тенденции развития региональной археологии, как части исторической науки.

Список публикаций по теме диссертации

1. Зорин A.B., Стародубцев Г.Ю., Шпилев А.Г. Курский край: история изучения курских древностей. Научно-популярная серия в 20 томах. Т. 5. Курск, 2000. — 392 с. (вклад 8,4 п.л.).

2. Стародубцев Г.Ю., Щавелев С.П. Историки Курского края. Курск, 1998. — 122 с. (вклад 1,3 п.л.).

3. Стародубцев Г.Ю. Археологическое изучение Курского края в 1918 — начале 1930-х гг. // Археология и история юго-востока Руси. Тезисы конференции. Курск, 1991. С: 76-77.

4. Стародубцев Г.Ю. Периодизация истории археологического изучения Курского края в XIX — XX веках // Теория и методика исследований археологических памятников лесостепной зоны. Тезисы докладов научной конференции. Липецк, 1992. С. 214-216.

5. Стародубцев Г.Ю. К вопросу изучения археологических памятников на территории Курской области в XIX — начале XX вв. // Проблемы истории отечественной археологии. Тезисы докладов конференции. СПб, 1993. С. 38-40.

6. Зорин A.B., Стародубцев Г.Ю. Этапы истории древнерусского порубежного города (попытка реконструкции) // Материалы международной научно-практической конференции «Юг России в прошлом и настоящем: история, экономика, культура». Белгород, 1998. С. 4-6. (вклад 0,1 п.л.).

7. Стародубцев Г.Ю. Из истории курской археологии. Первые шаги (1828 — 1917 гг.) //История и современность Курского края. Курск, 1998. С. 218-232.

8. Стародубцев Г.Ю. История археологического исследования древнего Рыльска и его округи в XIX — XX вв. // Малые города России. Материалы П всероссийской научно-практической конференции. Курск, 2000. С. 51-53.

9. Стародубцев Г.Ю. История исследования курских памятников // Курский край. Научно-исторический журнал. № 9-10 (41-42). Курск, 2003. С. 29-43.

10. Стародубцев Г.Ю. Исследование археологических памятников Верхнего Пела в XIX - XX вв. // Культурные трансформации и взаимовлияния в Днепровском регионе на исходе римского времени и в раннем Средневековье. Доклады научной конференции, посвященной 60-летию со дня рождения Е.А. Горюнова. СПб, 2004. С. 108-116.

11. Стародубцев Г.Ю. 10 лет охранных исследований Курского государственного областного музея археологии // Курский край в истории отечества. Материалы научно-практической конференции, посвященной 225-летию образования Курской губернии и 70-летию образования Курской области. Курск, 2004. С. 99-101.

Подписано в печать 15.08.2006 г. Формат 60x84 1/16. Гарнитура Times №w Roman-Усл. п.л. 0,8. Тираж 100 экз. Заказ № 1152. Отпечатано в ООО «Полиграфия». 305001, Курск, ул. Чехова, 4, оф-

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Стародубцев, Геннадий Юрьевич

Введение.

Глава 1. Изучение археологических памятников в XIX - начале XX веков.

Глава 2. Археологическая деятельность Курского губернского общества краеведения и исследования в 1920-х — начале 1940-х годов.

Глава 3. Археологические экспедиции второй половины 1940-х — первой половины 1970-х годов.

Глава 4. Исследования второй половины 1970-х — 1990-х годов.

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Стародубцев, Геннадий Юрьевич

Научно-исследовательская деятельность в области сохранения культурного наследия и его использования во все времена была теснейшим образом связана с социально-экономическими изменениями, происходящими в стране. В последние годы вопросы исследования и охраны археологических памятников встали с особой остротой. Уничтожение значительного числа объектов в большинстве случаев является следствием хозяйственной деятельности человека. Строительство новых газопроводов, создание водохранилищ, нивелировка полей для обеспечения ирригационной службы, разработка карьеров по добыче руд или строительных материалов — все эти и многие другие виды хозяйственной деятельности связаны с неизбежной утратой множества археологических памятников (Стародубцев Г.Ю., 1996в, с. 62-63; Чубур А.А., 1996, с. 167-170). Для того чтобы они не исчезли бесследно, археологам приходится прилагать значительные усилия по организации срочных раскопок объектов, которые могут исчезнуть навсегда.

Важнейшей проблемой последних лет является проблема мониторинга состояния объектов наследия, в особенности ее нормативно-правовые аспекты, разработанность которых на сегодняшний день недостаточна. В первую очередь это касается памятников, изменивших в последнее время форму собственности.

Далеко не все археологические объекты известны исследователям. Более того, многие из них, уже открытые однажды, были вновь «потеряны» для ученых по целому ряду причин: небрежное хранение сведений о памятниках в архивах, репрессии в отношении целого ряда опытных исследователей и архивных работников в 30 — 40-х годах XX века, эвакуация коллекций и архивов в годы Великой Отечественной войны, и, как следствие, неизбежные потери бесценных материалов, недостаточная систематизация и отсутствие условий храпсиия материалов в краеведческих музеях. В тоже время нельзя не отметить неоднократные попытки (и порой весьма небезуспешные!) исследования памятников и создания их свода по Курскому краю.

Актуальность темы исследования. События и процессы, происходящие па территории Курского края, являются отражением явлений и тенденций, характерных для всей страны в целом, и, поэтому их нельзя рассматривать вне общристорического фона. Однако если об общенациональных исторических фактах можно прочесть в каждом учебнике, то события, касающиеся развития российской и советской археологии, освещены в литературе достаточно скупо. Тоже самое можно сказать и об историческом краеведении.

Несмотря на имеющиеся источники, позволяющие довольно верно реконструировать ход событий, выявить их глубинные причины и закономерности развития, единого мнения среди исследователей па сей счет не сложилось и до сих пор. Немаловажной причиной тому были общие тенденции развития историографии, обусловленные различными, в том числе политическими и идеологическими, соображениями. Многие из работ появившихся в советское время грешат предвзятостью в оценках, ошибками и даже намеренным искажением фактической стороны событий. В настоящее время созрели все условия, позволяющие посвятить данной теме отдельное исследование.

Предметом данной работы является история изучения археологических памятников Курского региона, которая представляет собой цепь закономерных событий как объективного, так и субъективного характера, сыгравших в своей совокупности ключевую роль в процессе исследовательской деятельности различных поколений археологов и краеведов.

Целью данного исследования является проследить процесс изучения археологических памятников в начале XIX — конце XX вв., выявить динамику его развития, а также причины, повлиявшие на него, оценить значение каждого из этапов и наиболее значимых археологических исследований. Достижению цели служит решение следующих конкретных задач:

• максимально детальная реконструкция общего хода исторических событий на основе сведений дореволюционных, советских и постсоветских источников;

• установление точной хронологии событий;

• выяснение соотношения ролей центральных и региональных исследовательских учреждений в процессе изучения памятников;

• создание периодизации развития археологии Курского края.

Хронологические рамки исследования включают в себя период с 1828 г. по 2000 г., охватывая временной отрезок с момента первых разведок и раскопок, направленных на изучение археологических памятников Курской губернии вплоть до охранных исследований археологических экспедиций Курского государственного областного музея археологии (КГОМА), других региональных научно-исследовательских учреждений (Курчатовский городской краеведческий музей (КГКМ), Воронежский государственный университет (ВГУ)) и органов охраны памятников.

Географические рамки диссертации не ограничиваются пределами современной Курской области. Употребляя термин «Курский край», мы имеем в виду территории, связанные едиными культурно-историческими процессами и в разное время входившие в состав сначала Курской губернии, а затем Курской области. В настоящее время это современные Курская, часть Белгородской, Воронежской, Липецкой, Орловской областей России и часть Сумской области Украины.

Историографияпроблемыисследования. В русской дореволюционной исторической литературе, как правило, не предпринималось серьезных попыток осветить историю отечественной археологии. В 1920-е годы появились первые историографические обзоры, содержащие анализ теоретико-методологического состояния науки (Жебелев С.А., 1923; Городцов В.А., 1923; с. 78-84). В советской литературе 1930 — 1980-х гг. анализ динамики ее развития практически не проводился. Появляющиеся в эти годы статьи, брошюры, книги освещали этот процесс однобоко, с позиций идеологии «победившего социализма», где достижения и успехи советской пауки однозначно превосходили дореволюционную и мировую археологию (Артамонов М.И., 1932, с. 122129; Окладников А.П., 1950, Арциховский А.В., 1929, с. 136-155; 1954; 1955, с. 523-535; 1959, с. 614-632; Борисковский П.И., 1959; Пиотровский П.П., 1960, с. 42-56; Монгайт А.Л., 1963, с. 75-94; Рыбаков Б.А., 1978, с. 57; Кожемяко П.Н., 1968, с. 8-11; 1970, с. 16-20; Захарук Ю.Н., 1970, с. 8-17; Ломтатидзе Г.А., Чилашвили Л.А., 1971, с. 74-79; Аскаров А.А., 1972, с. 35; Турина Н.Н., Массон В.М., 1979, с. 3-7; Авдусин Д.А., 1980, с. 7-18; Генинг В.Ф., 1982а, с. 68-89; 19826; Массон В.М., 1980, с. 18-26; 1990, с. 38 и другие). История археологии серьезно недооценивалась и часто подменялась историографией проблем и вопросов (Генинг В.Ф., 1979, с. 35; Векилова Е.А., 1979, с. 5-15; Пустовалов С.Ж., 1982, с. 218-227; Кызласов Л.Р., 1983, с. 16-49; Алпатов М.В., 1986, с. 281-285; Массон М.Е., 1985, с. 250-258; Фролов А.С., 1985, с. 69-73; Халиков А.Х., 1986, с. 36-46; Черных Л.А., 1987, с. 174-175). Не вызывает сомнений то обстоятельство, что в сложившихся условиях непримиримости к мнению, отличному от общепринятого в советской стране того времени, любая попытка выражения инакомыслия могла привести к неизбежной травле, а зачастую и к уничтожению, любого талантливого исследователя.

Только со второй половины 1980-х гг. в нашей стране начинают активно разрабатываться темы, связанные с проблемами истории отечественной археологии. Большая заслуга в развитии этого направления принадлежит А.А. Формозову. Именно он положил начало рассмотрению истории археологии в общем контексте истории культуры своего времени (Формозов А.А., 1985, с. 267-270; 1986; 1990; 1994, с. 219-225; 1995). В числе первых исследователей истории науки необходимо назвать В.А. Булкина, Г.С. Лебедева, JI.C. Клейна, А.Д. Пряхина. Из под их пера вышли работы, посвященные периодизации истории археологии страны (как дореволюционного, так и советского времени), рассматривающие отдельные этапы ее пути, а также основные закономерности развития науки (Bulkin V.A., Klejn L.S, Lebedev G.S., 1982, p. 272-295; Пряхин А.Д., 1984, с. 3-28; 1985, с. 5-16; 1986; 1988, с. 9-34; Пряхин А.Д., Писаревский Н.П., 1984, с. 128-130; Клейн Л.С., 19936). А.Д. Пряхиным была рассмотрена и проанализирована система подготовки археологов в советских высших учебных заведениях в предвоенные годы (Пряхин А.Д., 1993, с. 18-19). Помимо истории археологии, в ряде работ А.А. Формозова и С.О. Шмидта содержался детальный и углубленный анализ контекста развития и гибели советского краеведения в 1920 — 1930-х гг. (Шмидт С.О., 1990, 1992; Формозов А.А., 1993).

Эти труды послужили своеобразным генератором пробуждения интереса не только к общим проблемам истории археологии, но и процессам, событиям и личностям на местах. С 1988 г. при Музее истории ЛГУ начал функционировать научный семинар «Проблемы истории и историографии отечественной археологии», объединивший сотрудников кафедры археологии ЛГУ, Музея истории ЛГУ, ЛОИА АН СССР, Государственного Эрмитажа и других учреждений. В 1990 г. силами семинара в ЛГУ была проведена конференция, посвященная проблемам истории отечественной археологии. В ее работе приняли участие ученые различных регионов страны (Проблемы истории отечественной археологии. Тезисы докладов конференции. 1993. СПб. — 92 е.). В 1990-е гг. все чаще начали появляться труды, посвященные процессу изучения памятников на местах в различные исторические отрезки, а также отдельным археологам (Лебедев Г.С., 1993; Клейн Л.С., 1993а; Зуев В.Ю., 1993; Каменецкий И.С., 1998; Алексеев Л.В., 1990, 1998 и другие).

Об исследователях курских древностей и их работах, о развитии археологии и краеведения на Курской земле написано относительно немного. К их числу относятся работы С.П. Щавелева и Г.Ю. Стародубцева, в которых освещались отдельные этапы этого процесса как XIX, так и XX вв., были сделаны попытки разработки его периодизация, рассказано о некоторых из ученых (А.И. Дмитрюкове, Д.Я. Самоквасове и других) (Щавелев С.П., 1991, с. 95-97; 1992а, с. 255-264; 19926, с. 9-12; 1993а, с. 21-23; 19936, с. 91-93; 1993в, с. 221-235; 1994а, с. 56-57; 1995а, с. 12-15; 19956, с. 213-219; 1997а; 19976; 1998а; 19986, с. 187-213; 1998в, с. 188-194; Стародубцев Г.Ю., 1991, с. 76-77; 1992, с. 214-216; 1993, с. 38-40; 1994, с. 32-33; 1998а, с. 218-232; Стародубцев Г.Ю, Щавелев С.П., 1998). В 1998 г. А.В. Кашкиным во введении к научно-справочному изданию «Археологическая карта России», посвященному памятникам Курской области был сделан краткий обзор исследований XIX - XX вв., однако в нем было уделено внимание, в первую очередь, наиболее значимым работам (Кашкин А.В., 1998, с. 12-74). В первом томе («Каменный век») научно-популярной серии «Курский край» был сделан обзор исследовательских работ по изучению памятников эпохи камня, но в нем отсутствует оценка значимости проведенных изысканий (Ахметгалеева Н. Б., Чубур А. А., Шпилев А. Г., 1999, с. 122-153). В 2000 г. А.В. Зориным, ГЛО. Стародубцевым, А.Г. Шпилевым была предпринята попытка создать целостную картину истории изучения курских «древностей» в XIX - XX вв. (Зорин А.В., Стародубцев Г.Ю., Шпилев А.Г., 2000), однако в данной работе не была оценена научная значимость проведенных археологических исследований. С.П. Щавелевым в диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук были рассмотрены вопросы развития региональной археологии в XIX - XX вв. (Щавелев С.П., 2002). Но анализ работы археологов второй половины XX в. (а это десятки экспедиций различных научно-исследовательских учреждений Москвы, Санкт-Петербурга, Воронежа, Курска; сотни открытых и раскопанных памятников - Г.С.) практически остался за рамками исследования. Те же раскопки, которые были упомянуты в данной работе, освещены поверхностно и тенденциозно, значительное количество фактов сознательно искажено. Например, совершенно бездоказательное утверждение о сотрудничестве курских археологов и кладоискателей, о заигрывании с экстрасенсами и предсказателями и т.д. (см. подробнее об этом Стародубцев ГЛО., Зорин А.В., Шпилев А.Г., 2004, с. 120-125).

Источниковую базу исследования составляют как архивные, так и опубликованные материалы.

Среди архивных источников следует в первую очередь выделить служебную переписку, различного рода прошения и договоры между исследователями и учреждениями, занимающимися изучением археологических памятников (Гарутт В. Е. 1962. ГАКО. Ф. Р-3139, оп. 8, д. 370; Договор от 15 августа 1939 г. // ГАКО. Ф. Р-3139, on. 1, д. 148; Переписка КОКМа с ИИМК и с гражданами. 16.1.1937 — 12.11.1939 // ГАКО. Ф. Р-3139, оп. 8, д. 19), а также полевые дневники, чертежи и научные отчеты о разведках и раскопках, оставленные непосредственными участниками событий и руководителями экспедиций (Рыков П.С. Архив ИИМК. Ф. 1, д. 386/1912; Глазов В.Н. Архив ИИМК. Ф. 1, д. 123/1913; Ф. 1, д. 93/1915; Львович B.C. Архив ИИМК. Ф. 1, д. 330/1913; Рыбаков Б.А., 1937. НА КГОМА. Д. I — 95; Рыбаков Б.А. Архив ИИМК. Ф. 1, д. 35/1937;.Мельниковская О.Н. Архив ИА РАН. Ф. P-I, д. 291; Засурцев П.И. Архив ИА РАН, Ф. Р-1, д. 927 и другие), лишь ничтожно малая часть, которых была опубликована (Самоквасов Д.Я., 1915а; 19156).

В фондах Государственного Архива Курской области (ГАКО) были выявлены материалы, проливающие свет на деятельность Курского губернского общества краеведения (КГОК) и содержащие интересные биографические данные его служащих, принимавших активное участие в событиях первой трети XX в. (Переписка с Союзом обществ и организаций по изучению ЦЧО. 28.02.1923 - 27.12.1925 гг. // ГАКО. Ф. Р-2633, on. I, д. 5; Протоколы заседаний Совета и президиума Курского общества краеведения. 3.10.1923 - 12.12.1925 гг. // ГАКО. Ф. Р-2633, on. 1, д. 1). Ряд сведений об исследователях было обнаружено в архиве Курского государственного педагогического университета (КГПУ) (Архив КГПУ. Ф. 1, on. 1, д. 4.). Архивные материалы доносят до нас живые свидетельства очевидцев, добавляют яркие штрихи к картине событий.

Особой группой архивных источников, ставшей доступной исследователям лишь в самое последнее время, являются материалы следственных дел ОГПУ, в которых содержаться данные о судьбе людей проходивших в 1930-е гг. по делу о контрреволюционной монархической организации «Краеведы».

Большое значение для воссоздания реальной картины событий имеют воспоминания современников и непосредственных участников событий (А.И. Пузиковой, J1.M. Тарасова, А.Н. Макарского), помогающие более подробно осветить события давно прошедших лет, малоизвестные стороны характера ярких личностей, посвятивших свою жизнь служению науке.

Среди опубликованных источников наибольший интерес представляют сообщения и статьи исследователей об изучении различных памятников, содержащие не только их описание, по и анализ материалов, полученных в результате раскопок и разведок. Они были напечатаны в различных издательствах и значительно отличаются между собой полнотой содержащейся в них информации. Это и тезисы в сборниках докладов научных конференций, и сообщения о полевых открытиях прошедшего сезона в информационно-справочном ежегоднике «Археологические открытия», издаваемого Институтом археологии Российской академии наук; и статьи в различных сборниках и журналах («Советская археология», «Российская археология», «Краткие сообщения Института археологии», «Материалы и исследования по археологии» и многих других).

Необходимо отметить такую характерную особенность источников, как различия (иногда достаточно значительные) в изложении биографических фактов в официальных документах и рукописных материалах (например, явно «темная» официальная биография Ю.А. Липкинга). Не вызывают сомнений, что основной причиной подобного желания скрыть некоторые факты биографии было то, что они могли негативно отразиться на судьбе человека. В связи с этим объективность данных источников порой бывает относительной.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в отечественной научной литературе до сих пор не предпринималось попыток рассмотреть процесс исследования памятников археологии Курского края в полном масштабе, охватывая весь период развития местной археологии и краеведения на протяжении XIX — XX вв. В настоящей работе сделана попытка свести воедино, систематизировать и подвергнуть научному анализу все известные на настоящий момент сведения об этом. Её результатом является создание периодизации этого процесса.

Практическая значимость исследования заключается в том, что всестороннее исследование этой темы позволит заполнить серьезные пробелы, существующие в отношении истории Курской археологии. Материалы, выявленные в ходе работы над диссертацией, могут быть использованы при подготовке работ по истории России, а также для разработки спецкурсов по историческому краеведению сопредельных регионов России и Украины.

Апробация работы. Основное содержание диссертации и смежных с нею вопросов были отражены в 6 публикациях, общим объемом 5,7 печатных листов, а также были доложены на международных научных и научно-практических конференциях «Проблемы истории отечественной археологии» (Санкт-Петербург, 1990), «Археология и история юго-востока Руси» (Курск, 1991), «Теория и методика исследований археологических памятников лесостепной зоны» (Липецк, 1992), «Юг России в прошлом и настоящем: история, экономика, культура» (Белгород, 1998), «Малые города России» (Рыльск, 2000) (Стародубцев Г. Ю., 1991, с. 76-77; 1992, с. 214-216; 1993, с. 38-40; 1998, с. 218-232; 2000, с. 51-53; Стародубцев Г. Ю., Щавелев С. П., 1998), а также в коллективной монографии (Зорин А.В., Стародубцев Г.Ю., Шпилев А.Г., при участии Плаксина И.М. История изучения Курских древностей. Курск. 2000) объемом 23,5 печатных листов.

Автор пользуется случаем, чтобы выразить свою глубокую признательность за неоценимую помощь, оказанную в работе и в сборе материала А.Н. Акиньшину (ВГУ, Воронеж), Н.Б. Ахметгалеевой (КГКМ,

Курчатов), Е.В. Булочниковой (ИА РАН, Москва), В.К. Виноградовой (ГАКО, Курск), М.Д. Гвоздовер (НИИ и Музей антропологии МГУ, Москва), М.П. Гончаренко (Лебедянский краеведческий музей (Липецкая область)), Г.П. Григорьеву (ИИМК РАН, Санкт-Петербург), А.В. Зорину (КГОМА, Курск), Л.Е. Калининой (ГАКО, Курск), А.В. Кашкину (ИА РАН, Москва), А.Н. Макарскому (Клюквипская школа-интернат, Курский р-н, Курской обл.), С.А. Остроухову (Отдел образования г. Льгова, Курской обл.), С.А. Пахомову (КГОМА, Курск), А.И. Пузиковой (ИА РАН, Москва), В.И. Скляруку (КОКМ, Курск), А.А. Чубуру (БГУ, Брянск), А.А. Шемяковой (КОКМ, Курск), А.Г. Шпилеву (КГОМА, Курск), О.А. Щегловой (ИИМК РАН, Санкт-Петербург).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Исследование археологических памятников Курского края в XIX - XX веках"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Автором был прослежен процесс изучения археологических памятников в начале XIX — конце XX вв., установлена хронология событий и выявлена динамика его развития на основе сведений дореволюционных, советских и постсоветских источников. Этот процесс был неразрывно связан с общеисторическими событиями, происходящими в нашей стране, с тенденциями развития теоретических знаний и методик полевых исследований. Эти изменения не могли не происходить по мере накопления материалов и опыта в результате археологических раскопок и разведок.

Основные причины, влиявшие на замедление или ускорение хода изучения памятников материальной культуры, оставленные человеческой цивилизацией на территории Курского края, можно разделить на объективные и субъективные. К первым, несомненно, можно отнести внутриполитические, внутриэкономические и научные события (революции, гражданская война, репрессии, кризисные явления, возникновение и развитие научно-исследовательских учреждений), а также внешние факторы (оккупация территории во время Великой Отечественной войны, значительные экономические и человеческие потери). Среди вторых - появление отдельных незаурядных личностей (Д.И. Самоквасов, Ю.А. Липкинг и другие), оказавших заметное влияние на рассматриваемый в данном исследовании процесс.

В результате рассмотрения достаточно сложной истории изучения памятников археологии Курского края в XIX — XX веках, на наш взгляд, можно выделить четыре основных этапа этого процесса.

I. XIX - начало XX вв. - были достигнуты довольно значительные успехи на поприще изучения археологических памятников Курской губернии, проводившиеся силами, как столичных исследователей, так и местными краеведами-любителями. Подтверждением этому служит тот факт, что материалы этих исследований входили в круг вопросов, обсуждавшихся на пяти Всероссийских археологических съездах.

К сожалению, изучение памятников не было планомерным и всесторонним по целому ряду причин: во-первых, учреждения пе всегда имели значительных средств для проведения работ. Во-вторых, они часто не имели достаточно много времени для своих исследований. В-третьих, краеведы-любители, проживающие в различных уездах губернии, нередко были слабо связаны с краеведческими учреждениями и друг с другом, что не позволяло с максимальной эффективностью использовать имеющие у них силы и средства. В-четвертых, среди любителей было немало и таких, которые хищнически раскапывали курганы, губили ценные памятники с целью пополнения собственных "коллекций древностей".

II. 1920 — начало 1940-х гг. - расцвет и крушение краеведения, базирующегося на дореволюционных знаниях и опыте работы исследователей, работавших после 1917 г. и имеющих определенную квалификацию. Они смогли, насколько это было в их силах и возможностях, сохранить дореволюционные традиции КГУАК и КГСК. Пришедшее на смену репрессированным исследователям новое поколение краеведов практически полностью отвергло их опыт и методы работы, делая основной упор на прославление достижений "победившего социализма".

Провинциальное краеведение в том виде, в котором оно существовало с начала 1930-х годов, имело мало общего с исследовательской работой. Находки и разведки носили лишь случайный характер. Крупные работы проводят только довольно редкие столичные экспедиции. Подобная практика, сложившись в 1930-е гг., сохранилась на многие десятилетия.

III. Вторая половина 1940-х — первая половина 1970-х гг. - заметная активизация исследовательской работы на территории Курской области и прилегающих регионов, проводимой в основном силами экспедиций центральных научно-исследовательских учреждений страны ИИМК (ИА АН СССР), ЛОИА АН СССР, МАЭ. В эти годы здесь работают исследователи, составляющие цвет отечественной археологии — А.Е. Алихова, П.И. Бориск.овской, М.В. Воеводский, М.Д. Гвоздовер, А.В. Куза, И.И. Ляпушкин, О.Н. Мельниковская, Т.Н. Никольская, Э.А. Сымонович и другие. Из местных исследователей нельзя не отметить Ю.А. Липкинга, открывшего большое количество памятников на территории области.

IV. Вторая половина 1970-х — 1990-е гг. - значительное увеличение, а с начала 1990-х гг. сокращение масштабов исследовательских работ столичных учреждений. Определяющими в этом процессе, на наш взгляд, были две причины. Во-первых, начало создания "Свода памятников истории и культуры народов СССР" в ИА АН СССР и новостроечные экспедиции в районе строительства Курского водохранилища. Во-вторых, сокращение финансирования полевых исследований как федеральным, так и местным бюджетами. Возникновение и развитие региональных научно-исследовательских центров, ведущих, в первую очередь, охранно-спасательные работы на аварийных памятниках.

Вышеперечисленные этапы подразделяются, в свою очередь, на восемь периодов. При этом следует оговорить, что первый из периодов выходит за рамки рассматриваемого временного диапазона. Однако мы сочли необходимым обозначить его, так как он по сути своей является отдельным периодом в истории зарождения интереса к археологическим находкам.

1. XVII в. — середина 20-х гг. XIX в. — период случайных эпизодических находок отдельных археологических артефактов, к которым находчики относились как к "курьезным" находкам. В случаях, когда обнаруженное представляло собой какую-нибудь ценность, его использовали как клад, находя ему утилитарное применение.

2. Вторая половина 20-х — первая половина 90-х гг. XIX в. — зарождение интереса к "древностям", спорадические исследования некоторых из них любителями-одиночками, период первоначального накопления сведений о памятниках археологии.

3. Вторая половина 90-х гг. XIX в. — середина 10-х гг. XX в. — активное изучение памятников силами археологических и краеведческих учреждений, а также отдельными исследователями; накопление новых сведений, сопровождаемое первыми попытками их систематизации; начало проведения мероприятий по охране памятников.

4. Вторая половина 10-х гг, XX в. — 1923 г. — практически полное прекращение исследовательской работы на территории края вследствие революции и гражданской войны, а также ликвидация дореволюционных краеведческих и исследовательских учреждений (Курского губернского статистического комитета, Курской губернской ученой архивной комиссии).

5. 1924 — 1928 гг. — возрождение и расцвет краеведческого движения, создание Курского губернского общества краеведения, ведущего просветительскую и исследовательскую работу по различным направлениям (археология, история, этнография, география и т. д.). При этом работа велась в основном силами исследователей, имеющих за плечами дореволюционную школу.

6. 1929 — 1945 гг. — кризис и упадок краеведческого движения вследствие его разгрома, свертывание программы исследовательских работ. Довольно редкие исследования ведутся силами исключительно столичных ученых. В годы Великой Отечественной войны (1941 — 1945 гг.) полное прекращение работ из-за боевых действий и временной оккупации войсками противника данной территории.

7. 1946 — первая половина 1980-х гг. — активизация исследовательской работы на территории области и прилегающих регионов, проводимой в основном силами центральных научно-исследовательских учреждений страны. Начало сплошного систематического обследования территории с целью выявления всех дошедших до нас памятников и издания их сводов.

8. Вторая половина 1980-х — 1990-е гг. — кризис центральных академических научно-исследовательских учреждений вследствие практически полного прекращения бюджетного финансирования полевых работ. Начало более активных охранных исследований археологов Курского края. Основная деятельность ученых сосредотачивается на проведении охранных спасательных исследований уникальных памятников, на разработке региональных программ сохранения и использования археологического наследия. В условиях отсутствия действенного Федерального законодательства об охране памятников истории и культуры предпринимаются попытки обеспечения системы защиты объектов, представляющих огромную ценность для будущих поколений, путем создания региональной законодательной базы.

Произойдут ли какие-нибудь изменения в данной периодизации или она останется без изменений, — покажет будущее. Не менее важной в настоящее время представляется проблема каталогизации как уже известных, так и вновь выявляемых памятников, разработка и утверждение их охранных зон, создания соответствующих информационных баз, формирование системы экспертизы строительных и реставрационных работ для предотвращения новых потерь объектов культурного наследия, находящихся на территории области, регулярного издания научной и научно-популярной литературы по данным проблемам.

Список научной литературыСтародубцев, Геннадий Юрьевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. АвдусипД. А., 1980. Полевая археология СССР. М. — 335 с.

2. A. D. S., 1901. Из Щигровского уезда // Курские губернские ведомости. Неофициальная часть. № 220.

3. Акиныиин А. Н., 1992. Судьба краеведов (конец 20-х — начало 30-х годов) // ВИ. № 6-7, с. 173-178.

4. Александров А. Н., 1910. Ивановское городище // Сборник Харьковского историко-филологического общества в память проф. Е. К. Редина. Т. XIX, Харьков, с. 134-149.

5. Александров (Липкинг) 10. А., 1965. Кудеяров стан. Ворпеж. — 202 с.

6. Александров (Липкинг) Ю. А., 1966. Сварожье племя. Воронеж — 288 с.

7. Александров Ю.А., 1968. Поиски древнего Рима // Знание — сила. № 8, с. 20-21.

8. Александров-Липкинг Ю. А., 1971. Далекое прошлое соловьиного края. Воронеж. —158 с.

9. Александров (Липкинг) Ю. А., 2004. В горниле. Курск — 379 с.

10. Алексеев Л. В., 1990. Судьбы археологии и исторического краеведения Белоруссии и Смоленщины в 20 — 30-е гг. XX в. // СА. № 4, с. 241252.

11. Алексеев Л. В., 1998. Изучение древностей в дореформенной Смоленщине // Очерки истории отечественной археологии. Вып. II. М., с. 63-84.

12. Алексеев С. #., Григорьев Г. П., 1987. Нижнепалеолитическое местонахождение у с. Погребки Курской области // Вопросы антропологии. Вып. 79. М., с. 153-157.

13. Алихова А. Е., 1958. Особый тип сооружений на городище Кузина Гора. // С А. № 3, с. 197-201.

14. Алихова А. Е., 1959. К вопросу о хронологии древних городищ Курского Посеймья. //КСИИМК. Вып. 77, с. 15-20.

15. Алихова А. Е., 1962а. Древние городища Курского Посеймья. // МИА. № ИЗ, с. 86-129.

16. Алихова А. Е., 19626. Моисеевское городище в эпоху Киевской Руси // КСИА. Вып. 87, с. 83-87.

17. Алихова А. Е., 1963. Авдеевское селище и могильник // МИА. № 108. М., с. 68-84.

18. Алпатов М. В., 1986. Из истории изучения древнегреческого искусства // Античная культура и современная наука. М., с. 281-285.

19. Алякритский Н. И., 1902. Древности Дмитриевского уезда Курской губернии и церквей г. Дмитриева.// Отдельный оттиск из "Записок Императорского Харьковского университета" за 1902 г. Харьков. — 8 с.

20. Апалъков А. Н., 1992а. О находке раннескифских акинаков на территории Курской области // Археолопчний зб1рник Полгавського краезнавчого музею. Полтава, с. 69-71.

21. Апалъков А. Н., 19926. Раннескифские акинаки на территории Курской области // Теория и методика исследований археологических памятников лесостепной зоны. Липецк, с. 171-172.

22. Апалъков А. Н., 1993. Граффити раннего железного века с городищ Курского Посеймья // Проблемы взаимодействия населения лесной и лесостепной зон Восточно-Европейского региона в эпоху бронзы и раннем железном веке. Тула, с. 10-11.

23. Апалъков А. Н., 1994'а. Охранные раскопки кургана у с. Люшинка в Курской области // АО 1993 г. М., с. 42.

24. Апалъков А. И., 19946. Позднекочевническое погребение на Сейме // Историко-культурное наследие. Памятники археологии Центральной России: охранное изучение и музеефикация. Рязань, с. 118-119.

25. Апалъков А. Н. 1995а. Находки предметов вооружения скифского времени в междуречье Сейма и Сосны // РА. № 2, с. 149-152.

26. Апалъков А. Н. 19956. О времени появления памятников юхновской культуры в Посеймье // Деснинские древности. Брянск, с. 47-48.

27. Апалъков А. Н. 1996. Торгово-хозяйственные связи населения Среднего Сейма в VI — III вв до н. э. // Торговля Курского края с древнейших времен до начала XX века. Курск, с. 3-7.

28. Апалъков А. Н., Стародубцев Г. Ю., 1995. Исследования Курского музея археологии // АО 1994 г. М., с. 66-67.

29. Арсенов Г., 1969. Суджанские клады//Курская правда. 15. 06. 1969.

30. Артамонов М. И., 1932. Достижения советской археологии // ВДИ. 1939. №2, с. 122-129.

31. Археологическая экспедиция Главнауки в Льговском округе // Известия Курского губернского общества краеведения. № 3 (9). Курск, с. 78.

32. Археологические известия и заметки., 1894. № 1-2. М.

33. Археологические разведки // Известия Курского губернского общества краеведения. № 3 (9). Курск, с. 78.

34. Археология и история юго-востока Руси., 1991. // Тезисы конференции (2628 ноября 1991 г.). Курск. — 100 с.

35. Арциховский А. В., 1929. Новые методы археологии // Историк-марксист. № 14, с. 136-155.

36. Арциховский А. В., 1954. Основы археологии. М. — 280 с.

37. Арциховский А. В., 1955. Развитие археологии и этнографии до середины XIX в. 1. Археология // Очерки истории исторической науки в СССР. Т. 1.М.,с. 523-535.

38. Арциховский А. В., 1959. Археология // Очерки истории исторической науки в СССР. Т. 2. М., с. 614-632.

39. Аскаров А. А., 1972. Успехи археологов Узбекистана в изучении каменного века // Каменный век Средней Азии и Казахстана. Тез. докл. совещания. Ташкент, с. 3-5.

40. Ахметгалеева Н. Б., 1999а. Палеолитическая стоянка Быки 5 // Археология Центрального Черноземья и сопредельных территорий. Липецк, с. 34-35.

41. Ахметгалеева Н. Б., 19996. Предметы искусства с верхнепалеолитической стоянки Быки I // 60 лет кафедре археологии МГУ им. М. В. Ломоносова. М., с. 39-40.

42. Ахметгалеева Н. Б., Чубур А. А., Шпилев А. Г., 1999. Каменный век. — Курский край. T. I. Курск. — 384 с.

43. Барцева Т. Б., 1981. О химико-технологическом исследовании бронзовых вещей Марицкого городища // Марицкое городище в Посеймье VI — V вв. до н. э. М.,с. 102-106.

44. Беляев В. И., Майстренко С. А., 1978. Поиски памятников эпохи камня на юго-западе Курской области // АО 1977 г. М., с. 48.

45. Блюм А. В., 1968. Возникновение книгопечатания в Курске (историко-библиографические заметки) // Краеведческие записки. Вып. 3. Воронеж, с. 148-156.

46. Борисковский П. К, 1959. Новейшие достижения советской археологии. Л. — 44 с.

47. Борисковский П. И., 1965. Палеолитические стоянки на территории г. Курска // Материалы сессии, посвященной итогам археологических и этнографических исследований 1964 г. в СССР. Тезисы докладов. Баку, с. 32-33.

48. Борисковский П. И., 1980. Первые 30 лет Института археологии АН СССР //КСИА. Вып. 163, с. 5-10.

49. Борисковский П. И., 1986. Палеолитические стоянки на территории Курска // Бюллетень комиссии по изучению четвертичного периода. № 55. М., с. 64-81.

50. Брачев В. С., 1989. "Дело" академика С. Ф. Платонова // ВИ. № 5, с. 117129.

51. Брей У., Трамп Д., 1990. Археологический словарь. М. — 368 с.

52. Булгаков Г. И., 1927а. К вопросу об учете археологических памятников Курского края // Известия Курского губернского общества краеведения. № 4. Курск, с. 3-4.

53. Булгаков Г. И., 19276. Краеведческие собрания в Курске // Известия Курского губернского общества краеведения. № 1-2. Курск, с. 53-54.

54. Булгаков Г. И., 1927в. Курск в прошлом (10-18 вв.) // Известия Курского губернского общества краеведения. № 1-2. Курск, с. 37-53.

55. Булгаков Г. И., 1927г. Четыре года краеведческой работы в Курской губернии // Известия Курского губернского общества краеведения. №6. Курск, с. 96-101.

56. Варвянська Т. В., Супруненко О. Б., 1996. "Розрита Могила". Пам'ятки археологи Полтавщини. Полтава. — 48 с.

57. Векилова Е. А., 1979. К столетию открытия палеолита в Крыму // Исследования палеолита в Крыму (1879-1979). Киев, с. 5-15.

58. Величко А. А., Гвоздовер М. Д., Григорьев Г. П., Губонина 3. П., Ударцев В. П., Вангенгейм Э. А., Сотникова М. В., 1981. Авдеево // Археология и палеография позднего палеолита Русской равнины. М., с. 48-58.

59. Веселое А., 1953. Находка школьников//Курская правда. 10. 07. 1953.

60. Воеводский М. В., 1948. Важнейшие итоги Деснинской экспедиции 1946 г. // КСИИМК. Вып. XX. М.-Л., с. 42-44.

61. Воеводский М. В., 1949. Городища верхней Десны. // КСИИМК. Вып. XXIV. М.-Л., с. 67-77.

62. Воеводский М. В., Алихова А. Е., 1950. Авдеевская палеолитическая стоянка. // КСИИМК. Вып. XXXI. М.-Л., с. 7-16.

63. Вознесенская Г. А., Куза А. В., Соловьева Г. Ф., 1972. Раскопки славянских памятников на р. Псел. //АО 1971 г. М., с. 95-96.

64. Вознесенская Г. А., Хомутова Л. С., 1979. Техника и технология кузнечного производства на городище Марица // СА. № 4, с. 180-188.

65. Вознесенская Г. А., Хомутова Л. С., 1981. Результаты металлографического изучения железных предметов Марицкого городища // Марицкое городище в Посеймье VI — V вв. до н. э. М., с. 106-108.

66. Волков В. В., 1980. Институт археологии АН СССР в 50 — 70-х годах // КСИА. Вып. 163, с. 11-18.

67. Воронина Р. Ф., 1992. О некоторых кинжалах и акинаках Курской области // МИА. № 113, с. 130-132.

68. Гавритухин И. О., Обломский А. М., 1995. Гапоновский клад (предварительная публикация) //РА. № 4, с. 136-149.

69. Гавритухин И. О., Обломский А. М., 1997. Гапоновский клад и его культурно-исторический контекст. М. — 298 с.

70. Гайдуков П. Г., 1981. Разведки в Курской области // АО 1980 г. М., с. 47.

71. Гайдуков П. Г., 1983. Разведки в Курской области // АО 1981 г. М., с. 52-53.

72. Гайдуков П. Г., 1984. Разведки в Курской области // АО 1982 г. М., с. 51.

73. Гайдуков П. Г., Алешковский П. М., Чалых Н. Е., Дорофеева Т. С., 1979. Разведки в Курской области // АО 1978 г. М., с. 56.

74. Гайдуков П. Г., Алешковский П. М., Чалых Н. Е., Дорофеева Т. С., 1980. Разведки в Курской области // АО 1979 г. М., с. 56-57.

75. Гарден Ж.-К., 1983. Теоретическая археология. М. — 296 с.

76. Генинг В. Ф., 1979. К столетию изучения чспсцких древностей // Северные удмурты в начале II тысячелетия н. э. Ижевск, с. 3-5.

77. Геннинг В. Ф., 1982а. Из истории советской археологии 20-х годов (Новое археологическое направление) // Теория и методы археологических исследований. Киев, с. 68-89.

78. Геннинг В. Ф., 19826. Очерки по истории советской археологии (У истоков формирования марксистских теоретических основ советской археологии. 20-е — первая половина 30-х годов). Киев. — 228 с.

79. Гвоздовер М. Д., 1950. О раскопках Авдеевской палеолитической стоянки в 1947 году // КСИИМК. Вып. XXXI. М.-Л., с. 17-27.

80. Гвоздовер М. Д., 1953. Обработка кости и костяные изделия Авдеевской стоянки // МИА. № 39. Т. 2. М.-Л., с. 192-226.

81. Гвоздовер М. Д., 1961. Специфические особенности кремневого инвентаря Авдеевской палеолитической стоянки // КСИА. Вып. 82, с. 112-119.

82. Гвоздовер М. Д., 1983. Новые находки из Авдеева // Вопросы антропологии. №'71. М., с. 42-63.

83. Гвоздовер М. Д., 1985. Типология женских статуэток костенковской палеолитической культуры // Вопросы антропологии. № 75. М., с. 2766.

84. Гвоздовер М. Д., 1998. Кремневый инвентарь Авдеевской верхнепалеолитической стоянки // Восточный граветт. М., с. 234-278.

85. Гвоздовер М. Д., Григорьев Г. П., 1976. Работы Авдеевской палеолитической экспедиции // АО 1975 г. М., с. 59.

86. Гвоздовер М. Д., Григорьев Г. П., 1977а. Авдеевская палеолитическая стоянка в бассейне р. Сейм. // Палеоэкология древнего человека. М., с. 50-56.

87. Гвоздовер М. Д., Григорьев Г. П., 19776. Исследование Авдеевской палеолитической стоянки близ Курска // АО 1976 г. М., с. 46-47.

88. Гвоздовер М. Д., Григорьев Г. П., 1978 Очередной год работы на Авдеевской палеолитической стоянке близ Курска. // АО 1977 г. М., с. 54-55.

89. Гвоздовер М. Д., Григорьев Г. П., 1979. Исследование Авдеевской стоянки. //АО 1978 г. М.,с. 56-57.

90. Гвоздовер М. Д., Григорьев Г. П., Леонова Н. В., 1973. Работы на Авдеевской палеолитической стоянке. //АО 1972 г. М., с. 120.

91. Гвоздовер М. Д., Сулержицкий Л. Д., 1979. О радиоуглеродном возрасте Авдеевской палеолитической стоянки // Бюллетень комиссии по изучению четвертичного периода. № 49. М., с. 144-146.

92. Гольцов В. П., Чубур А. А., 1999. Микрорегион раннего железного века в зоне строительства третьей очереди Курской атомной электростанции // Археология Центрального Черноземья и сопредельных территорий. Липецк, с. 106-107.

93. Городцов В. А., 1923. Археология. Т. 1. Каменный период. История развития знания археологических памятников. М., Пг, с. 78-84.

94. Горюнов Е. А., 1980. Исследования в Курской области // АО 1979 г. М., с. 50-51.

95. Горюнов Е. А., 1981. Исследования в Курской области // АО 1980 г. М., с. 48-49.

96. Горюнов Е. А., Казанский М. М., Усова Г. А., 1979. О работе Днепровской Левобережной экспедиции // АО 1978 г. М., с. 57-58.

97. Горюнова В. М., 1984. Разведочные работы в верховьях Пела // АО 1982 г. М„ с. 52-53.

98. Горюнова В. М, 1985. Раскопки у с. Бобрава // АО 1983 г. М., с. 52.

99. Горюнова В. М., Щеглова О. А., 1987. Итоги изучения памятников II — III вв. на Верхнем Пеле // Задачи советской археологии в свете решений XXVII съезда КПСС: Тезисы докладов Всесоюзной конференции. М., с. 84-85.

100. Государственный архив Курской области. Путеводитель. Под ред. Лаппо Ф. И., Пятовского П. П., 1958. Курск. — 744 с.

101. Григорьев А. В., 1990. К вопросу о погребальном обряде северян VIII — нач. XI вв. И Питания археологи Сумщини. Суми, с. 84-90.

102. Григорьев А. В., 2000. Северская земля в VIII — начале XI века по археологическим данным. Груды Тульской археологической экспедиции. Вып. 2. Тула. — 263 с.

103. Григорьев ' Г. П., 1992. Итоги исследования Авдеева и проблемы костенковской культуры // Новые открытия и методические основы археологической хронологии. Л., с. 13-16.

104. Григорьев Г. П., Праслов Н. Д., 1985. Памяти Александра Николаевича Рогачева // СА. № 2, с. 302-303.

105. Григорьева Г. В., Филиппов А. К, 1978. Пенская позднепалеолитическая стоянка (Курская область) // СА. № 4, с. 162-175.

106. Грищенко М. #., 1986. О геологических условиях залегания палеолитических стоянок на территории Курска // Бюллетень комиссии по изучению четвертичного периода. № 55. М., с. 82-87.

107. Гурина Н. Я, Массон В. М., 1979. Из истории ГАИМК — Института археологии АН СССР и становление советской археологической науки // Советская археология в 10-й пятилетке. Тезисы докладов всесоюзной конференции. Л., с. 3-7.

108. Гутцейт В. К., 1850. Об ископаемых в Курской губернии // Курские губернские ведомости. №№ 16-17.

109. Гутцейт В. К., 1851. О некоторых фоссильных зубах, найденных в Курской губернии // Курские губернские ведомости. № 7.

110. Гутцейт В. А., Киприянов В. К, 1850. Ученое объявление // Курские губернские ведомости. № 7.

111. Данилевич В. Е., 1911а. Материалы для археологической карты Курского уезда // Труды Курской губернской ученой архивной комиссии. Вып. I, ч. 1, с. 131-133.

112. Данилевич В. Е., 19116. Отчет о раскопках Курской ученой архивной комиссии в Курском уезде в мае и июне 1907 г. // Труды Курской губернской ученой архивной комиссии. Вып. I, ч. 1, с. 127-130.

113. Данильченко В. П., 1981. Сравнительно-остеологический анализ костного материала городища Марица // Марицкое городище в Посеймье VI — V вв. до н. э. М., с. 108-109.

114. Декреты Советской власти., 1957. М.

115. Дмитрюков А.И., 1854. Городища и курганы, находящиеся в Суджанском и Рыльском уездах // Вестник Императорского Русского географического общества. Ч. XI. Кн. IV. СПб, с. 26-28.

116. Дмитрюков А.И., 1863. Городища и курганы в Суджанском и Рыльском уездах // Труды КГСК. Вып. 1. Курск, с. 506-517.

117. Древнерусские города. М. — 136 с.

118. Енуков В. В., 1991. Славянский комплекс на Рати // Археология и история юго-востока Руси. Курск, с. 39-41.

119. Енуков В. В., 1992. К вопросу о судьбе роменской культуры в Курском Посеймье // Теория и методика исследований археологических памятников лесостепной зоны. Липецк, с. 193-195.

120. Енуков В. В., 1993а. К вопросу о локализации древнего Липецка // Роль ранних м1ських цешрив в становленш Pyci. Суми, с. 31-32.

121. Енуков В. В., 19936. О слободах Ахмата и городе Ратне // Слов'яни i Русь у науковш спадщиш Д. Я. Самоквасова: Матер1али юторико-археолопчного семшару, присвяченого 150-р1ччю вщ нарождения Д. Я. Самоквасова. Чершпв, с. 49-52.

122. Енуков В. В., 1994. Летописные сведения 1283 — 1284 гг. и география округи Курска// Вопросы истории и краеведения. Курск, с. 46-49.

123. Енуков В. В., 1995. "Курскъ и с Посемьемъ" // Слов'яно-pycbKi старожитиост1 швшчного л1вобережжя. 4cpniriB, с. 29-33.

124. Енуков В.В., 1996. Раскопки посада древнего Курска // АО 1995 г. М., с. 7172.

125. Енуков В. В., 1998. Изучение топографии средневекового Курска: итоги и перспективы // Материалы региональной научной конференции "Археология юго-востока Руси". Елец, с. 29-32.

126. Енуков В. В., 1999. Процессы урбанизации на территории Посеймья в X — XIII вв. // Археология Центрального Черноземья и сопредельных территорий. Липецк, с. 174-178.

127. Енуков В. В., Енукова О. Н., 1993. Оборонительные сооружения славян Посемья (по материалам Ратского городища) // Археология и история юго-востока Древней Руси. Воронеж, с. 47-50.

128. Енуков В. В., Енукова О. Н., 1994а. Липинское поселение на Сейме // Проблеми ранньословянсько1 i даввньорусько1 археологи Посейм'я. Бшопшля, с. 46-49.

129. Енуков В. В., Енукова О. Н., 19946. Охранные раскопки на Липинском поселении //АО 1993 г. М., с. 60-61.

130. Енуков В. В., Енукова О. Н., 1995. Курганы у д. Артюшково на Сейме // Деснинские древности. Брянск, с. 60-62.

131. Енуков В. В., Енукова О. Н., 1999. "Городи Посемьские": древнее Липино // 60 лет кафедре археологии МГУ им. М. В. Ломоносова. М., с. 179182.

132. Енуков В. В., Щавелев С. П., 1996. Основные направления торговых связей Курской земли в X — XIII вв. // Торговля Курского края с древнейших времен до начала XX века. Сборник статей и материалов. Курск, с. 12-34.

133. Енукова О. Н., 1992. Позднероменское погребение из Лебяжьего // Теория и методика исследований археологических памятников лесостепной зоны. Липецк, с. 191-193.

134. Енукова О. Н., 1996а. Исследования на Липинском поселении // АО 1995 г. М.,с. 133-135.

135. Енукова О. Н., 19966. Раскопки на Липинском поселении в 1995 г. // Святий князь Михайло Чершпвський та його доба. Чершпв, с. 83-85.

136. Енукова О. Н., 1998. Структура и планиграфия южнорусских усадеб (по материалам Липинского поселения) // Материалы региональной научной конференции "Археология юго-востока Руси". Елец, с. 3236.

137. Енукова О. Н., Енуков В. В., 2000. Раскопки Липинского археологического комплекса //АО 1998 г. М., с. 99-100.

138. Жебелев С. А., 1923. Введение в археологию. Ч. 1. История археологического знания. М., Пг. — 199 с.

139. Загадки старого кургана. Возраст могильников на берегу р. Олым 3800 лет //Вперед к коммунизму! 23 августа 1990 г., № 101 (5770).

140. Зайцев А. К., 1996. Где находились владения князя Липовического, упоминаемого в летописях под 1283 — 1284 гг. // Липецк: начало истории. Липецк, с. 40-51.

141. Замятин С. Н., 1940. Первая находка палеолита в долине Сейма // КСИИМК. Вып. VIII. М.-Л., с. 96-101.

142. Замятин С. Н., 1950. Первая русская инструкция для раскопок (Находка костей "волота" в 1679 г.) // СА. XIII, с. 287-291.

143. Засурцев П. И., Лисицина Н. К., 1968. Липинское городище. // Славяне и Русь. М., с. 46-54.

144. Захарук Ю. Н., 1970. Ленинское теоретическое наследие и некоторые вопросы развития археологической науки // СА. № 2, с. 8-17.

145. Златоверховников Н. И., 1902. Памятники старины и нового времени Курской губернии. Курск. — 80 с.

146. Златоверховников Н. И., 1911. Курская губерния на XII археологическом съезде // Труды КГУАК. Вып. 1. Курск, с. 28-44.

147. Зорин А. В., 1999. Некоторые особенности погребальной обрядности населения Посеймья в конце X в. // 60 лет кафедре археологии МГУ им. М. В. Ломоносова. М., с. 194-198.

148. Зорин А. В., 2000. Раскопки кургана у д. Шуклинка Курского района

149. Известия Курского губернского общества краеведения. 1927. № 1-2. Курск.88 с.

150. Известия Курского губернского общества краеведения. 1927. № 3. Курск.94 с.

151. Известия Курского губернского общества краеведения. 1927. № 4. Курск.82 с.

152. Известия Курского губернского общества краеведения. 1927. № 5. Курск.92 с.

153. Известия Курского губернского общества краеведения. 1927. № 6. Курск.112 с.

154. Известия Курского губернского общества краеведения. 1928. № 1 (7). Курск.— 104 с.

155. Известия Курского губернского общества краеведения. 1928. № 2 (8). Курск. — 60 с.

156. Известия Курского губернского общества краеведения. 1928. № 3 (9). Курск. — 78 с.

157. Известия Курского губернского общества краеведения. 1928. № 4-6 (1012). Курск. —96 с.

158. Известия Курского губернского общества краеведения. 1929. № 1-2 (1314). Курск.—140 с. Известия Курского губернского общества краеведения. 1929. № 3-6 (1518). Курск. —76 с.

159. Илларионов В. Т., 1947. Опыт историографии палеолита СССР. Горький. — 208 с.

160. Илларионов В. Т., 1960. Введение в историографию древнейшей истории. Горький. — 390 с.

161. Щовскиц. А. Г.], 1829. О костях преждепотопных людей // Вестник естественных наук и медицины, издаваемый Александром Иовским. 4.1, №2, с. 138-143. Каменецкий И. С., 1998. Начало археологического изучения Прикубанья //

162. Очерки истории отечественной археологии. Вып. II. М., с. 127-146. Кангиин В. П., 1907. Археологические памятники в области реки Большой Курицы, впадающей в Сейм // Курский сборник, Вып. VI. Курск, с. 65-67.

163. Каншин В. П., 1911а. Археологические памятники в области реки Большой Курицы, впадающей в Сейм // Труды КГУАК. Вып. 1. Курск, с. 117119.

164. Каншин В. П., 19116. Умрихинский мамонт и следы человекапалеолитической эпохи // Труды КГУАК. Вып. 1. Курск, с. 115-116. Карпинский А., 1829. Об ископаемых остатках человека // Горный журнал. Ч. I, кн. 1, с. 48-56.

165. Кашкин А. В., 1980. Разведки по Сейму, Пслу, Рати // АО 1979 г. М., с. 5455.

166. Кашкин А. В., 1984. Разведки по Сейму от Курска до Курчатова // АО 1982 г. М., с. 58.

167. Кашкин А. В., 1985а. Археологические разведочные маршруты по Курскойобласти // АО 1983 г. М., с. 59. Кашкин А. В., 19856. Динамика освоения поймы одного из микрорегионов Посеймья // Археологические памятники Европейской части РСФСР. М., с. 37-49.

168. Кашкин А. В., 1986. Разведки по рекам Десна, Ипуть, Сейм // АО 1984 г. М., с. 53-54.

169. Кашкин А. В., 1991. 10 лет работы Центрально-Черноземного отряда It

170. Липецк: Начало истории. Липецк, с. 52-59. Кашкин А. В., 1998. Археологическая карта России: Курская область. 4.1. М. —304 с.

171. Кашкин А. В., 2000. Археологическая карта России: Курская область. 4.2. М. — 240 с.

172. Кашкин А. В., Узянов А. А., 1983. Обследование бассейна р. Сейм // АО 1981 г.М., с. 60.

173. Кашкин А. В., Узяпов А. А., 1990. Северо-восточный рубеж Посеймья // Питания археологи Сумщини. Матер1али науково-практично1 конференцн. Суми, с. 78-83.

174. Кашкин А. В., Узянов А. А., 1991. Между Сеймом и Пслом (археологические памятники р.Реут) // Археология и история юго-востока Руси. Курск, с. 43-45.

175. Кашкин А. В., Узянов А. А., 1993. Об одном "несостоявшемся городе" на верхнем Пеле // Проблеми ранньословянсько1 i даввньорусько! археологи Посейм'я. Бшошлля, с. 16-18.

176. Кашкин А. В., Узянов А. А., 1998. К проблеме изучения Среднерусской возвышенности "в древности и средневековье // Материалы региональной научной конференции "Археология юго-востока Руси". Елец, с. 5-8.

177. Кашкин А. В., Узянов А. А., 1999. Освоение Среднерусской возвышенности в каменном бронзовом и железном веках // Археология Центрального Черноземья и сопредельных территорий. Липецк, с. 195-201.

178. Киприянов В. К, 1850. Геогностическое обозрение пространств между Орлом и Курском // Курские губернские ведомости. №№ 6-9, 11-12.

179. Кирьянова Н. А., 1981. О материалах по земледелию городища Марица // Марицкое городище в Посеймье VI — V вв. до н. э. М., с. 110-111.

180. Щлабуновский. И. Г. 1925. "Курский край" (Вместо рецензии) // Спутник большевика. Курск. № 3, с. 88-90.

181. Клейн Л. С., 1993а. Археология предреволюционной России // Проблемы истории отечественной археологии. Тезисы докладов конференции. СПб, с. 4-6.

182. Клейн Л. С., 19936. Феномен советской археологии. СПб. — 143 с.

183. Клименко В. В., 1969. История одной загадки // Курская правда. 25. 05. 1969.

184. Кобылин А. Н., 1911, Зеленый курган // Труды КГУАК. Вып. 1. Курск, с. 25-27.

185. Кобылин А. Н., 1915. Несколько сведений о каменных бабах // Труды КГУАК. Вып. И. Курск, с. 27-36.

186. Кобылин А. И., Сосновский К. П., 1915. Щигровский сфинкс (каменная фигура в Курском музее) // Труды КГУАК. Вып. II. Курск, с. 1-10.

187. Ковалевский В. Н., 1998. Еще раз о ножах с волютообразным навершием // Вопросы истории славян. Вып. 12. Воронеж, с. 9-24.

188. Кожемяко П. Н., 1968. Основные достижения и проблемы археологии Киргизии // Проблемы археологии Средней Азии. Л., с. 8-11.

189. Кожемяко П. Н., 1970. Основные достижения и проблемы археологии Киргизской ССР//КСИА. № 122. М., с. 16-20.

190. Комаров А. А., 1927. Краеведческая работа за 3 месяца // Известия Курского губернского общества краеведения. № 4. Курск, с. 72-75.

191. Кононыхин Н., 1929. Археологические изыскания в Советском районе // Известия Курского губернского общества краеведения. № 1-2. Курск, с. 128.

192. Краеведение ЦЧО, 1931. Вып. 1. Воронеж, с. 28.

193. Краеведческая работа на местах // Известия Курского губернского общества краеведения. 1927. № 6. Курск, с. 102-104.

194. Краеведческий альманах. Исторический сборник. 1931. Кн. 1. Воронеж, с. 10.

195. Крижевская Л. Я., 1981. Лесостепная неолитическая экспедиция // АО 1980 г. М., с. 59-60.

196. Крижевская Л. Я., 1983. Раскопки поселения Курочкино 3 // АО 1981 г. М., с. 66-67.

197. Кропоткин В. В., 1971. Новые находки сасанидских и куфических монет в Восточной Европе // Нумизматика и эпиграфика. Т. IX. М., с.

198. Кругликова И. Т., 1989. К семидесятилетию Института археологии АН СССР // КСИА. Вып. 198, с. 3-9.

199. КузаА. В., 1973. Работа Суджанского отряда// АО 1972 г. М., с. 70-72.

200. Куза А. В., 1981. Большое городище у с. Горналь // Древнерусские города. М., с. 6-39.

201. Куза В. А., 1990. Некоторые уточнения в стратиграфии Большого Горналского городища // Питания археологи Сумщини. Суми, с. 9197.

202. Курская правда. 16.11. 1923.

203. Курская правда. 10. 05. 1936.

204. Курская правда. 15.08. 1947.

205. Курская правда. 8. 05. 1988.

206. Курские губернские ведомости. 1839. № 27.

207. Курские губернские ведомости. 1845. № 16.

208. Курские губернские ведомости. 1849. № 41.

209. Курские губернские ведомости, 1857. № 25.

210. Курские губернские ведомости, 1901. № 38.

211. Курские епархиальные ведомости, 1843. Курск.

212. Курский край., 1925. Вып. I. Курск. — 125 с.

213. Курский край., 1926. Вып. 2. Курск. — 30 с.

214. Курский сборник., 1907. Вып. VI. Курск. — 74 с.

215. Кызласов Л. Р., 1983. В Сибирию неведомую за письменами таинственными // Путешествия в древность. М., с. 16-49.

216. Лебедев Г. С., 1993. Опыт периодизации отечественной археологии // Проблемы истории отечественной археологии. Тезисы докладов конференции. СПб, с. 2-4.

217. Лейбельман М., 1964. Увлеченный человек//Курская правда. 15.03. 1964.

218. Липкинг Ю. А., 1962. Городища эпохи раннего железного века в Курском Посеймье // МИА. № 113, с. 134-141.

219. Липкинг Ю. A., J966. О чем расказывают курганы. Воронеж. — 80 с.

220. Липкинг Ю. А., 1969а. Порубежные роменские городища Курского "княжения" // Ученые записки Курского государственного педагогического института. Т. 60. Курск, с. 168-188.

221. Липкинг Ю. А., 19696. Раннеславянские памятники у с. Лебяжье под Курском// АО 1968 г. М., с. 61-62.

222. Липкинг Ю. А., 1974. Могильники третьей четверти 1 тысячелетия н.э. в Курском Посеймье // Раннесредневековые восточнославянские древности. Л., с. 136-152.

223. Липкинг Ю. А., 1979. Замощанская дюна под Суджей // Могильники черняховской культуры. М., с. 5-8.

224. Липкинг Ю. А., 2005. Археологические памятники Курской области //10.А. Липкинг и археология Курского края. Материалы межрегиональной научной конференции. Курск, с. 13-19.

225. Ломтатидзе Г. А., Чилашвили Л. А., 1971. Новейшие успехи археологии средневековой Грузии // Тезисы докладов Сессии по итогам полевых археологических исследований за 1970 г. Тбилиси, с. 74-79.

226. Ляпушкин И. К, 1950. Поселения зольничной культуры (скифов-пахарей) в северной полосе Днепровского лесостепного левобережья. // СА. Т. XII.

227. Ляпушкин И. И., 1961. Днепровское лесостепное левобережья в эпоху железа. // МИА. № 104. М. Л. — 381 с.

228. Ляпушкин И. И., 1968. Славяне Восточной Европы накануне образования древнерусского государства (VIII первая половина IX вв.). // МИА. № 152. Л.-192 с.

229. Мартынов А. И., ШерЯ. А., 1989. Методы археологического исследования. М. —223 с.

230. Мартынов Н. В., 1967. Палеонтологические и археологические поиски учащихся // Школа и родной край. Курск, с. 118-124.

231. Массон В. М., 1980. У истоков теоретической мысли советской археологии //КСИА. Вып. 163, с. 18-26.

232. Массон В. М., 1990. Достижения и перспективы советской археологической науки // СА. № 4, с. 3-8.

233. Массон М. Е., 1985. К истории среднеазиатских нумизматических сборов // Культурное наследие Востока. Л., с. 250-258.

234. Материалы и исследования по археологии Днепровского Левобережья., 1990. Сборник научных трудов. Вып. I. Курск. — 207 с.

235. Мацулевич Л. А., 1928. Суджанские находки и очередные задачи краеведения // Известия Курского губернского общества краеведения. № 4-6 (10-12). Курск, с. 38-40.

236. Мацулевич Л. А., 1934. Погребение варварского князя в Восточной Европе. Новые находки в верховье реки Суджи // Известия ГАИМК. Вып. 118.М.-Л.

237. Межов В. И., J863. Библиографический указатель русской археологической литературы на 1859 г. // Известия Императорского археологического общества. 1859. Т. IV. СПб, с. 76-87.

238. Мезенцева Г. Г., 1997. Дослщники археологи Украши: Енциклопедичний словник-довщник. Чершпв. 205 с.

239. Мельниковская О. Н., 1969. Раскопки памятников юхновской культуры на Десне и Сейме // АО 1968 г. М., с. 58-59.

240. Мельниковская О. Н., 1972. Работы Деснинского отряда // АО 1971 г. М., с. 87-88.

241. Молчин А. С. 1928. Курский государственный музей // Известия Курского губернского общества краеведения. № 3 (9). Курск, с. 70-74.

242. Монгайт А. Л., 1951. Кризис буржуазной археологии // КСИИМК. 40, с. 315.

243. Монгайт А. Л., 1963. Возникновение и первые шаги советской археологии // История СССР. № 4, с. 75-94.

244. Моргунов Ю. Ю., 1989. К изучению летописного города Римова // СА. № 1, с. 206-218.

245. Моргунов Ю. Ю., 1996. Древнерусские памятники поречья Сулы // Материалы и исследования по археологии Днепровского Левобережья. Вып. 2. Курск. — 160 с.

246. Моргунов Ю. 10., 1998. Посульская граница: этапы формирования и развития // Материалы и исследования по археологии Днепровского Левобережья. Вып. 3. Курск. — 128 с.

247. Москвитин А. К, 1950. О геологических условиях Авдеевской верхнепалеолитической стоянки // КСИИМК, Вып. XXI. М.-Л., с. 2833.

248. Московские ведомости. 1848. № 157.

249. Московские ведомости. 1849. № 143.

250. МоцяА. П., 1997. Путь из Булгара в Киев и обратно. "Киевская" часть пути // Булгар — Киев. Пути — связи — судьбы. Киев, с. 90-136.

251. Наследие В. А. Городцова и проблемы современной археологии. Труды ГИМ. Вып. 68. М. — 192 с.

252. Николаева Н. Б., Чубур А. А., 1992. О проблемах поисков палеолита на территории Курской области // Теория и методика исследований археологических памятников лесостепной зоны. Липецк, с. 59-61.

253. Никольская Т. Н., 1958. Шуклинское городище // КСИИМК. Вып. 72, с. 6677.

254. Никольская Т. Н., 1969. О поселениях раннего железного века в бассейне Десны и верхней Оки. // КСИА. Вып. 119, с. 14-23.

255. Обломский А. М., 1991. Этнические процессы на водоразделе Днепра и Дона в I — V вв. н. э. Москва — Сумы. — 287 с.

256. Обломский А. М, 1992. О роли поздиезарубинецкого населения в сложении киевской культуры Среднего Поднепровья и Днепровского Левобережья // СА. № 1, с. 34-47.

257. Обломский А. М., 1993. Опыт реконструкции этнокультурных процессов на юго-востоке Днепровского Левобережья во II в. до н. э. — V в. н. э. // Археология и история юго-востока Древней Руси. Воронеж, с. 26-31.

258. Об открытии человеческих костей в древних горных областях (сообщено г. Карпинским)//Горный журнал. Ч. I, кн. 3, с. 370-374.

259. Общество краеведения. 1923 // Курская правда. 2. 10. 1923.

260. Оглоблин Н. Н., 1893. "Сыскные дела" о кладах в XVII в. // Чтения в историческом обществе Нестора летописца. Кн. VII. Отд. II, с. 117154.

261. Окладников А. П., 1950. Успехи советской археологии. Л.

262. Орлов А., 1911. Истоки рек Оки, Свапы, Сновы и Сновки // Труды КГУАК. Вып. I. Курск, с. 134-137.

263. Орлов Р. С., 1994. Серебряные украшения северян Курского Посемья // Проблеми ранньословянсько! i даввньорусько! археологи Посейм'я. Бшошлля, с. 50-51.

264. Орлова М. Н., 1927. Белгородское городище и его могильник // Известия Курского губернского общества краеведения, № 3. Курск, с. 73-75.

265. Отчет ИАК за 1891 год. 1893. СПб.

266. Отчет ИАК за 1892 год. 1894. СПб.

267. Отчет ИАК за 1907 год. 1910. СПб.

268. Отчет о деятельности Курского губернского статистического комитета за 1901 г. 1902. Курск.

269. Очерки истории отечественной археологии. Вып. II. 1998. М. — 232 с.

270. Палеонтологическая находка в Курском уезде, 1906 // Курские губернские ведомости, № 141.

271. Памятная книжка Курской губернии на 1860 г., 1860. Курск. — 363 с.

272. Памятная книжка Курской губернии на 1894 г., 1894. Отдел II. Курск, с. 36,31.

273. Парманин М. П., 1927. Необходимость изучения Курской губернии в историко-культурном отношении // Известия Курского губернского общества краеведения. № 3. Курск, с. 14-16.

274. Петрушин А. Т., 1928. "Курган" близ д. Курская Ольховатка // Известия Курского губернского общества краеведения. № 4-6(10-12). Курск, с. 80-81.

275. Пиотровский Б. Б. I960. Успехи советской археологии в изучении древнейшей истории Закавказья и Средней Азии // Ученые записки Института Востоковедения. № 25. М., с. 42-56.

276. Платонова Н. И., 1993. Русская археология на исходе 1920-х годов // Проблемы истории отечественной археологии. Тезисы докладов конференции. 1993. СПб, с. 8-9.

277. Праслов Н. Д., 1982. История изучения палеолита Костенковско-Борщевского района и сложение костенковской школы // Палеолит Костенковско-Борщевского района на Дону. JL, с. 13.

278. Праслов Н. Д., 1992. Памяти Павла Иосифовича Борисковского (1911 — 1991)//РА. №3, с. 288-290.

279. Преображенский А., 1928. Б. Дмитриевский уезд в историко-археологическом отношении // Известия Курского губернского общества краеведения. № 2 (8). Курск, с. 11-17.

280. Проблемы истории отечественной археологии. Тезисы докладов конференции. 1993. СПб. — 92 с.

281. Пряхин А. Д., 1984. Советская археология: Периоды развития // Эпоха бронзы восточно-европейской лесостепи. Воронеж, с. 3-28.

282. Пряхин А. Д., 1985. Первый период развития советской археологии // Проблемы древних культур Сибири. Новосибирск, с. 5-16.

283. Пряхин А. Д., 1986. История советской археологии (1917 — середина 1930-х годов). Воронеж. — 284 с.

284. Пряхин А. Д., 1988. Археология. Наследие. Воронеж. — 183 с.

285. Пряхин А. Д., 1993. Подготовка археологов в советских университетах в предвоенные годы // Проблемы истории отечественной археологии. Тезисы докладов конференции. 1993. СПб, с. 18-19.

286. ПСЗРИ, 1892. Т. II., ч. 2. СПб. с. 164.

287. ПузиковаА. И., 1970. Раскопки Нартовского городища в Курской области // АО 1969 г., с. 59-60.

288. Пузикова А. И., 1971. Раскопки Переверзевского I городища. // АО 1970 г. М.

289. ПузиковаА. И., 1973. Работы Курского отряда // АО 1972 г. М., с. 83.

290. Пузикова А. И., 1974. Раскопки городища Марица//АО 1973 г. М., с. 73-75.

291. Пузикова А. И., 1975а. Работы Курского отряда в 1972 г. // КСИА. Вып. 142. М., с. 91-97.

292. Пузикова А. И., 19756. Работы Курской экспедиции // АО 1974 г. М., с. 7374.

293. Пузикова А. И., 1976. Продолжение исследований городища Марица // АО 1975 г. М., с. 82-83.

294. Пузикова А. И., 1977. Работы Курской экспедиции // АО 1976 г. М., с. 6667.

295. Пузикова А. И., 1978. Городище у д. Нартово под Курском. // Вопросы древней и средневековой археологии Восточной Европы. М., с. 4955.

296. Пузикова А. И., 1980. Раскопки Переверзевского I городища // АО 1979 г. М., с. 71.

297. Пузикова А. И., 1981а. Марицкое городище в Посеймье VI — V вв. до н. э. М — 120 с.

298. Пузикова А.И., 19816. Продолжение раскопок Переверзевского I городища //АО 1980 г. М.,с. 76.

299. Пузикова А.И., 1983. Завершение исследований Переверзевского 1 городища // АО 1981 г. М., с. 81 -82.

300. Пузикова А.К, 1984а. Акинак из с. Ключ Курской обл. //Древности Евразии в скифо-сарматское время. М, с. 210-212.

301. Пузикова A.M., 19846. Работы в зоне затопления Курского водохранилища //АО 1982 г. М., с. 77-78.

302. Пузикова А.И., 1986. Работы в Курской области //АО 1984 г. М., с. 68-69.

303. Пузикова А.И., 1990. Итоги археологических исследований на территории Курской области // Питания археологи Сумщини. Суми, с. 41-44.

304. Пузикова А.И., 1997. Памятники скифского времени бассейна р.Тускарь (Посеймье). М. — 126 с.

305. Пустовалов С. Ж., 1982. Первая система описания керамики в отечественной археологии (К 80-летию выхода в свет) // Методология и методы вопросов археологии. Киев, с. 218-227.

306. Резанова Е. А., 1911. О курганах близ с. Гочева, Обояпского уезда // Труды КГУАК. Вып. 1. Курск, с. 49.

307. Репина С, К., 1929. Рыльский государственный окружной музей за 10 лет. 1919 — 1929 гг. // Известия Курского губернского общества краеведения. № 1-2. Курск, с. 105-120.

308. Рогачев А. Н., 1953. Исследование остатков первобытно-общинного поселения верхнепалеолитического времени у с. Авдеево на р. Сейм в 1949 г. // МИА. № 39. Т. 2. М.-Л., с. 137-191.

309. Розенфельдт Р. Л., 1958. Липинский бескурганный могильник // КСИИМК. Вып. 72, с. 90-92.

310. Рыбаков Б. А., 1978. Историзм археологии // КСИА. № 152. М., с.5-7.

311. Рыбаков Б. А. 1997. Заглядывая в предысторию Руси // Историки о времени и о себе. Вып. 1. Архивно-информационный бюллетень № 15, с. 4-17.

312. Рыков П. С., 1923. Юго-восточные границы радимичей (раскопки курганного могильника близ с. Гочево Обоянского у. Курской губ.) // Ученые записки Саратовского университета, т. I, вып. 3, Саратов, с. 39-53.

313. Самоквасов Д. Я., 1915а. Атлас Гочевскоих древностей. М. — 112 с.

314. Самоквасов Д.Я., 19156. Дневник раскопок в окрестностях с. Гочево Обоянского уезда Курской губернии, произведенных в августе 1909 г. М. —40 с.

315. Самсонов В. И., 1952. Из прошлого Курского края // Краеведческий сборник. Курск, с. 13-52.

316. Семенов-Зусер С. А., 1947. Опыт историографии скифов. Ч. J. Скифская проблема в отечественной науке. Харьков. — 191с.

317. Сенаторский Н. П., 1927. К истории заселения северо-западного района Курского края // Известия Курского губернского общества краеведения. № 4, с. 44-49.

318. Славяне Юго-восточной Европы в предгосударственный период, 1990. Киев. —488 с.

319. Смирнов К. А., 1990. Памяти Анны Епифановны Алиховой // СА. № 4, с. 295.

320. Соловьев JI. Н., 1927. Стоянки, селища и городища окрестностей г. Курска // Известия Курского губернского общества краеведения. № 4, с. 1233.

321. Соловьев J1. Н., 1928. Маршрут экскурсии на Шуклинское городище // Известия Курского губернского общества краеведения. № 2, с. 7-10.

322. Сосновский К. П., 1911. Городища и курганы в бассейне верхнего течения р. Пела в пределах Обоянского у., Курской губ. // Труды Курской губернской ученой архивной комиссии. Вып. 1. Курск, с. 299-320.

323. Сосновский К. П., 1915. Дневник раскопок в овраге "Волчий верх" близ д. Плоховки Никитской волости Щигровского уезда Курской губернии, произведенных 16 и 17 июля 1910 г. // Труды Курской губернской ученой архивной комиссии. Вып. II. Курск, с. 11-14.

324. Сперанский М. Н., 1894. Раскопки курганов в Рыльском уезде (Курская губерния) // Археологические известия и заметки, издаваемые ИМАО. М., с. 263-269.

325. Спицын А. А., 1901. Обозрение Курской губернии в археологическом отношении. // Курский сборник. Вып. 1. Курск, с. 98-99.

326. Стародубцев Г. Ю., 1991. Археологическое изучение Курского края в 1918 — начале 1930-х гг. // Археология и история юго-востока Руси. Курск, с. 76-77.

327. Стародубцев Г. Ю., 1992. Периодизация истории археологического изучения Курского края в XIX — XX веках // Теория и методика исследований археологических памятников лесостепной зоны. Липецк, с. 214-216.

328. Стародубцев Г. 10., 1993. К вопросу изучения археологических памятников на территории Курской области в XIX — начале XX вв. // Проблемы истории отечественной археологии. СПб, с. 38-40.

329. Стародубцев Г. Ю., 1994. Гочевский археологический комплекс: история изучения и современное состояние // Историко-культурное наследие. Памятники археологии Центральной России: охранное изучение и музеефикация. Рязань, с. 32-33.

330. Стародубцев Г. 10., 1995. Охранные исследования Гочсвского археологического комплекса // Деснинские древности. Брянск, с. 9091.

331. Стародубцев Г. Ю., 1996а. Некоторые итоги и перспективы исследований Гочевского археологического комплекса // Святий князь Михайло Чершпвський та його доба. HepniriB, с. 93-96.

332. Стародубцев Г. Ю., 19966. О некоторых аспектах торговых связей населения верхнего Пела в X — XII вв. // Торговля Курского края с древнейших времен до начала XX века. Курск, с. 7-12.

333. Стародубцев Г. Ю., 1996в. Проблемы охраны и использования археологического наследия Курской области // Мир через культуру. Курск, с. 62-63.

334. Стародубцев Г. Ю., 1996г. Продолжение охранных раскопок Гочевского курганного могильника // АО 1995 г. М., с. 187-188.

335. Стародубцев Г. Ю., 1997. Работы Гочевской экспедиции // АО 1996 г. М., с. 176-177.

336. Стародубцев Г. Ю., 1998а. Из истории курской археологии. Первые шаги (1828 — 1917 г.г.) // История и современность Курского края. Курск, с. 218-232.

337. Стародубцев Г. Ю., 19986. Новые данные о Гочевском комплексе // Интеграция археологических и этнографических исследований. Материалы VI Международного научного семинара, посвященного 155-летию со дня рождения Д. Н. Анучина. Ч. П. Омск, с. 86-88.

338. Стародубцев Г. Ю., 1999а. Погребальная обрядность в Посемье в конце X — XIII вв. (по материалам Гочевского могильника) // 60 лет кафедре археологии МГУ им. М. В. Ломоносова. М., с. 231-235.

339. Стародубцев Г. Ю., 19996. Топографические и обрядовые аспекты Гочевского некрополя // Археология Центрального Черноземья и сопредельных территорий. Липецк, с. 154-155.

340. Стародубцев Г. Ю., 2000а. История археологического исследования древнего Рыльска и его округи в XIX — XX вв. // Малые города России. Материалы II всероссийской научно-практической конференции. Курск, с. 51-53.

341. Стародубцев Г. Ю., 20006. Охранные раскопки Гочевской древнерусской экспедиции//АО 1998 г. М., с. 149-151.

342. Стародубцев Г.Ю., 20036. История исследования курских памятников // Курский край. Научно-исторический журнал. № 9-10 (41-42). Курск, с. 29-43.

343. Стародубцев Г. Ю., Апалъков А. Н., 1994. Коллекция славянских древностей из собрания Курского государственного областного музея археологии // Проблеми ранньослов'янсько1 i давньорусько1 археологй Посейм'я. Бшошлля, с. 30-32.

344. Стародубцев Г. Ю., Зорин А. В., 2000. Славянский город на р. Псёл // Куликово поле: вопросы историко-культурного наследия. Тула, с. 7384.

345. Стародубцев Г. 10., Зорин А. В., Шпипев Л.Г., 2004. О проблеме сохранения археологического наследия // РА, № 1, с. 120-125.

346. Стародубцев Г. 10., Щавелев С. П., 1998. Историки Курского края. Курск. — 122 с.

347. Столяр А. Д., 1994. Памяти Павла Иосифовича Борисковского // Археологические вести. № 3. СПб, с. 256-260.

348. Студзш(кая С. В., 1988. Государственный Исторический музей и В. А. Городцов // Наследие В. А. Городцова и проблемы современной археологии. Труды ГИМ. Вып. 68. М., с. 5-13.

349. Сымонович Э. А., 1970. Страницы истории отечественных исследований памятников культуры полей погребений после Великого Октября // КСИА. Вып. 121. М., с. 82-88.

350. Сымонович Э. А., 1971. Исследования Черняховского поселения Воробьевка II // АО 1970 г. М., с. 70-72.

351. Сымонович Э. А., 1972. Раскопки Черняховских памятников правобережного Сейма// АО 1971 г. М., с. 86-87.

352. Сымонович Э. А., 1973. Разведки и раскопки памятников I тысячелетия н. э. в Курской области // АО 1972 г. М., с. 92-93.

353. Сымонович Э. А., 1974. Новые открытия в селищах Авдеево и Воробьевка 2 возле Курска // Раннесредневековые восточнославянские древности. Л., с. 153-158.

354. Сымонович Э. А., 1979. Курская новостроечная экспедиция // АО 1978 г. М., с. 95-96.

355. Сымонович Э. А., 1980. Курская новостроечная экспедиция // АО 1979 г. М.,с. 81.

356. Сымонович Э. А., 1986. Рапнесредпевековое поселение Тазово под Курском // СА. № 4, с. 183-193.

357. Сымонович Э. А., 1990. Букреевка 2 — селище второй четверти I тыс. н.э. возле Курска // Материалы и исследования по археологии Днепровского Левобережья. Курск, с. 78-110.

358. Сымонович Э. А., Сокол К. Ф., 1978. Поселения Черняховской культуры у с. Снагость в Посеймье // АО 1977 г. М., с. 88.

359. Термитов А., 1883. Льговские курганы и городища // Еженедельник Суджанского уездного земства. № 28.

360. Тихомиров Н. А., 1986. Работы Курского музея // АО 1984 г. М., с. 76.

361. Тихомиров Н. А., 1987. Охранные работы Курского краеведческого музея в 1986 г. у с. Гочево // Задачи советской археологии в свете решений XXVII съезда КПСС: Тезисы докладов Всесоюзной конференции. М., с. 253-254.

362. Тихомиров Н. А., 1990. Княжинский и Лебяжинский могильники // Материалы и исследования по археологии Днепровского Левобережья. Курск, с. 134-161.

363. Тихомиров Н. А., Терпиловский Р. В., 1990. Поселения Гочево 1 и 2 на Пеле // Материалы и исследования по археологии Днепровского Левобережья. Курск, с. 43-77.

364. Труды III Всероссийского археологического съезда в г. Киеве. 1878. Т. I. СПб, с. 203-208.

365. Труды Курского губернского статистического комитета. 1863. Вып. I. Курск. — 584 с.

366. Труды Курского губернского статистического комитета. 1874. Вып. IV. Курск.

367. Труды Курской губернской ученой архивной комиссии. 1911. Вып. I. Курск. — 470 с.

368. Труды Курской губернской ученой архивной комиссии. 1911. Вып. I. 4. 2. Курск. — 150 с.

369. Труды Курской губернской ученой архивной комиссии. 1915. Вып. II. Курск. — 325 с.

370. Узянов А. А., 1980. Городище и селище X в. на р.Тускарь // АО 1979 г. М., с. 83-84.

371. Узянов А. А., 1981. Переверзевское II городище // АО 1980 г. М., с. 85-86.

372. Узянов А. А., 1981. Роменская керамика как источник хронологического членения культуры // Актуальные проблемы археологических исследований УССР. Тезисы докладов. Киев, с. 103-104.

373. Узянов А. А., 1983. Памятники роменской культуры на р. Тускарь // АО 1981 г. М., с. 93-94.

374. Узянов А. А., 1984. Раскопки Переверзевского II городища// АО 1982 г. М., с. 92-93.

375. Узянов А. А., 1985. Динамика заселения долины реки Тускарь (диахронологический анализ приуроченности поселений к различным типам природных геосистем) // Человек и окружающая Среда в древности и средневековье. М., с. 77-83.

376. Узянов А. А., 1986. Раскопки курганов и городища в долине р.Тускарь // АО 1984 г. М.,с. 77-78.

377. Узянов А. А., 1987. Хронология и хорология роменских поселений (новые данные о памятниках верховьев Сейма и Пела) // Задачи советскойархеологии в свете решений XXVII съезда КПСС: Тезисы докладов Всесоюзной конференции. М., с. 256-257.

378. Узянов А. А., Кашкин А. В., 1998. Предварительные итоги археолого-географических исследований на одном из участков Среднерусской возвышенности // Материалы региональной научной конференции "Археология юго-востока Руси". Елец, с. 61-63.

379. Узянов А. А., Кашкин А. В., 1999. Освоение Среднерусской возвышенности в средневековье // Археология Центрального Черноземья и сопредельных территорий. Липецк, с. 201-203.

380. Узянов А. А., Смирнов Ю. А., Верещинский J1. И., 1979. Мешковские курганы и городище. // АО 1978 г. М., с. 98-99.

381. Указатель городищ, курганов и других древних земляных насыпей в Курской губернии // Труды Курского губернского статистического комитета. Курск. 1874, с. 155-176.

382. Филиппенко А., 1901. По губернии. Обоянь // Курские губернские ведомости. № 38.

383. Формозов А. А., 1974. Археология в Академии наук // СА. № 2, с. 3-13.

384. Формозов А. А., 1979. Пушкин и археология. Размышления археолога. М.119 с.

385. Формозов А. А., 1983. Начало изучения каменного века в России. Первые книги. М. — 128 с.

386. Формозов А. А., 1985. Документ по истории русской археологии начала XIX в. // С А. № 3, с. 267-270

387. Формозов А. А., 1986. Страницы истории русской археологии. М. — 240 с.

388. Формозов А. А., 1990. Русское общество и охрана памятников культуры. М.112 с.

389. Формозов А. А. 1993. Археология и идеология (20 — 30-е гг.) // Вопросы философии. № 3.

390. Формозов А. А. 1994. О периодизации истории отечественной археологии // РА. №4, с. 219-225.

391. Формозов А. А. 1995. Русские археологи до и после революции. М.

392. Формозов А. А. 1998. Русские археологи и политические репрессии 1920 — 1940-х гг. // РА. № 3, с. 191-206.

393. Фролов А. С., 1985. К истории изучения каменного века в Кировской области // Археологические памятники Европейской части РСФСР. М., с. 69-73.

394. Фролов М. В., 1986. Раскопки в Рыльске // АО 1984 г. М., с. 80.

395. Фролов М. В., 1991. Раскопки в Рыльске // Археология и история юго-востока Руси. Тезисы конференции. Курск, с. 83-84.

396. Халиков А. X., 1986. Археологические исследования Казанского университета // Археологические памятники эпохи бронзы восточноевропейской лесостепи. Воронеж, с. 36-46.

397. Ценная находка // Известия Курского губернского общества краеведения. 1927. №6. Курск, с. 105.

398. Черменский П. Н., 1947. Древнее поселение в Курске // Курская правда. 1. 06. 1947.

399. Чернай И. Л., 1981. Глиняные грузики городища Марица // Марицкое городище в Посеймье VI — V вв. до н. э. М., с. 111-120.

400. Черномордик Э.И., 1928. Отчет по Межокружной конференции краеведения западной части ЦЧО, состоявшейся 15, 16 сентября 1928 г. //Известия КГОК. № 4-6 (10-12). Курск, с. 74-78.

401. Черных Л. А., 1987. К проблеме изучения первобытного ремесла в советской археологии // Актуальные проблемы историко-археологических исследований. Тезисы докладов. Киев, с. 174-175.

402. Чубур А. А., 1994. О геологическом возрасте и условиях залегания Пенской верхнепалеолитической стоянки (Курская область) // Историко-культурное наследие. Памятники археологии Центральной России: охранное изучение и музеефикация. Рязань, с. 65-68.

403. Чубур А. А., 1996. Памятники археологии, погибшие при строительстве Курской АЭС //РА. № 4, с. 167-170.

404. Чубур А. А., 1999а. Жилища верхнепалеолитической стоянки Быки I // Особенности развития верхнего палеолита Восточной Европы. СПб, с. 74-76.

405. Чубур А. А., 19996. Микрорегион Быки — новый палеолитический район на Среднерусской возвышенности // 60 лет кафедре археологии МГУ им. М. В. Ломоносова. М., с. 63-65.

406. Чубур А. А., 1999в. Первый жилой комплекс стоянки Быки I и его место в палеолите Курского Посеймья // Археология Центрального Черноземья и сопредельных территорий. Липецк, с. 32-33.

407. Шведова О.И., 1958. Указатель "Трудов" губернских ученых архивных комиссий и отдельных их изданий // Археографический ежегодник за 1957 г. М.,с. 377-398.

408. Шинаков Е. А., 1991. "Восточные территории" Древней Руси в конце X — начале XIII вв. (Этнокультурный аспект) // Археология славянского юго-востока. Воронеж, с.82-93.

409. Ширинский С. С., 1969. Разведки в Курской области // АО 1968 г. М., с. 6869.

410. Шмидт С.О., 1990. "Золотое десятилетие" советского краеведения // Отечество. Краеведческий альманах. Вьш.1. М.

411. Шмидт С. О., 1992. Краеведение и документальные памятники. Тверь.

412. Щавелев С. П., 1991. Первые страницы истории курской археологии (А. И. Дмитрюков и Д. Я. Самоквасов) // Археология и история Юго-Востока Руси. Курск, с. 95-97.

413. Щавелев С. П., 1992а. Первый опыт массового учета археологических памятников в России (анкета Д. Я. Самоквасова 1872 — 1873 гг. и ее результаты) // РА. № 1, с. 255-264.

414. Щавелев С. П., 19926. Становление археологической методологии и методики в России (Вклад А. С. Уварова и Д. Я. Самоквасова) // Теория и методика исследования археологических памятников лесостепной зоны. Липецк, с. 9-12.

415. Щавелев С. П., 1993а. Д. Я. Самоквасов: эскиз археологического наследия // Проблемы истории отечественной археологии. СПб, с. 21-23.

416. Щавелев С. П., 19936. Историография провинциальных древностей (эскиз периодизации применительно к юго-востоку России) // Археология и история юго-востока Древней Руси. Воронеж, с. 91-93.

417. Щавелев С. П., 1993в. Эпизоды истории русской археологии (к 150-летию со дня рождения Д. Я. Самоквасова) // РА. №1, с. 221-235.

418. Щавелев С. П., 1994а. К. П. Сосновский и его археологические работы в Посеймье // Проблеми ранньословянсько1 i давньорусько1 археологи Посеймя. Бшопшля, с. 56-57.

419. Щавелев С. П., 19946. 150-летие со дня рождения Д. Я. Самоквасова. Юбилейные мероприятия // РА. № 4, с. 244-246.

420. Щавелев С.П., 1995а. Деснинская экспедиция М. В. Воеводского и ее вклад в археологическое изучение Курского края // Деснинские древности. Брянск, с. 12-15.

421. Щавелев -С.П., 19956. Последний романтик краеведческой археологии (к 90-летию со дня рождения Ю. А. Липкинга) // РА. № 3, с. 213-219.

422. Щавелев СЛ., 1997а. Первооткрыватели курских древностей. Очерки истории археологического изучения южнорусского края. Вып. 1. Предпосылки и становление региональной историографии. Курск. — 136 с.

423. Щавелев С.П., 19976. Первооткрыватели курских древностей. Очерки истории археологического изучения южнорусского края. Вып. 2. "Золотой век" губернского краеведения: 1860-1910-е гг. Курск. — 139 с.

424. Щавелев С.П., 1998а. Историк Русской Земли. Жизнь и труды Д. Я. Самоквасова. Курск. — 286 с.

425. Щавелев С.П., 19986. Курское краеведческое общество 1920-х годов и его археологические работы // Очерки истории отечественной археологии. Вып. II. М., с. 187-213.

426. Щавелев С.П., 1998в. Становление археологического интереса в России XVII в. (ранние находки древностей в районе Курска в отражении приказного делопроизводства) // РА. № 2, с. 188-194.

427. Щеглова О. А., 1990. О двух группах "древностей антов" в Среднем Поднепровье // Материалы и исследования по археологии Днепровского Левобережья. Курск, с. 162-205.

428. Щеглова О. А., 1991. Среднее Поднепровье конца VII — первой половины VIII в.: причины смены культур // Социогенез и культурогенез в историческом аспекте. СПб, с. 63-68.

429. Щеглова О. А., 1999. Женский убор из кладов "древностей антов": готское влияние или готское наследие? // Stratum plus. ВАШ археологический журнал. № 5, с. 287-312.

430. Щеглова О. А., Баэюан И. А., 1987. Поселения Курочкин-3 и Картамышево-3 на верхнем Пеле // КСИА. Вып. 175. М., с. 62-67.

431. Энциклопедический словарь Брокгауза-Ефрона, 1891. Т. 6, М., с. 510.

432. Ю.А. Липкинг и археология Курского края. Материалы межрегиональной научной конференции. Курск, 2005. 108 с.

433. Bulkin V. A., Klejn L. S, Lebedev G. S., 1982. Attainment and problems of Soviet archaeology // World Archaeology, vol. 13, no. 3, p. 272-295.