Исследования популяционной организации и межклеточной коммуникации у микроорганизмов в Советском Союзе (России) второй половины XX века

Кировская, Татьяна Александровна

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.10
диссертация на тему: Исследования популяционной организации и межклеточной коммуникации у микроорганизмов в Советском Союзе (России) второй половины XX века

Год: 2005
Автор научной работы: Кировская, Татьяна Александровна
Ученая cтепень: кандидата биологических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 07.00.10

Диссертация по истории на тему 'Исследования популяционной организации и межклеточной коммуникации у микроорганизмов в Советском Союзе (России) второй половины XX века'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Исследования популяционной организации и межклеточной коммуникации у микроорганизмов в Советском Союзе (России) второй половины XX века"

На правах рукописи

КИРОВСКАЯ Татьяна Александровна

ИССЛЕДОВАНИЯ ПОПУЛЯЦИОННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ И МЕЖКЛЕТОЧНОЙ КОММУНИКАЦИИ У МИКРООРГАНИЗМОВ В СОВЕТСКОМ СОЮЗЕ (РОССИИ) ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XX ВЕКА

Специальность 07.00.10 - история науки и техники

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

Москва 2005

Работа выполнена в Институте истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова Российской Академии наук.

Научный руководитель: доктор биологических наук

А.В. ОЛЕСКИН

Официальные оппоненты: член-корреспондент Российской

Академии наук, доктор биологических наук И. А. ЗАХАРОВ-ГЕЗЕХУС Кандидат биологических наук Н.Н. КОЛОТИЛОВА Ведущая организация Институт биохимии и

физиологии микроорганизмов им. Г.К. СКРЯБИНА Российской Академии наук

Защита состоится: «26» октября 2005 г. в часов на заседании специализированного совета Д.002.051.02 при Институте истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН по адресу: Москва, 103012, Старопанский п., д.1/5.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова Российской Академии наук Автореферат разослан «26» сентября 2005 г.

Ученый секретарь специализированного совета доктор биологических

наук, профессор Е.Б. МУЗРУКОВА

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертации. Начиная с 90-х годов прошлого века, внимание научного микробиологического сообщества обращается к проблематике межклеточных взаимодействий, обмена сигналами между микроорганизмами, структуре микробных колоний и биоплёнок. Это исследовательское направление можно обозначить как популяционный уровень организации микроорганизмов. Историкам науки известно, что смене фундаментальных концепций обычно предшествуют десятилетия напряженного поиска идей, сменяющих устоявшиеся взгляды. К настоящему времени назрела необходимость исследования динамики становления научного направления в отечественной микробиологии, посвященного популяционному уровню организации микробных систем. Важным аспектом работ по популяционной организации являются исследования способности микроорганизмов к межклеточной коммуникации. Эта способность объединяет микроорганизмы с другими формами живого. Хотя у многих микробиологов становление данного исследовательского направления ассоциируется с именами выдающихся зарубежных ученых, оно было предварено также и отечественными работами 50-х—80-х годов, мало исследованными в историко-научном плане. Актуальность историко-научного исследования по данной тематике связана и с необходимостью адекватной оценки современного состояния знаний о популяционной организации и межклеточной коммуникации у микроорганизмов, а также их перспектив в теоретическом и практическом (биомедицинском, биотехнологическом) аспектах.

Научное сообщество претерпевает в последние десятилетия структурную реорганизацию, возникают нетрадиционные формы организации научного поиска, что связано со все более интенсивным взаимодействием науки и культуры, науки и политики. С историко-научной точки зрения представляет несомненный интерес вопрос, как организовывались научные исследования микроорганизмов на популяционном уровне. Какова была преобладающая организационная структура: традиционная (научная школа с основателями-

корифеями и многочисленными учениками) или сетевая (?<йезр<шый колледж»)? Ответ на эти вопросы представляет интерес в плане разработки рекомендаций по усовершенствованию методологии фундаментальной науки и создания на этой основе эффективных социальных технологий в научной среде. Историография. Непосредственно по теме диссертации имеете обстоятельный историко-научный труд Е.В. Головлева {1999) о становлении взглядов одного из основоположников исследований популяционной организации микроорганизмов академика1 Н.Д Иерусалимского Некоторые этапы развития данных исследований обсуждаются в историко-научном ракурсе в трудах самих исследователей (Ботйинко, 1985; Смирнов, 1985; Хохлов, 1988; Николаев, 2000; Олеский и др., 2000; Эль-Регистан, Плакунов, 2004). Много ценных сведений содержится в статьях отдельных тематических выпусков журнала «Микробиология», в частности, №6 за 1999 г. и № 5 за 2004 г. Работы Т.В. Андрюшкевич по отечественной медицинской микробиологии содержат экскурс в предысторию популяционной микробиологии, охватывая период конца XIX -начала XX века.

Исследования популяционной организации и межклеточной коммуникации у микроорганизмов активно проводились в течение многих лет на кафедре физиологии микроорганизмов биологического факультета МГУ под руководством проф. М.В. Гусева. Отметим, что написание настоящей диссертации было бы невозможным без многолетней предварительной работы ее автора на кафедре физиологии микроорганизмов в секторе биосоциальных проблем.

Цель и задачи диссертации. Цель диссертации - выяснение динамики становления в отечественной микробиологии второй половины XX века исследовательского направления, посвященного изучению организаций микробных популяций и межклеточным взаимодействиям в рамках популяций.

Диссертационная работа решает следующие задачи: 1. Исследовать на базе литературных источников (экспериментальных, обзорных и теоретических статей, монографий) и материалов научных конференций и симпозиумов процесс становления популяционно-

коммуникативных исследований в российском микробиологическом сообществе второй половины XX века.

2. Охарактеризовать систему взглядов о микроорганизмах, лежащую в основе популяционно-коммуникативных исследований в микробиологии, оценить их современное состояние и перспективы, в том числе с точки зрения биотехнологических и биомедицинских приложений.

3. На примере организации научной деятельности ученых, исследовавших микробные популяции, рассмотреть сетевые структуры в научном сообществе в сравнении с более традиционными формами организации научного сообщества (научными школами, учреждениями и др.). Методы исследования. Для решения поставленных задач были

использованы классические методы и приёмы историко-научного исследования:

• исследование научных биографий отечественных учёных, внесших наиболее весомый вклад в развитие популяционно-коммуникативных исследований

• изучение научных трудов последователей этих учёных, представлявших различные учреждения и посвятивших свои исследования популяционной организации и межклеточной коммуникации у микроорганизмов, включая собственные исследования диссертанта

• интервью с отечественными исследователями популяционного уровня организации у микроорганизмов

• экспериментальная работа по исследованию микробной коммуникации Научная новизна диссертации. Диссертация представляет собой

самостоятельно выполненную законченную работу. Она является первым систематическим историко-научным исследованием творчества отечественных ученых, поддерживающих и развивающих идеи о коллективном поведении микроорганизмов и их межклеточной коммуникации. В работе также впервые изложены и подкреплены фактическим материалом сведения о сетевой децентрализованной организации научного сообщества и проводится тезис о возможности эффективной творческой работы по сетевому принципу. Популяционно-коммуникативные исследования представляют новизну с теоретической и практической (биотехнологической, биомедицинской) точек

зрения. В одном из разделов суммированы собственные новые данные диссертанта об эффектах биогенных аминов в микробных системах. Научно-практическое значение диссертации. Материалы диссертации могут быть использованы в курсах лекций по микробиологии, истории науки, науковедению, социологии. Разделы диссертационной работы, посвященные сетевой организации научного поиска, могут быть полезными для социально-технологических проектов по улучшению эффективности работы, научного сообщества. Ряд разделов представляет также биотехнологический и биополитический интерес. Собственные исследования диссертанта посвящены действию биогенных аминов как эволюционно-консервативных сигнальных агентов на физиологические характеристики микроорганизмов. Апробация диссертации. Основные положения диссертации были доложены на конференции Президиума РАМН (Москва, 1997 г.), на международной конференции «Биология, гуманитарные науки и образование» (Москва, Биологический факультет МГУ, 1997), на международных конференциях EURESCO "Bacterial Neural Networks" (2002, Оберне, Франция и 2004, Сан-Фелиу-де-Гишольс, Испания), на III Съезде биофизиков России (Воронеж, 2004), а также неоднократно на заседаниях постоянно действующего семинара «Биополитика» на Биологическом факультете МГУ и семинарах Центра истории социокультурных проблем науки и техники Института истории естествознания и техники РАН, на годичных конференциях ИИЕТ РАН (2003, 2004).

Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на 188 страницах и состоит из введения, трех глав, заключения, выводов, списка литературы и приложения (материалы интервью, взятых у исследователей популяционной организации и межклеточной коммуникации у микроорганизмов). Библиография включает 338 источников, в том числе 254 на русском языке и 84 на иностранных языках.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ ВВЕДЕНИЕ

Во введении мы кратко останавливаемся на общих тенденциях биологии, повлиявших на развитие отечественной микробиологии во второй половине XX века. Несмотря на прогресс в области молекулярно-генетических исследований, мы уделяем основное внимание возрождению - на новом уровне - многих элементов натурфилософской научной парадигмы с представлением о целостности мира, о единых принципах организации как природы, так и человеческого социума. Это усиливало интерес ученых к проблеме социальности (кооперативных взаимодействий между индивидами, коммуникации между ними, формировании систем надорганизменного ранга) в применении ко всем формам живого, включая микроорганизмы. В русле «натурфилософской» тенденции в российском микробиологическом сообществе формируется сеть ученых-энтузиастов, которые были увлечены проблематикой межклеточных взаимодействий и биосоциальных структур, формирующихся в популяциях микроорганизмов. Анализ этой тенденции с историко-научной, концептуальной и организационной точек зрения составил предмет трёх глав диссертации.

Глава первая. ИСТОРИЧЕСКИЙ ГЕНЕЗИС И ЭВОЛЮЦИЯ ПОПУЛЯЦИОННО-КОММУНИКАТИВНЫХ НАПРАВЛЕНИЙ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ МИКРОБИОЛОГИИ XX ВЕКА.

Историко-научное исследование в первой главе диссертационной работы Охватывает три важнейших стадии становления исследований популяционной организации и межклеточной коммуникации в отечественной микробиологии.

Период 1. «Натурфилософский» этап: первая половина XX века.

Разрозненные экспериментальные данные и отдельные теоретические идеи. Эти идеи параллельно возникали и в российском, и в зарубежном микробиологическом сообществе Этап рассмотрен в разделе 1.1 диссертации и

прослеживает историко-научные предпосылки новых воззрений начиная с рубежа XIX—XX веков, когда целая плеяда видных ученых в России развивала представления о целостном характере биосферы (В.И Вернадский) и, в частности, о континуальности растительного покрова планеты (Л.Г. Раменский). Постулировалась возможность эволюции на основе формирования симбиозов между организмами (A.C. Фаминцын, Б.М. Козо-Полянский и др.), проводились параллели между человеческим обществом и сообществами животных (П.А. Кропоткин) и растений (И.К. Пачоский, Г.Ф. Морозов, В.Н. Сукачев).

Что касается конкретно микробиологии, то в ней нельзя не отметить идеи В.А. Кедровского 1910 г. о сходстве микробной колонии и целого организма. Аналогичные идеи натурфилософской направленности были присущи и зарубежным ученым того же периода. В частности, уже в начале XX века Отто Ран в Германии изучал развитие микробных популяций и вырабатываемые ими вещества, ускоряющие или тормозящие их развитие. Показательны взгляды академика С.Н. Виноградского, уделявшего особое внимание глобально-экологической роли микробных сообществ в рамках «живой материи» как «одного огромного организма, заимствующего свои элементы из резервуара неорганической природы, целесообразно управляющего всеми процессами своего прогрессивного и регрессивного метаморфоза и, наконец, отдающего снова все заимствованное из мертвой материи» (Виноградский, 1896, С.27).

В работах 30—50-х годов прошлого века Д.М. Новогрудский, Н.Г. Холодный, H.A. Красильников и др. исследовалй характеристики микробных популяций. В эти же годы в рамках медицинской микробиологии формируется авторитетная научная школа М.А. Пешкова, заложившая основы исследования естественного и экспериментального гетероморфизма бактерий. В целом, однако, популяционно-коммуникативные аспекты микробиологии длительное время не рассматривались в Советском Союзе как приоритетное направление и не были объектом преимущественного внимания официально признанной микробиологии, хотя в работах некоторых отечественных микробиологов (например, М.Н. Мейселя) создавались определенные предпосылки исследований популяционной организации микроорганизмов.

Период 2. Оформление популяционно-коммуникативного направления в отечественной микробиологии: середина XX века (40—60-е годы). Концептуальный базис данного направления во многом разработан в трудах

H.Д. Иерусалимского, хотя неоспорим и вклад других ученых (Н.А. Красильникова, В.Ф. Перфильева и др.). Этап обсужден в разделе 1.2 диссертации в связи с периодизацией научного творчества Иерусалимского:

I. Начальный этап экспериментальных исследований под руководством проф. Е.Е. Успенского. Н.Д. Иерусалимский начал свою научную деятельность с водной микробиологии - «исследования бактериального населения Москвы-реки и ее притоков» (Иерусалимский, 1932).

2. Изучение фаз развития микробных культур. В 1940-е годы Н.Д. Иерусалимский работал на кафедре микробиологии Московского государственного университета, коллектив которой под руководством акад. В.Н. Шапошникова изучал проблему двухфазности развития культур ацетоно-бутиловых бактерий (Clostridium acetobutylicum). Данная работа, кроме практического значения для промышленного микробиологического синтеза ацетона и бутанола, имела существенное теоретическое значение в плане понимания стадийности развития бактериальных культур.

3. Создание «теории бактериальной культуры». Иерусалимский уже в трудах конца 40-х - начала 50-х годов прошлого века (Иерусалимский, 1946, 1949, 1951 и-другие публикации) пришел к пониманию бактериальной культуры (популяции) как организмоподобной, взаимодействующей со средой системы, развивающейся «как нечто целое». Взгляды Н.Д. Иерусалимского получили развернутое выражение в его докторской диссертации (Иерусалимский, 1952а) и в одной из глав его учебника «Основы физиологии микробов» (1963), в которой «освещен вопрос о физиологических стадиях жизненного цикла микроорганизмов». Идеи Н.Д. Иерусалимского сводились к положениям о 1) фенотипической гетерогенности (разнородности) клеток как типичном свойстве микробной культуры; 2) целостности микробной культуры как системы, что позволило ему говорить об её онтогенезе, окизненном цикле; 3) формировании микроколоний (локальных

клеточных агрегатов) в культурах многих микроорганизмов; 4) способности культуры выделять химические факторы, влияющие на ее развитие; 5) постоянном взаимовлиянии микробной культуры и факторов окружающей среды в процессе её «онтогенеза». 4. Работа в области промышленной микробиологии (включая период заведования отделом Института микробиологии АН СССР). Дальнейшая деятельность Иерусалимского, посвященная кинетике роста микробной культуры, лимитации ее метаболитами (концепция «узкого звена» в цепи метаболических реакций), проблемам непрерывного культивирования, включая знаменитое уравнение Моно-Иерусалимского, отражающее зависимость скорости роста микробной культуры от накопления токсичных продуктов метаболизма, принесла ученому заслуженный авторитет, послужила отправной точкой деятельности его учеников, например, И.Л. Работновой и Е.Л. Головлева. Однако многие положения диссертации Н.Д. Иерусалимского остались в стороне от официально признанного главным направления исследований Иерусалимского и его школы. Отчасти это было связано с тем, что написанная в 1952 г. диссертация не могла не отражать взгляды Т.Д. Лысенко. Период 3. Детализация, экспериментальное подтверждение, дальнейшая разработка и модернизация концепций о популяционном уровне организации микроорганизмов в России (СССР) второй половины XX века. Данный период характеризуется параллельной работой многих формально автономных групп и отдельных ученых в разных учреждениях и регионах нашей страны, в совокупности формирующих единую многоцентровую сетевую структуру, связанную не отношениями доминирования-подчинения, а лишь единой системой взглядов на мир микроорганизмов. Третий «сетевой» этап становления популяционно-коммуникативных исследований рассмотрен в главе первой наиболее подробно и охватывает разделы 1.3—1.9 диссертации.

Опередившие мировой уровень развития микробиологии идеи Н.Д. Иерусалимского, частично перекликавшиеся также с идеями H.A. Красильникова, сравнительно скоро (в 60-70 годах) были подхвачены

целой плеядой формально независимых научных групп в Советском Союзе. Мы рассматриваем следующие направления научного поиска в рамках популяционно-коммуникативных исследований в микробиологии: 1. Исследования гетерогенности микробных популяций (гетероморфизма, полиморфизма). Это направление исследований восходит еще к опытам Н.Ф.Гамалеи (1894), который получал под воздействием LiCl различные морфологические варианты бактериальных клеток и обозначал их кдк «гетероморфные формы». Начиная еще с 30-40-х годов XX века, отечественные медицинские микробиологи, в частности, В.В. Сукнев, В.Д. Тимаков, М.А. Пешков, В.В. Прозоровский, Г.Я. Каган, JI.H. Кац и др., изучали L-формы, лишенные клеточной стенки. С 60-х годов в этих работах участвовал В.В. Высоцкий с сотрудниками. В исследованиях отечественных микробиологов были детально охарактеризованы различные этапы L-трансформации и описаны L-формы, различающиеся по морфологии (элементарные тела, шаровидные и гигантские клетки, нитевидные структуры и др.), глубине и степени необратимости L-трансформации (незавершенные, нестабильные, условностабильные, стабильные L-формы), а также формы с нарушенной клеточной стенкой, переходные между нормальными бактериальными клетками и L-формами (формы несбалансированного роста). Г.Г. Жарикова, И.Л. Работнова, Е.С. Милько, В.В. Высоцкий и другие отечественные микробиологи с 60-х годов исследовали феномен фенотипической (фазовой) вариабельности, или диссоциации, у различных микроорганизмов. Диссоцианты одного и тою же вида бактерий различаются по толщине и химическому составу капсулы, клеточной стенки и цитоплазматической мембраны. Это влияет на скорость роста и выделения веществ из клетки, устойчивость клеток к внешнему воздействию, морфологию клеток и целых колоний.

В работах Л.А. Минеевой, О.И. Баулиной, Е.С. Лобаковой, O.A. Гореловой, Т.Г. Корженевской, Л.Р. Семеновой и других сотрудников кафедры физиологии растений (с 1984 г. - кафедры клеточной физиологии и иммунологии) биологического факультета МГУ, выполненных под руководством профессора М.В. Гусева на рубеже 70-х-80-х годов, были описаны варианты L-форм в

популяциях цианобактерий. С 80-х годов в работах этой группы ученых исследуется гетероморфизм в популяциях цианобактерий, растущих в ассоциации с культурами клеток высших растений (табака, паслена, раувольфии и др.). В исследованиях, начатых в 70-80-х годы, профессор Ивановского государственного медицинского института С.Г. Смирнов вычленял в составе микробной популяции "клеточные кластеры", в том числе: 1) кластеры клеток с разной скоростью роста и деления («ртэ$еры», «спринтеры», «миксты»); 2) кластеры активно делящихся, покоящихся («резервных») и спонтанно автолизирукмцихся клеток («альтруистов»), 3) кластеры клеток с разной величиной поверхностного потенциала (¡¡-потенциала) (Смирнов, 2004. С.7). 2. Изучение химических факторов коммуникации (ауторегуляторов) В 1967 г.

A.C. Хохлов с сотрудниками описали химический фактор (А-фактор) в популяции актиномицета Streptomyces griseus, который индуцировал образование антибиотика стрептомицина и спорообразование в популяциях того же вида (Khokhlov et al., 1973; Корницкая и др., 1976). Группа отечественных микробиологов в Институте микробиологии АН СССР (Г.И. Эль-Регистан,

B.И. Дуда, В.А. Светличный и др.) с начала 70-х годов изучала "ауторегуляторные факторы" у микроорганизмов. В первых работах по ауторегуляторным факторам участвовал чл.-корр. H.A. Красильников, что способствовало преемственности между экологическим направлением, восходящим к С.Н. Виноградскому, и исследованиями факторов коммуникации микроорганизмов. Были охарактеризованы системы саморегуляции развития микробных культур, включающие факторы di (алкилоксибензолы, АОБ) -аутоиндукторы анабиоза, и факторы d2 (ненасыщенные жирные кислоты) -аутоиндукторы автолиза (Дуда и др., 1982; Светличный и др., 19$3). Параллельно с работами Г.И. Эль-Регистан, В.И. Дуды и их коллег в 70-е годы появляются первые публикации P.A. Пшеничнова с коллегами (представлявших Уральское отделение АН СССР), посвященные «аутометаболинеской регуляции» развития популяции Е. coli, в частности, веществам, ингибирующим и стимулирующим её развитие (Пшеничнов и др., 1973, 1975, 1977). Вскоре.эта формально независимая группа устанавливает рабочий контакт с Г.И. Эль-

Регистан (идёт формирование неофициальной сетевой структуры) Роль ауторегуляторных факторов в популяциях Е coli независимо исследовалась также в серии работ Т.Я. Вахитова в Институте особо чистых препаратов в Санкт-Петербурге (Вахитов и др., 1986 - 1989, 1999, 2000, 2003). Сотрудничавший с группой Эль-Регистан A.C. Капрельянц в 90-е годы сформировал самостоятельную группу, обнаружившую пептидные факторы коммуникации, обозначенные как цитокины (Kaprelyants, Kell, 1992, 1993; Kell et al., 1995; Шлеева и др., 2003). С 1994 г. сотрудник Института микробиологии Ю.А. Николаев также изучал химические факторы коммуникации у микроорганизмов в связи с проблематикой стресса.

3. Исследование физических факторов коммуникации. Данные исследования продолжают начатые в 20-30-е годы XX века в эксперименты А.Г. Гурвича и его сотрудников и последователей, посвященные излучению, которое испускается живыми клетками и стимулирует деление других клеток. В 1965-1966 гг. физики Н.Д. Девятков и М.Б. Голант предположили, что клетки обмениваются информацией с помощью миллиметровых радиоволн. В работах ряда отечественных ученых изучены эффекты миллиметровых волн на рост, колониальную структуру, биосинтез ферментов у микроорганизмов Так, в группе А.Х. Тамбиева (каф. физиологии микроорганизмов Биологического факультета МГУ) показана стимуляция роста, накопления биомассы и экскреции экзометаболитов у цианобактерий и микроводорослей (обобщено в монографии: Тамбиев и др., 2003).

В 1990 г. Ю.А. Николаев (публикация: Николаев, 1992) показал, что гибнущая под воздействием хлорамфеникола культура Vibrio costicola посылает сигнал, стимулирующий рост другой культуры, отделенной от неё слоем кварцевого стекла. Природа передающих информацию факторов не установлена, предполагается роль ультразвуковых волн. В работах Николаева продемонстрировано синергидное (взаимоусиливающее) действие химических сигналов и физических полей; это вытекает из опытов по влиянию одной бактериальной культуры (Pseudomonas fluorescens) на адгезивные свойства другой культуры того же вида (Николаев, 2000а; Николаев и др., 2000).

4. Изучение архитектоники колоний. Начатые в 70-80-е годы XX века исследования структурной организации колоний, выполненные, например, А.П. Пузырем и O.A. Могильной (1988; Пузырь и др., 1998, 2000, 2002) с помощью растровой и просвечивающей электронной микроскопии, показали сложную архитектонику бактериальной колонии как единой пространственно упорядоченной системы, состоящей из различных по ультраструктуре клеток. Слоистое строение и, в частности, слой нежизнеспособных клеток, часто имеющих неправильную форму, был обнаружен О.Ю. Кузнецовым и др. (1988) при электронно-микроскопическом исследовании вертикального среза колонии возбудителя дизентерии Shigella flexneri. Е.О. Будрене с середины 80-х годов исследует формирование специфических «орнаментов» колониями бактерий, растущими на агаризованной среде, а также вопрос о том, в каких случаях и почему колонии бактерий, растущие на одной чашке Петри, не сливаются между собой (Будрене, 1985, 1988; Будрене и др., 1986). Последний вопрос был изучен также и другими отечественными исследователями в конце 80-х - начале 90-х годов (Лившиц и др., 1988; Новикова, 1989; Шахбазян и др., 1990).

В работах группы В.В. рТеца (Первый медицинский институт РАМН, Санкт-Петербург) была исследована динамика формирования мембранной оболочки и укрепляющих ее биополимерных компонентов, а также межклеточных контактов разных типов в колониях бактерий tcM., например, Tetz et al., 1991, 1993). В статьях И.В. Ботвинко (Сафронова, Ботвинко, 1998; Цавкелова и др., 2000) обосновывается представление о межклеточном матриксе, основа которого обычно сложена полисахаридами. Матрикс определяет целостность и гомеостаз бактериальной колонии, по матриксу распространяются сигнальные молекулы.

5. Изучение фаз развития (онтогенеза) микробных популяций. Выше мы уже упоминали термин «онтогенез культуры», использованный в работах Н.Д. Иерусалимского. Подобно другим элементам научного наследия Иерусалимского, он также был «подхвачен» плеядой отечественных исследователей, объединившихся в ходе конференций в Пущино (сборник трудов конференции 1979 г. прямо назывался «Онтогенез микроорганизмов») и

в Иваново. С.Г. Смирнов предположил в 1980 г., что первая фаза развития бактериальной культуры (лаг-фаза) есть «опережающее отражение» в свернутом виде всех последующих стадий роста культуры. Она включает короткие стадии второго порядка, некоторые из которых напоминают стадии «старости» культуры, поскольку сопряжены с гибелью некоторой части популяции. За счет гибнущих клеток, выделяющих в среду свои компоненты, подпитываются другие клетки культуры, с самого начала лаг-фазы находящиеся уже на стадии «молодости» (экспоненциальной фазы). 6. Собственный экспериментальный вклад диссертанта связан с работой в группе A.B. Олескина (каф. физиологии микроорганизмов, Биологический факультет МГУ) и состоит в исследовании регуляторных эффектов биогенных аминов в микробных системах. Установлено, что серотонин стимулирует рост, агрегацию клеток и образование межклеточного матрикса у Е. coli и Rhodospirillum rubrum, способствует формированию цист у миксобактерий Polyangium sp., а в высоких концентрациях снижает мембранный потенциал (Олескин и др, 1998а, б, Kirovskaya, 2002). Впоследствии была продемонстрирована стимуляция роста Е. coli и дрожжей S. cerevisiae дофамином и норадреналином. Дофамин и серотонин, но не норадреналин стимулировали дыхательную активность клеток Е. coli; все три испытанных амина стимулировали дыхание дрожжей (Кагарлицкий и др., 2003).

Глава вторая. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЙ ПОПУЛЯЦИОННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ И КОММУНИКАЦИИ У МИКРОРГАНИЗМОВ

Во второй главе диссертации на базе сведений о конкретных научных работах мы попытались воссоздать целостную картину популяционно-коммуникативного исследовательского направления со своим особым видением объекта исследований.

1. Гетерогенность (гетероморфизм или полиморфизм и диссоциация). Исследователи популяционной организации у микроорганизмов исходили из

того, что развивающаяся микробная популяция есть гетерогенная система, характеризующаяся разнообразием клеточных типов. Они изучали разные клеточные типы (гетероцисты, Ь-формы, минибактерии, гигантские клетки, покоящиеся формы, «микромумии» и др.), входили в состав разных научных учреждений, работали с различными представителями мира микроорганизмов. Например, в 70-х - начале 80-х годов полиморфизмом у бактерий независимо занимались: В.В. Высоцкий (на примере бруцелл, коринебактерий, листерий и других патогенных бактерий), П.Л. Заславская (на примере актиномицетов), О.И. Баулина (на примере цианобактерий). Встретившись на конференции в г. Иваново в 1984 г., они констатировали наличие единых взглядов на микробную популяцию как коллектив разнообразных индивидов, каждый из которых вносит свой вклад в выживание популяции в целом. Микробиологи решили работать сообща в русле нового направления, что и проявилось, например, в написании совместной публикации «Полиморфизм как закономерность развития популяций прокариотных организмов» (Высоцкий и др., 1991). Через несколько лет после «исторической встречи» в Иваново эта группа микробиологов с удовлетворением прочла статью американца Дж. Шапиро «Бактерии как многоклеточные организмы» (1988), в которой излагались весьма сходные идеи.

2. Микробная популяция как целостная система. Несмотря на гетерогенность слагающих ее индивидуальных клеток, микробная популяция рассматривалась исследователями популяционного уровня организации микроорганизмов как единая развивающаяся система, характеризующаяся интегральными свойствами, отсутствующими у ее частей. Отсюда интерес сторонников данного исследовательского направления, при всем плюрализме их научных тем и методов, к архитектонике колоний, а также биопленок и флоков и их строению (концентрические кольца, секторы, и др.) и составляющим популяцию клеточным ассоциатам («кластерам»), к динамике развития популяций, а также - у многих бактерий - к покрывающему всю популяцию и скрепляющему клетки в ней между собой биополимерному матриксу. Поскольку «целое больше суммы своих частей», у микробной популяции исследуются структуры и

функции, отсутствующие на уровне отдельной клетки и реализуемые на уровне всей популяции. Так, имеющиеся во многих микробных популяциях (например, биопленках) воздухоносные полости рассматриваются как «аналоги примитивной циркуляторной системы, доставляющей питательные субстраты и убирающей продукты метаболизма» (Олескин, 2001, С.9).

В свете указанных интегральных свойств колонии кажется естественным сравнение микробных популяций с многоклеточными организмами, которое используется как в работах отечественных микробиологов (С.Г. Смирнова, В.В. Высоцкого, Б.В. Громова), так и в работах Дж. Шапиро. Однако Н.Д. Иерусалимский в свое время предостерегал от слишком прямолинейного сопоставления многоклеточных организмов и микробных культур, справедливо полагая, что последние в значительно большей мере зависят в своем развитии от факторов внешней среды, чем истинные многоклеточные организмы с внутренне детерминированным онтогенезом. В определенной мере можно говорить о структурном сходстве (изоморфизме) организации микробных популяций и сетевого сообщества микробиологов (см. гл. 3) как гетерогенных систем со многими центрами активности.

3. Коллективное поведение микроорганизмов. Как известно, этология в классическом понимании этого термина есть область биологии, посвященная изучению поведения животных. Отражая мнение многих исследователей популяционной организации у микроорганизмов, С.Г. Смирнов (1985) определял «этологию бактерий» как «формирующееся учение о поведенческих реакциях прокариот на клеточном и популяционном уровнях». В рамках «этологического» аспекта рассматриваемого направления исследований особый интерес представляют данные о координированном в масштабе популяции поведении клеток, включая коллективную агрессию, изоляцию популяций друг от друга, кооперацию, координированные движения клеток в популяции. В работах С.Г. Смирнова, В.А. Гусева и других микробиологов акцентировано внимание на «жертвенном» поведении части клеток микробной культуры, спонтанно лизирующихся в период лаг-фазы (см. конец главы 1 выше). В последние годы «альтруистическая гибель» отдельных клеток в интересах всей

популяции рассматривается в рамках общебиологических представлений о программируемой клеточной смерти (апоптозе). По аналогии с апоптозом трактуется, например, программируемая смерть клеток Е. coli, зараженных бактериофагом: погибая, они не позволяют вирусу размножиться и атаковать другие клетки популяции.

4. Коммуникация. Целостность микробной популяции в отсутствие единого управляющего центра обеспечивается эффективной системой коммуникации на базе химических и физических факторов. Для исследователей микробной коммуникации был характерен интерес к ауторегуляторным факторам, определяющим смену стадий роста культуры ("онтогенеза"), покоящееся или вегетативное состояние микробных клеток, а также - начиная с работ Иерусалимского - к способности клеток оценить собственную плотность по концентрации сигнальных веществ. Эта способность получила в зарубежных работах 90-х годов весьма антропоморфное обозначение "чувства кворума".

5. Связь с «единым планетарным организмом». Вернемся к сказанным в 1896 г. словам Виноградского о живой материи как «одном огромном организме». Изучение «чувства кворума» представляет собой один из пунктов пересечения между исследованиями популяционной организации и межклеточной коммуникации у микроорганизмов и глобальной экологической проблематикой, а также работами по экологии микроорганизмов (с преимущественным вниманием к межвидовым взаимоотношениям в экосистемах). Существуют и другие «пограничные зоны» между популяционно-коммуникативными и экологическими направлениями исследований. Например, архитектоника колоний почвенных микроорганизмов исследовалась ещё С.Н. Виноградским и H.A. Красильниковым в составе естественных биоценозов. Подобные исследования свидетельствуют также о связи популяционно-коммуникативных исследований с натурфилософскими идеями о целостности всего живого на Земле, которые во второй половине XX века нашли научное отражение в «гипотезе Геи» - гипотезе Дж. Лавлока о способности живого к глобальной регуляции параметров планеты Земля. В еще большей мере в исследованиях популяционной организации микроорганизмов ощущается связь с

современными социально-поведенческими дисциплинами: этологией (что уже отмечено), социобиологией, а также биополитикой. Последняя рассматривает политическое поведение человека на эволюционно-биологическом уровне, в сопоставлении с социальным поведением других форм живого. Так, A.B. Олескин посвятил взаимосвязи микробиологии и биополитики ряд обзоров в 1993—1994 гг.

Популяционно-коммуникативные исследования имеют также практическое значение для биомедицинских и биотехнологических разработок. Так, вирулентность ряда патогенных бактерий коррелирует с архитектоникой их колоний. Коллективное поведение швермеров у патогенных Proteus - их центробежная миграция - способствует их продвижению, например, по мочевым путям в организме больного. Некоторые исследователи популяционной организации микроорганизмов уделяют внимание лечебно-профилактическим и антистрессорным эффектам сложно организованного сообщества микроорганизмов. Отметим значение работ последних лет о пробиотиках - лекарственных препаратах на базе микроорганизмов, формирующих устойчивые популяции в кишечнике и способных подавлять развитие патогенной микрофлоры, стимулировать иммунную систему и снабжать организм хозяина питательными веществами.

Популяционно-коммуникативные исследования сосуществовали в отечественной микробиологии с иными направлениями, в рамках которых исследовались внутриклеточный (биохимические, биоэнергетические, молекулярно-генетические исследования), клеточный (описание многообразия микробных клеток в духе А. Левенгука) или экосистемньш и биоценотический уровни (экологическое направление в микробиологии)

Глава третья. СЕТЕВАЯ СТРУКТУРА В РОССИЙСКОМ МИКРОБИОЛОГИЧЕСКОМ СООБЩЕСТВЕ

Традиционной формой организации сообщества ученых является научная школа - «коллектив с характерными идеями, методами, стилем работы (творчества, поиска) и определёнными личными качествами работников» (Лобашев, 1985).

Однако в литературе по истории науки понятие «школа» обычно предполагает наличие одного или немногих лидеров, их учеников, учеников этих учеников и тд., которые разрабатывают и распространяют в социуме идеи лидера (лидеров).

Иерархические (пирамидальные) структуры отличаются от сетевых структур со многими центрами. Сетевые структуры характеризуются: 1) Смягченной и расщепленной иерархией (принцип многоначалия), 2) Широкой взаимоперекрывающейся специализацией всех членов сети, 3) Специальными мерами по максимальной стимуляции неформальных, личностных взаимоотношений между этими членами. Понятие «сетевые структуры» применяется в литературе по коммерческому менеджменту, причем некоторые авторы говорят о формировании в социуме «сетевого общества» (Дракер, 1995; Castels, 1996; Мальковская, 2003). О применении сетевых структур к научным исследованиям писали в своих работах A.B. Олескин и Р.Д. Мастере (Oleskin, 1996; Oleskin, Masters, 1997). Однако эти авторы рассматривали сети как социально-технологический проект, который предполагалось сознательно внедрять в научное сообщество В реальном научном сообществе можно констатировать доминирование жестко иерархических структур бюрократического типа.

В нашей диссертации мы описываем реально функционирующую, спонтанно сформировавшуюся сетевую структуру в российском научном сообществе. Эту сеть не организовывал никакой социальный инженер, но ее уроки могут бьггь полезными для сознательного конструирования социальных сетей в целях повышения эффективности научного поиска. Данная сетевая структура в научном сообществе отличалась от классических научных школ в том плане, что не имела единого основателя с плеядой учеников Она поддерживала свою целостность по принципу «невидимого колледжа», за счет постоянного обмена информацией между формально автономными, но придерживающимися единых методов и концепций научных групп и индивидуальных ученых. Конечно, среди этих ученых выделялись несомненные таланты. Так, академик Н.Д. Иерусалимский с его концепцией микробной культуры как целостной

системы был и основателем научной школы, и вдохновителем сетевой структуры. У него были ученики, но разрабатываемые ими проблемы кинетики роста и промышленной микробиологии были «вершиной айсберга» научных интересов самого Иерусалимского. Однако, наряду с основанной им «классической школой», Йерусалимский играл весьма важную роль и в формирующейся сетевой «популяционно-коммуникативной» структуре: Распространение в российском научном сообществе идей Иерусалимского, несомненно, способствовало самостоятельному творчеству многих видных российских микробиологов.

Говоря о сетях в целом, мы подчеркнули важную роль широкой специализации каждого члена такой сетевой организации. Взявшись за какой-либо конкретный аспект, исследователи постепенно распространяли свои изыскания также и на другие аспекты популяционной организации и межклеточной коммуникации у микроорганизмов. Е.О. Будрене посвятила себя архитектонике колоний, но эта работа логически привела ее и к изучению факторов химической коммуникации, которые и задают те или иные геометрические формы бактериальных колоний (совместная работа в США вместе с X. Бергом). И.В Ботвинко, опубликовав в конце 80-х - начале 90-х годов важные труды по межклеточному матриксу и структуре микробных колоний, в конце 90-х годов обратилась - в сотрудничестве с A.B. Олескийым -К изучению биогенных аминов как предполагаемых химических факторов коммуникации между клетками микроорганизмов. Именно единые научные интересу сплачивали сеть из ученых, которые различались по специализации и представляли разные организации и регионы нашей страны (рисунок).

В главе третьей мы останавливаемся на особенностях рассмотренной сетевой структуры, отразившихся на научном творчестве ученых. 1. философская «нагруженность», непосредственная связь конкретных научных разработок с философскими взглядами. E.JI. Головлев (1999) не случайно назвал теорию Н.Д. Иерусалимского «философией микробной популяции».

г!икро-;

биологаи РАН (АН .......... : (70-80-е '

■* Виологичвдкого фа куль-

^ОДХоре^о^^С. Ло-баков^ХЙ^Олескин (90-е

Некоторые из важных звеньев сетевой структуры исследователей популяционной организации и межклеточной коммуникации в отечественном микробиологическом сообществе в 70—90-е годы XX века. 'Примечание: «кафедра физиологии микроорганизмов» до 2002 г. именовалась «кафедрой клеточной физиологии и иммунологии».

С.Г. Смирнов связывал свои исследования стадий развития микробной популяции с собственными философскими взглядами на сущность биологического времени.

2. Преуменьшение истинного масштаба и калибра научных концепций и данных. Это связано как с внутринаучными факторами (с прессингом со стороны более влиятельных представителей других направлений микробиологических исследований), так и с идеологической ситуацией в России различных периодов. Так, С.Г. Смирнов говорил о "микробной этологии" (также опережая время) в ротапринтированных сборниках статей 80-х годов с узкоспециальным названием "Физико-химические исследования патогенных энтеробактерий в процессе культивирования".

3. Теоретическая компетенция, выходящая далеко за пределы области экспериментальных исследований. Не случайно, что для многих исследователей популяционной организации и межклеточной коммуникации характерны широкие по охвату обобщающие обзоры, теоретические статьи и монографии (например, монография «Низкомолекулярные микробные ауторегуляторы» A.C. Хохлова (1988), обобщающий обзор «Дистантные информационные взаимодействия у бактерий» Ю.А. Николаева (2000), обзорно-теоретическая статья «Экзополисахариды бактерий" И.В. Ботвинко (1985)).

4. Связь с общебиологическими теориями и концепциями. Это вытекает из предшествующего пункта. Мы уже указывали на связь исследований, например, по микробной коммуникации с экосистемными и глобальными концепциями. Хорошим примеров является также связь исследований онтогенеза микробных популяций с более общими представлениями Н.П. Кренке и А.Н. Северцова о жизненных циклах живых существ, которым отдал значительную дань Иерусалимский. На стыке эволюционного учения и физиологии разработана ценная концепция «эволюции на основе комбинирования универсальных функциональных блоков» A.M. Уголева (1987), послужившая основой для исследования микробиологической роли серотонина, дофамина и других биогенных аминов с нейромедиаторной функцией у человека и животных в группе A.B. Олескина при активном участии диссертанта.

6. Способность к опережению мирового уровня развития науки (к «опережающему отражению» в терминах Смирнова, примененных им к микробным культурам). В диссертации мы документируем важные конкретные

примеры: 1) акад. Н.Д. Иерусалимский «опередил время» на несколько десятилетий по всему фронту популяционно-коммуникативных исследований. Сформулированные в начале 50-х годов прошлого века идеи были переоткрыты на Западе в 80-90-е годы в работах Дж. Шапиро, Э. Бен-Якоба и др. в рамках якобы новой квазиорганизмической концепции микробной популяции;

2) Г.И. Эль-Регистан, В.И. Дуда, A.C. Капрельянц, P.A. Пшеничное, А.С.Хохлов и другие ученые в 60-70-е годы начали исследование ауторегуляторных веществ микробных колоний. Лишь спустя четверть века зарубежные микробиологи стали изучать некоторые ауторегуляторные вещества, а именно феромоны, служащие для оценки популяцией собственной плотности (quorum sensing);

3) данные Ю.А. Николаева о коммуникации между бактериальными культурами, разделёнными слоем стекла, полученные в 1990 (данные интервью с ним) и опубликованные в 1992 г., увидели свет на 4 года раньше, чем аналогичные зарубежные результаты (Matsuhashi et al., 1996а, b).

Конечно, наряду с пионерскими идеями, российская микробиология характеризовалась и серьёзным отставанием от мирового уровня, носившим в некоторых областях микробиологии (например, в микробной геномике) катастрофический характер. Такая ситуация достаточно логично объясняется комплексом экономических и идеологических факторов. Более трудная (и интересная) задача для историка науки или науковеда - адекватно объяснить рассмотренные выше случаи опережения мирового уровня науки, имевшие место в СССР. Вероятно, сами финансовые, технические и бюрократические трудности служили фактором «естественного отбора», оставлявшим в рядах исследователей популяционной организации и коммуникации лишь пламенных энтузиастов. Так, Ю.А. Николаев (текст интервью) отмечает, что до сих пор рассматривает исследование физических факторов коммуникации «... как хобби. По чисто финансовым причинам, а при возможности займусь этим как работой». Признавая этот фактор, важные личные заслуги лучших представителей научного сообщества нашей страны и традиционные добродетели российской интеллигенции, мы тем не менее пытаемся объяснить эти явления также и особыми организационными свойствами сетевых структур.

В жесткой иерархической структуре единый центр активности (лидер, доминант, начальник и др.) навязывает системе свой ритм - синхронизирует всю структуру. В сети каждый элемент волен следовать индивидуальному ритму. Это свойство обозначается как гетерохрония (разновремённость) элементов системы. Если вывести некий усредненный ритм системы, то полупится, ч¥о одни элементы системы отстают от среднесистемного ритма, другие - примерно следуют ему,' а третьи опережают этот ритм, «уходят в будущее». Если в сходном направлении развиваются сетевая (гетерохронная) и жестко иерархическая (синхронизированная) системы, то можно ожидать следующую картину. Иерархическая система (в науке XX века - бюрократия типа НИИ) за счет планомерности и жесткой координации усилий опережает сетевую систему по среднесистемному ритму, который в иерархии навязывается всем её элементам. Сеть отстает от иерархии - но только на уровне среднесистемного ритма, который в сетевой струтуре является лишь фикцией (результатом усреднения реальных темпов развития). В сета есть уклоняющиеся элементы, которые характеризуются опережающим собственным темпом развития. Некоторые из них могут опережать не только собственный усредненный ритм, но и ритм развития конкурирующей с сетью иерархии. Из всего сказанного вытекает возможность генерации некоторыми участниками ceíeй в научном сообществе нетривиальных идей, опережающих время и превосходящих достигнутый бюрократически организованной наукой уровень. Именно с общесистемных позиций можно трактовать факты «опережающего отражения» мирового уровня науки в исследованиях представителей сетевой структуры, посвятившей себя популяционной организации и межклеточной коммуникации у микроорганизмов. С этих позиций в диссертации исследуется роль гетерохронии сетевых структур в научном творчестве акад. Н.Д. Иерусалимского. Обратим внимание на отстающие элементы гетерохронной сетевой структуры. Они живут в историческом прошлом науки, реализуют методы и подходы, отброшенные иерархическими научными институтами по причине их устарелости. Однако история науки имеет не только кумулятивную, но и циклическую компоненту («новое как хорошо

забытое старое»). Поэтому вовлеченные в научную сетевую структуру ученые-ретрограды имеют реальный шанс «отстать на целый период» в истории соответствующей области и создать концепции, которые будут восприниматься современниками как новые. В этой связи в диссертации исследуются работы Ю.А. Николаева по физической коммуникации у бактериальных культур. Николаев осознавал взаимосвязь своих работ с идеями А.Г. Гурвича первой половины XX века, работами других исследователей биологических излучений; он проанализировал историко-научные корни собственных взглядов в недавнем обзоре (Николаев, 20006). Итак, ученый-ретроград, пытающийся оживить вышедшие из моды взгляды, создает новые концепции и стимулирует новую волну интереса к излучениям и физическим каналам коммуникации вообще. Эти идеи пробудили международный интерес, а сам Николаев был приглашен в США для обмена идеями. В подобных ситуациях российские микробиологи не только предвосхитили взгляды зарубежных коллег, но и непосредственно обогатили своими усилиями их разработки (а российская сеть в микробиологии начала приобретать международный характер).

Помимо спонтанно сложившейся сети исследователей популяционной организации микроорганизмов, сетевые структуры в научном сообществе иллюстрируются в диссертации на других примерах. Сетевая децентрализованная, институционально не оформленная структура присуща российским биосемиотикам - исследователям знаковых систем в живой природе, причем вполне возможно, что «такая сетевая организация является дополнительным источником... креативности» отечественных биосемиотиков (Чебанов, 2004). В начале научной карьеры корифей генетики Т.Х. Морган поддерживал личные контакты с Г. Дришем, Ж. Лёбом, К. Хербстом и другими выдающимися коллегами, и эта первоначально неформально организованная рыхлая сетевая структура подготовила предпосылки для создания знаменитой лаборатории Моргана («дрозофильной группы», см. Музрукова, 2002). Сети представляют собой естественную форму организации междисциплинарных новаторских исследований (каковыми являются, например, современные биотехнологические и биомедицинские разработки), и осмысление и

практическое использование их потенциала как альтернативы доминирующим в научном сообществе бюрократиям есть насущная задача для современного научного сообщества.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, разнородные по специализации и организационной принадлежности отечественные микробиологи работали на благо единого исследовательского направления, для сторонников которого микроорганизмы представлялись гетерогенными, индивидуальными по своим характеристикам, но постоянно взаимодействующими и обменивающимися информацией существами, формирующими популяционные структуры. Посвятившая себя популяционной организации микроорганизмов сетевая структура успешно решила задачу собственного выживания. Длительное время она не была в фаворе в советской микробиологии, но многие из придерживающихся рассмотренных взглядов ученых были полны энтузиазма и желания сохранить целостность своего исследовательского направления.

Сетевая структура в российском микробиологическом сообществе сформировалась спонтанно, но уроки её деятельности могут быть использованы в сознательно конструируемых сетях, например, хирамах - коллективах равноправии, участников с частичными лидерами, каждый из которых ведает одним из направлений в рамках широкой междисциплинарной задачи, поставленной перед сетевой структурой (Oleskin, Masters, 1997). В частности, сознательное творческое использование допускает характерная для сетевых структур гетерохрония. Для этого частичных лидеров по направлениям в сети необходимо дополнить лидерами, олицетворяющими менталитет различных эпох истории науки, например, ввести «в штат» сетевой структуры лидера-натурфилософа, лидера-механициста, лидера-эволюциониста и др. Создаваемые социальными инженерами сети решают новаторские, нечётко сформулированные задачи, в динамичной, нестабильной среде. Подобные задачи характерны для разных сфер культурной, социальной, политической жизни. Отсюда вытекает значительный потенциал сетевых структур в современной России.

выводы

1. Прослежена динамика становления важного научного направления в отечественной микробиологии, исследовавшего популяционную организацию и межклеточную коммуникацию в мире микроорганизмов; описаны результаты исследований популяционной организации и межклеточной коммуникации у микроорганизмов, проведенных в нашей стране во второй половине XX века.

2. Предыстория исследований популяционной организации и межклеточной коммуникации у микроорганизмов была связана с натурфилософскими идеями о единстве органического мира как одного «огромного организма» (С.Н. Виноградский, 1896), о глубинном родстве человека с его коммуникацией и социальным поведением - и других форм живого, включая микроорганизмы.

3. Непосредственные стимулы для исследований популяционного уровня организации в отечественной микробиологии были созданы в работах первой половины XX века по микробной экологии, биологическому излучению, микробному гетероморфизму.

4. Многие из идей, составивших базис популяционно-коммуникативных направлений в микробиологии, содержались в работах Н.Д. Иерусалимского 40-х - 50-х годов, которые «опередили время» на* несколько десятилетий и получили развитие в исследованиях формально не связанных с ним микробиологов (60—80 годы XX века).

5. Микроорганизмы рассматривались в рамках популяционно-коммуникативных направлений научного поиска как гетерогенные по своим характеристикам, постоянно взаимодействующие и обменивающиеся информацией индивиды, которые формируют целостные надклеточные структуры с квазиорганизмическими свойствами.

6. Исследователи популяционной организации и коммуникации у микроорганизмов сформировали многоцентровую, распределенную по территории России сетевую структуру, функционировавшую по принципу «незримого колледжа» (участие в конференциях, совместные проекты и публикации и др.). В диссертации проанализированы случаи опережения отечественными микробиологами мирового уровня развития микробиологии. Этим достижениям способствовала сетевая организация их труда с присущей ей гетерохронией.

СПИСОК РАБОТ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Олескин A.B., Кировская Т А., Ботвинко И.В , Лысак JI.B. Действие серотонина (5-окситриптамина) на рост и дифференциацию микроорганизмов // Микробиология. 1998. Т.67. № 3. С.305-312.

2 Олескин A.B., Ботвинко И.В., Кировская ТА. Микробная эндокринология и биополитика // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. Биология. 1998. № 4. С.3-10.

3 Kirovskaya Т.А. Effects of serotonin on the physiology and colonial organization of microorganisms // EURESCO Conference "Bacterial Neural Networks (Intracellular Signalling)". /В. Holland et al., eds. Obemai (France). 2002. P.48.

4. Кагарлицкий Г.0, Кировская T.A., Олескин A.B Действие нейромедиаторных аминов на рост и дыхание микроорганизмов // Биополитика. Открытый междисциплинарный семинар на Биологическом факультете Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова. М.: Биологический факультет МГУ 2003. С. 13-17.

5. Кировская Т.А, Олескин А.В Популяционно-коммуникативная парадигма и сетевая структура в отечественном микробиологическом сообществе XX века // Сеть и биополитика как метафоры междисциплинарной философии. М.: Академия менеджмента инноваций. 2003. С.133-150.

6. Кировская Т.А., Олескин A.B. Популяционно-коммуникативная парадигма в отечественной микробиологии // Биополитика. Открытый междисциплинарный семинар на Биологическом факультете Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова. М.: Биологический факультет МГУ. 2003. С. 8-13.

7. Кировская Т.А., Олескин A.B. Популяционно-коммуникативная парадигма в микробиологическом сообществе в России второй половины XX века. Пример сетевой децентрализованной организации научного сообщества // История социокультурных проблем науки и техники. Сборник трудов. М.: Институт истории естествознания и техники РАН. Компания «Спутник». 2004. Вып. 2. С. 42-99.

8. Кировская Т.А. Феномен «опережающего отражения» в распределённых сетевых системах: приложимость к российской микробиологии XX века // История социокультурных проблем науки и техники. Сборник трудов. М.: Институт истории естествознания и техники РАН. Компания «Спутник». 2004 Вып.З. С.77—101.

9. Олескин A.B., Кировская Т.А. Проблематика сетевой самоидентификации // Логос живого и герменевтика телесности. Постижение культуры /Под ред Е.Г. Захарченко и др. М: Российский институт культурологии. Академический проект 2005. С.600—622.

10. Kirovskaya Т.A., Oleskin A.V Biosocial (quasiorganismic) concepts in microbiology, history and prospects for the future II EURESCO Conference "Bacterial Neural Networks". /В. Holend et al., eds. San-Feliu-de-Guichols (Spain). 2004. P. 17.

Диссертация завершается «Приложением», содержащим интервью с Г.И. Эль-Регистан, С.Г. Смирновым, И.В. Ботвинко, A.B. Олескиным, Ю.А.Николаевым, Т.Я. Вахитовым.

Подписано в печать 02.09.2005 Объем 1.75 усл.п.л. Тираж 100 экз. Отпечатано в ООО «Соцветие красок»

»16489

РНБ Русский фонд

2006-4 15150

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата биологических наук Кировская, Татьяна Александровна

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА ПЕРВАЯ. ИСТОРИЧЕСКИЙ ГЕНЕЗИС И ЭВОЛЮЦИЯ ПОПУЛЯЦИОННО-КОММУНИКАТИВНОГО НАПРАВЛЕНИЯ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ МИКРОБИОЛОГИИ XX ВЕКА.

1.1. Историко-научные предпосылки

1.2. Взгляды Н.Д. Иерусалимского

1.3. Исследования гетерогенности микробных популяций (гетероморфизма, полиморфизма).

1.4. Изучение химических факторов коммуникации (ауторегу-ляторов), исследование покоящихся форм микробных клеток. Собственный экспериментальный вклад диссертанта

1.5. Исследование физических факторов межклеточной коммуникации. Синергидное действие физических и химических сигналов.

1.6. Изучение фазовой диссоциации.

1.7. Изучение архитектоники колоний.

1.8. Исследование межклеточного матрикса

1.9. Исследование фаз роста микробной популяции: феномен «опережающего отражения».

ГЛАВА ВТОРАЯ. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЙ ПОПУЛЯЦИОННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ И КОММУНИКАЦИИ У МИКРОРГАНИЗМОВ

2.1. Представление о гетерогенности (полиморфизме, гетероморфизме) исследуемых объектов

2.2. Микробная популяция как целостная система.

2.3. Коллективное поведение микроорганизмов.

2.4. Коммуникация в микробных системах

2.5. Связь с «единым планетарным организмом».

2.6. Перспективы популяционно-коммуиикативиых исследований в микробиологии: теоретические и практические аспекты

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. СЕТЕВАЯ СТРУКТУРА В РОССИЙСКОМ МИКРОБИОЛОГИЧЕСКОМ СООБЩЕСТВЕ

3.1. О междисциплинарном понятии «сетевая структура»

3.2. Сетевая организация сообщества исследователей популяционной организации и межклеточной коммуникации у микроорганизмов: «единство в разнообразии».

3.3. Особенности научного творчества членов сетевой структуры в микробиологическом сообществе

3.4. Феномен «опережающего отражения» в творчестве российских микробиологов

3.5. Гетерохрония как свойство сетевых структур и их способность к «опережающему отражению»

Введение диссертации2005 год, автореферат по истории, Кировская, Татьяна Александровна

Научное сообщество претерпевает в последние десятилетия структурную реорганизацию, возникают нетрадиционные формы организации научного поиска, что связано с все более интенсивным взаимодействием науки и культуры, науки и политики. С историко-научной точки зрения представляет несомненный интерес вопрос, как организовывались научные исследования микроорганизмов на популяционном уровне. Какова была преобладающая организационная структура: традиционная (научная школа с основателями-корифеями и многочисленными учениками) или сетевая («незримый колледж»)? Ответ на эти вопросы представляет интерес в плане разработки рекомендаций по усовершенствованию методологии фундаментальной науки и создания на этой основе эффективных социальных технологий в научной среде. Историография. Непосредственно по теме диссертации имеется обстоятельный историко-научный труд Е.В. Головлева (1999) о становлении взглядов одного из основоположников исследований популяционной организации микроорганизмов академика Н.Д. Иерусалимского. Некоторые этапы развития данных исследований обсуждаются в историко-научном ракурсе в трудах самих исследователей (Ботвинко, 1985; Смирнов, 1985; Хохлов, 1988; Николаев, 2000; Олескин и др., 2000; Эль-Регистан, Плакунов, 2004). Много ценных сведений содержится в статьях отдельных тематических выпусков журнала «Микробиология», в частности, №6 за 1999 г. и № 5 за 2004 г. Работы Т.В. Андрюшкевич по отечественной медицинской микробиологии содержат экскурс в предысторию популяционной микробиологии, охватывая период конца XIX - начала XX века.

Цель и задачи диссертации. Цель диссертации - выяснение динамики становления в отечественной микробиологии второй половины XX века исследовательского направления, посвященного изучению организации микробных популяций и межклеточным взаимодействиям в рамках популяций. Диссертационная работа решает следующие задачи'.

1. Исследовать на базе литературных источников (экспериментальных, обзорных и теоретических статей, монографий) и материалов научных конференций и симпозиумов процесс становления популяционно-коммуникативных исследований в российском микробиологическом сообществе второй половины XX века.

• интервью с отечественными исследователями популяционного уровня организации у микроорганизмов

• экспериментальная работа по исследованию микробной коммуникации Научная новизна диссертации. Диссертация представляет собой самостоятельно выполненную законченную работу. Она является первым систематическим историко-научным исследованием творчества отечественных ученых, поддерживающих и развивающих идеи о коллективном поведении микроорганизмов и их межклеточной коммуникации. В работе также впервые изложены и подкреплены фактическим материалом сведения о сетевой децентрализованной организации научного сообщества, и проводится тезис о возможности эффективной творческой работы по сетевому принципу. Популяционно-коммуникативные исследования представляют новизну с теоретической и практической (биотехнологической, биомедицинской) точек зрения. В одном из разделов суммированы собственные новые данные диссертанта об эффектах биогенных аминов в микробных системах. Научно-практическое значение диссертации. Материалы диссертации могут быть использованы в курсах лекций по микробиологии, истории науки, науковедению, социологии. Разделы диссертационной работы, посвященные сетевой организации научного поиска, могут быть полезными для социально-технологических проектов по улучшению эффективности работы научного сообщества. Ряд разделов представляет также биотехнологический и биополитический интерес. Собственные данные диссертанта затрагивают действие биогенных аминов как эволюционно-консервативных сигнальных агентов на физиологические характеристики микроорганизмов. Апробация диссертации. Основные положения диссертации были доложены на конференции Президиума РАМН (Москва, 1997 г.), на международной конференции «Биология, гуманитарные науки и образование» (Москва, Биологический факультет МГУ, 1997), на международных конференциях EURESCO "Bacterial Neural Networks" (2002, Оберне, Франция и 2004, Сан-Фелиу-де-Гишольс, Испания), на III Съезде биофизиков России (Воронеж, 2004), а также неоднократно на заседаниях постоянно действующего семинара «Биополитика» на биологическом факультете МГУ и семинарах Центра истории социокультурных проблем науки и техники Института истории естествознания и техники РАН, на годичных конференциях ИИЕТ РАН (2003, 2004).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Исследования популяционной организации и межклеточной коммуникации у микроорганизмов в Советском Союзе (России) второй половины XX века"

ВЫВОДЫ

3. Непосредственные стимулы для исследований популяционного уровня организации в отечественной микробиологии были созданы в работах первой половины XX века по микробной экологии, биологическим излучениям, микробному гетероморфизму.

4. Многие из идей, составивших базис популяционно-коммуникативных направлений в микробиологии, содержались в работах Н.Д. Иерусалимского 40-х-50-х годов, которые «опередили время» на несколько десятилетий и получили развитие в исследованиях формально не связанных с ним микробиологов (60—80 годы XX века).

БЛАГОДАРНОСТЬ

Автор выражает искреннюю благодарность научному руководителю ОЛЕСКИНУ А.В. за помощь на протяжении всего периода подготовки диссертации и работы над ней. Автор глубоко благодарит заведующего кафедрой физиологии микроорганизмов проф. ГУСЕВА М.В. за постоянную поддержку, а проф. САМУИЛОВА В.Д. за ценные советы и рекомендации. Автор глубоко признателен проф. КОРЖЕНЕВСКОЙ Т.Г., БАУЛИНОЙ О.И., ПИВОВАРОВОЙ Л.В., ГОРЕЛОВОЙ О.А. и всему коллективу кафедры физиологии микроорганизмов Биологического факультета МГУ. Без длительной работы по микробиологии на этой кафедре создание диссертационной работы было бы невозможным.

Автор считает приятным долгом отметить ценную помощь, оказанную МУЗРУКОВОЙ Е.Б., ЧЕСНОВОЙ Л.В., НАЗАРОВЫМ В.И., СЕДОВЫМ А.Е., ФАНДО Р.А., РОССИЯНОВЫМ К.О. и другими сотрудниками Института истории естествознания и техники РАН в период работы над диссертацией.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подведём итоги проведённого в диссертационной работе историко-научного исследования сетевого сообщества в отечественной микробиологии, объединившегося под флагом популяционно-коммуникативного направления. На примере этого сетевого сообщества продемонстрировано плодотворное влияние на современную науку целого спектра натурфилософских идей, которые, казалось бы, были отброшены наукой и представляют лишь исторический интерес.

Как известно, натурфилософские идеи, доминировавшие в науке на протяжении нескольких тысячелетий (вплоть до эпохи Нового Времени), были генетически связаны с мифологическими представлениями о мире. «В своём мифологическом мышлении человек воспринимал природу как живое существо, одушевлял и одухотворял её. В соответствие с природой мифологической стадии мышления параллели между природой — макрокосмом - и человеком - микрокосмом, сопоставления идут не только по линии уподобления внешнего облика человека явлениям природы (солнце, луна, гром, гром, ветер, а в человеке - очи, глас, дыхание и «мгновение ока - яко молния»), но и по линии его душевного состояния и поведения» (Горелов, 1998, С.71).

Натурфилософия вобрала в себя эти первоначально мифологические идеи о тождестве микро- и макрокосма, о глубинной связи между человеком с его поведением, средствами коммуникации, социальными и политическими структурами - и всей одушевленной и одухотворенной природой. Например, в трактатах Андреа Чезальпино (1519—1603) растения сопоставлялись с животными, включая и человека. Чезальпино находил у растений аналог сердца (сердцевина стебля), а их душа располагалась на границе стебля. Прекрасный цветок был материальным результатом «духовного возбуждения», которое наблюдается в процессе оплодотворения у растения, как и у животного (и человека) (Radl, 1905). Натурфилософия обогащала своими антропоморфными, социоморфными, гуманизирующими идеями науку Нового и даже Новейшего Времени, вопреки мощному сопротивлению сторонников более механистических, физикалистских, редукционистских подходов, тщившихся, подобно Сальери, «поверить алгеброй» гармонию жизни — и природной и человеческой.

На базе конкретных историко-научных данных, исследованных в серии публикаций (Кировская, Олескин, 2003а, б, 2004; Кировская, 2004; Kirovskaya, Oleskin, 2004) мы проследили в первой главе диссертации, как идеи натурфилософии трансформировались в микробиологические концепции, положенные в фундамент популяционно-коммуникативного направления в микробиологии XX века. Мы остановились на влиянии на отечественную микробиологию рубежа XIX и XX веков идей о единстве жизни и сопоставимости человека и других существ (включая одноклеточные создания), импортированных из экологии, «социологии животных» (названной впоследствии «этологией»), «фитосоциологии» (далее ставшей «фитоценологией») и других наук о живом. Важно подчеркнуть, что отечественные микробиологи, разрабатывавшие популяционно-коммуникативное научное направление, черпали вдохновляющие идеи в общебиологических концепциях и данных соотечественников (примером служат работы А.Г. Гурвича) и зарубежных ученых-эксцентриков натурфилософского склада мышления (мы имеем в виду, например, работы О. Рана по развитию микробных культур).

Представители популяционно-коммуникативного направления в отечественной микробиологии минувшего века олицетворяли собой принцип «единства в разнообразии» (или «разнообразия в единстве»). Они были весьма гетерогенны по своим научным интересам, исследуемым объектам, специализациям, применяемым методам, профессиям (среди них были не только биологи различного профиля, но и химики, физики, математики, деятели медицины и др.), а также по учреждениям, институтам, организациям, месту прописки. В то же время все они объективно вносили вклад в развитие единого научного направления. Его «общим знаменателем» был приоритетный интерес к популяционной организации и межклеточной коммуникации у микроорганизмов. В тексте первой главы мы детально проанализировали спектр исследований, выполненных в рамках данного микробиологического направления в России (СССР) на протяжении второй половины XX века. Особое внимание было уделено во многом провидческим идеям акад. Н.Д. Иерусалимского, которые в последующие годы были «переоткрыты», доработаны, экспериментально подтверждены многими формально автономными группировками микробиологов. Каждый из них «облюбовал» себе конкретные объекты, методы, аспекты в рамках исследований популяционной организации и коммуникации в мире невидимых существ. Используя несколько вольно терминологию выдающегося эволюциониста А.Н. Северцова, мы констатируем факт «адаптивной радиации» сторонников популяционно-коммуникативного направления по экологическим нишам отечественной микробиологии. Еще раз подчеркнем, что исследованиям подверглись самые разнообразные конкретные проблемы - от мембранно-биополимерной оболочки бактериальных колоний (группы В.В. Теца, И.В. Ботвинко, А.П. Пузыря и другие независимые ассоциации ученых) до ауторегуляторов развития культур микроорганизмов (Н.А. Красильников, Г.И. Эль-Регистан, Р.А. Пшеничнов, А.С. Капрельянц, А.С. Хохлов, М.А. Пушева, Т.Я. Вахитов, Ю.А. Николаев и др.). Тем не менее, общая картина познаваемой реальности — межклеточных взаимодействий и надклеточных структур у микроорганизмов - была единой для всех приверженцев рассматриваемого направления в микробиологии.

Указанный принцип «единства в разнообразии», соответствовавший натурфилософскому представлению об устройстве Космоса из единых первоэлементов, реализовался в интерпретации объектов исследования в рамках популяционно-коммуникативного направления в микробиологии. Эта интерпретация — «общий знаменатель» всего направления — изложена в главе второй. Для его сторонников микроорганизмы представлялись гетерогенными, индивидуальными по своим характеристикам, но постоянно взаимодействующими и обменивающимися информацией существами. Эти существа формируют сложные, развивающиеся во времени биосоциальные структуры.

Такая картина возникала перед умственным взором микробиологов, внесших вклад в популяционно-коммуникативное исследовательское направление. «Коммуникация микробов была интересна со студенческих лет — ведь крохи, а общаются, развиваются, бегают!», отмечает Ю.А. Николаев в письменном интервью. Микроорганизмы способны к эффективному социальному поведению, кооперации, координации своего поведения в отсутствие центрального управляющего звена. Еще один важный аспект популяционно-коммуникативного исследовательского направления связан с идеей Н.Д. Иерусалимского (1952) о том, что бактериальная культура «развивается как единая система клеток и условий среды». Окружающая среда включает не только абиотические, но и биотические компоненты, т. е. другие живые существа. Мы уже подчеркивали в главе второй, что микробная коммуникация, и в особенности «чувство кворума», во многом подчинены задаче регуляции взаимоотношений между микроорганизмами и иными компонентами биоценозов, экосистем. Поэтому популяционно-коммуникативное направление перекрывается с экологическим направлением в микробиологии (традиционно ориентированной в основном на биоценотический и экосистемный уровни), что влечет за собой возможность работы одного и того же исследователя на благо обоих направлений одновременно. Яркий пример такого комбинированного творчества представляют, например, работы Н.С. Печуркина и, в частности, его классическая монография «Популяционная микробиология» (Печуркин, 1978).

Активно разрабатываемая в последние годы в нашей стране «природоведческая микробиология» (Г.А. Заварзин, Н.Н. Колотилова) частично относится к экологическому направлению, частично вторгается и в популяционно-коммуникативное направление исследований.

Природоведческая микробиология рассматривает деятельность микроорганизмов в природе. Центральным объектом исследования является микробное сообщество (курсив авторов цитируемого источника) как система взаимодействующих между собой разнообразных организмов» (Заварзин, Колотилова, 2001, С.22). В несколько вольном толковании под таким «сообществом» можно было бы понимать одновидовую колонию или биопленку, которые также составлены, как мы видели, из гетерогенных индивидов, что высвечивает факт перекрывания экологической (экосистемно-биоценотической) и популяционно-коммуникативной парадигм в микробиологии. Независимо от того, согласились бы цитированные авторы с такой трактовкой данного термина, объективно их книга «Введение в природоведческую микробиологию» рассматривает также и вопросы, отнесенные нами к компетенции популяционно-коммуникативного направления, как-то: гетерогенность микробных клеток (включая переход в «некультивируемое состояние»), стадийность их развития, биоплёнки и «чувство кворума» (Заварзин, Колотилова, 2001, С.69—73).

Перекрывание научных направлений очевидно во многих практически-ориентированных - биомедицинских и биотехнологических разработках, где приходится учитывать и характеристики микробных популяций (гетерогенность, коммуникацию, включая «чувство кворума» и др.), и процессы, относящиеся к уровню целых многовидовых ассоциаций и даже целых экосистем. Об этом также шла речь в главе второй (раздел 2.7). Приоритетное значение имеет, например, разработки по стимуляции развития полезного микробиологического сообщества толстых кишок человека (симбиотической микробиоты) в интересах улучшения его здоровья, психики, социального поведения. Не случайно одно из выступлений представителя популяционно-коммуникативного направления в микробиологии И.В. Ботвинко на семинаре «Биополитика» в 2004 г. озаглавлено «Диета, микробы и здоровье». Оба направления комбинируются также в разработках по экосистемной биотехнологии, где речь идёт о создании искусственных ассоциаций, биоценозов, экосистем в рамках проектов по производству биогаза, аквакультуре одноклеточных фототрофов и др. (см. Олескин, Самуилов, 1991; Самуилов, Олескин, 1994; Олескин, 1989, 2001).

Историко-научное исследование подвело нас в главе второй также к мысли о том, что популяционно-коммуникативное направление в микробиологии стимулировало ее взаимодействие с социальными и гуманитарными науками. В частности, имеется перекрывание между этим направлением и такими биосоциальными (биогуманитарными) областями, как биополитика и биосемиотика, что на практике означает тенденцию к слиянию сетевого сообщества сторонников популяционно-коммуникативного направления в микробиологии - и сетей биополитиков и биосемиотиков.

Завершающая глава диссертации посвящена исследованию сетевой структуры российских микробиологов с организационных позиций. Эта стихийно сложившаяся рыхлая структура помогала своим членам выжить — «не пропасть поодиночке» — и обеспечивала более или менее регулярный обмен идеями и фактическими данными на базе научных конференций, личных встреч, совместных проектов и публикаций, а также, возможно, по трудно уловимым «подпороговым» каналам коммуникации, напоминавшим каналы общения между бактериями через стеклянный барьер в опытах Ю.А. Николаева. Все это, как мы указывали выше, в целом ряде случаев вело к параллельной генерации сходных идей в формально независимых лабораториях, разделенных тысячами километров (еще до изобретения Интернета). Децентрализованные, в основном лишенные иерархии сетевые структуры представляют любопытный социологический феномен. Они выступают как антиподы более традиционных форм организации научного труда (научных школ, институтов), построенных по иерархических принципам.

В переживаемую нами эпоху социальные сетевые структуры привлекают все больший интерес как формы организации творческого труда в различных областях науки, а также и в иных сферах деятельности (бизнес, художественное творчество, политическая деятельность). Понятие «сеть» во многом отображает в себе специфику коллективной деятельности людей в новых исторических условиях постиндустриальной цивилизации, которую нередко обозначают в литературе термином «сетевое общество» (Дракер, 1995; Baker, 1994).

В Институте философии РАН в течение более чем трех лет (2001—2004) функционировал семинар «Сеть», который разрабатывал проблематику сетевой модели общества и в то же время сам исповедовал сетевые принципы в своей деятельности. В качестве частичных творческих лидеров в его работе участвовали синергетик В.И. Аршинов, философ-когнитивист М.М. Кузнецов, разработчик проблем нейролингвистического программирования О.Е. Баксанский, биополитик (и микробиолог) А.В. Олескин и др. Участники семинара в выпущенной ими книге «Сеть и биополитика как метафоры современной междисциплинарной философии» пришли к выводу, что сетевая организация «может быть продуктивно использована не только в качестве исходной концептуальной установки при разработке тех или иных направлений исследования, но и в качестве организационного принципа, всемерно способствующего конструктивному общению членов междисциплинарного научного сообщества» (Вместо предисловия., 2003, С.З).

Подытожим здесь исследованные в диссертационной работе характеристики конкретной сетевой структуры в сообществе российских микробиологов второй половины XX века:

• целостность сетевой структуры, цементируемой единым творческим направлением научного поиска (аналогом межклеточного матрикса у микроорганизмов), несмотря на отсутствие центрального управляющего звена и гетерогенность представителей сети как в концептуально-предметном, так и в организационном отношении;

• широкая специализация многих участников сети, тенденция к интегральному охвату всего спектра популяционно-коммуникативных исследований, к междисциплинарному диалогу с философами, гуманитариями, представителями синергетики и других системных дисциплин;

• гетерохрония элементов сети, индивидуальный ритм их деятельности, который не нивелируется сетевым взаимодействием между ними; это обусловливает возможность опережения некоторыми элементами сети среднесистемного ритма ее развития и даже ритма прогресса конкурирующих с сетью иерархических структур типа научных бюрократий (феномен «опережающего отражения», ранее примененный С.Г. Смирновым к описанию динамики бактериальных культур).

В рамках феномена «опережающего отражения» мы интерпретировали ряд документированных в диссертационном исследовании случаев опережения отечественными учеными-микробиологами уровня зарубежных исследований в соответствующей области. Конечно, наряду с организационными - сетевыми -факторами, эти случаи могут быть объяснены также и другими причинами, включая научную одаренность лучших представителей российского микробиологического сообщества и стрессорные факторы (финансовые трудности, остракизм со стороны некоторых влиятельных деятелей науки), способствовавшие «естественному отбору» хоббистов-энтузиастов. В целях беспристрастности историко-научного анализа, мы в нашей работе указывали и на факты отставания отечественной науки от зарубежной, что отчасти объяснимо воздействием тех же стрессорных факторов, сыгравших двойственную роль в динамике прогресса микробиологии в нашей стране.

В диссертации мы также констатировали примечательный факт определенного сходства организационных структур микробиологов, разрабатывавших популяционно-коммуникативное направление, и их объектов (биосоциальных систем микроорганизмов). Не придавая этому структурному изоморфмизму какого-либо мистического характера, мы интерпретировали его как следствие общности задач обоих сравниваемых систем. В первую очередь, это была задача выживания в суровых условиях, характеризующихся ограниченными ресурсами, непрекращающимся стрессорным воздействием и непредсказуемым будущим. В подобных условиях, как указывают специалисты по теории управления, небюрократические (в частности, сетевые) структуры часто оказываются оптимальным организационным решением. Не случайно в литературе по менеджменту такие организационные структуры обозначают биоморфными терминами - их именуют органическими, или адаптивными, структурами (Мескон, 1992; Виханский, Наумов, 1995). Что касается конкретно организации научного сообщества, то «именно среда латерально-горизонтальных связей, а не иерархическая вертикаль., как это имело место в эпоху классической науки, является той питательной почвой, откуда черпают импульсы дальнейшего развития естественные науки» (Вместо предисловия., 2003, С.4).

Необходимо особо оговорить, что выводы диссертации и содержащиеся в литературе данные о достоинствах сетевых структур в плане генерации новых нетривиальных идей не следует рассматривать как призыв к ниспровержению иерархий в науки (школ, институтов и др.). Автор диссертации исходит из молчаливо подразумеваемого факта согласия читателей с тем, что успешный научный поиск предполагает также и иерархические взаимодействия, отношения власти и подчинения. Иерархические научные институты были и остаются полезными и даже незаменимыми в целом ряде хорошо известных ситуаций, например, при оформлении всякого рода договоров, грантов и т.д. Бюрократия как характерный для современности вариант иерархии имеет отмеченное еще М. Вебером, как ее классиком, достоинство — способность к планомерной организации труда, правда, при рутинном стиле работы, легко предсказуемом будущем и четко сформулированных задачах.

Не только в науке, но и в любой сфере общества наиболее выигрышной ситуацией является отлаженное взаимодействие и взаимопроникновение сетевых и иерархических структур. Такое взаимодействие мы наблюдали и в рамках нашего историко-научного материала. Достаточно сказать, что вопросы микробного гетероморфизма, переосмысленные в рамках сетевого сообщества сторонников популяционно-коммуникативного направления во второй половине XX века, были ранее исследованы в рамках бюрократических научных структур. Одну из таких структур возглавлял М.А. Пешков, непосредственно стимулировавший работу В.В. Высоцкого.

В этом плане само понятие «сетевое общество» до известной степени однобоко, ибо в реальности постиндустриальная цивилизация, как предполагают футурологи, найдет некий оптимальный баланс иерархической и сетевой моделей социальных структур.

Однако объектом основного внимания в нашей работе была именно сетевая структура в научном сообществе, хотя многие ее участники одновременно входили и в состав иерархий, а именно научных бюрократий (а Н.Д. Иерусалимский даже имел два четко разделенных пласта научного творчества, которые соответственно относились к его бюрократической и сетевой ипостасям).

Спонтанно сформировавшаяся сеть в российском микробиологическом сообществе может быть рассмотрена с позиций синергетики как пример постепенного (и, по-видимому, не завершенного по сей день) возникновения «порядка из хаоса». К этой сетевой структуре приложимы некоторые общие принципы, свойственные самоорганизующимся системам вообще. Так, в её рамках реализовался следующий синергетический принцип: «Целое собирается не по крохам, а большими кусками, крупными блоками» (Князева, 2004, С. 32). Такими «крупными блоками» в составе сети микробиологов были научные группы (скажем, группа, объединявшая Г.И. Эль-Регистан и ее коллег), которые внутри себя могли отчасти строиться по иерархическим принципам (доминирование и подчинение). Однако, включаясь в сетевую неирерахическую структуру, эти группы сами трансформировались в направлении преобладания горизонтальных связей между их членами28. Правда, помимо групп, в состав сети включились и ученые-одиночки, которые входили в состав

28 В этом предложении фактически констатируется реализация в сетевой структуре еще одного принципа самоорганизующихся систем: ранее самостоятельные элементы «определенным образом трансформируются, деформируются» при их объединении в систему (Князева, 2004). бюрократических звеньев, занятых совсем не той проблематикой, ради которой они вошли в состав сети. В тексте уже был рассмотрен один из примеров — в роли сторонника популяционно-коммуникативного направления Ю.А. Николаев первоначально не имел «сонма учеников». Вероятно, нетривиально мыслящие ученые сами по себе могут быть рассмотрены как «крупные блоки» - более крупные в плане научной креативности, чем некоторые научные коллективы.

Е.Н. Князева (2004) в цитированной работе по синергетике указывает на важную проблему, возникающую в процессе самоорганизации систем. Речь идет о необходимости объединения «разновозрастных структур» в «единую устойчиво эволюционирующую структуру» (С.32). Мы фактически обсуждали эту проблему в разделе о гетерохронии как свойстве сетей (раздел 3.6). Несмотря на гетерохронию (которая сама по себе имеет креативный потенциал), сеть характеризуется и определенной тенденцией к согласованию индивидуальных ритмов творчества в отсутствие центрального звена и нивелирования этих ритмов в едином «плане-графике» босса. Мы уже отмечали, что такая имплицитная, частичная сетевая синхронизация творческой деятельности происходит на основе горизонтальных научных контактов, в том числе и путем передачи «неявного знания» (в терминологии М. Полани, 1985).

В завершающей части диссертационной работы поднимем также вопрос о практически-прикладном значении феномена «опережающего отражения» в связи с модным ныне понятием «социальных технологий». Сетевую структуру в российском микробиологическом сообществе не создавал никакой социальный технолог - она сформировалась спонтанно. Однако, не исключено, что уроки деятельности этой сети могут быть использованы в сознательно конструируемых сетях, создаваемых для стимуляции научного творчества в условиях, когда пасуют традиционные бюрократические организационные формы (например, при решении междисциплинарных или нечетко сформулированных задач).

Одним из потенциально применимых к научному поиску вариантов сетевых организационных структур служит хирама, предложенная в работах

А.В. Олескина и Р.Д. Мастерса и описанная нами выше (см. рис. 25). Как мы подчеркивали, хирама представляет собой коллектив равноправных участников с частичными лидерами, каждый из которых ведает одним из направлений в рамках широкой междисциплинарной задачи, поставленной перед сетевой структурой.

Автор настоящей диссертационной работы на базе исследованного историко-научного материала предлагает модификацию сетевой организации хирамы. В целях максимального творческого использования гетерохронии сетевой структуры, лидеров по направлениям необходимо дополнить (или даже заменить) частичными лидерами по историческим эпохам. Каждый из лидеров будет стимулировать работу участников в рамках менталитета «своей эпохи», учитывая, что даже явно устаревшие взгляды, как отмечено выше, могут отстать «на полный цикл» эволюции науки и привести к разработке новаторских концепций и методов. Например, при исследовании популяционной организации микроорганизмов потенциально полезной может оказаться модифицированная хирамоподобная сетевая структура со следующими частичными лидерами (среди прочих):

• лидер-натурфилософ

• лидер-механицист

• лидер-эволюционист

• лидер-гуманитарий (учитывая прогнозируемый некоторыми науковедами сценарий гуманитаризации науки в будущем).

Такие необычные лидерские роли (и подобные им - «твори, выдумывай, пробуй!») призваны стимулировать участников к созданию нетривиальных, новаторских идей, продолжающих дело рассмотренной в этой статье сетевой структуры в российском микробиологическом сообществе.

Еще одно немаловажное замечание в социально-технологическом плане — в ряде случаев социологи считают возможным превратить стихийно сложившиеся организационные формы в сознательно планируемые социальные структуры. В случае рассмотренной сети это означает призыв к ее участникам — Осознать свою принадлежность к «незримому колледжу» сторонников единого творческого научного направления, сосредоточенного на популяционной организации и межклеточной коммуникации у микроорганизмов. Хотя научные семинары и конференции (в Пущино, в Иваново, на Биологическом факультете МГУ и др.) и так сыграли существенную роль в консолидации научного направления и разрабатывающего его сети, мы предполагаем еще более эффективный и результативный обмен информацией в случае, если бы перечисленные на страницах этого исследования герои осознанно декларировали свою принадлежность к единой сетевой организации, существующей и развивающейся вопреки дисциплинарным, ведомственным, географическим, временным и финансовым барьерам.

Подытоживая все содержание настоящей историко-научной работы, мы можем утверждать, что посвятившая себя популяционной организации микроорганизмов сетевая структура успешно решила задачу собственного выживания в достаточно трудных условиях. Длительное время она не была в фаворе в советской микробиологии. Многие из развивавших рассмотренное исследовательское направление ученые оказались в достаточно суровых условиях и в то же время были полны творческого энтузиазма. В этих условиях они прибегли к коллективной стратегии, напоминавшей ту, к которой адаптированы микробные популяции в результате миллионов лет суровой борьбы за выживание перед лицом меняющихся природных условий.

Как подчеркивается в литературе по менеджменту, сетевые структуры (сети) оказываются наиболее эффективными в условиях, при которых пасуют жестко иерархические, одноцентровые, бюрократические структуры (в том числе и типа научных школ). Сети успешно функционируют, решая новаторские, часто нечетко сформулированные задачи, в динамичной, нестабильной среде. Подобные условия, конечно, сложились не только в жизни сообщества сторонников популяционно-коммуникативного направления в отечественной микробиологии во второй половине XX века. Динамичность, нестабильность среды, междисциплинарный и часто нечеткий характер поставленных задач характерны для самых различных сфер культурной, социальной, политической жизни России на рубеже веков. Отсюда вытекает значительный потенциал сетевых структур в современной России.

Список научной литературыКировская, Татьяна Александровна, диссертация по теме "История науки и техники"

1. Акайзин Е.О., Воскун С.Е., Панова Л.А., Смирнов С.Г. Гетерогенность популяции

2. Escherichia coli в процессе индуцированного автолиза // Микробиология. 1990.1. Т.59. С.283-288.

3. Андрюшкевич Т.В. Становление микробиологических школ Институтаэкспериментальной медицины и их влияние на развитие научных исследований в

4. России. Диссертация на соискание степени кандидата биологических наук. М.: Институт истории естествознания и техники РАН. 2004.

5. Андрюшкевич Т.В., Целярицкая О.В. Некоторые страницы истории развития

6. ИЭМа // Материалы Первой медико-биологической конференции молодых ученых Санкт-Петербурга. СПб. 1997. С.86—87.

7. Аристовская Т.В. Воспоминания. Спб.: Копи Сервис. 2003.

8. Бабин В.Н., Домарадский И.В., Дубинин А.В., Кондракова О.А. Биохимические имолекулярные аспекты симбиоза человека и его микрофлоры // Российск. хим. журн. 1994. Т.38. С.66-78.

9. Бабский В.Г. Явления самоорганизации у бактерий на клеточном и популяционномуровне // Нелинейные волны. Динамика и эволюция. М. 1989. С.299—303

10. Батраков С.Г., Эль-Регистан Г.И., Придачина Н.Н., Ненашев В.А., Козлова А.Н.,

11. Грязнова М.Н., Золотарева И.Н. Тирозол ауторегуляторный фактор d/ дрожжей Saccharomyces cerevisiae // Микробиология. 1993. Т.62. № 4. С.633—638.

12. Баулина О.И., Лобакова Е.С. Ультраструктура форм с редуцированной клеточнойстенкой // Труды II Международной конференции по анатомии и морфологии растений. Спб.: Ботанический институт им. Л.В, Комарова РАН. 2002. С.390— 391.

13. Баулина О.И., Лобакова Е.С. Необычные клеточные формы с гиперпродукциейэкстрацеллюлярных веществ в популяциях цианобионтов саговников // Микробиология. 2003а. №6. С.792—805.

14. Баулина О.И., Лобакова Е.С. Гетероцисты с редуцированной клеточной стенкой впопуляциях цианобионтов саговниковых // Микробиология. 20036. Т.72. № 6. С.806—815.

15. Баулина О.И., Семенова Л.Р., Минеева Л.А., Гусев М.В. Особенностиультраструктурной организации клеток гетеротрофной сине-зеленой водоросли Chlorogloea fritschii II Микробиология. 1978. Т.47. № 5. С.919—925.

16. Баулина О.И., Агафодорова М.Н., Корженевская Т.Г., Гусев М.В., Бутенко Р.Г.

17. Цианобактерии в искусственно созданной ассоциации с каллусной тканью табака // Микробиология. 1984. Т.53. № 6. С.997—1002.

18. Белинцев Б.Н. Пространственная самоорганизация в развитии Dictyostelium discoideum // Изв. Акад. Наук СССР. Сер. Биол. 1984. № 6. С.923—932.

19. Бирюзова В.И. Единство структурной организации мембран у микроорганизмов —про- и эукариот. Диссертация на соискание степени доктора биологических наук. М.: Институт микробиологии АН СССР. 1981.

20. Ботвинко И.В. Экзополисахариды сапротрофных микобактерий и некоторыезакономерности их биосинтеза. Диссертация на соискание степени кандидата биологических наук. М.: Биологический факультет МГУ. 1984.

21. Ботвинко И.В. Экзополисахариды бактерий // Успехи микробиологии. 1985. Т.20.1. С.79-122.

22. Брызгалина Е.В. Биология и современные политологические исследования //

23. Биология и культура /Под ред. И.К. Лисеева. М.: Канон+. 2004. С.444—460

24. Будрене Е.О. Образование пространственно упорядоченных структур в колонияхподвижных бактерий на агаре // Докл. Акад. наук СССР. 1985. Т.383. № 2. С. 470—473.

25. Будрене Е.О. Влияние хемотаксиса на геометрию структур в колониях бактерий //

26. Биофизика. 1988. Т.ЗЗ. № 2. С.373—374.

27. Будрене Е.О., Полежаев А.А., Птицин М.Д. Модели образования пространственноупорядоченных структур в колониях подвижных бактерий // Биофизика. 1986. Т.31. № 5. С.866.

28. Вайнштейн М.Б., Кудряшова Е.Б. О наннобактериях // Микробиология. 2000. Т.69.2. С. 163—174.

29. Вайсман И.Ш. Предпосылки комплексной оценки функционального состояниябактерий и их популяций // Журн. Микробиол., эпидемиол, иммунобиол. 1984. № 4. С.З—8.

30. Васильев Ю.М. Подвижная архитектура клетки // Энциклопедия «Современноеестествознание». М.: Магистр-Пресс. М.: Магистр-Пресс. 2000. Т.2. Общая биология. С. 163—170.

31. Вахитов Т.Я. Колебания численности бактерий в процессе голодания // Биофизика.1999. Т.44. № 3. С.503-504.

32. Вахитов Т.Я., Петров J1.H. Выживаемость клеток Escherichia coli при хранении всуспензиях различной концентрации // Микробиология. 1992. Т.61. № 6. С. 1087— 1095.

33. Вахитов Т.Я., Яшина О.Ю. Динамика хромосомной и внеклеточной ДНК вхранящихся культурах Escherichia coli II Актуальные проблемы биотехнологии. Материалы Второй отраслевой конференции-конкурса молодых ученых. Кольцово. 1990. С. 18-20

34. Вахитов Т.Я., Алексин J1.M, Ососкова Л.И. Роль внутрипопуляционных факторовна стадии отмирания Escherichia coli II IV Всес. конф. «Управляемое культивирование микроорганизмов». Пущино. 1986. С.55-56.

35. Вахитов Т.Я., Огородников О.Н., Алексин Л.М. Спектрофотометрический анализразвития бактериальных популяций // Биофизика микробных популяций. Красноярск. 1987. С. 101.

36. Вахитов Т.Я., Куликов С.В., Яшина О.Ю., Морозова Э.Н., Ососкова Л.И. Принцип

37. Олли в популяциях микроорганизмов // Отечественный производственный опыт. Микробиологическая промышленность. М: ВНИИ СЭНТИ, 1988. № 4. С.9—12.

38. Вахитов Т.Я., Яшина О.Ю., Куликов С.В. Ауторегуляция численности впопуляциях Escherichia coli // Всес. конф. «Лимитирование и ингибирование роста микроорганизмов». Пущино. 1989. С.14.

39. Вахитов Т.Я., Яшина О.Ю., Петров Л.Н., Королюк А.М Изучение действияпрепарата аутостимуляторов роста Escherichia coli М-17 (препарат «Актофлор») на рост чистых и смешанных культур бактерий. // Журн. микробиол. 2000. №3. С.20-24.

40. Вахитов Т.Я., Протасов Е.А, Виснольд Н.В, Толпаров Ю.Н., Петров Л.Н.

41. Выделение и идентификация аутостимуляторов роста Escherichia coli. II Журн. микробиол. 2003. №2. С.7-12.

42. Веденов М.Ф.,Кремянский В.И. Соотношение структуры и функции в живойприроде. М.: Знание. 1966.

43. Виноградский С.Н. О роли микробов в общем круговороте жизни. Речь на общемсобрании Императорского института экспериментальной медицины. Спб.: Типография Императорского института экспериментальной медицины. 1896.

44. Виноградский С.Н. Микробиология почвы. Проблемы и методы. Пятьдесят летисследования. Перевод с французского. М.: Изд-во АН СССР. 1952.

45. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент. М.: МГУ. 1995.

46. Вместо предисловия //Сеть и биополитика как метафоры современноймеждисциплинарной философии. М.: Академия менеджмента инноваций. 2003. С.3-4.

47. Волошин С.А., Капрельянц А.С. Межклеточные взаимодействия в бактериальныхпопуляциях // Биохимия. 2004. Т.69. № 1. С. 1555—1564.

48. Воробьева Л.И., Алтухова Е.А., Наумова Е.С. Дисмутагенное действиекультуральной жидкости, полученной в результате пропионово-кислого брожения // Микробиология. 1993. Т.62. № 6. С. 1093—1100.

49. Воробьева Л.И., Чердынцева Т.А., Абилев С.К. Антимутагенное действие бактерийпротив мутагенеза, индуцируемого 4-нитрохинолин-1-оксидом у Salmonella typhimurium II Микробиология. 1995а. Т.64. № 2. С.228—233.

50. Воробьева Л.И., Ходжаев Е.Ю., Пономарева Г.И. Механизм реактивацииинактивированных светом Escherichia coli клеточными экстрактами пропионовокислых бактерий // Микробиология. 19956. Т.64. № 5. С.651—656.

51. Воробьева Л.И., Ходжаев Е.Ю., Пономарева Г.И. Внеклеточный белок Luteococusjaponicus subsp. casei реактивирует клетки, инактивированные ультрафиолетовым облучением и нагреванием // Микробиология. 2003. Т.72. № 4. С. 482—487.

52. Вотякова Т.В., Мукамолова Г.В., Штейн-Марголина В.А., Попов В.И., Дэви Х.М.,

53. Келл Д.Б., Капрельянц А.С. Исследование гетерогенности культуры Micrococcus luteus, пребывающей длительное время в стационарной фазе. Разделение и характеристика субпопуляций // Микробиология. 1998. Т.67. № 1. С.85-92.

54. Высоцкий В.В. Ультраструктура бруцелл. Сообщение 1: ультраструктура S-клеток

55. Журн. Микробиол. 1965. Т.Н. С.З—6.

56. Высоцкий В.В. Ультраструктура S- и R-форм Brucella II IX Международный

57. Конгресс по микробиологии. Тезисы докладов. М. 1966а. С.71.

58. Высоцкий В.В. Ультраструктура бруцелл. Сообщение 5: Процесс диссоциации //

59. Журн. Микробиол. 1968. № 8. С.42-^6.

60. Высоцкий В.В., Андросов В.В. Особенности ультраструктуры клеток,составляющих интактную популяцию некоторых штаммов S. typhimurium и Е. coli //Журн. Микробиол. 1976. № 12. С.32—37.

61. Высоцкий В.В., Горшкова В.И. Фрагментация протопласта как один из возможныхмеханизмов L-трансформации бактерий // Журн. Микробиол. 1978. № 2. С.86— 91.

62. Высоцкий В.В., Котлярова Г.А. К вопросу о цитологии и архитектонике Lпопуляций Listeria monocytogenes II Изв. Акад. наук СССР. Сер. Биол. 1981. № 4. С.583—593.

63. Высоцкий В.В., Котлярова Г.А. Некоторые особенности ультраструктурыпериферических отделов L-колоний Listeria monocytogenes II Изв. Акад. наук СССР. Сер. Биол. 1982. № 5. С.708—716.

64. Высоцкий В.В., Мазурова И.К., Шмелёва Е.А. К вопросу об экстрацеллюлярномматриксе некоторых представителей рода Corynebacterium (электронно-микроскопический аспект) // Журн. Микробиол. 1977. № 8. С.90—95.

65. Высоцкий В.В., Смирнова-Мутушева М.А., Ефимова О.Г., Бакулина Н.А. Влияниепенициллина и среды обитания бактерионосителей на межклеточные связипопуляций менингококка и коклюшного микроба // Антибиотики. 1983. Т.28. № 3. С.271—278.

66. Высоцкий В.В., Бакулина Н.А., Вайсман И.Ш., Ефимова О.Г., Котлярова Г.А.

67. Структурные особенности микробных популяций как полиморфных многоклеточных систем // Всесоюзное совещание «Цитология микроорганизмов». Тезисы. Пущино. 1984. С.44—46.

68. Высоцкий В.В., Заславская П.Л., Машкова А.В., Баулина О.И. Полиморфизм какзакономерность развития популяций прокариотных организмов // Биологические науки. 1991а. № 12. С.5—17.

69. Высоцкий В.В., Лазарева Г.И., Рапопорт А.И. Визуализация межклеточных связейкогезии) у некоторых представителей анаэробной микрофлоры с помощью растровой электронной микроскопии // Микробиология. 19916. Т.60. №2. С.328—333.

70. Высоцкий В.В., Смирнова-Мутушева М.А., Мишина А.И. Особенностиультраструктуры штаммов Neisseria meningitidis, выделенных при различных формах инфекции // Журн. Микробиол. 1995. № 4. С.24—29.

71. Высоцкий В.В., Котлярова Г.А. Поли(гетеро)морфные формы патогенныхбактерий в инфекционной патологии // Журн. Микробиол. 1999. № 2. С. 100— 104.

72. Гамалея Н.Ф. Гетероморфные бактерии под влиянием солей лития // Врач. 1894. №20.

73. Гиляров A.M. Популяционная экология. М.: Изд-во МГУ. 1990.

74. Головлев Е.Л. Академик Николай Дмитриевич Иерусалимский (1901—1967) //

75. Микробиология. 1999. Т.68. № 6. С.800—808.

76. Горелов М.В. Социальная экология. М. Изд-во Ин-та философии РАН. 1998.

77. Горелова О.А. Пространственная интеграция партнеров и гетероморфизмцианобактерии Nostoc muscorum С ALU 304 в смешанной культуре с тканью раувольфии // Микробиология. 2000. Т.69. № 4. С.565—573.

78. Горелова О.А. Ультраструктура клеточной поверхности гетероморфных клеток

79. Nostoc muscorum CALU 304 в смешанной культуре с тканью раувольфии // Микробиология. 2001. Т.70. № 3. С.337—347.

80. Горелова О.А. Растительные синцианозы: изучение роли макропартнера намодельных системах. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора биологических наук. М.: Биологический факультет МГУ. 2005.

81. Горелова О.А., Корженевская Т.Г. Образование гигантских и ультрамикроформ

82. Nostoc muscorum CALU 304 при взаимодействии с культивируемыми клетками раувольфии //Микробиология. 2002. Т.71. № 5. С.654—661.

83. Горелова О.А., Баулина О.И., Щелманова А.Г., Корженевская Т.Г., Гусев М.В.

84. Гетероморфизм цианобактерии Nostoc sp. — микросимбионта мха Blasia pusilla II Микробиология. 1996. Т.65. № 6. С.824—832.

85. Громов Б.В. Природа цианобактериальной клетки // Функциональная структурацианобактерий. Л.: Изд-во ЛГУ. 1986. С.З—8.

86. Гусев В.А., Боброва Н.И. О межклеточных взаимодействиях в популяцияхмикроорганизмов // Микробиологические исследования в Западной Сибири. Новосибирск: Наука (Сибирское отделение). 1989. С.55—59.

87. Гусев М.В., Баулина О.И., Семенова Л.Р., Минеева Л.А. Ультраструктураиндуцированных лизоцимом и возникающих спонтанно форм цианобактерии Chlorogloea fritschii с дефектной клеточной стенкой // Микробиология. 1982. Т.51. № 4. С.622—627.

88. Гусев М.В., Баулина О.И., Семенова J1.P., Минеева J1.A., Кац J1.H.

89. Электрон ном и кроскопическое изучение L-подобных колоний цианобактерий Chlorogloea fritschii II Микробиология. 1983. Т.52. № 4. С.629—633.

90. Гутина В.Н. Очерки по истории физиологии микроорганизмов. М.: Наука. 1988.

91. Давыдова O.K., Дерябин Д.Г., Никиян А.Н., Эль-Регистан Г.И. Механизмывзаимодействия между ДНК и химическими аналогами микробных аутоиндукторов анабиоза // Микробиология. 2005. В печати.

92. Дебабов В.Г., Лившиц В.А. Современные методы создания промышленныхштаммов микроорганизмов. М.: Высшая школа. 1987.

93. Девятков Н.Д., Голант М.Б., Бецкий О.В. Миллиметровые волны и их роль впроцессах жизнедеятельности. М.: Радио и связь. 1991.

94. Демкина Е.В., Соина B.C., Эль-Регистан Г.И. Образование покоящихся форм

95. Arthrobacter globiformis в автолизирующихся суспензиях // Микробиология. 2000. Т.69. № 3. С.383—388.

96. Дорошенко Е.В., Лойко Н.Г., Ильинская О.Н., Колпаков А.И., Горнова И.В., Эль

97. Регистан Г.И. Характеристика диссоциантов Bacillus cereus штамм 504 // Микробиология. 2001. Т.70. № 6. С.811—819.

98. Дракер П.Ф. Сетевое общество // Международный форум по информации идокументации. 1995. Т. 20. № 1. С.7-8.

99. Дуда В.И., Пронин С.В., Эль-Регистан Г.И., Капрельянц А.С., Митюшин Л.Л.

100. Образование покоящихся рефрактильных клеток у Bacillus cereus под влиянием ауторегуляторного фактора// Микробиология. 1982. Т.51. № 1. С.77-81.

101. Дуда В.И., Выпов М.Г., Сорокин В.В., Митюшина Л.Л., Лебединский А.В.

102. Образование бактериями экстрацеллюлярных структур, содержащих гемопротеины // Микробиология. 1995. Т.64. № 1. С.69-73.

103. Дуда В.И., Дмитриев В.В., Сузина Н.Е., Шорохова А.П., Мишина Г.В.

104. Ультраструктурная организация газовых баллонов и поверхностных пленок в колониях у грамотрицательной бактерии Alcaligenes sp., штамм сЬ // Микробиология. 1996. Т. 65. № 2. С.222-227.

105. Дуда В.И., Ильченко А.П., Дмитриев В.В., Шорохова А.П., Сузина Н.Е. Выделениеи характеристика гемофлавопротеина из грамотрицательной бактерии Alcaligenes sp., штамм cfe // Микробиология. 1998. Т.67. № 1. С. 12-18.

106. Дьюсбери Д. Поведение животных. Сравнительные аспекты. М.: Мир. 1981.

107. Егоров Н.С. В.Н. Шапошников — основатель школы советских микробиологов.1884—1968 // Владимир Николаевич Шапошников. 1884—1968. Материалы к научной биографии / Сост. Н.Н. Колотилова. М.: МАКС-Пресс. 2004. С.3-7.

108. Егоров Н.С., Олескин А.В., Самуилов В.Д. Биотехнология: проблемы иперспективы. М.: Высшая школа. 1987.

109. Жарикова Г.Г., Макарова Г.Я. и др. Формирование и развитие колонийдиссоциированных форм Bacillus brevis G.-B. // Микробиология. 1966. Т.35. № 4. С.647—650.

110. Ждан-Пушкина С.М. Основы роста культур микроорганизмов. Л.: Изд-во ЛГУ.1983.

111. Заварзин Г.А. Академик Сергей Николаевич Виноградский (1856—1953) //

112. Микробиология. 1999. Т.68. № 6. С.725—731.

113. Заварзин Г.А. Изучение микробного разнообразия в Институте микробиологии им.

114. С.Н. Виноградского // Микробиология. 2004. Т.73. № 5. С.598—612.

115. Заварзин Г.А., Колотилова Н.Н. Введение в природоведческую микробиологию.

116. М.: Книжный дом "Университет". 2001.

117. Заславская П.Л. Ультраструктура некоторых актиномицетов в связи с ихспособностью к биосинтезу антибиотиков. Автореферат дисс. канд. биол. наук. М.: 1975.

118. Заславская П.Л., Кузнецов В.Д. и др. Сравнительное изучение активного инеактивного вариантов Actinomyces parvallus II Антибиотики. 1974. Т. 16. № 9. С.819—821.

119. Захаров А.А. Организация сообществ у муравьев. М.: Наука. 1991.

120. Иваницкий Г.Р., Медвинский А.Б., Цыганов М.А. От беспорядка купорядоченности — на примере движения микроорганизмов // Усп. физ. наук. 1991. №4. С. 13—72.

121. Иерусалимский Н.Д. Опыт исследования бактериального населения Москвы-рекии ее притоков по методу непосредственного счета // Микробиология. 1932. Т.1. С. 147—175.

122. Иерусалимский Н.Д. О физиологически стадиях в развитии бактерий //

123. Микробиология. 1946. Т. 15. С. 405—416.

124. Иерусалимский Н.Д. Азотное и витаминное питание микробов. М.-Л.: Изд-во АН1. СССР. 1949.

125. Иерусалимский Н.Д. Проблема онтогенеза бактерий и пути к её разрешению //

126. Труды Института микробиологии АН СССР. 1951. Т. 1. С.5—43.

127. Иерусалимский Н.Д. Физиология развития чистых бактериальных культур. Диссертация на соискание степени доктора биологических наук. М.: Институт микробиологии АН СССР. 1952а.

128. Иерусалимский Н.Д. Физиология развития чистых бактериальных культур. Автореферат диссертация на соискание степени доктора биологических наук. М.: Институт микробиологии АН СССР. 19526.

129. Иерусалимский Н.Д. Основы физиологии микроорганизмов. М.: Изд-во АН СССР. 1963.

130. Ильина Т.С., Романова Ю.М., Гинцбург А.Л. Биопленки как способ существования бактерий в окружающей среде и организме хозяина: феномен, генетический контроль и система регуляции их развития // Генетика. 2004. Т.40. № И. С. 1445—1456.

131. Ильинская О.Н., Колпаков А.И., Шмидт М.А., Дорошенко Е.В., Мулюкин А.Л., Эль-Регистан Г.И. Роль бактериальных ауторегуляторов роста группы алкилоксибензолов в ответе стафилококков на стрессовые воздействия // Микробиология. 2002а. Т.71. № 1. С.23—29.

132. Ильинская О.Н., Колпаков А.И., Зеленихин П.В., Круглова З.Ф., Чойдаш Б., Дорошенко Е.В., Мулюкин А.Л., Эль-Регистан Г.И. Влияние аутоиндукторов анабиоза бактерий на геном микробной клетки // Микробиология. 20026. Т.71. № 2. С. 194—199.

133. Имшенецкий А.А. К морфологии гигантских бактериальных клеток // Докл. Акад. наук СССР. 1937. Т. 16. С.223.

134. Казначеев В.П., Михайлова Л.П. Сверхслабое излучение в межклеточных взаимодействиях. Новосибирск: Наука. 1981.

135. Казначеев В.П., Михайлова Л.П. Биоинформационная функция естественных электромагнитных полей. Новосибирск: Наука. 1985.

136. Карпинская Р.С., Лисеев И.К., Огурцов А.П. Философия природы: коэво-люционная стратегия. М.: Интерпракс. 1995.

137. Кипятков В.Е. Поведение общественных насекомых // Знание. Сер. Биол. 1991. №2.

138. Кировская Т.А. Феномен «опережающего отражения» в распределённых сетевых системах: приложимость к российской микробиологии XX века // Сборник трудов. М.: Институт истории естествознания и техники РАН. Компания «Спутник». 2004. Вып.З. С.77-101.

139. Киселевский Д.Б. Программируемая гибель устьичных клеток листьев гороха . Диссертация на соискание степени кандидата биологических наук. .М.: Биологический факультет Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова. 2004.

140. Князева Е.Н. Трансдисциплинарные когнитивные стратегии в науке будущего // Вызов познанию: стратегии развития науки в современном мире / Под ред. Н.К. Удумян. М.: Наука. 2004. С.29-^8.

141. Кокоева М.В., Плакунов В.К. Возможность модификации осмочувствительности экстремально галофильных архебактерий // Микробиология. 1993. Т. 62. № 5. С.825—834.

142. Конев С.В., Мажуль В.М. Межклеточные контакты. Минск: Наука и техника, 1977.

143. Корницкая Е.Я, Товарова И.И., Сойфер B.C., Хохлов А.С. Исследование регуляции биосинтеза стрептомицина с помощью блокированного мутанта Act. streptomycini 11 Антибиотики. 1976. T.21. № 1. С. 10—14.

144. Коровина В.П., Сазонова Л.А., Вайсман И.Ш. Изучение механизма регуляции численности популяций в экспериментах на культурах бактерий // Экология. 1974. № 6. С.5-9.

145. Котлярова Г.А., Высоцкий В.В. О классификации форм гетероморфизма бактерий // Физико-химические исследования патогенных энтеробактерий в процессе культивирования. Иваново: Ивановский государственный медицинский институт. 1985. С.39—46.

146. Красильников И.А., Дуда В.И. Общая характеристика бактерий и актиномицетов // Жизнь растений / Под ред. Н.А. Красильникова, А.А. Уранова. М.: Просвещение. 1974.

147. Кузнецов О.Ю. Структурно-функциональная организация колонии Shigella flexneri Rd // Электронная микроскопия для исследования функциональных изменений структуры клетки при различных воздействиях. М. 1988. С.89-92.

148. Кун Т. Структура научных революций. М.: Мир. 1975.

149. Левченко В.Ф. Гипотеза эмбриосферы как парадигма, объединяющая разные разделы биологии // Изв. Росс. Акад. наук. 1993. № 2. С.317—320.

150. Лившиц М.А., Балабеков Б.Ч., Волькенштейн М.В. Диссипативные структуры в растущей колонии подвижных бактерий // Биофизика. 1988. Т.ЗЗ. № 4. С.647— 652.

151. Лойко Н.Г., Соина B.C., Сорокин Д.Ю., Митющина Л.Л., Эль-Регистан Г.И. Образование покоящихся форм у грамотрицательных хемолитотрофных бактерий Thioal/calovibrio versutus и Thioalkalimicrobium acriophilum II Микробиология. 2003. Т.72. № 3. С.328—337.

152. Мазинг Ю.А., Андрюшкевич Т.В., Голиков Ю.П. Сергей Николаевич Виноградский (1856—1952). Биографический очерк // Рассказы о великом бактериологе С.Н. Виноградском /Под ред. Ю.А. Мазинга и др. СПб.: Издательство «Росток». 2002. С.5—39.

153. Малкей М. Наука и социология знания. М. 1983.

154. Маркарова Е.Н., Кирикова Н.Н., Тамбиев А.Х., Гусев М.В. К вопросу о физиологической роли натрия у цианобактерий // Вест. Моск. ун-та. Сер. 16 (Биология). 1997. № 1. С.З—7.

155. Мартынкина Л.П., Милько Е.С. Ультраструктурные особенности диссоциантов Rhodococcus rubropertinctus и Streptococcus lactis II Микробиология. 1991. Т. 60. № 2. С.334-338.

156. Медников Б.М. Биология: формы и уровни жизни. М.: Просвещение. 1994.

157. Мескон М.А., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М.: Дело. 1992.

158. Микроорганизмы в космическом полете / Под ред. К.М. Сытника. Киев: Наукова думка. 1983.

159. Милько Е.С., Егоров Н.С. Гетерогенность популяций бактерий и процесс диссоциации. М.: Изд-во МГУ. 1991.

160. Морозов Г.Ф. Учение о лесе. Спб. 1912.

161. Могильная О.А., Милько Е.С., Медведева С.Е. Сравнительное электронно-микроскопическое изучение колонии и клеток диссоциантов родококка // Прикл. биохим. микробиол. 1994. Т.30. № 6. С.877-882.

162. Музрукова Е.Б. Т.Х. Морган и генетика. Научная программа школы Т.Х. Моргана в контексте развития биологии XX столетия. М.: Грааль. 2002.

163. Мукамолова Г.В., Янг М., Келл Д.Б., Капрельянц А.С. Бактериальные феромоны и клеточное деление // Усп. биол. хим. 1999. Т.39. С.225—254.

164. Мулюкин A.J1., Луста К.А., Грязнова М.Н., Козлова А.Н., Дужа М.В., Дуда В.И., Эль-Регистан Г.И. Образование покоящихся форм Bacillus cereus и Micrococcus luteus И Микробиология. 1996. Т.65. № 6. С.782—789.

165. Мулюкин А.Л., Сорокин В.В., Лойко Н.Г., Сузина Н.Е., Дуда В.И., Воробьева Е.А., Эль-Регистан Г.И. Сравнительное изучение элементного состава вегетативных и покоящихся клеток микроорганизмов // Микробиология. 2002. Т.71. № 1. С.37—48.

166. Николаев Ю.А. Дистантные взаимодействия между клетками бактерий // Микробиология. 1992. Т. 61. № 6. С. 1066-1071.

167. Николаев Ю.А. Защитное влияние тетрациклинчувствительного штамма Escherichia coli на рост тетрациклинустойчивого штамма в присутствии тетрациклина при совместном культивировании // Микробиология. 1996а. Т.65. № 6. С.745—748.

168. Николаев Ю.А. Множественный защитный эффект экзаметаболита (экзаметаболитов), выделяемого Escherichia coli при обработке тетрациклином // Микробиология. 19966. Т.65. № 6. С.749—752.

169. Николаев Ю.А. Два новых внеклеточных адаптогенных фактора Esherichia coli К12.// Микробиология. 1997. Т.66. № 6. С.785-789.

170. Николаев Ю.А. Сравнительное изучение двух новых внеклеточных протекторов, образуемых клетками Escherichia coli при повышенной температуре.// Микробиология. 1997. Т.66. № 7. С.790-795.

171. Николаев Ю.А. Регуляция адгезии у бактерий Pseudomonas fluorescens под влиянием дистантных межклеточных взаимодействий // Микробиология. 2000а. Т.69. № 3. С.356—361.

172. Николаев Ю.А. Дистантные информационные взаимодействия у бактерий // Микробиология. 20006. Т.69. № 5. С. 597—605.

173. Николаев Ю.А. Внеклеточные факторы адаптации бактерий к неблагоприятным условиям среды // Прикл. биохим. микробиол. 2004. Т.40. № 4. С.387—397.

174. Николаев Ю.А., Воронина Н.А. Перекрестное действие внеклеточных факторов адаптации к стрессу у микроорганизмов // Микробиология. 1999. Т.68. № 1. С.45-50.

175. Николаев Ю.А., Проссер Дж. Внеклеточные факторы, влияющие на адгезию Pseudomonas fluorescens на стекле // Микробиология. 2000. Т.69. № 2. С.231— 236.

176. Николаев Ю.А., Проссер Дж.И., Виттли Р.И. Регуляция адгезии клеток Pseudomonas fluorescens к стеклу // Микробиология. 2000. Т.69. № 3. С.352—355.

177. Николаев Ю.А., Паников Н.С., Лукин С.М., Осипов Г.А. Насыщенные С21—С33 углеводороды авторегуляторы адгезии Pseudomonas fluorescens на стекле // Микробиология. 2001. Т.70. № 2. С. 174—181.

178. Николаев Ю.А., Паников Н.С. Внеклеточная протеаза как регулятор обратимой адгезии Pseudomonas fluorescens II Микробиология. 2002. Т.71. № 5. С.629—634.

179. Новак Г.И., Высоцкий В.В., Богдановская Ж.Н. Ультраструктура клеток некоторых видов родов Bifidobacterium II Микробиология. 1994. Т.63. №3. С.515—522.

180. Повак Г.И., Высоцкий В.В. Изменение морфолог клеток в цикле развития популяций Bifidobacterium adolescents и Bifidobacterium bifidum // Микробиология. 1996. Т.65. № 1. С.60—66.

181. Новикова И.Ю. Возможные механизмы образования стерильных зон // Микробиология. 1989. Т.58. С.127—157.

182. Новогрудский Д.М. Почвенная микробиология. Алма-Ата: Изд-во АН КазССР. 1956.

183. Олескин А.В. Современная биотехнология в свете основных научных подходов к живой природе. Препринт. Пущино: НЦБИ. 1989.

184. Олескин А.В. Надорганизменный уровень взаимодействия в микробных популяций // Микробиология. 1993. Т.62. № 3. С.З89-^03.

185. Олескин А.В. Биополитика (часть 1—3). Серия статей. // Вест. Моск. ун-та. Сер. 16 (Биология). 1994. № 2—\.

186. Олескин А.В. Уровневая структура живого и биополитика // Философия биологии: вчера, сегодня, завтра. Памяти Регины Семеновны Карпинской /Под ред. И.К. Лисеева. М.: Институт философии РАН. 1996. С. 157—169.

187. Олескин А.В. Сетевые структуры общества с точки зрения биополитики //Полис. 1998а. № 1. С.68-86.

188. Олескин А.В. Междисциплинарные сетевые группы//Вестн. Росс. Акад. наук. 19986. № 11. С.1016-1022.

189. Олескин А.В. Экологически важные свойства популяций микроорганизмов // Соросовский Образовательный Журнал. 2001а. Т. 7. № 8. С. 7—12.

190. Олескин А.В. Биополитика. Политический потенциал современной биологии: философские, политологические и практические аспекты. М.: Институт философии РАН. 2001.

191. Олескин А.В. Общие свойства «сети» как одной из стержневых метафор современной (постнеклассической) науки // Вызов познанию: стратегии развития науки в современном мире / Под ред. Н.К. Удумян. М.: Наука. 2004. С.222—240.

192. Олескин А.В. Сетевые структуры и экология // Реформирование России и экология. М. 2005. В печати.

193. Олескин А.В., Кировская Т.А. Проблематика сетевой самоидентификации // Логос живого и герменевтика телесности. Постижение культуры /Под ред. Е.Г. Захарченко и др. М.: Российский институт культурологии. Академический проект. 2005. С.600—622.

194. Олескин А.В., Самуилов В.Д. Технологическая биоэнергетика и экосистемная биотехнология // Вестн. Мое. Ун-та. Сер. Биология. 1991. № 4. С.З—13.

195. Олескин А.В., Кировская Т.А., Ботвинко И.В., Лысак Л.В. Действие серотонина (5-окситриптамина) на рост и дифференциацию микроорганизмов // Микробиология. 1998а. Т.67. № 3. С.305-312.

196. Олескин А.В., Ботвинко И.В., Кировская Т.А. Микробная эндокринология и биополитика // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. Биология. 19986. № 4. С.3-10.

197. Олескин А.В., Ботвинко И.В., Цавкелова Е.А. Колониальная организация и межклеточная коммуникация у микроорганизмов // Микробиология. 2000. Т.69. №3.с.309—327.

198. Осипов Г.А., Эль-Регистан Г.И., Светличный В.А., Козлова А.Н., Дуда В.И., Капрельянц А.С., Помазанов В.В. О химической природе ауторегуляторного фактора di Pseudomonas carboxydoflava II Микробиология. 1985. Т.54. № 2. С.184—190.

199. Павлова И.Б., Куликовский А.В., Ботвинко И.В., Джентемирова К.М., Дроздова Т.И. Электронно-микроскопическое исследование развития бактерий в колониях.

200. Гетероморфный рост бактерий в процессе естественного развития популяции // Журн. Микробиол. 1990а. № 12. С.12-15.

201. Павлова И.Б., Куликовский А.В., Ботвинко И.В., Джентемирова К.М., Дроздова Т.И. Электронно-микроскопическое исследование развития бактерий в колониях. Морфология колоний бактерий //Журн. Микробиол. 19906. № 12. С. 15-20.

202. Печуркин Н.С. Популяционная микробиология. Новосибирск: Наука. 1978.

203. Печуркин Н.С., Брильков А.В., Марченкова Т.В. Популяционные аспекты биотехнологии. Новосибирск: Наука (Сиб. отд.). 1991.

204. Пешков М.А. Бактериальная колония как гистологический объект // Журн. Микробиол. 1936. Т.16. № 2. С.257—260.

205. Пешков М.А. Цикл развития водного сапрофита Achromobacter epsteinii mihi и его ядерных форм // Биолог. Журн. 1937. Т.6. № 5-6. С.971-1006.

206. Пешков М.А. Полиэнергидные стадии развития бактерий в связи с изменениями их ядерного аппарата // Труды Института цитологии, гистологии, эмбриологии АН СССР. 1948. Т.1. № 2. С.А

207. Пешков М.А. Цитология бактерий. М.: Изд-во АН СССР. 1955.

208. Пешков М.А. Сравнительная цитология синезелёных водорослей, бактерий и актиномицетов. М.: Наука. 1966.

209. Плакунов В.К., Эль-Регистан Г.И. Изучение физиологии и биохимии микроорганизмов в Институте микробиологии РАН // Микробиология. 2004. Т.73. № 5. С.659—667.

210. Полани М. Личностное знание: на пути к посткритической философии. М.: Мир. 1985.

211. Прозоровский С.В., Кац Л.Н., Каган Г.Я. L-формы бактерий. М.: Медицина. 1981.

212. Пузырь А.П., Могильная О.А. Электронномикроскопическое изучение структуры колоний некоторых видов бактерий. Красноярск: Институт физики СО АН СССР. Препринт № 886. 1988.

213. Пузырь А.П., Могильная О.А., Тирранен Л.С. Архитектоника колоний Flavobacterium sp. 56 и Flavobacterium sp. 22 по данным просвечивающей электронной микроскопии // Микробиология. 1998. Т.67. № 5. С.672—679.

214. Пузырь А.П., Могильная О.А., Тирранен Л.С. Деление клеток в колониях Flavobacterium sp. 22 // Микробиология. 2000. Т.69. № 2. С.248—256.

215. Пузырь А.П., Могильная О.А., Крылова Т.Ю., Попова Л.Ю. Особенности строения колоний Bacillus subtilis 2335 // Микробиология. 2002. Т.71. № 1. С.66—74.

216. Пушева М.А. Некоторые свойства полинуклеотидов, стимулирующих рост и клеточное деление у водорослей // Экспериментальное изучение развития микроорганизмов / Под ред. А.И. Парийской. Пущино-на-Оке: АН СССР НЦБИ. 1978. С.45—48.

217. Пушева М.А., Слободкин А.И., Бонч-Осмоловская Е.А. Исследование гидрогеназной активности термофильной архебактерии Thermococcus stetteri II Микробиология. 1991. Т.60. № 6. С.5—11.

218. Пшеничнов Р.А., Соколова Н.А., Лебединский А.И. Фотометрический метод изучения морфогенеза бактериальных колоний // Экология и популяционная генетика микроорганизмов / Под ред. С.С. Шварца. Свердловск: Уральский научный центр АН СССР. 1975в. С.35-^1.

219. Родионова Т.А., Николаев Ю.А. Защитное действие обратимой адгезии термофильной бактерии Bacillus licheniformis 603 от N-этилмалеимида // Микробиология. 2004. Т.73. № 6. С. 133—139.

220. Самуилов В.Д., Олескин А.В. Технологическая биоэнергетика. М.: МГУ. 1994.

221. Самуилов В.Д., Олескин А.В., Лагунова Е. Программируемая клеточная смерть // Биохимия. 2000. Т.65. С.1029—1046.

222. Сафронова И.Ю., Ботвинко И.В. Межклеточный матрикс Bacillus subtilis 271: полимерный состав и функции // Микробиология. 1998. Т.67. № 1. С.55-60.

223. Светличный В.А., Эль-Регистан Г.И., Романова А.К., Дуда В.И. Характеристики ауторегуляторного фактора d2, вызывающего автолиз клеток Pseudomonas carboxydojlava и Bacillus cereus II Микробиология. 1983. Т.52. № 1. С.33-38.

224. Светличный В.А., Романова А.К., Эль-Регистан Г.И. Изучение содержания мембраноактивных ауторегуляторов при литоавтотрофном росте Pseudomonas carboxydojlava II Микробиология. 1986. Т.55. № 1. С.55—59.

225. Смирнов С.Г. Об одной малоизвестной теории времени // Физико-химические исследования патогенных энтеробактерий в процессе культивирования. Иваново: Ивановский государственный медицинский институт. 1982а. С. 14—20.

226. Смирнов С.Г. Проблема микробиологического времени // Физико-химические исследования патогенных энтеробактерий в процессе культивирования. Иваново: Ивановский государственный медицинский институт. 19826. С.31—42.

227. Смирнов С.Г. Этология бактерий — новое направление в исследовании прокариотов // Физико-химические исследования патогенных энтеробактерий в процессе культивирования. Иваново: Ивановский государственный медицинский институт. 1985. С.5-10.

228. Смирнов С.Г. Этология бактерий. Иваново: Ивановская государственная медицинская академия. 2004.

229. Смирнов К.К., Смирнов С.Г. Проблема биологического времени и некоторые физико-химические закономерности развития прокариот. Препринт. Пущино: Научный центр биологических исследований АН СССР. 1984.

230. Страховская М.Г., Беленикина Н.С., Фрайкин Г.Я. Активация роста дрожжей под действием ультрафиолетового света области 280—380 нм // Микробиология. 1991. Т.60. С. 292-297.

231. Страховская М.Г., Иванова Е.В., Фрайкин Г.Я. Стимулирующее влияние серотонина на рост дрожжей Candida guillermondii и бактерий Streptococcus faecalis II Микробиология. 1993. Т.62. С.46-49.

232. Тамбиев А.Х., Кирикова Н.Н. Перспективы применения электромагнитного излучения миллиметрового диапазона в фотобиотехнологии // Миллиметровые волны в биологии и медицине. 1992. № 1. С.48—54.

233. Тамбиев А.Х., Кирикова Н.Н. Влияние электромагнитного излучения на экскрецию некоторых органических соединений у фотосинтезирующих организмов // Биотехнология. 1997. № 1. С.48—52.

234. Тамбиев А.Х., Кирикова Н.Н. Действие КВЧ-излучения на метаболизм клеток цианобактерий Spirulina platensis и других фотосинтезирующих организмов // Биомедицинская радиоэлектроника. 1998. № 3.

235. Тамбиев А.Х., Кирикова Н.Н., Бецкий О.В., Гуляев Ю.В. Миллиметровые волны и фотосинтезирующие организмы. М.: Радиотехника. 2003.

236. Тахтаджян A. Principia Tectologica. Принципы организации и трансформации сложных систем: эволюционный подход. Спб.: СПХФА. 2001.

237. Тимаков В.Д., Каган Г.Я. Z-формы бактерий и семейство Mycoplasmataceae в патологии. М.: Медицина. 1973.

238. Тулмин С. Человеческое понимание. М.: Мир. 1984.

239. Уголев A.M. Естественные технологии биологических систем. Л. Наука. 1987.

240. Фандо Р.А. Развитие генетики в СССР (1930—1940-е гг.). Автореферат диссертации на соискание степени кандидата биологических наук. М.: Институт истории естествознания и техники РАН. 2002.

241. Фандо Р.А. Формирование научных школ в отечественной генетике в 19301940-е гг. М.: Издательский дом И.И. Шумиловой. 2005.

242. Федерольф А.К. Влияние хлористого лития на бактерии // Врач. 1895. № 39. С.1084—1086.

243. Феофилова Е.П., Писаревская И.В. Биохимические особенности онтогенетического анабиоза у мукоровых грибов // Вторая Всесоюзная конференция по анабиозу. Рига: Зинатне. 1984. С.31—32.

244. Феофилова Е.П., Бурлакова Е.Б., Кузнецова JI.C., Полотебнова М.В., Розанцев Э.Г. Влияние синтетического антиоксиданта на образование липидов и их состав у Cunninghamella japonica // Прикладная биохимия и микробиология. 1986. Т.22. № 2. С.248—253.

245. Феофилова Е.П. Торможение жизненной активности как универсальный биохимический механизм адаптации микроорганизмов к стрессорным воздействиям (обзор) // Прикладная биохимия и микробиология. 2003. Т.39. № 1. С.5—24.

246. Феофилова Е.П. Биохимическая адаптация грибов к температурному стрессу // Микробиология. 1994. Т.63. № 5. СП51—776.

247. Фрайкин Г.Я., Страховская М.Г., Иванова Е.В. Эффект серотонина на выход УФ-индуцированных тиминовых димеров в ДНК // Биофизика. 1985. Т.ЗО. № 4. С.564—567.

248. Хакен Г. Синергетика. М.: Мир. 1980. С. 404.

249. Хохлов А.С. Регуляторы развития микроорганизмов // Онтогенез микроорганизмов / Под ред. Л.В. Калакуцкого. М.: Наука. 1979. С.139—157.

250. Хохлов А.С. Низкомолекулярные микробные ауторегуляторы. М. Наука. 1988.

251. Цавкелова Е.А., Ботвинко И.Б., Кудрин B.C., Олескин А.В. Детекция нейромедиаторных аминов у микроорганизмов методом высокоэффективной жидкостной хроматографии // Докл. Росс. Акад. Наук. 2000. Т.372. С.840—842.

252. Чебанов С.В. Российская биосемиотика как школа: проблема институализации. 2004. Сайт http://www.biospace.nw.ru/biosemiotika/ biosemiotics.html

253. Чураков А. Анализ социальных сетей // Социологические исследования. 2001. № 1. С.109—121.

254. Чучкевич М.М. Основы управления сетевыми организациями. М.: Институт социологии РАН. 1999.

255. Шапиро Дж.А. Бактерии как многоклеточные организмы //В мире науки. 1988. № 8. С.46-54.

256. Шапошников В.Н. Техническая микробиология. М.: Советская наука. 1948.

257. Шапошников В.Н. Физиология обмена веществ микроорганизмов в связи с эволюцией функций. М.: Изд-во АН СССР. 1960.

258. Шахбазян В.Ю., Медвинский А.Б., Агладзе К.И., Иваницкий Г.Р. Трехмерное структурирование распределения Halobacterium halobium в полужидкой агаризо-ванной питательной среде // Биофизика. 1990. Т.310. № 3. С.737—740.

259. Шерстобаев К.Н. О движении микробных колоний // Микробиология. 1961. Т.ЗО. С.91—98.

260. Шлеева М.О., Мукамолова Г.В., Телков М.В., Березинская Т.Л., Сыроешкин А.В., Бикетов С.Ф., Капрельянц А.С. Образование «некультивируемых» клеток Mycobacterium tuberculosis и их оживление // Микробиология. 2003. Т.72. № 1. С.76—83.

261. Щадрин А.Е. Тенденции и перспективы воздействия информационных технологий на социальную структуру общества // Сеть и биополитика как метафоры междисциплинарной философии. М.: Академия менеджмента инноваций. 2003. С. 172—188.

262. Эль-Регистан Г.И., Козлова А.И., Конова Н.В., Комарова Г.В., Дужа М.В., Красильников Н.А. Биохимические факторы, влияющие на сексуальный процесс

263. Phycomyces blakesleanus // Тезисы Всесоюзной конференции по регуляции биохимических процессов у микроорганизмов. Пущино-на-Оке. 1973. С.2.

264. Эль-Регистан М.В., Хохлова М.В., Дужа М.В. и др. Выявление и характеристика специфических ауторегуляторных факторов, синтезируемых про- и эукариотными микроорганизмами // Изв. Ан СССР. Сер. Биологическая. 19796. Т.48, № 6. С.869-877.

265. Эспинас А. Социальная жизнь животных. Спб.: Типография Евдокимова. 1898.

266. Aizenman Е., Engelberg-Kulka Н., Glaser G. An Escherichia coli chromosomal "addiction module" regulated by 3\5'-bispyrophosphate: a model for programmed bacterial cell death // Proc. Natl. Acad. Sci. USA. 1996. V.93. P.6059-6063.

267. Alberts В., Bray D., Lewis J., Raff M., Roberts K., Watson J.D. Molecular biology of the cell. N.Y., L.: Garland Publ. Inc. 1983.

268. Baker W.E. Networking smart. How to build relationships for personal and organizational success. N.Y. San Fransisco.: Mc. Graw-Hill Inc. 1994.

269. Bauer C. Redox state and signal integration in bacterial photosynthesis // EURESCO Conference "Bacterial Neural Networks (Intracellular Signalling)". Book of Abstracts / B. Holland et al., eds. Obernai (France). 2002. P.16.

270. Budrene E.O., Berg H. Dynamics of formation of symmetrical patterns by chemotactic bacteria II Nature. 1995. V.376. P.49-53.

271. Claufiner Y., Ziemert N., Borner Т., Dittmann E. Light-dependent intercellular signalling by microcystin, a cyanobacterial toxin // EURESCO Conference "Bacterial Neural Networks ". Book of Abstracts. San-Feliu-de-Guichols (Spain). 2004. P.2

272. Corning P. The synergism hypothesis. A theory of progressive evolution. N.Y., St. Louis, San Fransisco, Auckland: McGraw-Hill. 1983.

273. Corning P. Nature's magic. Synergy in evolution and the fate of humankind. Cambridge (Mass.): Cambridge Univ. Press. 2003.

274. Costerton J.W., Geesy G.G., Cheng K.-J. How bacteria stick // Sci. Amer. 1987. V.238. P.86—95.

275. Davey M.E., Caiazza N.C., O'Toole G.A. Rhamnolipid surfactant production affects biofilm architecture in Pseudomonas aeruginosa PA01 // J. Bacteriol. 2003. V.185. P. 1027-1036.

276. Dienes L. Reproductive processes in Proteus cultures // Soc. Exp. Biol. Med. 1946. V.63. P.265—270.

277. Dienes L., Weinberger L. The L-forms of bacteria // Bacteriol. Rev. 1951. V.15. P.245—288.

278. Drozdov-Tikhomirov L.N., Grizhebovskaya A.T., Mil'ko E.S. Simulation of a bacterial population structure in continuous cultivation by a dissociation process: an application to Rhodococcus rubropertinctus II Acta Biotechnol. 1989. V.5. P.453— 460.

279. El-Registan G.I., Kozlova A.N., Krasil'nikov N.A. Study of a new metabolite regulating the sexual process of mucorous fungi and dynamics of its formation // Proc. 2nd Conf. Yugoslav Microbiol. Zagreb. 1976. P.377—378.

280. Fuqua W.C., Winans S.C., Greenberg E.P. Quorum sensing in bacteria: the LuxR-LuxI family of cell density-responsive transcriptional regulators // J. Bacteriol. 1994. V.176. N. 2. P.269-275.

281. Gray K.M. Intercellular communication and group behavior in bacteria // Trends Microbiol. 1997. V.5. N 5. P. 184-188.

282. Нага O.T., Beppu T. Mutants blocked in streptomycin production in Streptomyces griseus the role of the A-factor // J. Antibiot. 1982a. V.35. P.349—358.

283. Нага O.T., Beppu T. Induction of streptomycin inactivating enzyme by A-factor in Streptomyces griseus II J. Antibiot. 1982b. V.35. P.l208—1215.

284. Hinshelwood C.N. The chemical kinetics of the bacterial cell. Oxford: Clarendon Press. 1946.

285. Kaprelyants A.S., Kell D.B. Rapid assessment of bacterial viability and vitality using rhodamine 123 and flow cytometry 11 J. Appl. Microbiol. 1992. V.72. P.410-422.

286. Kaprelyants A.S., Kell D.B. Dormancy in stationary-phase cultures of Micrococcus luteus: flow cytometric analysis of stravation and resuscitation // Appl. Environ. Microbiol. 1993. V.59. P.3187—3190.

287. Kell D.G., Kaprelyants A.S., Grafen A. Pheromones, social behaviour and the functions of secondary metabolism in bacteria // Tree. 1995. V.10. P.126-129.

288. Khokhlov A.S., Anisova L.S., Tovarova I.I. Effect of A-factor on the growth of asporogenic mutants of Streptomyces griseus II Z. Allg. Mikrobiol. 1973. Bd.13. S.647—655.

289. Kinney K.S., Austin C.E., Morton D.S., Sonnenfeld G. Catecholamine enhancement of Aeromonas hydrophila growth // Microbial Pathogenesis. 1999. V.25. P.85—91.

290. Kirovskaya T.A. Effects of serotonin on the physiology and colonial organization of microorganisms // EURESCO Conference "Bacterial Neural Networks (Intracellular Signalling)". Book of Abstracts / B. Holland et al., eds. Obernai (France). 2002. P.48.

291. Kleinberger-Nobel E. The natural occurrence of pleuropneumonia-like organisms, their apparent symbiosis with Streptobacillus moniliformis and other bacteria // J. Pathol. Bacteriol. 1935. V.40. P.93—105.

292. Kleinberger-Nobel E. Origin, development and significance of L-forms in bacterial cultures // J. Gen. Microbiol. 1949. V.3. P.434—443.

293. Kleinberger-Nobel E. Filterable forms of bacteria // Bacteriol. Rev. 1951. V. 15. P.73— 103.

294. Korzhenevskaya T.G., Baulina О.I., Gorelova O.A., Lobakova E.S., Butenko R.G., Gusev M.V. Artificial syncyanoses: the potential for modeling and analysis of natural symbioses // Symbiosis. 1992. V.15. P.77—103.

295. Kull K. On the history of joining bio with semio: F.S. Rothschild and the biosemiotic rules. // Sign Systems Studies. 1999. V.27. P.128-138.

296. Legroux R., Magrou J. Etat organise des colonies bacteriennes // Ann. Inst. Pasteur. 920. V.34. P.417-431.

297. Lengeler J.W. Signal transduction and global control systems: the basis of Systems Biology // EURESCO Conference "Bacterial Neural Networks ". Book of Abstracts. /Ed. B. Holand et al. San-Feliu-de-Guichols (Spain). 2004. P.5.

298. Lewenza S., Conway В., Greenberg E., Sokol P. Quorum sensing in Burkholderia cepacia: identification of the LuxRI homologs CepRI // J. Bacteriol. 1999. V.181. P.748—756.

299. Losick R., Kaiser D. Why and how bacteria communicate // Sci. Amer. 1997. February. P.68-73.

300. Lovelock J.E. Gaia. A new look at life on Earth. Oxford. N. Y. Toronto. Melbourne: Oxford University Press. 1979.

301. Lovelock J.E. Gaia: science or myth? // New Statesman and Society. 1993. V.6. P.37—38.

302. Lynch M.J., Swift S., Kirke D.F., Keevil C.W., Dodd C.E., Williams P. The regulation of biofilm development by quorum sensing in Aeromonas hydrophila II Environ. Microbiol. 2002. V.4. P. 18—28.

303. Lyte M., Ernst S. Alpha and beta adrenic receptor involvement in catechol-induced growth of gram-negative bacteria // Biochim. Biophys. Res. Commun. 1993. V.190. N 2. P.447—452.

304. Lyte M., Nguyen K.T. Alteration of Escherichia coli 0157:H7 growth and molecular fingerprint by the meuroendocrine hormone noradrenaline // Microbios. 1997. V.89. N 360—361.P.197—213.

305. Lyte M., Frank C.D., Green B.T. Production of an autoinducer of growth by norepinephrine-cultured Escherichia coli 0157:H7 // FEMS Microbiol. Lett. 1996. V.139. N 2—3. P.155—159.

306. Lyte M., Erickson A.K., Arulanandam B.P., Frank C.D., Crawford M.A., Francis D.H. Norepinephrine-induced expression of the K99 pilus adhesin of enterotoxigenic Escherichia coli II Biochem. Biophys. Res. Commun. 1997a. V.27. N 3. P.682—686.

307. Matsuhashi M. , Shindo A., Ohshina H., Tobi M., Endo S., Watanabe H., Watanabe H., Pankrushina A.N. Cellular signals regulating antibiotic sensitivities of bacteria // Microbial Drug Res. 1996a. V.2. N. 1. P.91-93.

308. Matzushita Т. Die Einwirkung des Kochsalzgehaltes des Nahrbodens auf die Wuchsformen der Mikroorganismen // Ztschr. Hyg. 1902. Bd.35. S.495.

309. McDougald D., Rice S.A., Weichart D., Kjelleberg S. Nonculturability: adaptation or debilitation? // FEMS Microbiol. Lett. 1998. V.25. N1. P.l—10.

310. Milko E.S., Sperlup O.W., Rabotnova I.L. Die Milchsauregarung von Lactobacterium delbruckii bei kontinuierlicher Kultivierung // Z. Allg. Mikrobiol. 1966. Bd.6. H.4. S.297—301.

311. Miyake K., Kuzuyama Т., Horinouchi S., Beppu T. The A-factor-binding protein of Streptomyces griseus negatively controls streptomycin production and sporulation // J. Bacteriol. 1990. V/172. N 6. P.3003—3009.

312. Mori K. Revision of the absolute configuration of A-factor, the inducer of streptomycin biosynthesis, basing on the reconfirmed (R) configuration of (+) paraconic acid // Tetrahedron. 1983. V.39. P.3107—3109.

313. Mukamolova G.V., Kaprelyants A.S., Young D.J., Young M., Kell D.B. A bacterial cytokine // Proc. Natl. Acad. Sci. USA. 1998. V.95. P.8916—8921.

314. Nystrom T. Starvation, cessation of growth and bacterial aging // Curr. Opin. Microbiol. 1999. V. 2. P.214—219.

315. Nystrom T. Not quite dead enough: on bacterial life, cultivability, senescence, and death // Arch. Microbiol. 2001. V.176. P. 159—164.

316. Nystrom T. Conditional senescence in bacteria: death of the immortals // Mol. Microbiol. 2003. V.48. N 1. P.17—23.

317. Oleskin A.V. Social behaviour of microbial populations // J. Basic Microbiol. 1994. V.34. N 6. P.425—439

318. Oleskin A.V. Making a new case for voluntary cooperation-based fission-fusion structures in human society // Social Sci. Information. 1996. V.35. N 4. P.619—627.

319. Oleskin A.V., Masters R.D. Biopolitics in Russia: history and prospects for the future // Research in Biopolitics. 1997. V.5. P.279—299.

320. Pedersen K., Christensen S.K., Gerdes K. Rapid induction and reversal of a bacteriostatic condition by controlled expression of toxins and antitoxins // Mol. Microbiol. 2002. V.45. P.501—510.

321. Radl E. Geschichte der biologischen Theorien seit dem Ende des XVII Jahrhunderts. Leipzig. 1905.

322. Sattler R. Biophilosophy. Analytic and holistic perspectives. Berlin. 1986.

323. Sewertzowa L.B. Uber den Einflup der mitogenetischen Strahlen auf die Vermehrung der Bacterien // Biol. Zentralbl. 1929. Bd.49. S.212—225.

324. Shapiro J. A. Scanning electron microscope studies of Pseudomonas putida colonies || J. Bacteriol. 1985. V. 164. N 3. P.l 171—1181.

325. Shapiro J.A. Organization of developing Escherichia coli colonies viewed by scanning electron microscopy //J. Bacteriol. 1987. V.169. P.142—156.

326. Shapiro J.A. The significances of bacterial colony patterns // BioEssays. 1995. V. 17. N. 7. P.597--607.

327. Shapiro J.A. Symmetry, periodicity and population structure in bacterial colony patterns // EURESCO Conference "Bacterial Neural Networks (Intracellular Signalling)". Book of Abstracts / B. Holland et al., eds. Obernai (France). 2002. P. 5.

328. Shapiro J.A., Higgins N.P. Variation of p-galactosidase expression from Mudlac elements during the development of Escherichia coli colonies // Ann. Inst. Pasteur Microbiol. 1988. V.139. P.79—105.

329. Shapiro J.A., Dworkin M. (eds.). Bacteria as multicellular organisms. Oxford: Oxford Univ. Press. 1997.

330. Shapiro J.A., Trubatch D. Sequential events in bacterial colony morphogenesis // Physica D. 1991. V.49. N 1-2. P.214—223.

331. Shub A.B. Bacterial altruism? // Curr. Biol. 1994. V. 4. N 6. P.555-556.

332. Stoodley P., Sauer K., Davies D.G., Costerton J.W. Biofilms as complex differentiated communities // Ann. Rev. microbial. 2002. V.56. P. 187—209.

333. Sutherland I.W. Biofilm polysaccharides: a strong and sticky framework// Microbiology. 2001. V.147. Pt.l. P.3—9.

334. Sutherland I.W. Biofilms formation, structure and interactions! // EURESCO Conference "Bacterial Neural Networks (Intracellular Signalling)". Book of Abstracts / B. Holland et al., eds. Obernai (France). 2002. P.4.

335. Tambiev A.H., Kirikova N.N. Biological aspects of low intensity millimeter waves. Moscow: Seven Plus. 1994. P.125—163.

336. Tetz V.V., Rybalchenko O.V., Savkova G.A. Ultrastructural features of microbial colony organization // J. Basic. Microbiol. 1990. V.30. P.597—607

337. Tetz V.V., Rybalchenko O.V., Savkova G.A. Ultrastructure of the surface film // J. Gen. Microbiol. 1993. V.139. P.855—858.

338. Webb J.S., Thompson L.S., James S., Charlton Т., Tolker-Nielsen Т., Koch В., Givskov M., Kjelleberg S. Cell death in Pseudomonas aeruginosa biofilm development //J. Bacteriol. 2004. V.185. N 15. P.4585—4592.

339. Weichart D.H., Kell D.B. Characterization of an autostimulatory substance produced by Escherichia coli // Microbiology. 2001. V.147. P.1875-1885.

340. Yu Y.-T.N., Snyder L. Transcription elongation factor Tu cleaved by a phage exclusion system // Proc. Natl. Acad. Sci. USA. 1994. V.91. P.802-806.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата биологических наук Кировская, Татьяна Александровна

Введение диссертации2005 год, автореферат по истории, Кировская, Татьяна Александровна

Список научной литературыКировская, Татьяна Александровна, диссертация по теме "История науки и техники"

Похожие темы диссертаций