автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Исследовательские и коллекторские программы в социально-гуманитарных науках

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Горбунова, Ольга Анатольевна

Введение.

ГЛАВА 1. Социально-гуманитарные науки как объект исследования.

1.1. Эстафетная модель науки.

1.2. Социально-гуманитарные дисциплины в поле образцов философии, естествознания, методологии гуманитарных наук.

ГЛАВА 2. Исследовательские программы в социально-гуманитарных дисциплинах.

2.1. Методологические исследовательские программы в социально-гуманитарных науках

2.2. Исследовательские программы как совокупность методов. Рефлексивная симметрия и ее роль в формировании методов.

2.3. Методические дисциплины в составе социально-гуманитарных наук.

ГЛАВА 3. Коллекторские программы в социально-гуманитарных науках.

3.1. Характеристика коллекторских программ социально-гуманитарных наук.

3.2. Роль коллекторских программ в формировании некоторых социально-гуманитарных наук.

3.2.1. Криминология как комплексная социально-гуманитарная дисциплина

3.2.2. Социология права — стыковая дисциплина.

3.2.3. Формирование социальной психологии в России.

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Горбунова, Ольга Анатольевна

Актуальность исследования

В процессе научных исследований во всех областях научного познания происходит утверждение категориального аппарата устоявшихся понятий и переосмысление тех понятий, которые содержательно не отражают последних результатов познавательного процесса. В; этих условиях исследование коллекторских и исследовательских программ способствует решению; задач повышения качества] результатов научного познания и обеспечения стандартизации используемого категорийно-понятийного аппарата.

Среди исследователей- социально-гуманитарных проблем имеются различные представления об организации научно-исследовательской деятельности в данной сфере научного познания. В частности, одни из них считают, что организация исследований в гуманитарных науках должна строитьсяшо образцу естественных. Сторонники другого, противоположного подхода полагают, что в социально-гуманитарном познании имеют место принципиально иные, самостоятельные методы: исследования. Анализ; коллекторских и исследовательских : программ позволяет выявить в этих представлениях точки соприкосновения и расхождения, - обусловливающие различия авторских подходов к организации познания.

Отдельные исследователи' пытаются выдать теоретические представления о той или иной области знания за программы исследования; смешивая тем самым' мировоззренческие и методологические функции теорий. Эта проблема может быть разрешена лишь на путях, четкого разделения этих функций посредством использования коллекторских и исследовательских программ при организации и проведении научного познания, а также при анализе полученных при этом результатов.

Наличие разных методологических проектов развития социально-гуманитарных наук порождает очень важный вопрос: следуют ли социально-гуманитарные науки тем методологическим соображениям, которые предлагают для них те или иные исследователи? Или методологические проекты не столь существенно влияют на становление социально-гуманитарных наук, и само это становление происходит стихийно, достаточно сильно расходясь с тем, что предписывают методологи. В этом, последнем случае возникает вопрос, что же: именно влияет на становление новых наук, если не методологические проекты?

Таким образом, актуальность > работы обусловлена, с одной стороны, настоятельной необходимостью получения знаний о социальных и гуманитарных объектах, а, с другой — определяется отсутствием однозначного ответа на вопрос, как осуществлять исследование таких объектов.

Степень изученности проблемы

Формированию научных дисциплин и их методов, в том числе и социально-гуманитарных, посвящена разнообразная литература. На разных исторических этапах культуры дисциплинарная систематизация знания получала разное философское обоснование. Уже в XVIII веке такие мыслители, как Вико, Гердер писали о специфике исторической науки и подчеркивали ее отличительные черты. Однако наиболее явно методологические представления о том, какими должны быть социально-гуманитарные науки, развили позитивисты, с одной; стороны, и> неокантианцы— с другой. Позитивистское и неокантианское видение сущности социально-гуманитарных наук изучали такие философы, как Р. Арон, Hi С. Автоно-мова, F. А. Антипов,. С. Н. Земляной, JI. А. Маркова, Р. Дж. Коллингвуд, В. М. Розин, Н. С. Розов, М. А. Розов, В: Г. Федотова и др.

Среди исследователей, предлагающих философские концепции науки, в которых анализируются механизмы ее эволюционных изменений, следует назвать Т. Куна, И. Лакатоса, Д. Бен-Дэвида, П. Бордье, Д. Крейн, М. Малкея, Д. С. Прайса, Н. Маллинза, Р. Уитли, Ст. Тулмина, а также отечественных авторов Н. И. Кузнецову, И. С. Ладенко, В. А. Лекторского, А. П. Огурцова, М. А. Розова, С. С. Розову, Л. С. Сычеву, В. М. Фигуров-скую и др. Однако для нашей работы важны не только глобальные представления о науке, научных революциях и т. п., но и более детальные представления о том, как в «большой» науке (социологии, истории, экономике и т. п.) возникают отдельные научные дисциплины. Концепцию научной дисциплины, дисциплинарной структуры науки развивают Э. М. Мирский, Е. 3. Мирская, А. П. Огурцов, Т. Парсонс, Н. Сторер, Б. F. Юдин.

Сведения о научной дисциплине можно обнаружить и в: сборниках по взаимодействию наук (Б. М. Кедров, М. Г. Чепиков, А. Н. Кочергин, F. А. Антипов, П. В. Смирнов, В. А. Ильин, М. В. Мостепаненко и др.).

Важными для нашей темы являются работы о методах научного познания, их определении, статусе, механизмах формирования. Сюда относятся как работы основателей социально-гуманитарных наук — О. Конта, Э. Дюркгейма, А. Р. Рэдклифф-Брауна, так и обобщающие работы — Р. Пэнто и Mi Гравитца «Методы социальных наук», Т. И. Рузавина «Методы научного исследования», И. Ф. Девятко «Методы социологического исследования» и др.

Объект исследования — процессы формирования социально-гуманитарных дисциплин:

Предмет исследования — становление исследовательских и коллек-торских программ как главное содержание этих процессов.

Цели и задачи исследования

Цель работы — выявить процессы формирования социально-гуманитарных дисциплин в поле методологических норм гуманитарного познания и в поле образцов естественно-научного и философского познания, выяснить и уточнить возможность распространения эстафетной модели науки, полученной при анализе естественных наук, на изучение формирования социально-гуманитарных дисциплин. Для достижения - этой цели; предполагается решить следующие задачи:

- выявить мировоззренческие основания методологических установок создателей гуманитарных дисциплин, определяющих,, каким образцам следовать — образцам естествознания, философии или «новой» методологии гуманитарного познания;

- выяснить, следуют ли фактически этим рефлексивным установкам социально-гуманитарные науки в реальных процессах их формирования;

- описать содержание исследовательских и коллекторских программ социально-гуманитарных наук, пути и процессы их становления;

- проанализировать специфику программ этих наук по сравнению с естественными науками;;

Теоретико-методологическая основа исследования

Методология исследования опирается на тезис К. Маркса о практической природе познания, что в полной мере проявляется в становлении социально-гуманитарных наук,. ибо они отвечают потребностям общества в знаниях путей; социального развития. Существенны для■ нашей; работы и представления о социокультурной обусловленности познания, развиваемые экстерналистски ориентированной философией науки, так как социально-гуманитарные науки надстраиваются над практикой общественной жизни, широко используя < многочисленные формы социальной памяти общества, на базе которых складываются методы статистики, нумизматики и т. п. Теоретическую базу исследования составляет эстафетная модель науки М. А. Розова. В основу этой модели положено представление о том, что наука есть совокупность программ двух типов: исследовательских и > кол-лекторских, взаимодействие которых определяет развитие каждой конкретной науки. Существенной является концепция познания как системы с рефлексией. Этот подход будет использоваться нами как принцип, позволяющий соотнести рефлексию философов и ученых о том, чем должны являться социально-гуманитарные науки, и их реальное развитие.

Новизна работы состоит в следующем:

1. Впервые процесс формирования социально-гуманитарных наук представлен как процесс становления их программ, исследовательских и коллекторских, т. е. показано, что формирование социально-гуманитарных наук можно описать в рамках эстафетной модели науки, разработанной на материале естествознания.

2. Рассмотрены разные способы существования программ — в виде образцов познавательной деятельности и деятельности систематизации знаний, и в виде собственно программ как методов научного исследования; проанализировано действие такого механизма их формирования, как рефлексивные преобразования деятельности.

3. Предъявлен не только теоретический анализ проблемы, но и продемонстрировано действие схемы на материале формирования конкретных наук — подробно рассмотрено становление программ социальной психологии, криминологии, вспомогательных исторических дисциплин, статистики и некоторых других.

Положения, выносимые на защиту, состоят в следующем:

1. Развитие конкретных наук происходит не только под влиянием методологических норм и представлений, но и под влиянием конкретных образцов исследовательских действий, накопленных наукой каждой эпохи. Реальные социально-гуманитарные науки развивались иным • путем, нежели им было предписано в проекте неокантианцев. В этих науках стихийно складывались свои методологические исследовательские программы, в которых науки о духе не противопоставлялись наукам о природе, возникали, как и в естественных науках, конкретные методы исследования, программы референции, проблематизации, систематизации знаний. Представления неокантианцев остались сугубо методологическим проектом,. их видение понимания' не было воплощено никем' в метод исследования. Рассмотренные методологические программы опираются на разные мировоззренческие решения вопроса о соотношении природы и общества:

2. Как и в естественных науках, в социально-гуманитарном познаниш в качестве одной из; первоначальных решается ? задача ■ построения онтологии, что приводит к поискам ? ответа на вопрос, что такое общество, язык, психика и т. п. Однако если в естественных науках онтологические представления всегда; возникают как объяснение определенного4 круга явлений, изученных эмпирически, то в социально-гуманитарных науках онтология выступает как самоцель, ибо? круг явлений,, которые требовалось объяснить, в социологии, например, возник существенно позднее, чем началось ее формирование в рамках органических моделей; Значительное разобщение . онтологических исследований «общества», «психики», «языка» и ■ различных их эмпирических проявлений означает, что отсутствуют критерии того, получены ли • ответы на вопросы о том, «что такое общество?», «что такое психика?» или * нет, что заставляет гуманитариев снова и снова строить метафорические модели подобных объектов.

3. Исследовательские программы в*социально-гуманитарных науках, так же, как и в естествознании, возникают сначала не в виде методов, а в виде образцов «решенных задач», а именно, в виде результатов конкретного исторического, социологического, психологического и т. п. исследования. Новые исследования проводятся? по образцу уже осуществленных, воспроизводя породившие их исследовательские процедуры, имплицитно присутствующие в итоговых текстах. В дальнейшем, благодаря рефлексивному переосмыслению результатов научной деятельности методы становятся ее самостоятельным результатом. Существенно, что в социально-гуманитарных науках складываются не только отдельные методы эмпирического исследования (такие, как анкетирование, опрос,, включенное наблюдение в социологии),, но и; целые дисциплины, специально занимающиеся разработкой методов (например, статистика), а также большая группа вспомогательных исторических дисциплин.

4. Специфика коллекторских программ социально-гуманитарных наук состоит в следующем: а) в рамках программ >референции выделяются, прежде всего, такие объекты, как язык, общество, психика, прошлое и т. п., которые в основном изучаются в рамках методологических исследовательских программ, программ-метафор, достаточно мало влияющих на изучение эмпирических объектов, которые представляют собой: конкретные языки или их группы, отдельные общественные явления, отдельные проявления психики (память, внимание и т. д.), и исследуются в основном эмпирически; б) соответственно и программы проблематизации существенно различаются, представляя собой в первом случае вопросы i «что такое язык? общество? психика?», а во втором — вопросы о конкретных социально-гуманитарных объектах; в) программы систематизации тоже двояки — наряду с систематизацией (в. основном по историческому принципу) теоретических концепций в каждой науке, есть, систематизация и конкретных знаний, часто * обособляющихся в дисциплины типа социологии города, села, науки и т. п.; наконец, отдельно представлена систематизация методов социологии, психологии, языкознания, истории.

5. При формировании конкретных социально-гуманитарных наук часто именно коллекторские программы играют существенную роль в первый период, ибо эмпирический материал заимствуется из; социальной памяти общества, созданной для решения не научных, а сугубо практических задач. Так, становление криминологии состояло в фиксации такого социально значимого объекта, как преступление, и в типологии известных сведений из практики судебных дел. В этот период из всех программ функционировали только две — программы референции и систематизации. С возникновением класса социальных наук, с формированием их методов в криминологии появляются вопросы, которые отсутствовали в исходной систематизации, —о причинах преступлений, о личности преступника. Криминология становится дисциплиной, описывающей выделенный кол-лекторской программой объект — преступление, — по всем социальным программам (привлекаются и некоторые биологические программы).

Теоретическая и практическая значимость исследования

Теоретическая значимость исследования определяется тем, что показана возможность применения эстафетной модели науки к социально-гуманитарным дисциплинам, а также тем, что представлен детальный анализ взаимодействия методологических проектов и реальных образцов научной деятельности, нормирующих процессы формирования дисциплин.

Результаты исследования могут быть использованы как в научном исследовании (при изучении истории становления конкретных социально-гуманитарных наук), так и в преподавании (в спецкурсах по философии), а также в процессе дальнейшего совершенствования программ и тематических планов учебных дисциплин гуманитарного цикла.

Апробация

Основные положения: и результаты диссертации обсуждались на методологическом семинаре кафедры философии НГУ «Философия науки» под руководством С. С. Розовой, на заседаниях кафедры философии Hi НУ. Ряд идей автор излагал на летней философской школе «Коммуникативные стратегии культуры» (Новосибирск, 2000), организованной Институтом «Открытое общество», на международной конференции «Новые образовательные технологии в стратегии духовного развития общества» (Новосибирск, 2000), проводимой в рамках проекта «Интеграция. Новые технологии науки и образования на пороге третьего тысячелетия» № МО 341, на XXXIX Международной студенческой конференции НГУ «Студент и научно-технический прогресс» (2001). Часть положений была представлена автором на международном семинаре «Экология человека», организованном Международной кафедрой ЮНЕСКО при ИФ СО РАН; на Международной конференции «Человек — Культура — Общество», посвященной 60-летию воссоздания философского факультета в структуре МГУ им. М. В. Ломоносова (М., 2002), на третьем Российском философском конгрессе (Ростов-на-Дону, 2002).

Структура работы

Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Основное содержание диссертации

Во введении обосновываются значение и актуальность темы, формулируется цель и задачи исследования, определяется методологическая база исследования, показывается теоретическая и практическая значимость работы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Исследовательские и коллекторские программы в социально-гуманитарных науках"

Заключение

Подведем итоги работы. Мы проанализировали, в каких условиях формируются социально-гуманитарные науки — новый большой класс наук об обществе, человеке, языке, прошлом и т. д. Под условиями мы имели < в виду сложившиеся образцы научного; исследования природы, традиции естествознания и философии. В XIX веке сложились, как известно, две различные методологические традиции относительно того, как развиваться социально-гуманитарным? наукам i— позитивизм г во Франции и ; неокантианство - в i Германии. Методологические различия явились следствием различий в мировоззренческих представлениях об отношении1 природы и общества: Сен-Симон, Конт, Дюркгейм полагали, что общество — это часть природы и наука об обществе должна следовать образцам наук о природе, тогда как Виндельбанд и Риккерт наследовали от Канта и Гегеля резкое противопоставление природы и культуры как царств » необходимости и свободы и, как следствие этого, развили представления о том, что история; изучает уникальные; индивидуальные события, естественные же науки — обобщают, формулируют законы. Постижение индивидуального осуществляется с помощью понимания;

Конт, однако, не только полагал, что на смену метафизике должна прийти позитивная наука, но и реализовал свою> методологическую программу. Методологические же представления неокантианцев: Виндельбан-да < и Риккерта не были f реализованы; их создателями, а были активно подхвачены лишь методологами гуманитарного познания. Возможно, по этой причине они остались в основном достижениями методологической теории гуманитарного познания; не изменив существенно традиционной, синхронно складывающейся научной практики историков и социологов. Говоря о необходимости % понимания, они не воплотили свое представление о понимании в метод научного исследования, т. е. не разработали сам метод понимания. Коллингвуд писал: «Все, что фактически сделал Виндельбанд, анализируя взаимоотношения между естествознанием и историей, так это то, что он выдвинул требование: пусть историки делают свою работу собственными методами,. без вмешательства со i стороны. Но в чем состоит эта работа, каковы методы, которыми можно и должно пользоваться, — об этом Виндельбанд ничего не может сказать нам»?. Таким образом, идея «понимания» осталась на уровне методологии, то есть на уровне общего принципа. Понимание определяется; сейчас как универсальная форма освоения действительности, постижение и. реконструкция смыслового содержания явлений: исторической; социально-культурной, а также природной реальности. С середины XX в. понимание трактуется как универсальная познавательная способность и в более широком смысле — как способ бытия человека в мире. Понимание выступает здесь совсем^ не как метод познания; а как некий онтологический феномен — способ бытия, человека в мире.

Основное содержание работы состоит в том; что было показано, что развитие социально-гуманитарных наук - это естественный процесс, который совершается не столько под влиянием методологических программ,. предписывавших этим наукам развиваться определенным образом, сколько под влиянием непосредственных образцов; с одной стороны, и — под влиянием стихийных процессов социально-гуманитарного познания, сопровождавшихся рефлексией гуманитариев, итогом чего явились специфические методы этого познания; которые просто i не могли содержаться в образцах естествознания;

Формирование социально-гуманитарных наук имеет ряд особенностей, что обусловливает и становление исследовательских программ. Прежде всего, существенно, что в процесс их возникновения сразу включается рефлексия их создателей — социологов, психологов и др. То есть они сразу должны как-то описывать формируемую ими»науку, давать ей определение, давать характеристику ее объектов; методов, выбирать для нее ори

1 Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980. С. 160. ентиры — «быть подобным наукам о природе», или — не быть им подобными, в этом втором случае — нужны обоснования — почему социальные науки — не таковы, как науки о природе. В условиях же, когда какая-то наука (или науки) формируются стихийно, часто выполняя определенную роль в практической деятельности, нет какой-то особой необходимости «включать» рефлексию, оправдывая их существование. Оно оправдано тем, что эти науки отвечают запросам практики.

Вторая особенность социально-гуманитарных наук — их объекты (общество, психика; язык, этнос) непосредственно не даны исследователю. Именно это обстоятельство заставляет ученых сразу прибегать к метафорам как к единственному средству при описании того, что такое общество.

Существенная; особенность социально-гуманитарных наук состоит и в том, что методологические программы в этих науках гораздо более значимы. Это можно»объяснить тем, что социально-гуманитарные объекты имеют другой способ бытия, чем объекты естественных наук — первые не выделены полностью — сущность языка «скрыта» за знаковой формой его знаков и «содержится» в неких смыслах, приписываемых знакам; общество делают устойчивым множеством людей, по мнению одних — идеи, других — социальные институты, третьих — общественное бытие и т. д. Еще более сложен вопрос о способе бытия психики. Именно невыделенность социально-гуманитарных объектов из непосредственно данных исследователю феноменов — текстов, общественных явлений и т. п. и заставляет гуманитариев ; использовать все; новые метафоры для того, чтобы «схватить» эту специфическую реальность.,

Описаны два типа исследовательских программ — методологические исследовательские программы — своеобразные метафоры (общество — это организм), функционирование которых приводит к формированию онтологии этого класса наук, и собственно исследовательские программы как совокупность методов.

Так, содержание четырехтомной «Истории теоретической? социологии» (по ? крайней мере, большая часть этого четырехтомника) < — не что иное, как описание возникновения, сущности и функционирования программ-метафор в социологии. Программы-метафоры в социологии, лингвистике, психологии сменяют одна другую и новые программы появляются отнюдь не только тогда, когда старые исчерпали себя. Часто < причиной появления. новой; метафоры является возникновение новой * науки, откуда можно позаимствовать опыт. Таковы последовательно возникавшие в лингвистике уподобления языка сначала организму, затем — душе народа; появление социологии вызвало соответствующие трактовки языка. Старые аналогии при t этом не всегда) сходят со сцены, обостряя споры о природе языка. Наличие подобных непримиримых споров в социальных науках поразило Куна, и для того, чтобы подчеркнуть преобладание согласия в естествознании он ввел в свою модель понятие парадигмы.

Процесс формирования онтологии в социально-гуманитарных науках и его результаты существенно отличаются от того, что имеет место в естествознании. В естественных науках представления о том, что такое свет, тепло, электричество всегда возникают как объяснение определенного круга явлений, изученных эмпирически. В - социально-гуманитарных науках онтология выступает как самоцель. Смысл всех уподоблений общества то организмам, то психической сущности, то равновесной системе представляется самоцелью, прежде всего потому, что круг явлений, которые требовалось объяснить, в социологии, например, возник существенно г позднее, чем началось ее формирование в. рамках: органических моделей. И задача социологии^ этот период выглядела так — что такое общество? Именное так, например, ставит вопрос Спенсер.

Но сама постановка этой задачи делает ответ на нее достаточно неопределенным: сказав, что общество — это организм, социолог не имеет уверенности, решил ли он эту задачу или нет. Отсутствуют критерии, решена ли задача. Это отсутствие критериев порождало попытки использования ■ все новых и новых метафор; общество уподоблялось не организму, а феноменам, изучаемым другими науками; В. Парето, находясь под ; влиянием теории f экономического равновесия JI. Вальраса, перенес ее в область общетеоретических представлений об обществе и эта теория стала той основой; на которой строилась его социологическая система. Однако со временем , в социологии < появляется стремление преодолеть этот стиль теоретизирования, свойственный больше «социальной; философии» и «критическому журнализму», что выразилось в формировании; эмпирической социологии.

Особенностью метафорических программ является и; способ их существования. Данные программы существуют как образцы «решенных задач». Это исторически один из первых способов бытия программ. Действительно, решение какой-то научной задачи имеет два результата. Один — это собственно научный результат, знание, ради которого и задумывалось исследование. Второй; результат состоит в том, что каждое исследование может выступать как образец для воспроизведения. Уподобление общества и языка организму породило традиции органицизма в социологии и лингвистике, «органические» школы. Если решается научная задача; то метод ее решения часто тоже сначала не выделен из итогового результата научной деятельности, но со; временем научный метод «очищается» от конкретного содержания, и предстает в чистом виде; В случае же методологической» деятельности такое «очищение» произвести невозможно, как невозможно научить человека использовать метафоры — их можно; только продемонстрировать. Спенсер; например, не рассказывает, как надо уподоблять общество эволюционирующему «организму», он просто осуществляет это уподобление. Не случайно г в социологии складывалась, например, не одна психологическая школа, а несколько.

Не включаясь в обсуждение вопроса о том, как гуманитариидолжны изучать свои объекты, нами рассмотрено; как они это реально делают. Показано, какие исследовательские программы действительно формируются в гуманитарных науках, какие методы создают сами«гуманитариис — социологи; ПСИХОЛОГИ, историки;.

Нами? было выявлено, что чаще всего метода социально-гуманитарных наук формируются нецеленаправленно, а в результате рефлексивных преобразований деятельности; которые описаны М. А. Розовым. Роль рефлексивных преобразований в становлении методов существенна тогда, когда метод складывается стихийно, и • не отделен от содержательного результата > исследования. Способ J его существования первоначально —решение некоторой задачи, где в одном тексте слит и содержательный результат и те приемы, с помощью которых был получен результат. Рефлексивное преобразование нужно в; этом случае для того, чтобы; осознать, что содержательная • задача была решена1 каким-то новым способом; . а, осознав. это, затем необходимо «очистить» метод от конкретного материала и представить в виде некоторой совокупности указаний; как должен действовать ученый.

Конт, Дюркгейм, формулируя. программу развития социологии, описали методы социальных наук и сформулировали некоторые идеалы< объективности этого знания. Сопоставив их проекты, с тем, что имело место в реальном <: процессе, мы, можем констатировать, что формирование любых социально-гуманитарных наук действительно связано с возникновением методов. Однако это не совсем те методы, о .которых писали Конт и Дюркгейм. Они говорили об общенаучных методах, в социологии же формируются конкретные методы изучения- объектов; именно социально-гуманитарного познания:

Кроме того, социологи столкнулись с тем, что невозможно* реализовать те же представления об объективности исследования,,что и в естественных науках, ибо объектом социально-гуманитарных наук часто является субъект, т. е. объект исследования однопорядков с субъектом исследования, что порождает целый ряд трудностей, таких как: 1) при включенном наблюдении исследователь должен соучаствовать в жизни изучаемого объекта, и тем. самым возможно искажение жизни; 2) существует различие между исследовательской и членской категоризацией; т. е. существует разница между тем, что считает важным абориген (как объект изучения этнографа), и тем, что считает важным исследователь; 3) если личная идентичность «ученого совпадает с идентичностью изучаемых людей, то это, с одной стороны, помогает ученому, но мешает «сохранению объективности и построению роли исследователя, отличной от роли члена изучаемой общности» — с другой. Когда же идентичности не совпадают — это затрудняет исследование; 4) в процессе исследования сложно соблюсти баланс между исследовательскими; интересами и «задачей сконструировать свою, личную тождественность собственно исследовательской роли»; 5) иногда исследование может затрудняться; из-за вмешательства лиц, обладающих «высоким статусом < и; контролирующих «входы» в организацию влиятельных фигур». Данные лица — «стражники» — стремятся оказывать влияние на ход и результаты исследования. Последствия — это та цена, которую «платит» ученый за получение исходного доступа. И в самих методах социологи должны были предусмотреть «противоядие», или особые приемы, которые бы позволили учесть, что объект исследования однопорядков * с. субъектом.

Также в работе показано, что в социально-гуманитарных науках формируются не только отдельные методы, существующие независимо друг от друга, но возникают целые дисциплины, специально занимающиеся разработкой методов: Объекты социально-гуманитарных дисциплин в целом ряде случаев изучаются с помощью посредников, и в силу этого обрастают большим количеством вспомогательных дисциплин, многие из которых изучают эти посредники. Таковы нумизматика (наука о монетах), сфрагистика (наука о печатях), геральдика (о гербах) и т. п. Складывается и такая методическая дисциплина, как статистика. Науки о методах играют определенную роль в системе разделения труда в науке — одни дисциплины, их можно назвать «объектными» или традиционными, изучают те или иные фрагменты действительности. Другие разрабатывают для этого методы, изучая при этом не некую «вещную» реальность, а, исследуя способы действий, точнее — разрабатывая эти способы,. такие как методы построения выборок, или методы вычисления средних в статистике. В основе поляризации объектных и методических дисциплин лежат рефлексивные преобразования деятельности.

Об исследовательских программах пишут и философы, и ученые, ибо, действительно, наука не существует без процессов t производства нового знания. Однако в науке важны и процессы систематизации знания, важен процесс постановки проблем и указание объектов исследования; т.е. важны коллекторские программы, анализ которых составил последнюю главу работы.

В социально-гуманитарных науках; в частности в; социологии, наблюдается диссонанс между такими референтами как общество в целом * и отдельные общественные явления, которые социологи, изучают в рамках эмпирической социологии. Изучение общества в целом осуществляется в основном в рамках методологических исследовательских программ, тогда как отдельные;общественные явления изучаются; в рамках эмпирической: социологии, ориентированной на сбор и анализ конкретных фактов общественной жизни с использованием специальных методов.

Программа референции в социологии,. таким образом, представлена двумя, подпрограммами: 1) традицией построения метафорических, по большей части, картин того, что такое общество; 2) традицией эмпирического исследования конкретных феноменов социальной жизни— деревни, города, молодежи, науки; массовых коммуникаций и т. д., что приводит к обособлению в; рамках социологии отдельных научных дисциплин — социологии села, социологии науки и т. д.

Как и в случае референции, и < программы проблематизации существенно различаются, представляя собой в первом случае вопросы «что такое язык? общество? психика?», а во втором — вопросы о конкретных социально-гуманитарных объектах;

Программы систематизации тоже двояки— наряду с систематизацией (в основном г по историческому принципу) теоретических концепций в каждой науке, есть систематизация конкретных знаний, часто обособляющихся в дисциплины типа социологии города, села, науки и т. п.; наконец, отдельно представлена систематизация * методов. социологии, психологии; языкознания, истории.

Если в экспериментальных науках при их формировании на первом-плане — исследовательские программы, так как сначала там; нужно собрать экспериментальный материал, то в гуманитарных науках часто главную роль на начальных этапах играют котекторские щ>ограммы, ибо материал заимствуется; из социальной памяти общества, где он собирается с практическими целями < — ведутся г записи актов рождений; браков, смертей, ведется учет преступлений, переписи населения; имущества и т. д. Будучи систематизирован, этот-то материал и выступает вначале основой многих социальных наук.

Функционирование коллекторских программ рассмотрено на материале становления криминологии, социологии права, социальной психологии; в России. Криминология представляет собой дисциплину, в названии которой: указан только референт, но отсутствует указание; на то, по какой программе он; будет исследован. Происходит это потому, что на первом этапе формирования•; этой науки был выделен только социально значимый референт — преступление и систематизированы уже имеющиеся в социальной памяти общества сведения о преступлениях. Иначе говоря, в этот период функционируют программа референции и систематизации. Только спустя определенное время, когда уже сложилась традиция изучения социальных объектов, возникли новые вопросы, ответы на которые отсутствовали в исходной систематизации практических сведений, например, о причинах преступлений, позднее — о личности преступника й т. д. Криминология складывается, таким образом, как комплексная наука, где ее объект —преступление — описывается по всем возможным исследовательским программам, заимствованным из социологии; психологии, социальной i психологии, привлекаются даже некоторые биологические программы.

Социология права — стыковая; дисциплина, возникающая в тот момент, когда к таким объектам права, как собственность, правовые институты, процессуальные правоотношения, конфликты, начинают применять программу исследования общей социологии. В основном используют ее методы, такие как, историко-сравнительный, статистический, опросный и т. д. Большинство теорий этой науки построены методом переноса (адаптации) ранее созданных в общей социологии концепций на социологию права. Заимствуются при этом не только методы, но и понятия общей социологии, например, «социальное принуждение», «социальный контроль», «коллективное сознание», «роли»* «аккультурация» — все это понятия социологии, которым был придан правовой акцент. К референтам правовой науки, таким образом, применяется исследовательская программа- другой науки — социологии.

Формирование социальной: психологии в России привлекло внимание автора тем, что предмет, метод и задачи этой науки бьши определены значительно позже, чем появились описания; и исследования социально-психологических явлений. Фактически рождение новой :< науки произошло гораздо раньше, чем это было осознано. Возникновение социальной психологии в России связано не только с развитием психологии, но и с рождением таких дисциплин как юридическая психология, военная психология; этническая, педагогическая, вызванных к жизни социальными реформами. Становление прикладных социально-психологических наук раньше основной науки стало возможным благодаря тому, что уже выделенные объекты исследования (в военном деле, педагогике, народной психологии, юридической науке и практике) начали рассматриваться с позиций психологической науки. Результаты оказались двоякими — сложились не только такие науки, как юридическая психология; этническая психология, педагогическая, военная, но и пришл о; понимание того обстоятельства, что одно временно при этом был выделен новый референт — личность (учащегося, военного, преступника) в группе. Исследовательская и коллекторская программы социальной психологии формируются, таким образом, сначала как; изучение, отдельных конкретных референтов;(группы присяжных, личности преступника, солдат и т. п.), и только спустя какое-то время осознается, что возможны «абстрактные» референты: личность, группа, личность в группе. Именно выделение такой абстрактной референции и означает, что возникла новая наука — социальная психология.

Социально-гуманитарные; науки, представляют собой программно-предметный- комплекс, где одни? дисциплины: разрабатывают программы, другие—используют их для анализа различных объектов, одновременно дорабатывая программы. В рамках комплекса новые предметные дисциплины, задав новый референт, используют исследовательские программы уже сложившихся наук и могут уже не изобретать свои методы исследования. Так, выделив в качестве значимого объекта преступность и представив некоторую исходную систематизацию материала, собранного в ходе практической деятельности, наука о преступности использует затем исследовательские программы социологии, антропологии, социальной «психологии, отчасти биологии и медицины, чтобы описать тот объект, который эти науки никогда не изучали, но методы, которых позволяют это сделать. Доминирующей программой в этом случае выступает коллекторская программа, в рамках которой был выделен новый референт и произведена первичная систематизация сведений о преступлениях, собранных совсем не для формирования науки, а для решения задач социального управления. Исследовательские же программы i социальных наук только «адаптируются» к изучению нового социального объекта.

Проведенное в • диссертации исследование может быть продолжено. Требует дальнейшего изучения, например, вопрос об иных способах бытия социально-гуманитарных объектов. Не рассмотрено детально, к каким следствиям приводит то обстоятельство, что эти объекты являются социальными куматоидами, т. е. имеют в своем составе постоянно обновляющий себя материал и программы, обладающие относительной устойчивостью, и организующие этот материал. В социологии некоторые программы существуют явно, в виде текстов, например, конституции, своды законов. Для исследования других — «программ» индивидуального поведения, социологи спрашивают самих носителей этих программ, попадая в сложную ситуацию анализа систем с рефлексией. Нуждается в дальнейшем изучении формирование методов социально-гуманитарного познания, в частности, должна быть изучена традиция понимающей социологии в двух ее ипостасях - с одной стороны, как методологический проект, а с другой — как практика реализации этого проекта в эмпирических исследованиях социологов, этнографов, культурологов.

Список научной литературыГорбунова, Ольга Анатольевна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Авдухин А. Полевая археология СССР. М.: Высш. шк., 1980.

2. Автономова Н. С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. Автореф. дис. . канд. филос. наук. М., 1973.

3. Алексеев И. С. Концепция дополнительности: Ист.-методол. анализ. М.:1. Наука, 1978.

4. Американская социология: Перспективы, проблемы, методы. М., 1972.

5. Андреева Г.М. Социальная психология. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980.

6. Аннерс Э. История европейского права. М.: Наука, 1994.

7. Антипов Г. А. Историческое прошлое и пути его познания. Новосибирск: Наука, 1987.

8. Ануреев И. Д. Теория как форма организации научного знания. М., 1979.

9. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1993.

10. Баженов JL Б. Основные вопросы теории гипотезы. М.: Высш. шк., 1961.

11. Батаршев А. В. Тестирование: Основной инструментарий практического психолога: Учеб. пособие. — 2-е изд. — М.: Дело, 2001.

12. Блумфилд JI. Язык. М.: Прогресс, 1968.

13. Бобрищев-Пушкин А. М. Суд и раскольники-сектанты. Спб.: Сенатская тип., 1902/4/.

14. Бобров М. Я. Историческая социология, ее предмет и метод исследования // Философия и общество. 1999. № 2. С. 140-159.

15. Бородин О. Р. Человек и время (возникновение современной хронологии). М.: Знание, 1991.

16. Брокгауз Ф. А., Эфрон И. А. Энциклопедический словарь. СПб., 1902. Т. 68.

17. Будилова Е. А. Социально-психологические проблемы в русской науке. М.: Наука, 1983.

18. Буковская Н. В. Феномен саморефлексивности науки и процесс гуманизации научного познания // Методология науки. Томск, 1997. Вып.2: Нетрадиционная методол. С. 30-35.

19. Быков В. В. Методы науки. М.: Наука, 1969.

20. Быков В. В. Методы науки. М.: Наука, 1974.

21. Варшавчик М. А. Вопросы логики и исторического исследования и исторический источник // Вопросы истории. 1968. № 10.

22. Васильев В. JI. Юридическая психология. М., 1991.

23. Введение в специальные исторические дисциплины. М., 1990.

24. Вернадский В. И. Размышления натуралиста: В 2 кн. М.: Наука, 1975.

25. Взаимодействие методов естественных наук в познании жизни. М.: Наука, 1976.

26. Взаимодействие наук как фактор их развития. Новосибирск: Наука, 1988.

27. Виндельбанд В. Избранное. Дух и история. М.: Юрист, 1995.

28. Виндельбанд В. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками: В 2 т. М., 2000.

29. Владимиров JI. Е. Психологическое исследование в уголовном суде. М., 1901.

30. Гадамер X. Истина и метод: основы философской герменевтики. М.: Прогресс, 1988.

31. Гайденко П. П. Эволюция понятия науки. М.: Наука, 1980.

32. Гачев F. Д. О возможном содействии гуманитарных наук развитию естественных //Методологические проблемы общественных, естественных и технических наук. М:, 1981. С. 109-126.

33. Гвишиани Д. М. Актуальные проблемы управления. М.: Знание, 1972.

34. Гегель Г. В. Система наук. Спб.: Наука, 1999.

35. Гегель Г. В. Сочинения: В 5 т. М., 1937.

36. Гельвеций К. JI. О человеке // Соч.: В 2 т. М., 1974. Т. 2.

37. Гиддингс Ф. Г. Основания социологии. М., 1898.

38. Границы науки: Сб. М.: Наука, 2000.

39. Громов И., Мацкевич А., Семенов В. Западная социология. Спб.: Ольга, 1997.

40. Громов И. А., Воронцов А. В., Мацкевич А. Ю. Социология: XIX — XX вв.: Учеб. пособие. ОАО «Санкт-Петербургская типография №6», 1997.

41. Гуревич А. Я. Исторический синтез и Школа «Анналов». М.: Индрик, 1993.

42. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. М.: Дом интеллектуальной кн., 1999. Т. 1.

43. Гуссерль Э. Собрание сочинений. М.: РИГ «Логос», 1994 .

44. Девятко И. Ф. Методы социологического исследования. М.: Книжный дом «Университет», 2002.

45. Декарт Р. Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1950.

46. Диалог со временем: Альманах интеллектуальной истории. Спец. выпуск № 5: Историческая биография и персональная история. М.: Эди-ториал УРСС, 2001.

47. Диалог со временем: Сб. / Под ред. Л. П. Репиной и В. И. Уколовой // Альманах интеллектуальной истории. № 1/99. М.: ИВИ РАН, 1999.

48. Дидро Д. Мысли к истолкованию природы // Дидро Д. Соч.: В 2 т. М.: Мысль, 1986. Т. 1.

49. Дильтей В. Введение в науки о духе // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв.: Трактаты, статьи, эссе. М., 1987.

50. Доган М. Новые социальные науки: разрушение дисциплинарных перегородок// Междунар. журн. соц. наук. М., 1998. № 20. С. 153-171.

51. Дружинин Н. К. Выборочное наблюдение и эксперимент (Общ. лог. принципы организации). М.: Статистика, 1977.

52. Дюркгейм Э. Нормы и патологии. Социология преступности. М., 1966.53; Дюркгейм Э. О разделении общественного труда / Пер. с фр. А. Б. Гофмана, прим. В. В. Сапова. М: Канон, 1996.

53. Дюркгейм Э. Социология. М.: Канон, 1995.

54. Елсуков А. Н., Соколова Г. Н., Румянцева Т. Г., Грицанов А. А. и др. История социологии. Минск, 1977.

55. Ефимова М. Р., Петрова Е. В., Румянцев В. Н. Общая теория статистики: Учеб. М.: ИНФРА-М, 1998.

56. Зварич В. В. Нумизматический словарь. 4-е изд. Львов, 1980.

57. Звегинцев В: А. История языкознания XIX-XX веков в очерках и извлечениях. М.: Просвещение, 1964. Т. 1.

58. Идеалы и нормы научного исследования: Сб. Минск, 1981.

59. Интегративные тенденции в современном мире и социальный прогресс: Сб. М., 1989.

60. Исследовательские программы в современной науке: Сб. Новосибирск, Наука, 1987.

61. Историческая демография: проблемы, суждения, задачи. М.: Наука, 1989.

62. История социологии в Западной Европе и США: Учеб: для вузов. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА, 1999.

63. История теоретической социологии: В 5 т. М:: Наука, 1995. Т. 1. От Платона до Канта (Предыстория социологии и первые программы об обществе).

64. История теоретической социологии: В 4 т. М.: Канон, 1997. Т. 1.

65. Источниковедение: теория, история, метод. М.: РГГУ, 2000.

66. Каган М. С. О методическом своеобразии гуманитарного познания // Философия и гуманитарное знание: социокультурный анализ. Свердловск, 1986. С. 70-85.

67. Казаманова Л. Н. Введение в античную нумизматику. М., 1969.

68. Калмыков А. А. О природе метода частной науки: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Владивосток, 1998.

69. Кант И. Собрание сочинений: В 8 т. М.: ЧОРО, 1994; Т. 4.

70. Карбонье Ж. Юридическая социология. М.: Прогресс, 1986.

71. Карпович В. Н. Объяснение в социальном познании. Новосибирск, 1989.

72. Кауфман А. А. Статистика. Ее проблема и значение для общественных наук. М., 1919.

73. Каштанов С. М., Курносов А. А. Некоторые вопросы теории источниковедения // Исторический архив. 1962. № 4.

74. Кедров Б. М. Классификация наук: В 2 т. М.: ВПШ и АОН, 1961. Т. 1.

75. Кедров Б. М. Классификация наук: В 2 т. М.: Мысль, 1965. Т. 2.

76. Кезин А. В. Возникновения нового в науке // Вопр. философии. 1985. № 2. С. 152-154.

77. Келлерман П. В. Психодрама крупным планом. Анализ терапевтических механизмов. М.: Независимая фирма «Класс», 1998.

78. Кельзен Г. Чистое учение о праве. М.: ИНИОР, 1987. Вып. 1.

79. Ключи к тайнам Клио. М., 1994;

80. Коллигвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. Пер. с англ. М.: Наука, 1980.

81. Коммуникация в современной науке. М;: Прогресс, 1976.

82. Конт О. Курс положительной философии // Западно-европейская социология XIX века: Тексты. М.: Издание Междунар. ун-та Бизнеса и Управления, 1996.

83. Конт О. Курс позитивной философии. Т.1. // Родоначальники позитивизма. Вып. 4-Б. Спб., 1912.

84. Копнин П. В. Гипотеза и ее роль в познании. М.: Знание, 1958.

85. Копнин П. В. Гносеологические и логические основы науки. М.: Мысль, 1974.

86. Котляр Н. Ф. Денежное хозяйство и монетное дело Червонной Русисороковых годов XIV — пер. четверти XV в.: Автореф. дисканд.ист. наук. JL, 1965.

87. Криминология / Под ред. В. Н. Кудрявцева и В. Е. Эминова. 2е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 1999.

88. Кузнецов В. Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М.: Изд-во МГУ, 1991.

89. Кузнецова Н. И. Наука в ее истории (методологические проблемы). М.: Наука, 1982.

90. Кузнецова Н. И. Социокультурные проблемы формирования науки в России (XVIII — середина XIX вв.). М.: УРСС, 1997.

91. Кузнецова Н. Ф. Криминология как наука// Сов. юстиция. 1970. № 2. С. 8-9.

92. Кумаков Ш. С. Становление и развитие идеи взаимосвязи наук. Ташкент: Фан, 1990.

93. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977.

94. Курс советской криминологии. М.: Юрид. лит., 1986.

95. Ладенко И. С. Формирование творческого мышления и культивирование рефлексии. Новосибирск, 1990.

96. Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Структура и развитие науки. М., 1978.

97. Лешкевич Т. Г. Философия науки: традиции и новации: Учеб. пособие для вузов. М.: Изд-во ПРИОР, 2001.

98. Логика научного исследования: Сб. М;, 1965.

99. Львова Э. С. Этнография в странах Западной и Центральной Африки // Этнографическая наука в странах Африки. М., 1998.

100. Майбурд Е. М. Введение в историю экономической мысли. От пороков до профессоров. М.: Дело, Вита-Пресс, 1996.

101. Майерс Д. Социальная психология. Спб., 1997.

102. ЮЗ.Маслоу А. Мотивация и личность. Спб.: Евразия, 1999.

103. Медушевская О. М. Современное зарубежное источниковедение: Учеб. пособие для студентов ист. фак. вузов. М.: Высш. шк., 1983.

104. Мелконян Э.Л. Проблемы сравнительного метода в исторических исследованиях. Ереван, 1981.

105. Методологические проблемы взаимосвязи и взаимодействия наук. Л.: Наука, 1970.

106. Методологические проблемы историко-научных исследований. М.: Наука, 1982.

107. Методологические проблемы науки: Межвуз. сб. науч. тр. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1986.

108. Методы социальной психологии: Сб. / Под. ред. Е. С. Кузьмина, В. Е. Семеновой. Л.: Изд-во ЛГУ, 1977.

109. М. Джуа. История химии. М.: Мир, 1966.

110. Ш.Микулинский С. Р. Методологические вопросы историко-научного исследования // Проблемы истории и методологии научного познания. М.: Наука, 1974.

111. Мирский Э. М. Междисциплинарное исследование и междисциплинарная организация науки. М.: Наука, 1980.

112. Монсон Пьер. Современная; западная социология: теории, традиции, перспективы. Спб.: Изд-во «Нотобенс», 1992.

113. Морено Дж. Театр спонтанности. Красноярск, 1993.

114. Морено Я. Л. Социометрия: экспериментальный метод и наука об обществе. М.: Академический Проект, 2001.

115. Морено Я. Л. Социометрия: экспериментальный метод и наука об обществе. М.: Академический Проект, 2001.

116. Мостепаненко М. В. Философия и методы научного познания. Л.: Лениздат, 1972.

117. На пути к теории классификации: Сб. науч. ст. / Новосибирск: НГУ, 1995.

118. На теневой стороне: Сб. Новосибирск: НГУ, 1997. Вып. 2. Материалы к истории семинара М. А. Розова по эпистемологии и философии науки в Новосибирском Академгородке.

119. Насонова JI. И., Кузьмин А. А., Лазебный Л. И. Рефлексия и рациональность в социальном познании / Рос. филос. о-во. М., 1998 .

120. Наука в культуре / Под ред. В. Н. Поруса. М.: Энториал УРСС, 1998.

121. Научная деятельность: структура и институты: Сб. пер. М.: Прогресс, 1980.

122. Нумизматика и эпиграфика. М., 1960.1241 Овсянников В. Г. Методология и методика в прикладном социологическом исследовании. Л., 1989.

123. Овчинников Н. Ф. Методологическая функция философии в естествознании. Материалистическая диалектика и методы естественных наук. М., 1968.

124. Огурцов А. П. Дисциплинарная структура науки: ее генезис и обоснование. М.: Наука, 1988.

125. Одиссей. Человек в истории. 1991. М.: Наука, 1991.

126. Олпорт Г. В. Личность в психологии. М., 1998.

127. Парсонс Т., Сторер Н. Научная дисциплина и дифференциация науки. Научная деятельность: структура и институты. М., 1980.

128. Проблемы гуманитарного познания. Новосибирск: Наука, 1986.

129. Психодрама — вдохновение и техника. М.: Класс, 1997.

130. Психологические тесты: В 2 т. / Под ред. А. А. Карелина. М.: Гуманит. изд. ВЛАДОС, 2000. Т. 2.

131. Психология и новые идеалы научности (материалы «круглого стола») // Вопр. филос. 1993. № 2.- С. 3 42.

132. Психологические типы в их соотношении с преступностью и ее разновидностями: Частная психология преступности. М., 1890.

133. Психологическое исследование в уголовном суде. М.: Левенсон, 1901. TV.

134. Психология масс: Хрестоматия / Под ред. Д. Я. Райгородского. Самара, 1998.

135. Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. М.: Прогресс, 1972.

136. Разработка и апробация метода теоретической истории // Н. С. Розов, Ю. Б. Вертгейм, Г. С. Сизенцев и др. / Под ред. Н. С. Розова. Новосибирск: Наука, 2001.

137. Рачков П. А. Единство и взаимодействие общественных и естественных наук// Проблемы взаимосвязи общественных и естественных наук. М., 1987. С. 3-12.

138. Рашковский Е. Б. Науковедение и Восток. М., 1980.

139. Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Спб., 1996. Т. 3.

140. Рейснер М.А. Теория Л. И. Петражицкого, маркизм и социальная идеология. Спб., 1908.

141. Репина Л. П. Новая историческая наука и социальная история. М., 1998.144; Рефлексия в науке и обучении: Сб. науч. тр. Новосибирск, 1989:

142. Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика: Лекции и интервью. М.: АО "Kami"; Изд. центр "Academia", 1995.

143. РиккертГ. Границы естественно-научного образования понятий. Спб.: Наука, 1997.

144. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М.: Республика, 1998.

145. Розов М. А. Об изучении познания как системы с рефлексией. Системный подход и современная наука. Новосибирск, 1971.

146. Розов М. А. Рефлектирующие системы, ценности и цели // Идеал, утопия и критическая рефлексия. М., 1996.

147. Розов Н.С. Номонологический синтез теоретических знаний об истории и культуре (Проект интеллектуальной стратегии) // В диапазоне гуманитарного знания. Спб., 2001.

148. Розова С. С. Классификационная проблема в современной науке. Новосибирск: Наука, 1985.

149. Розова С. С. Явление «беличьего круга» в формировании науки // На теневой стороне. Новосибирск, 1996. С. 281-299.

150. Рузавин Г. И. Методология научного исследования: Учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999.

151. Рузавин Г. И. Методы научного исследования. М.: Мысль,1974.

152. Рэдклифф-Браун А.Р. Метод в социальной анторопологии. М.: «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 2001.

153. Савельева Н; М., Полетаев А. В. История и время. В поисках утраченного. М.: Языки русской культуры, 1997.

154. Сигеле С., Фрейд 3., Вунд В. Преступная толпа. М., 1998.

155. Современная западная социология науки: Критический анализ. М.: Наука, 1988.

156. Соловьев С. М. Чтения и рассказы по истории России. М.: Правда, 1989.

157. Сомов Н. Карта знаний: (Новая классификация наук). Доклад в русском библиографическом обществе при Моск. ун-те (20.09.26). М., 1927.

158. Сорокин П. Системы социологии: В 2 т. М., 1993.

159. Социальные знания и социальные изменения. М., 2001.

160. Социология в России XIX—начала XX веков. Социология как наука: Тексты. М.: Междунар. ун-т Бизнеса и управления, 1997.

161. Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские. Пер. с англ. / Под. ред. Н. А. Рубакина. Мн.: Современный литератор, 1999.

162. Спенсер F. Синтетическая философия. В сокр. изложении Г. Коллинза. К.: Ника-Центр, 1997.

163. Справочное пособие по истории немарксистской западной социологии. М.: Наука, 1986.

164. Степин В. С. Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция, 2000.

165. Степин В. С., Горохов В. Г., Розов М. А. Философия науки и техники: Учеб. пособие М.: Гардарика, 1996.

166. Стефаненко Т. Этнопсихология. М.: Ин-т психологии РАН, «Академический проект», 1999.

167. Сычева JI. С. Современные процессы формирования наук. Опыт эмпирического исследования. Новосибирск: Наука, 1984.

168. Сычева JI. С. Формирование научных дисциплин: и социальная наследственность // Науковедение. М., 1999. №2. С. 144-157.

169. Татищев В. Н. История Российская. M.-JI.: Наука, 1962. Т. 1.

170. Теория права и государства в связи с теориями нравственности. Спб., 1907. Т. 1,2.

171. Теория социальных эстафет: История — Идеи — Перспективы. Новосибирск: НГУ, 1997.

172. Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах / Культурология. XX век. М., 1995.

173. Тош Д. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка. М.: Изд-во «Весь мир», 2000.

174. Фарсобин В. В. Источниковедение и его метод. М.: Наука, 1983.

175. Федоров-Давыдов Г. А. Монеты рассказывают. М.: Педагогика, 1990.

176. Федотова В. Г. Основные; исследовательские программы социально-гуманитарных наук // Социальные знания и социальные изменения. М., 2001.

177. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986.

178. Философия и методология истории. М.: Прогресс, 1977.

179. Философия истории. М.: Гардарика, 1999.

180. Флеров В. С. Основы нумизматики: Учеб. пособие. Ярославль: ЯГУ, 1982.

181. Фуко М. История безумия в классическую эпоху. СПб.: Университетская книга, 1997.

182. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М.: "Ad Маг-ginem", 1996.

183. Фуко М. Рождение клиники. М.: Смысл, 1998.

184. Хайдеггер М. Время и бытие. Пер. с нем. М.: Республика, 1993.

185. Хвостова К. Н., Фиш В. К. Проблемы исторического познания в свете современных междисциплинарных исследований. М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 1997.

186. Хохряков П. Ф. Криминология. М.: Юристь. 1996.

187. Человек в мире чувств: Очерки по истории частной жизни в Европе и некоторых странах Азии до начала нового времени / Отв. ред. Ю. JI. Бессмертный. М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 2000.

188. Чепиков М. Г. Интеграция науки: Филос. очерк. 2-е изд., перераб. и / доп. М.: Мысль, 1981.

189. Черниловский 3. М. Всеобщая история государства и права. М.: Юристъ, 1996.

190. Швырев В. С. Анализ научного познания: основные направления, формы, проблемы. М.: Наука, 1988.

191. Щедровицкий Г. П. О строении атрибутивного знания. М., 1965.

192. Юдин Б. Г. Методологический анализ как направление изучения науки. М.: Наука, 1986.

193. Ядов В. А. Социологические исследования: методология, программа, методы. Самара: Самарский ун-т, 1995.

194. Дцринцев Н. М: Русская община в тюрьме и ссылке. Спб., 1872. Т. VII.

195. Яковлев А. М. Причинность и социальная психология. М., 1970.

196. Янин В. JI. Очерки комплексного источниковедения. М., 1977.

197. Янсон Ю. История и теория статистики в монографиях Вагнера, Рю-мелина, Эттингена и Швабе. Спб., 1879.

198. ЯнсонЮ. Теория статистики. Спб., 1891.

199. Quine, W. О. From a logical point of view. Cambridge (Mass), 1953.

200. Linsky, L. Referring. N. Y. 1967.

201. Mill, J. St. Of names. In: «Theory of meaning». Prentice - Hall, 1970.

202. Peterson, Ph. On representing event reference. In: «Syntax and Semantics» v. 11. Presupposition, AP. N. Y., San Francisco, London, 1979.

203. Putnam, H. Is semantics possible? In: «Naming, necessity, and natural kinds». Ithaca, London, 1977.

204. Russell B. On Denoting // Mind, 14 (1905). P. 479 493.

205. Kripke S. Naming and Necessity // D. Davidson and G. Harman (eds.). Semantics of Natural Language. Dordrecht: Reidel, 1972. P. 254 355.