Особенности строения знаний в психологии как науке

Загидуллин, Жан Каримович

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Особенности строения знаний в психологии как науке

Год: 2012
Автор научной работы: Загидуллин, Жан Каримович
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 09.00.01

Диссертация по философии на тему 'Особенности строения знаний в психологии как науке'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Особенности строения знаний в психологии как науке"

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ РАН

На правах рукописи

ЗАГИДУЛЛИН Жан Каримовин

ОСОБЕННОСТИ СТРОЕНИЯ ЗНАНИЙ В ПСИХОЛОГИИ КАК НАУКЕ

Специальность: 09.00.01 - онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

6 ДЕК 2012

Москва - 2012

005056536

Работа выполнена в секторе теории познания Института философии Российской академии наук

Научный руководитель:

Доктор философских наук, профессор

Кузнецова Наталья Ивановна

Официальные оппоненты:

Доктор философских наук, профессор Никифоров Александр Леонидович Доктор философских наук, профессор Сокулер Зинаида Александровна

Ведущая организация: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ), кафедра онтологии, логики и теории познания факультета философии

/ Я /Г**

Защита состоится « / Оу> декабря 2012 г. в 1 часов на заседании Диссертационного совета Д.002.015.03 Института философии РАН по адресу: Москва, Волхонка, 14/1 стр.5, зал заседаний Ученого совета.

Автореферат разослан « /-Г» ноября 2012 г

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института философии РАН.

Ученый секретарь Диссертационного совета, доктор философских наук В.И. Шалак

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

Один из основных и широко исследуемых в теории познания круг вопросов связан с изучением строения и организации научных знаний/ механизмов производства и обращения знаний в науке, в частности, вопросы специфики знаний в естественных и социально-гуманитарных дисциплинах.

Бурный рост научных работ в социально-гуманитарной сфере, развитие междисциплинарных исследований и расширение запросов практики к этому типу наук выдвинул на передний план вопросы методологии и эпистемологического анализа научного познания в социально-гуманитарных дисциплинах. Перспективы их развития сегодня связывают с выявлением специфики и особенностей строения, движущих сил и перспективных форм организации научных знаний.

Вышесказанное определяет актуальность настоящего диссертационного исследования, которое посвящено вопросу строения знаний в психологии как науке. Психология в настоящем исследовании рассматривается как своего рода «модельный случай», где буквально сконцентрированы ключевые проблемы современного развития социально-гуманитарных наук. Речь идет прежде всего о таких нерешенных проблемах, как научный статус теорий социально-гуманитарных дисциплин, междисциплинарность и трансдисциплинарность, дискордантность практической и теоретической частей науки, трудности организации неклассических и постнеклассических исследований (в терминологии В.С Степина), развитие дисциплины в условиях осознания кризиса оснований науки и разрушения ее привычного дисциплинарного облика.

Степепь разработанности темы

Проблематика знания в различных науках детально и развернуто разрабатывается в философской литературе, и занимает одну из основных тем теории познания. Среди ключевых авторов, заложивших основы понимания науки в целом и специфики научного познания, следует назвать Р. Декарта, Д. Юма, И. Канта, Г. Гегеля, И. Фихте.

философского эмпирического исследования науки и научных знаний, реализуя идеал теории познания как специфической рефлексии науки и научной практики, но без метафизических «надстроек» (средствами самого естествознания и логики). Тогда же в рамках программы позитивистского исследования науки ставится вопрос о способах систематизации знаний в науке и «правильной» классификации научных дисциплин, обеспечивающих единство науки.

Во второй половине XX века разработки философов сосредотачиваются на оформлении модельных представлений о науке и выявлении конкретных механизмов порождения научных знаний, а также на вопросах о специфике различных эпистемических образований - таких, как научная теория, исследовательская программа, дисциплинарная матрица, научное сообщество. Базовыми для этого этапа развития философских и эпистемологических представлений о науке являются работы К. Поппера, И. Лакатоса, Т. Куна, П. Фейерабенда, М. Полани.

Параллельно этому процессу в конце XIX - середине XX века, начиная с работ неокантианцев и философов-феноменологов, складываются представления о специфике социально-гуманитарных наук, особенностях гуманитарного мышления, а также об институциональных механизмах воспроизводства такого типа мышления и социальной природе научного познания. Эту линию представляют такие философы, как П. Наторп, В. Дильтей, К. Штумпф, Г. Риккерт, С. Франк, Ф. Брентано, Э. Гуссерль, Г. Шпет, Э. Дюркгейм, М. Вебер, Р. Мертон, Р. Коллинз, Ж. Кангилем, Э. Голдман, М. Куш, Р. Харре и др.

В свою очередь разработки этой проблематики во второй половине XX века, в том числе в отечественной философии науки и эпистемологии, были сосредоточены на представлении научного познания как деятельности по производству новых знаний, на анализе тенденций развития дисциплинарной организации науки, конкретных кейсов научных дисциплин, что привело к уточнению и проблематизации выработанных ранее модельных представлений о науке. В числе ключевых философов этой группы, а также важных в контексте настоящего диссертационного исследования, следует назвать В.В. Васильева1, Д.И. Дубровского2, В.А. Лекторского3, Л.А. Микешину4, А.Л. Никифорова5, А.П. Огурцова6, Б. И. Пружинина7, В.М. Розина8, З.А. Сокулер9, B.C. Степина10, B.C. Швырева", Г.П. Щедровицкого12, Э. Г. Юдина'3.

1 Васильев В.В. Философия психологии в эпоху Просвещения. - М.: Каион+, 2010.

2 Дубровский Д.И. Психические процессы и мозг. М.: Наука. 1971.

3 Лекторский В.А. Философия. Познание. Культура. М.: Канон-плюс. 2012.

4 Микешина Л.А. Философско-методологические проблемы психологической науки //

Современные философские проблемы естественных, технических и социально-

гуманитарных наук / Под ред. В.В. Миронова. М.: Гардарики, 2007. С.583-593.

3 Никифоров АЛ. Философия науки: история и методология. М.: Идея-Пресс. 2006.

Для настоящего исследования особое значение имеет теория социальных эстафет и модель науки, разработанная известным российским философом М.А. Розовым14 и его последователями - Н.И. Кузнецовой15, JI. С. Сычевой16, С.С. Розовой17.

Наконец, при выполнении диссертационного исследования в качестве эмпирического материала использовалась психологическая литература, представляющая различные разделы научной психологии: экспериментальная, общая, социальная, клиническая, педагогическая психологии, история психологии, нейропсихология, психоанализ, психофизиология. В диссертации анализируются концепции, теории, исследования и эксперименты следующих зарубежных и советско-российских ученых-психологов: Г.Ю. Айзенк, А. Анастази, В.А. Барабанщиков, H.A. Бернштейн, JI. Бинсвангер, Е.Г. Боринг, Ф.Е. Василюк, Б.М. Величковский, В. Вундт, JI.C. Выготский, Л. Гараи, Ю.Б. Гиппенрейтер, P.P. Гринсон, В. В. Давыдов, А.Н. Ждан, Б.В. Зейгарник, В. П. Зинченко, P.M. Йеркс, М. Кечке, X. Кёхеле, Т.В. Корнилова, М. Коул, С. Кох, Э. Крепелин, Д. Кэмпбелл, В.В. Лебединский, К. Левин, К. Леонгард, А.Н. Леонтьев, Д.А. Леонтьев, Б.Ф. Ломов, А. Р. Лурия, Х.Е. Люк, В.А. Мазилов, Б. Г. Мещеряков, Р. Мэй, О.С. Никольская, И.П. Павлов, А. В. Петровский, Ж. Пиаже, A.A. Пископпель, К.К. Платонов, A.A. Пузырей, Д.Н. Робинсон, К. Роджерс, С. Л. Рубинштейн, Л. Слейтер, С.Д. Смирнов, Э.Б. Титченер, X. Томэ, Э.К. Толмен, A.M. Улановский, Дж. Уотсон, 3. Фрейд, Г. Эббиигауз, А. В. Юревич, М. Г. Ярошевский.

6 Огурцов А.П. Философия науки: двадцатый век. Концепции и проблемы. В 3 частях. СПб.: Mip, 2011.

7 Пружинин Б. И. Ratio serviens? Контуры культурно-исторической эпистемологии. М.: РОССПЭН, 2009.

8 Разин В.М. Эпистемологический статус психологических теорий // Методология науки и антропология / Отв. ред. О.И. Генисаретский. М.: ИФ РАН, 2012. С.59-87.

9 Сикупер З.А. Специфика гуманитарных наук // Философия науки / Под ред. А.И. Липкина. М.: ЭКСМО. 2007. С.287-316.

10 Степин B.C., Розов М.А., Горохов В.Г. Философия науки и техники. М.: Контакт-Альфа, 1995; Степин В С. Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция. 2005.

" ШвыревВ. С. Научное познание как деятельность. М.: Политиздат, 1984.

12 Щедровщкий Г.П. Философия. Методология. Наука. М.: Наука. 1997.

13 Юдин Э. Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М.: УРСС, 1997.

14 Розов М.А. Проблемы эмпирического анализа научных знаний. Новосибирск: Наука, 1977; Он же. Теория социальных эстафет и проблемы эпистемологии. М.: Новый хронограф, 2008.

15 Кузнецова Н.И. Наука в ее истории (методологические проблемы). М.: Наука, 1982; Она же. Научная рефлексия как объект историко-научного исследования // Проблема рефлексии. Современные комплексные исследования. Новосибирск: Наука. 1987. С.213-221; Она же. Социокультурные проблемы формирования науки в России. М.: Эдиториал УРСС, 1999.

16 Сычева Л. С. Современные процессы формирования наук. Опыт эмпирического исследования. Новосибирск: Наука, 1984.

17 Розова С.С. Классификационная проблема в современной науке. Новосибирск: Наука, 1986.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационного исследования является выявление посредством философско-эпистемологического анализа особенностей строения знаний в современной научной психологии. Предполагается проводить анализ как конкретных психологических знаний, так и различных научных теорий и форм организации целостных систем знаний в психологии.

Для достижения указанной цели в диссертации были определены следующие задачи:

1) рассмотреть работы зарубежных и российских философов по эпистемологическому анализу научной психологии, специфики мышления психологов, особенностей психологии как науки с целью определения основных представлений о научной психологии в философии;

2) реконструировать трудности философского анализа научной психологии, на базе чего сформулировать ключевые требования и концептуальные рамки проводимого в диссертации исследования;

3) с учетом вышеназванных требований, а также используя концептуальный аппарат теории социальных эстафет, исследовать совокупность научных знаний, образцовых научных теорий, концепций и сведений из различных отраслей психологии с целью выявления особенностей строения элементарного научного знания, специфики научных теорий и наукообразующих программ в психологии, а также роли внутринаучной рефлексии ученых-психологов;

4) на основе результатов эпистемологического анализа сформулировать основные проблемы систематизации знаний в психологии, трудности обеспечения их когерентности и наметить перспективы построения целостной системы знаний в психологии как науке.

Объектом настоящего исследования является особенности строения знаний в психологии как науке.

Предметом исследования являются эстафетные структуры, определяющие особенности строения научных знаний, научных теорий и наукобразующих программ в психологии, а также роль внутринаучной рефлексии ученых-психологов.

Теоретико-методологическая база

Методологической основой настоящего исследования выступают концептуальный аппарат и эстафетная модель науки, заданные в теории социальных эстафет известного российского философа М.А. Розова. В основе этой эстафетной модели лежит представление о науке как социальном куматоиде (от греческого слова кита — волна), реализующим различные

социальные программы на постоянно сменяемом человеческом материале. В ядре так понятой науки лежит осуществление двух ключевых типов программ -исследовательских (получение знаний) и коллекторских (систематизация знаний). Наука рассматривается как механизм централизованной социальной памяти, где системообразующим для производства научных знаний является процесс воспроизводства непосредственных и вербализованных образцов поведения и деятельности ученых. Важной спецификой науки являются то, что ее следует рассматривать как систему с рефлексией: фиксируя результаты своих исследований, ученый одновременно строит описание своих действий для дальнейшего их воспроизведения. Это задает методологические требования к философскому анализу науки, в частности, установку на построение отличной от рефлексии ученого эпистемологической картины жизни знаний и науки в целом.

Положения, выносимые на защиту

1) Эпистемологическое исследование строения знаний в психологии как науке предполагает анализ структуры элементарного научного знания, особенностей научной теории и наукообразующих программ (исследовательских и коллекторских), а также выявление характера внутринаучной рефлексии ученых-психологов. Современная философия достаточно часто и разнообразно анализировала психологию, однако не с точки зрения процесса производства научных знаний, что может быть компенсировано за счет использования концепции социальных эстафет МА. Розова для анализа строения знаний в психологии как науке;

2) Исследование показало, что на уровне элементарного научного знания психология является полноценной научной дисциплиной, в которой решен вопрос о референции и репрезентации знаний. Психология ввела в общенаучный оборот новый тип референции знаний - «методический» референт, где в роли представления объекта знания используется стандартизированная методика (психологические тесты, методика толкования сновидения, айтрекеры, психосемантические поля);

3) Сегодня в психологии идет интенсивная и последовательная работа по переводу «инквизитных» и «квазиинквизитных» теорий в «эксквизитные» (в терминологии концепции М.А. Розова). Проанализированы три типа научных теорий в психологии («классификационные», «псевдогенетические» и «факторные»), из которых только «факторная теория» может претендовать на статус эксквизитной (развитой) научной теории. Выявлено, что важнейшими источниками образцов для построения теорий в психологии являются психоанализ, физиология и медико-биологические практики (психиатрия, дефектология, нейрохирургия).

4) Исследование зафиксировало, что на уровне наукообразующих программ психология демонстрирует «ослабленный» вариант научности: в ней практически отсутствуют программы, обеспечивающие когерентность (взаимную согласованность) научных знаний. В психологии распространены всего три программы относительной систематизации знаний: таксономия объектов психологии (взрослый, ребенок, больной, животное), история дисциплины и сопряженная с ней систематика психических процессов, состав и специфика которых обоснованы исторически (восприятие, память, мышление, эмоции, воля и т.п.). Показано, что организация знаний в психологии и ее дисциплинарное разделение имеет архаичный характер, что не способствует аккумуляции научных знаний и плодотворной кооперации ученых;

5) Установлено, что внутринаучная рефлексия ученых-психологов имеет характер «стоп»-рефлексии, т.е. ориентирована на интеллектуальное оправдание научного статуса психологии. Кроме того, слабость инфраструктуры производства научных знаний в психологии не воспринимается учеными-психологами как проблема развития психологии. Перспективы совершенствования психологии как науки напрямую зависят от возможности изменения организации знаний в психологии (за счет новых коллекторских программ), смены типа рефлексии ученых-психологов и целенаправленного развития научной инфраструктуры.

Научная новизна исследования

В настоящее время в российской и зарубежной философии совершенно недостаточно исследований, специально посвященных изучению специфики знаний в психологии как науке. Попытки объяснить эту специфику на основе выявления тех или иных эпистемологических факторов, а также провести анализ конкретных механизмов функционирования психологии, и вовсе отсутствуют.

Смысл данной работы заключается в осуществлении систематического философско-эпистемологического анализа строения знаний в психологии как науки, а также в демонстрации эвристичности теории социальных эстафет для анализа социально-гуманитарных наук.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Теоретическая значимость исследования определяется тем, что продемонстрирована эвристичность применения эстафетной модели науки к психологии. В конечном итоге представлен детальный анализ особенностей строения научных знаний, специфики референции и репрезентации, уровень развитости психологических теорий и коллекторских программ, а также роль

внутринаучной рефлексии ученых-психологов в становлении психологии как полноценной научной дисциплины.

Результаты исследования могут способствовать более углубленному пониманию проблем развития, преемственности и аккумуляции знаний в социально-гуманитарных науках, а также возможных путей систематизации знаний в психология. Результаты также могут быть использованы как в научно-философском исследовании (при изучении проблем и специфики социально-гуманитарных наук), так и в преподавании (в рамках дисциплин «Онтология и теория познания», спецкурсов по философским и методологическим проблемам психологии), а также в процессе совершенствования программ и тематических планов учебных дисциплин социально-гуманитарного цикла.

Апробация работы

Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании Сектора теории познания Института философии Российской Академии Наук 06 ноября 2012 г.

Основные идеи и результаты работы отражены в научных публикациях автора (журналы ВАК):

1. Проблема неявного знания в подготовке ученого // Высшее образование в России. 2012. №12. - 0,7 а. л.

2. Психология в оптиках философского анализа // Вопросы философии. 2012. №12.-1,2 а. л.;

Также отдельные положения диссертации освещались соискателем в выступлениях и публикациях тезисов выступлений:

- на VI Российском философском конгрессе «Философия в современном мире: диалог мировоззрений» в Нижнем Новгороде (июнь 2012) в двух сообщениях - «Психология в оптиках философии науки» и «Особенности организации знаний в психологии как науки», по итогам форума опубликованы тезисы (0,05 а. л.);

- на юбилейной конференции «Философия и парадигмы современной науки» Философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова (декабрь 2011) в докладе «Организация знаний в психологии как науке», по итогам конференции опубликованы тезисы (0,05 а. л.);

- на III Всероссийской конференции «Искусственный интеллект: философия, методология, инновации» МИРЭА (ноября 2009) в докладе «Особенности строения и организации знаний в психологии», по итогам конференции опубликованы тезисы (0,01 а. л.), а также сообщение диссертанта признано лучшим на секции и награждено Почетной грамотой конференции.

Структура диссертации

Работа состоит из Введения, трех глав, Заключения и списка литературы, насчитывающего 269 позиций. Общий объем диссертации - 124[Етр.

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении диссертации обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень ее научной разработанности, формулируются цель и основные задачи, раскрывается научная новизна, теоретико-методологическое обоснование, теоретическая и практическая значимость диссертации, а также приводятся основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава - «Психология в оптиках философского анализа» посвящена анализу основополагающих работ российских и зарубежных философов, проводивших эпистемологический анализ научной психологии, специфики мышления психологов, особенностей психологии как науки.

В первом параграфе «Психология как объект философского анализа» демонстрируется богатство палитры отношений между философией и психологией: от надежд философов Просвещения на то, что психология станет эмпирической практикой проверки философских идей до создания в начале XX века «профсоюза чистых философов», выступивших против присутствия психологов в немецких университетах; от отрицания необходимости такой дисциплины в общей классификации наук (О. Конт) до тезиса о том, что сама философия есть лишь раздел психологии (У. Куайн).

В параграфе делается ряд уточнений предмета диссертационного исследования: автором не рассматриваются попытки философов спроектировать «свою» философскую психологию (философские проекты психологии Ф. Брентано, В. Дильтея, Э. Гуссерля, А. Мейнонга, Т. Липпса и С. Франка). За рамками анализа оставлены также бурно развивающиеся в последние 40-50 лет исследования в области философии сознания, связанные со стремлением обойтись без научной психологии в решении онтологических проблем философии сознания («mind-body problem» или структура сознательного опыта).

В параграфе проанализированы различные версии философского анализа психологии, и эти версии выделены в четыре группы: проектный, социологический, категориальный и прагматический анализ.

Во втором параграфе «Психология как проект научной дисциплины» дается анализ взглядов историков философии и науки на психологию как проект, как замысел по созданшо научной или философской дисциплины. Рассмотрены результаты исследования французского философа и историка науки Ж. Кангилема, который в 1956 году проанализировал варианты создания психологии с точки зрения того, на каких философских

идеях они построены и способны ли «сообщить вероятностное единство дисциплинам различных типов, называемых психологическими»18.

Кроме того, рассмотрена работа заведующего кафедрой зарубежной философии философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова В.В. Васильева, который проанализировал «проекты создания философской психологии как науки о первоначалах душевной жизни» философами Просвещения - X. Вольфом, Д. Юмом, И. Тетенсом и И. Кантом, постаравшись выделить «облик философского учения о душе», что, по его мнению, «являет собой главное достижение психологии XVIII века»19.

В параграфе сформулирована специфика проектного анализа, которая состоит в том, что историком рассматривается замысел создания психологии, без учета результатов реализации такого проекта. Определены трудности понятийной базы проектного анализа, связанные с понятием «проект научной дисциплины».

В третьем параграфе «Психологическая наука как социальный институт» анализируется способ рассмотрения психологии в социологии науки - т.е. сквозь призму социальных процессов. Социологами исследуются реальные и объективно зафиксированные факты создания и развития научной дисциплины. Например, в работе классиков социологии Р. Коллинза и Дж. Бен-Дэвида20 проанализировано становление научной психологии в Германии, Франции, Англии и США за сто лет (с 1850 г. по 1950 г.). В этом же параграфе рассмотрено исследование философа из Эдинбургского университета Мартина Куша, который расценивает совокупность психологических знаний как социальные институты, «имеющие совершенно такую же форму существования как и супружество, деньги или монархия»21. В параграфе определена специфика социологического взгляда на психологию, состоящая в том, что детерминанты существования психологии сводятся к не-эпистемическим факторам (борьбе за социальные ресурсы).

В четвертом параграфе «Категориальный анализ психологии»

рассматривается достаточно традиционный для философии анализ психологии с точки зрения общих, категориальных характеристик предмета психологии или мышления психологов с целью сравнения их с другими науками и философскими дисциплинами. Одна из традиций такого анализа занята разграничением предметов логики, эпистемологии и психологии (К.

18 Кангилем Ж. Что такое психология? Выступление на конференции 18 декабря 1956 г. в философском колледже в Париже // Эпистемология и философия науки. 2012. T.XXXI. №1. С.225.

" Васильев В.В. Философия психологии в эпоху Просвещения. М.: Канон+, 2010. С.498.

Бен-Дэвид Дж., Коллинз Р. Социальные факторы при возникновении новой науки: случай психологии // Логос. 2002. №5-6 (35). С. 79-103.

21 Kusch М. Psychological Knowledge: A Social History and Philosophy. L&NY: Routledge,

1999. P.l.

Штумпф, Л. Введенский, Г. Челпанов, П. Наторп, К. Гемпель, Э. Голдман) и ориентирована на определение способов того, как эпистемология может обойтись без психологии и избежать опасности психологизма. Другая традиция занимается уточнением специфики разных типов наук: «наук о духе» и «наук о природе», объяснительных и описательных дисциплин (В. Дильтей, Г. Риккерт, К. Левин, Л. Микешина). В ней решается вопрос о месте психологии в кругу других социально-гуманитарных дисциплин. Особенность категориального взгляда на психологию состоит в том, что рассуждения о психологии с равным успехом можно отнести к большинству социально-гуманитарных наук (социология, политология, экономика).

Здесь же рассмотрены другие попытки категориального анализа психологии: например, попытки лидера позитивизма Р. Карнапа доказать возможность перевода предложений психологии в предложения физики, что нужно для того, чтобы завершить рисуемую им картину «единства науки». Также в параграфе рассмотрен вариант анализа психологии со стороны современного британского философа Р. Харре22, который возрождает старую идею о проектировании «правильной» - дискурсивной - психологии, которая должна осмыслять бытовую речь и языковые штампы.

В параграфе также рассмотрена попытка методологического анализа научной психологии российским методологом и философом Г.П. Щедровицким23, который критиковал интеллектуальные средства и понятия (предмет и метод), в которых психологи рефлексируют свое состояние. На его взгляд, психологию следует представлять как сложную «сферу мыследеятелыюсти», для анализа которой необходимо использовать совершенно иные понятия и категории (сфера, мыследеятельность).

В завершение автор обращает внимание на то, что группа категориального анализа имеет характерную черту: в качестве средств анализа психологии используются слишком общие, высоко абстрактные категории, что в итоге дает такой же обобщенный, абстрактный взгляд на анализируемую психологию.

В пятом параграфе «Прагматический анализ психологии»

рассмотрены взгляды философов, которые, несмотря на разность концептуальных оснований, считают, что психология и философия взаимно полезны. Так, основатель генетической эпистемологии Жан Пиаже писал, что логика и эпистемология, разрабатывая представления о логических операциях правильного мышления, создают теоретическую базу для психологии. Он также считал, что психология могла бы стать научной практикой, способной «верифицировать вопросы, поднимаемые

22 Харре Р. Гибридная психология: союз дискурс-анализа с нейронаукой // Эпистемология и философия науки. 2005. Т. VI. №4. С. 38-63.

25 Щедровицкий Г.П. Методологическая организация сферы психологии // Методология и история психологии. 2007. Том 2. Вып.З. С. 133-151.

эпистемологическими теориями»24. Другой пример прагматического отношения к психологии представлен в работах известного российского философа, академика РАН и руководителя сектора теории познания Института философии РАН В.А. Лекторского, который выделяет две группы концепций, обогативших философию: психоанализ Зигмунда Фрейда и экологическую теорию зрительного восприятия Джеймса Гибсона25.

В параграфе также проанализирована позиция о том, что психология целиком и полностью выстроена как реализация философских идей: по мнению профессора Оксфордского университета Д. Робинсона, «психология является "примечанием" к современной интеллектуальной истории философии»26. Кроме того, исследователи феноменологического направления считают, что философия разрабатывает методы и приёмы мышления, которые потом используются в психологии.

В завершение параграфа сформулирована мысль, что прагматический анализ привнёс в философию стремление преодолеть абстрактность категориального взгляда и установку на то, что именно содержание концепций психологов достойно философского анализа.

В шестом параграфе «Проблемы философского анализа психологии как науки» по итогам исследования существующих взглядов философов автор формулирует основные трудности и проблемы эпистемологического анализа психологии.

Так, проектный анализ, проводимый историками философии, игнорирует реалии производства и обращения научных знаний в психологии, что объясняется отсутствием модели науки и понятия «проект научной дисциплины». Социологический анализ психологии и вовсе исключает из своего рассмотрения эпистемические факторы становления научной психологии, так как все объясняет социальными процессами. Казалось бы, категориальный анализ должен преодолеть трудности проектного и социологического анализа: и категории ясны, и психология рассматривается как «эпистемическое предприятие». Однако взгляд на психологию с высоты общих понятий не позволяет увидеть специфику знаний. В свою очередь, прагматический анализ дает обратный эффект: погружаясь в содержательную «материю», игру идей и концепций, он теряет видение психологии как науки.

Исходя из этого, автор формулирует требования к диссертационному исследованию:

1) в качестве эмпирического материала для анализа следует брать образцы знаний и научных теорий, активно использующиеся психологами;

24 Пиаже Ж. Генетическая эпистемология // Вопросы философии. 1993. №5. С.58.

25 Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М.: Эдиториал УРСС, 2001.

26 Робинсон Д.Н. Интеллектуальная история психологии. М.: Институт философии, теологии и истории св. Фомы. 2005. С.412.

2) рассматривать только те образцы, которые получили признание в психологическом научном сообществе (например, должны быть упомянуты не менее чем в двух независимых академических источниках);

3) средствами эпистемологического анализа должны быть «теория среднего уровня» (по Р. Мертону), т.е. она должна позволять строить представления, применимые для анализа конкретных случаев и в то же время относительно научной психологии в целом. Важно при этом, чтобы понятийный аппарат был сопряжен с конкретной моделью науки, где бы нашлось место не только образцам научных текстов, но и рефлексии ученых, и иным практическим аспектам производства научных знаний;

4) создаваемая картина жизни научных знаний в психологии не должна заимствовать тексты рефлексии самих ученых-психологов, а должна строить свою философско-эпистемологическую действительность рассуждений.

Помимо прочего, чтобы решить вопрос о том, какие именно отрасли и направления психологии следует считать научными, автор предлагает для анализа рассматривать те отрасли психологии, по которым присваиваются научные степени (см. приказ №59 от 25.02.2009 г. Министерства образования и науки России).

Во второй главе «Эпистемологический подход к аналнзу психологии» представлен анализ структуры элементарного научного знания в психологии (референция и репрезентация), особенности научных теорий и наукообразующих программ (исследовательских и коллекторских), а также исследован характер внутринаучной рефлексии ученых-психологов.

В первом параграфе «Модель науки в теории социальных эстафет»

сформулированы методологические принципы и положения проводимого эпистемологического анализа научной психологии: излагается концепция социальных эстафет российского философа М. А. Розова и эстафетная модель науки, разработанная на базе этой же теории27.

Знание, по Розову, есть вербализация содержания образцов деятельности. Структура элементарного научного знания состоит из эстафет референции18 (представление объекта знания) и репрезентации (содержание

27 Розов М.А. Наука как традиция // Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М.: Контакт-Альфа, 1995. С. 70-190; Он же. Теория социальных эстафет и проблемы эпистемологии. М.: Новый хронограф, 2008.

28 Мы понимаем референцию - не как традиционная семантика или аналитическая философия, т.е. не как отнесенность языковых выражений к предметной действительности см. Куайн У. Заметки по теории референции // Куайн У. С точки зрения логики. М.: Канон+. 2010. С; 188-199. Для нас референция - это способ представления объекта исследования в знании (в некотором смысле это противоположная интеллектуальная операция). С учетом того, что знания мы рассматриваем не только как совокупность языковых выражений, но и как комплекс лингвистических и зкстралингвистических эстафет, то и референция становится объединением как лингвистических, так и

знания в форме целостного акта деятельности с объектом знания).

Важной спецификой науки, по мнению Розова, является то, что ее следует рассматривать как систему с рефлексией: фиксируя результаты исследований, ученый одновременно строит'описание своих действий для дальнейшего их воспроизведения. Это задает требования к философскому анализу, в частности, установку на построение отличной от рефлексии ученого философской (эпистемологической) картины жизни науки.

Специфика научных теорий состоит в наличии особой социальной программы - теоретического конструктора. Как считает Розов, «теория - это совокупность знаний, объединенная тем, что все репрезентаторы в пределах этой совокупности либо непосредственно строятся с помощью некоторого конструктора, либо получаются путем конструктивного преобразования изучаемых объектов и сведения их к объектам, уже изученным. Правила таких преобразований и образуют теоретический конструктор»29. М.А. Розов выделяет три типа научных теорий: инквизитные, эксквизитные (от лат. ш-ЯШбЫ, ех-цшйм) и квазиэксквизитные.

В инквизитных теориях конструктор задан на множестве самих изучаемых объектов, что ограничивает возможности ученого и продуктивность самой теории, но часто бывает распространена в ситуации становления дисциплины или теории. В эксквизитных теориях конструктор задан на объектах иной, чем объясняемые, природы, за счет чего «изучаемые объекты первоначально описываются с точки зрения их функций, на базе функциональных репрезентаторов, а уже потом изобретается конструкция, способная объяснить их поведение»30. Обычно этот тип теорий соответствует развитой форме науки и представляется как наиболее богатая и продуктивная по своим возможностям теория. И, наконец, квазиэксквизитные теории являются более слабыми версиями эксквизитных теорий: они хотя и строятся на «пересечении» разных традиций (их конструктор также задан на особых объектах, отличных от изучаемых ученым), но правила работы с объектами конструктора не имеют самостоятельного обоснования. М.А. Розов, вводя вышеуказанную типологию, задает содержание этапов развития научной дисциплины - от инквизитных теорий к эксквизитным.

В параграфе предлагается рассматривать представленную концепцию социальных эстафет как программу эпистемологического анализа науки, что предполагает рассмотрение следующих вопросов:

• анализ строения научных знаний', эстафеты референции и репрезентации;

экстралилгвистических эстафет научного знания (нередко в референции именно экстралингвистические компоненты знания преобладают, что хорошо видно на примере использования карт в географии).

29 Розов М.А. Теория социальных эстафет и проблемы эпистемологии. С. 304.

30 Там же. С. 322.

• анализ специфики научных теорий: тип теорий и совокупность образцов построения научных теорий (теоретический конструктор);

• анализ наукообразующих программ (исследовательских и коллекторских), а также практики систематизации и обеспечения когерентности научных знаний;

• реконструкция роли внутринаучной рефлексии ученых.

В следующих параграфах диссертации изложены результаты реализации этой эпистемологической программы для анализа особенностей строения знаний в психологии как науке.

Второй параграф «Анализ психологического знания» посвящен рассмотрению различных видов референтов психологических знаний. По мнению автора, эпистемологическую революцию в психологии совершил В. Вундт, создав и введя в научный оборот функциональные референты психологических знаний: знаково-селшотические заменители объекта изучения (сознания). В. Вундт кодифицировал тексты-описания и систематику сенсорных элементов сознания, возникающих в ответ на какой-либо стимул (свет, звук, вкус), а также организовал использование испытуемыми и экспериментаторами (за счет большого числа тренировок) этих шаблонных текстов-описаний в рамках процедуры «организованной интроспекции». Варьируя и усложняя сенсорные стимулы, Вундт изучал законы соединения получаемых элементов сознания друг с другом, выводя законы сознательной жизни. Сконструировав референты знаний для психологии, Вундт создал возможность полноценной науки и систематического производства научных знаний.

В дальнейшем найденный Вундтом способ задания референтов активно использовался, например, в типологии «акцентуированных черт личности» К. Леонгарда31, который в качестве референтов-заменителей предложил использовать тексты-описания, взятые из классических литературных произведений (Толстого, Достоевского, Гоголя, Шекспира, Сервантеса, Бальзака, Гёте, Стендаля), что по выполняемой эпистемической задаче аналогично описаниям элементов сознания Вундта.

Психологи также пытались использовать морфологические референты, т.е. эталонные эмпирические экземпляры объектов изучения, «приготовленные» для использования в психологических исследованиях и экспериментах. Например, в бихевиоризме Дж. Уотсона (микродвйжения гортани как референт мышления), в необихевиоризме Э. Толмена (крыса в лабиринте), в рефлексологии И.П. Павлова (собака со вживленной фистулой).

Серьезную помощь научной психологии в поиске референтов оказала психиатрия и психоанализ, которые разработали ряд функциональных

31 Леонгард К. Акцентуированные личности. Киев: Выща школа. 1989.

референтов для сложных объектов (больная личность). Ими стали «классические случаи лечения», описанные и введённые в научный оборот основателем психоанализа Зигмундом Фрейдом. Эпистемологическая функция этих случаев-референтов состоит в том, чтобы представить в отчужденной и стандартизированной форме изучаемый психический феномен, сохранив его структурную и качественную сложность, а также возможность строить различные теории и объяснения (например, «случай Эллен Вест» позволил построить четыре разные версии объяснения случившегося - Э. Крепелина/Э. Блейлера; Л. Бинсвангера; Р. Мэя; К. Роджерса).

Психология обязана психоанализу еще и тем, что Фрейд создал новый тип референта психологических знаний - методический референт. Фрейд предложил на роль ключевого способа представления изучаемых психоанализом бессознательных процессов запись сновидений человекеР. Сама запись сновидения мало что значила, референт появлялся в процессе процедурно организованного толкования сновидения.

Методические референты представляют объект изучения не через его материал (морфологию) и не через его функциональный заменитель (знаково-семиотическую конструкцию), а посредством подробно описанной и стандартизированной процедуры (методики) получения искомого представления объекта. Иными словами, психоаналитики изучают то, что получается в процессе применения методики толкования сновидений. При этом заранее сказать, что именно будет получено - нельзя, заранее известна только методика толкования снов. При этом методический референт не находится в отношениях подобия или изоморфности с представляемым объектом.

Методические референты нашли самое широкое применение в научной психологии - например, в стандартной схеме психологического исследования (в виде предварительного и итогового тестирования испытуемых). Набор психологических тестов и есть методический референт этих знаний: представляют объект исследования в пригодном для изучения виде в значительном числе исследований (около трети всех работ).

Другой пример методических референтов - использование аппаратов «айтрекинга» для изучения познавательных процессов: запись произвольных и непроизвольных движений глаз испытуемых33 в процессе решения познавательных задач. Психологи используют описанный способ задания объекта изучения не через характеристики объекта, а через процедурно организованную методику получения искомых объектных характеристик. То же касается изучения явлений сознания средствами семантического дифференциала в относительно молодом направлении экспериментальной

32 Фрейд 3. Толкование сновидений. М.: Фирма СТД, 2005.

" Гигтенрейтер Ю.Б. Движение человеческого глаза. М.: МГУ. 1978.

психологии - психосемантики сознания34. Применение достаточно сложной математизированной процедуры построения психосемантических полей по-новому открыло исследование явлений человеческого сознания, включая его экстра- и паралингвистические компоненты.

В параграфе показано, что задачу производства впрок методических референтов для психологии решают так называемые методические дисциплины: психометрия и психодиагностика, математическая статистика, психофизиология, биографический анализ, качественная социология.

В параграфе также рассмотрена специфика второй структурной части научных знаний - репрезешпатор псшологических знаний (целостный акт деятельности с используемым референтом). Показано, что функциональные и морфологические референты во многом предопределяют тип репрезентаторов. Вундт работал с шаблонными текстами-описаниями элементарных реакций испытуемых на сенсорные стимулы — это с неизбежностью заставляло использовать атомистические репрезентаторы.

Референты бихевиористов (крыса в лабиринте) ограничены основным событием - движением крысы из точки А п точку Б. Это событие интерпретировалось как целенаправленное поведение, соответственно, все, что удавалось выяснить при изменении условий этого движения, и воспринималось как содержание получаемых знаний.

Чтобы преодолеть ограниченность референтов психологических знаний, были созданы двухуровневые репрезентации: над непосредственными манипуляциями с морфологическим референтом надстраивается новый уровень - абстрактньис обобщений (статистические закономерности, графики), которые в силу своей свободы от материала позволяют осуществлять перенос закономерностей на другие ситуации и другие объекты изучения. Яркий пример тому - закон Иеркса-Додсона, позволивший за счет математического графика перенести обнаруженную закономерность (зависимости успешности деятельности от уровня мотивации) с крыс на человека.

Иная ситуация с методическими референтами: они не предписывают психологу выбор какого-то определенного вида репрезентаторов, что гарантирует их широкое использование в научной психологии.

Проведенный анализ показал, что расцвет научной психологии в XX веке связан с появлением разнообразных референтов психологических знаний (морфологических, функциональных, методических) и последовательным «очищением» психологических знаний от следов морфологии объекта изучения.

В третьем параграфе «Анализ психологических теорий» автор обращается к анализу психологических теорий.

34 Петренко В. Ф. Основы психосемаптики. СПб.: Питер, 2005.

В параграфе рассмотрена периферическая теория эмоций Джеймса-Ланге, в которой эмоция определяется как субъективная оценка и ощущения от физиологических состояний организма: «мы печальны, потому что плачем; боимся, потому что дрожим; радуемся, потому что смеемся»35.

Конструктор из физиологии позволил определить объективные параметры и классифицировать различные состояния организма человека, а каждому такому состоянию приписать субъективное содержание (эмоцию). Эта классификационная теория, по мнению известного специалиста по психологии эмоций В.К. Вилюнаса, «стала своего рода образцом для большого числа альтернативных теорий, отличающихся лишь тем, какой именно физиологический процесс рассматривался главной детерминантой возникновения эмоций»36.

Большинство современных когнитивных теорий познавательных процессов в эпистемологическом смысле реализуют образец теории Джеймса-Ланге. Только. в когнитивной психологии на роль конструктора выбрана «компьютерная метафора»37. Такие теории являются квазиэксквизитными: их репрезентаторы заданы на «чужом» конструкторе из других дисциплин, но правила оперирования ими не имеют самостоятельного обоснования.

Другой тип теорий назван автором псевдогенетическими, так как в них речь идет о случае, когда параметры объекта изучения распределяются по временной шкале с выделением этапов или стадий. Примерами таких теорий являются: теории стадий психосексуального развития (3. Фрейд); теория психосоциального развития (Э. Эриксон); этологическая теория привязанности (Дж. Боулби); теория интеллектуального развития (Ж. Пиаже); теория развития ведущих психических функций (Л. Выготский); теория развития ведущей деятельности (Д. Эльконин).

Часть этих теорий определяют содержание периодов/стадий на материале изменений самих объектов теории (теория Боулби, теория Эриксона), и потому они являются инквизитными, т.е. их научно-теоретический статус оценивается как относительно невысокий (начальный), так как их содержание состоит в систематизации наблюдений за поведением объекта изучения.

Другие из этих теорий использует разнообразные репрезентаторы из других областей науки, но также не могут обосновать логику оперирования этими репрезентаторами, что и отличает их от подлинных эксквизитных теорий. Например, теория психосексуального развития Фрейда в качестве

35 Циг. по: Большой психологический словарь / Под ред. Б. Г. Мещерякова, В. П. Зинченко. М.: АСТ-Москва, 2009. С.170-171.

36 Хрестоматия: Психология эмоций. Тексты / Под ред. В. К. Вилюнаса, Ю. Б. Гиппенрейтер. М.: МГУ, 1984. С.26.

37 Величковский Б.М. Когнитивная наука: Основы психологии познания. В 2 т. М.: Смысл, 2006.

конструктивной базы использует сведения биологии и физиологии, но действия с этими репрезентаторами (развитие сексуальных органов) подчиняются логике наблюдений Фрейда за характерами здоровых и больных людей. То же касается упомянутых теорий Выготского и Эльконина.

Псевдогенетические теории достаточно распространены в науке, но эта группа теорий в психологии имеет ряд особенностей: они подразумевают трансформацию стадий в структурную модель объекта изучения (психика взрослого человека). Поэтому «генетичность» этих теорий — кажущаяся, скорее, их следует отнести к классу структурных теорий, получивших псевдогенетическое обоснование. Такие теории позволяют проводить диагностику нарушений у взрослого человека: отсутствующая функция или продуктивный симптом указывают на нарушение в соответствующем уровне (стадии). Данные теории - одни из наиболее распространенных способов организации научных знаний в психологии, предоставляющие ученому возможность легко переходить к практическим действиям (переводя описания уровня в предписания по организации ситуаций или психопрактических действий).

В психологии также имеется небольшое число факторных научных теорий, предназначенных для объяснения эмпирического материала. Например, теория темпераментов И.П. Павлова позволила объяснить и структурировать давно известную систематику Гиппократа (холерики, сангвиники, флегматики, меланхолики). Павлов ввел в основание деления темпераментов динамические параметры нервной системы (высокая или низкая возбудимость, легкая или трудная тормозимость). Репрезентаторы этой теории заданы на внешнем для психологии конструкторе из неврологии, а правила оперирования ими определены логикой. Эти теории можно назвать эксквизитными.

Другая проанализированная в параграфе эксквизитная теория - теория раннего детского аутизма разработана создателем нового направления в психологической науке - психологии аномального развития - известным психологом В.В. Лебединским38 и его учениками39. В описании аутизма входит основная триада симптомов: «экстремальное одиночество» (избегание контакта с людьми), стереотипные паттерны поведения, специфические нарушения когнитивной и речевой сферы. Однако долгое время в осмыслении феномена детского аутизма отсутствовало понимание механизмов заболевания.

38 Лебединский В.В, Никольская О.С., Баенская Е.Р., Либлинг М.М. Эмоциональные нарушения в детском возрасте и их коррекция. М.: МГУ, 1990; Лебединский В.В., Лебединская К.С. Нарушения психического развития в детском и подростковом возрасте. М.: Трикста, 2011.

39 Никольская О. С. Аффективная сфера как система смыслов, организующих сознание и поведение. М.: МГППУ, 2008.

В.В. Лебединский сформулировал теорию раннего детского аутизма как одного из вида искаженного психического развития. В ядре этого заболевания было выделено сочетание двух факторов: нарушение активности ребенка (слабость психического тонуса и психической энергии) и снижение порогов аффективного дискомфорта (чувствительности) во взаимодействии со средой (болезненная чувствительность даже к простым сигналам - цвет, запах, звук). Сочетание этих, по сути, медико-биологических факторов объяснило формирование первичного дефекта заболевания (неспособность к контактам с людьми), который в сочетании с вынужденным уходом от общения приводит к формированию вторичного дефекта (сенсорная и эмоциональная депривация). Это, в свою очередь, формирует потребность в компенсаторной аутостимуляции ребенка-аутиста (стереотипные действия, покачивания, «привычная» аутоагрессия и т.п.). Такая теоретическая конструкция: два фактора плюс выделение первичного и вторичного дефекта - позволили объяснить большую часть симптоматики.

Использование репрезентаторов из биологии и отчасти из этологии40, а также определение методологических принципов оперирования ими позволило создать эксквизитную научную теорию аутизма.

Таким образом, в параграфе продемонстрировано, что в психологии идет последовательная работа по переводу инквизитных теорий в эксквизитные. Анализ показал, насколько велика роль психоанализа, а также физиологии и медико-биологических практик (психиатрия, дефектология, нейрохирургия), для построения научных теорий в психологии.

В четвертом параграфе «Анализ наукообразующих программ в психологии» рассматривается специфика наукообразующих программ.

Исследовательские программы в психологии, как и в других науках, не привязаны к специфике изучаемого эмпирического материала и могут найти себе применение в совершенно неожиданных сферах. В параграфе рассмотрены примеры таких программ: экспериментальные планы Дж. Кэмпбелла и полиграф («детектор лжи») А.Р. Лурия.

Специфика науки задается ее коллекторскими программами, обеспечивающими систематизацию научных знаний. В качестве яркого примера такой коллекторской программы рассматривается случай нейропсихологии, когда МРТ-карты головного мозга стали универсальной коллекторской программой, собирающей и систематизирующей различные нейропсихологические знания (их роль для нейропсихологии аналогична роли географической карты для географии).

40 Tinbergen N.. Tinbergen E. Autistic children: New Hope for a Cure. London, Allen & Unvvin, 1984.

Коллекторских программ в научной психологии в целом крайне мало, что фиксируется в форме перманентно осмысляемого кризиса оснований психологии и трудностей определения предмета психологии.

Проведенный анализ показывает, что основными программами систематизации знаний являются две сопряженные программы относительной систематизации знаний - история дисциплины и систематика психических процессов, обоснованная исторически. Существует и третья - таксономическая программа, организующая совокупность сведений вокруг относительно самостоятельных объектов изучения психологии (ребенок, взрослый, старик, больной, животное). Такая структура коллекторских программ продемонстрирована на примере традиционных и устоявшихся оглавлений классических учебников психологии: по истории психологии41'42'43,44, общей психологии45'46, патопсихологии47'48, нейропсихологии49'50, социальной51'52, педагогической53'54, возрастной психологии55,56, зоопсихологии57'58.

Проведенный анализ позволяет сделать вывод, что качественное развитие психологии как науки, по сути, было заторможено из-за дефицита коллекторских программ. Имеющиеся три коллекторские программы не способны обеспечить единство и согласованность систем знания в психологии, так как они представляют собой «мягкие» версии коллекторских

41 Ждан АН. История психологам. От Античности до наших дней. М.: Академический проект: Фонд "Мир", 2005.

42 Ярошевский М. Г. История психологии. От античности до середины XX века. М.: Мысль, 1985.

43 Робинсон Д.Н. Интеллектуальная история психологии. М.: Институт философии, теологии и истории св. Фомы, 2005.

44 Хант М. История психологии. М.: ACT Москва, Харвест, 2009.

45 Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М., 1940.

46 Gilford J.P. General psychology. NY: East-West Press, 1952.

47 Згйгарник Б.В. Патопсихология. M.: МГУ, 1976.

48 Крепелин Э. Введение в психиатрическую клинику. М.: БИНОМ. Лаборатория знаний, 2004.

49 Лурия А.Р. Основы нейропсихологии. М.: Академия, 2003.

50 Несаеп Я, Albert М. Human Neuropsychology. N-Y., 1978.

51 Андреева Г.М. Социальная психология. М., 1980.

52 МайерсД. Социальная психология. СПб.: Питер, 1997.

53 ВыготскийЛ.С. Педагогическая психология. М.: Педагогика, 1991.

54 Handbook of educational psychology / Eds. Alexander, P. A. & Winne, P.H. New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates.

53 ОбуховаЛ.Ф. Детская (возрастная) психология. М.: Российское педагогическое агентство, 1996.

56 Harris М., Butterworth G. Developmental Psychology: A Student's Handbook. L.: Psychology Press Ltd., 2002.

57 Фабри К.Э. Основы зоопсихологии. M.: МГУ, 1976.

58 Hinde R.A. Animal behavior: A synthesis of Ethology and Comparative Psychology. N-Y: McGRAW-HILL Book Company, 1970.

программ. Организация знаний и дисциплинарное разделение психологии имеют архаичный характер и не способствуют аккумуляции научных знаний и плодотворной кооперации ученых.

В пятом параграфе «Анализ рефлексии ученых-психологов» автор анализирует и классифицирует образцы рефлексивного самоосмысления и самоописания ученых-психологов.

Основную массу рефлексивных текстов ученых-психологов59'60,61'62,63 можно подразделить на четыре большие группы по основному предмету:

• Ситуация в науке: одна из самых массовых типов рефлексий психологов посвящена оценке общей ситуации и различным формам социальной организации психологии;

• Научные идеалы: другая развития традиция рефлексии психологов связанна с оценкой идеалов научности в психологии;

• Методы науки: рефлексия психологов, посвященная непосредственной специфике психологического мышления, конкретных приемов, понятий и интеллектуальных техник;

• Факты науки: самая малочисленная группа рефлексии психологов -анализ фактов и результатов психологических исследований на предмет объективности, воспроизводимости и прогностической силы.

По результатам анализа делается вывод о том, что рефлексия ученых-психологов есть результат либо описания содержания чужих методологических норм и идеалов научности (а также опыта самоописания на основе этих норм), либо результат вербализации непосредственных фрагментов деятельности ученого, опыта передачи знаний и навыков при подготовке кадров. Однако особенностью внутринаучной рефлексии психологов является общая направленность на обоснование научного статуса психологии, что имеет характер «стоп»-рефлексии и тормозит развитие психологии как науки.

В третьей главе «Перспективы развития психологии как науки»

автор описывает проблемы систематизации знаний в психологии как науке и трудности построения целостных систем знаний.

59Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М.: Наука, 1984.

60 Алпаховердов В. М. Методологическое путешествие по океану бессознательного к таинственному острову сознания. СПб.: Речь, 2003.

61 Мапанов С.В. Методологические и теоретические основы психологии. М.: МПСИ; Воронеж: НПО «МОДЭК», 2005.

62 Юрееич А. В. Методология и социология психологии. М.: Институт психологии РАН, 2010.

63 Корнилова Т.В., Смирнов С.Д. Методологические основы психологии. М.: Юрайт, 2011.

В первом параграфе «Проблема систематизации знаний в психологии» автор приходит к выводу, что психология - это такая наука, где все описания могут быть трансформированы в предписания и обратно без потери содержания, что делает затруднительным систематизацию и обеспечение когерентности научных знаний. Поэтому систематизация знаний в психологии сосредоточена на контроле не содержания знания, а методической стороны его получения.

Из проанализированных типов научных теорий только факторная теория может претендовать на статус «эксквизитной». Однако ее научная эффективность ограничена слабостью инфраструктуры производства знаний, в частности, не развитостью практического конструктора, в рамках которого обозначаются ситуации употребления научных теорий.

По мнению автора, возможные способы преодоления вышеназванных трудностей состоит в следующем:

• продолжить поиск референтов психологических знаний, которые позволили бы проводить более жесткую политику по систематизации знаний;

• целенаправленно развивать инфраструктуру производства научных знаний: библиотеки и музеи референтов, информационный рынок, институты экспертизы и верификации открытий.

Во втором параграфе «Трудности построения целостной системы знаний в психологии как науке» автор формулирует ряд затруднений при построении систем психологических знаний:

Самоорганизация психолога и способы проведения мыслительной работы отстают от возросших требований современной науки. Сама психология имеет нечеткую дисциплинарную организацию (разделение на практические и теоретические дисциплины, а также на таксономические, методические и общепсихологические дисциплины), что не стимулирует межотраслевую кооперацию ученых-психологов. Психологи по-прежнему ориентированы на самооправдание научного статуса психологии в кругу философии и естественных наук («стоп»-рефлексия). Философия и методология науки не рассматривают психологию как перспективную зону приложения своих сил, объект оказания интеллектуальной помощи.

Проведенный в параграфе анализ позволяет автору сформулировать варианты преодоления этих проблем:

• установка на смену неэффективных образцов научной рефлексии;

• освоение техник, норм и правил логического мышления, понятийной работы, корректной классификации и типологизации эмпирического материала на уровне общепсихологической подготовки психолога;

• запуск совместно с философами и эпистемологами разработки проектов создания целостных систем знания в психологии как науке.

В Заключении диссертации «Особенности строения знаний в

психологии как науке» автор формулирует основные выводы и результаты

исследования.

Публикации по теме диссертации:

1. Проблема неявного знания при подготовке научных кадров // Высшее образование в России. 2012. №12.-0,7 а. л.

2. Психология в оптиках философского анализа // Вопросы философии. 2012. №12. -1,3 а. л.

3. Особенности строения и организации знаний в психологии как науке (тезисы) // Материалы III Всероссийской конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Искусственный интеллект: философия, методология, инновации», г. Москва, МИРЭА, 11-13 ноября 2009 г. / Под ред. Д.И. Дубровского и Е.А.Никитиной. М.: «Связь-Принт», 2009. С. 408-410.-0,01 а. л.

4. Особенности строения знаний в психологии как науке (тезисы) II Материалы юбилейной конференции: «Философия и парадигмы современной науки» (15-16 декабря 2011 г.) / Под ред. В.В.Миронова, Е.В. Брызгалиной, А.П.Козырева, В.И.Маркина; Сост. П.Н. Костылев. [Электронный ресурс] - М.: Философский факультет МГУ имени М.В. Ломоносова, 2011 - 0,05 а. л.

5. Психология в оптиках философии науки // Материалы VI Российского философского конгресса «Философия в современном мире: диалог мировоззрений» (Нижний Новгород, 27-30 июня 2012 г.). В 3 томах. - Н. Новгород: НГУ, 2012. Том 1. С. 299-300. - 0,05 а. л.

6. Особенности строения знаний в психологической науке // Гуманитарные и социальные науки (электронный журнал), 2012. №11. - 0,5 а. л.

Подписано в печать:

14.11.2012

Заказ № 7843 Тираж - 100 экз. Печать трафаретная. Объем: 1,3 усл.п.л. Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 www.autoreferat.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Загидуллин, Жан Каримович

Введение.

Глава I. Психология в оптиках философского анализа.

1.1. Психология как объект философского анализа.

1.2. Психология как проект научной дисциплины.

1.3. Психологическая наука как социальный институт.

1.4. Категориальный анализ психологии.

1.5. Прагматический анализ психологии.

1.6. Проблемы философского анализа психологии как науки.

Глава И. Эпистемологический подход к анализу психологии.

2.1. Модель науки в теории социальных эстафет.

2.2. Анализ психологического знания.

2.3. Анализ психологических теорий.

2.4. Анализ наукообразующих программ в психологии.

2.5. Анализ рефлексии ученых-психологов.

Глава 111. Перспективы развития психологии как науки.

3.1. Проблема систематизации знаний в психологии.

3.2. Трудности построения целостной системы знаний в психологии как науке.

Введение диссертации2012 год, автореферат по философии, Загидуллин, Жан Каримович

Актуальность темы исследования

Один из основных и широко исследуемых в теории познания круг вопросов связан с изучением строения и организации научных знаний, механизмов производства и обращения знаний в науке, в частности, вопросы специфики знаний в естественных и социально-гуманитарных дисциплинах.

Степень разработанности темы

Проблематика знания в различных науках детально и развернуто разрабатывается в философской литературе и занимает одну из основных тем теории познания. Среди ключевых авторов, заложивших основы понимания науки в целом и специфики научного познания, следует назвать Р. Декарта1, Г. Лейбница2, Д. Юма3, И. Канта4, Г. Гегеля5, И. Фихте6.

В середине XIX - начале XX веков разработка этой темы смещается от общих вопросов научного мышления к рассмотрению проблемы специфики самих научных знаний, исследуемых на материале математики и дисциплин естественнонаучного цикла. В это время создают свои работы такие философы как Дж. Милль7, О. Конт8, Г. Спенсер9, Э. Мах10, Р. Авенариус11, JI. Витгенштейн12, Б. Рассел13, Р. Карнап14, Г. Гемпель15 и др., реализующие программы первого, второго и третьего (логического) позитивизма. Эти исследования во многом задают образец философского эмпирического исследования науки и научных знаний, реализуя идеал теории познания как специфической рефлексии науки и научной практики, но без метафизических «надстроек» (т.е. осуществление анализа средствами самого естествознания и

1 Декарт Р. Метафизические размышления // Декарт Р. Избранные произведения. М., 1950. С. 314380.

2 Лейбниц Г. В. Труды по философии науки. М.: Либроком, 2010.

3 Юм Д. Сочинения в двух томах. М., 1965.

4 Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука // Кант И. Собр. соч., Т.4, ч. 1. М.: Мысль, 1965. - С.69-197

5 Гегель Г.Ф. Наука логики: в 3 т. М.: Мысль, 1972.

6 Фихте И. Факты сознания. Назначение человека. Наукоучение. М., 2000.

7 Милль Дж. Ст. Система логики силлогистической и индуктивной. М.: Ленанд, 2011.

8 Конт О. Общие соображения о природе и значении положительной философии. В 2-х т. М.: 1925.

9 Спенсер Г. Синтетическая философия. М., 1997.

10 Мах Э. Анализ ощущений и отношение физического к психическому. М.: Территория будущего. 2005.

11 Авенариус Р. О предмете психологии: эмпириокритический подход к проблеме души. М.: УРСС, 2003.

12 Витгенштейн Л. Избранные работы. М.: Территория будущего. 2005.

13 Рассел Б. Человеческое познание: его сфера и границы. М.: ТЕРРА, 2000.

14 Карнап Р. Преодоление метафизики логическим анализом языка // Вестник МГУ, сер. 7 «Философия», № 6, 1993, С. 11-26; Карнап Р. Физикалисткий язык как универсальный язык науки // Философия и естествознание. Журнал «Егкеппйш» («Познание»). Избранное. М.: Идея-Пресс. 2010. С.170-211.

15 Гемпель К. Г. Логика объяснения. М.: Дом интеллектуальной книги. 1998. логики). Тогда же в рамках программы позитивистского исследования науки ставится вопрос о способах систематизации знаний в науке и «правильной» классификации наук, обеспечивающей единство науки в целом.

Во второй половине XX века философские разработки сосредотачиваются на оформлении модельных представлений о науке и выявлении конкретных механизмов порождения научных знаний, а также представлении о специфике различных эпистемических образований, таких как научная теория, исследовательская программа, дисциплинарная матрица, научное сообщество. Базовыми для этого этапа развития философских и эпистемологических представлений о науке являются работы К. Поппера16, И. Лакатоса17, Т Куна18, П. Фейерабенда19, М. Полани20.

21 познания. Эту линию представляют такие философы как П. Наторп , В. Дильтей22, К Штумпф23, Г. Риккерт24, С. Франк25, Ф. Брентано26, Э. Гуссерль27,

16 Поппер К Логика и рост научного знания М Прогресс, 1983

17 Лакатос И Методология исследовательских программ М «Издательство ACT» 2003

18 Кун Т Структура научных революций М Прогресс 1970

19 Фейерабенд П Избранные труды по методологии науки М Прогресс, 1986

20 Полани М Личностное знание На пути к посткритической философии М Прогресс, 1985

21 Наторп П Философия и психология // Наторп П Избранные работы М Территория будущего, 2005 С 27-54

22 Дильтей В Описательная психология СПб Алетейя, 1996, Дильтей В Введение в науки о духе Опыт потагания основ дня изучения общества и истории // Собрание сочинений в 6 тт М Дом интеллектуальной книги 2000 TIC 271-727

23 Штумпф К (1891) Психология и теория познания // Логос, №2 (47), 2005. С 117-155

24 Риккерт Г Суждения и процесс суждения//Логос М Книгоиздательство «Мусагеть» 1913 Кн 3-4 С 191-208

25 Франк С Л Душа человека Опыт введения в философскую психологию // Франк С Л Предмет знания Душа человека СПб Наука, 1995 С 419-632

26 Брентано Ф (1874) Психология с эмпирической точки зрения // Брентано Ф Избранные работы М Дом интеллектуальной книги, 1996

27 Гуссерль Э (1928) Амстердамские доклады Феноменологическая психология // Гуссерль Э Избранные работы М Территория будущего, 2005 С 297-340

Г. Шпет28, Э. Дюркгейм29, М. Вебер30, Р. Мертон31, Р.Коллинз32, Ж. Кангилем , Дж. Бен-Дэвид , Э. Голдман , К. Джерджен (Герген) , М. Куш , Р. Харре38 и др.

В свою очередь, разработки этой проблематики во второй половине XX века, в том числе в отечественной эпистемологии и философии науки, были сосредоточены на представлении научного познания как деятельности по производству новых знаний, на анализе тенденций развития дисциплинарной организации науки, конкретных кейсов научных дисциплин, что привело к уточнению и проблематизации выработанных ранее модельных представлений о науке. В числе ключевых философов этой группы, а также важных фигур в контексте настоящего диссертационного исследования следует назвать В.В. Васильева39, Д.И. Дубровского40, И.Т. Касавина41, В.А. Лекторского42, Л.А. Микешину43, А.Л. Никифорова44, А.П. Огурцова45, В.Н. Поруса46,

28 Шпет Г.Г. (1912) Один путь психологии и куда он ведет // Г.Г. Шпет. Психология социального бытия. Избранные психологические труды. / Под ред. Марцинковской Т.Д. М.: «Институт практической психологии», 1996.С.28-48.

29 Дюркгейм Э. Социология. Её предмет, метод, предназначение. М.: Канон, 1995.

30 Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

31 Мертон Р. К. Социальная теория и социальная структура. М.: ХРАНИТЕЛЬ, 2006.

32 Коллинз Р. Социология философии. Новосибирск: Сибирский хронограф. 2002.

33 Кангилем Ж. (1956) Что такое психология? Выступление на конференции 18 декабря 1956 г. в философском колледже в Париже // Эпистемология и философия науки, 2012, T.XXXI, №1, С. 212225.

34 Бен-Дэвид Дж., Коллинз Р. (1966) Социальные факторы при возникновении новой науки: случай психологии//Логос. М., 2002. №5-6 (35). С. 79-103.

35 Goldman A. I. The relation between Epistemology and Psychology // Synthese. 1985. №64. P.29-68

36 Джерджен К. Дж. Социальный конструкционизм: знание и практика. Сб. статей. Минск: БГУ, 2003.

37 Куш М. Социология философского знания: конкретное исследование и защита // Логос. М., 2002. №5-6 (35). С. 104-135; 272. Kusch М. Psychological Knowledge: A Social History and Philosophy. (Philosophical issues in science). NY: Routiedge, 1999.

38 Harre R. Cognitive Science: A Philosophical Introduction. London: Sage Publications Ltd, 2002.

39 Васильев В.В. Философская психология в эпоху Просвещения. М.: «Канон+», 2010.

40 Дубровский Д.И. Психические процессы и мозг. М.: Наука. 1971.

41 Касавин И.Т. Текст. Дискурс. Контекст. Введение в социальную эпистемологию языка. М., 2008.

42 Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М.: Наука, 1980; Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М.: УРСС, 2001; Лекторский В.А. Философия. Познание. Культура. М.: Канон-плюс. 2012.

43 Микешина Л.А. Философия науки: Эпистемология. Методология. Культура. М.: Международный университете Москве. 2006; Микешина Л.А. Философско-методологические проблемы психологической науки // Современные философские проблемы естественных, технических и социально-гуманитарных наук / Миронова В.В. (ред.). М.: Гардарики, 2007. С.583-593.

44 Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология. М.: Идея-Пресс. 2006.

Б. И. Дружинина47, В.М. Розина48, З.А. Сокулер49, B.C. Стенина50, B.C. Швырева51, Г.П. Щедровицкого52, Э. Г. Юдина53.

Для настоящего исследования особое значение имеет теория социальных эстафет и модель науки, разработанная известным российским философом М.А. Розовым54 и его последователями - Н.И. Кузнецовой55, JI. С. Сычевой56, С.С. Розовой57, К.И. Алексеевым58.

45 Огурцов А.П. Философия науки: двадцатый век. Концепции и проблемы. В 3 частях. СПб.: Изд. дом «Mip». 2011.

46 Порус В.Н. Как объяснять? Знак развилки на пути психологии // Методология и история психологии, 2008. Т. 3. № 1. С. 88-97.

47 Дружинин Б. И. Ratio serviens? Контуры культурно-исторической эпистемологии. М.: РОССПЭН, 2009.

48 Розин В.М. Психология: наука и практика: учеб. пособие. М.: Омега-JI, 2008; Розин М.В. Эпистемологический статус психологических теорий // Методология науки и антропология / Отв. ред. Генисаретский О.И. М.: ИФ РАН, 2012. С.59-87.

49 Сокулер З.А. Специфика гуманитарных наук // Философия науки: учебное пособие. / Под ред. А.И. Липкина. М.: ЭКСМО. 2007. С.287-316.

50 Степин B.C., Розов М.А., Горохов В.Г. Философия науки и техники. М.: Контакт-Альфа, 1995; Степин B.C. Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция. 2005; Степин B.C. История и философия науки. М.: Академический проект, 2011.

51 Швырев В. С. Научное познание как деятельность. М.: Политиздат, 1984.

52 Щедровицкий Г.П. Философия. Методология. М.: Наука. 1997.

53 ЮдинЭ. Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М.: УРСС, 1997.

54 Розов М.А. Проблемы эмпирического анализа научных знаний. Новосибирск: Наука, Сибирское отделение, 1977. - 224 е.; Розов М.А Теория социальных эстафет и проблемы эпистемологии. М.: Новый хронограф, 2008. - 352 е.; Розов М.А. Строение научного знания (проблемы методологии и методики анализа) // Философия науки. Вып. 3: Проблемы анализа знания. М.: ИФ РАН, 1997, с.59-86.

55 Кузнецова Н. И. Философия науки и история науки, эволюция взаимоотношений на фоне XX столетия // Философия науки. Вып. 4 / Анисов A.M. (отв. ред.) М., 1998. С.61-72; Кузнецова Н.И. Научная рефлексия как объект историко-научного исследования // Проблема рефлексии. Современные комплексные исследования. Новосибирск: Наука. 1987. С.213-221.

56 Сычева Л. С. Современные процессы формирования наук. Опыт эмпирического исследования. Новосибирск: Наука, 1984. - 161 с.

57 Розова С.С. Классификационная проблема в современной науке. Новосибирск: Наука, 1986.-223 с.

58 Алексеев К.И. Представления о реальности в психологии в свете теории социальных эстафет // На теневой стороне. Материалы к истории семинара М. А. Розова по эпистемологии и философии науки в Новосибирском Академгородке. Новосибирск: Сибирский хронограф, 2004, с. 393-410. зарубежных и советско-российских ученых-психологов: Г.Ю. Айзенк, А. Анастази, Г.М. Андреева, В.А. Барабанщиков, H.A. Бернпггейн, JI. Бинсвангер, A.A. Бодалев, Е.Г. Боринг, Б. С. Братусь, Ф.Е. Василюк, Б.М. Величковский, В. Вундг, JI.C. Выготский, П. Я. Гальперин, JI. Гараи, Ю.Б. Гиппенрейтер, P.P. Гринсон, В. В. Давыдов, А.Н. Ждан, Б.В. Зейгарник, В. П. Зинченко, P.M. Йеркс, М. Кечке, X. Кёхеле, Т.В. Корнилова, М. Коул, С. Кох, Э. Крепелин, Д. Кэмпбелл, В.В. Лебединский, К. Левин, К. Леонгард, А.Н. Леонтьев, Д.А. Леонтьев, Б.Ф. Ломов, А. Р. Лурия, Х.Е. Люк, В.А. Мазилов, Б. Г. Мещеряков, Р. Мэй, Г. Олпорт, И.П. Павлов, А. В. Петровский, Ж. Пиаже, A.A. Пископпель, К.К. Платонов, A.A. Пузырей, Д.Н. Робинсон, К. Роджерс, В.М. Розин, С. Л. Рубинштейн, И.М. Сеченов, С.Д. Смирнов, Р. Смит, Л.Н. Собчик, Э.Б. Титченер, О. К. Тихомиров, X. Томэ, Э.К. Толмен, A.M. Улановский, Дж. Уотсон, 3. Фрейд, Е.Д. Хомская, Г. Эббингауз, А. В. Юревич, М. Г. Ярошевский.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационного исследования является проведение философско-эпистемологического анализа строения знаний в современной научной психологии (на материале работ XX века) на разных уровнях: и как строение конкретных психологических знаний, научных теорий в психологии, как организацию систем знаний и как совокупность механизмов, обеспечивающих систематическое производство научных знаний в психологии.

Для достижения указанной цели в диссертации были определены следующие задачи:

1) рассмотреть работы зарубежных и российских философов по анализу знаний в научной психологии, специфики мышления психологов, особенностей психологии как науки с целью определения основных представлений о научной психологии в философии;

2) реконструировать недостатки и трудности философского анализа научной психологии, на базе чего сформулировать ключевые требования и концептуальные рамки проводимого в диссертации эпистемологического исследования;

3) с учетом вышеназванных требований и рамок, а также используя концептуальный аппарат теории социальных эстафет, исследовать совокупность научных знаний, образцовых научных теорий (признанных научным сообществом), концепций и экспериментов из различных отраслей психологии с целью выявления особенностей строения элементарного научного знания, специфики наукообразующих программ и роли внутринаучной рефлексии ученых-психологов;

4) на основе результатов эпистемологического анализа жизни научных знаний в психологии сформулировать основные проблемы систематизации знаний в психологии, трудности обеспечения их когерентности и наметить перспективы построения целостной системы знаний в психологии как науке.

Объектом настоящего исследования является строение знаний в психологии как науке.

Предметом исследования являются эстафетные структуры и наукообразующие программы, определяющие особенности строения научных знаний в психологии, процессы производства знаний в психологической науке.

Теоретико-методологическая база

Методологической основой настоящего исследования выступают концептуальный аппарат и эстафетная модель науки, заданные в теории социальных эстафет российского философа М.А. Розова. В основе этой эстафетной модели лежат представление о науке как социальном куматоиде (от греческого слова кита - волна), реализующем различные социальные программы на постоянно сменяемом человеческом материале. В ядре так понятой науки лежит осуществление двух ключевых типов программ исследовательских (получение знаний) и коллекторских (систематизация знаний). Наука рассматривается как механизм централизованной социальной памяти, где системообразующим для производства научных знаний является процесс воспроизводства непосредственных и вербализованных образцов поведения и деятельности ученых. Важной спецификой науки является то, что ее следует рассматривать как систему с рефлексией: фиксируя результаты своих исследований, ученый одновременно строит описание своих действий для дальнейшего их воспроизведения. Все это задает методологические требования к философскому анализу науки, в частности, установку на построение отличной от рефлексии ученого эпистемологической картины жизни знаний и науки в целом.

Положения, выносимые на защиту:

1) Эпистемологическое исследование строения знаний в психологии как науке предполагает анализ структуры элементарного научного знания, особенностей научной теории и наукообразующих программ (исследовательских и коллекторских), а также выявление характера внутринаучной рефлексии ученых-психологов. Современная философия достаточно часто и разнообразно анализировала психологию, однако не с точки зрения процесса производства научных знаний, что может быть компенсировано за счет использования концепции социальных эстафет М.А. Розова для анализа строения знаний в психологии как науке;

2) Исследование показало, что на уровне элементарного научного знания психология является полноценной научной дисциплиной, в которой решен вопрос о референции и репрезентации знаний. Психология ввела в общенаучный оборот новый тип референции знаний - «методический» референт, где в роли представления объекта знания используется стандартизированная методика (психологические тесты, методика толкования сновидения, айтрекинги, психосемантические поля);

3) Сегодня в психологии идет интенсивная и последовательная работа по переводу «инквизитных» и «квазиэксквизитных» теорий в «эксквизитные» (в терминологии концепции М.А. Розова). Проанализированы три типа научных теорий в психологии («классификационные», «псевдогенетические» и «факторные»), из которых только «факторная теория» может претендовать на статус эксквизитной (развитой) научной теории. Выявлено, что важнейшими источниками образцов для построения теорий в психологии являются психоанализ, физиология и медико-биологические практики (психиатрия, дефектология, нейрохирургия);

Научная новизна исследования

Смысл данной диссертационной работы заключается в осуществлении систематического философско-эпистемологического анализа строения знаний в психологии как науке, а также в демонстрации эвристичности теории социальных эстафет для анализа социально-гуманитарных наук.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Теоретическая значимость исследования определяется тем, что продемонстрирована эвристичность применения эстафетной модели науки к психологии. Представлен детальный анализ особенностей строения научных знаний, точнее - специфика референции и репрезентации психологических знаний, проанализирован уровень развитости психологических теорий и коллекторских программ. Выявлена роль внутринаучной рефлексии ученых-психологов для становления психологии как полноценной научной дисциплины.

Результаты исследования могут способствовать более углубленному пониманию проблем развития, преемственности и аккумуляции знаний в социально-гуманитарных науках, а также возможных путей систематизации знаний в психологии. Результаты, помимо того, могут быть использованы как в дальнейшем научно-философском исследовании специфики социально-гуманитарных наук, так и в преподавании (в рамках дисциплин «Онтология и теория познания», спецкурсов по философским и методологическим проблемам психологии), а также в процессе совершенствования программ и тематических планов учебных дисциплин социально-гуманитарного цикла.

Апробация работы

Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании Сектора теории познания Института философии РАН 6 ноября 2012 г.

Основные идеи и результаты работы отражены в научных публикациях автора (журналы ВАКа):

1. Проблема неявного знания при подготовке научных кадров // Высшее образование в России. 2012. №12. С.119-125 - 0,7 а. л.

2. Эпистемологический анализ психологии как науки // Современные проблемы науки и образования [Электронный журнал]. 2012. № 6 (44). - 0,8 а. л.

3. Психология в оптиках философского анализа // Вопросы философии (принято в печать) - 1,0 а. л.

Отдельные положения диссертации освещались диссертантом в выступлениях и публикациях тезисов выступлений:

4. на VI Российском философском конгрессе «Философия в современном мире: диалог мировоззрений» в Нижнем Новгороде (июнь 2012) в двух сообщениях «Психология в оптиках философии науки» и «Особенности организации знаний в психологии как науке», по итогам форума опубликованы тезисы (0,05 а. л.);

5. на юбилейной конференции «Философия и парадигмы современной науки» Философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова (декабрь 2011) в докладе «Организация знании в психологии как науке», по итогам конференции опубликованы тезисы (0,05 а. л.);

6. на III Всероссийской конференции «Искусственный интеллект: философия, методология, инновации» МИРЭА (ноябрь 2009) в докладе «Особенности строения и организации знаний в психологии», по итогам конференции опубликованы тезисы (0,01 а. л.), а также сообщение диссертанта признано лучшим на секции и награждено Почетной грамотой конференции. Структура диссертации

Работа состоит из Введения, трех глав, Заключения и списка литературы, насчитывающего 269 позиций. Общий объем диссертации - 125 стр.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Особенности строения знаний в психологии как науке"

Заключение

Особенности строения знания в психологии как науке: выводы из анализа

Подведем итоги работы. Мы можем видеть, что:

1) Современная философия достаточно часто и разнообразно анализировала психологию, однако не с точки зрения процесса производства научных знаний, что может быть компенсировано за счет использования концепции социальных эстафет М.А. Розова для анализа строения знаний в психологии. С этой точки зрения, эпистемологическое исследование строения знаний в психологии как науке предполагает анализ структуры элементарного научного знания, особенностей научной теории и наукообразующих программ (исследовательских и коллекторских), а также выявление характера внутринаучной рефлексии ученых-психологов;

2). Исследование показало, что на уровне элементарного научного знания психология является полноценной научной дисциплиной, в которой решен вопрос о референции и репрезентации знаний. Психология ввела в общенаучный оборот новый тип референции знаний - «методический» референт, где в роли представления объекта знания используется стандартизированная методика (психологические тесты, методика толкования сновидения, айтрекинги, психосемантические поля).

Определяющую роль в этом процессе сыграли «методические дисциплины»: психометрия, психодиагностика, математическая статистика и факторный анализ, психофизиология, качественная социология;

3) Сегодня в психологии идет интенсивная и последовательная работа по переводу «инквизитных» теорий в «эксквизитные» (в терминологии концепции М.А. Розова). Проанализированы три типа научных теорий в психологии («классификационные», «псевдогенетические» и «факторные»), из которых только «факторная теория» может претендовать на статус эксквизитной (развитой) научной теории. Выявлено, что важнейшими источниками образцов для построения теорий в психологии являются психоанализ, физиология и медико-биологические практики (психиатрия, дефектология, нейрохирургия);

Естественно, сделанные выводы относятся не ко всей психологии, а только к ее научной, академической части. Другой вопрос, что тезис JI.C. Выготского о том, что психологическая практика является фактором складывания кризиса научной психологии, может и должен быть поставлен по-иному в современных условиях. Каковы сегодня реальные источники обновления и расширения эпистемологических ресурсов научной психологии? И может ли стать одним из них практическая психология?

Использованный нами эпистемологический подход и эстафетная модель науки показали отсутствие непреодолимой дистанции между естественными и гуманитарными науками. Дело в том, что теория социальных эстафет М.А.

Розова реализует замысел переноса эвристик и нормативов развитых естественных наук на социально-гуманитарную сферу, что и позволяет делать волновая (эстафетная) онтология. Представляется, что этот подход и модель будут также эвристичны для анализа других социально-гуманитарных наук (социология, экономика и др.).

Список научной литературыЗагидуллин, Жан Каримович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Авенариус Р. О предмете психологии: эмпириокритический подход к проблеме души. М.: УРСС, 2003. 88 с.

2. Айзенк Г. Дж. Сорок лет спустя: новый взгляд на проблемы эффективности в психотерапии // Психологический журнал. Т. 14. 1994. № 4. С. 3-19.

3. Айзенк Г. Ю. Количество измерений личности: 16, 5 или 3? Критерии таксономической парадигмы // Иностранная психология. 1993. №2. Т.1. С.9-23.

4. Аллахвердов В.М. Методологическое путешествие по океану бессознательного к таинственному острову сознания. СПб.: Речь, 2003. 368 с.

5. Анастази А., Урбина С. Психологическое тестирование. СПб.: Питер, 2007. -688 с.

6. Аристотель. О душе // Аристотель. Соч. в 4-х томах. Т.1. М.: Мысль, 1976. С.371-448.

7. Бен-Дэвид Дж., Коллинз Р. Социальные факторы при возникновении новой науки: случай психологии// Логос. 2002. №5-6 (35). С. 79-103.

8. Бернштейн H.A. Физиология движений и активность. М.: Наука. 1990. 497 с. Ю.Бинсвангер Л. Случай Эллен Вест. Антрополого-клиническое исследование //

9. Экзистенциальная психология. Экзистенция. М.: Апрель Пресс, ЭКСПО-Пресс, 2001. С. 361-511.

10. П.Бодалев A.A., Сталин В.В., Аванесов B.C. Общая психодиагностика. СПб.: Речь, 2000. 440 с.

11. Большой психологический словарь. / Под ред. Б.Г. Мещерякова, В.П. Зинченко. М.: АСТ-Москва, 2009. 816 с.

12. Боулби Джон. Привязанность. М.: Гардарики, 2003. 477 с.

13. Брентано Ф. Психология с эмпирической точки зрения. / Брентано Ф. Избранные работы. / Сост., перев. с нем. В.М. Анашвили: Дом интеллектуальной книги, 1996. 176 с.

14. Будилова Е.А. Философские проблемы советской психологии. М.: Наука, 1972. -336 с.

15. Васильев В.В. Трудная проблема сознания. М.: Прогресс-Традиция, 2009. 272 с.

16. П.Васильев B.B. Философская психология в эпоху Просвещения. М.: Канон+, 2010.-520 с.

17. Василюк Ф.Е. К проблеме единства общепсихологической теории // Вопросы философии. 1986. № 10. С. 75-86.

18. Василюк Ф.Е. Методологический смысл психологического кризиса // Вопросы психологии. 1996. № 2. С.25-41.

19. Василюк Ф.Е. Методологический анализ в психологии. М.:МГППУ; Смысл, 2003. 240 с.

20. Василюк Ф.Е., Зинченко В.П., Мещеряков Б.Г., Петровский В.А., Пружинин Б.И., Щедрина Т.Г. Методология психологии: проблемы и перспективы. М.: Центр гуманитарных инициатив, 2012. 528 с.

21. Введенский А.И. О пределах и признаках одушевления. Новый психофизиологический закон в связи с вопросом о возможности метафизики. СПб: Типография B.C. Балашова. 1892. 120 с.

22. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

23. Величковский Б.М. Когнитивная наука: основы психологии познания. В 2 т. М.: Смысл, 2006.

24. Вильянуэва Э. Что такое психологические свойства? Метафизика психологии. М.: Идея-Прогресс, 2006. 256 с.

25. Витгенштейн JI. Избранные работы. М.: Территория будущего. 2005.

26. Вундт В. Основы физиологической психологии. Об элементах душевной жизни. Интенсивность ощущения. М.: Либроком, 2010. 330 с.

27. Вундт В. Очерк психологии. СПб., 1896. 224 с.

28. Вундт В. Психология в борьбе за существование // Новые идеи в философии, сб. №10 «Методы психологии II», СПб.: Образование, 1913 г. С. 93-131.

29. Выготский Л.С. Педагогическая психология. М.: Педагогика, 1991,- 480 с.

30. Выготский Л.С. Исторический смысл психологического кризиса // Выготский Л.С. Собрание сочинений в 6 томах. Т 1. Вопросы теории и истории психологии М.: Педагогика, 1982. С. 291-436.

31. Выготский Л.С. Проблемы возрастной (детской) психологии // Выготский Л.С. Собрание сочинений в 6 томах. Том 4. М.: Педагогика. 1984. С. 243-385.

32. Гальперин П.Я. Психология как объективная наука // Избранные психологические труды. Воронеж: Институт практической психологии, 1998. -480 с.

33. Гараи Л., Кечке М. Еще один кризис в психологии! // Вопросы философии. 1997. № 4. С.86-96.

34. Гегель Г.Ф. Наука логики. В 3 т. М.: Мысль, 1972.

35. Гемпель К. Г. Логика объяснения. М.: Дом интеллектуальной книги. 1998.

36. Гибсон Дж. Экологический подход к зрительному восприятию. М.: Прогресс, 1988. 462 с.

37. Гиппенрейтер Ю.Б. Движение человеческого глаза. М.: МГУ. 1978. 256 с.

38. Гринсон P.P. Техника и практика психоанализа М.: Когито-Центр, 2003. 478 с.

39. Гуссерль Э. Амстердамские доклады. Феноменологическая психология // Гуссерль Э. Избранные работы. М.: Территория будущего, 2005. С.297-340.

40. Декарт Р. Метафизические размышления // Декарт Р. Избранные произведения. М., 1950. С. 314-380.

41. Деннет Д.К. Виды психики: на пути к пониманию сознания. М.: Идея-Пресс, 2004.-184 с.

42. Джерджен К. Дж. Социальный конструкционизм: знание и практика. Сб. статей. Минск: БГУ, 2003.

43. Дильтей В. Описательная психология. СПб.: Алетейя, 1996.

44. Дильтей В. Построение исторического мира в науках о духе. Т. 3 / Собрание сочинений в 6 томах. М.: Три квадрата, 2004. 426 с.

45. Дубровский Д.И. Психические процессы и мозг. М.: Наука. 1971.

46. Дюркгейм Э. Социология. Её предмет, метод, предназначение. М.: Канон, 1995.

47. Ильенков Э.В. Психология // Вопросы философии. 2009. №6. С.92-105.

48. История отечественной и мировой психологической мысли. Ценить прошлое, любить настоящее, верить в будущее. Антология. /Под ред. A. J1. Журавлева, В. А. Кольцовой, Ю. Н. Олейник. М.: ИП РАН, 2010. 784 с.

49. Кангилем Ж. Что такое психология? Выступление на конференции 18 декабря 1956 г. в философском колледже в Париже // Эпистемология и философия науки. 2012. Т.ХХХ1. №1. С. 212-225.

50. Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука//Кант И. Собр. соч., Т.4, ч. 1. М.: Мысль, 1965. С.69-197.

51. Карнап Р. Преодоление метафизики логическим анализом языка// Вестник МГУ, сер. 7 «Философия». 1993. № 6. С. 11-26.

52. Карнап Р. Физикалистский язык как универсальный язык науки. Пер. с нем. Никифорова А.Л // Философия и естествознание. Журнал «Егкепп1тш» («Познание»). Избранное. М.: Идея-Пресс, 2010. С. 170-211.

53. Касавин И.Т. Дискурс-анализ как метод исследования сознания // Проблема сознания в философии и науке /Под ред. Д.И. Дубровского. М.: Канон+, 2009. С. 242-270.

54. Касавин И.Т. Текст. Дискурс. Контекст. Введение в социальную эпистемологию языка. М., 2008. 544 с.

55. Кассирер Э. Психология и теория познания // Кассирер Эрнст. Философия просвещения. М.: РОСПЭН, 2004. С. 112-154.

56. Классификация психических и поведенческих расстройств: клинические описания и указания по диагностике. Международная классификация болезней, 10-й пересмотр (МКБ-10). К.: Сфера. 2005. 308 с.

57. Когнитивная психология: история и современность. Хрестоматия. /Под ред. М. Фаликман, В. Спиридоновой. М.: Ломоносовъ, 2011. 384 с.

58. Когнитивный подход. /Отв. ред. В.А. Лекторский. М.: Канон+, 2008. 464 с.

59. Коллинз Р. Социология философии. Новосибирск: Сибирский хронограф. 2002.

60. Конструктивистский подход в эпистемологии и науках о человеке. /Под ред. В.А. Лекторского. М., 2009.

61. Конт О. Общие соображения о природе и значении положительной философии. В 2-х т. М.: 1925.

62. Корнилова Т.В., Смирнов С. Д. Методологические основы психологии: учебник. М.: Юрайт, 2011.-483 с.

63. Коул М. Культурно-историческая психология: наука будущего. М.: Когито-Центр, 1997. С.432.

64. Крепелин Э. Введение в психиатрическую клинику. М.: БИНОМ. Лаборатория знаний, 2004.-493 с.

65. Круглый стол: Психология XXI века: пророчества и прогнозы // Вопросы психологии. 2000. № 1. С.3-35 (начало); Вопросы философии 2000. № 2. С.3-41 (окончание).

66. Кузнецова Н.И. Философия науки и история науки: эволюция взаимоотношений на фоне XX столетия // Философия науки /Анисов A.M. (отв. ред.). М., 1998. Вып. 4. С.61-72.

67. Кузнецова Н.И. Научная рефлексия как объект историко-научного исследования // Проблемы рефлексии. Современные комплексные исследования/ Отв. ред. И.С. Ладенко. Новосибирск: Наука, 1987. С.213-221.

68. Кузнецова Н.И., Розов М.А. О разнообразии научных революций // Традиции и революции в истории науки. М.: Наука, 1991. С.60-82.

69. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975. 288 с.

70. Куш М. Социология философского знания: конкретное исследование и защита //Логос. 2002. №5-6 (35). С. 104-135.

71. Кэмпбелл Д. Модели экспериментов в социальной психологии и прикладных исследованиях. М.: Прогресс, 1980. 391 с.

72. Лакатос И. Методология исследовательских программ. М.: ООО «Издательство ACT». 2003.

73. Лебединский В. В. Нарушения психического развития в детском возрасте. М.: Академия, 2003. 144 с.

74. Лебединский В.В., Лебединская К.С. Нарушения психического развития в детском и подростковом возрасте. М.: Трикста, 2011. 303 с.

75. Лебединский В.В., Никольская О.С., Баенская Е.Р., Либлинг М.М. Эмоциональные нарушения в детском возрасте и их коррекция. М.: МГУ, 1990. 197 с.

76. Левин К. Переход от аристотелевского к галилеевскому способу мышления в биологии и психологии // Левин К. Динамическая психология. М.: Смысл, 2001. С.54-86.

77. Лейбниц Г. В. Труды по философии науки. М.: Либроком, 2010.

78. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М.: Наука, 1980. 357 с.

79. Лекторский В.А. Трансформация эпистемологии: новая жизнь старых проблем // Эпистемология: перспективы развития. / Под ред. Лекторского В.А., Труфановой Е.О. М.: Канон+, 2012. С.5-49.

80. Лекторский В.А. Философия. Познание. Культура. М.: Канон-плюс. 2012. 384 с.

81. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М.: УРСС, 2001.-256 с.

82. Леонгард К. Акцентуированные личности. Киев. Изд-во Выща школа. 1989. -376 с.

83. Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. М.: Политиздат, 1975. 304 с.

84. Леонтьев А.Н. Философия психологии: из научного наследия. М.: Изд. МГУ, 1994.-228 с.

85. Леонтьев Д.А. Причинность и объяснение в психологии личности: от необходимого к возможному // Эпистемология и философия науки. 2008. T.XVII. № 3. С.127-142.

86. Лихи Т. История современной психологии. СПб.: Питер, 2003. 448 с.

87. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М.: Наука, 1984. 443 с.

88. Лосский Н. Понятие психического и предмет психологии // Лосский Н. Основные вопросы гносеологии. Сборник статей. Петроград: Наука и Школа, 1919. С.105-113.

89. Лурия А. Р. О месте психологии в ряду социальных и биологических наук // Вопросы психологии. 1977. № 9. С. 68-76.

90. Лурия А.Р. (1926) Сопряженная моторная методика и ее применение в исследовании аффективных реакций (экспериментально-психологическое исследование) // Лурия А.Р. Психологическое наследие: избранные труды по общей психологии. М.: Смысл, 2003. С.51-105.

91. Лурия А.Р. Психология в определении следов преступления // Лурия А.Р. Психологическое наследие: избранные труды по общей психологии. М.: Смысл, 2003. С. 106-125

92. Лурия А.Р. Основы нейропсихологии. Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. М. Академия, 2003. 384 с.

93. Люк Х.Е. История психологии. М.: Научный мир, 2012. 272 с.

94. Мазилов В.А. Методологические проблемы психологии в начале XXI века// Психологический журнал, 2005 г., №1. С.23-34

95. Майерс Д. Социальная психология. СПб.: Питер, 1997. 688 с.

96. Мак-Вильямс H. Психоаналитическая диагностика: понимание структуры личности в клиническом процессе. М.: Класс. 2010. 480 с.

97. Маланов C.B. Системно-деятельностный культурно-исторический подход к анализу и объяснению психических явлений: объяснительные принципы и теоретические положения. Воронеж: НПО «МОДЭК», 2010. 496 с.

98. Мах Э. Анализ ощущений и отношение физического к психическому. М.: Территория будущего, 2005.

99. Мертон Р.К. Социальная теория и социальная структура. М.: ХРАНИТЕЛЬ, 2006.-873 с.

100. Методология комплексного человекознания и современная психология / Отв. ред. Журавлев А.Л., Кольцова В. А. М.: ИП РАН, 2008. 603 с.

101. Мещеряков Б.Г. Логико-семантический анализ концепции Л.С. Выготского: систематика форм поведения и законы развития высших психических функций // Вопросы психологии. 1999. № 4. С.3-15.

102. Мещеряков Б.Г., Моисеенко Е.В., Конторина В.В. Параллелограмм развития памяти: не миф, но требует уточнения // Психологический журнал Международного университета природы, общества и человека «Дубна», 2008. №1. С. 14-29.

103. Микешина Л.А. Философия науки: Эпистемология. Методология. Культура. М.: Международный университет в Москве. 2006.

104. Микешина Л.А. Философско-методологические проблемы психологической науки // Современные философские проблемы естественных, технических и социально-гуманитарных наук /Под ред. Мироновой В.В. М.: Гардарики, 2007. С.583-593.

105. Милль Дж. Ст. Система логики силлогистической и индуктивной. М.: Ленанд, 2011.-832 с.

106. Мясоед П.А. О системах психологического знания (анализ новых учебников психологии) // Вопросы психологии. 1998. № 1. С.55-64.

107. На теневой стороне. Материалы к истории семинара М.А. Розова по эпистемологии и философии науки в Новосибирском Академгородке. Новосибирск, 2004. 412 с.

108. Найссер У. Познание и реальность: смысл и принципы когнитивной психологии. М.: Прогресс. 1981. -204 с.

109. Наторп П. Философия и психология // Наторп П. Избранные работы. М. Территория будущего, 2005. С. 27-54.

110. Наука глазами гуманитария. /Под. ред. В. А. Лекторского. М., 2005. 688 с.

111. Небылицын В. Д. Темперамент // Психология индивидуальных различий. Тексты /Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер, В.Я. Романова. М.: МГУ, 1982. С. 153159.

112. Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология. М.: Идея-Пресс. 2006. 264 с.

113. Никольская О.С. Аффективная сфера как система смыслов, организующих сознание и поведение. М.: МГППУ, 2008. 464 с.

114. Носс И.Н. Введение в технологию психологической диагностики. М.: ИП РАН, 2003.-251 с.

115. Обухова Л.Ф. Детская (возрастная) психология. Учебник. М.: Российское педагогическое агентство. 1996. 374 с.

116. Огурцов А.П. Философия науки: двадцатый век. Концепции и проблемы. В 3 частях. СПб.: Изд. дом «Mip». 2011.

117. Одум Ю. Основы экологии. М.: Мир, 1975. 741 с.

118. Павлов И.П. Двадцатилетний опыт объективного изучения высшей деятельности (поведения) животных. М.: Наука, 1973. 660 с.

119. Петровский A.B., Ярошевский М.Г. Теоретическая психология. М.: ИНФРА-М, 2001.-496 с.

120. Пиаже Ж. Генетическая эпистемология // Вопросы философии. 1993. №5. С.54-63.

121. Пиаже Ж. Избранные психологические труды. М.: Просвещение, 1969 596 с.

122. Пиаже Ж. Логика и психология // Пиаже Ж. Избранные психологические труды. М.: Просвещение, 1969. С.567-612.

123. Пиаже Ж. Психология, междисциплинарные связи и система наук // Вопросы философии. 1966. №12. С.57-75.

124. Пиаже Ж. Характер объяснения в психологии и психофизиологический параллелизм // Фресс П., Пиаже Ж. Экспериментальная психология. Выпуск 12, «История и метод». М: Прогресс, 1966. С. 157-194.

125. Пископпель A.A. К проблеме категориального строя психологии // Методология и история психологии. 2010. Том 5. Выпуск 3. С. 13-25.

126. Пископпель A.A. Проблема интеграции психологии: метод и подход // Методология и история психологии. 2007. Т. 2. Выпуск 1. С. 37-50.

127. Платонов К.К. О системе психологии. М.: Мысль, 1972. 216 с.

128. Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии. М.: Прогресс, 1985. 344 с.

129. Поппер К. Логика и рост научного знания. Избранные работы. М., Прогресс, 1983.-606 с.

130. Порус В.Н. Как объяснять? Знак развилки на пути психологии // Методология и история психологии. 2008. Т. 3. Вып. 1. С. 88-97.

131. Проблема сознания в философии и науке. /Под ред. Дубровского Д.И. М.: Канон+, 2009. 472 с.

132. Прогресс психологии: критерии и признаки /Под ред. Журавлева А.Л., Марцинковской Т.Д., Юревича A.B. М.: ИП РАН, 2009. 336 с.

133. Пружинин Б.И. Ratio serviens? Контуры культурно-исторической эпистемологии. М.: РОССПЭН, 2009. 423 с.

134. Психологическая наука в России XX века: проблемы теории и истории. /Под ред. Брушлинского А. В. М.: ИП РАН, 1997. 576 с.

135. Психологический лексикон. Энциклопедический словарь в 6 томах. Ред.-сост. Карпенко Л.А. /Под общей редакцией Петровского A.B. М.: ПЕР СЭ, 20052006.

136. Психологический словарь. / Под ред. Давыдова В.В., Запорожца A.B., Ломова Б.Ф. и др. (НИИОПП Академии пед. наук СССР). М.: Педагогика, 1983. 448 с.

137. Психологический словарь / Под ред. Немова P.C. М.: Владос, 2007. 560 с.

138. Психология и новые идеалы научности (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1993. № 5. С. 3-42.

139. Психология и философия: возвращение души: Сб. статей. /Под ред. Братусь Б.С. М.: РГГУ, 2003. 200 с.

140. Психология XXI века. / Под ред. Дружинина В.Н. М.: ПЕРСЭ, 2003.

141. Психология. Словарь. /Под общей ред. Петровского A.B., Ярошевского М.Г. М.: Политиздат, 1990. 494 с.

142. Пузырей A.A. Психология. Психотехника. Психагогика. М.: Смысл, 2005. -488 с.

143. Рассел Б. Человеческое познание: его сфера и границы. М.: ТЕРРА, 2000.

144. Робинсон Д.Н. Интеллектуальная история психологии. М.: Институт философии, теологии и истории св. Фомы, 2005. 568 с.

145. Розин В.М. Психология: наука и практика: учеб. пособие, 2-е изд. М.: Омега-Л, 2008. 544 с.

146. Розин В.М. Эпистемологический статус психологических теорий // Методология науки и антропология /Отв. ред. Генисаретский О.И., Огурцов А.П. М.: ИФРАН, 2012. С.59-87.

147. Розов М.А Теория социальных эстафет и проблемы эпистемологии. М.: Новый хронограф, 2008. 352 с.

148. Розов М.А Феномен социальных эстафет. Сборник статей. Смоленск: СГПУ. 2003. 93 с.

149. Розов М.А. Методологические особенности гуманитарного познания // Проблемы гуманитарного познания. Новосибирск: Наука, 1986. С.33-53.

150. Розов М.А. Механизмы развития знания // Когнитивные исследования: Проблема развития. Сборник научных трудов: Вып. 3. /Под ред. Д.В. Ушакова. М.: Институт психологии РАН, 2009. С.34-55.

151. Розов М.А. Наука как традиция // Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М.: Контакт-Альфа, 1995. С. 70-190.

152. Розов М.А. Понимающий и объясняющий подходы в гуманитарных исследованиях// Познание, понимание, конструирование. М.: ИФ РАН. 2008. С. 48-67.

153. Розов М.А. Понятие исследовательской программы // Исследовательские программы в современной науке. Новосибирск: Наука, 1987. С. 7-26.

154. Розов М.А. Проблема понимания и объяснения в гуманитарных науках// Философия. Общество. Культура. Самара: Изд. «Самарский университет», 2007.

155. Розов М.А. Проблемы эмпирического анализа научных знаний. Новосибирск: Наука, Сибирское отделение, 1977. 224 с.

156. Розов М.А. Рефлексия и деятельность // Наука глазами гуманитария. М.: Прогресс-Традиция. 2005. С. 384-409.

157. Розов М.А. Строение научного знания (проблемы методологии и методики анализа) // Философия науки. Вып. 3: Проблемы анализа знания. М.: ИФ РАН, 1997. С.59-86.

158. Розов М.А. Тезисы к перестройке теории познания //На пути к неклассической эпистемологии /Под ред. Лекторского В. А. М., 2009. С. 98-121.

159. Розов М.А. Теория познания как эмпирическая наука // Эпистемология: перспективы развития /Под ред. Лекторского В.А., Труфановой Е.О. М.: Канон+, 2012. С.90-123.

160. Розов М.А. Философия науки в новом видении // Постнеклассика: философия, наука, культура. СПб.: Mip, 2009. С.340-360.

161. Розова С.С. Классификационная проблема в современной науке. Новосибирск: Наука, 1986. 223 с.

162. Ролле Дж. Классические случаи в психологии. СПб: Питер, 2010. 256 с.

163. Российская психология: Антология. Авт.-сост. А.Н. Ждан. М.: Альма Матёр, 2009. 1279 с.

164. Рубинштейн С. JL Основы общей психологии. М. 1940. 596 с.

165. Рубинштейн С. Л. Проблемы общей психологии. М.: Педагогика, 1976. 416 с.

166. Руткевич А. М. Как Фрейд подгонял факты под свою теорию // Руткевич A.M. Психоанализ. Истоки и первые этапы развития: Курс лекций. М.: Издательская группа ИНФРА-М, 1997. С. 156-161.

167. Сёрл Дж. Открывая сознание заново. М.: Идея-пресс, 2002. 256 с.

168. Сеченов И.М. Кому и как разрабатывать психологию? // Сеченов И.М. Элементы мысли. СПб.: Питер, 2001. С. 118-209.

169. Слейгер Л. Открыть ящик Скиннера. М.: Хранитель, 2007. 317 с.

170. Смит Н. Современные системы психологии. История, постулаты, практика. М.: Прайм-Еврознак, 2003. 384 с.

171. Смит Р. История психологии. М.: Академия, 2008. 416 с.

172. Современная экспериментальная психология. В 2 т. /Под ред. В.А. Барабанщикова. М.: Институт психологии РАН, 2011. Т. 1. -555 с. ;Т.2 - 493 с.

173. Сокал А., Брикмон Ж. Интеллектуальные уловки. Критика современной философии постмодерна. М.: Дом интеллектуальной книги, 2002. 248 с.

174. Сокулер З.А. Специфика гуманитарных наук // Философия науки: учебное пособие. / Под ред. А.И. Лигшина. М.: ЭКСМО, 2007. С.287-316.

175. Спенсер Г. Синтетическая философия. М., 1997.

176. Степин B.C. История и философия науки. М.: Академический проект, 2011. -423 с.

177. Степин B.C. Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция. 2005. 744 с.

178. Степин B.C., Розов М.А., Горохов В.Г. Философия науки и техники. М.: Контакт-Альфа, 1995. 384 с.

179. Сычева Л.С. Современные процессы формирования наук. Опыт эмпирического исследования. Новосибирск: Наука, 1984. 161 с.

180. Теория и методология психологии: постнеклассическая перспектива / Отв. ред. Журавлев А.Л., Юревич A.B. М.: ИП РАН, 2007.

181. Титченер Э.Б. Очерки психологии. СПб., 1898. 286 с.

182. Титченер Э.Б. Учебник психологии. М., 1914. 263 с.

183. Тихомиров О. К. Психология /Под ред. Гордеевой О.В. М.: Высшее образование, 2006. 544 с.

184. Улановский A.M. Феноменологический метод в психологии, психиатрии и психотерапии // Методология и история психологии. 2007. Т. 2. Вып. 1. С. 130150.

185. Уотсон Дж. Бихевиоризм // История психологии. Период открытого кризиса (начало 10-х середина 30-х гг.) /Под ред. Гальперина П.Я. М: Изд-во МГУ, 1992. С.96-106.

186. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986. -542 с.

187. Фихте И. Факты сознания. Назначение человека. Наукоучение. М., 2000.

188. Франк С. JI. Душа человека. Опыт введения в философскую психологию / С. JI. Франк. Предмет знания. Душа человека. СПб.: Наука, 1995, С. 419-632.

189. Фрейд 3. Толкование сновидений. СПб.: Азбука, 2006. 512 с.

190. Фрейд 3. Психопатология обыденной жизни. М: Азбука-классика. 2008. 256 с.

191. Фрейд 3. Воспоминания Леонардо да Винчи о раннем детстве. М: Азбука-классика. 2006. 240 с.

192. Фрейд 3. Достоевский и отцеубийство // Фрейд 3. Интерес к психоанализу. М: Попури. 2009. С. 108-131.

193. Фрейд 3. Знаменитые случаи из практики. М: Когито-Центр, 2007. 214 с.

194. Фрейд 3. Психоаналитические этюды. Минск: Попурри, 1999. 608 с.

195. Фрейд 3. Я и Оно. М.:ЭКСМО-Пресс; Харьков: Фолио, 2001. 864 с.

196. Фресс П., Пиаже Ж Экспериментальная психология. Выпуск 1-2, «История и метод». М: Прогресс, 1966. 430 с.

197. Хант М. История психологии. М.: ACT Москва, Харвест, 2009. 864 с.

198. Харре Р. Гибридная психология: союз дискурс-анализа с нейронаукой // Эпистемология и философия науки. 2005. Т. VI. №4. С. 38-63.

199. Хомская Е.Д. Нейропсихология. М.: МГУ. 1987. -288 с.

200. Хомская Е.Д. О методологических проблемах современной психологии // Вопросы психологии 1997. № 3. С. 112-132.

201. Челпанов Г. Введение в экспериментальную психологию. М., 1916. 293 с.

202. Челпанов Г.И. Психология и теория познания // Челпанов Г.И. Психология. Философия. Образование. М.: Московский психолого-социальный институт, 1999. С.92-142

203. Швырев В. С. Научное познание как деятельность. М.: Политиздат, 1984. -232 с.

204. Шмелев А.Г. Основы психодиагностики. Москва-Ростов-на-Дону, 1996. 544 с.

205. Шпет Г.Г. Один путь психологии и куда он ведет // Г.Г. Шпет. Психология социального бытия. Избранные психологические труды. М.: Институт практической психологии, 1996. С.28-48.

206. Штумпф К. Психология и теория познания // Логос.2005. №2 (47). С. 117-155.

207. Шульц Д., Шульц С. История современной психологии. М.: Евразия, 2002. -544 с.

208. Щедровицкий Г.П. Психология и Методология: Ситуация и условия возникновения концепции поэтапного формирования умственных действий. (Из архива Щедровицкого Г.П.). М.: Путь, 2004. Т.2 Вып.1. 368 с.

209. Щедровицкий Г.П. Методологическая организация сферы психологии // Методология и история психологии. 2007. Т. 2. Вып.З. С. 133-151.

210. Щедровицкий Г.П. Философия. Методология. М.: Наука. 1997. 656 с.

211. Эббингауз Г. Психология // Философия в систематическом изложении. М.: Территория будущего, 2006. С.185-261.

212. Эльконин Д.Б. Детская психология. М.: Учпедгиз, 1960. 328 с.

213. Эриксон Э. Г. Детство и общество. СПб.: Летний сад, 2000. 416 с.

214. Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М.: УРСС, 1997. 444 с.

215. Юлина Н.С. Головоломки проблемы сознания. М.: Канон+, 2004. 543 с.

216. Юм Д. Сочинения в 2-х томах. М., 1965.

217. Юревич А. В. Методология и социология психологии. М.: ИП РАН, 2010. -272 с.

218. Юревич А. В. Системный кризис психологии // Вопросы психологии. 1999. № 2. С.3-11.

219. Юревич A.B. Парадигмальные дебаты // Методология и история психологии. 2007. Т. 2. Вып. 3. С. 3-17.

220. Ярошевский М. Г. История психологии. М.: Мысль, 1985. 576 с.

221. Ярошевский М. Г. Психология в XX столетии: теоретические проблемы развития психологической науки М.: Политиздат, 1974. 312 с.

222. А Century of psychology as science /Ed. by Koch S., Leary D.E. Washington, American Psychological Association. 1992. 1010 pp.

223. Ash M.G. Academic Politics in the History of Science: Experimental Psychology in Germany, 1879-1941 // Central European History (Brill Academic Publishers), September 1980. Vol.13. №8. P.255-286.

224. Bechtel, W., Wright, C.D. What is Psychological Explanation? 11 Symons J., Calvo P. (ed.) The Routledge Companion to Philosophy of Psychology. NY&London: Routledge, Taylor & Francis Group, 2002. P. 113-130.

225. Bentley M., Perenbom C.A., Hodge F.W., Pasano E.B., Warren H.C., & Washburn M.F. Instructions in regard to preparation of manuscript. Psychological Bulletin. 1929. №29. P. 57-63

226. Boring E.G. A history of experimental psychology. Second edition. NY: Appleton-Century-Crofts inc. 1957. 777 pp.

227. Budge G.S. Katz B. Constructing psychological knowledge: Reflections on science, scientists and epistemology in the APA «Publication manual» // Theory & Psychology, 1995. №5. P. 217-231/

228. Carnap R. Psychology in a Physical Language // Ayer A.J. (ed.) Logical Positivism. NY: Free Press, 1959. P. 165-197/

229. Cowles M. Statistics in Psychology: An Historical Perspective. New Jersey & London: Lawrence Erlbaum Associates, 2001. 260 pp.

230. Critical Discursive Psychology /Ed. by Parker I. NY: Palgrave MacMillan. 2002. -286 pp.

231. Epistemology: An Anthology /Ed. by Sosa E., Kim J., Fantl J., McGrath M. UK: Blackwell Publishing Ltd, 2008. 917 pp.

232. Experimental Philosophy /Ed. by Knobble J., Nichols S. NY: Oxford. University Press. 2008. 246 pp.

233. Eysenck H. J. The effects of psychotherapy. An evaluation // Journal of Consulting Psychology. 1952. V.16. P.319-327.

234. Friedman M. Existential Psychotherapy and The Image of Man // Journal of Humanistic Psychology. 1964. Vol.4. №2. P. 104-117.

235. Fuchs A.H., Milar, K.S. Psychology as a Science // Freedheim D.K., Weiner I.B. (ed.) Handbook of Psychology. Volume 1: History of Psychology. USA, New Jersey: John Wiley & Sons, 2002. P. 1-25.

236. Gilford J.P. General psychology. NY: East-West Press. 1952. 587 pp.

237. Goldman A.I. The relation between epistemology and psychology // Synthese, 1985. Volume 64, Number 1 July. P.29-68.

238. Gross R. Psychology: The Science Of Mind And Behavior. L.: Hodder Arnold, 2005. 1007 pp.

239. Handbook of educational psychology / Eds. Alexander, P. A. & Winne, P.H. New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates. 456 pp.

240. Harre R. Cognitive Science: A Philosophical Introduction. London: Sage Publications Ltd, 2002. 336 pp.

241. Harre R. Personal Being: A Theory for Individual Psychology. Harvard, 1986. -304 pp.

242. Harre R. Pavlov's Dogs and Schrodinger's Cat: Scenes from the living laboratory. Oxford University Press. 2009. 322 pp.

243. Harris M., Butterworth G. Developmental Psychology: A Student's Handbook. L.: Psychology Press Ltd., 2002. 384 pp.

244. Hatfield G. Psychology, Philosophy, and Cognitive Science: Reflections on the History and Philosophy of Experimental Psychology // Mind and Language, 2002. Vol.17. P.207-232.

245. Hecaen H., Albert M. Human Neuropsychology. NY. 1978. 389 pp.

246. Hempel C.G. The Logical Analysis of Psychology // Feigl H., Sellars W. (ed.). Readings in Philosophical Analysis. NY: Appleton-Century-Crofts, 1949. P.373-384.

247. Krag S.E., Johns E.F. A large-scale cross-validation of second-order personality structure defined by 16PF // Psychological Reports, 1986. №5. P.683-693.

248. Kusch M. Psychological Knowledge: A Social History and Philosophy. (Philosophical issues in science). NY: Routledge, 1999. 310 pp.

249. Lipsey M. W. Psychology: Preparadigmatic, Postparadigmatic, or Misparadigmatic? // Science Studies. 1974. Vol. 4. No. 4. P. 406-410.

250. May R. The Discovery of Being: Writings in Existential Psychology. NY: Norton, 1983. P. 40-42.

251. Phenomenology and Psychological science: Historical and Philosophical Perspectives. Edition by Ashworth P.D., Chung M. C. N.Y.: Springer Science, 2006. 216 pp.

252. Proposed international standard nomenclature for fields of science and technology (UNESCO). Электронный ресурс.: англ. яз. Paris. 1989. [http://unesdoc.unesco.org/images/0008/000829/082946eb.pdfl

253. Publication manual of the American Psychological Association (6th ed.). Washington, DC, 2010. 273 pp.

254. Rogers C. Ellen West and Loneliness // Review of Existential Psychology and Psychiatry. 1961. Vol.1. № 2. P. 94-101.

255. Spiegelberg H. Phenomenology in Psychology and Psychiatry: A historical introduction. IL: Northwestern University Press, 1972. 413 pp.

256. Stich S„ Shaun N. Folk Psychology // Stich S„ Warfield T. (ed.) The Blackwell Guide to Philosophy of Mind. Oxford: Oxford University Press, Blackwell Publishing, 2003. P.235-255/

257. The First Century of Experimental Psychology /Ed. by E. Hearst. NY: L. Erlbaum Associates, 1979. 693 pp.

258. Tinbergen N., Tinbergen E. Autistic children: New Hope for a Cure. London, Allen & Unwin. 1984. 362 pp.

259. Titchener E.B. (1929) Systematic psychology: prolegomena. Ithaca & London, Cornell University Press, 1972. 280 pp.

260. Weimer W.B., Palermo D.S. Paradigms and Normal Science in Psychology // Social Studies of Science. 1973. July. №3. P. 211-244.

261. Yerkes R.M., Dodson L.D. The relation of strength of stimulus to rapidity of habit formation // Journal of comparative neurology and psychology. 1908. №18. P. 459482.