автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Источниковедческий анализ грузинской агиографии (памятники отражающие историю IV-VIII вв)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Источниковедческий анализ грузинской агиографии (памятники отражающие историю IV-VIII вв)"

Тбилисский государственный университет им. й.Д/.анахкашшш

РГ8 ОД 1 0 № «97

На правах рукописи '

Мария Санлроевна Чхартипшили

ИСТОЧШКОВЩЕСКИЙ АНАЛИЗ ГРУЗИНСКОЙ АГЛ0ГРА5ИИ _ /памятники отражающие истортю 1У-У11 вв/

07. СЮ.02 - Источниковедение к историография истории Грузии

Автореферат на соискание ученей степени доктора исторячоских наук

Тбилиси,' 193?

. Иялясскяй государственна университет га. И.Д«:авахита:ии:

На правах рукописи '

Мария Савдроевна Чхартившкш

ЯСТОЧКиСОВЕДЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ГРУЗИНСКОЙ АГИОГРАФИИ _ /памятники отражающие истории 11-711 вв/

07.00.02 - Источниковедение и гсториоградия истории Грузии

Автореферат на соискание ученой степени доктора исторических каук

Тбилиси,' 1997

Работа выполнена в Институте истории и этнографии км. И.Дгавмпгпвшш Академии наук Груз»;

Научннй консультант: доктор исторических наук, профессор Г.Аласяниа

Зксперт: ■ доктор исторических наук,

профессор В.Склогава

О^ишальнке оппонента: доктор исторических наук, профессор К.Кутгия

доктор исторических наук, провес эр Н.Хаэападзо

доктор исторических наук, профессор С .Хо'итярия-Броссе

доктор филологических наук, профессор Р.Сирадзе

Ведутач организация: Тбилисский государственной педагогически? университет им. Сулхан-Саба Орбелиани

Зашита диссертации состоится —---1997г.в"^-"часоВ

в Тбилисском Государственном университете /м.И.Зкавяхйшзяли на заседании специализированного отраслевого исторического Н 07 01 С 1 дгссертацдгчного Совета /380023, Тбилиси, пр. К.Чавчавацзе, 1/

С. дпссергацие? мокно ознакомиться в научной библиотеке Тбилисского государственного университета иг.-;.Дкавахимзилк

19 Г

Автореферат разослан --~---1997т.

>'ченыР секретарь . Н.Вачналзе

диссертационного Совета доктор исторических наук,

профессор

ОЗДАЯ ХДРШЕЙК1ЯКА .ДК-ЗРШЖ

Актуальность теки. Агиография относится к ;гянру поптеггр-но" церковной литературы. На не? встояена фунчдля духовного воспитания обпестза. Однако аги^гра^ия является не просто отвлеченно? дидактико?', она всегда представляет конкретные иатердалн,наставляя яркуярахи-из жизни святых.В средале века,когда происходит формирование жанра, сичоЗ примера обладали лишь исторические факты.Вот почеод агиограр;:часки: рассказ почти всегда имеет как про транствчнные, так и временные координаты.

Яктературнь'З жанр, в основу которого заложен историографический принцип, естественно привлекает внимание историков. Изучение агиографии с источниковедческой точки зрения имеет большие традиции в впзантиологиЕ, ариенологик, Славистике к •т.д. В этом отношении исклвчснием не является и грузиноведе-кие. Всестороннее расширение источниковоЭ базы для решения традиционных проблем истории Грузии остается первоочередной задаче» грузиноведения. Помимо эгой цели, к источниковедческому анализу агиографических памятников современного исследователя подталкивает и новая тенденция исторической науки: в повестке дня стоит создание антропологически ориентированной историографии. При реконструкции истории средневековья в атом измерении,1 ваяснейсмм.источником является кданно агиография.

Состояние изучения проблемы и цели исследования, Научное исследование грузинской агиографии берет начало в прояло.-/. веке и интенсивно продолжается до сегодняшнего дня. Несмотря на идеологический пресс, под которым протекало изучение памятников религиозного содержания в советски'" период, достут-нутые результаты внушительны: это - высококачественные критические публикации ге'кстов, с большим умением выполненкне каучно-худокестн"-чне переводы на разные иностранные языки, многочисленные специальные исследования. Тем не менее, изучение грузинской агиографии не-потеряло актуальности. Дуло в том, что рад выводов требует пересмотра, а многие результаты не систематизированы. В последнее десятилетие центр тяжести в изучении грузинской агиографии явно переместился от

источниковедческого в сторону литературоведческого анализа. Разыскания этого рода конечно могут существенно помочь при источноковедческом синтезе, но они не в состоянии дать ответы на все вопросы, которые ставит историческая наука перед источником, и таким образом, заменить выводы собственно источниковедческого исследования. Исходя из вышесказанного, диссертационный труд ставит целью решение двух взаимосвязанных задач:

-установление фактов, необходимых при определении информативных возможностей конкретны», агиографических памятников;

-исследование общих вопросов жанровой атрибуции грузинской агиографии дая решения проблемы - агиография как исторический источник.

Объекты и хроьг тогические рамки исследования. 3 диссертационном трудо рассмотрены лишь те оригинальные памятники грузинской агиографии, в которых »ЮБЭствувтся об истории Грузии с I полЛУ в. по 1 пол. У11 в.: "Еитие св.Нино","Мученичество св.Раждена", "«ученичество св.Цушаник","Битке св. 1'оанаа Зедазенского и его учеников","¿ученичество са.Каста-фил ¡.'лхетского", "Еитие св.Сераамона Зарз.,.гкого". Имеются а виду не отдельные сочинения, а агиографические никлы, при том, прозаическая часть этих циклов. Хронологические рамки исследования по сути определены эпохой христианизации Грузи; 3 30-ые годы 17 в. христианство становится официальной идеологией Восточно-грузинского государства; 1 пол. У11 в. -это время в основном завершения процесса христианизации про транства, выработки груз- некой церков. в четкой лозипин по отношении к спору об естествах Христа, официальному оглашению дио^изитской ориентации.

Научная новизиа ципсептааии, На основе гдоведенного исын доваш..» внесены существенные коррективы в трэда ионное решение проблем датировки и атрибуции всех изученных памятников по-нозому осьшслены историк эволюции текстов пространных их лов жан;озые особенности агиографии, вопросы развития грузинской медлевальной историографии. Помимо источниковедческих и историографических проблем, затронута тес но связаны., -з с нгли п об.геш чисто исторического характера, представлены концепция о разных феноменах культурной и политической зшз-

- 5 -

зни Грузии в средние века.

■ Структур* диссертации. Работа состоит из введея,-5, со:,к глаз, приложений , выводов и примечали"*. Основному ксслздо-зашш предшествует очерк о супшостг источниковедческого анализа. Посвященные изучешю конгтетных агиографических произведений главы неодинаковые по объему. Причина этого заключается в том, что исследование всех анализируемых нами памятников имеет давнюю историю, на разные источниковедческие вопросы в Т'4» зля иной $орке в специальной литературе ухе имеются ответы. Если в одт_« случаях -доя создания концепции об истории агиографического цикла требуется лишь частичное корректирование или дополнение уже имевщиЯхся выводов, то в других - становится необходимым репенке задачи на качественно новой уровне, порой постановка проблем и совершенно в шоЯ плоскости. .Вот по этой причине рассмотрение одних памятников включает полный комплекс источниковедческих вопросов, в то время как для других достаточно решение нескольких узловых задач.

Практическая ценность диссертации. Вывода исследования должны быть учтены при подготовке ковнх научных изданий грузинских агиографических памятников эпохи христианизации страны. Они могут быть также, использованы при чтении в вузах обдах и специальных курсов ло культурно-политической истории. Грузии, грузинской медиевальной историографа: и литературе, источниковедению.

Апробация диссертации. Труд выполнен в соответствии с планами научно-исследоватедских работ /1933-1994 гг./ и подготовкой в доктурчнтуре /1990-1993 гг./ Института истории и этнографии им. й.А.дгавахшпвили.14 декабря 1995 гида диссертация рассмотрена на заседании отдала источниковедения .этого Института к рекомендована к защите.

Отдельные части работы .систематически заслушивались на семинарах отдела источниковедения Института истории и этнографии Акадеюш наук Грузии, Археологического центра Академии наук Грузии, кафедры истории и культуры Грузии Технического университета Грузни. Основные вывода были опубл:розаны на институтских, городских, республиканских, международных научных сессиях и конференциях. •

На институтских сессиях были гпх>чкт«нн- следуйте« доклады:

"Мученичество, св.Григория.св.Рппсиме.св.Гаяне" о христианизации Грузки'/1983/; "Проблема отражения исторической действительности в агиогра¡шГ/1984/; "Штрихи к портрету Якова Цуртаи ели"/1985/; "Книга обращения грузин в христианство или воспоминания о са.Ыияо"/1986/; "Характеристика источниковедческого исследования" /1586/; "Грузинское письмо асоы-тазрули - пал-лтник языческо'; эпохи - в период христианизации Закавказья"/1989/; "К историк агиографического цикла "Еиткя" св. сирийских отцов" /1990/; "К датировке "Мученичества св.Евстафия Мцхетского" /¿991/; "Датировка и атрибуция "Еиткя св.Серашона Зарзмского"/19ЭЗ/; "Сравнительной анализ некоторых сведений "Обраяения Грузии" а "Жизни Гру-зии"/1994/.

На тематической конференции "Христианская цивилизация к Грузия" /Тбилиси,1994/,проведенной по инициативе Археологического центра Академии наук Грузии бил прочитан доклад на гг„\!у: "Христианизация пространства ло памятникам грузин--екоГ: агиографии".

На республиканских научных сессиях источниковедов, дро-ведешшх в Зутдиди, Озургети, Ахалцихе, Сонаки были представлены следузадиэ доклады: "Тедо Корданиа - исследователь грузинской агиографии" /1984/; Экзтяме Такай евили - исследователе грузинской агиографии"' /1987/;, "Армянская версия создания грузинского алфавита" /1989/; "Общая характеристика цикла "литий" св.Коанна Зедазенского и- его ученикоз"/1990/.

Па мездународних научных сессиях источниковедов в Сухуми, Еагу...и, Кутаиси бьик проч' эны следувди. доклады: "Опыт источниковедческой характеристики агг.ограХии" /1982/; "Источниковедческие аспекты изучения грузинской агиографии. К. лемо жанровой квалификации /1985/; "Особенности источнико-ведтсш.л-о исследования" /1988/.

На международной тематической конференции /"Религиозное обрацекие:Легонда и действительность"/, проведенной по инициативе Санкт-Петербургского, отделения российского палестинского общества /Санкт-Петербург,1988/ был прочитан доклад: "Атрибуция и датировка "£ктия" равноапостольной просэети-телышцы Т1руэии св. Яино".

На меадуяародной иаучноР. копферешда, посвященной понтий-ским' грехам 1994/, проведенной по инициативе Грзкс-

- 7 -

грузинского университета км.Аристотеля был представлен доклад на тему:"Этноним "перс" как'культурологически? гер.сш в "Мученичестве св.Евстарля 1Мхетского*.

Содерааняе и выводы диссертац. 2 опубликованы в виде 4 монографии /1987,1985,1992,1994/. 21 статье?? ,10 тезисов докладов. Инд'ехс цитирования этих трудов в специальной литературе высок. Имеются .также положительные рецензии доктора исторических наук, профессора Дж.Гвасалиа и доктора филологических наук, профессора 3.'Кикнадзе /"Мнатоби",19ЭЗ, М2; "Литературу.™ Сакартвело",1994,11-18 января/.

ОСНОЗНОЕ СОДЕРЕАНКЕ ДИССЕРТАЦИИ

Глава 1. Агиографический аикд.посвященный святой Иино

3 средневековой грузинской литература довольно пространный агиографический цикл посвящается деятельности просветительницы Грузии св.Нико.Изучение отдельных звеньев этого цикла, в частности, древяеЯшеЯ из допедших до нас редакции, представленной в "Обращении Грузии"/"Мокцевай Картлисай"/, началось еще в прошлом столетии. Уже тогда была высказана мысль о том, что рассказа об обращении грузин в христианство византийских историков Геласия Касарийского /1У в./, Руфина Аквилейского /1У-У вв./ и армянского историка Моисея " ХорекскогоД в./ исходит из грузинского памятника /Д.Бакра-дзе/. Однако впоследствии известные ученые /К.Марр.И.Дкаяа-хкшвялиД.Кекелидзе/ указали иную дату для названной редакции "Хитая св.Нияо" - IX в.. Сод влиянием авторитетов сложилось мнение, что грузинский текст создан на основе иностранных источников. Среди определенного круга исследователей утвердилось крайне скептическое отношение к информативным возможностям "Жития", под сомнения была поставлена историчность личности самоЛ св.Нино.- Нередки были и нигилистические высказывания в адрес "¿ития" как художественного произведения. В нашеГ кандидатской диссертации "Источниковедческие проблемы христианизации Восточно* Грузии"/1У62/ в результате детального изучения никла "Ь'этм св.Яило" било Б1Мснено:первый памятник цикла был с ос та .-ад «н не лозче кс:-ща 1У в.Укв во И пол.У в.мокно предположить существование прото-

редакции "Обращения Грузии" Последующее развитие эгдх выве-дов находит отражение в §1:"Датировка пространной редакции "1ития св.Нино" и "Обращения Грузии".

Внимательное рассмотрение текста делает явственным, что пространная редакция "Жития св.Нино" имеет форду сборника воспоминаний очевидцев: об обращении грузин в христианство повествует сама св.Нино и ее ближайшие соратники. Автором произведения /составителем сборника/, по данным "Жития", яэ-ляется невестка /жена сына/ первого христианского паря Бос-точно-грузинского царства /KapTj.ii/ парада Саломе Удаармелк. Повторение раздали рассказчикам идентичных эпизодов, нарушение хронологической последовательности повествования -.ракты, обычно приводимые в качестве контраргументов вывода об автентичном характере памятника, таким образом, преднамеренны, вызваны своеобразием ко;лпозиции произведения.

С другой стороны, выясняется: доказательств в пользу поздней датировки пространной редакции "лития св.Нино" фактически нет. Вся аргументация сводится к одной фразе на нового рсидском языке, которая, однако, не может претендовать на таку» роль: представленная в дефектно" части текста, йз связанная с контекстом, указанная фраза, очевидно, . является поздней вставкой, поэтому при датировке протографа нельзя сослаться на нее в качестве аргумента. •

Таким образом,"улик" против сообщения о Саломе, нет.Авторство менщинк не выпадает из-исторического контекста: пер. вьшк последователями св.Нино, ^амши яростными пропагандиста;,ы христианства в Карт."«, были как "аз женщины. Вместе с тем, имеются данные, косвенно подтверждающие икрориациа об авторстве Салоне» Это, в первую очередь, отмеченный вшэ в;;вод о существовании уже 5. концу 1У в, письменно офор;,'ленного грузинского памятника о христианизации груин. Зо-зтор это зафиксированная в ссшнении тенденция модифицировать языческле представления на христианский лад /Р.Сирадзе/. Указанны? аакт,естественно, связывает памятдж с переходной энохо!!.й ~на«?нец,это характерные для раннего-христианства э хатологетескле и временно-пространственные представления, автора /".Нарсидзе .Л.Патаридзе/ "2ития".

1¥нетичес!сая ноидентэтность двух редакций "1ития сз.гало", представлешшх в "Обращении Грузии",свидетельство тому, что данный памятник бь-л составлен не сразу после обеления страны, а спустя некоторое врем,. .Составление "Обргдания Грузия",по всей вероятности, икинь^тавз крупного политического деятеля Грузил паря Захтанга Горгвсала /40-ые годы У ь.-пачялоУ! в./. Именно в этот период при осуществлении вахта государственных мероприятий /реорганизация церкви, приобретение ей автокс^алькости/ возникла острая потребность В алтлвизацг'т знаний по истории оорадения Грузии. 3 такоЯ ситуации создание п-оизведенпя типа "Обращения Грузки" эи-гктся логической необходимостью. Этот вывод хорсто согласуется с лрутирвзультатдшнаиего исследования: историческая хроника "Обращения Грузии" первоначально была доведена до II половины У в.; пространное "£итие св.Нино" было пополнено и отредактировало в У в.

В св^зи о вопросом датировки проторедакции "Лития св.Ни-яои в кандидатской диссертации нами была критически рассмотрена концепция о почитании св.Нино лишь с IX в. в качестве просветительниц}; грузин. Однако впоследствии к проблеме хронологии культа св.Нино в Грузии вернулся П.Мурадян, ко-• тори* ив основе ухе известных, но интерпретированных по-новому источников попытался доказать положений о том, что <-, заслуги св.Нино предается забвению уне с У века и с этой дата до IX в, грузины чтили Григория как сзосго просветителя. Критическому анализу указанного мнения лосвлзпается §2: "Полб[лжа по поводу хронологических рм.:ок распрострзде-ния культа св.Нино в Грузии",

3 этой части диссертационного труда выявлена несостоятельность аргу.*еито1! Л.Мурапяна: труды армянских историков У в. Моисея Хо ре ас кого. Агау:з нге ла, Лазаря ¿арпского не содержат никакой информации о забвении грузина;«! заслуг ся.Н;:-но. Наоборот, они гптя;.:о/!,!оксе1 Хоренскк?/ или косвенно /кп-фалгел.Лазар Фарлски?1 свидетельствуют о существовании культа св.Нино в Грузи/ в У в.КоисеЯ Хоре не к,с? посвятил св.чуне целую главу своего сочикен/я, назвав ее "доюзнгде!* спасения грузин", апостолом-женявысД. Сообщение Лазаря *арпско-го о грузинском питиахше-Аршухе, который просветителем считал св.Григория, следует истолковать с уч^то:,: устог:тасУо-

го контекста. Ариуша был правителем лишь одно? провинти Картлм, его позицию нельзя отождествляв с позицией груэга* ско? церкви. Если учесть сепаратистские стремления грузинских пятиахше!», их соперничество с парями, можно предположить, что в вопросе личности просветителя Аршуиа з&ккмал именно отличну>э от грузинской официальной концешши позиций

Среди произведений, посвященных деянию св.Григория, имеется версия, которая содеркит сведения об определенных заслугах св.Григория в христианизации грузин /напр. организация церковной иерархии/. По мнению П.Мурадяна этим сообщением отражена завершающа стлдая процесса забвения св.Нино, когда св.Гркгори* становится единственным общекавказсюш просветителем. ¡1а примере одно» редакции указанной версии на«: показано: по тексту св.Гр/.гоиий не представлен в качестве просветителя грузин, заслуг-;, приписанные ему в деле христианизации грузин, с позиции огшох-о агпогра^, ка означает просветительство. Сведение о разослании св.Гркгоряек священников в Картли свидетельство тоиу, что по кредоташм-нкю агиогра^а, грузины до этого момента были обращены в новую веру и притом женщиной, которая не а.-,ела полноулчий крестить или не назначать священников. Следовательно, грузина.-.: !,:оглк понадобиться услуги сн.Григория в организации христианского богослужения. Не -исключается и сознательная тендепиозность агкоп>ч|д; обусловленная претензия;.® армянской церкви.'Так или иначе, указанное сведение молено воспрн нять как косвенное свидетельство почитания св.Нино в Картли как просветительницы.

Датировка "лития св.Нино" увязывается с проблемой определения эпохи возникновения грузинского алфавита. Представленная внше концепция, к примеру, подразуыеспет наличие письменной традиции в Грузки задолго до 17 в.. Данная концепция согласна с выводом современного грузиноведения о ттл древнейшая разновидность грузинского алфавита - асомтаврули - пчодукт языческой культуры» а также с инХорг/ацией грузинского историка Леонтия Провели /XX в./,по которой царь Кар т.1Ш Зарнаваз /1У-Ш вв. до н* а,/ был создателем'грузил-• ско" пис: ценности. Однако в последнее время среди определенного круга специалистов популярной стала мысль о том, что

древнейшая рнэиоаидносгь грузинского алфавита возникла рубежа 27-У вв., или в се род:: не 17 в. н.э.его удзикч ,затру-дкяижаг утверждение а акашальной литературе ьыдаизлгоданиий концепции о'датировке "Жития"рнспро'траняеЛл в основном под влиянием трудов Т.Личкрелидзе. Полемика но д;шно.лу вопросу с названная ученым излагается в § 3:"литие св.Яжо" ,в контексте истории грузинской культуры".

В первую очередь, как логически необоснованная, отвергнута попытка Г.Гамкречадзе интерпретировать отмеченное сведение Леонтия Мроэели как свидепльс во внедренул в.Хартли алоглотогра^ической записи текста. Невозможно представить екгупцаэ, в которой христианский истор.ж мог бы фиксировать факт взеде.-шя записи не на родном языке в языческую эпоху, а обошел бы совершенно без внимания создание национального алфавита р период христианизации стргиш, если это явление в указанном отрезке вренета в действительности имело место. Говоря о "грузинской письменности", кет сомнений, Хеонтий Мровеля'имал в виду "асомтанрули".

Малоубедительны и остальные доводы Т.Гадарелидзе: что со времен царя Фарнаваза до нас не дошли выполненные асомтаэ-рули эпиграфические памятника, это конечно же не повод от. ркпать их существование вообще. Не является аргументом и ссылка учеысго на книжный характер христианской идеологи:?. Ведь кншскость -°признак не одного лишь христианства, алфавит и высокоразвитузо литературу, так пвестно, имели и языческие культурк.З вопросе о реконструкции конкретно.4 исторической ситуации в Грузил, аналогия с сопредельная культура;.^ такав не вносит ясность. Общеизвестно, аналогия., как метод научного исследования, не имеет доказательной силы, следовательно положение о том, что христианизация страны сопровождается введением национального ал{явкта - вовсе не аксиома.

В древнеармянсоЧ литературе распространена ин/юрмаги? о создании грузинского алфавита известны.; ариянех'лй деятелем Иесролом Маштодам в нзчалб У в. древнеРяее свидетельство сохранилось в труде ученика ¡¿есропа историка Корзна /середина У в./. Хотя возникновение асоктаврузк в языческую ' эпоху нэ вызывает никаких сомнений, дкя заае;же;шт конкепцип

о грузинском алфавите, представляется необходамш дать объяснение факту этой неверной информации, столь пеп)яярной в армянской литературе.

Для :.иогих грузинских специалистов неоспорило, что анализируемое сведение является тенденциозной вставкой в труд Корюна. Но каких-либо следов интерполяции в тексте не находим. Для объяснения ло;>шого сообщения Корюна в диссертации представлен гаироккй исторический контекст. Ыесрои ."■йшггоц был церковным деятелем, который считал делом свое« жизни борьбу против пережитков язычества в масштабах всего Закавказья. Следоьательно. логично предположить, что он имел намерение заменить асо^тазрулк шш;:.! письмом, ведь алфавит, созданный еще во времена ¡гаршшаза, был не просто пережитком языческой культупы, а ее дивой часты). Видимо, указанное на-даренне Маштоца и соответствующая попытка - создать новый грузинский алфавит '- фиксируется Кораном, которому, как современнику события', не доступно познание явления в. исторической перспективе. Замена асоктаз^ули кесроповск;ык'буквенными знака.-,и Корюну кажется свершившимся .¿актом. Нам же ясно, что попытка ¡«естюпа в Грузии / з отличие впрочем от А смэки// не шляха, успеха, т.к. пошедшая до нас древнейшая разновидность грузинского алфавита - продукт не христианской, а язы-ческо'4 эпохи. Что из-за идеологических соображений асомтав-рули не был заменен знака»!, созданными христианским деятелей, это - яяс'луга тогдашнего царя Хартли Бякура /сына Трда-та/, который, будучи образцовым христиан,-.ном, вкесте с тем являлся широко осЗргзованжк человеком, бзльппа-; знатоком и ценителем античной языческой культуры.

3 06-ой глазе второй книги "Истории лрленик" Моисей Хо-ренский описывает историю обрндения грузин в ^кстивнстьо через пр.поведь св.Нуне /Нино/. В конце главы ист. жк делает ссылку на сочинение Агафангела» Ео ни в одном из дошедших до нас многочислен;агх памятников цикла Агафянхела рассказа об обращении грузин женщиной, нет. Как показывает анализ текста, проведенной нами в кандидатской, диссертации, ссылка относится лишь к последнему предложению отрезка, в котором сообщается о географических границах деятельности св. Муке. Лая основной части 86-0.1 главы источником сдушцт

- 13 -

квотные редакции "Китая св.хЬшо", а в частности, памятна типа "Обращения Грузии". Зкесте'с тем, оставалось «елопят-ным,почему,хотя бы для последней 1>разы, ссылается ."оксе? Хо-ронскиЯ на Агафангела, ведь об арег> "в распространения проповеди Пуне нет нхкяк;.х сообщен«!* т памятниках названного цикла. Эта проблем»исследуется в § 4:"Иитие ев. Шню" и арке новедческие проблемы;".

Источником для Моисея Хоре некого, как выясняется, в данное случае действительно послужило сочинение Агафангела, в частности то место т.н. националы.^ редакции, где речь идет об ареале распространения проповеднической деятельности св.Григория.. По названному памятнику про'деннкР св.Григорием путь с юго-востока и севера-востока окрухает терри-го[)::», ннхоажщюон под контролем грузинского циря. Создается впечг гление будто св.Григорий намеренно обходит сто- • роной эти зешга. Зная из грузинского источника о деянии , с»Нино/Нуне и наблюдая за маршрутом пвпедвикендя миссия св.Григория, у Хоренского могло сложиться впечатление, что деятельность св.Нуне Ага^аигелом подразумевается в остав-' ленных св.Григорием районах. Таким образом,анализирус-ля информация исходит из сочинения Агафангела, однако, Ага|ан-гел в данном случае является источником косвенным, что и затрудняло определение, его точного "адреса". (

Названные в данном случае Агафангелом топонимы, определяют не какой-то ареал, а указывает н- маршрут лереда^:ендя миссионерско" экспедиции. По мнения К.Ашиаурп, Агафангел обозначает гранипк Велико? Армении. В доказательство этого исходного положение Я.Апциаури ссылается на текст, однако, вносит в него существенные корректив!!: безосновательно заменяет о дик топонимы другим, нарушая при этом их последовательность. Вывод, получены'' тачкм волунтариеттеекп:.'. подХодом к источнику, естествен.«), не'является альтеркйт;1йо-'( нажЯ концепции, для построения которой не приходится не ка йоту изменить текст.

3 другом случае И.Атиаури разделяет /хотя, без саглкк/ яаие заключение о ток, что таль о заслугах са.Гр^гир.ьЯ в деле христианизации грузин следствиэ неправильной интер.г^та-ции источника. ¿месте с,тем она' предлагает иной ьнр/ннт ре-

шения вопроса: в упомянутой версии Ага&ангела /"£итии св.Гря-* горкл"/ везде, где имеется слово "Грузия",мы дол-

жны подразумевать провинцию ЗеликоЯ Армении Гугарх. Необоснованность такого домысла показывает множество фактов. Одним из таких является одноврезднное упоминание в одном и том не эпизоде, в частности, в списке гостей армянского царя Трдата, царя грузин и ншхана провинции 1Угарк. Такое, естественно. не могло случиться, если агиогра^, как ду/лет Н.Апыиаури, идентифицировал царя грузин с ишханок Гутарк.

3 течение многих веков грузинская историческая мысль с пристальным вниманием изучала такое явление первостепенной важности как обращение нации в христианство. Следовательно, вполне закочйлерно, что в ре.зул?^тате источниковедческого анализа никла "Пития сг.ГЬто" накопилось множество данных для характеристики грузинской иед/евальной историографии.О них говорится в 5 5:"0тряяенпе |акта обращения Картли в грузинской мед7.евнльной' историографии".

Сначала рассмотрено "Обращение Грузии". Анализ содершшгя и стиля па/лтника позволяет наделить в ней три части: исто-ркческуэ хронику /ото - краткая история Гр*згы г. 1У в. до н.э. до П. в. н.э./ к две редакции "1ития св.Нино" - малую и пространную. Первая из названных редакций включена в хронику в хронологически соответствующем месте, а вторая прилагается в конце хроники. Малое и пространное "¿ития" заметно отличается.друг от друга. Достаточно отметить,.что пространная редакция имеет форму сборника воспоминаний очевидцев. В начале переданы завершающие общение грузин факты, лишь затем излагается предыстория данного явления. Малая редакция "^пткя" - кратки'1 хронологически последовательны" рассказ в третьем лице. Различны эти редаши;ют только по объему й структуре, но и по другим виегсмш признн. .-¡м. Наз-■вашше памятники нередко содержат неодинаковые сведения по одним и тем же вопросам истории христианизации Грузии. Сравнительный анализ текстов показывает: .мевду указанными сочинениями нет шпосредствеачоЯ связи. Они являются генетически различными ветвями цикла. То же самое можно сказать о взаи;.:ссвязг других частей "Обращения Грузии", ¿аресте с тем очезидно, что проделана серьезная работа по слиянию объеде-

- ' 15 -

ненных в одном сочинении неоднородных матер-лилов.

Малое "1итие св.Нино" факт обращения грузин в христианство представляет в ходе других исторических события, но само изложение этого события в. нем ■ .леет схематичный характер. Пространная редакция "Еиткя" .исует детаяьнуи картину истории обращёния, но без исторической перспективы. Так/л« образом, указанные редакции "1ития св.Ыино" допо.тняэт друг друга и вместе /в комбинации с хроникой/ о исторкографкчес-' кой точки зрения бc-ed эффектны., чем в отдельности. Задчча "Обращения Гпузии" как литературное феномена заключается, видимо, именно в атом: в воспроизведении факта обращения грузик в христианство одновременно и в широком историческом контексте, в панораме всей истории Грузии /малая редакция в хронике/ и крупным планом /пространная редакция в конце хроники/, Следовательно составитель "Обращения Грузии" не простой редактор сборника, а автор цельного произведения.

• Как уже отмечалооь, проторедякпия "Обращения Грузии" возникла в Н половине У в. После этого памятник редактировался очевидно не раз. Зачетны следа У11,1Х веков. Постепенное пополнение текста дел/¡лось возможным из-за инфинитности композиции памятника. -

Во второй части этого параграфа рассмотрены историогра-■ фически* труд жившего за границей зыдащегося грузинского о мыслителя Ефрема «¡игре:"Сообщение о том,в каких книгах со-дерштся сведения об обращении грузил". Зозниконвение "Сообщения" традиционно связывают с полемикой между грузинскими и греческими церковными иерархам в середине XI в. по поводу статуса грузинской геркви. Предполагалось, что грузины сознательно избегали ссылки на. грузинские памятники и стремились доказать законность автокефалии грузинской церкви исключительно на основе греческих источников /И.Дкаьахишвили, К.Кекелидзе «

Но участникам полемики эксцерпты из трудов греческих авторов -нуж.1» были на греческом. 'Сообщение" де написано ка грузинском языке. Ефрем Ыцире представляет точные перевода, хорректные ссылки на оригиналы. Труд явно адресован чит^те-лп, не знавиему греческого языка, не имевшему доступ к греческим текстам. Такими, «естественно, не могли быть участники

- 16 -

полемики. Ясно, что анализируемы?1 памятник был составлен не по причине практических нунд. Вместе с тем, надо иметь в виду, что "Сообщение" содержит такие сведения, которых не находим в редакциях национальной версии цикла "Жития св. св.Нлно". Очевидно, что при создании сочинения автором двигало желание пополнить источниковую базу для реконструкции исторической проблемы.

Наличие истортографичесмлх импульсов в грузинской литературе XI в. подтверждается а на примере редакции "£ития св.Нино" Леонтия ¡'ровели. В указанном паудтнкке привлечены также иностранные источплки.

Глав-ч II. Агиографический пикл.цосвяшенный святому Раде ну. Лгаогра-1ическ;!я. цикл, посвященный св.Раздену/У в./ перзо;пучодаку груз;:чекой церкви, представлен дзумя памятниками ХУ111 в. Один из них принадлежит перу Антона Баграти-они; о.-; включен в агиографический сборник "Марткрпка". Автором другого, как выяснилось А'.Кавтариа/, является церковный деятель З.Бараташвили-Орбелюявили.

Основным источником своего сочинения А.Еагратионн называет труд В.Орбелигавили - переработку арх<. типного сочинения. Сак З.Орбелиивили сведения о св.Раздене черпает из "Еизни Грузии"/"Картлкс цховреба"/, приписок синаксяриев, данных разных мемориальных плотников, .фольклорных преданий, оформляя весь собранный материал согласно стереотипам агиографического жанра.

По мнению К.Кекелидяе и М.Кядт'ариа, сочинение о св.Раж-деяе до З.Орбелкпвили на существовало, .'..¡еицийся текст действительно был составлен енмш Б.Орбелишвили на основании разных источников. По это обстоятельство отнюдь не исключает наличие литературно ^ормяемного соч"у'.^Щ1Я о съ.Раж-деле и .. предыдущий период. Поскольку к ХУ111 в. тротогра}, видимо, уже был утерян, З.Орбелиивили счел иуеним вновь создать агиографический рассказ о первом мученике грузинской церкви.

3 специально? литературе бытует мнение, что- протограф "'^учнничества св.Ракдена" возник в У в. /Ц.Чубииаивкли, Я.лолагаа;и--./.Ук: данная гипотеза в диссертации проверяется историческим контекстен. Внимание, в частности, заострено

• ' _ - 17 -■на основной тенденции. перковноР политики 'царл Захтанга Гор-гасала, на его стремлении устроить грузинскую автокефальную церковь в соответствии с ¿елдународннма стнядарт:ыи. 3 круг - этих мероприятий должно было входит., утверзде:;к? культа св.Раядена, т.к. кученик неотъеиле.,лА атрибут каждой перкви. Вместе с тем почитание сэятого невозможно представить без соответствующей агиографической записи.

Глэва III. АгиогшТмческиЕ цикл. посйяменныЧ святой Шутаиик.Лочь гзвес: iu-o армянского полководца Вардана !.'а-микокяна Курник била кено? Зарске.»а питиахша - правителя • одноÜ пограничной провинции Кйртли. Вчрскея по политически.! соображениям изменил христианской вере и принуждал жену сделать то хв самое. Щушаник укрепленная духовно Яковом Пресвитером, не уступила; в результате своей бескомпромиссности она и поги' ла.'

Агиографический рассказ о св.Зугааник дошел до нас в виде различных груз иноязычных и армяноязычных текстов. IIa грузинском языке клеится пространная, краткая, метафрасная,

• . синаксарям редакции. Научное изучение цикла началось в прош-

лом столетии. Одним из наиболее важны* среди проблем источ-' никоведческого изучения пшлятнкка был вопросо генетическо" .. взаимосвязи отдельных звеньев цикла.. У современного грузиноведения на 3J0T вопрос алеется всесторонне обоснований о ответ: проторедагашеЯ пиши является грузинская пространная редакция Якова Пресвитера /и.ЗгЯлахишв/ли.К.йке.ппдзе, И.Абуладзе и др./. Непосредственно или опосредствованно все редакции связаны с этим текстом. Изучения сочинения Якова Пресвитера о св.Еупаник посвяязется эта глава. Вопрос» отпукту-

• ры и жанровой квалификации рассмотрены в § 1:"Основные характеристики к именно? редакции "Мученичества св.Й'ушчкик".

Как известно, "Мученичество" начинается'без какого-либо вступления, фактически с оборванного на полуслове пррдлоке-ния. Ето обстоятельство спровоцировало специалистов на рассуждение относительно утерянной части произведения. Среди других было высказано и предположение о том, что сочинение начиналось с обраяения автора к заказчику /С.Горгадзч ,й;.0яи-ани/. 3 диссертации развита имецно указанная Га;ель. Такое начало является весьма'характерным признаком агиогра;.ичес-

- 1В -

ких падатников. "Мученичество" ь сущности - пась:.:о, адресованное како:/у-то вксоког.у сановнику грузинской церкви.

"Мученичество св.¡Пушник" представляет собой весьма эмоциональны? рассказ. Отмеченная черта и высокая степень образности повествования дало повод специалистам усо/нитьоя в принадлежности сочинения к агиографическому жанру, хотя в грузиневдеюс: параллельно с этим бытует и протовополоясное мнение о том, что "Мученичество" н шисано по агиографическому шаблону. Занимаемая в данном случае на«и позиция - промежуточна«;: с одной стороны, нот со'.'.некий, что'Уучекичество* создано с учетом агиогрр^ического клише, с другой, невозмов-но отрицать: материал для канровой схекы препарирован не так тщательно, как обычно. Звдхмо, было очень непросто реальную исторшо, выстраданную автором, втаснугь в ианровуд матрицу.

Начальным моментом отсчета врек.лни действия в сочинении указывается восьу.о' год правления персидского царя, как уже выяснено, паха Пероза /469-484/. Средневековые арглянекиэ историки врекя жизни св.^ушанин также определяют II пол. У в. Однако "Обращение Грузил" и генетич. ски с ним связанные другие грузинские историографические сочинения эпоху деятельности св. Путаник относят к II пол. 71 в. Научную концепций о хронологии "Уучешиества* нельзя считать завершенное до тех пор, пока не будут выявлены причини указанного противоречия в источниках. Разыскания по этому вопросу представлены в § 2: "Проблема х^оаологли кккенноЯ редакции "Пученичестаа са.Суоанж".

Зкяснхлось: при составлении "Обращения Грузии" сведения о св.Еуланик историческая хроника не содержала. Они были внесены в сочинение линь поз, лее. Однако во ¿ремя локализации нов-И И1фор:;лша; в тексте, редактор ошибся. Гз-за схожести имен он перепутал выбранную заранее.в качестве ориентира пару католикосов с другой пароЧ, а конкретно: Замуоа к Петра /11 пол. У в./ с Самуилом и Сшэи-Дстром /II пол. У!.в./. _Акахро:ша,з-н5ккйкровоянк9 в "Обращении Грузии" в связи со св.Щуюшик, является ночаянкой ошибкой кншшка.По току негативная оценка кеточш'.козедиеской ценности "Сбрадения Грузи.;" и тек более л:е,;иовп.!ь:1ой грузинской историох'ра- •

1%-л в целом во причине этого лчпсуса вряд ли эпраад;-на.

Л специальной литер туре высХпыяа толь о том, *--то "Мученичество св.Шушаник" было создано при аазни ^рскенн.Л данном случае обычно сснлкдтся на'с.'-'ша св.^уччлик.- ¿¡ученица вышлет уверенность,. что ¿арск"н будет наказан Богом. Предполагайте ели бы питиахш к „юмрлту накисшая сочинения _ не был. кивта, эа указанными олозт.а прямо следовать примечание автора.об исполнении пророчества святой. Однако трудно представить, что Яг.ов Пресвитер, хороши?'знаток человеческой психики и творец тонкого вк; оа, сделал бы примечание такого характера сам. Ведь гораздо эффективнее, когда этот вывод делается саыйм читателем /слушателем/' сочинения. Таким образом, молчание о сверлении бояъего провосудпя над Варскеном, отнюдь не свидетельство то;.,^, что Зарскея к это-• му времени 6т еще жив, Сбличителыа/й па^ос сочинения указывает именно на то, что "Мученичество" написано, вернее,, опубликовано 6 церкви после 4Б4 г., когда Захтаяг Горгасал-- , по Лазарм-Марлевому, расправился с нвверннм питиахаеи.

Страхи портрета Якова Пресвитеоа представлены в § 3: "Герменевтически? анализ' ктаенной редакции "Мученичества «,%таних". В поздних редакциях сочинения / в них следы .авторского присутствия стерта, повествование ведется в-третьем лгаге/ противоборство между христианской церковьы к сак- ( но?* представлено "в липе св.шутааяик и Варскена.В рассматриваемом памятнике положение я&яяется инна: нисагель на одну плоскость ставит не два , а три фигур». Третьей /ригурой является он сам. Противоборство происходит ьезду Яковом и Варскеном за Еушаяик. Ото борьба двух начал, добра и зла за душу человека. Добро побендавт. зло. Агиограф не скрывает, что это. его заслуга, он горд, но несчастен: пришлось жертвовать жизнью самого дорогого для него человека.Гако? трагической личностью является ёштор "Мученичества сз.Цугсгтик". 01} эмоционален, вспьагдав, хотя внеяне всегда спокоен; в оп-редленной степени и субъективен. С учетом отмечегсшх птр.:-хов его характера и ьадо вчитаться в текст, котошЯ, как отмечаюсь вкие, является'воспом/.каккем, посланным неизвестному нам адресату.

- го - .

Глава ГУ. Агиографический цикл. посвященный сз.Иоанну Редазснскому и его ученикам. Захне (tarai гталок в процессе христианизации Грузии представляется деятельность пришедшей из Сирии миссии во главе со св.'Иоанном Зедазенскяч. По данным "Обращения Грузии" ассирийские отцы прибила спустя двести лет после утвярадения христианства в качестве официальной идеологии в Восточногрузинском царстве, т.е. в середине 71 в. Кстодия научного изучения проблемы насчитывает несколько десятилетий; представлен пгирокиЯ споктр историко-источнлковедчеоких, литературоведческих, философских разио-K.'iriiiit. Для такого разнопрофильного исследования благоприятную почву создает солидная база источников, в частности, наличие множества доведших до fîc памятников, описывающих хиаяь св.ассири?<ск;:х отгов. Но обилие материалов создает и не мало проблем для исследователе?: отдельные звенья цикла нередко содержат различные, поро? эзаимоисключайте, информации. Поэтому крлГше необходимо восстановить по возлюл:-ностп полную картину истории развития никла.

вставке "лизни Грузии" мы находим очень важное сообщение о том, что спустя 420 лет после прибытия яссириЯсккх отцов в Грузию, т.е. в середине X в. факты их анизни "расспросил и исследовал" камлаос ДргеакГ. "ряд;; дошедших до нас редакци" "Дктия" св.Иоанна Зедазеяского имеются три памятника /Zi , Zj, /, в заглавиях которых автором указан католикос Картли АрсенкЗ. Z4 ¡г 1% стилистически несхожие, но во структуре идентичные рецгшпии. "л архетип, видало, содержал сведения и об узниках св."о,-нна в ваде "1ития с ев.¡Лео к с». .Евагркя / Sz /. Что касается Zs , то эта ре-дамш за/етло отличается от Zi к l% t внимание агког-раТ-а всецело концетргровано на с в. Иоанне. Ссчвнительны* акаляз , Zt , Z, показывает, что все трое сос.двтяпт подсистему цикла, характерной чертой которой является скудно^« фактических деталей, отсутствие данных из биографии св.отцов до 'X прибытия в Грузию. В .версии Арсения особо акцентированы дидактические Tes®. Упоминание имени Арсения в заглавиях 2t , 2 t , 1 j не означает, что автором каждой из эти:, редакций подразумевается.Арсений. Ото лишь указание на принадлежность Zj, z, . 2, к одно» и той ко верст цикла, архе-

типом которой был памятник, создянкы.1 католикосом Арсением.

3 заглавии "Мученичества" св. Авша Цекресского /Й1 /, одного из учеников св.Лоаина, также упоминается католикос АрсенлЯ. ¡дентифициро^ать его с выаеупомянутым Арсением нам поззоля4т не только совпадение га.ен, должности, о^осн интересов, ао и манера а з1.:опиальнн1 стиль повествования, а также некоторые другие данные.

2 4 ( ?,) и имеют почти одинаковую концовку. Отмеченны* ракт иногда трактуется К£К свидетельство того, что ¿¡(¿^М являются cocтaвныvи частями од-юго я;хзизведени.т / О.Гяби-дзагсвили/. '.¡ллитие идентичных отрезков текста - дополнительный аргумент в пользу приягщлекностк обоих сочинений ' тсе-шш, но от этого положения вовсе не вытекает нижеуказанный вывод. Как раз, наоборот. ¿1 (. , видимо, представ-

ляли своеобразную агмгр;■ ¿лче скую дилогплэ.

Иногда к еврдечип редакции об авторстве Арсения католикоса относятся с недоверием; ведь .а сочинения очевидно: азтор некр'сскиЧ егиокои /К.Кекелпдзе/. ¡¡л тот ¿акт, что АрсепкЙ во время созтну.я памятника был епископом, коне но ае не исключает воззедения его впоследствии а сан католикоса Чарт.та. Тако? подход проливает свет и на другую неясность: во вступительно!! чпетл АрсениЗ обращается к настоятелю монастыря .'.¡ихайлу словом "брат". Это слово звучит очень странно в устах католикоса, олн.ако, совершенно естественно для епископа. Будучи еле епископом, Арсений налисал Уд. !! в этот -*№ ппр.од свое? хлчни, как лицо специально заинтересованно« в истории деятельности миссии из Сирии, получил заказ осветить астор;и) деятельности и остальных св.отпав, 3 заглаз;1ях , 2 4 , Ы а , Формулированных поздними редакторами цикла, Арсеня", естествен«) упомянут по занимаемой им выетеЛ долиноатл.

Олша; из самых лримечатзлышх среда учешжов с в .'/'оанна Зедазечского был св. дазид ГяэедкскиЯ. До нас дошло млодас-тво пер.гррпз ого жизнеописания. За;.®!» древней- является редакция С1 . ^ю я1лтие" ;:ачинается без всякого встунле-.ля, нет нигсгеих сообщений об остальных членах миссии. В отличие- от 2, гл.: , { &1 отсутствует всякая патетика. Имени автора в тексте нет. В памятнике упоминается иззест-

ный церковный деятель ^¡лчрпон Грузин /ь22-и75/,который перезахоронил остячки св.Даз'/лп, г. также обловил древнан церковь . ¡'.з этого факте явствует , что ® 1 был няписзд не раннее IX в., что лпнкыЯ падятн/ж не цро'югрчф. Автором такхе считается Ароений /¿¡.Габидзншвил г./ » »¡о сличхох велики стилистические отличия 61 от * '. Чь осмыслено некая агиогр-'чом как продолжение дилогии Арсения.

¿¿(¿г) являются д,.-еЕНй%'ими среди дошедших

до нас звеньев цикла, хотя они салу вторичные редакции, ь них упомянуты протографы. Кроме метифрасиого "Еиткя св.й^о" / 54 /, все поздние памятники цикла проистекают от ^(Л)^ или . 3 заглавии назван автор: ученик св.Коанна Мартирий из Консгантинеяоля. К данному сведен;» относятся с недоверием, ссылаясь на чо, что современник св.Иоанна не мог создать паедтнкк по образцу метафрасной агиографии /К.Хекчлидзе/. Но 1!арткрий очевидно был не' автором конкретно памятника. Как к в случае тут фиксируется принадлежность редакции к определенной /протограф ной/версии цикла.

$1 довольно пространное по объему сочинение, еодеркаиее много деталей из жизни св.1ййо, отсуп-твуших в редакции 5 е Зидш.:о, по атой' причине поздние редакторы даже при описа-• ш "1итий" св.Авива, св.Дан/да обратились именно к Sí .

Стмеченные выше, а такхе некоторые другие вопросы источниковедческого характер;- рассмотрены в il.i2.53 этой гла-вы:"Версия католикоса Арсения цикла "КитиЧ" св.асциоивс-ких отцов"; "Протоградная версия цикла "-ктий св.ассириЯс-ккх отцов" ; "Поздние редакции цикла "аиткй"- св. ассирийских отцов".

К циклу "аиткй" св. ассирийских отцов относится и сборник чудес св.Шио Кгвкмского. ¿сточиш-юведч^акокг анализу этого памятника посвящается § 4: Цикл "СктУ" св. асс/рийс-ких отцов и исторически*: реалии".

Быясняется, что описанная в .Двенадцатом чуде" эпоха хронологически локализуется в I пол. УШ в. о то вреь:я П|1авле-ния в Карт.та Дасуаниера, сына Арчила. 3 "Г^зни Грузии" имеются очень скудные сведения о Джуаншере, церковная история таюк чебогата фактами, стот пробел определенно восполняет

на первый взгляд созеряенно .рвнтастичрская история -"двенад- • •датое чудо".

Гтяна У. Агиогор/мчрски» у/лхл. посвящении" снятому Ев-суу'опю '¿пхетскому. В "Мученичестве св.листания ¡¿датского" повествуется о жизни ио^ся Гл^робакдапа, получившего после крещения имя ЕастнФкй. Сохранились кимешгая, метг'фрпсная, сннаксчрные редакций п-и.лтникч. Как исторический источник особы?, интерес представляет ккменняя редакция. Она является кратким сочинониеч, в экспояиппояиО7 части которого представлены вахне !Ине'¿акты биогрфг.: счятрго. Сти материалы повторяются и дополняются в последу-ощих частях памятника. Постепенное нарастание и'г^орг^дпн поддерхивяет читать <т в постоянном злоциомяльном н-'шряжбнии и, тем самым, способствует ее з^печ^тлен/Ш в памяти. СтилистичрскиЯ узор гцюиэ-зодения предельно прост, язык рассказа лишен всяко? тропики. Сюкету ".Мученичества" присущ динамизм. Спизоды быстро смс-ш-ттг друг друга. . '

В специяльяоЯ ллторчтуре распрбстранено мнение, что до-шедаая до нас кимэкнач редакция "Мученичества" .не

является архетипноЯ, изначальный текстов отличие от нее, характеризовали персональные тенденции. 3 доказательство приводился ряд аргу..:е:1тов, наиболее задним среди них считался £'1кт наличия э па>/лтнике .внутренних протоворечиЯ. До од-н.э! сведениям св.лпста^/.", яко^н крестился в Персии, по инка -» в Грутам. Предполагали, что такую ситуацию ыонно объяснить разнородность» ¡->.и"и-лного текста. X древнеРяему, т.е. автор-ско.'/.у пласту 'восходит ин£о!*ачпкя о крещении св.Езстяоия в • Персик /А.Гпркак, "..^ппахжязкли/. Однако противоречие касается юшчевого фяктч биогрн мученика. Удивляет небрежность родпктора, безразличие читателе''. Подобный "камень преткновения" провоцирует дальноЯиев исследование, в ходе которого становится очевидны,/: в "Мученичестве" речь ддет, а пр:-по!.' не раз. ли>:ь о кречннйи-св.Ь'встгция а Грузии, в '¿дата. . .

3 аколсгвтпчезко:: слове св.¿вставил разоблачает оглепок-•*> '.тао, ут.че;зд№т превосходство христианской ¡..орали, а так-•>.е дант краткое изложение бибде:'ско? истории. Здесь рода но'.' Авраама кчзв.-«ш "стрн.ш персой"Лса*'рста сопели"/, а "вара

персов" /"спчрстн рчули"/ представлена как изначальная религия человечества. Такое необычное видение аг;:огрг*ра объяснялось опять-таки персональными настроенной, свидетельству-гхомя о пррсадскои происхождении автора. 3 дниш.: случае " дело имеем с неверным толкованием текста. Слово "сопели" означает не только землю или страну /именно таким пониканием сделаны современные переводы ".«ученичества" на немецкие И аншйск/.е языки/, а "владычество", "царствие". 3 рассматриваемом контексте речь идет об ареале распространения власти персов, иначе об империи персов. А Завклонкя /в ее городе '.. ¿'ре, по ¿иблии.родклся Аврачд/ но в\>еш созлагшя "Мученичества" /20-30-ке годн 711 в./ входила в состав Персидской империи. Родину Авраама, как место, находящееся во владычестве персов, мог определить любой автор, лрижмашиЯ во внимание -библейскую традицию и современные ему исторические реалии. На основе анализа данных других памятников грузин- • екой агиографии становится очевидным, что "перс" употребляв ' ется нз только как этноним, но и как общий термин для обоз- . начения нехрксткан - язычников, мусульман. Таким образом, вы-ракек.е "вера персовГ не означает непременко"зороастризм". Б данном случае имеется в виду "язычество". Представленная в "¡¿ученичестве" Недель ксгор/л культуры не содержит ничего специфически персидского, она не выходят за ражи стан-' дартно& христианской исторической конгрппии. Указанные зон-реек рассматривается в 5 1:"Общая характеристика кименноЯ редакции "¡¿ученлчбетяа св.Еветзфая Шхетского".

"Мученичество" традиционно датируют второ' половило!» У1 в. Вк-ше была указана иная дата - 20-30-ые 1шн У11 столетия. Вопрос о том, на каком основании сдалана такая существенная поправка, обсуждается в 5 2: "датировка юыенноР редакции "Мученичества св.Евстафня .'¿цхетского".

"Мученичество" произведение, ншисанное»современником святого, Об этом свидетельствует ремарка самого агкограТа. Таким образом, зная хронологию, оп/санно* в памятнике эпохи, с определенной точностью можно указать и на время его составления.

"Начальным моментом" отсчета времени в "Мученичестве" указан десятый год правления паря Хуасро. С этом голу

св..2взта£ии пркбь'зает a iluxera. До мне ли*) ряда специалистов, "парь луаоро" - персидски? "их iocpo Г /531-578 гг/. Лсхооя именно из отмоченной хронолог;.;:, по у.-се укореаив-гейся в грузиноведении традоии, поячлек/.е сп.Квста>я в Карт л и я его ¡¿ученическая смерть дчтирувтся 40—гилдеи /1а., а создание произведения, з'цшхироэаатего данное событие, относится ко II пол. указанного столетия. 3 эдссертации "царь луас-ро" идеитифиниру-тся с шахом лос ;о II /59Q-G23 гг./. Среди прочих ai.ry.'.e-iion, особо акцентированы дчннке медиевально?. грузинской историографии: в эпоху, опис-шкуи в пя.илнике: страна управляется шихскиа! н u.-естничом, а кчнсть' грузинских 11чре2 прекращена; такял своеобразна обстановка в пол...ичес-ко? здзни Хартли со древяегрузинсклм историч«сюм сочинения;.! складывается во II пол. 71 в. 2 атот период начинается цар-ствонмние лосро II. Так,:м образом, св.Ечста^ий прибьл в i.fosxe-та в начале /II в. \'.н основе этого, а такке рядя других дан- -дал, мученичество оз.Ьвстад.ия в диссертации датируется 10-к..:л год;ц.;и УН в., созд'шие ке агиографического па.лятнкха об это;,: [;.и:те - ¿J-Зи-ь'л-л год;;:.:/ того хе отолчт/я.

'•!злохенмая вы.'е концепция приходит'а противоречие с распространении л з спенияи.нз" л" тер''туре мнением о том, что верховная влчсть /злагть juip-»./ в Хартли ''ила упразднена в I пол. У1 в. и была посстаноиЛ^.ча во нто\ю".пол. этого ке столеты в вице института эрксмталчра. В начале У11 в., т.е. тог и, когча по н.чпам подсчетам св.£ястауиЯ прибыл в Уцхнха, страной црч«ил зторбЯ арисмтшар Стефаноз I, зая1:хда1йн;иЯ трон с Бо-Уи-ых годов 71 в. по первые годы УИ в. Отдельный раздел зтого параграфа посвящается критическому разбору аргументов традиционно* концепции.

В первую очередь исследуется сзедвякв Лрокофия Кесаржйс-кого. Обычно при определении хронологии упразднения царской влгап'и в Хартли ссылаются .на .это сведеш:е. Близкое ознакои-«хие с соотватстаудаим отрывком труда Проко^ия, убеж- • дапт нас в том, что и;!1яр;.'ял;:! касательно упразднен;« национальной HejnconHuS зл-ютя в Хартли тут вообще не имеется, С..едоватйльно, дг.нние Лрокофия ХесариЧск-.ого не является противовесом нттей ко:шегаии. То же caiioe можно сказать и об ниточника", прквлркчежч с целью выяснения дат правления

- 2С -

эрислтавара Стуранозз I. Гру:;.:но-сааанплск;'е драхмы - местные имитации оригинальных монет - не;.«П|*;аея1 атпвяы ли резенкя поставленной п .ноблем/: щллоллигельаость пер/ода чеканки этих денежных знаков ык не знаем. Что же касается "Книги посланий" /сборник «ате риалов перкоьно? полемической перетеки между грузинскими к армянскими иерархами/, то данные источник, как выясняется, не только не прстоворечит, косвенно даже и подтверждает налу кошепц.;ю: в одном из писем этого сборника, датируемом 604-606 годалзг, ушииянута тро-Рка грузинских иерархов, во главе с католикосом. Аналогическая тройка, представлена в "¿'ученичестве св.Евстария Ыцхет-ского", Из отмеченного факта явствует, что и к началу У11 столетия в Картли верховная светская власть енда не была восстановлена. Более подробно о политической истоки I пол.УПв. говорится в приложении диссертации "Сравните,чьны? анализ сведена?! "Обращения Грузии" и"£изни Грузки" об эрлс.лтаваре Стефаяозе I*. .'..'*...

Б специально?, литературе бытует мнение, по которое анонимный автор "Мученичества" при пересказе содержания "Свяо^ен-ного Писания" пользуемся каким-то неканоническим текстом /С.Кубанейшвили, Т.!4галоблишвкли/. Указанная мысль отчасти била спровоцирована замечанием А.ГЪрнака по поводу горы Тавор, который писал о том, что названная го[л, как место Вознесения Господа, не упоминается ни в одном каноническом тексте. Сравнительный анализ всех канонических Евангелий показывает, что пересказ исследуемого эпизода "Святого Лиса-кия" у автора "Мученичества" не выходит за рамки канонических сочинения, он конструкрщан в основном по дкккки ¿евангелий от Матфея и Марка. Данный вопрос рассмотрен в § 3: "Мученичество св.Евстафия Мпхетского". и"Свящекное Писание".

Как ухе давно было подмечено в специально' лите чтуре /К.Кекелидзе/, "Мученичество" носит отпечаток«елияния актов первых христианских мучеников. 3 $ 4: "Историческая действительность в агиогра£ичекое клише 6 ".«ученичестве св.Евста$ия Кцхетского" приводится множество примерев, под-твервдавдих это положение. Не вкзывает сомнения большая начитанность автора, ¿месте с тем, индивидуальность писателя остается в тени, складывается впечатление, что анализируя-

- 27 -

мкР памятник х.чк литературное произэедк-гае не несет никакой новизны. В основном по это? причине в списке образцовых памятников грузинской агиогрг-Рк/. "Мученичеству св.Езста^ия Миетского" никогда не отводилось место. Как известно, в средние века задачпй писчтеля было не введение новации, а максю-альное освоение традиции, дастдлсоние идеального соответствия с норкой. Следовательно, стереотшшость нельзя рассматривать как недостаток сочинения У11 в. Стенотипа в принципе неотделимы от культурных текстов. Установка на невозможнее их преодоления ведет к отрицаний исторического пог>-нэния вооб'чд. Длииррояка к.п стереотипов а агиографии уда-г-тоя горпядэ легче, чем во многие памятниках другого .ччкрз, т.к. в литер'ТУИ* массового употреблрния действует наиболее проста! система стереотипоз.

Г.^явл УГ. Агиогоя Игреки» цикл, зоезяденкнй святому Ср-тт;:ояу Гу.рзкокому. "Питие св.Серяплона 3:!рзмако.го" - ото произведение, поевлцеяное внда-ицем^ся грузинскому церковному деятели, осн.озате."« Заьзисхо? обителл /в ¡чучой Грузин/. Агио1.игр?4)г1я бк.та открыта и «пераке аселедознна в ннча.в XX b. J тех пор "£итие" янляется предметом пристального интереса груниао.'зедов. Трм не w'íhp, основные источниковедческие проблнии датеки от решения. Z учетом атого глава делится на сл«дип/л ча-.ти - ¡ киыечлой редакции "Ни-тия си.Сер-киоял ¿лрэмокого"; ц j "взаимоотношения кимен-hoí' и метн^рчуно4 ред£иц;ий "Лития св.Сергшиояа Заруского" и их атрибуция".

3 "Питии", как и во многих других памятниках этого жанра, имеется снед^н'/.е о "начадьноа моменте" отсчета времени для описанных з сочинении собнтич. 13 данном случае это - эпоха деятельности.сг». ассирийских отцов: учитель св.Серчп>;ола ¡¿и хайл ПлрехскиЧ был учекпком одного из этих отцов - сз.Пио Мгзииского. Са.асс;:р::'1ок.:е отцы, как отмечалось, пропоэедыда-ли в Грузли в середине, до И поЖ У1 в. Таким образом, мож- • но предположить, .что са. Се ранкой ¡аиг в конце этого, скорее нсего в начале Л1 столетия. Если иметь в виду, что ZxTneJ по сведениям самого источника, было составлено племянником святого Лао/лием Зарзжккм, решений основных источниковедческих проблем изуче луя памятника, не должно представ-

лять никлко" трудкост.!. Тем не менее, единого мления среда специалистов нет. Некоторые учение "¿птие" вместо >11 в. датируют X в. /".и^-ыахи'ппг'-пи, К.Чекелкдзо, И.Лачкадне и др./. Прстпг-ой такого подхода является кгноркровчние и'ли выаюука-занного' "начально^ момента" отсчета времени. По мнения части специалистов, ин^р-ммя о св. Вко Цгв.аском восходит к устному, поэтому 1,:алоцосто.'<врному источнику. Однако анализ соответствующего отрквка сочинения убеждает нас в том, что с монастырским пред'шием связано сведение лигаь о строительстве малого молитвенника в Парехя не"км монахом. Что касается сообщения о том, что уче/п:ком св.Пио Мгвнмского был Михаил Парехскп*, то об этом было сказано в "¡'.итил ипхаила П&рехского", составленном его же ученика.:!-. Таким об¡хилом, мысль об устном источнике - результат неверно? интерпретации текста. Интересующая нас информация генетачески связана с Письменным , автентичи.'м источником и нет основания усомниться в его достоверности,

Проведении! анализ выявляет не то.1Ько пригодность указанного хронологического ориентира для датировки "Жития", но и создает условия для исторически'» критики источника на качественно новой основе. В частности, становится очрэидяым, что в данном пасбаке речь идет об истории основания Парех-ского монастыря. 3 это1 истории внделямся два этапа: начальны!3, когда прибывши? из Ош'.яского монастыря монах строит маленький молитвенник, и иоследуэд;'1.. ^то вррмя .••лсотябкнх строительств под руководством ;.'лхашта Парехскэго. Хронологической ликачизяцие" каждого из указанных эталон служит спе-и/.глъио отмеченная временная координата. ,£ля Анонимного монаха ею является пора основчкия Оянзского монастыря, для < Ыихаила - эпоха деятельности св.&ю Мгвимского. Вторая половина У1 в., таккм образом, являмся временем б' ть;яих строительных работ в Парехи. Что касается Сн.^^^то монастыря, то он был построен, как .' сообщает "^изнь Гру по распоряжению Захтанга Горгасала. Следовательно, и начальны* этап в истории Парехской обители нужно датировать 11 пол. У в.

Анализ "2ития" позволяет зяклзчитед&нное сочинение - это запись речи, щкдназначеняой в день компнэве.-иш СБ.Сераш;о-

на з Знрямскол! монастыре. Выступление оснозано на сочинешк Вяаял'лл Заизжиого. Очевидно, что докладчик /его имена а тексте нет/ стирался приподквети сно? рассказ так, чтобы аудитория смогла составить полное представление об архетипе. Радикальных изменений он сознательно избегал. Прозрачность слоя метафра^но'1 редакции позволяет отчетливо видеть контуры сочинения Заси.1ия'. Оказывается, оно представляло собо? сборник аоспэуунлнг.Р оченидгтев. ?асскчэчик.'1ыл были: а/сам Заспл/Л; он прибыл в сарзма поелч смеити дяди, его воспоминание кнсаетск пе;*) захоронения праха св.Серятюна и связанных с этим ¿ахюм чудос; б/.-щкурскпЯ ег.кскоц Георг;'Л, который сообщил -лсил/л о некоторых моментах из .монастыре тЧ .чхзни святого; з/;.:рнах / его -лик не сохранилось/, сопровождавши4 са.Сераппона из Хлардкрти /с Пяр^хско^ монастыря/ в Сакп'.хе. Сн ш-посредзтаенио и .живописно повяатпу^т об ис-торл;: внбо;« места для ст;хл:тельства Зарчмского монастыря, сообдр.ет эпизоды, с <язакш*е с осзоен1.ем сои^^елъннх раЯо-' ::ов монахами. Стот рассказ был не пзоото чернойоЯ вкпкено? из дневч/.ха очез.:_да, а являлся з литературном отко'ленгьл вполне закончен.чкм лроияаедоклей. 3 сущности гурнко он и есть первый памятник, логзяиинчиЯ подвикничеству св.Сера-

кчтпйраская редакция ухе не .ктет структур сборника. 3 неЯ л такты разложркы а несколько ином порядке, чем в ори-ганале. Лее эти мопифУг.ашш вполне объясним», если учесть, что докладчику п,'й*о^'лось адалткровалматеруал, предетч в-лрш-.к? н ¿аде рассказов очозаддев, лля чтения вслух. Приходилось кертвопнть не толыи» архЛтектонпкоЗ сочинения, но и нркототм:.™ сутастзетз!^ фактами. Хотя слой мета£расноЗ ре-дачаи япляется тонким до прозрачности, тем не менее, он изменяет сочинение существенно, а игнорировать это обстоятельство ни слезет. Прльзя автором наличного текста "кития" - дохлааа для чтения вслух - считать, как это пришито в грузиноведении. Дао алия ¡Зармского. ЗасилкЯ был творцом совершенно другого произведения - .сборника воспоминания оче-ДПОб о святом.

Руяа Ш. отражения действительности 'э а^оурд-

т-ии. Кроме конкретно? задачи - добыть ,/атериалн для исючни-

коведческо?* критики отдельных памятников - полученные результаты естественно слухат решении теоретической. проблемы: характеристика агиографии как исторического источника. Ъ сто? гланй внл'.;а.чле заостряется в огно'мок на двух вопросах: лан-роьая атрибуция грузинской агиографии; отраж*н/е приоритетных принципов христианской идеологии в группнскоЗ агиографии.

На заре формирования научного грузиноведения, довольно долгое врешг и после завершения этого процесса, грузинская агиография рассматривалась как историческая литература. ¡1а кее ссылались для представления картины развития медиеваль-нов грузинской исторической ыысли. Но впоследствии эта точка зрения стала оспариваться. По тина} ряда специ.-ипстов, привлечение исторических данных не шлются >!.ан;опо''' сверхзадаче!? агиографии, для ¡¡ее существенно образное отра&акпе реальности. Б основном по это? причине аглогра^ив стали считать литературой поэтического /худокеотьеиного/, а не исторического рода.

Но образность повествования еде не ловод причислить сочинение к канру поетической литературы. Вместе с тем художественные элементы,.образные гаргиии нередко присутствуют и в памятниках средневековой исторической литературы. Грузинская агиография системно отражает историю Грузи»., последовательно касаясь всех зоох. "&иткя" и ".Мученичества" святых грузинской церкви составляет как йы своеобразны® сборник "Лизни Грузик". Таким г;е образом обстоит дело к в случае литератур других христианских народа«. Очевидно, что отражение исторической реальности - это черта, связанная с основной жанровой функцией. . %

Яри решении проблемы типологии агиографии должен быть учтен культурный контекст. Агиография - ареднназксзое про-явленге древнейшего и по сей день хивушего бкогрг''ического жанра. Биография же относится к роду историографической литературы. Наряду с монументально!» историографией возникновение биографического ¡»«сказа обуслозлягось легкостью восприятия подобных культурных текстов, лотя степень» историчности агкобиогра$ет отличаются друг от друга. Вслг для каменных редакций основным является точное фикситювание биографических данных святого, то во вторичных памятниках, иа~

- л -

таЪтазннх педакцкях, болыпв внимания уделяется дидактическим пасса»«. Сти и некотор!е другие вопросы рассмотрены в 5 1:""янро1Э-ш кзи.'!н1.-/к>У'ия грумнско1 агиографии".

По рассмотренным-зкаие пакитятчд процесс хрдстнниашиа страны находит отг»нт:в в сяхралхзтда простои-:тш. Как выясняется, обоснование культового очагл отнюдь не является с.туча'Чну;-' актом. Снятые места Отмечены божественными чудес;»:'.«. Указанное Богом места - ато точки пространства наивысшей концентрации сктанистаж-еко? силы. Следовательно, христианские святее места, ото - а сущности м*»ста победа : христмдан-ч нмд сатаной.

Такое своеобразное осмкслиние проотр:шстин обусло? >но уристианако" исторической концепцией. Л "Ьиблии" охарактеризована щзн У1ЫВ11Л чндозсческого бнтия - жизнь в вечности и :гизнь во чрадени. рчза приходится человеку побывать тз нячност/. Зо втщюЛ раз он будет качественно икнм, чем снач.члч. Челсл)ри 'ск.'1я история лишь »'ремен!*'' промежуток ме.чду двумя точ!-а>ти нечности. Снн но является гомогенно!?, с определен-юго рубелч ее ход ускорен «Чхцрстэендами ж-.я^ль-~пг.'/. Для обоснования вубстанцаонио во вечности, человеку необходима нрачстзияная .сиунь. что означает неустанную борьбу с сатаной с нельч умаления «го во времени. Но притеснение сятэнк во пг)о.»!р к моярт бкть результатом его притеснения в прострчнстзе до полного изгладил из пространства в небгтие. По "Библии" неоднородность щюатр-анзтва вызывает ситака, посла исчезновения "князья тьмы", пространство станет однородным.

Герои агиографических сочлняниЯ "живут в опохе, когда на земле, хотя не безгранично, но все мв царстнуат сатана. Он1', кяк члены хр;'...ти»гко1 церкви, которым хорошо изз«етен финал истории, настроены оптимистически, их не. утомляет борьба • с сатаной за место в пространстве,

2р№я х пространство, по христианскому миропониманию, являчтея не столько, физической или ¿шюсофскои, сколько пр©~ •/мущественно зткч=>ок».т1 кптргорнж/и. 2нкое содержание инз-а;.:нх категорий делает зозмодннм ос1!кслинио я осуществление нрлвстцршшх чызч хрч:оти;шствп. Нот почему развертывание процесса христиашяяшы в пространстве нажется первосте-

- 32 -

пенно важным авторак рассмотренных сочинений. Отмеченные темк исследовннь в 5 к:"Христианская концепция чклозечьско" истории к грузинская агиография".

Выводы . Получен «.'и результаты мокло раздчлпть на две группы: I.Завода, касающиеся непосредственно проблем ксточк/ко-ведческого анализа и синтеза /датировка памт.нпка, его атрибуция, генетические взаимосвязи ме^ду отдельными звеньями цикла , источниковедческая критика текста/; 11.Выводы, которые служат получению основных результатов, но пядгтавллят самостоятальда* научный интерес. Они входят в круг историографических и исторических /культурно-политических/ проблем.

1.1. Дроторедакпия "Обращения Грузи;:" датируется 11 поло-вино? У в., а представленная в нем яространная редакция "Еи-тия св.Нийо" серединой 17 в. Протор«яакция цикла "1ития" -высокохудожественное произведение с¿боеобранно" хомаозшшей, оно имеет форыу сборника рассказов очевидцев. Автором /составителем/ сборника, по данные самого же памятники,является невестка первого христианского царя Еярглл Сплоив Удаармели.

2. Существование "¡¿ученичества св.Раадена" до лУ111 в. не исключается, создание гтого памятника во 11 половине У д. мокко предположить с больше? вероятностью, об «том свидетельствует исторический контекст.

3. Парадоксальны? хронологически? ляпсус грузинокс?. ме-диевальной историографии, к в частности, "Обращения Грузу;:", связанный с проблемой датировки -деятельности ов.^ущшкк -результат механической о'пибки позднего редактора: при пополнены: текста хроники информал/е* о св. иупаник, кк/^иг/.к перепутал ориентир - п.чру католихоиоь, идвущих 1 У в., с парой католикосов УХ века с идентичны...;: игена-ли. 3 диссертации отмечены факты, которые помогают уточнить дату возникновения сочинения; ироторедакцня "Мученичества" С та опубликована в церкви,видимо, и создана на рубеже У-У1 . вв. после кончины супруги св.«ЦупнгШк - Зарскена. В результате герменевтического анализа обрисован портит автора произведения. Яков Пресвитер, выясняется, был довольно вспыльчивым, эмоциональным, хотя внешне спокойным человеком. Его суждения не*-редко являются субъективными. Принять участ/.е в разыгравшейся в семье питиахша дрчле, Лкова побудили, надо.полагать ,

личине, а не политические мотивы. -

4. 3 цикле "JSt-.TZ?" св. ассирийских отцов выделены два за» сии: зерсия католикоса Арсения Д в./ и протогра;,ная вер -

с,«я /71 в./ Дерзая из них была агиографической дилогией, з состав которой входили "Мученичество св.Авиза Некресского" и "ЗСитие сб. Иоанна Зедааенекого и его учеников". Протогрл;-Цая версия утеряна, о ней прихйдгтея судить на. основе ыетаф-расно?. редакции "3:тия сз.Еио ГЛгвпмского". Этот памятник, в отличие от остальных звеньев цикла, исходит непосредственно из поототекста, автором которого является ученик св.Иоанна МартириЧ из Константинополя. Протографная версия была полнее. apee:».1 сокращал фактические данные, уделяя особос вне-мание сутдеш-ь-сл на моралистические теин. ¿антастичес-ая агиографическая новелла о чуде, сотворенном св.Нко .'.¿гвкме^пм, выясняется, связана с историческими peajuvaa J1II в.

5. ".Мученичество св.Наста;-пя Мцхетского" датируется ЙСКЗЗ-ымк годами 711 в. Зыясне.чо, что вопреки распространенно;-, 7 з литературе мнению, к;£«енн/1Я реддкгня "¡¿ученичества" • не содержит никаких внутренних протоворечиЯ, ее не хярагтэ-ризухт а персональные тенденции. Ьтнонии "перс" здесь выступает в роли обдего термина для обозночення нехристиан. Специально изучен вопрос о зависимость композиция и содержания "''ученичества" от агиографических стереотипов. Отменен ьсйобъемлздиЯ хнрактер .канровнх клипе в тексте с разьяс-:енкем того, что дант. . факт не монет удалить достоинств "Муч^нк^ества" ьАк литературного произведения, т.к. средне-вековн? менталитет пр:шкм?л клиаа. Стереотипность не являет^ "f и барьером на пути познания исторической д§Чствительноо-Тп через этот памятник. 3 агиографии, как в литературном K'iHpe, рассчитанном на широки'1 круг читателе?*, /слушателей

в церкзи/, представлена наиболее простая с> дама стереотя-й';н, рас;»/-9розка ко.ча этой системы даатся легче, чем в слу-ч\е других нарративных памятников.

6. "¿¡итиэ св.Серяплона саамского" датируется 1 половиной 711 з. Основным аргументом в пользу такого решения пробами в диссертации указал хронологический ориентир, зафиксированный в сачом памятнике, выясняется, что это сообщения исходит не от устного, как предполагали, а от письменного ав-

- 34 -

тентичного источника.Отсеченная дата относится к сочинению Засилпя Зарзмского, которое, как показывает текстологический анализ, бкл> сборником воспоминаний очевидцев о си.Сера-пконе, Автотюм дошедшей до нас редакции "1ут::я" является не Василдй. Ьто - лих'ь метафрасная переработка труда '¿¡асклия неизвестны« нам редактором.С^мим древним среди памятников агиографического цикла, посвященного св.Серапиоку, нухно считать воспоминание соратника св.Сералиопа, некого, монаха, выя которого ке сохранилось. Очевидно. что это воспо;.1инание, составляющее Я;фО сборника, в литературном отношении было вполне оформленным произведением.

7. ¿опрос'о жанровой атрибуции агиох'рафки ремен в тра-дпыонном Д1Я грузшоьедения русле: агиография - историческая литература. При этом, елеются уточнения. В частности, установлено: в целок канра агиографии характеризует неодинаковая степень историчности; в первичных, ккыекнкх редакциях больше вкклания уделяется фиксированию исторг.чвс«нх, материалов, во вторичных, метяфрзснкх редакциях на передни? план выдвигается дидактика, моралистические сентенции. Змес-те с тем, схема отражения разных явлений как в кимянных, так к метофрасш-'х текстах нередко обаая; христианизации Грузии асе рассматриваемые памятники предстаа.1яйт как процесс сакрализации песта. Б данном случае дает о себе знать еднюя идеологическая основа, в- ча-;ч нос-л:, библейская историческая ко;щепсет, по которо" исполнение нравственных задач хр.:ст»';шстаа невозможно без освоения христианской церковью просзралсхва. • '

' 11.3."Обрадение Груз/.::" охарактеризовано с'.кеторическо?. точки зрения. Ото - сочинение оригинально* композиции. Комбинируя жанры /хроники и агиогрчфи/./ энеш&'.ш::/; «шторам достигнуто репе нив вакяой замечи — один и тог' хе фа1 1 /утверждение христианства в качестве официальной идеологии/ пока-, зан в историческом контексте, с дальней перспективой и крупным планом. Это и многие другие иоленты снкдетельствуит о достаточно высоком уровне развития исторкческо!? ¿иоли в средневековой Грузии.

ДаннкЗ вывод подтверждается и историографически трудом -Ефрема Уцире /П в./ об источниках истории обращения грузни-

в христианство. Выяснено: сочинение возникло не для удовлетворения практических нукд ведения церковной полемики, а для расширения источниковой базы, т.е. для решения сугубо истор/о-гряфическоЧ задачи.

интересны? эпизод медиеэальной грузинской йстораоградии представляет и сочинение Дкуанмера Дкуйньериани / У111 в./. Этого историка ха^ктеризует рассмотрение исторического прошлого с четко? партийно!? позиции. Результатом такого отношения и является созд'шннЯ им отрицательны? образ эрпсмт.чвара Сте^аноза I, а также оценка одного внешнеполитического шага Захтангч Горгасяла. Но в отличие от эр,:смтначра, критика легендарного царя в сочинении дкуаниерг ¿-луиншерпани представлена не открытым текстом, а притчей. Таким об^чзом, на притчу, которую иногда пр.-цпи.-.ают за художественное украшение со--чнпенпя, возлогкена определенная историографическая задача.

9, Период отс/тшуя верхо-шоЯ национальной светско" влас-, та з Кяртлн определен хронологическим отрезком от 11 пол.71 н. до 10-ых годсз УН з. Зре;.:енем пребывания нч трон* эрисг.гга-вчра Стефаноза 1 в диссертации указа™ ¿¡З-ЗЗ-не года Л* в, К-чтоликос Картли Кирон, Т'.ки: образам, был не совретеэпикой СтеТиноза I, а деятелен плохи отсутствия вьэтеЯ национально** светочо? дл,чсти а .Хартли. Зняспение данного обстоятельства позволяет понять необычную.политическую активность католикоса, о чем свидетельствуй? армянские источники.

10. Несколько ва. а":«:пх, с точки зрения грузиноведения, армянских ксточ..::коз истйлковаш по-новоку. й частн&ст..-,выяснено: '¿п1лру'и;:<я, сод9р,улщ;«з в лалтнпках ворсил 0 цикла Агафакгелл, д.-от ооно:>ан;'е предположить проповедь хрлстиан-скоЧ веры срр,о! грузин жвнипнсД." слтароляо деятельности • св.Гр.:горш в Армении. Такш об]изо>л, сьедешш версии 0 из только яе отрицают, ко косзрнко я подтверждают вывод о почитании ц*.Я»ио в качестве просветительницы на протякенаа всей исгор.-и остального ф.сг.:ппатж а Грузии. Привлечение данных вере;::: 5 п.Т'лп Агор'-лгала, как аргумент противуказанного .чнода - рг'зу.тьтат неверной интерпретации текста.

Устчнозден псточцик сооб;1-,ен;м Моисея лоренского касательно гран.а' распространения оо^иоведи св.Луне /конечная йизн йС-оЗ глачн II кш:п: "Ястогии Ар:.те:ы;Г/. Это сообтце-' нке, как и укозт^ет историк, ч саком доле осноязно на тру-

- 36 -

де Апфлгела, однако, в данном случае речь кдс! не о како^-нкбудь недоцедмей редчхшш Ага]ангела, которая, как предполагалось, содержала пряже сведения о св.луне, а о хорозю известном в специально'? литературе па.штнлки версии Л цскла Агаф-акгела, о т.н. шипян-эльно* редакции Агадангела • Ян^ормания Ал о границах распространения проповеди св.Григория послужила косвенны,-! источником Моисею Хоренскому. Располагая д.-щкк-в; "Обращения Грузии" о широком характере деятельности просветительницы Грузии, ¡¡оренский, видимо, решил /мокет быть и совершенно правильно/, что проповедь св.Нуне в оставшихся за предела:«! миссионерской акспеди- . пин св.Гр/горгл районах, подразумевалась ышим Агарангелсм.

Разъяснена причина возникновения недостоверного сведете средневековой арьшпеко'5 историографии о создании грузинского алфавила армянским церковным -деятелем У в. Кесропом ¿¡аштоцем. 2 данном случав, оказывается, следует говорить не о тенденциозности поздних редакторов, сознательно сде-• лавгакх интерполяции в тексте, а о невольной ошибке самого автора атой версии, историка середины У в. Корина, которому, •как современнику описанного события, не удается уьадеть явление в исторической перспективе. -

Содержание т. вывода дассгртапнк опубликованы в следулдо научнкх трудах:

1. Опкт источниковедческой характеристики грузинскэ4 аги-ографик.- Актуальные пробле.'.и изучения и издания письменных исторических источников: Зсесошнчя научная, сессия 2&-2Ь окт., Сухуми/. Тезисы доклацов.-Тб.',"лвецнпереба", 1э52,с.97-Эс$.

2. Тедо Хордаииа - исследователь грузкнскй? аг"огр±ри:.-Еисьмеаные источники истории Грузии: Республиканская научная сессия /10-12 окт. ,1984,Зугжди/Лезисы докладов.-Ю, "Ыеиниереба",1984,с.24 /на груз.яз./,

3. Об интерпретации некоторых сведений источников по истории хТ'Истиввзации Груэиг.-ИсточнакоЕ^дчеСкие разыскания. 1982.-Т6.,-"Ыецниереба",1985,с.78-СЭ.

4. Новое издание "Источниковедения истории ССЗ?".-Грузинское источниковедение.-Тб.,"Уецниереба", 1385,У1,с.174-17£ /на груз.яз./.

- 37 -

5. Из истории развития груз-ннскоР кстеряескоЯ кыела /"Обращении Грузот.'/.-Пззесткя Академьи наук Грузии, серия истории, 1985,о.124-130 /на груз.яз. .рез.на рус.яз./.

6. Источниковедческие аспекте изучения грузинской агиографии /к проблеме жанрозо* квялификадки/.-Актуальные проб-лет изучения и издания письменных исторических источников: Всесоюзная научная сессия /17-19 акт.,1985,Батуми/.Тезисы докладов,- Тб.,"11ецниереЗа", 13о5,с. 101-102.

7. "Весьма достоверный Бакур",- Цнятобя ,1986,.'«5,с.161-166 /на груз.яз./.

8. Источниковедческие разыскания в Советской Грузии.-Развитие УсторическоЗ науки з Советской Грузии.-Тб.,""?ц-ниереба",1086,с.а9-123 /на груз.яз. в соавторстве Р.К.Кпк-надзе/. •

S. Зквтиме Така"твилк - исследователь грузинской агиографии. Вопросы изучения айсыленньа источников истории Грузии: Республиканская научная сессул /19-21 мая,1ЭВ7,0зургета/. Тезисы докладов.'-Тб.,"^ецнпвребн", 1987,с. 15 /на груз.яз./.

10. '"Мученичество святых Григория,Р/псаге. и Гаяне" хриспшизяции Грузик,-Традиционная хозяйственная и духовная кутьтура грузинского народа.-Тб.,"ыецниереба",1Э37, с.147-152 /на груя.яз.,рез.иа рус.яз./.

11. Источнихоз'^гчрское изучетае грузинской агиографии. *£итае св.1{а.чо".-Тб.,";,!ецниереба",1937,128 с. /на груз, яз., рез.на рус.яз./.

12. Атрибуция пространной редакции "лития св.Нино".-.'на-тоб/, 1 ¿87,.''5,14S-154 /на груз.яэ./.

13. Книга церв:гя.-:.:натоби,193£),-'?5,о.147-149/на груз.яз/.

14. Обращение Грузии.Леревод о древнегрузинского З.С.Та-йаГ'эвиди. Редчкгшойная обработка,исследование и комме«тв'ри/? "¿.С.Чхарттавплп.-ТЙ. ,":.'.ецниерйба",1939,33 с./рез. на англ.яз,/,

15. Армянская'версия создл.ш? грузинского алфавита.-Вопрос^ изгчекал письменных источников истории Грузик: Респуб-дих-дакая научнгя сессия /13-15 тля 1Э39, Ахалцихе/. Тези-си докладов.-Тб.,":.'.ец-лкереба", 1339,с.22-23 /на груз.яэ./.

16. Из истории грузинского алфавита.-5'катоби,1989,36, с.163-173 /на груз.яз./. ' .

17. Грузинская историческая мысль в XI зекэ.~:>1натоЛи,193Э, ;'12,с.166-16Э /на груз. яз./. .

18.00щая характеристика агиографического цикла,посвященного св.ассирийским отцам,- Вопросы изучения письменных источников истории Грузки:Республкканская научная сессия /11-13 тоня,1990,Сенаки/. Тезисы докладов.-Тб.,"Цешшереба",1990, с.20-21 /на гцуз. яз./.

19.06 одном анахронизме "Обращения Грузии".-Мнатоби,19Э0, £9,145-149 /на груз.яз./.

20.К источниковедческой критике "Обращена* Грузии" к "Еиз-кя Грузии".- Вопросы изучения письменных источников истории Грузии: РеспублЗвканская научная сессия /24-26 октября,1991, Теляви/.Тезисы докладов.-Тб.,"ЫецниеребЕ",19Э1,с.23/ на груз, яз./.

21."Тайна имен«".-Мнатоби, 1991 „45,с.89-103/на груз.яз./'.

22.•Двенадцатое чудо".- Шатобк,1992,/в«7-8,с.183-192 /на груз.яз./.

23.Исторические портреты.~Тб.:"г«ецниереба",1992,112 с. /на груз. яз./.

24."Притча царя сивдов".-Грузинское источниковедение,Тб., "Мецнкеребе",1993,УП1,с„55-67 /рез.на рус.яз.,на англ.яз./.

25.К проблеме даторовки и атрибуции "£хтия св.Серапиона Зарзмскогоп/"слобо дошедшее до нас от отдав"/»-Мнатоби,1993, ЙЙ7-8,с.167-174/на -груз.яз./.

26.ЭрксмтРвар Стефаноз I.- Труда Греко-грузинского университета км.Аристотеля,19ЭЗ,т.1,с.90-11Ь''на груз.яз./.

27."Мало-помалу стала собираться Картли".-Агмшенебелж, 1993,7 декабря /ни груз.яз./.

23.Этноним "перс" как культурологический термин в "^учени -честве св.Евстафия Мцхетского":Ыевдународная научная конференция, посвященная понтейским Грекам /19-20 мая,1994,Тбилиси/, тезисы докладов,1994,с.27-29.

29;Ствпаноз Великий".-АгмшенебелЕ,1994,15 июня/г груз.яз./..

30.Христианизация пространства по вамягникш грузинской агиографии. -Христианская цивилизация и Грузия. Конференция, посвященная столетию первого всемирного конгресса христианской археологии /27 нюня -1 шаля, 1994,Тбилиси/.Краткие содержания докладов.-Тб., "Мецниереба",1994,с.6-8 /на груз.яз./.

31.К проблеме датировке и атрибуции "Жития св.Серапиона Зарзмокого\/пйш пишет Басили?"/.- Ыяатобе, 1994,.Ш.-2,

с.183-191 /на груз.яз./.

32.Сравнительная анализ некоторых сведения "Обращения Грузии" и "Жизни Грузии".-Научная сессия, посвященная памяти Р.К.Кикнадзе. Тезисы докладов,- Тб, :"Ыецн,:ереба" , 1994,с.55 /на груз.яз./.

33.Редакции "лития са.йоанна Зедазенского".-Труды Греко-грузинского университета им.Аристотеля,1S94,т.1,с.120-126 /на груз.яз./.

34.К истории текста "Мученичества сз.Азиьа Некресского".-Труды Греко-грузянского утаверситэта им.Аристотеля,1994,

т.1/2,с.127-131 /на груз.яз./.

35."Мученичество и страдания св.Евста^ия Мцхвтс:-'зго". "2z-тие и дея;:ия св.Серапиона Зарзмского". Источниковедческое исследование. -Гб.,"Лецняе роба",1994, 164 с. /на груз.яз.,рез. на рус. яз./.