автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Истоки, становление и развитие Российской цивилизации (исторический аспект исследования)

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Экарева, Ирина Леонидовна

Введение.

Глава первая Историография, источники и методология исследования.

Глава вторая Цивилизация: постановка вопроса и понятийный аппарат.

Глава третья Истоки, становление и развитие цивилизации в русских землях в условиях Средневековья.

Глава четвертая Влияние петровских преобразований и просвещенного абсолютизма на Российскую цивилизацию.

Глава пятая Русская колонизация как составляющая Российской цивилизации.

Глава шестая Формирование капиталистической стадии цивилизации и особенности Российской империи.

Глава седьмая Аспекты развития культуры, научно-технического прогресса и общественно-политической мысли Российской цивилизации.

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Экарева, Ирина Леонидовна

Актуальность темы исследования обуславливается, прежде всего, масштабностью событий, связанных с генезисом Российской цивилизации в условиях Российской империи за все годы ее существования; изучением национальных, интернациональных и многоконфессиональных аспектов российского общества, пребывающего в современных условиях в состоянии системного кризиса. Особую значимость актуальность темы приобретает в связи с изменением и становлением новой системы государственного устройства, что и происходит ныне в Российской Федерации. Историческая наука, в этой связи, должна сделать свои выводы о состоянии российского федерализма, возможных путях его строительства на новой цивилизационной основе, с использованием отечественного и мирового опыта.

Современное федеративное устройство, федеративные отношения российских народов, не имеющих достаточно развитых традиций гражданского общества и пребывающих в состоянии системного кризиса, по нашему мнению можно рассматривать только как первоначальный этап их формирования, который заложил основы отечественных подходов, но еще не дал ответы на многие кардинальные вопросы. Вместе с тем, очевидно, что как никогда в России (имперской и советской), в Российской Федерации идет ускоренный процесс формирования новой модели российского федерализма, который, как нам представляется, сыграет важнейшую роль в дальнейшем развитии Российской цивилизации. Впервые субъекты Федерации имеют фактическую ощутимую самостоятельность, что является, бесспорно цивилизованным позитивным моментом. Одновременно необходимо отметить, что в реализации указанной самостоятельности в Российской Федерации нет единства. Отступление регионального законодательства от федеративных законов имеет, по нашему убеждению, отрицательные последствия для государства. В данном случае автор разделяет мнение ученых-правоведов и политиков, которые рассматривают стратегию федеративного устройства страны как одновременное укрепление федеративного центра и регионов, как сохранение и укрепление единой Российской Федерации.

Россия имеет огромный исторический опыт федерализма, являющийся национальным достоянием. Из этого опыта необходимо извлечь исторические г- "• уроки в интересах формирования федеративного устройства и федеративных отношений, которые учитывали бы лучшие мировые образцы. Но при любом

С ч подходе к строительству федерализма в Российской Федерации необходимо обязательно учитывать приоритет национальных и конфессиональных аспектов, традиционность, российский менталитет. В современных условиях особенно важно сочетание и единение государственной практики и науки в разработке приоритетных направлений функционирования федерализма, в создании тем самым цивилизованного общества и правового государства. В этом также проявляется актуальность монографии.

Обострение национальных проблем в постперестроечной России и связанный с этим рост напряженности в многонациональном российском обществе заставили государственную власть, хотя и с заметным запаздыванием, принять в 1996 г. концепцию государственной национальной политики Российской Федерации. В ней, в частности, отмечается, что национальная политика может стать консолидирующим фактором лишь в том случае, если она будет отражать все многообразие интересов России, иметь в своем арсенале четкие механизмы их согласования.

Очевидно, что учет национальных интересов, специфических социокультурных потребностей всех населяющих страну народов может осуществляться только на основе глубокого знания исторического опыта мировых цивилизаций во всем его многообразии, прежде всего богатейшего исторического опыта самой Российской цивилизации. В этой связи отметим, что отличительной особенностью Российского государства является его евразийская природа и, как следствие, исключительное разнообразие: региональное, национальное, конфессиональное, культурное. Длительное время шел процесс «собирания земель». Этот процесс носил и мирные, и военные формы, происходил в форме и добровольного вхождения, и насильственного присоединения. Но результатом всегда было включение народов, территорий и государств в общую систему российской государственности и Российской цивилизации.

Исторический опыт показывает, что Россия — уникальная страна, прежде всего потому, что с тем, сколько народов объединилось вокруг русского народа в единое государство, сохранив себя и свой язык, не может сравниться с

Россией ни одна страна мира. Следовательно, в цивилизации России, в ее национальной политике на протяжении всей ее истории, в том числе и в условиях империи было нечто такое, что не поглощало, не ассимилировало народы, даже самые малые, насчитывавшие всего лишь несколько сот человек. И это притом, что в России практически всегда проживало свыше ста народов. Российская цивилизация и Российское государство никогда не ставили перед собой задачу ущемления своеобразия народов или их перемалывания, как это произошло в США, где в общем «котле» переплавлялись языки, народы, цивилизации.

Следовательно, в самом образе России было нечто ценное > и великое. Сохранение и использование такого исторического опыта действительно дает мощный импульс и силу для развития духовного потенциала, для самовыражения каждого народа, питает его традиции, духовные ценности и культуру.

В этом отношении представляется чрезвычайно важным соединить исторические традиции российского гуманизма с новыми формирующимися принципами демократии и складывающегося нового гражданского общества, в котором все россияне — граждане одной страны. И в этом также проявляется актуальность монографии.

В самом деле, здесь на первый план выступают права человека, независимо от его национальной или религиозной принадлежности. Именно поэтому в основополагающих государственных документах, в указах и посланиях

Президента Российской Федерации, принятых в последнее время, прежде всего, предусматривается объединение усилий государства и общества для достижения и упрочеиия межнационального согласия, реального, фактического равенства и равноправия граждан различных национальностей и вероисповеданий.

Как известно, к началу третьего тысячелетия в мировой истории сменилось много типов государства, государственного устройства и управления. Среди них крупнейшей вехой в истории России было создание при Петре I в 1721г. Российской империи со сверхзадачей «догнать и перегнать передовые страны Запада». При всех контрастах Российской империи это была весьма прочная и устойчивая держава, развившая Российскую цивилизацию во всех ее основных ипостасях. Объяснение этому следует искать в цементирующем воздействии русского народа, общепризнанным главенством правящей династии, монолитностью дворянства и чиновничества и достаточно высокой эффективностью административно-территориальной формы центрального и местного управления.

Петровская эпоха в Российской цивилизации - это переломный период, который оказал громадное влияние на все стороны жизни всех социальных слоев российского населения, всех его сословий. Воздействие реформаторской деятельности царя — императора на развитие российского общества выразилось и в новом образе жизни, и в новой системе ценностей дворянской части населения. Несмотря на относительную изученность истории преобразований

Петра Великого в целом, данный аспект диссертации сейчас вызывает повышенный интерес для изучения.

Российская империя в XVIII — начале XX в.в. - это многонациональное и многоконфессиональное государство, сумевшее обеспечить своему населению безопасность, стабильность и развитие, обладавшее для этого необходимым экономическим потенциалом и военной мощью для поддержания баланса сил на мировой арене.

Россия вобрала ' в себя беспримерное экономическое, социальное, национальное, духовное, религиозное, географическое многообразие, создала особый исторический мир и стала своеобразным союзом народов, огромной естественно сложившейся общностью людей, в которой различные народы и культуры научились жить вместе.1

В этом качестве Россия являлась неотъемлемой частью мировой цивилизации.

Исторически сформировавшееся в XV - XVIв.в. ядро Русского централизованного государства не имело четких естественных рубежей. Российские владения часто соприкасались с практически неосвоенными землями. Это особенно было характерно для Поморья, Сибири, Дальнего Востока. На этих территориях русские военные отряды, промышленники, торговцы и просто переселенцы (крестьяне, казаки) занимали свободные земли.

1 См. Национальное государство: теория, история, политическая практика - Полис, 1992, №5-6, с.31.

Вопрос о международном признании за Россией сибирских, дальневосточных и североамериканских земель решался путем мирных переговоров с Великобританией, США, Китаем и Японией.1

Своеобразным делом было приобретение земель в европейской части России. Здесь упорная борьба связывалась с выходом к морям, без которых страна не могла развиваться. России пришлось воевать с Османской империей (Турцией), Речью Посполитой (Польшей), Швецией. Большинство граничивших с Россией территорий этих государств им не принадлежали и были ранее также захвачены военным путем (Украина и Белоруссия в составе Речи Посполитой, Прибалтика и Финляндия в составе Швеции, Молдавия в составе Оттоманской империи). В то же время значительная часть коренного населения указанных территорий в силу исторических и культурных корней, а также конфессиональной общности ориентировались на Россию, что облегчало самодержавию решение задачи о включении их в состав империи.

Что же касается Кавказа и Средней Азии, то эти территории представляли собой мозаику различных феодальных владений, неизбежными спутниками которых являлись кровавые междоусобицы. Во многих случаях из-за них возникали вопросы выживания целых народов. В сложившихся условиях местные правители и народные массы коренного населения не только не оказывали сопротивления русскому проникновению, но и сами стремились перейти в русское подданство.

1 См. Чанелкин M.A., Дьякова ILM. Исторический очерк формирования государственных границ Российской империи (2-ая половина XVII - начало ХХв.в.) - М.,1992

Следует отметить, что чаще всего вопрос о присоединении к России первой ставила феодальная знать, явно стремившаяся с помощью сильной власти самодержавия укрепить свое положение. Прорусской ориентации часто придерживались и широкие слои населения, надеясь на то, что русские власти защитят их от произвола и притязаний «своих верхов».1

Имперское правительство России понимало опасность безграничного расширения Российской империи. Поэтому сравнительно часто давало согласие на включение какого-нибудь региона в состав империи лишь после того, как оно становилось де-факто в результате усилий администрации коренного населения. Вместе с тем ряд земель добровольно уступался имперскими властями сопредельным государствам. Так, к примеру, были переданы иранские провинции Гилян, Мазендаран, Астрабад, которыми Россия номинально владела в 1723 - 1732г.г.; продана Аляска, обменены Курильские острова. Подчас Россия не шла на прямое присоединение территорий, ограничиваясь установлением протектората. Это было произведено с Бухарским эмиратом, Хивинским ханством, Тувой.

При этом, российское правительство, как правило, учитывало особенности географического положения, этнический состав, историю и социально-экономическое положение присоединяемых территорий.

Особенностью и достижением Российской цивилизации в имперских условиях являлись ее административно-территориальное деление и система

1 См., например, Блиев М.М. О некоторых проблемах присоединения народов Кавказа к России -ж>риал «История СССР», 1991, №6,с.72 и др. управления. Разумеется, они не были идеальными, но оказались весьма жизнеспособными и представляют кое-что существенное для государственного устройства современной Российской Федерации. Так, административное деление в Российской империи было общим и специальным. Общее устанавливалось для целей общегосударственного управления — специальное — для отдельных ведомств. Дело в том, что не все ведомства могли рационально осуществлять свои функции в границах существовавших губерний, областей, уездов и волостей. В большинстве случаев специальные административные учреждения охватывали несколько губерний. Тем самым, в стране складывались экстерриториальные системы управления. Только деление православной церкви на епархии совпадало в большинстве случаев с общеадминистративными.1

В судебном отношении страна была разделена на судебные округа. В отношении военного управления территория империи в начале XX в. делилась на 12 округов. Все местные учреждения военного ведомства подчинялись Командующему войсками округа.3

В учебном отношении Россия была разделена на 13 учебных округов. Министерство народного просвещения имело в них своих представителей в лице попечителей учебных округов. Гимназии подчинялись им в административном отношении. Для университетов они оставались лишь высшей надзорной инстанцией.

1 См. Сокольский B.B. Краткий учебник р>сского iосударственного права - Одесса, 1890,с.233.

2 См. Ефремова н.Н. Министерство юстиции Российской империи. 1802— 1917 г.г. -М.,1983,с. 93-94.

3 См. Свод военных постановлений 1869г. Изд. 3-е, Кн.1 -СПб, 1907, с.125.

Специальное деление было установлено для управления путями сообщения. Европейская Россия (без Польши и Финляндии) была разделена на 8 округов. Округа подразделялись на подстанции.

Своеобразно делились церковные епархии. В основном их границы совпадали с губернскими. Однако в ряде случаев несколько губерний входило в одну епархию (Литовская, Варшавская, Рижская).1

Наряду с указанными административными и ведомственными делениями, существовали также почтово-телеграфное, горное и таможенное территориальное деление России, но последнее не охватывало всю страну, а лишь пограничные губернии и области.

Актуальность темы монографии определяется также и тем, что среди крупнейших проблем исторической науки особое место занимают проблемы колониальных империй и их цивилизаций, исследование которых все более и более приобретают характер самостоятельного направления при изучении мирового исторического процесса. Это и понятно, так как колониальные империи, их история становления и развития всегда ассоциировались с идеями национального величия, конкурентности, выживаемости сильнейшего. Цвета, окрашивавшие огромные территории на карте мира в Азии и Африке, символизировали национальную мощь, престиж и судьбу. Казалось, что колонии обогащали национальный характер и укрепляли национальную славу. «Дикарей» надо было цивилизовывать, тогда как сырье и другие ресурсы должны были приносить пользу экономике метрополии. Каждая страна,

1 См. Национальная политика России: история и современность - М.,1997,с.52. имевшая большие или малые колониальные владения, не только верила в необходимость империи, но и обладала чувством превосходства, как правящая раса, выполняющая божественную миссию и несущая цивилизацию неевропейскому миру.

Историки отмечают огромную энергию исследователей, авантюристов, солдат, миссионеров, торговцев и администраторов, которые, к лучшему или худшему, заметно расширяли европейское влияние на жизнь неевропейцев во всем мире. Корабельные доки, автодороги, железные дороги, плантации и шахты распространялись повсюду, одновременно западные товары и деньги проникали в неевропейские общества.

В мире доминировали идеи о том, что каждая нация будет модернизирована, а не будет осуществлять свою собственную эволюцию. Империализм станет двигателем социальных и экономических перемен.

В основном империи являлись продуктом промышленных революционных преобразований и последующего лидирования Европы в области технологии и вооружения в мире.

Именно в последние десятилетия XIX века Европа расширялась быстрее, чем когда-либо. Между 1800 и 1880гг. колониальные империи добавили 6500000 квадратных миль к своим доменам. В следующие три десятилетия империи выросли еще на 8655000 квадратных миль, увеличив европейское влияние в мире с 65% земной поверхности до 85%. Только британская империя занимала четверть земной поверхности и ей принадлежало более четверти населения Земли.

Революция в науке и технике, позволила исследователям проникнуть вглубь Африки, а христианским миссионерам создать в тропиках свои пункты. В Африке железные дороги достигли Бамако в 1905г., Катанги в 1910г., Кано - в 1911г. и Табора в 1912г. Аэропланы использовались в военных компаниях в Ливии в 1911г. и Марокко в 1012г.

Было очень много общего в путях развития империй, формах и методах их становления, но каждая имела свои собственные только для нее характерные черты развития. ;

Испанская империя, прежде великая, в XIX веке стала самой маленькой.

Утрата ею в 1989 г. Кубы, Пуэрто-Рико и Филиппин в пользу США, островов в Тихом океане в пользу Германии, сократила испанскую империю до Канарских островов, Испанской Сахары, протектората над частью Марокко и испанской Гвинеи в экваториальной Африке (единственной колонии, представляющей экономический интерес, в виде какао).

Испанская колониальная система традиционно была авторитарной, патерналистской и правовой. Самым заметным итогом было обращение филиппинцев в католицизм и приобщение их к испанскому образу жизни. Самыми эффективными колонизаторами были не испанские морские капитаны и конквистадоры, а монахи, которые строили церкви, создавали приходы и школы.

Самой краткосрочной оказалась Германская империя. Возникнув в 1884 г. она к 1919 г. прекратила свое существование. Несмотря на жестокое подавление восстаний в Юго-Западной Африке в 1904-7гг. и в Восточной Африке в 1905-бгг., немцы не были большими варварами, чем французы в Алжире, британцы в Кении или бельгийцы в Конго до 1908г. Существовало общее заблуждение, что колонии были жизненно необходимы Германии для ее процветания. Однако это было не так. Все германские колонии требовали значительных субсидий, а немецкие финансисты, равно как и эмигранты отдавали предпочтение Восточной Европе и Америкам, а не своим колониям.

Япония аннексировала Корею в 1910г., положив, таким образом, конец доминированию белого человека в имперской политике. В годы Первой мировой войны влияние Японии возросло и в Китае, и в Тихоокеанском регионе.

Во время Первой мировой войны была демонтирована Британией и Францией, (в меньшей степени Италией) Оттоманская империя. Меньшие колониальные империи, такие как Дания, Бельгия и Португалия остались невредимы.

В годы Второй мировой войны Япония предполагала распространить свою гегемонию на всю юго-восточную Азию. Кстати самой устойчивой чертой японского колониального опыта остается глубокое чувство горечи, например, у корейцев по поводу посягательства японцев на их «национальную душу».

Итальянская колониальная империя стала еще одной катастрофой Второй мировой войны.

Война разрушила и Голландскую империю, существовавшую с XVII века. До Второй мировой войны Французская империя могла сравниться только с Британской. На ее колониальных территориях со времен французской революции цель была одна. Французское республиканское правление и цивилизация должны быть предложены всем субъектам и должны позволить им стать ассимилированными гражданами Франции. Империя должна стать неотъемлемой частью Франции. Однако, уже в начале XX века французам стало ясно, что подавляющее большинство колониальных территорий будет невозможно ассимилировать во французское общество. Тем не мене, идея ассимиляции не исчезла. Выдающийся французский министр по делам колоний после Первой мировой войны Альберт Соро призвал к инвестициям на развитие колониальной экономики, взаимозависимой от экономики метрополии. Французы оказались более склонны, чем любая другая колониальная держава давать деньги и предоставлять военную силу. Всеобщее признание французской республиканской философии и цивилизаторской миссии могло быть непрактичным, но экономический и военный вклад помогли французам создать небольшую ассимилированную элиту, преданную французской цивилизации. Ассимиляция была как культурной, так и политической.

До второй половины XX века дожили Бельгийская, Французская, Британская и Португальская империи.

Существовали общие черты, присущие им. Каждая колония имела «стальную рамку» из военных, полицейских, административных чиновников, которые осуществляли контроль и охраняли границы.

Иногда европейский персонал состоял из районного чиновника, нескольких переводчиков и небольшого военного отряда. В начале XX века у португальцев уже не было ресурсов ни военных, ни административных для минимальной оккупации. Фактически, все колонии развили систему поступлений, основанную на налогах от урожая, который иногда предусматривал насильственный труд или его эквивалент. Каждая колониальная держава экспортировала упрощенную форму своей собственной системы управления и закон, и каждая колония имела юридическую систему, хотя иногда она зависела от неограниченной и произвольной власти колонизаторов. Как административные единицы европейских держав, колонии были J зарождающимися государствами, каждое в процессе обретения современных характеристик государств Европы. Каждая колониальная система вкладывала капитал в строительство портов, авто и железных дорог, в образование и здравоохранение. К середине века каждое государство имело сеть правительственных учреждений с телефонами, пишущими машинками и файлами. Каждая колониальная система стала обладать отчетливыми чертами своих колонизаторов, что проявилось в пост колониальный период в конце века.

Португальская империя была последним анахронизмом. Небезынтересно, что когда европейские колониальные империи находились в предсмертной агонии, португальцы ничего не потеряли.

Португальцы заслужили репутацию жестокой и деспотичной колониальной державы, как и режим короля Леопольда в Конго, но причины заключались в собственной бедности Португалии и перенесении практики трудовых отношений XIX века в XX. Португалия сама была слаборазвитой страной. В Португалии не было промышленной революции и гуманистического движения. Критический период модернизации совпал с новым государством Салазара в 1928г. В возрождении Португальского государства особое место занимала мистика империи. В конце концов, Португальская колониальная империя в Африке закончилась в 1974г. в результате революции в Португалии, а не поражения в колониях.

Фактически для всех империй политика «разделяй и властвуй» была общей. Так, английские колонизаторы полтора века вели в Индии дипломатическую работу, разжигали междоусобные распри и, втягивая в них индийских феодалов, заключали с ними различные политические соглашения о военной помощи и покровительстве, осуществляли экономическое закрепление в стране, прежде чем начать открытое завоевание Индии в середине XVIII века. «Флаг следует за торговлей» - так привыкла действовать Англия.

Тогда же лорд Керзон, самый красноречивый британский проконсул, писал о Британской Империи как о величайшем инструменте добра, который когда-либо видел мир.

Империи, главным образом, являлись продуктом промышленной революции и, как следствие, Европа лидировала в мире в области технологий, вооружения, науки, культуры и в целом, цивилизации.

Что же касается Российской империи и ее цивилизации, то у нее были свои особенности и специфические условия становления и развития. Их изучение также обуславливает актуальность темы монографии.

В этой связи, прежде всего, отметим, что факты и события истории доказывают, что Россия по существу всегда была империей, а не мононациональным государством. Далее, если в Западной Европе социально-экономические факторы играли главную роль в процессе объединения земель, то в России проблемы национальной независимости, вызванные внешней опасностью (Золотая Орда, Ливонский Орден), диктовали необходимость централизации и объединения земель. Именно этот процесс, где политические причины преобладали над экономическими, создал в России и сохранил возникающие деспотические отношения. Наконец, у русского населения не было острой необходимости переходить от традиционного хозяйствования к более эффективному, так как всегда была возможность переселиться на новые земли. Это и обусловило специфическое развитие колонизации в России -народной колонизации, когда крестьяне, стимулируемые центром, расселялись на новых землях. Геополитические задачи колониальной политики двигали государство на Восток. Петр Великий был первым, кто поставил экономическую задачу — получение прибыли - перед дальнейшей территориальной экспансией и колонизацией завоеванных земель, поскольку при нем в стране стала расти крупная промышленность, развиваться товарно-денежные отношения. Кстати, именно Петр обратил внимание на Индию, он понимал ее значение в международной политике, указывая, что индийская торговля есть торговля мировая; и тот, кто добьется исключительного контроля над ней, будет господствовать в Европе. Это в дальнейшем подтвердилось быстрым ростом могущества Англии после того, как она добилась господства над Индией. Сама же Россия весьма существенно расширила свои границы и увеличила народонаселение до 37,5 млн. к концу XVIII века.

Однако после смерти Петра Великого, при его приемниках, экономические задачи колонизации, не успев претвориться в жизнь, отошли на второй план.

В отсталой России того времени не было ни торговой буржуазии, способной проводить самостоятельную политику, ни торговых компаний вроде западноевропейских. А была феодальная бюрократическая государственная машина, которая вела свою геополитическую линию.

Подчинение Россией огромной территории, сопоставимой по площади с Западной и Центральной Европой вместе взятыми, населенной многочисленными народами, повлияло на многие стороны жизни метрополии -собственно русских губерний, расположенных в центре державы и оказало многостороннее воздействие на жизнь завоеванных народов. Это, прежде всего, демографические изменения. Если до присоединения Туркестан населяли узбеки, казахи, киргизы, таджики, туркмены и каракалпаки, то во второй половине XIX века и особенно в начале XX века сюда стали прибывать русские, украинцы, белорусы и представители других национальностей. В это же время в связи с проникновением и постепенным развитием в Туркестане капиталистических отношений начался процесс формирования узбекской, казахской, таджикской и других национальностей. До этого у народов Средней Азии еще сильны были пережитки родоплеменных делений, сохранялись остатки рабства и патриархально-натуральный уклад.

Территориальные приобретения России в Сибири, на Дальнем Востоке, в Средней Азии и на Кавказе в XVII - XIX в.в. с учетом преимущества территориальной смежности, которым Россия обладала в отличие от европейских колонизаторов, понимались в русском обществе как вполне естественный процесс ассимиляции нерусских народов в свою цивилизацию, социальную и культурную жизнь. Межнациональные отношения внутри империи выстраивались в соответствии с ее многонациональным характером. Россия становилась многонациональным государством с ведущей ролью русского народа и православием в качестве государственной религии. Вместе с тем, ей приходилось решать политические, экономические и социальные проблемы не только русского народа. Начиная с эпохи Екатерины Великой, происходило перемещение цивилизационных процессов на восток.

Территориальные расширения России влияли на становление местной цивилизации, в отличие от Англии, внешняя политика которой не включала цивилизационные процессы в колонизацию.

В этом отношении актуальность исследуемой проблемы определяется также и тем, что изучение истории многонациональных государств ставит перед исследователем задачу изучения взаимовлияния наций, входящих в это государство, особенно если эти нации имеют различные цивилизационные корни.

Цивилизационный подход к историческому процессу сегодня призывает различать цивилизации Запада и Востока, т.к. межцивилизационные отношения становятся устойчивой тенденцией мировой истории. С одной стороны, ценности европейской культуры, выработанные на протяжении столетий, такие" как: права человека, правовое государство, нормы международных отношений и т.д. становятся неотъемлемой частью формирующейся мировой цивилизации. С другой стороны, черты общественного строя европейских цивилизованных стран позволяли многим историкам говорить об отсталости стран Востока.

Актуальность и значимость исследуемой проблемы состоит и в том, что на огромном пространстве России, как в гигантской лаборатории, вся история проходит через взаимодействие Запада и Востока. В самом деле, здесь изобретались и отрабатывались различные политические модели (от республики в Новгороде и Пскове до автократии в Киеве и Москве, от империи до государства рабочих и крестьян), велись и ведутся постоянные экономические эксперименты, апробируются культурные достижения и Востока и Запада. Здесь сосуществуют все мировые религии, самые разнообразные этносы.

На примере России и ее цивилизации мир подсознательно учится выбирать оптимальный путь развития. Так, идеи социализма, творчески переработанные на Ближнем Востоке, дали толчок мусульманскому ренессансу. А Запад избежал классовых катаклизмов благодаря прямым заимствованиям социалистических идей и, в отличие от нас, применению их на практике.

Осознание русскими своего миссионерства (славянство, православие, коммунизм) лишь подтверждает это предназначение. Россия - не Запад, и не Восток, она и то, и другое. Влияние, оказываемое Россией, как на Восток, так и на Запад, несомненно, имеет огромное значение.

Актуальность проблемы исследования состоит и в том, что ее всестороннее рассмотрение позволяет осознать место, которое занимает Россия в мировом сообществе:

1. Географически. Россия - крупнейшая страна мира. Большая часть населения проживает в Европе, но большая часть территории находится в Азии. Должны ли мы называть Россию европейской или азиатской страной, а может быть «Евразийским» государством? Является ли Россия страной или империей? А может быть Россия вдруг распадется на более мелкие региональные единицы? Ответы на эти и другие подобные вопросы сегодня как никогда волнуют исследователей, историков и политиков, поскольку являются обоснованием существования самого большого и многонационального государства в мире.

2. Экономически. Россия в целом индустриальная и урбанизованная страна, где только пятая часть населения проживает в сельской местности. Ее население высокообразованно. Однако большинство фабрик - неэффективны, технологически отсталы и небезопасны в отношении окружающей среды, ее деревни - до сих пор не асфальтированы, в них отсутствует система водоснабжения и основных услуг, а ее совокупный валовой продукт — ничтожно мал по сравнению с западноевропейским. Следует ли отнести Россию к развитым, развивающимся или неразвитым странам? Или, может быть, Российская экономика заслуживает какого-то нового теоретического определения?

3. В области культуры. Россия играла ключевую роль в Европейской интеллектуальной и художественной истории, давая миру таких великих писателей и композиторов, как Толстой, Достоевский, Чайковский, Шостакович. Веками выдающиеся русские мыслители заявляли, что их страна никогда не могла быть в действительности «вестернизирована» из-за присущего ей мистицизма, общинности и идеализма русской «души». Следует ли называть русскую культуру полностью западной, не западной или как-то иначе?

Ни западные, ни сами русские аналитики не дали убедительных ответов на эти вопросы.

Столкнувшись с парадоксальным характером Российской географии, экономики, политики и культуры, многие политологи склонны согласиться с Уинстоном Черчиллем, считавшим Россию «загадкой, окутанной тайной внутри головоломки».1 Тем не менее, пора признать, что русская история не более и не менее сложна и нелогична чем история других европейских стран; что причинно обусловленные процессы здесь также разнообразны и непредсказуемы, как и везде; и что эти процессы не могут быть сведены к простым конфликтам между «интеллигенцией» и «народом», «западниками» и «славянофилами» или к обобщениям типа «самодержавное» или «тоталитарное» общество.

Россия, как государство возникла на стыке христианского и мусульманского миров, классического (буддистского) Востока. Россия - это особое, исторически сложившееся сообщество народов, относящихся ко всем существующим типам цивилизаций, объединенных мощным централизованным государством. Благодаря этому в ней веками сохранялся духовный плюрализм, т.е. свободно сосуществовали многообразные религиозно-нравственные течения и ценности. Это было основой ее социокультурного единства и целостности. Конечно, огромную роль играли экономические связи. Большое значение имела и разумная политика государства в отношении вновь присоединенных народов; серьезной была и роль русского народа, его анклавов в национальной среде, его языка, культуры

1 Hanson Stephen К. Russia from comparative politics by J.Kopstein, M. Lichbach. Cambridge University Press, 2000.P.188. и т.д. Поэтому есть все основания говорить о России как о самостоятельной цивилизации, своеобразной, состоящей из неоднородных сегментов. Вместе с тем, стоит признать мощное влияние на страну и Запада, и Востока.

Наконец, отметим, что Россия не только «испытывала влияние» со стороны, но и развивалась самостоятельно, независимо, а также временами сама оказывала мощное воздействие и на Запад, и на Восток.

Что представляет собой Российская цивилизация как социально-экономический, политико-исторический и научно-культурный феномен, какова в ней доля, а точнее, каков в нее вклад русского начала? Споры о содержании Российской цивилизации, начатые в XVIII веке, продолжаются до настоящего времени.

В этом и состоит главное содержание актуальности темы данного исследования.

Вместе с тем актуальность темы обуславливается также и тем, что ее исследование, обобщения и выводы будут способствовать решению современных проблем развития Российской цивилизации: поиска путей социально-экономического, общественно-политического и духовного развития народов Российской Федерации, национально-государственного и правового строительства, упрочения цивилизованного гражданского мира и согласия, гармонизации интернациональных и национальных интересов и взаимоотношений центра и регионов многонационального и многоконфессионального государства на основе Российской цивилизации.

Основная цель исследования состоит в том, чтобы с позиций современных требований российской исторической науки, с учетом разработки отдельных аспектов проблем дать обобщенную характеристику становления и развития Российской цивилизации. Этим же определяются и хронологические рамки исследования - от истоков до падения самодержавия в 1917г.г.

Предметом исследования были избраны ведущие направления исторического процесса возникновения и развития цивилизации Российской империи, главные вехи и особенности ее истории социально-экономического, общественно-политического, культурного и научного аспектов.

Осознавая невозможность полного и всестороннего освещения такой емкой темы, автором определены следующие задачи исследования:

• Дать анализ и обобщение массива основных источников и исторических исследований, определить степень их полноты и достоверности, выяснить научную и практическую значимость для развития исторической науки.

• Исследовать генезис Российской цивилизации эпохи Российской империи.

• Показать процесс исторической эволюции основных направлений развития Российской цивилизации в имперских условиях.

• Изучить влияние политических и социально-экономических факторов на развитие цивилизации многонациональной России.

• Определить своеобразие и репрезентативность культурного и духовного развития народов России в системе общероссийского культурно-исторического процесса.

При этом решение общих задач предусматривает рассмотрение и освещение также и конкретных вопросов, среди которых такие, как: формирование и возвышение Московского государства в условиях развития западноевропейской цивилизации и цивилизации передовых стран Востока; просвещенный абсолютизм в России и русская колонизация, колониальная система Российской империи и формирование капиталистической фазы развития Российской цивилизации.

Научная новизна диссертации состоит, прежде всего, в постановке и разработке (в различной степени) широкого круга проблем, которые ранее не становились предметом специального исторического исследования, в системном анализе их взаимосвязей, в типологизации ряда проблем и явлений, в их помещении или включении в общий контекст исторического развития, независимо от государственной, политической и партийной конъюнктуры.

В содержательном плане научная новизна диссертации заключается в следующем:

• Впервые дан социально-исторический анализ развития Российской цивилизации в условиях существования Российской империи;

• Раскрыты место и роль абсолютистского государства как важнейшего инструмента становления и развития Российской империи, инкорпорации ее окраин в состав единого многонационального государства;

• На конкретном материале отдельных окраин и генерал-губернаторств показано, что цивилизация Российской империи была цивилизацией империи докапиталистического типа, так и не сумевшая приспособиться к реалиям капиталистического и особенно империалистического этапов развития;

Выявлен ряд тенденций и закономерностей в развитии Российской I цивилизации в имперских условиях, в том числе почти постоянные превалирования централизации над децентрализацией, отраслевого принципа над территориальным и единоначалия над коллегиальностью, что было характерно для государства патерналистского типа; Осуществлена попытка исследования специфического развития цивилизации Российской империи в политической, идеологической, духовной и конфессиональной областях мирового исторического процесса в противоречивом, многомерном и многогранном единстве всеобщей истории; Исследованы вопросы «общего и личного», соотношение объективных условий и субъективных факторов цивилизации России в развитии ее отдельных регионов, роли личности в Отечественной истории; Проведена поисковая работа, которая дала результаты, имеющие самостоятельное значение. Впервые собран банк данных на свыше 230 выдающихся (по мнению автора) представителей цивилизации Российской империи, выявлены административно-территориальные образования, существовавшие в российских имперских условиях, что предоставляет возможность в дальнейшем существенно продвинуться вперед как в региональных, так и в общих исследованиях местного управления и административно-территориального деления в современной России; Представлена авторская периодизация развития Российской цивилизации, ее истоков и становления в условиях складывания многонационального и многоконфессионального государства. Наиболее значимые результаты исследования:

Исследован генезис Российской цивилизации эпохи становления империи и просвещенного абсолютизма в России;

Рассмотрена эволюция Российской цивилизации и определена ее адекватность различным вызовам времени;

Обоснованы выводы и обобщения о том, что положение цивилизации России в мировом историческом процессе обуславливали ее специфическое развитие во всемирной истории в политической, идеологической, духовной и конфессиональной областях этого процесса.

Раскрыто значение формы «православие, самодержавие, народность» и ее существенное изменение в форму «религиозность, самодержавие, народность»;

Проанализирована значимость Российской цивилизации в инкорпорации национальных окраин империи в состав «единой и неделимой» державы; Дан анализ состояния цивилизации России в условиях развития западноевропейской цивилизации и цивилизации ведущих стран востока;

• Показано формирование капиталистической стадии развития Российской цивилизации в имперских условиях;

• Высказано авторское мнение о понятийном аппарате цивилизации как уровне общественного, материального и духовного развития народных масс в культурно-исторической периодизации.

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоят в углублении знаний по недостаточно разработанным сюжетам истории Российской цивилизации, ее становления и развития в условиях Российской империи. Проведенное исследование важно для понимания исторического опыта осуществления национальной и региональной государственной политики-в многонациональном и многоконфессиональном Российском государстве. При этом, особую теоретическую и практическую значимость исследованию придает то обстоятельство, что современная Российская федерация продолжает решать ряд «вечных» вопросов, которые существовали и в условиях цивилизации имперской России: угроза распада единого государства; усиление авторитарных тенденций в регионах; рациональное сочетание территориального и отраслевого принципов управления; централизация (укрепление вертикали исполнительской власти) и децентрализация (развитие федеративных отношений и местного самоуправления); успешное проведение административных, социально-экономических, военных, культурно-научных и образовательных реформ. Опыт цивилизационного развития имперской России поможет избежать многих ошибок прошлого и в тоже время взять рациональное и полезное, что было накоплено предыдущими поколениями.

В диссертации определены теоретико-методологические, проблемно-тематические и методические контуры крупного научного направления, которые могут быть в современных условиях весьма перспективными для широкого круга исследователей: историков, архивистов, политологов, юристов, социологов, философов, психологов и других специалистов - обществоведов. Введенные в научный оборот материалы, сформулированные в процессе решения поставленных задач, выводы и обобщения помогут в дальнейшей разработке гражданской, социально-политической и экономической истории страны, в научных исследованиях по политологии, этнологиии, истории государства и права, науки, культуры и религии.

Обобщения и выводы диссертации могут быть полезны в практической деятельности государственных структур, политических партий и общественных организаций; способствовать решению современных проблем российского федерализма, в частности, нормализации, гармонизации и упрочения национальных и интернациональных интересов в различных слоях многонационального, многоконфессионального и многосоциального современного российского общества.

Наконец, основные положения диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке учебников и учебных пособий, при составлении лекций и проведении спецкурсов и семинаров по Отечественной истории.

Достоверность исследования подтверждается совокупностью опубликованных и архивных источников, материалами монархической, буржуазной, советской и современной прессой, мемуарной литературой, исследованиями российских (времен Российской империи), советских, современных российских и зарубежных авторов.

Апробация исследования Основное содержание диссертации опубликовано в монографиях: «Российская цивилизация: истоки, становление и развитие (1721 — 1917г.г.), объемом 28 п.л. и «Из истории становления и развития Российской цивилизации» объемом в 13,5 п.л.; в публикациях: «Россия в мировой истории», объемом в 9,75 п.л. и «Russia in the world historical development», объемом в 8,5 п.л., вышедшем в двух изданиях на английском языке для иностранных студентов, стажеров и аспирантов, изучающих историю России, а также российских студентов, обучающихся по международным программам; в учебнике «История российского государства», написанном авторским коллективом под руководством профессора Мунчаева Ш.М. (авторский вклад -3 п.л) и в ряде статей.

Кроме того, отдельные положения исследования нашли отражение в выступлениях и лекциях за рубежом, прочитанных автором в вузах Германии, Швеции, Финляндии, Австрии, Франции, Китая.

Общий объем авторских публикаций составляет 66 п.л.

Диссертация состоит из Введения, семи глав, Заключения, Приложений и Библиографии основных источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Истоки, становление и развитие Российской цивилизации (исторический аспект исследования)"

Заключение

Современная эпоха, как длительный и качественно своеобразный период всемирной истории, выделяемый на основе определенной суммы объективных признаков, характеризующих тот или иной отрезок исторического процесса, представляет собой эпоху, наполненную богатыми и сложными общественно — политическими и социально - экономическими явлениями, духовно -нравственными, идеологическими и религиозными конфликтами. Великая по своему историческому значению, глубокая по содержанию, многогранная по объему решаемых задач социальной революции, она представляет собой эпоху перехода всех народов, независимо от ступени и степени их развитии, к новому, более высокому уровню общественно - политического и государственно - правового строя. В этот переход Российская цивилизация внесла свой ощутимый и весомый вклад.

Масштабность событий, связанных с генезисом Российской цивилизации в условиях имперского общественно-политического и государственно-правового устройства обуславливает научную и практическую значимость изучения национальных, интернациональных и многоконфессионных аспектов российского общества, пребывающего ныне в состоянии системного кризиса. В этой связи российская историческая наука должна сделать свои выводы о состоянии российского федерализма, возможных путях его строительства на новой цивилизационной основе, с использованием отечественного и мирового опыта.

Отечественный и мировой опыт свидетельствует, что процесс становления и развития Российской империи был длительным и сложным. Он складывался из целого ряда различных факторов, явлений и исторических событий. Предпосылки этого процесса можно отследить с самого зарождения русского государства, которое эволюционизировало через смешение различных этносов, обитавших на всем пространстве от Балтики до Черного моря.

Отношения Руси с народами, проживавшими на ее восточных и южных рубежах насчитывают более тысячи лет. Они складывались и развивались с самого начала существования Киевской Руси, а впоследствии - Московского государства и Российской империи, представляя собой одно из основополагающих явлений международных отношений и мирового развития в эпоху Средневековья и в Новое время.

С самого начала русской истории колонизация была ее характерной чертой. Она, по выражению князя Мещерского, накатывала волной и разливалась свободным спокойным потоком по «гладкой местности», слабозаселенной или населенной полудикими племенами, не знавшими своей государственности. При этом русским оказывалось достаточно «тонким слоем разлиться по великому материку, чтобы утвердить в нем свое господство».1

С XVI по XIX века идет колонизация Сибири, Дальнего Востока, Кавказа и Средней Азии, создается многонациональная империя. Территориальные приобретения России с учетом преимущества территориальной смежности,

1 Игнатьев Е. Россия и окраины. - СПб., 1906, с. 9. которым Россия обладает в отличие от европейских колонизаторов, понимались в русском обществе как вполне естественный процесс ассимиляции нерусских народов в свою цивилизацию, социальную и культурную жизнь. Межнациональные отношения внутри империи выстраивались в соответствии с ее многонациональным характером. Россия становилась многонациональным государством с ведущей ролью русского народа и православием в качестве государственной религии.

Россия была империей особого типа, так как находилась на стыке цивилизаций и сама представляла собой евразийскую цивилизацию, более того развивалась через смену типа цивилизации. Из черт этой цивилизации можно выделить: православно-христианскую культурную основу; общинность; особенности национального характера русского народа с его приверженностью государственности; стихийный интернационализм; сложную структуру государственности.

Русские расселялись по всей империи по мере ее роста, неся с собой свою культуру, обычаи, веру и язык. Исследователи русской колонизации указывали на удивительную способность русских общаться с варварами, понимать и быть ими понятыми, ассимилировать их с такой легкостью, которая не встречается в колониях других народов. Однако следует отметить, что русские не пожинали плодов колонизации, и эксплуатировались наряду с аборигенами.

Отличительной чертой Российской империи является приверженность государственной идее. Поэтому при присоединении различных окраин к

России, преобладали геополитические, а не экономические мотивы, т.е. преобладал государственный подход. Империя больше вкладывала средств в развитие своих окраин, чем извлекала из них. Нерусские народы органично входили в состав Российской империи, становились подданными государства вместе с русскими, хотя этот процесс проходил далеко не всегда и не везде гладко.

Но проходило время, и создавалась самобытная культура на единой все расширяющейся территории, при едином государственном и культурном языке, в единой судьбе войн и хозяйственно-торгового сотрудничества В конечном счете все это выработало у народов России сходство душевного уклада, близость в обычаях и характере, единство в восприятии мира, людей, государства. На этой основе творилась и развивалась русская национальная культура, остающаяся живым, духовно и исторически сложившимся организмом, который из всякого распада вновь восстанавливается своей древней духовной силой.

Разумеется, русская прогрессивная культура не сразу внедрялась в жизнь широких масс коренного населения национальных окраин. На этом пути стояли большие препятствия как со стороны имперского самодержавия и русской буржуазии, так и со стороны местных феодальных верхов и духовенства. Тем не менее, в исследовании обоснован вывод о серьезном положительном вкладе русской интеллигенции в складывание и развитие культуры, образования и науки народов Российской империи. Вместе с тем, необходимо отметить, что, народы империи не были простыми потребителями достижений русской культуры. Национальные культуры многочисленных народов России также вносили свой посильный, а подчас и существенный вклад в духовные и нравственные ценности Российской цивилизации.

Содержание данного исследования свидетельствует, что в основе его концепции, как способа понимания и трактовки процесса развития Российской цивилизации лежит отказ от политизации отношения к историческому прошлому. В этой связи, как достижение Российской цивилизации в авторском исследовании обоснованы основные положения имперской национальной политики среди колониальных окраин России. Их суть заключалась в следующем: широкое сотрудничество самодержавия с нерусскими элитами, предоставление известного преимущества в правовом положении нерусским сравнительно с русскими, этнические и национальные критерии не являлись определяющими для продвижения по социальной лестнице, уважительное отношение к другим концессиям. Об этом, в частности, свидетельствует предоставление прав русского дворянства зажиточным нерусским социальным слоям, сохранение основ местного самоуправления коренного населения (система военно-народного управления). Нерусские народы, у которых до присоединения к России не было крепостнических отношений, так и не узнали, что это такое. Большинство нерусских народов не знало солдатской рекрутчины. Инородцы, подразделявшиеся на оседлых, кочевых и бродячих, крещенных и некрещеных по своим правам приравнивались: до отмены крепостного права к государственным крестьянам; после отмены - к сельским обывателям. Оседлые имели возможность переходить в любое из сословий империи. Сложное положение ряда нерусских народов (к примеру, малых народов Сибири, Севера и Дальнего Востока), в котором они оказались к началу XX века, являлось следствием не притеснений со стороны русских, а трудностями адаптации к новой культуре, носителями которой являлись русские.

Вместе с тем, исследование показало, что в процессе цивилизационного развития Российской империи разнузданная шовинистическая пропаганда в известной мере развращала сознание определенной части русского населения различных социальных слоев и классов, в особенности у русских поселенцев. А это, в свою очередь, вызывало ответную реакцию национализма у представителей коренного населения колониальных окраин империи, что не могло не отразиться на положительных сторонах развития Российской цивилизации.

В этом отношении исследование содержания переселенческой и колонизаторской политики самодержавия, как составной части развития Российской цивилизации в имперских условиях, позволяет сделать вывод о том, что расширение военно-казачьей и переселенческой колонизации проходило, главным образом, за счет неосвоенных свободных земель, а по исчерпанию фонда неосвоенных и свободных земель наделение землей, особенно казачества и кулачества, осуществлялось за счет освоенных земель коренного населения. При этом самодержавию не удалось преодолеть различий как в системе управления, так и в распределении земель по отношению к горскому, кочевому, казачьему и переселенческому (из числа русских и европейских переселенцев) населению. Принципиальные отличия в организационном, гражданском и правовом положении указанных категорий имперского населения сохранялись вплоть до падения империи.

История экономического, политического, культурного и научного развития российской империи в имперских условиях была неразрывно связана как с историей русского народа, так и с историей народов, населявших Российскую империю. Развитие Российской цивилизации - это сложный и противоречивый процесс, неоднозначно оцениваемый исследователями, общественно-политическими и государственными деятелями, как в прошлом, так и в современных условиях. По мнению автора данной диссертации, Российскую цивилизацию нельзя рассматривать как сумму цивилизаций народов, входивших в состав Российской империи. Вместе с тем, нельзя отрицать и то положение, что Российская цивилизация в имперских условиях впитала в себя лучшие стороны и достижения других цивилизаций, существовавших в мировой истории в годы активной и плодотворной деятельности Российской империи. При этом, она оказала весьма серьезное влияние на исторические судьбы народов других, в частности, сопредельных государств. Стихийная и организованная колонизация национальных окраин, духовно-культурная политика России, становление и развитие государственных административных и судебно-правовых учреждений, организация российской системы управления народами империи предопределили последствия развития внутригосударственных и внешнеполитических отношений стран в XIX -начале ХХв.в.

Основной проблемой Российской цивилизации в имперских условиях стала проблема введения народов, ранее воевавших против России и не входивших в ее административные структуры, под управлением ее государственной власти, с возможно меньшим ущербом для российской казны и с перспективой прибыльности присоединенного региона; с учетом необходимости прохождения коренным населением адаптационного периода в единой российской экономике, государственно-политической среде и культуре.

В этом отношении принципиальное значение имела имперская политика в области сословно-поземельных отношений, с попыткой приведения их в соответствие с земельным российским кодексом. Присоединение к России привело к включению национальных и колониальных окраин во всероссийский экономический рынок, к проникновению капиталистических отношений и созданию необходимых условий для разложения патриархально-феодальных устоев (где они еще сохранялись), уничтожения замкнутости и отсталости хозяйства, преодоления этнической замкнутости и обособленности, роста производительности и общего подъема экономики, стимулирования разработки природных богатств.

На развитие Российской цивилизации в имперских условиях оказало большое влияние железнодорожное, морское и в целом транспортное строительство, своеобразие торгово-промышленной политики правительства, в частности, российская система таможенного протекционизма товаров отечественного производства, дополненная в известной степени привлечением иностранных инвестиций. Вместе с тем для национальных окраин имели место и отрицательные воздействия российского капитализма на их экономическое развитие (удар по местной и кустарной промышленности, роль сырьевого придатка, экономическая эксплуатация методами первоначального накопления капитала с сохранением в ряде национальных регионов господства докапиталистических отношений).

Особенностью развития Российской цивилизации в имперских условиях являлось то, что с конца XIX в. с приходом к власти последнего императора России Николая II самодержавие работало только на удержание имперской власти, а не на преобразование и реформирование различных сфер и сторон жизни империи. У него уже не было ни стратегической перспективы, ни крупных реформаторских замыслов, только одно желание - любыми путями не допустить или хотя бы замедлить грядущие кардинальные перемены. Именно поэтому для Российской цивилизации XX в. начинался ужесточением национальной политики в Российской империи. На фоне нарастающего недовольства самодержавием предпринимались постоянные нецивилизованные попытки свалить вину за драматическое положение в стране на инородцев. Это проявлялось, в частности, на недопущение российских мусульман в Государственную Думу, в проявлениях антисемитизма, в ограничениях национальных языков в просвещении.

В ходе первой русской революции стало ясно, что в недрах Российской империи созрели гигантские разрушительные силы Российской цивилизации, которые сами не могли исчезнуть без проведения кардинальных преобразований. Но самодержавный режим во главе с императором был уже не способен к самоформированию. Это показали усилия П.А. Столыпина -последнего цивилизованного реформатора Российской империи, имевшего целью укрепить имперскую государственность, сохранить самодержавие путем проведения необходимых социально-экономических реформ, в какой-то мере пытавшегося вернуть страну на путь политического авторитаризма при экономическом либерализме.

Между тем, клубок всесторонних противоречий становился настолько неразрешимым, что даже Февральская революция 1917 г., ликвидировавшая монархию, а в конечном итоге и Российскую империю, не смогла его ни распутать, ни направить в конструктивное русло развития Российской цивилизации.

Известно, что человечество развивалось и развивается как совокупность и смешение различных культур и цивилизаций. В этом развитии Российская цивилизация в силу ее открытости и гибкости стала проводником как западных, так и восточных взаимовлияний, что в русском национальном сознании породило известный дуализм. Его изучению посвятили себя поколения российских мыслителей, историков и философов. Выдающийся русский историк В.О. Ключевский в своем «Курсе русской истории» писал: «Западники учили: по основам своей культуры мы — европейцы, только младшие по своему историческому возрасту, и потому должны идти путем, пройденным нашими старшими культурными братьями, западными европейцами, усваивая плоды их цивилизации. Да, возражали славянофилы, мы — европейцы, но восточные, имеем свои самородные начала жизни, которые и обязаны разрабатывать собственными усилиями, не идя на привязи у Западной Европы. Россия не ученица и не спутница, даже не соперница Европы: она — ее преемница».

В этой связи утвердилось мнение, что в результате Россия была ни европейской, ни даже славянской, а единой частью сложного сочетания -Евразийской цивилизацией. Евразийцы много внимания уделяли определению спектра схожих черт, которые демонстрировали сочетание различных региональных элементов в единую антропологическую общность, включая общее историческое наследие, образцы соответствующих фольклорных культур, лингвистические связи и даже расовое сходство. История Евразии, от первых своих глав до последних, есть сплошное тому доказательство. Эти традиции и восприняла Россия в своем историческом развитии. В XIX и начале XX века они бывали по временам окрашены нарочитым «западничеством», которое требовало от русских, чтобы они ощущали себя «европейцами» каковыми на самом деле они не были) и трактовали другие евразийские народы как «азиатов» и «низшую расу».

Данное исследование показало, что такая трактовка лишь приводила к замедлению в развитии Российской цивилизации. Вместе с тем, отметим, что география России, расположенной и в Европе, и в Азии, - неоспоримый аргумент в пользу евразийского содержания нашей цивилизации, синтезирующей Запад и Восток в некое иное историко-культурное образование. В этой связи правомерно авторское предположение данного исследования о том, что Россия - это особый континент целостной Российской цивилизации. В самом деле, Россия, впитавшая в себя три основные мировые религии — христианство, ислам и буддизм - и основанные на них культуры, в течение многих столетий вырабатывала механизмы их взаимодействий, сглаживания межэтнических и межконфессиональных противоречий, взаимоприспособления разных историко-культурных регионов, объединенных единой российской государственностью. Русский народ познавал другие народы, а через контакты с ними - себя. Десятки народов с различными религиями, культурами и традициями, постепенно входили и продолжали развиваться в рамках единого Российского государства. Россия вбирала в себя культуру Востока и Запада, сближала их, одновременно оставаясь самой собой, целым миром, в котором переваривались традиции, языки и культура многих ее народов.

В целом, в отличие от исследований, в которых, главным образом отражены отдельные аспекты темы, в данной диссертации предпринята попытка комплексного историко-теоретического обобщения всего спектра основных проблем развития цивилизации России. Для достижения этой цели использован широкий круг как опубликованных, так и архивных источников. Среди них: материалы и документы фондов из 7 архивов; документальных публикаций (законодательных актов, положений, сборников документов и материалов); отдельные номера периодической печати (газет и журналов) 43 наименований монархического, буржуазного и советского направлений и содержаний; мемуары общественно-политического и государственных деятелей Российской империи.

При изучении источников особое внимание было обращено на освещение ряда недостаточно или почти неисследованных вопросов, таких, как: соотношение национальных (народов России) и имперских (общероссийских) интересов социально-экономического и общественно-политического развития страны; соотношение объективных и субъективных факторов исторического процесса развития Российской цивилизации в хронологических рамках данного исследования.

Не менее важным стал вопрос о понятийном аппарате цивилизации, как уровне общественного, материального и духовного развития народных масс в культурно-исторической периодизации. Несмотря на обилие дефиниций, четкого определения, к примеру, этничности и этнических различий, нации и народности, к сожалению, до настоящего времени не существует. Каждому автору и исследователю в понятийном аппарате видится что-то свое. В данном исследовании автор также высказывает свою точку зрения, не претендуя на исчерпывающее исследование данного вопроса.

Анализ и обобщение всех материалов показал, что развитие Российской цивилизации шло как эволюционным, так и революционным путем. При этом, эволюционный путь был надежнее и, как показал исторический опыт, предпочтительнее. Для Российской цивилизации важны были не амбиции официальных властей, шовинистически или националистически настроенных лиц и деятелей различного толка, а постоянные поиски компромиссов, достижения согласия всех социальных, классовых и общественно-политических сил, участвовавших в сложном процессе социально-экономического, общественно-политического, научно-культурного и духовного развития российского общества, как основы Российской цивилизации.

Список научной литературыЭкарева, Ирина Леонидовна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Абдуллаев М.А. общественно-политическая мысль в Дагестане в начале XX века. -М., 1987.

2. Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное устройство России.- М.,2000.

3. Абдулатипов Р.Г., Бойтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России.1. М.,1992.

4. Аврех А.Я. Царизм накануне свержения. — М.,1989. Аврех А.Я. Распад третьеиюньской империи. М.,1985.

5. Алексеев И.В. Агония сердечного согласия: царизм, буржуазия и их союзники по Антанте. Л., 1990.

6. Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России: государство Ивана Грозного. -М., 1998.

7. Аманжалова. Казахский автономизм и Россия. М.,1994.

8. Аминова A.M. Экономическое развитие Средней Азии (колониальный народ). — Ташкент, 1959.

9. Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма. М., 2001. Анисимов Е.В. Время петровских реформ. Л., 1939.

10. Анохин Г.И. Новая гипотеза происхождения государства на Руси. «Вопросы истории», 2000, №3.

11. Аргудяева Ю. В. Проблемы этнической истории восточных славян Приморья и Приамурья. Славяне на Дальнем Востоке: проблемы истории и культуры. — Южно-Сахалинск, 1994.

12. Архипова Т.Г., Румянцева М.Ф., Сенин A.C. История государственной службы в России. XVII ХХв.в. - М.,1999.

13. Афанасьев Н.И. Современники. Альбом биографий. — СПб.,1909-1910. Аяцков Д.Ф. Российский федерализм: исторический опыт и современные проблемы. Саратов, 1999.

14. Байбулатов Б.Б. Социально-экономический строй Киргизии до Великой

15. Октябрьской социалистической революции — Фрунзе, 1962.

16. Бакунин М.А. Избранные произведения, т.т. 1-2 М.,1930.

17. Бартольд В.В. История культурной жизни Туркестана. Л.,1927.

18. Барсенков A.C., Вдовин А.И. История России 1938-2000г.г. М.,2003.

19. Бекмаханов Е.Б. Присоединение Казахстана к России. — М.,1957.

20. Белавенец П. Изменения Российского государственного герба в императорскийпериод. Вестник Императорского общества ревнителей истории. Вып.2. 1. СПб,1915.

21. Белинский В.Г. Полн. собр. соч. в 30 -т.т. М., 1953-1959. Белоусов Р.Г. Экономическая история России в 2-х кн. - М.,1999. Бердяев H.A. Русская идея. - М.,1999.

22. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М.,1991. Бердяев H.A. Судьба России. - М.,1990. Биорнштейн. Британская империя и Индия. - М., 1847. Блиев М.М., Дегоев В.В. Кавказская война. - М.,1994.

23. Блиев М.М. О некоторых проблемах присоединения народов Кавказа к России журнал «История СССР», 1991, №6,с.72

24. Богоутдинов A.M. Очерки таджикской философии. Душанбе, 1961. Божко Ф. Восстание 1916г. в бывшем Туркестане. — Ташкент, 1926. Болье Л. Колонизация у новейших народов. - СПб. 1877.

25. Борзаковский П.К. Императрица Екатерина Вторая Великая. М.,1991. Борисов Н.С. Русские полководцы. — М.,1994. Боханов А.Н. Император Александр III. - М.,1998. Боханов А.Н. Николай II. - М.,1998.

26. Брагинский И.С. О природе среднеазиатского джадизма в свете литературнойдеятельности джадидов. «История СССР», 1985,№6.

27. Бродель Фернан. Время мира. т.З М.,1992.

28. Буганов В.П. Петр Великий и его время. -М.,1989.

29. Булатов Б.Б. Дагестан на рубеже XIX XX в.в. - Махачкала., 1996.

30. Бунге Н. X. Загробные заметки. Река времен (Книга истории и культуры). М.,1995. Кн. 1.С. 211.

31. Бураева О.В. Евразия: культурное наследие древних цивилизаций. Вып. 1. «Культурный космос Евразии». Новосибирск, 1999. Валиханов Ч.Ч. Сочинения. СПб., 1904.

32. Вахабов М.Г. Ташкент в период трех революций. — Ташкент, 1961. Вейденбаум Е. Путеводитель но Кавказу. Тифлис, 1888.

33. Вел. кн. Александр Михайлович. «Соображения о необходимости усилить состав русского флота в Тихом океане» (1896 г.). Цит. по: Гиппиус А.И. О причинах нашей войны с Японией. СПб., 1905.

34. Величко В.Я. Полное собрание публицистических произведений. СПб., 1906.

35. Венюков М. Краткий очерк английских владений в Азии. — СПб., 1875.

36. Вернадский Г.В. Монгольское иго в русской истории. «Русский узел1. Евразийства». М., 1997.

37. Вернадский Г.В. Русская история. М.,2002.

38. Вернадский Г.В. Начертание русской истории. СПб.,2000.

39. Вилта Р. Последние дни Романовых. М.,1998.

40. Воронков В. К вопросу о поземельном устройстве туземного киргизского населения в Семиреченской области. Верный, 1908.

41. Габисов Б.Г. Чеченцы и ингуши (проблемы происхождения) Грозный, 1991.

42. Габиев С.И. О военно-народном управлении «Заря Дагестана», 1912, 4 августа.

43. Гаврилов П. Устройство поземельного быта горских племен Северного Кавказа. -Тифлис, 1869.

44. Гаджиев A.C. Роль русского народа в исторических судьбах народов Дагестана. М.,1964.

45. Газис Г. История татар. М.,1994.

46. Ганс Г. Переселение и колонизация. СПб, 1913.

47. Гаммер М. Мусульманское сопротивление царизму. Завоевание Чечни и Дагестана. М.,1998.

48. Гафуров Б.Г. Прохоров H.A. Падение Бухарского эмирата. Сталинабад, 1940. Гафуров Б.Г. История таджикского народа. - М., 1952. Гейяр И.И. Туркестан. - Ташкент, 1900.

49. Георгиевский А.П. Русские на Дальнем Востоке. Фольклорнодиалектологический очерк. Владивосток, 1929.

50. Герцен А.И. собрание сочинений в 30-ти т.т. М.,1954-1962.

51. Глущенко Е.А. Герои Империи. Портреты Российских колониальных деятелей.-М., 2001.

52. Гобсон И. Империализм. J1., 1927.

53. Гордиенко Н.С. Крещение Руси: факты против легенд и мифов. М.,1986. Горский A.A. Политическая борьба на Руси в конце XIII в. и отношения с Ордой - «Отечественная история», 1999, №3.

54. Горький М. «Несвоевременные мысли: заметки о революции и культуре» — М.,1990.

55. Граменицкий С.М. Очерк развития образования в Туркестанском крае. -Ташкент, 1896.

56. Григорьев Г.Л. Кого боялся Иван Грозный? К вопросу о происхождении опричнины. М.,1998.

57. Григорьев С.Е., Харатишвили Г.С. Россия и Афганистан. Сб. Россия и Восток. -СПб., 2000.

58. Грулев М. Соперничество России и Англии в Средней Азии. СПб., 1911. Грум-Гржимайло Г.Е. Краткий очерк о результатах экспедиции в Приалайской стране. Изв. РГО,т.ХХ - СПб., 1886.

59. Грум-Гржимайло Г.Е. Конец панмонголизма в сборнике «Арабески истории». М.,1996.

60. Гумилев JI.H. От Руси до России. М.,1995. Гумилев JI.H. Древняя Русь и Великая Степь. - М.,2001. Гумилев JI.H. Из истории Евразии. - М., 1993

61. Гумилев JI.H. Мы абсолютно самобытны. Сборник. Основы Евразийства. -М.,2002.

62. Гулишамбаров С.И. Экономический обзор Туркестанского района,обслуживаемого среднеазиатской дорогой. Ашхабад, 1913.

63. Данилов A.A. История инакомыслия в России. Уфа,1991.

64. Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль вформировании абсолютизма. М.,1987.

65. Джунусов Е.К. Экономические предпосылки возникновения товарного хозяйства в дореволюционной Киргизии. Фрунзе, 1962.

66. Дильмухамедов Е. Революционное движение горнорабочих Казахстана в начале

67. XX в. (1900-1917г.г.). Алма-Ата, 1955.

68. Добролюбов H.A. собрание сочинений в 9 т.т. М.,1961-1962.

69. Доклад Кокандского биржевого комитета общему собранию за 1911г.1. Коканд,1911.

70. Долгат Э.М. крестьянское движение в Дагестане в период развития капиталистических отношений. -М.,1984.

71. Долгих Б.О. Родовой и племенной состав народов Сибири в XVII в. — М.,1960. Драницын Д. Колонизационные задачи в Закаспийской области // Вопросы колонизации. СПб., 1910, т. 7.

72. Евразия: исторические взгляды русских эмигрантов. М.,1992.

73. Евреинов Г.А. Национальные вопросы на инородных окраинах России.1. СПб.,1908.

74. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1968.(второе издание вышло в 1998г.)

75. Есаул Вениамин Водопьянов. История 6-го Оренбургского казачьего полка. — М., 1996.

76. Жилин П.А. Кутузов. M., 1983.

77. Жуков В. Россия состояние - перспективы - противоречия развития. — М., 1995.

78. Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке. -М., 1978.

79. Загорская В.В. Промышленные заведения Туркестанского края. Петроград, 1915.

80. Занятия и быт народов Средней Азии. Л., 1971.

81. Захарова Л.Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России. — М., 1994. Зеланд Н.Д. Киргизы. Этнографический очерк. Западно-сибирское отделение Российского географического общества. Книга VII, выпуск II - СПб., 1885. Зиновьев A.A. Запад. - М.2003.

82. Зорин В.Д., Аманжолова Д.А., Кулешов C.B. Национальный вопрос в Государственных Думах России. М.,1999.

83. Иванов В.А. Губернское чиновничество в 50-х 60-х г.г. XIX в. в России. -Калуга, 1994.

84. Игнатьев В.Г. Россия и окраины. СПб., 1906.

85. Искандеров A.A. Российская монархия, реформы и революция. — «Вопросы истории», 1998, №1.

86. История мировой экономики. М.З. М.,1998.

87. История российского государства. Изд. РЭА им. Г.В. Плеханова. М.,1908. Кавказ в сердце России. - М.,2000.

88. Кавторин B.JI. Первый шаг к катастрофе 9 января 1905г. Свободное размышление строго по документам. JI.,1992.

89. Казембек Мирза А.К. Муридизм и Шамиль Русское слово. 1859. №12. Калмыков И.Х. Черкесы: - Черкеск,1974.

90. Каменский А.Б. Российская империя в XVIII веке: традиции и модернизация. — М., 1999.

91. Каменский А.Б. От Петра I до Павла I. Реформы в России XVIII в. Опыт целостного анализа. М.,2000.

92. Карамзин Н.М. История государства Российского. В 4-х томах. М.,1988. Карыев А., Росляков A.A. Краткий очерк истории Туркменистана (от присоединения к России до Великой Октябрьской социалистической революции). — Ашхабад, 1956.

93. Кинягина H.A., Блиев Н.С. Дегоев М.М. Кавказ и Средняя Азия во внешнейполитике России. Вторая половина XVII в. 80-е годы Х1Хв. - М.,1999.

94. Кирпичников А.Н. Куликовская битва. Л., 1980.

95. Климович Л.И. Ислам в царской России. М.,1936.

96. Ключевский В.А. Сочинения в 9-ти томах М.,1989.

97. Кобузский Е.И. История города Дербента Темир-Хан-Шура, 1906.

98. Кони А.Ф. Собрание сочинений в 8-ми томах — М.,1966.

99. Корецкий В.П.,Формирование крепостного права и первая крестьянская война в России.-М.,1975.

100. Корнеева Н.Г. Земство на переломе. М.,1995.

101. Королев С.А. Бесконечное пространство. Гео- и социографические образы власти в России. М., 1997.

102. Кривошеин К.А. Александр Васильевич Кривошеин. Судьба российского реформатора. М., 1993.

103. Кульпин Э. Феномен России в системе координат социоестественной истории. М.,1995.

104. Лавренов В. Капитализм в Туркестане. Буржуазная колонизация Средней Азии. -Л.,1930.де Лакост Г. Россия и Великобритания в Центральной Азии. Ташкент, 1908.

105. Ланда Р.Г. Ислам в истории России. М.,1995.

106. Лаптева Л.В. Земские учреждения в России. — M., 1995.

107. Ленин В.И. Полное собрание сочинений в 55 томах.

108. Леонтович В.В. История либерализма в России 1762-1917г.г. М.,1995.

109. Ливен Д. Русская, имперская и советская идентичность // Европейский опыт ипреподавание истории в постсоветской России. М., 1999.

110. Литвак В.Г. Переворот 1861 года в России: почему не реализоваласьреформаторская альтернатива. М.,1991.

111. Логофет Д.Н. Бухарское ханство под русским протекторатом. СПб., 1911. Лурье С., Казарян Л. Принципы организации геополитического пространства. -«Общественные науки и современность», 1994, № 4. *

112. Лурье C.B. Восток: цивилизация, формация, социум. «Вопросы истории» №4. 1995.

113. Лурье C.B. Российская империя как этнокультурный феномен. В сб.: Цивилизации и культуры / Под ред. Б.С.Ерасова. Вып. I. М.,1995. Лурье C.B. Россия: государственность и община. В сб.: Цивилизации и культуры / Под ред. Б.С.Ерасова. Вып. II, - М., 1995.

114. Лурье C.B. Русские в Средней Азии и англичане в Индии: доминанты имперского сознания и способы их реализации. В сб.: Цивилизации и культуры. Вып. II. Под ред. Б.С.Ерасова.-М., 1995.

115. Любавский М. К. Обзор истории русской колонизации с древнейших времен и до XX века-М., 1996.

116. Магомедов P.M. Восстание горцев Дагестана в 1877г. Махачкала, 1940. Малахова Г.Н. Становление и развитие российского государственного управления на Северном Кавказе в конце XVIII-XIX в.в. - Ростов-на-Дону, 2001.

117. Мансуров М.Х. Вовлечение Дагестана в общероссийскую экономическую.систему М.,1984.

118. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд.2.

119. Марков Е. Россия в Средней Азии. СПб, 1891.

120. Миллер А.И. «Украинский вопрос» в политике властей и русском общественном мнении (вторая половина XIX в.). СПб., 2000. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. М., 1993. т. 1. Мирзоев В.Г. Историография Сибири. М., 1970.

121. Мироненко C.B. Страницы тайной истории самодержавия. Политическая история России первой половины XIX столетия. М.,1990.

122. Мироненко C.B. Самодержавие и реформы: политическая борьба в России в начале XX века. М.,1989.

123. Морозова JI.E. Борис Федорович Годунов. «Вопросы истории», 1998, №1. Муминов Ц. Из истории развития общественно-философской мысли в Узбекистане конца XIX в. и начале XX в. - Ташкент, 1957.

124. Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. Политическая история России. От становления самодержавия до падения Советской власти. — М.,2000.

125. Нарочницкий A.JI. Прогрессивная роль России в исторических судьбах народов Северного Кавказа. Грозный, 1982.

126. Национальная доктрина России (проблемы и приоритеты) М.,1994. Национальная политика России и современность. - М.,1997. Неру Дж. Взгляд на всемирную историю, т.2 и 3. - М.,1975. Нещадин А. Горин Н. Судьба России. - М.,2003.

127. Огарев H.H. Избранные социально-экономические и философские произвеления.т. 1 -2, M., 1952-1956.

128. Оглоблин В.Х. Хлопчатобумажная промышленность в русских среднеазиатских владениях. СПб., 1901.

129. Орлов A.C. и др. Хрестоматия по истории России с древнейших времен до наших дней. М.,1999.

130. Основы Евразийства. изд. «Арктогея-Центр», - М.,2002. Осокин Г.М. Московия на Востоке // Русский разлив. - М., 1996. т. 2. Остроумов Н.К. К истории народного образования в Туркестанском крае. — Ташкент, 1895.

131. Отечественная история. М.,1994.

132. Павленко П.М. Петр великий. М.,1990.

133. Палеолог М. Царская Россия накануне революции. М.,1991.

134. Панарин A.C. Цивилизация против истории. Хрестоматия нового российскогосамосознания. http://www.russ.m/antolog/inoe/panaro.htm

135. Пашков Б.Г. Русь. Россия. Российская империя: хроника события. 1862-1917 г.г. -М.,1994.

136. Погожев В.П. Кавказские очерки. СПб., 1910.

137. Попов А. Желтый вопрос в Приамурье // Вопросы колонизации. СПб, 1911, т.7. Пресняков А.Е Российские самодержцы. - М., 1994. *

138. Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями. -М., 1951.

139. Покровский М.Н. Завоевание Кавказа. Дипломатия и войны царской России в XIX столетии. -М., 1923.

140. Плеханов Г.В. Избранные философские произведения, т.т.1-5, М.,1956-1958.

141. Платонов С.Ф. Иван Грозный. -М.,1998.

142. Политическая история России. — М., 1996.

143. Потто В.А. Кавказская война. Ставрополь, 1993.

144. Пушкин A.C. Сочинения. JL, 1936.

145. Раджабов С.А. Роль великого русского народа в исторических судьбах народов Средней Азии. Ташкент, 1955.

146. Раджабов З.Ш. Из истории общественно-политической мысли таджикского народа. Душанбе, 1937.

147. Рашковский, Хорос. Мировые цивилизации и современность. «МЭиМО», №12, 2001.

148. Ремнев A.B. Призрак сепаратизма. «Родина». - М., 2000. № 5. Розанов В.В. Сумерки просвещения. - М., 1990.

149. Романовский Д. Генерал-фельдмаршал князь Александр Иванович Борятинский и Кавказская война. СПб., 1881.

150. Сахаров A.M. Александр и Аракчеев. «Отечественная история», 1998, №4. Сахаров А.Н. Образование и развитие Российского государства в XVI-XVIII в.в. -М., 1962.

151. Семенов-Тянь-Шанский П.П. Путешествие в Тянь-Шань в 1856-1857г.г. -М.,1958.

152. Скрынников Р.Н. Иван Грозный и его время. М., 1991.

153. Соловьев С.М. Публичные чтения о Петре Великом. М., 1984. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Сочинения. - М.,1988. Сталин И.В. Сочинения, т.т.1-14.

154. Степанов С.А. Черная сотня России: 1905-1917 г.г.-М., 1993.I

155. Столыпин П.А. Нам нужна Великая Россия. — М.,1991.

156. Терентьев A.M. Россия и Англия в Средней Азии. СПб., 1875.

157. Тихомиров М.Н. Российское государство XV-XVII в.в. -М.,1979.

158. Тихомиров JI.A. Монархическая государственность. — СПб., 1992.

159. Тойнби А. Постижение Истории. М., 1991. Тойнби А. Цивилизация передсудом истории. СПб., 1996.

160. Трубецкой Н.С. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока. Сб. Основы евразийства. — М.,2002.

161. Тхоржевский И.И. Последний Петербург. «Нева». 1991. № 9.

162. Уманец Ф.М. Колонизация свободных земель России. СПб,. 1884.

163. Унтербергер П.Ф. Приамурский край. 1906-1910 гг.-СПб., 1912.

164. Фадеев Р. Шестьдесят лет кавказской войны. Собр. Соч. СПб., 1889.

165. Федеративное устройство России: уроки и современность. — М.,1995.

166. Федченко А.П. Путешествие в Туркестан. СПб., 1875. *

167. Филлипов И.И. Государственное устройство Индии. Ташкент, 1911. с. 61.

168. Фомченко А.П. Русские поселения в Бухаре. Ташкент, 1958.

169. Фридман Ц.Л. Иностранный капитал в дореволюционном Казахстане. Алма1. Ата, 1960.

170. Фроянов И.Я. Киевская Русь: главные черты социально-экономического строя. -СПб.,1909.

171. Фурсенко A.A. С.Ю. Витте и экономическое развитие России в конце XIX -начале XX в.в. «Новая и новейшая история», 1999, №6. Д.Хоскинг. Россия и русские. Кн. 1. - М.,2003.

172. Чапелкин М.А., Дьякова Н.М. Исторический очерк формирования государственных границ Российской империи (2-ая половина XVII начало ХХв.в.)- М.,1992.

173. Чернышевский Н.Г. Полное собрание сочинений, т.т. 1-16, М., 1939-1953. Чивилихин Е. Память. М.,1989.

174. Хворостинский П. Киргизский вопрос в связи с колонизацией степи. — «Вопросы колонизации». — СПб, 1907, т. 1. Хидоятов Г.А. Моя родная история. Ташкент, 1990. Худадов В.Н. Закавказье. - M.-JL, 1926.

175. Царевский A.A. Значение Православия в жизни и исторической судьбе России. Казань, 1868.

176. Цивилизация, Культура, Личность, под ред. В.Ж. Келле. -М.,1999.

177. Шавров Н. Новая угроза русскому делу в Закавказье: предстоящая распродажа

178. Мугани инородцам. СПб, 1911.

179. Шавров Н. Русская колонизация на Кавказе. «Вопросы колонизации». СПб., 1911, т. 8.

180. Шахназаров А.И. Сельское хозяйство в Туркестанском крае. СПб., 1908. Шаумян С.Г. Избранные произведения. - М.,1957.

181. Шкапский О. На рубеже переселенческого дела. «Вопросы колонизации». -СПб, 1907, т. 7.

182. Шпенглер О. Закат Европы. М.,1993. Шульгин В.В. Дни.-М., 1990.

183. Эйдельман Н. Из потаенной истории XVIII-XIX в.в. М.,1993. Эсадзе С. Историческая записка об управлении Кавказом. - Тифлис, 1907. Южаков С.Ю. Англо-русская распря. - СПб., 1867.

184. Яблоков Н.И. Методологические проблемы социологии религии. -М.,1972. Яковенко И.Г. Российское государство: национальные интересы, границы, перспективы. Новосибирск, 1999. С. 103.

185. Яковец Ю. В. Взаимодействие цивилизаций Востока и Запада: осевая проблема XXI века. Безопасность Евразии №1-2001. Яковец Ю.В. История цивилизаций. -М., 1997. Яковлев Г.Е. Искусство и мировые религии. М.,1977.1. VII Зарубежная литература

186. Ahmad A.A. History of Islamic Society/- Edinburgh, 1975.

187. Billington J.H. Russia in Search of Itself. Woodrow Wilson Center Press. -2004.

188. Dinerstein J. Communism and the Russian Peasant. New-York, 1955.

189. Hayit B. Turkestan in XX Jahrhundert. Darmstadt, 1956.

190. Kolarz W. Russia and her colonies. London, 1953.

191. Basin M. Asia, Hart P. The West. Modern Russian Culture. Cambridge University Press. 1998.ь

192. Becker S. Russia's Protectorates in Central Asia. Cambridge, 1968.

193. Encausse H.C. Organizing and Colonizing the Conquested Territories // Allworth Ed.ed.). Central Asia. A Century of Russian Rule. N.Y., L., 1967.

194. Fieldhause D.K. The Colonial Empiries. L., 1965.

195. Fisher R. The Russian Fur Trade/1550-1700/ Berkley:University of California Press,- 1943.

196. Glaser R., Moynihan D. (eds.). Ethnicity. Cambridge, Mass, 1975.

197. Hanson S.A. Russia from Comparative politics by J.Kopstein, M. Lichbach.

198. Cambridge University Press, 2000.

199. Krausse A. Russia in Asia. London, New York, 1960.

200. Skrin F.H. The Expansion of Russia. Cambridge, 1909.

201. Slezkine Yuri. Arctic Mirrors: Russia and the Small Peoples of the North/ Ithaca: Cornell University Press. - 1994.

202. Schermerhorn R.F. Comparative Ethnic Relations. A Framework of Theory and Research.-N.Y., 1970.

203. Suny R.F. Revange of the Past. Nationalism, Revolution, and the Collaps of Soviet Union. Stanford, Calif., 1993.

204. Valéry P. La crise de l'Esprit // XX-e siecle. Les grands auteurs français. Paris, 1962.

205. Walleace D.M. Russia. London, Paris, New York, Melbourne, 1905, v. I. Whigham H.J. The Persian Problem. - London, 1903. -N-Y., 1998.