автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Евразийская цивилизация: социально-онтологические и методологические аспекты исследования

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Исламов, Владислав Валирович

Введение

Глава I. Методологические проблемы исследования цивилизации

§ 1 .Механистический и органистический аспекты исследования цивилизации

§2 Понятие цивилизации: диалектический анализ

Глава II. Евразийско-российская цивилизация как проблема социальной онтологии

§1. Сущность евразийско-российской цивилизации

§2. Перспективы евразийско-российской цивилизации.

Введение диссертации2002 год, автореферат по философии, Исламов, Владислав Валирович

Актуальность исследования. Происходящие в современной России изменения, поиски новой социально-экономической ориентации, выдвинули на первый план вопрос о ее цивилизационной принадлежности и путях ее дальнейшего развития. Само понятие «цивилизация» прочно вошло в философский, научный, публицистический, политический и даже обыденный лексикон, но уже сама его семантическая неопределенность не может не вызывать беспокойства. С одной стороны говорят о «цивилизации» как о человечестве в целом, с другой - под ней подразумевают лишь западный мир (США и Западная Европа), цивилизацию трактуют и как определенный уровень научно-технического и технологического развития, и как локальные культурные образования. А ведь это, говоря без преувеличения - одна из основных категорий социальной философии, и кроме того, очевидно - одно из значительных явлений социальной реальности. Наконец, неоднозначность и недостаточная от-рефлексированность исторического пути нашей Родины и та сложная ситуация, в которой мы все находимся сейчас, делают актуальным и исследование российской, евразийской цивилизации. Здесь нас тоже подстерегает множество вопросов: что из себя представляет евразийская цивилизация? Каковы ее составляющие? В чем особенности ее культурного типа и исторических форм? Иными словами, жизненно важно ответить на вопрос: кто мы - часть Европы,

часть Азии или вообще некое иное, самобытное культурное образование?

Итак, мы можем выделить следующие аспекты актуальности нашей работы:

Во первых это уточнение логического содержания понятия «цивилизация», необходимое для устранения терминологической путаницы. Произведя анализ различных цивилизационных концепций, мы пришли к выводу, что главным образом существует два подхода - органистический, основанный на философской теории представляющей мир как организм и механистический, основой которого является представление о мире как механизме .

Во вторых комплексный анализ евразийского цивилизаци-онного типа необходим для процесса цивилизационного самопознания и самоидентификации. Евразийская цивилизация имеет ряд отличительных свойств, которые имеют огромное влияние на ее историю, политическое и социально-экономическое устройство. Раскрытие этих особенностей крайне актуально для современной России.

В третьих разработка методологии изучения евразийско-российской цивилизации позволяющая произвести ее социально-онтологический анализ. Долгое время российская история и действительность ставила в тупик ученых занимающихся ее изучением в связи, с чем очень актуальна проблема методологии евразийско-российской цивилизации.

В четвертых проведение анализа перспектив развития евразийско-российской цивилизации в контексте межцивилизаци-онных отношений.

Без серьезных ответов на эти вопросы вряд ли возможно будет преодолеть имеющийся системный кризис или, как минимум, дать адекватный прогноз развития России в обозримый исторический период.

Степень разработанности проблемы. Проблема цивилизации является одной из фундаментальных проблем социальной философии и, так или иначе, затрагивалась большинством философских школ и направлений. Истоки ее можно обнаружить уже в античности и в средние века (досократики, Платон, Аристотель, стоики, эпикурейцы, неоплатоники, Фома Аквинский, аль-Фараби, Ибн Сина), когда в рамках классической метафизической и диалектико-идеалистической традиции разрабатывались проблемы общества и истории. Однако самостоятельным объектом философской рефлексии феномен цивилизации становится лишь в Новое время. В 17-19 веках феномен цивилизации исследовался у таких классиков философской мысли данной эпохи как Т.Гоббс1, Д.Локк2, Ф.М.Вольтер3, Ж.-Ж.Руссо4, Монтескье5, причем, их подход к проблеме не выходил за рамки распространенного тогда механистического мировоззрения.

Более глубокое рассмотрение вопроса мы находим у представителей немецкой классической философии И.Канта, И.Фихте, Ф.Шеллинга, Г.Гегеля, которые связывали эту проблему с общефилософской, фундаментальной проблематикой и заложили основы диалектического подхода к цивилизации. С возникновением марксистской философской мысли проблема ци

1 Т. Гоббс Сочинения в 2-х т., М. 1978

2 Д. Локк Сочинения в 3-х т., М., 1989

3 Ж.Ж. Руссо «Трактаты», М., 1969

4 Вольтер «Трактаты», М., 1973

5 Ш. Монтескье «Трактат об обязанностях», М,. 1978 вилизации приобрела несколько иной аспект, основывающийся на философии исторического материализма и теории обществен-но-экономических формаций; в указанную эпоху он разрабатывался К.Марксом и особенно Ф.Энгельсом. В 19 веке в России и в 20 веке на Западе возникает и развивается органический поход к цивилизации - Н.Я.Данилевского, К.Леонтьева, русских евразийцев (П.Н.Савицкий, Н.С.Трубецкой, Л.П.Карсавин, Н.Н.Алексеев, Г.В.Вернадский и др.), Л.Н.Гумилева, современных российских геополитиков (К.С.Гаджиев, А.С.Панарин, А.Г.Дугин и др.), в трудах О.Шпенглера, А.Тойнби, западных геополитиков и теоретиков «консервативной революции» (Ф.Ратцель, Макиндер, К. Хаусхоффер, Э.Юнгер, К.Шмитт)6. Развивается также и марксистский подход в работах советских специалистов-философов (И.С.Шкловский, Л.Г.Олех,

М.П.Мчедлов, В.П.Рогожин, Х.Н.Момждян и др.)7.

Среди современных отечественных и зарубежных специалистов-философов проблема цивилизации в общем контексте социальной философии разрабатывалась в трудах Г.Т.Галиева8 , А.А.Зиновьева9, И.Б.Орлова10, Н.Н.Моисеева 11, П.А.Сорокина12,

6 О. Шпенглер «Закат Европы», т., 1, М., 1993; Данилевский Н.Я. «Россия и Европа», СПб., 1995; Тойнби Дж. «Цивилизация перед судом истории», М.,1995; Панарин А.С. «Россия в циклах мировой истории», М.,1999; Дугин А.Г. «Основы геополитики», М.: Арктогея, 1997; Гумелев Л.Н. «Ритмы Евразии. Эпохи и цивилизации», М., 1993; Вернадский Г.В. Начертание русской истории// Евразия. Исторические взгляды русских эмигрантов. М., 1992; Савицкий П.Н. Евразийство/ Савицкий П.Н. Континент Евразия. М., 1997; Трубецкой H.C. Европа и человечество/ Трубецкой H.C. Наследие Чингис-хана. М., 1999 и др.

7 Мчедлов М.П. Понятие цивилизации в марксистско-ленинской теории. М., 1979; Рогожин В.П. К вопросу о понятии цивилизации// Вестник ЛГУ. 1974. №11. Вып.2; Момждян Х.М. Социология и современность. М., 1977. Т.1; Олех Л.Г. Цивилизация и революция. М.,1976.

8 Галиев Г.Т. Проблемы цивилизации в России. Уфа 2000.

9 Зиновьев А.А. На пути к сверх обществу. М., 2000.

10 Орлова И.Б. Евразийская цивилизация. М., 1998. Моисее H.H. Цивилизация на переломе. Пути России. М.,1996.

12 Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

К. Леви-Строса13, С .М. Поздяевой14, Ф . С . Файзуллина, на результаты которых мы опирались в нашей диссертационной работе.

Особенности евразийской цивилизации изучались классиками теории евразийства (Н.С.Трубецкой, П.Н.Савицкий, Г.В.Вернадский, Н.Н.Алексеев, Э.Хара-Даван), а также ее современными представителями (Э.Баграмов, Р.Р.Вахитов, С.Г.Кара-Мурза, Р.Г.Кузеев, А.С.Панарин, З.Я.Рахматуллина, 3.А.Нургалин, А.Г.Шайхуллов, Р.Г.Якупов), результаты которых оказали влияние на наше исследование.

Общие методологические установки были нами почерпнуты из трудов Б.С.Галимова, Л.Н.Гумилева, Э.В.Ильенкова, А.Ф.Лосева, А.Ф.Кудряшева, Р.М.Сарварова, Д.А.Нуриева. Объект исследования - евразий-ско-российская цивилизация как специфический социально-культурный феномен.

Предмет исследования - социально-антологические аспекты евразийской цивилизации в ее этнокультурном, социально-политическом, геополитическом и социально-экономических проявлениях и анализ методологических оснований исследования цивилизации как социально-культурного феномена. Цель исследования - сформировать методологические основы исследования евразийско-российской цивилизации, раскрыть ее сущностные аспекты и закономерности развития. В связи с этим нами решались следующие задачи: выявить содержание основных социально-философских концепций цивилизации;

13 Леви-Стросс К. Первобытное мышление. - М., 1994.

14 Поздянева С.М. Российское общество в условиях модернизации. Уфа: БГУ, 1998. проанализировать основные методологические концепции изучения цивилизации: механистическая и органистическая методологии; уточнить дефиницию цивилизации, которая указывала бы на ее сущностные особенности и на ее отличия от других форм социальных общностей; проанализировать феномен евразийской цивилизации в различных ее исторических формах проявления и раскрыть ее специфику; определить перспективы дальнейшего развития евразийской цивилизации в контексте происходящих в современном мире разнообразных изменений.

Методологической базой нашего диссертационного исследования стала идея диалектического, системного единства цивилизации как многообразно-единого «Большого социального пространства». В связи с этим применялись диалектический, формально-логический, исторический, историко-морфологический методы, а также методы сравнительного анализа и исторических параллелей.

Источниками исследования явились концепции геополитики

К.С.Гаджиев, А.С.Панарин, А.Г.Дугин и др.), евразийства (П.Н.Савицкий, Н.С.Трубецкой, Л.П.Карсавин, Н.Н.Алексеев, Г.В.Вернадский, Л.Н.Гумилева, Э.Баграмов, Р.Р.Вахитов, С.Г.Кара-Мурза, Р.Г.Кузеев, А.С.Панарин, З.Я.Рахматуллина, 3.А.Нургалин, А.Г.Шайхуллов, Р.Г.Якупов и др.), «консервативной революции» (Ф.Ратцель, Макиндер, К. Хаусхоффер, Э.Юнгер, К.Шмитт), философии всеединства (Платон, неоплатоники, Ф.Шеллинг, В.С.Соловьев, А.Ф.Лосев), а также философии традиционализма, как в ее диалектикоматериалистическом (А.П.Андреев, А.И.Селиванов и др.), так и в ее идеалистическом (Р.Генон, Ю.Эвола, М.Элиаде, А.Г.Дугин, Г.Джемаль) вариантах.

На защиту выносятся следующие положения, обладающие научной новизной: цивилизация есть сложная социальная общность, имеющая полиэтнический, поликонфессиональный характер, но объединенная метакультурным кодом, пространством («местораз-витием») и исторической судьбой; каждая цивилизация включает в себя два этнокультурных и этнорелигиозных полюса - «внутренний Запад» и «внутренний Восток», которые отличаются друг от друга ментальными установками и социальными ролями, но совокупно составляют единое мозаичное, культурное поле; евразийская цивилизация во всех ее индивидуациях, которые описывали еще классики евразийства (Монгольская империя, допетровская Русь, Российская империя, СССР) необходимо предполагает славянскую и тюркскую составляющие, которые соответственно представляют собой иррациональную («внутренний Восток») и рациональную («внутренний Запад») составляющие евразийской метакультуры; характерными особенностями евразийской цивилизации являются общинность, идеократия, сильное государство, высокая способность к социальной мобилизации, но в то же время склонность к правовому нигилизму и авторитарному прессингу со стороны государства; за современным периодом евразийской дезинтеграции неизбежно последует период нового евразийского политического единства, связанный с новыми формами федерализма и социализма и с новой, традиционалистски и коллективистски ориентированной, идеологией.

Научно-теоретическая и практическая ценность исследования состоит в том, что данный анализ феномена цивилизации вообще и евразийской цивилизации в частности позволяет глубже понять особенности этой социальной формы, ее место среди других социальных форм, законы ее развития и может стать методологической базой для дальнейших исследований. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания курса «Социальная философия», и спецкурсов, посвященных проблемам цивилизации, культуры и социального прогресса.

Апробация исследования. Теоретические положения диссертационного исследования изложены в пяти публикациях, апробированы в выступлениях на научных конференциях «Гагарин-ские чтения» (Москва, 2000), «Реформы в России и проблемы управления» (Москва, 2001) , «Социология в меняющемся социуме» (Уфа, 2001), «Основания человеческой деятельности на рубеже тысячелетий» (Уфа, 2 001), на заседаниях кафедры философии УГАТУ (2000, 2001), во время проведения семинарских занятий по философии со студентами.

Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав(гл.1 Методологические проблемы исследования цивилизации, гл.2 Евразийская цивилизация как проблема социальной антологии), каждая из которой включает

Заключение научной работыдиссертация на тему "Евразийская цивилизация: социально-онтологические и методологические аспекты исследования"

Заключение.

В заключении нашей работы необходимо остановится на некоторых методологических и социально-онтологических выводах .

Проанализировали различные подходы к определению цивилизации, мы выделили три основных направления: механистическое, марксистское и органистическое. По нашему мнению, механистическое определение цивилизации, которое сводится к пониманию цивилизации как определенной ступени развития общества (становление гражданского общества), которая следует за варварством и дикостью, не отражает социально-исторических реалий развития человеческих обществ. Практически отрицается-мозаичность и многовариативность исторического процесса. Близко к механистическому направлению стоит марксистское понимание цивилизации (которое практически является переходной формой от механистического понимания цивилизации к органистическому), основой которого являются труды К. Маркса и Ф. Энгельса, которые исходили из концепции Моргана - дикость, варварство, цивилизация. При дальнейшем развитии марксистской теории (М.П.Мчедлов, Л.Г.Олех, В.П.Рогожин и д.р.) цивилизация стала рассматриваться в тесной взаимосвязи с понятием формация. Речь уже идет о средневековой цивилизации, капиталистической, социалистической и коммунистической цивилизациях. Однако тезис об однолинейном развитии общества преодолен не был.

Органистический подход к определению цивилизации строится на иных, нежели механистический и марксистский подходы, принципах. Во-первых, органистический подход провозглашает принцип мозаичного развития человечества, отвергая од-нолинейность исторического развития. Во-вторых, цивилизация понимается как живой специфический организм, а не как механическая сумма граждан («гражданское общество»).

Таким образом, исходя из методологии изучения цивилизации основаннной на ее органистическом понимании мы выдвинули следующее определение и критерии цивилизации:

Цивилизация - совокупность этносов, объединенных длительным проживанием в одном замкнутом географическом регионе (месторазвитии), историко-культурными связями (традицией и единой «судьбой»), социально-экономической системой, нахождением в одном Большом Государстве (Империи традиционного типа) или тенденциями к вхождению в него и т.д.

Примеры цивилизаций: античная (греко-римская), западная (романо-германская), дальневосточная (индо-китайская), ближневосточная, исламская (арабо-персидская), евразийская (славяно-тюркская) и тд.

Критерии цивилизации:

1)Каждая цивилизация имеет свои географические границы обозначающие ее месторазвитие.

2)Цивилизация имеет свою духовную сердцевину, духовную ось - традицию.

3)В политическом плане каждая цивилизация стремится к государственному воплощению.

4)Каждой цивилизации присуща своя хозяйственно-экономическая структура.

5)Каждая цивилизация имеет свою «судьбу». б) При рассмотрения каждой конкретной цивилизации необходимо учитывать взаимодействие ее культурных полюсов (которые мы обозначили как «Восток» и «запад») в каждом конкретном историческом периоде.

Исходя из вышеизложенного, определения цивилизации, мы попытались определить, что такое Евразийская цивилизация, каковы ее особенности и отличительные черты.

Месторазвитием» Евразийской цивилизации является Евразия как особое географическое пространство находящееся на пути двух колонизационных волн, идущих с Востока и Запада и сталкивающихся на берегах Берингова моря. Если не вдаваться в нюансы, границы Евразийской цивилизации совпадают с границами Российской империи и СССР, что может свидетельствовать об их естественности и устойчивости.

Пространственная целостность евразийского «месторазви-тия» обеспечивается географической спецификой: почти все реки текут в меридиальном направлении - на юг или на север, таким образом, что степь пронизывает все пространство Евразийской цивилизации. С севера это пространство ограниченно тундрой, а с юга - горной грядой.

Евразийская цивилизация ввиду своего географического положения мало соприкасается с Мировым океаном, что исключает активное участие в океаническом (региональном) хозяйстве, характерном для Европы (Западной цивилизации). Вместе с тем, огромные территории, прилегающее с двух сторон водное пространство и наличие естественных богатств постоянно подталкивают Евразийскую цивилизацию к идее и осознанию экономической самодостаточности, превращению ее в автономно ный «континент-океан». Такова хозяйственно-экономическая специфика Евразийской цивилизации.

Экономическая самодостаточность Евразийской цивилизации и ее от океанического обмена, а так же ее климатическая специфика и огромная протяженность сформировали специфическую социальную структуру, «духовной осью» для которой является отсутствие священной частной собственности и приоритет общественных интересов над личными.

Для евразийского государства характерны следующие черты: а) первичная хозяйственно-социальная ячейка - корпорация (община, артель, товарищество, колхоз, кооператив и д.р.), а не частнособственническое образование как на Западе; б) государство - не надстройка над гражданским обществом, как в западных странах, а становой хребет общества; в) государственность либо обладает сакральным характером, либо неэффективна («смута»); г) государство, личность, общество не разделены, целостность составляет корпорация служилой знати; д) империя - является политической сутью Евразийской цивилизации; е) этатизм - основа общественно-государственного устройства Евразийской цивилизации;

Судьбой Евразийской цивилизации, по нашему мнению, является эсхатологическая идея империи, которая ярко выражена в Российской истории - «.Россия силою вещей принуждена была продолжать историческое дело государственного объединения Евразии, - дело Чингисхана: присоединение Крыма, Кавказа, Закаспийского края, Туркестана, закрепление за Россией Восточной Сибири - все это были этапы на том же пути собирания разрознившихся частей евразийского улуса Чингисхано-вой империи.».

В качестве культурных полюсов Евразийской цивилизации выступают ее славянский и туранский элементы. Так, к туран-скому элементу относятся: а) угро-финские народы, которые по признакам языкового родства подразделяются на западных финнов (эстов, карелов, собственно финнов и ряд мелких племен), лопарей в Швеции, Норвегии, Финляндии и в России (на Кольском полуострове), мордву, черемисов, пермских финнов (зырян и вотяков) и угров (мадьяр или венгерцев в Венгрии и Трансильвании и обских угров); б) самоеды, некогда делившееся на несколько племен, а ныне почти вымершие; в) тюрки, к которым принадлежат турки османы, разные татары (крымские, казанские, азербайджанские и т.д.), меще-ри, тептяри, балкарцы (карачаевцы, урусбиевцы и т.д.), кумыки, башкиры, киргизы-кайсаки, каракиргизы, туркмены, узбеки, сарты, якуты, чуваши и т.д. г) монголы, к которым принадлежат в пределах России калмыки и буряты, а за ее пределами - собственно монголы в Монголии. д) маньчжуры, к которым, кроме собственно маньчжуров, принадлежат еще гольды и тунгусы.

А к славянскому - русские (великороссы), белорусы (малороссы) и украинцы.

Таким образом, мы доказываем существование Евразийской цивилизации как особого социального организма, с присущими ему атрибутами.

Распад политического единства евразийской цивилизации (распад СССР), экономические потрясения последних лет, а так же разгорающиеся межнациональные конфликты все это делает очевидным глубокий цивилизационный кризис. В связи с чем необходимо наметить перспективы и варианты развития евразийской цивилизации.

Дискредитация идеалов (утрата традиции) ведет к угасанию творческой силы, что на данный момент является одной из главных проблем Евразийской цивилизации. Без возврата к своей традиции, к своей «осевой идее» невозможно дальнейшее существование Евразийской цивилизации. Для реализации оптимистических прогнозов в экономическом, политическом и социальном развитии Евразийской цивилизации необходима ориентация на традиционную «самодостаточность» («континент-океан») , а не на слепое копирование имеющихся политических и социально-экономических моделей. Но эта самодостаточность не означает изолированность (или самоизоляцию), а наоборот - активное участие в мировом хозяйстве и политике, но на основе собственной социально-экономической системы. Только так Евразийская цивилизация сможет преодолеть стадию дезинтеграции и продолжить свое существование.

В этнополитическом плане наиболее приемлемым, с нашей точки зрения, является «евразийский вариант», предполагающий сохранение многонационального государства, что обеспечит развитие национальных культур и их защиту от западной масс-культуры и ее стереотипов индивидуализма, либерализма и примитивизма общества потребления. Хотя есть тенденции к осуществлению других (пантюркистский, панисламистский, панславистский и д.р.) вариантов политического развития.

Список научной литературыИсламов, Владислав Валирович, диссертация по теме "Социальная философия"

1.Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. Учеб. пособие. - М.: ВЛАДОС, 1994.

2. Айслер Р. Чаша и клинок. — М.: Древо жизни, 1993.

3. Актуальные проблемы истории. Материалы "круглого стола" (12 января. № 4-5, 1994) // Вопросы истории. № б. 1994 .

4. Анчишкин А.И. Наука, техника, экономика, 2-е изд. — М,: Экономика, 1989.

5. Аринин А. Н., Михеев В. М. Самобытные идеи Н. Я. Данилевского. М., 1996.

6. Аристотель. Сочинения в 4-х томах. М., 1975.

7. Афанасенко И.Д. Циклическая динамика русской цивилизации// Альманах центра общественных наук. 1998. №9.

8. Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта. — М.: Изд-во ФО СССР, 1991.-Т. 1,2.

9. Ахиезер А.С. Самобытность России как научная проблема // Отечественная история. № 4-5. 1994.

10. Бааде Ф. Соревнование к 2000 г. Наше будущее: ран на Земле или самоуничтожение человечества. — М.: Иностр. лит., 1962.

11. Бердяев Н.А. Смысл истории. — М.-. Мысль, 1990.

12. Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

13. Бердяев Н. А. Судьба России. М., 1990.

14. Бернал Дж. Наука в истории общества. — М. : Иностр. лит., 1956.

15. Бжезинский 3. Геостратегия для Евразии. Краткосрочные и долгосрочные цели политики США в этом регионе //Независимая газета. 1997. 24 окт.

16. Бонгард-Левин М.М., Ильин Г.Ф. Индия в древности. — М.: Наука, 1985.

17. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. XV- XVIII вв. М.: Прогресс, 1988-1992. — Т. 1. Структуры повседневности: возможное и невозможное; Т. 2. Игры обмена; Т. 3. Время мира.

18. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М.: Международные отношения» 1998.

19. Бродель Ф. Время мира. М.: Прогресс, 1998.

20. Бурдье П. Социология политики. М.: Прогресс, 1993.

21. Булгаков С.Н. Философия хозяйства. — М.: Наука, 1990.

22. Василькова В.В., Яковлев Ю.В., Барыгин Н.Н. и др. Волновые процессы в общественном развитии. — Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1992.

23. Введение христианства на Руси. М.:1987.

24. Вернадский Г. В. Начертание русской истории // Евразия. Исторические взгляды русских эмигрантов. М., 1992 .

25. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. — М.: Наука, 1991.

26. Василенко И. А. Диалог культур, диалог цивилизаций// Вестник РАН. 1996. Т. 66. №5.

27. Василенко И.А. Диалог цивилизаций: социокультурные проблемы политического партнерства. М. : Эдиториал УРСС. 1999.

28. Вартанян А.А. Политика и мораль: к вопросу о мировом политическом порядке. М.: Гуманитарий, 1997.

29. Василенко И. А. Политические процессы на рубеже культур. М.: Эдиториал УРСС, 1998.

30. Василенко И.А. Православная этика и российская цивилизация / / Новая Россия. 1999. № 1.

31. Воссоевич A.JI. Духовный мир народов классического Востока. СПб., Алетейя, 1998.

32. Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист. 1994 .

33. Верт Н. История советского государства, 1900 — 1991. — М.: Прогресс-Академия, 1992.

34. В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. Хрестоматия по истории российской общественной мысли XIX и XX веков / Сост. Н.Г. Федоровский. — М.: Наука, 1994. Ч. 1, 2.

35. Всемирная история. — М. : Госполитиздат, 1956. — Т. 1.

36. Галиев Г. Т. Преодоление межнациональных конфликтов и гармонизация межнациональных отношений. Уфа. 1997.

37. Галич М. История доколумбовых цивилизаций. — М. : Мысль, 1990.

38. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. — М.: ВлаДар, 1993.

39. Глобальные проблемы и перспективы цивилизации (феномен евразийства). М., 1993.

40. Горинов М.М., Ляшенко П.М. Историй России, часть 1. От древней Руси к императорской России (IX-XV111 вв.). М,:1994.

41. Горинов М.М., Данилов А. А. XX век: выбор моделей общественного развития. М.:1994.

42. Гофф Ж. ле. Цивилизация средневекового Запада. — М.: Прогресс-Академия, 1992.

43. Гумилев Л. Н. География этноса в исторический период. Л., 1990.

44. Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. М., 1989.

45. Гумилев Л. Н. Ритмы Евразии. Эпохи и цивилизации. М., 1993.

46. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли, 2-е изд. — Л.: изд-во ЛГУ, 1989. Гаджиев К.С. Геополитика. М.: Международные отношения, 1997.

47. Гачев Г. Национальные образы мира. М. : Академия, 1998.

48. Гвишиани Д.М. Римский клуб. История создания, избранные доклады и выступления. М. : Эдиториал УРСС. 1998 .

49. Гелнер Э. Нации и национализм. М.: Прогресс. 1991.

50. Генон Р. Кризис современного мира. М.: Алтейя.1991.

51. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М.: Наука, 1977.

52. Гефтер М.Я. От ядерного мира — к миру миров// М.Я.Гефтер. Из тех и этих лет. М.: Прогресс, 1991.

53. Гладкий Ю. Глобалистика: трудный путь становления // МЭИМО. 1994.№ 10.

54. Глобализация и демократизация. Круглый стол в Гор-бачев-Фонде. М.: Горбачев-Фонд, 1997.

55. Глобальный мир: горизонты новой логики / / Государственная служба. 1999. № 3(5).

56. Глобальный эволюционизм / Под ред. Л.В.Фесенкова. М.: ИФ РАН, 1994.

57. Григорьев О.В. Внутренняя геоэкономика современнной России / / Бизнес и общество. 1997. № 1.

58. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М.: Мысль. 1994 .

59. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философии / / Вопросы философии. 1986. № 3.

60. Данилевский Н.Я. Россия и Европа: взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. — М.: Книга, 1991.

61. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. СПб., 1995.

62. Долльфюс О. Система Мир // МЭИМО. 1995. № 6.

63. Доган М. Угасание национализма в Западной Европе //Социологические исследования. 1993. №3.

64. Донини А. У истоков христианства (от зарождения до Юстиниана). Изд. 2-е. М., 1989.

65. Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. Т. 22. М., 1980.

66. Достоевский Ф. М. Полы. собр. соч. Т. 26. М., 1980.

67. Древние цивилизации/ Под ред. Г. М. Бонгард-Левина. М. 1989.

68. Евразийская перспектива. Второй международный конгресс "Культура и будущее России". М., 1994.

69. Евразийское пространство: интеграционный потенциал и его реализация. Алматы, 1994.

70. Евразийское сообщество: экономика, политика, безопасность. Казахстан, 1995, 1996.

71. Евразийский союз: новые рубежи, проблемы, перспективы. Материалы научно-практической конференции. М., 1996.

72. Записки А. Г. Болотова. "Русская старина", 1871 // Н. Шильдер. Император Павел Первый. М., 1996.77. Запад и Восток. М.:1993.

73. Земцев Б. "Откуда есть пошла . российская цивилизация" // Общественные науки и современность. № 4. 1994 .пути к сверхобществу. М.: Центрпо1. На

74. История России. История России, История России. История России.

75. Зиновьев А.А. лиграф, 2000.80. Иловайский Д. И. 1996.81. Иловайский Д. И М., 1996.

76. Иловайский Д. И. М. , 1996.83. Иловайский Д. И, 1996.

77. Ильин И. А. Наши задачи. М., 1992.

78. История Европы. — М.: Наука, 1988 Древняя Европа; Т. 2, Средневековая средневековья к новому времени; Т. времени (XVII—XVIII века).

79. История культуры России. М.1993.

80. Карамзин Н.М. История государства М.: Книга, 1988- 1989.-Кн. 1,2,3.

81. Карамзин Н. М. Записки о древней и новой России е ее политическом и гражданском отношении. М., 1991.

82. Карамзин Н. М. Письма русского путешественника. Л.,

83. Начало Руси. М., Собиратели Руси. Становление Руси. Царская Русь. М,- 1994. Т. 1. Европа; Т. 3. От 4 . Европа Нового1. Российского. —1984.

84. Кара-Мурза А. А., Поляков JI. В. Реформатор. Русские о Петре I. Опыт аналитической антологии. Иваново, 1994 .

85. Каутский К. Происхождение христианства. М., 1990.

86. Кириллин В.А. Страницы истории науки и техники. — М.: Наука, 1986.

87. Ключевский В. О. Курс русской истории // Он же. Соч.: В 9 т. М.: Мысль, 1987-1989. - Т. 1-5.

88. Ключевский В. О. Сочинения в восьми томах. Т. 1. М., 1956.

89. Кондратьев Н.Д. Избранные произведения. — М.: Экономика, 1993.

90. Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статики и динамики: Предварительный эскиз. —М. : Наука, 1991.

91. Костомаров Н.И. Русская республика: Северорусские народоправства во времена удельно-вечевого уклада. — М. : Чарли, 1994.

92. Костомаров Н. И. Исторические монографии и исследования в 2-х книгах. Кн. 2. М., 1989.

93. Косулина Л.Г., Ляшенко П.М. История России, часть II. Расцвет и закат Российской империи (XIX- нач. XX в. ) . 1994.

94. ЮО.Купьпин Э.С. Социально-экономический кризис XV века и становление российской цивилизации // Общественные науки и современность. № 1.1995.

95. Кочанов Ю. Опыты о поле политики. М.: Мысль, 1994.

96. Кочанов Ю- Политическая топология: Структурирование политической действительности. М.: Политиздат. 1995.

97. Кинг А., Шнайдер Б. Первая гаобальная революция. М. : Прогресс, 1991.

98. Колсон Ч., Сантилли Вон Э. Конфликт царств. М. : Прогресс, 1996.

99. Кондаков И.В. О диалогизме культур //Диалог в культуре. М.: Наука. 1989.

100. Косолапов Н.А, Геополитика как теория и диагноз // Бизнес и политика. 1996. № 4.

101. Кун Т. Структура научных революций. М. : Прогресс, 1977 .

102. Кургинян С. Агенты политики // Россия XXI. 1998. № 1, 2.10 9. Культурология. XX век. Антология (Лики культуры). М., 1995.

103. Лайт М. Новый раскол Европы //МЭ и МО. 1996.№ 11.

104. Ш.Ленин В. И. Полн. собр. соч. — М. : Политиздат. — Т. 1-55.

105. Лернер М. Развитие цивилизации в Америке. Образ жизни и мыслей в Соединенных Штатах сегодня. Т. 1-.2. М.-.1992.

106. Лосев А. Ф. Философия. Мифология. Культура. —М. : Политиздат, 1991.

107. Лосев А. Ф. Владимир Соловьев и его время. М., 1990.

108. Лихачев Д. С. Нельзя уйти от самих себя. Историческое самосознание и культура России // Новый мир. № 6. 1994.

109. Лихачев Д.С. Великое наследие. М.: Наука, 1987.

110. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М.: Наука, 1992.

111. Любимов Л. Д. Искусство Древней Руси. М., 1974.

112. Люкс Л. Россия между Западом и Востоком. М., 1993.

113. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.: В 50 т. — М.: Политиздат.

114. Маркс К. Контекст книги Моргана "Древнее общество". Архив К. Маркса и Ф. Энгельса. Т. IX. М., 1941.

115. Мендельсон Л.А. Теория и история экономических кризисов. — М.: Соцэкгиз,1959.—Т. 2.

116. Меньшиков СМ., Клименко Л.А. Длинные волны в экономике. Когда общество меняет кожу. — М.: Междунар. отношения, 1989.124 . Метаморфозы Европы. М., 1993.

117. Милов Л.В. Природно-климатический фактор и особенности российского исторического процесса // Вопросы истории. № 2. 1992.12 6. Моисеев Н. Н. Цивилизация на переломе. Пути России. М.,1996.

118. Моисеев Н.Н. Алгоритмы развития. — М.: Наука, 1987.

119. Мчедлов М. П. Понятие цивилизации в марксистско-ленинской теории. М., 1979.

120. Назарбаев Н. А. На пороге XXI века. Алматы, 1996.

121. Никольский Н. М. История Русской Церкви. Изд. 4. М., 1988.

122. Новоселъцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В., Шушарин В. П., Щапов Я. Н. Древнерусское государство и его международное значение. М., 19 65.

123. Новикова Л.И. Цивилизаций как идея и как объяснительный принцип исторического процесса // Цивилизации. Вып. I. М.1992.

124. Нэсбитт Дж., Эбурдин П. Что нас ждет в 90-е годы. Мегатенденции. Год 2000. — М.: Республика, 1992.

125. Неклесса А. Творческий континент— Россия // Москва. 1999. № 8.

126. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993.

127. Панарин А.С. Агенты глобализма // Москва. 2000. № 1-7 .142 . ПанаринА.С. Глобальное прогнозирование. М. : Алгоритм. 2 000.143 . ПанаринА.С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. М.: Логос, 1998.

128. Панарин А.С. Россия в циклах мировой истории. М. : МГУ, 1999.

129. Политическая наука: новые направления/ Под ред. Р.Гудина, X. Клингеманна. М.: Вече. 1999.

130. Платон. Филеб. Государство.Тимей. М. : «Мысль», 1999.

131. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории // Он же. Соч.: В 2 т. СПб., 1993.-Т. 1.

132. Российский статистический ежегодник, 1996. — М.: Логос, 1996.

133. Россия в глобальном мире/Под ред. В.И.Толстых. М. : Апрель. 1997.

134. Россия и мир: Политические реалии и перспективы / Под ред. Е.П.Смирнова. М.: Автодидакт, 1998.

135. Россия в Евразии / Под ред. Г.Х. Шахназарова. М.: Горбачев-Фонд,1998.

136. Семенникова П.А. Россия в мировом сообществе цивилизаций. — М.: Интерпресса, 1994.

137. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. — М. :1. Политиздат, 1992.

138. Сорокин КЭ. Геополитика современности и геостратегия России. М.: Наука. 1996.

139. Сравнительное изучение цивилизации: Хрестоматия. / Сост. Б.С.Ерасов. М.: Наука. 1998.

140. Структура культуры и человек в современном обществе. М.: Ин-т философии, 1987.15 9.Сорокин П.А. Основные черты русской нации в двадцатом столетии // О России и русской философской культуре . М.:1990.

141. Субетто А.И. Систем огенетика и теория циклов. — СПб.; М., 1994.-Ч. 1,2.

142. Тойнби А.Дж. Постижение истории. — М.: Прогресс, 1991.

143. Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории. Сборник. — М. Прогресс, культура. — СПб.: Юовента, 1996.

144. Философия и методология истории: Сб. статей. / Под ред. И.С.Кона. — М.: Прогресс, 1977.

145. Философия истории: Антология / Сост., ред. и вст. ст. Ю.А.Кимелева. — М.: АО «Аспект пресс», 1994,

146. Фомин Ю.А. Энциклопедия аномальных явлений. — М.: Импульс, 1993.

147. Флиер А. Цивилизация и субвилизации России // Общественные науки и современность. №6. 1993.

148. Шлезингер Артур мл. Циклы американской истории. — М.: Прогресс-Академия, 1992.

149. Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. — М.: Мысль, 1993. — Т. 1. Гештальт и действительность.

150. Шахназаров Г.Х. Грядущий миропорядок. М.: Политиздат, 1981.

151. Цымбурский B.JI. Остров Россия. Перспективы российской геополитики // Полис. 1993. № 5.

152. Чаадаев П.Я. Статьи и письма. М.:1989.

153. Чешков М.А. Глобальное видение и новая наука. М.: ИМЭИМО, 1998.

154. Чешков М.А. Глобалистика: предмет, проблемы и перспективы / / Общественные науки и современность. 1998. № 5.

155. Чугров С.В. Россия и Запад: метаморфозы восприятия. М. :1993

156. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Полис. № 1. 1994.

157. Этносоциология / Ю.В.Арутюнян, JI.М.Дробижева, А.А.Сусколов и др. М.: Наука. 1998.

158. Этнология / Под ред. Г.Е.Макарова. В. В. Пименова. М.: Наука, 1994.

159. Этос глобального мира. Дискуссии в Горбачев-Фонде / Под ред. В.И.Толстых. М.: Восточная литература. 1999.

160. Яковец Ю.В. Закономерности научно-технического прогресса и их планомерное использование. — М.: Экономика,1984 .

161. Яковец Ю.В. Ускорение научно-технического прогресса: Теория и экономический механизм, — М.: Экономика, 1988 .18 0. Яковец Ю.В. Предвидение будущего: парадигма цикличности. — М 1992.

162. Яковец Ю.В. У истоков новой цивилизации. — М.: Дело, 1993.

163. Яковец Ю.В. История цивилизаций. — М. : ВлаДар, 1995.

164. Яковец Ю.В. История цивилизаций. 2-е изд. доп-е и перераб. - М.: Владос, 1997.18 4.Ясперс К. Смысл и назначение истории. — М.: Республика, 1994 .