автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Историческая география Северного Причерноморья по данным античной письменной традиции

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Зубарев, Виктор Геннадьевич

Введение. 2

Глава I. Методика исследования и основные физикогеографические параметры Азово-Черноморского бассейна.61

Глава II. Нижняя Мезия и среднее междуречье Истра (Дуная) и Тираса (Днестра) в античную эпоху.169

Глава III. Междуречье Гипаниса (Южного Буга) и Борисфена (Днепра), Каркинитский залив и Херсонес Таврический

Крымский полуостров) до Феодоссии в античную эпоху.231

Глава IV. Европейский Боспор (Керченский полуостров и

Западная Меотида (Западное Приазовье) в античную эпоху.326

Глава V. Северо и Юго-восток Меотиды (Азовского моря) в античную эпоху.391

Глава VI. Азиатский Боспор (Таманский полуостров) и район

Бат (Новороссийская бухта) в античную эпоху.458

Введение диссертации2000 год, автореферат по истории, Зубарев, Виктор Геннадьевич

Изучение вопросов развития географических знаний древности является одной из важнейших проблем исторической науки, интерес к которой не только не снижается, но, напротив, возрастает по мере открытия новых источников и новых археологических памятников. В этой связи не является исключением и анализ античной письменной традиции о таком отдаленном от Греции и Рима регионе, как Северное Причерноморье. Однако, несмотря на почти 200-летний период работы в этой области, подавляющее большинство дошедших до нас топонимов либо вообще не соотнесены с конкретными объектами, либо такое соотношение остается весьма проблематичным и спорным.

Между тем античная географическая топонимика позволяет не только отчасти "оживить" мертвые руины городов и поселений, вернув им древние наименования, а также восстановить, опираясь на данные палеогеографии, древнюю береговую линию и ландшафт, но и во многом способствует правильной реконструкции истории региона. В частности, это касается расселения племен, их передвижения, торговых путей как по суше, так и по морю, административно-территориального деления, системы обороны, причем в ряде случаев можно выяснить не только статическую картину, но и проследить динамику тех или других процессов. Кроме того, конкретная локализация топонимов позволяет уточнить место действия исторических событий, а привязка последних к географической среде, составляющей фон любого исторического повествования, делает их к тому же и вполне наглядными.

Таким образом, актуальность темы заключается не только в необходимости максимально полного сопоставления дошедших до нас в изложении античных писателей топонимических наименований с конкретными физико-географическими объектами, но и в создании исчерпывающей, по крайней мере, в части античной письменной традиции, базы для исторической, палеогеографической и этногеографической картины региона, что, на наш взгляд, отражает и практическую направленность исследования. Кроме того, локализация тех или других населенных пунктов в конкретной местности, особенно в недостаточно археологически изученной, стимулирует проведение археологических разведок и исследований. Примером этому может служить определение местоположения ряда городков внутри Херсонеса Таврического на основе данных Клавдия Птолемея, что повлекло за собой открытие на Крымском полуострове целого ряда ранее неизвестных памятников, таких, как: "Багеро-во-Северное", "Артезиан", "Чурубашский маяк", "Туркмен" и некоторых других.

Целью настоящего исследования является всесторонний анализ известного, по свидетельствам античных писателей, топонимического материала в отношении Северного Причерноморья, ограниченного на западе устьем Дуная, а на востоке - Новороссийской бухтой, и Приазовьем, включая район Дона. В соответствии с этим основные задачи исследования могут быть определены следующим образом:

Во-первых, обобщение всех известных нам письменных свидетельств по античной географии обозначенного региона в сопоставлении их друг с другом.

Во-вторых, локализация всех названных в его рамках античными писателями физико-географических топонимов и населенных пунктов на современной карте (диафеса племен остается за рамками исследования, однако в тех случаях, когда это необходимо, мы будем касаться и этой проблемы).

В-третьих, соотнесение, по возможности, на этой основе локализованных топонимов с конкретными физико-географическими объектами и археологическими памятниками.

В-четвертых, через сопоставление данных письменных источников с археологическим материалом, определение хронологической последовательности свидетельств античных авторов по рассматриваемому региону в контексте развития географических знаний о нем.

В-пятых, реконструкции там, где это возможно, морских и сухопутных коммуникаций, территориальных границ и линий обороны.

В-шестых, составление по данным письменных источников полной карты физико-географических топонимов и населенных пунктов от устья Дуная до Новороссийской бухты, включая Приазовье и прилегающие внутренние районы материка.

Сложность решения поставленных задач связана с тем, что дошедшие до нас сведения далеко не в полном объеме отражают степень географических знаний о Северном Причерноморье в античную эпоху. К тому же многие из них фрагментарны и противоречивы. В какой-то мере имеющийся в нашем распоряжении материал напоминает разбитое мозаичное панно, которое изначально было связано общим сюжетом, а после разрушения представляет собой совокупность мелких, средних и крупных фрагментов, каждый из которых может претендовать на определенную законченность и в то же время быть весьма далеким от начального сюжета картины. Вот почему, на наш взгляд, реконструкция географической ситуации на основе одного, пусть даже более менее полностью сохранившегося источника, без всестороннего сопоставления его со всеми другими, имеющимися в нашем распоряжении фрагментами (причем не по отдельно взятому топониму, а по всей их совокупности в исторически определенном и обозначенном регионе), не может быть признана исчерпывающей и чаще всего остается гипотетичной.

Территориальные рамки обозначенного нами региона выбраны отнюдь не произвольно и не случайно. На западе, в Нижнем течении Дуная, были расположены римские крепости, откуда, вне всякого сомнения, расходились дороги, в том числе в сторону Тиры, Ольвии и Херсо-неса. На востоке мы ограничились территорией Ариайского Боспора и ближайшими из прилегающих к ней районами. Таким образом, все крупнейшие государственные образования античной эпохи в Северном Причерноморье с прилегающими к ним варварскими территориями оказываются в центре нашего внимания, а полученная в результате анализа относящихся к ним топонимов картина должна быть более или менее полной и законченной.

Источники по истории античной географии Северного Причерноморья отличаются определенным своеобразием, и их интерпретация достаточно сложна и далеко не всегда однозначна. Рассматривая их в общем русле развития античной географической мысли, вместе с тем следует учитывать существенную отдаленность Северного Причерноморья от главных центров античной цивилизации, и как следствие этого -запутанность и относительную неполноту свидетельств античных авторов. Кроме того, большинство сведений об этом регионе носит фрагментарный характер и дошло до нас далеко не в полном объеме. Те же источники, которым повезло больше, как правило, представляют собой компилятивный материал, основанный на весьма разноплановых и порой противоречивых свидетельствах. Вот почему при локализации отдельных пунктов и географических наименований столь важно учитывать все имеющиеся в нашем распоряжении данные.

Источники по античной географии Северного Причерноморья довольно разнообразны и представлены многими жанрами античной литературной традиции. Среди них можно выделить географические труды обобщающего характера, рассматривающие вопросы теории географии и дающие подробное руководство к составлению географической карты ("Географическое руководство" Клавдия Птолемея); географические работы практически-политического направления ("География" Страбона); комплексные исторические исследования, в которых география лишь вспомогательная историческая дисциплина, дающая более или менее эмпирическое описание отдельных областей ойкумены (работы Геродота, Полибия, Тацита и др. историков); многочисленные периплы и пе-риегесы, как чисто описательного характера или с незначительным добавлением цифрового материала (Скилак Кариандский, Дионисий Пе-риегет, Маркиан Гераклейский), так и подробные, с указанием конкретных расстояний, практические руководства, подобные периплу Арриана.

Важное место среди источников занимают и энциклопедические работы, особенно "Естественная история" Плиния, содержащая подробный географический очерк, а также работа Помпония Мелы, близкая по характеру к научно-популярной литературе.

Ряд сведений географического и этнографического характера содержится в специальных исследованиях по отдельным отраслям науки (таковы, в частности, работы Гиппократа, Гемина, Варрона); в произведениях философов (Платон, Аристотель); в художественной литературе (Эсхил, Эврипид, Аристофан, Овидий); в политико-публицистических выступлениях ораторов (Исократ, Демосфен); в христианских проповедях и церковных историях позднейшего периода (Климент Александрийский, Афанасий Александрийский, Гермий, Созомен, Филосторгий и другие). Отражение реальных географических сведений имеет место и в произведениях мифологического содержания, начиная с "Илиады" и "Одиссеи" Гомера.

Особое место среди источников по Северному Причерноморью занимают справочно-географические и толково-справочные работы от Гекатея Милетского до Стефана Византийского. К этой же категории можно отнести и многочисленные схолии к Гомеру, Гесиоду, Эсхилу, Каллимаху, Лукану и к другим авторам.

Наконец, следует отметить и работы, относящиеся к более позднему времени (ХП-ХШ вв.), авторы которых также дают толкования античным представлениям о Северном Причерноморье (Евстафий) или же излагают почти без изменений целые произведения (Никифор Блеммид).

Каждый письменный источник имеет свою особенность и требует индивидуального подхода в оценке содержащихся в нем сведений и их современной интерпретации. Вместе с тем можно отметить ряд общих моментов, присущих античной географической традиции в целом.

Первая особенность связана с системой ориентирования при описании той или другой местности и, в частности, с употреблением древними авторами небольшой группы предлогов и наречий со значением "выше" и "ниже"1. А.В.Подосинов предлагает понимать их с натяжкой как "за, дальше, по ту сторону, в глубь материка или моря" и "до, ближе, у у побережья" . Нельзя не согласиться с его выводом о том, что античные авторы при составлении географических описаний были относительно независимы от ориентирования карт3 и следовали в описании берегам морей, рекам, крупным дорогам и т.п., что и необходимо учитывать при анализе того или другого источника.

Другая особенность связана с единицей измерения расстояний. Большую сложность в использовании сведений вызывает размер стадия. Весьма существенные колебания его длины (от 148 до 210 метров) неизбежно приводят к серьезной разнице расстояний при локализации и вытекающим из этого ошибочным выводам, особенно при работе с компилятивными источниками. Нет никакой уверенности, что компиляторы пользовались единой длиной стадия, а не сохраняли в каждом конкретном случае размер стадия своего источника. В то же время и отрицать подобную возможность нельзя, о чем, в частности, свидетельствует пример Птолемея4.

Третья общая особенность связана с учетом фактора времени, опять же, в первую очередь, в компилятивных и обобщающих работах. Разновременные источники использовались их авторами зачастую без учета прошедших изменений, а возникающие при этом противоречия разрешались путем наложения одного источника на другой (в частности, это касается сложившейся еще в УН-У1 вв. картины распределения племен и народов, соседствующих с греческими городами северного побережья Черного моря, переходящей от одного автора к другому, вплоть до позднеримской эпохи). Более того, далеко не все античные авторы имели мужество, подобно Страбону, честно признаться об отсутствии у них сведений о том или другом районе и заполняли образовавшуюся лакуну явно устаревшими сведениями. В результате в одном и том же описании могут присутствовать совершенно различные по времени картины. Наконец, еще одна общая особенность античной географической традиции - двойной стандарт в содержании ряда племенных этнонимов, а также многовариативность наименования ряда географических объектов и населенных пунктов. В качестве примера здесь можно привести этноним "гиппемолгов", "киммерийцев", "гиппербореев" и т.п., а также двойные названия Ольвии - Борисфена. Естественно, что подобное положение дел требует от современных интерпретаторов крайне осторожного подхода к истолкованию свидетельств античных авторов, необходимости учитывать индивидуальные особенности используемого источника в совокупности со всей имеющейся по тому или другому этнониму, топониму или населенному пункту информацией.

В то же время нельзя сбрасывать со счета и того обстоятельства, что в ряде случаев, хотя и использовали более ранний источник, он мог быть скорректирован в соответствии с новой информацией, а включение в текст дословной или почти дословной цитаты может свидетельствовать о совпадении уточненной информации с прежней, ведь многие города существовали на протяжении весьма длительного времени. Точно также и в отношении двойного стандарта в наименованиях. Здесь необходимо учитывать и возможность наличия одноименных (или имеющих созвучное наименование) топонимов, но пространственно разделяемых в действительности.

Прежде чем обозначить основной круг источников, с которыми мы собираемся работать, оговорим некоторые принципиальные моменты. Во-первых, мы будем использовать текст оригинала и соответствующий перевод уже введенных в научный оборот письменных свидетельств античных авторов, сопоставляя свод В.В.Латышева5 с новейшими переводами и отдельными историко-филологическими изысканиями6.

Мы не ставим задачу всестороннего анализа каждого используемого источника. Такой подход, как правило, является предметом специальных исследований, в рамках которых конкретная локализация тапо-нимов не является определяющей. Подобные исследования в настоящее время имеются в отношении практически всех основных античных авторов, сообщающих географические сведения по Северному Причерномоу рью . Вот почему нет необходимости в изложении этого вопроса, за исключением тех случаев, когда наша позиция является отличной.

Во-вторых, предлагаемый ниже обзор основных письменных источников по Северному Причерноморью носит исключительно предварительный характер и ставит своей целью лишь обозначить круг тех источников, с которыми предстоит далее работать. Методика работы со сведениями античных авторов, а также результаты их сравнительного анализа излагаются в основной части работы, так как, на наш взгляд, любое сравнение без конкретной локализации и без сопоставления с археологическими реалиями, носит по преимуществу гипотетический характер. (Блестящий образец такого сквозного анализа применительно к Северному Причерноморью дал в начале XX в. М.И. Ростовцев8).

В-третьих, предлагаемое ниже деление источников на группы по временному признаку носит исключительно условный характер. Периоды согласуются с этапами, выделенными А. Б. Дитмаром в истории античной географии9. Основным критерием отнесения к ним тех или других источников послужило либо время жизни автора, либо предполагаемое время написания труда, если таковое известно. И то, и другое может полностью или частично не совпадать с временными рамками отраженной в источнике картины. Их окончательное установление возможно только после конкретной локализации тапонимов, Выяснение их взаимосвязи и сопоставление с археологической картой региона.

Первый период (от Гомеровского времени до начала IV в. до н. э.) представлен 17 авторами: Гомер, Гесиод, Стасин, Арктин, Аристей из Проконесса, Гекатей Милетский, Эсхил, Пиндар, Софокл, Гелланик, Фе-рекид Лерийский, Геродот, Эврипид, Фукидид, Гиппократ, Ктесий Книдский.

С самого раннего времени географические представления греков развивались как бы по двойному стандарту. С одной стороны, ранние связи с соседними народами, особенно финикийцами, расширили их кругозор, заставили видеть мир значительно большим, чем рамки собственной и нескольких соседских общин. Информация о прошлом, содержащаяся в эпосах и мифах, была полуфантастична, искажена, но она будила интерес, заставляла искать пути в неведомые земли. Ионийские поэты уже знакомы с кочевыми народами, они знают о киммерийцах, о южном береге Понта, о Кавказе, однако представления их довольно туманны и неконкретны.

Географические представления Гомера сложны и полулегендарны. Мир, хорошо известный ему, ограничивается только странами, прилегающими к Эгейскому морю. Все же, что было дальше от него, было известно только отчасти, либо неизвестно вообще. В поэмах практически отсутствуют какие-либо точные координаты и лишь с большой натяжкой можно говорить о единичных случаях упоминаний, возможно, относящихся к Северному Причерноморью сведений (Нош., "Иллиада", XIII, 1-7; "Одиссея" X, 77-99; XI, 12-19)10.

Столь же единичны они и в произведениях других ранних писателей: в поэмах Гесиода ("Теогония", ст.337-345)11, Стасина ("Кипрские

12 сказания"), Арктина ("Эфиопида") . Одной из самых ранних периегес, правда написанной в стихах, вероятно, следует считать поэму "Аримас-пея" Аристея из Проконеса. Поэма посвящена путешествию автора (реальному или скорее вымышленному) к исседонам, аримаспам, грифам и 1 л гипербореям \

Ранний период в истории античной географии был временем постепенного накопления знаний об Ойкумене. Происходит медленное освобождение от мифов. Ранее опасные и неведомые земли становятся хорошо известными (например, Негостеприимное море превращается в Понт Евксинский) и как бы более близкими. Таков, например, географический фон "Прикованного Прометея" Эсхила14: хотя еще и довольно туманный, но уже значительно более подробный; или географические свидетельства, содержащиеся в одах Пиндара (здесь упомянуты, в частности, Истр, Светлый остров (остров Ахилла)13.

Единичные сведения о Северном Причерноморье содержатся также у Еврипида (упоминаются тавры, Скифы, остров Белый (Ахилла), амазонки на берегу Меотиды)16, у Ферекида Лернийского (Истр, Ски

17 18 фы) и Ктесия Книдского .

Однако все эти свидетельства являются лишь вспомогательным материалом, иллюстрирующим постепенность расширения географического кругозора греков. Тоже самое можно сказать и об отрывочных сведениях Фукидида19 и даже Гиппократа, несмотря на то, что его трактат "О воздухе, водах и местностях" содержит довольно подробный этнографический очерк20.

Из всех авторов, отнесенных нами к первому периоду, лишь трое -Гекатей Милетский, Гелланик и Геродот - дают относительно полную картину для Северного Причерноморья.

Гекатей Милетский в своем "Землеописании" сообщает общие сведения о районе (фр. 163) и перечисляет 17 географических объектов и этнонимов (фр. 154, 153, 155, 156, 157, 158, 159, 161, 162, 164, 165, 166, 21

167, 197) . Из них три (иамы, исеп, эды) встречаются только у него. Гекатей подробно описал берега Черного моря, сравнивая очертания моря со "скифским луком" (фр. 163), тетива которого соответствует южному берегу, а изогнутое древко - северному берегу с Таврическим полуостровом. В отличие от Геродота Гекатей дает сведения не только по Европейской Скифии, но греческим городам Тамани. Он хорошо знает Фана-горию и окрестности. Однако в целом свидетельства Гекатея носят чисто описательный характер и могут быть использованы лишь в ограниченных пределах (последовательность перечисления и общее пространственное расположение).

Сведения Гелланика носят также описательный характер и, как справедливо отмечал М.И.Ростовцев, "составляют переход от живого непосредственного знания местности, характеризующего Гекатея и в некоторых его изложениях Геродота, к чисто литературному, филологическому методу работы" . Таким образом, данные Галланика (фр.92("Аттида"), фр.96 ("О народах"), фр.109 ("Основание городов")23 могут быть использованы лишь в тех же рамках, что и сведения Гекатея.

Иное дело "История" Геродота. Во-первых, она содержит самый полный для этого времени географический и этногеографический очерк для Северного Причерноморья. Геродот помимо общей характеристики физико-географических условий местности (I, 104; II, 22; IV, 7; IV, 12; IV, 20; IV, 28; IV, 29; IV, 30; IV, 31; IV, 32; IV, 46-58; IV, 61; IV, 85; IV, 86; IV, 99-101) указывает для нее около 55 географических наименований и этнонимов, из которых 8 отмечены только у него (IV, 22; IV, 45; IV, 51; IV, 53; IV, 57; IV, 99; IV, 123)24. Во-вторых, это единственный из авторов V в. до н. э., который не только дает подробное описание, но и указывает в ряде случаев конкретные расположения в "стадиях" и "днях пути". Наконец, в-третьих, как отмечают А.И.Довартур, Д.П.Каллистов и И.А.Шишова, "более поздние античные авторы, побывавшие в стране, пользовались в своих описаниях чужими трудами, и потому их сочинения не могут идти в сравнение с "Историей" Геродота. Геродот в полной мере достоверен там, где передает то, что он лично видел или слышал. В последнем случае он обычно правильно передает то, что ему рассказали. Широкая осведомленность Геродота не подлежит сомнению, но самые сведения, полученные им от других, могли быть неточными, даже ошибочными, либо отличаться некоторой неопределенностью и неясностью"25.

В связи с использованием Геродотом цифрового материала возникает вопрос о методике работы с ним. Геродот, составляя свою "Историю", ориентировался на Афины. Исходя из этого, часть исследователей полагает, что Геродот пользовался аттическими мерами длины, а следо

26 вательно, и аттическим стадием, который равен 177,6 м .

В противовес этому существует мнение, что Геродот, будучи гражданином малоазийского города Галикарнасса, пользовался в своем сочинении ионийскими мерами длины, т.е. стадием равным 210 м. При таком разбросе единицы измерения и далеко неоднозначном решении этого вопроса представляется наиболее приемлемым при работе с данными Геродота придерживаться точки зрения А.И.Доватура, Д.П.Каллистова и И.А.Шишовой, производя каждый раз расчеты в двух вариантах . Кроме того, вряд ли все измерения производились непосредственно самим автором "Истории", а в этом случае, даже если Геродот использовал тот или другой стадий, вероятность ошибки достаточно велика.

Что касается источников, которыми пользовался Геродот, то он сам во второй книге "Истории" (II, 99) дает их характеристику: он пишет о том, что он видел, что он думает о виденном и слышанном и опирается на сведения, полученные путем расспросов. Кроме того, Геродот, безусловно, был хорошо знаком с трудом Гекатея Милетского и с составленной Гекатеем географической картой известного в то время мира. Однако несмотря на вероятную зависимость от него Геродота, общая конструкция описания Причерноморья у этих авторов существенно отличает-28 ся . В частности, Геродот игнорирует в своей описательной части все побережье Черного и Азовского моря за Доном. Гекатей же, напротив, живо интересуется греческими городами Тамани и в этом месте может служить хорошим дополнением к сведениям Геродота.

Итак, среди источников, относящихся к I периоду развития античной географии, безусловно, центральное место, с точки зрения сведений о Северном Причерноморье, занимает "История" Геродота. Имеющиеся в ней лакуны отчасти могут быть заполнены сведениями Гекатея Милетского (район Тамани) и дополнены этнографическим очерком Гиппократа. Остальная литература по большей части выполняет лишь статистическую роль, констатируя уровень знаний тогдашнего мира об одном из самых отдаленных уголков ойкумены.

Ко второму периоду (эллинистическая эпоха) относятся работы и свидетельства 23 авторов: Аристофана, Исократа, Платона, Ксенофонта, Антифана, Эфора, Эсхина, Аристотеля, Демосфена, Псевдо-Каллисфена, Псевдо-Палефата, Каллимаха, Ликофрона, Эвдокса, Антигона Карист-ского, Эратосфена, Аполлония Родосского, Полибия, Гиппарха, Феофра-ста, Скилака Кариандского, Псевдо-Скимна.

Географические сведения у большинства перечисленных авторов носят случайный и единичный характер и не являются для них самоцелью. Таковы политико-публицистические речи Исократа29, Эсхина30 и Демосфена31; комедии Аристофана32 и Антифана33, своеобразный роман Псевдо-Каллисфена34, поэма Ликофрона33, гимны Каллимаха36. Однако объем накопленных знаний в области географии, равно как и других наук, неизбежно должен был привести к постепенной дифференциации научных знаний, выделенных из общего контекста обособленных специальных направлений с присущими им методами. Так в комедии Аристофана "Облака" упоминается о попытках греческих ученых уже в то время (V в. до н. э.) определить величину земли. Тут же говорится и о существовании в то время географических карт, ставших уже учебным пособием.

Ученик (указывая на географическую карту земли): "А вот тебе и

3 7 весь земной круг! Видишь?." ("Облака", ст.207-217) .

Развитие физико-географических воззрений приходится на начало IV века до нашей эры. Этому способствовало развитие астрономии и математики. Первым ученым, который стал использовать астрономические данные в интересах географии, был Евдокс Книдский. Страбон называет его среди выдающихся географов как автора большого географического описания ойкумены в восьми книгах (до нас не дошедшего). В сохранившихся у поздних авторов фрагментах упоминаются река Танаис,

38 сирматы, моссиники (фр. кн. I, 1-2) .

Существенное влияние на содержание последующих географических произведений оказал Эфор, который, по меткому выражению М. И, Ростовцева, "канонизировал Гомера, и фактически с его легкой руки ранняя картина стала кочевать по произведениям античных авторов, соседствуя с новыми сведениями39. Эфору принадлежит и дошедший до нас чертеж ойкумены (фр.38 из 4 книги "Всеобщей истории" Эфора)40, где юг показан вверху, а скифы помещены внизу.

Сведения Эфора, возможно, использовал и Аполлоний Родосский, оставивший довольно подробное описание устья Истра ("Аргонавтика, IV, 282-292; 303-328)4'.

Заслуга создания новой географической карты земли на основании более точных данных принадлежала Эратосфену. К сожалению, его "Географические очерки" до нас не дошли, однако его сведениями широко пользовались более поздние авторы - Плиний Старший, Полибий и особенно Страбон. В связи с этим уместно будет отметить, что скорее всего Эратосфен или, что более вероятно, его источники исходили в своих наблюдениях из Пантикапея (как в свое время Геродот из Оль-вии). Однако к этому времени Ольвия и ее окрестности для греков перестали быть интересными, и весь интерес сосредоточился на Крыме и специально на Пантикапее (не случайно аттические ораторы так много говорят о Боспорском царстве и торговых отношениях с Пантикапеем и Синдикой) (примером могут служить речи Демосфена)42. Кроме того, следует иметь в виду, что градусов Эратосфен не знал (все измерения были в стадиях). Расстояния между "меридианами" вычислялись на основе сведений о протяженности сухопутных и морских путей. Географическую же широту в градусах впервые стал измерять Гиппарх, сочинением которого "Против географии Эратосфена" (до нас не дошло) также пользовались более поздние авторы. Некоторые сведения о Северном Причерноморье содержатся в сочинениях Полибия (упомянуты сарматы и дается описание Истра)43, Платона (упомянуты гиппербореи и скифы)44, Феофраста (некоторые общие сведения о Понте, упомянуты Пантикапей и сарматы)43, Антигона Каристского (упомянуты скифы, Меотийское озеро, река Гипанис, Белый остров)46, Ксенофонта (мосси-ники)47 и Аристотеля (Танаис и Меотийское озеро, реки Истр и Гипанис, Киммерийский Боспор, даются также сведения физико-географического

48 характера) . Однако все эти свидетельства носят единичный и случайный характер. Главными источниками во II периоде являются перипл, приписываемый Скилаку Кариандскому и периегеса Псевдо-Скимна. В эпоху эллинизма доля общей этнографической и исторической информации становится в периплах все более значительной, однако при этом сохраняются оригинальные принципы построения описания (опорная роль береговой линии, вдоль которой совершается плавание; определение правой и левой сторон относительно движения). Перипл, дошедший до нашего времени под именем Скилака Кариандского, представляет собой искусную компиляцию, объединяющую древние и новые для второй половины IV в. до н. э. сведения. М. И. Ростовцев предположил принадлежность его афинянину49. На это указывает целый ряд фактов: слабое описание северо-западного Причерноморья и западного Крыма, т.е. пути от устьев Дуная к юго-западному побережью Крыма, к Херсонесу и Бараньему лбу и оттуда в Пантикапей; отсутствие в перипле великих рек Европы Борисфена, упоминание на правом берегу Танаиса сирматов. Ф.В.Шелов-Коведяев на основе сопоставления реальных исторических событий и сведений, содержащихся в перипле, приходит к заключению, что создание его следует отнести к 30-м гг. IV в. до н.э.30.

Помимо общих сведений о Северном Причерноморье Псевдо-Скилак называет 26 различных географических наименований и этнонимов ("Европа", 68-99; "Азия", 70-79), причем два из них (город Торик и область Колика)31 встречаются только у него.

В перипле указаны некоторые расстояния преимущественно в днях и ночах плавания в открытом море, и лишь расстояние от Пантика-пея до устья Меотийского озера дано в стадиях ("Европа", 68). Соотношение "дня", "ночи" и "стадиев" дается в 69 параграфе "Европы": "Идущему морем от Геракловых Столпов в Европе по заливам вдоль суши и сосчитавшему, сколько написано ночей и наравне с ними дней, и, где написан, [если] дневное плавание принять равным 500 стадиям, - тому плавание вдоль Европы встанет, при том, что залив Меотида будет равен половинной части Понта в 163 дня.'°2. То есть 1 ночь = 1 дню = 500 стадиям. Что касается размера стадия, то если автор афинянин, возможно, применяется аттический стадий 177,6 м, хотя учитывая компиляци-онный характер перипла, возможны и иные варианты.

Периегеса Псевдо-Скимна представляет собой краткое землеописание, также составленное на основе нескольких источников. Независимо от времени написания, картина, нашедшая отражение в этом перипле, относится к III-II вв. до н. э., а, возможно, в отдельных случаях к более раннему времени, учитывая источники, которыми пользовался Псевдо-Скимн. Последние он называет сам - Эфор и Деметрий Каллатийский. Причем там, где мы имеем несомненную Эфоровскую традицию, мы сейчас же замечаем тесную связь с Геродотом. Та же теснейшая связь ясна с первого взгляда и в отношении Скифии, описание которой вводится определенной цитатой Эфора (841-849)33. Полемизируя с Е. Доп-пом, предпринявшим попытку восстановления на основании имеющихся данных перипл Эфора34, М.И.Ростовцев указывает на несомненно более весомую долю Деметрия в части перипла, касающегося Причерноморья33. При этом описание рек Тираса, Гипаниса и Борисфена, тесно примыкающие к Геродоту эфоровское, Азия с Доном и сарматами, Возможно тоже, а вот Крым с Херсонесом и Пантикапеем явно не эфоровское. Тоже можно сказать и о Тамани, описание которой свидетельствует о личном знакомстве с местностью. М.И.Ростовцев даже высказал предположение, что этот отрывок взят у одного из тогдашних предшественников Геродота, однако упоминание боспорских тиранов как основателей города Киммериды (ст.896-899) говорит против такого раннего происхождения36.

В периегесе Псевдо-Скимна названо по Северному Причерноморью 34 географических наименований и этнонимов (ст.467-772; 773-784; 785-796; 767; 798-803; 804-812; 813-819; 822-830; 831-834; 835-840; 841849; 850-859; 860-864; 865-873; 874-885; 886-889; 890-895; 896-899; 95395 7)37, в том числе этноним "лимнеи" встречается только у него. В целом перипл преимущественно описательного характера. Расстояния в стадиях и днях пути указаны лишь до Ахиллова острова, до Ольвии (соответственно от береговой линии), для судоходного участка Днепра, для расстояния между м.Карамбис и м.Бараний лоб, а также (что довольно редко для Северного Причерноморья) обозначена в стадиях область расселения сарматов. Размер стадия, который использовал Псевдо-Скимн, неопределен и ,возможно, зависел от источников, что и следует учитывать при использовании его сведений.

Заложенные Эвдоксом, Эратосфеном и Гиппархом математические методы географических исследований, равно как и описательная традиция в географии, получили свое продолжение в римский период. С точки зрения обилия источников, их разнообразия и определенной полноты, III из выделенных нами периодов самый богатый. По крайней мере, 50 авторов дают нам разнообразные сведения о Северном Причерноморье. Николай Дамасский, Страбон, Дионисий Периегет, Арриан, Ге-мин, Исигон Никейский, Сотион, Плутарх, Элий, Геродиан, Псевдо-Анахарсис, Псевдо-Плутарх, Элий Аристид, Лукиан Самосский, Аппи-ан, Павсаний, Плиний, Помпоний Мела, Птолемей, Дион Хрисостом, Иосиф Флавий, Гай Валерий Флак, Дионисий Галикарнасский, Максим Тирский, Полиен, Публий Овидий Насон, Тацит - вот далеко не полный перечень наших информаторов.

Безусловно, по своему характеру все эти источники неоднозначны. Большинство из них сообщает лишь отрывочные, единичные сведения, иллюстративно-справочного толка. Однако здесь же мы встречаем произведения практически не имеющих аналогов (по крайней мере из дошедшего до нас) по охвату топонимического материала и по широте обобщения. К этой группе, безусловно, следует отнести "Географию" Страбона, "Объезд Евксинского Понта" Арриана, "Географическое руководство" Клавдия Птолемея, географический очерк в "Естественной истории" Плиния, "Землеописание" Помпония Мелы и, может быть, несколько в меньшей степени, "Землеописание" Дионисия Периегета.

География" Страбона в 17 книгах является первой попыткой сопоставления географических сведений своего времени и предшествующих эпох и попыткой дать им систематический обзор. Страбон уделяет внимание главным образом подробному описанию ойкумены, его мало интересует проблема обитаемости или необитаемости других частей земного шара. "Итак, первое и самое главное дело как для научных целей, так и для нужд государства - это попытка описать, по возможности, наиболее просто, форму и величину той части земли, которая помещается в пределах нашей географической карты, отмечая характерные особенности этой части, и какую долю всей земли она составляет. Ведь в

58 этом собственно и заключается задача географа" (Б^аЬо, II, 5, 13) . Таким образом, для Страбона география - наука практическая, цель которой - польза для властителей, ".география как целое имеет прямое отношение к деятельности властителей." (Э^аЬо, I, 1, 16). Метод и цель Страбона чисто описательные. Он не стремится к причинному объяснению явлений, и к теоретическим построениям, и гипотезам и ограничивается разработкой "периплов" и "периегес", хорографических, исторических и мифологических сочинений59, т.е. по большей части "География" Страбона не может считаться самостоятельным исследованием, но является трудом компилятивным, скорее историко-географического плана. Может быть, именно поэтому ее игнорировали последующие античные писатели. Зачем пользоваться критическим анализом, если имеется доступ к первоисточнику?

Страбоном нельзя пользоваться механически. Он только тогда ценен и понятен, когда становится ясно, кто из многочисленных его источников говорит с нами в каждом конкретном случае. Киммерийский Боспор и Понт описаны по материалам древнего понтийского перипла (М.И.Ростовцев считал этот "перипл" принадлежащим Артемидору

Эфесскому60). В то же время нельзя однозначно ответить, какой источник лежит в основе страбоновской диафесы племен, заменившей данные Геродота, хотя такие попытки и предпринимались61 и когда эти новые данные появились. Во всяком случае, как отмечает М.И.Ростовцев, Эфор ее не знает, а географы III, II, I вв. до н. э. считали сведения Геродота уже недостоверными и устаревшими.

Помимо общих сведений и физико-географической характеристики в "Географии" Страбона для Северного Причерноморья названо 104 топонима (Strabo, 1,1,10; 1,2,9; 1,3,15; 1,3,21; 1,3,22; 11,4,5; 11,4,6; 11,5,12; 11,5,7; 11,5,22; 11,5,25; 11,5,30; 11,5,31; 111,2,12; VI,4,2; VII, 1,1; VII,2,2; VII,2,4; VII,3,2; VII,3,3; VII,3,4; VII,3,7; VII,3,8; VII,3,9; VII,3,11; VII,3,12; VII,3,13; VII,3,15; VII,3,16; VII,3,17; VII,3,18; VII,3,19; VII,4,1; VII,4,2; VII,4,3; VII,4,4; VII,4,5; VII,4,6; VII,6,1; IX,2,42; XI,2,1; XI,2,2; XI,2,4; XI,2,8; XI,2,9; ХЗ,2,10; XI,2,11; XI,2,12; XI,2,13; XI,2,14; XVI,3,24; XVII,3,34). Из этих наименований 22 встречаются только у Страбона (Аборака, агры, аррехи, тарпеты, обидеакены, Гнилое озеро, м.Малый Херсонес, урги, атмоны, сидоны, ситтакены, досхи, сторожевые башни клазоменцев, памятник Сатира, Патраей, гора Киммерий, гора Трапе-зунт, Хаб, Неаполь, порт Ктенунт, сираки, макропогоны).

Для целого ряда пунктов Страбон указывает точные расстояния в стадиях, что позволяет использовать "Географию" для их локализации. Однако при этом вновь с неизбежностью встает вопрос о размере стадия, которым пользовался Географ. В подавляющем большинстве принято считать, что Страбон пользовался 185-метровым стадием. В то же время нельзя забывать, что его труд есть не что иное, как сборник разновременных текстов, авторы которых использовали и иной стадий. Так

М.В.Агбунов считает, что единого стадия у Страбона скорее всего не

62 было . В частности, обратив внимание на совпадение отдельных расстояний в "Географии" с данными Арриана, он предлагает использование единого стадия, определяя его размер в 157,7 м. Там же, где используется Полибий - 177,6 м. Впрочем, если Страбон знал, каким именно стадием пользовался каждый автор его источников, он должен бы был их унифицировать, либо снабдить свой труд соответствующими пояснениями. С другой стороны, если признать a priori отсутствие единого стадия, то это открывает возможность к более обоснованному выделению отдельных источников Страбона. При расчетах же, по-видимому, следует учитывать обе точки зрения.

Объезд Евксинского Понта" Арриана - довольно оригинальное сочинение, представляющее перипл, написанный в виде письма императору Адриану. В нем сообщаются общие сведения о Понте, а применительно к Северному Причерноморью дается название 48 географических наименований и этнонимов (Агг., 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35)63, из них 2 (Нитика и Эионы) встречаются только в "Объезде Евксинского Понта". Отдельные сведения по интересующему нас региону содержатся в других произведениях Арриана: в "Описании Индии" (4, 13); "Походе Александра Македонского" (I, 3, 1-2; III, 5, 4); "Истории Вифинии" (фр.60); "Диспозиции против аланов" (18).

Если о времени написания перипла Арриана сомнений нет (II в. н.э.), то вопрос о том, к какому времени отнести нашедшую в нем отражение картину Северного Причерноморья, остается открытым. М.И.Ростовцев считал, что часть своего перипла Арриан составил, не пользуясь каким-либо литературным источником, а на основании собранных им сведений у лиц, лично знакомых с современным состоянием местности. Отсюда и ценность перипла Арриана в том, что он дает нам свежую и реальную картину как раз особенно интересующих нас местностей - Кавказского побережья и Северного берега Черного моря64.

М.В.Агбунов предполагает, что в основе описания Черноморского побережья лежит перипл неизвестного автора конца IV - начала III вв. до н.э.65. Однако нам кажется странным, что достаточно крупный государственный чиновник, составляя фактически практическое руководство для своего императора, не удосужился сравнить сведения раннего пери-пла с сообщениями современников (в первую очередь военных). Точно так же кажется не совсем обоснованным взгляд на перипл Анонимного автора, так называемый перипл Псевдо-Арриана, как на расширенную редакцию самого Арриана. Если использование последним текста Ар-риана сомнений не вызывает, то тождественность двух авторов весьма сомнительна. В частности, наличие современных названий пунктов только в перипле V в. н.э. становится просто необъяснимым в свете назначения излагаемых Аррианом сведений (остается предположить, что Арриан сознательно решил запутать императора Адриана, что есть nonsense).

Что касается величины стадия Арриана, то ее определяют, исходя из указаний Анонимного перипла о соотношении стадия и римской мили как 197 м. М.В.Агбунов, исходя из того, что при таком расчете абсолютно все указанные в перипле расстояния между известными, твердо-локализованными городами оказываются намного больше действительности (однако тоже самое и у Птолемея?), после проверки расстояний приходит к выводу, что использовался стадий 157,7 м, а византийский редактор просто перевел имеющийся стадий в мили по принятому в тот период стандарту 7,5:166.

Между тем при работе с данными "Географического руководства" Клавдия Птолемея выяснилось, что Птолемей использовал, по крайней мере, для Северного Причерноморья единый 210-метровый стадий67 и также давал явно завышенные расстояния. Возможно, причина ошибки кроется в общем источнике, по каким-то причинам завысившим размеры описываемой территории? Во всяком случае и при использовании пери-пла Арриана мы будем исходить в расчетах из дифференцированного подхода к определению величины стадия.

География" Птолемея, называемая также "Географическим руководством", среди дошедших до нас трудов древности является сочинением наиболее полным по охвату материала, накопленного греческой географической наукой и римской картографией. В основе взглядов Клавдия Птолемея на географическую науку лежит математический подход к составлению карт и определению положения различных пунктов. Фактически Птолемеем закрывается древняя эпоха географических исследований. Европа была уже хорошо известна к западу от Эльбы и к югу от Дуная, а с меньшей точностью - гораздо дальше на восток. Труд Птолемея поражает богатством материала, особенно в отношении Северного Причерноморья. В этот регион включены часть Европейской Сарматии, Херсонес Таврический, части Нижней Мезии и часть Азиатской Сарматии. Им соответствуют карты Европы VIII и IX и карта Азии II. 176 различных географических наименований и этнонимов, среди которых, по крайней мере, 113 населенных пунктов, - такова картина, оставленная нам Птолемеем. Значительная часть указанных названий (91) встречается у Птолемея впервые и нигде больше не повторяется.

Не вызывает сомнения, что данные Птолемея основаны на использовании разновременных материалов, римских официальных справочников и карт. Причем мы, с одной стороны (в особенности при разграничении провинций и царств и отчасти в перечислении племенных этносов), видим влияние старых источников, а с другой стороны, здесь же находим описания, составленные на основании новых, часто до того неизвестных, данных.

Во временном отношении "Географическое руководство" является последним из дошедших до нас обобщающих географических исследований античности. Отсюда оно интересно еще и тем, что отчасти позволяет выявить некие общие источники, которыми пользовались крупнейшие компиляторы Ранней Римской империи.

Сравнительный анализ "Географического руководства" позволяет выделить ряд источников, близких по характеру описания, однако полностью идентифицировать их нельзя, так как во всех случаях имеются

68 существенные различия . Отдельное, порой очень близкое сходство с "Географией" Страбона дает основание предположить наличие общих для Птолемея и Страбона источников. Ими могут быть, например, работы Эратосфена и Гиппарха. Страбон не занимался вопросами математической географии, но сохранил сетку параллелей и меридианов, предложенную Эратосфеном и уточненную Гиппархом. Он предпочитает отсчитывать расстояние до этих параллелей от экватора в стадиях, в то время как Птолемей проделывал прямо противоположную работу. Достаточно уверено можно говорить об использовании Птолемеем не дошедших до нас трудов Марина Тирского. Вполне вероятно и использование каких-то местных материалов и подробных донесений римских военных, особенно при описании внутренних районов. Что касается имеющего место определенного сходства со сведениями Геродота, Псевдо-Скилака, Помпония Мелы, Плиния, Арриана, то Птолемей мог пользоваться этими текстами для корректировки Марина Тирского или же имел общий с ними источник типа карт Випсания Агриппы, как в случае с Плинием.

Координаты большинства географических наименований, за исключением очень ограниченного числа центров (Рим, Александрия и некоторые другие), определялись Клавдием Птолемеем и его предшественниками, в первую очередь Марином Тирским, путем пересчета расстояний в стадиях на язык градусов и минут. Однако античные источники указывают, как правило, только прямые расстояния между пунктами. Для определения же координат необходимо знание как расстояния по широте, так и по долготе. Следовательно, приходилось раскладывать прямое расстояние на его составляющие, что неизбежно вело к определенным ошибкам, тесно связанным с отмеченным уже выше отсутствием в языке греков и римлян (по крайней мере до Птолемея) синонимичности у предлогов со значением "выше- ниже", с одной стороны, и сторонами света - с другой69. Можно предположить, что античные картографы, и в том числе Птолемей, стремясь свести вероятность подобных ошибок к минимуму, раскладывали указанные расстояния так, что большая из частей сохраняла основное направление и была близка к прямому расстоянию, а меньшая лишь дополняла его. В "Географическом руководстве" большее расстояние, как правило, по долготе, а меньшее - по широте.

Целый ряд искажений у Птолемея следует, по-видимому, связать с изложением Марина Тирского, которое отличалось "трудностью и бессистемностью" (Р1:о1., I, 4). В первую очередь необходимо учитывать возможность перестановки расстояний в широтном и долготном направлениях, о чем говорилось в первой главе.

Большую сложность в использовании сведений Птолемея вызывает и размер стадия. Весьма существенное колебание его длины (от 148 до 210 м) неизбежно приводит к серьезной разнице расстояний при локализации и вытекающим из этого ошибочным выводам. Нет никакой уверенности, что Птолемей вообще пользовался единой длиной стадия при описании разных регионов, так как источники, лежащие в основе его труда, содержали различные по размеру стадии. Значит ли это, что избежать столь широкой вариативности при локализации данных Птолемея нельзя? Думается, нет. Если в основу положить расстояния между достаточно точно локализуемыми пунктами и соотнести их с предлагаемыми координатами Птолемея, то можно попытаться высчитать и размер стадия, которым пользовался Птолемей. Впрочем, на методике работы со сведениями Птолемея мы остановимся позже (см. глава I).

Помимо обобщающих трудов греческих авторов в первые века н.э. появляются географические обобщения латинских писателей Плиния и Помпония Мелы. Интерес римлян к Северному Причерноморью был вызван практическими потребностями чрезвычайно разросшейся Римской империи. Однако отсутствие самостоятельных исследований и описаний северного побережья Понта у римлян до 1-х вв. н.э. приводило к тому, что они по преимуществу пользовались известной греческой географической литературой. На эту особенность обратил внимание еще Мюлленхофф, а вслед за ним М.И.Ростовцев: "Большинство поэтов, а также учебники и практические путеводители восходят, обыкновенно, к ближайшим по времени эллинистическим источникам, но помимо этого вобрали в свои труды описания гораздо более раннего времени, идущие, может быть, непосредственно от ионийских писателей, однако со свои

70 ми особенностями" . Вот этот старый, относящийся, вероятно, к VI-V вв. до н.э. материал, наряду со сведениями Геродота, очень важен для реконструкции карты Скифии.

Помпоний Мела, автор труда "О положении земли", мало интересуется вопросами теории географии. Он преимущественно излагает описательный материал, как бы совершая воображаемое путешествие вдоль берегов ойкумены. Картина, рисуемая им, совершенно отлична от картины данной картой Агриппы. В основу своей диафесы племен Мела положил не сведения эллинистической географии, а более старые данные, восходящие к ионийским географам, поэтому при использовании труда Мелы одна из первых задач связана с датировкой картины того или иного региона, а значит и источника, лежащего в основе его описания. В отличие от Страбона, у Мелы снова появляются сведения о некоторых легендарных народах, живущих на севере Европы и Азии (гипербореях, аримаспах, аримфеях и других). В целом "Землеописание" содержит довольно обширный и разнообразный материал. Мела называет по Северному Причерноморью 55 географических наименований и этнонимов (1,1,7; 1,1,14; I, 3,18; 1,19,109; 1,19,110-116; 11,1; 11,2; 11,3-8; 11,98; 111,4, 34-35; Ш,5,36-37)71, из них реки Кораканда и Букес, а также этноним "фаты" в других источниках не встречаются.

В описании Помпония Мелы отсутствуют цифровые данные, однако некоторые подробности, сообщаемые им при определении местоположения того или иного пункта, весьма существенно для его современной локализации. Кроме того близость, а возможно, и тождественность некоторых источников Мелы и Плиния, позволяют существенно расширить возможности работы с географическим очерком последнего.

Географический очерк Гая Плиния Секунда (Плиния Старшего), включенный им в "Естественную историю", по обширности собранного в нем материала уступает разве что "Географическому руководству" Клавдия Птолемея. В нем даются сведения общего физико-географического плана (РПп., №1, 1,1,7; 2,9), перечисляются порядка 105 географических наименований и этнонимов по Северному Причерноморью (II, 204; II, 206; II, 231; III, 149; IV, 16; IV, 41; IV, 75; IV, 80; IV, 8290; IV, 93; VI, 16; VI, 7; VI, 20; VI, 18-19; VI, 11; VII, 12). Из этих наименований 33 встречаются только у Плиния (холм Либерос, ареаты, Эпо-лиэ, Макрокремнские горы, кробигги, река Роди, залив Саггарийский, Ахейская гавань, сарды, река Акесин, Оргокины, Харакены, ассираны, стактары, скифо-сатавки, Зефирий, Дия, авхеты, о.Сподуса, о.Марка, г.Гераклей, марды, серры, кефалотомы, эпагериты, р,Икар, аки, город и река Гиер, мыс Круны, река Сихери, Стратоклия, Пирра, Антисса).

Несмотря на полноту сведений Плиния, использование "Естественной истории" в качестве источника по античной географии Северного Причерноморья сопряжено с определенными трудностями, вызванными некоторой бессистемностью и противоречивостью его сведений, заимствованных из различных источников.

В свое время М. И. Ростовцев выделил четыре группы источников Плиния: 1) какой-то источник, дающий довольно точную общую этнографическую картину Западного Причерноморья, относящуюся ко времени близкому к Плинию; 2) перипл Черного моря и скомбинированная с ним периегеса, причем перипл очень точен, по крайней мере, для Крыма и прилегающих с востока местностей, т.е. Боспора и его кавказских соседей, периегеса же напоминает Мелу и восходит, вероятно, к источнику того же типа; 3) официальное перечисление городов и общин римских провинций Августовского и после-Августовского времени; 4) другие данные из официальных и неофициальных источников, близкие по времени Плинию 72.

В настоящее время установлено, что основными источниками Плиния являются Варрон, Август и Агриппа. Плиний, по-видимому, пользовался черновыми записями Агриппы к карте и периодическими таблицами Августа7", а также некоторыми исчислениями Варрона, взятыми им из какого-то греческого источника. Впрочем, М.В. Скржинская, проанализировав сообщение Плиния о Северном Причерноморье, вполне обоснованно приходит к заключению о невозможности определить имена авторов, произведениями которых Плиний пользовался при описании этой области. Исключения составляют лишь ссылки на писателей, приводивших цифры географических измерений74.

Большинство измерений у Плиния дается в римских милях, лишь некоторые расстояния определялись греческими стадиями. Согласно исследованиям Залльманна, расстояния между отдельными пунктами на Европейском берегу Понта даны по Варрону ("De geometría"), а последний взял их из какого-то греческого источника73. Мюлленгофф считал, что это Эратосфен, который для целей своего теоретического труда ок

76 ругляет расстояния до 100 стадиев . Плиний приравнивал стадий к одному определенному числу - 125 шагов (Plin., NH, II, 85), т.е. в римской

77 миле 8 стадиев . Так как стадий был разный (как разными были и источники Плиния), то в цифрах расстояния могут быть разными. Так М.В.Агбунов считает, что ряд расстояний у Плиния измерен в. стадии 157,7 м (Эратосфен?), в этом случае пересчет следует вести в соотношении 9,4: Г8.

Таким образом, перевод данных Плиния на современные меры длины, несмотря на то, что по большей части он пользовался унифицированной римской милей, также требует дифференцированного подхода и зависит от источников сведений Плиния.

Несмотря на то, что Плиний, Арриан и Птолемей излагали по большей части реальную картину Причерноморья, сила эллинистической традиции была столь велика, что продолжала жить в целом ряде географических произведений Римского времени. Таково, в частности, "Описание населенной земли" Дионисия Периегета, представляющее собой стихотворное произведение, наполненное как реальными географическими сведениями, так и вымышленными мифологическими персонажами. Дается только широкая общая картина Понта (какой-либо конкретный цифровой материал в системе определения местоположения отсутствует), включающая характеристику климата и довольно оригинальное описание племен, восходящее, по мнению М.И.Ростовцева79, к эллинистическому времени. Упоминание же таких племен, как гиппе-молги, агавы, гиппоподы восходят, по-видимому, еще ко времени ионийской колонизации.

В "Землеописании" Дионисия названо 26 наименований по Северному Причерноморью (Бюп.Рег., 14-22; 27-35; 142-168; 248-320; 541553; 652-710). Однако отсутствие в нем указаний на точное местоположение пунктов делает возможным использование "Землеописания" лишь в совокупности с другими источниками.

Остальные источники, выделенные нами в III период, менее выразительны, географическая часть в них носит, как правило, прикладной характер, сообщения по Северному Причерноморью случайны и единичны. Таковы сведения Гемина (1 наименование), Псевдо-Анахарсиса (1), Псевдо-Плутарха (2), Элия Аристида (1), Лукиана Самосадского (3), Павсания (4), Иосифа Флавия (4), Полиена (4), Исигона Никейского (3), Сотиона (1), Плутарха (9), Николая Дамасского (6), Диона Христостома (6), Гая Валерия Флака (6), Авла Геллия (5), Вергилия (3), Витрувия (3), Саллюстия (4) и большинства других латинских писателей.

Довольно обширный перечень наименований содержится в работе "Об общей просодии" Элия Геродиана(22), однако труд этот словарно-справочного характера может быть использован лишь в качестве вспомогательного материала.

Зачастую сведения ряда авторов; (особенно латинских) об окра-иннных областях ойкумены, в том числе и Северного Причерноморья, содержит много неясного и устаревшего. "Несомненно, что какой-то большой авторитет когда-то наложил свою печать на географические представления римлян о Понте, и это общее представление, в котором ионийцы сочетались с общими картинами Эратосфена и с данными эллинистических периплов и периегес, сделалось классическим для всех позднейших перерабатывателей этого основного географического творения. В географической литературе Рима. крупную роль сыграли периплы. Они составляли как бы тот остов, с которыми сочетались наблю

80 дения физической географии и периегесы или диафесы племен" .

Последний IV период в развитии античной географии охватывает время с III по VI вв. н. э. Источники, относящиеся к этому периоду, весьма многочисленны: Стефан Византийский, Гесихий Александрийский, Климент Александрийский, Клавдий Элиан, Псевдо-Орфей, Ам-миан Марцеллин, Псевдо-Арриан, Зосим, Афиней, Маркиан из Герак-леи, Гай Юлий Солин^ Афанасий Александрийский, Сократ, Феодорит, Гермий Созомен, Приск Панийский, Кесарий, Руфий Авиен, Филострат, Евнаний, Филосторгий, Геродиан, Вибий Секвестр, Нонн, Юлий Гоно-рий, Агатемер, Либаний, Павел Оросий, два Безыменных автора, Мавр Сервий Гонорит, Квинт Септимий Тертуллиан и некоторые другие.

У большинства этих авторов географические сведения о Северном Причерноморье незначительны. Они почти ничего не добавляют нового о предшествующем времени, а сведения о современный им картине мира единичны. Вместе с тем к этому периоду относится ряд довольно подробных периплов и обширная справочно-грамматическая литература, содержащая и толкование географических наименований и этнонимов.

Среди наиболее значительных явлений географической литературы этого времени, в первую очередь, следует назвать "Объезд Евксин-ского Понта" Псевдо-Арриана. В нем дается значительно более подробное, чем у Арриана, описание Северного Причерноморья - 69 наименований (Ps.-Arr., 18; 50; 54; 56-60; 62-66; 69-70; 72-79; 81; 83-89; 91-94; 96; 117; 118). Из них восемь встречаются только в перипле Псевдо-Арриана

Стеннитика, Скопелы, Антифиловы; реки Несис, Псахапсис, Топсида; этнонимы зихи и евдусины).

М.И.Ростовцев считал этот перипл продуктом позднеантичной образованности81, причем картина, данная в нем для крымского побережья, а также побережья около Ольвии, должна быть отнесена ко времени не позднее III в. до н. э. Доказательством этого являются пределы распространения скифов (очень узкие на восточном берегу Крыма и очень широкие на западном берегу Крыма и на северном берегу Черного моря); замечания о том, что Феодосия приютила беглецов из Боспора, изобилие населенных мест между Ольвией и Истром, использование данных Псевдо-Скилака.

М.В.Агбунов предлагает считать, как уже говорилось выше, перипл Анонима, периплом Арриана, трактуя его как расширенную редакцию последнего82.

М.В.Скржинская вслед за А.Диллером относит время его написания ко второй половине VI в. н.э., выделяя в качестве основных источников перипла произведение трех авторов: Псевдо-Скимна, Мениппа и Арриана. Кроме того некоторые сведения были заимствованы у Псевдоот

Скилака и некоторых других неизвестных писателей .

Описание Северного Причерноморья в "Перипле Евксинского Понта" идет с востока на запад вдоль берегов Черного моря. Однако в силу механического соединения источников, в некоторых из которых описание велось в обратном направлении, автор кое-где не поменял порядок перечисления, что привело к определенной путанице в описании84. Заметим попутно, что, возможно, именно этим объясняются некоторые общие ошибки у Псевдо-Арриана и Птолемея.

Все расстояния, измеренные стадиями в более ранних греческих источниках, переведены в перипле в мили. При этом использовался обычный стандарт византийской эпохи: 1 миля равна 7,5 стадиев. Таким образом, размер стадия получается равным 197,5 м. Однако, как уже не-однакратно говорилось выше, это соответствует действительности лишь в том случае, если компилятор приводил все встречающиеся в его источниках виды стадия к единой величине. А поскольку в отношении "Объезда Евксинского Понта" Анонимного автора VI в. н.э. такой уверенности нет, то при работе с его данными мы будем исходить из возможной дифференциации размеров стадия в зависимости от характера первоисточника.

Кроме "Объезда Евксинского Понта" Анонима к IV периоду относятся также несколько менее значительных по охвату палеогеографического и топонимического материала по Северному Причерноморью произведений, выполненных в стиле перипла или периегесы. Это: "Описание земного круга" Авиена, "Описание мира" Юлия Гонория, "Краткое землеописание" Агатемера, "Объезд Внешнего моря" Маркиана, "Сборник достопримечательностей" Солина, "Землеописание" Присциана.

В "Описании земного круга" Авиена содержится общая характеристика Понта (214-254), дается диафеса племен (435-461; 852-891), упоминаются Истр и Борисфен. Кроме того сохранился очень интересный отрывок "Морское побережье", дающий нам представление об источниках, которыми пользовались тогдашние авторы (32-35): "Ты спросил, если помнишь, каково положение Меотийского моря. Я знал, что его описание дал Саллюстий, и не отрицал, что его слова у всех пользуются признанным авторитетом; итак, к его знаменитому описанию, в котором деятельный выразитель стиля и истины изящным языком дал почти наглядное расположение и изображение местностей, мы присоединили многие данные, заимствованные из сочинений множества писателей. Именно здесь будет Гекатей Милетский, Гелланик Лесбосский, Филей

Афинский, Скилак Кариандский, затем Павсимах, которого родил старый Самос, а также Дамаст, рожденный в славном Сигее, родосский уроженец Бакор, гражданин аттического города Евктемон, Клеон Сицилийский, сам Геродот Фурийский и, наконец, великая краса речи - аттический Фукидид"83.

Описание мира" Юлия Гонория помимо общего описания содержит некоторые метрические данные. В частности, сообщается длина Да-нувия (Истра) (А,24), Танаиса (А,33), Борисфена (А,33), возможно Гипа-ниса (Кубани) (А,33). Источником для Юлия Гонория служили преимущественно римские карты, аналогичные карте Агриппы итинерарию Антонина и Tabula Peutingeriana. Как отмечают исследователи Юлия Гонория, в атом главная причина большого количества ошибок в его работе: употребление наименований рек вместо племенных, племенных наименований вместо названий городов (например, А,33), а также неверно указаны расстояния для рек . Помимо рек в "Космографии" Юлия Гонория дается перечисление отдельных племен, в том числе и для Северного Причерноморья (А, 38).

Краткое землеописание" Агатемера сохранилось лишь в незначительных отрывках. О Северном Причерноморье имеются лишь некоторые общие сведения: размер Меотийского озера (10), Киммерийского Боспора (10) и некоторые характеристики Танаиса (18).

Перипл Маркиана "Объезд внешнего моря" основан преимущественно на тексте Птолемея и отчасти Протагора и содержит общее описание Сарматии (II, 40); а также описание реки Танаис и Меотийского озера (I, 4-5). До нашего времени дошел в незначительных фрагментах.

Сборник достопримечательностей" Солина представляет собой компиляцию, основанную главным образом на "Естественной истории" Плиния и Помпония Мелы и, возможно, на некоторых более древних источниках. По Северному Причерноморью у Солина встречаются 13 наименований (XII,1; XIII, 1; XIV,1; XV,1; XV,4; XV,13-14; XVI, 1; XIX, 1).

Землеописание" Присциана представляет собой довольно близкий по содержанию перевод периегесы Дионисия, дополненный отдельными сведениями Плиния и отчасти какими-то более древними источниками. По Северному Причерноморью в "Землеописании" имеются следующие сведения: описание Истра и диафеса племен, Ахиллий бег, заселенный таврами; описание Борисфена, мыс Бараний лоб, описание рек Ардиска и Пантикапа (228-312). В другом отрывке (557-566) дается описание двух островов - Левки и Алопекии и упоминаются города Фа-нагора и Гермонасса.

Довольно полное землеописание содержится в "Римской истории" Аммиана Марцеллина. Составленное на основе периплов и периегес, близких по времени сочинениям Мелы, Плиния и Валерия Флака, оно в то же время отличается от них заимствованиями у Саллюстия, а через него у Эратосфена и Гекатея. Кроме того Аммиан использовал и данные Птолемея. Как отмечает М.И.Ростовцев, в этнографическом экскурсе Аммиана только гунны описаны по свежим и новым источникам, остальное, по большей части, составлено по литературным трафаретам и

87 заимствованиям . Топонимика Аммиана Марцеллина по Северному Причерноморью включает 40 наименвоаний (XXII, 8, 25-26; XXII, 8, 2936; XXII, 8, 39-46; XXXI, 2,1; XXXI, 2ДЗ-25)88. Характер сведений чисто описательный, метрические данные по Северному Причерноморью отсутствуют, за исключением размера окружности Понта (XXII, 8, 10).

И.Е. Ермолова, рассматривая произведения Аммиана Марцеллина в контексте развития античной традиции о Северном Причерномоье отмечает обширные познания этого историка в области традиционных ол представлений о географии и населении этого региона .Однако, важно отметить, что географические сведения здесь не имеют самостоятельного звучания и используются в первую очередь для конкретизации того или другого исторического факта. Следовательно, выбор включенных в текст тапонимов в отдельных случаях мог основываться на желании обозначить (хотя бы приблизительно) основные контуры региона, с которым связаны описываемые события. Так, из всего многообразия тапонимов, заключенных на карте Клавдия Птолемея между реками Борис-феном и Танаисом (включая Таврический полуостров) Аммиан Марцел-лин упоминает "города Борисфен,Кефалонес и алтари, посвещенные Александру Великому и Цезарю Августу (Ашт.Магс., XXII, 8, 40); Евпаторию, Дандаку и Феодосию (XXII,8,36) и реки Ромбит, Теофаний, Тотордан (XXII,8,29). В результате вырисовываются довольно четкие общие контуры региона, между крайними пунктами которого (река Тотордан на востоке и г. Феодосия на западе) расположено Боспорское царство.

Среди дошедших до нас периплов следует отметить также два небольших отрывка Безымянных авторов: "Окружность Понта" и "Изложение землеописания в сокращении". В первом из них упоминается город Портмий при устье Меотиды (3), Ахиллово селение (4), размеры Понта и Меотийского озера (5)90. Во втором дается общее описание Сарматии (IV, 9-10), описание Истра, Борисфена, Танаиса (X, 30) и описание Понта (XIV, 53)91.

Определенным дополнением к рассмотренным выше источникам служат своеобразные географические и грамматические справочники: "Описание племен" Стефана Византийского и "О браке филологии и меркурия" Маркиана Капеллы. Стефан Византийский лишь перечисляет этнонимы и иные географические объекты (всего по Северному Причерноморью их названо 50)92. Произведение же Маркиана Капеллы скорее носит словарно-энциклопедический характер. Географическая часть здесь близка к периплу и основана преимущественно на сведениях Плиния и Солина. Топонимика, представленная в VI книге, по Северному Причерноморью незначительная, всего 9 наименований93. Это общее описание Понта, Истра, диафеса племен, Борисфена (река, озеро и город), остров Ахилла, Гипанис (VI, 661-664). Объяснение встречавшемуся в античных произведениях топонимическому материалу, в том числе и по Северному Причерноморью, содержится в разновременных схолиях к Гомеру, Гесиоду, Эсхину, Пиндару, Аполлонию Родосскому, Демосфену, Каллимаху, Эврипиду, Аристофану, Ликофрону, Дионисию, Клименту, Аристиду, Лукану. Особенно обширный материал имеется в "Комментариях к "Землеописанию" Дионисия" Евстафия (42 наименования).

Итак, все перечисленные источники могут быть использованы в той или другой мере в реконструкции географических знаний о Северном Причерноморье в античную эпоху. Вне нашего анализа остались свидетельства античных писателей (в том числе и упомянутых выше) по истории Северного Причерноморья, включая историю Ольвии, Херсоне-са, Боспорского царства и варварских территорий, выходящие за рамки задач данного исследования. Кроме того северопричерноморская тематика, в первую очередь скифская, получила широкое распространение в греческой и римской литературе, в театре, в философских трактатах, в речах ораторов и политиков. Однако по большей части используемые примеры далеки от реального содержания этнонимов и скорее носят нарицательный характер, а потому вряд ли могут что-либо добавить нового для реконструкции античной топонимики Северного Причерноморья.

Анализ античных сведений о Северном Причерноморье показал, что все они могут быть отнесены к двум основным группам: источники, которые могут быть использованы самостоятельно (к ним относятся свидетельства, содержащие метрические данные или очень подробные, почти наглядные, узнаваемые картины той или другой местности) и источники, значительно более многочисленные, которые могут быть использованы лишь опосредовано в совокупности с источниками первой группы.

Так как метрический материал выражен по большей части в стадиях, то к переводу его на современные меры нужно подходить дифференцированно, учитывая компилятивный характер источников. Таковы, например, сведения Геродота, Страбона, Плиния, Арриана, большинства периплов и периегес. Исключение, как будто бы, составляет "Географическое руководство" Клавдия Птолемея, при работе с которым по разработанной нами методике, можно избежать необходимости учитывать величину античного стадия94.

Интерес к античной географии возник уже в средние века, однако он носил преимущественно кабинетный характер и выражался чаще всего в издании отдельных источников без попыток реальной локализации древних топонимов. Первоначально бесспорным авторитетом в области географии считался Клавдий Птолемей. Многочисленные цитаты из его "Географического руководства" имеются уже в трудах ранних географов Арабского Халифата. Сохранились и его переработки. Примером могут служить сочинения ал - Хорезми, работавшего в 30-х годах IX века. Информация в названиях населенных пунктов и таблиц координат Птолемея содержится в астрономическом трактате ал-Баттани, писавшего в 877-918 гг., а также в работах Абу-Райхана Бируни, исправившего ряд ошибок Птолемея и заново определившего координаты азиатских городов. Черноморское побережье и населенные пункты Приазовья в целом соответствовали в арабских источниках описанию Птолемея (например, у аль-Хорезми95).

В Европу "Географическое руководство" Птолемея попало в XII веке, и первые его издания были подготовлены очень тщательно, с точным воспроизведением названий населенных пунктов и их координат. Какие-либо изменения практически не допускались. Большинство рукописей "Географии" Птолемея восходят к гипархетипу 5? , представлявшему собой сильно редактированную версию птолемеевского труда. Однако наиболее близко к автографу Птолемея стоит архетип л. , к которому восходит кодексХ.В части рукописей представлена смешанная традиция96.

Рукописи "Истории" Геродота распадаются на две ветви: 1) фло-ринтийская - самые древние X-XI вв.; 2) римская - все XIV в. Имеются и промежуточные рукописи97.

Первые рукописи "Географии" Страбона появились в Европе в первой половине XV века. Наилучшая рукопись "Географии" - Codex Parisinus 1397 (А) - содержит только книги I-IX (книгу VII - в отрывках) с большими пропусками. Другие рукописи содержат, напротив, только конец - книги X-XVII. Полностью все 17 книг сохранились только в Codex Parisinus 1393, с большими пропусками (в особенности книга VII)98.

Первое печатное издание Геродота осуществил Альдо Манучи в 1502 г. в Венеции99. Несколько раньше в 1472 г. появилась в печати "География" Страбона, однако это и несколько последующих изданий, в том числе и Альдо Манучи (1516г.) были сделаны на основе плохой рукописи. Примерно в то же время появляются первые издания Плиния (1525 г.) и Стефана Византийского (1505 г.). Все эти издания как правило не содержали комментариев, однако вводили в научный оборот важные источники.

Первую попытку показать различие между древней и новой географией на примере труда Птолемея сделали в 1513 году Мартин Валд-земюллер и Матиас Ригман. В 1514 эту же работу проделал Иоган Вер-нер, но довольно неудачно. Комментарии к "Географическому руководству" были сделаны также Иоганном Штефлером и его учеником Себастьяном Мюнстером. В 1587 году в Париже вышло критическое издание "Географии" Страбона, подготовленное и комментированное филологом Казобоном. С тех пор большинство изданий снабжалось определенными комментариями и сопровождалось критическими замечаниями, однако вплоть до XVIII века все они носили исключительно кабинетной характер. Первым специальным сочинением по истории античной географии следует признать работу К.Маннерта, первый том которой вышел в 1788 г. Он не только ввел в научный оборот понятия "землеведение", "страноведение", а также наряду с термином "география" - "землеописание", но и предпринял попытку локализации ряда топонимов, в том числе по Северному Причерноморью100. Следует отметить, что в XIX веке широкое распространение получает критика сведений античных писателей с позиции современной науки, построенная по принципу развернутого комментария к тексту. К такому роду исследований относятся работы Мюллера101, Фишера102, Кунда103, Шварца104 по "Географическому руководству" Клавдия Птолемея, Гроскурда1(ь и Форбигера106 по "Географии" Страбона, Штейна107 и Абихта108 по "Истории" Геродота, Детлефсена109 и Голлендева110 по "Естественной истории" Плиния и др. Тогда же предпринимаются попытки выделения и комментирования греческих и латинских текстов по Северному Причерноморью Боннелем111 и частично Мюлленгофом112. Наиболее же удачно эта работа была проделана

В.В.Латышевым, выделившим известия древних писателей о Скифии и

113

Кавказе .

Публикация текстов с развернутыми комментариями продолжалась и в последующее время114 Одной из обобщающих работ по "Истории" Геродота в этом плане является книга "Народы нашей страны в "Истории" Геродота А.И.Доватура, Д.П.Каллистова и И.А.Шишовой1Ь. Главным недостатком большинства подобных работ является отсутствие привязки локализации топонимов к конкретным археологическим объектам, особенно характерная для исследователей прошлого века, что объясняется слабой археологической изученностью Северного Причерноморья в то время.

Однако несмотря на это в XIX - начале XX века были предприняты попытки определения местоположения целого ряда физико-географических топонимов и населенных пунктов на местности. Этому способствовали как глубокий и всесторонний анализ имеющихся в распоряжении письменных источников, своеобразный итог которому подвел М.И.Ростовцев116, так и ценные описания и наблюдения античных поселений и городов, накопленные к этому времени117. Появляются работы, посвященные как локализации отдельных пунктов (Беккер П.В.118, Спасский Г.И.119, Леонтьев П.М.120, Бурачков П.О.121, Ростовцев М.И.122, Бертье-Делагард А.Л.123, Пападимитриу С.Д.124, Гриневич К.123), так и работы обобщающего характера, рассматривающие тот или другой регион в совокупности (Стемпковский И.А.126. Бларамберг И.П.127, Надеж-дин Н.И.128, Муральт Э.Г.1295, Беккер П.П.130, Мюллер К.131, Уваров А.132, Браун Ф.133, Брун Ф.134, Дюбрюкс П.135, Латышев В.В.136, Мищенко Ф.Г.137, Герц К.К.138, Забелин И.Е.139, Поночевный М.О.140, Горшкевич В.И.141, Готье Ю.В.142, Башкиров А.К.143, Соболевский Ф.И.)144.

Одновременно с этим получает развитие и такое направление, как составление географических карт на основе одного или нескольких источников. Так Ю.Кулаковский при составлении своей карты использовал метод положения градусной сетки Птолемея на современную карту и простым пересчетом расстояний наносил на нее данные "Географического руководства". Этот метод давал определенные результаты для районов, не подвергшихся существенным искажениям и оказался совершенно непригодным там, где требовалось учитывать эти искажения143. Несколько иной подход был предложен Ф.А.Брауном, который предпринял простой пересчет стадиев соответственно числу указанных в координатах градусов на современные меры146. Однако такой подход, во-первых, совершенно не учитывает несоизмеримость величин градусов и минут широт и долгот, которыми пользовался Птолемей, с современными. Во-вторых, так же как и у Ю. Кулаковского, он неприемлем для районов подвергшихся сильному искажению на карте Птолемея. По сути дела, обе эти работы, так же как и карта Сарматии по Кл.Птолемею, составленная В.Е.Борисовым147, восходят к традиции первых реконструкций конца XV века, т.е. к тому времени, когда сведения Птолемея были скорее практическим руководством, чем историческим источником.

Важное место в работах конца XIX - начала XX века занимал и анализ филологической стороны вопроса: правильность перевода, значение того или иного выражения, слова. Примером тому могут служить отдельные статьи в РОЫТ1КЕ В.В.Латышева148.

Одной из сложных задач, вставшей перед исследователями уже в то время, была задача восстановления текста ряда античных авторов, дошедших до нас через другие источники, а также определение основных информаторов компилятивных трудов древности. Последнее особенно важно для выяснения временного отрезка, нашедшего отражение в том или ином географическом сообщении. Так Е. Доппом была предпринята попытка восстановления на основании имеющихся данных пе-рипла Эфора149. Бергер дал собрание фрагментов Эратосфена и их характеристику150. Моммзен определяет состав, географического экскурса Аммиана Марцеллинаы. КлотцЬ2 и Детлефсен153 исследуют очерк географии в "Естественной истории" Плиния. Подробный анализ основных источников по Скифии и Боспору дал М.И.Ростовцев154. Среди них ионийские писатели и Геродот, периплы и периегесы 1У-1 вв. до н.э., пери-плы и периегесы римского времени.

Таким образом, к началу XX века в литературе по исторической географии Северного Причерноморья выделились все основные проблемы, и были намечены некоторые пути их решения. Однако возможности использования письменных источников были ограничены слабостью археологической базы. Впрочем, у этой слабости была и сильная сторона. Многочисленные белые пятна в археологии, с одной стороны, обеспечивали определенную независимость исследователя в процессе анализа источника от соблазна применить то или иное наименование к понравившемуся археологическому объекту, а, с другой стороны, стимулировали процесс археологического поиска, приведшего впоследствии к бурному росту численности открытых археологических памятников, что, в свою очередь, стимулировало новый виток в развитии исторической географии.

В первой половине XX века в контексте общей задачи, решаемой исторической географией по Северному Причерноморью, обозначилась еще одна проблема, на которую обратил внимание И.А.Стемпковский1" - необходимость учета географических изменений, произошедших по сравнению с античной эпохой. Первую попытку палеогеографической реконструкции и локализации на ее основе указанных здесь топонимов предпринял С.Ф. Войцеховский, применительно к дельте Кубани156. Однако данных для этого было недостаточно, и это направление получило широкое развитие лишь в наше время, хотя и до сих пор далеко не все участки Северного Причерноморья подверглись всестороннему палеогеографическому исследованию, что делает весьма высокой вероятность ошибки при определении местоположения отдельных топонимов.

С 90-х годов XIX в. начинается выпуск "Реальной энциклопедии"137. Вопросы античной географии Северного Причерноморья рассматриваются в ряде статей Кисслинга, Кречмера, Томашека, Германна и др. Статьи "Реальной энциклопедии" отражают степень изученности того или другого вопроса. Они далеко не всегда взаимосвязаны и в ряде случаев взгляды одних авторов вступают в противоречие с гипотезами, которые предлагают другие. В целом статьи в "Реальной энциклопедии" представляют собой весьма ценную сводку материала не утратившего в ряде случаев своего значения до настоящего времени.

Накопленный в области античной географии материал в сочетании с новыми археологическими открытиями в немалой степени способствовал появлению в 40-60-х гг! нынешнего столетия ряда обобщающих работ по истории античных государств Северного Причерноморья138, в которых затрагивались проблемы локализации ряда античных городов. Весьма характерны в этом плане статья Н.И.Сокольского, посвященная Кепам, в сборнике "Античный город"139. Предлагаемая им локализация Кеп вытекает не столько из анализа античной письменной традиции (с ней предложенная локализация как раз не согласуется), сколько из наличия на предполагаемом острове Фанагора единственного (кроме Фана-гории) значительного городища у оконечности Таманского залива, "которое и следует считать остатками Кеп"160. Такой подход, имевший место и ранее (например, у С.Ф.Войцеховского в отношении Тирамбы161), опасен тем, что возникает иногда, возможно, и не осознанное желание "подчинить" свидетельства античных авторов под местоположение вновь найденного интересного памятника. Отчасти эта тенденция характерна для всей общепринятой локализации городов Таманского полуострова, в том числе и для Фанагории, хотя в отношении последней проблема выглядит более запутанной. Не являются исключением и попытки разрешения имеющихся противоречий в отношении Синдской гавани и и Г^гиппии. В частности, в последней работе, посвященной этой проблеме, у А.А.Завойкина,очевидно, желание отождествить Синдскую гавань с Горгиппией на основе не столько письменной традиции, сколько исхо

162 дя из найденного в 1982 г. на территории Анапы раннего городища .

Методика поиска от обратного, т.е. от конкретного памятника к письменной традиции, может быть отчасти оправдана лишь в тех случаях, когда последняя не сообщает о топониме ничего, кроме общего пространственного расположения. В этой ситуации именно данные археологии становятся определяющими при определении местоположения искомого топонима. Подтверждением этому может служить полемика вокруг проблемы локализации скифских крепостей Неаполя и Палакия, развернувшаяси на страницах журнала "Вестник древней истории" в 7080-х гг. нынешнего столетия163 в ходе которой с той и с другой стороны в качестве главных аргументов использовались данные археологии и этнографии.

Важным этапом в развитии изучения античной географии Северного Причерноморья явилась монография Л.А.Ельницкого "Знание древних о северных странах"164. В ней рассматриваются и комментируются свидетельства наиболее полно сохранившихся древних описаний северных стран у античных авторов, среди которых Гекатей Милетский с.54-68), Псевдо-Скилак(с.68-73), Геродот (с.73-102), Страбон (с. 195167), Помпоний Мела и Плиний (с. 168-191), Птолемей (с.191-211). Заслугой Л.А.Ельницкого бесспорно следует признать рассмотрение всей совокупности имеющихся в нашем распоряжении источников и попытку объяснения причин происхождения некоторых противоречий в сведениях античных географов через сравнительное их изучение. При этом исследователь попытался отойти от двух крайностей, присущих, по его мнению, исторической науке: "первая - боязнь выйти за рамки традиционных представлений и кощунственно посягнуть на целостность и аутентичность древнего автора, вторая - чрезмерный критицизм и поиски противоречий и несоответствий во что бы то ни стало"163. В отношении физической географии Северных стран такая попытка оказалась вполне успешной, в то время как в отношении географии населенных пунктов мало что изменилось.

Во второй половине XX века исследования в области античной географии продолжают определяться теми же направлениями, хотя и на качественно более высоком уровне. Прежде всего появляется ряд работ, посвященных общим проблемам античной географии. Среди них бесспорного внимания заслуживает исследование А.Б.Дитмара "География

II 1 66 тл в античное время . В сопоставлении с историческими эпохами А.Б.Дитмар выделяет в развитии античной географии одиннадцать этапов167, в большей или меньшей степени характерных и для античной географии Северного Причерноморья. Причем исследователь останавливается затем не только на общей характеристике относящихся к ним источников, но и затрагивает очень важную проблему "Географического районирования ойкумены античными учеными", выделяя последовательно этнический, географо-этнический, орфографический, политико-этнический и политико-административный принципы районирования168, что очень важно для определения временных параметров анализируемых свидетельств античных географов.

Новым в рамках этого направления стал углубленный анализ отдельных аспектов и составляющих географических знаний античности. В частности, это касается проблемы ориентации по странам света в работах А.В.Подосинова169, а также проблемы соизмеримости метрических показателей в античных текстах. Последней проблеме посвящены

170 171 работы Л.В.Фирсова и М.В.Скржинской . Метрические размеры вызывают большую сложность в использовании сведений античных авторов, особенно в части определения размера стадия, которым пользовался тот или другой автор (от 148 м до 210 м). Несмотря на то, что в ряде случаев размер стадия как будто бы определен, компилятивный характер большинства источников не позволяет с уверенностью сказать, что на протяжении всего повествования соблюдается единство этого размера. Это обстоятельство заставляет исследователей в спорных случаях прибегать к общей сетке величин стадия, т.е. производить расчеты во всех возможных параметрических соотношениях. Предлагаемый Л.В. Фирсо-вым метод исчисления стадия, на первый взгляд, позволяет избежать подобных нерациональных усилий. Однако это только на первый взгляд. Практическое применение этого метода в работе Л.В.Фирсова в отношении Страбоновой "Географии"172 показывает, что он не учитывает многих факторов, таких, как: конфигурация пути на местности, возможность неточности в измерениях, сочетание сухопутных и морских маршрутов, компилятивные искажения и т.п. Определение же размера стадия путем внесения среднеарифметического его значения в этом случае становится по меньшей мере проблематичным.

Еще большая проблема возникает при работе с координатами Клавдия Птолемея. В исследованиях "Географического руководства" и использовании его данных с самого начала определяются несколько направлений: во-первых, это критика труда с позиции современной науки; во-вторых, простой пересчет, без учета возникших искажений; в-третьих, филологический анализ текста Птолемея и сопоставление его данных с данными других источников и археологическим материалом. Эти направления продолжают оставаться определяющими в большинстве работ, где в той или другой мере используются данные Птолемея. Так в книге Б.А.Рыбакова "Геродотова Скифия" данные Птолемея используются для разрешения отдельных противоречий, возникающих при анализе текста Геродота. В основном метод использования этих сведений восходит к Ю.Кулаковскому. Новым же является попытка скорректировать меридианы Птолемея с современной градусной сеткой, а затем нанести на современную карту173.

Метод, которым пользуется М.В.Агбунов174 при локализации ряда населенных пунктов северо-западного Причерноморья, в отношении сведений Птолемея полностью заимствован им у Ф.А.Брауна и, следовательно, страдает теми же недостатками. Аналогична ситуация и в работах А.Н.Щеглова, в частности при определении местоположения Данда-ки175.

Примером третьего, комплексного направления в работе с данными Птолемея может служить определение местоположения Мэтония в совместной работе М.А. Романовской, Ф.В. Шелова-Коведяева и

1 пг

А.Н.Щеглова . Здесь данные Птолемея подвергаются всестороннему анализу, в основу кладется расчет прямого расстояния как в равнопро-межуточной конической проекции, так и в пседоконической. Новым является введение допустимой для системы Птолемея погрешности, равной 5'. Все это повышает точность локализации, но применимо лишь в районах с очень незначительным искажением.

Позицию комплексного подхода к интерпретации сведений Пто

177 лемея разделяет и С.Н.Муравьев , хотя он и осуществляет предварительную локализацию рек и поселений без учета математических возможностей при работе с координатами Птолемея.

В зарубежной историографии наиболее значительным является четырехтомный труд Эмануила Шимека "Великая Германия Клавдия Птолемея"178. К сожалению, предлагаемая Шимеком методика работы с "Географическим руководством" не получила широкого распространения. Вместе с тем, она заслуживает самого пристального внимания. Глубокий анализ характера искажения Великой Германии позволил автору восстановить первоначальную картину как этнографии, так и топографии этого региона. По мнению Шимека, топографический материал отделен от размещения племен и расположен самостоятельно и совершенно механически. Вследствие этого невозможным является обобщающий математический подход к отождествлению упомянутых Птолемеем пунктов, а также любые произвольные этимологизирующие методы. Шимек соотносит сведения Птолемея с рядом дорожников и сообщений о торговых путях и на основе этого выделяет 11 главных путей, вдоль которых и располагались селения. Таким образом, с одной стороны, автор совершенно правильно объясняет искажения "Географического руководства", исходя из характера заключенного в нем описания, с другой стороны, отказываясь от возможности определения степени искажения региона математическим путем, вынужден постоянно прибегать к дополнительным источникам, что значительно затрудняет работу.

В нашей работе,, специально посвященной анализу сведений Клавдия Птолемея по Северному Причерноморью, мы постарались разрешить это затруднение, предложив оригинальную методику математического определения искажения отдельных регионов на карте Птолемея через вычисление реальной величины одной минуты как по широте, так и по долготе, не прибегая при этом к определению размера стадия Птолемея179. Однако увлекшись математической стороной определения координат, мы не учли необходимости сопоставления их с другими античными свидетельствами, что привело в ряде случаев к ошибочному определению местоположения ряда топонимов.

В меньшем объеме, чем в прежнее время, продолжается на современном этапе и публикация комментированных текстов источников. Помимо уже упоминавшейся фундаментальной работы А.И.Доватура, Д.П.Каллистова и И.А.Шишовой "Народы нашей страны в "Истории" Геродота" следует отметить опубликование в "Вестнике древней истории" перипла Псевдо-Скилака Кариандского со вступительной статьей и комментариями Ф.В.Шелова-Коведяева180.

В современных исследованиях, посвященных проблемам античной географии Северного Причерноморья, наряду с историко-археологической темой все чаще присутствует и геологогеографический компонент. Впервые он достаточно ясно обозначился у

181 182 В.В.Лапина , а затем получил развитие в работах А.Н.Щеглова ,

М.В.Агбунова183, К.К.Шилика184, A.C. Голенцова185, Н.Ф.Федосеева186,

187

Ю.В.Горлова и др. Подобное сочетание стало возможным благодаря серьезной разработке целого ряда палеогеографических проблем Азово-Причерноморского бассейна в исследованиях К.К.Маркова188, К.К.Шилика189, В.И.Кукса190, И.А.Правоторова191, И.В. Бруяко и

192

В.А.Карпова . Однако в целом в этой области белых пятен все же больше, чем того хотелось бы, особенно в отношении побережья древней Меотиды (Азовского моря).

Широкомасштабные археологические исследования и накопленный в результате их проведения материал послужили базой для создания целого ряда обобщающих работ, посвященных как отдельным археологическим памятникам, так и целым районам. Таковы, в частности, исследования Н.А.Онайко по архаическому Торику193, Д.Б. Шелова по Та-наису194, В.А. Кутайсова по античной Керкинитиде193, Т.Н. Высотской по Усть-Альминскому городищу196, В.М.Зубаря по Херсонесу Тавриче

197 198 скому , А.Н.Шеглова по Северо-западному Крыму ,

И.Т.Кругликовой199 и А.А.Масленникова по Боспору200, Ю.С. Крушкол

201 по древней Синдике , И.С. Каменецкого по городищам донских мео-тов202, В.А.Колотухина по Горному Крыму203 и др.204. Огромная работа была проделана по изучению археологии и палеогеографии Таманского

205 полуострова . Результатом ее явилось составление Я.М.Паромовым археологической карты Таманского полуострова206.

Все это в определенной мере стимулировало и новые разработки по проблемам античной географии Северного Причерноморья, что отразилось в появлении целого ряда статей, посвященных определению местоположения отдельных населенных пунктов на основе данных античной письменной традиции. Таковы работы по локализации Дандаки207, Евпатория208, башни Неоптолема и Гермонактовой деревни209, Бат210,

211 212 213 214 215

Метония , Палакия , Акры , Апатура , Синдской гавани , Тирам

216 217 218 219 бы , Кремн , Гермисия и некоторых других населенных пунктов .

Общим для всех этих исследований является то, что в расчет принимается весь комплекс имеющихся по тому или другому топониму материалов: письменные свидетельства, данные палеогеографии, археологии, сравнительной лингвистики, эпиграфики. Однако, вырванные из общего контекста, они зачастую не в состоянии учесть весь спектр особенностей того или другого перипла или периегесы, не говоря уже об обобщающих компилятивных трудах античных географов.

Это обстоятельство вызвало необходимость в исследовании отдельных географических трудов древности по Северному Причерноморью во всей их совокупности. Таковы работы М.В.Скржинской по "Пе

220 риплу Понта Евксинского" Анонимного автора и "Естественной исто

221 222 рии" Плиния Старшего , Б.А.Рыбакова по "Истории" Геродота ,

223

М.В.Агбунова по "Периплу Понта Евксинского" Арриана , В.Г.Зубарева по "Географическому руководству" Клавдия Птолемея224. Некоторые исследования затрагивают лишь один какой-то аспект, оста

225 226 навливаясь на проблемах источниковедения или историографии , или же вводя в научной оборот малоизвестные свидетельства о Северном Причерноморье . Такие исследования бесспорно являются важным этапом в изучении античной географии Северного Причерноморья, однако зачастую приводят к чрезмерному доверию к одному автору и не учитывают в полной мере свидететельства других географов. Это, в частности, отличает работу М.В.Агбунова в отношении перипла Арриа-228 на и наше исследование в отношении "Географического руководства"

229

Клавдия Птолемея . Другим недостатком этого направления в изучении античной географии Северного Причерноморья является недостаточное внимание к географии населенных пунктов и выборочный подход к проблеме их локализации. М.В.Скржинская, анализируя сведения Плиния Старшего о Северном Причерноморье, подробно останавливается на тексте Плиния, вносит в него некоторые исправления (Plin., IV, 77, уточняется окружность Понта) и дополняет отдельными выборками .(Plin., VII, 197, 198, 201; VIII, 162; XI, 194; II, 210) по Северному Причерноморью, отсутствующими в издании В.В.Латышева. Кроме того дается подробная характеристика структуры "Естественной истории" (С. 16-18), источников сведений Плиния о географических измерениях (более подробно этот вопрос специально разбирается в статье

Т.А.Лапиной ) и методов работы с ними Плиния (с.74-89). Собственно анализу сведений Плиния о Северном Причерноморье посвящена вторая глава книги, однако физико-географические топонимы и география населенных пунктов в ней оторваны друг от друга, что нарушает целостность географического очерка Плиния. Конкретной локализации автор практически не уделяет внимания, ограничиваясь по большей части либо общей историографической справкой, либо утверждением о невозможности определения местопложения того или другого города (с.55-74). Аналогичный недостаток присущ и исследованию М.В.Скржинской

231

Перипла Понта Евксинского" Анонимного автора .

В последние годы были сделаны попытки создания обобщающих работ, опирающихся на всю совокупность сведений античных писателей по географии Северного Причерноморья, однако попытки эти следует признать неудачными. Так М.В.Агбунов, хотя и использует в своем исследовании различные письменные источники, по крайней мере, по отношению к Низовьям Дуная, Нижнему Поднестровью и Ольвийскому району, по-прежнему отдает предпочтение Арриану и отождествляемо

232 му с ним периплу Анонима . С другой стороны, ряд источников рассматривается не в полном объеме, что снижает вероятность правильного определения местоположения вырванных из контекста топонимов. Примером здесь может служить полное игнорирование данных Клавдия Птолемея по внутренним районам Мезии и Европейской Сарматии. Что касается Крымского побережья, то его описание у М.В.Агбунова напоминает скорее краткий перечень античных топонимов, чем серьезное исследование по проблеме их локализации (с.203-216).

Еще в меньшей степени затронуты проблемы географии населенных пунктов в вышедшей недавно книге М.В.Скржинской "Скифия гла

233 зами эллинов" . Не добавляет ничего нового и малый энциклопедический справочник "Города и поселения Причерноморья античной эпохи" Д.Д.Качаравы и Г.Г.Квирквелии234.

Таким образом, следует признать, что в настоящее время в отечественной историографии отсутствует сколь либо законченное исследование, охватывающее физико-географические топонимы и географию населенных пунктов Северного Причерноморья в полном объеме по данным античной письменной традиции. Нет его и в зарубежной историографии, хотя в отношении отдельных групп физико-географических топонимов такие работы имеются, в частности, исследование Г.Шрамма "Реки Северного Причерноморья"233.

В то же время можно отменить, что накопленный в области исторической географии материал позволяет в сочетании с данными археологических исследований осуществить более полное обобщение. Такая работа уже ведется, в частности, по составлению подробнейшего издания "Tubinger Atlas des Vorderen Orients Kartenwerk", охватывающего период от нижнего палеолита до XX в. И в этой связи обращает на себя внимание подход к решению связанных с этим задач. Так Е.Ольсхаузен и И.Биллер в исследовании по исторической географии Понтийского царства не только локализуют поселения и крепости на его территории по данным письменных источников, но и устанавливают территориальные границы округов и систему сообщения между ними, т.е. истори-ко-географический аспект находится в органической связи с исторической реконструкцией, а локализация отдельных топонимов не носит са-модавлеющего характера и тесно увязывается с общей концепцией исследования.

Нельзя сказать, что в отечественной историографии ощущается недостаток в подобного рода попытках исторической реконструкции отдельных территорий в рамках Северного Причерноморья, хотя особую актуальность они приобрели именно в последнее время. Таковы, например, исследования В.А.Леквинадзе, посвященные "Понтийскому лиме

237 238 су" , Р.Д.Бондарь по нижнедунайскому лимесу , Н.А.Онайко и

239

A.В.Дмитриева по юго-восточной окраине Боспора , Л.Г.Шепко по территориально-административной структуре Боспорского государства240, С.Г.Колтухова по системе обороны Крымской Скифии241,

B.Г.Зубарева242и А.А.Масленникова по Восточному Крыму243. Однако в большинстве работ приоритет отдается археологическому материалу, письменные же свидетельства используются преимущественно как вспомогательные. В тех же случаях, когда попутно предпринимаются попытки локализации какого-либо топонима, делается это зачастую без должной аргументации244.

Итак, подводя итог историографическому обзору исследований в области античной географии Северного Причерноморья, следует отметить, что несмотря на постоянный и неизменный интерес к этой проблеме, состояние ее изученности в настоящее время не может быть признано удовлетворительным. Объясняется это несколькими обстоятельствами.

Во-первых, хотя большинство письменных источников по античной географии Северного Причерноморья введены в научный оборот, использование их далеко неоднозначно. Так по большей части за пределами внимания исследователей остаются населенные пункты, расположившиеся в глубине материка. Между тем установление их связи с приморскими топонимами способно существенно повлиять на предполагаемую локализацию последних. Во-вторых, при работе с источниками по-прежнему имеет место выделение наиболее точных свидетельств, по отношению к которым все прочие данные, если они противоречивы, рассматриваются как результат искажения или ошибки, которые в свою очередь являются следствием неудачной компиляции. Таким образом, возможность восстановления первоначальной, неискаженной картины не берется в расчет, а это ведет к опасности возрастания субъективности в подходе к определению местоположения того или иного топонима в зависимости от симпатий и антипатий исследователя. В-третьих, обилие археологических памятников в ряде случаев при недостаточной общей их изученности зачастую ведет к соблазну сопоставления какого-либо античного наименования населенного пункта с наиболее интересным объектом, письменные же свидетельства играют второстепенную роль и могут, по существу, притягиваться "за уши". Наконец, в-четвертых, приоритетным направлением в изучении античной географии Северного Причерноморья по-прежнему является локализация отдельно взятых топонимов. Даже в тех случаях, когда анализу подвергается весь источник, вопросы географии населенных пунктов, за редким исключением, не выходят за рамки локализации все тех же отдельно взятых топонимов.

Между тем накопленный в результате археологических исследований материал, в частности подробные археологические карты отдельных территорий и реконструкций в ряде случаев основных сухопутных дорог, в сочетании с возможностью использования данных античных письменных источников во всей их совокупности, позволяет в настоящее время предпринять попытку создания полной карты Северного Причерноморья в античную эпоху, представив, по возможности, известные по этому региону топонимы как целостную картину и во взаимосвязи между собой. Именно такую попытку и представляет настоящее предпринятое нами исследование.

В соответствии с этим построена и дальнейшая структура работы. В первой главе будут рассмотрены вопросы методики работы с письменными источниками по античной географии Северного Причерноморья и общие физико-географические параметры Азово-Черноморского бассейна. Кроме того здесь же будет осуществлен предварительный анализ некоторых физико-географических топонимов, имеющих ключевое значение для последующей работы. Вторая, третья, четвертая, пятая и шестая главы выделены по территориальному признаку и составляют основную часть исследования, итогом которого является составление подробной карты Северного Причерноморья по данным античной письменной традиции. Именно в рамках этих глав осуществляется сравнительный анализ данных античных авторов, определяется местоположение физико-географических топонимов и населенных пунктов и выясняется их связь между собой. В заключении будет подведен общий итог исследования и дан подробный перечень локализованных топонимов с приложением карты.

Предпринимая новую попытку обобщения всех имеющихся в нашем распоряжении сведений античной письменной традиции по Северному Причерноморью, мы в полной мере отдаем себе отчет о всех трудностях работы, о возможностях иного подхода к решению проблемы и, следовательно, об определенной гипотетичности некоторых своих выводов. Однако мы убеждены, что современный уровень развития исторической географии античного периода требует именно такого подхода. Практика локализации отдельных топонимов, также как и опора на один, отдельно взятый источник, по существу исчерпала себя, подготовив хорошую базу для обобщающих исследований.

Успешное проведение подобной работы было бы невозможно без широкомасштабных археологических исследований последних десятилетий. И хотя археологическая изученность отдельных районов Северного Причерноморья далеко неодинаково (особенно это касается внут

Список научной литературыЗубарев, Виктор Геннадьевич, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. АуаВецерои тогГОрОюуос;. Г£соураф(а<; гжтиясЬскт.

2. Аг'Хюд'Нрюбюуб«;. Пер( каОоХгкг|<; Проаюгбга^.

3. А1а%^т|<;. Ката Ктпаирсоутоа.

4. Ал/соуицоу ауар,£трг|а1а тщ 01Ког)р,£УТ|<; Паот|<;. Ката сгтюугу.

5. Аусоуицои Арргауои оо<; сргрета. ШрСя^огх; Еи^г^ог» Поутот».

6. Аусоуицог) ркщуои тог) Хюи, сос; фёрета. П£ргг|уг)а1<;.

7. Аусоуицог). 'Уяотижюак; Г£Соураф{а<; ¿V £титорт|.

8. А7гоХл.сЬую<;'РоЗюс;. Аруоуагтка.9. Атппауо^. МгОргбатЕюс;.

9. АрштотёАтц;. Мегесоро^оугка.11. 'АрютогеАл^. Пер( та (атор(аг.

10. ХргатотеХтц;. ПроР&ирххта.13. Хрюлуог). а1,9ЮЛ;1<;.

11. Артгокрапшу. Ле^ец тсоу 5ека рг|торюу.

12. Хрргауос;. Ауофаац АА.£^ау5рог).

13. Арр'гауос;. П£р17с?ах> той, Егз^уог) Поутои.

14. Аг|(1ОО0£ут.(;. п£р{ хг|с; Ат£Ша<; прод А&ппуву.

15. Дгщос08уг|(;. Про<; Аакрётоу.

16. АюЗсорос; Е1К£А,ш)тг|<;. ВфАлоО^кт.

17. Дюуиаюи. Огког)р£УГ|^ тггргг)уг|а1(;.

18. EÚoxáOiou (хрхієтако7іоі) 0saaa^ovÎKT|ç 7uap£Kß0A.ai sïç xrjv "Орх|рои 'OSuGGeiav.

19. KÀomôioç AÎXiàvoç. Пері Çcbcov.

20. КАдіЗбюи ПхоА,єраюі>. Гєсоураф(кє'УфТ|уєоц.

21. MapKiávoi) 'НракХєюхої) той nóvxot». 'Emxo|jr| tov tÏç svtôç 6аЫоог\д nspÍTíXob, ôv eypcupev év xpioí ßißHoic; Mévuuroç nspyapr|vôç.

22. MapKiávou 'НракХ.єсохои хотз IIóvxod. Перш^оид xr|ç є^ю GaXáooeg.

23. E%oÀia sïç xà À7ioÀXa)viov ApyováuxiKa.

24. E%oÀia siç xr|v Aiovúgiod Пєріг|уг|оіу.

25. E%oA,ía naXaia ец xrjv 'Ор^рог/Шаба.

26. L%oA.ía тш)л(а. síg xr.v 'Opripoi/OSucTaeíav.

27. Той аофсохахои Мисг|форои хогГ BA£|ip,i5ou. recoypcupíaTUV07TTIKT|.

28. XpriGTO(aóu08iai sk tcöv Hxpaßcovoi; ГесоурафСксоу.

29. Ammianus Marcellinus. Res gestae. (SC.T И,вып.2,С. 323345).

30. C.Iulius Solins. Collectanea rerum memorabilium. (SC. TU, вып.2, c.273-286).

31. C.Plinius Secundus. Naturalis historia. (SC.T.II,Bbin.l,C.167200)

32. Martianus Minneius Felix Capella. De Nuptiis philologiae et Mercurii libri VIII. (SC,T.II,Bbin.2, C. 408-413 ).

33. Pomponius Mela. De Chorodraphia.(SC,T.II,Bbin.l, С. 115126).

34. P.Ovidius Naso. Tristia. (SC,T.II,Bbin.l, C. 76-90 ).

35. P.ovidius Naso. Epistulae ex Ponto. ( SC. T.II,вып. 1, С. 90103).

36. Priscianis. Institutionum grammaticarum libri XVIII. (SC, T.II, вып. 2, С. 435-441 ).

37. Rufius Festus Aviens. Descriptio orbis terrae. (SC.T. II,вып. 2, С. 354-361 ).

38. Rufius Festus Aviens. Ora Maritima. (SC. Т. II,вып. 2, С. 361).ИЗДАНИЯ И ПЕРЕВОДЫ

39. Аммиан Марцеллин.История / пер.с лат.Кулаковского Ю.и Сонни А. вып.I-III. Киев, 1906-1908.

40. Аммиман Марцеллин. Римская история. СПб., 1996.

41. Анонимный географический трактат "Полное описание вселенной и народов" // Византийский временник, т.8, 1956. 0,211305.

42. Арриана перипл Понта Евксинского // Пер. А.Фабра, примеч. Н.Н.Мурзакевича, Одесса, 1836.

43. Геродот. История в IX книгах / пер.Ф.Г.Мищенка. М., 18841886 (1888).

44. Геродот. История в девяти книгах / Пер. и примеч. Г.А.Стратановского. Л., 1972.

45. Геродот. Ictopi в девяти книгах, переклад, передмога та примитки А.О.Бшецького, Кшв, 1993.

46. Изборник источников по культурной истории Востока,Греции и Рима / под ред.Б.А.Тураева, И.Н.Бороздина, Б,В.Фармаковского. 4.I-II. М., 1918. 4.II. Древний мир на юге России.

47. Латышев В.В. Известия греческих и латинских писателей о Скифии и Кавказе, т. 1. СПб. 1893. (Scriptores Craice), т. 2 (Scriptores Latini); СПб., 1904.

48. Подосинов A.B. Произведения Овидия как источник по истории Восточной Европы и Закавказья / тексты, перевод, комментарием., 1983 (серия " Древнейшие источники по истории народов СССР ").

49. Скилак Кариандский. Перипл Обитаемого моря. Перевод с древнегреческого, вступительная статья и комментарии Ф.В. Ше-лова-Коведеева // ВДИ, 1988, N1. С.253-266; N2. С.260-269.

50. Страбон. География в 17 книгах. Перевод, статья и комментарии Г.А.Стратановского. М., 1964.

51. А1у W. Strabon von Amaseia. Untersuchungen über Text, Aufbau und Quellen d. Geographica. München, 1960.

52. Ammiani Marcellini rerum gestarum libri qui supersund.Rec.V.Gardthausen. Vol.I-II.Lips. 1874-1875.

53. Ammiani Marcellini.Rerum gestarum libri qui supersunt / Ed.W.Scyfarth.Vv. l-2.Leipzig, 1978.

54. Apollonius Rhodius. The Agronautica / With an English trensl.by R.C.Seaton.L., 1912.

55. Arriani Nicomediensis scripta minora iterum rec.K.Hercher,edenta cur.A.Eberhard.Lips.ap.Teubn. 1885.

56. C.Iulii Solini. Collectanea rerum memorabilium iterum rec.Th.Mommsen.Berol. 1895.

57. Claudiu Ptolemee. Geographia, ed C.F.A. Nobble. 2 vois., Leipzig; Teubner. 1843, 1845.

58. CI. Ptolamaei Geographie e codd. recognovit Car. Müllems. Paris, v. I, p.l. Firmin Didot, 1883; I, p.2 Paris F.D. 1892.

59. Cuntz O. Die Geographie des Ptolemaeus, Handschriften, Text und Untersuchung. B., 1923.

60. Dionis Chrysostomi orationes.Recognovit et praefatus est L.Dindorfius.Voll.II.Lipsiae ap.Teubnerum,MDCCCLVII.

61. Forbiger A. Strabo's Erdbeschreibung übersetzt und durch Anmerkungen erlaütert. 4 Bde, Stuttgart, 1856-1860.

62. Geographi Graeci minores, ed C.Müllerus, vol.I, Parisiis, 1855.

63. Geographi Latini minores.Coll.Alexander Riese.Heibr. 1878.

64. Groskurd C.G. Strabons Erdbeschreibung in siebenzehn Buchern nach berichtigtem grichischen Texte unter Begleitung Kritischer erhlarender Anmerkungen verdeutscht. 4 Bde, Berlin u. Stettin, 18311834.

65. Hecataeos.Fragmenta // Fragmenta historicorum graecorum / Ed.C.Müller.V.I.P., 1841.P.l-31.

66. Herodotes. Erklart von H.Stein. Berlin, 1869.

67. Herodotes. Für den Schulgebrauch erklärt von K.Abicht. Leipzig, 1861-1883, 1-9 (1869 критическое издание).

68. Herodoti historiae.Ad recensionem suam recognovit Henricus Stein.Berol. 1884.2w.92.<Hpo86xoi) ^oyoi ewea, outep глжоЛоятои Mowrai Herodotilibri novem, quibus Musarum indita sunt nomina / Ed. Aldus Manutius. Venetiis, 1502.

69. Hippocratis et aliorum medicorum veterum reliquiae,mandatu Academiae regiae disc.quae Amstelogami est ed. Fr. Zach. Ermerins. Vol.I. Tr.ad. Rh. 1859.

70. Martianus Capella.Fr.Eyssenhardt recensuit. Lips.ap. Teubn.1866.

71. Plinii Secundi Historiae naturalis libri XXXVII. Paris secunda continens geographiam curante F.Ansart. Parisiis, 1828.

72. Plinii Secundi С Naturalis Historia. D.Detlefsen recensait. vol I. Berlin 1886.

73. Plinii Secundi Naturalis Historiae libri XXXVII Postjonir obitum recognovit et scripturae diserepantin adiecta edidit C.Maynoff. Lipsiae. 1892-1909.

74. Plinii Secundi. Natural history. Combrige. 1949-1968.

75. Pomponii Melae de chorographia libri tres. Recogn. C.Frick. Lips. Teubn. 1880.

76. Schabel P. Text und Karten des Ptolemeus. Lpz, 1949.

77. Stephani Byzantii Ethnicorum quae supersunt.Ex recensione Augusti Meinekii. Tom I. Berol. 1849.

78. Strabonis Geographica rec commentario crit. instr. G.Kramer. Berol. 1844-1852,3 voll.

79. Xenophontis expeditio Cyri,recensuit Arnoldus Hug.Editio maior. Lipsiae in aed. B.G.Teubneri, 1878.ИССЛЕДОВАНИЯ

80. Абаев В.И. Осетинский язык и фольклор М., JL, 1949.

81. Абаев В.И. Историко-этимологический словарь осетинского языка М., Л., 1958., I; Л., 1973, И; Л., 1979., III.

82. Абрамов А.П., Паромов Я.М. Раннеантичные поселения Таманского полуострова // Боспорский сборник. 2. М., 1993.

83. Агбунов М.В. О Существовании и местонахождении города Офиусса // Проблемы греческой колонизации Северного и Восточного Причерноморья. Тезисы. Цхалтубо. 1977. С.74-75.

84. Агбунов М.В. Сопоставление древних устьев Дуная упоминаемых античными авторами // Археологические исследования Северо-Западного Причерноморья. Киев, 1978.

85. Агбунов М.В. К вопросу о локализации башни Неопто-лема и Гермонактовой деревни // ВДИ, 1978, N1. С. 112-124.

86. Агбунов М.В. Заметки по античной географии Нижнего Поднестровья // ВДИ 1979, N2. С.118-138.

87. Агбунов М.В. Проблемы и перспективы изучения античных авторов о Причерноморье // ДГ, 1982 год. М., 1984. С. 239246.

88. Агбунов М.В. Материалы по античной географии Причерноморья // ВДИ 1983, N4. С.110-130.

89. Агбунов М.В. Античная география северо-западного Причерноморья. Автореф. дис. канд. ист. наук М., 1984.

90. Агбунов М.В. Античная лоция Черного моря. М., 1987.

91. Агбунов М.В. Путешествие в загадочную Скифию. М.,

92. Агбунов M.B. Материалы по античной географии северо-западного Причерноморья // ВДИ 1991, N1.

93. Агбунов М.В. Античная география Северного Причерноморья. М., 1992.

94. Алексеева Е.М. Исследования Горгиппии и ее хоры // Новейшие открытия советских археологов. Киев, II, 1975.

95. Алексеева Е.М. К изучению сельских поселений в округе Горгиппии // "Горгиппия" I, Краснодар, 1980.

96. Алексеева Е.М. Горгиппия // Античные государства Северного Причерноморья. Археология СССР в 20-ти томах. С.82-84.

97. Алексеева Е.М. Горгиппия в системе Боспорского государства первых веков н.э. // ВДИ, 1988, N2. С.66-85.

98. Алексеева Е.М. Античный город Горгиппия. Автореф. докт. дис. М., 1990.

99. Алексеева Е.М. Греческая колонизация СевероЗападного Кавказа. М., 1991.

100. Анохин В.А. Монеты античных городов Северозападного Причерноморья. Киев, 1989.

101. Античные полисы и местное население Причерноморья. Севастополь, 1995.

102. Анфимов Н.В. Новые данные к истории Азиатского Боспора // CA, 1941, VII.

103. Анфимов Н.В. Меотские поселения Восточного Приазовья // КСИИМК. 1950. XXXIV.

104. Анфимов Н.В. Новые материалы по меото-сарматской культуре Прикубанья // КСИИМК. 1952. XLVI.

105. Анфимов Н.В. Исследование Семибратского городища // КСИИМК. 1953. 51.

106. Анфимов Н.В. Археологические разведки по среднему Прикубанью // КСИИМК, 1955, 60.

107. Анфимов Н.В. Из прошлого Прикубанья. Краснодар.1958.

108. Анфимов Н.В. Синдика в УЫУ вв. до н.э. // Труды Краснодарского ГПИ, 1963, 33.

109. Анфимов Н.В. Денежное обращение на Елизаветинском городище эмпории Боспора на Средней Кубани // ВДИ, 1966, N2.

110. Анфимов Н.В. Археологические памятники Нижнего течения рек Марта, Пчаса и Псекупса // Сборник материалов по археологии Адыгея. Майкоп. М., 1972.

111. Анфимов Н.В. Экспансия Боспора в Западном Прикуба-нье // Конференция "Культурные взаимосвязи народов Средней Азии и Кавказа в древности и средневековье" Тез. докл. М., 1981.

112. Анфимов Н.В. Керамические клейма из поселения станицы Красноармейской (Краснодарский край) // Всесоюз. археологическая конференция "Достижения советской археологии в XI пятилетке. Тез. докл. Баку. 1985.

113. Анфимов И.Н. Клад пантикапейских монет начала III в. до н.э. из Восточного Приазовья (станица Старонижестеблиевская) // ВДИ, 1991, N1. С.70-76.

114. Античные государства Северного Причерноморья. Очерки истории и культуры. М., 1955.139. Античный город. М., 1963.

115. Античные города Северного Причерноморья и варварский мир // Науч. конф. Л., 1973.

116. Арский Ф.Н. Страбон. М., 1974.

117. Артамонов М.И. Скифское царство в Крыму // Вестник ЛГУ. 1948, N2.

118. Артамонов М.И. Этногеография Скифии // Учен. зап. ЛГУ. Серия ист. наук. 1949., N85, вып. 13.

119. Археология Украинской ССР, т.1, Киев, 1985.

120. Археология Украинской ССР, т.2, Киев, 1986.

121. Археологические памятники Нижнего Подонья. Вып. III. М., 1974.

122. Атавин А.Г. Влияние природных факторов на жизнь поселений Таманского полуострова (на примере Фанагории) // Методы естественных наук в археологии. М., 1987.

123. Аталиков В.М. Античные источники о Северном Кавказе. Нальчик. 1990.

124. Ашик А.Б. Боспорское царство 1-Й. Одесса. 1848-1849.

125. Бабенчиков В.П. Чернор1ченьский могильник // АП.ХН.1963.

126. Бабков Н.И. К вопросу о местонахождении Асандрова вала // История и Археология древнего Крыма. Киев. 1957. С.282-291.

127. Байер Ф.З. О местоположении Скифии каково было в лета Геродотовы // Краткое описание комментариев Академии наук. -СПб., 1728. С.152-154.

128. Башкиров A.C. Историко-археологический очерк Крыма. Симферополь. 1914.

129. Башкиров A.C. Археологическое обследование Таманского полуострова летом 1926 г. // Труды этногеографического археологического музея. МГУ, N3, 1927.

130. Башкиров A.C. Археологическое обследование Таманского полуострова летом 1927 г. // Труды секции РАНИОН, 1928, III.

131. Башкиров A.C. Отчет об историко-археологических изысканиях на Таманском полуострове летом 1948 г. // Уч. зап. Московского ГПИ им. В.П.Потемкина. 1950, 13.

132. Башкиров A.C. Историко-археологические изыскания на Таманском полуострове в 1949-1951 гг. // Уч. зап. Ярославского ГПИ, 1957. XXII (XXXII).

133. Безкровный И. Древний вал и шоссе вдоль Керчи // ЗООИД, 1875, т.9. С.443-445.

134. Беккер П.В. Тирас и тириты // ЗООИД, т.И, 1848.

135. Беккер П.В. Берег Понта Евксинского от Истра до Бо-рисфена в отношении к древним его колониям // ЗООИД, 3, 1853.

136. Белов Г.Д. Херсонес Таврический. Историко-археологический очерк. Л., 1948.

137. Белова Н.С. Археологические разведки в Китее // КСИА, 1961,83.

138. Беляев Н. О северном береге Черного моря и прилегающих к нему степях до водворения в этом крае монголов // ЗООИД, III, 1853.

139. Беляев С.А. Херсонес // Античные государства Северного Причерноморья. Археология СССР в 20-ти томах. М., 1984. С.49-53.

140. Беренбейм Д.Я. Керченский пролив во времена Страбо-на в свете новейших данных об изменении уровня Черного моря // CA. 1959, N4. С.42-52.

141. Берзин Э.О. Синдика, Боспор и Афины в последней четверти V в. до н.э. //ВДИ, 1958, N1.

142. Бертье-Делагард A.JI. Древнейший Херсонес по Страбо-ну и раскопкам // ИАК, вып.21, 1907.

143. Блаватская Т.В. Известия Геродота о будинском граде Гелоне и его обитателях. // СА. 1986. 4. С. 22-33.

144. Блаватский В.Д. Материалы по античной фортификации в Северном Причерноморье // Уч.зап. МГУ, 1950, N143. С.126-150.

145. Блаватский В.Д. Харакс // МИА, 1951, N19.

146. Блаватский В.Д. Материалы по истории Пантикапея // МИА, 1951, N19.

147. Блаватский В.Д. Очерки военного дела в античных государствах Северного Причерноморья М., 1954.

148. Блаватский В.Д. Архаический Боспор // МИА, N33,1954.

149. Блаватский В.Д., Шелов Д.Б. Разведки на Керченском полуострове // КСИИМК, 1955, 58.

150. Блаватский В.Д. Исследования Раевского городища в 1954 г. // КСИИМК. 1959. 77.

151. Блаватский В.Д. Античная археология Северного Причерноморья. М., 1961.

152. Блаватский В.Д., Кошеленко Г.А. Открытие затонувшего мира. М., 1963.

153. Блаватский В.Д. Пантикапей. Очерк истории столицы Боспора. М., 1964.

154. Блаватский В.Д. Воздействие античной культуры на страны Северного Причерноморья // СА, 1964, N 4.

155. Блаватский В.Д. BopucesvT^/ ВДИ, 1968, N 4. С.119122.

156. Блаватский В.Д. О северной окраине Скифии Геродота // МИА. 1969, N169.

157. Блаватский В.Д. Древнейшее свидетельство о Синдике //

158. Античная археология и история. М., 1985.

159. Блаватский В.Д. О римских войсках на Таврическом полуострове в I в. н.э. // Античная археология и история. М. 1985.

160. Бларамберг И.П. Замечание на некоторые места древнейшей географии Тавриды // ЗООИД, II, 1848.

161. Бларамберг И.П. О положении трех тавро-скифских крепостей, упоминаемых Страбоном // ИТУАК, 1889, N7/8.

162. Бобринский A.A. Херсонес Таврический. М., 1905.

163. Боднарский М.С. Античная география. М., 1953.

164. Болтенко М.Ф. Про назву острова Березань // В ст. Одесского держ. ун-та., 3. 1949.

165. Болтенко М.Ф. Исторические судьбы острова Березань // ЗОАО, 1964,1(34).

166. Болтрик Ю.В., Фиалко Е.Е. К вопросу о локализации гавани Кремны // Скифы Северного Причерноморья. Киев. 1987. С.41-48.

167. Болтрик Ю.В. Сухопутные коммуникации Скифии // CA. 1990, N4.

168. Болтунова А.И. Проксенический декрет из Ананы и некоторые вопросы истории Боспора // ВДИ, 1964, N 3.

169. Бондарский М.С. Античная география. М., 1953.

170. Бондарь Р.Д. Некоторые проблемы истории Нижнедунайского лимеса//ВДИ, 1973, N3. С.144-159.

171. Бондарь Р.Д. Городище у с.Орловка // Античные государства Северного Причерноморья. Археология СССР в 20-ти томах, М., 1984. С.31-32.

172. Бонгард-Левин Г.М., Грантовский Э.А. От Скифии до Индии. Загадки истории древних ариев. М., 1974.

173. Борисов В.Е. Карта Сарматии (нынешней России) во II веке по Р.Хр. по греческому географу Птолемею, вып. 1-3, 19091910.

174. Борисова В.В. Херсонес // КП. 1966.

175. Борисова В.В. Харакс // КП. 1966.

176. Браун Ф. Несколько слов о eYXaia и A%$Asio<; 5pö|io<; // Commentationes philologicae. Сб. статей в честь И.В.Помяловского. СПб, 1897.

177. Браун Ф.А. Разыскания в области гото-славянских отношений // Сборник отделения русского языка и словестности, т. 64, вып. 12, СПб, 1899.

178. Брашинский И.Б. Понтийская экспедиция Перикла // ВДИ, 1958, N3.

179. Брун Ф.К. О местоположении Тираса // ЗООИД, 1853,т.З.

180. Брун Ф.К. Заметки, относящиеся к древней топографии, Новороссийского края и Бессарабии // Новороссийский календарь на 1857 г. Одесса, 1856.

181. Брун Ф. О позднейших названиях древней Гилеи // ЗООИД, 1860, IV.

182. Брун Ф.К. Черноморье, т.1. Одесса. 1879.

183. Брун Ф.К. Опыт соглашения противоположных мнений о Геродотовой Скифии и смежных с нею землях // Черноморье, Одесса, ч.П. 1880.

184. Браунд Д. Сообщение об Ольвии Диона Хрисостома: литературная традиция и филосовские представления // ДГ. 1996-1997 годы .М, 1999. С.271-282.

185. Бруяко И.В, Карпов В.А. Древняя география и колебания уровня моря // ВДИ, 1992, N2. С.87-97.

186. Буйских С.Б. Фортификация Ольвийского государства. Киев, 1991. С.160.

187. Буйских С.Б. Между Истрией и Ольвией (античные поселения Дунай-Днестровского Междуречья) // Международные отношения в бассейне Черного моря в древности и средние века. Тез. докл. VIII междунар. научн. конф. Ростов-на-Дону, 1996. С.65-69.

188. Буйских С.Б. Античные поселения Северо-Западного Причерноморья доримского времени (опыт картографирования) // Никоний и античный мир Северного Причерноморья. Одесса, 1997. С.98-102.

189. Буйских С.Б. Еще раз о так называемой "Одесской Ист-рии" // Краткие сообщения Одесского археологического общества, Одесса, 1998. С.84-91.

190. Булгаков П.Г., Розенфельд Б.А., Ахмедов A.A. Мухаммед ал Хорезми. М., 1983.

191. Булкин И.Ю. Предполагаемые трассы римских военных дорог в Северном Причерноморье // Никоний и античный мир Северного Причерноморья. Сб. Одесса, 1997. С.286-288.

192. Бурачков П.О. О местоположении древнего города Кар-кинита и о монетах, ему принадлежащих // ЗООИД, IX, 1875.

193. Бурачков П.О. Заметки по древней географии Новороссийского края // ИРГО, 1875, T.XI, вып.3,5.

194. Бурачков П.О. Опыт соглашения открытой в Херсонесе надписи с природой местности и сохранившимися у древних писателей сведениями // ЗООИД, XII, 1881.

195. Бурачков П.О. Заметки по исторической географии южнорусских степей // Киев. Старина. 1886, N4.

196. Бурачков П.О. Заметка по поводу мнения В.В.Латышева о местонахождении Ипполаева мыса // ШМНП, 1887, апрель.

197. Бучинский И.Е. О климате прошлого русской равнины. Л., 1957.

198. Быковский Н.М. Картография. Исторический очерк. М,-Пг, 1923.

199. Былкова В.П. Нижнее Поднепровье в IV-II вв. до н.э. // Проблемы археологии Северного Причерноморья, Херсон, 1991. С.69-75.

200. Бахтина М.Ю., Виноградов Ю.А., Горончаровский В.А., Рогов Е.Я. Некоторые вопросы греческой колонизации Северного Крыма // Проблемы греческой колонизации Северного и Восточного Причерноморья. Тбилиси. 1979.

201. Бахтина М.Ю. Греко-варварские контакты VII-VI вв. до н.э. по материалам степной и лесо-степной зон Северо-Западного Причерноморья и Крыма // Автореф.дис. на соиск. учен. степ. канд. ист. наук, Л., 1984.

202. Вдовиченко И.И., Колтухов С.Г. Древние укрепления Северного Крыма (По данным античных письменных источников) // БДИ, 1986, N2. С. 145-152.

203. Вейсман А.Д. Греческо-русский словарь. М., 1991.

204. Веселов В.В. Древние городища в районе Синявино (К вопросу о местоположении Парфения и Порфмия) // Археология и история Боспора. I. Симферополь, 1952.

205. Веселов В.В. О "Киммерийском вале" на Таманском полуострове // С А. 1957. N 3.

206. Веселов В.В. Археологические разведки в восточной части Керченского полуострова // СА, 1959, XXIX-XXX. С.227-224.

207. Виноградов Ю.Г. О политическом единстве Беризани и Ольвии // Художественная культура и археология античного мира М., 1976.

208. Виноградов Ю.Г. Полис в Северном Причерноморье // Античная Греция, т.1. М., 1983. С.366-420.

209. Виноградов Ю.Г., Щеглов А.Н. Образование Территориального Херсонесского государства // Эллинизм: экономика ,политика, культура. М., 1990. С. 310-371.

210. Виноградов Ю.Г. Фанагорийские наемники // ВДИ.1991,N4.

211. Виноградов Ю.А. Мирмекий // Очерки археологии и истории Боспора. М., 1992. С.99-119.

212. Виноградов Ю.Г. Полемон, Херсонес и Рим // ВДИ,1992, N3. С.130-139.

213. Виноградов Ю.А. К проблеме полисов в районе Боспора Киммерийского // Античный мир и археология. Вып. 9. Саратов,1993, С.79-96.

214. Виноградов Ю.Г., Золотарев М.И. Херсонес изначальный//ДГ, 1996-1997 годы, М., 1999.С. 91-129.

215. Винокуров Н.И. Археологические памятники урочища Артезиан в Крымском Приазовье. М., 1998.

216. Висотська Т.М. Городище Алма-Кермен у Крыму // Археология, 1970. 24.

217. Витрувий. Десять книг об архитектуре. Перевод Ф.А.Петровского, Т.1.М., 1936.

218. Войцеховский С.Ф. Опыт восстановления рельефа Таманского полуострова применительно к эпохе Страбона и позднейшему времени. // Записки Сев.Кавк. краевого об-ва археологии, истории и этнографии, кн.1, т.З, вып.5/6, 1929.

219. Вулих Н.В. " Тристии " и " Послания с Понта " Овидия как исторический источник//ВДИ. 1974. 1. С. 64-80.

220. Высотская Т.Н. Поздние скифы в юго-западном Крыму //Киев. Наук.думка., 1972.

221. Высотская Т.Н. Неаполь столица государства поздних скифов. Киев. 1979.

222. Высотская Т.Н. К вопросу о локализации Палакия // ВДИ, 1983, N1. С.111-116.

223. Высотская Т.Н. Скифские городища. Симферополь, 1989, 96 с.

224. Высотская Т.Н. Усть-Альминское городище и некрополь. Киев. 1994.

225. Вязигин С.А. Древнее поселение у хут.Подазовского // Памятники древности на Дону. Ростов н/Д., 1940,1.

226. Вязигин С.А. Сведения Клавдия Птолемея по географии Туркмении // Изв.Туркм. филиала АНСССР. 1949. N1.

227. Вязмитина М.И. Золото-Балаковский могильник. Киев,1972.

228. Гаврилюк H.A., Черненко Е.В. "Скифский поход" Зопи-риона // Проблемы археологии Северного Причерноморья. Херсон, 1991. С.65-69.

229. Гайдукевич В.Ф. Боспорские города Тиритака и Мирме-кий на Керченском полуострове (по раскопкам 1932-1936 гг) // ВДИ, 1937, N1.

230. Гайдукевич В.Ф. О местоположении древней Тиритаки // МИА, 1941, N4. С.85-92.

231. Гайдукевич В.Ф. Боспорское царство. М., J1., 1949.

232. Гайдукевич В.Ф. Рец.: Г.Д.Белов. Херсонес Таврический//В ДИ, 1949, N3.

233. Гайдукевич В.Ф. Боспорский город Илурат // СА, XIII,1950.

234. Гайдукевич В.Ф. История античных городов Северного Причерноморья // Античные города северного Причерноморья. М.-Л., 1955.

235. Гайдукевич В.Ф. Раскопки Тиритаки и Мирмекия в 1946-1952 гг. //ШЛА, 1958, N 85.

236. Гайдукевич В.Ф. Некрополи некоторых боспорских городов//МИА, 1959. N69.

237. Гайдукевич В.Ф. О путях прохождения кораблей в Понте Евксинском // КСИА, 1969, N116.

238. Гарданов Б. Северное Причерноморье в античную эпоху (до II в. н.э.), Ашхабад, 1943.

239. Гей О.А. О времени возникновения Черняховской культуры в Северном Причерноморье // СА, 1986, N 1. С.77-86.

240. Гельмерсен Г.П. По вопросу о предполагаемом обмелении Азовского моря // ЗРАО. II. СПб., 1859.

241. Геология побережья и дна Черного и Азовского морей в пределах УССР, Киев, 1968, вып.2.

242. Геология Азовского моря, Киев, 1974.

243. Геология шельфа УССР. Керченский пролив, Киев,1981.

244. Геология шельфа УССР. Лиманы. Киев, 1984.

245. Георгиев В.И. Исследования по сравнительно-историческому языкознанию. М., 1958.

246. Герц К.К. Исторический обзор археологических исследований и открытий на Таманском п-ве, М., 1876.

247. Герц К.К. Археологическая топография Таманского полуострова // Сб. соч. вып. 1, СПб., 1898.

248. Гидрология устьевой области Дуная, М., 1963.

249. Голенко В.К., Клюкин А.А. Работы Южно-Боспорской экспедиции // Археологические исследования в Крыму 1994 год, Симферополь, 1997.

250. Голенко В.К. К вопросу о времени сооружения "цитадели" на плато горы Опук // VI чтения памяти профессора В.Д.Блаватского. Тез. докл. М., 1999. С.37-39.

251. Голенцов А.С. Локализация города Керкинитиды и реки Гипакириса по историко-археологическим данным // Тез. докл. со-вещ. "Комплексные методы в изучении истории с древнейших времен до наших дней". М., 1984.

252. Голубцова Е.Е. Северное Причерноморье и Рим на рубеже нашей эры. М., 1951.

253. Горлов Ю.В. Палеогеография Азиатского Боспора // Сб. 20 лет музею М.Ю.Лермонтова в Тамани. Тамань археологическая. II. Ст.Тамань, 1996. С.60-74.

254. Горлов Ю.В. Азиатский Боспор Страбона // VI чтения памяти профессора В.Д.Блаватского. Тез. докл. М., 1999. С.45-47.

255. Горлов Ю.В., Поротов А.В. Изменения уровня Черного моря в позднем Голоцене по материалам геоморфологических и археологических исследований // Проблемы истории, филологии, культуры. VI, Москва-Магнитогорск. 1998. С.94-101.

256. Горгиппия. Материалы Анапской археологической экспедиции, ч.1. Краснодар, 1980. ч.П Краснодар, 1982.

257. Горшкевич В.И. Записки об археологических исследованиях в Херсонесской губернии // Древности, XXII, I, 1909.

258. Готье Ю.В. Очерки по истории материальной культуры Восточной Европы. Л, 1925.

259. Гошкевич В.И. Где был древний Одесс? // ЗООИД, 1915,т.32.

260. Граков Б.Н. Каменское городище на Днепре // МИА, 1954, N36.

261. Граков Б.Н. Скифы Научно-популярный очерк. М, 1971.

262. Грантовский Э.В. Ранняя история иранских племен Передней Азии. М, 1970.

263. Грацианская Л.И. Место политической истории Боспора в " Геогрфии " Страбона // ДГ, 1975. М, 1976. С. 6-20.

264. Грацианская Л.И. "География" Страбона. Проблемы источниковедения // Древнейшие государства на территории СССР. М., 1988.

265. Грач Н.Л. Нимфейская экспедиция Государственного Эрмитажа//АО 1973, М, 1974.

266. Грач Н.Л. Открытие нового исторического источника Нимфея//ВДИ. 1984, N1.

267. Гриневич К.Э. Четвертая книга Геродота и следы личного знакомства историка с Ольвией // ЗХУ, 1915, N 4.

268. Гриневич К.Э. Археологические разведки в северовосточной части Керченского полуострова // ИТОИАЭ, 1927 1(58).

269. Гриневич К. Раскопки на месте страбонова Херсонеса // "Крым", N213, 1929.

270. Гриневич К.Э. Оборона Боспорского Киммерийского // ВДИ, 1946, N2. С. 160-164.

271. Гриневич К.Э. Херсонес и Рим // ВДИ, 1947, N 2.

272. Гриневич К.Э. Оборона Боспорского Киммерийского на основании археологического материала // Уч.зап. Томского гос.университета, 1947, N 7. С.57-58.

273. Гриневич К.Э. Городище Прекрасная гавань в свете новейших данных // ВДИ, 1949, N 1.

274. Гриневич К.Э. О достоверности сведений Геродота об Ольвии // В ДИ, 1964, N1.0.105-110.

275. Даманский П.В. О характере греческой колонизации и послеколонизационном периоде в Северном Причерноморье // Проблемы греческой колонизации Северного и Восточного Причерноморья. Тбилиси, 1979.

276. Даманский П.В. Некоторые закономерности колонизационного движения греков (Эллада Северный Понт) // Проблемы античной государственности. Л., 1982. С.20-33.

277. Дашевская О.Д. Скифские городища Крыма // Автореф. дис. .канд. ист. наук. М., 1954.

278. Дашевская О.Д. К вопросу о локализации трех скифских крепостей упоминаемых Страбоном // ВДИ, 1958, N2.

279. Дашевская О.Д. Раскопки южнодонузлавского городища в 1963-1965 гг. // КСИА, 1967, 109.

280. Дашевская О.Д. О происхождении названия города Кер-кинитиды // ВДИ, 1970, N2.

281. Дашевская О.Д. Скифы на северо-западном побережье Крыма в свете новых открытий // ПСА, 1971.

282. Дашевская О.Д. Поздние скифы (III в. до н.э. III в. н.э.) // Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время. Археология СССР. М„ 1989. С.125-145.

283. Демографическая ситуация в Причерноморье в период Великой греческой колонизации. Тбилиси, Мецниереба, 1981.

284. Денисова В.И. К вопросу о городах Агриппия и Кесария на Боспоре // VI чтения памяти профессора В.Д.Блаватского. Тез. докл. М., 1999. С.47-48.

285. Десятчиков Ю.М., Долгоруков B.C. Патрей // Античные государства Северного Причерноморья. Археология СССР в 20-ти томах. М., 1984. С.86.

286. Десятчиков Ю.М., Долгоруков B.C., Алексеева Е.М. Сельская территория Азиатской части Боспора // Античные государства. С.87-91.

287. Десятчиков Ю.М. Азиатский Киммерик // Всесоюз. археологическая конф. "Достижения сов. археологии в XI пятилетке". Тез. докл. Баку, 1985. С. 131-132.

288. Десятчиков Ю.М. К истории азиатского Киммерика // I Кубанская археологич. конф. Тез. докл. Краснодар, 1989. С.58-59.

289. Десятчиков Ю.М. Некоторые аспекты внутрибоспорской колонизации // II Кубанская археологич. конф. Тез. докл. Краснодар, 1993. С.32.

290. Джеймс П., Мартин Дж. Все возможные миры. История географических идей. М., 1988.

291. Джибладзе И.Е. Основные этапы истории географических открытий и развитие географии как науки. Тбилиси, 1967.

292. Дзенс-Литовский А.И. Тарханкутский полуостров // Очерки по физической географии Крыма. Л., 1938, 2.

293. Дзенс-Литовский А.И. Пересыпи и лиманы Азовско-Черноморского побережья и степного Крыма // Природа 1938, N6.

294. Дзиговский А.Н. Сарматские памятники степей Северозападного Причерноморья // Археологические памятники Северозападного Причерноморья, Киев, 1982. С.83-92.

295. Дзис-Райко Г.А. О некоторых итогах разведки левобережья низовьев Днестра и Днестровского лимана // КСОГАМ за 1961г., 1963.

296. Диамант Э.И. Поселения и могильники V-III вв. до н.э. на месте Приморского бульвара в Одессе // МАСП, N 8, 1976. С.204-212.

297. Дирин A.A. Мыс Зюк и сделанные на нем археологические находки // ЗООИД, 1896, XIX. С.121-129.

298. Дитмар А.Б. Новейшая литература по истории античной географии // Вестник обществ, наук. Изд. А.Н.Арм.ССР, 1976, N7.

299. Дитмар А.Б. Краткий обзор новейшей зарубежной литературы по истории античной географии // Вопр. истории и теории физической географии. Вып.9. Саратов, 1976.

300. Дитмар А.Б. География в античное время (очерки развития физико-географических идей). М., 1980.

301. Дмитриев A.B. Разведка памятников в районе Новороссийска // CA 1972. М., 1973.

302. Дмитриев A.B. Памятники эпохи раннего железа в районе Новороссийска // АО 1975. М., 1976.

303. Дмитриев A.B. Юго-восточная граница Боспора // VI чтения памяти профессора В.Д.Блаватского. Тез. докл. М., 1999. С.49-50.

304. Добролюбский А.П. Новые данные о Борисфене // VI чтения памяти профессора В.Д.Блаватского. Тез. докл. М., 1999. С.51-52.

305. Доватур А.И., Каллистов Д.П., Шишова И.А. Народы нашей страны в "Истории" Геродота, М., 1982.

306. Доватур А.И. Обозначение морей у Геродота // ВДИ, 1982, N3.

307. Докучаев В.В. Наши степи прежде и теперь. М., 1953.

308. Долгоруков B.C. Исследования береговой части Фанаго-рии в 1971-1972 гг. //КСИА, 1975, N143.

309. Долгоруков B.C. Фанагория // Античные государства Северного Причерноморья. Археология СССР в 20-ти томах. С.77-81.

310. Древнейшие фракийцы в Северном Причерноморье // МИА, 1969, N150.

311. Древности Геродотовой Скифии. СПб., 1816.1.

312. Древности Нижнего Дона. М., 1965.

313. Думшин Г. О реках Скифии по Геродоту // Тр. студентов Ришельевского лицея. Одесса, 1852.

314. Дьяков В.Н. Древности Ай-Тодора // Сборник трудов Алупкинского историко-бытового музея. Ялта. 1930.1.

315. Дьяков В.Н. Пути римского проникновения в Северное Причерноморье: Понт и Мезия // ВДИ, 1940, N3-4.

316. Дьяков В.Н. Оккупация Таврики Римом в I в. н.э. // ВДИ, 1941,N1.

317. Дьяков В.Н. Таврика в эпоху римской оккупации // Учен, записки Моск. пед. ин-та им.В.И.Ленина. 1942, т.28. Каф. истории др. мира., вып. 1.

318. Дюбрюкс П. Описание развалин и следов древних городов и укреплений, некогда существовавших на европейском берегу Боспора Киммерийского от входа в пролив близ Еникальского маяка до горы Опук при Черном море // ЗООИД, IV, 1858.

319. Елагина Н.Г. Нижнее Поднестровье в эпоху позднего Скифского царства // Вестн. МГУ. 1958. 4.

320. Ельницкий JI.A. Новый источник географии древнего Северного Причерноморья // ВДИ, 1937, N1. С.240-246.

321. Ельницкий Л.А. Знания древних о северных странах. М. Географ, литература. 1961.

322. Ельницкий JI.A. Скифия Еврапейских степей. Новосибирск. 1977.

323. Ермолова И.Е. Северное Причерноморье в представлении римлян первых веков н.э. ( по Аммиану Марцеллину ). Автореф. канд.дис. М., 1985.

324. Ермолова И.Е. Аммиан Марцеллин и античная традиция о Северном Причерноморье // ДГ, 1996-1997 годы, М., 1999. С.336-347.

325. Ждановский A.M. Исследования в Тбилисском районе Краснодарского края // АО за 1979 г., М., 1980.

326. Жебелев С.А. Северное Причерноморье: Исследования и статьи по истории Северного Причерноморья античной эпохи. М., Л., 1953.

327. Жебелев С.А. Источники для изучения истории античной культуры Северного Причерноморья // Античные города Северного Причерноморья М., Л., 1955, т. I.

328. Забелин И.Е. Объяснение Страбоновых свидетельств о местностях Боспора Киммерийского // Труды третьего археологического съезда в России (Киев, август 1874 г.) Киев, 1878.

329. Завойкин A.A. Diod. XII. 31.1. (Обзор источников) // Проблемы истории, филологии, культуры. Москва; Магнитогорс, 1994. С. 64-70.

330. Завойкин A.A. Киммерида полис на Киммерийском Боспоре // Проблемы истории, философии, культуры, ч.1. История, Москва-Магнитогорск. 1997.

331. Завойкин A.A. Синдская гавань (Синдик) Горгиппия // ВДИ, 1998, N3. С.134-145.

332. Завойкин A.A. Проблема локализации Киммериды // ДГ,1996-1997 годы. М., 1999. С. 220-236.

333. Загинайло А.Г. К вопросу об экономических связяз Западного и Северного Причерноморья в VI-V вв. до н.э. по нумизматическим данным // МАСП, 8. 1971. С.70-83.

334. Зеест И.Б. Раскопки Киммерика в 1947-1948 гг. // ВДИ. 1949. N3.

335. Зеест И.Б. К вопросу о внутренней торговле Прикубанья с Фанагорией//МИА, 1951, 19.

336. Зенкович В.П. Берега Черного и Азовского морей. М.,1958.

337. Зенкович В.П. Морфология и динамика советских берегов Черного моря. М., 1958-1960, т. 1-2.

338. Златковская Т.Д. Мезия в I II вв. нашей эры. М., 1951.

339. Златковская Т.Д. О начальном периоде истории Тиры // CA, 1959, N2.

340. Зограф А.Н. Античные монеты // МИА, 1951, N16.

341. Золотарев М.И. Новые данные о древних морских путях в Понте Евксинском // Проблемы греческой колонизации Северного и Восточного Причерноморья. Цхалтубо, 1977.

342. Зубарев В.Г., Масленников A.A. Историческая география Европейского Боспора по Клавдию Птолемею // CA. 1987, N3.

343. Зубарев В.Г. Соизмеримости географических координат и длина стадия Клавдия Птолемея для северного Причерноморья // Скифия и Боспор. М-лы конференции памяти М.И.Ростовцева. Тезисы. Новочеркасск. 1989.

344. Зубарев В.Г. Северное Причерноморье в историко-географической концепции Клавдия Птолемея. Автореф. дис. .канд. ист. наук. М, 1991.

345. Зубарев В.Г. Характер искажений и общая картина Северопричерноморского региона в "Географическом руководстве" Клавдия Птолемея // РА, N3, 1995.

346. Зубарев В.Г. Некоторые аспекты интерпретации сведений Клавдия Птолемея по Европейскому Боспору // Проблемы социально-политической истории стран Европы и Америки. Тула, 1995 (Деп. в ИНИОНРАН, N50755 от 21.09.95).

347. Зубарев В.Г. Европейское побережье Меотиды (Азовского моря) по Клавдию Птолемею // Древности 1996, Харьков, 1997. С.62-73.

348. Зубарев В.Г. К истории сельской территории Европейского Боспора в первые века нашей эры // Проблемы истории и археологии Украины. Тезисы докл. конф. Харьков, 1997. С.40.

349. Зубарев В.Г. Северное Причерноморье в историко-географической концепции Клавдия Птолемея. Тула, 1998.

350. Зубарев В.Г. Античная география Европейского Боспора по Клавдию Птолемею // Древности Боспора, т.1, М., 1998. СЛ05-124.

351. Зубарев В.Г. "Географическое руководство" Клавдия Птолемея как источник по античной географии Северного Причерноморья // ДГ. 1996-1997 годы. М., 1999. С. 316-335.

352. Зубарь В.М. Херсонес Таврический в античную эпоху. Киев. 1993.

353. Зубарь В.М. Херсонес Таврический и Римская империя. Киев. 1994.

354. Иванов Э.И. Херсонес Таврический. Историко-археологический очерк. Симферополь. 1912.

355. Иванов Г.И., Шмуратко В.И. Об особенностях колебаний уровня Черного моря в послеледниковое время // Вод. ресурсы, 1982, N3.

356. Иессен A.A. Греческая колонизация Северного Причерноморья, Л., 1947.

357. Ильинская В.А. Скифы днепровского лесостепного левобережья. Киев. 1968.

358. Ильинская В.А. Может ли Вельское городище быть городом Гелоном? // Скифия и сарматы, Киев, 1977.

359. Ильинская В.А., Тереношкин А.И. Скифия // Археология Украинской ССР, Киев, 1986, т.2.

360. Исследования по эпиграфике и языкам древней Анатолии, Кипра и античного Северного Причерноморья // Сб. ст. Сост. Л.С.Баюк, В.П.Яйленко, М., 1987.

361. История и археология Древнего Крыма. Киев, 1957.

362. Кадеев В.И. Херсонес Таврический в первых веках нашей эры. Харьков, 1981.

363. Калинина Т.М. Сведения ранних ученых Арабского халифата, М., 1988.

364. Каллистов Д.П. Античная литературная традиция о Северном Прйчерноморье //Ист. зап., 1945, т. 16.

365. Каллистов Д.П. Северное Причерноморье в античную эпоху. М., Л., 1953.

366. Каменецкий И.С. Итоги исследования Подазовского городища//СА. 1974, N4.

367. Каменецкий И.С. Разведки и раскопки в бассейне Кубани//АО. 1982, 1984.

368. Каменецкий И.С. Меоты и греческая колонизация // Местные этно-политические объединения Причерноморья в VII IV вв. до н.э. Тбилиси 1988. С.82-97.

369. Каменецкий И.С. Меоты и другие племена северозападного Кавказа в VII в. до н.э. III в. н.э. // Археология СССР. Степи Европейской части СССР в скифо-сарматское время. М., 1989 С.224-251.

370. Каменецкий И.С. Городища донских меотов. М., 1993.

371. Капошина С.И. Из истории греческой колонизации Нижнего Побужья // Материалы и исследования по археологии СССР N50. С.211-254.

372. Карасев А.Н. Раскопки на городище Чайка близ Евпатории//КСИА, 1963, N95.

373. Карасев А.Н. Раскопки городища у санатория "Чайка" близ Евпатории // КСИА, 1965, 103.

374. Карасев В.Н. Известия древне-римских авторов о Северном Причерноморье времени Митридатовых войн / в кн.: Московский обл. пед. ин-т им. Крупской. Ученые записки, т.288, вып. 13, М., 1971. С.3-15.

375. Карышковский П.О. К вопросу о древнем названии Роксоланского городища // МАСП, вып.5, Одесса, 1966.

376. Карышковский П.О. Заметки об Ольвии и Борисфене // ЗОАО. 1967,11(35).

377. Карышковский П.О., Клейман И.Б. Древний город Ти-ра.Историко-археологический очерк.Киев, 1985.

378. Кастанаян Е.Г. Археологическая разведка на городище Парфений в 1949 г // МИА, 1958, 85. С.254-265.

379. Каухчишвили Т.С. Письменные источники по вопросу колонизации Восточного Причерноморья // Проблемы греческой колонизации Северного и Восточного Причерноморья. Тбилиси, 1979. С.294-304.

380. Качарава Д.Д., Квирквелия Г.Т. Города и поселения Причерноморья античной эпохи. Малый энциклопедический справочник. Тбилиси, 1991.

381. Кеппен П. О древностях южного берега Крыма и гор Таврических. СПб, 1837.

382. Книпович Т.Н. К вопросу о торговых сношениях греков с областью г. Танаиса в VII V вв. до н.э. // Изв. Гос. Академии истории материальной культуры. Вып. 104, 1934.

383. Книпович Т.Н. Танаис. М., Л., 1949.

384. Клейман И.Б. К вопросу о пребывании в Тире I кили-кийской когорты // КСОГАМ за 1963 г., 1965.

385. Клюкин A.A., Корженевский В.В., Щепинский A.A. Ка-зантип. Симферополь. 1987. 112 с.

386. Ko6iB Й. Опис населения i природи Захщного Причор-нор'я в творах Овщ1я // Публш Овщш Назон.До 2000-р1чча з дня нарождения. Льв1в, 1960. С. 42-50.

387. Кобылина М.М. Фанагория // МИА. 1956, N57.

388. Кобылина М.М. Фанагория // М, 1989.

389. Колобова K.M. К истории вопроса о греческой колонизации // ВДИ, 1949, N2.

390. Колотухин В.А. Горный Крым в эпоху поздней бронзы -начале железного века. Киев, 1996.

391. Колтухов С.Г. Система обороны Крымской Скифии в IV II вв. до н.э. // ВДИ, 1991, N4. С.91-104.

392. Кондараки В.Х. Универсальное описание Крыма. Николаев. 1873.

393. Копылов В.П. Периодизация греческой колонизации Северо-Восточного Приазовья // Международные отношения в бассейне Черного моря в древности и в середине века. Тезисы докл. Ростов-на-Дону, 1990. С.9-10.

394. Копылов В.П, Ларенок П.А. Таганрогское поселение // Материалы и исследования Таганрогской археологической экспеди-ци. Вып.Н. Ростов на/-Д., 1994.

395. Корбт В.А. Материалы по истории русской картографии, Киев, 1899, вып. 1; 1906 сер. 2, вып. 1; 1910, сер. 2, вып. 2.

396. Коровина А.К. Тирамба // Античные государства Северного Причерноморья. Археология СССР в 20-ти томах. С.87.

397. Коровина А.К. Гермонасса // Античные государства Северного Причерноморья. Археология СССР в 20-ти томах. С.81-82.

398. Коровина А.К. Древняя Тирамба // ВДИ, 1963, N3.

399. Коровина А.К. Тирамба (городище и некрополь). Итог археологических работ экспедиции ГМИИ за 1959, 1961-1963 и 1965 годы // СГМИИ, 1968, IV.

400. Корпус боспорских надписей. М, 1965, 951 с.

401. Крашенинников М.Н. Расположение древней Скифии в соответствии с современными местностями. Слуцк, 1895.

402. Кречетов П.Н. Границы и очертания Геродотовой Скифии // Тр. Московского археологического общества. 1889, т.ХШ, вып. 17.

403. Кречетов П.Н. Письма о Геродотовой Скифии: 1) О скифском четырехугольнике; 2) О реке Гипакирисе и местоположении Керкинита; 3) О местоположении области будинов // ЗООИД, 1889, XV.

404. Кречетов П.Н. Границы и очертания Геродотовой Скифии // Древности. Тр. Моск. археол. о-ва. 1889, т. 13, вып.1.

405. Кропоткин В.В. Клады римских монет на территории СССР//САМ, Д4-4, 1961.

406. Кругликова И.Т. Киммерик, сельская территория // Античные государства Северного Причерноморья. Археология СССР в 20-ти томах. С.71-77.

407. Кругликова И.Т. Дакия в эпоху римской оккупации. М.,1955.

408. Кругликова И.Т. Поселение Золотое Восточное // КСИИМК, 1957, 70. С.130-137.

409. Кругликова И.Т. Новые данные об исторической географии Крымского побережья Азовского моря // CA 1958. N28. С.219-233.

410. Кругликова И.Т. Горгиппия в период Спартокидов // ВДИ, 1971, N 1.

411. Кругликова И.Т. Сельское хозяйство Боспора. М., 1975.

412. Кругликова И.Т. Синдская гавань. Горгиппия. Анапа. М., 1977.

413. Кругликова И.Т. Поселение у деревни Ново-Отрадное // Древности Боспора, т.1, М., 1998.

414. Крушкол Ю.С. Античные авторы о древней Синдике // Studien zur jeshichte und Philosophie des Altertums, Amsterdam, 1968. C.293-298.

415. Крушкол Ю.С. Древняя Синдика. M., 1971.

416. Крыжицкий С.Д. Жилые ансамбли древней Ольвии. Киев. 1971.

417. Крыжицкий С.Д., Бураков A.B., Буйских С.Б. и др. К истории Ольвийской сельской округи // Исследования по античной археологии Северного Причерноморья. Киев, 1980.

418. Крыжицкий С.Д., Буйских С.Б., Бураков A.B., ОтрешкоB.М. Сельская округа Ольвии. Киев 1989. 239 с.

419. Крыкин С.М. Фракийцы в античном Северном Причерноморье. М., 1993.

420. Крючкова М.А. Об изучении Раевского городища // VI чтения памяти профессора В.Д.Блаватского. Тез. докл. М., 1999.C.63-64.

421. Кубланов М.М. К истории Азиатского Боспора (Новые археологические материалы с полуострова Фондон) // CA, 1959, XXIX XXX.

422. Кузнецов В.Д. Кепы: ионийская керамика // CA, N4, 1991. С.36-52.

423. Куклина И.В. Трактат "О воздухе, водах и местностях как исторический источник по истории скифов // Вспом. ист. дис-ципл., 1970, вып.З.

424. Куклина И.В. Этнография Скифии по античным источникам. JL, 1985.

425. Куке В.И. Южные моря (Аральское, Каспийское, Азовское и Черное) в условиях антропогенного стресса. СПб., 1994.

426. Кулаковский Ю.А. Заметки по истории и топографии Крыма // Археол. изв. и заметки. М., 1896, N1.

427. Кулаковский Ю.А. Новые данные для истории Старого Крыма//ЗРАО, 1899, X.

428. Кулаковский Ю.А. Карта Европейской Сарматии по Птолемею. 1-2. Киев, 1899-1913 г. Рец.: Латышев В.В. // Ф.О. 1899, t.XVI. С.89-98.

429. Кулаковский Ю.А. Прошлое Тавриды. Краткий исторический очерк. Киев, 1914.

430. Куликов A.B. Археологические разведки на городище Акра // Археологические исследования в Крыму 1994.

431. Куликов A.B. К реконструкции природных условий Керченско-Таманского района в античную эпоху // Проблемы истории, филологии, культуры. Москва; Магнитогорск, 1995, т. II. С.97-107.

432. Кутайсов В.А. Античный город Керкинитида, Киев,1990.

433. Кутайсов В.А., Уженцов В.Б. Некоторые итоги изучения Калос Лимена // Проблемы археологии Северного Причерноморья. Херсон, 1991.

434. Кутайсов В.А. Керкинитида, Симферополь, 1992.

435. Ланцов С.Б. Западный Крым в составе Херсонесского государства. Автореф. канд. дис. Киев, 1991.

436. Ланцов С.Б. Кутлакская крепость второй половины I в. до Р.Х. начала I в. // Археология Крыма, т. 1, 1997.

437. Лапушняк В.Л, Никулицэ И.Т, Романовская М.А. Памятники раннего железного века // Археологическая карта Молдавской ССР. Кишинев. 1974. 4.

438. Латышев В.В. Исследования об истории и государственном строе города Ольвии. СПб, 1887.

439. Латышев В.В. Греческие и латинские надписи, найденные в Южной России в 1889-1891 гг. // MAP. 1892, N9.

440. Латышев В.В. ПОШЖА, СПб, 1909. 332. ЛатышеваB.О. "География" Страбона як джерело з icTopii Боспору // Харьковский ун-т, Вестник N62, Харьков, 1971. С.84-92.

441. Лапин В.В. Греческая колонизация Северного Причерноморья. Киев. 1966.

442. Лапина Т.А. Источники географических книг Плиния Старшего Август и Агриппа // Из истории Древнего мира и средневековья. М, МГУ, 1987. С. 17-27.

443. Леви Е.И. Итоги раскопок Ольвийского теменоса и агоры в 1951-1960 гг. // Ольвия. Теменое и опора. М, Л, 1964.

444. Леви Е.И. Ольвия // Античные государства Северного Причерноморья. Археология СССР в 20-ти томах, М, 1984. С.34-40.

445. Леквинадзе В.А. "Понтийский лимес" // ВДИ, 1969, N2.C.75-93.

446. Леонтьев П.М. Обзор исследований о классических древностях северного берега Черного моря // Пропилеи. I, отд. II. М, 1851.

447. Леонтьев П.М. Археологические разыскания на месте древнего Танаиса и в его окрестностях // "Пропилеи", IV, 1854.

448. Лесков A.M., Збенович В.Г. Археологические разведки на Керченском полуострове в 1959 г. // АИБ, 1962, II.

449. Либеров П.Д. Памятники скифского времени на Среднем Дону. М., 1965.

450. Лиманно-устьевые комплексы Причерноморья, Л., 1988.

451. Лобова В.В. Северопрчерноморская тапонимия. Авто-реф. канд. дис. Киев, 1979.

452. Логвинов A.B. Каркенит, Калос-Лимен, г.Успе и р. Пандр // ЗООИД, т. 28, 1915.

453. Ломоури Н.Ю. Клавдий Птолемей и его известия о Грузии. Автореф. дис. . канд. ист. наук. Тбилиси. 1959.

454. Ломоури Н.Ю. Восточное Причерноморье и Рим в I в. н.э. //Историко-филологические изыскания. Тбилиси. 1980.1.

455. Лоция Азовского моря, Л., 1937.

456. Лунин Б.В. Археологические раскопки и разведки на Северном Кавказе в 1927 г. // КСК, 1928, N 1.

457. Лурье С.Я. Геродот. М., Л., 1947.

458. Максимова М.И. Краткий путь через Черное море и время его освоения греческими мореходами // Материалы Исследования по археологии СССР, N33, 1954. С.45-57.

459. Максимова М.И. Античные города Юго-Восточного Причерноморья. М., Л., 1956.

460. Малинин А.Н. Заметки по географии Древней Таврики. К Страбону VII, 4, 2 // Журн. М-ва нар. прос. 19 В. Новая серия, ч.48, N11, ноябрь, отд. классич. филологии. С.474-497.

461. Марков К.К. Древние береговые линии Черного моря // Известия на географские институт, t.XIV, 1970. С.89-92.

462. Марти Ю.Ю. Новый материал из Керчи и ее окрестностей//ЗООИД, т. 31. 1912.

463. Марти Ю.Ю. Раскопки в Керченском районе близ деревни Марфовки в 1926 г // Архив ИИМК, дело ГАИМК. IV 170.1927.

464. Марти Ю.Ю. Городища Боспорского царства к югу от Керчи Киммерик, Китей, Акра, Симферополь // ИТОИАЭ. II (59).1928. С.103-126.

465. Марченко И.Д. Терракоты из святилища на Майской горе // Терракотовые статуэтки 4.IV (САИ, Г1-11). М., 1974.

466. Марченко И.Д. Город Пантикапей. Симферополь, 1974.

467. Марченко И.Д. О культе Афродиты на Тамани // История и культура античного мира. М., 1977. С.121-126.

468. Марченко К.К. Греческое поселение на острове Березань // Античные государства Северного Причерноморья. Археология СССР в 20-ти томах. С.33-34.

469. Марченко К.К. Поселения античного времени на территории Нижнего Побужья // Античные государства. С.40-44.

470. Марченко К.К. Варвары в составе населения Березани и Ольвии во второй половине VII первой половине I в. до н.э. // Ав-тореф. дис. канд. ист. наук. JL, 1974.

471. Марченко К.К. Дополнение к палеогеографии района Елизавствского городища на Дону // Известия Северо-кавказского научного центра высшей школы (общественные науки). 1977, N 6.

472. Марченко К.К. Еще раз к вопросу о каллипидах // CA 1983, N1.

473. Масленников A.A. Китей // Античные государства.С.71.

474. Масленников A.A. К Боспорской топонимике // Проблемы греческой колонизации Северного и Восточного Причерноморья.Материалы I Всесоюзного симпозиума по древней истории Причерноморья. Цхалтубо, 1977. Тбилиси, 1979.

475. Масленников A.A. О локализации некоторых городов Европейского Боспора первых вв. н.э. // Вопросы источниковедения и историографии досоветского периода. М., 1979.

476. Масленников A.A., Чевелев О.Д. Новые памятники античного времени на северном побережье Керченского полуострова // КСИА, 1981, N168. С.77-85.

477. Масленников A.A. Еще раз о боспорских валах // CA, 1983, N3.

478. Масленников A.A. Харакс // Античные государства Северного Причерноморья. Археология СССР в 20-ти томах, М., 1984. С.56-57.

479. Масленников A.A., Чевелев О.Д. Разведочные раскопки на городище Генеральское // КСИА. 1985, N182.

480. Масленников A.A. Некрополи городов Азиатского Боспора в первые века н.э. // CA. 1985, N1. С.61-74.

481. Масленников A.A. О типологии сельских поселений Боспора // CA, 1989, N2. С.69.

482. Масленников A.A. Население Боспорского государства в первых веках н.э. М., 1990.

483. Масленников A.A. Зенонов Херсонес городок на Мео-тиде // Очерки Археологии и истории Боспора. М., 1992. С. 120-173.

484. Масленников A.A. Сельская территория Европейского Боспора в античную эпоху. Автореф. докт. дис. М., 1993.

485. Масленников A.A. Эллинская хора на краю Ойкумены. Сельская территория Европейского Боспора в античную эпоху, М., 1998.

486. Масленников A.A. Древние географические ориентиры Восточного Крыма и современные археологические реалии // ВДИ, 1998, N4. С. 117-129.

487. Масленников A.A. Новое в исследовании Боспорских валов // VI чтения памяти профессора В.Д.Блаватского. Тез. докл. М., 1999. С.74-75.

488. Масленников A.A. Греки и варвары на " границах " Бос-пора (Взгляд на проблему к концу тысячелетия ) // ДГ, 1996-1997 годы, М., 1999. С. 170-192.

489. Медведев А.П. Ольвийские торговые пути и степень достоверности этногеографических данных Геродота // Архео-лопя.Кшв, 1997. 4. С. 24-29.

490. Меликсет-Бек JI.M. По следам Перипла Арриана (К географии Кавказа) // Труды Абхаз, ин-та языка, литературы и истории, 30, 1959. С.105-114.

491. Мельников-Разведенков С.Ф. Города северной части восточного побережья Черного моря // Сб. материалов для описания местностей племен Кавказа, Тифлис, XXVII, 1900.

492. Мельнин А.И., Шатунова Н.В. Отечественная гидроархеология: История и прогресс // Методы естественных наук и археология М., 1987.

493. Мелюкова А.И. Культура фракийских племен Днестров-ско-Прутского междуречья в VI III вв. до н.э. // Степи. С.83-87.

494. Мелюкова А.И. Скифия и фракийский мир. М., 1979.

495. Мелюкова А.И. Скифские памятники степи Северного Причерноморья // Степи Европейской части СССР в скифо-сарматское время. Археология СССР в 20-ти томах. М., 1989. С.51-66.

496. Мелюкова А.И. К вопросу о границе между гетами и скифами // Древние фракийцы в Северном Причерноморье. М., 1969.

497. Мелюкова А.И. Народы Северного Причерноморья накануне и в период греческой колонизации // Местные этно-политические объединения Причерноморья в VII IV вв. до н.э. Тбилиси, 1988. С.8-27.

498. Миллер A.A. Археологические работы СевероКавказской экспедиции. Гос. акад. истории мат. культуры в 1926 и 1927 гг. // СГАИМК, Л., 1929, II. С.81.

499. Мищенко Ф.Г. О торговых путях классических народов и о днепровском пути древних греков к Балтийскому морю // Чтения в истор. о-ве Нестора-летописца, 1879, кн. II.

500. Мищенко Ф.Г. К вопросу об этнографии и географии Геродотовой Скифии. Киев, 1882.

501. Мищенко Ф.Г. Известия Геродота о внескифских землях России // ЖМНП. декабрь. 1896.

502. Мозолевский Б.Н. К вопросу о скифском Герросе // CA, 1986, N2.

503. Молева Н.В., Молев Е.А. Разведки на мысе Такиль // АО 1976. М., 1977. С.342.

504. Молев Е.А. Боспорский город Китей // Археология. Киев, 1986, N54. С.32-42.

505. Молев Е.А. Аспургиане у Страбона // Древности. Харьковский историко-археологический ежегодник. 1995. С. 60-63.

506. Молчанов A.A. Древние гидронимы Восточной Европы (по поводу книги Г.Шрамма "Реки Северного Причерноморья") // ДГ, 1996-1997 годы. М., 1999. С.368-372.

507. Мосейчук Б.С. Аккосов вал // КСИА, 1983, N174. С.74

508. Мошкова М.Г. Среднесарматская культура // Степи Европейской части СССР в скифо-сарматское время. Археология СССР в 20-ти томах. С. 177-191.

509. Мошкова М.Г. Позднесарматская культура // Степи. С.191-202.

510. Муравьев С.Н. Птолемеева карта Кавказской Албании и уровень Каспия (Постановка вопроса, системный анализ карты, предварительная локализация рек и поселений, стратегия дальнейших поисков) // ВДИ, 1983, N1.C.117-138.

511. Муравьев С.Н. Страбон, XI, 3, 2. Ханес, Ройтакес, Сан-добанес реки античной Колхиды // Причерноморье в эпоху эллинизма, Тбилиси, 1985.

512. Муравьев С.И. Пять античных свидетельств в пользу "Птолемеевой трансгрессии Каспия" // Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и исследования 1986 г., М., 1988. С.235-247.

513. Муравьев-Апостол И.М. Путешествие по Тавриде в 1820 г. СПб., 1823.

514. Муральт Э.Г. Древние поселения на северо-западном берегу Черного моря от Дуная до Буга // Записки СПб. археологически-нумизматического общества, т. 2, 1850.

515. Мурзакевич H.H. Поездка на о.Левки или Фидониси в 1841 Г.//ЗООИД, 1844,1.

516. Мурзакевич H.H. Эллинские памятники, найденные в Новороссийском крае, в Ольвии и на острове Левке или Фидониси // ЗООИД, 1848, II.

517. Надеждин Н.И. Геродотова Скифия, объясненная через сличение с местностью // ЗООИД, т.1, 1844.

518. Надписи Ольвии.(1917-1965) / Под ред. Т.Н.Книповец и Е.И.Леви. Л, 1968.

519. Наливкина М.А. Северо-западное побережье Крыма в эпоху античной колонизации // ПИДО, 1934, 9-10.

520. Наливкина М.А. Керкинитида и Калос-Лимен // АГ. 1963. 404. Нартов А. Иродота Аликарнасского повествование в девяти книгах. 1-3 СПб. 1763-1764.

521. Нейхардт A.A. Скифский рассказ Геродота в Отечественной историографии, Л, 1982.

522. Николаева Э.Я. Краснолаковая керамика со штампом из Ильичевского городища // КСИА, 1976, N156.

523. Николаева Э.Я. Поселение у д.Ильич // КС, 1981, 168. С.88-92.

524. Николаенко Г.М. Хора Херсонеса в римский период // Херсонесский сборник, Севастополь, 1998, вн. IX. С.83-88.

525. Никоний и античный мир Северного Причерноморья, Одесса, 1997.

526. Никулицэ И.Т. Геты IV III вв. до н.э. в днестровско-карпатских землях. Кишинев, 1977.

527. Никулицэ И.Т. Северные фракийцы в VI-I вв. до н.э. Кишинев, 1987.

528. Новацкий П. Южный Буг в наше время или Гипанис по Геродоту за пять столетий до Р.Х. // Вестник археологии и истории. СПб., 1914, XXII.

529. Нудельман Д. Древние авторы о Березанни // Одесский гос. университет. Исторический факультет. Труды., т.1, Одесса, 1939. С.37-44.

530. Огинский А. Четвертая книга Иродотовой Истории, названная Мельпоменою. СПб, 1819.

531. Ольвия и ее округа. Киев, 1986.

532. Ольховский С.Б. Население Крыма по данным античных авторов // CA 1981, N3. С.52-65.

533. Ольховский P.C. О населении Крыма в скифское время // CA 1982, N1.

534. Ольховский В.С.Драпунов И.Н. Крымская Скифия. Симферополь, 1990.

535. Онайко H.A. Юго-восточная окраина Боспора // Античные государства Северного Причерноморья. Археология СССР в 20-ти томах. С.91-93.

536. Онайко H.A. Разведки античных памятников в районе Новороссийска и Геленджика // CA 1970, N1.

537. Онайко H.A. К истории Северо-Восточного Причерноморья в античную эпоху // Жива антика, Скопле. 1975, 1-2.

538. Онайко H.A. К истории Бат // ВДИ, 1976, N1. С.107-117.

539. Онайко H.A. Архаический Торик. Античный город на северо-востоке Понта. М, 1980.

540. Онайко H.A., Дмитриев A.B. Сторожевые посты в окрестностях Бат и некоторые вопросы социально-экономической и политической истории юго-восточной окраины Боспора на рубеже нашей эры //ВДИ, 1982, N2. С.106-122.

541. Орешников A.B. Этюды по нумизматике Черноморского побережья // ИРАИМК, II, 1922.

542. Орлов К.К. Архитектурные комплексы Харакса // Архитектурно-археологические исследования в Крыму. Киев, 1988. С. 1626.

543. Отрешко В.М. Каллипиды, алазоны и поселения Нижнего Побужья // CA, 1981, N1.

544. Отрешко В.М. О локализации гавани исиаков и гавани истриан // Украіна Греція: історія і сучасність. Тез. докл. конф. К., 1993. С. 102-103.

545. Охотников С.Б. Археологическая карта Нижнего Подне-стровья в античную эпоху // Материалы по археологии Северного Причерноморья. Киев. 1983. С. 101-119.

546. Охотников С.Б. Сельские поселения Нижнего Поднест-ровья в VI V вв. до н.э. // Автореф.дис. канд. ист. наук. Киев. 1987.

547. Паллас П.С. Поездка во внутренность Крыма вдоль Керченского полуострова на остров Тамань // ЗООИД, XIII, 1883. С.35-108.

548. Памятники архитектуры и археологии, кн.2, Симферополь, 1995.

549. Панов Д.Г. Развитие берегов восточной части Азовского моря в голоцене // Теоретические вопросы динамики морских берегов. М., 1964.

550. Пападимитриу С.Д. Древние сведения об острове Бере-зани // ЗООИД, XXVIII, 1910.

551. Пападимитриу С.Д. Местоположение древней Одессы // ЗООИД, XXVIII, 1912.

552. Пападимитриу С.Д. Еще раз о местоположении древней Одессы // ЗООИД, 1915, 32.

553. Паромов Я.М. Главные дороги Таманского полуострова в античное время // Древности Боспора, т. 1. С.216-225.

554. Паромов Я.М. Принципы изучения эволюции системы населения на Таманском п-ве в античное и средневековое время // Древние памятники Кубани. Краснодар. 1990. С.56-69.

555. Паромов Я.М. Очерк истории археолого-топографического исследования Таманского полуострова // Боспор-ский сборник, 1, М., 1992. С. 109-146.

556. Паромов Я.М. Археологическая карта Таманского полуострова М., 1992 (Депонирована в ИНИОН РАН N47103 от 1.10.1992).

557. Паромов Я.М. Основные этапы освоения Таманского полуострова в античную эпоху. Автореф. диссерт. на соиск. уч. ст. канд. ист. наук Санкт-Петербург, 1994.

558. Паромов Я.М. К вопросу об уровне моря у берегов Таманского Полуострова в античное время // VI чтения памяти профессора В.Д.Блаватского. Тез. докл. М., 1999. С.89-90.

559. Петере Б.Г., Голенцов А.С. Археологические раскопки Феодосии 1975-1977 гг. //Краткие сообщения, М., 1981, 168.

560. Петере Б.Г. Феодосия // Античные государства Северного Причерноморья. Археология СССР в 20-ти томах. М., 1984. С.63.

561. Петреску М.Г. Дельта Дуная. М., 1963.

562. Петров В.П. Из этнонимики и топонимики Северного Причерноморья // МАСП. Одесса, 1962, 4.

563. Петрова Э.Б. Феодосия в составе Боспорского царства (политический аспект) // МАИЭТ, И, Симферополь, 1991. С.97-98.

564. Печенкин Н.М. Археологические разведки в местности страбоновского старого Херсонеса // ИАК, 1911, 42.

565. Пиоро И.С. К вопросу об этнической атрибуции названия "тавры" в римское время // Херсонесский сборник, Севастополь, 1998, вып. IX. С.138-139.

566. Писаревский Н.П. О целях и маршрутах античных судоходных трасс в период освоения греками акватории Понта Евксинского // Античная цивилизация и варварский мир. М-лы HI-го археолог. семинара. ч.2, Новочеркасск, 1992. С.118-127.

567. Пичикян И.Р. Малая Азия-Северное Причерноморье: Античные традиции и влияния. М., 1984.

568. Погребова H.H. Позднескифские городища на нижнем Днепре//МИА, 64, 1958.

569. Подгордецкий П.Д. Северо-Западный Крым. Симферополь, 1974.

570. Подосинов A.B. Картографический принцип в структуре географических описаний древности (постановка проблемы) // Методика изучения древнейших источников по истории народов СССР. М., 1978. С.22-45.

571. Подосинов A.B. Овидий и Дион Хрисостом о варваризации греческих городов Северо-Западного Понта в I в. н.э. // Вопросы источниковедения и историографии досоветского периода, М., 1979. С. 19-32.

572. Подосинов A.B. Произведения Овидия как источник по истории Северного и Северо-Западного Причерноморья // Автореф. дис. на соиск. ученой степ. канд. ист. наук, М., 1979.

573. Подосинов A.B. Из истории античных географических представлений//ВДИ, 1979, 1. С. 147-166.

574. Подосинов A.B. Произведения Овидия как источник по истории Восточной Европы и Закавказья, М., Наука, 1985.

575. Подосинов A.B. О топонимике Северного Причерноморья на карте из Дура-Европос // Speculum Antiguitatis Jraeco-Romanae, Studia Joanni Burian Sexagenario Oblata, Praha, 1991. P.309-322.

576. Подосинов A.B. Дакия и Сарматия на карте мира Марка Випсания Агриппы // Acta Associations Internationalis Terra Antigua Balcanica. VI. Serdicae, 1991. C. 156-161.

577. Подосинов A.B. "Космография" Равенского Анонима // Свод древнейших письменных известий о славянах т. II (VII IX вв.), М., 1995. С.401-405.

578. Подосинов A.B. Пространственные представления в археологических культурах Евразии (ориентация по странам света), автореф. дисс. на соиск. уч. степени доктора ист. наук, М., 1997.

579. Подосинов A.B. Черное море в картографической традиции античности и раннего средневековья // ДГ. 1996-1997 годы.М., 1999.С. 237-252.

580. Попова Е.А. О работах на городище Чайка // Археологические исследования в Крыму. Симферополь, 1997.

581. Поночевный М.Д. Географический очерк Боспорского царства // Кубанский сборник, т. II, Екатеринодар, 1891.

582. Поселения и могильники Керченского полуострова начала н.э. //МИА, № 155, М., 1970

583. Постников A.B. Развитие картографии и вопросы использования старых карт, М., 1985.

584. Потоцкий И. Записки о новом перипле Понта Евксин-ского, равно как и о древнейшей истории народов Тавриды, Кавказа и Скифии // Археолого-нумизматический сборник, М., 1850.

585. Правоторов И.А. Геморфология лагунного побережья северо-западной части Черного моря. Автореф. диссерт. на соиск. уч. ст. канд. географ, наук М., 1966.

586. Пругло В.И. Тира; Никоний, Поселения; Остров Левка // Античные государства Северного Причерноморья. Археология СССР в 20-ти томах, М., 1984. С.26-31.

587. Пуздровский А.Е. Население Крымской Скифии во II в. до III в.н.э. Автореф. канд. дис. Киев, 1993.

588. Путеводитель по Крыму Н.Головкинского. Симферополь, 1894.

589. Пьянков И.В. Рец. на кн.: Bolton D.P.Aristeas of Proconnesus. Oxford, 1962 // ВДИ, 1967, 4.

590. Раевский Д.С. О местоположении древнего Евпатория // ВДИ, 1968, N3. С.127-132.

591. Раевский Д.С. Неаполь или Палакий? // ВДИ, 1976, N1. С.102-107.

592. Раевский Д.С. Модель мира скифской культуры. М., Наука, 1985.

593. Репников Н.И. О характере римской оккупации южного берега Крыма // СА, 1941, VII.

594. Рикман Э.А. Раскопки селищ первых веков нашей эры в Поднестровье // КСИИМК, М., вып. 68.

595. Рикман Э.А. Этническая история населения Поднестро-вья и прилегающего Подунавья в первых веках нашей эры. М., 1975.

596. Розанова Н.П. К вопросу о местоположении Апатура // ВДИ, 1951, N2.

597. Романовская М.А, Шелов-Коведяев Ф.В, Щеглов А.Н. Городище Рудь Мэтоний Птолемея? // ВДИ, 1981, N4. С. 126-137.

598. Романовская Ф.А. Фортификация городища Рудь // VI чтения памяти профессора В.Д.Блаватского. Тез. докл. М, 1999. С.95-96.

599. Романченко Н.Ф. К вопросу о древних поселениях вблизи Евпаторий // Археологические известия и заметки, 1894, II.

600. Романченко Н.Ф. Материалы по археологии Евпаторийского уезда // ЗРАО, нов. сер, 1896, VIII. 1-2.

601. Ростовцев М.И. Римские гарнизоны на Таврическом полуострове и Ай-Тодорская крепость // ЖМНП, т.328, март, 1900.

602. Ростовцев М.И. Страбон как источник для истории Бос-пора// Сб. в честь В.П.Бузескула. Харьков. 1914. С. 366-380.

603. Ростовцев М.И. Эллинство и иранство на юге России. Пг. 1918.

604. Ростовцев М.И. Новая книга о Белом острове в Таврике //ИАК, 1918, вып.65.

605. Ростовцев М.И. Скифия и Боспор // РАИМК, М, 1925.

606. Рубан В.В. О датировке Ягорлыцкого поселения // Исследования по античной археологии Северного Причерноморья. Киев. 1980.

607. Русявич A.C. Вопросы развития культа Ахилла в Северном Причерноморье // Скифский мир. Киев, 1975.

608. Русяева A.C., Серпинская М.В. Ольвийский полис и кал-липиды // ВДИ, 1979, N4.

609. Русяева A.C. К вопросу об основании ионийцами Оль-вии // ВДИ, 1998, N 1.С. 160-169.

610. Рыбаков Б.А. Геродотова Скифия. М, 1979.

611. Савостина Е.А. Античное поселение Юбилейное I на Тамани (предварительные изучения) // СА, 1987, N1. С.58-71.

612. Салов А.И. Материалы для археологической карты Анапского района // КСИА 1979, N159.

613. Самойлова Т.А. Поход Зопириона в Северо-Западное Причерноморье // Древности Причерноморских степей. Киев, 1993. С.46-51.

614. Самохин А.Ф. Река Дон и ее притоки. Р/н Д. 1958.

615. Сапрыкин С.Ю. Аспургиане // СА, 1985, N2. С.65-78.

616. Сапрыкин С.Ю. Гераклея Понтийская и Херсоес Таврический. М., 1986.

617. Свенцицкая И.С. К вопросу об Ольвии и Борисфене // 30 АО, 1967,11 (35).

618. Секерская Н.М. Античный Никоний и его округа в VI -IV вв. до н.э. Киев, 1989.

619. Секерская Н.М. Итоги исследований Никонея за 40 лет (1957-1997 г.) // Никоний и античный мир Северного Причерноморья, сб. Одесса, 1997. С.5-8.

620. Семенов С.А., Кунин В.Э. Разведки на Керченском полуострове // АИБ, Симферополь, 1962, т. II. С.257-263.

621. Середонин С.М. Историческая география. Пт., 1916.

622. Сизов В.И. Восточное побережье Черного моря // МАК, 1889, II. С.105-109.

623. Синицін М.С. Спроба локалізації населенних пунктів, згаданих древніми авторами між гирлами П.Бугу і Дністра // Матеріали з археологіі Північного Причерномор'я, 1960, вып. 3.

624. Скржинская М.В. Северное Причерноморье в описании Плиния Старшего. Киев, 1977.

625. Скржиньская М.В. Опис Північного Причорномор'я в "Периплі ойкумени" псевдо-Скілака і "Періегесе" псевдо-Скімна // Археологія, 1980, N35.

626. Скржинская М.В. Тема Северного Причерноморья в творчестве Софокла // ВДИ, N2. С. 142-148.

627. Скржинская М.В. О происхождении названия города Ольвии // ВДИ, 1981, N3. С.142-146.

628. Скржинская М.В. "Перипл Понта Евксинского" Анонимного автора // Исследования античной археологии Северного Причерноморья. Киев, 1989. С. 115-124.

629. Скржинская М.В. О степени достоверности числовых данных в скифском рассказе Геродота // ВДИ, 1989, N4. С.79-91.

630. Скржинская М.В. Источниковедческие исследования М.И.Ростовцева в книге " Скифия и Боспор " и их развитие в совет-сой историографии // Скифия и Боспор. Археологические материалы к конференции памяти акад. М.И.Ростовцева. Новочеркасск, 1989. С. 22-23.

631. Скржинская М.В. Древнегреческий фольклор и литература о Северном Причерноморье. Киев, 1991.

632. Скржинська М.В. Скіфія та елінський світ Північного Причорномор'я в " Історіі " Геродота // Археологія. Киів, 1991. 1. С. 33-45.

633. Скржинська М.В. Ольвія в давньогрецьких і латинських писемних джерелах// Археологія. Киів, 1994. 2. С. 130-140.

634. Скржинская М.В. Скифия глазами эллинов. СПб., 1998.

635. Славин Л.М. Здесь был город Ольвия. Киев, 1967.

636. Славяне и их соседи в конце I тысячелетия до н.э. первой половине I тысячелетия н.э. // Археология СССР в 20-ти томах, М., Наука, 1993.

637. Смирнов К.Ф. Савроматы М, 1964.

638. Смирнов А.П. Скифы М, 1966.

639. Смолин В.Р. К вопросу о названии Черного моря в древности // ИГУАК, 1916, N53.

640. Смолин В.Р. К вопросу об источниках Страбона по Бос-порскому царству // ТГОИАЭ, 1929, т.З.

641. Соболевский Ф.И. Топонимические заметки // ИТОИА, т. 3, Симферополь, 1929.

642. Соколов В.В. Карта древних поселений и могильников в районе станицы Таманской // ИТУАК, 1919, 56. С.39-59.

643. Сокольский Н.И. Валы в системе обороны Европейского Боспора // СА, 1957, XXVII. С.97-106.

644. Сокольский Н.И. Крепость на городище у хутора Батарейка//СА, 1963, N1. С.179-191.

645. Сокольский Н.И. К истории северо-западной части Таманского полуострова в античную эпоху // Acta Antigua Philopolitana. Studiaarchacologica. Sofia, 1963. S.11-25.

646. Сокольский Н.И. Кепы // Античный город. M, 1963. С.97-114.

647. Сокольский Н.И. Ильичевское городище // СА, 1966, N4. С.125-140.

648. Сокольский Н.И. Крепость аспургиан на Боспоре // КСИА, 1975, 143. С.21-30.

649. Сокольский Н.И. Таманский Толос и резиденция хриса-лиска. М, 1976, 127 с.

650. Соломоник Э.И. Новые эпиграфические памятники Хер-сонеса, Киев, 1964.

651. Соломоник Э.И. Древние надписи Крыма, Киев, 1988.

652. Сон Н.А. Тира римского времени. Киев, 1993.

653. Сорокина Н.П. Тузлинский некрополь. М., 1957.

654. Спасский Г.И. О местоположении древнего города Кар-кинита и об его монетах // ЗООИД, т. 2, 1848.

655. Стемпковский И.А. Исследование о местоположении древних греческих поселений на берегах Понта Евксинского между Тирасом и Борисфеном, учиненные по случаю найденных в Одессе остатков древностей. СПб., 1826.

656. Стемпковский И.А. Два письма Стемпковского к Бла-рамбергу о местоположении города Танаиса // Порпилеи, т. 4, 1854.

657. Стржелецкий С.Ф. Очерки истории Гераклейского полуострова и его округи в эпоху бронзы и раннего железа. М., 1954.

658. Стржелецкий С.Ф. Основные этапы экономического развития и периодизации Херсонеса Таврического в античную эпоху // ПИСПАЭ. 1959.

659. Стижак О.С. Етношм1я Птолемеево! Сарматп.У пошуках Pyci-Кшв, 1991.

660. Струве В.В. Этюды по истории Северного Причерноморья,Кавказа,Средней Азии. JL, 1968.

661. Стручалина P.A. Некоторые итоги раскопок городища Патрей // Античный мир и археология. Саратов. 1972,1.

662. Сударев Н.И. К вопросу о Тирамбе Страбона и Птолемея // Древности Боспора, т.1, М., 1998. С.237-252.

663. Сумароков П. Путешествие по всему Крыму и Бессарабии. М., 1800.

664. Сумароков П. Досуги крымского судьи или второе путешествие в Тавриду. СПб., 1803,1.

665. Суручан И.К. Опыт доказательства местонахождения скифского укрепления Алектора и Золотого берега Константина Багрянородного // Тр. VI Археол. съезда. Одесса, 1888, т. 2.

666. Сымонович Э.А. О древней Одессе // ВДИ, 1954, N4.

667. Сымонович Э.А. Отчет о пробных раскопках в с. Причерноморское Белгород Днестровского района Одесской области в 1972 г. (Николаевский отряд ИА АН СССР), Научный архив ИА АН УССР 1972/53, N 6142 а1.

668. Сымонович Э.А. Работы Николаевского отряда в Херсонской и Одесской областях // АО 1972. М., 1973. С.355.

669. Тахтаджян С.А. Идеализация скифов: Эфор и предшествующая ему традиция // Проблемы античного источниковедения. М.; Л.,1986. С. 53-68.

670. Тетбу де Мариньи. Цемасская бухта // ЗООИД, 1853.

671. Тиханова М.А. О локальных вариантах Черняховской культуры // СА, 1957, N4.

672. Толмазин Д.М., Шнайдман В.А., Ациховская Ш.М. Проблемы динамики вод северо-западной части Черного моря. Киев, 1969.

673. Толстиков В.П. Фортификация античного Боспора. Ав-тореф. дис. канд. ист. наук. М., 1981, 26 с.

674. Толстиков В.П. Фанталовский укрепленный район в истории Боспорского царства // Археология. Киев, 1989, N1. С.52-65.

675. Толстой И., Кондаков Н. Русские древности в памятниках искусств. СПб., 1889, вып. 2.

676. Толстой И.И. Остров Белый и Таврика на Евксинском Понте. Пг., 1918.

677. Томсен Д. История древней географии. М., 1953.

678. Торговля и мореплавание в бассейне Черного моря в древности и средние века. Ростов-на-Дону, 1988.

679. Тохтасьев С.Р. Киммерийская топонимия. 1. // Этногенез народов Балкан и Северного Причерноморья. Лингвистика, история, археология. М., 1984. С. 145-166.

680. Тохтасьев С.Р. Апатур. История боспорского святилища Афродиты Ураини // ВДИ, 1986, N2. С.138-144.

681. Тохтасьев С.Р. Посвятительное граффито из Порфмия // Древнее Причерноморье. КСОАО. Одесса, 1993.

682. Требелева Г.В. К проблеме существования Таврического лимеса // VI чтения памяти профессора В.Д.Блаватского. Тез. докл. М., 1999. С.116-117.

683. Трофимова М.К. О некотрых источниковедческих проблемах XXXVI (Борисфенитской) речи Диона Хрисостома // ВДИ. 1959. 3. С. 151-162.

684. Трубачев О.Н. О синдах и их языке. // Вопросы языкознания. 1976, N4.

685. Трубачев О.Н. Лингвистическая периферия древнейшего славянства. Индоарийцы в Северном Причерноморье // Вопросы языкознания, 1977, N6.

686. Тудор Д. Киликийская когорта в Малой Скифии и Тавриде // Материалы и исследования по археологии Юго-Запада СССР и Румынской Народной Республики. Кишинев, 1960.

687. Тунманн. Крымское ханство (пер. Н.А.Эрнста и С.А.Белявской). Симферополь, 1936.

688. Тюменев А.И. Херсонесские этюды, VI, Херсонес и Керкинитида // ВДИ, 1955, N3.

689. Уваров А. Исследование о древностях Южной России и берегов Черного моря, вып. I, СПб., 1851, вып. II СПб., 1856.

690. Усачева О.Н., Сорокина Н.Г. Кепы // Античные государства Северного Причерноморья. Археология СССР в 20-ти томах. М., 1984. С.84-86.

691. Устинова В.О. Аспург та Аспупани // Вюн. Харювськ. ун-та, 1969, X. С.61-63.

692. Фабрициус И.В. Археологическая карта Причерноморья Украинской ССР. Киев. 1951.

693. Фармаковский Б.В. Ольвия. М., 1915.

694. Федоров Г.Б. Поселения Пруто-Днестровского Междуречья в I тысячелетии н.э. // МИА, N 89.

695. Федоров П.В. Послеледниковая трансгрессия Черного моря и проблема изменений уровня океана за последние 15 тыс. лет // Колебания морей и океанов за последние 15000 лет. М., 1982.

696. Федосеев Н.Ф. Переправа через Боспор Киммерийский // ВДИ, 1997, N4. С. 100-110.

697. Федотов В.В. Историческая география СевероВосточной Евразии в эпоху античных цивилизаций. М., 1996.

698. Физико-географический обзоръ Чернаго и Азовскаго морей (Отдъельный оттискъ "Лощи Чернаго моря" изд. 1915 г.) Пет-роградъ, 1915.

699. Фирсов Л.В. Об эратосфеновом исчислении окружности земли и длина эллинской стадии // ВДИ, N3, 1972. С.154-174.

700. Фурманская А.И. Античный город Тира // Античный город, М., 1963. С.40-50.

701. Ханенко Б.И. Древности Приднестровья. Киев, 1899, вып. 2.

702. Храпунов И.Н. Раскопки Булганакского городища // КСИА, 1987, N191. С.40-45.

703. Храпунов И.Н. Поздние скифы на Днепре и в Крыму. Автореф. дис. канд. ист. наук. М, 1987, 22 с.

704. Цветаева Г.А. Боспор и Рим, М, 1979.

705. Цветаева Г.А. Вопросы греческой колонизации Северного Причерноморья в трудах русских дореволюционных и советских ученых // Проблемы греческой колонизации Северного и Восточного Причерноморья, Тбилиси, 1979. С. 178-185.

706. Цецхладзе Г.Р. О полисном статусе городов античного Боспора // ДГ, 1996-1997 годы, М, 1999.

707. Чаплыгина H.A. Население Днестровско-Карпатских земель и Рим в I начале III в.н.э. Кишинев, 1990.

708. Чевелев О.Д. Новые погребения Кызаульского некрополя// КСИА, 1985, N 182.741. Черное море. Сб. Л, 1983.

709. Шевелев Р. О некоторых городках и курганах в Днепровском уезде // ЗООИД, т. 1. С.332 сл.

710. Шелов Д.Б. Античный мир в Северном Причерноморье, М, 1956.

711. Шелов Д.Б. Танаис и Нижний Дон в III -1 вв. до н.э. М,1970.

712. Шелов Д.Б. Танаис и Нижний Дон в первые века нашей эры. М, 1972.

713. Шелов Д.В. Римляне в Северном Причерноморье // ВДИ, 1981, N4.

714. Шелов-Коведяев Ф.В. Березанский гимн острову и Ахиллу//ВДИ, 1990, N3. С.49-62.

715. Шепко Л.Г. О территориально-административной структуре Боспорского государства в первые века нашей эры // Из истории Древнего мира и средневековья М, 1988. С.45-58.

716. Шестаков С.А. О локализации Боспорского города Гер-мисия // Проблемы археологии и истории Боспора. Тез. докл. конф. Керчь 1991. С.37-38.

717. Шилик К.К. Изменение уровня Черного моря в позднем голоцене (по материалам геоморфологических и археологических исследований в северо-западной части бассейна) // Автореф. дис-серт. на соискание уч. ст. канд. географ, наук, Л., 1975.

718. Шилик К.К. Локализация античной Акры как пример комплексного анализа в историко-географических исследованиях // Тез. докл. совещ. "Комплексные методы в изучении истории с древнейших времен до наших дней" М., 1984.

719. Шилик К.К. Обнаружение двух античных городов на дне Керченского пролива // Тракия Понтика IV, София, 1991. С.427-434.

720. Шишова И.А. О достоверности географических сведений в скифском рассказе Геродота // Летописи и хроники, М., 1981.

721. Шмидт Р.В. К исследованию боспорских оборонительных валов // СА, 1941 VII. С.268-279.

722. Шнюков Е.Ф., Аленкин В.М., Путь А.Л., Науменко П.И., Иноземцев Ю.И., Скиба С.И. Керченский пролив. Киев, 1981.

723. Шрамм Г. Реки Северного Причерноморья. Историко-филологическое исследование их названий в ранних веках. М., 1997.

724. Штерн Э.Р. О последних раскопках в Аккермане // ЗООИД, т. XXIII, 1901. С.33-61.

725. Штерн Э.Р. О местонахождении древнего Херсонеса. Одесса, 1908.

726. Шульц П.Н. О судакском кладе боспорских монет, найденном в 1959 г. и о местоположении Афинеона // Тез. докл., прочитанного в Одессе 11. X. 1961 г. // С А, 1961, N4.

727. Шургая И.Г. Центральный район Илурата // КСИА. 1976, N143.

728. Шургая И.Г. Пантикапей // Античные государства Северного Причерноморья. Археология СССР в 20-ти томах, М., 1984. С.59-63.

729. Шургая И.Г. Нимфей, Мирмекий, Тиритака, Порфмий, Илурат // Античные государства. С.63-71.

730. Щеглов А.Н. Старый Херсонес Страбона // 150 лет Одесскому археологическому музею АН УССР. Одесса, 1975.

731. Щеглов А.Н. Заметки по древней географии и топографии Сарматии и Тавриды // ВДИ, 1965, N2. С. 107-113.

732. Щеглов А.Н. Северо-западный Крым в античную эпоху, Л., 1978, 158 с.

733. Щеглов А.Н. Тавры в VII первой половине IV вв. до н.э. и греко-таврские взаимоотношения // Местные этно-политические объединения Причерноморья в VII - IV вв. до н.э. Тбилиси. 1988. С.53-81.

734. Щеглов А.Н. Основные структурные элементы межевой системы на Маячном полуострове (Юго-Западный Крым) // История и археология Юго-западного Крыма. Симферополь "Таврия", 1993.

735. Щеглов А.Н. "Старый" Херсонес Страбона. Укрепления на перешейке Маячного полуострова: топография и фортификация // Проблемы истории и археологии Крыма. Симферополь, 1994.

736. Щеглов А.Н. О времени возникновения "старого" Хер-сонеса Страбона // Античное общество. Проблемы истории и культуры. Санкт-Петербург, 1995. С.46-49.

737. Щеглов А.Н. Хора Херсонеса // Античные государства Северного Причерноморья. Археология СССР в 20-ти томах. С.53-56.

738. Щепинский А.А, Черепанова E.H. Северное Присива-шье. Симферополь. 1969.

739. Эйхвальд Г. Страбоновы известия о Кавказе и Южной России//БЧ. 1838, XXX, 3.

740. Эпиграфические памятники древней Малой Азии и античного Северного и Западного Причерноморья как исторический и лингвистический источник // Сб. ст. отв. ред. Т.В.Блаватская, М, 1985.

741. Юргевич В.В. Псефизм древнего города Херсонеса о назначении почестей и наград Диофанту // ЗООИД, XII, 1881.

742. Юргевич В.В. Об археологических разысканиях и открытиях в южной России, предшествовавших учреждению Одесского общества истории и древностей // ЗООИД, 1886, т. XIV.

743. Юргевич В.В. Замечания о некоторых местностях Новороссийского края, заслуживающих археологического исследования // Тр. VI АС, Одесса, 1888, т. II.

744. Яйленко В.П. Заметки по греческой лексике и ономи-стике // История и культура античного мира, М, 1977. С.216-224.

745. Яйленко В.П. К вопросу об идентификации рек и народов Геродотовой Скифии // СЭ 1983, N1.

746. Яйленко В.П. Фрако-дакийская и иллирийская топонимика Европейской Сарматии и Скифии // Античная Балканистика. Тез. докл. М, 1984.

747. Яцунский В.К. Историческая география М, 1955.

748. Acta antigua Academiae Scrietia zum Hungarieal, t.9, fase. 1-2, Budapest, 1961.

749. Arnaud P. Les Relations Martinies dans le Pont-Euxin dAptes les donnees numériques des Geographes Anciens // Revue des Etudes Anciennes, t.94. 1992. T. 1-2. P.57-77.

750. Baer K.E. von. Historische Fragen mit Hilfe der Naturwissenschaften beantwortet. St.-Petersburg, 1873, III, S.68.

751. Baschmakoff A. La synthese des periples pontiques, P.,1948.

752. Bellin de Ballu E. Olbia, cite antique du littoral nord de la Mer Noire. Leiden, 1972.

753. Beer F.W. Versuch einer Erleuterung der von dem Herodotus und Plinius gegebenen Beschreibung des alten Scythiens // Sammlung von Erleuterungsschrifiten und Zusätzen zur allgemeine Welthistorie. Halle, 1750, III.

754. Berger H. Die geographischen Fragmente des Eratosthenes, B., 1903.

755. Bilabel F. Die ionische Kolonisation, Lpz, 1920.

756. J.de Blaramberg. De la position des trois forteresses Tauro-Scythes dont parle Strabon. Odessa, 1831.

757. Bolton J.D.P. Aristeas of Proconnesus. Oxford, 1962.

758. Bonneil E., Beiträge zur Alterthumskunde Russlands, I (1882); 11 (1897), SPt.

759. Bosi F. The Nomads of Eurasia in Strabo // The Archaeology of the Steppes: Methods and Strategies / Ed.B. Genito. Napoli, 1994. P. 109-122.

760. Brandis C.G. Chersonesos // RE, 1899, III.

761. Christel Muller, Eric Fouache, Vassif Gaibov et Youri Gorlov. Peninsule de Taman (Russe Meridionale (Rapport sur la campagne 1997) // Проблемы истории, филологии, культуры. VI, Москва-Магнитогорск. 1998. С.102-111.

762. Cuntz О. Agrippa und Augustus als Quellenschriftsteller des Plinius in den geographischen Büchern der Naturalis Historia, Flecheis, Jährt., Suppl., 17, 1890.

763. Dannoff Chr.M. Pontos Euxeinos // RE, 1962. Suppl., IX.

764. Detlefsen D. Die Anordnung der geographischen Bücher des Plinius und ihre Quellen. Berlin. 1909.

765. Detschew D. Grammatik der thralcischen Sprache. Sofia,1952.

766. DiehlE. 01bia//RE, 1937, XVII.

767. Diehl E. Pantikapes // RE, 1949. Hbbd. 36 (2).

768. Dilke O.A.W. Greek and Roman Maps. Ithaca London, 1985. P.120-121.

769. Dopp E. Die geographischen Studien des Ephoros, I 1900), 11(1908), 111(1909), Rostock.

770. Dubais de Montpereux Fr. Voyage autor du Caucase, etc. t.v.p., 1843.

771. Ebert. Südrussland im Altertum. Bonn; Leipzig, 1921.

772. Ehrhardt N. Milet und seine Kolonien. Frankfurt am Main; New York, 1983 (2 Ausg. 1988 ).

773. Fischer V. Die Handschriftliche Überlieferung der Ptolemäus-Karten//. Verhandlungen des achzhenten Deutschen // Geographentages zu Innsbruck. Berlin, 1912.

774. Forbiger A. Handbuch der alten Geographie, Bd.3, Leipzig,

775. Friedlaender G. Kerlcine citta del Chersoneso Táurico introdottu nella serie mumismatica // Annali dell' Instituto di corrispondenza archeologica. 1845. N 16.

776. Gajdukevic V.F. Das Bosporanische Reich. Berlin, 1971. S.208 f.

777. George Kich (ed.) A Source Book in Geography. 1978.

778. Gouthrie M. A tour, performed in the years 1795-1796, through the Taurida or Crimea ete. London, 1802.

779. Griechische Städte und einheimische Volker des Schwarzmeergebiets / Hrsg. von J. Irmscher und D.B.Schelov.Berlin, 1961.

780. Hansen A. Ost-Europa nach Herodot mit Ergänzungen aus Hippocrates. Dorat, 1844.

781. Harmatta J. Studies on the History and Language of the Sarmatians. Szeged, 1970.

782. Hermann A. Lykos // RE, 1927, XIII, col.2393.

783. Hermann A. Tanais // RE, 1932, IV A.

784. Hermann A. Oaros//RE, 1937, XVII, col. 1680.

785. Hind J. Pomponius Mela on Colonies in West and East / Ed. G.R.Tsetskhladze. Leiden, 1999. P. 77-84.

786. Hoffer U. Periegese des sogenannten Scymnos // Rhein Museum. 1933. BL 82.

787. Hollender L. De militum coloniis ab Augusto in Italiam. Wittenberg, 1880.

788. Inscriptiones antiquae orae septentrionalis Ponti Euxini graecae et Latinae ed. B.Latyschev, Petropoli I (1885), II (1890), IV (1901).

789. Janni P. La mappa e il periplo: cartografía antica e grazio odologico. Roma. 1984.

790. Kiepert H. Formal urbis antiqui. Berlin, 1894.

791. Kissling M. Hermonassa // RE, VIII, Sp.898.

792. Kissling M. Gerrhos // RE, 1912, VII.

793. Kissling M. Hylaia // RE, 1914, IX.

794. Kissling M. Hypakyris // RE, 1914, IX.

795. Kissling M. Hypanis // RE, 1914, IX.

796. Kissling M. Hermonactos kome // RE Bd.8, 1913. C.894895.

797. Kiessling M. Hyrgis (Syrgis) // RE, 1914, IX, col.451 sq.

798. Klausen R.H. Hecataei Milesii fragmenta Scylacis Caryandensis Periplus. B., 1831.

799. Klotz A. Quaestiones Plinianae geographicae, Berlin, 1906.

800. Köhler H. Memoires de l'Academie de St.Petersbourg, t.IX,1825.

801. Köhler H. Memoire sur les ileset la course consacrees imperiale des sciences de St.Petrsbourg, t.X, 1826.

802. Kothe H. Skythenbegriff bei Herodot // Klio, 1969, Bd.51.

803. Kretschmer K. Scythae // RE, 1923, II A.

804. Kubitschek W. Itenerarien // RE. IX. 1918. Sp.2336.

805. Le Pont-Euxin, vu par les Grecs. Sources ecrites et archeologie.Paris, 1990.

806. Levi M.A. The Scythians of Herodotus and the Archaeological Evidences // The Archaeology of the Steppes: Methods and Strategies / Ed.B. Genito. Napoli, 1994. P. 633-639.

807. Linder F.L. Skythien und die Skythen des Herodot und seine Auslegen, nebst Beschreibungen des heutigen Zustandes jener Lander -Stuttgart. Schweizerbartsche Verlagen. 1841.

808. Mannert C. Geographie der Griechen und Römer aus ihrer Schriften dargestellt, Teilen I-X, Nürnberg Leipzig, 1788-1825, Auflage 3, 1825.

809. Matthews J. The Roman Empire of Ammianus. L, 1989.

810. Meineke A. Strabo Geographica. Lipsiae, 1866. .

811. Miller K. Itinerarie Romana: Roemische Reisewege an Hand der Tabula Peutingeriana dargestellt. Stuttgart. 1916.

812. Minns E. Scythians and Greeks. A Survey of Ancient History and Archaeology on the Noth Coast of the Euxine from the Danube to the Caucasus. Cambridge, 1913.

813. Mommsen, Ammians Geographie // Hermes, XVI, 1881.

814. Müllenhoff, Deutsche Altertumskunde, III, 1892. S.31-100.

815. Neumann K. Die Hellenen im Skythenlande. Berlin, 1855.

816. Neumann K. Strabons Gesammturtheil über die Homersche Geographie, Hermes, XXI, 1886.

817. Ninck M. Die Entdeckung von Europa durch die Griechen, Basel, 1945.

818. NORDENSKIOLD, PERIPLUS, Stockholm, 1897.

819. Olshausen E. Pontos und Rom (63 v. Chr. 64 n. Chr.) // ANRW. II, 7,2. 1980. S.910-911.

820. Onajko N. Die Lokalisierung von Bata bei Strabon //. Klio, 1977, Bd.59, H.2.

821. Pallas. Bemerkungen auf einer Reise in die Sudlichen Sratthalterschaften des russischen Reichs in den Jahren 1793 und 1794, t.II, Leipzig, 1801.

822. Pauly's Real Encyclopadie der klassischen Altertumswissenschaft, neue Bearbeitung, begonnen von G.Wissowa, hrsg. von W.Kroll. Stuttgart. 1894-1980.

823. Peyssonnell Cl.Ch. Observations historiques et géographiques, sur les peuples barbares gui out habite les borbs du Pont-Euxin: Avec cartes et figures tailledouce. Paris: N.M.Tilliard, 1765.

824. Podossinov A. Ovids Dichtung als Quelle fur die Geschichte des Schwarzmeergebiets. Konstanz, 1987.

825. Polaschek. Kl.Ptolemaios als Geograph // RE. Suppl X, Sp734.

826. Potratz J.A. Die Skythen in Sudrussland. Basel, 1963.

827. Preston E. James and Geoffrey J.Martin. All Possible worlds: A History of Geographical Ideas, 2nd ed. 1981.

828. Rawlinson G. The History of Herodotus. London, 18581859.

829. Rennell J. The Geographical System of Herodotus Examined and Explained by a Comparison with Those of Other Ancient Authors and with Modern Geography. London. 1800.

830. Riese A. Die Idealisierung der Naturvölker des Nordens in der griechischen und römischen Literatur, Progr., Franktfurt a.M. 1875.

831. Rostovtzeff M. Römische Besatzungen in der Krim und das Kastell Charax // Klio, 1902, II, 1.

832. Rostovtzeff M. Iranians and Greeks in South Russia. Oxford,

833. Rostovtzeff M. Skythien und der Bosporus. Berlin, 1931, 1.

834. Rüge W. Hermonassa // RE. VIII. 1913. Sp. 899.

835. Sallmann K.G. Die Geographie des älteren Plinius in ihrem Vehaltnes zu Varro, Berlin New-York, 1971.

836. Schmid Wolfgang P. Abhandlungen der Akademie der Wissenschaften und Literatur in Meinz. Geistes und sozialwissenschaftl. Kl.Jg. 1978.

837. Schnabel P. Die Weltkarte des Agrippa- als wissenschaftliches Mittelglied zwischen Hipparch und Ptolemaeus // Philologus. 90. 1935. S.405-440.

838. Schwarz W. Der Geograph Claudius Ptolemaeus // Rhein. Mus., NF. 13. 48. H.2. 1893.

839. Sibirsky A.A. Catalogue des medailles du Bosphore Cimmerien. Spb., 1859.

840. Silberman A. Quelques remarques sur la composition du periple d'Arrien // Ree. etudes greeq. 1978. t.91. N 432-433.

841. Simek Em. Velka Germanie Klaudia Ptolemaia. Brno. I IV. 1934-1953.

842. Skythika. München, 1987 (Bayerische Akademie der Wissenschaften. Phil.-hist. Klasse. Abh.N.F. 98).

843. Stern E. Die grichische Kolonisation am Nordgestade des Schwarzen Meeres im Lichte archäologischer Forschung // Klio, 1909, IX.

844. Stolte B.H. De cosmographie van den Anonymus Ravennas. Een Studie over de bronnen van bock II-V. Diss. Amsterdam. 1949.

845. Sulimirski T. The Sarmatians. New York, 1970.

846. The Greek Colonisation of the Black Sea: Historical Interpretation of Archaeology / Ed.G.R.Tsetskhladze. Stuttgart, 1998 (Historia Einzelschriften, 121).

847. The History of Cartography / Ed.by J.B.Harley and D.Woodward. Chicago and London. Vol.1. The Cartography in Prehistorie, Ancient and Medieval Europe and the Mediterraneen. 1987.

848. Thomson J. Oliver History of Ancient Geography. 1948, reissued 1965.

849. Tomaschek W. Avkida // RE, IV, Sp. 2268.

850. Tomaschek W. A%iUsio^ öpö|.io^ // RE, 1894.1.

851. Tomaschek W. Borysthenes // RE, 1899, III, Sp. 739.

852. Treu K. Zur Borysthenitica des Dion Chrysostomos // Griechische Städte und einheimische Volker des Schwarzmeergebietes. Berlin, 1961. S. 137-154.

853. Ukert E.A. Geographie der Griechen und Römer von den frühesten Zeiten bis auf Ptolemaus. Weimar, 1846, t.3. Abt.2.

854. Vasmer M. Die Iranier im Südrussland.Leipzig, 1923.

855. Vinogradov Ju. Olbia. Geschichte einer altgriechischen Stadt am Schwarzen Meer. Konstanz, 1981 (XENIA.Konstanzer althistorische Vortrage und Forschungen / Hrsg. von W. Schuller. 1).

856. Walbank F. Historical commentary on Polybios // Philologus, 1874, Bd 33.

857. Walter H. Die "Collectanea rerum memorabilium" des C.Iulius Solinus. Ihre Entstehung und die Echtheit ihrer Zweirfassung. Wiesbaden. 1969.

858. Wasowicz A. Olbia Pontique et son territoire. Paris-Besancon, 1975.

859. Wendling. Zu Posidonius und Varro // Hermes. XXVIII,1893.

860. Westberg F. Zur Topographie des Herodot // Klio, 1904. IV.

861. Zgusta L. Die Personenamen griechischer Staedte der noerdlichen Schwarzmeerkueste: Die ethnischen Verhaeltnisse, namentlich das Verhaeltnis der Skythen und Sarmaten, im Lichte der Namenforschung. Prag. 1955.