автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Историческая концепция Ивана Михайловича Гревса-основоположника Петербургской школы медиевистики

Полный текст автореферата диссертации по теме "Историческая концепция Ивана Михайловича Гревса-основоположника Петербургской школы медиевистики"

На правах рукописи

Бамбизова Ксения Вадимовна

ИСТОРИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ ИВАНА МИХАЙЛОВИЧА ГРЕВСА -ОСНОВОПОЛОЖНИКА ПЕТЕРБУРГСКОЙ ШКОЛЫ МЕДИЕВИСТИКИ

Специальность 07.00.09 - Историография, источниковедение и методы исторического исследования

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук

Томск-2008

003451854

Работа выполнена на кафедре всеобщей истории, историографии и источниковедения ГОУ ВПО «Новосибирский государственный педагогический университет»

Научный руководитель: Официальные оппоненты:

\ Ведущая организация:

I

доктор исторических наук, доцент Ивонина Ольга Ивановна

доктор исторических наук, доцент Николаева Ирина Юрьевна

кандидат исторических наук, доцент Вахромеева Оксана Борисовна

ГОУ ВПО «Омский государственный университет»

Защита состоится «5» декабря 2008 г. в 15.00 на заседании диссертационного совета Д 212.267.03 при ГОУ ВПО «Томский государственный университет» по адресу: 634050, г. Томск, пр. Ленина 36.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке ГОУ ВПО «Томский государственный университет» по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 34 а.

Автореферат разослан 20 октября 2008 г.

Учёный секретарь диссертационного совета доктор исторических наук, профессор

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность и научная значимость исследования. Иван Михайлович Гревс (1860-1941) - яркий представитель петербургских историков и основатель школы медиевистики конца XIX - первой трети XX вв. В числе его учеников выдающиеся учёные - Л.П. Карсавин, Г.П. Федотов, O.A. Добиаш-Рождественская, Н.П. Анциферов и другие. Историк внёс вклад в развитие не только российской медиевистики, но и антиковедения, культурологии, он стоял у истоков краеведения (родиноведения), современной урбанистики и экскурсионного дела. Иван Михайлович удивительным образом сочетал в себе талант учёного, педагога и общественного деятеля, являясь для своих воспитанников прежде всего «Учителем науки». С его именем связана немаловажная страница в истории развитии университетской системы преподавания дисциплин гуманитарного профиля.

Интерес к изучению исторической концепции основателя Петербургской школы медиевистики И.М. Гревса определяется рядом причин: недостаточной изученностью разнообразного наследия историка, которое в бблыпей части осталось неопубликованным; новаторским полидисциплинарным характером исторической концепции учёного, органично сочетающей традиции и новации, примиряющей различные подходы и методологические основания историописания.

Развитие современной исторической науки сопровождается поиском новых методов исследования и репрезентации научных данных в русле междисциплинарности, теоретико-методологического синтеза, переосмысления предметного поля истории. Современные историки (Б.Г. Могильницкий, И.Ю. Николаева, Л.П. Репина, Г.П. Мягков, АЛ. Ястребицкая и др.) стремятся не только констатировать смену идей и концепций, школ и направлений, но и также выявить и понять интеллектуальные истоки и импульсы той умственной работы историка, которая приводит к смене «исследовательских парадигм», порождая «иное знание». В плюралистическом пространстве теорий, методов и методологических оснований большой интерес у учёных вызывает антропологизация исторических исследований. С одной стороны, это проявляется в непосредственном обращении к личностям историков, оставивших значительный след в развитии исторической науки, проявивших своё «индивидуальное лицо» («контекстуальная историческая биография»), с другой - в выделении в наследии

учёных тех методов и исследовательских практик, которые были ориентированы на изучение личности в историческом пространстве, её картины мира.

«Школу Гревса» всегда отличал интерес к внутреннему миру личности, её миросозерцанию, поведению, установкам, повседневному окружению. Не случайно выделенный круг проблем позволяет сравнить эту школу с французской школой «Анналов». Задолго до 1920-1930-х гг. отечественный историк сформулировал такие проблемы и предложил такие исследовательские методы и приёмы, которые позднее станут актуальными не только во Франции, но и в европейской исторической науке в целом.

Обращение к личности и творческому наследию И.М. Гревса способствует возвращению науке «забытых» имён, обновлению методологического инструментария современного историка, переосмыслению «вечных» проблем исторической науки о предмете, методах, принципах исторического исследования, эвристических возможностях исторического знания, месте человека в истории.

Степень изученности проблемы. Весь комплекс отечественной литературы, отражающей научную и общественно-педагогическую деятельность И.М. Гревса можно сгруппировать по проблемно-хронологическому принципу с условным выделением трёх периодов в развитии историографии проблемы: дореволюционный (до 1917 г.), советский (1917-1991 гг.) и постсоветский (с 1991 г.).

В дореволюционной историографии деятельность учёного в силу объективных обстоятельств не получила систематического освещения. Работы, анализирующие исторические взгляды Гревса, в основном сводились к рецензиям и отзывам на его главный труд «Очерки из истории римского землевладения». В рецензиях Ф.Ф. Зелинского, Н.И. Кареева и М.И. Ростовцева, несмотря на некоторые спорные положения, «Очерки» были оценены как выдающийся научный труд'. К этому же периоду можно отнести и энциклопедические заметки в словарях Брокгауза и Ефрона и бр. Гранат учеников - O.A. Добиаш-Рождественской и А. Дживелегова, посвящённые

1 Зелинский Ф.Ф. Рец. на кн.: И. М. Гревс. Очерки из истории римского землевладения, преимущественно во время империи. Т. 1. СПб., 1899 // ЖМНП. 1900. Июль. С. 156-173; Кареев Н.И. Книга И.М. Гревса о римском землевладении // Русское богатство. 1900. № 11. С. 1-27; 1900. № 12. С. 1-20; Ростовцев М.И. Рец.: И.М. Гревс. Очерки из истории римского землевладения, преимущественно во время империи // Мир Божий. 1900. № 4. С. 95-99.

учителю и вышедшие в период расцвета его научной и общественно-педагогической деятельности2.

На первом этапе советского периода (1917-1985 гг.) в силу понятных причин интерес к научному наследию историка не получил широкого распространения. Творчество И.М. Гревса рассматривалось в контексте развития российского/советского антиковедения или медиевистики, а он сам - в качестве представителя петербургской школы (в противовес московской), обладавшей спецификой исследовательского подхода - «эстетическим вживанием», вниманием к культурной и религиозной истории западного средневековья. Интерес исследователей вызывал и педагогический талант историка, ставший предметом анализа в трудах Е.А. Косминского, О.Л. Вайннггейна, В.И. Бузескула, С.Н. Валка, В.И. Рутенбурга, Г.В. Вернадского3. В тоже время со стороны «официальной» историографии Гревс не избежал конъюнктурных обвинений в «психологизме» и «реакционном позитивизме», в авторской трактовке теории континуитета и концепции феодализма, закрепив за собой ярлык «реакционного куланжиста»4.

Первый содержательный биографический очерк об И.М. Гревсе в 1940 г.был подготовлен его ученицей Е.Ч. Скржинской, которая помимо важного фактического материала впервые разносторонне представила историка в качестве учёного, педагога и общественного деятеля3. Написанный ещё при жизни историка, основываясь на материалах устных бесед и записей, предоставленных им, он до сих пор является ценным источником для изучения жизни и творчества учёного.

2 Добиаш-Рояедественская О.А. Гревс И.М. // Новый энциклопедический словарь / Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 1912. Т. 14. Стлб. 775-777; Дживелегов А. Гревс И.М. // Энциклопедический словарь бр. Гранат. М., 1913. Т. XVI. Стлб. 476-477.

3 Косминский Е.А. Итоги изучения истории средних веков в СССР за 20 лет // Известия АН СССР. Отд. Общественных наук. 1937. № 5. С. 1133-1141; Вайнштейн О.Л. История советской медиевистики. 1917-1966. Д.: Наука, 1968. С. 58—61; Бузескул В.П. Всеобщая история и её представители в России в XIX и начале XX века: Материалы. В 2-х частях. Л., 1931. Ч. II. С. 82-84,210-212; Валк С.Н. Историческая наука в Ленинградском университете за 125 лет // Валк С.Н. Избранные труды по историографии и источниковедению. СПб.: Наука, 2000. С. 7-106; Рутенбург В.И.Русские медиевисты об Италии // Объединение Италии. 100 лет борьбы за независимость и демократию. Сб. ст. М., 1963. С. 155-165; Вернадский Г.В. Русская историография. М.: «Аграф», 1998. С. 218-222 и др.

4 Алпатов М.А. Политические идеи французской буржуазной историографии XIX века. М.; Л., 1949. С. 385-386,391-397; Он же. Кризис русской медиевистики в начале XX века // Проблемы историографии (тезисы и автореферату докладов сообщений на межвузовской конференции). Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1960. С. 23-27 и др.

5 Скржинская Е.Ч. Иван Михайлович Гревс. Биографический очерк // Гревс И.М. Тацит. М.-Л.: Изд. АН СССР, 1946. С. 223-248.

б

Определенным показателем отношения историографии советского периода к творчеству Гревса были энциклопедические статьи, которые отличались не только своей краткостью, но и наличием фактических ошибок (например, неверным указанием периода работы историка в Петербургском университете)6.

Более серьезное внимание к творчеству учёного как автору многих методических и методологических новаций наблюдается на следующем этапе советского периода (1985-1991 гг.). Этот процесс связан не только с формальными основаниями (выходом в свет статей, специально посвящённых Гревсу, заседаниями, приуроченными к юбилейным датам), но и с внутренними закономерными процессами развития исторического знания и сознания, формированием исторической наукой новых запросов.

Особое место в изучении творческого наследия Ивана Михайловича принадлежит Б.С. Кагановичу, который рассматривает медиевиста в рамках схоларной проблематики. В своей диссертации он выделяет основные научные интересы Петербургской школы: изучение средневековой культуры, анализ средневековой религиозной идеологии и психологии, сочетавшийся с интересом преимущественно к романским городам. Каганович изображает Гревса в контексте развития русской науки и культуры, даёт характеристику основных опубликованных и неопубликованных сочинений, широко используя впервые введённые в научный оборот архивные материалы. В целом методологическую позицию учёного Каганович характеризует как «не лишенное внутреннего противоречия сочетание «идеографизма» с позитивистским эволюционизмом и прогрессизмом под знаком «всемирно-исторической точки зрения»», подчеркивая «неприемлемость» и «устарелость» его теоретических взглядов7, В более поздних работах Борис Соломонович отмечает ещё одну важную составляющую мировоззрения Гревса - «христианский гуманизм»8.

Научная, педагогическая, краеведческая и культурологическая деятельность учёного стали объектом исследования не только в работах Б.С. Кагановича, но и В.И.

6 Б/а. Гревс И.М. // Большая советская энциклопедия. 2- изд. Гл. ред. Б.А. Введенский. М., 1952. -Т. 12. Стлб. 485.

7 Каганович Б.С. Петербургская школа медиевистики в конце XIX - начале XX вв. Дисс.... канд. ист. наук. Л, 1986. С. 63,67.

8 Каганович Б.С. Русские историки западного средневековья и нового времени (конец XIX - первая половина XX вв.): Автореф. дисс.... докт. ист. наук. СПб., 1995; Он же. Русские медиевисты первой половины XX века; - СПб.: Гиперион, 2007.

Рутенбурга, В.П. Корзун, В.Г. Рыженко, О.Б, Враской, Е.К. Устюговой, JI.B. Ивановой, Н.М. Перлиной, Л.И. Сизинцевой9.

В постсоветской историографии можно обозначать стойкий интерес учёных к изучению научных исторических традиций конца XIX - начала XX в. В связи с объективными процессами трансформации исторического знания изменяются и оценки творческого наследия И.М. Гревса, который попадает в поле зрения не только историков, историографов, но и культурологов, краеведов, литературоведов и др. Значимым показателем изменения отношения к выдающемуся учёному служит проведение в Санкт-Петербурге в 2005 г. научной конференции, посвященной 145-летию со дня его рождения.

В целом выделяются несколько направлений, в пределах которых исследуется творчество историка. В рамках схоларной проблематики можно отметать работы Б.Е. Степанова и И.Л. Абрамчук, которые обращаются к Гревсу в контексте анализа работ его учеников10. Например, И.Л. Абрамчук впервые поставила вопрос о существовании «школы Гревса» и, пытаясь ответить на него, выделила общешкольные интересы (выбор предмета и целей исследования), вместе с тем доказав, что ученики и учитель руководствовались разными методологическим принципами и методиками. Это послужило толчком для рассмотрения школы не как единого интеллектуально-культурного пространства, а как разнообразия методических и методологических приёмов в рамках общего предметного поля исследований. На сегодняшний день считается общепризнанным выделение Петербургской школы медиевистики с преобладанием в ней историко-культурной направленности, что находит своё отражение в

' Корзун В.П., Рыженко В.Г. И.М. Гревс о кризисе кулмуры // Культура и интеллигенция Росси в переломные эпохи (XX в). Тезисы докладов Всерос. научно-практич. конференции. Омск, 1993. С. 25-28; Враская О.Б. Архивные материалы И.М. Гревса и Н.П. Анциферова по изучению города // Археологический ежегодник за 1981 год. М.: Наука, 1982. С. 303-315; Устюгова Е.К. О педагогической деятельности И.М. Гревса // Вопросы историографии всеобщей истории. Томск, 1986. С. 214-230; Иванова Л.В. Учитель науки // Отечество. Краеведческий альманах. Вып. 2. М., 1991. С. 22-27; Пер-лина Н.М. Иван Михайлович Гревс и Николай Павлович Анциферов: к обновлению их культурологической позиции // Анциферовские чтения: Материалы и тезисы конференции (20-22 декабря 1989 г.). Л., 1989. С. 83-85 и др.

10 Степанов Б.Е. Время синтеза: средневековье и современность в работах представителей школы Гревса // Культура. XX. Научно-образовательный альманах Института Европейских культур. М.: РГТУ, 2001. С. 235-249; Он же. И.М. Гревс.и формирование нового образа средневековья в трудах его учеников // Преемственность и разрывы в интеллектуальной истории. Материалы научной конференции (Москва 20-22 ноября 2000 г.) Отв. ред. Л.П. Репина. М., 2001. С. 207-210; Абрамчук И.Л. «Школа И.М. Гревса» и новое направление в российской исторической науке XX века // Российская культура: модернизационные опыты и судьбы научных сообществ: Материалы П Всероссийской научной конференции. Т. 2. Омск, 1998. С. 172-173.

работах О.И. Ивониной, А.Л. Ястребицкой, М.А. Бойцова, И.Ю. Николаевой, С.С. Неретиной и др.

Особое место в изучении творческого наследия И.М. Гревса принадлежит О.Б. Вахромеевой, в работах которой преобладает биографический подход с акцентом на научной, общественной и педагогической деятельности историка. Огромной заслугой автора является публикация и введение в научный оборот значительного объема архивного материала из личных фондов Гревса, его коллег, друзей, учеников11. Исследовательница напрямую не затрагивает историческую концепцию историка, но в целом её работы способствуют стойкому развитию интереса к творческому наследию учёного.

Представители другого направления в историографии научной деятельности Гревса сосредоточены на его работах по истории античности (Э.Д. Фролов, В.А. Ле-тясв, К.В. Вержбицкий, Ю.Г. Мягков); краеведческих, экскурсионных и урбанистических исследованиях И.М. Гревса (В,Г. Рыженко, В.В. Бондарь, О.И. Генисаретский, А.Г. Смирнова, Е.И. Лелина); исследуют литературное творчество учёного (М. Грин-фельд, С.Г. Сердюкова, Н.И. Приймак), его педагогическую деятельность (Т.Н. Скворцова, С.О. Шмидт и др.)12.

Творчество и образ Гревса рассматриваются и в рамках новейших направлений в исторической науке: антропологического подхода (И.Л. Абрамчук, О.Н. Устьянцева), историко-культурологического (О.М. Медушевская, В.Г. Рыженко) и культурно-

11 Вахромеева О. Б. Иван Михайлович Гревс (1860-1941): портрет университетского профессора // Петербургские исследования. С. 52-70; Она же. К вопросу о творческом наследии И.М. Гревса (основные направления научно-общественной деятельности учёного) // Университетские Петербургские чтения. Санкт-Петербург - Петроград - Ленинград. 1703-2002. Сб. статей. СПб., 2002. С. 189-200; Человек с открытым сердцем: Автобиографическое и эпистолярное наследие Ивана Михайловича Гревса / Авт. сост. О.Б. Вахромеева. СПб., 2004; Она же. Духовное единение. К изучению творческой биографии И.М. Гревса. СПб.: Изд-во «Знаменитые университеты», 2005.

Фролов Э. Д. Из истории социально-экономического направления в русском антиковедении: римская аграрная история в трактовке И.М. Гревса // Петербургские исследования. С. 33-51; Летяев В.А. Восприятие римского наследия российской наукой XIX - начала XX веков. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002; Вержбицкий К.В. Тацит в трактовке И.М. Гревса // Петербургские исследования. С. 7180; Рыженко В.Г. Личность в истории культуры России Í920-X гг. (К проблеме взаимосвязи научно-практических традиций «центра» и «провинции») // Проблемы истории науки и культуры: Сб. науч. тр. / Под ред. В.П. Корзун и В.Г. Рыженко. Омск: Омский ун-т, 1993. С. 4-26; Смирнова А. Г. Роль И. М. Гревса в разработке методики экскурсионной методики // Петербургские исследования. С. 148— 163; Гринфельд М. Тургеневиана И. М. Гревса // Интерлит: международный литературный клуб. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.mterlit2001.com/gnnfeld-ihtrn; Сердюкова С. Г. М. Гревс и И. С. Тургенев // Петербургские исследования. С. 91-98; Скворцова Т.Н. И.М. Гревс как ученик и учитель // Российские университеты в XVÜI-XX веках: Сб. науч. ст. Вып. 5. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 2000. С. 183-200; Шмидг С. О. И. М. Гревс и воспитание историей // Петербургские исследования. С. 7-32 и др.

исторического с особым вниманием к роли воспитания, образования, веры, межличностных отношений, кружковой культуры, путешествий в формировании научного мировоззрения историка (A.B. Свешников, М.Н. Рудман, В.П. Корзун, М.А. Мамонтова, С.А. Еремеева, С.С. Дорофеева, Б.С. Каганович)13. Эти работы отличает стремление авторов, не претендуя на комплексный анализ исторических взглядов Гревса, включать их в контекст развития исторической науки и гуманитарного знания в целом.

Значительная роль в рассмотрении проблем именно в таком ракурсе принадлежит A.B. Свешникову, который пришёл к Гревсу через изучение творческого наследия Л.П. Карсавина. Написанная им для издательской серии «Портреты историков» биографическая статья отличается комплексным анализом всех сфер деятельности историка. Особое внимание обращается на работы в области медиевистики, на становление методологической позиции и научного мировоззрения, ядром которого исследователь обозначает позитивизм, гуманизм и классический либерализм14. Не меньшее внимание он сосредотачивает на методах психологизации в научной и экскурсионной деятельности Гревса, его отношениях с учениками и коллегами. «Школа Гревса» в 1900-1910-х гг. воспринимается Свешниковым как социокультурная группа, коммуникативное единство с общим набором ценностей и взглядов, обычаев, норм и правил поведения. Также историк особо отмечает «религиозную составляю-

13 Абрамчук И.Л. «Антропологический поворот» в исторической науке. Российский вариант // Философский век. Альманах: Вып. 5. Идея истории в российском Просвещении. Сб. статей. СПб.: Санкт-Петербургский Центр истории идей) 1998. С. 118-123; Устьянцева О.Н. Изучение менталитета средневекового человека в отечественной медиевистике в первой четверти XX века // Историческая наука на рубеже веков: Материалы Всероссийской конференции. Т. 1 / Отв. ред. Б.Г. Могильницкий. Томск: Изд-во ТГУ, 1999. С. 287-292; Медушевская О.Н. Источниковедение в России XX в.: научная мысль и социальная реальность // Советская историография / Под общей ред. академика Ю.Н. Афанасьева. М.: РГТУ, 1996. С. 42-77; Рыженко В.Г. И.М. Гревс - культуролог, педагог, родиновед // Мир историка: идеалы, традиции, творчество: К 50-летию В.П. Корзун / Отв. ред. Рыженко В.Г. Омск: Курьер, 1999. С. 250-269; Рудман М.Н. Истоки культурно-исторического подхода в русской историографии второй половины XIX - начала XX вв. // Вестник БГПУ. Уфа. Сер. гум. наук. 2001. № 1; Свешников A.B. «Вот вам история нашей истории». К проблеме типологии научных скандалов второй половины XIX - начала XX вв. // Мир историка: историографический сборник (под ред. В.П. Корзун, Г.К. Садретдинова. Вып.1. 'Омск: Издательство ОмГУ, 2005. С. 221-262; Корзун В.П., Мамонтова М.А., Рыженко В.Г. Путешествия русских историков конца XIX - начала XX вв. как культурная традиция // Мир историка, XX век: Монография / Под ред. А.Н. Сахарова. М.: ИВИ РАН, 2002. С. 92-138 и др.

14 Свешников A.B. Иван Михайлович Гревс (1860-1941) // Портреты историков. Т. 3. Древний мир и средние века / Отв. ред. Г.Н. Севастьянов и др. М.: Наука, 2004. С. 336-360.

щую», которая отличала школу от других и степень принятия которой была маркером для внутришкольного пространства15.

Важным направлением современной историографии является публикация эпистолярного, автобиографического и исторического наследия И.М. Гревса с подробными комментариями и предисловиями, которые раскрывают внутренний мир исследователя, процесс его профессиональной социализации, межличностные отношения16. Отдельно можно выделить исследования, написанные исключительно на архивном материале и отражающие некоторые стороны научного вклада историка (Г.М. Бон-гард-Левин, Е.В. Ляпустина, Б.С. Каганович, М.В. Мандрик, A.B. Свешников, В.П. Корзун, М.А. Мамонтова и др.)17.

Таким образом, анализ литературы, посвящённой творчеству И.М. Гревса, свидетельствует о том, что историческая концепция учёного ещё не стала объектом специального изучения. Работы исследователей фрагментарно отражают взгляды историка, оставляя в «тени» многие аспекты его научной концепции. Такая ситуация порождает определенные «мифы» в научной литературе, когда Гревса называют философом, или наряду с A.C. Лаппо-Данилевским, П.Н. Павлом-Сильванским и Н.И. Ка-реевым ему приписывают разработку курсов по социологии18. Сложившаяся историографическая ситуация, наличие спорных вопросов и разночтений, с одной стороны, и малоизученность теоретико-методологических взглядов И.М. Гревса, с другой стороны, требуют восполнить образовавшуюся лакуну в изучении исторической концепции историка-медиевиста И.М. Гревса.

13 Свешников А., Степнов Б. Н.П. Анциферов. «Историческая наука как одна из форм борьбы за

вечность (Фрагменты)» / Предисловие к публикации // Исследования по истории русской мысли.

Ежегодник. 2003. (б) / Под ред. МЛ. Колерова. М.: Модест Колеров, 2004. С. 115-117.

16 Российская историческая мысль: Из эпистолярного наследия Л.П. Карсавина: письма И.М. Гревсу (1906-1916): Публикация / Отв. ред. АЛ. Ястребицкая. М.: ИНИОН, 1994; Корзун В.П., Свешников A.B. Третий угол: (И.М. Гревс в пространстве «Переписки из двух углов» В.И. Иванова и М.О. Гершензона) // История и историки. М., 2001. С. 175-186; История и поэзия: Переписка И.М. Гревса и Вяч. Иванова / Изд. текстов, исследование и комментарии Г.М. Бонгард-Левина, Н.В. Кот-релева, Е.В. Ляпустиной. М.: РОССПЭН, 2006 и др.

17 Бонгард-Левин Г.М., Каганович Б.С. Вячеслав Иванов и И.М. Гревс: (история дружбы, запечатленная в письмах) // Человек. Наука. Цивилизация: К 70-летию академика B.C. Стёпина. М., 2004. С. 647-678; Мандрик М.В. И.М. Гревс и Д. М. Петрушевский // Петербургские исследования. С. 99127; Свешников A.B., Корзун В.П., Мамонтова М.А. «Жизни наши ... протекли врозь» (к истории личных взаимоотношений И.М. Гревса и С.Ф. Платонова) // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории / Под ред. Л.П. Репиной. М., 2004. Вып. 12. С. 313-332 и др.

Каринский С. Некоторые соображения о культурологическом пути развития России. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.cultivate.ru/mag/issue3/grevs.asp; Сидненко Т.И. Петербургская школа историков (либеральное направление) // Клио. 2002. № 4 (19). С. 24.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является научное наследие историка-медиевиста И.М. Гревса. Предметом - формирование, содержание и эволюция исторической концепции мыслителя с акцентом на её теоретико-методологических основаниях.

Хронологические рамки исследования - 1879-1946 гг. Нижняя граница определяется годом поступления И.М. Гревса в Санкт-Петербургский университет и началом формирования научного мировоззрения будущего учёного, а верхний рубеж -1946 г., датой выхода в свет последнего сочинения историка «Тацит».

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является анализ формирования, содержания и эволюции исторической концепции И.М. Гревса.

Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие задачи:

1) выделить основные факторы, повлиявшие на формирование научно-исторического мировоззрения историка;

2) определить этапы и соотношение научной, просветительской и педагогической деятельности И.М. Гревса в становлении его как учёного и педагога;

3) реконструировать «образ историка и его ремесла» глазами И.М. Гревса, т.е. его представления о предмете и методе исторической науки;

4) проследить эволюцию авторских принципов построения концептуальной истории;

5) на основе конкретных исследований учёного показать реализацию в них методологических принципов и методических приёмов автора, реконструировав тем самым исследовательскую лабораторию И.М. Гревса;

6) выявить особенности категориально-концептуального аппарата историка на примере анализа концептов Средневековья, феодализма, культуры.

Методы исследования. В основу диссертационного исследования легли принципы, которые являются базовыми в работе историка: принцип историзма, научной достоверности, объективности. В числе общенаучных и конкретно-исторических методов применяются анализ, синтез, типология, классификация, систематизация, а также проблемно-хронологический, историко-генетический, сравнительно-исторический методы.

Методологические основания работы. Методологической основой диссертационного исследования является сочетание методов классической историографии,

направленных на реконструкцию «готового знания» (анализ исторической концепции, процесса её формирования и эволюции, выделение определенных концептуальных элементов, поиск связей между отдельными категориями и др.), и современных тенденций в развитии исторического, историографического и в целом гуманитарного знания (использование таких исследовательских единиц, как «образ историка» и «исследовательская лаборатория»)19.

Под исследовательской лабораторией историка понимается не только определённая система принципов, методов, исследовательских процедур, правил, практик, методик, приёмов научного исследования, но и их реализация в практике конкретных исследований. В поле зрения оказываются исследовательское сознание, психология, поведенческие и научные практики, традиции, т.е. каноны историописания и в целом культура творчества. Такой подход на «микроуровне» позволяет обратиться к исследовательским техникам историка, проследить специфику их использования, а также разрушить сложившиеся стереотипы (о Гревсе, например, как типичном историке социально-экономического направления).

«Образ Историка» включает в себя совокупные представления учёного о профессиональных и личностных качествах историка, его статусе и роли в историческом сообществе, целях и задачах своего ремесла, т.е. о своей профессиональной деятельности и отношении к ней. Образ историка позволяет реконструировать коммуникативные принципы научно-просветительской деятельности учёного, идейный и событийный контекст его творчества. При анализе субъективности особое внимание обращается не на воссоздание учёным портретных характеристик, а на оценки, автохарактеристики, саморефлексию.

Источи иковая база исследования. Формально исторические источники можно разделить на опубликованные и неопубликованные (архивные). Нами были изучены фонды Санкт-Петербургского филиала архива Российской Академии Наук (Ф. 726 -

" Зверева Г.И. Обращаясь к себе: самопознание профессиональной историографии в конце XX века // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории / Под ред. Л.П. Репиной. М., 1999. Вып. 1. С. 251-258; Беленький И.Л. Образ историка в русской культуре XIX-XX вв. (Предварительные соображения) // Историк во времени. Третьи Зиминские чтения: Доклады и сообщения научной конференции. М., 2000. С. 14-26; История через личность: Историческая биография сегодня / Под ред. Л.П. Репиной. М.: Круг, 2005. С. 37-54; Корзун В.П. Образы исторической науки на рубеже XIX-XX вв. (анализ отечественных историографических концепций): Монография. Омск; Екатеринбург: ОмГУ; Изд-во Уральского ун-та, 2000; Мамонтова М.А. Образ русского историка в представлении С.Ф. Платонова (В.О. Ключевский и К.Н. Бестужев-Рюмин) // Отечественная историография и региональный компонент в образовательных программах: проблемы и перспективы: Материалы на-уч.-мегод. конф. Омск, 2000. С. 63-66.

личный фонд И.М. Гревса; Ф. 96 - личный фонд В.Г. Васильевского), Отдела рукописей Российской Национальной библиотеки (Ф.1148 - личный фонд Гревса; Ф.27 -личный фонд Н.П. Анциферова; Ф. 254 - личный фонд O.A. Добиаш-Рождественской; Ф. 585 - личный фонд С.Ф, Платонова), Центрального государственного исторического архива г. Санкт-Петербурга (Ф. 14 - Санкт-Петербургского Университета, Ф. 113 - Санкт-Петербургских Высших Женских Курсов).

Весь комплекс исторических источников представляется возможным разделить на несколько самостоятельных групп. Научные труды представлены опубликованными («Очерки из истории римского землевладения», «Кровавая свадьба Буондельмон-те. Жизнь итальянского города в XII веке», «Тацит» и др.) и неопубликованными монографиями («Римско-византийское государство в VI веке», «Данте Алигьери, мировой поэт и учитель жизни», «Римские основы» и др.). Статьи представляют собой более многочисленную группу: научные статьи по исторической тематике, источниковедческим вопросам, проблемам литературоведения, вопросам краеведения, экскурсионной и педагогической деятельности; персоналии, посвященные учителям, ученикам, коллегам, старшим и младшим современникам, историкам-предшественникам, а также некрологи. К этой же группе примыкают статьи-предисловия и энциклопедические статьи, которые отличает научный стиль изложения, широта постановки проблемы, чёткая авторская позиция.

Отдельная группа источников - отзывы и рецензии И.М. Гревса на работы учеников (Л.П. Карсавина, O.A. Добиаш-Рождественской, Н.П. Отгокара, Г.П. Федотова) и других историков. К этой же группе можно отнести рецензии и отзывы, написанные на работы самого учёного (Ф.Ф. Зелинского, Н.И. Кареева, М.И. Ростовцева М.Е. Сергеенко, М. Фаермана, СЛ.Лурье и др.).

Важной группой источников являются курсы лекций («Истории средних веков», «История происхождения, развития и разложения феодализма в Западной Европе»), подготовительные заметки к ним, конспекты отдельных лекций и материалы к практическим и семинарским занятиям И.М. Гревса. Выбор данного вида оправдан тем, что лекционный курс, как правило, представляет собой высшую форму концептуализации знания. Историк не только декларировал определённые исследовательские принципы и подходы, но и целенаправленно проводил их в научно-исследовательской практике. К этой же группе мы относим курсы лекций В.Г. Ва-

сильевского, П.Г. Виноградова, Д.М. Петрушевского, Р.Ю. Виппера, Э.Д. Гримма и других, которые позволяют проследить сходства и различия исследовательской позиции Гревса, на общем фоне выявить специфику исторических и методологических взглядов историка.

Публицистические источники представлены статьями Ивана Михайловича в органах либеральной и кадетской печати: периодических изданиях «Полярная звезда», «Свобода и культура», «Русская свобода», газетах «Право» и «Речь». Вопросы, поднимавшиеся историком, в основном касались свободы науки, образования и просвещения, сущности политической борьбы, проблем единства нации. Этот вид источника представляет для нас интерес, т.к. на фоне обсуждаемых проблем отражает мировоззрение историка, включая и научную компоненту.

Источники личного происхождения: мемуары, воспоминания, автобиографические заметки и очерки И.М. Гревса, оставшиеся в ббльшей степени неопубликованными («Как слагалось мое понимание истории человечества»? «Кто были мои учителя»? «Как слагались особенности моего научного окружения в смысле возрастов моей жизни»? и др.), а также прижизненные и посмертные воспоминания, юбилейные заметки учеников, коллег, друзей (O.A. Добиаш-Рождественской, A.A. Корнилова, Н.П. Анциферова и др.) - в разной степени характеризуют личность Ивана Михайловича. Вторую группу источников личного происхождения составляет эпистолярное наследие, в частности, письма И.М. Гревса Н.П. Анциферову, O.A. Добиаш-Рождественской, A.C. Лаппо-Данилевскому, С.Ф. Платонову, а также письма И.М. Гревсу Г.П. Федотова, П.Г. Виноградова, Д.М. Петрушевского, С.Ф. Платонова. Они во многом отражают не только общественную, педагогическую деятельность учёного, специфику межличностной коммуникации, но и его взгляды на дискуссионные вопросы исторической науки, проявляя исследовательскую позицию.

Небольшую вспомогательную группу, которая способствует реконструкции общественно-педагогической деятельности историка, представляет делопроизводственная документация: личное дело Гревса-студента, трудовые списки учёного, краткий обзор академического стажа, официальные письма, черновики официальных записок и пр.

Представляется возможным отдельно выделить сочинения учёных, которые, по признанию самого Гревса, оказали влияние на формирование его взглядов (работы

Н.И. Кареева, Д.М. Петрушевского, A.C. Лаппо-Данилевского, П.Н. Милюкова, Н.О. Лосского, В. Виндельбанда, Р. Риккерта, В. Дильтея и др.).

Научная новизна диссертационного исследования состоит в определении основных факторов, обусловивших формирование научного мировоззрения историка; выделении основных этапов его научной и просветительско-педагогической деятельности. Введены в научный оборот неопубликованные работы и архивные источники, позволяющие реконструировать историческую концепцию учёного, выявить её основные элементы, проследить этапы её формирования и эволюцию. На примере исследования исторической концепции Ивана Михайловича совмещаются принципы классической историографии и новые подходы в гуманитарном знании. Составлена наиболее полная библиография сочинений И.М. Гревса.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется возможностью использования его материалов и выводов при создании общих работ по всеобщей истории, историографии, истории Петербургской школы медиевистики, истории исторической науки, а также при подготовке лекционных курсов и спецкурсов по историографии и методологии истории.

Структура исследования подчинена логике поставленных цели и задач. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы.

И. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, анализируется степень её изученности, определяются предмет и объект исследования, формулируются цель и задачи, хронологические рамки, выявляются методологические основания работы, характеризуется источниковая база, показывается научная новизна и практическая значимость.

Первая глава «Становление и эволюция И.М. Гревса как учёного и педагога» представляет собой опыт комплексного исследования образа историка, биографии и творческой деятельности И.М. Гревса в зеркале «ученик - учитель», «учёный - педагог». Факторный подход способствует'выделению научных отечественных и зарубежных традиций-факторов, повлиявших на становление научного мировоззрения исследователя.

В первом разделе «Годы ученичества И.М. Гревса в Санкт-Петербургском университете» среди факторов, оказавших влияние на становление научно-исторического мировоззрения Гревса, особо было отмечено воздействие Санкт-Петербургского университета и в целом Петербургской исторической школы. Главным учителем историка стал профессор В.Г. Васильевский, которого по праву можно назвать европейским учёным. Несмотря на свою византиеведческую специализацию, профессор никогда не склонял И.М. Гревса к этой области, предоставляя самому определиться со специализацией. Под его руководством были написаны первые исследования молодого историка медальное сочинение, научные статьи и магистерская диссертация «Очерки из истории римского землевладения».

От учителя ученику передалась широта научного кругозора (от поздней Римской империи и раннего Каролингского возрождения до Данте и истории Флоренции, от вопросов экономической и социальной истории античности и средневековья до изучения духовной культуры), а также принцип генетического построения истории и всемирно-историческая точка зрения. Именно под влиянием Васильевского Гревс овладел современными методами работы над историческими источниками (в частности методом глубокого критического анализа), стал ценить предшествующую историографическую традицию. Историк стал приемником традиций школы Васильевского в преподавательской и научной деятельности, сохраняя и развивая в своём творчестве заложенную учителем не византиеведческую, а медиевистскую проблематику.

Во втором разделе «Влияние европейских исторических традиций на формирование научного мировоззрения историка» анализируются другие факторы, способствующие пониманию исторической концепции И.М. Гревса. Важное воздействие на учёного оказала нестандартная для специалистов по античности и медиевистов ориентация на французскую историческую школу романтиков, среди представителей которой он особо отмечал Фюстель де Куланжа - своего «заочного учителя». Отношение Гревса к творчеству французского историка нельзя назвать однозначным: оно эволюционировало от перегибов «юношеского критицизма» к взвешенной оценке. Вслед за Фюстель де Куланжем ГревС признавал преемственность исторического процесса и влияние на него равнозначных факторов социально-экономического, культурного и психологического порядка. Античные корни западноевропейской культуры, по мнению историка, оказали непосредственное воздействие на развитие средне-

вековой и нововременной материальной и духовной культуры, развиваясь и далее в эти эпохи. Поддерживая французского историка, Гревс не принимал резкого противопоставления Средневековья последующим эпохам и считал, что средневековая культура не стала продуктом исключительно варварского мира.

Вячеслав Иванович Иванов - поэт и мыслитель, воспитанник немецкой исторической школы - также способствовал приобщению Гревса к европейской науке. Он оказал Ивану Михайловичу значительную помощь в написании магистерского сочинения. Под влиянием «товарища-учителя» у будущего учёного развился интерес к проблемам истории римских древностей, римской поэзии, он овладел методами глубокого филологического анализа и познакомился с достижениями гуманитарной мысли Германии. Кроме того Вячеслав Иванов сыграл немаловажную роль в процессе «профессиональной социализации» Гревса.

Значительное влияние на учёного оказала естественнонаучная позитивистская доктрина. Гревс принимал некоторые постулаты позитивистской парадигмы: единство научного знания, беспристрастный объективизм, использование естественнонаучной терминологии при описании исторических процессов, признание беспрерывности прогресса, представление об обществе как целостном организме и др. Особое отношение у историка сложилось к социологии, положительный опыт которой он видел в прикладном значении, возможности практического наблюдения и изучения современных ему обществ. Но социология для него, как наука об общих законах развития человеческого общества, была неприемлема. Тем более Гревс не принял отождествления истории и социологии.

Не меньшее воздействие на исследователя оказало немецкое социально-экономическое направление, а также марксизм, что отразилось на выборе проблематики первых исследований (социально-экономические проблемы периода римской империи). Марксизм оказал особенно сильное воздействие в университетские годы, но позднее Гревс отошёл от него. Экономический монизм не мог стать для историка универсальной системой объяснения разнообразных путей развития исторического процесса.

В становлении научного1 мировоззрения Гревса стоит отдельно отметить роль европейских путешествий (особенно в Рим, Флоренцию и Париж), которые он также считал одним из своих «учителей». Поездки способствовали обращению историка к

экскурсионному методу, краеведческой тематике, , а также к урбанистическим исследованиям.

В третьем разделе «Роль научной, просветительской и педагогической деятельности в становлении И.М. Гревса как лидера Петербургской школы медиевистики» рассматривается взаимосвязь всех сфер деятельности историка, между которыми невозможно провести чёткую грань. Начало педагогической деятельности учёного связано с активной рабой в средних учебных заведениях, Политехническом и Педагогическом институтах. Можно выделить несколько этапов научно-педагогической деятельности Гревса: 1884-1899, 1903-1923, 1923-1934, 1934-1941 гг., где 1899,1923 гг. - это даты увольнения Гревса из университета, а 1903,1934 гг. -возвращение в aima mater. Выделение этапов творческого пута историка всецело основано на педагогической составляющей: научно-общественная жизнь учёного зависела от тесной связи с университетом и Высшими (Бестужевскими) женскими курсами (ВЖК). Университетская карьера историка (начавшаяся с 1890 г.) развивалась весьма успешно: за короткий срок он прошёл путь от приват-доцента до профессора, от сотрудника кафедры всеобщей истории Санкт-Петербургского университета до её заведования, от лектора до декана историко-филологического факультета ВЖК.

Гревс являлся активным участником Исторического общества при университете, одним из организаторов съездов Всероссийского союза профессоров, членом «Академического Союза» по разработке университетского положения 1905 г., участником международного конгресса историков в Риме. Он также был сторонником введения предметной системы преподавания, являясь главным её проводником в университете и на ВЖК, основоположником внедрения экскурсионного метода в учебный процесс высшей и средней школы.

Наибольший талант Ивана Михайловича как «учителя науки» раафывался на специальных курсах и «исторических семинариях», темы которых были разнообразными: варварская Европа в изображении римских писателей, история средневековых итальянских городов, коммунальное движение, проблемы социально-экономической истории поздней римской империи, генезиса феодализма, средневековой культуры, Ренессанса, анализ сочинений блаженного Августина, Ф. Ассизского, Григория Тур-ского, Дино Компаньи, Данте и др. Семинарии, по мнению учёного, прочно закладывали традиции школы в идейном, научном и концептуальном аспектах. Через них

прошли многие ученики, в будущем известные историки и 1фаеведы: O.A. Добиаш-Рождественская, Л.П. Карсавин, Г.П. Федотов, Н.П. Анциферов, Н.П. Отгокар, А.И. Хоменговская, Т.Б. Лозинская, ЕЛ. Скржинская и др. Между И.М. Гревсом и его учениками складывался тесный «духовный» союз, который опирался на общую исследовательскую стратегию - исследование человека в культуре.

В центре научного внимания Гревса стояли те же проблемы, которые выносились на семинарии или специальные курсы (свои книги историк мог читать в качестве лекций). С 1910-х гг. в тематике научных исследований и учебных курсов учёного явно чувствовалась религиозная составляющая его взглядов, что выразилось в обращении к работам Вл. Соловьёва и христианских философов, проблемам религиозной духовной культуры античности, средневековья, современной ему России. В 1920-30-е гг. он обращался к краеведческой и экскурсионной работе, литературной проблематике, не оставляя и исследования в области медиевистики, работая над книгами, которые в большей степени остались неопубликованными («Данте Алигьери, мировой поэт и учитель жизни», «Очерки истории средневековой культуры. Римские основы» и др.).

На научную, педагогическую и общественно-просветительскую деятельность Гревса особое влияние оказывала приютинская идеология. Преподавательский, а вместе с ним и общественный труд воспринимался историком как долг, служение науке, поэтому все силы были направлены именно в это русло, зачастую в ущерб исследовательской практике.

Четвертый раздел «"Образ историка и его ремесла": И.М. Гревс о предмете и методе историописания и преподавания истории» завершает характеристику исследователя как учёного и педагога, внесшего вклад в развитие российской медиевистики. Для целостного анализа творческой личности исследователя рассматриваются его собственные представления об «образе» Историка-профессионала, его ремесла, т.е. проблема профессиональной самоидентификации.

Историк-универсал, сочетавший в себе функции исследователя, мыслителя, художника, популяризатора, являлся совершенным идеалом, к достижению которого должен стремиться каждый профессионал, обладая оригинальностью и проницательностью ума, научным остроумием, исторической ишуицией, учёной эрудицией, энциклопедизмом, умением «оживлять историю», прозрачностью и ясностью языка. Как представитель Петербургской исторической школы, Иван Михайлович являлся сто-

ронником скрупулезной работы с историческим источником. Он выступал против крайностей анализа и синтеза, пытаясь найти золотую середину - комплексный подход и междисциплинарность как его основу.

Целью историка был поиск чистой научной истины. Внутренняя потребность в знании правды и в её осознанной необходимости приводили к исследованию истины. «Научная вера» основывалась на объективности, беспристрастном изображении, являясь важным показателем идейности. Неоднозначным было отношение историка к философии. С одной, стороны, он не принимал любые схемы, довлевшие над историей, с другой - считал философию необходимой для исторической науки, в большей степени как «методологическое основание».

Важным показателем ремесла историка была способность нравственного оценивания, то есть рассмотрение истории с точки зрения определённого общественного идеала. Обязательным было обращение к предшествующему опыту, уравновешивание различных исследовательских позиций, умение не только констатировать, но и объяснять, придавать истории эмоциональный оттенок.

Опосредованный образ Историка и его ремесла, каким его представлял И.М. Гревс, создавался им как конструкт желаемого, не всегда совпадающий с действительностью и высвечивающий противоречия. Все учёные, которых он характеризовал, оценивались исходя из мысленной конструкции - «цельного» образа Историка, в котором сочетался талант не только учёного-исследователя, но и профессора - «учителя науки», не порывавшего связей с научным миром и находившегося в постоянном общении с ним. Наиболее полно этот «цельный» образ воплотился в университетском учителе Гревса В.Г. Васильевском. При характеристике историков учёный руководствовался созданным образом, видоизменявшимся в процессе работы. Мыслитель старался отойти от изображения кумиров и идолов науки, но вместе с тем сам стремился соответствовать этому образу, пытаясь жить «нарисованными идеалами».

Во второй главе «Теоретико-методологические основы исторической концепции И.М. Гревса» предметом исследования является эволюция и трансформация подходов, принципов, исследовательских методов и приёмов построения концептуальной истории в контексте развития исторического и гуманитарного знания в конце XIX - первой трети XX вв.

В первом разделе «Пути и принципы построения концептуальной истории»

рассматриваются основные исследовательские подходы И.М. Гревса. На протяжении творческого пути теоретико-методологическая позиция историка была устойчивой и основалась на историческом идеализме, позитивизме и идеографизме, из которых вытекали основные исследовательские принципы: всемирно-историческая точка зрения, принцип эвошоционно-генетического развития, идея культурно-исторического прогресса, а также идейность как один из ведущих факторов исторического процесса.

Среди исследовательских подходов И.М. Гревса ведущее и особое место занимала всемирно-историческая точка зрения, которая заключалась в необходимости рассмотрения каждого исторического явления с позиции его общеисторической (общеевропейской) значимости. В этом принципе синтезировались такие общеисторические понятия, как генезис, эволюция, исторический процесс, прогресс, преемственность и другие. В начале XX столетия основой обновления всемирно-исторической точки зрения для Гревса стало неокантианство, которое пересматривало не только содержательную сторону методологического принципа, но и его предметную область. Не становясь «полным адептом» риккертовской точки зрения, историк принял концепцию индивидуализации истории, постепенно заменяя понятия, являвшиеся основанием всемирно-исторической точки зрения («человечество», «человеческий дух», «биография человечества») на категории «культура», «культурное единство». В одной работе историк мог свободно «объединять» дефиниции «культура» и «человечество», подчеркивая тем самым непротиворечивое соединение различных методологических оснований. В свете сочетания всемирно-исторического и идеографического понимания истории для Гревса не выглядела противоречивой и попытка соотношения локальной и всемирной истории.

Важнейшую роль в разработке отдельных проблем истории для учёного играл историко-генетический подход, который рассматривал историю как непрерывно совершавшийся цельный и единый процесс. Суть «генетической истории» Гревс видел в движении от событийной стороны к процессуальной. Важным звеном такого построения стала «эволюция». Исследователь проводил чёткую грань межу эволюцией природы и эволюцией человеческого общества, где «специфическим двигателем» являлась человеческая личность. Отвергая социологический и исторический законы в современной ему науке, он признавал историческую закономерность, которая вклю-

чала в себя факторы исторического развития и причинно-следственные связи между процессами и явлениями.

В основе линейного (но не прямолинейного) исторического процесса, по Гревсу, лежала историко-культурная преемственность. Учёный был противником концепции циклического развития, традиционно выделяя в ходе истории стационарное состояние, регресс и прогресс. Прогресс понимался им в качестве культурной эволюции, движения к идеалу, где ведущей силой являлась личность. От классического позитивистского понимания прогресса Гревса отличало толкование поступательного движения через понятия «преемственность» и «единство».

В теоретическом плане исторический процесс исследователь рассматривал как полифакторный (взаимодействие физического, органического, психического и «на-дорганического» факторов), но при конкретно-историческом изложении наибольшее значение он придавал социальной и идейной составляющим. В русле идеалистического понимания истории идейный фактор раскрывался у него через цепочку «идея -сознание - личность». Отличие новаторского пути Гревса состояло в том, что для него предметом исследования стала личность, которая выступала самостоятельным, индивидуальным началом, важным носителем общественного и культурного развития. Высшим типом развития личности являлся гений («идеал человечества»), исследование мировосприятия которого способствовало постижению культуры. Историк акцентировал внимание на постоянном взаимодействии личности и культурно-социальной среды, доказывая тем самым, что человек не только подчинялся историческому процессу, но и активно участвовал в нём. Концепция исторического идеализма Гревса не сводила историю к изложению жизни только «великих людей»: он наделял сознанием массы, семьи, сословия и даже такие «сложные единицы», как нации и человечество.

Во втором разделе «Исследовательская лаборатория историка: отражение новаторского подхода Гревса при изучении истории европейского средневековья» главное внимание обращено на реконструкцию исследовательских процедур учёного в рамках творческой лаборатории. В центре внимания - «Очерки из истории римского землевладения», которые позволяют выявить не только специфику новаторского подхода историка, но и проследить его эволюцию, параллельно привлекая для этой цели сочинения последующих периодов.

Анализ основных сочинений И.М. Гревса показывает, что учёный часто работал в наиболее удобной для него очерковой форме, разрабатывая особый тип научного и научно-просветительского исторического очерка («Очерки флорентийской культуры», «Очерки развития средневековой культуры» и др.). Для обозначения жанра своего исследования он использовал термины «этюд» или «разыскание». В рамках изучения проблем римского землевладения «частные этюды» способствовали глубокому анализу предмета исследования, систематизации материала, формулировке предварительных выводов и в целом - подготовке «широкого синтетического изображения».

Ведущим методом при построении «Очерков из истории римского землевладения» стал биографический метод. Гревс применил его к анализу экономических отношений, воспроизводя организацию и внутреннюю жизнь крупного хозяйства при выяснении его влияния на повседневный быт личности (Горация, П. Аттика, императрицы Ливии). Такие исследования получили название «экономических биографий», «экономических этюдов» или «историй состояний», которые историк разделил на три вида. Первые в центр исследования ставили определенный вид источника и рассматривали его как материал по истории землевладения; вторые затрагивали историю состояния отдельной личности; третьи освещали отдельные стороны исторического явления.

В своих исследованиях Гревс показал себя прекрасным аналитиком, знатоком источников, стремившимся к междисциплинарности. При построении общей картины хозяйственной жизни Римской империи он вводил в научный оборот литературные, эпистолярные, законодательные, эпиграфические, археологические, статистические данные, применял к ним разносторонний анализ. При создании «экономических биографий» тщательный анализ литературных (в том числе сатирических) памятников осуществлялся с помощью чётко формализованного и структурированного «вопросника». Как исследователя Гревса отличало частое использование вспомогательного приёма конструирования, который по бблыней части не был принят историческим сообществом. Создаваемые «образные модели» (сад Горация, имение Аттика, вилла Ливии) имели «описательный» характер, предшествовали общему исследованию, не претендуя на точность и универсальность. В процессе исследования «художественных образов» историк вводил понятия «среднего вывода» и «средней истины», кото-

рые занимали промежуточное положение между субъективно-объективной исторической реальностью.

Для реализации всемирно-исторической точки зрения И.М. Гревс умело сочетал микро- и макроанализ. При этом большое значение имело создание образа (фона) эпохи, воссоздание явления, процесса, исторического контекста, в котором действовал и жил конкретный человек. На макроуровне «Очерки» ставили вопрос о воздействии крупного социального течения на «повседневный быт» общества, на «умственную» и «нравственную» жизнь человека определённой социальной категории; на микроуровне - выясняли обратную реакцию индивидуального и общественного сознания на социальные процессы.

Исследователь обращался и к такому понятию, как «типичность». Типизация применялась в качестве заключительного этапа исследования и способствовала обнаружению связи между индивидуальными фактами и явлениями. Для Гревса «типичный человек» - это яркая, но не часто встречающаяся личность, вобравшая в себя характерные особенности культуры. Гревсовский «типы» основывались на строгих верифицируемых эмпирических данных, не являлись социологической абстракцией и не предполагали формальной всеобщности. В такой трактовке «типичный человек» стоял в оппозиции карсавинскому «среднему человеку». Гораций, Аттик, Тримальхион, Ливия были представителями определенного типа собственников, которые выступали не каждый сам по себе, а в сравнительной перспективе.

Особую роль при создании экономических биографий имел историко-психологический метод. Процесс познания «души человеческой» сопровождался предельной активностью по отношению к объекту исследования - процедурами интуитивного «вживания» и «чувствования» изучаемой личности, источника, исторического процесса, которые требовали «отрешения от настоящего». Значительное влияние на Гревса здесь оказали теории В, Дильтея, Н.О. Лосского, A.C. Лаппо-Данилевского. Мотивы и поступки Горация и Аттика Гревс объяснял их предыдущим опытом, «социально-экономической» или «философско-полигаческой» жизненной позицией. В дальнейшем принцип интуитивного приближения к «исторической реальности» учёный использовал в качестве теоретической составляющей экскурсионной деятельности.

В третьем разделе «Творческий вклад И.М. Гревса в изучение истории Средних веков» выявляются и анализируются концептуальные категории учёного, которые отражают этапы его научно-мировоззренческой эволюции, процесс поиска собственного предмета исторического исследования.

Важной методологической проблемой для Гревса стала периодизация исторического прошлого, которая носила условный характер. Учёный выделил общие принципы периодизации (эволюционно-генетический, индивидуализирующий), не предложив своей стройной системы. Но одним из путей решения проблемы для историка стало выделение переходных периодов - времени перелома религиозного и научного мировоззрения, культуры, общественного строя. Между древней и средней историей такими периодами выступала эпоха Римской империи, а между средней и новой -Возрождение и Реформация. Наибольшее внимание историк уделил переходному периоду от античности к Средневековью, поддерживая вслед за Моммзеном, Фюстель де Куланжем и В.Г. Васильевским тезис о внутреннем разложении Римской империи («варваризации»).

Интерес к проблемам западноевропейского Средневековья обусловил и внимание учёного к его теоретическому обоснованию. Шаблонный термин «Средние века» Гревс предлагал заменить термином «история романо-германского запада» или «древнейшая эпоха», подчеркивая преемственность античных и средневековых традиций и «территориальную» ограниченность понятия. Он считал недопустимыми такие выражения, как «греческое» или «русское» Средневековье. В целом, не отказываясь от устоявшегося термина «средние века», историк призывал к пересмотру его содержания, склоняясь к дифференциации «образа Средневековья» на несколько преемственных наслоений.

Корни средневековой истории и культуры Гревс выводил из поздней античности, христианства и варварства. Роль и значение варваров в формировании новой государственности и культуры он рассматривал с позиции «нео-романизма». Как сторонник индивидуализирующего подхода исследователь не выделял характерных признаков Средневековья, считая универсалистские характеристики в целом научно необоснованными. Он не принял стереотипные суждения о средних веках как «темной ночи», единого исторического периода с преобладанием в государственной жизни феодализма, а в духовной - католичества. Средневековье, по Гревсу, соединяло в себе

«разнообразные культурные типы»: варварские королевства, феодальные союзы германо-романского мира, папство, Византийскую империю, арабскую цивилизацию, национальные королевства и др.

Историк был против оценки Средневековья и Ренессанса как непримиримых противоположностей. Исходя из историко-генетического принципа, корни Возрождения он выводил не только из античной культуры, но и раннего Средневековья. Проявления эпохи расцвета культуры он видел в государстве Фридриха И, в религиозном и «университетском» движениях, а также в творчестве Данте.

В рамках социально-экономического направления исторической науки значимой проблемой для Гревса стал вопрос о феодализме, который рассматривался им в бблыпей степени не как явление, а как процесс. В теоретическом плане в споре между германистами и романистами исследователь придерживался срединной позиции, считая феодализм «принадлежащим человеческой природе вообще», по на практике он не был настолько объективен. Важное место в понимании причин и условий развития феодализма у Гревса заняла «ойкосная» теория «всемирного экономического развития» Родбертуса-Ягетцова и К. Бюхера, а также теория преемственности Фюстель де Куланжа, который выводил корни феодализма из П в. до Р.Х. Таким образом, Гревс создал собственную самостоятельную теорию, которая объясняла социальную, экономическую и отчасти политическую связь между поздней Римской империей и Средневековьем на основе «ойкоса» - «протофеодального образования».

Идеалистическое мировоззрение Гревса и идеографическое понимание истории сделали логичным его обращение к проблемам развития культуры. Концепция культуры, сформулированная историком на рубеже веков в рамках позитивизма и идеализма, на протяжении всего творческого пути не претерпела резких изменений, дополняясь идеографизмом и христианской философией. Процесс развития культуры был аналогичен историческому и включал в себя такие стадии, как «рождение», «рост», «недуг» и «обновление».

Культура понималась исследователем в самом широком смысле, объединяя в себе хозяйственную, социальную, политическую и духовную стороны. Гревс отмечал её надличностный характер, что не свидетельствовало о подавленности личности. Достижение единства человеческой культуры виделось учёному в обращении, с одной стороны, к религиозности, с другой - к общечеловеческим ценностям. Это способст-

вовало культурному прогрессу, восхождению к высшей стадии культуры - цивилизации. Но «цивилизирование» не понижало роль индивидуального сознания в историческом процессе. Религия являлась для историка не догмой, а мировоззрением, определённым способом восприятия окружающей действительности. И.М. Гревс по сути дела предпринял попытку совместить религиозный и «культуротворный» способы познания, которые в конечном итоге должны были привести к построению «всеобъемлющего» синтеза. При этом индивидуалистская и универсалистская установки взаимно дополняли друг друга, не вызывая противоречий у учёного.

Заключение содержит обобщение результатов проведённого исследования исторической концепции Ивана Михайловича Гревса.

Историческая концепция И.М. Гревса генетически связана с теми принципами, которые были усвоены им ещё в университетские годы, впоследствии обновлялась различными теоретическими основаниями и проблематикой, но не меняла своего внутреннего содержания. Взглядам историка присуще определенное методологическое единство и общая направленность.

Для Гревса - основоположника Петербургской школы медиевистики - было свойственно стремление к историческому синтезу, умелому сочетанию крайностей и преодолению ограниченности различных подходов. Это позволило учёному, используя традиционные методы скрупулёзного источниковедческого анализа, обратиться к междисциплинарности, универсализации и индивидуализации. Сторонник всемирно-исторической точки зрения и исторического универсализма, Гревс интересовался человеческой индивидуальностью, её внутренним миром, ментальными и поведенческими установками. От изучения социальной истории он постепенно перешёл к изучению проблем человеческого сознания; от экономической истории - к проблемам развития культуры, идейного и духовного состояния общества, сосредоточив внимание на связи цивилизации и культуры. Комплексное изучение исторического процесса выражалось в умении И.М. Гревса сочетать приёмы микро- и макроанализа, совмещать исторический контекст с индивидуальным проявлением творчества, возможности находить тесную связь, не противопоставляя друг другу таких категорий, как «человечество» и «человек», «наука» и «вера», «экономика» и «культура», «общественность» и «духовность».

Методологический синтез И.М. Гревса проявился в непротиворечивом взаимодействии различных теоретико-методологических оснований его исторических исследований: позитивизма, идеализма, идеографизма и христианской философии. В целом медиевистские поиски исследователя вписывались не только в общероссийское, но и общеевропейское движение поиска нового языка и смысла истории в период кризиса исторической науки и смены научных парадигм.

Объединительной скрепой различных методологических оснований исторической концепции И.М. Гревса являлся объект исследования, остававшийся неизменным на протяжении всего творческого пути историка, - человек в культуре. Личность привлекала Гревса не сама по себе, а в окружавшей её исторической действительности: условиях социальной, экономической, политической и культурной жизни. Доказательством того, что личность способна проявлять себя через различные виды деятельности, явилось создание историком «экономических биографий», включавших в себя элементы социально-экономического, биографического и антропологического (герменевтического) анализа.

Теоретические и мировоззренческие подходы И.М. Гревса при изучении истории средних веков и сегодня являются эвристически значимыми. Историк предвосхитил многие проблемы, которые остаются актуальными и для современной медиевистики: романо-германского синтеза, духовной (религиозной) культуры, специфики средневекового мировоззрения, соотношения культуры и цивилизации, методов конструирования исторической реальности и др.

И.М. Гревс уточнил хронологические рамки средневековой эпохи, указал на необходимость решения вопроса о преемственности и разрывах в начале и в конце Средневековья, отметив необходимость выделения периода поздней античности и эпохи Возрождения в особые переходные этапы развития западноевропейской истории. На основе историко-генетического подхода Гревс внёс значительный вклад в пересмотр смыслового содержания «Средних веков», разрушив укоренившиеся стереотипы об их «тёмности», хронологическом и содержательном единстве, доминировании в качестве унифицирующих характеристик коллективизма, феодализма и католицизма.

Исследование исторической концепции И.М. Гревса во многом открывает новую страницу в изучении архивного и опубликованного научного наследим историка, об-

ращает к тем способам и методам репрезентации научного знания конца XIX - начала XX вв., которые находят своё отражение в развитии современной исторической науки и историографии, продолжая наполняться новым содержанием.

Основные публикации по теме диссертации: Статьи в журналах, рецензируемых ВАК:

1. Бамбизова КВ. «Исследовательская лаборатория» историка-медиевиста И.М. Гревса [Текст] // Философия образования. Специальный выпуск № 2. - Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2006. - С. 136-141. (0,5 п.л.)

2. Бамбизова КВ., Свешников A.B. «Страничка из научной биографии» И.М. Гревса. Средневековая история в Петербурге в первую четверть ХХ-го века (подг. текста, предисл., примеч. К.В. Бамбизовой, A.B. Свешникова) [Текст] // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. - Вып. 22. - М.: Издательство ЛКИ, 2008. - С. 274-309. (0,4/0,2 п.л.)

Статьи в других изданиях:

1. Бамбизова КВ. Образ историка и его ремесла глазами историка-медиевиста И.М. Гревса (конец XIX - начало XX века): к постановке проблемы [Текст] // Культура и интеллигенция меняющихся регионов России: XX век. Интеллектуальные диалоги: XXI век. Россия - Сибирь - Казахстан: Материалы VI Всеросс. научн. и науч,-практ. конф. с международным участием (Омск, 3-5 октября 2006 г.) / Отв. ред. В.Г. Рыженко. - В 2-х частях. - Часть 1. - Омск: Международный институт стратег, проек-тир., 2006.-С. 137-141.(0,2 п.л.)

2. Бамбизова КВ. Место и значение автобиографий и воспоминаний в творчестве И.М. Гревса [Текст] // Историк и его эпоха: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвящённой памяти профессора В.А. Данилова (24-25 апреля 2007, Тюмень) / Ред. колл.: C.B. Кондратьев (отв. ред.) и др. - Тюмень: Тюм-ГУ, 2007. - С. 141-143. (0,2 п.л.)

3. Бамбизова КВ. Значение вводных; лекций в курсах по истории средних веков на рубеже XIX-XX вв. (по материалам лекций И.М. Гревса) [Текст] // III Чтения, по-

свящённые памяти P.JI. Яворского (1925-1995): Материалы Международной научной конференции. - Новокузнецк: РИО КузГПА, 2007. - С. 6-16. (0,6 п.л.)

4. Бамбизова КВ. Методологическая лаборатория медиевиста И.М. Гревса (по материалам семинариев, практических занятий и лекций) [Текст] // Методологические и историографические вопросы исторической науки: Сб. статей / Отв. Ред. Б.Г. Мо-гилышцкий, И.Ю. Николаева. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2007. - Вып. 28. - С. 146-154. (0,5 п.л.)

5. Бамбизова КВ. К истории одной дискуссии об «экономической биографии» как форме исторического исследования (конец XIX - начало XX вв.) [Текст] // Восток - Запад: проблемы взаимодействия: история, традиции, культура. Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвящённой памяти проф. A.B. Эдакова в 2-х частях. - Ч. 2. - Новосибирск: Изд-во НГПУ, 2007. - С. 52-57. (0,4 п.л.)

6. Бамбизова КВ. Образ историка и его ремесла глазами историка-медиевиста И.М. Гревса (конец XIX - начало XX века) [Текст] // Мир историка: историографический сборник / Под ред. В.П. Корзун. - Вып. 3. - Омск: Изд-во ОмГУ, 2007. - С. 213-243. (1,4 п.л.)

7. Бамбизова КВ. Категория «культура» в исторической концепции И.М. Гревса [Текст] // IV Чтения, посвящённые памяти PJL Яворского (1925-1995): Материалы Международной научной конференции. - Новокузнецк: РИО КузГПА, 2008. - С. 21-31. (0,6 п.л.)

8. Бамбизова КВ. Специфика подхода И.М. Гревса к всемирно-исторической точки зрения [Текст] // Материалы международной конференции «Вторые исторические чтения Томского государственного педагогического университета». - Часть 2. -Томск: Изд-во Томского государственного педагогического университета, 2008. - С. 4-10 (0,4 п.л.)

Бамбизова Ксения Вадимовна

ИСТОРИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ ИВАНА МИХАЙЛОВИЧА ГРЕВСА -ОСНОВОПОЛОЖНИКА ПЕТЕРБУРГСКОЙ ШКОЛЫ МЕДИЕВИСТИКИ

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук

Подписано в печать 09.10.2008. Формат 60x84 1/16 Бумага книжно-журнальная. Усл. п.л. 1,9 Заказ № 108. Тираж 120 экз.

Редакционно-издательский отдел КузГПА. 654005, г. Новокузнецк, ул. Покрышкина, 16

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Бамбизова, Ксения Вадимовна

Введение

1. Становление и эволюция И.М. Гревса как учёного и педагога

1.1. Годы ученичества И.М. Гревса в Санкт-Петербургском университете

1.2. Влияние европейских исторических традиций на формирование научного мировоззрения историка

1.3. Роль научной, просветительской и педагогической деятельности в становлении И.М. Гревса как лидера Петербургской школы медиевистики

1.4. «Образ историка и его ремесла»: И.М. Гревс о предмете и методе историописания и преподавания истории

2. Теоретико-методологические основы исторической концепции И.М. Гревса

2.1. Пути и принципы построения концептуальной истории

2.2. Исследовательская лаборатория историка: отражение новаторского подхода Гревса при изучении истории европейского средневековья

• 2.3. Творческий вклад И.М. Гревса в изучение истории Средних веков

Введение диссертации2008 год, автореферат по истории, Бамбизова, Ксения Вадимовна

Иван Михайлович Гревс (1860-1941) - один из ярких представителей петербургских историков и основатель школы медиевистики конца XIX — первой трети XX вв. В числе его учеников выдающиеся учёные - Л.П. Карсавин, Г.П. Федотов, О.А. Добиаш-Рождественская, Н.П. Анциферов и другие. Свой вклад историк внёс в развитие не только российской медиевистики, но и антиковедения, культурологии, он стоял у истоков краеведения (родиноведения), современной урбанистики и экскурсионного дела. Иван Михайлович удивительным образом сочетал в себе талант учёного, педагога и общественного деятеля, являясь для своих воспитанников прежде всего «Учителем науки». С его именем связана немаловажная страница в истории развитии университетской системы преподавания дисциплин гуманитарного профиля.

Развитие современной исторической науки и историографии вызвано обращением к междисциплинарности, теоретико-методологическому синтезу, новому пониманию и переосмыслению предметного поля историографии (не только как истории проблемы, но истории исторического знания и сознания)1. Особая роль в этом направлении принадлежит томской исторической школе2. Современные историографы стремятся не

Репина Л.П. Междисциплинарность и история // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 11. М.: УРСС, 2004. С. 5-17; Она же. Опыт междисциплинарного взаимодействия и задачи интеллектуальной истории // Диалог со временем. Вып. 15. М.: Ком Книга, 2005. С. 5-14; Поршнева О.С. Возможности междисциплинарного подхода в реализации задач интеллектуальной истории // Там же. С. 210-222; Междисциплинарные подходы к изучению прошлого: до и после «постмодерна». Материалы научной конференции. Отв. ред. Л.П. Репина. М.: ИВИ РАН, 2005; Сабурова Т.А. Интеллектуальная интеграция в современных исторических исследованиях: формирование новых парадигм и аналитических стратегий // Мир историка: историографический сборник / под ред. В.П. Корзун, Г.К. Садретдинова. Вып.1. Омск: Издательство ОмГУ, 2005. С. 44-63.

2 Могильницкий Б.Г., Николаева И.Ю. Междисциплинарный синтез в изучении модернизационных процессов. Опыт Ф. Броделя // Полидисциплинарные технологии исследования модернизационных процессов / Под ред. Б.Г. Могильницкого, И.Ю. Николаевой. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2005. С. 6—48; Могильницкий Б.Г. История на переломе: некоторые тенденции развития современной исторической мысли // Междисциплинарный синтез в истории и социальные теории: теория, историография и практика конкретных исследований / Под ред. Б.Г. Могильницкого, И.Ю. Николаевой, Л.П. Репиной. М.: ИВИ РАН, 2004. С. 5-22; Он же. Историческое познание и историческое сознание (К постановке вопроса) // Историческая наука и историческое сознание / Б.Г. Могильницкий, И.Ю. Николаева С.Г. Ким, В.М. Мучник, Н.В. Карначук. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000. С. 34-67; Он же. История исторической мысли XX века: Курс лекций. Вып. I: Кризис историзма. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001; Он же. История исторической мысли XX века: Курс лекций. Вып. II: Становление «новой исторической науки». Томск: Изд-во Том. ун-та, 2003; Он же. История исторической мысли XX века: Курс лекций. Вып. III: Историографическая' революция. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2008; Методологический синтез: прошлое, настоящее, возможные перспективы / Под ред. Б.Г. Могильницкого, И.Ю. Николаевой. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002; Николаева И.Ю. На путях методологического синтеза: опыт интерпретации раннесредневековой мснтальности // Историческая наука и историческое сознание / Б.Г. Могильницкий, И.Ю. Николаева, только констатировать смену идей и концепций, школ и направлений, но также выявить и понять интеллектуальные истоки и импульсы той умственной работы историка, которая приводит к смене «исследовательских парадигм», порождая «иное знание»1.

В плюралистическом пространстве теорий, методов и методологических оснований у учёных большой интерес вызывает антропологизация исторических исследований2. С одной стороны, это проявляется в непосредственном обращении к личностям историков, оставивших значительный след в развитии исторической науки, проявивших своё «индивидуальное лицо» («контекстуальная историческая биография»)3, с другой - в выделении в наследии учёных тех методов и исследовательских практик, которые были ориентированы на изучение личности в историческом пространстве, её картины мира.

Отличительной особенностью И.М. Гревса и его «школы» было проявление интереса к внутреннему миру личности, её миросозерцанию, поведению, повседневному окружению, к тому, что сегодня обозначается как историческая антропология, история повседневности. Не случайно выдёленный круг проблем позволяет сравнить петербургскую школу Гревса с французской школой «Анналов». Задолго до 1920-1930-х

С.Г. Ким, В.М. Мучник, Н.В. Карначук. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000. С. 173-202; Она же. Проблема методологического синтеза и верификации в истории в свете современных концепций бессознательного. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2005; Репина Л:П. Проблема методологического синтеза и новые версии социальной истории // Междисциплинарный синтез в истории и социальные теории: теория, историография и практика конкретных исследований. Под ред. Б.Г. Могильницкого, И.Ю. Николаевой, Л.П. Репиной. М.: ИВИ РАН, 2004. С. 23-31.

1 Ястребицкая A.J1. Историческая наука в Московской духовной академии в первые полтора десятилетия XX столетия: организация профессионального преподавания и изучения // Историческое знание на рубеже столетий: Сб. обзоров и рефератов / РАН. ИНИОН. Центр социал. науч.-информ. исслед. Отд. отеч. и зарубеж. истории; Редкол.: Ястребицкая АЛ. (отв. ред.) и др. М., 2003. С. 168. См.: Мягков Г.П. Научное сообщество в исторической науке: «опыт русской исторической школы». Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2000; Корзун В.П. Образы исторической науки на рубеже XIX-XX вв. (анализ отечественных историографических концепций). Екатеринбург-Омск: Изд-во ОмГУ, 2000 и др. К новому пониманию человека в истории: Очерки развития современной западной исторической мысли / Под ред. Б.Г. Могильницкого. - Томск: Изд-во Том. Ун-та, 1994; Беленький И.Л. Биография и Биографика в отечественной культурно-исторической традиции // История через личность: историческая биография сегодня / Под ред. Л.П. Репиной. М.: Круг, 2005. С. 37-54; Репина Л.П. От «истории одной жизни» к «персональной истории» // История через личность: историческая биография сегодня / Под ред. Л.П. Репиной. М.: Круг, 2005. С. 55-74; Вандалковская М.Г. Индивидуальность в научном творчестве историка // Мир историка. XX век: Монография / Под ред. А.Н. Сахарова. М.: Институт российской истории РАН, 2002. С. 258-279; Мамонтова М.А. Антропологические поиски современной отечественной историографии // Мир историка: историографический сборник / под ред. В.П. Корзун, Г.К. Садретдинова. Вып.1. Омск: Издательство ОмГУ, 2005. С. 6-21; Одиссей: Человек в истории / Под ред. А.Я. Гуревича. М.: Наука, 1989-2007; Казус: индивидуальное и уникальное в истории / Под ред. Ю.Л. Бессмертного, М.А. Бойцова, И.Н. Данилевского. М., 1997-2007; Адам и Ева / Под ред. Л.П. Репиной. М., 2001-2008.

3 Репина Л.П. Комбинированные возможности микро- и макроанализа: историографическая практика // Диалог со временем. М.: УРСС, 2001. Вып. 7. С. 64, 81. гг. отечественный историк сформулировал такие проблемы и предложил такие исследовательские методы и приёмы, которые позднее станут актуальными не только во Франции, но и во всем мире1. Дело заключается не в противопоставлении опыта с позиции «мы — они», а в профессиональной оценке творческого наследия выдающегося учёного, которое далеко не в полной мере введено в исследовательский оборот; в стремлении найти ответы на вопросы, волновавшие Гревса еще на рубеже веков.

Методологические поиски рубежа XIX-XX вв. естественным образом схожи с направлением теоретико-методологических поисков нынешнего рубежа веков (проблема индивидуализации и генерализации истории, выбор методологического и методического инструментария исследователя, соотношение личности и исторического контекста и т.п.). В этой связи назрела необходимость обратиться к изучению научного наследия основателя Петербургской школы медиевистики Ивана Михайловича Гревса. Интерес к изучению его исторической концепции определяется рядом причин: недостаточной I изученностью разнообразного наследия историка, которое в большей части осталось неопубликованным; новаторским полидисциплинарным характером исторической концепции учёного, органично сочетающей традиции и новации, примиряющей различные подходы и методологические основания историописания.

Весь комплекс отечественной литературы, отражающей научную и общественно-педагогическую деятельность И.М. Гревса, можно сгруппировать по проблемно-хронологическому принципу с условным выделением отдельных периодов в развитии историографии проблемы: дореволюционный (до 1917 г.), советский (1917-1991 гг.) и постсоветский (с 1991 г.).

В дореволюционной историографии деятельность учёного в силу объективных обстоятельств не получила систематического освещения. Работы, посвященные анализу исторических взглядов Гревса, в основном сводились к рецензиям и отзывам на его труды (В.Г. Васильевский2, Ф.Ф. Зелинский3, Н.И. Кареев1 и М.И. Ростовцев2). К этому

1 Абрамчук И.Л. «Антропологический поворот» в исторической науке. Российский вариант // Философский век. Альманах: Вып. 5. Идея истории в российском Просвещении. Сб. статей / Отв. ред. Т.В. Артемьева, М.И. Микешин. - СПб.: Санкт-Петербургский Центр истории идей, 1998. С. 118-123. [Васильевский В.Г. Отзыв: Гревс И.М. Римско-Византийское государство IV по новеллам Юстиниана. СПб., 1883] // Отчёт о состоянии Императорского Санкт-Петербургского университета и деятельности его учёного сословия за 1883 год. СПб., 1884. С. 118-120.

3 Зелинский Ф.Ф. Рец. на кн.: И. М. Гревс. Очерки из истории римского землевладения, преимущественно во время империи. Т. 1. СПб., ,1899 // ЖМНП. 1900. Июль. С. 156-173; Он же. Из экономической истории древнего Рима (по поводу только что вышедших книг И.М. Гревса и М.И. Ростовцева)//Вестник Европы. 1900. Август. С. 586-624. же периоду можно отнести и энциклопедические заметки учеников - О.А. Добиаш-Рождественской и А. Дживелегова, посвященные учителю и вышедшие в 1912-1913 гг. в словарях Брокгауза — Ефрона и бр. Гранат в период расцвета научной и общественно-педагогической деятельности Гревса. Добиаш-Рождественская охарактеризовала основные сферы деятельности учителя, отметив «своеобразный педагогический метод» его работ3. Дживелегов отмечал талант учёного и педагога, указывая на «аналитический метод», который «выдвигал Гревса на положение главы определенной школы»4.

На первом этапе советского периода (1917-1985 гг.) в силу политико-идеологических причин интерес к творческому наследию историка не получил распространения. Творчество И.М. Гревса рассматривалось в контексте развития российского/советского антиковедения или медиевистики, а он сам — в качестве представителя петербургской школы.

В рецензиях на его книги об И.С. Тургеневе (М.М. Клевенского и А.Г. Цейтлина), написанных в доброжелательном тоне, отмечается «тяжеловесность» и «старомодность» литературного таланта историка5. После смерти И.М. Гревса вышло несколько рецензий и отзыв на его сочинение «Тацит» (И.И. Толстого, М.Е. Сергеенко, М. Фаермана, С.Я.Лурье)6. Несмотря на неточности, «мелкие недочеты и промахи», были отмечены методы работы и интерес к «живому человеку». Интонация рецензий во многом определялась политической конъюнктурой (например, упрек С.Я. Лурье в отсутствии изображения общественной борьбы в рассматриваемую эпоху).

Впервые об И.М. Гревсе как главе ленинградской школы медиевистов, сосредоточивших своё внимание на культурной и религиозной истории западного средневековья, заявил Е.А. Косминский в 1928 г. Он отмечал особенность

1 Кареев Н.И. Книга И.М. Гревса о римском землевладении // Русское богатство. 1900. № 11. Отд. 2. С. 1-27; 1900. № 12. Отд. 2. С. 1-20.

2 Ростовцев М.И. Рец.: И.М. Гревс. Очерки из истории римского землевладения, преимущественно во время империи. Т. 1. СПб., 1899 // Мир Божий. 1900. № 4. С. 95-99.

3 Добиаш-Рождественская О.А. Гревс И.М. // Новый энциклопедический словарь / Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. П/т 14. СПб., 1912. Стлб. 776-777.

4 Дживелегов А. Гревс И.М. // Энциклопедический словарь бр. Гранат. М., 1913. 7-е изд. Т. XVI. Стлб. 476-477.

5 Клевенский М.М. Рец. на кн.: Гревс И.М. Тургенев и Италия // Печать и революция. 1925. № 4. С. 267-268; Цейтлин А.Г. Рец. на кн.: И.М. Гревс. История одной любви. И.С. Тургенев и П. Виардо. М., 1927 // Печать и революция. 1927. № 4. С. 186-187.

6 Толстой И.И. Предисловие // Гревс И.М. Тацит. Изд. АН СССР M.-JT., 1946. С. 3-6; Лурье СЛ. Рец.: Проф. И.М. Гревс. Тацит. Изд. АН СССР М.-Л., 1946 // Вестник Академии Наук СССР. 1946. № 7. С. 117-118; Сергеенко М.Е. Рец.: И.М. Гревс. Тацит. Изд. АН СССР М.-Л., 1946 // Вестник древней истории. 1946. № 3. С. 115-117; Фаерман М. Рец.: И.М. Гревс. Тацит. Л.-М.: Изд-во АН СССР, 1946 // Советская книга. 1946. № 8-9. С. 84-87. методологической работы школы - «эстетическое вживание»1. В 1937 г. историк противопоставил московскую школу медиевистов, с присущей ей ориентацией на аграрно-экономическую тематику, петербургской во главе с И.М. Гревсом и О.А. Добиаш-Рождественской с их характерным стремлением к вопросам «культурной истории» и тяге к палеографии2.

В.П. Бузескул в рамках развития всеобщей истории дореволюционного периода рассматривал Гревса как историка античности и медиевиста3. Он в большей степени уделил внимание процессу становления научного мировоззрения учёного, дал характеристику основным его работам. O.JI. Вайнштейн определил учёного в качестве представителя «либерально-позитивистского направления», особо уделив внимание «Очеркам»4. Но уже в работе 1968 г. он отметил преимущественный интерес Ивана Михайловича к проблемам культурной истории и его значительную роль в научно-педагогической области - в создании собственной «школы»5. В схоларном ключе творчество И.М. Гревса рассматривал и С.Н. Валк, прослеживая преемственную связь разных поколений учёных Петербургского университета, занимавшихся отечественной и всеобщей историей. Он особо остановился на фигуре Ивана Михайловича (как ученике и учителе), на проблеме его самоидентификации6.

Первый содержательный биографический очерк об И.М. Гревсе был подготовлен его ученицей Е.Ч. Скржинской в 1940 г.7, которая помимо важного фактического материала впервые разносторонне представила историка в качестве учёного, педагога и общественного деятеля. Написанный ещё при жизни историка, основываясь на материалах устных бесед и записей, предоставленных им, он до сих пор является ценным источником для изучения жизни и творчества учёного.

С конца 1940-х гг. благодаря работам М.А. Алпатова за И.М. Гревсом на долгое время закрепился ярлык «реакционного куланжиста». Советский ученый не принимал

1 Косминский Е.А. Средние века и новое время // Общественные науки СССР (1917-1927). М.: Работник просвещения, 1928. С. 107-115.

2 Он же. Итоги изучения истории средних веков в СССР за 20 лет // Известия АН СССР. Отд. Общественных наук. 1937. № 5. С. 1133-1141.

3 Бузескул В.П. Всеобщая история и её представители в России в XIX и начале XX века: Материалы. В 2-х частях. 4.II. Л., 1931. С. 82-84, 210-212.

4 Вайнштейн O.JI. Историография средних веков в связи с развитием исторической мысли от начала средних веков до наших дней. M.-JL, 1940. С. 323, 325.

5 Он же. История советско'й медиевистики. 1917-1966. JL: Наука, 1968. С. 58-61.

6 Валк С.Н. Историческая наука в Ленинградском университете за 125 лет [1948] // Он же. Избранные труды по историографии и источниковедению. СПб.: Наука, 2000. С. 38-40, 79.

7 Скржинская Е.Ч. Иван Михайлович Гревс. Биографический очерк // Гревс И.М. Тацит. М.-Л.: Изд. АН СССР, 1946. С. 223-248. гревсовской теории континуитета и резко отрицательно относился к авторской концепции феодализма1, но не отрицал особой роли Гревса в основании школы медиевистики.

В «Очерках истории исторической науки в СССР» под общей ред. М.В. Нечкиной Гревс получил характеристику и как историк античности, и как медиевист, не избежав конъюнктурных обвинений в «психологизме» и «реакционном позитивизме»2. И если применительно к античной истории был отмечен «оригинальный метод» учёного, использованный в описании эволюции земельных отношений, то концепция средних веков была квалифицирована как «не отличавшаяся оригинальностью».

В.И. Рутенбург, ученик И.М. Гревса, специализируясь на итальянской истории и культуре, в большей степени рассматривал учёного в качестве специалиста в этой области, подчеркивая, что его работы по истории Италии представляют собой «образец сочетания научности и популярности»3. К этому же периоду можно отнести работу Г.В. Вернадского (сына близкого друга Гревса В.И. Вернадского) «Русская историография»4, написанную в эмиграции в начале 1970-х гг. Очерк о Гревсе был создан с использованием материалов статьи Скржинской и в сжатой форме представлял её переложение, практически не затрагивая научную деятельность историка.

В 1959 г. в рамках многотомного издания «Архив Академии Наук СССР» был предпринят обзор личного архива И.М. Гревса, хранившегося в Ленинградском отделении, где был систематизирован весь массив его научного наследия5.

Определенным показателем отношения историографии советского периода к творчеству Гревса были и энциклопедические статьи, которые отличались не только

1 Алпатов М.А. Политические идеи французской буржуазной историографии XIX века. М.; Л., 1949. С. 385-386, 391-397; Он же. Кризис русской медиевистики в начале XX века // Проблемы историографии (тезисы и авторефераты докладов сообщений на межвузовской конференции). Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1960. С. 23-27; Он же. Гревс Иван Михайлович // Советская историческая энциклопедия. Т. 4. М., 1963. Стлб. 705; Он же. Гревс И.М. // Большая советская энциклопедия. Гл. ред. A.M. Прохоров. М., 1972. Т. 7. С. 272

2 Очерки истории исторической науки в СССР / Под ред. М.В. Нечкиной. Т. 2. М.: Изд-во АН СССР, 1960. С. 321-328; Очерки истории исторической науки в СССР / Под ред. М.В. Нечкиной. Т. 3. М.: Изд-во АН СССР, 1963. С. 413-421.

3 Рутенбург В.И.Русские медиевисты об Италии // Объединение Италии. 100 лет борьбы за независимость и демократию. Сб. ст. М., 1963. С. 155-165; Он же. История средневековой Италии в трудах учёных XIX - начала XX вв. // Средние века. Вып. 25. М.: Наука, 1964. С. 264-271.

4 Вернадский Г.В. Русская историография. М.: «Аграф», 1998. С. 218-222.

5 Архив И.М. Гревса // Архив Академии Наук СССР. М.-Л., 1959. Т. 4. С. 175-180. своей краткостью, но наличием фактических ошибок (например, неверным указанием периода работы историка в Петербургском университете)1.

Более значительное внимание к творчеству учёного, руководителю школы, автору многих методических и методологических новаций наблюдается на следующем этапе советского периода (1985-1991 гг.). Этот процесс связан не только с формальными основаниями (выходом в свет статей, специально посвященных Гревсу, юбилейными заседаниями2), но и с внутренними закономерными процессами развития исторического знания, формированием новых запросов исторической наукой.

Особое место в изучении творческого наследия Ивана Михайловича принадлежит Б.С. Кагановичу, который рассматривает медиевиста в рамках схоларной проблематики3. В своей диссертации он выделяет основные научные интересы Петербургской школы: изучение средневековой культуры, анализ средневековой религиозной идеологии и психологии, сочетавшийся с интересом преимущественно к романским городам. Он изображает Гревса в контексте развития русской науки и культуры, даёт характеристику основных опубликованных и неопубликованных сочинений, широко используя впервые введенные в научный оборот архивные материалы. В целом методологическую позицию учёного Каганович характеризует как «не лишенное внутреннего противоречия сочетание «идеографизма» с позитивистским эволюционизмом и прогрессизмом под знаком «всемирно-исторической точки зрения»», подчеркивая «неприемлемость» и «устарелость» его теоретических взглядов4. В более поздних работах Борис Соломонович отмечает ещё одну важную составляющую мировоззрения Гревса - «христианский гуманизм»5.

Научная, педагогическая, краеведческая и культурологическая деятельность И.М. Гревса стали объектом исследования не только в работах Б.С. Кагановича6, но и В.И.

1 Б/а. Гревс И.М. // Большая советская энциклопедия. Гл. ред. О.Ю. Шмидт. М., 1930. - Т. 19. Стлб. 3;. Б/а. Гревс И.М. // Большая советская энциклопедия. 2-изд. Гл. ред. Б.А. Введенский. М., 1952.-Т. 12. Стлб. 485.

2 А.Я. Заседание памяти проф. И.М. Гревса в ЛОИИ АН СССР // Средние века. Вып. 51. М.: Наука, 1988. С. 303-305.

3 Каганович Б.С. Петербургская школа медиевистики в конце XIX - начале XX вв.: Автореф. дисс. . канд. ист. наук. JL, 1986.

4 Каганович Б.С. Петербургская школа медиевистики в конце XIX - начале XX вв. Дисс. . канд. ист. наук. Л., 1986. С. 63, 67.

5 Каганович Б.С. Русские историки западного средневековья и нового времени (конец XIX -первая половина XX вв.): Автореф. дисс. . докт. ист. наук. СПб., 1995; Каганович Б.С. Русские медиевисты первой половины XX век. СПб.: Гиперион, 2007. С. 64.

6 Анциферов Н.П. Иван Михайлович Гревс / Публ. Б.С. Кагановича // Памятники культуры. Новые открытия. Письменность, искусство, археология. 1985. М., 1987. С. 59-69; Каганович Б.С.

Рутенбурга1, В.П. Корзун и В.Г. Рыженко2, О.Б. Враской3, Е.К. Устюговой4, JI.B.

Ивановой5, Н.М. Перлиной6, Л.И. Сизинцевой7 и др. Кроме этого наблюдался интерес к g архивному наследию историка . Несмотря на изменение отношения к историку и его творческому наследию, в «официальной» историографии продолжали существовать некоторые тенденциозные оценки, унаследованные от предшествующей историографической традиции (например, оценка гревсовской теории континуитета и феодализма Е.В. Гутновой)9.

В постсоветской историографии можно обозначать стойкий интерес учёных к изучению истории исторической науки конца XIX - начала XX в. В связи с объективными процессами трансформации исторического знания изменяются и оценки творческого наследия И.М. Гревса, который попадает в поле зрения не только историков, историографов, но и культурологов, краеведов, литературоведов и др. Значимым показателем изменения отношения к выдающемуся учёному служит проведение в 2005 г. в Санкт-Петербурге научной конференции, посвященной 145-летию со дня рождения И.М. Гревса с последующей публикацией научных статей10.

И.М. Гревс - историк средневековой городской культуры // Городская культура. Средневековье и начало нового времени. Л.: Наука, 1986. С. 216-235; Он же. Вокруг «Очерков из истории римского землевладения» И.М. Гревса // Политические структуры эпохи феодализма в Западной Европе (VI-XVII вв.). Л., 1990; С. 198-216; Он же. Люди судьбы: Д.И. Шаховской, С.Ф. Ольденбург, В.И. Вернадский, И.М. Гревс по их переписке 1920-1930-х гг. // Звезда. 1992. № 5-6. С. 160-170.

1 Рутенбург В.И. Встречи Гревса с Италией // Россия и Италия. М.: ИВИ РАН, 1993. С. 306-315.

2 Корзун В.П., Рыженко В.Г. И.М. Гревс о кризисе культуры // Культура и интеллигенция Росси в переломные эпохи (XX в). Тезисы докладов Всерос. научно-практич. конференции. Омск, 1993. С. 25-28.

3 Враская О.Б. Наглядное познание истории // Ленинградская правда. 1983. 22 октября; Она же. Архивные материалы И.М. Гревса и Н.П. Анциферова по изучению города // Археологический ежегодник за 1981 год. М.: Наука, 1982. С. 303-315.

4 Устюгова Е.К. О педагогической деятельности И.М. Гревса // Вопросы историографии всеобщей истории. Томск, 1986. С. 214-230.

5 Иванова Л.В. Учитель науки // Отечество. Краеведческий альманах. Вып. 2. М., 1991. С. 22—

27.

6 Перлина Н.М. Иван Михайлович Гревс и Николай Павлович Анциферов: к обновлению их культурологической позиции // Анциферовские чтения: Материалы и тезисы конференции (20-22 декабря 1989 г.) / Сост. А.И. Добкин, А.В. Кобак. Л., 1989. С. 83-85.

7 Сизинцева Л.И. У истоков экскурсионного изучения города (Из практики И.М. Гревса) // Анциферовские чтения. Л., 1989. С. 37-39.

8 Вялова С.О. К творческой биографии профессора И.М. Гревса // Из истории рукописных и старопечатных собраний. (Исследования, обзоры, публикации). Сб. научных трудов. Л., 1979. С. 123141; Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Из архива И.М. Гревса // Общественная мысль в России XIX века. Л.: Наука, 1986. С. 234-237.

9 Гутнова Е.В. Историография истории средних веков. М.: «Высшая школа», 1985. С. 342-343,

364.

10 Программа конференции [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://history.pu.ru/news/varia2005/1705.htrn; Вахромеева О.Б. Иван Михайлович Гревс - знаменитый

В целом выделяются несколько направлений, в пределах которых исследуется творчество историка. В рамках схоларной проблематики (кроме работ Б.С. Кагановича) можно отметить работы Б.Е. Степанова1 и И.Л. Абрамчук2, которые обращаются к Гревсу в контексте анализа работ его учеников. Например, И.Л. Абрамчук впервые поставила вопрос о существовании «школы Гревса» и, пытаясь ответить на него, выделила общешкольные интересы (выбор предмета и целей исследования), вместе с тем доказав, что ученики и учитель руководствовались разными методологическим принципами и методиками. Это послужило толчком для рассмотрения школы не как единого интеллектуально-культурного пространства, а как разнообразия методических приёмов и методологических оснований в рамках общего поля3. Такое понимание способствует оценке творчества учеников Гревса (Л.П. Карсавина, Г.П. Федотова, Н.П. Оттокара) не как «столкновения традиций и новаций», а в русле трансформации исторического знания на рубеже веков. На сегодняшний день считается общепризнанным выделять петербургскую школу медиевистики с преобладанием историко-культурной направленности, что находит своё отражение даже в работах, которые специально не посвящены её основателю4. универсант: человек, учитель и учёный // Санкт-Петербургский университет. 2006. № 2 (3723). 6 февраля [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.spbumag.nw.ru/2006/02/14.shtml: Петербургские исследования: Сб. науч. статей / Отв. ред. Ю.В. Кривошеев. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006.

1 Степанов Б.Е. Время синтеза: средневековье и современность в работах представителей школы Гревса // Культура. XX. Научно-образовательный альманах Института Европейских культур. М.: РГГУ, 2001. С. 235-249; Он же. И.М. Гревс и формирование нового образа средневековья в трудах его учеников // Преемственность и разрывы в интеллектуальной истории. Материалы научной конференции (Москва 20-22 ноября 2000 г.) Отв. ред. Л.П. Репина. М., 2001. С. 207-210. Абрамчук И.Л. «Школа И.М. Гревса» и новое направление в российской исторической науке XX века // Российская культура: модернизационные опыты и судьбы научных сообществ: Материалы II Всероссийской научной конференции. Т. 2. Омск, 1998. С. 172-173.

3 Особый вклад в понимании школы в таком русле принадлежит казанскому историку Г.П. Мягкову. См.: Мягков Г.П. Научное сообщество в исторической науке.

4 Ивонина О.И. Время свободы. Проблема направленности в христианской исторической мысли Росси XIX вв. Новосибирск: Изд-во НГПУ, 2000. С. 218-220, 280-281; Она же. Эвристические возможности и пределы культурной антропологии Г.П. Федотова // Методологические и историографические вопросы исторической науки: Сб. статей / Отв. ред. Б.Г. Могильницкий, И.Ю. Николаева. - Томск: Изд-во Том. Ун-та, 2007; С. 314—315; Ястребицкая А. Л. Лев Платонович Карсавин: творчество историка и историографический процесс // Диалог со временем. М.:УРСС, 2001. Вып. 6. С. 80-117; Она же. У истоков исторической антропологии в России: Л.П. Карсавин // Историческое знание на рубеже столетий: Сб. обзоров и рефератов / РАН. ИНИОН. Центр социал. науч.-информ. исслед. Отд. отеч. и зарубеж. истории; Редкол.: Ястребицкая А.Л. (отв. ред.) и др. М., 2003. С. 117-166.; Бойцов М.А. Не до конца забытый медиевист из эпохи русского модерна. / Карсавин Л.П. Монашество в средние века. М.: Высш. шк., 1992. С. 6-7; Неретина С.С. Одиссея философии культуры // АРХЭ. Культурно-логический ежегодник. Кемерово, 1993. С. 162-163; Галямичев А.Н. Из истории отечественной медиевистики: воспитанники Петербургской / Ленинградской школы в Саратовском университете //Диалог со временем. М., 2003. Вып. 10. С. 289

Особое место в изучении творческого наследия И.М. Гревса принадлежит О.Б. Вахромеевой, в работах которой преобладает биографический подход с особым вниманием к научной, общественной и педагогической деятельности историка1. Огромной заслугой автора является публикация и введение в научный оборот значительного объема архивного материала из личных фондов Гревса, его коллег, друзей, учеников . О.Б. Вахромеева напрямую не затрагивает историческую концепцию историка, но в целом её исследования способствуют стойкому развитию интереса к творческому наследию учёного.

Представители другого направления в историографии научной деятельности Гревса сосредоточены на его работах по истории античности. Э.Д. Фролов наряду с М.И. Ростовцевым и М.М. Хвостовым оценивает вклад И.М. Гревса в развитие социально-экономического направления в российском антиковедении, останавливаясь на анализе «Очерков»3. Определенное внимание учёному в рамках его вклада в отечественное антиковедение уделяют В.А. Летяев4, К.В. Вержбицкий5 и Ю.Г. Мягков6.

299; Сазыкина О.П. Формирование и развитие основных направлений и школ медиевистики в Московском и Санкт-Петербургском университетах второй половины XIX в. (материалы к лекции) // Запад, Восток и Россия: проблемы истории, историографии и источниковедения. Вопросы всеобщей истории. Вып. 3 / Урал. гос. пед. ун-т. Екатеринбург, 2001. С. 111-124 и др.

1 Вахромеева О.Б. «Опыт истолкования души»: воспоминания И.М. Гревса об учителях, коллегах и учениках // Историография и источниковедение отечественной истории. Сб. науч. статей и сообщений. СПб.: Техника, 2001. С. 271-275; Она же. Человек с открытым сердцем // Санкт-Петербургский университет. 2001. № 12-13. 7 мая. С. 39^3. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.spbumag.nw.ru/oldindex.html: Он же. К вопросу о творческом наследии И.М. Гревса (основные направления научно-общественной деятельности учёного) // Университетские Петербургские чтения. Санкт-Петербург - Петроград - Ленинград. 1703-2002. Сб. статей. СПб., 2002. С. 189-200; Он же. Иван Михайлович Гревс (1860-1941): портрет университетского профессора // Петербургские исследования: Сб. науч. статей / Отв. ред. Ю.В. Кривошеев. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006. С. 52-70 и др.

2 Человек с открытым сердцем: Автобиографическое и эпистолярное наследие Ивана Михайловича Гревса / Авт. сост. О.Б. Вахромеева. СПб., 2004; Вахромеева О.Б. Духовное единение. К изучению творческой биографии И.М. Гревса. СПб.: Изд-во «Знаменитые университеты», 2005.

3 Фролов Э.Д. Русская наука об античности: Историографические очерки. СПб., 1999; Он же. Из истории социально-экономического направления в русском антиковедении: римская аграрная история в трактовке И.М. Гревса // Петербургские исследования. С. 33-51.

4 Летяев В.А. «Римский капитализм» в российских дореволюционных исследованиях // Вестник Волгоградского госуниверситета. Серия 4: История. Философия. Вып. 4. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1999. С. 107-110; Он же. Восприятие римского наследия российской наукой XIX - начала XX веков. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002. С. 52, 59, 61-69, 73-78, 91, 94, 108, 150, 155, 182.

5 Вержбицкий К.В. Тацит в трактовке И.М. Гревса // Петербургские исследования. С. 71-80.

6 Мягков Ю.Г. Образ Юстиниана I в российской энциклопедистике начала XX века: опыт И.М. Гревс // Античность в современном измерении. Тезисы докладов Всероссийской научной конференции, посвященной 35-летию научного кружка «Античный понедельник». Казань, 14-16 ноября 2001 г. Казань: Изд-во Казанского университета, 2001. С. 116-119.

В современной историографии творческого наследия историка можно выделить краеведческие, экскурсионные и урбанистические исследования, которые затрагивают взгляды Гревса в этих областях (В.Г. Рыженко, В.В. Бондарь, О.И. Генисаретский, А. Г. Смирнова, В. Ф. Козлов, Е.И. Лелина, А. Лычко)1; работы, анализирующие литературное творчество Гревса (М. Гринфельд, С. Г. Сердюкова, Н.И. Приймак)2, его педагогическую деятельность (Т.Н. Скворцова, С. О. Шмидт и др.)3.

Творчество и образ Гревса рассматриваются и в рамках новейших направлений исторической науки: антропологического подхода (И.Л. Абрамчук, О.Н. Устьянцева)4, историко-культурологического (О.М. Медушевская, В.Г. Рыженко, И.В. Нестеров, Г.Г. Почепцов)5 и культурно-исторического с особым вниманием к роли воспитания,

1 Рыженко В.Г. Личность в истории культуры России 1920-х гг. (К проблеме взаимосвязи научно-практических традиций «центра» и «провинции») // Проблемы истории науки и культуры: Сб. науч. тр. / Под ред. В.П. Корзун и В.Г. Рыженко. Омск: Омский ун-т, 1993. С. 4—26; Она же. Методологическое и методическое наследие «золотого десятилетия» и современность. [Электронный ресурс] - Режим доступа: hllp://irhs.irk.ru/rigcnkol.html; Она же. Методика регионоведческого подхода постижения «Духа места» в наследии И.М. Гревса и Н.П. Анциферова и Омск Ф.М. Достоевского // Ф.М. Достоевский и душа Омска. Сб. науч. трудов. Омск, 2001; Бондарь В.В. Комплексное историческое исследование российского города: концептуальные принципы // Голос минувшего. Кубанский исторический журнал. 1998. № 1-2. С. 3-7; Генисаретский О.И. Хождение к святыням: философия путешественности Ивана Михайловича Гревса // Эстетическое воспитание и экология культуры. М., 1988. С. 220-241; Смирнова А. Г. Роль И. М. Гревса в разработке методики экскурсионной методики // Петербургские исследования. С. 148-163; Козлов В. Ф. Иван Михайлович Гревс как теоретик и практик краеведения 1920-х годов (по материалам журнала «Краеведение») // Там же. С. 136-147; Лелина Е.И. Экскурсионная секция Института научной педагогики // Там же. С. 164-167; Лычко А. Концепция экскурсий И.М. Гревса. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://ihtik.lib.ru/philosarticles28may 2006/ и др.

2 Сердюкова С. Г. М. Гревс и И. С. Тургенев // Петербургские исследования. С. 91-98; Приймак Н.И. И.М Гревс как мемуарист // Там же. С. 81-90; Гринфельд М. Тургеневиана Ивана Михайловича Гревса // Интерлит: международный литературный клуб. [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://www.interlit2001.com/grinfeld-lhtm и др.

3 Скворцова Т.Н. И.М. Гревс как ученик и учитель // Российские университеты в XVILL-XX веках: Сб. науч. ст. Вып. 5. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 2000. С. 183-200; Шмидт С. О. И. М. Гревс и воспитание историей // Петербургские исследования. С. 7-32 и др.

4 Абрамчук И.Л. «Антропологический поворот» в исторической науке. С. 118-123; Устьянцева О.Н. Изучение менталитета средневекового человека в отечественной медиевистике в первой четверти XX века // Историческая наука на рубеже веков: Материалы Всероссийской конференции. Т. I / Отв. ред. Б.Г. Могильницкий. Томск: Изд-во ТГУ, 1999. С. 287-292.

5 Медушевская О.М. Методология истории А.С. Лаппо-Данилевского и современное гуманитарное познание // Археографический ежегодник за 1994 г. М.: Наука, 1996. С. 238-254; Она же. Источниковедение в России XX в.: научная мысль и социальная реальность // Советская историография / Под общей ред. академика Ю.Н. Афанасьева. М.: РГГУ, 1996. С. 42-77; Рыженко В.Г. И.М. Гревс - культуролог, педагог, родиновед // Мир историка: идеалы, традиции, творчество: К 50-летию В.П. Корзун / Отв. ред. Рыженко В.Г. Омск: Курьер, 1999. С. 250-269; Она же. Проблема преемственности разрыва культуры в наледи учёных 1920-х гг. и современные гуманитарии //Диалог со временем. М.: УРСС, 2001. Вып. 4. С. 319-334; Почепцов Г.Г. История русской семиотики до и после 1917 года. Учебно-справочное издание. М.: Изд-во «Лабиринт», 1998. С. 138-139; Нестеров И.В. Гревс Иван Михайлович // Культурология. XX век. Энциклопедия. [Электронный ресурс] -Режим доступа: http://www.aggregateria.eom/G/grevs.html образования, веры, межличностных отношений, кружковой культуры, путешествий в формировании научного мировоззрения историка (М.Н. Рудман1, А.В. Свешников2, В.П. Корзун3, М.А. Мамонтова, С.А. Еремеева4, С.С. Дорофеева5, Б.С. Каганович6). Эти работы отличает стремление авторов, не претендуя на комплексный анализ исторических взглядов Гревса, включать их в контекст развития исторической науки и гуманитарного знания в целом.

Значительная роль в рассмотрении проблем именно в таком ракурсе принадлежит А.В. Свешникову, который пришёл к Гревсу через изучение творческого наследия Л.П. Карсавина7. Написанная им для издания «Портреты историков»8 биографическая статья отличается комплексным анализом всех сфер деятельности историка. Особое внимание

1 Рудман М.Н. Истоки культурно-исторического подхода в русской историографии второй половины XIX - начала XX вв. // Вестник БГПУ. Уфа. Сер. гум. наук. 2001. № 1.

2 Свешников А.В. О принципиальной значимости теоретических противоречий в рамках научных школ (на примере историко-культуриого направления русской медиевистики) // Российская культура: модернизационные опыты и судьбы научных сообществ: Материалы Второй Всероссийской научной конференции. Т. 2. Омск, 1998. С. 169-172; Он же. Медиевистика и модерн. О восприятии влияния внешних факторов на развитие исторической науки в русской историографии начала XX века // Преемственность и разрывы в интеллектуальной истории. Материалы науч. конф. (Москва, 20-22 ноября 2000 г.) М., 2000. С. 210-214; Он же. «Вот вам история нашей истории». К проблеме типологии научных скандалов второй половины XIX - начала XX вв. // Мир историка: историографический сборник (под ред. В.П. Корзун, Г.К. Садретдинова. Вып.1. Омск: Издательство ОмГУ, 2005. С. 221-262; Он же. Европейские национальные научные традиции в восприятии русских историков-путешественников [Электронный ресурс] — Режим доступа: http.//wvvw.igh.ru/conf/301003. html, и др.

3 Корзун В.П. Образ учёного в отечественной историографической традиции рубежа XIX - XX веков // Научная конференция памяти Н.М. Ядринцева. Историография и методология истории. Омск, 1992. С. 19-22; Она же. Образы исторической науки; Она же, Мамонтова М.А., Рыженко В.Г. Путешествия русских историков конца XIX — начала XX вв. как культурная традиция // Мир историка. XX век: Монография / Под ред. А.Н. Сахарова. М.: ИВИ РАН, 2002. С. 92-138.

4 Еремеева С. А. Приютинское братство // Высшее образование в России. 2007. № 1. С. 157— 166; Она же. В пространстве воспоминаний. Мемуары членов Приютинского братства // Диалог со временем. М.: Изд-во ЛКИ, 2007. Вып. 20. С. 209-218; Она же. Приютинское братство как феномен интеллектуальной культуры России последней трети XIX - первой половины XX вв.: Автореф. дис. . канд. культурологии. М., 2007; К истории «Братства Приютина». Вступ. ст., публикация и комм. А.В. Лубкова// Идейное наследие русской философии. СПб., 2000. С. 146-174.

5 Дорофеева С.С. Роль науки и веры в формировании мировоззрения поколения историков 1870-1890 гг. // Мир историка: идеалы, традиции, творчество. Омск, 1999. С. 44-55; Она же. Гимназия и семья в формировании мировоззренческих идеалов русских историков конца XIX — начала XX вв. // Отечественная историография и региональный компонент в образовательных программах: проблемы и перспективы. Омск, 2000. С. 51-54.

6 Каганович Б.С. О генезисе идеологии «Ольденбургского кружка» и «Приютина братства» // Русская эмиграция до 1917 г. - лаборатория либеральной и революционной мысли. СПб., 1997. С. 90103; Он же. А.Е. Пресняков и И.М. Гревс: Из разысканий по теме: А.Е. Пресняков и его современники // Археологический ежегодник за 2000 год. М.: Наука, 2001. С. 258-263.

7 Свешников А.В. Историческая концепция Л.П. Карсавина и поиски нового языка исторической науки: Автореф. дис. канд. ист. наук. Томск, 1997.

8 Он же. Иван Михайлович Гревс (1860-1941) // Портреты историков. Т. 3. Древний мир и средние века / Отв. ред. Г.Н. Севастьянов и др. М.: Наука, 2004. С. 336-360. обращается на работы в области медиевистики, на становление методологической позиции и научного мировоззрения, ядром которого исследователь обозначает позитивизм, гуманизм и классический либерализм. Не меньшее внимание он сосредоточивает на методах психологизации, «вживания» в научной и экскурсионной деятельности, отношениях с учениками и коллегами. «Школа Гревса» в 1900-1910-х гг. воспринимается Свешниковым как социокультурная группа, коммуникативное единство с общим набором ценностей и взглядов, обычаев, норм и правил поведения. Также омский историк особо отмечает важность «религиозной составляющей», которая отличала школу от других и степень принятия которой была маркером для внутришкольного пространства.

Важным направлением современной историографии является публикация эпистолярного, автобиографического и исторического наследия И.М. Гревса с подробными комментариями и предисловиями, которые раскрывают внутренний мир историка, процесс его профессиональной социализации, межличностные отношения1. Отдельно можно выделить исследования, написанные исключительно на архивном материале и отражающие некоторые стороны научного вклада учёного2.

Таким образом, анализ литературы, посвященной творчеству И.М. Гревса, свидетельствует о том, что историческая концепция учёного ещё не стала объектом специального изучения. Работы исследователей фрагментарно отражают взгляды

1 Российская историческая мысль: Из эпистолярного наследия Л.П. Карсавина: письма И.М. Гревсу (1906-1916): Публикация / Отв. ред. А.Л. Ястребицкая. М.: ИНИОН, 1994; Письмо В.В. Вейдле И.М. Гревсу. 1920 г. / Публ. А.В. Свешникова // Археографический ежегодник за 1999 г. М.: Наука, 2000. С. 364-368; Гревс И.М. О культуре (Мысли при чтении «Переписки из двух углов» Вячеслава Иванова и М.О. Гершензона, Петербург: «Альконост», 1921) / Публ. подготовили В.П. Корзун, А.В. Свешников // Мир историка: идеалы, традиции, творчество. Омск, 1999. С. 270-318; Корзун В.П., Свешников А.В. Третий угол: (И.М. Гревс в пространстве «Переписки из двух углов» В.И. Иванова и М.О. Гершензона) // История и историки. М., 2001. С. 175-186; История и поэзия: Переписка И.М. Гревса и Вяч. Иванова / Изд. текстов, исследование и комментарии Г.М. Бонгард-Левина, Н.В. Котрелева, Е.В. Ляпустиной. М.: РОССПЭН, 2006; Мельников А. В. Отзыв академика Д. М. Петрушевского 1938 г. о рукописи первого тома нового издания труда И. М. Гревса «Очерки из истории землевладения в римском мире (преимущественно во время империи)» // Петербургские исследования. С. 128-131; Фроловская К.В. Дорогое прошлое // Вахромеева О.Б. Духовное пространство Университета. Высшие женские (Бестужевские) Курсы 1878-1918 гг.: исследование и материалы. СПб., 2003. С. 147-150.

2 Бонгард-Левин Г.М., Каганович Б.С. Вячеслав Иванов и И.М. Гревс: (история дружбы, запёчатлённая в письмах) // Человек. Наука. Цивилизация: К 70-летию академика B.C. Стёпина. М., 2004. С. 647-678; Бонгард-Левин Г.М., Ляпустина Е.В. Вячеслав Иванов и диссертация И.М. Гревса по истории римского землевладения // Вестник Древней истории. 2003. № 4. С. 178-209; Мандрик М.В. И.М. Гревс и Д. М. Петрушевский // Петербургские исследования. С. 99-127; Свешников А.В., Корзун В.П., Мамонтова М.А. «Жизни наши . протекли врозь» .(к истории личных взаимоотношений И.М. Гревса и С.Ф. Платонова) // Диалог со временем. М., 2004. Вып. 12. С. 313— 332 и др. историка, оставляя в «тени» многие аспекты его научной концепции. Такая ситуация порождает определенные «мифы» в научной литературе, когда Гревса называют философом1, или наряду с А.С. Лаппо-Данилевским, П.Н. Павлом-Сильванским и Н.И. Кареевым ему приписывают разработку курсов по социологии, или вместе с И.В. Лучицким, Д.М. Петрушевским и Н.И. Кареевым ему вменяют идею о ведущей роли в историческом развитии социально-экономических отношений2. В основном на исторические взгляды историка преобладают две точки зрения — как позитивиста и как исследователя, работавшего в русле современных ему методов «вживания» в исторических источник и «чувствования» исторического прошлого. Сложившаяся историографическая ситуация, наличие спорных вопросов и разночтений, с одной стороны, и малоизученность теоретико-методологических взглядов И.М. Гревса, с другой, требуют восполнить образовавшуюся лакуну в изучении исторической концепции историка-медиевиста И.М. Гревса.

Объектом диссертационного исследования является научное наследие историка-медиевиста И.М. Гревса.

Предметом - формирование, содержание и эволюция исторической концепции мыслителя с акцентом на её теоретико-методологических основаниях.

Хронологические рамки исследования — 1879—1946 гг. Нижняя граница определяется годом поступления И.М. Гревса в Санкт-Петербургский университет и началом формирования научного мировоззрения будущего учёного, верхний рубеж -1946 г., датой выхода в свет последнего сочинения историка «Тацит».

Целью исследования является анализ формирования, содержания и эволюции исторической концепции И.М. Гревса.

Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие задачи:

1) выделить основные факторы, повлиявшие на формирование научно-исторического мировоззрения историка;

2) определить этапы, роль и соотношение научной, просветительской и педагогической деятельности И.М. Гревса в становлении его как учёного и педагога;

1 Каринский С. Некоторые соображения о культурологическом пути развития России. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.cultivate.ru/mag/issue3/grevs.asp; Международный Научно-образовательный Центр им. Ивана Гревса. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.new-humanitv.narod.ru/lcarinskv.htrn. Сидненко Т.И. Петербургская школа историков (либеральное направление) // Клио. 2002. № 4 (19). С. 24.

3) реконструировать «образ историка и его ремесла» глазами И.М. Гревса, т.е. его представления о предмете и методе историописания и преподавания истории;

4) проследить эволюцию авторских принципов построения концептуальной истории;

5) на основе конкретных исследований учёного показать реализацию в них методологических принципов и методических приёмов автора, реконструировав тем самым исследовательскую лабораторию И.М. Гревса;

6) выявить особенности категориально-концептуального аппарата историка на примере анализа концептов Средневековья, феодализма, культуры.

Методы исследования. В основу диссертационного исследования легли принципы, которые являются базовыми в работе историка: принцип историзма, научной достоверности, объективности. В числе общенаучных и конкретно-исторических методов применяются анализ, синтез, типология, классификация, систематизация, а также проблемно-хронологический, историко-генетический, сравнительно-исторический методы.

Методологической основой диссертационного исследования является сочетание методов классической историографии, направленных на реконструкцию «готового знания» (анализ исторической концепции, процесса её формирования и эволюции, выделение определенных концептуальных элементов, поиск связей между отдельными категориями и др.) и современных тенденций в развитии исторического, историографического и в целом гуманитарного знания.

Переориентация современных учёных с изучения исторических концепций на способы их формирования происходит за счёт расширения предметного поля историографии, путём включения в неё таких исследовательских единиц, как «историографический быт», «образ науки», «образ историка», «незримый колледж», «культурное гнездо», «межкоммуникационные связи» в историческом, научном и культурном пространствах1.

1 Зверева Г.И. Обращаясь к себе: самопознание профессиональной историографии в конце XX века// Диалог со временем. М., 1999. Вып. 1. С. 251-258; Ястребицкая A.JL О культур-диалогической природе историографического // XX век: Методологические проблемы исторического познания: Сб. обзоров и рефератов: В 2-х ч. / РАН. ИНИОН. Центр социал. науч.-информ. исслед. Отд. отеч. и зарубеж. истории; Редкол.: Ястребицкая A.JL (отв. ред.) и др. М., 2002. Ч. II. С. 8-54; Бычков С.П., Корзун В.П. Введение в историографию отечественной истории XX в.: Учебное пособие. Омск: Издательство ОмГУ, 2001; Очерки истории отечественной исторической науки XX века: Монография / Под ред. В.П. Корзун. - Омск: Издательство ОмГУ, 2005; Беленький И.Л. Образ историка в русской культуре XIX-XX вв. (Предварительные соображения) // Историк во времени. Третьи Зиминские

Под исследовательской лабораторией историка понимается не только определённая система принципов, методов, исследовательских процедур, правил, практик, методик, приёмов научного исследования, но и их реализация в практике конкретных исследований. В поле зрения оказываются исследовательское сознание, психология, поведенческие и научные практики, традиции, словом, — каноны историописания и в целом культура творчества1. Такой подход на «микроуровне» позволяет обратиться к' исследовательским техникам историка, проследить специфику их использования, а также разрушить сложившиеся стереотипы (о Гревсе, например, как типичном историке социально-экономического направления).

Другим концептуальным основанием работы является «образ Историка», под которым мы понимаем совокупные представления учёного о профессиональных и личностных качествах историка, его статусе и роли в историческом сообществе, целях и задачах своего ремесла, т.е. о своей профессиональной деятельности и отношении к ней. Образ историка позволяет реконструировать коммуникативные принципы научно-просветительской деятельности учёного, идейный и событийный контекст его творчества.

Выбор объекта и предмета исследования предопределил и круг исторических источников. Формально их можно разделить на опубликованные и неопубликованные. Нами были изучены фонды Санкт-Петербургского филиала архива Российской Академии Наук (далее: ПФА РАН (Ф. 726 - личный фонд И.М. Гревса; Ф. 96 - личный фонд В.Г. Васильевского)), Отдела рукописей Российской Национальной библиотеки (далее: ОР РЖ (Ф. 1148 - личный фонд И.М. Гревса; Ф. 27 - личный фонд Н.П. Анциферова; Ф. 254 - личный фонд О.А. Добиаш-Рождественской; Ф. 585 - личный фонд С.Ф. Платонова)), Центрального государственного исторического архива г. Санкт-Петербурга чтения: Доклады и сообщения научной конференции. М., 2000. С. 14-26; История через личность: Историческая биография сегодня / Под ред. Л.П. Репиной. М.: Круг, 2005. С. 37-54; Корзун В.П. Образ учёного в отечественной историографической традиции рубежа XIX—XX вв.; Она же. Образы исторической науки на рубеже XIX-XX вв.; Мамонтова М.А. Образ русского историка в представлении С.Ф. Платонова (В.О. Ключевский и К.Н. Бестужев-Рюмин) // Отечественная историография и региональный компонент в образовательных программах: проблемы и перспективы: Материалы науч.-метод. конф. Омск, 2000. С. 63-66; Она же. К вопросу об образе С.Ф. Платонова (по материалам периодической печати 80-х гг. XIX в - первого десятилетия XX в.) // Научные сообщества в социокультурном пространстве России (XVIII-XX вв.): Материалы Третьей всероссийской науч. конф. «Культура и интеллигенция России: социальная динамика, образы, мир научных сообществ (XVIII-XX вв.)». Т. 1. Омск, 1998. С. 116-119; Вандалковская М.Г. Указ. соч.

1 Ястребицкая A.JI. Историческая наука в Московской духовной академии. С. 168. далее: ЦГИА СПб (Ф. 14 - фонд Санкт-Петербургского Университета, Ф. 113 - фонд Санкт-Петербургских Высших Женских Курсов)).

Весь комплекс исторических источников представляется возможным разделить на несколько самостоятельных групп.

1. Научные труды представлены опубликованными монографиями: «Очерки из истории римского землевладения» (далее - «Очерки.»)1, «Кровавая свадьба Буондельмонте. Жизнь итальянского города в XII веке»2, «Тацит»3, «Тургенев и Италия»4, «История одной-любви. И.С. Тургенев и Полина Виардо»5. Стоит отметить, что последние две работы в большей степени характеризуют литературную деятельность Гревса и в меньшей - отражают его теоретико-методологические взгляды. К неопубликованным монографиям, которые позволяют раскрыть его историческую концепцию, можно отнести медальное сочинение «Римско-византийское государство в VI веке»6, «Данте Алигьери, мировой поэт и учитель жизни»7, а также первый том предполагаемого труда «Очерки развития средневековой культуры» - «Римские основы»8.

Статьи представляют собой более многочисленную группу источников: научные статьи по исторической тематике, вопросам краеведения, экскурсионной и педагогической деятельности9, в той мере, в какой они способствовали пониманию

1 Гревс И.М. Очерки из истории римского землевладения. (Преимущественно во время империи). Т. 1. СПб.: тип. М.М. Стасюлевича, 1899.

2 Он же. Кровавая свадьба Буондельмонте. Жизнь итальянского города в XIII веке. JI.: Брокгауз -Ефрон, 1925.

3 Он же. Тацит. Жизнь и творчество. M.-JL: Изд-во АН СССР, 1946.

4 Он же. Тургенев и Италия. (Культурно-исторический этюд). JI.: Брокгауз-Ефрон, 1925.

5 Он же. История одной любви. И.С. Тургенев и Полина Виардо. М.: книгоизд-во «Современные проблемы», 1927.

6 Он же. Римско-византийское государство в VI веке. По новеллам Юстиниана и другим, законодательным сборникам христианских императоров. Ч. 1-2. 1883 // ПФА РАН. Ф. 726. On. 1. Д. 113.

7 Он же. Данте Алигьери, мировой поэт и учитель жизни. (Опыт истории личной души). 1925 г. // ПФА РАН. Ф. 726. On. 1. Д. 211.

8 Он же. История Рима. Введение: культура и её источники, всемирная история, средние века. Отд. 1. Культурное дело Рима. Гл. 1-3. Отд. 2. Величие и слабость. Гл. 1-6. (1923-1924 гг.) // ПФА РАН. Ф. 726. On. 1. Д. 77.

9 Он же. К теории и практике «экскурсий», как орудия научного изучения истории в университетах. Поездка в Италию со студентами в 1907 году // ЖМНП. 1910. Июль. С. 21-64; Он же. Город, как предмет краеведения // Краеведение. 1924. № 3. С. 245-258; Он же. Дальние гуманитарные экскурсии и их воспитательно-образовательный смысл // Экскурсионное дело. 1922. № 4. С. 1—12; Он же. Монументальный город и исторические экскурсии (Основная идея образовательных путешествий по крупным центрам культуры) // Экскурсионное дело. 1921. № 1. С. 21-34; Он же, Погодин П.Д. Очерки современного исторического преподавания в высших учебных заведениях Парижа // Историческое обозрение. СПб., 1892. Т. IV. С. 177-244; Он же. По вопросу об организации исторической концепции И.М. Гревса. К научным статьям можно отнести части «Очерков», опубликованных в «Журнале Министерства Народного Просвещения» и

I 7

Учёных записках ЛГУ» , статьи по истории средневековой культуры , отдельным историческим проблемам (феодализму, специфике средних веков и др.)3, источниковедческим вопросам4, проблемам литературоведения5. К этой же группе отдельным звеном примыкают статьи-предисловия, написанные к отдельным изданиям6 педагогической секции при Историческом обществе // Историческое обозрение. СПб., 1891. Т. III. Отд. 2. С. 28-34; Он же. Преподавание истории в Тенишевском училище в 1900-1901 уч. г. // Памятная книжка Тенишевского училища в Санкт-Петербурге за 1900-1901 уч. г. СПб., 1902. С. 7686.

I Он же. Очерки из истории римского землевладения во времена империи. Римское землевладение в момент утверждения империи по сочинениям Горация // ЖМНП. Ч. CCXCVII. 1895. Январь. Отд. 2. С. 66-187; Он же. Очерки из истории римского землевладения во времена империи. Т. Помпоний Аттик (друг Цицерона), как представитель особого типа земельных магнатов в переходную эпоху от республики к империи // ЖМНП. Ч. CCCIII. 1896. Февраль. Отд. 2. С. 297-340; Ч. CCCVI. Июль. Отд. 2. С. 1-66; Ч. CCCVII. Сентябрь. Отд. 2. С. 76-140; Гревс И.М Он же. Очерки из истории римского землевладения преимущественно во времена империи. «Большое сельское поместье» в Древней Италии и крупное землевладение в римском мире к концу I века империи (Древнеримское крестьянство и первоначальное возникновение крупной собственности) // ЖМНП. Ч. CCCXIII. 1897. Сентябрь. Отд. 2. С. 1-55; Ч. CCCXIII. Октябрь. Отд. 2. С. 277-324; Он же. Очерки по истории римского землевладения. Крупное домовое хозяйство в эпоху наибольшего экономического расцвета римского мира. Данные Петрония по аграрной истории I века империи // ЖМНП. Ч. CCCLXI. 1905. Сентябрь. Отд. 2. С. 42-93; Он же. Эпизод из истории развития земельной собственности римских императоров и её социальной роли (Земельное состояние Ливии, второй жены Августа) //Учёные записки ЛГУ. Сер. ист. наук. 1941. Вып. 12. № 86. С. 27-46. Он же. Научные прогулки по историческим центрам Италии. Очерки флорентийской культуры. Происхождение свободной Флоренции // Научное слово. 1903. Кн. 4. С. 50-81; Кн. 5. С. 54-83; 1905. Кн. 1. С. 61-89; Кн. 7. С. 81-122.

3 Он же. Феодализм. СПб., 1903; Он же. Лик и душа средневековья (По поводу вновь вышедших русских трудов) // Анналы. Пг., 1922. № 1. С. 21-40; Он же. Италия и Европа в XV и XVI веках // Массимо д'Адзелио. Этторе Фьерамоска или Барлеттский турнир. М.-Л., 1934. С. 41-64; Он же. Топография загробных миров у Данте // Данте Алигьери. Божественная комедия. Ад / Пер. М.Л. Лозинского, вступит, ст. А.К. Дживелегова. Л.: Художественная литература, 1939. С. 197-199.

II Он же. Когда был написан трактат Данте о монархии // Николаю Ивановичу Карееву ученики и "товарищи по научной работе. СПб., 1914. С. 354-385; Он же. Из «Studi Danteschi»: первая глава трактата Данте «De Monarchia». Опыт синтетического истолкования // Из далекого и близкого прошлого: Сборник этюдов по всеобщей истории в честь Н.И. Кареева. Пг.; М., 1923. С. 120-134; Он же. Комментарий // Данте Алигьери. Божественная комедия. Ад. С. 200-232.

5 Он же. Образы Италии в творчестве Тургенева // Начала. 1922. № 2. С. 64—105; Он же. М.П. Драгоманов о Тургеневе (Из вновь найденных архивов) // Былое. 1925. № 3 (31). С. 113-130.

6 Эйкен Г. История и система средневекового миросозерцания. Пер. с нем. В.Н. Линд. Со вступ. ст. проф. И.М. Гревса. СПб.: тип. М.И. Акинфиева, 1907. С. I-XL; Фюстель де Куланж НД. Римский колонат. Перевод с фр., под ред. проф. И.М. Гревса. СПб., 1908. С. V-XXV; Он же. История общественного строя древней Франции. В 6 тт./ Под ред. И.М. Гревса. СПб., 1901—1916. Анциферов Н.П. Душа Петербурга. Пб., 1922. С. 9-12; Вебер М. История хозяйства. Очерк всеобщей социальной и экономической истории. Пг.: Наука и школа, 1923. С. 3—4. и энциклопедические статьи1, которые также отличает научный стиль изложения, широта постановки проблемы, чёткая авторская позиция.

Большой интерес для нас представляют персоналии, посвященные учителям, ученикам, коллегам, старшим и младшим современникам, историкам-предшественникам2, а также некрологи3, поскольку, с одной стороны, при характеристике «другого» отражают научно-исследовательскую позицию автора, а с другой - способствуют реконструкции «образа Историка» и его ремесла в представлении И.М. Гревса.

2. Отдельная группа источников - отзывы и рецензии И.М. Гревса на работы историков, своих коллег и учеников4. Важность этого вида историографического источника учёный осознавал сам, обстоятельно подходя к рецензированию любой работы, выделяя в ней не только достоинства и слабые стороны, но и обязательно

1 Гревс И.М. Социальная история (Изучение социальной истории Рима и средневековья), Теодорих Великий, Тацит, Фарнезе, Фарнезские виллы, Феодализм, Феодора, Флоренция, Феррара, Фруассар, Чертоза, Шотландия, Эйнгарт, Эсте, Юлиан Юстиниан Великий и др. // Энциклопедический словарь / Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 1901-1911; Гревс И.М. Августин Аврелий, Карл Великий, капитулярий, Каролинги и др. // Новый энциклопедический словарь. СПб., 1911-1915.

2 Он же. Василий Григорьевич Васильевский как учитель науки. Набросок воспоминаний и материалы для характеристики // ЖМНП. 1899. Август. Отд. 4. С. 27-74; Он же. Виктор Петрович Острогорский, как учитель. (Набросок воспоминаний ученика). СПб.: ред. жур. «Мир божий», 1902; Он же. Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский (Опыт истолкования души) // Русский исторический журнал. Кн. 6. 1920. С. 44—81; Он же. Фюстель де Куланж Н.Д. // Энциклопедический словарь / Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 1902. П/т. 72. С. 936-944; Он же. Василий Григорьевич Васильевский, профессор и академик. Опыт биографии. (1838-1899) 1924 г. // ПФА РАН. Ф. 726. Оп.1. Д. 22. Л. 103а-264; Он же. Иосиф Алексеевич Покровский (Набросок воспоминаний о друге) 1923 г. // ПФА РАН. Ф. 726. On. 1. Д. 39; Он же. Исчезнувший яркий представитель целого века французской науки и культуры (Памяти Гастона Буассье, 1823-1908). 1908 г. // ПФА РАН. Ф. 726. On. 1. Д. 21. Л. 1-25; Он же. Личность и дело Ромена Роллана (Опыт истолкования души) // ПФА РАН. Ф. 726. On. 1. Д. 226. Л. 1-78; Он же. Памяти Алексея Викторовича Гизетти. Черновик. 1914 г. // ПФА РАН. Ф. 726. On. 1. Д. 25 и др.

3 Он же. Сергею Николаевичу Трубецкому (Памяти погибшего защитника идейности) // Полярная звезда. 1905. № 3. 30 декабря. С. 193-209; Он же. Георгий Васильевич Форстен (некролог) // Отчет о состоянии и деятельности Императорского Санкт-Петербургского университета за 1910 год. СПб., 1911. С. 45-49; Он же. Памяти Виктора Андреевича Фаусека. СПб., 1911; Он же. Памяти В.Э. Крусмана // Анналы. Пг., 1923. № 2. С. 255-258; Он же. М.Э. Шайтан (некролог) // Летопись занятий постоянной историко-археографической комиссии за 1926 г. Вып. 1. Л., 1927. С. 1-2 и др.

4 Он же. Новое исследование о колонате // ЖМНП. 1886. Ноябрь. Отд. 2. С. 118-165; Декабрь. Отд. 2. С. 307-354; Он же. Рец.: Л.П. Карсавин. Очерки религиозной жизни Италии XII—-XIII вв. // Научный исторический журнал. 1913. Т. 1. Вып. 1. С. 80-91; Он же. Новый труд по религиозной истории средневековой Италии в русской литературе // ЖМНП. 1913. Декабрь. С. 336-405; Он же. Рец.: Добиаш-Рождественская О.А. Церковное общество во Франции в XIII в. Часть 1. Приход. Пг., 1914 // ЖМНП. 1915. Сентябрь. С. 152-181; Он же. Рец.: Добиаш-Рождественская О.А. Западная Европа в Средние века. Пг., 1920 // Педагогическая мысль. 1922. № 1-2. С. 69-74; Он же. Рец.: Г.П. Федотов «Исповедь» бл. Августина как источник для его биографии и для истории культуры // Федотов Г.П. Собрание сочинений в 12 тт. Т. 1. «Абеляр» и статьи 1911-1925 гг. М.: Мартис, 1996. С. 312-317. отражая собственное видение проблемы. В рамках рецензий историк искусственно создавал «дискуссионное поле», где автор наравне с критиком выступал полноправным участником диалога. Данный источник не только напрямую отражает исследовательскую позицию, высвечивая теоретико-методологические воззрения Гревса по определенной дискуссионной проблеме, но также способствует вычленению той .ценной для нас информации, которая помогает реконструировать «образ историка» и его ремесла. Не все рецензии и отзывы были опубликованы: часть осталась в рукописном состоянии. Кроме того, важное значение имеют и черновики опубликованных рецензий, в которых более развёрнуто представлена аргументация учёного (ПФА РАН. Ф. 726. On. 1. Д. 143, 161, 164, 165).

К этой же группе можно отнести рецензии и отзывы, написанные на работы самого И.М. Гревса, как опубликованные, так и неопубликованные (ОР РНБ. Ф. 1148. Д. 59, 60).

3. Важной группой источников являются курсы лекций и материалы к практическим и семинарским занятиям И.М. Гревса. Из опубликованных (литографированных) курсов лекций до нас дошло два: «Истории средних веков»1 и «История происхождения, развития и разложения феодализма в Западной Европе»2. Специфика данного вида источника заключается в некоторой упрощенности изложения материала для определенной возрастной категории или схематичной передачи мысли автора при чужом переложении (лекции составлялись слушательницами). Но учитывая тот факт, что Гревс был постоянным редактором и корректором литографированных материалов, это ставит их на уровень научных сочинений, которые могут использоваться при изучении исторических и историографических взглядов историка. Отметим особо, что историографическое введение могло занимать 1/3 составленного курса и это само по себе является ценным историческим источником. Кроме того, выбор данного источника оправдан и тем, что лекционный курс, как правило, представляет собой высшую форму концептуализации знания. Историк не только декларировал определенные исследовательские принципы и подходы, но и целенаправленно проводил их в научно-исследовательской практике.

1 Он же. История средних веков. Лекции, читанные на Санкт-Петербургских ВЖК в 1892-1893 гг. Сост. слушательницами 3-го курса. СПб.: лит. Руднева, 1892-1893; Он же. История средних веков. Лекции, читанные на Санкт-Петербургских ВЖК в 1895-1896 гг. Сост. слушательницами 3-го курса. СПб.: лит. Богданова, 1896 (далее: История средних веков).

2 Он же. История происхождения, развития и разложения феодализма в Западной Европе. По лекциям проф. И.М. Гревса. Сост. слушательницей С. Свиридовой. СПб.: литография Богданова, 1902-1903.

Более многочисленную группу составляют хранящиеся в личных фондах И.М. Гревса конспекты циклов лекций и подготовительных заметок к ним (ПФА РАН. Ф. 726. On. 1. Д. 50, 72 81, 115, 117, 118, 119, 131, 149, 159, 311,313,314,315,316,318, 319, 328; ОР РНБ. Ф.1148. Д. 71, 76, 82); материалы к семинарским и практическим занятиям (ПФА РАН. Ф. 726. On. 1. Д. 125, 132, 150, 155). Необходимо отметить, что указанные номера дел не всегда строго соответствуют условным названиям, которые присваиваются архивными работниками. Одно дело может содержать в себе конспекты лекций, библиографические списки, постраничные комментарии к источникам, обозначение проблем, выносимых на обсуждение на практических занятиях, темы рефератов и т.п. К сожалению, эти материалы практически не использовались исследователями при реконструкции исторической концепции И.М. Гревса, а между тем представляют собой большую научную ценность. В этом отношении позволим себе не согласиться с И.Л. Абрамчук, которая указывает на «отсутствие концептуальных работ, т.е. материала, на основе которого можно было бы чётко сформулировать основные методологические постулаты» Гревса в «формулировании примерного круга установок». В этой связи она затрагивает только исследования по экскурсионной деятельности, выделяя в них «чисто теоретические моменты, позволяющие понять credo основателя школы»1.

К этой же группе источников мы относим курсы лекций других профессоров: учителей И.М. Гревса, его коллег, старших и младших современников: В.Г. Васильевского, П.Г. Виноградова, Н.И. Кареева, Э.Д. Гримма, Д.М. Петрушевского2 и др. Обращение к ним заключается в стремлении через сравнительный анализ проследить сходства и различия исследовательской позиции Гревса, на общем фоне выявить специфику исторических и методологических взглядов историка.

4. Публицистические источники представлены статьями И.М. Гревса в органах либеральной и кадетской печати: периодических изданиях «Полярная звезда», «Свобода и культура», «Русская свобода», газетах «Право» и «Речь»3. Вопросы, поднимавшиеся

1 Абрамчук И.Л. «Антропологический поворот». С. 120-121.

2 Васильевский В.Г. Лекции по истории средних веков. Курс 1890/1891 уч. г. Т. 1-2. СПб.: литография Руднева, 1890; Виноградов П.Г. О прогрессе. М., 1898; Он же. История средних веков. Лекции. Курс 1901/1902 уч. г. М., 1901; Виппер Р.Ю. История Западной Европы в средние века. М., 1923; Герье В.И. Лекции по истории средних веков. Литографированный курс 1885/1886 уч. г.; Гримм Э. Д. Лекции по истории средних веков. СПб., 1901; Гримм Э.Д. Вступительная лекция к общему курсу История средних веков. Казань, 1896; Он же. Лекции по всеобщей истории. СПб., 1907; Петрушевский Д.М. Очерки из истории средневекового общества и государства. М.: Научное слово, 1907.

3 Гревс И.М. Возродится ли у нас подорванное научное просвещение // Право. Еженедельная юридическая газета. 1905. № 9. С. 634-644; Он же. Временные правила 27 августа об управлении историком, в основном касались свободы науки, образования и просвещения, сущности политической борьбы, проблем единства нации. Этот вид источника представляет для нас интерес, т.к. на фоне обсуждаемых проблем отражает мировоззрение историка, включая и его научную компоненту. Оценка происходивших событий во многом давалась, исходя из тех принципов, которые были положены им в рассмотрение вопросов исторического прошлого.

5. Источники личного происхождения представлены двумя группами. К первой мы отнесли мемуары, воспоминания, автобиографические заметки и очерки самого И.М. Гревса, а также воспоминания современников, учеников, коллег, в разной степени характеризующих личность Ивана Михайловича. Единственными прижизненными опубликованными мемуарами были воспоминания, изданные в 1918 и 1921 гг. в журнале «Былое»1. Написанные почти 40 лет спустя после описываемых событий, они ценны тем, что отражают начало процесса профессионализации историка, обозначают различные факторы, под влиянием которых формировалось его научное мировоззрение. Большая часть автобиографического наследия Гревса осталась неопубликованной (ПФА РАН. Ф. 726. On. 1. Д. 1, 15/1, 15/2, 15/3, 20, 193, 232, 267). Значимость для историка внутренней рефлексии отражает не только специфика поставленных им вопросов («Как слагалось моё понимание истории человечества»? «Кто были мои учителя»? «Как слагались особенности моего научного окружения в смысле возрастов моей жизни»? и др.), но и их количество. Наиболее полно историком были изложены детские, гимназические и студенческие годы. Остальные периоды жизни в основном представлены отрывочными заметками, зарисовками, развернутыми планами, летописью событий и пр.

Воспоминания, юбилейные заметки о Гревсе можно разделить на прижизненные и посмертные. К прижизненным в основном относятся поздравительные тексты учеников и предисловия к юбилейным сборникам, написанные в характерном для этого жанра стиле университетами и освобождение науки // Право. 1905. № 36. С. 2923-2939; Он же. Идейная борьба и созидательная работа в революции (к истолкованию души конституционно-демократической партии) // Полярная звезда. 1906. № 11. 25 февраля. С. 787-804; 1906. № 12. 5 марта. С. 55-75; Гревс И.М. Из политических настроений четверть века назад // Свобода и культура. 1906. № 7. С. 490-513; Он же. Строительство и разрушение в высшей школе // Право. Еженедельная юридическая газета. 1908. № 29. Стлб. 1581-1596; № 31. Стбл. 1661-1678; Он же. Культ революции // Русская свобода. 1917. № 24—25. С. 19-28; Он же. Лига русской культуры // Речь. 1917. № 195. 20 августа. С. 6; Он же. Русские -украинцам // Русская свобода. 1917. № 20-21. С. 3-11; Он же. Старый революционер за эволюцию // Речь. 1917. № 80. 7 апреля. С. 2.

1 Он же. В годы юности. За культуру // Былое. 1918. № 6 (12). С. 42-88; 1921. № 16. С. 137-166. и отражающие в основном оценку его педагогической деятельности1. (Из этой группы выделяются лишь воспоминания А.А. Корнилова, которые частично затрагивают годы юности Гревса2). Среди посмертных воспоминаний практически нет специально посвященных И.М. Гревсу, в большей степени они затрагивают его оценку в качестве учителя, друга, коллеги3. Особо следует выделить некролог Н.П. Анциферова, оставшийся неопубликованным (ОР РЫБ. Ф. 27. Д. 65).

Вторую группу источников личного происхождения составляет эпистолярное наследие, в частности, письма Гревса Н.П. Анциферову (ОР РНБ. Ф. 27. Д. 232), О.А. Добиаш-Рождественской (ОР РНБ. Ф. 254. Д. 291), А.С. Лаппо-Данилевскому (ПФА РАН. Ф. ИЗ. Оп. 3. Д. 126), С.Ф. Платонову (ОР РНБ. Ф. 585. Д. 2714, 2715). А также письма И.М. Гревсу его ученика Г.П. Федотова (ПФА РАН. Ф. 726. Оп. 2. Д. 314), коллег по цеху: П.Г. Виноградова (ПФА РАН. Ф. 726. Оп. 2. Д. 51), Д.М.Петрушевского (ПФА РАН. Ф. 726. Оп.2. Д. 263), С.Ф. Платонова (ПФА РАН. Ф. 726. Оп. 2. Д. 267). Необходимо особо указать и на опубликованный эпистолярный материал4. Эта группа

1 Добиаш-Рождественская О.А. Юбилей И.М. Гревса // Санкт-Петербургские ведомости. 1914. № 71; Карсавин Л.П. И.М. Гревс // Речь. 1914. № 71. 14 марта. С. 2; Средневековый быт. Сборник статей, [посвященный Ивану Михайловичу Гревсу в сорокалетие его научно-педагогической деятельности]. Под ред. проф. О.А. Добиаш-Рождественской, А.И. Хоментовской и Г.П. Федотова. Л.г «Время», 1925; К двадцатипятилетию учебно-педагогической деятельности Ивана Михайловича Гревса (1884-1909): Сб. статей его учеников. СПб., 1911; Инфимовская Н.И. Иван Михайлович Гревс // Ленинградский университет. 1940. № 22 (420). 20 мая. С. 4.

2 Корнилов А.А. Воспоминания о юности Ф.Ф. Ольденбурга // Русская мысль. 1916. № 8. Отд. 2. С. 49-86.

3 Анциферов Н.П. Из дум о былом: Воспоминания. Вступит, ст., сост., примеч., аннот. указ. имен А.И. Добкин. М.: Феникс: Культурная инициатива, 1992; Андреева-Георг В.П., Каменская Т.Д. И.М. Гревс // Санкт-Петербургские Высшие Женские (Бестужевские) курсы (1878-1918 гг.). Сборник статей. Изд. 2-е, исправл. и допол. Л.: Изд-во Ленинградского Ун-та, 1973. С. 180-183; К истории антиковсдсния в России. Воспоминания профессора, д.и.н. М.Е. Сергеенко (публ. Е.В. Федоровой) // Труды кафедры древних языков. Труды исторического факультета МГУ / Под ред. С.П. Карпова. Вып. 15. СПб.: «Алетейя», 2000. С. 296-311; Кассиан Катанский епископ (С.С. Безобразов) Родословие духа // Православная мысль. Париж, 1949. Вып. 7. С. 7-16; Вернадский Г.В. Братство «Приютино» // Новый журнал. Нью-Йорк, 1968. Кн. 93. С. 147-171; 1969. № 95. С. 202-215; № 96. С. 153-171; № 97. С. 218-237; Ольденбург Е.Г. Студенческое научно-литературное общество при Санкт-Петербургском университете // Вестник Ленинградского университета. 1947. № 2. С. 145-155; Быкова • Т.А. Историческое отделение высших женских (бестужевских) курсов // Санкт-Петербургские высшие женские (Бестужевские) курсы. С. 84-92; Александр Евгеньевич Пресняков. Письма и дневники. 1889-1927 / Отв. ред. А.Н. Цамутали / Комм, и указ. имен сост. Т.Н. Жуковской и Б.С. Кагановичем. СПб.: Дмитрий Буланин, 2005; Альтман М.С. Разговоры с Вячеславом Ивановым. СПб.: Инапрссс, 1995.

4 Из переписки О.А. Добиаш-Рождественской к И.М. Гревсу // Добиаш-Рождественская О.А. Культура западноевропейского средневековья. Научное наследие. Отв. ред. В.И. Рутенбург. М.: Наука, 1987. С. 259-260, 268-273; Из писем В.И. Вернадского // Что с нами происходит? Записки современников. М.: Современник, 1989. С. 308-341; Российская историческая мысль: Из эпистолярного наследия Л.П. Карсавина: письма И.М. Гревсу.; Академик Сергей Федорович Платонов: Переписка с историками: В 2-х тт. / Отв. ред. С.О. Шмидт. Т. 1. Письма С.Ф. Платонова, источников во многом отражает не только общественную, педагогическую деятельность учёного, специфику межличностной коммуникации, но и его взгляды на дискуссионные вопросы исторической науки, проявляя исследовательскую позицию.

6. Небольшую вспомогательную группу источников представляет делопроизводственная документация. Одна часть непосредственно связана с именем Гревса: личное дело Гревса-студента, трудовые списки, краткий обзор академического стажа, официальные письма, черновики записок и пр. (ПФА РАН. Ф. 726. On. 1. Д. 1, 289, 291; ОР РНБ. Ф. 585. Д. 193; Ф. 1148. Д. 4; ЦГИА СПб. Ф. 113. On. 1. Д. 23, 24; Ф. 14. Оп. 3. Д. 20599; Ф. 14. Оп. 27. Д. 630). Другая часть представляет собой официальную опубликованную информацию, связанную с деятельностью Гревса в университете1. Эти источники способствуют реконструкции общественно-педагогической деятельности учёного.

7. Представляется возможным в отдельную группу выделить сочинения учёных, которые, по признанию самого Гревса, оказали влияние на формирование его взглядов. К ним можно отнести работы Н.И. Кареева, Д.М. Петрушевского, Р.Ю. Виппера, А.С. Лаппо-Данилевского, П.Н. Милюкова, П.М. Бицилли, Н.О. Лосского, В. Виндельбанда, Р. Риккерта, В. Дильтея2 и др.

1883-1930. М.: Наука, 2003; Шаховской Д.И. Письма к И.М. Гревсу / Публ. И комм. А.А. Златопольской // Философский век. Альманах. Вып. 26. История идей в России: материалы и исследования / Отв. ред. Т.В. Артемьева, М.И. Микешин. - СПб.: Санкт-Петербургский Центр истории идей, 2004. С. 146-254; Он же. Письма о братстве / Публикация Ф.Ф. Перченка, А.Б. Рогинского и М.Ю. Сорокиной // Звенья: Исторический альманах. СПб. - М.: Феникс, 1992. Вып. 2. С. 174-318; Человек с открытым сердцем: Автобиографическое и эпистолярное наследие Ивана, Михайловича Гревса.

1 Обозрение преподавания наук на историко-филологическом факультете Императорского Санкт-Петербургского университета. СПб., 1900-1916; Краткий обзор деятельности Исторического общества за 25-летие. 1889-1914 гг. // Историческое обозрение. СПб., 1915. Т. XX. С. 188-200; Протоколы заседания секции всеобщей истории от 17 ноября 1911 г. по 23 апреля 1914 г. // Там же. С. 156-163; Протоколы заседаний исторического общества (годичные отчёты) 1903 г. // Историческое обозрение. СПб., 1909. Т. XV. С. 66-86; Протоколы заседаний секции всеобщей истории за 1904 г. // Там же. С. 97-101.

2 Кареев Н.И. В защиту научности всемирно-исторической точки зрения в преподавании истории (По поводу одной рецензии) // Русская школа. 1904. № 2. С. 126-137; Он же. Введение в курс истории средних веков (Романо-германский мир в VI-XV вв.). 3-е изд. СПб., 1895; Он же. Теория исторического знания. СПб., 1913; Он же. Типологическая и всемирно-историческая точка зрения в изучении истории // Известия Санкт-Петербургского политехнического института. 1905. Т. III. 1—2. Отд. III. С. 73-122; Петрушевский Д. Тенденции современной исторической науки. // Образование. 1899. № 5-6. С. 73-104; Он же. Новое исследование о происхождении феодального строя. СПб., 1892; Он же. Очерки из истории средневекового общества и государства; Виппер Р.Ю. Кризис исторической науки. Казань: гос. изд-во, 1921; Он же. Очерки теории исторического познания. М.: 1911; Он же. Школьное преподавание древней истории и новая историческая наука // Вестник воспитания. 1898. № 1. С. 20-67; Лаппо-Данилевский А.С. Лекции по Русской истории, читанные в императорском Историко-филологическом институте. 1891/1892 уч. г. СПб., 1892; Он же.

27 ■ •

Научная новизна и теоретическая значимость диссертационного исследования; состоит в; определении; основных . факторов, обусловивших формирование научного мировоззрениям историка; выделении основных этапов научной и просветительско-педагогической деятельности учёного. Введены в научный оборот неопубликованные работы и архивные источники, позволяющие реконструировать историческую концепцию учёного, выявить её основные элементы, проследить этапы её формирования и эволюции. На примере исследованиям исторической концепции ИМ; Гревса-совмещаются: принципы классической историографии и новые подходы в; рамках «интеллектуальной историографии». Составлена наиболее полная, библиография; сочинений И.М'. Гревса:.

Практическая^ значимость. диссертационного исследования- определяется возможностью использования его материалов и выводов; при; создании общих работ по всеобщей истории; историографии; истории Петербургской г- школы; медиевистики, истории исторической науки- а также при подготовке лекционных курсов и спецкурсов по историографии и методологии истории.

Апробация; работы. Основные положения? диссертации: докладывались и обсуждались на 10 научных и научно-практических конференциях регионального; всероссийского и международного .уровня». Региональные конференции:: «Социальные институты: ретроспекции и реальность» (Омск, 2005). Всероссийские конференции: «Отечественная; методология- истории:: традиции и новации» (Томск, 2006); «II Чтения^ посвященные памяти PJI. Яворского» (Новокузнецк, 2006); «Культура и- интеллигенция Росси от XX века, к XXI веку» (Омск, ,2006); «Историк и его эпоха» (Тюмень, 2007); «Наука в, вузе: современные тенденции» (Новокузнецк, 2007); «Восток — Запад: проблемы, взаимодействия: история-. . традиции, новации»; (Новосибирск, 2007). Международные конференции: «III и; IV Чтения, посвященные PJI. Яворскому» (Новокузнецк, 2007; 2008); «II Чтения ТГПУ» (Томск, 2007).

Методология- истории: М.:. Из дат. дом «Территория будущего»,. 2006; Милюков П.Н. Очерки но истории русской культуры. В 3-х тт. М.,.1993; Бицилли П.М. Очерки.теории исторической науки. Прага: Пламя; 1925; Лосский Н.О. Обоснование интуитивизма. Пропедевтическая теория: знания,-ОПб.,. 1908; Он; же. Освобождение науки от опеки государства // Полярная! звезда. 1906. № 6. 19 января. С. 408-412; Виндельбанд В. История и естествознание // Он же. Прелюдии. Философские статьи и речи: СПб;, 1904. С. 313-333; Риккерт Г. Философия истории; Пер. с нем. С. Гессена: СПб., 1908; Он же. Науки о природе и науки о культуре. СПб., 1911; Дильтей В- Описательная психология. М., 1924 и др. '

Структура исследования подчинена логике поставленных цели и задач. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Историческая концепция Ивана Михайловича Гревса-основоположника Петербургской школы медиевистики"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Эпоха рубежа XIX-XX в. явила российской исторической науке учёных с мировыми именами, вклад многих из которых до сих пор по достоинству не оценён современниками. Среди таких учёных и Иван Михайлович Гревс — знаковая фигура в становлении российской медиевистики как науки и учебной дисциплины. Он принадлежал к тому типу историков-универсалов, интересы которых не замыкались в кругу своей специальности. Иван Михайлович умело сочетал в себе талант учёного, педагога и общественного деятеля.

Разносторонность интересов учёного была продиктована атмосферой самого периода его научно-профессиональной социализации в стенах Петербургского университета. Являясь воспитанником блестящей источниковедческой школы В.Г. Васильевского, Гревс сумел не только развить заложенные учителем широту научного кругозора, интерес к средневековью, методы глубокого критического анализа источника, но и переработать их в собственную исследовательскую систему. С именем И.М. Гревса связано начало преподавания медиевистики в Петербургском университете как самостоятельной дисциплины, с него и его учеников начинается расцвет этого направления гуманитарных исследований в Петербурге и России в целом.

Подобно большинству историков, он воспитывался в условиях господства позитивизма как научного течения и как типа мышления, что не могло не отразиться на формировании его научной индивидуальности. Вместе с другими историками Гревс прошёл через увлечение марксистским и социологическим течениями в гуманитарной мысли, так и не став впоследствии их приверженцем, что предопределило его резкую критику любого монизма. Важным отличием медиевиста стала ориентация на французскую историческую школу во главе с Фюстель де Куланжем, а также особое отношение к творчеству историков-романтиков. Идеализм, заложенный традициями воспитания и образования, стал для учёного не только научным кредо, но и способом восприятия мира, тем инструментом, который позволял оценивать себя и окружающих. Не меньшее влияние на формирование идеализма учёного оказали ценности «Приютинского братства», которые легли в основу не только научной, но общественно-педагогической деятельности историка. Научность непротиворечиво сочеталась в творчестве Ивана Михайловича с религиозной верой, образуя особый стержень личности Гревса - «научную веру».

Восстанавливая собирательный образ И.М. Гревса как учёного, педагога и общественного деятеля, нельзя не воспользоваться его собственной профессиональной самооценкой. Требования, которые Иван Михайлович предъявлял к себе и к окружающим, исходили из системы ценностей и времени, в которое он жил, из собственного понимания путей построения истории. При характеристике других историков он руководствовался созданным в процессе работы «цельным» образом, который органично соединял научную и педагогическую стороны деятельности учёного. Гревс старался отойти от изображения кумиров и идолов науки, но вместе с тем сам стремился соответствовать этому образу, пытаясь жить «нарисованными идеалами».

Сложность подведения итогов формирования и эволюции исторической концепции учёного продиктована прежде всего тем, что он не оставил специальных трудов, посвящённых проблемам философии, теории и методологии истории. Как и большинство историков, он предпочитал проговаривать, но не акцентировать своих научных принципов. Тем не менее, элементы исторической концепции Гревса присутствуют в его лекционных курсах, материалах семинарских и практических занятий, в конкретно-исторических сочинениях, которые в большинстве своём остались неопубликованными, а также в публицистике: рецензиях, отзывах, воспоминаниях о коллегах и даже некрологах. Это позволяет реконструировать историческую концепцию автора достаточно полно. Интерес И.М. Гревса к теоретико-методологическим вопросам, с одной стороны, был обусловлен требованиями эпохи, а с другой - внутренними потребностями историка: его стремлением к осмыслению опыта предшественников и профессиональной саморефлексии. Широта научного кругозора учёного не позволяла замыкаться рамками только медиевистики. Обсуждение общечеловеческих проблем выводило . Гревса на уровень философских размышлений о связи исторического прошлого с современной ему действительностью.

Тщательный анализ «образа историка» в представлении И.М. Гревса, его исследовательской лаборатории, изучение конкретных работ учёного способствовали вычленению не только «скрытых» теоретических идей, но и так называемой «кухни историка»: исследовательских методов, приёмов, правил, процедур, специфики их применения. Они не всегда осознавались и проговаривались самим Гревсом, но зачастую проявлялись в оценках «другого», позволяя выявить исследовательскую позицию историка, его самоидентификацию.

Историческая концепция И.М. Гревса генетически связана с теми принципами, которые были усвоены им ещё в университетские годы, впоследствии обновлялась различными теоретическими основаниями и проблематикой, но не меняла своего внутреннего содержания. Взглядам историка присуще определенное методологическое единство и общая направленность, определяемая стремлением основоположника Петербургской школы медиевистики к историческому синтезу (междисциплинарному и методологическому), умелому сочетанию крайностей и преодолению ограниченности различных подходов. Это позволило учёному, используя традиционные методы скрупулёзного источниковедческого анализа, выйти на уровень серьезных обобщений, совместить приёмы универсализации и индивидуализации в исторической живописи различных периодов и героев эпохи Средневековья.

Сторонник понимания истории как совместного творчества культуры и защитник исторического универсализма, Гревс интересовался и человеческой индивидуальностью, её внутренним миром, ментальными и поведенческими установками. От изучения социальной истории он постепенно перешёл к изучению проблем человеческого сознания в контексте исторической эпохи и среды; от экономической истории - к проблемам развития культуры, идейного и духовного состояния общества, сосредоточив внимание на связи цивилизации и культуры. Комплексное изучение исторического процесса выражалось в умении И.М. Гревса сочетать приёмы микро- и макроанализа, совмещать исторический контекст с индивидуальным проявлением творчества, возможности находить тесную связь, не противопоставляя друг другу таких категорий, как «человечество» и «человек», «наука» и «вера», «экономика» и «культура», «общественность» и «духовность».

Методологический синтез Гревса проявился в непротиворечивом взаимодействии различных теоретико-методологических оснований его исторических исследований: позитивизма, идеализма, идеографизма и христианского гуманизма. В целом медиевистские поиски исследователя вписывались не только в общероссийское, но и общеевропейское движение поиска нового языка и смысла истории в период кризиса исторической науки и смены научных парадигм.

Объединительной скрепой различных методологических оснований исторической концепции И.М. Гревса являлся объект исследования, остававшийся неизменным на протяжении всего творческого пути историка, - человек в культуре. Личность привлекала Гревса не сама по себе, а в окружавшей её исторической действительности: условиях социальной, экономической, политической и культурной жизни. Доказательством того, что личность способна проявлять себя в различных видах деятельности, явилось создание историком «экономических биографий», включавших в себя элементы социально-экономического, биографического и антропологического (герменевтического) анализа. Учёный дал достойный ответ социально-экономическому монизму и редукционизму, продемонстрировав живую силу традиций и возможность методологических новаций в своих исследованиях западноевропейской истории.

Особое значение И.М. Гревс придавал психологизации исследований, обращаясь не только к исторической интуиции, но и к методам «вживания» в исторической источник, «чувствования» исторического прошлого. Стоит отметить, что эти методы использовались Гревсом задолго до появления «Методологии истории» А.С. Лаппо-Данилевского и работ французской школы «Анналов». Важное место в «исследовательской лаборатории» историка занимала техника конструирования исторической реальности с помощью аналогий, сравнений и предположений, основанная на строгих эмпирических данных.

Теоретические и мировоззренческие подходы И.М. Гревса оказались эвристически значимыми для изучения истории средних веков. Он предвосхитил многие проблемы, которые остаются дискуссионными и актуальными для современной медиевистики: романо-германского синтеза, духовной (религиозной) культуры, специфики средневекового мировоззрения, соотношения культуры и цивилизации, методов конструирования исторической реальности.

Историк уточнил хронологические рамки средневековой эпохи, указал на необходимость решения вопроса о преемственности и разрывах в начале и в конце Средневековья, отметив необходимость выделения периода поздней античности и эпохи Возрождения в особые переходные этапы развития западноевропейской истории. На основе историко-генетического подхода Гревс внёс значительный вклад в пересмотр смыслового содержания «Средних веков», разрушив укоренившиеся стереотипы об их «тёмности», хронологическом и содержательном единстве, доминировании коллективизма, феодализма и католицизма в качестве унифицирующих характеристик. Поиск «души» и «лица» средневековой культуры в тоже время не противоречил стремлению учёного к индивидуализации исторического прошлого.

Исследование исторической концепции И.М. Гревса во многом открывает новую страницу в изучении научного наследия историка, обращает к тем способам и методам репрезентации научного знания конца XIX - начала XX вв., которые находят своё отражение в развитии современной исторической науки и историографии, продолжая наполняться новым содержанием.

Список научной литературыБамбизова, Ксения Вадимовна, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. ПРОИЗВЕДЕНИЯ И.М. ГРЕВСА 1.1.1. АРХИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

2. Гревс И.М. «Cofessiones» блаженного Августина, как источник для биографии автора и как памятник современной ему культуры. Лекции. Копия // ПФА РАН. Ф. 726. - On. 1. - Д. 149. - 400 л.

3. Гревс И.М. Биографические материалы И.М. Гревса: curriculum vitae, список трудов, краткий обзор академического стажа и др. 1900-е гг. // ПФА РАН. Ф. 726. - Оп. 1.-Д. 1.-73 л.

4. Гревс И.М. Биография его для прочтения во время публичного диспута при защите диссертации на соискание степени магистра всеобщей истории // ОР РНБ. Ф. 585.-Д. 193.-1 л.

5. Гревс И.М. Василий Григорьевич Васильевский, профессор и академик. Опыт биографии. (1838-1899) 1924 г. // ПФА РАН. Ф. 726. - On. 1. - Д. 22. - Л. 103 а -264.

6. Гревс И.М. Генетический принцип в истории (к курсу 1906-1907 гг.) // ПФА РАН.-Ф. 726.-On. 1.-Д. 311.-12 л.

7. Гревс И.М. Географическая основа поздней античности и начинающегося средневековья. Лекция // ПФА РАН. Ф. 726. - On. 1. - Д. 115. - 30 л.

8. Гревс И.М. Данте Алигьери, мировой поэт и учитель жизни. (Опыт истории личной души). 1925 г.//ПФА РАН. Ф. 726.-On. 1.-Д. 211. - 137 л.

9. Гревс И.М. Иосиф Алексеевич Покровский (Набросок воспоминаний о друге) 1923 г. // ПФА РАН. Ф. 726. - On. 1. - Д. 39. - 45 л.

10. Гревс И.М. Историография истории прогресса последняя вступительная лекция, прочитанная на ВЖК. Конспект. Автограф с приписками карандашом. 19 сентября 1898 г. СПб. // ОР РНБ. - Ф. 1148. - Д. 76. - 7 л.

11. Гревс И.М. История Рима. Введение: культура и её источники, всемирная история, средние века. Отд. 1. Культурное дело Рима. Гл. 1—3. Отд. 2. Величие и слабость. Гл. 1-6. (1923-1924 гг.)//ПФА РАН.-Ф. 726.- Он. 1.-Д. 77.- 178 л.

12. Гревс И.М. Исчезнувший яркий представитель целого века французской науки и культуры (Памяти Гастона Буассье, 1823-1908). 1908 г. // ПФА РАН. Ф. 726. -Оп. 1.-Д. 21.-Л. 1-25.

13. Гревс И.М. К вопросу об автобиографиях, дневниках, воспоминаниях, биографиях (несколько мыслей) 1939-1940 гг. // ПФА РАН. Ф. 726. - On. 1. - Д. 15/3. -Л. 6-6 об.

14. Гревс И.М. К истории моей научной жизни // ПФА РАН. Ф. 726. - On. 1. -Д. 1.-Л. 35-35 об.

15. Гревс И.М. К истории моих научных работ // ПФА РАН. Ф. 726. - On. 1. — Д. 1.-Л. 34-34 об.

16. Гревс И.М. К курсу духовной культуры (1909-1914 гг.) // ПФА РАН. Ф. 726.-On. 1. Д. 318.-264 л.

17. Гревс И.М. К курсу по всеобщей истории (1898-1890 гг.) // ПФА РАН. Ф. 726.-On. 1.-Д. 72.-63 л.

18. Гревс И.М. К курсу средневековой духовной культуры 1909-1910 гг. Планы, конспекты, выписки, библиографические заметки // ПФА РАН. Ф. 726. - On. 1. - Д. 118.-201 л.

19. Гревс И.М. К курсу средних веков. Программа лекций средневековой истории (для женских курсов). Наброски к плану, указание источников. Конспекты, заметки и выписки на отдельных листах // ПФА РАН. Ф. 726. - On. 1. - Д. 112. - 234 л.

20. Гревс И.М. К моему научному научению. Кто были мои учителя? // ПФА РАН. Ф. 726. - On. 1. - Д. 1. - Л. 38-38 об.

21. Гревс И.М. Как слагались особенности моего научного окружения в смысле возрастов моей жизни? // ПФА РАН. Ф. 726. - On. 1. - Д. 15/3.

22. Гревс И.М. Конспект лекции по истории раннего средневековья (1900-е гг. СПб.)//ОР РНБ. Ф. 1148.-Д. 71.-4 л.

23. Гревс И.М. Курс 1912/1913 уч. г. о культуре Римской империи // ПФА РАН. -Ф. 726. Оп. 1.-Д. 82.-25 л.

24. Гревс И.М. Курс по разложению Римской империи и зарождению феодализма в Европе. Практические занятия (1902-1905 гг.) // ПФА РАН. Ф. 726. — Оп. 1.-Д. 125.-264 л.

25. Гревс И.М. Лекции по эпохе Возрождения // ПФА РАН. Ф. 726. - On. 1. -Д. 159.-697 л.

26. Гревс И.М. Лекционная и университетская система преподавания истории конспект заметки (1900-е гг.) // ОР РНБ. Ф. 1148. - Д. 82. - 19 л.

27. Гревс И.М. Лекция о А. Люшер // ПФА РАН. Ф. 726. - Оп. 2. - Д. 33. - 4 л.

28. Гревс И.М. Личность и дело Ромена Роллана (Опыт истолкования души). Предисловие к предпринятому переводу им лучших произведений Р. Роллана // ПФА РАН. Ф. 726. - On. 1. - Д. 226. - 153 л.

29. Гревс И.М. Мои встречи и отношение к Вл. Соловьеву 25 ноября 1923 г. // ПФА РАН. Ф. 726. - On. 1.-Д. 41.-7 л.

30. Гревс И.М. Моя первая вступительная лекция // ПФА РАН. Ф. 726. - On. 1. -Д. 1,- Л. 39-39 об.

31. Гревс И.М. Начала новоевропейской культуры (Общий план курса) // ПФА РАН. Ф. 726.-On. 1.-Д. 316.-6 л.

32. Гревс И.М. О влиянии Тургенева на меня и о соприкосновениях с ним. 1923 г. Черновик // ПФА РАН. Ф. 726. - On. 1. - Д. 267. - 10 л.

33. Гревс И.М. О моих «лекторских» особенностях // ПФА РАН. Ф. 726. - Оп. 1.-Д. 1.-Л.36.

34. Гревс И.М. Определение истории (из изучения её развития). Конспект лекции // ПФА РАН. Ф. 726. - On. 1. - Д. 312. - 35 л.

35. Гревс И.М. Отзыв о диссертации О.А. Добиаш-Рождественской «Культ святого Михаила в латинском средневековье» (Петроград, 1917) с приложением литографированного издания // ПФА РАН. Ф. 726. - On. 1. - Д. 164. - 237 л.

36. Гревс И.М. Отзыв о диссертациях Л.П. Карсавина // ПФА РАН. Ф. 726. -Оп. 1.-Д. 165.-307 л.

37. Гревс И.М. Отзыв о книге П.М. Бицилли «Салимбене» (Очерки итальянской жизни XIII века)//ПФА РАН. Ф. 726.-On. 1.-Д. 161. - 13 л.

38. Гревс И.М. Отзыв о труде Н.П. Оттокара «Опыты по истории французских городов в средние века» 1921 г. // ПФА РАН. Ф. 726. - On. 1. - Д. 143. - 13 л.

39. Гревс И.М. Откуда культура?//ПФА РАН. Ф. 726. - On. 1.-Д. 315. - 9 л.

40. Гревс И.М. Очерки по истории древнейшей французской культуры (феодализм и высшие формы общественности «варваризация» и «цивилизация»). V—XIV вв. Т. 1. Происхождение (V-X вв.) Т. 2. Расцвет (XI-XIV вв.) // ПФА РАН. Ф. 726. - Оп. 1.-Д. 119.-84 л.

41. Гревс И.М. Очерки развития средневековой культуры. План работы. Автограф. Б. д. // ОР РНБ. Ф. 1148. - Д. 55. - 3 л.

42. Гревс И.М. Очерки развития средневековой культуры. Предисловие и библиографические выписки и заметки. Автограф. Б. д. // ОР РНБ. Ф. 1148. - Д. 56.-7 л.

43. Гревс И.М. Памяти Алексея Викторовича Гизетти. Черновик. 1914 г. // ПФА РАН. Ф. 726. - On. 1 - Д. 25. - 5 л.

44. Гревс И.М. Педагогическое моё прошлое // ПФА РАН. Ф. 726. - On. 1. - Д. 1.-Л. 52-52 об.

45. Гревс И.М. Пережитое (1-ый набросок). Ч. 1. Детство. Ч. 2. В гимназии // ПФА РАН. Ф. 726. - On. 1. - Д. 15/1.

46. Гревс И.М. По деятельности в Петербургском университете: официальные письма, черновики записок И.М. Гревса // ПФА РАН. Ф. 726. - On. 1. - Д. 289. - 46 л.

47. Гревс И.М. По истории средневековой Италии. Лекции, заметки, выписки // ПФА РАН.-Ф. 726.-Оп. 1.-Д. 131.-702 л.

48. Гревс И.М. По истории средневековых городов. Фрагменты трудов, лекции. Биографические выписки, заметки (1912-1913 гг.) // ПФА РАН. Ф. 726. - On. 1. - Д. 147.-339 л.

49. Гревс И.М. По участию в кружке литературных вечеров 1878 г. // ПФА РАН. -Ф. 726. Оп. 1.-Д. 232.-9 л.

50. Гревс И.М. Пределы науки. Конспект лекции // ПФА РАН. Ф. 726. - On. 1. -Д. 313. -41 л.

51. Гревс И.М. Принцип научности. Наброски // ПФА РАН. Ф. 726. - On. 1. -Д. 314.-27 л.

52. Гревс И.М. Прогресс. Конспект с библиографическими заметками. Конец 1890-х гг. // ПФА РАН. Ф. 726. - On. 1. - Д. 50. - 97 л.

53. Гревс И.М. Продолжение классической культуры и развитие христианства в раннем средневековье // ПФА РАН. Ф. 726. - On. 1. - Д. 117. - 30 л.

54. Гревс И.М. Рефераты для литературных вечеров // ПФА РАН. Ф. 726. - Оп. 1.-Д. 48.-38 л.

55. Гревс И.М. Римско-византийское государство в VI веке. По новеллам Юстиниана и др. законодательным сборникам христианских императоров. Ч. 1. 1883. — 204 е.; Ч. 2. 1883.-372 с. // ПФА РАН. Ф. 726.-Оп. 1.-Д. 113.-379 л.

56. Гревс И.М. Руководящий курс 1907/1908 уч. г. Тема: Эпоха перехода от античности к новой культуре (План) // ПФА РАН. Ф. 726. - On. 1. - Д. 81. - 7 л.

57. Гревс И.М. Семинарий по изучению Августина «К задаче семинария вообще и августиновского в частности». Семинар августино-пелагианский (второй год) // ПФА РАН. Ф. 726.-Оп. 1.-Д. 150.-1510 л.

58. Гревс И.М. Средневековая история в Петербурге в первую четверть ХХ-го века. Черновик // ПФА РАН. Ф. 726. - On. 1. - Д. 193. - 8 л.

59. Гревс И.М. Ученические тетради по истории, литературе, русской словесности, психологии // ПФА РАН. Ф. 726. - On. 1. - Д. 20. - 595 л.

60. Гревс И.М. Флоренция на грани XIII и XIV вв. По хронике Дино Компаньи. Семинарий для студентов IV курса. Практические занятия по истории Флоренции // ПФА РАН. Ф. 726. - On. 1. - Д. 132. - 542 л.

61. Гревс И.М. Фрагменты лекций по Истории средних веков // ПФА РАН. Ф. 726.-Оп. 1.-Д. 328.- 1116 л.

62. Гревс И.М. Франциск Ассизский. Исследование сочинений, список литературы // ПФА РАН. Ф. 726. - On. 1. - Д. 155. - 734 л.

63. Гревс И.М. Ход, содержание и направление научной деятельности // ПФА РАН.- Ф. 726.-Оп. 1.-Д. 1.-Л. 51-51 об.

64. Гревс И.М. Что такое история? (Теоретическое введение). Конспект лекции (1913-1914 гг.) // ПФА РАН. Ф. 726. - On. 1. - Д. 319. - 75 л.

65. Бакланов Н.Б. Рец. на кн.: И.М. Гревс. Средневековый город во Франции (1936) // ОР РНБ. Ф. 1148. - Д. 59. - 4 л.

66. Беккер И. Рец. на кн.: И.М. Гревс. Средневековый город во Франции (1936) // ОР РНБ. Ф. 1148. Д. 60. - 2 л.

67. Васильевский В.Г. История средних веков. Литографированный курс 1891— 1892 уч. г. Составлен студентом И.М. Гревсом (только начало) // ПФА РАН. Ф. 726. -On. 1.-Д. 110,- 11 л.

68. Васильевский В.Г. Краткие программы общих и специальных курсов лекций по истории средних веков и по истории Византии на 1886-1889 уч. г. // ПФА РАН. Ф. 96.-On. 1.-Д. 210.-2 л.

69. Гизетти А.А. К вопросу о средневековом миросозерцании («De civitate» и «Dei Divina Comedia»). Библиографические справки и отчёт о занятиях 1919 г. // ПФА РАН. Ф. 726. - On. 1. - Д. 222. - 32 л.

70. Кареев Н.И. Записка в историко-филологический факультет о недостатках в преподавании истории на историко-филологическом факультете и о мерах к их устранению // ЦГИА СПб. Ф. 14. - Оп. 27. - Д. 622. - Л. 37-39 об.

71. Рудинская Евг. Отчёт о занятиях в семинарии «Августин и пелагианство». 1913-1914 гг.//ПФА РАН.-Ф. 726.-Оп. 1.-Д. 153.-11 л.11.2. ОПУБЛИКОВАННЫЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ И.М.ГРЕВСА

72. Quiescet in расе: к 100-летию со дня смерти В.Г. Васильевского: Глава «Последний год жизни» из неопубликованной монографии И.М. Гревса / Подготовил к печати И.П. Медведев // Византийский временник. Т. 58 (83). - М.: Наука, 1999. - С. 220-236.

73. Г. Гревс И.М. Герье Владимир Иванович // Новый энциклопедический словарь / Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 1913. - Т. 13. - Стлб. 346-347.

74. Г. Ив. Гревс И.М. Арль // Новый энциклопедический словарь / Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 1911. - Т. 3. - Стлб. 574-579.

75. Гр. Гревс И.М. Гент // Новый энциклопедический словарь / Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон.-СПб., 1913.-Т. 13.-Стлб. 57-60.

76. Гр. Гревс И.М. Дож // Новый энциклопедический словарь / Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон.-СПб., 1914.-Т. 16.-Стлб. 489-491.

77. Гр. Ив. Гревс И.М. Герберт (Сильвестр II) // Новый энциклопедический словарь / Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 1913. - Т. 13. - Стлб. 141-144.

78. Гр. Ив. Гревс И.М. Кабошийцы // Новый энциклопедический словарь / Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 1914. - Т. 20. - Стлб. 250-253.

79. Гр. Ив. Гревс И.М. Капитулярий // Новый энциклопедический словарь / Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 1914. - Т. 20. - Стлб. 841-843.

80. Гр. Ив. Гревс И.М. Каролинги // Новый энциклопедический словарь / Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 1914. - Т. 21. - Стлб. 90-93.

81. Гр. Ив. Гревс И.М. Лион // Новый энциклопедический словарь / Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 1915. - Т. 24. - Стлб. 762-765.

82. Гр. Ив. Гревс И.М. Лотарингия (история) // Новый энциклопедический словарь / Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 1915. - Т. 24. - Стлб. 925-927.

83. Гревс И.М. Августин Аврелий // Новый энциклопедический словарь / Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 1911. - Т. 1. - Стлб. 128-149.

84. Гревс И.М. Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский (Опыт истолкования души) // Русский исторический журнал. 1920. - Кн. 6. - С. 44-81.

85. Гревс И.М. Алларих и вестготы // Книга для чтения по истории средних веков. Сост. кружком преподавателей под рук. П.Г. Виноградова. Вып. 1. - М., тип.

86. A.И. Мамонтова, 1896.-С. 118-168.

87. Гревс И.М. Василий Григорьевич Васильевский как учитель науки. Набросок воспоминаний и материалы для характеристики // ЖМНП. 1899. - Август. - Отд. 4. - С. 27-74.

88. Гревс И.М. Венецианский купец (по Шекспиру) // Детское чтение / Под ред.

89. B.П. Острогорского. 1880. - Т. XXV. - С. 1-39.

90. Гревс И.М. Вечер памяти O.K. Нечаевой. Речь профессора И.М. Гревса // Ольга Константиновна Нечаева. 1860-1926. Сб. под ред. Ек. Летковой-Султановой и проф. И.М. Гревса. Л.: «Время», 1927. - С. 59-82.

91. Гревс И.М. Виктор Петрович Острогорский, как учитель. (Набросок воспоминаний ученика). СПб.: ред. жур. «Мир божий», 1902. - 16 с.

92. Гревс И.М. Владимир Александрович Герд // Краеведение. 1926. - № 3. - С. 386-388.

93. Гревс И.М. Возродится ли у нас подорванное научное просвещение // Право. Еженедельная юридическая газета. — 1905. № 9. - С. 634-644.

94. Гревс И.М. Временные правила 27 августа об управлении университетами и освобождение науки // Право. 1905. - № 36. - С. 2923-2939.

95. Гревс И.М. Георгий Васильевич Форстен (некролог) // Отчёт о состоянии и деятельности Императорского Санкт-Петербургского университета за 1910 год. СПб., 1911.-С. 45^9.

96. Гревс И.М. Город, как предмет краеведения // Краеведение. — 1924. № 3. - С. 245-258.

97. Гревс И.М. Город, как предмет школьного краеведения // Вопросы краеведения в школе. Под ред. проф. В.П. Буданова и И.С. Симонова. JL: Брокгауз и Ефрон, 1926.-С. 64-87.

98. Гревс И.М. Городские ландшафты (Этюд из культурной географии) // Вопросы географии в новой школе. Сб. ст. под ред. проф. В.П. Буданова и И.С. Симонова. JL: Изд-во Брокгауз-Ефрон, 1926. - С. 102-130.

99. Гревс И.М. Дальние гуманитарные экскурсии и их воспитательно-образовательный смысл // Экскурсионное дело. 1922. - № 4. - С. 1-12.

100. Гревс И.М. Два педагогических идеала // Педагогическая мысль. — 1921. № 4.-С. 3-18.

101. Гревс И.М. Долгая и трудовая жизнь на пользу детей и учителей (памяти Э.П. Шаффе) // Русская школа. 1906. - № 5-6. - С. 238-254.

102. Гревс И.М. Идейная борьба и созидательная работа в революции (к истолкованию души конституционно-демократической партии) // Полярная звезда. — 1906. № 11. -25 февраля. - С. 787-804; 1906. - № 12. - 5 марта. - С. 55-75.

103. Гревс И.М. Из «Studi Danteschi»: первая глава трактата Данте «De Monarchia» // Из далекого и близкого прошлого: Сборник этюдов по всеобщей истории в честь Н.И. Кареева. Пг.; М., 1923. - С. 120-134.

104. Гревс И.М. Из политических настроений четверть века назад // Свобода и культура. 1906. -№ 7. С. 490-513.

105. Гревс И.М. История в краеведении // Отечество. Краеведческий альманах. — Вып. 2. М.: Профиздат, 1991. - С. 5-22. - Впервые опубликовано: Гревс И.М. История в краеведении // Краеведение. - 1926. - № 4. - С. 487-508.

106. Гревс И.М. История нашего города (Как познакомить с ней учеников?) // На путях к педагогическому самообразованию. Опыт применения Далтон-плана. Сб. под ред. проф. М.М. Рубинштейна. М.: «Мир», 1925. - Вып. 1. - С. 179-189.

107. Гревс И.М. История одной любви. И.С. Тургенев и Полина Виардо. М.: книгоизд-во «Современные проблемы», 1927 - 262 е.; 2-е изд. - Л., 1928. - 369 с.

108. Гревс И.М. История происхождения, развития и разложения феодализма в Западной Европе. По лекциям проф. И.М. Гревса 1902-1903 уч. г. Сост. Слушательницей С. Свиридовой. СПб.: литография Богданова, 1902-1903. - 503 с.

109. Гревс И.М. История средних веков. Лекции, читанные на Санкт-Петербургских ВЖК в 1892-1893 гг. Сост. слушательницами 3-го курса. СПб.: лит. Руднева, 1892. - Ч. 1-2. - 566 с. + 308 с.

110. Гревс И.М. История средних веков. Лекции, читанные на Санкт-Петербургских ВЖК в 1895-1896 гг. Сост. слушательницами 3-го курса. — СПб.: лит. Богданова, 1896.-956 с. + 312 с.

111. Гревс И.М. Италия и Европа в XV и XVI веках // Массимо д'Адзелио. Этторе Фьерамоска или Барлеттский турнир. М.-Л., 1934. — С. 41-64.

112. Гревс И.М. К живым образам истории и культуры русского Севера // Север (Вологда). 1923. - Кн. 2. - С. 154-179.

113. Гревс И.М. К теории и практике «экскурсий», как орудия научного изучения истории в университетах. Поездка в Италию со студентами в 1907 году // ЖМНП. 1910. -Июль.-С. 21-64.

114. Гревс И.М. Карл Великий // Новый энциклопедический словарь / Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 1914. - Т. 21. - Стлб. 22-28.

115. Гревс И.М. Когда был написан трактат Данте о монархии? // Николаю Ивановичу Карееву ученики и товарищи по научной работе. СПб., 1914. - С. 354—385.

116. Гревс И.М. Комментарий // Данте Алигьери. Божественная комедия. Ад / Пер. М.Л. Лозинского, вступит, ст. А.К. Дживелегова. Л., 1939. - С. 200-232.

117. Гревс И.М. Краеведение в современной германской школе. Материалы для реформы учения. Л.: Брокгауз-Ефрон, 1926. - 79 с.

118. Гревс И.М. Краеведение в школе (предмет, направления и пути) // Методы индивидуализирующего труда. М.: «Мир», 1925. - С. 25-59.

119. Гревс И.М. Краеведение и экскурсионное дело // Вопросы экскурсионного дела по данным Петроградской экскурсионной конференции 10-12 марта 1923 г. — Пг., 1923.

120. Гревс И.М. Краеведческая работа в Полтаве // Краеведение. 1924. - № 4. -С.461-466.

121. Гревс И.М. Кровавая свадьба Буондельмонте. Жизнь итальянского города в XII веке. Л.: Брокгауз - Ефрон, 1925. - 142 с.

122. Гревс И.М. Культ революции // Русская свобода. — 1917. № 24—25. - С. 19—

123. Гревс И.М. Лига русской культуры // Речь. — 1917. — № 195.-20 августа. С.

124. Гревс И.М. Лик и душа средневековья (По поводу вновь вышедших трудов) // Анналы.-Пг., 1922.-№ 1.-С. 21-40.

125. Гревс И.М. М.М. Стасюлевич как основатель исторической хрестоматии // Вестник Европы. 1911. - Кн. 3. - С. 394-397.

126. Гревс И.М. М.П. Драгоманов о Тургеневе (Из вновь найденных архивов) // Былое. 1925.-№3 (31). -С. 113-130.

127. Гревс И.М. М.Э. Шайтан некролог. // Летопись занятий постоянной историко-археографической комиссии за 1926 г. — Вып. 1. Л., 1927. - С. 1-2.

128. Гревс И.М. Массимо д'Адзелио (Жизнь и творчество) // Массимо д'Адзелио. Этторе Фьерамоска или Барлеттский турнир. М.-Л., 1934. - С. 7-39.

129. Гревс И.М. Монументальный город и исторические экскурсии (Основная идея образовательных путешествий по крупным центрам культуры) // Экскурсионное дело. — 1921.-№ 1.-С. 21-34.

130. Гревс И.М. На путях обновления образования (что есть трудовая школа) // Педагогическая мысль. 1922. - Кн. 3-4. - С. 5-20.

131. Гревс И.М. Народное искусство в краеведческой работе школы (По живым памятникам художественной старины и новизны) // На путях краеведения. М.: Кооперативное изд-во «Мир», 1926. - Вып. 3. - С. 129-141.

132. Гревс И.М. Научные прогулки по историческим центрам Италии. Очерки флорентийской культуры. Происхождение свободной Флоренции // Научное слово. — 1903. Кн. 4. - С. 50-81; Кн. 5. - С. 54-83; 1905. - Кн. 1. - С. 61-89; Кн. 7. - С. 81-122.

133. Гревс И.М. Научные прогулки по историческим центрам Италии. Очерки флорентийской культуры. — М.: типо-лит. т-ва И.Н. Кушнерев и К°, 1903. — 62 с.

134. Гревс И.М. Несколько теоретических замечаний об общеобразовательном значении экскурсий // Памятная книжка Тенешевского училища за 1900-1901 уч. г. -СПб., 1902.

135. Гревс И.М. Николаю Ивановичу Карееву: сорок лет труда за культуру // Речь. 1913. - № 307. - С. 3.

136. Гревс И.М. Новое исследование о колонате // ЖМНП. 1886. - Ноябрь. - Отд. 2. - С. 118-165; Декабрь. - Отд. 2. - С. 307-354.

137. Гревс И.М. Новый труд по религиозной истории средневековой Италии в русской научной литературе // ЖМНП. Ч. XLVIII. - 1913. - Декабрь. - С. 336-405.

138. Гревс И.М. Новый труд по религиозной истории средневековой Италии в русской научной литературе Л.П. Карсавин. Очерки религиозной жизни Италии XII-XIII веков. СПб., 1912. - СПб.: Сенатск. тип., 1913. - 72 с.

139. Гревс И.М. О.А. Добиаш-Рождественская некролог. // Учёные записки ЛГУ.- Сер. ист. наук. 1941. - Вып. 12. - С. 163-164.

140. Гревс И.М. Об опыте Московского и Петроградского Экскурсионных институтов // Педагогическая мысль. 1922. - № 5. - С. 126-129.

141. Гревс И.М. Образы Италии в творчестве Тургенева // Начала. 1922. - № 2. -С. 64-105.

142. Гревс И.М. Очередная задача краевого культуроведения. Рец.: Н.К. Пиксанов Областные культурные гнезда. М., Л., 1928 // Краеведение. - 1928. - № 6. - С. 368-376.

143. Гревс И.М. Очерки из истории римского землевладения во времена империи. Римское землевладение в момент утверждения империи по сочинениям Горация // ЖМНП. Ч. CCXCVII. - 1895. - Январь. - Отд. 2. - С. 66-187.

144. Гревс И.М. Очерки из истории римского землевладения. (Преимущественно во время империи). Т. 1. - СПб.: тип. М.М. Стасюлевича, 1899. - 651 с.

145. Гревс И.М. Очерки по истории римского землевладения. Крупное домовое хозяйство в эпоху наибольшего экономического расцвета римского мира. Данные Петрония по аграрной истории I века империи // ЖМНП. Ч. CCCLXI. - 1905. — Сентябрь. - Отд. 2. - С. 42-93.

146. Гревс И.М. Очерки флорентийской культуры. Происхождение свободной Флоренции. М., 1904. 71 с.

147. Гревс И.М. Памяти В.Э. Крусмана // Анналы. Пг., 1923. - № 2. - С. 255-258.

148. Гревс И.М. Памяти Виктора Андреевича Фаусека. (Речь, произнесенная на СПб ВЖК 5 сентября 1910 г.). СПб., 1911. - 15 с.

149. Гревс И.М. Памятники культуры и современность // Краеведение. 1929. - № З.-С. 186-191.

150. Гревс И.М. Первая глава трактата Данте «De monarchia». Опыт синтетического истолкования // Из далекого и близкого прошлого. Сборник этюдов из всеобщей истории в честь Н.И. Кареева. Пб., 1923. - С. 120-134.

151. Гревс И.М. Петроградский экскурсионный институт (его природа и задачи) // Экскурсионный вестник. — Пг. — 1922. — Март. — Вып. 1. — С. 1—3.

152. Гревс И.М. По вопросу об организации педагогической секции при Историческом обществе // Историческое обозрение. СПб., 1891. - Т. III. - Отд. 2. - С. 28-34.

153. Гревс И.М. Последнее прости мученикам высокой любви // Наш век. 1918. -№9.-С. 1.

154. Гревс И.М. Последний год жизни (академика В.Г. Васильевского). Глава из неопубликованной монографии И.М. Гревса / Публикацию подг. И.П. Медведев // Византийский временник. 1999. - Т. 58 (83). - С. 220-236.

155. Гревс И.М. Предисловие (к русскому переводу) // Эйкен Г. История и система средневекового миросозерцания. Пер. с нем. В.Н. Линд. Со вступ. ст. проф. И.М. Гревса. СПб.: тип. М.И. Акинфиева, 1907. - С. I-XL.

156. Гревс И.М. Предисловие (от редактора русского перевода) // Фюстель де Куланж Н.Д. Римский колонат. Перевод с фр., под ред. проф. И.М. Гревса. СПб., 1908.- С. V-XXV.

157. Гревс И.М. Предисловие // Анциферов Н.П. Душа Петербурга. — Пб., 1922. —1. С. 9,-12.

158. Гревс И.М. Предисловие к русскому переводу (от редактора) // Фюстель де Куланж Н.Д. История общественного строя древней Франции. В 6 тт./ Под ред. И.М. Гревса. СПб., 1901-1916. - Т. 1. Римская Галлия. - СПб., 1901.-С. VII-XXIII.

159. Гревс И.М. Предисловие к русскому переводу (от редактора) // Фюстель де Куланж Н.Д. История общественного строя древней Франции. В 6 тт./ Под ред. И.М. Гревса. СПб., 1901-1916. - Т. 2. Германское вторжение и конец империи. - СПб., 1904.- С. VIII-XI.

160. Гревс И.М. Предисловие к русскому переводу (от редактора) // Фюстель де Куланж Н.Д. История общественного строя древней Франции. В 6 тт. / Под ред. И.М. Гревса. СПб., 1901-1916. - Т. 3. Франкская монархия. - СПб., 1907. - С. IX-XIV.

161. Гревс И.М. Предисловие к русскому переводу (от редактора) // Фюстель де Куланж Н.Д. История общественного строя древней Франции. В 6 тт. / Под ред. И.М. Гревса. СПб., 1901-1916. - Т. 5. Начало феодального строя. - СПб., 1910. - С. IX-XVII.

162. Гревс И.М. Предисловие от редактора // Вебер М. История хозяйства. Очерк всеобщей социальной и экономической истории. Пг.: Наука и школа, 1923. - С. 3-4.

163. Гревс И.М. Преподавание истории в Тенишевском училище в 1900-1901 уч. г. // Памятная книжка Тенишевского училища в Санкт-Петербурге за 1900-1901 уч. г. — СПб., 1902.-С. 76-86.

164. Гревс И.М. Природа «экскурсионности» // Педагогическая мысль. 1923. - № З.-С. 1-11.

165. Гревс И.М. Природа «экскурсионное™» и главные типы «экскурсий в культуру» // Экскурсии в культуру: Методический сборник / Под ред. проф. И.М. Гревса. М.: коопер. Изд-во «Мир», 1925. - С. 5-34.

166. Гревс И.М. Путешествия в жизни учителя — краеведа // На путях краеведения. -Вып. 3. М.: коопер. Изд-во «Мир», 1926. - С. 141-150.

167. Гревс И.М. Рец.: Г.П. Федотов «Исповедь» бл. Августина как источник для его биографии и для истории культуры // Федотов Г.П. Собрание сочинений в 12 тт. Т. 1. «Абеляр» и статьи 1911-1925 гг. - М.: Мартис, 1996. - С. 312-317.

168. Гревс И.М. Рец.: Добиаш-Рождественская О.А. Западная Европа в Средние века. Пг., 1920 // Педагогическая мысль. - 1922. - № 1-2. - С. 69-74.

169. Гревс И.М. Рец.: Добиаш-Рождественская О.А. Церковное общество во Франции в XIII в. Часть 1. Приход. - Пг., 1914 // ЖМНП. - 1915. - Сентябрь. - С. 152181.

170. Гревс И.М. Рец.: Кони А.Ф. Петербург: Воспоминания сторожила. — Пг., 1922 // Педагогическая мысль. 1922. - № 3^4. - С. 79-80.

171. Гревс И.М. Рец.: Л.П. Карсавин. Очерки религиозной жизни Италии XII-XIII вв. // Научный исторический журнал. 1913. - Т. 1. - Вып. 1. - С. 80-91.

172. Гревс И.М. Рец.: О новых книгах для изучения окрестностей столицы // Краеведение, 1929,-№3.-С. 186-191.

173. Гревс И.М. Рец.: Общепедагогический журнал для учителей и деятелей по народному образованию «Педагогическая мысль». 1922. — № 1-2, 3^4, 5-6 // Экскурсионное дело. - 1922. - № 4. - С. 342.

174. Гревс И.М. Рец.: Сборник «Культурно-исторические экскурсии (Москва, Московские музеи, Подмосковье)» // Экскурсионное дело. — 1922. № 4. - С. 314-317.

175. Гревс И.М. Рец.: Селинов В.И. Культуроведение в краеведческой работе (история, археология, музейное дело). Л., 1928 // Краеведение. — 1929. — № 1. - С. 5456.

176. Гревс И.М. Рец.: Феноменова М.Я., Здановский И.А., Левицкий А.П., Никитина Н.П. Московский краевед. — Вып. 1. М., 1927 // Краеведение. - 1927. -Т. 4 . — № 3. - С. 424-425.

177. Гревс И.М. Русские украинцам // Русская свобода. - 1917. - № 20-21. - С.3.11.

178. Гревс И.М. Рязанский областной музейный съезд // Краеведение. 1924. -№ 4. - С. 445-447.

179. Гревс И.М. Сен-Симон, его жизнь и мемуары // Сен-Симон. Мемуары. Т. 1. - М.-Л.: Academia, 1934. - С. 7-33.

180. Гревс И.М. Сергею Николаевичу Трубецкому (Памяти погибшего защитника идейности) // Полярная звезда. — 1905. № 3. - 30 декабря - С. 193-209.

181. Гревс И.М. Социальная история (Изучение социальной истории Рима и средневековья) // Энциклопедический словарь / Ф.А. Брогауз, И.А. Ефрон. СПб., 1900. - Т. XXXI. - С. 66-70.

182. Гревс И.М. Старый революционер за эволюцию // Речь. 1917. - № 80. - 7 апреля. - С. 2.

183. Гревс И.М. Строительство и разрушение в высшей школе // Право. Еженедельная юридическая газета. 1908. - № 29. - Стлб. 1581—1596; № 31. - Стбл. 1661-1678.

184. Гревс И.М. Тацит // Энциклопедический словарь / Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 1901. - П/т. 64. - С. 692-697.

185. Гревс И.М. Тацит. Жизнь и творчество. М.-Л.: изд-во АН СССР, 1946.249 с.

186. Гревс И.М. Теодорих Великий // Энциклопедический словарь / Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 1901. - П/т. 64. - С. 882-885.

187. Гревс И.М. Тихий праздник науки (Докторский диспут О.А. Добиаш-Рождественской) // Страна. 1918. - № 28. - С. 2.

188. Гревс И.М. Топография загробных миров у Данте // Данте Алигьери. Божественная комедия. Ад / Пер. М.Л. Лозинского, вступит, ст. А.К. Дживелегова. — Л.: Художественная литература, 1939.-С. 197-199.

189. Гревс И.М. Тургенев и Италия. (Культурно-исторический этюд). — JL: Брокгауз-Ефрон, 1925. 126 с.

190. Гревс И.М. Тьерри А. // Энциклопедический словарь / Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 1902. - П/т. 67. - С. 278-279.

191. Гревс И.М. Тьерри О. // Энциклопедический словарь /Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 1902. - П/т. 67. - С. 279-282.

192. Гревс И.М. Фарнезе // Энциклопедический словарь /Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 1902. - П/т 69. - С. 321-322.

193. Гревс И.М. Фарнезские виллы // Энциклопедический словарь / Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 1902. - П/т 69. - С. 323-324.

194. Гревс И.М. Фарнезские памятники пластики // Энциклопедический словарь / Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 1902. - П/т 69. - С. 322-323.

195. Гревс И.М. Фарнезский дворец // Энциклопедический словарь / Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 1902. - П/т 69. - С. 323.

196. Гревс И.М. Феодализм // Энциклопедический словарь / Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 1902. - П/т. 70. - С. 494-535.

197. Гревс И.М. Феодализм. СПб.: типо-лит. И. Трофимова, 1903. - 149 с.

198. Гревс И.М. Феодора // Энциклопедический словарь / Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 1904. - П/т 82. - С. 894-895.

199. Гревс И.М. Феррара // Энциклопедический словарь / Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 1902. - П/т 70. - С. 602-606.

200. Гревс И.М. Фичино М. // Энциклопедический словарь / Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 1902. - П/т. 71. - С. 66-69.

201. Гревс И.М. Фориэль К. // Энциклопедический словарь /Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 1902. П/т. 71. С. 269-271.

202. Гревс И.М. Фруассар// Энциклопедический словарь / Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 1902. - П/т 72. - С. 823-824.

203. Гревс И.М. Фюстель де Куланж Н.Д. // Энциклопедический словарь / Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 1902. - П/т. 72. - С. 936-944.

204. Гревс И.М. Чертоза // Энциклопедический словарь / Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 1903. - П/т 76. - С. 699-702.

205. Гревс И.М. Шотландия // Энциклопедический словарь / Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 1903.-П/т 78.-С. 798-801.

206. Гревс И.М. Эйнгарт // Энциклопедический словарь / Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 1904. - П/т 79. - С. 203-205.

207. Гревс И.М. Экскурсионное дело и нужды русской культуры // Наука и её работники. 1922. - № 3-4. - С. 3-14.

208. Гревс И.М. Эпизод из истории развития земельной собственности римских императоров и её социальной роли (Земельное состояние Ливии, второй жены Августа) // Учёные записки ЛГУ. Сер. Ист. наук. 1941. - Вып. 12. - № 86. - С. 27^16.

209. Гревс И.М. Эсте // Энциклопедический словарь / Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон.-СПб., 1904.-П/т 81.-С. 82-83.

210. Гревс И.М. Юлиан // Энциклопедический словарь / Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 1904. - П/т. 81. - С. 333-341.

211. Гревс И.М. Юстиниан Великий // Энциклопедический словарь / Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 1904. - П/т. 81. - С. 445-455.

212. Гревс И.М., Добиаш О.А. История Флоренции // Энциклопедический словарь / Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 1902. - П/т. 71. - С. 150-165.

213. Гревс И.М., Погодин П.Д. Очерки современного исторического преподавания в высших учебных заведениях Парижа // Историческое обозрение. СПб., 1892.-Т. IV.-С. 177-244.

214. Общая история европейской культуры. Под ред. проф. И.М. Гревса, Ф.Ф. Зелинского и др. В 7 тт. СПб.: Брокгауз-Ефрон, 1908-1913.

215. Феодализм. Статьи профессоров: И.М. Гревса, Н.К., Д.М. Петрушевского, В. П-аго, Ан. Ясинского, В. Новодворского, П.Н. Милюкова, М. Любавского и Н.И. Кареева. СПб.: Студ. изд. ком. при Историко-филол. фак. С-Петерб. ун-та, 1910. - 184 с.

216. Академики: В.В. Струве, Е.В. Тарле, И.А. Орбели; профессора: О.Л. Вайнштейн, А.И. Молок, И.М. Гревс и др. О.А. Добиаш-Рождественская Некролог. //s

217. Ленинградский университет. 1939. - № 30. - 16 сентября. — С. 4.

218. Академики: В.В. Струве, Е.В. Тарле, И.А. Орбели; профессора: О.Л. Вайнштейн, А.И. Молок, И.М. Гревс и др. О.А. Добиаш-Рождественская Некролог. // Ленинградский университет. 1939. - № 30. - 16 сентября. - С. 4.12. МЕМУАРИСТИКА

219. Андреева-Георг В.П., Каменская Т.Д. И.М. Гревс // Санкт-Петербургские Высшие Женские (Бестужевские) курсы (1878-1918 гг.). Сборник статей. Изд. 2-е, исправл. и допол. Л.: Изд-во Ленинградского Ун-та, 1973. С. 180-183.

220. Анциферов Н.П. И.М. Гревс. Некролог май 1941 г. // ОР РНБ. Ф. 27. - Д. 65.-6 л.

221. Анциферов Н.П. Иван Михайлович Гревс / Публ. Б.С. Кагановича // Памятники культуры. Новые открытия. Письменность, искусство, археология. 1985. — М., 1987.-С. 61-69.

222. Анциферов Н.П. Из дум о былом: Воспоминания. Вступит, ст., сост., примеч., аннот. указ. имен А.И. Добкин. М.: Феникс: Культурная инициатива, 1992. - 512 с.

223. Вернадский В.И. Дневники: 1926-1934 / Отв. ред. В.П. Волков. М.: Наука, 2001.-456 с.

224. Гревс И.М. В годы юности. За культуру // Былое. 1918. - № 6 (12). - С. 4288; 1921.-№ 16.-С. 137-166.

225. Гревс И.М. Моя первая встреча с Италией (осень и зима 1890-1891 года) // Россия и Италия. М., 1993. - С. 281-306.

226. Гревс И.М. О.А. Добиаш-Рождественская в годы ученья (Воспоминания учителя) // О.А. Добиаш-Рождественская. Культура западноевропейского средневековья / Отв. ред. В.И. Рутенбург. М.: Наука, 1987. - С. 289-295.

227. Добиаш-Рождественская О.А. Биография И.М. Гревса (черновик) // ОР РНБ. — Ф. 254.-Д. 83.-Л. 2-7.

228. К истории антиковедения в России. Воспоминания профессора, д.и.н. М.Е. Сергеенко (публ. Е.В. Федоровой) // Труды кафедры древних языков. Труды исторического факультета МГУ / Под ред. С.П. Карпова. — СПб.: «Алетейя», 2000. Вып. 15.-С. 296-311.

229. Кассиан Катанский, епископ (С.С. Безобразов). Родословие духа // Православная мысль. Париж, 1949. - Вып. 7. - С. 7-16.

230. Корнилов А.А. Воспоминания о юности Ф.Ф. Ольденбурга // Русская мысль.- 1916. № 8. - Отд. 2. - С. 49-86.

231. Платонов С.Ф. Несколько воспоминаний о студенческих годах // Дела и дни.- 1921.-Кн. 2.-С. 104—133.

232. Человек с открытым сердцем: Автобиографическое и эпистолярное наследие Ивана Михайловича Гревса / Авт. сост. О.Б. Вахромеева. СПб., 2004. — 372 с.

233. ЭПИСТОЛЯРНОЕ НАСЛЕДИЕ И.М.ГРЕВСА

234. Академик Сергей Федорович Платонов: Переписка с историками: В 2-х тт. / Отв. ред. С.О. Шмидт. Т. 1. Письма С.Ф. Платонова, 1883-1930. - М.: Наука, 2003. -388 с.

235. Александр Евгеньевич Пресняков. Письма и дневники. 1889—1927 / Отв. ред. А.Н. Цамутали / Комм, и указ. имен сост. Т.Н. Жуковской и Б.С. Кагановичем. СПб.: Дмитрий Буланин, 2005. - 968 с.

236. Вейдле В.В. Письмо В.В. Вейдле И.М. Гревсу. 1920 г. // Археографический ежегодник за 1999 г. М.: Наука, 2000. - С. 364-368.

237. Вернадский В.И. Письма Н.Е. Вернадской (1886-1889) / Сост. Н.В. Филиппова; отв. ред. Левшин. М.: Наука, 1988. - 304 с.

238. Вернадский В.И. Письма Н.Е. Вернадской (1889-1892). / Сост. Н.В. Филиппова; отв. ред. Левшин. М.: Наука, 1991. - 319 с.

239. Вернадский В.И. Письма Н.Е. Вернадской (1893-1900). / Сост. Н.В. Филиппова; отв. ред. Левшин. М.: «Техносфера», 1994. - 368 с.

240. Виноградов П.Г. Письма к И.М. Гревсу (1883-1908 гг.) // ПФА РАН. Ф. 726. -Оп. 2.— Д. 51. —25 л.

241. Гревс И.М. Письма к А.С. Лаппо-Данилевскому // ПФА РАН. Ф. 113. - Оп. 3. -Д. 126.-5 л.

242. Гревс И.М. Письма к Н.П. Анциферову (1926-1941 гг.) // ОР РНБ. Ф. 27. -Д. 232.-28 л.

243. Гревс И.М. Письма к О.А. Добиаш-Рождественской (1902-1903, 1932-1933 гг.) // ОР РНБ. Ф. 254. - Д. 291. - 13 л.

244. Гревс И.М. Письма к С.Ф. Платонову 1892-1902 гг. // ОР РНБ. Ф. 585. - Д.2714.-40 л.

245. Гревс И.М. Письма к С.Ф. Платонову 1903-1929 гг. // ОР РНБ. Ф. 585. - Д.2715.-35 л.

246. Гревс И.М. Письмо М.М. Ковалевскому // ПФА РАН. Ф. 726. - Оп. 2. - Д.68 1 л.

247. Из писем В.И. Вернадского // Что с нами происходит? Записки современников. М.: Современник, 1989. - С. 308-341.

248. История и поэзия: Переписка И.М. Гревса и Вяч. Иванова / Изд. текстов, исследование и комментарии Г.М. Бонгард-Левина, Н.В. Котрелева, Е.В. Ляпустиной. — М.: РОССПЭН, 2006. 448 с.

249. Об учреждении братства «Приютино» Ольденбургами и Гревсами. Копии писем // ПФА РАН. Ф. 726.-Оп. 1.-Д. 17.-41 л.

250. Петрушевский Д.М. Письма к И.М. Гревсу 1908-1938 гг. // ПФА РАН. Ф. 726.-Оп. 2.-Д. 263.-38 л.

251. Письмо И.М. Гревса К.Н. Бестужеву-Рюмину от 17 сентября 1890 г. // Малинов А.В. К.Н. Бестужев-Рюмин: Очерк теоретико-исторических и философских взглядов. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2005. - С. 185-187.

252. Платонов С.Ф. Письма И.М. Гревсу // ПФА РАН. Ф. 726. - Оп. 2. - Д. 267.7 л.

253. Российская историческая мысль: Из эпистолярного наследия Л.П. Карсавина: письма И.М. Гревсу (1906-1916): Публикация / Отв. ред. А.Л. Ястребицкая. М.: ИНИОН, 1994.- 171 с.

254. Федотов Г.П. Неизданное письмо Г.П. Федотова И.М. Гревсу / Публикация и комментарий Д. Бон // Вестник Русского христианского движения. 1998. - № 177. - С. 236-244.

255. Федотов Г.П. Письма к Гревсу // ПФА РАН. Ф. 726. - Оп. 2. - Д. 314. - 7 л.

256. Шаховской Д.И. Письма о братстве / Публикация Ф.Ф. Перченка, А.Б. Рогинского и М.Ю. Сорокиной // Звенья: Исторический альманах. СПб.-М.: Феникс, 1992.-Вып. 2.-С. 174-318.

257. ДЕЛОПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ МАТЕРИАЛЫ

258. Гревс И.М. По деятельности на Петроградских ВЖК: протоколы заседаний факультетских комиссии, заявления, письма // ПФА РАН. Ф. 726. — On. 1. - Д. 291. — 41 л.

259. Гревс И.М. Договор, заключенный им с АО «Издательское дело бывшее Брокгауз-Ефрон» на изучение его труда «Очерки истории средневековой культуры» // ОР РНБ. Ф. 1148. - Д. 4. - 1 л.

260. Документы по деятельности И.М. Гревса на ВЖК // ЦГИА СПб. Ф. ИЗ. -Оп. 1.-Д. 23,24.

261. Краткий обзор академического стажа профессора Ивана Михайловича Гревса // ПФА РАН. Ф. 726. - Оп. 1.-Д. 1.-Л. 20-21.

262. Личное дело студента И.М. Гревса // ЦГИА СПб. Ф. 14. - Оп. 3. - Д. 20599.

263. Материалы научно-исследовательского студенческого кружка филологического факультета // ЦГИА СПб. Ф. 14. - Оп. 27. - Д. 630. - 427 л.1.. ИССЛЕДОВАНИЯ.

264. А.Я. Заседание памяти проф. И.М. Гревса в ЛОИИ АН СССР // Средние века. Вып. 51.-М.: Наука, 1988. - С. 303-305.

265. Абрамчук И.Л. «Школа И.М. Гревса» и новое направление в российской исторической науке XX века // Российская культура: модернизационные опыты и судьбы научных сообществ: Материалы II Всероссийской научной конференции. Т. 2. - Омск, 1998.-С. 172-173.

266. Аветисян К.А., Мангутова С.Д. И.М. Гревс // Три века Санкт-Петербурга. Энциклопедия в 3 тт. Т. 2. - Кн. 2. - СПб., 2003. - С. 228-229.

267. Аврус А.И. История российских университетов: Очерки. Серия «Межрегиональные исследования в общественных науках». — №1. — М.: Московский общественный научный фонд, 2001. 192 с.

268. Аксенов Г.П. Сила братства // Природа. 1988. - № 2. - С. 82-93.

269. Алеврас Н.Н. Очертания культурного пространства русской историографии XIX в. // Исторический ежегодник, 2002-2003 /Под ред. В.П. Корзун и А.В. Якуба. -Омск, 2003.-С. 47-54.

270. Алпатов М.А. Гревс Иван Михайлович // Советская историческая энциклопедия. М., 1963. - Т. 4. - Стлб. 705.

271. Алпатов М.А. Кризис русской медиевистики в начале XX века // Проблемы историографии (тезисы и авторефераты докладов сообщений на межвузовской конференции). Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1960. - С. 23-27.

272. Ю.Алпатов М.А. Политические идеи французской буржуазной историографии XIX века. М.; Л., 1949. - 407 с.

273. Альтман М.С. Разговоры с Вячеславом Ивановым. СПб.: ИНАпресс, 1995.366 с.

274. Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Из архива И.М. Гревса // Общественная мысль в России XIX века. Л.: Наука, 1986. - С. 234-237.

275. Архив И.М. Гревса // Архив Академии Наук СССР. М.-Л., 1959. - Т. 4. - С. 175-180.

276. Асоян Ю., Малафеев А. Открытие культуры (Опыт русской культурологии середины XIX в.). М.: ОГИ, 2001. - 344 с.

277. Ашурова Н.И. Культурно-историческая концепция П.М. Бицилли: Дис. . канд. ист. наук. Томск, 2004. — 214 с.

278. Ашурова Н.И. Петр Михайлович Бицилли. Томск: Печатная мануфактура, 2004. - 146 с.

279. Б/а. Гревс И.М. // Большая советская энциклопедия. 2 изд. Гл. ред. Б.А. Введенский. - М., 1952. - Т. 12. - Стлб. 485.

280. Б/а. Гревс И.М. // Большая советская энциклопедия. Гл. ред. О.Ю. Шмидт. -М., 1930.-Т. 19.-Стлб. 3.

281. Беленький И.Л. Биография и Биографика в отечественной культурно-исторической традиции // История через личность: историческая биография сегодня / Под ред. Л.П. Репиной. М.: Круг, 2005. - С. 37-54.

282. Беленький И.Л. , Образ историка в русской культуре XIX—XX вв. (Предварительное соображение) // Историк во времени. Третьи Зиминские чтения: Доклады и сообщения научной конференции. М.: РГГУ, 2000. - С Л 4-26.

283. Беляев П.И. Фюстель де Куланж о древнегерманском землевладении // Юридический вестник. 1887. - Т. 14. - Август. - Кн. 4. - С. 599-617.

284. Бергсон А. Творческая эволюция. Перевод с фр. В.А. Флеровой. М. СПб., 1914.-332 с.

285. Бердяев Н.А. Этическая проблема в свете философского идеализма // Проблемы идеализма. Сб. ст. под ред. П.И. Новгородцева. М., 1919. С. 91-136.

286. Биографический словарь профессоров и преподавателей Санкт-Петербургского Университета за истекшую четверть века его существования. 1869—1894. -СПб., 1896.-Т. 1.

287. Бирюков П. JI.H. Толстой и Вильям Фрей. (Из биографических материалов). Очерк // Минувшие годы. 1908. - № 9. - С. 69-91.

288. Бицилли П.М. Очерки теории исторической науки. Прага: Пламя, 1925. —339 с.

289. Бойцов М.А. Не до конца забытый медиевист из эпохи русского модерна. // Карсавин Л.П. Монашество в средние века. М.: Высш. шк., 1992. - С. 3-33.

290. Бонгард-Левин Г.М., Каганович Б.С. Вячеслав Иванов и И.М. Гревс: (история дружбы, запечатленная в письмах) // Человек. Наука. Цивилизация: К 70-летию академика B.C. Стёпина. М., 2004. - С. 647-678.

291. Бонгард-Левин Г.М., Ляпустина Е.В. Вячеслав Иванов и диссертация И.М. Гревса по истории римского землевладения // Вестник Древней истории. 2003. - № 4. -С.178-209.

292. Бондарь В.В. Комплексное историческое исследование российского города: концептуальные принципы // Голос минувшего. Кубанский исторический журнал. 1998. -№ 1-2.-С. 3-7.

293. Брюллова С. Новая теория о происхождении Франции // Вестник Европы. -1877. Февраль. - Кн. 2.- С. 581-631.

294. Бузескул В.П. Всеобщая история и её представители в России в XIX и начале XX века: Материалы. В 2-х частях. - Л., 1931. - Ч. II. - 223 с.

295. Быкова Т.А. Историческое отделение Высших женских (бестужевских) курсов // Санкт-Петербургские высшие женские (Бестужевские) курсы. 1878—1918. Сборник статей. Изд. 2-е, исправл. и допол. - JI.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1973. -С. 84-92.

296. Бычков С.П., Корзун В.П. Введение в историографию Отечественной истории XX в.: Учебное пособие. Омск: ОмГУ, 2001. - 359 с.

297. Вайнштейн О.Л. Историография средних веков в связи с развитием исторической мысли от начала средних веков до наших дней. — М—Л., 1940. — 376 с.

298. Вайнштейн О.Л. История советской медиевистики. 1917-1966. Л.: Наука, 1968.-424 с.

299. Валк С.Н. Историческая наука в Ленинградском университете за 125 лет // Валк С.Н. Избранные труды по историографии и источниковедению. — СПб.: Наука, 2000.-С. 7-106.

300. Вандалковская М.Г. Индивидуальность в научном творчестве историка // Мир историка. XX век: Монография / Под ред. А.Н. Сахарова. — М.: Институт российской истории РАН, 2002. С. 258-279.

301. Васильевский В.Г. Лекции по истории средних веков. Курс 1890/1891 уч. г. -Т. 1-2. СПб.: литография Руднева, 1890.

302. Васильевский В.Г. Отзыв: Гревс И.М. Римско-Византийское государство IV по новеллам Юстиниана. СПб., 1883. // Отчёт о состоянии Императорского Санкт-Петербургского университета и деятельности его учёного сословия за 1883 год. СПб., 1884.-С. 118-120.

303. Вахромеева О. Б. Иван Михайлович Гревс (1860-1941): портрет университетского профессора // Петербургские исследования: Сб. науч. статей / Отв. ред. Ю.В. Кривошеев. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006. - С. 52-70.

304. Вахромеева О.Б. «Опыт истолкования души»: воспоминания И.М. Гревса об учителях, коллегах и учениках // Историография и источниковедение отечественной истории. Сб. науч. статей и сообщений. СПб.: Техника, 2001. — С. 271-275.

305. Вахромеева О.Б. Духовное единение. К изучению творческой биографии И.М. Гревса. СПб.: Изд-во «Знаменитые университеты», 2005. - 166 с.

306. Вахромеева О.Б. Духовное пространство Университета. Высшие женские (Бестужевские) Курсы 1878-1918 гг.: исследование и материалы. СПб., 2003. - 254 с.

307. Вахромеева О.Б. Краеведение в общественной жизни России 1920-х гг. // История науки и техники: сб. трудов молодёжи, науч. конференции. Т. 5. — СПб., 2006. -С. 60-61.

308. Вахромеева О.Б. О пользе «ближних и дальних экскурсий» (Из личного и педагогического опыта профессора Гревса) // Педагогическая антропология: концептуальные основания и междисциплинарный контекст. Материалы междунар. науч. конф. М., 2002. - С. 45-47.

309. Вахромеева О.Б. Приглашение к путешествию: методика исторических поездок И.М. Гревса. — СПб.: Знаменитые универсанты, 2007. 56 с.

310. Вахромеева О.Б. Пути просвещения России // Российская государственность: История и современность. СПб., 2003. - С. 297-303.

311. Вахромеева О.Б. Размышления о женском образовании в России (по материалам автобиографических записок и писем И.М. Гревса) // Мавродинские чтения. СПб., 2002. - С. 275-280.

312. Вахромеева О.Б. Российское студенчество и политика: Исторический взгляд (из архивных материалов профессора И.М. Гревса) // XXI век: Научный прогноз студентов / Тезисы докладов III международной научной конференции. СПб., 2001. - С. 89-90.

313. Вахромеева О.Б. Формирование теоретических основ краеведения и экскусиеведения в 20-е гг. XX столетия // Университетские Петербургские чтения. -СПб., 2003.-С. 605-612.

314. Вержбицкий К.В. Тацит в трактовке И.М. Гревса // Петербургские исследования: Сб. науч. статей / Отв. ред. Ю.В. Кривошеев. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006.-С. 71-80.

315. Вернадский Г.В. Братство «Приютино» // Новый журнал. — Нью-Йорк, 1968. — Кн. 93. С. 147-171; 1969. - Кн. 95. - С. 202-215; Кн. 96. - С. 153-171; Кн. 97. - С. 218237.

316. Вернадский Г.В. Русская историография. М.: «Аграф», 1998. - 448 с.

317. Виндельбанд В. История и естествознание // Виндельбанд В. Прелюдии. Философские статьи и речи. СПб., 1904. - С. 313-333.

318. Виндельбанд В. О свободе воли. Двенадцать лекций. М., 1905. 177 с.

319. Виноградов П.Г. О прогрессе. М., 1898. - 62 с.

320. Виноградов П.Г. Происхождение феодальных отношений в Лангобардской Италии. СПб., 1880. - 348 с.

321. Виноградов П.Г. Фюстель де Куланж. Итоги и приёмы его учёной работы // Русская мысль. 1890. - Январь. - Кн. 1.- Отд. 2. - С. 83-103.

322. Виппер Р.Ю. Кризис исторической науки. Казань: гос. изд-во, 1921. - 40 с.

323. Виппер Р.Ю. Очерки теории исторического познания. М., 1911. — 248 с.

324. Виппер Р.Ю. Школьное преподавание древней истории и новая историческая наука // Вестник воспитания. 1898. - № 1. - С. 20-67.

325. Враская О.Б. Архивные материалы И.М. Гревса и Н.П. Анциферова по изучению города // Археологический ежегодник за 1981 год. М.: Наука, 1982. - С. 303315.

326. Враская О.Б. Наглядное познание истории // Ленинградская правда. 1983. -22 октября.

327. Вялова С.О. К творческой биографии профессора И.М. Гревса // Из истории рукописных и старопечатных собраний. (Исследования, обзоры, публикации). Сб. научных трудов.-Л., 1979.-С. 123-141.

328. Галямичев А.Н. Из истории отечественной медиевистики: воспитанники Петербургской/Ленинградской школы в Саратовском университете // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории / Под ред. Л.П. Репиной. М., 2003. -Вып. 10.-С. 289-299.

329. Генисаретский О.И. Хождение к святыням: философия путешественности Ивана Михайловича Гревса // Эстетическое воспитание и экология культуры. М., 1988. -С. 220-241.

330. Герье В.И. Лекции по истории средних веков. Литографированный курс 1885/86 уч. г.-318 с.

331. Гримм Э. Д. Лекции по истории средних веков. — СПб., 1901. 560 с.

332. Гримм Э.Д. Вступительная лекция к общему курсу История средних веков. -Казань, 1896.-25 с.

333. Гримм Э.Д. Лекции по всеобщей истории. СПб., 1907. - 240 с.

334. Гуревич А.Я. «Феодальное средневековье»: Что это такое? Размышления медиевиста на грани веков // Одиссей: Человек в истории. 2002. - М.: Наука, 2002. - С. 261-293.

335. Гуревич А.Я. Феодализм перед судом историков, или о средневековой крестьянской цивилизации // Одиссей: Человек в истории. — 2006. М.: Наука, 2006. — С. 11-49.

336. Гутнова Е.В. 50 лет советской медиевистики // Средние века. Вып. 30. - М., 1967.-С. 3-40.

337. Гутнова Е.В. Историография истории средних веков. М.: «Высшая школа», 1985.-479 с.

338. Дживелегов А. Гревс И.М. // Энциклопедический словарь бр. Гранат. М., 1913. - Изд. 7. - Т. XVI. - Стлб. 476^177.

339. Дильтей В. Описательная психология. Перевод с нем. Е.Д. Зайцевой. М.: «Русский книжник», 1924. - 118 с.

340. Диспут И.М. Гревса // Исторический вестник. 1900. - Июль. - С. 349-351.

341. Добиаш-Рождественская О.А. Гревс И.М. // Новый энциклопедический словарь / Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 1912. - Т. 14. - Стлб. 775-777.

342. Добиаш-Рождественская О.А. Культура западноевропейского средневековья. Научное наследие / Отв. ред. В.И. Рутенбург. М.: Наука, 1987. - 350 с.

343. Добиаш-Рождественская О.А. Образы человечества // Анналы. Пг., 1924. -№4.-С. 288-291.

344. Добиаш-Рождественская О.А. Юбилей И.М. Гревса // Санкт-Петербургские ведомости. 1914. - № 71.

345. Дорофеева С.С. Гимназия и семья в формировании мировоззренческих идеалов русских историков конца XIX — начала XX вв. // Отечественная историография и региональный компонент в образовательных программах: проблемы и перспективы. -Омск, 2000.-С. 51-54.

346. Дорофеева С.С. Роль науки и веры в формировании мировоззрения поколения историков 1870-1890 гг. // Мир историка: идеалы, традиции, творчество / Под ред. В.Г. Рыженко. Омск, 1999. - С. 44-55.

347. Дройзен И.Г. Речь, произнесенная при вступлении в Берлинскую Академию наук // Дройзен И.Г. Историка. СПб.: Владимир Даль, 2004. - С. 574-580.

348. Еремеева С. А. Приютинское братство // Высшее образование в России. — 2007.-№ 1.-С. 157-166.

349. Еремеева С. А. В пространстве воспоминаний. Мемуары членов Приютинского братства // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. / Под ред. Л.П. Репиной. М.: Изд-во ЛКИ, 2007. - Вып. 20. - С. 209-218.

350. Еремеева С.А. Забыть, чтобы помнить // Мир историка: историографический сборник / Под ред. В.П. Корзун, А.В. Якуба. Вып. 3. - Омск: Изд-во ОмГУ, 2007. - С. 74-95.

351. Еремеева С.А. Приютинское братство как феномен интеллектуальной культуры России последней трети XIX — первой половины XX вв.: Автореф. дисс. . канд. культурологи. М., 2007. - 20 с.

352. Есенгарев Е.Ж. Научные общества и их роль в исторической науке России конца XIX начала XX веков (на материалах деятельности исторических обществ при Московском и Петербургском университетах): Автореф. дис. . канд. ист. наук. — М., 1991.-20 с.

353. Заливалова Л.Н. Василий Григорьевич Васильевский: (Материалы к биографии) / Л.Н. Заливалова. Кострома: Костромской гос. пед. ун-т, 1998. — 67 с.

354. Зверева Г.И. Обращаясь к себе: самопознание профессиональной историографии в конце XX века // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. / Под ред. Л.П. Репиной. М., 1999. - Вып. 1. - С. 250-265.

355. Зелинский Ф.Ф. Из экономической истории древнего Рима (по поводу только что вышедших книг И.М. Гревса и М.И. Ростовцева) // Вестник Европы. — 1900. — Август.- С. 586-624.

356. Зелинский Ф.Ф. Рец. на кн.: И. М. Гревс. Очерки из истории римского землевладения, преимущественно во время империи. Т. 1. - СПб., 1899 // ЖМНП. -1900.-Июль.-С. 156-173.

357. Иванов А.Е. Профессорско-преподавательский корпус высшей школы России конца XIX начала XX века: общественно-политический облик // История СССР.- 1990.-№5.-С. 60-76.

358. Иванова Л.В. Учитель науки // Отечество. Краеведческий альманах. Вып. 2.-М., 1991.-С. 22-27.

359. Инфимовская Н.И. Иван Михайлович Гревс // Ленинградский университет.- 1940. № 22 (420). - 20 мая. - С. 4.

360. Историческая наука на историко-филологическом факультете Санкт-Петербургского университета // Научный исторический журнал. 1913. - № 1. - С. 145— 153.

361. История идей и воспитание историей: Владимир Иванович Герье / Под ред. Л.П. Репиной. М.: ИВИ РАН, 2008. - 352 с.

362. К двадцатипятилетию учебно-педагогической деятельности Ивана Михайловича Гревса (1884-1909): Сб. статей его учеников. СПб.: тип. т-ва «Общественная польза», 1911.- 476 с.

363. К истории «Братства Приютино». Вступительная статья, публикации и комментарии А.В. Лубкова // Идейное наследие русской философии. СПб.: Изд.-торг. Дом «Летний сад», 2000. - С. 146-174.

364. К новому пониманию человека в истории: Очерки развития современной западной исторической мысли / Под ред. Б.Г. Могильницкого. Томск: Изд-во Том. унта, 1994.-226 с.

365. Каганович Б.С. А.Е. Пресняков и И.М. Гревс: Из разысканий по теме: А.Е. Пресняков и его современники // Археологический ежегодник за 2000 год. М.: Наука, 2001.-С. 258-263.

366. Каганович Б.С. Вокруг «Очерков из истории римского землевладения» И.М. Гревса // Политические структуры эпохи феодализма в Западной Европе (VI-XVII вв.).-Л., 1990.-С. 198-216.

367. Каганович Б.С. Воспоминания Н.П. Анциферова об И.М. Гревсе // Памятники культуры. Новые открытия. Письменность, искусство, археология. — 1985. — М., 1987.-С. 59-60.

368. Каганович Б.С. И.М. Гревс историк средневековой городской культуры // Городская культура. Средневековье и начало нового времени. — Л.: Наука, 1986. - С. 216235.

369. Каганович Б.С. Люди судьбы: Д.И. Шаховской, С.Ф. Ольденбург, В.И. Вернадский, И.М. Гревс по их переписке 1920-1930-х гг. // Звезда. 1992. - № 5-6. — С. 160-170.

370. Каганович Б.С. О генезисе идеологии «Ольденбургского кружка» и «Приютина братства» // Русская эмиграция до 1917 г. — лаборатория либеральной и революционной мысли. СПб., 1997. - С. 90-103.

371. Каганович Б.С. Петербургская школа медиевистики в конце XIX — начале XX вв.: Автореф. дисс. . канд. ист. наук. Л., 1986. - 14 с.

372. Каганович Б.С. Русские историки западного средневековья и нового времени (конец XIX первая половина XX вв.): Автореф. дисс. . докт. ист. наук. -СПб., 1995.-39 с.

373. Каганович Б.С. Русские историки западного средневековья и нового времени (конец XIX первая половина XX вв.): Дис. . доктора ист. наук. - СПб., 1995. — 590 с.

374. Каганович Б.С. Русские медиевисты первой половины XX века. — СПб.: Гиперион, 2007. 244 с.

375. Каганович Б.С. Сергей Федорович Ольденбург. Опыт биографии. СПб.: Феникс, 2006. - 252 с.

376. Кареев Н.И. В защиту научности всемирно-исторической точки зрения в преподавании истории (По поводу одной рецензии) // Русская школа. 1904. - № 2. - С. 126-137.

377. Кареев Н.И. Введение в курс истории средних веков (Романо-германский мир в VI-XV вв.). 3-е изд. - СПб., 1895. - 70 с.

378. Кареев Н.И. Заметки о преподавании истории в средней школе. СПб., 1900.-78 с.

379. Кареев Н.И. История Западной Европы в новое время. В 5 тт. - СПб.: тип. Стасюлевича, 1898. - Т. 1. - 202 с.

380. Кареев Н.И. Книга И.М. Гревса о римском землевладении // Русское богатство. 1900. -№ 11. - Отд. 2. - С. 1-27; 1900. -№ 12. - Отд. 2. - С. 1-20.

381. Кареев Н.И. Общий ход Всеобщей истории. Очерки главных исторических эпох. СПб., 1903. - 303 с.

382. Кареев Н.И. Старые и новые этюды об экономическом материализме. -СПб., 1896.-304 с.

383. Кареев Н.И. Теория исторического знания. СПб., 1913. - 320 с.

384. Кареев Н.И. Типологическая и всемирно-историческая точка зрения в изучении истории // Известия Санкт-Петербургского политехнического института. — 1905. Т. III. - 1-2. - Отд. III. - С. 73-122.

385. Кареев Н.И. Формула прогресса в изучении истории. Вступительная лекция. Варшава, 1879. - 14 с.

386. Кареев, Н.И. Памяти двух историков (В.И. Герье и И.В. Лучицкий) // Анналы.-Пг., 1922.-№1,-С. 154-174.

387. Карсавин Л.П. И.М. Гревс // Речь. 1914. - № 71 (2730). - 14 марта. - С. 2.

388. Клевенский М.М. Рец. на кн.: Гревс И.М. Тургенев и Италия // Печать и революция. 1925. - № 4. - С. 267-268.

389. Книга для чтения по истории средних веков. Сост. кружком преподавателей под рук. П.Г. Виноградова. М.: тип. А.И. Мамонтова, 1896-1899.

390. Ковалевский М.М. Древнегерманская марка (ответ Фюстелю де Куланжу) // Юридический вестник. М., 1886. № 4.

391. Ковалевский М.М. Экономический рост Европы до возникновения капиталистического хозяйства. В 3 т. - М.: К.Т. Солдатенков, 1898. - Т. 1. - 712 с.

392. Козлов В. Ф. Иван Михайлович Гревс как теоретик и практик краеведения 1920-х годов (по материалам журнала «Краеведение») // Петербургские исследования: Сб. науч. статей / Отв. ред. Ю.В. Кривошеев. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006. - С. 136-147.

393. Кондратьев Н.Д. Теория истории А.С. Лаппо-Данилевского. К 25-летию его научно-литературной деятельности. СПб., 1915.-С. 105-124.

394. Кононова Н.Н. Историческое общество при Петербургском университете (Краткий исторический очерк) // Очерки по истории Ленинградского университета. Л.: Изд-во Ленингр. Ун-та, 1968.-Т. II.-С. 138-151.

395. Корзун В.П. Невостребованное наследие (Материалы по истории науки в архиве А.С. Лаппо-Данилевского) // Археографический ежегодник за 1994 год. М.: Наука, 1996. - С. 255-263.

396. Корзун В.П. Образ учёного в отечественной историографической традиции рубежа XIX XX веков // Научная конференция памяти Н.М. Ядринцева. Историография и методология истории. - Омск, 1992. - С. 19-22.

397. Корзун В.П. Образы исторической науки на рубеже XIX-XX вв. (анализ отечественных историографических концепций). Екатеринбург-Омск: Изд-во ОмГУ, 2000. - 226 с.

398. Корзун В.П., Мамонтова М.А., Рыженко В.Г. Путешествия русских историков конца XIX начала XX вв. как культурная традиция // Мир историка. XX век: Монография / Под ред. А.Н. Сахарова. - М.: ИВИ РАН, 2002. - С. 92-138.

399. Корзун В.П., Рыженко В.Г. И.М. Гревс о кризисе культуры // Культура и интеллигенция России в переломные эпохи (XX в.). Тезисы докладов Всерос. научно-практич. конференции. Омск, 1993. - С. 25-28.

400. Корзун В.П., Свешников А.В. Третий угол: (И.М. Гревс в пространстве «Переписки из двух углов» В.И. Иванова и М.О. Гершензона) // История и историки. -М.: Наука, 2001.-С. 175-186.

401. Косминский Е.А. Итоги изучения истории средних веков в СССР за 20 лет // Известия АН СССР. Отд. Общественных наук. - 1937. - № 5. - С. 1133-1141.

402. Косминский Е.А. Средние века и новое время // Общественные науки СССР (1917-1927). М.: Работник просвещения, 1928. - С. 107-115.

403. Краснова Ю.В. Основные тенденции развития исторического образования в столичных университетах России в конце XIX начале XX вв. // Философский альманах. - СПб., 2005. - Вып. 29. - Т. 2. - С. 313-320.

404. Краткий обзор деятельности Исторического общества за 25-летие. 1889— 1914 гг. // Историческое обозрение. СПб., 1915. - Т. XX - С. 188-200.

405. Кречетова Н.С. Учение об историческом понимании В. Дильтея: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Томск, 1982. - 20 с.

406. Кривошеев Ю.В. Историки Петербурга и русское краеведение (Г.К. Лукомский, И.М. Гревс, Н.П. Анциферов) // Университетские Петербургские чтения. — СПб., 2003. С. 618-625.

407. Кузнецов М.А. В.И. Вернадский о ноосфере. М: Московский рабочий, 1989.-47 с.

408. Лаппо-Данилевский А.С. Лекции по Русской истории, читанные в императорском Историко-филологическом институте. 1891/1892 уч. г. СПб., 1892. — 199 с.

409. Лаппо-Данилевский А.С. Материалы для плана общеобразовательного курса по истории человечества // Памятная книжка Тенишевского училища в Санкт-Петербурге за 1900-1901 уч. г. СПб., 1902. - С. 87-101.

410. Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. (Переиздание 1910-1913 гг.). М.: Издат. дом «Территория будущего», 2006. — 472 с.

411. Лебедева Г.Е. Кафедра истории Средних веков // Исторический факультет Санкт-Петербургского университета. 1934-2004. Очерк истории / Отв. ред. А.Ю. Дворниченко. СПб.: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 2004. - С. 199-230.

412. Левандовский А.А. Кружок Ф.Ф. Ольденбурга (Из истории либерального движения 80-х годов XIX века) // Проблемы истории СССР. Вып. 6. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1977.-С. 166-183.

413. Лелина Е.И. Экскурсионная секция Института научной педагогики // Петербургские исследования: Сб. науч. статей / Отв. ред. Ю.В. Кривошеев. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006. - С. 164-167.

414. Летяев В.А. Восприятие римского наследия российской наукой XIX -начала XX веков. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002. - 214 с.

415. Летяев В.А. «Римский капитализм» в российских дореволюционных исследованиях // Вестник Волгоградского госуниверситета. — Серия 4: История. Философия. Вып. 4. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1999. - С. 107-110.

416. Литаврин Г.Г. Василий Григорьевич Василевский — основатель Санкт-Петербургского центра византиноведения (1838-1899) // Византийский временник. Т. 55 (80). -М.: Наука, 1994. - С. 5-21.

417. Лихачёв Д.С. Образ города и проблема исторической преемственности развития культур // Лихачёв Д.С. Раздумья о России. СПб.: LOGOS, 2001. - С. 552-570.

418. Лосский Н.О. Интуитивная философия Бергсона. М.: «Путь», 1914. 116 с.

419. Лосский Н.О. Мир как органическое целое. М.: Г.А. Леман и С.И. Сахаров, 1917.-170. с.

420. Лосский Н.О. Обоснование интуитивизма. Пропедевтическая теория знания. -СПб., 1908.-372 с.

421. Лосский Н.О. Освобождение науки от опеки государства // Полярная звезда. 1906,-№6.- 19января.-С. 408-412.

422. Лурье С.Я. Рец.: Проф. И.М. Гревс. Тацит. Изд. АН СССР М.-Л., 1946 // Вестник Академии Наук СССР. - 1946. - № 7. - С. 117-118.

423. Мажуга В.И. Исторический источник как предмет истории культуры (Об исследовательском методе Е.Ч. Скржинской) // Вспомогательные исторические дисциплины. Т. XVIII. - Л.: Наука, 1987. - С. 3-23.

424. Мамонтова М.А. Антропологические поиски современной отечественной историографии // Мир историка: историографический сборник / Под ред. В.П. Корзун, Г.К. Садретдинова. Вып.1. — Омск: Издательство ОмГУ, 2005. — С. 6—21.

425. Мамонтова М.А. С.Ф. Платонов поиск модели исторического исследования. Дис. . канд. ист. наук. — Омск, 2002. — 224 с.

426. Мандрик М.В. И.М. Гревс и Д. М. Петрушевский // Петербургские исследования: Сб. науч. статей / Отв. ред. Ю.В. Кривошеев. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006. - С. 99-127.

427. Маркевич А.И. В.Г. Василевский Некролог. // Записки Одесского общества истории и древностей. 1900. - Т. 22. - С. 58-64.

428. Медушевская О.М. Методология истории А.С. Лаппо-Данилевского и современное гуманитарное познание // Археографический ежегодник за 1994 г. — М.: Наука, 1996. С. 238-254.

429. Медушевская О.Н. Источниковедение в России XX в.: научная мысль и социальная реальность // Советская историография / Под общей ред. академика Ю.Н. Афанасьева. М.: РГГУ, 1996. - С. 42-77.

430. Междисциплинарные подходы к изучению прошлого: до и после «постмодерна». Материалы научной конференции. / Отв. ред. Л.П. Репина. — М.: ИВИ РАН, 2005.- 152 с.

431. Мейер Э. Экономическое развитие древнего мира // Мейер Э. Труды по теории и методологии исторической науки / Вст. ст. Ю.И. Семенова. — М.: ГПИБ, 2003. — С. 22-98.

432. Методологический синтез: прошлое, настоящее, возможные перспективы / Под ред. Б.Г. Могильницкого, И.Ю. Николаевой. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002. - 204 с.

433. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3 т. - М., 1993.

434. Могильницкий Б.Г. Историческое познание и историческое сознание (К постановке вопроса) // Историческая наука и историческое сознание / Б.Г. Могильницкий, И.Ю. Николаева С.Г. Ким, В.М. Мучник, Н.В. Карначук. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000. - С. 34-67.

435. Могильницкий Б.Г. История исторической мысли XX века: Курс лекций. Вып. I: Кризис историзма. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001. - 206 с.

436. Могильницкий Б.Г. История исторической мысли XX века: Курс лекций. Вып. II: Становление «новой исторической науки». — Томск: Изд-во Том. ун-та, 2003. -178 с.

437. Могильницкий Б.Г. История исторической мысли XX века: Курс лекций. Вып. III: Историографическая революция. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2008. - 554 с.

438. Могильницкий Б.Г. Политические и методологические идеи русской либеральной медиевистики середины 70-х годов XIX в. начала 900-х годов. — Томск: Изд-во Томского ун-та, 1969. - 408 с.

439. Мягков Г.П. Научное сообщество в исторической науке: «опыт русской исторической школы». — Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2000. 298 с.

440. Неретина С.С. Одиссея философии культуры // АРХЭ. Культурно-логический ежегодник. Кемерово, 1993. - С. 157-196.

441. Николаева И.Ю. Проблема методологического синтеза и верификации в истории в свете современных концепций бессознательного. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2005.-302 с.

442. Обозрение преподавания наук на историко-филологическом факультете Императорского Санкт-Петербургского университета. СПб., 1900-1916.

443. Ольденбург Е.Г. Студенческое научно-литературное общество при Санкт-Петербургском университете // Вестник Ленинградского университета. — 1947. — № 2. — С. 145-155.

444. Очерк русской философии истории. Антология / Ред. Л.И. Новикова, И.Н. Сиземская. М., 1996.-314 с.

445. Очерки истории исторической науки в СССР / Под ред. М.В. Нечкиной. -М.: Изд-во АН СССР, 1960-1963. Т. 2, 3.

446. Периодизация в истории. Из материалов «круглого стола», проведённого в Институте всеобщей истории РАН // Одиссей: Человек в истории. — 1998. М.: Наука, 1999.-С. 251-281.

447. Перлина Н.М. Иван Михайлович Гревс и Николай Павлович Анциферов: к обновлению их культурологической позиции // Анциферовские чтения: Материалы и тезисы конференции (20-22 декабря 1989 г.) / Сост. А.И. Добкин, А.В. Кобатс. Л., 1989. -С. 83-85.

448. Петербургские исследования: Сб. науч. статей / Отв. ред. Ю.В. Кривошеев. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006. - 259 с.

449. Петрушевский Д.М. Новое исследование о происхождении феодального строя.-СПб., 1892.-72 с.

450. Петрушевский Д.М. Очерки из истории средневекового общества и государства. М.: Научное слово, 1907. - 324 с.

451. Петрушевский Д.М. Тенденции современной исторической науки // Образование. 1899. -№ 5-6. - С. 73-104.

452. Петрушевский Д.М. Феодализм и современная историческая наука // Из далекого и близкого прошлого. Сборник этюдов из всемирной истории в честь 50-летия научной жизни Н.И. Кареева. Пд.-М: Мысль, 1923. - С. 110-119.

453. Письмо 23 профессоров // Право. 1905. - № 7. - С. 506-507.

454. Платонов С.Ф. Василий Григорьевич Василевский. СПб., 1900. - 7 с.

455. По вопросу об организации педагогической секции при Историческом обществе. Краткое изложение сообщения И.М. Гревса // Историческое обозрение. СПб., 1891. - Т. III. - Отд. 2. - С. 28-34.

456. Покровский И, Во имя культуры (Призыв к обществу) // Полярная звезда. — 1906. № 5. - 12 января. - С. 324-329.

457. Поршнева О.С. Возможности междисциплинарного подхода в реализации задач интеллектуальной истории // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. / Под ред. Л.П. Репиной. М.: Ком Книга, 2005. - Вып. 15. — С. 210-222.

458. Почепцов Г.Г. История русской семиотики до и после 1917 года. Учебно-справочное издание. — М.: Изд-во «Лабиринт», 1998. — 336 с.

459. Приймак Н.И. И.М Гревс как мемуарист // Петербургские исследования: Сб. науч. статей / Отв. ред. Ю.В. Кривошеев. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006. - С. 8190.

460. Проблемы идеализма. Сборник статей под ред. П.И. Новгородцева. М., 1919.-521 с.

461. Протоколы заседаний исторического общества (годичные отчёты) 1903 г. // Историческое обозрение. СПб., 1909. - Т. XV. - С. 66-86.

462. Протоколы заседаний секции всеобщей истории за 1904 г. // Историческое обозрение. СПб., 1909. - Т. XV - Отд. 2 - С. 97-101.

463. Протоколы заседания секции всеобщей истории от 17 ноября. 1911 г. по 23 апреля 1914 г. // Историческое обозрение. СПб., 1915. - Т. XX. - С. 156-163.

464. Рейнгардт Н.В. Необыкновенная личность. — Казань, 1889. 39 с.

465. Репина Л.П. Комбинированные возможности микро- и макроанализа: историографическая практика // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. / Под ред. Л.П. Репиной. -М.: УРСС, 2001. Вып. 7. - С. 61-88.

466. Репина Л.П. Междисциплинарность и история // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. / Под ред. Л.П. Репиной. М.: УРСС, 2004. - Вып. 11.-С. 5-17.

467. Репина Л.П. Опыт междисциплинарного взаимодействия и задачи интеллектуальной истории // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. / Под ред. Л.П. Репиной. М.: Ком Книга, 2005. - Вып. 15. - С. 5-14.

468. Репина Л.П. От «истории одной жизни» к «персональной истории» // История через личность: историческая биография сегодня / Под ред. Л.П. Репиной. М.: Круг, 2005.-С. 55-74.

469. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. Перевод с нем. С.О. Гессена. СПб.: «Образование», 1911. - 196 с.

470. Риккерт Г. Философия истории. Перевод с нем. С.О. Гессена. СПб., 1908.- 156 с.

471. Рожков Н. Методика преподавания истории и история XIX в. Лекции, читаемые на сентябрьских педагогических курсах 1918 г. в Петрограде. Пд., 1918. - 268 с.

472. Рожков Н.А. Русская история в сравнительно-историческом освещении (Основы социальной динамики). В 5 т. - М.-Пг., 1923. - Т. 1. - 444 с.

473. Ростовцев Е.А. А.С. Лаппо-Данилевский и Петербургская историческая школа. Рязань, 2004. - 352 с.

474. Ростовцев М.И. Рец.: И.М. Гревс. Очерки из истории римского землевладения, преимущественно во время империи. Т. 1. - СПб., 1899 // Мир Божий. -1900,-№4.-С. 95-99.

475. Рудман М.Н. Истоки культурно-исторического подхода в русской историографии второй половины XIX начала XX вв. // Вестник БГПУ. Уфа. — Сер. гум. наук.-2001.-№ 1.

476. Румянцева М.Ф. «Чужое Я» в художественной литературе и в исторической науке // История через личность: историческая биография сегодня / Под ред. Л.П. Репиной. -М.: Круг, 2005. С. 19-36.

477. Рутенбург В.И. Встречи Гревса с Италией // Россия и Италия. М.: ИВИ РАН, 1993.-С. 306-315.

478. Рутенбург В.И. История средневековой Италии в трудах учёных XIX -начала XX вв. // Средние века. М.: Наука, 1964. - Вып. 25. - С. 264—271.

479. Рутенбург В.И. Русские медиевисты об Италии // Объединение Италии. 100 лет борьбы за независимость и демократию. Сб. ст. М., 1963. - С. 155-165.

480. Рыженко В.Г. И.М. Гревс культуролог, педагог, родиновед // Мир историка: идеалы, традиции, творчество: К 50-летию В.П. Корзун / Отв. ред. Рыженко В.Г. - Омск: Курьер, 1999. - С. 250-269.

481. Рыженко В.Г. Методика регионоведческого подхода постижения «Духа места» в наследии И.М. Гревса и Н.П. Анциферова и Омск Ф.М. Достоевского // Ф.М. Достоевский и душа Омска. Сб. науч. трудов. Омск, 2001. - С. 26-32.

482. Рыженко В.Г. Проблема преемственности разрыва культуры в наледи учёных 1920-х гг. и современные гуманитарии // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. / Под ред. Л.П. Репиной. М.: УРСС, 2001. - Вып. 4. - С. 319-334.

483. Савельева И.М., Полетаев А.В. Знание о прошлом: теория и история. В 2 т. - СПб.: Наука, 2003. - Т. 1. Конструирование прошлого - 632 с.

484. Савельева И.М., Полетаев А.В. Плоды романтизма // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. / Под ред. Л.П. Репиной. М., 2004. - Вып. 11. - С. 40-83.

485. Садретдинов Г.К. Историографические этюды. Омск: Омск. гос. ун-т, 2003.-220 с.

486. Сальникова А.А. Историк и автобиография Диалог со временем: Альманах интеллектуальной истории. / Под ред. Л.П. Репиной. — М.: УРСС, 2002. Вып. 8. Спец. выпуск: Персональная история и интеллектуальная биография. - С. 112-129.

487. Сванидзе А.А. Ещё раз о средневековье // Мир Клио. Сборник статей в честь Лорины Петровны Репиной. В 2 т. - М.: ИВИ РАН, 2007. - Том 1. Под общ. ред. А.Г. Суприянович. - С. 100-117.

488. Свешников А.В. Иван Михайлович Гревс (1860-1941) // Портреты историков. Т. 3. Древний мир и средние века / Отв. ред. Г.Н. Севастьянов и др. - М.: Наука, 2004. - С. 336-360.

489. Свешников А.В. Историческая концепция Л.П. Карсавина и поиски нового языка исторической науки: Автореф. дис. канд. ист. наук. Томск, 1997. - 21 с.

490. Свешников А.В. Итальянские путешествия в текстах русских историков конца XIX начала XX в. // Диалог со временем: Альманах интеллектуальной истории. / Под ред. Л.П. Репиной.-М.:УРСС, 2004.-Вып. 13.-С. 172-186.

491. Свешников А.В. Итальянские путешествия в текстах русских историков конца XIX начала XX в. // Диалог со временем: Альманах интеллектуальной истории. / Под ред. Л.П. Репиной. - М.: УРСС, 2005. - Вып. 14. - С. 190-206.

492. Свешников А.В. Парижские путешествия русских историков начала XX века // Историческое знание и интеллектуальная культура: Материалы научной конференции. М.: ИВИ, 2001. - С.233-237.

493. Свешников А.В. Путешествия русских историков начала XX века в сравнительной перспективе // Историк на пути к открытому обществу. Материалы Всероссийской научной конференции. Омск: Изд-во Омского университета, 2002. - С. 130-135.

494. Селунская Н.А. Осень средневековья и поздняя античность: Как антиковеды с медиевистами историю делили // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. / Под ред. Л.П. Репиной. М.: УРСС, 2004. - Вып. 13. - С. 232-246.

495. Сергеенко М.Е. Рец.: И.М. Гревс. Тацит. Изд. АН СССР. М.-Л., 1946 // Вестник древней истории. 1946. - № 3. - С. 115-117.

496. Сердюкова С. Г. М. Гревс и И. С. Тургенев // Петербургские исследования: Сб. науч. статей / Отв. ред. Ю.В. Кривошеев. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006. - С. 91-98.

497. Сидненко Т.И. Петербургская школа историков (либеральное направление) // Клио. 2002. № 4 (19). - С. 24-27.

498. Сизинцева Л.И. У истоков экскурсионного изучения города (Из практики И.М. Гревса) // Анциферовские чтения. Материалы и тезисы конференции (20-22 декабря 1989 г.). Л.: Изд-во Ленинградского отделения советского фонда культуры, 1989.-С. 37-39.

499. Скворцова Т.Н. И.М. Гревс как ученик и учитель // Российские университеты в XVIII-XX веках: Сб. науч. ст. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 2000. - Вып. 5. - С. 183-200.

500. Скржинская Е.Ч. Иван Михайлович Гревс. Биографический очерк // Гревс И.М. Тацит. М.-Л.: Изд. АН СССР, 1946. - С. 223-248.

501. Смирнова А. Г. Роль И. М. Гревса в разработке методики экскурсионной методики // Петербургские исследования: Сб. науч. статей / Отв. ред. Ю.В. Кривошеев. -СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006. С. 148-163.

502. Средневековый быт. Сборник статей, посвященный Ивану Михайловичу Гревсу в сорокалетие его научно-педагогической деятельности. Под ред. проф. О.А. Добиаш-Рождественской, А.И. Хоментовской и Г.П. Федотова. JL: «Время», 1925. — 278 с.

503. Степанов Б.Е. Время синтеза: средневековье и современность в работах представителей школы Гревса // Культура. XX. Научно-образовательный альманах Института Европейских культур. М.: РГГУ, 2001. - С. 235-249.

504. Струве П.Б., Франк С.Л. Очерки философии культуры // Полярная звезда. -1905.-№2(4. 1).-22 декабря.-С. 104-117; № 3. -30 декабря. С. 170-184.

505. Толстой И.И. Предисловие // Гревс И.М. Тацит. М.-Л.: Изд. АН СССР, 1946.-С. 3-6.

506. Успенский Ф.И. Академик Василий Григорьевич Василевский. Обзор главнейших трудов по изучению Византии // ЖМНП. 1899. — Октябрь. - С. 291-342.

507. Устюгова Е.К. О педагогической деятельности И.М. Гревса // Вопросы историографии всеобщей истории. Томск, 1986. - С. 214—230.

508. Учение В.И. Вернадского о ноосфере. Научно-аналитический обзор. М.: ИНИОН АН СССР, 1989. - 56 с.

509. Фаерман М. Рец.: И.М. Гревс. Тацит. Л.-М.: Изд-во АН СССР, 1946 // Советская книга. - 1946. - № 8-9. - С. 84-87.

510. Феодализм перед судом историков (Материалы круглого стола) // Одиссей: Человек в истории. 2006. - М.: Наука, 2006. - С. 5-200.

511. Фролов Э.Д. Русская наука об античности: Историографические очерки. -СПб., 1999.-544 с.

512. Цейтлин А.Г. Рец. На кн.: И.М. Гревс. История одной любви. И.С. Тургенев и П. Виардо. М., 1927 // Печать и революция. - 1927. - № 4. - С. 186-187.

513. Шевеленко А.Я. Фюстель де Куланж (штрихи к портрету учёного) // Вопросы истории. 1991. -№ 12. - С. 216-224.

514. Шмидт С. О. И. М. Гревс и воспитание историей // Петербургские исследования: Сб. науч. статей / Отв. ред. Ю.В. Кривошеев. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006. - С. 7-32.

515. Ястребицкая A. J1. Лев Платонович Карсавин: его опыт «новой» истории религиозности западноевропейского Средневековья, как культурно-исторического феномена // Религии мира: История и современность. Ежегодник. М.: Вестком, 1999. -С.121-133.

516. Ястребицкая А. Л. Лев Платонович Карсавин: творчество историка и историографический процесс // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. / Под ред. Л.П. Репиной. М.: УРСС, 2001. - Вып. 6. - С. 80-117.

517. Ястребицкая А.Л. У истоков исторической антропологии в России: Л.П. Карсавин // Историческое знание на рубеже столетий: Сб. обзоров и рефератов / РАН.

518. ИНИОН. Центр социал. науч.-информ. исслед. Отд. отеч. и зарубеж. истории; Редкол.: Ястребицкая A.JL (отв. ред.) и др. М., 2003. - С. 117-166.

519. Braw J. D. Vision as Revision: Ranke and the Begining of Modern History // History and Theory. 46. - 2007. - December. - P. 45-60.

520. Гревс И.М. Из московской практики исторических экскурсий (вдоль Остоженки) / Публ. и примеч. Н. Прохоренко. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.moscow.clow.rU/information/l/l/arbat87l.html

521. Вахромеева О.Б. Иван Михайлович Гревс знаменитый универсант: человек, учитель и учёный // Санкт-Петербургский университет. - 2006. - № 2. - 6 февраля. С. 40-45. Электронный ресурс. - Режим доступа: http://www.spbumag.nw.ru/2006/02/numindex.shtml

522. Вахромеева О.Б. Профессор Иван Михайлович Гревс на пути к «родиноведению» // Санкт-Петербургский университет. 2001. - № 25. - 17 октября. С. 31-35. Электронный ресурс. - Режим доступа: http://www.spbumag.nw.ru/oldindex.html

523. Вахромеева О.Б. Человек с открытым сердцем // Санкт-Петербургский университет. — 2001. № 12-13. — 7 мая. - С. 39-43. Электронный ресурс. - Режим доступа: http://www.spbumag.nw.ru/oldindex.html

524. Гринфельд М. Тургеневиана Ивана Михайловича Гревса // Интерлит: международный литературный клуб. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.interlit2001.com/grinfeld-lhtm

525. Каринский С. Некоторые соображения о культурологическом пути развития России. Электронный ресурс. — Режим доступа: http://www.cullivate.ru/mag/issue3/grevs.asp

526. Лычко А. Концепция экскурсий И.М. Гревса. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.ihtik.lib.ru/philosarticles28may 2006/

527. Международный Научно-образовательный Центр им. Ивана Гревса. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.new-humanity.narod.ru/karinsky.htm

528. Нестеров И.В. Гревс Иван Михайлович // Культурология. XX век. Энциклопедия. Электронный ресурс. Режим доступа: http ://www. aggregateria.com/G/grevs.html

529. Петербургские университетские чтения. Программа научной конференции, посвященной профессору Ивану Михайловичу Гревсу. Санкт-Петербург, 29 ноября 2005 г. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.history.pu.ru/news/varia2005/1705.htm

530. Проказин В.В. Н.И. Кареев об истории идеи прогресса Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.amursu.ni/vestnik/3/3-6.doc

531. Рыженко В.Г. Методологическое и методическое наследие «золотого десятилетия» и современность. Электронный ресурс. — Режим доступа: http://www.ifhs.irk.ru/rigenko 1 .htm 1

532. Свешников А.В. Европейские национальные научные традиции в восприятии русских историков-путешественников. Электронный ресурс. Режим доступа: http.//www.igh.ru/conf/301003. html

533. Фрумкина Р. «Он воспитал наш пламень.» // ПОЛИТ. РУ. 2008. - 11 сентября. Электронный ресурс. - Режим доступа: http.//www.polit.ru/

534. Цыганков Д.А. В.И. Герье и историческая наука второй половины XIX века в Московском университете. Электронный ресурс. — Режим доступа: http://www.hist.msu.ru/Science/HisUni/geriet.htm