автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.00
диссертация на тему: Историческая концепция С.В. Ешевского

Полный текст автореферата диссертации по теме "Историческая концепция С.В. Ешевского"

, МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ;:л имени М.В.ЛОМОНОСОВА

Раздел 07.00.00 - исторические науки Специальность 07.00.09 - историография, источниковедение и методы исторического исследования

Автореферат диссертации на соискание ученной степени кандидата исторических наук

ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

На правах рукописи

Москва, 1998

Работа выполнена на кафедре историографии и источниковедения отечественной истории исторического факультета Московского Государственного университета имени М.В.Ломоносова.

Научный руководитель - кандидат исторических наук

Шикло Алла Ервандовна

Официальные оппоненты - доктор исторических наук

Дурновцев Валерий Иванович (Совет Федерации), кандидат исторических наук Мохначева Мария Петровна (РГГУ)

Ведущая организация - Московский Государственный институт Культуры

Защита состоится" ^ " О Н 1998 г. в 16 часов

на заседании диссертационного Совета К.058.05.27 по отечественной истории при МГУ имени М.В.Ломоносова.

Адрес: 119899, Москва, Воробьевы Горы, МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов, ауд. №551.

С диссертацией можно ознакомится в научной библиотеке имени А.М.Горького (МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов).

Автореферат разослан _ года.

Ученый секретарь диссертационного Совета:

Профессор, доктор исторических наук Н.В.Козлова.

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Объект исследования. Диссертационная работа посвящена изучению творчества историка середины XIX века Степана Васильевича Ешевского. Основное внимание уделяется выявлению комплекса теоретико-методологических и исторических представлений данного автора в связи с общей ситуацией в развитии научной мысли и влиянием существующих в то время философских и историографических школ и направлений. Поэтому творчество Ешевского рассматривается в связи с творчеством других российских историков, оказавших непосредственное влияние на формирование его концепции, в частности, Т.Н. Грановского и П.Н.Кудрявцева.

Актуальность и новизна исследования Обращение к изучению творчества конкретного историка продиктовано представлением о самоценности каждого факта исторического творчества в истории исторической науки. Данный аспект изучения интересен не только с точки зрения открытия нового имени, выявления что принес в науку тот или иной автор и чем он может быть полезен для современных исследователей, но и с точки зрения анализа отражения в его творчестве и биографии общего состояния исторической науки, тенденций и закономерностей ее развития. Таким образом история исторической науки наполняется живой тканью личных судеб и отношений, становится очевидным непрерывность и преемственность развития и смены различных историографических направлений, появляется возможность представить историю исторической науки в неразрывной системе с действием внутренних закономерностей. При этом процесс развития исторической науки представляется частью процесса развития человеческой мысли, что открывает более глубокое и разноплановое понимание связи исторической науки и философии и делает очевидным тот факт, что определяя историко-философские позиции историка, нельзя со всей определенностью характеризовать его как чистого последователя той или иной философской системы.

Выбор объекта исследования обоснован, тем что Ешевский был одним из немногих историков середины XIX века, изучавших и всеобщую и отечественную историю, поэтому его творчество представляет интерес как пример приложения

теоретико-методологических подходов и общих историко-философских представлений, выработанных на основе изучения всеобщей истории, к истории России. Кроме того, обращение к историку-всеобщнику интересно в связи с тем, что общие концепции исторического развития зарождались в середине XIX века именно в области изучения всеобщей истории. Здесь прослеживается связь русской исторической науки с зарубежной историографией и философией.

В данной работе впервые ставится цель выявления целостной концепции исторического развития Ешевского, составления системы его историко-философских и теоретико-методологических представлений, анализа их применения в конкретно-исторических исследованиях и определения его места в исторической науке того времени на основании комплексного изучения трудов по отечественной и по всеобщей истории. Творчество историка рассматривается в связи с общей историографической ситуацией, как подсистема сложной системы исторической науки. Делается попытка проследить влияние различных факторов и тенденций на формирование собственной концепции автора: общей ситуации в исторической науке, тенденций развития человеческого знания, и личностных особенностей автора, обстановки его жизни и круга контактов.

Историография проблемы В современной историографии творчество Ешевского остается практически не изученным. Общей чертой немногих историографических работ, посвященных Ешевскому (за исключением статьи С.И.Архангельского1) является изолированное рассмотрение его трудов по всеобщей и отечественной истории.

Большее внимание со стороны исследователей уделялось творчеству Ешевского - медиевиста. Вклад историка в формирование русской медиевистики оценен и отражен в диссертациях Е.Ф.Плотниковой2 и Л.Н Большаковой3, в книге О.Л.Вайнштейна "Историография средних веков"4, в статье М.А.Алпатова

'Архангельский С.И. Исторические взгляды .С.В.Ешевского. . //Средние века. М.,1955. Вып.6. С.324-345.

2 Плотникова Е.Ф. Римская история в трудах Т.Н.Грановского и C.B.

Ешевского М.,1951.

'Большакова Л.Н. Ешевский - русский медиевист (авт. реф.) М., 1950. , ■"вайнштейн O.JI. Историография истории средних веков. М.,1940 С.300.

"Исторические взгляды П.Н Кудрявцева, С.В.Ешевского и М.С.Куторги"1. В этих работах Ешевский рассматривается как продолжатель традиции Грановского. Авторы отмечают прогрессивность его теоретико-методологических подходов по сравнению со своим учителем, зрелось и оригинальность взглядов, обращают внимание на яркое и быстрое восприятие и умение переработать новые тенденции в историографии и философии своего времени, высокие аналитические и художественные способности историка. Вклад Ешевского в отечественную традицию изучения всеобщей истории видится данным исследователям в том, что историк первым понял значение и открыл для науки рад наиважнейших тем, например, историю римских провинций, наметил пути их изучения.

Творчество Ешевского, как исследователя отечественной истории практически не изучено. Опубликована только одна работа по этой теме - статья И.П.Ермолаева "С.В.Ешевский как историк России"2, в которой Ешевский характеризуется, как один из прогрессивно настроенных представителей историографии середины XIX века.

В целом, вклад Ешевского в историческую науку с точки зрения изучения всеобщей истории достаточно оценен. Однако в связи с тем, что труды Ешевского по истории России и по всеобщей истории рассматривались изолировано и основное внимание обращалось на изложение частных вопросов, в работах, посвященных Ешевскому, не нашла отражения его оригинальная концепция исторического развития, не было составлено целостное представление о его творчестве, осталось не выявленным его место в исторической науке, связь с общеисториографической ситуацией, источники и причины формирования его концепции.

Источниковая база данного исследования включает следующие материалы:

• Опубликованные отдельными изданиями труды С.В.Ешевского - издание сочинений в трех томах3 и "Сочинения по русской истории"4.

'Алпатов М.А, Исторические взгляды П.Н.Кудрявцева, С.В.Ешевского и М.С.Куторги. // Очерки истории исторической науки в СССР. М., 1955. Т.1. С. 452.'

2 Ермолаев И.П. С.В.Ешевский как историк России. // Казанский ун-т. им.Ульянова-Ленина. Сборник аспирантских работ. 1964 г. Казань, 1966. С. 18-27.

'Ешевский C.B. Сочинения. М.,1870. 4.1-3.

4Ешевский C.B. Сочинения по русской истории. М.,1900.

• Статьи и рецензии Ешевского, опубликованные в периодических изданиях ("Московских ведомостях", "Отечественных записках", "Русском вестнике", "Современнике" и др).

• Архивные материалы из личного фонда Ешевского1 и других лиц, в частности, К.Н.Бестужева-Рюмина, И.К.Бабста, И.С.Забелина2. В состав упомянутых фондов входят черновики, выписки из литературы к различным работам, личные и служебные документы, переписка.

• Воспоминания друзей и современников Ешевского: К.Н.Бестужева-Рюмина, А.С.Трачевского и А.С.Гацисского, И.Х.Штутгарта3, а также биографические справки о Ешевском опубликованные в ряде изданий4.

• Работы историков-современников Ешевского, прежде всего, Т.Н.Грановского, П.Н.Кудрявцева, С.М.Соловьева, К.Д.Кавелина, Б.Н.Чичерина.

Цель и задачи исследования Выявление всего круга источников, относящихся к творчеству Ешевского, позволило применить комплексный подход к его изучению и решить следующие задачи:

• выявить истоки мировоззрения Ешевского;

• определить теоретико-методологические представления Ешевского и его целостную концепцию исторического развития;

• проследить приложение теоретико-методологических положений, разработанных на основании изучения всеобщей истории к изучению истории России;

1 ОПИ ГИМ Ф. 312.

2ОПИ ГИМ Ф. 44.; Ф. 440.

1 Бестужев-Рюмин К.Н. С.В.Ешевский. Биографический очерк. // Ешевский Сочинения. 4.1. С. I-LXXXVII.; Трачевский A.C. С.В.Ешевский. М., 1865.; Гацисский A.C. Воспоминания о Ешевском. // Нижегородские ведомости. 1865. N 23.; ОПИ ГИМ Ф. 312. Д.2, Л. 30, 31, 32.;

4Историческая записка Императорского МАО за первые 25 лет, П.,1890.; Котляреевский A.A. Поминки по С.В.Ешевском.//Древности. Труды МАО. М.,1908. Т.2.; Императорское МАО за первое 50-летие его существования. (1864-19141 М.,1915. Т.2; Котляревский A.A. Поминка о С.В.Ешевском. // Сборник отделения русского языка и словесности Императорской Академии Наук.М., 1890. Т.48.; Кабанов С.В.Ешевский (1865-1915) по поводу 50 лет со дня смерти. //Нижегородский ежегодник. Н.Новгород, 1915. С.101.

• проанализировать творчество Ешевского в связи с общими тенденциями развития и процессом поиска новых методологических принципов в российской исторической науке в середине XIX века;

• определить место Ешевского в исторической науке и включить его творчество в общую историографическую ситуацию.

Методы исследования. Для решения данных задач были применены следующие методы:

• биографического исследования для восстановления процесса формирования, определения системы нравственных ценностей и жизненных приоритетов, характеристики личности Ешевского, выявления его круга контактов, возможных влияний;

• логический и исторический метод для определения связи творчества Ешевского с современной ему и предшествующей историографией;

• сравнительный метод для выявления сходства в историко-философских представлениях и теоретико-методологических подходах Ешевского с основными концептуальными положениями других историков;

• системный подход - творчество Ешевского рассматривалось с одной стороны, как составная часть системы исторической науки, с другой - как целостная система, включающая как подсистемы теоретико-методологические, историко-философские и конкретно-исторические идеи.

Структура работы. Исходя то поставленных задач, структура данной работы строится по проблемному принципу. В первой главе рассматривается биография Ешевского; во второй - определяются его историко-философские представления, методологические подходы к исследованию и принципы работы с источниками; в третьей - рассматриваются работы Ешевского по истории России, обращается внимание на преломление в изучении истории России теоретико-методологических построений сформированных на основе изучения всеобщей истории.

Апробация работы. Основные положения работы обсуждались на аспирантских семинарах, излагались в публикациях. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры источниковедения и историографии отечественной истории.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается постановка проблемы, определяется объект исследования и степень его изученности, дается обзор историографии и источниковой базы, формулируются цели и задачи исследования.

В первой главе диссертации рассматривается жизненный путь и процесс формирования воззрений С.В.Ешевского, прослеживается влияние эпохи, личной судьбы и характера на творчество историка. Для этого восстанавливается социальная среда его жизни, круг контактов, определяется степень влияния общественной обстановки и тех или иных лиц, а также системы жизненных ценностей и личных качеств ученого на формирование его собственной исторической концепции.

Интерес к исторической науке и стремление сделать ее делом своей жизни сформировался у Ешевского еще в годы обучения в гимназии. В это время у него формируется четкий круг научных авторитетов, который составляют историки-западники, прежде всего, Т.Н.Грановский, С.М.Соловьев, П.Н.Кудрявцев, К.Д.Кавелин. Формирование научных воззрений Ешевского происходит под непосредственным влиянием этих лиц.

Окончив в 1850-м году Московский университет, после защиты диссертации и преподавания на кафедре русской истории в Казанском Университете, в 1858 году Ешевский получает место профессора всеобщей истории в Московском университете. За время своей недолгой научной деятельности (он умер в 1865-м году в возрасте 36-ти лет) около четырех лет Ешевский провел за границей, в основном, в Германии, что позволило ему расширить источниковую базу своих исследований непосредственной работой с документами и познакомится с новейшими течениями в историографии и в философии.

Несмотря на то, что Ешевский не успел осуществить своего жизненного плана - составить курс всеобщей истории, за 10 лет научной деятельности он оставил три тома научных трудов, по различной тематике, большинство которых представляет собой крупные исследования.

Личные качества Ешевского о которых можно судить по его письмам, трудам и воспоминаниям современников непосредственно отражаются в его творчестве, определяют особенности восприятия действительности и методы работы с историческим материалом. Они проявляются и в манере изложения в сочетании ориентации на чувственное восприятие читателя с художественным изложением, не требующим доказательства, и на рациональное восприятие с логическим анализом материала и четкой системой доказательства позиций.

Ешевский представляет собой пример историка периода поиска новых оснований исторической науки. Его творчество и личность воплощают в себе характер и тенденции развития исторической науки того времени. Определяя сочетание влияния времени, среды и личностных качеств в его творчестве, можно сказать, что личные качества и творческие способности позволили ему полностью реализовать возможности данные временем и определенные процессами развития исторической науки.

Вторая глава диссертации посвящена теоретико-методологическим и историко-философским представлениям С.В.Ешевского.

В первом параграфе главы определяется историографическая ситуация и тенденции развития исторической науки середины XIX века, то есть условия и предпосылки формирования концепции Ешевского. Принимая во внимание, что отправным пунктом формирования концепции историка являются его историко-философские представления, в параграфе определяется какие философские течения господствовали в то время и были восприняты историками. Признавая, что существующие философские течения являются важным, но не единственным источником формирования философских представлений конкретного лица, и само по себе появление различных философских течений обусловлено общим процессом

развития человеческой мысли, историко-философские представления историка определяются не только непосредственным влиянием тех или иных философских школ, но и его реакцией на те же процессы развития мысли, которые привели к их возникновению. В этом ключе поиск философских корней концепции заключается в отслеживании влияния на историка общего состояния мысли.

Краткий анализ состояния западнического направления историографии, выявление влияния на него тех или иных западноевропейских философских течений и отечественной историографической и философской традиции приводит к выводу, что в это время ни одно из существующих философских течений не овладевало полностью умами историков. В середине XIX века историческая наука переживала процесс поиска новых оснований и моделей для построения концепций. Увлечение гегельянством, которое открывало новые перспективы перед исторической наукой, в частности, возможность открытия всеобщих законов развития, сменилось осознанием ограниченности его применения в познании социальных явлений. Понимание специфики исторической науки заставляло искать новые формы применения философских моделей к истории. Эти соображения были высказаны в 1852 году в программной речи Грановского "О современном состоянии и значении истории", в которой выдвигалась задача поиска собственного метода исторической науки.

В гоже время, в начале 50-х годов помимо гегельянства существовали и оказывали влияние на историографию другие философские течения.

Получает распространение "философия человека", получившая формулировку в трудах Шопенгауэра. Влияние этого направления или тенденций, вызвавших его появление и обусловивших популярность, выразилось в методологических изысканиях историков в стремлении уйти от давления абсолюта и логики в объяснении конкретных социально-исторических явлений, в попытках включить в концепции субъективный фактор, учесть влияние таких неподдающихся измерению категорий как чувство, умственный настрой, духовные и нравственные качества деятелей истории. В области доказательства, четко проявляется идея, что не все подлежит поступенчатому доказательству и изложению, что некоторые моменты

можно понять и изложить на интуитивном уровне, ориентируясь на личное восприятие историка и читателя.

Вместе с тем, в разработке нового метода исторической науки историки начинают обращаться к естественным наукам, стремясь придать истории "большую положительность и точность". Это стремление получило реальную методологическую опору в позитивизме, который начал получать распространение с 30-х годов XIX века.

Таким образом во время прихода в историческую науку Ешевского, перед историками стояла задача поиска новых теоретико-методологических оснований исторической науки в сплаве и переработке различных философских течений. Синтез достижений европейской мысли осуществлялся русскими историками под влиянием отечественной историософской традиции, особенностей национального сознания, реальной социально-политической обстановки в России.

Данные проблемы были поставлены в творчестве учителей Ешевского -Грановского и Кудрявцева. Ешевский обратился к этим вопросам, продолжая и развивая тему, открытую его предшественниками. Вместе с тем, воспринимая передовые тенденции философской и исторической мысли, Ешевский осознавал необходимость двигаться дальше от концепций своих учителей, что и попытался осуществить. В его концепции нельзя определить единственного философского источника, она является примером сплава различных течений.

Во втором параграфе главы характеризуются представления Ешевского о месте и роли исторической науки в системе человеческого знания.

Исходя из гегелевской идеи единства, органичности и закономерности исторического процесса, Ешевский видит основную цель науки в раскрытии общих законов развития человечества.

В своих работах Ешевский обращается к актуальным для его времени вопросам о соотношении теории и фактов, об объективности исторического знания, о социальной функции исторической науки, о возможном применении междисциплинарного подхода и другим. В основном его положения следуют линии Грановского и Кудрявцего. Он соглашается с их оценкой современного состоянии и

общего характера исторической науки. Вместе с тем, Ешевского отличает от его предшественников более целостное представление о месте исторической науки в общей системе знания, как неразрывной части этого знания, подчиняющейся общим законам его развития. Ешевский высказывает более четкое представление о том, что исторический закон является составной частью законов развития мироздания, в связи с чем вопрос о возможности слияния наук принимает более обоснованный и практический характер.

Задача поиска нового метода исторической науки рассматривается Ешевским как один из этапов выработки общего научного метода, который не является для него общей суммой методов всех наук. По его мнению, у каждой науки должен быть свой метод, соответствующий ее предмету и задачам, поэтому, в отличии от Грановского, он не считает обоснованным перенимание историей методов других дисциплин, однако видит возможность плодотворного использования результатов их исследований, более прогрессивно понимая сущность междисциплинарного подхода. В практическом применении результатов исследований других дисциплин в конкретных исторических исследованиях Ешевский идет дальше своих предшественников, непосредственно обращаясь к работам по зоологии, географии, ботанике и другим дисциплинам при решении важных вопросов исторической науки.

Само по себе обращение к естественным наукам, в отличии от восприятия этого процесса Грановским и Кудрявцевым, представляется Ешевскому естественным и неизбежным процессом, соответствующим общему ходу развития знания, который происходит независимо от усилий и желания самих ученых. В то же время, в представлениях по этому вопросу прослеживается значительное расхождение Ешевского с позитивистами. Он стремится избежать давления какой-либо теории, подчеркивает целостность процесса развития и ориентируется на его изучение не в сумме, а во взаимовлиянии факторов.

В вопросе о взаимоотношении философии и истории Ешевский отдает исторической науке роль философии истории в понимании Грановского и гегельянцев и философии в понимании позитивистов. Она призвана открыть общие законы развития человечества на основе данных исследований своего сегмента -прошлого. Он не видит глубокого отрыва теории от конкретного исследования,

подчеркивая их взаимосвязь, взаимообусловленность и необходимость твердой фактической базы для построения теорий.

В третьем параграфе главы рассматривается путь выявления Ешевским основных факторов развития.

Отправным моментом в выявлении факторов развития в концепции Ешевского является решение "вопроса о расах", то есть доказательство единства происхождения человеческого рода и его природы, что подразумевает возможность существования и обоснованность поиска общих законов развития человечества, а также возможность использования сравнительно-исторического метода исследования. Ешевский доказывает это положение опираясь на новейшие исследования различных естественных наук.

Объяснение исторических явлений в концепции Ешевского строится на изучении сочетания действия внутренних (духовных), присущих непосредственно человеку, и внешних (природных) факторов. Больший интерес для него представляет духовный фактор (фактор племенного типа).' Племенной тип является главной характеристикой народа и главным фактором определяющим конкретные исторические процессы, за ним по значению и силе влияние следует географический фактор (природа страны, климат)2.

Таким образом, этнографический вопрос принимает в изложении Ешевского теоретико-методологическое значение, становится вопросом исторической науки, входит органично в представления о самом процессе развития. Понимание значения фактора племенного типа и места народов в историческом процессе становится для Ешевского основой для выявления главного фактора развития, который видится во взаимовлиянии и смешении народов и культур. Понимание взаимовлияния как основного фактора развития и центрального процесса в истории является основополагающей идеей концепции Ешевского.

Помимо научного обоснования, ранее выдвигаемой идеи о способности всех народов к развитию и совершенствованию, которая преодолевала ограниченность гегельянства в рассмотрении этого вопроса, Ешевский интуитивно подошел к

1 Ешевский С В. О значении рас в истории..// Сочинения. Т. 1., С. 120 - 128.

2Там же, С. 27.

пониманию еще научно неподтвержденного в то время факта о наследственности в этногенезе и его многофакторности, высказав догадку о важнейшей роли этнокультурного наследования. Обратив внимание на роль в сохранении народного типа наследственной передачи культурных, языковых, ментальных особенностей, видя в них наиболее устойчивые черты, определяющие народный тип, он выявляет существование у каждого народа некоего культурного фонда.

Некоторые положения Ешевского по этнографическому вопросу не только являются передовыми для своего времени, но актуальны и в наши дни. Это, прежде всего, идея о единстве природы, задачи и цели человечества, о неповторимости наций и культур и их самоценности. Ешевский первый в русской историографии не только сформулировал эти идеи, но и изложил их в связи с общим пониманием процесса развития мироздания и подвел под них научную базу. Тот факт, что это было сделано во время зарождения и укрепления расистских идеологий характеризует его, как человека с полным отсутствием расовых, культурных и религиозных предрассудков, как сильного и оригинального мыслителя своего времени.

В четвертом параграфе главы рассматриваются представления Ешевского о характере и механизме исторического развития.

Для Ешевского характерно четкое осознание взаимосвязанности и взаимообусловленности событий в истории. Ее ход заключается в смене старых, отживших форм быта новыми. Изменение всех сторон жизни человека происходит постоянно. Новые формы зарождаются в старом порядке вещей и в выливаются наружу, приводя к конфликту старого с новым, который сопровождает смену этапов развития. При этом происходит не отрицание предыдущих форм, а перетекание неких структур из одного состояния в другое. Каждая последующая эпоха наследует что-то от предыдущих. Особенно отчетливо данные процессы прослеживаются в переходные эпохи, которые и составляют основной объект исследования.

Для Ешевского механизм изменений, развития и его законы неизменны на всем протяжении истории, едины для всех времен и народов, что дает возможность проведения параллелей между эпохами. Процесс развития, по мнению Ешевского,

протекает под влиянием внутренних сил - собственного развития системы и изменений внутри нее и внешних - соприкосновения, насильственного или нет, с другими народами, благодаря которому происходит смешение культур, необходимое для формирования новых.

В изложении Ешевским процесса смены систем можно четко выявить единые для различных народов и культур критерии прогресса и регресса. Их выявление основано на гуманистической идее, что человек, как воплощение всех сторон жизни системы, является мерилом прогресса и цивилизованности. Прогресс имманентен, он определяется развитием ителлектуально-нравственных качеств человека и его экономического благосостояния. Регресс - обратными процессами. Все признаки прогресса и регресса лежат во всех сферах человеческой жизни (в политике, экономике, искусстве, идеологии), в реальном мире, а не в потустороннем мире идей и не в каких-либо не присущих человеческому обществу процессах. Таким образом, развитие человечества не заключается в развитии абсолютной идеи. По мнению Ешевского, заданные сверху формы (государственное устройство, идеология, религия и т.д.) вал носят чисто практический и утилитарный характер. Их появление полностью подчинено потребностям человека на данном этапе развития.

В изложении Ешевским процесса развития становится очевидным взаимодействие и единство всех сторон жизни общества. Понять процессы происходящие в обществе и его состояние, согласно его концепции, становится невозможно с упущением какой-либо ее стороны. Развитие общества представляется ему развитием и совершенствованием всех взаимосвязанных сторон жизни. Поэтому целью исследования для Ешевского становится воссоздание внутренней картины жизни эпохи во взаимосвязи всех ее сторон и явлений.

Эмоциональное отрицание фактов, унижающих человеческую природу, не препятствует Ешевскому, следуя логике собственных рассуждений, дать оценку кризисным периодам в истории человечества, которые признаются необходимыми для развития. Таким образом концепция развития и представление о его механизмах получает завершенный и целостный характер.

Механизм действия фактора взаимовлияния культур Ешевский раскрывает на примере процесса смешения народностей, который сопровождал падение Римской

империи. Смещение и соприкосновение народов приводит к формированию новых культурных и этнических типов, к разрушению прежней замкнутости, которая являлась основной характеристикой системы жизни древнего мира, определяющей все формы организации жизни этого общества. В результате этого процесса трансформируется внутренне ощущение человека, его представления о себе и о мире, что в свою очередь приводит к необходимости поиска новой системы организации общества и ее идеологического закрепления.

Роль идеологического закрепления на этом этапе сыграло христианство, процессу становления которого Ешевский уделяет много внимания в своих работах. Основные положения Ешевского о процессе развития религии полностью соответствуют его представлениям о развитии человечества и роли в нем фактора взаимовлияния.

Религиозная система включена в жизнь общества. Она имеет конкретные утилитарные общественные функции, сохраняющиеся на всех этапах развития, но меняющиеся по степени превалирования на том или ином этапе.1 Ее развитие непрерывно, этапы связаны и взаимообусловлены, так же как связано в единый процесс развитие религиозных систем различных народов.

Функции религии, как следует из рассуждений Ешевского, зависят от уровня развития этноса, конкретные формы - от племенного типа. Первоначальное возникновение религии объясняется тем, что в каждом народе есть внутренний источник религиозных сил - внутренняя потребность к единению и закреплению представлений о мироустройстве.

Сближение и смешение народов и культур приводит к смешению верований, к выработке их новых типов соответствующих потребностям новой культурно-этнической общности, новому этапу развития общества и человеческого знания. Принятие христианства, по мнению Ешевского, явилось разрывом с древним миром с его атрибутами замкнутости и раздробленности, стало полным отрицанием не только прежних верований, но и основ организации общества, его культурно-нравственных устоев.

1 Ешевский С В. Очерки язычества и христианства. // Сочинения. Т. I С. 367.

В отличии от Грановского и Кудрявцева, процесс возникновения христианства Ешевский полностью вписывает в концепцию исторического развития. Его истоки, по мнению Ешевского, лежат не в падении древней нравственности, как это объясняется Грановским1, а в общем ходе развитая всех сторон жизни общества, в появлении новых потребностей, соответствующих новому этапу развития, переход к которому был открыт сближением и взаимопроникновением различных строго национальных религий и осознанием единства человечества. В аспекте конкретно-исторического исследования, Ешевский более четко и последовательно определяет источники возникновения христианства и ход самого процесса его становления.

В пятом параграфе главы анализируются методы работы с источниками, применяемые Ешевским.

Ешевский считает невозможным понять саму эпоху и текст источника без отрешения от влияния современности, от современного понимания слов и терминов. Поэтому при изучении источников для него главным является не только получение фактов, сколько сама возможность перенесения на себя интересов и духовно-нравственных критериев людей того времени, воспроизведения понятий во всей их чистоте, избегая модернизации. Кроме того, подходя к анализу источников, современных эпохе, Ешевский, пытается решить проблему перевода неизбежных искажений, признавая, что автор писал источник с определенных позиций, отличных от позиций историка.

Одной из специфических, отличительных черт творчества Ешевского является применение метода вживания в эпоху, которое используется им в двух аспектах - как подготовка к восприятию источника и как метод восстановления картины внутренней жизни эпохи и самоощущения людей того времени. Появление в творчестве Ешевского метода вживания, несомненно, объясняется влиянием Кудрявцева, поставившего задачу раскрытия духа эпохи.

Как считает Ешевский, более точно передать дух эпохи могут творческие, художественные натуры, писатели, художники, которые, как правило, более восприимчивы к духовным процессам. Поэтому основными источниками для

1 Грановский. Т. Н Сочинения. М., 1882, ч. 1., С. 178.

восстановления внутренней картины жизни, незаменимым материалом для перенесения на себе нравственных критериев и понятий эпохи для него являются художественные и литературные произведении. Литература становится для Ешевского индикатором состояния общества, а вживание в эпоху требует синтеза методик исторического и литературоведческого исследований, что прекрасно показано в диссертации "Аполлинарий Сидоний. Эпизод из литературно-политической жизни Галлии V века". Принимая во внимание, что автор всегда отталкивается в написании сочинения от современной действительности, литературный вымысел и субъективность, является для Ешевского ценным материалом о желаемом, о "господствующих воззрениях на известные отношения", а также для восстановления личности автора.

Одним из путей вживания в эпоху для получения полной картины ее внутренней жизни является изучение личности, которая представляется для Ешевского зеркалом эпохи. Исходя из этого представления, признается правомерным и возможным изучение эпохи сквозь призму личности. Интерес к личности, как к творцу истории и как, к своего рода, инструменту познания, типичен для того времени. Можно предположить, что разработка данных проблем была вызвана ростом осознания связанности общего процесса исторического развития и личностных процессов, что позднее привело к зарождению психологического метода.

Ешевский воплотил в конкретных исследованиях задачу целостного восстановления личности, поставленную его предшественниками. Принцип целостности лежит в основе исследования биографии различных лиц (Карла V, Аполлинария Сидония и др.) Ешевский стремится не судить или оправдывать героя, не разрывать личность на ряд моментов биографии и по принципу деятельности, а составить целостный портрет героя, не вырывая его из временной канвы его жизни, осознавая, что к оценке личности далекой эпохи не применимы современные критерии. В изучении личности Ешевский считает возможным прибегать к сравнительно-историческому методу, считая, что личности эпох схожего характера (кризиса, переходности и т.д.)присущи одни и те же стремления, мотивы поведения, типы характеров. -

В своих работах Ешевский использует разнообразные письменные источники - литературные произведения, легенды и мифы, труды историков, источники по истории церкви: жития, переписку церковных иерархов, пастырские послания, источники юридического характера: собрания законов, договоры, материалы статистики и т. д., признавая специфику каждого из этих видов. Помимо восстановления внешней канвы событий, особое внимание историк уделяет исследованию идеологической и культурной сферы эпохи через изучение философии, литературы, религии, нравственных убеждений, представлений о жизни в целом и о конкретных явлениях эпохи того времени.

Помимо интуитивного метода вживания, Ешевский часто при работе с источниками использует логичный сравнительный метод, в его сравнительно-историческом и сравнительно-научном аспекте.

Наиболее часто в сравнительном ключе Ешевский исследует юридические памятники, исходя из идеи, что развитие и определение юридических форм и понятий следует общим законам. Таким образом историк получает возможность использования материалов, полученных при исследовании одного народа, для изучения другого.

Другой областью сравнительного анализа применяемой Ешевским является сравнительная лингвистика. На примере использования результатов исследования этой дисциплины в исторических исследованиях Ешевский демонстрирует плодотворность реального междисциплинарного подхода и предостерегает от опасности поверхностного параллелизма и чисто внешних сравнений.

В языке Ешевский видит ценнейший источник, особенно, для выявления процессов обособления народов и формирования наций, для изучения дописьменного этапа развития.

По представлениям Ешевского, применение в исторических исследованиях сравнительного метода, а также данных статистики, антропологии, биологии и ряда естественных наук должно быть взаимосвязано. Сам Ешевский следовал этому принципу, объединяя сравнительное изучение языков и юридических памятников с анализом статистических сведений.

Одним из общих принципов работы с источниками является для него комплексное использование всех доступных материалов, как современных эпохе, так и более поздних, но несущих информацию о ней. Необходимым моментом исследования для Ешевского является полное знание историографии, а также работ исследователей смежных дисциплин. Следуя указанным моментам, Ешевский избегает давления источника и открывает возможности более глубокого изучения вопроса с выходом на смежные области исследования и реализацией возможности использования данных новейших естественнонаучных исследований для фактического подтверждения многих посылок.

В целом, метод познания Ешевского представляет собой смесь чисто рационального подхода (логических и системных построений, на основании комплексного анализа источников и данных естественнонаучных исследований) с интуитивным (стремление прочувствовать дух эпохи, понимание тех или иных категорий и т.д.) Метод и манера изложения направлены на создание целостной картины процесса.

В методологии познания Ешевского, одним из направлений которой является вживание, ясно прослеживается влияние идеи иррационального познания близких к Шопенгауэру. С другой стороны, очевидно, что Ешевский видит большую перспективу в применении в исследовании данных естественных наук и основной целью науки и, в частности, истории считает открытие всеобщих законов, что в свою очередь, не возможно без отвлеченных логических построений. Таким образом, Ешевский демонстрирует возможность объединения двух принципов исследования, осознавая, что в реальности, во всех исторических исследованиях сосуществуют оба направления и даже если историк ставит задачу чисто интуитивного изложения, он неизбежно прибегает к логике при необходимости изложить материал. Таким образом, объединение двух направлений, по его мнению более соответствует природе материала, характеру процесса и самого мышления исследователя. В концепции Ешевского отражен процесс поиска варианта совмещения двух подходов, логического и интуитивного.

Вторая глава диссертации посвящена трудам Ешевского по истории России. Принимая во внимание, что изучение отечественной истории не являлось основной специализацией Ешевского, в главе коротко излагаются его представления по конкретным вопросам, а основное внимание уделяется применению теоретико-методологических подходов, выработанных на основе изучения всеобщей истории к истории России.

В первом параграфе главы рассматриваются труды Ешевского по истории России XVIII века, главным образом, курс лекций по русской истории, охватывающий эпоху со времени Петровский преобразований до конца XVIII века. В оценке событий этого периода Ешевский разделяет взгляды историков-западников, подчеркивая включенность истории России в общий ход европейской истории.

Во втором параграфе главы излагаются положения Ешевского о колонизации в истории России. Ешевский был одним из первых историков, обратившихся к изучению этой проблемы. Его вклад в изучение истории России выразился в том, что он еще до появления работ Соловьева по этой тематике попытался дать цельную картину процесса колонизации сформулировать его концепцию и представить его как составную часть общего процесса исторического развития, выделил типы колонизации, разделив ее на правительственную и народную, составил приблизительную периодизацию. Несомненный вклад Ешевского в изучение отечественной истории заключается в комплексном рассмотрении процесса колонизации в связи со всеми сторонами жизни общества.

Тема колонизации в работах Ешевского тесно связана с проблемой этнообразования, а также с вопросом о значении и распространении христианства в истории, является ключевой в понимании вопросов о роли народа в истории России и о его отношениях с правительством, о крепостном праве и об образовании русского государства, хозяйственного освоения окраин. Значение колонизации для развития общества определяется исходя из идеи признания взаимовлияния основным фактором исторического развития.

Рассмотрение вопроса об этнообразования русских является примером этнографического исследования в исторических трудах. Процесс формирования и распространения русских, в представлении Ешевского, имеет всемирное историческое значение, которое заключается в расширении территории европейской цивилизации за счет Востока.'

В изложении темы колонизации Ешевскому удалось показать во взаимовлиянии и взаимосвязи три процесса - распространения христианства, русской народности и гражданственности, то есть, расширения сферы влияния государства. История России в его изложении, несмотря на признание некоторой специфики, полностью включается в общий исторический процесс.

Изложение истории России в трудах Ешевского является примером приложения теоретико-методологических положений, выработанных на основании изучения всеобщей истории, к историческому процессу в России. Наибольшее внимание в изучении отечественной истории Ешевский уделяет действию единых законов развития и преломлению всеобщих процессов на русской почве, что дает возможность применения сравнительно-исторического метода. Благодаря изучению и всеобщей и отечественной истории Ешевский получил большую возможность его применения, чем историки, занимающиеся только отечественной историей, что он и попытался реализовать в своих исследованиях.

Особое значение в изучении отечественной истории для Ешевского имеет использование нравственного подхода, что выявляется не только во внимании и даже обеспокоенности состоянием нравов, но в поиске нравственных объяснений тех или иных процессов.

Наиболее очевидные параллели в его работах прослеживаются, прежде всего, с К.Д.Кавелиным и С.М.Соловьевым. Эти историки оказали прямое воздействие на формирование взглядов Ешевского на историю России. В частности, сходство с Кавелиным прослеживается в рассуждениях о значении христианства Подобно Кавелину, Ешевский видит в христианстве средство освобождения личности и гармонизации общества, но сводит его роль к выполнению чисто утилитарной функции общественной регуляции.

' Ешевский С В. Мисионерство в России //Сочинения. Т. 3., С. 608.

Наряду с очевидным сходством в трактовке конкретных вопросов, можно заметить различия во взглядах историков, которые объясняются и различиями в восприятии, переработке и развитии изначально общих историософских положений, а также и тем, что Ешевский рассматривает отечественную историю, более широко используя данные изучения других народов.

Основное отличие представлений Ешевского по отечественной истории от концепции и Кавелина и Соловьева, заключается в непринятии концепции государственной школы, что объясняется, прежде всего, различием во взглядах на государство. Исключая наличие довлеющей формы жизни, Ешевский не признает всесилие государства в русской истории и не считает его основным двигателем исторического процесса, высшей стадией и формой общественного развития. Государство для Ешевского является одной из утилитарных форм организации общества.

Отсюда следует различие во взглядах на колонизацию. Ешевский, в отличии от Соловьева и Кавелина, видит основной смысл этого процесса не в приращении территории государства, а во включении основного механизма развития -взаимовлияния. Значительная роль колонизации в процессе исторического развития не представляется ему отличительной чертой русской истории. Рассматривая природные условия России, Ешевский, в отличии от Кавелина и Соловьева, видит в них изначально заданные условия исторического развития и не заостряет внимание на отличии от условий, в которые были поставлены народы Западной Европы, которое доходит у Соловьева до полного противопоставления.

В отличии от Соловьева и Кавелина, Ешевский не ищет противоборствующие начала в русской истории, останавливаясь на идее многофакторности исторического процесса. Идея противоборства в его концепции принимает более абстрактных характер, коренится в духовной сфере в виде борьбы старого с новым.

Различие в представлениях о конечной цели развития человечества приводит к различию во взглядах на сущность и значение христианства. В отличии от Соловьева, Ешевский не считает, что его возникновение завершает процесс развития религии, оставляя возможность возникновения иной религиозной системы.

Таким образом, концепция Ешевского представляет собой один из вариантов возможного построения изучения истории России на историософских и теоретико-методологических основаниях, сформированных под влиянием существующих философских учений, в частности гегельянства и позитивизма, а также тенденций развития российской исторической науки.

В заключении подводятся итоги исследования и делаются следующие выводы:

Концепция Ешевского отражает общее состояние и тенденции развития исторической науки середины XIX века, продолжает процесс поиска новых путей и методов исторического исследования, который был начат в творчестве его предшественников.

Смысл и значение творчества Ешевского заключается с одной стороны, в продолжении этого поиска, а с другой - в создании оригинальной целостной концепции исторического развития с включением в него всех сторон жизни человеческого общества, с объединением в концепции процессов этногенеза, развития культуры, религиозных представлений и государственных форм.

Ещевскому удалось создать оригинальную концепцию исторического развития, в которой совместилось тесное изучение и внутренней и внешней истории, на основании объективной критики исторического материала и критического восприятия идей западноевропейской и отечественной историографии в рамках гегельянского понимания исторического процесса, в соответствии с тенденциями развития исторической науки. В его творчестве нашло отражение влияния ряда существующих философских течений: гегельянства, позитивизма и неклассической традиции.

Особое внимание Ешевский уделял поиску практических подходов к изучению фактов духовного характера и разумного сочетания естественных и духовных процессов в создании целостной картины жизни исторической эпохи:

Ешевскому удалось составить целостный взгляд на процесс развития с признанием отсутствия какой-либо довлеющей стороны жизни, применить к истории положения о взаимовлиянии и взаимообусловленности процессов.

Несомненный вклад Ешевского в историческую науку заключается в развитии и подведении научной базы под ряд положений, высказанных ранее его предшественниками на интуитивном уровне. Немаловажное значение в оформлении и развитии этих положений имело конкретное применение результатов различных наук в исторических исследованиях.

Одно из наиболее оригинальных положений концепции Ешевского заключается в отрицании наличия в истории абстрактных, заданных, безличных и надисторических форм и категорий. Различные политические, социальные, идеологические системы носят чисто утилитарный характер, создаются и реформируются по мере потребностей человека и общества. Мерилом их прогрессивности становится соответствие их тому или иному этапу развития общества, создание условий совершенствования человека. Отсюда следует и взгляд на государство, который привел его {с неприятию положений государственной школы.

Одно из наиболее очевидных отличий концепции Ешевского не только от гегелевской концепции исторического развития, но и от концепций его предшественников заключается в том, что процесс развития не ассоциируется с какими-либо абсолютными идеями. Основной причиной и движущей силой процесса развития в концепции Ешевского является изменение самого человека,, его обогащение как на основе опыта предыдущих поколений, так и за счет сближения с другими народами. Это обогащение является одним из законов, целей и факторов развития.

Анализ концепции Ешевского позволяет охарактеризовать его как оригинального исследователя, чутко и глубоко понимающего актуальные потребности и тенденции развития исторической науки. В историко-философском плане его концепцию можно оценить как пример концепции переходного этапа развития историографии, возникшей в процессе поиска и синтеза новых теоретико-методологических и историко-философских оснований исторической науки. Его концепция явилась одной их попыток практической реализации задачи поиска нового метода исторической науки на основе восприятия истории как свободного

творчества человеческого духа в сочетании с независимыми от него природными условиями.

Тот факт что данная концепция не получила развития в отечественной историографии и не была в полной мере оценена современниками, в какой-то мере можно объяснить появлением новых тенденций в исторической науке и в общественной мысли, увлечением социологией, влиянием позитивизма. Появление интереса к выявлению не общего, а особенного в историческом развитии, выразившиеся в зарождении концепций локальных структур и в развитии цивилизационного подхода привело к отказу от гегелевской модели развития с ее положениями о целостности и связанности исторического процесса и от соответствующих этим представлениям подходов к его изучению, основанных на анализе причинно-следственных связей. Появление представлений о разнонаправленное™ и дискретности исторического процесса, внимание к своеобразию различных культур сделало непривлекательной идею линейности исторического процесса, приводит к угасанию интереса к выявлению всеобщих законов истории, на основании которого строились концепции Ешевского и его предшественников.

В целом, изучение творчества Ешевского подтверждает ценность изучения творчества отдельного лица в раскрытии хода развития исторической науки.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Оригинальная историко-философская система С.В.Ешевского (тезисы доклада) // Труды научного семинара "традиции русской исторической мысли" вып.1. М.,1995 с.27-30.

2. С.В.Ешевский: взаимовлияние культур, как фактор исторического развития // "Традиции русской исторической мысли. Историософия. М.,1997 с.105 - 127.