автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Исторические взгляды Н. К. Михайловского

Полный текст автореферата диссертации по теме "Исторические взгляды Н. К. Михайловского"

государственный комитет 0 д российской фщеравди по высшему образованию

ордена дружбы народов 3 российский университет дружбы народов

На правах рукописи

ЕЛОХИН Владимир Владашрозшч

исторические взгляда н.К.шхайловского (07.00.09 - историография, источниковедение, методы исторического исследования)

Автореферат .диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва - 1994

Работа выполнена на кафедре истории России историко-филологического факультета ордена Друкбы народов Российского Университета .дружбы народов

Научны?: руководитель: кандидат исторических наук, доцент В.Г.Дгангирян

Официальное оппоненты: доктор исторических наук, профессор - В.А.Иуравьев кандидат исторических наук - В.А.Исаков

Ведущая организация: Московски!! государственный университет им. М.В.Ломоносова

Защита состоится "_"_ 1994 г. в _ час.

на заседании .диссертационного совета К 053.22.08 в Российском Университете дружбы народов по адресу: 117138, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.б, зал И 3.

С диссертацией мо;шо ознакомиться в научной библиотеке Российского Университета .дружбы народов.

Автореферат разослан "_"_ 1994 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат исторических наук, доцент

Р.А.Арсланов

Общая характеристика работы

Актуальность. Н.К-Михайловский (1842-1904) - идеолог народничества, социолог, литературный критик и публицист. Он создал оригинальную историасоФскуи систему, в центр ее поставив проблему судьбы личности в истории. Как и П.Л.Лавров Н.К.Михайловский был "властителем дум" русской интеллигенции, ее "домашним философом".1 Публицист А.И.Богданович писал о Н.К.Михайловском: "Он коснулся всего, откликнулся на все, дал ответ на каждый вопрос, поставленный жизнь»".2 Стремясь осмыслить крупнейшие социологические системы Х1Х-го столетия, созданные Г.Спенсером,

Э.Дюркгеймом, К.Марксом, Н.К.Михайловский выдвинул важные идеи о "цене прогресса" в капиталистическом обществе, социальных гарантиях личности в условиях рыночной экономики, актуальны»; для пореформенной России. Схожесть социально-экономических условий, в которых жил мыслитель с современными, делает изучение его историософии насущной и злободневной задачей.

Н.К.Михайловский всю жизнь посвятил отысканию смысла истории. Его социологическая концепция повлияла на становление исторической мысли России,3 хотя он не был' специалистом—историком. Сегодня- невозможно понять логику историографии, ограничиваясь лишь анализом "эмпирически зримой цепи сменявших друг друга с течением времени историографических школ", а необходимо изучать историческую мысль как процесс, "обусловленный системными связями историографии с данным типом культуры"*, о развитием исторических знаний в смежных с историей науках — социологии, социальной психологии, естествознании.

1 Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.1990.С.57

2 Богданович А.И. Годы перепома 1В95-190&.Слб.190В.С.413.

3 Кареев Н.И. Памяти Н.К.Михайловского, как социолога //Русское богатство. 1904.N 3-С.138.

"* Барг М.А. Историческое сознание как проблема историографии //Вопросы истории.1982.N12.С.50.

В связи с этим цепь настоящей диссертации—исследовать исторические взгляды Н.К.Михайловского в их непосредственной связи с его мировоззренческим опытом и определить их место в мировой и отечественной исторической мысли.

Избранная цель и содержательный анализ привлеченных источников и историографии обусловили характер.поставленных задач; отыскать идейные источники Формирования его исторической концепции; выявить механизм складывания его исторической парадигмы; исследовать теоретико-

методологические принципы исторической эпистемологии Н.К.Михайловского; изучить взгляды на проблему места истории в системе социальных наук; проанализировать теорию прогресса и учение о роли личности в истории; рассмотреть воззрения Н.К.Михайловского по проблемам всемирной и отечественной истории; определить место его исторических знаний в научной мысли второй половины XX—го века.

Научная новизна диссертации состоит в том, что впервые в историографии исторические взгляды мыслителя выделены в самостоятельный предмет исследования; введена в научный оборот важная для их реконструкции статья —"Иероним Савонарола"; применены культурологический и структурно-системный подходы к изучению его концепции, согласно которым, его научная теория интерпретируется как элемент культуры, в которой посредством "знаковости" воплощена "ментальность" создателя и господствующих институциональных Форм общежития, что позволило трактовать историческую систему народника как самодостаточную и уникальную разновидность научной практики, с присущей ей стандартами научности. Впервые в историографии анализируется категориальный аппарат исторической эпистемологии ученого и показьвается влияние "субъективного метода" на понимание Н.К.Михайловским задач и предназначения исторической науки. В работе доказывается, что тип историзма народника по своей парадигмальной установке близок к идеям Просветителей ХУ11Х-го века. В исследовании разрешается проблема "органицизма" историософии мыслителя, оспариваются мнение В.А.Малинина о

технологическом содержании термина "разделение труда" как объективной основе социологнческпй системы. В диссертации, вопреки мнению Э.С.Випеиской о материалистическом содержании Форм кооперации в социологии Н.К.Михайловского, доказывается тезис о нравственно—нормативном характере обоснования мыслителем своего учения о смене типов социальной связи. Впервые в историографии подчеркивается псиуооогическое содержание закона "борьбы за индивидуальность", кардинально переоценено учение о "героя >; и толпе". Вопреки мнению Н .А.Бердяева, Б.Д.Парыгина, Э.С.Вилвнской доказывается, что эта теория органично связана с его исторической концепцией. Оспаривается iезис Г.В.Плеханова и В.А.Малинина о тождественности учения о "героя? и толпе" с его представлениями о роли личности в истории. В работе показана близость взглядов Н.К.Михайловского в вопросах отечественной и мировой истории к воззрениям А.И.Герцена, отысканы идейные источники Формирования их исторических знаний.

Степень изученности темы определяется состоянием историографии Н.К.Михайловского, которая обширна по своей проблематике, насыщена дискуссиями. В ней выделяются два крупных этапа. Первый - дореволюционный, с середины Х1Х-го века до 1917 г., второй — советский, с 1917 до нам. 90—х годов. Для дореволюционного этапа характерен идейный плюрализм, соперничество радикального, либерального, консервативного историографических направлении. У первому и:-них относятся народническое и социал—демократическое течения. Народническое представлено тоудеми П.Лаврова, П.Ткачева, Е.Колосова, Н.Русанова, В.И.Чернова, Р.В.Иванова-Разумника , П.Витязева, В. Лункевмча, А.И.Красносельского, М.РаФаилова, С.И.Южакова, S-Коварского.® Эти авторы, в своем

® См: Колосов Е.Е. Очерки мировоззрения И.К„Михайловского. Теория разделения труда, как основа научной социологии. /С*ема и аналнз/Спб. 1912 ; Колосов ЕГ .Е . Н. К г&павокий. Социология у публицистика, литературная деятельность, отношение к революционному движению.Пг.1917; Русанов Н.С. Социалисты Запада и России.Спб.390В; Русанов Н.С. Идейные основы "Народной воли"./к истории народовольчества/. //Былое.Спб.1907.N9.С.37-76; Иванов-Разумник Р.В. Рус ск ая

большинстве, заявляли о революционном характере деятельности Н.К.Михайловского, социалистическом содержании его общественно—политической программы, высоко оценивали историософию мыслителя.

Социал-демократическая историография представлена двумя линиями — меньшевистской и большевистской. Среди представителей первой — Г.В.Плеханов, А.Потресов, С.П.Ранский, ЕГ.Соловьев и примыкавшие к адептам эволиционно-толкуемого марксизма в ранний период своего творчества -Н.А.Бердяев, П.Б.Струве. Для них историософия

Н.К.Михайловского была антиисторической и утопической.* "Субъективный метод есть величайшая нелепость" — писал Г.В.Плеханов.'5" Общественная же деятельность мыслителя была, согласно позиции Г.В.Плеханова, ничтожной, даже вредной, уподоблялась роли эпигона народничества.

В.И.Ленин , вопреки такому мнению , ценил в Н.К.Михайловском его сочувствие крестьянству, симпатии революционному подполью.™ К либеральной историографии относятся труды Л.Барриве, В.Я.Богучарского, Л.Слонимского, А.Корнилова, М.Ковалевского, С.Венгерова, П.Милюкова, Д.Овсянико-Куликовского, авторов "Вех" — Н.Бердяева, О.С.Булгакова, Б.Кистяковокого, П.Б.Струве - в более поздний, немарксистский период их творчества.

Либеральные авторы, особенно веховцы, негативно оценивали социалистический идеал Н.К.Михайловского, его "этико—субъективную основу", критиковали народника с позиций

литература от семидесятых годов до наших дней. Берлин.1923. и др.

л См: Плеханов Г.В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю //Избранные философские сочинения в пяти томах.М.1956.Т.1.С.507-707; Ранский С.П. Социология Н.К.Михайловского.Спб.19015 Бердяев Н.А. Субъективизм и индивидуализм в общественной философии.Спб.1901. и др.

Плеханов Г.В. Указ.соч.С.670. " См: Ленин В.И. Народники о Н.К.Михайловском //Полное собрание сочинение.М.1976.Т.24.С.333-341.

См: Слонимский Л.О. О теориях прогресса //Вестник Европы.Спб.1889.N3.С.265-297; Вехи. Интеллигенция в России.М.1991.

s

объективизма. Не принимали веховцы и позитивизма Н.К.Михайловского, увидя в нем лишь заимствование слабых сторон контизма с целью создать "секулярную веру", "религию человекобожества".

Консервативная мысль представлена исследованиями и трудамиВ.В.Розанова и Б.Б.Глинского.10

Содержание дореволюционного периода историографии — широкомасштабная дискуссия об идейном роли

Н.К.Михайловского. Но исторические взгляды его не были предметом самостоятельного изучения, , а вопросы теории и методологии истории оставались дискуссионными.

С 1917 года начался новь»} этап историографии. Если в 20—нач.30-х годов в условиях урезанного плюрализма еще изучалась общественная деятельность народника в работах Б.И.Горева, Дм.Кузьмина, В.Н.Фигнер, 11 -А.Теодоробича, К.А.Пажитнова, М.Поташа, Н.Н.Полянского, В.Левицкого, В.Евгеньева—Максимова, то с середины 30—х до середины 50-х объективные исследования не только историософии, но и общественной деятельности мыслителя стали невозможными; на них было наложено идеологическое "табу". В подходе к анализу социологии народника стали доминировать крайне

субъективистские оценки Г.В.Плеханова. Лишь с процессом десталинизации советского общества в начале 60—х годов поднялась волна интереса к наследи» Н.К. Михайловского, инициатором которого стал в 1957 году Г.А.Бялый, опубликовавший литературно—критические статьи народника. Заслуга же ревизии плехановской концепции Н.К.Михайловского принадлежала М.Г.Седову, заявившему, что Н.К.Михайловский был народником-реформистом и "его деятельность отличалась от деятельности народника-революционера, но не была ей противопоставлена".11 Э.С.Вмленская, Ф.М.Суслова еще более решительно • порвали с плехановской версией о либерализме

См: Розанов В.В. Сочинения.М.1990.

11 Седов М.Г. К вопросу об общественно—политических взглядах Н.К-Михайловского //Общественное движение в пореформенной России.М.1965.С.203

народника, отметили положительное содержание его

"субъективного метода" и его теории прсгрессэ.12 Различные аспекты деятельнс.-ти Н.К.Михайловского были изучены в трудах В. А. Твардовской, В.Г.Хорею а, В. П.Мак авп&а , Ь. Н.Чинина, В.А.Малининв, А-П.Казакова, П.А.Личтоа, Галактионова и П.Т'.Никандроке , £г. Д.Парыгина и Л.И.Рудакова. Н.Ф.Уткиной. Между тем. аето^ь в иоплелов&нии историософии мыслителя не выходили за смьсловое поле марисистснсй методологии.13

Элементы исторических взглядов народника были затронуты, в работах А.Н.Цамутали и А.М.Станиславской. Авторы, однако, ограничивались Рассмотрением лишь взглядов И.К. Михайловског с» по проблемам отечественной истории, не исследовали его историческую концепцию целостно.14

В связи с перестройкой в СССР с середины 80—х годов стала возможна дальнейшая реинтерпретацмя идейной роли и теоретического наследия народника, предпринятая в работах Б.П.Балуева, В.В.Зверева.1в

Однако на протяжении всех этапов развития советской историогиафии исторические взгляды Н.К.Михайловского не были предметом специального исследования, оставались

дискуссионными вопросы Философии истории мыслителя.

Существенным ппйстом историографии мыслителя являются труды философов русского зарубежья — Н.А.Бердяева, В.В.Зенькоегкого, И.О.Лосского, прот.Г.Флоровского,

1=s См: Виленоказ Э.С. Н.К.Михайловский и его идейная роль в народническом движении 70-л нач.8С>—% годов XIX века.М.1979; Суслова 9.М. Эволюция крестьянского социализма /80—е первая половина 90—>; годов XIX в./: Дис... д-ра ирт.наук.Л.1975;

13 См: Твардовская В.А. Н.К.Михайловский и "Народная воля" //Исторические записки-М.1963.Т.82.С.163-203. Макаров В.П. Формирование общественно—политических взглядов Н.К.Михайловского: Дис. ... канд.ист.наук. Саратов.1973; Малинин В.А. философия революционного народничества.М.1972. и др .

См: А.Н.Цамутали. Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX века. Л.1977; Очерки истории исторической науки в СССР.М.1960.Т.2.

См: Бчлуев Б.П. Либеральное народничество и Г.В.Плеханов (Проблема интеллигенции) /'Революционеры и либералы России.М-1990.С.57-68 и др.

исследовавших философские взгляды Н.К.Михайловского. Особенно интересно наблюдение В.В.Зеньковского относительно прорастания в позитивизме народника "религиозного имманентизма", "секулярной веры".1" Категориальный аппарат этико-субъективной школы социологии П.Лаврова

Н.К.Михайловского проанализировали П.Сорокин и Н.Кондратьев.

Собственно зарубежная, англо—американская

историография, представлена специальными трудами

Д.Биллингтона, А-Мендела, А.Валицкого, А.Вукинича17, работами Т.Андерсона, Р.Вортмана, А.Ярмолинского. Авторы подчеркивают в наследии народника нотки социологического индивидуализма, несостоятельность социалистического идеала, указывая на утопический способ его реализации.

Приводимый в диссертации обзор историографии доказывает, что в трактовке теоретико—методологических основ философии истории нет единых мнений, а важнейший компонент мировоззрения мыслителя—исторические взгляды до настоящего времени не были предметом специального изучения.

Источниковая основа диссертации включает в себя опубликованные и архивные материалы. К опубликованным относятся труды самого мыслителя, документы общественных организаций /партии "Народная воля"/, мемуары и зпистолярий. Отдельную группу составляют работы ученых-современников Н.К.Михайловского — К.Д.Кавелина, Н.Я.Данилевского, П.Л.Лаврова, П.А.Кропоткина, Э.Дюркгейма и др., анализ которых помог осмыслить место взглядов народника в исторической мысли второй половины XIX—го века.

I

хл См: Зеньковский В.В. История русской философии. /1.1991.Т1.Ч.2С.151.

" См: Vucinich A. Social Thought in Tsarist Russia. Chicago and London. 1969; Walicki A. The controversy over capitalism. Studies in social philosophy of the Russian populist. Oxford.1969; Mendel A. Dilemmas of progress in Tsarist Russia. Legal marxism and legal populism. Massachusets 1961; ets.

Труды Н.К.Михайловского изданы Е.Е.Колосовьм.1И Однако около трети рецензий из "Отечественны»: записок" не вошло в изданные им сочинения мыслителя по причине н:>; анонимности. В настоящей диссертации впервые в историографии

Н.К.Михайловского атрибутирована и введена в научный оборот одна из ранних статей народника,, имеющая существенное значение для реконструкции его исторической концепции, — "Иероним Савонарола".1"'

Мемуарная литература состоит из трех комплексов: воспоминаний друзей юности — К»Сальковского, Н.Рейнгардта — источников, раскрывающих начальный период творчества мыслителя} деятелей общественного движения — В.Фигнер, Н.Русанова, Н.Николадзе и друзей по перу, писателей -В.Г.Короленко, Е.П.Султановой, В.А.Николенко-Гильченко.

Особенно ценны сведения Н.С.Русанова, послужившие документальной базой версии о революционности мыслителя и близости его к революционному подполью

Эпистолярий разнообразен и частично опубликован. Это переписка с Н.Федосеевым, П.Засодммским и др.

Архивные материалы не являются основным источником для исследования концепции ученого: они ценны для уточнения Фактов биографии мыслителя и его общественной деятельности. Значительная часть документов хранится в Санкт-Петербурге, в ИРЛИ-Пушкинском доме-/Ф.181/ и в Москве, в РО РГБ в Фондах Н.К.Михайловского /Ф-358/ и Е.К.Мягковой /Ф.578.оп.1/. Немалую,.ценность представляют архивные данные и материалы, хранящиеся в ЦГАЛИ. Это Фонды Н.К.Михайловского /ф.ЗОЗ.оп.1/, С.Н.Кривенко /Ф.2173.оп.1/, В.В.Розанова /ф.419/ и др.

1И См: Михайловский Н.К. Полн.собр.соч. в десяти томах. Спб."Русское богатство". Из-ние 5-е,1911

См: Иероним Савонарола (по Перрану) //Отечественные записки. Спб.1В70. N6, N7.

30 См: Русанов Н.С. "Политика" Н.К.Михайловского. Из воспоминаний о нем и его письмах //Былое.1907.N7.С.124-138.

См: Федосеев Н. Статьи и письма.М.195В; Засодимский П.В. Из воспоминаний.М.1908; Колосов Е.Е. Письма марксистов к Н.К.Михайловскому (1894) //Былое.1924.N23;

Существующий комплекс источников делает возможный реконструкцию исторических взглядов мыслителя и связанных с ними аспектов его мировоззрения.

Практическое значение. Результаты исследования могут быть использованы при подготовке к изданию сочинений Н.К.Михайловского, при написании истории исторической науки в России, а также в преподавании отечественной истории и историографии.

Апробация работы. Основные результаты изучения темы опубликованы в трех статьях и изложены автором на ХХУ-ХХУ1 научных конференциях молодых ученых историко-филологического Факультета РУДН (1990-1991). Чтениях в РАУ, посвященных 150-летию П.Л.Лаврова (Москва, 1993 г.)

Основное содержание и вь®оды диссертации Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, примечаний, списка источников и литературы.

Во введении обоснована проблематика исследования и определена степень изученности, дан анализ состояния источниковой базы, поставлены цели и задачи, предложены теоретико—методологические принципы изучения темы.

В первой главе — "философия истории Н.К.Михайловского" исследованы проблемы теоретико—методологических принципов исторической эпистемологии Н-К.Михайловского; понимание мыслителем места истории в системе социальных наук; дана интерпретация учения о прогрессе,' проанализирована его теория роли личности в истории-

В диссертации показано, что доминантой исторического познания для Н.К.Михайловского был "субъективный метод", состоящий из трех взаимосвязанных компонентов: этико— субъективной доктрины, "классового подхода", в широком его понимании, и психологического метода в истолковании общественных явлений. Применение "субъективного метода" означало необходимость дать явлениям истории этическую оценку, подвегнуть их нравственному суду. Это, по мысли

Н-К-Михайловского, не противоречило использованию

объективных методов в обществознании. В споре со П.Б.Струве он писал: "Негодование и восторг, гнев и радость никогда не заменят исследования. Это азбука, которую стыдно и защищать. ...Негодование и восторг могут быть признаками полного, доступного нам понимания, а отсутствие их — признаком непонимания".В соответствии с этико—субъективной доктриной, Н.К-Михайловский трактовал предназначение и задачу истории как науки — на основании Фактов прошедшего предсказывать желанное будущее.

В идее нравственного ' суда над жизнью, который, по мысли Н.К.Михайловского, должен вершить историк, сказалось влияние ФилосоФско—исторической традиции Просвещения ХУШ века, идей Ж.Руссо, Кондорсэ, Ж.Вико.

Этическая компонента в концепции Н.К.Михайловского отразилась на особенностях категориального аппарата исторической эпистемологии- В нем вместо логических норм присутствовали "суждения ценностей", в которых отображались не реалии действительного мира, а представления о его желаемом образе, о должном. В диссретации показано, что панзтицизм доктрины народника был вызван социокультурными Факторами жизни интеллигенции — религиозной "ментальностью", в основе которой лежала как определенная, внеисторнчески заданная организация личности /"модус бытия" — Э.Ч>ромм/, так и психологическая атмосфера пореформенной России, воспроизводившая настроения социальной мечтательности. Этический субъективизм вырос из запросов социальной практики и может рассматриваться как поступательная Форма эволюции народнической социально—исторической мысли.23

Методологической основой этической доктрины мыслителя был позитивизм. Цель исторической науки, согласно воззрениям Н.К.Михайловского, - установить законособразность явлений.

22 Михайловский Н.К. Литературные воспоминания и современная смута //Полное собрание сочинений.Спб. 19Ю.Т.7.С.909.

См: Современные историко-научные исследования. (Франция). М.ИНИОН.1987.С.141-171.

Но поскольку народник принимал контовскун» классификацию наук, следовал принципу комппиментарности истории и социологии, исходил из идеи о тождестве законов природы и общества /принцип методологического монизма в историческом познании/, трактовал историческую причинность как относительную /теория социально—исторических Факторов/, то это приводило его к "категории возможности", к обоснованию идеи о том, что можно направлять развитие общества в любую сторону, свободно следовать избранному идеалу.

Учение о прогрессе, созданное народником, также пронизано зтицизмом. Как показано в диссертации, оно выступает в роли некой парадигмальной модели познания действительности, указывающей обществу направление корректировки общественных отношений.

Важнейшим аспектом историософии мыслителя была проблема источников и движущих сил саморазвития общества, осмысленная в рамках учения о борьбе за индивидуальность, анализ которого показал его внутреннюю противоречивость. Оно не несет в себе социологического смысла, а имеет психологическое содержание, отражая правду дискомфортного положения человека в социуме. Концепция героев и толпы органично продолжает искания мыслителя в историософии. В литературе существуют две точки зрения по вопросу о месте концепции в социологии ученого. Н.А.Бердяев и Б.Д.Парыгин видят в ней лишь оригинальное социо—психологическое учение, разъясняющее природу массового гипнотизма. В то же время Г.В.Плеханов и В.А.Малиннн прямо , отождествляют его с представлениями народника о роли личности в истории. Как видно из работы, учение о "героях и толпе" находится в прямой связи с историософией личности, поскольку конкретизирует ее. Личность как субъект истории выступает в нем не в качестве абстрактной социологической единицы, но в роли живой индивидуальности, наделенной своеобразной физиологией и особой психической организацией. Небесспорен и тезис В.А.Малинина о том, что учение о "героях и толпе" было создано уже по завершении народником своей социологии.

Н.К.Михайловский eue в конце 60—х годов, одновременно с работой над теорией прогресса, ставил социально-психологические проблемы.

Во второй главе - "Проблемы всемирной истории в творчестве Н.К.Михайловского" рассмотрены его взгляды по вопросам истории древнего обнества, образования классов, средневековой Европы, исторического места Реформации, причин упадка феодальной организации, зарождения, становления и развития капитализма в Европе.

Как показывает исследование, интерес мыслителя к проблемам всемирной истории диктовался стремлением проследить судьбу личности в истории цивилизации. По мнению Н.К.Михайловского, древнейший человек изначально обладал целостностью, совменая в своем лице различные трудовые Функции, жил в первобытном стаде. Постепенно,с усложением жизнедеятельности, возникла семья, а потом и социальное Неравенство.

Отчуждение личности, ее деперсонификация особенно сказались в эпоху средневековья. Мир той эпохи — иерархизированное обнество подавленной индивидуальности, вручившей контроль над собой церкви, вождю, герою. Это мир идеальной и добровольной толпы, время "необеспеченной личности". По мнению Н.К.Михайловского, средние века наполнены борьбой народных масс за свои права — это крестьянские войны /Жакерия, гуситское движение, Крестьянская война в Германии/. Но для них, по мнению народника, "чрезвычайно характерно то отстутствие выдержки, плана, цели, направления и то преобладание повиновения и подражания, которые так ясно выразились в Жакерии 14 века" Особенное внимание Н.К.Михайловский уделил

Реформации. Согласно его взглядам, в реформационном движении ясно обозначились два крыла — народное, демократическое, с элементами стихийно понимаемого социализма, и умеренное, консервативное, представленное Лютером, Кальвином.

Михайловский Н.К. Указ.соч.Т.2.С.188.

Н.К.Михайловский емко выразил противоречивый характер Реформации: "Известно, что реформация не только не улучшила невыносимого материального положения немецких крестьян, но eue ухудшила его. Но зато она дала народу Библию. А Библия не только разбудила духовную жажду, но и навела мысль на разные сближения современного порядка вещей с пламенными речами библейских пророков."3® Разложение средневекового "механизма" Н.К.Михайловский напрямую свяэьвал с генезисом третьего сословия, сформировавшегося в недрах цеховой организации ремесла. Н.К.Михайловский трактовал смену феодализма капиталистической организацией общества как закономерны* процесс крушения экономически и духовно отживших принципов старой Формации. Отправной точкой становления нового строя была французская революция XYIII века, провозгласившая идеи свободы1 личности. Однако новое содержание принципа индивидуальности оказалось исторически ограниченным. Несмотря на то, что в революции "народ дрался и умирал" уже в "1789 году национальная гвардия разогнала несколько десятков тысяч работников, собравшихся в Елисейских полях что бы потолковать о своих нуждах. А в 1791 году Национальное собрание издало декрет, запрещавший всякие 'ассоциации.Со времени французской революции, победа капитализма над , основами Феодальных порядков стала необратимой. Однако вместо свободы и справедливости пришла конкуренция, борьба за существование, утвердилось право одних "работать без наслаждения", а других - "наслаждаться без труда." Прогресс производительны:« сил, захвативший Европу, не приближал решения социального вопроса. Согласно мнению Н.К.Михайловского, будущее Европы зависело от того, насколько правящие круги пойдут далеко в деле социальны* реформ. Этот путь избрала уже Англия, страна мирового капитала. Препятствует решению социального вопроса и "демон национальной вражды", раздуваемый правящими элитами. Признавая революции в качестве коренного свойства

Там же. Т.4.С.744.

Михайловский Н.К. Указ .соч .Т .ЗС .75.

общественны* процессов, Н.К.Михайловский отнюдь не трактовал их природу Фаталистски. Он был убежден, что революция — результат определенной комбинации социальных сил, их концентрированный итог.

В третьей главе — "Исторический путь России в трудах Н.К.Михайловского" проанализированы взгляды мыслителя по проблемам истории Феодальной России, ее экономического и социального развития в пореформенную эпоху, вопросам освободительного движения во второй половине XIX—го века.

Обращение Н.К.Михайловского к сюжетам русского средневековья объяснимо его стремлением применить "субъективный метод" в историческом исследовании. В этом контексте в диссертации анализируется теоретические установки мыслителя к анализу деятельности Ивана 1У, содержанию реформ Петра I, народным движениям Феодализма.

Вопреки ,мнению Н.Л.Рубинштейна и В.И.Астахова об отрицании народником прогрессивного характера централизации России3"', в работе показано, что Н.К.Михайловский не был ее противником, а осуждал методы которыми она проводилась. "Иван 1У истребил плевелы. хотя это, по малой мере сомнительно, но достоверно, что он истребил так же и пшеницу.Критерий величия Ивана IV определялся для народника его отношением к достоинству человека. Внутренняя политика Ивана 1У, по мнению мыслителя, для народных масс была непосмильной. Таким же принципом руководствовался Н.К.Михайловский в оценке петровских преобразований. Он считал их прогрессивными, поскольку Петр I осуществлял свой курс в интересах государства, всех сословий, заставлял каждого служить имперской идее, тем самым ограничивая самодовлеющие запросы личности, безмерно развившиеся на Западе. Заслуга Петра I была в том, что он противился утверждению частной собственности и поэтому "стоял выше

" Рубинштейн н.Л. Р/сская историография.М.1941.С.399; Астахов В.И. Курс лекций по русской историографии /до конца XIX века/. Харьков.1965.С.522. м Михайловский Н.К. Указ.соч.Т.6.С.216.

вропы".г"» В презентнсгсном духе разрешал Н.К.Михайловский и |РОблему "Пете и ичтеллигениия". Согласно мнению народника, заслуга Пе1"ра I заклдачалась в том. что он открыл доступ в 'оссию передовым идеям с Запада, что позволило мыслящим лассам осознать бедственное положение народа, " Познать :еок> наготу и устыдиться ее. как познали и устыдились ее )аши прародители, Адам и Гва, вкусив древа познания добра и *ла".3° При обращении к проблеме народных движений, 1. К .Михайловский решительно не принял тезиса

1.Я„Данилевского об исканном добродетельности славянского 1ира в противоположность западному, об отсутствии в русской ютории насильственностн. Призер тому - разинщина и гугачевщина. крестьянские войны Н.К.Михайловский трактовал с юзиций психологизма, выделяя е них две разновидности социального протеста — "вольницу и подвижников". 'Непереносимые тяготы ...приводили одних к задаче взять с >ою, ценою крови и всяческих преступлений те житейские 5лага, в которых им отказывал установившийся строй; другие, напротив, решали еще более сократить свой жизненный бюджет, ...задавить в себе по возможности все потребности.1,31

Рассмотрение Н.К.Михайловским социально—экономической истории страны сопровождалось его отрицательным отношением к отечественному капитализму. По мнению народника, капитализм i России не имел исторических корней, тесно переплетался с «репостничестесм, не "отягощался" культурой и идеологией свободолюбия. В трактовке общины Н.К.Михайловского привлекал ?е персоналистичеокий аспект. Она не была для него специфически национальным институтом, а представляла универсальную Форму, удобную для защиты личности от <онкуренции, стихии рынка. При отсутствии практической полезности существование подобного института было бессмысленным. Подобно П.Н.Ткачеву Н.К.Михайловский осознавал реальность капиталистической эволюции, предложив

Там же.Т. 1 .С. 663. 10 Михайловский Н.К. Указ.соч.Т.1.С.870. Там же.Т.6.С.667.

социальную альтернативу — учение о типах и степенях развития. Автор диссертации согласен с точкой зрения ¿западного исследователя — А.Вукинича в том, что народник не идеализировал доиндустриальную Россию, а в своем идеале стремился соединить представления о целостном развитии личности с высоким уровнем индустриального прогресса. Однако он не смог указать пути синтеза индустриализма с персонализмом.

Касаясь вопросов истории освободительного движения во второй половине Х1Х-го века, Н.К.Михайловский дал характеристику либерализму, славянофильству, марксизму и народничеЬтву. Народничество наиболее полно отразилось в публицистике мыслителя. Он трактовал народничество как чисто интеллигентское движение, миросозерцание "кающихся дворян" и разночинцев, озабоченных жаждой решения вопросов социальной правды. В своем становлении это мироотношение прошло три этапа. Первый — генезис из славяноофильства й западничества в 40-50-е годы. Второй период - 60-е годы, когда народничество стало заметнь« обцественньм явлением, оформилось в доктрину. В . 70—е годы сложилось целостное миросозерцание, центральной идеей которого стала мысль о противоположности интересов народа интересам нации. "Богатство нации есть нищета народа"33 — писал мыслитель.

При анализе проблемы места Н.К.Михайловского в общественном движении, в работе приводятся данные, подтверждающие мнение П.Б.Струве о том, что мыслитель был "западником" в народничестве, поскольку никогда не преклонялся перед народом, подобно славянофилам и почвенникам, а будущее страны связывал с интеллигенцией. В вопросе общественной реконструкции страны Н.К.Михайловский был социалистом—реформистом, идеологом мирных средств преобразования. В 70-е годы он уповал на реформы правительства, направленные на предотвращение капитализации страны, а разочаровавшись в своих надеждах' их осуществить, в

за Михайловский Н.К. Указ.соч.Т.2.С.129.

ЕЮ—е годы встал на позиции сторонника активной политической /не насильственной/ роли интеллигентского меньшинства. Общественно-политическая программа мыслителя вытекала из его представлений об автономности политики государства по отношении к обществу, из анализа социально—исторического характера русского народа, который, по мнению Н.К.Михайловского, веками Был отчужден от плодов культуры и цивилизации.

В заключении подведены итоги и сформулированы основные выводы исследования. Анализ исторических взглядов мыслителя показал, что они . представляют собой целостную систему, выртроенную вокруг логической структуры, состоящей из тесно взаимосвязанных принципов исторического познания: идеи нравственного суда над жизнью, презентизма, субъективизма. Они связали воедино все части научной системы, определили ракурсы восприятия ученым исторической действительности. Для Н.К.Михайловского в историческом опыте ценно лишь то, что актуально, что служит практике, отвечает задаче переустройства общества на началах "правды-справедливости и правды-истины". Н.К.Михайловскому претит антикварный стиль мышления, изучение истории ради нее самой. Этим определяется и своеобразие методологии Н.К.Михайловского. Он никогда не был профессиональным историком, не ввел в оборот новых источников. Его концепция создавалась на материале современной ему историографии. Достижения мировой и отечественной исторической науки он преломил сквозь призму своего учения, что позволило дать оригинальное толкование и объяснение историческим явлениям и персонажам как на уровне историософском, так и конкретно—историческом.

Исторические взгляды Н.К.Михайловского в своем развитии прошли два этапа. ПервьаЯ - 60-70-е годы, когда мыслителль всецело увлекся западной, позитивистской историографией. Второй - В0-90-е годы, когда исторические взгляды Н.К.Михайловского обогатились предметньм знанием русской историографии, проявился к ней специальный интерес.

и

Как показано в работе, взгляды Н.К.Михайловского типологически близки воззрениям А.И.Герцена, П.Л.Лаврова, П. А. Кропоткина. Центральная тгма размышлений Н.К.Михайловского об истории — мысль об определяющей роли народны:«: масс в социальном прогрессе- Народ в концепции Н.К.Михайловского — демиург истории. Подобно А.И.Герцену, П.А.Кропоткину мыслитель рассматривал монархию в качестве- независимой от общества силы, способной служить интересам народа. Как и А.И.Герцен Н.К-Михайловский был противником революционного насилия. Сходство взглядов Н.К.Михайловского с А.И.Герценым" и другими народниками объяснимы не только общностью социально—культурных условий их творчества, но и едиными идейно—теоретическими источниками Формирования их взглядов в лице представителей французской романтической историографии — Л.Блана и Ж.Мишле.

H.К.Михайловский повлиял на развитие исторического сознания России XIX века. Он первым в русской науке развил психологическое направление в историософии, объяснял общественно—исторические изменения особенностями организации человека, не отрицая закономерности в истории. Психологизм, напротив , позволил ему понять смысл изучаемых явлений во всей их сложности.

Социологический индивидуализм Н.К.Михайловского сближает мыслителя с другим выдающимся представителем русской мысли — с Н.А.Бердяевым, а его учение о практических и идеальных личностях близко теории Э.Фромма о модусах жизни человека. Вклад в мировую наУКУ мыслителя еще предстоит по достоинству оценить.

В работе даются научно—практические рекомендации по дальнейшему исследованию творчества Н.К.Михайловского.

По теме диссертации опубликовано:

I. Блохин 5.В. Социально-политические взгляды Н.К.Михайловского в современной советской историографии //Актуальные вопросы социально—политической истории России и СССР. М.1990.С.165-173. - Депонировано в ИНИОН РАН (Ы 42794 от 03.09.90)

2. Блохин В.В. Проблема места истории в системе социальных наук Н.К-Михайловского //Труды ХХУ1 научной конференции молодых ученых историко-филологического Факультета ЦДН им.П.Лумумбы. М.1991.С.22-37. - Депонировано в ИНИОН РАН (N 44883 от 03.07.91)

3. Блохин В.В. Н.К.Михайловский о смысле истории //Актуальные проблемы отечественной истории и историографии /Сборник статей кафедры истории России Российского университета дружбы народов/.M.1992.С.52-70. — Депонировано в ИНИОН РАН (N 47875 от 09.04.93)

Summary.

Vladimir V.Blokhin. Dissertation on the following matter: "Historical conception of N.K.Mikhailovsky" in order to obtain the award of candidate to the title of doctor in historical science in 07.00.09, Speciality historiography, study of sources, methods of historical science. The dissertation was prepared at departament of Russian history of the Russian people's Friendship University, Moscow.

Suprevisor: Ganqirian V.S., doctor of Ph., reader

The author studies historical conception of N.K.Mikhailovsky, the ideologist of Russian populism, basis of his historical epistemology, theory of progress, his teaching of the role of heroes and mases, the views of N.K.Mikhailov5ky in problems of ancient society, middle ages, prospects of European civilisation in 18-19 century. Author analises N. К.Mikhailovsky's conception of Russian histoty, such as the centralisation of Moscow state in 16 centure, Peter's great revolution, economical and social development of Russia at mid 19 centure and questions of liberal and populist movement.