автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Философская антропология Н.К. Михайловского

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философская антропология Н.К. Михайловского"

На правах рукописи

С-77)

Вязннкин Алексей Юрьевич

Философская антропология Н.К. Михайловского

Специальность 09.00.03 История философии

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

12 ФЕВ 2015

005558855

Саратов-2015

005558855

Работа выполнена в ФГБОУ ВПО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина».

Научный руководитель доктор философских наук, профессор Юдин А.И. Официальные оппоненты:

Кошарный Валерий Павлович, доктор философских наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет», заведующий кафедрой философии;

Дробжева Галина Михайловна, кандидат философских наук, доцент, ФГБОУ ВПО «Тамбовский государственный технический университет», доцент кафедры истории и философии.

Ведущая организация ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный университет»

Защита состоится «3» апреля 2015 года в 16.30 часов на заседании диссертационного совета Д 212.243.09 на базе ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского» по адресу: 410012, г.Саратов, ул. Астраханская, 83, корпус XII, ауд. 203.

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» и на сайте университета: www.sgu.ru

Автореферат разослан « » ¿¿,2015 года

Ученый секретарь диссертационного совета

Листвина Е.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования

Духовный кризис современного общества в сочетании с изменяющимся уровнем духовных и социальных потребностей российского общества заставляет все чаще обращаться к интеллектуальному наследию русской философской мысли XIX столетия.

Актуальность темы исследования связана с изучением философско-антропологического наследия русского мыслителя Николая Константиновича Михайловского (1842-1904). Представление о Михайловском преимущественно как о публицисте-народнике способствовало тому, что отечественные исследователи концентрировали свое внимание на его общественно-политических взглядах, на проблеме человека в его творчестве исключительно в контексте марксистской социальной философии.

В центре нашего внимания теория борьбы за индивидуальность Михайловского в философско-антропологической перспективе: взаимоотношения личности и общества, личности и культуры, идеальный антропологический тип.

Неоспоримая важность для современной России проблемы равновесия идей протресса и основ традиции при сохранении суверенности личности, то есть ее прав и свобод, при сохранении высоких нравственных и культурных идеалов, делает актуальным грандиозное философское наследие Михайловского.

Теоретическая актуальность диссертационного исследования заключается в том, что мы исследуем малоизученный аспект философского творчества Михайловского.

Практическая актуальность исследования заключается в необходимости переоценки идейного наследия русского мыслителя в соответствии с новейшими вызовами современного общества.

Степень разработанности проблемы. Осмысление философского наследия Михайловского через призму философской антропологии - относительно новый подход к изучению творчества мыслителя.

В изучении творческого наследия Михайловского можно выделить четыре основных этапа:

1. Дореволюционный этап (70-е гг. XIX в. - 1917 г.) и историография русского зарубежья (20-е - 80-е гг. XX в.). К этому периоду относятся критические статьи учеников, товарищей и идейных противников мыслителя - /7.77. Лаврова, И.С. Русанова, Е.Е. Колосова, В.М. Чернова, H.H. Кареева, СЛ. Райского, В. И. Ленина, Г. В. Плеханова, В. В. Розанова. Эти труды посвящены преимущественно критике социально-политических взглядов Михайловского, анализу его общественных взглядов.

В.В. Зеньковский, И.О. Лосский и H.A. Бердяев критиковали творчество русского философа с позиций религиозного идеализма. В.В. Зеньковский характеризовал Михайловского как мыслителя идейно родственного русским ре-

лигиозным философам: «позитивизм Михайловского оказывается лишь полупозитивизмом, а иногда он и более прямо приближается к религиозной постановке вопросов (понимая религию все же слишком моралистически и обнаруживая чрезвычайное непонимание ее мистической стороны)»1.

2. Советский период (20-е - 80-е гг. XX в.). Основную линию восприятия философских идей Михайловского в советской историографии начал В. И. Ленин. Последующие исследования опирались, прежде всего, на ленинские оценки творчества русского мыслителя и марксистскую методологию.

К этому периоду относятся труды Б. И. Горева, А. П. Казакова, Н.Ф. Уткиной, В.Г. Хороса, В. И. Лукина, A.A. Слинько. Они были посвящены либо историческим воззрениям Михайловского, либо наиболее значительным аспектам народнического социальной теории.

Наиболее значительным исследованием этого периода является монография Э.С. Виленской «Н.К. Михайловский и его идейная роль в народническом движении 70-х - 80-х годов XIX века»2. Эта работа посвящена комплексному анализу становления и развития общественно-политических взглядов мыслителя.

3. Постсоветский период (конец 80-х гг. XX - начало ХХГ вв.). Этот период историографии отличается стремлением исследователей преодолеть марксистскую методологию в изучении философского наследия Михайловского. Постепенно вовлекается более широкий пласт источников философских идей русского мыслителя, затрагиваются проблемы, которые были запретными в советской историографии.

Преимущественно проблемам интеллектуальной биографии Михайловского посвящены публикации В.П. Балуева, М.Г. Петровой и В.Г. Хороса. Историческим и политическим аспектам философского мировоззрения Михайловского посвящены работы В В. Блохина и A.B. Никонова.

Проблемам социологического наследия Михайловского и некоторым аспектам его социальной философии посвящены труды Б. Аверина, A.A. Голосее-вой, В.В. Козловского, Л.А. Мтковской, А.К. Мишиневой, A.C. Попова.

Особого внимания заслуживают труды профессора А.И. Юдина, которые посвящены различным аспектам философского мировоззрения Михайловского. Наиболее значительной является его монография «Проблема исторического будущего России. Социальные идеи П.Л. Лаврова и Н.К. Михайловского»3, которая представляет собой образец философской компаративистики. В этой работе А.И. Юдин предпринимает наиболее масштабную в постсоветской историографии попытку нового осмысления и изложения философских идей Михайловского. Исследователь указывает, прежде всего, на грандиозность этико-философского замысла и идеала русского мыслителя, отмечая при этом и некоторые черты утопизма в его мировоззрении.

' Зеньковскии В.В. Русские мыслители и Европа. М.: Республика, 1997. С 100.

Виленская Э.С. Н.К. Михайловский и его идейная роль в народническом движении 70-х - 80-х годов XIX века М.: Наука, 1979.- 303 г.

' Юдин А.И. Проблема исторического будущего России. Социалыше идеи П Л. Лаврова и Н.К. Михайловского. Тамбов: Изд-во ТГУ имени Г.Р. Дер«вина, 2004. - 372 с.

Существенный вклад в изучение проблемы личности в творчестве Михайловского внесли диссертационные работы И.В. Цветковой и Р.Х. Денильха-новой, однако, значительный ряд аспектов системы философско-антропологических взглядов мыслителя остался малоизученным.

4. Зарубежная историография. Следует отметить, что в зарубежной историографии философскому наследию Михайловского уделяется незначительное внимание.

В работе английского философа И. Берлина «Русское народничество»4 затрагивается вопрос об интеллектуальном происхождении русской интеллигенции и русского народничества. Исследователь исходит из того, что народническое мышление в социальном плане революционно, а в духовном - склонно к атеизму, и при этом совмещает в своей этической программе социалистические и христианские идеалы.

В монографии польского историка философии Анджея Валгщкого «История русской мысли: от Просвещения до марксизма»5 один параграф посвящен философским и общественно-политическим взглядам Михайловского. А. Ва-лицкий полагал, что утопическое мировоззрение русского мыслителя идеализирует архаичный образ жизни крестьян. Однако это именно интеллектуальная идеализация быта русской общины, поскольку идеал понят и осмыслен интеллектуалом, а не выходцем из крестьянской среды.

Монография Дж. Бгтлиигточа «Михайловский и русское народничество»6 - это первая и до сих пор единственная попытка исследовать мировоззрение Михайловского в подобном масштабе, предпринятая в зарубежной историографии. Дж. Биллингтон называет Михайловского самой значительной фигурой в русском народническом движении, и утверждает, что философские идеи Михайловского и народничества вообще концентрируются не на социальной проблематике, а основываются на самобытных «религиозных» (точнее, «мифологических») понятиях. Конечно, предположение о том, что философское мировоззрение Михайловского не концентрируется на социальных проблемах, является глубоко ошибочным. Подобная трактовка дана Дж. Биллинг-тоном с целью идеологически развести русское народничество и русский марксизм. Идея Биллингтона о том, что философия народничества базируется на собственных «мифологических» представлениях и близка к религиозным, заимствована исследователем у русских философов-идеалистов, которые считали, что Михайловский подсознательно тяготел к метафизике (H.A. Бердяев) и диалогу с православием (В. В. Зеньковскгш).

Несмотря на значительное количество работ, посвященных философским взглядам Михайловского, малоизученными остались следующие проблемы: антропологические типы предложенные Михайловским, философско-антропологическое содержание идеального антропологического типа, «фило-

4 Берлин И. Русское народничество // Берлин И. История свободы. Россия. М.: Новое литературное обозрение, 2001. С. 300-334.

5 Walicki A. A History of Russian Thought: From the Enlightenment to Marxism. Stanford University Press, 1979. -461 p.

6 Billington J. Mikhailovsky and Russian Populism. Oxford: Clarendon Press, 1958. - 242 p.

5

софия быта», актуальность философской антропологии мыслителя в контексте современных философско-антропологических теорий и концепций суверенной личности. Именно недостаточная изученность обозначенных проблем предопределила выбор темы настоящей диссертационной работы.

Объектом диссертационного исследования являются труды Н.К. Михайловского, в которых отражаются его философско-антропологические взгляды.

Предмет исследования - система философско-антропологических взглядов Н.К. Михайловского.

Цель диссертационного исследования состоит в осуществлении анализа системы философско-антропологических взглядов Н.К. Михайловского.

В соответствии с поставленной целью выдвигаются следующие задачи:

- определить роль проекта универсальной общественной науки в становлении философско-антропологических взглядов Михайловского;

- проанализировать содержание теории борьбы за индивидуальность Михайловского, как нового этапа становления философско-антропологического мировоззрения мыслителя;

- реконструировать «философию быта» Михайловского и проанализировать ее содержание в контексте теории борьбы за индивидуальность и философской антропологии мыслителя;

- определить и охарактеризовать содержание антропологического идеала Н.К. Михайловского;

- показать актуальность системы философско-антропологических взглядов Н.К. Михайловского в контексте современных теорий суверенной личности.

Теоретико-методологической основой диссертации служат труды основателей философской антропологии - X. Плеснера7, в работах которого возникает стремление элиминировать метафизику и обратиться к феноменологии, и М. Шелера , признававшего важность «реальности метафизики» в решении антропологических проблем. А также труды A.A. Велика9 и А.Г. Сабирова10, в которых проанализировано современное академическое содержание философской антропологии, как самостоятельного раздела философского знания.

Важнейшей составляющей теоретико-методологической основы исследования стали классические отечественные труды по истории философии В.В. Зеньковского" и Н.О. Лосского12.

7 Плеснер X. Ступени органического и человек: Введение в философскую антропологию. М РОССПЭН 2004

- 368 с.

Шелер М. Положение человека в Космосе // Проблема человека в западной философии: Переводы. - М.: Про-

гресс, 1988. - С. 31-95.; Шелер М. Человек и история // Человек: образ и сущность: (Гуманитарные аспекты). Ежегодник. - 1991 - С. 133-159.; Шелер М. Избранные произведения. М.: Гнозпс, 1994. -490 с. Велик A.A. Культурная (социальная) антропология. М.: РГГУ, 2009. - 613 с.

Сабиров А.Г. Социально-философская антропология: принципы конституирования и предметного определения. М.: изд-во Московского пед. ун-та, 1997. - 119 с.

1 Земьковскмй В.В. История русской философии: В 2 т. Т. 1. Ч. 2 М.: Эго, 1991. - 280 с. Лосскни Н О. История русской философии. М.: Высшая школа, 1991 - 559 с

Научная новизна исследования заключается в следующих результатах исследования философской антропологии Н.К. Михайловского:

- проект универсальной общественной науки стал первым этапом развития философской антропологии Михайловского и уже содержал в себе основы антропоцентристского мировоззрения мыслителя;

- теория борьбы за индивидуальность Михайловского представляет собой определенную стратегию интеллектуального и нравственного развития личности, целью которой является достижение ей абсолютной суверенности. Продолжением теории борьбы за индивидуальность стала разработка Михайловским антропологических типов «бунтующего человека». Антропологические типы («вольница», «подвижники»), предложенные Михайловским, нашли свое продолжение (хотя и опосредованно) в теориях суверенной личности XX столетия, например, в антропологическом типе «Анарха» Э. Юнгера, в теориях социального анархизма и либертарианства, в том числе в философии А. Рэнд;

- «философия быта» Михайловского, которая, однако, так и не была систематизирована мыслителем при жизни, представляла собой вершину развития народнической философии культуры. Быт рассматривается мыслителем как пространство повседневной борьбы личности за собственную индивидуальность;

- идеальный антропологический тип, представленный в творчестве Михайловского фигурой «Профана», является личностью, сражающейся за свою индивидуальность, и, в конце концов, одерживающей победу, обретающей суверенность. Ведущая особенность этого типа личности заключается в том, что он преодолевает своим интеллектуально-нравственным содержанием идейное и культурнее противостояние западничества и славянофильства, предлагая альтернативную народническо-демократическую концепцию социального развития общества.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Практическая ценность полученных результатов состоит в возможности использования материалов диссертации при составлении курсов по истории философии, истории культуры, истории русской философии, философской антропологии, социальной философии, этике.

Результаты диссертационной работы позволяют по-новому взглянуть на философское наследие Михайловского. Теоретическая значимость исследования заключается в осуществлении анализа малоизученных аспектов мировоззрения мыслителя, в выявлении прочной связи между социологическим, этическим, культурным и антропологическим измерениями мировоззрения русского мыслителя, в рассмотрении философско-антропологических взглядов Михайловского через призму актуальных проблем современной философии.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Утверждение Михайловским субъективного метода в социологии, как идейной основы проекта универсальной общественной науки, является главным научным источником его философско-антропологических взглядов,

поскольку личность утверждается как субъект моральности. Это означает одновременно, что личность - это субъект истории, субъект философской антропологии, и основа всякого культурного процесса. Этицизм является главной связкой проекта универсальной общественной науки и философско-антропологических исканий Михайловского.

2. Теория борьбы за индивидуальность в трактовке Михайловского является одной из первых в русской философии полноценной теорией суверенной личности. Под влиянием европейского опыта (Ж.-Ж. Руссо, М. Штирнер), Михайловский приступает к рассмотрению и тщательному анализу исторических антропологических типов «вольницы» и «подвижников», как продолжения теории борьбы за индивидуальность, тем самым сделав первый шаг на пути к формулированию антропологического идеала.

3. Проблема взаимодействия человека и культуры в контексте теории борьбы за индивидуальность формулируется в философии быта Михайловского, которая является своеобразной трактовкой философии культуры в контексте его философско-антропологических исканий. Быт, как повседневная жизнь человека, является источником подлинной морали личности, при этом он гарантирует право и возможности личности к проявлению собственной индивидуальности, являясь одновременно антропологическим измерением культуры. Таким образом, быт, как субъект философии культуры, удовлетворяет одновременно этицизму философских взглядов Михайловского и его теории борьбы за индивидуальность, включаясь в систему философско-антропологического мировоззрения мыслителя. Философия быта явилась квинтэссенцией народнической философии культуры.

4. Антропологический идеал Михайловского - это вершина философской мысли Михайловского, закономерный этап развития теории борьбы за индивидуальность. Смысл этого идеала заключается в преодолении личностью стереотипов традиционализма и нигилизма, в преодолении идеологического противостояния славянофильства и западничества через обращение к нравственному и интеллектуальному потенциалу интеллигенции. Антропологический идеал Михайловского неразрывно связан с идеалом культурным, который определяет преимущественно нравственное содержание культуры того общества, в котором возможно условие для развития каждой личности в духе антропологического идеала Михайловского. Нравственное совершенствование личности осуществляется вместе с ее интеллектуальным и художественным совершенствованием, способствует расширению «формулы жизни» и развитию индивидуальности, что гарантирует поддержание духа высокой культуры в обществе.

Фигура «Профана», как антропологический идеал Михайловского, - образец нонконформистской и суверенной личности, интеллигент и интеллектуал, чей мыслительный и эстетический опыт корректируется в соответствии с высокими моральными качествами и всегда служит на благо развития индивидуальности других людей, что целиком удовлетворяет гуманистической традиции русской народнической философии.

5. Актуальность философско-антропологических идей Михайловского в современном мире определяется интересом к теории суверенной личности, актуальностью радикально-демократических, анархистских и либертарианских идей. Идеи Михайловского имеют перед ними значительное преимущество, поскольку содержат в себе сильнейший нравственный элемент, противостоящий нигилистическим тенденциям, свойственным крайнему индивидуализму и анархизму. И, вместе с тем, антропологический идеал Михайловского исключает возможность установления в обществе тоталитарных порядков.

Апробация работы

Диссертационное исследование обсуждалось на заседании кафедры философии ФГБОУ ВПО «Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина». Основные положения работы нашли отражение в публикациях, как местного, так и общероссийского уровня (общее количество - 9), в том числе в изданиях, входящих в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, входящих в Перечень российских рецензируемых научных журналов, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук Материалы исследования получили апробацию на международных научно-практических конференциях. Среди них: Международная научная конференция «Философские традиции России и современность» (Тамбов, 2012), Международная научно-практическая конференция «Духовно-нравственная культура как фактор модернизации российского общества XXI века (Третьи Хайкинские чтения)» (Тамбов, 2013), VI Международная научно-практическая конференция «Культура. Духовность. Общество» (Новосибирск, 2013), Международная научная конференция «Б.Н. Чичерин и традиции философской и социально-политической мысли в России» (Тамбов, 2013).

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав (6 параграфов), заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы, цель работы, научная новизна, методы исследования.

Целью первой главы «Теоретические предпосылки становления фило-софско-аитропологического мировоззрения Н.К. Михайловского» является анализ особенностей формирования философских взглядов мыслителя (§1) и содержания проекта универсальной общественной науки (§2).

Анализируется историко-философский контекст формирования концепции «двуединой правды» на основе позитивистской методологии и теории освобождения человека. Исследуется проблема создания универсальной общественной науки, как идейного этапа становления философско-антропологического мировоззрения Михайловского.

В первом параграфе «Становление мировоззрения Н.К. Михайловского: историко-философский контекст» первой главы рассматривается

процесс восприятия русским мыслителем идей дарвинизма (и социал-дарвинизма), позитивизма, европейской и русской гуманистической философии.

Анализируется этицистский характер критики Михайловским основных положений социал-дарвинистского мировоззрения. В этом контексте обнаруживается проблема соотношения понятий «прогресс» и «развитие» в философских и общественно-политических взглядах Г. Спенсера и Ч. Дарвина.

Проблема общественно-политическая переводится Михайловским в пространство философско-антропологических и этических идей, где на основании антропоцентристского мировоззрения русский мыслитель указывает на существенную разницу между идеалами эгоизма и утилитаризма.

Михайловский предложил личности стратегию жизни, которая представляла собой альтернативу социал-дарвинистской: «Приспособляй к себе условия окружающей жизни, не дави не приспособленных, ибо в борьбе, подборе и полезных приспособлениях заключается гибель и твоя, и твоего общества»13.

Михайловский утверждал, что нельзя считать прогрессирующим то общество, в котором человек постепенно превращается в социальный агрегат, или биологический орган социального организма. Это проблема не только терминологии, но и фундаментального взгляда на самые теоретические основы социального развития.

Уже на раннем этапе своего творчества, Михайловский определил для себя основной приоритет в философии. «Человек — мера прогресса», — такова формула мыслителя. Он считал эту формулу одинаково истинной, как для общественной науки, так и для повседневной жизни.

В позитивизме Михайловский видел нечто вроде новой философской основы для гуманистического и этицистского мировоззрения, то есть совершенно нового антропологического мышления. Позитивизм представлялся русскому философу той методологией, которая положит в основу своих изысканий строгие научные принципы. Так, Михайловский писал против метафизики и за рационализм: «прочная и коренная реорганизация общества может иметь место только по установлении строго научным путем законов общественных явлений»14.

Исследователи сходятся во мнении, что французские теоретики Ж.-Ж. Руссо и П.-Ж. Прудон оказали серьезнейшее влияние на становление мировоззрения Михайловского. Приняв некоторые аспекты мировоззрения Руссо, касающиеся несовместимости развития свободы личности и существующих теорий прогресса, а также идеи определения идеального антропологического типа, Михайловский переосмыслил их и преодолел.

Прудон был авторитетным типом мыслителя-гуманиста для Михайловского. Он понимал, что интеллектуал не должен быть радикалом, поскольку радикальный нонконформизм всегда связан с антигуманистическими явлениями и

" Михайловский Н.К. Теория Дарвина и общественная наука // Михайловский Н.К. Сочинения в 6 т. Т. 1. Изд. 4-е. СПб.: Русское богатство, 1906. С. 308

Михайловский Н.К. Суздальцы и суздальская критика И Михайловский Н.К. Сочинения в 6 т. Т. 4. СПб.: Русское богатство, 1 896. С. 93.

действиями. Михайловский, в отличие от многих мыслителей-народников, которые призывали к революционной борьбе и становились активными участниками революционных действий, оставался «человеком дискуссии».

Под влиянием гуманистической традиции в русской философии у Михайловского возникла концепция «двуединой правды», сочетающая рационализм и гуманизм. В социальной философии В.Г. Белинского, например, Михайловский выделял .оля себя следующие принципы: превосходство человеческой личности над историческим процессом, обществом; принцип независимости человеческой личности; «правда и доблесть» - как нравственная основа индивидуального развития человека.

Таким образом, становление мировоззрения Михайловского было связано с позитивистской методологией науки и проходило под влиянием новейших для того времени социологических идей. Ядро этого мировоззрения, то есть представления об идеале нравственно освобожденной личности, формировалось у Михайловского под влиянием европейской радикально-демократической и анархистской философии. Этической основой для развития собственного фи-лософско-антропологического мировоззрения Михайловский избрал гуманистическое наследие Прудона и русской философской мысли XIX столетия.

Во втором параграфе «Универсальная общественная наука как источник философской антропологии Н.К. Михайловского» анализируется проект русского мыслителя, подразумевающий создание целостной науки о человеке, которая охватывала бы всю широту знаний о человеке и человеческом обществе и при этом основывалась бы на принципах рациональности и антропоцентризма.

Идея создания универсальной общественной науки была сопряжена с актуализацией субъективного метода в социологии. Универсальная общественная наука, о которой размышлял Михайловский, должна была заниматься проблемами сущего и должного. Грандиозная задумка мыслителя о научном сочетании правды-истины и правды-справедливости в рамках общественной науки -это новый этап развития русской философской мысли.

Проект универсальной общественной науки предполагал четкое разделение понятий объективной (мир природы) и субъективной (общественный мир) реальностей. Для субъективной реальности характерны две черты. Первая - в самой этой реальности объектом социологического исследования является человек, то есть субъект. А, значит, в этом случае неприменимы методы, которые используются при изучении объективного мира. Вторая характерная черта субъективной реальности заключается в том, что мир субъектов познается самим человеком, то есть субъектом. О методе познания человеческого Михайловский писал, что мы «должны представить себе их мысли и чувства в форме собственных мыслей и чувств. И, следовательно, в этой области субъективный метод законен и неизбежен»15. Эта идея «вживания» в чужой опыт, в чужую жизнь, легла в основу понятия «сочувственного опыта» в рамках теории борьбы

15 Михайловский Н.К. Записки профана /V Михайловский Н.К. Сочинения в 6 т. Т. 3. СПб.: Русское богатство, 1896. С. 402.

за индивидуальность и в основу социально-психологической теории «героев и толпы» самого Михайловского.

Таким образом, субъективный метод в трактовке Михайловского - это такое сочетание научного знания и нравственного идеала, при котором первое должно обосновать второе. Нравственный идеал возникает как результат внутреннего диалога с совестью, он облекается в этические или религиозные формы и служит основой для устройства справедливого общежития. Поскольку подобные идеалы возникают внутри человека, то подлинным субъектом моральности является личность. Человек, постигающий в процессе своей жизни, а не в процессе умозрительных построений, сокровенные нравственные принципы, становится для Михайловского главным объектом исследования. В этом этическом антропоцентризме лежит основа связи субъективного метода универсальной общественной науки с философской антропологией Михайловского.

Целью второй главы «Развитие философско-антропологических идей Н.К. Михайловского» является анализ становления (§1), развития (§2 и §3) и актуальности (§4) философско-антропологического мировоззрения мыслителя.

Исследуется содержание теории борьбы за индивидуальность Михайловского в контексте развития его философско-антропологических идей. Реконструируется «философия быта» Михайловского, анализируется ее философско-антропологический аспект. Исследуется процесс формирования антропологического идеала в мировоззрении мыслителя. Оценивается актуальность философской антропологии Михайловского в контексте современных теорий суверенной личности.

В первом параграфе «Теория борьбы за индивидуальность» второй главы анализируется содержание теории борьбы за индивидуальность Михайловского, которая создается на основе идейной эволюции мыслителя и критического восприятия идей Э. Геккеля, П.-Ж. Прудона, К. Маркса, М. Штирнера и других мыслителей.

Идея развития личностью собственной индивидуальности базировалась на понятии о расширении «формулы жизни» через обретение личного счастья, «сочувственный опыт» и преодоление фантомов. Главный принцип теории борьбы за индивидуальность, заключается в том, что личность должна встать на путь собственного развития и совершенствования, бороться за самостоятельность, за разнообразие своей деятельности.

Теория борьбы за индивидуальность Михайловского подразумевала борьбу индивидуальностей: в социальном контексте «высшие» индивидуальности (общество, государство) стараются подчинить «низшие» (личность), а «низшие» борются за свою автономию. Михайловский становился на сторону человека в его борьбе с «высшими» индивидуальностями (их «фантомами»), посягающими на его свободу развиваться: «Я ставлю nicht к теории борьбы за индивидуальность, как раз на том месте, где она захватывает меня»'6.

16 Там же. С. 423.

Основная идея Михайловского: чем шире «формула жизни» личности, то есть, чем разнообразнее, насыщеннее жизнь человека, тем большей свободы и независимости он добивается.

Поскольку не существует общего счастья, но существует только индивидуальное счастье, то и его обретение - есть первый шаг на пути к социальной и нравственной автономии личности, первый шаг в борьбе за индивидуальность. Теория борьбы за индивидуальность Михайловского - это нравственная концепция жизненной и культурной стратегии развивающейся личности в условиях ее непростых контактов с общественными правилами и нормами.

Во втором параграфе «Философия быта»: философско-антропологнческнй аспект» рассматривается характер борьбы личности за индивидуальность в повседневной жизни, иначе говоря, философия быта Михайловского.

Быт, с точки зрения мыслителя, представляет собой антропологическое измерение культуры. В таком случае философия быта является важнейшей составной частью философско-антропологических взглядов Михайловского, поскольку связывает воедино проблемы личности и культуры.

По Михайловскому, именно из быта, из опыта повседневной жизни, проистекает нравственная культура личности, но не из сложной системы капиталистических отношений, охвативших современную ему цивилизацию. То есть повседневная жизнь человека - это то пространство, в котором разворачивается борьба личности за собственную индивидуальность. Поэтому Михайловский ратовал за утверждение простой кооперации, против, господствующей в XIX столетии, сложной кооперации. Он считал, что цивилизация пришла к той точке развития, когда широта жизни каждого человека достигается через упрощение общественных отношений.

В подобном восприятии культуры проявляется идейная связь Михайловского с А.И. Герценом, который писал о том, что Россия укажет своим развитием путь в будущее для Европы, сочетая культуру русского народного быта и научные достижения Запада. Михайловский словно бы воспринимал слова Герцена как наставление, и обращался к позитивистской методологии, к европейским достижениям естественных наук. И, наконец, завершающим этапом наследования этой традиции является его обращение к русскому быту, как пространству борьбы за индивидуальность, как источнику разрешения проблемы взаимоотношения человека и культуры. И Михайловский, и Герцен указывали на отрицательное влияние «мещанства» на повседневную культуру русского народа и интеллигенции.

Народнический дух философско-антропологических взглядов Михайловского проявился в этом аспекте с наибольшей силой, поскольку он утверждал, что быт русской общины не менее ценен, с культурной точки зрения, чем повседневная жизнь интеллигенции.

Философия быта в антропологической интерпретации Михайловского -это гуманистическая антимещанская контрстратегия жизни и образец русской рационалистической «философии жизни».

В третьем параграфе «Антропологический идеал» анализируется конечный результат философской антропологии Михайловского - идеальный антропологический тип.

В процессе развития теории борьбы за индивидуальность и под влиянием уже существующих концепций идеальных антропологических фигур («Дикарь» Ж.-Ж. Руссо, «Единственный» М. Штирнера) Михайловский обратился к проблеме выявления антропологических типов. Описывая антропологические типы «вольницы» и «подвижников», он обнаружил определенный интерес к некоторым философско-антропологическим идеям анархистов, но, как и прежде, старался преодолеть их.

Представление об антропологическом типе «подвижника» было не только результатом систематизации исторических фактов, но и результатом осмысления идеалов личности в мировоззрении ранних мыслителей-народников, прежде всего, Герцена. Антропологический тип «подвижника» предложенный Михайловским, нашел свое продолжение (хотя и опосредованно) в теориях суверенной личности XX столетия, например, в антропологическом типе «Анарха» Э. Юнгера.

Антропологический тип «вольницы» соответствует теории анархо-индивидуализма, представлениям М. Штирнера и русских анархистов, и, в частности, типу русского нигилиста, о котором Герцен писал, как о «базаровской беспардонной вольнице»17. В XX столетии этот тип находит свое продолжение в теориях социального анархизма и либертарианства, в том числе в философии А. Рэнд.

Однако Михайловский не удовлетворился этими типами. Он полагал, что процесс борьбы за индивидуальность заключается не в том, чтобы личность сделалась частью «толпы» и не в том, чтобы устроить жизнь по канонам утилитаризма и гедонизма, а в том, чтобы приобщиться к наукам и искусствам, постичь жизнь во всех ее проявлениях, привести в порядок свои представления о ней.

Идеальный антропологический тип у Михайловского получил название -«Профан»: «Так или иначе, но идеальный тип отказывается от роли как почтовой лошади, так и фельдъегеря, и личный свой интерес укладывает ни в ту или другую наличную общественную систему, а в общественный идеал - в такой именно идеал, где личность свята и неприкосновенна»18.

«Профан», как идеальный антропологический тип, преодолевает традиционные и прогрессистские социальные каноны. Только то, что он, «Профан», сочтет истиной, в соответствии со своим высоким уровнем нравственного и интеллектуального развития, ей и будет являться. Очевидно, что индивидуализм в чистом виде, индивидуализм эгоистичный, корыстный и аморальный не удовлетворяет этическому идеалу философской антропологии Михайловского.

17 Герцен А.И. Былое и думы // Герцен А.И. Собрание сочинений В 30 т. Т. 9. М.: Наука, 1954-1966. С. 350.

Михайловский Н.К. Письма о правде и неправде // Михайловский Н.К. Сочинения в 6 т. Т. 4. СПб.: Русское богатство, 1897. С. 459.

Идеальный антропологический тип, по Михайловскому, — это личность, одержавшая победу в борьбе за индивидуальность, утвердившая свою самостоятельность и автономию путем нравственного и интеллектуального самосовершенствования. По Михайловскому, «Профан» - это образец нонконформистской и суверенной личности, интеллигент и интеллектуал, чей интеллектуальный и эстетический опыт корректируется в соответствии с высокими нравственными идеалами гуманизма и всегда служит на благо развития индивидуальности других людей; «Профан» - личность, которая преодолевает в своем мировоззрении идеалы традиционализма, прогрессизма и нигилизма, поскольку, по Михайловскому, они являются фантомами, в отличие от идеала личного счастья человека.

В ч етвертом параграфе «Философская антропология Н.К. Михайловского и современные теории суверенной личности» анализируется проблема соответствия философско-антропологических взглядов русского мыслителя вызовам современного общества.

Философская антропология Михайловского актуальна в современном обществе, поскольку во многих аспектах совпадает с развивающейся либертарианской философией. Однако идеалы Михайловского имеют значительное преимущество перед либертарианством, поскольку утверждают, что эгоизм только в том случае исключает культурный нигилизм, когда он осуществляется в рамках нравственного индивидуализма (борьба за индивидуальность), а не в условиях хищнического утилитаризма (либертарианский нигилизм).

Низкий духовно-нравственный уровень, характеризующий состояние современного общества, торжество нигилизма в сферах высокой культуры и культуры человеческих взаимоотношений, предопределяют актуальность философской антропологии Михайловского. Идеи русского мыслителя выгодно отличаются от популярных в современном мире социальных и философских концепций индивидуализма и суверенной личности. Идеал интеллектуала-гуманиста, представленный в концепции Михайловского, - это не эгоистичный индивидуалист либертарианства и не обскурантистский нонконформист анар-хо-примигивизма, а личность нравственно богатая и ставящая перед собой высокую цель - совершенствование общества путем воспитания морали и развития наук на основе гуманистических и демократических ценностей. Индивидуальное преодоление личностью нигилистических и тоталитарных иллюзий, как характеристика антропологического идеала, идеала нравственной личности, представляет собой основную ценность философской антропологии Михайловского в современном мире.

В заключении изложены главные выводы и результаты диссертационного исследования.

Основные научные результаты диссертации нашли отражение в следующих публикациях диссертанта:

Статьи в изданиях, входящих в Перечень российских рецензируемых научных журналов, в которых должны быть опубликованы основные на-

учные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук:

1. Вязинкин, А.Ю. Личное счастье и «формула жизни» как основные понятия теории борьбы за индивидуальность Н.К. Михайловского / А.Ю. Вязинкин // Вестник Тамбовского университета. Сер. Гуманитарные науки. Тамбов, 2012.

- Вып. 4 (108). - С. 287-292 (0,5 пл.);

2. Вязинкин, А.Ю. Сочувственный опыт и тема любви в теории борьбы за индивидуальность Н.К. Михайловского / А.Ю. Вязинкин // Вестник Тамбовского университета. Сер. Гуманитарные науки. Тамбов, 2012. - Вып.5 (109). -С. 266-270 (0,5 п.л.);

3. Вязинкин, А.Ю. Субъективный метод в социологии как источник философской антропологии Н.К. Михайловского / А.Ю. Вязинкин // Вестник Тамбовского университета. Сер. Гуманитарные науки. Тамбов, 2012. - Вып. 7 (111).

- С. 243-248 (0,5 п.л.);

Публикации в других изданиях:

4. Вязинкин, А.Ю. Социально-философская антропология Н.К. Михайловского и философия анархизма / А.Ю. Вязинкин // Философские традиции и современность. - 2012. - №1. - С. 103-109 (0,3 п.л.).

5. Вязинкин, А.Ю. Н.К. Михайловский и дарвинизм / А.Ю. Вязинкин // Духовно-нравственная культура как фактор модернизации российского общества XXI века (Третьи Хайкинские чтения). Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2013. - С. 25-28 (0,2 п.л.).

6. Вязинкин, А.Ю. «Философия быта» Н.К. Михайловского / А.Ю. Вязинкин // Философские традиции и современность. - 2013. - №1(3). - С. 41-48 (0,4 п.л.).

7. Вязинкин, А.Ю. Антропологический идеал Н.К. Михайловского / А.Ю. Вязинкин // Культура. Духовность. Общество: сборник материалов VI Международной научно-практической конференции. - Новосибирск: Издательство ЦРНС, 2013.-С. 116-119 (0,2 п.л.).

8. Вязинкин, А.Ю. Этика индивидуализма: Н.К. Михайловский и А. Рэнд / А.Ю. Вязинкин // Культура. Духовность. Общество: сборник материалов VI Международной научно-практической конференции. - Новосибирск: Издательство ЦРНС, 2013. - С. 191-194 (0,2 п.л.).

9. Вязинкин, А.Ю. Философия русского народничества: от позитивной науки к поэзии / А.Ю. Вязинкин // Б.Н. Чичерин и традиции философской и социально-политической мысли в России: материалы Международной научной конференции. 20-23 ноября 2013. Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2013. - С. 177-181. (0,3 п.л.).

10. Вязинкин, А.Ю. Н.К. Михайловский и социально-философские смыслы «Бесов» Ф.М. Достоевского / А.Ю. Вязинкин // Философские традиции и современность. - 2014. - №1(5). - С. 105-113 (0,4 п.л.).

Подписано в печать 26.01.2015 г. Формат 60x84/16. Усл. печ. л. 1,00. Тираж 100 экз. Заказ № 1031. Бесплатно. 392008, Тамбов, ул. Советская, 190г. Издательский дом ТГУ имени Г.Р. Державина. Отпечатано в типографии Издательского дома ТГУ имени Г.Р. Державина